ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 902/512/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернов Є.В.- головуючого, Корнілова Ж.О.,
Овечкін В.Е.
за участю представників: від позивача від відповідача розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року
у справі№902/512/15 господарського суду Вінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо"
доВінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА"
за участю третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо"
прозобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. (суддя Грабик В.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір суборенди №55/10-1 від 01.06.2010р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" та Вінницькою міською правозахисною громадською організацією "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА". Зобов'язано Вінницьку міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" звільнити та повернути Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця. Стягнуто з Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскільки орендар уклав договір суборенди №55/10-1 від 01.06.2010 р. без згоди орендодавця, всупереч п. 6.1.16, п. 6.2.6 договору оренди нерухомого майна від 25.05.2007р. та вимогам ч. 1 ст. 774 ЦК України, тому наявні підстави для визнання недійсним договору суборенди на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Таким чином, у зв'язку з визнанням недійсним договору суборенди та відповідно до ч.2 ст.216 ЦК наявні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. (судді: Юрчук М.І., Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.) рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. скасовано.

Прийняти нове рішення.

Позивачу - публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" - в позові відмовити.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що позивачем матеріалами справи не доведено порушення його права, як орендодавця щодо об'єкта оренди за адресою м.Вінниця, вул.Кірова, 1 в частині неповернення орендованого приміщення площею 62,7кв.м. (згідно Договору суборенди в редакції позивача) чи площею 76,4кв.м. (згідно Договору суборенди в редакції відповідача).

Крім того, визнав висновок про визнання договру суборенди в редакції позивача недійсним із ініціативи суду передчасним, зазначивши, що не надавши оцінку іншій редакції договору суборенди (Договір суборенди в редакції відповідача), не лише на предмет порушення вимог ч.1 ст.774 ЦК України, а й в цілому його відповідність вимогам чинного законодавства, суд фактично узаконив Договір суборенди в редакції відповідача, позбавляючи сторони спірних правовідносин з'ясувати, який же із договорів суборенди був укладений саме 01.06.10р., та у якій редакції, у тому числі із застосуванням спеціальних знань.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матерального та порушення норм процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник доводить порушення судом апееляційної інстанції ст.ст. 774, 785 ЦК України, між ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» та Вінницькою громадською правозахисною «Асоціація захисту прав власників житла» «Аза» було укладено Договір № 55/10-1 від 01.06.2010 року, строк дії, якого закінчився 01 травня 2011 року, тому відповідач повинен звільнити безпідставно зайняте приміщення.

Суд у своїй Постанові зазначає, що ... «Рівненський апеляційний господарський суд звернув увагу на відмінність печаток позивача як на оригіналі Договору суборенди в редакції відповідача («печатка на четвертій сторінці договору відмінна від печатки, якою скріплений підпис на засвідчувальному написі») (ст. 8). Але суд так і вияснив та не дослідив, що даний факт, є одним із підтвердження підробки договору зі сторони Відповідача. Оскільки, 06 квітня 2010 року відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» у зв'язку із зміною типу товариства, було змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськ «Вінницямясо» на Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськ «Вінницямясо». Це підтверджується Статутом, Протокол № 1 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо», Наказ № ЗО від 06.04.2010 року, Наказ № 34 від 06.04.2010 року. Договір суборенди підписано 01 червня 2010 року, а «нова» печатка ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» виготовлена в квітні 2010 року (ДОЗВІЛ НА ВИГОТОВЛЕННЯ № 006841 ВІД 19.04.2010 РОКУ) - (копія свідоцтва з відміткою надання дозволу на виготвлення печаток - додається). Старої печатки 01 червня 2010 року вже не було н підприємстві.

Скаржник також вважає, що фактичні обставини свідчать про наявність підстав для визнання Договору суборенди № 55/10-1 від 01.06.2010 року недійсним на підставі ст. 203, ч.І, ст. 215 ч.І ЦК України, як такого, що укладений всупереч вимогам ст. 774 ч.І ЦК України.

Відповідач у відзиві не погодився з доводами касаційної скарги, проти її задоволення заперечив з тих мотивів надуманості та безпідставності, доводи скарги не доведені, апеляційний господарський суд повно зясував обставини, що мають значення для справи, тому просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити в силі.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, що взяв участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову є вимога про зобов'язання Вінницьку міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" звільнити та повернути публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ" "Вінницям'ясо" вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця.

Судом встановлено, що 01.06.2010р. між публічним акціонерним товариством (ПАТ) "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" в особі директора ОСОБА_6 (орендар) та Вінницькою громадською правозахисною "Асоціацією захисту прав власників житла "АЗА", в особі директора ОСОБА_5 (суборендар) було укладено договір суборенди №55/10-1 (далі по тексту судової постанови - Договір суборенди у редакції позивача).

За умовами даного договору (його текстова редакція), орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування частини приміщення їдальні, що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі та розташоване за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця (п.1.1.); площа приміщення складає: 62,7 кв.м. (шістдесят два цілих сім десятих квадратних метра) (п.1.2.); майно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди нерухомого майна від 25 травня 2007 року та додатками до нього між орендарем та ТОВ "Вінницям'ясо", названим у подальшому "орендодавець" (п.1.3.); приміщення передається в суборенду для ділового офісу (п.2.1.); термін оренди складає - 11 (одинадцять) місяців та діє до повного виконання сторонами і своїх зобов'язань з моменту прийняття приміщення, що орендується, за Актом приймання - передачі (п.4.1.); після закінчення терміну оренди суборендар зобов'язаний передати орендарю приміщення, що орендується, протягом 5-ти денного терміну з моменту закінчення терміну оренди за актом приймання-передачі або продовжити термін суборенди на строк визначений сторонами новим договором чи додатковою угодою до даного договору (п.8.1.).

Суд зауважив, що оригінал Договору суборенди у редакції позивача видрукований на чотирьох аркушах паперу формату А-4.

На виконання умов вищевказаного договору, орендар передав суборендарю майно - приміщення для ділового офісу в адміністративному корпусі підприємства на 1-му поверсі, по вул.Кірова,1, м. Вінниця, площею 62,7 кв.м., що стверджується актом приймання-передачі від 01.06.2010р.

Крім того, судом встановлено з нотаріально завіреної копії договору суборенди №55/10-1 від 01.06.10р., оригінал якого оглянуто апеляційною інстанцією, що 01.06.2010р. між публічним акціонерним товариством (ПАТ) "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" в особі директора ОСОБА_6 (орендар) та Вінницькою громадською правозахисною "Асоціацією захисту прав власників житла "АЗА", в особі директора ОСОБА_5 (суборендар) було укладено договір суборенди №55/10-1 (далі - Договір суборенди у редакції відповідача).

Умови цієї редакції договору визначають, що Орендар передає, а Суборендар бере у тимчасове володіння та користування двох приміщень та коридору площею 62,7 кв.м. (Шістдесят два цілих сім десятих квадратних метра) їдальні та ізольованих душових приміщень працівників площею 13,7кв.м. (Тринадцять цілих сім десятих квадратних метра) для перепланування, встановлення дверей з орендованим приміщенням капітального закриття загальної двері, для обладнання туалету та їдальні Суборендаря. Загальна площа довгострокової суборенди складає 76,4кв.м. (Сімдесят шість цілих чотири десятих квадратних метра), що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі з окремим входом розташоване за адресою: вул.Кірова, 1 м. Вінниця (п.1.1.); Довгострокову здачу в Суборенду Орендар узгодив з ТОВ "Вінницям'ясо" у якого орендує нерухоме майно по Договору від 25 травня 2007 р. (п.1.2.); Стан приміщень, що орендуються потребують капітального ремонту та переобладнання і тому надається дозвіл на проведення будівельних робіт сума затрат буде врахована в суборенду приміщень до 2035р. (п.1.3.); приміщення передаються в суборенду для офісу не прибуткової громадської правозахисної Асоціації "АЗА" а також для офісних робіт інших громадських організації та засобів масової інформації (п.2.1.); Термін дії Договору між орендарем та Суборендарем складає 25 (двадцять п'ять) років що становить 01 червня 2035р. (п.4.1.); Орендар, Суборендар, або інша особа, не мають право самостійно розірвати Договір (п.4.2); Орендна плата складає 5 (п'ять) гривень в місяць з врахуванням проведення капітального ремонту, переобладнання приміщень без врахування комунальних послуг (п.5.1.). Орендар не заперечує провести Суборендарем, за власний рахунок, в додатковому приміщенні Орендаря площею 13,7кв.м. туалету, а також столової проводити добудови навпроти орендованих приміщень площею 100кв.м. висотою не вище 2-х поверхової споруди, по узгодженим планам будівництва, з викупом їх в любий час та на любій стадії будівництва. Добудова буде окремою, не входить в майно ПАТ "Івано-Франківськ Вінниця м'ясо" а також в майно АТ "Вінниця м'ясо" і буде наложити Вінницькій громадській правозахисній "Асоціації комітетів захисту прав власників житла "АЗА". Положення узгоджено з АТ "Вінниця м'ясо" (п.5.9.); Приміщення, що орендується, повинні бути передані Орендарем та прийняті Суборендарем протягом 5-ти денного терміну з моменту укладання даного Договору (п.6.1.); Передача приміщення буде здійснено без акта здачі-приймання у зв'язку з тим що вони знаходяться в занедбаному стані і будь яке майно власника та Орендаря в них не знаходяться (п.6.2.).

За висновком суду апеляційної інстанції договір суборенди у редакції відповідача містить умови, які кардинально відмінні від умов Договору суборенди у редакції позивача.

І цей примірник Договору суборенди у редакції відповідача роздрукований на чотирьох аркушах формату А-4.

Як зазначив суд апеляційної інстанції спільне, що об'єднує два договори - це четверта сторінка, яка співпадає по друкованому тексту, проставленим підписам та печаткам.

Згідно з нормами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За нормами ст. 42 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

При оцінці доказів, що надано сторонами у справі, суд повинен відпоівдно до вимог ст. 43 ГПК України забезпечити всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом не враховано, що позов справі заявлено у звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків з договору суборенди, обовязок доведення зворотнього, тобто наявності правомірних підстав користування спірним приміщенням лежить на відпоівдачі.

Отже, з огляду на презумпцію вини особи, яка порушила право, тягар спростування винної поведінки лежить саме на цій особі, тобто на відповідачі.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, зокрема, Договір суборенди у редакції відповідача, яким останній спростовує обставини безпідставного зайняття спірного приміщення, суд апеляційної інстанції невірно визначив порядок доведення сторонами обставин справи, відніс на позивача тягар доказування тих обставин, на які відповідач посилався в обгрунтування своєї позиції про наявність у нього правових підстав для заяйняття спірного приміщення.

Відтак, саме відповідач, який надав свою редакцію договору повинен доводити належність та допустимість такого доказу, а тому при наявності у суду сумнівів щодо аутентичності змісту договору проведення експертизи цього договору покладається на відповідача.

У випадку незгоди відповідача із необхідністю доведення обставин на які він посилається та небажання експертним шляхом підтвердити чи спростувати обставини, що підтверджуються його редакцією договору, негативні наслідки такої відмови несе відповідач.

За висновком касаційної інстанції порушення процесуальних норм спричинило порушення прав позивача, який звернувся за судовим захистом.

На підстаі викладеного оскарувані судові рішення підлягають скасуванню на підставі ст. 111-9 ГПК України за нормою якої касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. та рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. у справі №902/512/15 господарського суду Вінницької області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий, суддя Є.Чернов

судді Ж. Корнілова

В.Овечкін