overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 24/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 908/212/16

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву від 11.04.2016р. за вих. № 09-06/9993 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 908/212/16

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69032,АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).

про зобов'язання підписати акт прийому - передачі нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016р. до господарського суду Запорізької області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 11.04.2016р. за вих. № 09/06/9993 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 908/212/16.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 22.04.2016р. об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 908/212/16.

Судове засідання призначити на 22.04.2016р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус2, каб. № 217.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 17/262/10

за позовною заявою: концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Логіка, 69006, АДРЕСА_1

про стягнення 44 350,02 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

CУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.10 у справі № 17/262/10 судом позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району (концерну МТМ в особі філії концерну МТМ Ленінського району) до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Логіка» (ТОВ «Консалтингова компанія Логіка») задоволено частково.

Разом з тим, у резолютивній частині рішенні від 04.10.10 по вказаній справі судом допущено описку в частині зазначення вказаного позивачем у своїй позовній заяві коду ЄДРПОУ ТОВ «Консалтингова компанія Логіка» (боржника), а саме: замість «» судом зазначено «».

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне, виправити допущену в зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.10 по справі № 17/262/10 описку в частині зазначення коду ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Логіка», а саме: замість «» зазначити «».

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун
УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/27934/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: 1. Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон"

2. Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Авікс"

про стягнення 65 600 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" та приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" про стягнення 65 600 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року порушено провадження у справі №910/27934/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір суборенди № 1 від 15.11.2014. Позивачем для здійснення підприємницької діяльності було придбано ювелірні вітрини на підставі договору купівлі продажу, укладеного з ПП "Авікс". Після розірвання договору суборенди ювелірні вітрини позивачу не повернуті, що стало підставою для звернення з позовом до суду про відшкодування збитків в розмірі 65 600 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 року залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне підприємство "Авікс".

До господарського суду міста Києва звернулась з позовною заявою третя особа з самостійними вимогами предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" до Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65600,00 грн. збитків, посилаючись на те, що спірні прилавки належать саме йому, а отже він має право на відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Суд дійшов висновку, що інтереси третьої особи з самостійними вимогами є тотожними з інтересами позивача по справі, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду у справі № 910/27934/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" до Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65600,00 грн. збитків для спільного розгляду у справі № 910/27934/15.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/30245/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Параді"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ВАСС"

публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, ПП "Розмарин"

про: визнання переважного права на придбання нерухомого майна та переведення прав покупця

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Матросов О.О., представник за довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Трегуб О.А., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параді" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ВАСС", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватне підприємство «Розмарин» про визнання переважного права на придбання нерухомого майна та переведення прав покупця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/30245/15.

У судовому засіданні 28.01.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд спору у справі № 910/30245/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

19.01.2016Справа № 910/30357/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про стягнення 87 348,31 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Грищенко А.А. - за довіреністю;

від відповідача: Безсрочна А.М. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про стягнення 87 348,31 грн.

Ухвалою від 30.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2015 р.

Судове засідання 22.12.2015 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 19.01.2016 р.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/30357/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/30357/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/31869/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт"

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Ясінська Т.І. за дов. № 27/06/13-12 від

від відповідача - Рог О.В. за дов. № 225-КМГ-26 від 11.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український стандарт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31869/15.

У судовому засіданні 18.02.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/31869/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1279/16
За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Горопашний І.В. за дов.

від відповідача Фомін Є.В. - директор, за наказом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС" про зобов'язання вчинити дії, за договором на виконання робочого проекту № 70-4/1025-12.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач просить надати йому час для ознайомлення з документами наданими Позивачем. Суд вважає за необхідність оголосити перерву в судовому засіданні для надання часу відповідачу ознайомитись з поданими позивачем документами.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 12.04.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від .

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/2104/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларніка"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Газтранспроект" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Компанії "МоментумЕнтерпрайзис (Східна Європа) Лтд"
про визнання недійсними договорів

СуддяБорисенко І.І

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.2016 позов на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

22.03.2016 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки суд повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

Одночасно, у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду, судовий збір за подану заяву про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларніка" (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 119-А, ідентифікаційний код 39619439) 17 225 (сімнадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. судового збору сплаченого квитанціями від 11.01.2016 на суму 16 536,00 грн. та від 11.01.2016 на суму 689,00 грн.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/943/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Медик-5"

про стягнення 70 570,96 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Касянчук Л.М. (дов. № 433 від 03.12.2015);

від відповідача: Пінчук М.М. (дов. № 1/5/15 від 15.02.2016).

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Медик-5" заборгованості за договором № 01507/4-03 від 20.12.2002 в розмірі 70570,96 грн., в т.ч. 57110,40 грн. основного боргу, 5842,78 грн. інфляційних втрат, 1411,26 грн. 3% річних, 495,48 грн. пені та 5711,04 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 порушено провадження по справі № 910/943/16, розгляд справи призначено на 22.02.2016.

В судових засіданнях 22.02.2016, 14.03.2016 в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувалися перерви до 14.03.2016 та 28.03.2016 відповідно.

Представники сторін в судове засідання 28.03.2016 з'явилися, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/943/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №910/943/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Грєхова О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 907/115/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничоторгова фірма "ОСОБА_1Т.Д", с. Худльово Ужгородський район

До відповідача ОСОБА_2 сільської ради, с. Худльово Ужгородський район

Про визнання права власності

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, директор; ОСОБА_4, предст. за дов. від 12.10.16;

від відповідача - ОСОБА_5, предст. за дог. від 02.02.16;

СУТЬ СПОРУ: визнання за ТОВ "АВТФ "ОСОБА_1Т.Д." права власності на споруду: адміністративний будинок за адресою 89415 Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Худльово, вул. Антонівська, 3

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості добровільного врегулювання спору, яке суд вважає за необхідне задоволити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2016 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобовязати сторони подати господарському суду:

позивача - докази про врегулювання спору (у разі такого),

відповідача - докази про врегулювання спору (у разі такого) або письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; докази про дольову участь у будівництві спірного об"єкта.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/33095/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім"

до "HELBRON SYSTEM LLP" (United Kingdom)

про стягнення 155 579,47 доларів США, що еквівалентно 3 601 173,28 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Ткачук Ю.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Лекхім" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до "HELBRON SYSTEM LLP" (United Kingdom) про стягнення 155 579,47 доларів США, що еквівалентно 3 601 173,28 грн.

Спір виник внаслідок неналежного виконання зовнішньоекономічного контракту № АО-15089 від 14 серпня 2015 р.

Ухвалою від 31.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2016 р. Водночас, розгляд справи було зупинено до 06.04.2016 р.

03.02.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка судом прийнята до розгляду. Таким чином, має місце нова ціна позову яка становить 342 170,20 доларів США, що еквівалентно 8 369 504,84 грн.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.16 о 10:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача до 14.04.2016 р. надати суду нотаріально посвідчену копію перекладу даної ухвали.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

06.04.2016Справа № 910/4684/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" м. Києва

до Фірми "Т.М.М."-Товариство з обмеженою відповідальністю м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 63366 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 6 квітня 2016 р. представники сторін не з'явилися, позивач вимог ухвали суду від 21 березня 2016 не виконав, відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.16 о 10:50 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

05.04.2016Справа № 910/2081/16

За позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" м. Харкова

до Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди, ціна позову1186438,50 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Приватне підприємство "Альватрейдінг" звернулося в суд з указаним позовом про стягнення з Державної казначейської служби України на свою користь 1186438,50 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням та діями Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України.

16 березня 2016 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

У судове засідання 5 квітня 2016 р. представники сторін не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивач від позову відмовився, понесені по справі господарські витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/24428/13 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар