ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.16р. Справа № 40/45-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

на дії державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води

про стягнення 840 907,35 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 122 від 15.01.2016 р.

Від Відповідача (Скаржник): представник ОСОБА_2, довіреність № 01/2 від 19.06.2013 р.

ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" 19.08.2015р. звернулось зі скаргою на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якій просить суд:

визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо відкриття 31.07.2015 року виконавчого провадження ВП № 48316457 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у справі № 40/45-10.

скасувати як незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48316457 від 31.07.2015 року, що винесена відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у справі 40/45-10.

До скарги додано:

- інформаційна довідка з ЄДРВП;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. по справі №40/45-10;

- ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013р. по справі № 40/45-10 якою задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 у справі №904/4027/13;

- постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 по справі №904/4027/13;

- постанова Вищого господарського суду України від 29.10.2014р. по справі №904/4027/13;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48316457 від 31.07.2015р

- заява ПАТ «ПУМБ» від 26.06.15р. про відкриття виконавчого провадження;

- постанова Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.12.2013р.;

- заява з ПАТ «ПУМБ» від 29.11.2013р. до Саксаганського відділу ДВС Криворізького відкриття виконавчого провадження;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Жовтоводський Аракс»; Л 2.копія статуту ТОВ «Жовтоводський Аракс».

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що на час звернення стягувача до державного виконавчого органу із заявою від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу строки пред'явлення його до виконання закінчилися ще 22.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.15р. (суддя Колісник І.І.) визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції щодо відкриття 31.07.2015 року виконавчого провадження ВП № 48316457 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у справі №40/45-10 та визнано недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48316457 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у справі № 40/45-10.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2016р. у справі № 40/45-10 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі № 40/45-10 - скасовано, а справу №40/45-10 передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ господарську справу № 40/45-10 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.16р. прийнято скаргу до розгляду.

01.03.2016р. представник Відповідача (Скаржника) подав письмові пояснення до скарги (а.с. 223-224 Т.3), в яких вказує про те, що твердження Позивача про те, що строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. до виконання поновився з моменту направлення виконавчого документу ліквідкомісії (постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження від 28.03.11р.) є безпідставними, оскільки таке твердження не відповідає положенням ч.3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до вказаної норми строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, однак, виконавче провадження завершено з іншої самостійної підстави - передача виконавчого документа ліквідаційній комісії (п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"). Отже, враховуючи те, що трирічний строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. до виконання поновився 03.11.2010р., то, відповідно, стягувач мав право звернутись до органу виконавчої служби із заявою про виконання судового рішення до 03.11.2013р., а тому, як заява стягувача про виконання судового рішення по даній справі від 29.11.2013р. так і заява від 26.06.2015р. подані поза межами встановленого законом строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, в даному випадку відділ ДВС Жовтоводського МУЮ в силу приписів ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження через пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

До письмових пояснень Відповідач (Скаржник) подав копію постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2015 р. по справі № 42/318 (а.с. 225-229 Т.3).

Представник Позивача 21.03.2016р. подав додаткові пояснення до справи (а.с. 240-242 Т.3), в яких просить суд:

-в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТОВОДСЬКИЙ АРАКС» на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовити в повному обсязі;

- залишити в силі постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48316457 від 31.07.2015р., що винесена Відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

30.03.16р. представник ТОВ "Жовтоводський Аракс" подав скаргу з урахуванням доповнень (а.с. 1-6 Т.4), в якій вказує про те, що 21.01.2013р. засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації. На момент прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015р. ТОВ "Жовтоводський Аракс" перебувало в стані ліквідації, що виключало можливість здійснення виконавчого провадження та держвиконавець в силу приписів ст.ст. 3, 26, 67 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Позивач був обізнаний про перебування ТОВ "Жовтоводський Аракс" в стані ліквідації, оскільки 04.03.2013р. направив до ліквідкомісії Відповідача заяву з грошовими вимогами до Боржника у розмірі 1652766,08 грн., з яких ліквідкомісією визнано 1080741,06 грн. (в межах суми, що стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. по справі №40/45-10), а в сумі 572025,02 грн. відхилено. Вказані обставини підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.14р., постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.15р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015р. по справі №904/7129/13.

До скарги з урахуванням доповнень Скаржник подав копії наступних документів (а.с. 7-31 Т.4):

витяг з ЄДРПОУ станом на 18.03.16р.;

постанову ВСУ від 01.12.15р. у справі №818/8714/13-а;

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.14р. по справі №904/7129/13;

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.15р. по справі №904/7129/13;

постанову Вищого господарського суду України від 01.04.2015р. по справі №904/7129/13;

лист ТОВ "Жовтоводський Аракс" від 15.05.2013р.;

лист ТОВ "Жовтоводський Аракс" від 17.02.2015р.;

докази направлення скарги з урахуванням доповнень сторонам по справі;

довіреність на представника.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 38). Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги в силу ст.121-2 ГПК України.

При розгляді скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. по справі №40/45-10 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на користь Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" заборгованість за кредитом у сумі 699389,74 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 334382,84 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 36034,41 грн., державне мито у сумі 10698,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. видано наказ від 15.10.2010 року (а.с. 134 Т.1).

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції (далі ВДВС) від 04.11.2010 відкрито виконавче провадження №22345042 з примусового виконання вказаного наказу.

Постановою начальника ВДВС від 28.03.2011 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації боржника та створенням ліквідаційної комісії закінчено виконавче провадження №22345042 з передачею виконавчого документа до ліквідаційної комісії боржника листом №3561 від 28.03.2011.

Листом від 19.08.2011 ТОВ "Жовтоводський АРАКС" повідомило ПАТ "Донгорбанк" про прийняття 15.08.2011 засновником боржника рішення, яким скасовано припинення юридичної особи, та надіслало стягувачу наказ господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 за заявою ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" видано дублікат наказу №40/45-10.

ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" 29.11.2013 звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою №DNI-61/1027 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.2010.

Однак заступником начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №41033164 від 02.12.2013 у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" 31.07.2015 звернувся до ВДВС з заявою №КНО-61.8/112 від 26.06.2015 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду №40/45-10.

Державним виконавцем ВДВС 31.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48316457.

21.01.2013р. засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України також передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_4 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 31.07.2015) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, у яких зазначається, зокрема, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У силу ч. 1 ст. 25 названого Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Натомість у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону.

Законом України від 04.11.2010 №2677-VI, яким викладено ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" у новій редакції, у п. 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

У п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на момент видання наказу щодо виконання рішення в даній справі 15.10.2010) передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Разом з тим, ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з цією нормою строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з відповідних підстав перебіг цього строку поновлюється, тобто починається саме новий строк пред'явлення до виконання (речення 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", тривалість якого встановлена законом на момент видачі виконавчого документу та не змінюється шляхом зарахування часу, що минув до переривання строку.

У зв'язку з обставинами передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії боржника та подальшим поверненням його стягувачу строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.2010 до виконання переривався та встановлений заново з 19.08.2011 по 19.08.2014.

Також встановлено переривання строку пред'явлення вказаного наказу до виконання у зв'язку зі зверненням 29.11.2013 стягувача до Скасаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою №DNI-61/1027 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.2010.

Вищий господарський суд України в постанові від 01.02.2016року про направлення даної справи на новий розгляд зазначив, що при первісному розгляді даної справи є помилковими висновки судів про незарахування до строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (до 20.08.2014року) періоду часу з моменту звернення стягувача із вказаною заявою 29.11.2013року до моменту відмови у відкритті виконавчого провадження постановою від 02.12.2013року (4 дні).

Отже, у зв'язку з цим переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по даному факту звернення стягувача до Саксагаського ВДВС регулюється положеннями статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено незарахування до нового строку пред'явлення виконавчого документа часу, що минув саме до переривання строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за фактом пред'явлення стягувачем виконавчого документа 29.11.2013 року строк його пред'явлення до виконання встановлюється заново на трирічний строк до 29.11.2016 року. У зв'язку з цим твердження заявника скарги про те, що спірна постанова ВДВС від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною через закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, не підтверджується матеріалами справи щодо виконання судового рішення.

Додатково заявлена заявником скарги підстава про скасування спірної постанови ВДВС, яка полягає в тому, що на момент відкриття виконавчого провадження боржник знаходився в стані ліквідації, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження, судом визнається необґрунтованим з огляду на наступне.

Пунктом 8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За приписами статті 49 названого Закону ліквідація боржника є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в обґрунтування цієї підстави скаржник посилається про обізнаність про ліквідацію боржника лише з боку стягувача, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій органу ДВС щодо відкриття 31.07.2015року виконавчого провадження відносно боржника. Одночасно суд зазначає, що при наявності невиконаного судового наказу у повному обсязі боржником не доведено наявність фактів, які свідчать про порушення його прав та інтересів діями органу державної виконавчої служби. У зв'язку з викладеним суд відмовляє в задоволенні даної скарги боржника.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_5