ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа № 925/1286/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 109 240,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 04.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України -- 43 007,50 грн. пені та 44 590,00 грн. штрафу за прострочення виконання умов договору № 286/3/15/63 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) від 20.02.2015 року.

На виконання судового рішення видано наказ від 18.09.2015 року.

04.04.2016 року до суду звернувся відповідач із заявою про розстрочку виконання судового рішення, якою просить розстрочити сплату боргу на 12 місяців зі сплатою по 7 300,00 грн. на місяць, починаючи з травня 2016 року з мотивів, зокрема, свого складного фінансового становища, відсутності вини у простроченнях поставки майна, за що були стягнуті санкції за судовим рішенням, загрози банкрутства, наявності боргу держбюджету перед відповідачем, яка не погашається.

В засіданні представник відповідача та відповідач особисто заяву про розстрочку підтримали та просять її задовольнити.

На розгляд заяви решта учасників судового процесу не з'явилися, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті. Крім того, 10денний термін розгляду заяви продовженню не підлягає, бо це не передбачено ст. 121 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення заявника і дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2. постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, складне фінансове становище саме по собі ще не є достатньою підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, однак враховується судом в сукупності обставин, якими заявник доводить неможливість виконання судового рішення.

З поданої відповідачем заяви не вбачається наскільки реальним є виконання визначеного ним графіку погашення боргу по сплаті на користь позивача по 7300,00 грн. щомісячно, з яких джерел буде проводитися погашення коштів позивачу та як враховано при цьому майнові права позивача у справі. Також відповідач не подав жодних підтверджуючих документів про свій незадовільний майновий стан, про стан своїх рахунків, надходження грошових коштів, заборгованість по зарплаті, про дебіторську заборгованість та ін.

Оскільки відповідач наданими до заяви доказами не довів наявність виняткових обставин для розстрочки виконання рішення суду по даній справі, при цьому відсутня інформація про гарантії дотримання відповідачем графіку розстрочення сплати боргу за рішенням суду, то у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 04.04.2016року слід відмовити.

При цьому відповідач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 04.04.2016 року фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 04.09.2015 року по справі № 925/1286/15 -- відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських