УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

11.04.2016Справа №910/6423/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій»
до особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходиПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»
провжиття запобіжних заходів
Суддя Демидов В.О.

Представники:
від заявника:Смоловик М.С. (дов. №08/04/1 від 08.04.2016 р.);
від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходиМартинюк Є.В. (дов. №2 від 06.04.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме:

- накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах №2625, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» на підставі Договору №2625 від 10.11.2015 р. укладеному між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» відділення «Центр роздрібних продуктів» та Публічним акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій»;

- накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах на рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» у банках кореспондентах.

Заява обґрунтована тим, що 04.04.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» у відповідності з умовами Договору банківського рахунку в банківських металах №2625 від 10.11.2015 р. та Договору №2625 про надання ПАТ «КБ «Хрещатик послуг в системі «Клієнт-Банк» від 10.11.2015 р. звернулось до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» з платіжними дорученнями №001 та №002 (в паперовому вигляді) від 04.04.2016 р. на переказ 65,80 унцій золота, які належать Публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» на праві власності та розміщуються (зберігаються) на банківському рахунку в банківських металах №2625, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» на поточний рахунок в банківських металах, відкритий Публічним акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» в ПАТ «Диамантбанк». Проте, як зазначає заявник Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» вимоги щодо переказу банківського металу у масі 65,80 унцій золота, належного Публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» не виконало, що на думку заявника свідчить про існування реальної загрози порушення його прав та законних інтересів, а також з огляду на скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» можливе зникнення (розтрати, використання, тощо) валютних цінностей, які належать Публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій».

У відповідності до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів призначено на 11.04.2016 р.

Представник заявника в судове засідання 11.04.2016 р. з'явився, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, в судове засідання 11.04.2016 р. з'явився, надав письмові пояснення по суті заяви, відповідно до яких проти заяви заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» про вжиття запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007 р. «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд зазначає, що умовою застосування запобіжних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що потрібні докази, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або їх подача може згодом стати неможливою чи утрудненою. При цьому в клопотанні про застосування запобіжних заходів має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим подачу таких доказів до господарського суду.

Якщо в заяві про вжиття запобіжних заходів йдеться про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить особі, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, необхідно вказати, яке саме майно слід піддати арешту, кому воно належить і на яких правових підставах, у кого і за якою адресою воно знаходиться.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2013 р. у справі №904/3457/13.

Крім того, Суд відзначає, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не наведено cуду жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження його доводів, викладених в заяві про вжиття запобіжних заходів, оскільки посилання на можливість зникнення (розтрати, використання, тощо) валютних цінностей, які належать Публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій», не є таким доказом.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Отже, підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

З огляду на вищевикладене, cуд приходить до висновку, що заявником не надано доказів порушення його прав чи існування загрози їх порушення, а також не підтверджено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах №2625, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» на підставі Договору №2625 від 10.11.2015 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» (), відділення «Центр роздрібних продуктів», м. Київ і Публічним акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» (), а також накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах на рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» у банках кореспондентах.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись статтями 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах №2625, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» на підставі Договору №2625 від 10.11.2015 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» (), відділення «Центр роздрібних продуктів», м. Київ і Публічним акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» (), а також накладення арешту на банківський метал у масі 65,80 унцій золота, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Облігацій» та зберігається на поточному металевому рахунку в банківських металах на рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» у банках кореспондентах - відмовити.

Суддя В.О. Демидов