ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року,
у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) Господарського суду Чернігівської області,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.Чернігів),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область),
про визнання банкрутом,-
за участю представників:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Іллюшко О.М. - представник (довіреність №805/15-Н від 22.12.2015 року);

від ОСОБА_6: ОСОБА_6 - особисто;

від ліквідатора : арбітражний керуючий Пода В.В.- особисто ;

представники інших учасників судового провадження не з'явились,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року, за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), порушено провадження у справі № 16/186б/85б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (далі за текстом - ТзОВ "Інтрансавтострой"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя - Тимченко М.Г.) визнано поточні вимоги ОСОБА_6 до ТзОВ "Інтрансавтострой" у розмірі 746 914 грн. 44 коп. (6 черга); решту вимог ОСОБА_6 у розмірі 383 042 грн. 89 коп. відхилено; присуджено привести Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року) з включенням до нього вимог:

- Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у розмірі 163 377 грн. 94коп.: 161 448 грн. 22 коп. (3 черга), 1 929 грн. 72 коп. (6 черга);

- ОСОБА_6 у розмірі 3 225 135 грн. 56 коп. (4 черга) та у розмірі 746 914 грн. 44 коп. (6 черга);

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга) та у розмірі 705 911 грн. 77 коп. (6 черга);

Присуджено включити окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; присуджено включити окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" у розмірі 484 216 грн. 62 коп., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Скрипка І.М.) відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б). При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що скаржником не наведено причин, що вказують на труднощі своєчасного отримання ухвали та її оскарження у встановлений законодавством строк.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.43 ГПК України, ст.129 Конституції України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в судовому засіданні, повністю підтримав доводи та вимоги наведені в касаційній скарзі, зауважив на порушенні господарським судом апеляційної інстанції ст.ст. 22, 43, 53 ГПК України, ст.129 Конституції України. При цьому, представник скаржника вказав на наявність клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про надіслання господарським судом процесуальних документів у справі на адресу кредитора в електронному вигляді.

ОСОБА_6 (кредитор у справі) та ліквідатор ТзОВ "Інтрансавтострой" -арбітражний керуючий Пода В.В. (призначений ліквідатором у справі ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016 року), проти вимог та доводів скаржника заперечили, вважають їх безпідставними та необгрунтованими.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року, за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", порушено провадження у справі № 16/186б про банкрутство ТзОВ "Інтрансавтострой"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2010 року у справі № 16/186б у підготовчому засіданні визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ТзОВ "Інтрансавтострой".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) визнано та включено до Реєстру вимог кредиторів вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі за текстом - Чернігівської МДПІ) у розмірі 163 377 грн. 94 коп. (161 448 грн. 22 коп. - третя черга, 1 929 грн. 72 коп. - шоста черга; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Чернігів" (далі за текстом - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") у розмірі 484 216 грн. 62 коп. (перша черга); гр. ОСОБА_6 у розмірі 3 225 135 грн. 56 коп. (четверта черга); Чернігівської митниці у розмірі 420 659 грн. 95 коп. (третя черга); ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" у розмірі 5 974 886 грн. 28 коп. (4 726 230 грн. 98 коп. - перша черга, 1 248 655 грн. 30 коп. - четверта черга), інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) замінено кредиторів: Чернігівську митницю- правонаступником Чернігівською митницею Міндоходів; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - правонаступником ТзОВ "НІД Чернігів"; Чернігівська МДПІ - правонаступником Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області; виключено з Реєстру вимог кредиторів (затвердженого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року) вимоги Чернігівської митниці у розмірі 420 659 грн. 95 коп., у відповідності з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2013 року у справі № 927/187/13-г; інше.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) ТзОВ "Інтрансавтострой" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТзОВ "Інтрансавтострой" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури боржника здійснено 15.05.2014 року.

У вересні 2014 року до Господарського суду Чернігівської області від гр. ОСОБА_6 надійшла Заява з поточними вимогами до боржника, у яких гр. ОСОБА_6 просив визнати його кредитором ТзОВ "Інтрансавтострой" з вимогами на загальну суму 1 129 957 грн. 33 коп., які виникли у період після порушення провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом. Вказані вимоги обґрунтовувались умовами Генеральної угоди про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 23.07.2010 року, низки укладених на її виконання Договорів про надання такої допомоги, а також первинними документами, які підтверджують здійснення платежів від імені товариства через ОСОБА_6, звітами про витрачання грошових коштів.

У жовтні 2014 року до Господарського суду Чернігівської області від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла Заява з грошовими вимогами до ТзОВ "Інтрансавтострой", у якій ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило визнати його грошові вимоги до боржника у розмірі 6 680 798 грн. 05 коп., з яких: 2 043 260 грн. 22 коп. - внести до Реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню в позачерговому порядку за рахунок майна, що є предметом забезпечення; 3 931 626 грн. 06 коп. - внести до Реєстру вимог кредиторів, які підлягають погашенню в 4 чергу; 705 911 грн. 77 коп. - внести до Реєстру вимог кредиторів, які підлягають погашенню в 6 чергу. В обґрунтування поданої Заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказало, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у цій справі було визнано вимоги ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" у розмірі 5 974 886 грн. 28 коп., з яких 4 726 230 грн. 98 коп. - вимоги 1 черги та 1 248 655 грн. 30 коп. - вимоги 4 черги. При цьому, вартість заставного майна, згідно Договорів застави та іпотеки в частині визначення заставної вартості предмета іпотеки, складає 2 043 260 грн. 22 коп., а відтак, вимоги у розмірі 2 043 260 грн. 22 коп. має бути внесено до Реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню в позачерговому порядку за рахунок майна, що є предметом забезпечення, вимоги у розмірі 3 931 626 грн. 06 коп. - включити до 4 черги. Поточні вимоги до боржника, нараховані за період з 14.11.2010 року по 09.01.2012 року, у сумі 705 911 грн. 77 коп. складаються з нарахувань процентів за користування кредитом та комісії з обслуговування кредиту у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором від 28.03.2005 року та Кредитним договором від 24.04.2003 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) приведено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції з включенням до нього вимог:

- Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі за текстом - Чернігівська ОДПІ) у розмірі 201 007 грн. 26 коп.: 199 077 грн. 54 коп. (3 черга), 1 929 грн. 72 коп. (6 черга);

- ОСОБА_6 у розмірі 3 225 135 грн. 56 коп. (4 черга), 1 129 957 грн. 33 коп. (6 черга);

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга), 705 911 грн. 77 коп. (6 черга);

включено окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; включено окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (далі за текстом - ТзОВ "НІД Чернігів") у розмірі 484 216 грн. 62 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) апеляційну скаргу ТзОВ "НІД Чернігів" задоволено; апеляційні скарги ПАТ "Райффазен Банк Аваль" та гр. ОСОБА_6 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасовано в частині визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог Чернігівської ОДПІ; прийнято в зазначеній частині нове судове рішення; відхилено та відмовлено у включенні до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги Чернігівської ОДПІ у розмірі 37 629 грн. 32 коп.; включено до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги Чернігівської ОДПІ у загальному розмірі 163 377 грн. 94 коп. (161 448 грн. 22 коп. (3 черга), 1 929 грн. 72 коп. (6 черга)); ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасовано в частині визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторських вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль"; прийнято в зазначеній частині нове судове рішення; відхилено та відмовлено у включенні до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 705 911 грн. 77 коп.; включено до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" кредиторські вимоги ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга); в решті ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що висновки господарського суду першої інстанції щодо визнання поточних вимог Чернігівської ОДПІ у розмірі 37 629 грн. 32 коп. та поточних вимог ПАТ "Райффазен Банк Аваль" у розмірі 705 911 грн. 77 коп. не відповідають обставинам та матеріалам справи, спірна ухвала в зазначеній частині підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до Реєстру вимог кредиторів; в решті оскаржувану ухвалу належить залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) касаційну скаргу ПАТ "Райффазен Банк Аваль" задоволено частково; касаційну скаргу гр. ОСОБА_6 залишено без задоволення; касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбач Сергія Федоровича задоволено частково; пункти 7 - 10 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07. 2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасовано; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) у відповідній частині (в частині кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") залишено в силі; абзац 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року в частині кредиторських вимог гр. ОСОБА_6 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) у відповідній частині - скасовано; справу в частині кредиторських вимог гр. ОСОБА_6 направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) визнано поточні вимоги ОСОБА_6 до ТзОВ "Інтрансавтострой" у розмірі 746 914 грн. 44 коп. (6 черга); решту вимог ОСОБА_6 у розмірі 383 042 грн. 89 коп. відхилено; присуджено привести Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року) з включенням до нього вимог:

- Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у розмірі 163 377 грн. 94 коп. (161 448 грн. 22 коп. (3 черга), 1 929 грн. 72 коп. (6 черга));

- ОСОБА_6 у розмірі: 3 225 135 грн. 56 коп. (4 черга) та 746 914 грн. 44 коп. (6 черга);

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі: 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга) та 705 911 грн. 77 коп. (6 черга);

Присуджено: включити окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; включити окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" у розмірі 484 216 грн. 62 коп., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Повний текст ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) складено та підписано 25.12.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (в частині визнання поточних вимог ОСОБА_6 у розмірі 746 914 грн. 44 коп., з віднесенням до шостої черги задоволення та приведення Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року) з включенням до нього конкурсних вимог ОСОБА_6 у розмірі 3 225 135 грн. 56 коп. (4 черга)), ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Київського апеляційного господарського з апеляційною скаргою про скасування оскарженого судового акту у вказаній частині, з вимогою прийняти нове рішення (в цій частині) про відмову ОСОБА_6 у включенні заявлених ним конкурсних та поточних вимог до Реєстру вимог кредиторів банкрута, в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинній з 19.01.2013 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було заявлено Клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого (Клопотання) вказано на те, що повний текст ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) був складений 25.12.2015 року і, за повідомленням канцелярії суду, надісланий на адресу банку рекомендованим листом. Проте, станом на 06.01.2016 року, копія ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не надійшла, а повний текст цієї ухвали був отриманий банком 05.01.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Господарський суд апеляційної інстанції, оскаржуваною ухвалою від 27.01.2016 року, відмовив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року з тих підстав, що скаржником не було наведено причин, що вказують на об'єктивні труднощі своєчасного отримання ухвали та її оскарження у встановлений законодавством строк. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції, встановивши присутність в судовому засіданні 23.12.2015 року представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Іллюшко О.М., своєчасне (25.12.2015 року) надіслання учасникам судового провадження копії оскарженої ухвали місцевого господарського суду від 23.12.2015 року, відсутність доказів звернення банку з клопотанням про видачу копії оскаржуваної ухвали, - вказав на те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

При цьому, приписи ст.ст.84, 85 ГПК України, щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини, передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали, які набирають законної сили з моменту їх прийняття і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється, встановлений ст. 93 ГПК України, процесуальний строк на їх оскарження.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), оскільки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не наведено належних обставин, які об'єктивно були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що, як встановлено апеляційним господарським судом, представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Іллюшко О.М. був присутнім в судовому засіданні 23.12.2015 року, надавав пояснення, та, відповідно до ст. 22 ГПК України, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Проте, матеріали справи № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) не містять Клопотань ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу копії оскаржуваної ухвали.

За інформацією УДППЗ «Укрпошта», що міститься на офіційному Інтернет-порталі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для пріоритетної - два дні. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 23.12.2015 року була надіслана сторонам у справі №5028/21/39б/2012(16/186б/85б) - 25.12.2015 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали.

Що стосується доводів касаційної скарги, то вони містять обґрунтування поважності причин пропуску ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), які не були вказані у Клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, предметом дослідження господарського суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів Клопотання (заявленого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до апеляційного господарського суду) про те, що про ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року банку стало відомо лише 05.01.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Як зазначено у п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді. Як вбачається з матеріалів справи, таких клопотань чи заяв від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до місцевого господарського суду не надходило.

Стосовно доводів скаржника про наявність в матеріалах справи Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про надіслання процесуальних документів на адресу кредитора електронною поштою, слід зазначити, що такий спосіб розсилки судових актів на адресу сторін (як безумовний/обов'язковий) процесуальним законом не передбачений та є правом суду, а не обов'язком.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які, в цьому випадку, не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не доведено порушень апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відмову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заявленого Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), відповідно відсутні підстави для скасування цієї ухвали .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:В.Я Погребняк О.С. Удовиченко