ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 р. Справа № 917/387/16

За позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36008; АДРЕСА_2, 36000)

про стягнення 7447,66 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 7447,66 грн. у тому числі: 6338,52 грн. основного боргу з орендної плати за договором оренди торгівельного місця № 1Р-452/1 від 01.09.2013р., 1109,14 грн. - пені.

Позивач заявою від 28.03.2016р. зменшував розміру позовних вимог до 6704,38 грн. (а.с.41-42).Ухвалою від 29.03.2016р. дана заява була прийнята судом (а.с.50-51).

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву від 13.04.2016р. № 282 про зменшення розміру позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 5677,32 грн., у тому числі: 4695,20 грн. основного боргу та 982,12 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву про зменшення позовних вимог. Подальший розгляд справи проводиться в межах зменшення позовних вимог згідно заяви від 13.04.2016р. № 282.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвали суду від 15.03.2016р., від 29.03.2016р., надіслані відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36008, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.32-37, 52-57).

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2016р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36008 (а.с.30). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Судом також надсилалися ухвали по цій справі на адресу відповідача, вказану ним у договорі та у витягу з паспорта. Ці ухвали також повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.32-37, 52-57).

Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи, визначені ст. 77 ГПК України, спір підлягає вирішенню по суті за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 14.04.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято рішення № 225 від 03.08.2011р. Про організацію міського комунального ринку Речовий на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, ОСОБА_3, Шевченка. Даним рішенням було вирішено організувати міський комунальний ринок Речовий на вказаній земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтава; організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено субєкту господарювання комунальному підприємству Полтава-Сервіс Полтавської міської ради (а.с.8).

16.08.2011р. Міський комунальний ринок Речовий був зареєстрований у встановленому порядку, про що видано відповідне реєстраційне свідоцтво ринку № 45 (а.с.9).

19.06.2013р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) звернувся до КП Полтава-Сервіс Полтавської міської ради (позивача) з заявою про укладення договору оренди торгового місця № 452 на майданчику № 1 площею 4 кв.м., що розташоване на території комунального ринку Речовий за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а (а.с.15).

01.09.2013 року між Комунальним підприємством Полтава-сервіс Полтавської міської ради (позивачем) та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір оренди № 1Р-452/1 (далі Договір); (а.с.12-13).

Відповідно до п. 1.1 цього Договору предметом договору є торговельне місце сектору 1 № 452 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку Речовий за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торговельної діяльності.

Відповідно до п.1.4 Договору орендар набуває право користування обєктом оренди з дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

В пункті 4.1 Договору визначено, що орендна плата за обєкт оренди становить 234,76 грн. в місяць.

За п. 4.2 Договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

За п. 7.12 Договору він діє по 27.09.2016р. включно.

Доказів розірвання договору чи дострокового припинення його дії сторони суду не надали.

За користування орендованим торгівельним місцем за період серпень 2011р. березень 2016р. відповідач мав сплатити позивачу сумарно 4695,20 грн. орендної плати.

Проте в порушення договірних зобовязань відповідач оплати не провів.

Позивач направляв відповідачу претензію від 03.06.2015р. № 54 про сплату боргу (а.с.20). Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, доказів сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати на суму 4695,20 грн. підтверджена наданими доказами. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендарем орендної плати, він сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день такої несплати.

На підставі даного положення та враховуючи несплату орендних платежів, позивачем правомірно заявлено до стягнення 982,12 грн. пені за період 25.07.2014р. 12.04.2016р. (поетапно); (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Заяви про застосування позовної давності відповідачем суду не подавалося.

Нарахування пені проведено позивачем з обмеженням подвійною обліковою ставкою НБУ та в межах шестимісячного строку згідно вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення пені є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати 1378,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради від 13.04.2016р. № 282 про зменшення розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 36008; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний код 30191518) 4695грн. 20 коп. основного боргу, 982грн. 12 коп. пені, 1378грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 14.04.2016р.

Суддя Безрук Т. М.