ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/3718/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „ПОРТО - ФРАНКО в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „ПОРТО - ФРАНКО

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності №04/32 від 02.02.01р.

Від відповідача: ОСОБА_2 згідно довіреності №184 від 01.02.2015р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „ПОРТО - ФРАНКО в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „ПОРТО - ФРАНКО звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Одеський торговий дім в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" в загальному розмірі 737 218 448грн. 46коп., з яких за Кредитним Договором №118/4-11 від 21.03.2011р., укладеним між Банком та Дочірнім підприємством "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" в загальному розмірі 28 936 767грн. 12коп., за Кредитним Договором №539/5-12 від 14.08.2012р., укладеним між Банком та Дочірнім підприємством "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" в загальному розмірі 36 194 393грн. 63коп.; за Кредитним Договором №17/12-11 від 19.01.2011р., укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" в загальному розмірі 84 723 508грн. 57коп.; за Кредитним Договором №20/4-11 від 20.01.2011р., укладеним між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК КОНТРОЛ Україна" в загальному розмірі 2613 859грн. 65коп.; за Кредитним Договором №18/4-11 від 19.01.2011р., укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ" в загальному розмірі 132 795 945грн. 67коп.; за Кредитним Договором №420/2-11 від 13.09.2011р., укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФЧС" в загальному розмірі 137 096 932грн. 45коп.; за Кредитним Договором №429/3-12 від 04.07.2012р., укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОТЛЕКСІНВЕСТ" в загальному розмірі 21 536 168грн. 50коп.; за Кредитним Договором №573/1-11 від 20.12.2011р., укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОТЛЕКСІНВЕСТ" в загальному розмірі 29 272 023грн. 59коп.; за Кредитним Договором №490/1-08 від 25.03.2008р., укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2006" в загальному розмірі 7 574 158грн. 07коп.; за Кредитним Договором №577/1-11 від 22.12.2011р., укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНДАСТРІАЛ ТЕХНІК" в загальному розмірі 133 643 591грн. 51коп.; за Кредитним Договором №923/1-12 від 27.12.2012р., укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТЕ" в загальному розмірі 34 685 001грн. 21коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 2-го поверху, загальною площею 6994,4 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ". Крім того позивач просить суд застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною продажу на рівні ринкових цін на підставі оцінки, провадженої в межах виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 28.12.2012р. було укладено іпотечний договір (предметом вказаного договору є нерухоме майно: нежилі приміщення 2-го поверху, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, №2), який забезпечує вимоги банку за наступними кредитними договорами: №118/1-11 від 21.03.2011р., №539/5-12 від 14.08.2012р., №17/12-11 від 19.01.2011р., №20/4-11 від 20.01.2011р., №18/4-11 від 19.01.2011р., №420/2-11 від 13.09.2011р., №429/3-12 від 4.07.2012р., №573/1-11 від 20.12.2011р., №490/1-08 від 25.03.2008р., №577/1-11 від 22.12.2011р., №923/1-12 від 27.12.2012р.. З підстав того, що умови вище зазначених договорів не виконані позичальниками позивач, в рахунок погашення заборгованості, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження.

В ході розгляду справи 14.04.2016р. відповідач надав до суду заяву про призначення по справі №916/3718/15 судової експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Визначити ринкову вартість майна, що є предметом іпотеки (за укладеним між ТОВ „Одеський торговий дім та Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком „ПОРТО ФРАНКО договором іпотеки від 28.04.2012р. посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №4080), яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації?

- Чи є достовірною оцінка майна, яка наведена в звіті ПП „ОСОБА_3 Профі №07/04/2016 від 07.04.2016р.?

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що не погоджується зі звітом №07-04/2016 про оцінку не житлових приміщень 2-го поверху, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, №2, наданого до суду позивачем по справі, оскільки спірний іпотечний договір було укладено 28.12.2012р., за яким було визначено балансову вартість предмету іпотеки у розмірі 10 686 646 грн., а в теперішній час ціни на нерухомість суттєво змінилися. А тому на думку відповідача для вирішення спору та для повного всебічного і обєктивного зясування обставин справи виникла потреба у застосуванні спеціальних знань.

Представник позивача проти призначення у справі судової експертизи заперечує.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Врховуючи матеріали справи, з метою повного , всебічного та обєктивного вирішення справи, враховуючи необхідність вирішення питань: щодо ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки за укладеним між ТОВ „Одеський торговий дім та Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком „ПОРТО ФРАНКО договором іпотеки від 28.04.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №4080, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд доходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст. 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 916/3718/15 судову будівельно технічної експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. З метою проведення судової будівельно технічної експертизи надіслати справу № 916/3718/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.04.2012р. посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №842, а саме не житлових приміщень другого поверху, загальною площею 6994,4 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії САА №417446) виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.09.2004р. станом на дату проведення такої оцінки?

5.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім оплатити проведення судової експертизи.

7. Зобовязати сторони у справі надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз всю необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити доступ до обєкта обстеження.

Суддя Н.В. Рога