ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2016 р. Справа № 907/20/16

За позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, м. Мукачево (відповідач-1) та до публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево, м. Мукачево (відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 98166972,17 грн., в т.ч. 78500000,00 грн. заборгованість за кредитом, 11466 987,73 грн. заборгованість за процентами, 8199984,44 грн. пеня ( в т.ч. 6734227,86 грн. пеня за тілом кредиту, 1465756,58 грн. пеня за процентами)

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача -1 ОСОБА_3, адвокат;

відповідача-2- ОСОБА_4, представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами до відповідачів у зв'язку з невиконанням останніми власних зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, зокрема, що зобов'язання відповідача-1 як позичальника ґрунтуються на умовах кредитного договору № 010/01-03-3/084-С укладеного 07.05.15 з позивачем (далі кредитний договір), а відповідача-2 як поручителя також на умовах договору поруки № 12/01-03-3/100-Р укладеного 07.05.15 з позивачем (далі договір поруки), згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачі заперечують проти позову з підстав наведених у письмових запереченнях.

Відповідач-2, зокрема, вважає, що договір поруки від його імені укладено без належного обсягу повноважень, оскільки рішення про укладення договору було ухвалено наглядовою радою товариства, в той час, коли з огляду на суму цього правочину, що перевищує 25 % вартості активів товариства, за приписами чинного законодавства таке рішення повинно було ухвалюватися загальними зборами. У зв'язку з наведеними обставинами відповідач-2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, господарським судом Закарпатської області позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 907/24/16, посилаючись на що представник відповідача-2 клопоче про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області як взаємоповязаної з нею вищезазначеної справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання відповідача-2. Представник позивача заперечує проти зупинення провадження, вважаючи, що суд у даній справі не позбавлений можливості встановити обставини укладення договорів, з яких виникли спірні відносини, зокрема, договору поруки оспорюваного у справі № 907/24/16.

Суд, з огляду на наведені позиції сторін та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 та зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області повязаної з нею справи № 907/24/16.

При цьому суд керується приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), за змістом яких господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, та правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 (із змінами та доповненнями) Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

Так, згідно п. 2.17 зазначеної постанови, якщо спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПКУ з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним.

Таким чином, оскільки спір про визнання недійсним договору поруки вирішується одночасно з розглядом даної справи, позовні вимоги в якій про стягнення коштів ґрунтуються на цьому правочині, то, з урахуванням обставин даної справи, наведене є підставою для зупинення провадження у ній до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області повязаної з нею справи № 907/24/16.

2. Зобовязати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, повідомити суд для поновлення провадження у справі.

Суддя Ушак І.Г.