ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Справа №917/174/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", вул. Островського, 2, корп. 2, Ленінський район, м. Кіровоград, 25006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, Гадяцький район, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 168 614,00 грн. заборгованості

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер від 04.04.2016 року № 010499;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.02.2016 року.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 05.04.2016 року.

Резолютивна частина рішення оголошена згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 12.04.2016 року.

Повне рішення складено та підписано 14.04.2016 року.

Розгляд спору продовжувався на 15 днів за клопотанням відповідача в порядку положень ч.3 ст. 69 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 1 168 614,00 грн. за договором підряду на будівництво №12/15 від 01.05.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних за договором робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, його представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечував. Відповідач повідомляв суд про переговори між сторонами щодо перегляду (зниження) вартості будівельних робіт у звязку з виявленням суттєвих недоліків (дефектів) у якості робіт, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття виконаних робіт (приховані недоліки), а також щодо мирного врегулювання питання сплати коштів шляхом розстрочення вартості виконаних будівельних робіт.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача для надання сторонам часу примиритися, проте станом на момент прийняття рішення у справі згода між сторонами досягнута не була.

Відповідачем подане клопотання від 04.04.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене клопотання відхиляється судом як необґрунтоване, оскільки обставини, щодо встановлення яких позивачем запропоновано провести експертизу, не входять до предмету доказування по справі.

Судом приймається до уваги, що предметом позову є стягнення вартості робіт, які були прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчать підписані акти виконаних робіт форми №КБ-2в.

Відповідач у клопотанні посилається на виявлення в період гарантійного строку недоліків виконаних робіт (прихованих дефектів). Разом з тим, п.1.8.-14.10. Договору підряду № 12/15 від 01.015.2015р., який є підставою позовних вимог, передбачено, що такі недоліки, в разі виявлення, усуваються підрядником, а в разі відмови підрядника можуть бути усунуті Замовником, при цьому Підрядник зобовязується компенсувати Замовнику відповідні витрати.

Оскільки клопотання про призначення експертизи подане після початку розгляду спору по суті, що виключає можливість подання відповідачем зустрічного позову (ст.60 ГПК України), вирішення між сторонами спору щодо наявності чи відсутності прихованих недоліків виконаних робіт не може вплинути на встановлення обставин, які відносяться до предмету доказування по даній справі, а відповідний спір має вирішуватися в окремому позовному провадженні.

Відповідачем подане клопотання від 11.04.2016 року про зупинення провадження у справі (а.с. 84-85), в обґрунтування якого відповідач посилається на наявність в провадженні господарського суду Кіровоградської області справи №917/979/16, предметом розгляду по якій є позовні вимоги ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" до Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" про визнання недійсним договору підряду на будівництво №12/15 від 01.05.2015 року.

Судом приймається до уваги, що нормами діючого законодавства України встановлена презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи наявність вказаної презумпції, розгляд господарським судом справи про визнання недійсним договору підряду на будівництво №12/15 від 01.05.2015 року не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті справи №917/979/16, в звязку з чим заявлене клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, суд вважає, що подане відповідачем клопотання фактично спрямоване на затягування судового процесу.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі відхиляється судом як необґрунтоване.

В той же час, за наявності судового рішення, що набрало законної сили, про визнання недійсним договору підряду на будівництво №12/15 від 01.05.2015 року, який є підставою позовних вимог по даній справі, відповідач буде мати можливість подання заяви про перегляд прийнятого по справі рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК України.

Суд надав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат (замовник) та Спільним Українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укренергопол (підрядник) 01.05.2015 року укладено договір підряду на будівництво № 12/15 (далі - Договір, а.с.10-15).

За умовами п.1.1 Договору позивач як підрядник зобов'язався на власний ризик в установлений цим Договором строк відповідно до Договірної ціни виконати роботи: будівництво відділення приймання молока та мийки автоцистерн ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", а замовник (відповідач) прийняти і оплатити виконані належним чином роботи.

Також у договорі сторонами узгоджено таке:

Договірна ціна робіт є динамічною і на момент підписання договору становить приблизно 5 700 000 грн., в тому числі ПДВ 950 000,00 грн. Фактична ціна визначається після закінчення будівництва на підставі локальних кошторисів на окремі види робіт (п. 2.1. Договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. Акти форми КБ-2в та довідки КБ-3 складаються і підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх (п. 3.2. Договору).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, і готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3-х банківських днів після виконання робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання відповідних документів (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору всі платежі за виконані роботи (включаючи проміжні) Замовник проводить згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, складених на підставі відомості виконаних обсягів робіт з зазначенням переліку закінчених і готових до здачі будівельно-монтажних робіт, складеного і підписаного з боку Замовника - представником Служби Замовника, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і виконробом будівництва.

Підрядник готує та передає для перевірки уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25-го числа поточного місяця Акти форми КБ-2в, Довідки КБ-3, складені на підставі відомості виконаних обсягів робіт та комплект документів підтверджуючих якість, вартість та обсяги виконаних робіт.

Протягом 3-х днів Замовник перевіряє Акти і підписує їх в якості фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів форми КБ-2в та Довідки КБ-3.

Остаточний розрахунок за виконані роботи з будівництва обєкта проводиться Замовником не пізніше 10 робочих днів після підписання замовником останніх актів форми КБ-2в та довідки КБ-3 (п. 3.9. Договору).

Початок і закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною Договору. У разі якщо календарний графік з якихось причин відсутній, Замовник має право встановлювати терміни виконання робіт на свій розсуд (п. 4.3. Договору). Як свідчать письмові пояснення представника позивача від 05.04.2016 року (а.с. 66) календарний план та договірна ціна як окремі додатки до Договору не складались.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по будівництву відділення приймання молока та мийки автоцистерн ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат».

Сторонами Договору були складені, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що є підставою для проведення розрахунків, а саме:

Позивач склав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року від 28.07.2015р. по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн на суму - 337 290грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015 року від 28.07.2015р. на вказану суму (а.с. 16-18);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 28.07.2015р. по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн на суму -331 621грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015 року від 28.07.2015р. на вказану суму (а.с. 19-21);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 28.08.2015р. по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн, на суму -404 995грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015 року від 28.08.2015р. на вказану суму (а.с. 22-25);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 28.08.2015р, по приміщенню приймання молока та мийки автоцистерн, на суму -619 194грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015 року від 28.08.2015р. на вказану суму (а.с. 26-29).

Всього Позивачем за договором підряду на будівництво № 12/15 від 01.05.2015 року, виконано будівельних робіт на загальну суму - 1 693 100грн.

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 318 ГК України та ст. 875 ЦК України визначено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України та п. 91 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08 2005р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі постанова КМУ від 01.08.2005 р. №668), передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 96 постанови КМУ від 01.08.2005 №668 підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п. 98 постанови КМУ від 01.08.2005 №668).

Пунктом 99 Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Акти та довідки (форма КБ-3) складені за участю генпідрядника та замовника, скріплені печатками сторін, підписуючи які сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної з приводу якості, вартості та обсягів виконаних будівельних робіт не мають.

Згідно розрахунку позивача за виконані позивачем будівельні роботи по договору підряду на будівництво № 12/15 від 01.05.2015 року, відповідачем на рахунок позивача перераховано: в серпні 2015 року-264 716грн; у вересні 2015 року-259 700грн., всього - 524 486грн. Заборгованість за виконані роботи складає - 1 168 614грн (1 693 100грн - 524 486грн =1168 614грн).

18.12.2015 року позивачем направлені відповідачу для підпису, акти звірки по договору підряду на будівництво № 12/15 від 01.05.2015 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та чеком відділення поштового звязку (а.с 30-31). Відповідач акти звірки не підписав, в порушення умов Договору зобов'язання по оплаті за виконанні підрядні роботи не виконав.

Згідно п.3.9. Договору строк оплати за виконані роботи є таким, що настав.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідач факт наявності заборгованості не спростував, доказів оплати робіт матеріали справи не містять, тому позовні вимоги про стягнення 1 168 614,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, Гадяцький район, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, на користь Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", вул. Островського, 2, корп.2, Ленінський район, м. Кіровоград, 25006, : 1 168 614 грн. основного боргу; 17529 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2016 року

Суддя Пушко І.І.