РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016Справа №910/2925/16

За позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про зобов'язання внести зміни до договору

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Кутельвас Т.Є. - за довіреністю № 17/1-6457 від 20.07.2015 року;

від відповідача: Галкін В.Ю. - за довіреністю № 2-216 від 18.09.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов'язання відповідача внести зміни до Договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-45/ від 18.09.2013, шляхом укладення Додаткової угоди №1 у запропонованій позивачем редакції та стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.

Ухвалою від 24.02.2016 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.03.2016.

В судовому засіданні 23.03.2016 року представник відповідача подав відзив по справі та заявив клопотання про об'єднання справ №910/2925/16 (суддя Якименко М.М.) та №910/1763/16 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) в одне провадження, проте в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки ст. 58 ГПК України не наділяє правом суддю об'єднувати в одне провадження справи, що знаходяться у провадженні інших суддів. У зв'язку з тим, що в судовому засіданні сторонами було подано додаткові докази по справі, з метою дотримання принципу змагальності сторін, відкладено розгляд справи на 05.04.2016.

05.04.2016 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд пункт 1.3 Договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-45/ від 18.09.2013, викласти в наступній редакції:

- пункт 3.1 "Ціна цього Договору (сума визначена в договорі) становить 177 861 612, 00 гривень (сто сімдесят сім мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча шістсот дванадцять гривень 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість - 29 643 602, 00 гривні (двадцять дев'ять мільйонів шістсот сорок три тисячі шістсот дві гривні 00 копійок) та Специфікацію, що є невід'ємною частиною даного Договору в редакції позивача.

Крім того, позивач заявив клопотання про фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

05.04.2016 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю послуг по ремонту № пб-45/ від 18.09.2013 року (далі - Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався на свій ризик у 2013-2015 роках виконати за завданням відповідача послуги по ремонту (ремонт ГТД ДЖ-59, ДТ-71ПЗ, ДН-70, ДН-80 виробництва ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект"), зазначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги по ремонту.

Вищезазначений договір був укладений у відповідності до результатів проведеної процедури державної закупівлі, згідно вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VІ від 01.06.2010 року, який був чинний на той час.

Сторони дійшли згоди щодо ціни Договору, згідно п. 3.1, (сума, визначена в договорі) становить 161 884 152, 00 грн. (сто шістдесят один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто п'ятдесят дві гривні 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість - 26 980 692, 00 грн. та складається із зазначеної у Специфікації ціни послуг по ремонту кожного окремого двигуна.

Строк дії Договору до 31 грудня 2015, але у будь-якому разі до закінчення уже розпочатих послуг по ремонту, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв'язку зі зміною індексу інфляції, позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до істотних умов Договору (лист № 17/1-11265 від 01.12.2015 року в матеріалах справи), а саме збільшити на 76, 1 % відсотків ціни за одиницю послуг по ремонту двигунів:

- двигун зав. № ДОЖ1б1053 (позиція 7 в Специфікації до Договору);

- двигун зав. № Д2Т716029 (позиція 13 в Специфікації до Договору);

- двигун зав. №ДОЖ162060 (позиція 9 в Специфікації до Договору) та, відповідно, збільшити ціну Договору на 15 977 460,00 грн., шляхом підписання відповідачем додаткової угоди № 1.

Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Листом № 15757/21 від 11.12.2015 року відповідач повідомив, що не може погодитися на запропоновані позивачем умови через відсутність правових підстав, передбачених умовами Договору, у зв'язку з чим проект додаткової угоди був повернутий позивачу без підписання.

З цих підстав позивач просить суд пункт 1.3 Договору та Специфікацію, що є невід'ємною частиною даного Договору викласти в запропонованій ним редакції .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-УІІ від 10.04.2014 року встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про викладення пункту 1.3 Договору та Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору в запропонованій ним редакції.

Таким чином, доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, на позивача покладаються витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 07.04.2016 року.