overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2016 р. Справа № 911/574/15

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Обєднання підприємств Електротехнічна корпорація Елкор на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області у справі

за позовом Обєднання підприємств Електротехнічна корпорація Елкор,

м. Харків

до Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 887 926 грн. 98 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1, (дов. № 1278 від 01.12.2015 р.)

відповідач ОСОБА_2 (дов. № б/н від 25.01.16 р.);

ВДВС не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2014 р. у справі № 911/574/15 позов задоволено повністю, про що 14.07.2015 р. видано наказ.

До господарського суду надійшла скарга Обєднання підприємств Електротехнічна корпорація «Елкор» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ.

30.03.2016 року через загальний відділ суду представником стягувача подано письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити скаргу, оскільки вважає, що держаним виконавцем не здійснюються всі необхідні заходи з метою фактичного виконання судового рішення, а саме не накладено арешт на майно та кошти боржника.

Представником відповідача в судовому засіданні надано усні пояснення, в яких зазначає, що заборгованість перед Обєднанням підприємств Електротехнічна корпорація Елкор погашена в повному обсязі.

Представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 21.03.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, скарга не може бути розглянута в даному засіданні, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "13" квітня 2016 р. о 12:10.

2. Зобовязати боржника надати суду виписки з банківських рахунків, що підтверджують сплату викоання судового рішення згідно наказу суду.

3. Вдруге зобовязати ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 21.03.2016 року.

4. Попередити сторін та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, що в разі незявлення в засідання суду скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників стягувача, боржника та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 р. Справа №914/573/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна енергозберігаюча сервісна компанія», м.Львів

про стягнення 184 816, 80 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_3 представник

від відповідача: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна енергозберігаюча сервісна компанія» про стягнення 184 816, 80 грн.

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції зявився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали від 02.03.2016р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 19.04.16 р. о 16:30год.

2. Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, в залі судових засідань №2 (2 поверх).

3. Доручити Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в), забезпечити проведення судового засідання у справі №914/573/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна енергозберігаюча сервісна компанія» про стягнення 184 816, 80 грн., яке відкладене на 19.04.2016р. о 16год. 30хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м.Києва. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь Публічне акціонерне товариство «Європейський ОСОБА_1» (04655, м.Київ, проспект Московський , 16, ).

4. Зобовязати:

Сторонам: - явка уповноважених представників обовязкова.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Справа № 918/255/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерство оборони України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

про стягнення пені в сумі 3 684,60 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" квітня 2016 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2016 р. Справа № 911/1041/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 275 284 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" квітня 2016 р. о 12:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 920/1463/15

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/1463/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

встановив:

Ухвалою господарського суду від 28.09.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном.

Постановою господарського суду від 12.10.2015 року було визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 920/1463/15 було скасовано постанову суду першої інстанції та передано справу для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарького суду від 27.01.2016 року справа була призначена до розгляду на 16.02.2016 року.

Проте, 11.02.2016 року матеріали справи № 920/1463/15 було направлено до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 року в даній справі постанову суду апеляційної інстанції було залишено без змін, справу направлено до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу № 920/1463/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд справи № 920/1463/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в судове засідання на 25 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. ФОП ОСОБА_1 надати суду докази виникнення зобов"язань перед кредиторами у зв"язку зі здійсненням підприємницької діяльності, надати докази наявності майна достатнього для покриття судових витрат у справі.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому.

Суддя О.Ю.Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 920/1975/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1975/14, порушеної за заявою - Публічного акціонерного товариства "ОТП "Банк" до боржника - Приватного малого підприємства "Істок" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Лісового,14-А, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014р. було порушено провадження у даній справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Істок". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Постановою господарського суду від 09.04.2015 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

19.02.2016 року матеріали справи № 920/1975/14 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою до розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2016 року у даній спаві залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Сумської області.

За час перебування матеріалів справи № 920/1975/14 за межами суду першої інстанції, до суду надійшли заяви та клопотання, які мають бути призначені до розгляду в судове засідання, зокрема, клопотання № 02-01/157 від 28.03.2016 року ліквідатора про підтвердження повноважень у справі та заява № 2145/10-08 від 31.12.2016 року Конотопського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про заміну кредитора.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаних документів в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи № 920/1975/14, а саме: клопотання № 02-01/157 від 28.03.2016 року ліквідатора про підтвердження повноважень у справі та заяви № 2145/10-08 від 31.12.2016 року Конотопського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про заміну кредитора в судове засідання на 27 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2016 р. Справа № 911/780/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Капітал Груп, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 675 616 грн. 96 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1, (дов. № б/н від 28.03.2016 р.)

відповідач ОСОБА_2 (дов. № 5/92 від 30.12.15 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 675 616 грн. 96 коп. заборгованості за договором про надання аудиторських послуг № 37К від 16.09.2013 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки позивачем не було надіслано відповідачу разом з копією позовної заяви акти приймання-передачі наданих послуг, до позовної заяви були додані акти які підписані лише з боку позивача.

Позивач заперечує посилаючись на те, що акти приймання-передачі за 2013 рік були підписані сторонами, претензій з боку відповідача не було, а акти додані до позовної заяви були вдруге направлені відповідачу.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання додаткових докумнетів для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р. о 10:00.

2. Зобовязати позивача надати суду оригінали актів приймання-передачі наданих послуг за 2013 рік по філіям та генеральній дирекції згідно п. 2.7. та п. 4.1. договору, а також переписку з відповідачем .

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 14.03.2016 року

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 915/1961/14

Ініціюючий кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6, .

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2.

Ліквідатор: Дубровний Михайло Олександрович, АДРЕСА_3.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ініціюючого кредитора: не з'явився.

Від кредитора: не з'явився.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор Дубровний Михайло Олександрович.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року від ліквідатора Фізичної особи ОСОБА_2 Дубровного Михайла Олександровича надійшов звіт вих. № 01-33/819 від 03.03.2016 про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 09.03.2016 розгляд звіту було призначено на 22.03.2016 о 10:00.

Ухвалою суду від 22.03.2016 розгляд звіту було відкладено на 05.04.2016 об 11:30.

До судового засідання від кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у призначений судом час.

Ініціюючий кредитор до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Судом у судовому засіданні встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідні пояснення кредиторів з приводу поданого ліквідатором звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

За таких обставин суд вважає за необхідне, відкласти розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди на 12.05.2016 о 10:30.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди призначити на 12 травня 2016 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду пояснення з викладенням своїх заперечень або погоджень з приводу поданого ліквідатором звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2016 Справа № 920/376/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», м. Суми,

до відповідача УАБ «Мажейкю явай», м. Майжейкяй, Республіка Литва,

про стягнення 70213,58 доларів США (еквівалентно 1856447,06 грн.),

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобовязати:

3.1. Позивача подати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали та оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 915/477/15

м. Миколаїв

За заявою: Прокурора Центрального району м. Миколаєва /вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001/

До органу ДВС дії якого оскаржують: Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції /54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23/

Стягувач: Миколаївська обласна державна адміністрація /вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009/

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІПС-МИКОЛАЇВ /АДРЕСА_1, 54000/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" /54007, м. Миколаїв, вул. Г.Дивіної, 2-В/

про: виправлення описки в ухвалі.

Суддя Л.І. Васильєва

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались,

Від відповідача: не викликались

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки в ухвалі від 29.03.2016р. у справі № 915/477/15.

При друкуванні ухвали від 29.03.2016 року судом була допущена описка, а саме невірно зазначено дату ухвали: замість вірної « 29 березня 2016 року» надруковано « 30 березня 2016 року».

За таких обставин, не зачіпаючи суті ухвали, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку (помилку), допущену в ухвалі від 29.03.2016р. у справі № 915/477/15.

2. Вважати вірною дату ухвали « 29 березня 2016 року».

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Справа № 911/5211/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши

заяву Сілаг ГмбХ Інтернешнл (Cilag GmbH International) про виправлення описки в наказі

у справі за позовом Сілаг ГмбХ Інтернешнл (Cilag GmbH International), Швейцарія, м. Цуг,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль

про стягнення 20 403 390,16 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Сілаг ГмбХ Інтернешнл (Cilag GmbH International) про виправлення описки в наказі у справі № 911/5211/14.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 117 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 65, ст. 86, ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на "15" квітня 2016 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2. Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Справа № 911/1118/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит»,

м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл., Бориспільський район, с. Рогозів

про стягнення 573 585 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" квітня 2016 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована