ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 922/6512/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.12.2015 р.;

1-го відповідача - не зявився;

2-го відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну 1-го відповідача (вх. № 712Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі № 922/6512/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка Купянського району Харківської області,

до 1. Приватного підприємства "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат", м. Охтирка Сумської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПАТ "Агрофірма "8 Березня" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" та до ТОВ "Промтехсервіс" про стягнення солідарно по договору на закупівлю сільськогосподарської продукції № 9 від 19.05.2015 року 1061205,99 грн. , в тому числі: 790792,77 грн. основного боргу, 256130,80 грн. пені та 14282,42 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 р. у справі № 922/6512/15 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" з ТОВ "Промтехсервіс" на користь ПАТ "Агрофірма "8 Березня" : основний борг в сумі 790792,77 грн., пеню в сумі 67536,20 грн. та 3% річних в сумі 4604,74 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач - ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" основного боргу в сумі 790792,77 грн., пені в сумі 67536,20 грн. та 3% річних в сумі 4604,74 грн., та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на недоведеність факту отримання 1-м відповідачем товару по договору на закупівлю сільськогосподарської продукції № 9 від 19.05.2015 р., оскільки позивачем не надано видаткові накладні в підтвердження отримання товару та довіреності на осіб, які отримували товар, а надані копії прийомних квитанцій на закупівлю молока та молочних продуктів та товарно-транспортні накладні на перевезення молочної сировини не являються належними доказами, оскільки не містять обовязкових реквізитів, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2016 р. та ухвалою від 22.03.2016 р., у звязку з ненаданням 2-м відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та відсутністю в судовому засіданні представників 1-го та 2-го відповідачів, відкладено розгляд справи на 12.04.2016 р.

08.04.2016 р., у звязку з відпусткою судді Івакіної В.О., автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/6512/15 здійснено автоматичну заміну судді Івакіної В.О на суддю Россолова В.В.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Позивач - ПАТ "Агрофірма "8 Березня" у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3062 від 21.03.2016 р.) не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі 1-го відповідача, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що факт поставки продукції по договору на закупівлю сільськогосподарської продукції № 9 від 19.05.2015 р. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями прийомних квитанцій на закупівлю молока та молочних продуктів № 61 від 31.05.2015 р., № 65 від 30.06.2015 р.; № 109 від 31.07.2015 р.; № 1,120 від 31.08.2015 р.; № 1,127 від 30.09.2015 р. та № 1,139 від 31.10.2015 р., які були складені на підставі відповідних товарно-транспортних накладних на перевезення молочної сировини.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2016 р. надав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 3826 від 08.04.2016 р.), в яких зазначає, що поставка товару 1-му відповідачу по договору на закупівлю сільськогосподарської продукції № 9 від 19.05.2015 р. підтверджується наявними у справі первинними документами (прийомними квитанціями на закупівлю молока та молочних продуктів) та актами звіряння взаємних розрахунків від 31.05.2015 р., 30.06.2015 р., 31.07.2015 р., 31.08.2015 р., 30.09.2015 р. та 31.10.2015 р. Повідомив, що в період виникнення спірних відносин між сторонами наявність довіреностей на отримання 1-м відповідачем товару молочної продукції по договору № 9 від 19.05.2015 р. не була обовязковою, оскільки Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, яка передбачала обовязковість видачі таких довіреностей, втратила чинність з 01.01.2015 р.

1-й відповідач - ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" свого представника в судове засідання 12.04.2016 р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 116 (т. 2 а.с. 31).

2-й відповідач - ТОВ "Промтехсервіс" відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 12.04.2016 р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 256 (т. 2 а.с. 30).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні та враховуючи ненадання 2-м відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та відсутність в судовому засіданні представників 1-го та 2-го відповідачів, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "17" травня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

1-му відповідачу та 2-му відповідачу надати пояснення по справі, з урахуванням обставин, на які посилається позивач у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях по справі.

Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.