КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа№ 911/2288/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. № 138/16 від 08.02.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд» про визнання недійними договорів

у справі №911/2288/15 ( суддя - О.В.Конюх)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Мідляр В.В., довіреність б/н від 01.03.2016 року;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року у справі № 911/2288/15 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд» про визнання недійними договорів прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом та порушено провадження у справі за зустрічним позовом (а.с. 109 том 2).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач (відповідач-1 за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» подав апеляційну скаргу (вх. № 138/16 від 08.02.2016 року), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року у справі № 911/2288/15 в частині прийняття позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді - Федорчук Р.В., Лобань О.І. та призначено розгляд справи на 09.03.2016 року о 10:10 год.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» відкладено на 23.03.2016 року о 10:00 год.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням головуючого судді - Майданевича А.Г., на лікарняному, справу №911/2288/15 передано на розгляд колегії суддів - головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів та призначено розгляд справи на 06.04.2016 року.

У судовому засіданні 06.04.2016 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року у справі №911/2288/15 в частині прийняття позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд».

Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи у судове засідання 06.04.2016 року не з'явився. Відповідно до інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень №083 та №091, яким на адресу відповідача та третьої особи відправлялась ухвала Київського апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду на 06.04.2016 року встановлено, що дані поштові відправлення були вручені за довіреністю, що свідчить про належне повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Беручи до уваги, належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, закінчення встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд» за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано ст. 60 ГПК України. Так, за приписами зазначеної норми відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У розумінні приписів наведених норм взаємна пов'язаність зустрічного позову з первісним має визначатися за підставами цих позовів та/або поданих доказів, у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або, як у даному випадку, може виключати саму підставу первісного позову.

Як вбачається з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», предметом поданого ним позову є вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на дві земельні ділянки, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд». В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» існує заборгованість з повернення кредитних коштів, та по сплаті процентів за користування кредитом, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором №005/1-2011/840 від 24.02.2011 року. Оскільки належне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» було забезпечене договором іпотеки, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» від 18.07.2013 року, зареєстрованим в реєстрі за №143, позивач за первісним позовом просить задовольнити його вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» є вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» та про визнання недійсним кредитного договору №005/1-2011/840 від 24.02.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд».

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що спірні правовідносини сторін як за первісним, так і за зустрічним позовом виникли з одних правових підстав - а саме з кредитного договору №005/1-2011/840 від 24.02.2011 року, та договору іпотеки, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» від 18.07.2013 року, яким забезпечувалось основне зобов'язання ТОВ «Євросервіс Енд Трейд». Поряд з цим, зустрічний та первісний позов взаємнопов'язані, оскільки недійсність кредитного договору чи договору іпотеки виключатиме право позивача вимагати виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» зобов'язань за кредитним договором та права на отримання задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» пов'язана за підставами та поданими доказами із первісною позовною заявою, що відповідає вимогам та правилам застосування статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Також апеляційним господарським судом враховано, що як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» звернулося з зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті та надало всі документи, подання яких є обов'язковими згідно ст. 57 ГПК України тобто дотрималось встановлених законом вимог щодо порядку подання зустрічного позову.

В апеляційній скарзі, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» (позивач за зустрічним позовом) всупереч ст. 60 ГПК України, звернувся з зустрічною позовною заявою не лише до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (як позивача за первісним позовом), але і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» (яке виступає третьою особою за первісним позовом), а тому вважає, що прийняття зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» є безпідставним і в цій частині суд першої інстанції повинен був відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» в прийнятті зустрічного позову.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», зустрічного позову є дві вимоги: 1) визнання недійсним кредитного договору №005/1-2011/840 від 24.02.2011 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд»; 2) визнання недійсним договору іпотеки. Як роз'яснено у п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК). Таким чином, оскільки сторонами оспорюваного кредитного договору є Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», то суд в будь-якому разі повинен буде вирішити питання про залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх сторін такого правочину, а тому визначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» за зустрічним позовом двох співвідповідачів та прийняття такої зустрічної позовної заяви місцевим господарським судом є правомірним.

Окрім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що при розгляді справи місцевий господарський суд досліджує та оцінює правовідносини, які існували між сторонами, встановлює правомірність та обґрунтованість позовних вимог та за наслідками такого розгляду, має право за наявності відповідних підстав або припинити провадження у справі стосовно позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», залишити їх без розгляду, або встановивши, безпідставність заявлення таких позовних вимог, відмовити у задоволення позову до даного відповідача.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що прийняття Господарським судом Київської області зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд» про визнання недійними договорів до сумісного розгляду з первісним позовом відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, що спростовує доводи апелянта.

Також колегія суддів звертає увагу, що у частині першій статті 106 Господарського кодексу України закріплено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, цей перелік є вичерпним. Оскарження інших ухвал суду, якими не завершується провадження у справі, правомірність та обґрунтованість їх прийняття вирішується, зокрема, під час перегляду рішення суду, прийнятого судом по суті розгляду спору.

Разом з цим, згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012 у справі №1-12/2012, зміст статті 106 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій статті 106 Кодексу норми щодо оскарження відповідної ухвали не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги на такі ухвали. Ця відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп). Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, прямо встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що метою звернення до суду, тому числі і в порядку апеляційного оскарження, є відновлення прав і свобод людини і громадянина. Згідно абзацу третього підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Разом з цим, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», подаючи апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, не зазначило, яким чином винесена ухвала суду порушує його права та законні інтереси, чи впливає на його правовий статус у поданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» зустрічному позові та які відповідно права та інтереси підлягають захисту.

Вищезазначені апеляційним судом обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість поданої Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» апеляційної скарги, а тому свідчать про відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року у справі №911/2288/15 про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд» про визнання недійними договорів.

Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судовий збір за її розгляд покладається на апелянта (Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»).

Керуючись ст. 49, 60, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у справі №911/2288/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у справі №911/2288/15 залишити без змін.

3. Справу №911/2288/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко