ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/616/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", м. Первомайський , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД", м. Южне
про стягнення 5 451 015,88 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.11.2015 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД" (2-го відповідача) про солідарне стягнення з відповідачів 1 000,00 грн. за договором поруки б/н від 30.03.2012 р. та про стягнення з 2-го відповідача 5 455 053,76 грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012 р., з яких: основний борг в розмірі 3 038 218,00 грн., пеня в розмірі 1 106 794,62 грн., 3% річних в розмірі 106 348,65 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 203 691,69 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№10670 від 31.03.2016 р., т. 2 а.с. 133-135) про солідарне стягнення з відповідачів 1 000,00 грн. за договором поруки б/н від 30.03.2012 р. та про стягнення з 2-го відповідача 5 450 015,88 грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012 р., з яких: основний борг в розмірі 3 038 218,80 грн., пеня в розмірі 1 118 098,61 грн., 3% річних в розмірі 106 110,57 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 187 587,90 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що дана заява є змішаною та за своєю правовою природою є водночас заявою про збільшення розміру основного боргу та зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з ч. 4, ч. 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на викладені положення ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача та розглянути справу з урахуванням даної заяви в частині збільшення розміру основного боргу, зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, предметом даного позову є позовні вимоги солідарне стягнення з відповідачів 1 000,00 грн. за договором поруки б/н від 30.03.2012 р. та стягнення з 2-го відповідача 5 450 015,88 грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012 р., з яких: основний борг в розмірі 3 038 218,80 грн., пеня в розмірі 1 118 098,61 грн., 3% річних в розмірі 106 110,57 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 187 587,90 грн., всього: 5 451 015,88 грн.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 31.03.2016 року задоволено клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі його представника. Подав до суду заяву про визнання позову (вх.№10689 від 31.03.2016 р., т. 2 а.с. 126-127), яку долучено судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№10892 від 04.04.2016 р.) просить суд у позові відмовити повністю.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до п.5.1. Додаткової угоди № 7 від 01.04.2014 р. до договору поставки покупець зобов'язаний оплатити вартість товару по Специфікації протягом 4 (чотирьох) банківських днів після здійснення поставки товару на підставі копій рахунків та видаткових накладних. Продавець зобов'язаний надати оригінали рахунків та видаткових накладних протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту здійснення поставки. У випадку порушення строку надання оригіналів документів покупець має право призупинити проведення оплати за наступні поставлені партії товару на строк до отримання оригіналів документів плюс 1 банківських день (т. 2 а.с. 23-24).

На підставі копій видаткових накладних 2-й відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 3 038 218,80 грн., але позивач всупереч п.5.1. Додаткової угоди № 7 від 01.04.2014 р. до договору поставки оригінали рахунків та видаткових накладних на спірний товар 2-му відповідачеві не передав, у зв'язку з чим 2-й відповідач призупинив оплату товару до отримання оригіналів документів.

На підставі викладеного, 2-й відповідач вважає, що саме через порушення позивачем умов договору поставки у 2-го відповідача не виникло зобов'язання з оплати отриманого товару на суму 3 038 218,80 грн.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив таке.

28.03.2012 року між позивачем (продавцем) та 2-м відповідачем (покупцем) був укладений договір про закупівлю (поставку) товарів № 1/322 (далі - договір поставки), (т.1 а.с. 18-23), зі змінами, внесеними Додатковими угодами до договору поставки, які є його невід'ємними частинами (т. 2 а.с. 17-34).

За умовами п. 1.1. договору поставки продавець зобов'язаний поставити, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити соняшникову олію ДСТУ 4492 та/або макуху соняшникову ГОСТ 80-96 (далі - товар) в установленому договором порядку.

Відповідно до п. 1.2. договору поставки найменування товару, кількість, якість, ціна одиниці товару (одної метричної тони), ціна партії товару, строки поставки узгоджуються сторонами додатково і фіксуються у відповідних Специфікаціях, котрі є невід'ємною частиною даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та 2-м відповідачем були складено Специфікації до договору поставки щодо поставки соняшникової олії нерафінованої першого сорту та макухи соняшникової ГОСТ 80-96 (т. 1 а.с. 221-250, т. 2 а.с. 1-16).

Відповідно до п.2.4. договору поставки датою поставки товару за цим договором вважається дата отримання товару покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання належним чином, на виконання умов договору поставки у період з 09.01.2015 р. по 03.03.2015 р. поставив, а 2-й відповідач без будь-яких зауважень та заперечень прийняв у власність товар на загальну суму 12 392 718,60 грн., що підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних: №1 від 09.01.2015 р. на суму 255208,00 грн., №4 від 15.01.2015 р. на суму 155268,00 грн., №5 від на суму 142728,00 грн., №6 від 18.01.2015 р. на суму 179588,00 грн., №7 від 19.01.2015 р. на суму 142348,00 грн., №10 від 24.01.2015 р. на суму 197184,00 грн., №11 від 25.01.2015 р. на суму 173052,00 грн., №12 від 25.01.2015 р. на суму 169632,00 грн., №13 від 26.01.2015 р. на суму 399936,00 грн., №14 від 26.01.2015 р. на суму 162544,00 грн., №15 від 28.01.2015 р. на суму 176544,00 грн. №16 від 28.01.2015 р. на суму 137028,00 грн., №17 від 29.01.2015 р. на суму 119776,00 грн., №18 від 31.01.2015 р. на суму 169536,00 грн., №19 від 05.02.2015 р. на суму 172704,00 грн., №20 від 07.02.2015 р. на суму 204199,20 грн., №21 від 08.02.2015 р. на суму 172346,40 грн., №22 від 10.02.2015 р. на суму 192576,00 грн., №28 від 12.02.2015 р. на суму 116089,60 грн., №31 від12.02.2015 р. на суму 122284,00 грн., №32 від 15.02.2015 р. на суму 224832,00 грн., №33 від 15.02.2015 р. на суму 717440,00 грн., №40 від 16.02.2015 р. на суму 566580,00 грн., №41 від 16.02.2015 р. на суму 568879,00 грн., №42 від 16.02.2015 р. на суму 306904,40 грн., №43 від 17.02.2015 р. на суму 711360,00 грн., №44 від 19.02.2015 р. на суму 223700,40 грн., №45 від 20.02.2015 р. на суму 208494,00 грн., №46 від 20.02.2015 р. на суму 296544,00 грн., №47 від 21.02.2015 р. на суму 462960,00 грн., №48 від 22.02.2015 р. на суму 216572,40 грн., №49 від 22.02.2015 р. на суму 207600,00 грн., №50 від 23.02.2015 р. на суму 222840,00 грн., №51 від 23.02.2015 р. на суму 250320,00 грн., №52 від 23.02.2015 р. на суму 199108,80 грн., №53 від 23.02.2015 р. на суму 238920,00 грн., №54 від 24.02.2015 р. на суму 219960,00 грн., №55 від 24.02.2015 р. на суму 204600,00 грн., №56 від 24.02.2015 р. на суму 201720,00 грн., №57 від 25.02.2015 р. на суму 219720,00 грн., №58 від 26.02.2015 р. на суму 256641,20 грн., №59 від 26.02.2015 р. на суму 260666,40 грн., №68 від 27.02.2015 р. на суму 262360,00 грн., №69 від 27.02.2015 р. на суму 579212,40 грн., №70 від 01.03.2015 р. на суму 274407,60 грн. та № 71 від 03.03.2015 р. на суму 729532,80 грн. (т. 1 а.с. 30-39, 95-130).

Згідно з п.5.1. Додаткової угоди № 7 від 01.04.2014 р. до договору поставки покупець зобов'язаний оплатити вартість товару по Специфікації протягом 4 (чотирьох) банківських днів після здійснення поставки товару на підставі копій рахунків та видаткових накладних. Продавець зобов'язаний надати оригінали рахунків та видаткових накладних протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту здійснення поставки. У випадку порушення строку надання оригіналів документів покупець має право призупинити проведення оплати за наступні поставлені партії товару на строк до отримання оригіналів документів плюс 1 банківських день (т. 2 а.с. 23-24).

Крім того, згідно з п.5.1. Додаткової угоди № 13 від 05.02.2015 р. до договору поставки покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленого товару протягом 4 (чотирьох) банківських днів після здійснення поставки товару на підставі копій рахунків та видаткових накладних при наявності зареєстрованої податкової накладної згідно п.3.1.4. договору. Продавець зобов'язаний надати оригінали рахунків та видаткових накладних протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту здійснення поставки. У випадку порушення строку надання оригіналів документів покупець має право призупинити проведення оплати за наступні поставлені партії товару на строк до отримання оригіналів документів плюс 1 банківських день (т. 2 а.с. 33-34).

Судом встановлено, що 2-й відповідач оплатив товар частково на загальну суму 9 353 498,80 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: №623260 від 27.01.2015 р. на суму 142728,00 грн., №623280 від 27.01.2015 р. на суму 155268,00 грн., №623270 від 27.01.2015 р. на суму 179588,00 грн., №62329 від 27.01.2015 р. на суму 255208,00 грн., №62382 від 03.02.2015 р. на суму 169 632,00 грн., №62384 від 03.02.2015 р. на суму 176 544,00 грн., №62386 від 03.02.2015 на суму 137 028,00 грн., №62379 від 03.02.2015 р. на суму 162 816,00 грн., №62387 від 03.02.2015 р. на суму 142 348,00 грн., №62380 від 03.02.2015 р. на суму 173 052,00 грн., №62383 від 03.02.2015 р. на суму 197 184,00 грн., №62385 від 03.02.2015 на суму 119 776,00 грн., №62381 від 03.02.2015 р. на суму 399 936,00 грн., №62658 від 05.02.2015 р. на суму 169 536,00 грн., №62585 від 10.02.2015 р. на суму 172 704,00 грн., №62961 від 17.02.2015 р. на суму 192 576,00 грн., №62960 від 17.02.2015 р. на суму 116 089,00 грн., №63257 від 19.02.2015 р. на суму 711 360,00 грн., №63254 від 19.02.2015 р. на суму 717 440,00 грн., №63259 від 19.02.2015 р. на суму 172 346,00 грн., №63258 від 19.02.2015 р. на суму 122 284,00 грн., №63256 від 19.02.2015 на суму 566 580,00 грн., №63260 від 19.02.2015 р. на суму 204 199,20 грн., №63261 від 19.02.2015 р. на суму 224 832,00 грн., №63255 від 19.02.2015 р. на суму 568 879,00 грн., №63708 від 26.02.2015 р. на суму 462 960,00 грн., №63707 від 26.02.2015 р. на суму 296 544,00 грн., №63709 від 26.02.2015 р. на суму 207 600,00 грн., №63711 від 26.02.2015 р. на суму 250 320,00 грн., №63710 від 26.02.2015 на суму 216 572,40 грн., №63808 від 26.02.2015 р. на суму 223 700,40 грн., №63712 від 26.02.2015 р. на суму 222 840,00 грн., №63714 від 26.02.2015 р. на суму 238 920,00 грн. та №63713 від 26.02.2015 р. на суму 199 108,80 грн. (т. 1 а.с. 131-165). Даний факт підтверджується представником 2-го відповідача у судовому засіданні.

Позивач стверджує, що у 2-го відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в розмірі 3 039 218,80 грн. (12 392 718,60 грн. загальна вартість поставленого товару - 9 353 498,80 грн. часткова оплата = 3 039 218,80 грн. заборгованість) за товар, переданий на підставі видаткових накладних за №55 від 24.02.2015 р. на суму 204600,00 грн., №56 від 24.02.2015 р. на суму 201720,00 грн., №57 від 25.02.2015 р. на суму 219720,00 грн., №58 від 26.02.2015 р. на суму 256641,20 грн., №59 від 26.02.2015 р. на суму 260666,40 грн., №68 від 27.02.2015 р. на суму 262360,00 грн., №69 від 27.02.2015 р. на суму 579212,40 грн., №70 від 01.03.2015 р. на суму 274407,60 грн. та № 71 від 03.03.2015 р. на суму 729532,80 грн. та частково не оплатив товар за видатковою накладною №54 від 24.02.2015 р. на суму 50358,40 грн. (219960,00 грн. - 169601,60 грн. = 5038,40 грн.) (далі - спірні видаткові накладні), що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Другий відповідач наполягає на тому, що він прийняв у власність товар за вищевказаними видатковими накладними на загальну суму 3 038 218,80 грн., але правомірно призупинив оплату товару тому, що позивач всупереч п. 5.1 договору не передав відповідачеві оригіналів документів (рахунків та видаткових накладних).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши вищенаведені доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.1. договору в редакції Додаткової угоди № 13 від 05.02.2015 року до договору покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленого товару протягом 4 (чотирьох) банківських днів після здійснення поставки товару на підставі копій рахунків та видаткових накладних при наявності зареєстрованої податкової накладної згідно п.3.1.4. договору. Продавець зобов'язаний надати оригінали рахунків та видаткових накладних протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту здійснення поставки. У випадку порушення строку надання оригіналів документів покупець має право призупинити проведення оплати за наступні поставлені партії товару на строк до отримання оригіналів документів плюс 1 банківських день (т. 2 а.с. 33-34).

Судом встановлено, що 2-й відповідач товар на суму 3 208 820,40 грн. від позивача отримав, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних за №54 від 24.02.2015 р. на суму 219960,00 грн., №55 від 24.02.2015 р. на суму 204600,00 грн., №56 від 24.02.2015 р. на суму 201720,00 грн., №57 від 25.02.2015 р. на суму 219720,00 грн., №58 від 26.02.2015 р. на суму 256641,20 грн., №59 від 26.02.2015 р. на суму 260666,40 грн., №68 від 27.02.2015 р. на суму 262360,00 грн., №69 від 27.02.2015 р. на суму 579212,40 грн., №70 від 01.03.2015 р. на суму 274407,60 грн. та № 71 від 03.03.2015 р. на суму 729532,80 грн., копіями рахунків на оплату: №47 від 24.02.2015 р. на суму 219960,00 грн., №48 від 24.02.2015 р. на суму 204600,00 грн., №49 від 24.02.2015 р. на суму 201720,00 грн., №50 від 25.02.2015 р. на суму 219720,00 грн., №51 від 26.02.2015 р. на суму 256641,20 грн., №52 від 26.02.2015 р. на суму 260666,40 грн., №54 від 27.02.2015 р. на суму 262360,00 грн., №55 від 27.02.2015 р. на суму 579212,40 грн., №56 від 01.03.2015 р. на суму 274407,60 грн. та №57 від 03.03.2015 р. на суму 729 532,80 грн. та податковими накладними.

Зі змісту пункту 5.1. договору поставки в редакції додаткової угоди № 13 від 05.02.2015 року до договору вбачаться, що обов'язок з оплати товару виникає у 2-го відповідача на протязі 4 банківських днів з моменту отримання товару на підставі копій накладних та рахунків.

Враховуючи викладене, суд вважає твердження 2-го відповідача про наявність у нього правових підстав для призупинення оплати товару, передбачених п. 5.1. договору поставки, необґрунтованими, оскільки жодних доказів звернення 2-го відповідача до позивача з приводу ненадання оригіналів документів та/або наявності підстав для призупинення оплати товару в матеріалах справи немає.

Слід також зазначити, що чітко регламентованого порядку передачі оригіналів документів п.5.1. договору поставки не містить.

У свою чергу, представником позивача було надано суду для огляду оригінали спірних видаткових накладних на суму 3 039 218,80 грн., підписаних уповноваженими представниками позивача та 2-го відповідача, та оригінали рахунків на вказану суму, які відповідають наявним в матеріалах справи копіям.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 2-й відповідач частково (на суму 169601,60 грн.) оплатив товар за видатковою накладною №54 від 27.02.2015 р. на суму 219 960,00 грн. (розрахунок, т. 2 а.с. 134).

З огляду на викладені обставини, суд вважає доводи 2-го відповідача про те, що у нього існували передбачені договором підстави для зупинення оплати товару на загальну суму 3 039 218,80 грн. необґрунтованими та розцінює їх як намагання 2-го відповідача ухилитися від виконання зобов'язання з оплати товару.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, приписи закону і те, що суму заборгованості 2-м відповідачем не спростовано і не погашено, суд вважає вимоги позивача про стягнення з 2-го відповідача заборгованості за договором поставки в розмірі 3 039 218,80 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення з 2-го відповідача пені в розмірі 1 118 098,61 грн., 3% річних в розмірі 106 110,57 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 187 587,90 грн., суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 4.3. договору поставки сторони передбачили, що у випадку затримки оплати товару покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування, за кожний день прострочення оплати.

Перевіривши правильність нарахованих позивачем 2-му відповідачеві пені в розмірі 1 118 098,61 грн., 3% річних в розмірі 106 110,57 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 187 587,90 грн. (розрахунок, т. 2 а.с. 137-143), суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача до 2-го відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом також встановлено, що 30.03.2012 р. між позивачем (кредитором) та 1-м відповідачем (поручителем) був укладений договір поруки б/н (далі - договір поруки), за умовами п.1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання 2-м відповідачем зобов'язань за договором № 1/322 від 28.03.2012 р. (далі - Основний договір), укладеним між позивачем та 2-м відповідачем, в межах 1 000,00 грн. (т. 1 а.с. 50-51).

Згідно з п.1.2. договору поруки у випадку порушення боржником зобов'язань за Основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За умовами п.2.1.-2.3. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання, що випливає з передбачених чинним законодавством обов'язків покупця, зокрема, але не обмежуючись, обов'язками: прийняття товару належної якості, кількості, асортименту, оплати товару відповідно до основного договору та Специфікацій до нього, відшкодування збитків, сплата штрафних санкцій, процентів річних відповідно до Основного договору та законодавства України. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за належне і своєчасне виконання боржником зобов'язань за Основним договором на суму, що дорівнює 1 000,00 грн.

Відповідно до п.3.1. договору поруки в разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань по Основному договору, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання обов'язків, визначених п. 2 даного договору, або відразу звернутися з такою вимогою до суду.

Згідно з п. 5.1. договору поруки даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту належного виконання боржником та кредитором зобов'язань за Основним договором, передбачених п. 2.1. даного договору.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За несвоєчасне виконання 2-м відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1/322 від 28.03.2012 р. позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн. відповідно до умов договору поруки б/н від 30.03.2012 р.

При цьому 1-й відповідач у заяві про визнання позову (вх.№10689 від 31.03.2016 р., т. 2 а.с. 126-127) визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи вище встановлений судом факт неналежного і несвоєчасного виконання 2-м відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1/322 від 28.03.2012 р., умови договору поруки б/н від 30.03.2012 р. та приписи закону, суд вважає позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів за договором поруки б/н від 30.03.2012 р. в розмірі 1 000,00 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 549, 554, 553, 610-612, 628, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 420, ) 1 000,00 грн. за договором поруки б/н від 30.03.2012 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 420, ) основний борг в розмірі 3 038 218,80 грн., пеню в розмірі 1 118 098,61 грн., 3% річних в розмірі 106 110,57 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 187 587,90 грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012 р. та судовий збір в розмірі 81 757,74 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 420, ) судовий збір в розмірі 7,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_4