ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. Справа № 909/960/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057; проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057;

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ,76014;

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко", площа Жовтнева, буд. 1 Б, м.Дніпропетровськ, 49000;

про стягнення 345200099 грн. 49 коп.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність (№ 411/03 від 01.04.16);

Від відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод": ОСОБА_4 - представник, довіреність (№ 20/06-02 від 04.01.16);

Від відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко": ОСОБА_5 - представник, довіреність (№ б/н від 22.03.16).

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_6 акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" про стягнення 345200099 грн. 49 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав письмові пояснення по справі вих. № б/н від 08.04.16 (вх. № 5056/16 від 11.04.16), відповідно до яких зазначає, що відповідно до п. 2.3.1. генерального кредитного договору № 2298 від 12.05.06, банк має право у випадку якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом, а також долучає на вимоги ухвали суду від 22.03.16 обґрунтований розрахунок заборгованості за генеральним кредитним договором № 2298 від 12.05.06 станом на 30.07.15.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" в судове засідання з'явився та надіслав письмові пояснення по справі вих. № б/н від 13.04.16 (вх.№5225/16 від 13.04.16) та заяву вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3625/16 від 13.04.16) про призначення судово-економічної експертизи. Судом заява вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3625/16 від 13.04.16) про призначення судово-економічної експертизи прийнята та долучена до матеріалів справи. Судом зазначено, що заява вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3625/16 від 13.04.16) про призначення судово-економічної експертизи буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень по справі вих. № б/н від 13.04.16 (вх.№5225/16 від 13.04.16) ОСОБА_6 акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" зазначає, що позивач у позові посилається на пред'явлену керуючим Івано-Франківським РВ АТ "БрокбізнесБанк" ОСОБА_7 вимоги № 951/045 від 25.11.14, однак дана вимога стосується повернення відповідачем кредиту та процентів, а заявлений позивачем позов стосується дострокового повернення усієї суми кредиту, таким чином ним перериваються строки (терміни) встановлені у графіку погашення кредиту згідно додатку № 2 до додаткової угоди № 31 від 30.04.13 генерального кредитного договору № 2298 від 12.05.06. Відповідач зазначає, що як встановлено в даній угоді остання дата повернення кредиту 29.04.19. З цих підстав ОСОБА_6 акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" вважає, що заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення суми заборгованості є безпідставними, позаяк у позивача не виникло обов'язку повернення повністю суми кредиту, а також зазначає про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого права.

Представник відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" в судове засідання з'явився та електронною поштою надіслав письмові пояснення по справі вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 5260/16 від 13.04.16) та заяву вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3630/16 від 13.04.16) про зупинення провадження у справі.

Відповідно до письмових пояснень по справі вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 5260/16 від 13.04.16) ОСОБА_8 акціонерне товариство "Інтеко" зазначає, що відповідно до умов договору поруки № 2 від 30.04.13, строк цього договору не визначений. Баком на адресу позичальника була направлена вимога про погашення заборгованості, якою змінено строк виконання основного зобов'язання, а саме 31.12.14, оскільки позивач з 01.01.15 набув відповідно до умов Додаткової угоди № 31 від 30.04.13 право на повне дострокове стягнення заборгованості, а відтак Договір поруки припинений, оскільки позивач пред'явив свої позовні вимоги після спливу законодавчо встановлених шести місяців, а саме 27.08.15.

Обґрунтовуючи заяву вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3630/16 від 13.04.16) про зупинення провадження по справі ОСОБА_8 акціонерне товариство "Інтеко" зазначає, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/6024/16 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання Договору поруки № 2 від 30.04.13 припиненим.

Розглянувши заяву вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3630/16 від 13.04.16) про зупинення провадження по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновків про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, ОСОБА_8 акціонерне товариство "Інтеко" зазначає, що дійсність Договору поруки № 2 від 30.04.13, а відтак і правова підстава для стягнення заборгованості з поручителя нерозривно пов'язані із правовою підставою для звернення з позовом до поручителя та стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Однак, представником відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" не обґрунтовано яке значення для даної справи матимуть обставини встановлені у справі №910/6024/16, та яким чином такі обставини впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Так, відповідачем не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №910/6024/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими відповідач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову. В свою чергу відсутність у матеріалах справи копії позовної заяви у справі № 910/6024/16 не дає підстав зробити висновок, що у справі № 910/6024/16 досліджуватимуться обставини, що не входять до предмету доказування у справі №909/960/15, але мають істотне значення для прийняття в ній правильного рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3630/16 від 13.04.16) про зупинення провадження по справі слід відмовити, оскільки розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/6024/16 не може бути перешкодою для встановлення і з'ясування відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 909/960/15, в якій предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних документів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, у зв'язку з частковим неподанням сторонами витребуваних документів, необхідністю витребування нових доказів від сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також за необхідності забезпечення принципу рівності сторін перед законом і судом, дотримання засад змагальності і гласності розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити:

1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус;

3) дату і час проведення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.

З цих підстав, господарський суд вважає за доцільне за власною ініціативою призначити судове засідання у даній справі з використанням системи відеоконференцзв'язку для забезпечення участі представника позивача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч. 3 ст. 4-3, ст. 74-1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 13.05.16 о 11:00.

2. Судове засідання у справі № 909/960/15, призначене згідно ухвали суду від 13.04.16 на 13.05.16 о 11:00 год., провести з використанням системи відеоконференцзв'язку.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 20.

4. Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити 13.05.16 о 11:00 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 909/960/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" про стягнення 345200099 грн. 49 коп.

5. В судовому засіданні 13.05.16 о 11:00 год. в режимі відеоконференції братимуть участь представники: позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко".

6. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3630/16 від 13.04.16) про зупинення провадження по справі.

7. Заява вих. № б/н від 13.04.16 (вх. № 3625/16 від 13.04.16) про призначення судово-економічної експертизи підлягає вирішенню в судовому засіданні 13.05.16.

8. З метою забезпечення проведення судового засідання, можливості дослідження доказів по справі, зобов'язати сторін надати господарському суду Івано-Франківської області до 06.05.2016:

позивача:

- письмові пояснення стосовно доводів відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" щодо припинення поруки; відповідні докази на підтвердження заперечень. Копії письмових пояснень та будь-яких доданих до них документів направити відповідачам, докази чого подати суду до 06.05.2016;

- до 06.05.2016 подати докази направлення ОСОБА_2 акціонерному товариству "Інтеко" нового розрахунку стягуваної суми від 08.04.2016 (вх.№5056/16 від 11.04.2016);

- до 06.05.2016 подати суду всі наявні письмові вимоги до відповідачів про дострокове повернення кредиту (відсотків, інших нарахувань) за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 р. та докази їх направлення та одержання відповідачами;

відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод":

- до 06.05.2016 докази направлення позивачу письмових пояснень поданих в судове засідання 13.04.2016;

- до 06.05.2016 контррозрахунок суми заявленої до стягнення (згідно нового розрахунку позивача), копію якого надіслати сторонам;

відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство "Інтеко":

- до 06.05.2016 докази направлення позивачу письмових пояснень поданих в судове засідання 13.04.2016;

- до 06.05.2016 контррозрахунок суми заявленої до стягнення (згідно нового розрахунку позивача), копію якого надіслати сторонам.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

10. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

11. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу та господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) у відповідності до ст. 87 ГПК України.

Суддя Неверовська Л. М.