overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" квітня 2016 р. Справа №911/4425/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року

у справі № 911/4425/15 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду, заяву Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про повернення судового збору - задоволено, повернуто з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1339, 80 грн., сплачений платіжним дорученням №658 від 20 листопада 2015 року.

При виготовленні, у резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме, в пункті три замість "3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ", помилково надруковано "3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 04 квітня 2016 року технічну описку, яка не змінює при цьому її змісту, та не зачіпає суті ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року у справі №911/4425/15 допущену технічну описку, та вважати правильними наступний текст: "3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року у справі № 911/4425/15.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа №910/31358/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Зубець Л.П.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Перевертун В.Г. (довіреність №984 від 12.02.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2016 р.

у справі №910/31358/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття»

до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2016 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва, ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2016 р. та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття» було прийнято до провадження.

До прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у справі, ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття» подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Зазначена заява підписана директором ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття» Кравець Р.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши подану заяву ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття» про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що зазначена відмова є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому суд приймає дану відмову.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття» від апеляційної скарги.

2. Припинити апеляційне провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара Закарпаття» на рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2016 р. у справі №910/31358/15.

3. Матеріали справи №910/31358/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Л.П. Зубець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.16 Справа № 914/2555/14

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_1

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 27.08.2014 року

у справі № 914/2555/14

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про розірвання договору купівлі продажу №2565 від 06.10.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 27.08.2014 року ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Оскільки, скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги по справі № 914/2555/14 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 року задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 року на рішення господарського суду Львівської області від 27.08.2014 року

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.16 Справа № 914/3251/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П. Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Пласт м.Перемишляни Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від

10.11.2014 р.

у справі № 914/3251/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пласт м.Перемишляни Львівської області

до відповідача приватного підприємства Термо-Топ-Львів

м.Львів

про стягнення 3 492, 74 грн. штрафу, пропорційне зменшення ціни робіт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. зупинено провадження у справі №914/3251/14 до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі №914/2471/14.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 06.04.2016 р. (вх.№ЛАГС 01-04/2702/16 від 06.04.2016 р.) про поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям постанови Львівським апеляційним господарським судом 06.04.2016 р. у справі № 914/2471/14, якою в задоволенні апелляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" відмовлено.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 12.05.2016 р.

Керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 914/3251/14.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 р. о 11:10 год у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р.Справа № 916/4767/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р.

у справі №916/4767/15

за позовом: ОСОБА_2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4767/15.

Ухвалою від 25.02.2016р. зазначена апеляційна скарга прийнята вказаним складом суду до провадження із призначенням до розгляду 29.03.2016р. о 12 год. 00 хв.

У зв'язку з тим, що головуючий суддя по справі Ліпчанська Н.В. у період з 29.03.2016р. по 06.04.2016р. знаходилась на лікарняному, 29.03.2016р. судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене та те, що обставини, які зумовили неможливість розгляду апеляційної скарги складом суду, визначеним автоматизованим розподілом, усунуті, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити дану апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.04.2016р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/3545/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - уповноважено особа засновників (акціонерів) ПАТ «РЕОМ»

на постанову господарського суду Одеської області від 10.11.2015

у справі № 916/3545/15

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси

до боржника Публічного акціонерного товариства «РЕОМ»

кредитори:

1. ОСОБА_3;

2. Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси

арбітражний керуючий Слободян В.М.

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.05.2016 об 11:00.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду належним чином засвідчину копію Протоколу зборів акціонерів ПАТ «РЕОМ» на якому, останнього обрано уповноваженою особою засновників (акціонерів) ПАТ «РЕОМ».

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №7, тел. 301- 439.

6. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/675/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

(зміненої згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2016р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив" Глушко 11Е"

на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2015р.

по справі № 916/675/15-г

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив" Глушко 11Е"

до відповідачів:

1) Одеської міської ради;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

3) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А. знаходилась апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Глушко 11Е" на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. у справі № 916/675/15-г.

Строк вирішення спору закінчувався 09 квітня 2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 08 квітня 2016 року № 160 „Щодо повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ліпчанської Н.В. з 08 квітня 2016 року, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/675/15-г, в результаті якого згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено головуючого суддю, визначеного за допомогою автоматизованої системи, Лисенко В.А.

При цьому, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив" Глушко 11Е" до свого провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 травня 2016 року о 10:45 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 7, тел.(0482)301-440.

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя А.І. Ярош
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"11" квітня 2016 р.Справа № 910/18097/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Богатиря К.В.., ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІНБАНК»

на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015

у справі № 910/18097/15

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІНБАНК»

про стягнення 1 169 131, 34 грн. та виселення

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Державного підприємства «Спецагро»

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІНБАНК»

про стягнення 369 294, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Мирошниченко М.А.) від 15.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІНБАНК» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2016 об 11:30.

У звязку з перебуванням у відрядженні головуючого судді Філінюка І.Г. з 18.04.2016 по 22.04.2016 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІНБАНК» у справі № 910/18097/15 підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність призначення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ФІНБАНК» на 11.05.2016 на 10:30 год.

Керуючись статтями ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.05.2016 о 10:30 годині.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №7, тел.301 439.

3. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т.ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Мирошниченко М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 917/264/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601

до відповідача 1 - Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", вул. Лучанська, 1-б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область

про визнання договору недійсним

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №592 від 15.10.2015

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність №2 від 23.03.2016

від відповідача 2: не з'явились

Суть спору: Розглядається позов про визнання договору застави № 101214 від 10.12.2014 недійсним.

Представник відповідача1 заперечив проти позовних вимог повністю та вважає їх незаконними та необгрунтованими.

Представник відповідача 1 подав суду клопотання про витребування у відповідача 2 акти інвентаризації майна ТОВ " Луксор- УРТ" за період 2014-2015 рр.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно слухання справи відкласти для надати сторонами додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.04.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Рекомендувати відповідачам 2 скористатись правом на подання відзиву на позов.

Зобов'язати сторін надати суду докази на обгрунтування договір застави № 101214 від 10.12.2014, який був укладено з ТОВ " Амарант", теперішня назва ТОВ "Луксор-Утр".

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2016 р. Справа № 917/564/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «С. І ОСОБА_1»

про визнання договору укладеним.

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Всупереч наведеній нормі в позовній заяві не вказані докази наведених у ній обставин щодо надіслання відповідачу проекту договору 09.12.2015 року (і додані до позовної заяви документи не містять відомостей про те, що саме надсилалось відповідачу 09.12.2015 року)

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надані докази надіслання відповідачу доданих до позовної заяви матеріалів. Доданий до позовної заяви опис вкладення не містить відомостей про надіслання відповідачу додатків № 11 та № 12 до позовної заяви та копії роздруківки з Інтернет ресурсів, яка не зазначена в переліку додатків до позовної заяви, але фактично додана до неї.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість надіслання відповідачу лише частини копій доданих до позовної заяви документів.

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позовні вимоги; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Тимошенко К.В.

Примітка: Повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.