ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 914/3210/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: Чернобай С.С. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
на рішення та постановуГосподарського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року
у справі№ 914/3210/15
за позовомУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок"
про стягнення 364 947,62 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 364 947,62 грн. заборгованості за договором оренди № Г-8282-12 від 21.05.2012. Також просив розірвати, укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" договір оренди № Г-8282-12 від 21.05.2012 та зобов'язати відповідача звільнити і повернути нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 20 за актом приймання-передачі.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2015 (суддя - Крупник Р.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 (головуючий - Кордюк Г.Т., судді - Гриців В.М., Давид Л.Л.), у задоволенні позовних вимог про розірвання договору № Г-8282-12 від 21.05.2012 та зобов'язання звільнити і повернути приміщення відмовлено.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 364 947, 62 грн боргу провадження у справі припинено.

Стягнуто з ТОВ "Краківський ринок" на користь позивача судовий збір.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди задовольнити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника судом відхилено у зв'язку з відсутністю доказів щодо поважності причин неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 21.05.2012 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" (орендар) було укладено договір оренди № Г-8282-12, за умовами якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 61-О від 21.02.2012 та договору оренди №Г-4843-6 від 16.11.2006, на умовах визначених цим договором зобов'язувався передати, а орендар прийняти в строкове, платне, користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 419,3 кв.м, а саме: приміщення підвалу, що позначені в технічній документації під літ. 7-1, 7-2, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, площею 196,9 кв.м. та приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під літ. 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, площею 222,4 кв.м, які розташовані в будівлі (літ. А-4) за адресою: м. Львів, пл. Ринок, буд. 20 (об'єкт оренди), що знаходяться на балансі ЛКП "Старий Львів" (балансоутримувач) і належить територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

Об'єкт оренди орендар використовує для громадського харчування, бару, кафе (з реалізацією горілчаних виробів (розділ 2 договору).

У п. 3.3. договору сторони погодили, що у зв'язку фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Згідно з п. 4.1. договору його термін дії визначений на 5 років з 21.05.2012 до 21.05.2017 включно.

За п. 5.1. договору розмір орендної плати складає 15 403,27 грн без ПДВ за перший місяць оренди з врахуванням індексу інфляції. Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період (місяць, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди (п. 5.2. договору).

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 364 947,62 грн, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено позивачу 500 584,67 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1808 від 26.10.2015, № 1807 від 26.10.2015, № 1805 від 21.10.2015, № 1804 від 21.10.2015, № 1770 від 29.09.2015, № 1769 від 29.09.2015, № 1768 від 29.09.2015, № 1767 від 29.09.2015, № 1766 від 29.09.2015, № 1855 від 23.11.2015. Також відповідачем за платіжним дорученням № 1856 від 25.11.2015 на рахунок Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради було перераховано 87 000,00 грн орендної плати за 11,12 місяць 2015 р. та 01 місяць 2016 р.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент винесення рішення у справі відповідачем була сплачена заборгованість за договором оренди № Г-8282-12, тобто останнім не було здійснено істотного порушення умов договору (завдано позивачу шкоди), а тому суди, керуючись ст. ст. 526, 762, 782, 651 ЦК України, ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" прийшли до висновку про відсутність підстав для розірвання договору та звільнення приміщення і повернення майна орендодавцю.

Проте, такі висновки судів суперечать вимогам закону.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена ст. 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене ч. 1 ст. 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено ст. 785 ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором оренди № Г-8282-12 належним чином не виконував, орендну плату в повному обсязі не сплачував, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду у нього виникла заборгованість за договором у розмірі 364 947,62 грн, то згідно з ст. ст. 782, 785 ЦК України та п. п. 5.2. договору оренди № Г-8282-12 договір підлягає розірванню, а приміщення звільненню і поверненню орендодавцю - Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

При цьому, сплата заборгованості після порушення провадження у справі не виправдовує бездіяльність відповідача, як господарюючого суб'єкта за спірний період та не змінює вимог закону та умов договору щодо розірвання договору у випадку невнесення плати за користування майном протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

Сплата орендної плати відповідачем за 11,12 місяць 2015 р. та 01 місяць 2016 р. після порушення провадження у справі також не підтверджує належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірний період.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди № Г-8282-12 від 21.05.2012, укладеного між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", звільнення і повернення приміщення орендодавцю не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення, яким вказані вимоги необхідно задовольнити.

Водночас, оскільки відповідач заборгованість з орендної плати сплатив після порушення провадження у справі, то господарські суди правомірно припинили провадження у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача 364 947,62 грн боргу на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України і правильність висновків судів в цій частині ніким не оскаржується.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються з сум судового збору, сплаченого за подання апеляційної (10 708, 45 грн) і касаційної скарг (11 681,94 грн) у розмірі 22 390,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року у справі за № 914/3210/15 в частині відмови в позові про розірвання укладеного 21.05.2012 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", договору оренди № Г-8282-12 та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" звільнити і повернути приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 20 за актом приймання-передачі позивачу скасувати та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Розірвати укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" договір оренди № Г-8282-12 від 21.05.2012 та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" звільнити і повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 20 за актом приймання-передачі.

В решті рішення Господарського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року у справі № 914/3210/15 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" (79007, м. Львів, вул. Базарна, буд. 11, ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15, ) 22 390,39 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної і касаційної скарг.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова