ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.16р. Справа № 904/7895/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52,

до Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П.", 53021, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с.Тернівка,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмету іпотеки, припинення права власності та користування іпотекодавця на нерухоме майно та визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Безпека М.І. - представник за довіреністю від 25.09.2015 року за № 28

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П." про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмету іпотеки за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. зареєстрований в реєстрі 30.09.2013 року за № 3642.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 23.10.2015 року за № 128) посилаючись на те, що:

- позивачем не визначено та у позові не вказано в рахунок якої частини зобов'язання за кредитним договором № 248/16/13-KL від 17.09.2013 року буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, в якій сумі;

- позивачем притягує відповідача до відповідальності за одним і тим самим зобов'язанням чотири рази, оскільки за одним і тим же зобов'язанням, яке виникає з невиконання кредитного договору 248/16/13-KL від 17.09.2013 року, позивачем подано чотири позови з однією і тією ж ціною позову - 17 631 331,36 грн.;

- вартість іпотечного майна змінена порівняно з умовами іпотечного договору в зв'язку з поліпшенням комплексу, а відповідно до вимог ст. 37

Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення позову повинна зазначатись вартість іпотечного майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року провадження у справі № 904/7895/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

24.02.2016 року до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання № 10/522/686 від 12.02.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судових оціночно-будівельних експертиз № 522-16 по справі № 904/7895/15, а саме, правовстановлюючу документацію на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року провадження у справі № 904/7895/15 було поновлено з 05.04.2016 року, зобов'язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути до суду матеріали справи № 904/7895/15 до 01.04.2016 року, а також зобов'язано сторін надати в судове засідання 05.04.2016 року документи, зазначені в клопотанні експерта № 10/522/686 від 12.02.2016 року, а саме, правовстановлюючу документацію на предмет іпотеки за іпотечним договором.

16.03.2016 року відповідач подав до суду супровідний лист від 10.03.2016 року за № 28, в додаток до якого надав правовстановлювальні документи на комплекс будівель та на земельну ділянку, а також платіжне доручення про сплату вартості судової експертизи.

22.03.2016 року позивач подав до суду клопотання від 16.03.2016 року про розгляд справи за його відсутності, в додаток до якого позивач надав копії правовстановлювальних документів на предмет іпотеки.

У зв'язку з находженням у відпустці судового експерта Харченко В.В., що стало причиною ненадіслання до суду матеріалів справи № 904/7895/15, суд вирішив направити клопотання позивача від 16.03.2016 року з додатками та супровідний лист відповідача від 10.03.2016 року за № 28 з додатками на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/7895/15.

2. Направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання позивача від 16.03.2016 року з додатками та супровідний лист відповідача від 10.03.2016 року за № 28 з додатками.

Суддя С.П. Панна