ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/517/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет", м. Харків
про заборона використання найменування
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 02.11.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, протокол № 13 від 20.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд заборонити відповідачу використовувати у сфері господарювання комерційне найменування зі словесним позначенням "ХАРВЕРСТ", посилаючись на те, що саме йому належать майнові права на дане комерційне найменування.

В судовому засіданні 30.03.2016р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.04.2016р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи тотожні або схожі до ступеню змішування фірмове (комерційне) найменування, що використовується ПуАТ "ХАРВЕРСТ" та фірмове (комерційне) найменування, що використовується ТОВ "ХАРВЕРСТМАРКЕТ"?

- якщо так, то чи може це призвести до введення в оману споживачів щодо виробника або особи, що надає послуги?

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" використовувати у сфері господарювання комерційне найменування зі словесним позначенням "ХАРВЕРСТ" .

Як вважає позивач, комерційне найменування відповідача, яке використовується ним в господарському обігу є тотожнім як за написанням, так і за сприйняттям на слух зі скороченим найменуванням позивача і відрізняється лише додаванням словосполучення "МАРКЕТ", що не дає можливості пересічному споживачу відрізнити одну юридичну особу від другої, надає впевненості щодо комерційної пов'язаності позивача та відповідача, а також вводить в оману споживачів щодо суб'єкта, який виготовляє товари та надає послуги під таким комерційним найменуванням.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що словесне позначення «ХАРВЕРСТ» є скороченою назвою позивача та використовується ним як комерційне найменування з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена значно раніше, ніж державна реєстрація відповідача.

Також, позивач зазначає, що своє комерційне найменування він використовує не лише для своєї індивідуалізації, а й для того, щоб відрізнити свої товари та послуги від інших, у звязку із чим ним 13.11.2015р. було подано заявку про реєстрацію знака для товарів та послуг в України на знак у вигляді словесного позначення «ХАРВЕРСТ» для товарів та послуг за Міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків класу 7 МКТУ.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що діяльність товариства відповідача жодним чином не перетинається з діяльністю позивача та не вводить в оману замовників, оскільки продукція, яка виготовляється відповідачем не має жодного відношення до господарської діяльності позивача.

Оскільки суд не повинен встановлювати схожість або тотожність комерційних найменувань на власний розсуд, а також враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 489 Цивільного кодексу України особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються, суд дійшов висновку про необхідність спеціальних знань для зясування цих питань, оскільки це є необхідним для обєктивного вирішення даної справи.

Згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, оскільки саме ця установа є спеціалізованою у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

Оскільки чинним законодавством чітко не визначено обов'язку тієї чи іншої сторони здійснити оплату вартості експертизи, а також враховуючи те, що в силу приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України саме позивач повинен довести ті факти та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вирішив обов'язок щодо оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставити наступні питання:

- чи тотожні або схожі до ступеню змішування скорочене комерційне найменування позивача - ПуАТ "ХАРВЕРСТ" та комерційне найменування відповідача - ТОВ "ХАРВЕРСТМАРКЕТ"?

- якщо так, то чи може це призвести до введення в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються?

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод", (61089, м. Харків, пр-т. Московський, 277). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

Матеріали справи № 922/517/16 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

Провадження у справі 922/517/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_4