ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 07/273-04

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

Без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 122 Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.04 р. по справі № 07/273-04

за позовом ТОВ "Енергетик", м. Харків

до ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ, в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, смт. Комсомольське

про стягнення 117821,69 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2004 р. (суддя - Інте Т.В.) по справі № 07/273-04 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 110162,90 грн. суму основного боргу, 1101,63 грн. держмита, 110,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову провадження у справі припинено. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання по оплаті за отримані роботи та послуги; що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, у зв'язку з ненаданням ним доказів своєчасного звернення позивача до господарського суду м. Києва з заявою № 33 від 22.10.2004 р. про визнання його кредитором у справі № 15/76Б, не затвердженням реєстру кредиторів, та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, зупинити провадження по справі № 07/273-04 до винесення ухвали господарського суду м. Києва по справі № 15/76Б за результатами розгляду вимог ТОВ "Енергетик" до ВАТ "Центренерго",

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги тим, що господарським судом не повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 43, 79, 80, 85 ГПК України, ст. 598 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також вважає, що доводи господарського суду, на підставі яких відхилено клопотання про зупинення провадження по справі, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства; що жодна стаття Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" та ГПК України не зобов'язує відповідача надавати до господарського суду докази своєчасного звернення позивача до господарського суду м. Києва з заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство. А також, що не затвердження реєстру кредиторів не є підставою для незадоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. На думку відповідача, він повинен був тільки проінформувати господарський суд про порушення справи про банкрутство ВАТ "Центренерго" та публікацію про це в офіційному друкованому органі.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що надавати докази направлення заяви до господарського суду м. Києва у справі про банкрутство ВАТ "Центренерго" це прямий обов'язок позивача, оскільки непредставлення цих доказів тягне за собою відмову у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 вищезгаданого закону та ін.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2005 р. у даній справі зупинено провадження до вирішення питання щодо включення позивача в реєстр кредиторів відповідача у справі № 15/76Б про банкрутство останнього.

ПАТ "Центренерго" Зміївська ТЕС звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою (вх. № 3472 від 30.03.2016 р.) про поновлення провадження у справі № 07/273-04, якій повідомлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі усунені та провадження підлягає поновленню у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2015 р. за наслідками попереднього засідання та розгляду кредиторських вимог, в тому числі вимог позивача у справі № 15/76-б-43/624-б про банкрутство ПАТ «Центренерго» затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. вищезазначену ухвалу в частині вимог позивача залишено без змін.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2016 р. о 15:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

- документи в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.