overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.04.2016р. справа № 905/1205/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» м.Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від25.03.2016р.
у справі№ 905/1205/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.Київ Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове, Донецька область
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 905/1205/16.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.04.2016р. об 10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

3. Зобовязати позивача та третю особу надати апеляційному господарському суду та направити сторонам по справі, до дня засідання суду, відзиви на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику (відповідачу)

1. позивачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2016 справа № 908/6109/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.02.2016 р. (підписано 19.02.2016 р.)
у справі№ 908/6109/15 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
доПублічного акціонерного товариства Запорізькій завод важкого кранобудування, м. Запоріжжя
простягнення 65 112,48 грн. збитків
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 р. у справі № 908/6109/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Запорізька міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 р. у справі № 908/6109/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Запорізької міської ради до Публічного акціонерного товариства Запорізькій завод важкого кранобудування про стягнення збитків у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2016 р.

06.04.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізької міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14.04.2015 р. за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5.

На теперішній час технічне оснащення суду не завершено, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції технічні засоби відсутні, тому клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання Запорізької міської ради про проведення судового засідання 12.04.2016 р. у справі № 908/6109/15 у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.04.2016 справа № 905/1188/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове, Донецька область
на ухвалу господарського судуДонецької області
від24.03.2016р.
у справі№ 905/1188/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.Київ Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове, Донецька область
прозвернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове Донецької області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 р. по справі № 905/1188/16.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове Донецької області не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі № 905/1188/16.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 р. у справі № 905/1188/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 4 арк.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику (третій особі)

1. позивачу

1.відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа №910/32920/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Консул»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року

у справі № 910/32920/15 (суддя: Босий В.П.)

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Консул»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про про визнання додаткової угоди та додатків до неї недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Консул» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання додаткової угоди та додатків до неї недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/32920/15 у задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу «Консул» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство закритого типу «Консул» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Консул» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/32920/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/32920/15 призначити на 19.05.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

3. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" квітня 2016 р. Справа №910/32827/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гандікап» від 14.03.2016

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016

у справі № 910/32827/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гандікап»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

про зобов'язання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гандікап» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.05.2016 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Учасники судового процесу, до 10.05.2016, можуть надати суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа №910/32892/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» від 18.03.2016

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2016

у справі № 910/32892/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс»

про стягнення 1326761грн.30коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр»

про стягнення 899906грн.96коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.05.2016 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Позивач за первісним позовом, до 23.05.2016, може надати суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа №910/3995/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року

За заявою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про поворот виконання рішення

у справі № 910/3995/13 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС -

Гарант Сервіс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-

Плюс";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Видавничий дім "Слай-Універсал";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Стартайм-плюс";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар

ТМ";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автопарк-сервіс 2005";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ-

Гарант";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автобудінвест";

9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

10) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної

колегії Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України № 84/02-П від

27.12.2012 у справі № 06-04/02.12

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 19.04.2016 року об 12 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа №910/24881/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2016 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.02.2016 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2016 у справі № 910/24881/15, та прийняти нове рішення яким визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром" про взяття кредиту в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в сумі 2 500 000,00 доларів США, оформлене протокол зборів учасників товариства № 63 від 16.01.2004, підписаним головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_6

Крім того, позивачем було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги у справі № 910/24881/15.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/24881/15.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.04.2016 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа №925/61/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Золотоніської центральної районної лікарні

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року

у справі № 925/61/16 (суддя: Васянович А.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Золотоніської центральної районної лікарні

про стягнення 726 023 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Комунальне підприємство "Міський водоканал" до Золотоніської центральної районної лікарні про стягнення з відповідача боргу за надання послуг з водовідведення в розмірі 726 023 грн. 09 коп., в тому числі: 421 469 грн. 89 коп. плата за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, 271 543 грн. 92 коп. інфляційні втрати та 33 009 грн. 28 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Золотоніської центральної районної лікарні, на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" 421 469 грн. 89 коп. боргу, 100 721 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 10 322 грн. 05 коп. 3% річних та 7 988 грн. 07 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог - в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Золотоніса центральна районна лікарня звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Золотоніської центральної районної лікарні на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 925/61/16 призначити на 17.05.2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р. Справа №927/172/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» від 01.04.2016

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2016

у справі № 927/172/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БВА»

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат"

про стягнення 62016грн.27коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01.06.2016 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Позивач, до 01.06.2016, може надати суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р. Справа №910/31598/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 (підписане 14.03.2016)

у справі №910/31598/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону»

до Приватного підприємства «Мікатор»

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» та порушити апеляційне провадження у справі №910/31598/15.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/31598/15 призначити на 18.05.2016 о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій