ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 р. Справа№ 914/2974/13

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Зубрицькій М.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС" про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного Господарського суду від 12 грудня 2013 року

у справі №914/2974/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Нововолинськ, Волинська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС", м. Червоноград, Львівська область

про: стягнення 63 382,30 грн., з яких 36 000, 00 грн. - сума основного боргу, 384,66грн. - три проценти річних, 36,00 грн. - інфляційні втрати, 26 000,00 грн. - неустойка, 961,64 грн. - проценти за користування чужими коштами.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (заявника): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2013р. року у справі №914/2974/13 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" про стягнення заборгованості в сумі 63 382,30 грн. за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Розірвано Договір підряду на будівництво № б/н, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полюс". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" пеню у розмірі 9 600 грн. 00 коп., 1 517 грн. 38 коп. судового збору. Решту частин позовних вимог за зустрічним позовом залишити без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - частково задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2013 р. у справі № 914/2974/13 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволених вимог зустрічного позову.Постановлено нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 63 382,30 грн., а саме 36 000, 00 грн. заборгованості з оплати виконаних будівельних послуг, 384, 66 грн. 3% річних, 36, 00 грн. інфляційних втрат, 26 000, 00 грн. неустойки, 961,64 проценти за користування чужими коштами. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду на будівництво №б/н від 02 листопада 2012 року та стягнення 9 600, 00 грн. неустойки - відмовлено. В решті залишено рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2013 р. у справі № 914/2974/13 без змін.

18.11.2015р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. суду було видано відповідний наказ, який направлений стягувачу для пред'явлення до виконання.

30.03.2016р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС" про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного Господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі №914/2974/13.

Ухвалою від 30.03.2016р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив розгляд заяви на 06.04.2016р.

В судове засідання 06.04.2016р. сторони явки уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомляли.

Обгрунтовуючи подану заяву про відстрочку заявник посилається на наступне. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Червоноградського міського управління юстиції винесено постанови про арешт коштів боржника від 08.05.2014р., що паралізувало господарську діяльність підприємства. Внаслідок цього відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює виконання рішення суду. Також відповідач надав суду фінансовий звіт про роботу підприємства та наголошує, що у порівнянні з 2014 роком у 2015 році торгівельна виручка зменшилась більше ніж на 20%. У звязку із зростанням цін впродовж 2015 року виникла необхідність збільшення інших витрат, зокрема заробітної плати, яка підвищувалась у відповідності до збільшення рівня інфляції, також значно зросли ціни на комунальні послуги.

Відповідач будь-яких заперечень на подану заяву не подав.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду посилаючись на важке матеріальне становище, що виникло у зв'язку з економічною кризою та інфляційними процесами в державі. Однак, значний рівень інфляції та погіршення економіки в країні впливає на господарську діяльність як боржника, так і стягувача, а виняткових обставин, які би впливали на погіршення фінансового становища саме відповідача заявник не наводить. Також суд враховує ту обставину, що відповідач не виконує рішення суду вже досить тривалий термін, так як постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили 17.10.2013 р., що значно погіршує матеріальне становище стягувача враховуючи ріст рівня інфляції впродовж останніх років.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази, які подав заявник на підтвердження заяви про відстрочку виконання рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС" про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного Господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі №914/2974/13 - відмовити.

Суддя Запотічняк О.Д.