ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 16/10/5022-267/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,
суддів:Козир Т.П., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 22.09.2015
у справі№16/10/5022-267/2012 Господарського суду Тернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс"
провизнання недійсними з моменту укладення договору позики та договору іпотеки
за участю представників сторін
від позивача:Загрійчук С.С. (дов. № 607 від 04.03.2016),
від відповідача-1:не з'явився,
від відповідача-2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 (суддя Хома С.О.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 (колегія суддів у складі: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Бойко С.М.) та постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2014 (колегія суддів у складі: Прокопанич Г.К., Алєєва І.В., Євсіков О.О.), визнано недійсним з моменту його укладення договір позики від 01.06.2010, укладений між ТОВ "Тернава-Сервіс" та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1454; визнано недійсним з моменту його укладення договір іпотеки від 01.06.2010, укладений між ТОВ "Тернава-Сервіс" та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1455.

У червні 2015 відповідач-2 ТОВ "Тернава-Сервіс" звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Водночас ТОВ "Тернава-Сервіс" просило поновити йому пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення із вказаною заявою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2015 (суддя Сидорук А.М.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Тернава-Сервіс" про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення місцевого господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами, заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ "Тернава-Сервіс" без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (колегія суддів у складі: Кордюк Г.Т., Гриців В.М., Давид Л.Л.) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2015 у справі скасовано, а справу № 16/10/5022-267/2012 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Тернава-Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду від 10.07.2015.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі-1,2 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обгрунтовуючи подану до господарського суду заяву про перегляд рішення місцевого господарського суду від 15.04.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що в основу рішення про визнання недійсними спірних правочинів покладено висновки про те, що ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлюються ними.

Разом з тим, заявник зауважив, що 24.12.2014 Львівським апеляційним господарським судом в межах провадження у справі № 11/Б-921/1448/2013 винесено постанову, якою визнано грошові вимоги ТОВ "Тернава-Сервіс" до ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" у сумі 7 197 700,00 грн. Вказаною постановою, за оцінкою заявника, встановлено матеріально-правовий факт наявності реальних договірних відносин між ТОВ "Тернава-Сервіс" та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" згідно оспорюваного в межах даної справи договору позики від 01.06.2010, що є істотною обставиною для вирішення цієї справи, яка набула статусу матеріально-правового факту лише після винесення вказаної постанови Львівським апеляційним господарським судом.

Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Тернава-Сервіс" просило поновити йому як такий, що був пропущений із поважних причин, процесуальний строк для звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 за нововиявленими обставинами, зазначивши, що вказана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 отримана заявником тільки 12.05.2015. До моменту отримання копії вказаної постанови заявник не був ознайомлений із її змістом, тому не мав можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які були встановлені у цій постанові.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами унормовано ст. 113 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Відновлення пропущеного строку є можливим як для строків, установлених законом, так і для строків, що встановлює суд. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Тернава-Сервіс" про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявнику було відомо про винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 24.12.2014, оскільки представники ТОВ "Тернава-Сервіс" - Петраш Ю.Л. та Брегей І.С. були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини вказаної постанови, а відмітка на процесуальному документі не свідчить про те, що ТОВ "Тернава-Сервіс" одержало постанову суду апеляційної інстанції тільки 12.05.2015, у зв'язку з чим наведені заявником причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в процесі розгляду справи № 11/Б-921/1448/2013 Петраш Ю.Л. та Брегей І.С. не представляли інтереси ТОВ "Тернава-Сервіс", а виступали як уповноважені представники кредитора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк". Докази направлення ТОВ "Тернава-Сервіс" копії повного тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі № 11/Б-921/1448/2013 та отримання її уповноваженим представником товариства раніше ніж 12.05.2015 в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене, залишення без розгляду заяви ТОВ "Тернава-Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами з посиланням на п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України здійснено судом першої інстанції безпідставно.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, а доводи касатора про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі №16/10/5022-267/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді Т. Козир

О.Попікова