Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

12.04.2016 Справа № 927/244/16

За позовом Антимонопольного комітету України,

вул. Митрополита Василя Липкінського, 45, м. Київ-35, 03680

до Приватного підприємства Холодсервіс -Північ,

вул. ОСОБА_1, буд. 1, корпус 7, м. Чернігів, 14029

про стягнення 79348 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №300-122/02-28 від 30.03.2016;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 39674 грн. 00 коп., накладеного на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 15.09.2015 № 470-р, а також про стягнення пені у сумі 39674 грн. 00 коп. за період прострочення виконання вказаного рішення з 26.11.2015 по 01.02.2016.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням № 014 від 22.03.2016 про вручення поштового відправлення.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

З метою здійснення контролю щодо дотримання вимог законодавства України про захист економічної конкуренції під час проведення у 2014 році Українською універсальною біржею аукціонів з продажу майна державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» Антимонопольним комітетом України на адресу відповідача надіслано вимогу №20-26/06-10513 від 24.11.2014 (далі за текстом - Вимога) зі строком виконання у 20-ти денний строк з дня її отримання.

Крім визначених законодавством підстав для надання інформації у Вимозі також було зазначено про відповідальність у випадку невиконання вимог Антимонопольного комітету України (неподання інформації у встановлений строк, подання інформації у неповному обсязі, подання недостовірної інформації).

Факт отримання 01.12.2014 відповідачем вимоги позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 624.

Листом від 11.02.2015 №8/А-45 Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції повідомило, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 624, адресований ПП Холодсервіс - Північ за місцезнаходженням вул. ОСОБА_1, буд. 1, корпус 7, м. Чернігів, 14029, вручений 01.12.2014 заступнику директора ПП Холодсервіс - Північ ОСОБА_3

Вимога отримана відповідачем 01.12.2014, строк її виконання з надання інформації становив до 21.12.2014 включно.

У визначені державним уповноваженим Антимонопольного комітету України строки інформація на вимогу №20-26/06-10513 від 24.11.2014 та пояснення щодо її неподання відповідачем надано не було, у зв'язку з чим Антимонопольним комітетом України було розпочато розгляд справи № 470-р.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 15.09.2015 №470-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі за текстом - Рішення) (а.с. 7-9) визнано дії відповідача з неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого АМК України №20-26/06-10513 від 24.11.2014 у встановлений ним строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Антимонопольну комітету України у встановлені строки.

Зазначеним рішенням позивача на відповідача накладений штраф у розмірі 39674 грн. 00 коп.

Копію Рішення направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом №20-26.13/06-9728 від 23.09.2015 (а.с. 10) та було отримано відповідачем 25.09.2015, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 762 (а.с. 11).

У рішенні позивача зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження.

Таким чином, штраф підлягав сплаті відповідачем до 25.11.2015 включно.

Відповідачем накладений Рішенням штраф не сплачено.

Під час судового розгляду справи відповідач вказані обставини не спростував.

У звязку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача також і пеню у сумі 39674 грн. 00 коп. за період прострочення виконання Рішення з 26.11.2015 по 01.02.2016.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Правом участі свого повноважного представника у судовому засіданні відповідач у справі не скористався.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Судом встановлено, що позивачем у справі відповідачу надіслано вимогу №20-26/06-10513 від 24.11.2014 щодо надання інформації зі строком виконання у 20-ти денний строк з дня її отримання.

У вимозі також містилася примітка щодо порядку надання інформації, а саме повідомлено, що за відсутності можливості надати запитану інформацію хоча б по одному з пунктів про це необхідно зазначити у відповіді на вимогу та вказати причини неможливості її надання.

Факт отримання 01.12.2014 відповідачем вимоги позивача № 20-26/06-10513 від 24.11.2014 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 624 та іншими наведеними вище матеріалами справи, зокрема, листом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, дії відповідача з неподання інформації Антимонопольному комітету України на його вимогу в установлений строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (частина 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Позивач своїм Рішенням визнав дії відповідача з неподання інформації на вимогу Антимонопольного комітету України від 24.11.2014 № 20-26/06-10513, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 «Про захист економічної конкуренції», та наклав на відповідача штраф у розмірі 39674 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 20-26.13/06-9728 від 23.09.2015 та отримано відповідачем 25.09.2015.

Відповідачем штраф не сплачено.

З урахуванням викладеного позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 39674 грн. 00 коп., накладеного Рішенням позивача, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, оскаржене не було, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період.

Позивачем нараховано пеню за період прострочення відповідачем виконання Рішення з 26.11.2015 по 01.02.2016, що підтверджено відповідним розрахунком. При цьому з урахуванням положень п. 5 ст. 56 закону України Про захист економічної конкуренції позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу 39674 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення з відповідача 39674 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства Холодсервіс -Північ, вул. ОСОБА_1, буд. 1, корпус 7, м. Чернігів, 14029, :

- в дохід Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами на рахунок: УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106), 39674 грн. 00 коп. (тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. штрафу та 39674 грн. 00 коп. (тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 15.09.2015 №470-р, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

3. Стягнути з Приватного підприємства Холодсервіс -Північ, вул. ОСОБА_1, буд. 1, корпус 7, м. Чернігів, 14029, , на користь Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липкінського, 45, м. Київ-35, 03680, , 1378 грн. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Дата складення та підписання повного тексту рішення 14.04.2016.

Суддя М.О. Демидова

.