ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" квітня 2016 р. Справа № 903/85/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛЛП, Великобританія

до товариства з обмеженою відповідальністю Брума, Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фірма Науман машини і палети, Німеччина

про стягнення 61950 євро

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від третьої особи: н/з

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №18/10/14 від 17.10.14р.

Суть спору: позивач ТОВ ОСОБА_1 ЛЛП звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ Брума 61950 євро, в тому числі 59000 євро заборгованості та 2950 євро 5% згідно договору позики від 01.03.2012р., укладеного між фірмою Науман машини і палети (Позичальник) та ТОВ ОСОБА_1 ЛЛП (Позикодавець) та договору поруки №1 від 01.11.2015р., укладеного між ТОВ Брума (Поручитель) та ТОВ ОСОБА_1 ЛЛП (Кредитор).

Ухвалою суду від 18.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.03.2016р., позивача зобовязано надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, переклад з іноземної мови усіх документів, доданих до позовної заяви; належні та допустимі докази щодо перерахунку 59000 євро ТОВ ОСОБА_1 ЛЛП на користь фірми Науман машини і палети (завірені банківські виписки, платіжні доручення тощо); юридичну та фактичну адресу фірми Науман машини і палети для залучення останньої третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідача зобовязано надати: відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), статут ТОВ Брума та довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

11.03.2016р. на адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально завіреного перекладу довіреності від 03.03.2015р. та апостиля щодо документа, посвідченого повіреним компанії ОСОБА_3; звіту по рахунку про перерахування 59000 євро ТОВ Науман машини і палети та незавірені ксерокопії свідоцтва про реєстрацію, його перекладу та перекладу апостиля. Також, у даному клопотанні позивач повідомив юридичну адресу фірми Науман машини і палети (Німеччина, м.Хельборн, Макс-Планк-Штрассе, 18/7) та поштову адресу в місті Луцьку (м.Луцьк, вул..Шопена, 22а, каб.35).

Представник позивача в судове засідання 22.03.2016р. не зявився, вимоги ухвали суду виконав лише частково. Відповідач відзиву на позов не надав.

Згідно ухвали суду від 22.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2016р.; залучено до участі у справі на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фірму Науман машини і палети (Німеччина); зобовязано надати суду: позивачу - усі документи, що ним долучаються від імені іноземного субєкта господарювання (в тому числі банківські виписки (звіт по рахунку), нотаріально засвідчені за місцем їх видачі, легалізовані належним чином у консульських установах, з нотаріально завіреним перекладом на українську мову; відповідачу - відзив на позовну заяву (доводи та заперечення); третю особу - пояснення щодо позовної заяви (доводи та заперечення), докази на підтвердження своїх заперечень. Явка представників сторін в судове засідання визнана обовязковою.

08.04.2016р. на адресу суду від третьої особи надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки представника в судове засідання.

В судове засідання 12.04.2016р. від позивача зявився громадянин України ОСОБА_4. Водночас, він не надав суду документів на підтвердження своїх повноважень. Довіреність від 03.03.2015р. що додана до позовної заяви, дійсна до 08.04.2016р. та не містить відповідного апостиля, проставленого компетентним органом держави.

Представник відповідача відзиву на позов суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що позивач повторно не виконав вимог ухвали суду та не надав суду документів, необхідних для підтвердження права підпису позовної заяви іноземного субєкта господарської діяльності.

Згідно ст.3 Гаазької конвенції від 05.10.1961 року, до якої 21.08.1964 року приєдналась Великобританія, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступила особа, що підписала документ, та у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст.4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Як зазначено в ст.4 Конвенції передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом, він повинен відповідати зразку, що додається до Конвенції.

Згідно ч.2 ст.5 Конвенції заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість в якій виступала особа, що підписала документ та у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, яким скріплено документ.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовна заява ТОВ «ОСОБА_1 ЛЛП» підписана представником позивача ОСОБА_4 На підтвердження його представництва додана довіреність ТОВ «ОСОБА_1 ЛЛП» від 03.03.2015р. без апостиля консульської установи. Крім того, дана довіреність посвідчена підписом предстаників компанії з обмеженою відповідальністю «Промоушин Бізнес ЛТД» та компанії з обмеженою відповідальністю Профіт Коммерс ЛТД». Не зрозуміло, яким чином дані компанії мають право посвідчувати вказану довіреність.

Апостилем посвідчений лише офіційний документ щодо реєстрації компанії ТОВ «ОСОБА_1 ЛЛП», підписаний ОСОБА_5 - повіреним РСР Ло Лімітед щодо компанії «ОСОБА_1 ЛЛП».

Крім того, договір позики від 01.03.2012р. підписаний у Лондоні, укладений між фірмою Науман машини і палети (Німеччина) та ТОВ ОСОБА_1 ЛЛП (Великобританія), також не посвідчений апостилем.

Суд неодноразово звертав увагу позивача, що документи, які подаються іноземними субєктами господарської діяльності в Україні мають бути нотаріально засвідчені за місцем їх видачі, легалізовані належним чином у консульських установах, які представляють інтереси України, якщо міжнародними договорами України не передбачено інше, і супроводжуватися перекладом на українську мову, який завіряється печаткою перекладача.

Тобто, додані позивачем до позовної заяви документи, що підтверджують укладення договору позики та права підпису позовної заяви позивачем не містять апостиля, а отже не можуть бути належними та допустимим доказами у справі.

Суд здійснив всі необхідні дії для правильного, всебічного то обєктивного розгляду справи, проте, позивач не виконав вимог ухвал суду та не надав витребувані документи, повторно надавши суду документи, не засвідчені апостилем (доручення від 03.03.2016р., договір позики від 01.03.2012р., звіт по рахунку банку з 08.04.2011р. по 10.04.2013р.).

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.4 ст.57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною третьою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Поважності причин неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Враховуючи, що двохмісячний строк розгляду справи спливає, а позивачем так і не виконано вимог ухвал суду, господарський суд не має можливості зясувати всі обставини справи та обєктивно і правильно розглянути спір по суті.

Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду про надання витребуваних документів, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛЛП до товариства з обмеженою відповідальністю Брума про стягнення 61950 євро залишити без розгляду.

Суддя О. Г. Сур'як