ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа № 922/137/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (директор).

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 778 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.16 р. у справі № 922/137/16

за позовом Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Благодатне" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило розірвати договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 8 від 26.04.2010 р., укладений між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний", позовна заява підписана директором ОСОБА_4.

В процесі розгляду справи, 24.02.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява за підписом ОСОБА_1 директора Державного підприємства "Благодатне" про відмову від позову з повідомленням про зміну директора ДП "Благодатне" ОСОБА_4 у звязку із поновленням на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 р. у справі № 638/15515/15-ц на посаді директора Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у справі № 922/137/16 прийнято відмову Державного підприємства "Благодатне" від позову. Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що на час винесення даної ухвали існує рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 р. про поновлення на посаді директора Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_1, що рішення є чинним та, відповідно, обов'язковими до виконання на всій території України. Заява про відмову від позову підписана повноважною особою, та ін.

15.03.2016 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга за підписом ОСОБА_4 директора ДП "Благодатне", в якій останнє з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, просить Харківський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у справі № 922/137/16, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі у письмових доповненнях від 25.03.2016 р. до апеляційної скарги за підписом ОСОБА_4 заявник наполягає на тому, що у Єдиному державному реєстрі є відомості про певного керівника і відсутні докази поновлення контракту з ОСОБА_1, та ін.

ТОВ "ВС Благодатний" у письмових поясненнях на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у поясненнях та ін.

25.03.2016 р. ТОВ "ВС Благодатний" звернулося до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у справі до набрання чинності судового рішення у справі № 922/61/16, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до ч. 1. ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, поданий позов у іншій справі не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справи. Більше того, зазначена обставина не перешкоджає розгляду цієї апеляційної скарги.

25.03.2016 р. до суду надійшла заява Державного підприємства "Благодатне" про відмову від апеляційної скарги, яка підписана директором ОСОБА_1, в якій останній зазначив про зміну директора підприємства позивача ОСОБА_4 у звязку із поновленням рішенням Апеляційним судом Харківської області від 15.02.2016 р. у справі № 638/15515/15-ц на посаді директора Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи та зазначено вище, ДП "Благодатне" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою (підписаною директором ОСОБА_4).

24.02.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ДП "Благодатне" про відмову від позову та повідомленням про зміну директора підприємства позивача ОСОБА_4 у звязку із поновленням рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 р. у справі № 638/15515/15-ц на посаді директора ДП "Благодатне" ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у справі № 922/137/16 прийнято відмову Державного підприємства "Благодатне" від позову та провадження у справі припинено.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що на час винесення ухвали існує рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 р. про поновлення на посаді директора Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_1, рішення є чинним та, відповідно, обов'язковими до виконання на всій території України. Заява про відмову від позову підписана повноважною особою, та ін.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, у зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стосовно заяви про відмову від апеляційної скарги судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1-2 ст. 100 ГПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі;

Згідно з п. 23, 13 п. 2 ст. 9 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: назва органів управління юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 10 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява та апеляційна скарга підписані директором Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_4, який згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, що міститься у матеріалах справи, є керівником Державного підприємства "Благодатне".

До заяви про відмову від позову директор Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_1 надав: копію витягу з станом на 26.02.2016 р. та копію рішення Зміївського районного суду Харківського апеляційного суду у справі № 638/15515/15-ц від 15.02.2016 р., яким визнано незаконним наказ № 183 п від 31.08.2015 р. Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки директора Державного підприємства "Благодатне" (т. 2 а. с. 4-14).

Матеріали справи також містять (т. 2 а. с. 20-22): копію витягу з станом на 01.03.2016 р., в якому керівником та підписантом Державного підприємства "Благодатне" зазначений ОСОБА_4.

При цьому, до заяви про відмову від апеляційної скарги не надано доказів про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства "Благодатне", поновлення контракту, на підставі якого він обіймав посаду керівника підприємства та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру, тоді як матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.03.2016 р. та 02.03.2016 р. (т. 2 а. с. 51-55), у яких керівником підприємства позивача зазначено ОСОБА_4

Більше того, позивач є державним підприємством,тому суд враховує, що відмова від апеляційної скарги не виключає порушення інтересів держави.

За таких обставин судова колегія не вважає за можливе прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги за підписом директора Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_1

З тих же підстав підлягає скасуванню ухвала суду першої інстанції, оскільки у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для прийняття заяви про відмову від позову за підписом ОСОБА_1, а справа підлягає переданню на розгляд господарського суду Харківської області.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладений в постанові від 23.02.2016 р. у справі № 922/5391/15.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.16 р. у справі № 922/137/16 скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 01.04.2016 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.