УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/1570/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Ойл»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача Шевченко Т.М., довіреність № б/н від 18.08.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Ойл» (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконано статутні зобов'язання та не внесено до статутного капіталу свою частку.

Ухвалою суду від .02.2016р. порушено провадження у справі № 910/1570/16 та призначено розгляд на 11.03.2016 р.

29.02.2016р. до суду надійшли документи від господарського суду Дніпропетровської області на запит господарського суду міста Києва № 06-5/8/16 від 05.02.2016, скеровано під час підготовки справи до розгляду.

04.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

09.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

10.03.2016р. позивач подав через канцелярію сулу заяву про зміну предмету позову.

11.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав подану заяву про зміну предмету позову, та повідомив суд про те, що просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.04.2009р..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки за первісним позовом позивач просив зобов'язати відповідача вчинити дії , а саме зобов'язати внести свою частку до статутного капіталу підприємства позивача, а згідно поданої заяви про зміну предмету позову, позивач фактично змінив і предмет і підставу позову, оскільки за такою заявою позивач наводить нові обставини, про які не було вказано у первісній позовній заяві та просить визнати недійсним договір від 08.04.2009р. купівлі-продажу спірного майна .

Суд відклав судовий розгляд справи на 04.04.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача .

04.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі.

04.04.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, з урахуванням поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, підтримав дане клопотання та не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, беручи до уваги те, що рішення по справі № 910/4432/16 вплине на розгляд справи № 910/1570/16 по суті спору, оскільки позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.04.2009р. спірного майна, яке просить передати до статутного капіталу позивача по справі № 910/1570/16, внаслідок чого суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/4432/16 та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/1570/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/4432/16 господарським судом міста Києва.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 910/4432/16 господарським судом міста Києва та набрання вказаним рішенням законної сили.

Суддя В.І. Мельник