ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Справа № 904/10193/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: Мизина І.З., представник, довіреність №07-2016 від 01.02.2016 р.;

від відповідача: Даніч О.В., представник, довіреність №3 від 18.02.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі №904/10193/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до відповідача: Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 759 240 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (надалі - ТОВ "НВП "Залізничавтоматика") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (надалі - ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект") на свою користь 1 213 923 грн. 27 коп. основного боргу, 238 760 грн. 41 коп. пені, 69 842 грн. 16 коп. 3 % річних, 236 715 грн. 04 коп. інфляційних збитків та понесених судових витрат, включаючи витрати на правову допомогу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року у справі №904/10193/14 позов задоволено частково; з ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" стягнуто 1 213 923 грн. 27 коп. основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. витрат на правову допомогу та 32 155 грн. 66 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 03.03.2015 року господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ.

В січні 2016 року ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року у справі №904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду - до 01.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року у справі №904/10193/14 заяву відповідача задоволено частково та розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 у справі №904/10193/14 на три місяці рівними частинами наступним чином:

- до 29.02.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 31.03.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 30.04.2016 - 559 778 грн. 24 коп.

Необхідність надання розстрочки виконання рішення в ухвалі обгрунтоване наступним:

ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, звітом про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014 рік, звітом про власний капітал за 2014 рік, балансом (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 року, звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 року, відповідно до якого, зокрема, збиток від операційної діяльності за звітний період склав 1 496 000 грн.;

- відповідачем долучено до матеріалів справи аналіз фінансового стану із розгорнутим аналізом активів підприємства, з яких, вбачається наявність дебіторської заборгованості в сумі 594 487 грн. 78 коп., а також ведення претензійної роботи щодо її отримання відповідачем;

- відповідачем належними доказами підтверджена відсутність грошових коштів на банківських рахунках;

- матеріалами справи підтверджена неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем, та вказані обставини є виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 у справі № 904/10193/14 у повному обсязі.

У березні 2016 року ТОВ "НВП «Залізничавтоматика» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просило суд переглянути порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року у справі №904/10193/14, визначений в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2015 у справі №904/10193/14; постановити ухвалу, якою встановити новий порядок виконання рішення, а саме стягнути суму боргу в повному обсязі одним платежем, як було визначено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року у справі №904/10193/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі №904/101493/14 (суддя Фещенко Ю.В.) у задоволенні заяви ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, заяву ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" задовольнити.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення (п.7.1.3., п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (пункт 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України захищає інтереси боржника, але негативно впливає на інтереси стягувача.

Приймаючи до уваги доводи відповідача та задовольняючи його заяву, місцевий господарський суд ухвалою від 25.01.2016 року у справі №904/10193/14 розстрочив виконання судового рішення. Але на момент розгляду апеляційної скарги боржник не здійснив жодних дій по виконанню рішення суду у визначенний судом спосіб (відповідних доказів не подано). Враховуючи матеріальні інтереси в даному випадку не тільки боржника, а й стягувача, наявність інфляційних процесів в економіці держави, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі №904/10193/14 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року у справі №904/10193/14, визначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року у справі №904/10193/14 та встановити новий порядок виконання рішення, а саме, стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 213 923 грн. 27 коп. основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. витрат на правову допомогу та 32 155 грн. 66 коп. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 378 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько

(Повний текст постанови складено 14.04.2016 року)