номер провадження справи 8/183/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.03.2016 Справа № 908/4606/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (69104, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, 2)

про 1) зобов'язання відповідача припинити порушення прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2015 р., шляхом введення у цивільний обіг алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4");

2) заборону відповідачу здійснювати пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2012 р.;

3) вилучення у відповідача та знищення виявлених алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2012 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - Рудюк В.О., дов. від 08.07.2015 р.

Заявлено позовні вимоги про: 1) зобов'язання відповідача припинити порушення прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2015 р., шляхом введення у цивільний обіг алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"); 2) заборону відповідачу здійснювати пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2012 р.; 3) вилучення у відповідача та знищення виявлених алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2015 р. по справі №908/4606/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Від експертної установи надійшло повідомлення № 93 від 15.02.2016 р. про повернення експертизи без виконання в зв'язку з несплатою позивачем вартості проведення судової експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. провадження по справі поновлено для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли повернення експертизи без розгляду. Судове засідання призначено на 30.03.2015 р.

Позовні вимоги заявлено відповідно до ст.ст. 432, 464 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 20, 26 Закону України «Про охорону прав на промисловий зразок». В обґрунтування позову зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі Захист» є ліцензіатом за ліценційним договором № 32 від 18.08.2015 р., згідно умов якого позивач придбав невиключну ліцензію на право користування промисловим зразком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 12.05.2015 р. у своїй господарській діяльності, у тому числі для використання у виробництві скляних плашок як пакування лікеро-горілчаної продукції. Відповідно до умов п.п. 1.,2, 2.4 ліцензійного договору полизач наділений правом забороняти третім особам використання Промислового зразку та вимагати, в тмоу числі в судовому порядку, поновлення порушених прав на промисловий зразок та протидіяння будь-яким порушенням пав на промисловий зразок. Позивачу стало відомо, що в травні 2015 р. ТОВ «Національна горілчана компанія» почало здійснювати виробництво, пропонування для продажу та продаж горло «ІНФОРМАЦІЯ_5» з використання пляшки, що виготовлена із застосуванням промислового зразка. Реалізацію зазначеної горілчаної продукції, зокрема, здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_3, що підтверджується копіями касових чеків про продаж горілок «ІНФОРМАЦІЯ_5» та фотозображеннями з торгівельних приміщень відповідача. Зокрема, в реалізації на цей час знаходяться наступні алкогольні наопїі під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та/ чи «ІНФОРМАЦІЯ_5», в яких використовується промисловий зразок - це горілка «ІНФОРМАЦІЯ_2», горілка особлива «ІНФОРМАЦІЯ_3» та горілка ІНФОРМАЦІЯ_4». Для підтвердження того факту, що у виробі - пляшці горілки «ІНФОРМАЦІЯ_5», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» , використані усі суттєві ознаки промислового зразка позивачем на договірних засадах проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. За результатами експертного дослідження складено висновок № 9106/15-53, в якому зазначено, що у виробі - пляшці горілки «ІНФОРМАЦІЯ_5 класична», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1». Позивач вважає, що ТОВ «Національна горілчана компанія» виробляється, пропонується до продажу та продається, а відповідачем зберігається з метою пропонування до продажу та продається горілчана продукція «ІНФОРМАЦІЯ_5» - тобто використовується промисловий зразок, права на використання якого відсутні у них обох. Позивач просить: 1) зобов'язати відповідача припинити порушення прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2015 р., шляхом введення у цивільний обіг алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"); 2) заборонити відповідачу здійснювати пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2012 р.; 3) вилучити у відповідача та знищити виявлені алкогольні напої ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"), виготовлені з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2012 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання відповідач жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 14.03.2016 р. про поновлення провадження у справі відповідач отримав 17.03.2016 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вважає заявлені вимоги необґрунтованими. В поясненнях на позовну заяву зазначає, що ТОВ «Національна горілчана компанія» для виготовлення горілки «ІНФОРМАЦІЯ_5» використовує пляшку виготовлену із застосуванням промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_2 від 27.04.2015 р., власником якого є ТОВ «Національна горілчана компанія». Відповідність сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 пляшці, у які розливається горілка «ІНФОРМАЦІЯ_5» підтверджується Висновком за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 03-04/15 від 22.04.2015 р. ТОВ «Національна горілчана компанія» є власником не лише патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок, а й патенту України на корисну модель НОМЕР_3, що зумовлює додаткову правову охорону для пляшки, яка використовується для розливу горілки «ІНФОРМАЦІЯ_5». Патент України НОМЕР_2 від 27.04.2015 р., належний ТОВ «Національна горілчана компанія» має більш ранню дату публікації відомостей про його видачу, ніж патент України НОМЕР_1 від 12.05.2015 р. права на який має ТОВ «Айпі Захист». Відповідно, правомочності, які випливають з патенту України на промисловий зразок, в т. ч. на його використання, у ТОВ «Національна горілчана компанія» виникли раніше і існували вже у той час, коли правовласники за патентом України НОМЕР_1 від 12.05.2015 р. їх ще не мали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

18 травня 2015 р. ГСХ Трейдмаркс Лімітед (лізенціар) та ТОВ «Айпі Захист» (ліцензіат, позивач по справі) укладено ліцензійний договір № 32 за умовами якого ліцензіар надає ліцензіатові на термін дії договору невиключну ліцензію на право користування наступними об'єктами інтелектуальної власності - промисловими зразками: патент України на промисловий зразок НОМЕР_1 від 12.05.2015 р. «ІНФОРМАЦІЯ_1» з датою подачі заявки 20.02.2015р., у своїй господарській діяльності, у тому числі для використання у виробництві скляних пляшок як пакування лікеро-горілчаної продукції.

Позивач вважає, що відповідачем порушується його право інтелектуальної власності на промисловий зразок шляхом реалізації продукції виготовленої з застосуванням промислового зразку, а саме алкогольних напоїв ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та/чи ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (горілка «ІНФОРМАЦІЯ_2», горілка особлива «ІНФОРМАЦІЯ_3», горілка ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судовому засіданні 22.10.2015 р. позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що відповідачем, за відсутності прав на це, використовується спірний промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (за патентом України НОМЕР_1 від 12.05.2015 р.) оскільки в реалізації у відповідача знаходяться алкогольні напої під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5», в яких використані усі суттєві ознаки промислового зразка - це горілка «ІНФОРМАЦІЯ_2», горілка особлива «ІНФОРМАЦІЯ_3» та горілка ІНФОРМАЦІЯ_4».

Згідно з частиною шостою статті 5 Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок" обсяг правової охорони, що надається промисловому зразку, визначається сукупністю суттєвих ознак такого зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки (далі - Реєстр) і засвідчується патентом з наведеного у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу; тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Згаданий опис промислового зразка є документом, що складається заявником та не публікується. Правилами розгляду заявки на промисловий зразок не передбачено при проведенні експертизи заявки обов'язкового приведення переліку суттєвих ознак, зазначених заявником у такому описі, у відповідність із зображенням виробу, яке міститься в матеріалах заявки. Отже, сам лише опис промислового зразка не може вважатися джерелом визначення суттєвих ознак такого зразка та обсягу правової охорони промислового зразка, на який видано патент.

Таким чином, на час подання позову, пов'язаного із захистом права власності на промисловий зразок, не існує правовстановлювального документа, що містив би в словесній формі перелік суттєвих ознак промислового зразка, на який видано патент. Відтак вирішення питань, пов'язаних з визначенням сукупності суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, потребує спеціальних знань, а отже, призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні 22.10.2015 р. після заслуховування доводів та заперечень представників сторін, та дослідження письмових доказів, наявних у матеріалах справи, судом встановлено необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності для вирішення питань, що потребують спеціальних знань. При цьому, судом враховано, що спеціальні знання необхідні для роз'яснення питань, що входять до предмету доказування, і висновок експерта з приводу відповідних питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою суду від 22.10.2015 р. призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи використано сукупність суттєвих ознак за патентом України НОМЕР_1 у виробі пляшка горілки «ІНФОРМАЦІЯ_5», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія»?

2) Чи використано сукупність суттєвих ознак за патентом України НОМЕР_2 у виробі пляшка горілки «ІНФОРМАЦІЯ_5», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія»?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі Захист». Однак, позивач без поважних причини не виконав покладеного на нього ухвалою суду обов'язку оплати призначеної експертизи.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 13.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Оскільки позивач на вимогу ухвали суду від 22.10.2015 р. попередню оплату за проведення експертизи не здійснив, матеріали справи № 908/4606/15 повернуті судовим експертом без виконання. При цьому, експертом додано рахунки-фактури № 256 від 04.12.2015 р. та № 12 від 12.01.2016 р., які направлялися позивачу для оплати вартості експертизи, та докази отримання представником позивача вказаних рахунків (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.12.2015 р. та від 16.01.2016 р.).

Відповідач не приймав участь у судових засіданнях.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів (ст.32 ГПК України).

Тобто, звернувшись із позовом до суду з вимогами про зобов'язання відповідача припинити порушення прав на промисловий зразок, про заборону відповідачу здійснювати пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5", виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1 та про вилучення у відповідача та знищення виявлених алкогольних напоїв, виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі Захист» повинно було довести позов належними доказами.

Таким чином, ухилення ТОВ «Айпі Захист» від покладеного на нього судом обов'язку оплати призначеної судом експертизи унеможливлює отримання господарським судом висновку експерта щодо поставлених на вирішення експертизи питань щодо використання сукупності суттєвих ознак за патентом України НОМЕР_1 та за патентом України НОМЕР_2 у виробі горілки ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5, виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», що є необхідним для вирішення спору, а тому, унеможливлює вирішення справи по суті.

В судові засідання 13.01.2016 р., .22.01.2016 р., 30.03.2016 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, пояснень щодо причини несплати вартості судової експертизи не надав.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 15.02.2016 р. по даній справі судом від сторін витребувалися на вимогу експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи. Позивач не надав усіх витребуваних документів, а саме: виробів пляшки ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Айві Захист» без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ТОВ «Айпі Захист» до ФОП ОСОБА_3 про: 1) зобов'язання відповідача припинити порушення прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2015 р., шляхом введення у цивільний обіг алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"); 2) заборону відповідачу здійснювати пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2012 р.; 3) вилучення у відповідача та знищення виявлених алкогольних напоїв ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" та/чи ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_5" (горілка "ІНФОРМАЦІЯ_2", горілка особлива "ІНФОРМАЦІЯ_3", горілка "ІНФОРМАЦІЯ_4"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.2012 р.

Суддя І.А. Попова