ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.2016р. Справа № 905/373/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ та Стіль" про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року по справі №905/373/15 за позовом Комунального комерційного підприємства маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ та Стіль" про стягнення суми заборгованості в розмірі 323064, 93 грн., з яких сума основного боргу 207824, 84 грн., пеня в розмірі 27039, 02 грн., три проценти річних в сумі 4006, 58 грн., інфляційні витрати - 84194, 49 грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувача): не зявився,

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, за довір. від 28.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року позовні вимоги Комунального комерційного підприємства маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ та Стіль" про стягнення суми заборгованості в розмірі 323064, 93 грн., з яких сума основного боргу 207824, 84 грн., пеня в розмірі 27039, 02 грн., 3% річних в сумі 4006, 58 грн., інфляційні витрати - 84194, 49 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МІТ та Стіль на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа суму основного боргу в розмірі 207824 (двісті сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 84 коп., три проценти річних в розмірі 4006 (чотири тисячі шість) грн. 58 коп., інфляційні витрати в розмірі 84194 (вісімдесят чотири тисячі сто девяносто чотири) грн. 93 коп., пеню в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., суму судового збору у розмірі 6461 (шість тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 30 коп.

На виконання вищевказаного рішення 01 вересня 2015 року господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

23 березня 2016 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ та Стіль" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року строком на один рік, починаючи з 01 квітня 2016 року.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні підтримав надану заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Через канцелярію суду надав заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно приписів пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочки виконання рішення відповідач посилається на падіння доходів заявника внаслідок економічного спаду в країні та військових подій, зокрема, антитерористичної операції з 2014 року по теперішній час у м. Маріуполі, де відповідач веде свою господарську діяльність.

Зазначає, що здійснює роздрібну торгівлю будівельними матеріалами, але внаслідок інфляційних процесів, різкого зростання цін і падіння купівельної спроможності громадян та підприємств, а також майже повної відсутності запиту на будівництво в м. Маріуполі, доходи відповідача значно впали, що призвело до неплатоспроможності сплатити рахунки позивача.

В підтвердження погіршення фінансового становища надав баланси (Звіти про фінансовий стан) на 31 грудня 2013 року, на 31 грудня 2014року та на 31 грудня 2015 року, з яких вбачається, що дохід від продажу товарів та послуг у 2013 році склав 1531000грн., а в 2014 році вже 440900грн., 2015році 347100грн.

Крім того, за період з 01.10.2015 по 16.02.2016 позивач сплатив відповідачу 100000 грн., що підтверджується наданими до матеріалів заяви платіжними дорученнями. Тобто, відповідачем в добровільному порядку погашено суму заборгованості, стягненої судовим рішенням.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання судового рішення.

Окрім цього, задоволення заяви відповідача у повному обсязі, з огляду на ступінь його вини у виникненні спору та інфляційні процеси в економіці держави, призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів позивача.

У зв'язку з чим, суд, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та з метою створення належних умов для виконання рішення, дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ та Стіль" про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ та Стіль" про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року по справі №905/373/15 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року по справі №905/373/15 строком на 6 місяців, починаючи з 01 квітня 2016 рокунаступним чином:

У квітні 2016 року стягнути 51004,39грн.

У травні 2016 року стягнути 51004,39грн.

У червні 2016 року стягнути 51004,39грн.

У липні 2016 року стягнути 51004,39грн.

У серпень 2016 року стягнути 51004,39грн.

У вересень 2016 року стягнути 51004,40грн.

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ та Стіль" про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року по справі №905/373/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О. Кучерява