overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа №926/352/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Біовак Україна, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю А.В.Агро-Транс, м.Чернівці

про стягнення заборгованості 38253,78 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, двіреність від 16.10.2015р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 04.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Біовак Україна звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю А.В.Агро-Транс про стягнення заборгованості 38253,78 грн.

Ухвалою від 03.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.03.2016р.

Ухвалою від 22.03.2016р. розгляд справи відкладений на 08.04.2016р.

08.04.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву представника позивача про відмову від позову.

У судовому засіданні 08.04.2016р. представник позивача просив припинити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо припинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи і заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що відмова від позову не зачіпає нічиїх інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача не має, суд дійшов висновку, прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 р. зазначено: Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

Суддя В.В.Дутка
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"11" квітня 2016 р. Справа № 927/336/16

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву №21/03-16/71 від 21.03.2016 року з доданими документами,

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Приватне підприємство "АРТ ДЕКО",

вул. Інструментальна, 34Д, м. Чернігів, 14000,

про порушення справи про банкрутство

признав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду і керуючись ст.ст. 12, 95, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "АРТ ДЕКО" () до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на "25" квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання№34.

3. Копії цієї ухвали направити боржнику, голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1), ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34), ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), відділу державної реєстрації (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Фесюра М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2016 Справа № 912/3272/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №524 від 18.09.15

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

про стягнення 4436530,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2016р. о 14:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. справа №912/3272/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М., судді - Величко Н.Л., Березкіна О.В.

11.04.2016р. до початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в господарському суді Кіровоградської області. Також у клопотанні зазначено, що відповідач вважає участь свого представника в судових засіданнях у даній справі обов'язковою, оскільки вважає за необхідне подати додаткові докази, які свідчать про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк".

У судове засідання призначене на 11.04.2016р. з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши заявлене клопотання та подані на підтвердження документи відповідачем, заслухавши пояснення представника позивача, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин, судова колегія вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання відповідача та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015р. у справі №912/3272/15 відкласти на 18.04.2016р. о 15:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.04.2016 р. справа № 905/1162/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3Л
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електорсталь» м.Курахове, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від25.03.16р.
у справі№ 905/1162/16
за позовом доПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Електорсталь» м.Курахове, Донецька область
про звернення стягнення на предмет застави.
Встановив:

31.03.16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Електорсталь» м.Курахове Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати та без номеру на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.16 р. по справі № 905/1162/16.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України

апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Заявник апеляційної скарги звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 31.03.16 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії господарського суду Донецької області на апеляційній скарзі.

Строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 25.03.16 року, відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, сплинув 30.03.16 року.

З наведеного вбачається, що заявник апеляційної скарги звернувся з пропуском, встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на подання апеляційної скарги, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.93, 94, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електорсталь» м.Курахове Донецької області без дати та без номеру на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.16 р. по справі № 905/1162/16 повернути заявникові.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга без дати та без номеру на 6 арк.

Головуючий: Т.Д.Геза

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_2

Надруковано прим:

1 апелянту

1відповідачу

1 у справу

1 ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.04.2016 справа № 913/62/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСгара Е.В Будко Н.В. Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від25 лютого 2016 р.
у справі№ 913/62/15 (суддя Голенко І.П.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ
доУправління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про за зустрічним позовом до простягнення 48654,30 грн Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ визнання припиненими зобов`язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О шляхом зарахування

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2016р. по справі №913/62/15.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/62/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 16.05.2016 о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб.107).

4.Відповідачу за первісним позовом надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.В. Будко

Н.М. Дучал
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.04.2016р. справа № 908/67/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Геза Т.Д. Дучал Н.М , Агапов О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради , м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 11.03.16 р.(повний текст складено та підписано 21 березня 2016р.)
у справі№ 908/67/16
за позовом до Запорізької міської ради м.Запоріжжя Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_4
про стягнення 3000 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст., 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Запорізької міської ради м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.16 р. по справі № 908/67/16 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 26.04.16 року об 11.40, який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №107.

3.Зобов'язати відповідача у справі №908/67/16 до дати розгляду апеляційної скарги надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий : Т.Д.Геза

Судді: Н.М. Дучал

О.Л.Агапов

Надруковано 4 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2016 р. справа № 908/6322/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Зубченко І.В.
розглянувши заявуЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суд Запорізької області
від29 лютого 2016 р.(повний текст рішення складений та підписаний 11 березня 2016 р.)
по справі№ 908/6322/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
простягнення 50 370,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Запорізька міська рада, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 р. по справі №908/6322/15 за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про стягнення 50 370,00 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження по справі №908/6322/15 та призначений розгляд справи на 18.04.2016 р. о 10 год. 15 хв.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 06.04.2016 р. від Запорізької міської ради, м. Запоріжжя надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5.

В теперішній час технічне оснащення суду не завершено, відповідні технічні засоби для проведення відеоконференції відсутні.

За таких підстав провести судове засідання в режимі відеоконференції не уявляється можливим через відсутність зазначеного технічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

1. У задоволенні клопотання Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про проведення судового засідання 18.04.2016 р. у справі № 908/6322/15 у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

І.В. Зубченко

Надруковано 4 прим.:

1. Позивачу,

1. Відповідачу;

1. У справу;

1. ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.04.2016 справа № 908/227/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дучал Н.М.

судді судді Геза Т.Д. , Ушенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Старокостянтинівський молочний завод, м.Старокостянтинів Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від20.01.2016 р.
у справі за скаргою на дії№ 908/227/15-г (суддя Давиденко І. В.) Дочірнього підприємства Старокостянтинівський молочний завод, м.Старокостянтинів Хмельницької області Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області
за позовомДочірнього підприємства Старокостянтинівський молочний завод, м.Старокостянтинів Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю БУМСІТІ, м. Донецьк
про стягнення 48 733,81 грн.
Апеляційна скарга Дочірнього підприємства Старокостянтинівський молочний завод на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.2016 р. у справі № 908/227/15-г з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 29.03.2016 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причиною пропуску вказаного строку Дочірнє підприємство Старокостянтинівський молочний завод зазначає, що ухвала суду від 20.01.2016 р. була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень з запізненням.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/227/15-г до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.04.2016 року о 15:15, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя (доповідач) Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_1

Надруковано 4 екз.:

1.позивачу

1.ДВС

1. у справу

1.ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2016 р. справа № 908/6335/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу про під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради, м. Запоріжжя проведення судового засідання у режимі відеоконференції Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від29.02.2016р. (повний текст оформлено та підписано 09.03.2016р.)
у справі№ 908/6335/15 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Приватного підприємства «Віконт», м. Запоріжжя
про45 010,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Запорізька міська рада, м. Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Віконт», м. Запоріжжя про стягнення 45 010,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.02.2016р. у справі № 908/6335/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Запорізька міська рада, м. Запоріжжя звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. апеляційна скарга Запорізької міської ради, м. Запоріжжя прийнята до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2016р.

06.04.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізької міської ради, м. Запоріжжя надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

На теперішній час технічне оснащення суду не завершено. Технічні засоби в Донецькому апеляційному господарському суді для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на даний час відсутні, що унеможливлює задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про проведення судового засідання 14.04.2016р. у справі № 908/6335/15 у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 4 примірника;

1-скаржнику;

1-відповідачу;

1-у справу;

1-ДАГС;