overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/484/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи 922/484/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріда", м. Харків
про стягнення 162526,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 8616-К-О від 26.11.2014 р.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріда", м. Харків (далі за текстом - відповідач) заборгованість за укладеним між сторонами договором банківського обслуговування б/н від 22.03.2011 р. в загальному розмірі 162526,60 грн., з яких:

44000,00 грн. заборгованості за кредитом;

49578,23 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом;

57860,41 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

11087,96 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

На судове засідання 10.03.2016 р. прибув представник позивача.

Відповідач відзиву на позов не надав, на судове засідання 10.03.2016 р. свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з ненаданням учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. о 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106 /суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2016 р., докази такого виконання надати суду не менше ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 1з-16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло", м. Київ
до 1) Акціонерного товариства закритого типу "ДВК", м. Київ , 2) Приватного підприємства "Будінвестмонтаж", м. Київ
про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Своє житло", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів б/н від 10.03.2016 р., в якій просить суд:

- вжити запобіжні заходи до Приватного підприємства "Будінвестмонтаж", м. Київ та Акціонерного товариства закритого типу "ДВК", м. Київ у вигляді витребування доказів;

- витребувати у Приватного підприємства "Будінвестмонтаж", м. Київ та Акціонерного товариства закритого типу "ДВК", м. Київ належним чином завірені копії рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.2009 по справі № 6/02-09 за позовом Приватного підприємства "Будінвестмонтаж", м. Київ до Акціонерного товариства закритого типу "ДВК", м. Київ про визнання за Приватним підприємством "Будінвестмонтаж", м. Київ права власності на об'єкт незавершеного будівництва та Третейської угоди від 19.01.2009, укладеної між Приватним підприємством "Будінвестмонтаж", м. Київ та Акціонерним товариством закритого типу "ДВК", м. Київ.

Керуючись статтями 43-2, 43-3, 43-4, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло", м. Київ про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів б/н від 10.03.2016 р. до розгляду.

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "14" березня 2016 р. о 17:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

3. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ЖБК "Своє житло" - докази необхідності вжиття запобіжних заходів;

ПП "Будінвестмонтаж" та АТЗТ "ДВК", м. Київ - відзив на заяву;

4. Повідомити сторін про призначення заяви про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів б/н від 10.03.2016 р. шляхом передачі відповідних телефонограм.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" березня 2016 р.Справа № 922/730/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 6512,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" квітня 2016 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача: - оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні;

- письмові заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу;

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази.

Відповідача: - документи, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суддя Байбак О.І.

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/571/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи №922/571/16

за позовом Приватного підприємства "ГОТАМА КО", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп", м. Харків 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілланд", м. Харків
про стягнення 31200,62 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Готама Ко», м. Київ (далі за текстом позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілланд Груп», м. Харків (далі за текстом відповідач) заборгованість за укладеними між сторонами договором про переведення боргу б/н від 01.03.2015 р. та договором № ГТ-128 від 10.03.2015 р. у розмірі 31200,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. по даній справі зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 р. о 10:00 год.

Позивач засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 9217 від 21.03.2016 р.) про відкладення розгляду справи на інший день

Відповідач надав суду клопотання (вх. №9335 від 21.03.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності на судовому засіданні 22.03.2016 р.

Сторони та третя особа вимоги ухвали господарського суду Харківсьокї області від 02.03.2016 р. не виконали, на судове засідання 22.03.2016 р. своїх представників не направили.

Враховуючи викладене, є підстави для відкладення розгляду справи за відповідними клопотаннями представників позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "ГОТАМА КО", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп", м. Харків про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. Докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/663/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/663/16

за позовом Приватного підприємства "Фріз-Колор", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТІС", м. Харків
про стягнення 971919,50 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги № 1/02 від 11.02.2016 р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фріз-Колор», м. Київ (далі за текстом позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТІС», м. Харків (далі за текстом відповідач) 971919,50 грн., з яких:

587366,28 грн. основного боргу;

11806,73 грн. пені;

345923,18 грн. інфляційнії;

26823,28 грн. 3% річних.

Позовну заяву обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за поставлений товар за договором поставки № 12/01 від 03.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016 р. о 10:15 год.

На судове засідання 29.03.2016 р. прибув представник позивача, який подав до суду клопотання (вх. № 10288 від 29.03.2016 р.) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, на судове засідання 29.03.2016 р. свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття представника не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. не виконав.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з ненаданням учасниками судового процесу витребуваних судом документів в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 р. о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р., докази такого виконання надати суду не менше ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Берчиллз Бортничі» (далі - ТОВ «Берчиллз Бортничі») про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі № 6/129-62/179 за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик», товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани», треті особи - державне підприємство «Агроспецсервіс», виробничий кооператив «ЖБК Орбіта», ОСОБА_1, ТОВ «Берчиллз Бортничі», про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і зобов'язання повернути одержане за договором, та за позовом виробничого кооперативу «ЖБК Орбіта» про визнання добросовісним набувачем і визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 8 вересня 2015 року відмовлено у допуску справи № 6/129-62/179 до провадження Верховного Суду України.

7 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Берчиллз Бортничі» від 7 квітня 2016 року про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі № 6/129-62/179.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Берчиллз Бортничі» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі № 6/129-62/179.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (далі - ПрАт ВК "Укрнафтобуріння") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2015 року

у справі № 910/10304/15 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до товариства з обмеженою відповідальністю

"Голден Деррік", товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", ПрАт ВК "Укрнафтобуріння" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 29 березня 2016 року відмовлено у допуску справи № 910/10304/15 до провадження Верховного Суду України за заявою ПрАт ВК "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2015 року

у справі № 910/10304/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

07 квітня 2016 року ПрАт ВК "Укрнафтобуріння" звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору в розмірі

124 020 грн 00 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 24 грудня 2015 року у справі № 910/10304/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2015 року у справі

№ 910/10304/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа № 924/1941/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Кривди Д.С.,
Мамонтової О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року
у справі№ 924/1941/15 господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка"
доДержавного підприємства "Шелі"
про стягнення 500 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського України від 21.03.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 924/1941/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Малетич М.М. - головуючий, судді Кривда Д.С., Мамонтова О.М.; призначено розгляд касаційної скарги на 05.04.2016 о 11 год. 00 хв.

У зв'язку з перебування судді Малетича М.М. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/784 від 04.04.2016 року справу № 924/1941/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 призначено розгляд справи № 924/1941/15 в такому складі: суддя Круглікова К.С. - головуючий, судді Кривда Д.С., Мамонтова О.М.

Керуючись ст.ст.86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 924/1941/15 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2016 року о 14 20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:Д. Кривда
О. Мамонтова