ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Справа № 12/002-11

За скаргою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал»

До Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення заборгованості в сумі 651 259,87 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1

Від відповідача (боржника): ОСОБА_2

Від ДВС: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2011 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» до Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості в сумі 651 259,87 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2011 року у справі № 12/002-11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 415 565,18 грн. основного боргу, 76 542,18 грн. інфляційних втрат, 16 458,63 грн. 3% річних, 6 512,60 державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 256,30 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року господарським судом 16.03.2012 року видано відповідний наказ.

23.02.2013 року до господарського суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області та визнання нечинною постанови ВП №32396641 від 09.11.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Однак, назва заяви від 23.02.2016 року № 58 позовною є формальною і визначена помилково, не змінює змісту заяви та визначеного чинним процесуальним законодавством порядку її реєстрації та розгляду як скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процессуального кодексу України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду скарги у справі №12/002-11.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року відновлено скаржнику строк на звернення зі скаргою та призначено розгляд скарги Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на дії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області на 15.03.2016 року. Також, відповідною ухвалою суду було зобовязано державну виконавчу службу подати відзив на скаргу з документальним обгрунтуванням його висновків та матеріали виконавчого провадження.

Представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області у судове засідання 15.03.2016 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав. У звязку з чим, розгляд скарги відкладався до 05.04.2016 року.

В судовому засіданні 05.04.2016 року представник саржника вимоги скарги підтримав.

Розглянувши в судовому засіданні 05.04.2016 року скаргу Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, судом встановлено.

За виданим 16.03.2012 року Господарським судом Київської області наказом у справі №12/002-11 з КП «Вишнівськводоканал» підлягало стягненню на користь ПАТ «АК «Київводоканал» всього 518 570,89 грн.

КП «Вишнівськводоканал» зазначає, що самостійно повністю перерахувало на розрахунковий рахунок стягувача ПАТ «АК «Київводоканал» заборгованість в сумі 518 570,89 грн. за наказом Господарського суду Київської області у справі №12/002-11, що підтверджується доданими до матеріалів скарги платіжними дорученнями за період березень-жовтень 2014 року.

Однак, як зазначає скаржник, 03.12.2015 року ним отримано супровідний лист №62-1 від 09.11.2015 року та постанову ВП№32396641 від 09.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження, та супровідний лист №62-1 від 09.11.2015 року та постанову ВП №32396641 від 09.11.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 51 857,08 грн.

Скаржник зазначає, що з отриманих постанов дізнався, що 03.05.2012 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу наказу у справі Господарського суду Київської області №12/002-11 від 16.03.2012 року про стягнення з КП «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради на користь ПАТ «АК «Київводоканал» 518 570,89 грн. та запропоновано боржнику виконати його самостійно в строк протягом семи днів.

Таким чином, скаржник стверджує, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримував, тому був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України в постанові від 02.12.2015 року справа №38/146, сторона виконавчого провадження, яка не була повідомлення належним чином про відкриття виконавчого провадження, не володіє інформацією стосовно руху виконавчого провадження та строків для добровільного виконання судового рішення, у звязку з чим у боржника відсутня можливість здійснення своєчасного добровільного виконання судового рішення та планування майбутніх витрат. Таким чином, після спливу строку, наданого боржнику на добровільне виконання рішення суду та перед винесенням постанови про стягнення виконавчого збору, державний виконавець мав пересвідчитися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та в тому, що судове рішення не виконано боржником добровільно.

Представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області у судові засідання жодного разу не зявився, вимог суду не виконав та не надав матеріалів виконавчого провадження.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не надано доказів своєчасного надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій було встановлено строк для добровільного виконання наказу суду. Відтак, викладені в скарзі обставини не заперечено та не спростовано державним виконавцем. Ненадання матеріалів виконавчого провадження також позбавляє суд можливості встановити обставини примусового виконання спірного наказу.

Також, скаржник посилається на неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області щодо порушення строків надіслання постанови ВП № 32396641 від 09.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження (надійшла лише 03.12.2015 року, штамп на конверті свідчить про надіслання лише 02.12.2015 року).

Як визначено п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»), відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і був нереальним.

Таким чином, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (правова позиція з цього питання викладена Верховним судом України в постанові від 28.01.2015 у справі №924/205/13-г).

Однак, з моменту відкриття виконавчого провадження до винесення Постанови ВП №32396641 про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2015 року та Постанови ВП №32396641 про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.11.2015 року, Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не здійснювались заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.03.2012 року №12/002-11, про що свідчить факт самостійної сплати боржником заборгованості безпосередньо стягувану без участі виконавчої служби, що представником виконавчої служби не спростовано. Крім того, державним виконавцем не доведено факту надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, від так і встановлення строку для добровільного виконання наказу суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області неправомірними щодо винесення Постанови ВП №32396641 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 857,08 грн. від 09.11.2015 року.

ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49485514 від 26.11.2015 року, необхідність визнання вищезазначеної постанови недійсною. Таким чином, вимоги скарги підлягають задоволенню.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, скарга Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області щодо винесення Постанови ВП №32396641 від 09.11.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 857,08 грн.

3. Визнати недійсною Постанову ВП №32396641 від 09.11.2015 року Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 857,08 грн.

Суддя А.Ю. Кошик