УХВАЛА

28.03.2016Справа № 18/113-53/81

За скаргоюДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на дії та бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№18/113-53/81
за позовомЗакритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
за участю Прокуратури міста Києва
простягнення 154268280,35 грн.

Головуючий суддя: Грєхова О.А.

Судді: Пукшин Л.Г.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від прокуратури:Жовтий С.О. (посвідчення №029481 від 02.10.2014);
від боржника:Свириданко І.А., Майданович Д.В. - представники за довіреністю;
від стягувача:не з'явилися;
від ДВС:Насобіна Ю.С. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ЗАТ СУАП з ІІ "Укрелектроват" 2562101,36 грн. основного боргу, 1207585,52 грн. курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором №1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди №1 від 02.03.1998 та угоди №1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн. 3% річних від простроченої суми, 4020411,84 грн. комісійної винагороди згідно з договором доручення №1348А від 02.03.1998 і угодою №1 від 19.05.1998, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 залишено без змін.

08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 видано наказ №18/113-53/81.

26.02.2016 до суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла скарга №2671/10 на дії та бездіяльність Міністерства юстиції України при виконанні наказу по справі №18/113-53/81, згідно з якою заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не зупинення виконавчого провадження ВП №34029225;

- зобов'язати Міністерство юстиції України зупинити виконавче провадження ВП №34029225;

- визнати незаконними дії Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.02.2016 про арешт коштів боржника ВП №34029225;

- визнати недійсною постанову Міністерства юстиції України від 16.02.2016 про арешт коштів боржника ВП №34029225.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2016 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грєхова О.А. (головуючий), Ярмак О.М. та Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду та призначено на 28.03.2016.

Представник боржника в судовому засіданні 28.03.2016 підтримав подану ним скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ДВС в засіданні господарського суду проти скарги заперечив, а також подав письмові пояснення, в яких наголосив на тому, що на даний час законних підстав для зупинення спірного виконавчого провадження не існує.

У свою чергу, прокурор в судовому засіданні скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" підтримав.

Стягувач в судове засідання 28.03.2016 свого представника не направив, втім його неявка відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану ДП "НАЕК "Енергоатом" скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника, ДВС та прокуратури, дослідивши подані документи та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва.

05.08.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойком О.М. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №18/113-53/81 до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливо-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014 у справі №761/21069/14-к (провадження №1-кс/761/8248/2014) надано слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітану міліції Коломійцю О.О. тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження №34029225, що перебувають у володінні Державної виконавчої служби України з можливістю їх вилучення.

14.08.2014 оперативним уповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренком Д.В., складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та вилучено оригінал виконавчого провадження №34029225.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. від 04.01.2016 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва.

Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до п. 3.4. статті 34 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 вересня 2015 року, крім Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 01 січня 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі №761/21069/14-к, виправлено описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 18.07.2014 та зазначено в резолютивній частині ухвали: «Зупинити виконавче провадження №34029225, щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04 серпня 2011 року №18/113-53-81, на період вилучення його оригіналів у Державній виконавчій службі України».

16.02.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. при примусовому виконанні наказу №18/113-53/81 виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: р/р 6626 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, та належать боржнику: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", адреса: вул. Вєтрова, 3, м. Київ, 01032, у межах суми: 102407405,95 грн.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП "НАЕК "Енергоатом" зазначає, що компанія листом від 11.02.2016 №2054/10 просила зупинити виконавче провадження ВП №34029225 у зв'язку з виправленням описки в ухвалі Шевченківського суду м. Києва від 18.07.2014 у справі №761/21069/14-к. Втім, вказаний лист залишений без уваги та належного реагування та станом на 16.02.2016 державний виконавець вчиняв виконавчі дії. Також скаржник вважає постанову про арешт коштів боржника від 16.02.2016 ВП №34029225 незаконною, оскільки державним виконавцем порушено норми ч. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», крім того накладено арешт на всі рахунки ДП "НАЕК "Енергоатом", в тому числі зі спеціальним режимом використанням та рахунки призначені для оплати заробітної плати.

Відповідно до статті 142 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", що визначено у статті 115 ГПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Підстави для обов'язкового зупинення державним виконавцем виконавчого провадження передбачено статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Разом з тим, статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд зазначає, що додана до матеріалів справи заява №2054/10 від 11.02.2016 ДП "НАЕК "Енергоатом", яка адресована міністру юстиції України Петренку П.Д., не є належним повідомленням боржником державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження ВП №34029225, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Інших доказів повідомлення державного виконавця про винесення Шевченківським районним судом м. Києва ухвали від 09.02.2016 у справі №761/21069/14-к, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 18.07.2014 та зазначено в резолютивній частині ухвали про зупинення виконавчого провадження №34029225, щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04 серпня 2011 року №18/113-53-81, на період вилучення його оригіналів у Державній виконавчій службі України, матеріали справи не містять.

З цих підстав суд вважає безпідставними вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не зупинення виконавчого провадження ВП №34029225.

Крім того, 24.02.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В., на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва ухвали від 09.02.2016 у справі №761/21069/14-к, було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №34029225 з примусового виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва, а 11.03.2016 було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №34029225, у зв'язку зі скасуванням Апеляційним судом м. Києва ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі №761/21069/14-к про виправлення описки.

На час розгляду скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" не наведено, а господарським судом не встановлено обставин, які б зумовлювали необхідність зупинення виконавчого провадження ВП №34029225 з примусового виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва, а тому доводи боржника в цій частині скарги також є безпідставними.

Щодо доводів ДП "НАЕК "Енергоатом" про незаконність дій Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.02.2016 про арешт коштів боржника ВП №34029225 та визнання її недійсною, суд зазначає наступне.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Боржником під час розгляду скарги не надано суду жодних доказів накладення державним виконавцем арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання, як і не надано доказів неправомірності дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №6626 в ПАТ «Діамантбанк» та належать ДП "НАЕК "Енергоатом".

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає неправомірними доводи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про протиправність бездіяльності Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зупинення виконавчого провадження ВП №34029225; зобов'язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження ВП №34029225; незаконність дій Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.02.2016 про арешт коштів боржника ВП №34029225; недійсності постанови Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.02.2016 про арешт коштів боржника ВП №34029225, - у зв'язку з чим скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

СуддіЛ.Г. Пукшин

О.М. Ярмак