ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 квітня 2016 року Справа № 915/295/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Кролевець О.А., Шевчук С.Р.

розглянувши постанову Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року та клопотання ПАТ "Креді Агріколь Банк" про розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Міранда" до ПАТ "Креді Агріколь Банк", третя особа - ТОВ "Сейв Тайм", про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ТОВ "Міранда" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі філії ПАТ "Креді Агріколь Банк" (далі - відповідач), третя особа - ТОВ "Сейв Тайм", з позовом про стягнення 139978 гривень, які складаються з: незаконно перерахованих коштів в розмірі 2978 гривень, незаконно перерахованих коштів в розмірі 135000 гривень та 2000 гривень витрат на адвокатські послуги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13 липня 2015 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Міранда" задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 липня 2015 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Міранда" задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ "Креді Агріколь Банк" на користь ТОВ "Міранда" 137978 гривень безпідставно списаних коштів, 2000 гривень витрат на адвокатські послуги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено.

Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 липня 2015 року залишено без змін.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Вбачається, що у постанові Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

За подання касаційної скарги заявник сплатив судовий збір у розмірі 3288 гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 567699 від 9 листопада 2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене та положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 3288 гривень 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 111-5,111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ПАТ "Креді Агріколь Банк" про розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року.

Стягнути з ТОВ "Міранда" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75-А/1, ідентифікаційний код 38169893) на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ідентифікаційний код 14361575) 3288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Головуючий Т. Козир

Судді О. Кролевець

С. Шевчук