ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р.Справа № 922/5305/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №822 від 10.12.2015;

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 22.07.2013;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" заборгованості у розмірі 169 847, 65 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 4054561,49 грн. та 1498061,13 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро; проценти за користування кредитною лінією за період з 24.08.2014р. по 27.08.2015р. - 19895,57 Євро; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 11.11.2014р. по 28.08.2015р. - 1386220,84 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 27.09.2014р. по 28.08.2015р. - 111840,29 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2015 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 р. о 10:40 год. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2015 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкладено на 18 листопада 2015 р. о 12:10 год.

Представник відповідача 20.11.2015 р. надав клопотання (вх. №46750) про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2015 року призначено по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для проведення відповідної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2015 ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2015 р. у справі № 922/5305/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2015р. по справі №922/5305/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року відхилено клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 16.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 12091, зобов'язано судового експерта ОСОБА_6 провести судову експертизу за наявними в матеріалах справи документами та провадження у справі 922/5305/15 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

05 лютого 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5 (вих. № 12091), в якому повідомлено про повернення матеріалів справи №922/5305/15 без виконання судової експертизи, у зв'язку з несплатою ТОВ "Антекс" витрат за проведення експертизи згідно рахунку № 3364 від 15.12.2015.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року без змін.

22 березня 2016 року матеріали справи №922/5305//15 повернулись до господарського суду Харківської області.

З метою поновлення провадження у справі, листом від 25.03.2016 сторони були викликані у судове засідання на 06 квітня 2016 р. об 12:20 год. та зобов'язано відповідача надати докази своєчасної оплати рахунку за проведення судової експертизи, або письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20 листопада 2015 року в частині оплати витрат пов'язаних зі здійсненням судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року провадження у справі № 922/5305/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 р. о 12:20 год.

Представник позивача 06 квітня 2016 року через канцелярію суду надав заяву про заміну найменування позивача (вх. №11334).

В обгрунтування заяви позивач посилається, зокрема на те, що 26.01.2016 було затверджено нову редакцію Статуту Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" та відповідно до внесених змін було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк". Згідно з п.1.3. Статуту ПАТ "Сбербанк" є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", а тому позивач вважає, що наявні правові підстави для зміни найменування позивача як учасника даного судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання позивача.

Розглянувши заяву позивача про зміну найменування позивача, суд зазначає наступне.

У п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз'яснено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Зі статуту Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", погодженого НБУ 26.01.2016 вбачається, що згідно із рішенням єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" від 19.10.2015 за № 3 змінено найменування Банку із Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" та зазначені зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".

Представник відповідача 06 квітня 2016 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. №11318), в якому повідомляє, що відповідач не мав змоги сплатити рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 за проведення експертизи, оскільки банківський рахунок вказаний у рахунку для оплати експертизи - 1378 був заблокований у ГУДКСУ з 01 січня 2016 р., що також підтверджується листом Державної казначейської служби України від 23.10.2015 № 16-11/482-32408, в якому повідомляється про заблокування всіх рахунків 3125 (Рахунок для зарахування до спеціального фонду державного бюджету власних надходжень бюджетних установ), які відкриті в ГУДКСУ в областях та м. Києві починаючи з 01 січня 2016 року. Також, відповідач зазначає, що рахунок за проведення експертизи було отримано ним у 2016 році та враховуючи недійсність рахунку для оплати експертизи та повернення господарським судом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 справи № 922/5305/15 для проведення судово-економічної експертизи за наявними матеріалами справи, відповідач направив до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 запит, в якому просив для вирішення питання по оплаті експертизи підтвердити підприємству проведення експертизи за наявними матеріалами, проте рахунку за проведення експертизи відповідач так і не отримав, у зв'язку з чим не мав змоги провести оплату за проведення експертизи.

Крім того, у наданому клопотанні відповідач просить суд доручити проведення судово-економічної експертиз у даній справі Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, оплату якої гарантує.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2016 заперечував проти клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи та вважає, що воно направлено на затягування судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на призначенні у справі судової-економічної експертизи, оскільки вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам договору про відкриття кредитної лінії потребує спеціальних знань, адже надані позивачем розрахунки є складними та наявність великого обсягу бухгалтерських документів, на підставі яких вони зроблені ускладнюють їх перевірку.

Також, представник відповідача пояснив, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо своєчасної оплати судової експертизи, проте Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 не забезпечено можливість оплатити судову експертизу на дійсні рахунки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне призначити по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р. в сумі 149952,08 Євро.

У позовній заяві та у наданому до неї розрахунку суми боргу позивач зазначає, що сума боргу в розмірі 149952,08 Євро виникла станом на 28 серпня 2015 р. та є простроченою заборгованістю за кредитною лінією.

Відповідач у судовому засіданні зазначає, що ним проводились розрахунки за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р., проте для вирішення питання щодо визначення розміру простроченої заборгованості за кредитною лінією потрібні спеціальні знання, оскільки відповідач не може самостійно перевірити правильність проведення нарахувань та розрахунків позивача.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків та великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони здійснені, суд вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам договору про відкриття кредитної лінії потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "Сбербанк" розмір основної заборгованості (заборгованості за кредитною лінією) за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 станом на 28.08.2015?

2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 28.08.2015 за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013, який наведено у розрахунку заборгованості за кредитною лінією (основною сумою боргу) та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 станом на 28.08.2015 за основним боргом?

У зв`язку з призначенням по справі судової економічної експерти, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначити по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "Сбербанк" розмір основної заборгованості (заборгованості за кредитною лінією) за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 станом на 28.08.2015?

2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 28.08.2015 за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013, який наведено у розрахунку заборгованості за кредитною лінією (основною сумою боргу) та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013 станом на 28.08.2015 за основним боргом?

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.123, код 24338100).

Направити матеріали справи №922/5305/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.123, код 24338100).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі 922/5305/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_7