overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 34/21/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 Справа № 908/762/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Корогод Ю.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 352/12 від 03.02.16.; від відповідача - не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/762/16,

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72-А);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний механічний завод» (69063, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 20-В);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний механічний завод» шкоди, завданої державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 34244,88 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/762/16, присвоєно номер провадження 34/21/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.04.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання 06.04.2016 р. не зявився, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 05.04.2016 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, неподанням з його боку витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 20.04.2016 р. на 15 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати повторно відповідача у строк до 19.04.2016 р. надати суду документи на підтвердження правового статусу. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко
номер провадження справи 11/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 908/421/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» (вул.Мечникова, буд. 3, м. Київ, Київська область, 01601, адреса для листування: вул. Леніна, буд. 17, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фісаковський Елеватор» (вул. Залізнична, буд. 10, смт. Комишуваха, Оріхівський район, Запорізька область, 70530, адреса для листування: вул. Шевченка, буд. 10, кімн. 325, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000, ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №128 від 24.03.2016;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 5339204,39грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про стягнення з ТОВ «Фісаковський елеватор» 5339204,39грн., як вказано в позові, 4883254,90грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 183828,23грн. простроченої заборгованості по процентам, 257873,79грн. пені за несплаченим кредитом і 14247,47грн. пені за несплаченими процентами.

12.02.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи з ціллю укладання мирової угоди.

Суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 27.04.2016.

Розгляд справи відкласти на 26.04.2016 об 11 год. 30 хв.

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку взаємних розрахунків за предметом позову на час розгляду справи, докладний двохсторонній акт надати в судове засідання.

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; докази виконання зобовязань перед позивачем щодо оплати; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством
номер провадження справи 8/30/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 Справа № 908/673/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Партнер-Груп ЛТД (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, оф. 9)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 39-б)

про стягнення 76847 грн. 80 коп. основного боргу за договором № 1006/01 від 10.06.2014 р., 46363 грн. 03 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3895 грн. 71 коп. річних процентів, 5778 грн. 68 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 81847 грн. 80 коп. основного боргу за договором № 1006/01 від 10.06.2014 р., 46363 грн. 03 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3694 грн. 16 коп. річних процентів, 5778 грн. 68 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2016 року порушено провадження у справі № 908/673/16, розгляд справи призначено на 06.04.2016 року.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 76847 грн. 80 коп. основного боргу за договором № 1006/01 від 10.06.2014 р., 46363 грн. 03 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3895 грн. 71 коп. річних процентів, 5778 грн. 68 коп. пені.

В судове засідання 06.04.2016 року сторони своїх представників не направили, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Позивач клопотав про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою представників сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 11.05.2016 р. о 12-20 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
08.04.2016 Справа № 908/3936/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2015р. у справі № 908/3936/15 (номер провадження справи 4/100/15)
Рішення набрало законної сили 28.09.2015 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н.Г.
номер провадження справи 1/30/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 Справа № 908/2655/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика Чумаківська (83058, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення (85400, Донецька область, м. Селідове, вул. Миру, буд. 34)

про стягнення 13 511 976 грн. 00 коп.

Суддя Немченко О.І.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходилась справа № 908/2655/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика Чумаківська (83058, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення (85400, Донецька область, м. Селідове, вул. Миру, буд. 34) про звернення стягнення на предмет застави.

Провадження у справі неодноразово зупинялось на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області, та враховуючи усунення обставин, що зумовили його зупинення, суд, фактично поновивши провадження у цій справі, на підставі ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 29.02.2016 р. направив справу для розгляду за підсудністю до господарського суду Донецької області. При цьому, враховуючи технічну описку, допущену при друкуванні цієї ухвали, в ухвалі не міститься посилання на поновлення провадження у цій справі, згідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що направленню справи за підсудністю передувало поновлення провадження у цій справі, що з технічних причин, помилково не було відображено у змісті ухвали господарського суду Запорізької обалсті від 29.02.2016 р., суд вважає за необхідне, внести відповідні виправлення в зазаначену ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 р. у справі № 908/2655/15, зазначивши у змісті ухвали посилання на поновлення провадження у цій справі, згідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, та додавши одразу ж після слів: "УХВАЛИВ:" абзац наступного змісту: "Поновити провадження у справі".

Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Донецької області.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 Справа № 908/921/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпромсейл міддл» (; 69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.160, поштова адреса: 01010, м.Київ, вул.Суворова,4; голова ліквідаційної комісії у процедурі ліквідації за рішенням учасника ОСОБА_1В.)

про порушення справи про банкрутство,

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 26 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. Справа № 909/991/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М. розглянувши у справі про банкрутство фізичної особи - ОСОБА_1, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, вважає за доцільне призначити судове засідання по розгляду вказаного звіту.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 28, 36, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 19.04.2016 о 10:30 год.

Всім учасникам провадження у справі про банкрутство фізичної особи - ОСОБА_1 - з'явитися в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул. Шевченка 16, поверх 2, кімната/зал № 15, м. Івано-Франківськ, 76000.

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

- заявнику - Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську, (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000);

- боржнику - ОСОБА_1 (вул. Лугова, 1, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76000);

- арбітражному керуючому - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 81100).
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/1029/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" про стягнення 259 435,45 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_1 довіреність №б/н від 01.01.2016 року, відповідача -ОСОБА_2, довіреність №б/н від 25.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/1029/16

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/3053/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Ваше здоров'я"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

про стягнення 49 026,13 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Жуковська В.А. за дов,

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Ваше здоров'я" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" про стягнення 49 026,13 грн, за договором № 2712-21 про надання послуг.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідача не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити ухвалу суду про відкладення розгляду справи додатково на фактичну адресу відповідача, а саме 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавловська Борщагівка, вул. Лепіна, 2-13, оф. 51-52.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.04.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.02.2016.

Увалу суду про відкладення розгляду справи направити на юридичну та фактичну адреси відповідача.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/3248/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-Сервіс";

про стягнення 41 459,65 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 41 459,65 грн. заборгованості, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/3248/16, розгляд справи призначено на 29.03.2016 р.

Через відділ діловодства суду 28.03.2016 р. представником позивача було подане заяву в порядку статті 22 ГПК України про відмову від позову та про припинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/3248/16.

За таких обставин, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/3248/16.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

31.03.2016Справа № 910/1825/16
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантжилсервіс 2003"

про примусове виконання обов'язку,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Лаухіна В.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантжилсервіс 2003", примусове виконання обов'язку.

В судове засідання представник відповідач не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи та додатково направити ухвалу про відкладення розгляду справи на фактичну адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантжилсервіс 2003" (04128, м. Київ, вул. Академіка Тупаліва,28, кВ. 44.).

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 21.04.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.02.2016р.

Ухвалу суду направити на юридичну та фактичну адресу Відповідача.

Суддя І.І.Борисенко