ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 922/1082/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Екопромснаб", м. Харків
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 25.01.16), ОСОБА_2 (директор, НОМЕР_1);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016року року позивач, Приватне підприємство "Екопромснаб", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків (відповідача) 105 352,42грн. в якості відшкодування майнової шкоди, 1320,0грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 2700,0грн. в якості відшкодування витрат на оплату юридичних послуг , витрати по сплаті судового збору в сумі 1640,59грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступну подію, а саме 13 січня 2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Харкові в районі б.18 по пр. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ99ІЗВЕ, під керуванням ОСОБА_3, та RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ, під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ9913ВЕ належить Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків . Водій ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Автомобіль RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ належить Приватному підприємству "Екопромснаб", м. Харків. Водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Як вказує позивач у позовній заяві, даний факт підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року у справі №641/796/16-п, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, водія автомобіля марки МАЗ самоскид-С, д. р. н. АХ9913ВЕ.

В результаті ДТП автомобіль, що належить ПП "Екопромснаб", отримав значні технічні ушкодження.

Для огляду автомобіля та визначення пошкоджень, розміру матеріальної шкоди та збитків, автомобіль RENAULT MEGANE, д. р. н. АН2816АІ був доставлений на станцію технічного обслуговування офіційного дилера RENAULT - ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС». Також був укладений з ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» договір №0012/16 від 20.01.2016р. про надання експертних послуг.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0016/16 складеного 04.03.2016 р., судовий експерт ОСОБА_4, ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал», розмір матеріальної шкоди на дату дослідження складає 70007,49грн., а вартість відновлювального ремонту автомобілю RENAULT MEGANE , д. р. н. АН2816АІ на дату дослідження складає 116314,71 грн.

В наслідок ДТП ПП "Екопромснаб" було вимушено зробити наступні витрати, що підтверджує наступними документами :

1. Оплата послуг ремонту та запчастин для автомобіля RENAULT MEGANE М32 згідно рахунку ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» №СА-СФ-0000124 від 27.01.2016р., згідно платіжного доручення №2104 від 01.02.2016р. на суму 52676,21, призначення платежу «Предоплата 50% за послуги ремонту та запчастини для автомобіля RENAULT MEGANE М32 згідно рахунку №СА-СФ-0000124 віл 27.01.2016р. в т.ч. ПДВ 20% 8779,37» та платіжного доручення №2129 від 04.03.2016р. на суму 52676,21, призначення платежу «доплата 50% за послуги ремонту та запчастини для автомобіля RENAULT MEGANEМ32 згідно рахунку №СА-СФ-0000124 від 27.01.2016р. в т.ч. ПДВ 20% 8779,37» - на загальну суму 105352,42 грн.;

2. Оплата експертно-оціночних послуг ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» згідно договору №0012/16 про надання експертних послуг від 20.01.2016р. та платіжного доручення №2095 від 20.01.2016р.-на суму 1320,00 грн.

3. Оплата юридичних послуг ФО-П ОСОБА_1 Оскільки у штаті ПП "Екопромснаб" відсутня особа, з фаховими знаннями у галузі права, Позивач вимушений був звернутися за юридичними послугами до спеціаліста. Згідно договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.01.2016р., та рахунку-фактура №1/01 від 27.01.2016р., платіжного доручення №2101 від 28.01.2016р. - на суму 2700,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року.

У призначеному 14.04.2016р. судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 12462 від 14.04.2016року), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи, крім того, від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи та залучити до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.37-41) та Гур*єва ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) .

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.37-41),позивач посилається на те, що Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу (Відповідача у справі) застрахована згідно полісу №АЕ/-6053576 у страховика - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім".

Таким чином, на думку позивача , рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" по відношенню до Відповідача.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, позивач посилається на те, що ОСОБА_3 є особою, яка управляла транспортним засобом та з вини якої трапилося ДТП. Він знаходиться з Відповідачем у трудових відносинах, а відтак, в майбутньому до нього з боку Відповідача може бути пред'явлений позов у порядку регресу, таким чином, на нашу думку, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 по відношенню до Відповідача.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 Господарського процесуального кодексу України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (пункт 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18).

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та документи додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи та залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", в іншій частині заявленого клопотання відмовити .

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2016року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№12361), надіслав до суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, з метою надання доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору .

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.37-41).

2.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

3. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. о 10:00

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217

5.Зобов*язати відповідача - надати відзив на позовну заяву.

6.Зобов*язати третю особу- письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог .

7.Зобов*язати сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, зокрема, зобов'язати ПОЗИВАЧА надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача та відповідача станом на день розгляду справи надати правове та нормативне обґрунтування заявлених 2700,0грн. в якості відшкодування витрат на оплату юридичних послуг з врахуванням вимогу Закону України "Про адвокатуру " ;

8.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_6