УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/507/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева науково-виробнича

фірма "Славутич"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Макаренко С.В. - за дов.;

від відповідача: Моренко Ю.І. - за дов.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева науково-виробнича фірма "Славутич" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 15.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2016 р.

29.01.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 02.02.2016 р. не відбулося.

02.02.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Наступне судове засідання було призначено на 09.02.2016 р.

Ухвалою від 03.02.16р. розгляд справи призначено на 16.02.16р.

Ухвалою від 16.02.16р. розгляд справи відкладено на 01.03.16р.

03.03.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

В судовому засіданні 03.03.16р. оголошено перерву до 03.03.16р.

01.03.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що Позивач посилаючись на приписи ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» твердить, що договір про внесення змін від 11.02.2015 року та договір про внесення змін від 13.01.2015 року до Договору депозитної лінії №01,198/2014-1 від 08.08.2014р., є нікчемним, у зв'язку із незастосуванням фінансовою установою перерахунку нарахованих процентів за зниженою відсотковою ставкою, внаслідок чого банк відмовився від власних майнових вимог у розмірі 8 246,56 грн., що у відповідності до ч.5 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є підставою для їх повернення Відповідачем.

У той же час, зібраними у матеріалах справи доказами підтверджується, що на розгляді Колегії Конституційного суду України знаходиться конституційне подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Як зазначає відповідач, за результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися. Вказане свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Таким чином, відповідач вказує, що у випадку визнання неконституційним вказаного вище Закону буде встановлено відсутність законодавчих повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПAT «Банк Національний кредит» щодо підписання будь-яких документів від імені ПAT «Банк Національний кредит», в тому числі довіреностей, листів, позовних заяв тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті заявлених вимог до вирішення питання щодо конституційності Закону даній справі мотивовані, зокрема, наявністю повноважень, прямо встановлених цим Законом, щодо можливості Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб достроково розривати укладені договори з іншими суб'єктами господарювання.

Так, від результату вирішення питання про конституційність вказаного Закону буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог про дострокове повернення відповідачем грошових коштів за депозитним договором.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 910/507/16 до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України про відповідність (конституційність) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/507/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева науково-виробнича фірма "Славутич" про зобов'язання вчинити дії до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України про відповідність (конституційність) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України про відповідність (конституційність) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»положенням Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Домнічева І.О.