ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016р. Справа № 914/544/16

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок Львівської області;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Оіл», м. Одеса;
до відповідача-2:Приватного підприємства «Закторгсервіс», м. Львів смт. Брюховичі;
про:стягнення 600042,00 грн.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 03.08.2015р.);
від відповідача-1:ОСОБА_2 представник (довіреність №01/03від 04.03.2016р.);
від відповідача-2:не зявився.

Представнику позивача та відповідача-1 розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

25.02.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Оіл» (надалі Відповідач-1), Приватного підприємства «Закторгсервіс» (надалі Відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 599042,00грн. заборгованості та стягнення солідарно з відповідача-1 та з відповідача-2 1000,00грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.03.2016р. Ухвалою від 14.03.2016р. суд відклав розгляд справи на 11.04.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі з додатком. Крім цього, просив суд прийняти подану 10.03.2016р. відмову від позовних вимог в частині стягнення 1000,00 грн. з відповідача-2. Натомість позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Тандем-Оіл» 600042,00 грн. просив суд задоволити в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог щодо стягнення з відповідача-2 1000,00 грн., забезпечених договором поруки від 24.11.2015р. суд зазначає, що заява не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана до прийняття рішення по справі, відтак господарський суд приймає таку заяву до розгляду.

При цьому суд зазначає, що відмова позивача від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з відповідача-2 не тягне за собою зміну підсудності даної справи, оскільки згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача зазначає, що 16.11.2015р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір надання послуг №64/PS/2015, на виконання якого, позивачем були надані відповідачу-1 послуги з освітлення концентрованого соку загальною вартістю 600042,00 грн., а останній в свою чергу зобовязувався оплатити послуги протягом 45 календарних днів після підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг. У звязку з тим, що взятих на себе зобовязань відповідач-1 не виконав, позивач просить стягнути суму боргу з ТОВ «Тандем-Оіл» в судовому порядку.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, для долучення до матеріалів справи подав витяг з ЄДРПОУ на відповідача-1. 28.03.2016р. на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява в якій ТОВ «Тандем-Оіл» позовні вимоги визнає повністю та зазначає, що заборгованість буде сплачена відразу після надходження необхідних коштів. В судовому засіданні представник заяву про визнання позову підтримав.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача-2 про час, дату та місце судового розгляду перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір надання послуг №64/PS/2015 (надалі Договір), за умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобовязується за плату надати послуги освітлення концентрованого соку з сировини замовника.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг. Датою приймання замовником послуг вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі наданих послуг.

На виконання зобовязань за Договором, позивачем 28.11.2015р. було надано, а відповідачем-1 прийнято послуги освітлення концентрованого соку загальною вартістю 600042,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 28111. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін Договору та скріплений печаткою ТОВ «Тандем-Оіл».

В пункті 2.3. Договору сторони погодили, що замовник здійснює оплату за надані послуги протягом 45 календарних днів з після підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

ОСОБА_3 звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Яблуневий Дар» та ТОВ «Тандем-Оіл», заборгованість відповідача-1 за Договором складає 600042,00 грн. ОСОБА_3 звірки підписаний представниками сторін Договору та скріплений їх печатками.

З довідки ТОВ «Яблуневий Дар» б/н від 10.03.2016р. вбачається, що за період з 16.11.2015р. по 10.03.2016р. кошти за надані за Договором послуги від ТОВ «Тандем-Оіл» на рахунок позивача не надходили.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що станом на 11.04.2016р., розмір заборгованості не змінився та складає 600042,00 грн.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання передбачених Договором послуг на суму 600042,00 грн. позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується документально.

За змістом п. 2.3. Договору оплата послуг мала відбутися протягом 45 календарних днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Нормами ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Однак, як свідчать матеріали справи та зокрема, не заперечується відповідачем-1, у строки встановлені п. 2.3. Договору послуги оплачені не були.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, у встановлений Договором строк, послуги оплачені не були, відповідач-1 вважається таким, що прострочив.

Разом з тим, судом встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань відповідачем-1 за Договором, 24.11.2015р. між ПП «Закторгсервіс» (Поручитель) та ТОВ «Яблуневий дар» (Кредитор) та було укладено Договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Тандем-Оіл» (Боржником) своїх зобовязань за договором надання послуг №64/PS/2015 від 16.11.2015р. У разі порушення боржником основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя обмежується сумою 1000,00 грн.

ОСОБА_3 положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із змісту Договору поруки від 24.11.2015р., його положеннями визначено солідарну відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 перед позивачем. Однак, відповідальність поручителя обмежена сумою у розмірі 1000,00 грн.

Слід зазначити, що у разі, коли в договорі не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя, кредитор має право, керуючись ст. 543 ЦК України, звернутися як до боржника за основним зобов'язанням, так і до поручителя; як разом, так і окремо; як повністю, так і в частині боргу. Таким чином, при солідарній поруці кредитор наділяється правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них боржника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред'являти свої вимоги.

Враховуючи те, що заявою №159 від 10.03.2016р. позивач відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідача-2 1000,00 грн. і така відмова була прийнята судом, господарський суд вважає, що провадження в частині позовних вимог про стягнення з ПП «Закторгсервіс» (відповідача-2) підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Оіл» (65014, АДРЕСА_1/2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274А; ) 600042,00 грн. боргу та 9000,63 грн. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з ПП «Закторгсервіс» на користь ТОВ «Яблуневий Дар» 1000,00 грн. припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2016р.

Суддя Крупник Р.В.