overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 916/1273/14

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів:1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Головуючий суддя Никифорчук М.І.

судді Шаратов Ю.А.

Літвінов С.В.

Представники сторін:

Від заявника (ВДВС Южненського МУЮ Одеської області): не з'явився;

Від стягувача: ОСОБА_4 за довіреністю від 01.01.2015р.;

Від боржника 1 (ФОП ОСОБА_1.): не з'явився;

Від боржника 2 (ФОП ОСОБА_2.): ОСОБА_5, адвокат; ОСОБА_2.;

Від 3-ої особи (Южненської міської ради Одеської області): Асауляк А.О. за доверністю № 108/04-01-14 від 29.07.2013р.;

Від 3-ої особи (Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок"): Плющаков С.М., керівник;

Суть спору: розглядається заява (вх. ГСОО № 2-1537/16) Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі № 916/1273/14 в порядку ст. 121 ГПК України.

У зв'язку з неявкою представників боржника 1 та заявника, а також неподанням витребуваних доказів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на "25" квітня 2016 р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання №14; тел. 8(0482)307-967

3. Зобов'язати надати суду:

Виробничо-комерційну приватну фірму "Вячеслава", Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Южненську міську раду Одеської області, Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

- письмово надати пояснення на заяву Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі № 916/1273/14 в порядку ст. 121 ГПК України;

Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області:

- докази направлення вказаної заяви Южненській міській раді Одеської області та Обслуговуючому кооперативу "Южненський міський ринок";

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області (вул. Миру, 16, м.Южне, Одеська область, 65481).

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя Шаратов Ю.А.

Суддя Літвінов С.В.
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4328/16

За позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»
до Громадської організації «Грузинсько-Український культурно-мистецький центр»
провиселення
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Завадська О.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до громадської організації «Грузинсько-Український культурно-мистецький центр» про виселення з приміщення загальною площею 13,4 кв. м. терміном дії до 11 червня 2016 року, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 19.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 16.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4328/16, розгляд останньої призначено на 04.04.2016.

Позивачем подано документ на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду рішення суду за яким з відповідача стягується заборгованість за договором оренди № 15/602 від 13.06.2013, докази про наявність заборгованості та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.16 о 12:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: рішення суду за яким з відповідача стягується заборгованість за договором оренди № 15/602 від 13.06.2013, докази про наявність заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2016 р.№ 916/795/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотова О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№854/16 від 01.04.2016р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок Куяльник»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До позовної заяви від 01.04.2016р. (за вх.№854/16 від 01.04.2016р.) позивачем в якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення № 169 від 26.03.2016р. на суму 1378 грн. яке відповідно до повідомлення ВДЗК (канцелярія) вже було долучено до справи 916/797/16 в яком ухвалою від 04.04.2016р. порушено провадження по справі.

Крім цього суд зазначає що належним доказом сплати судового збору є саме оригінал платіжного доручення.

Дані обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок Куяльник» від 01.04.2016р. (за вх.№854/16 від 01.04.2016р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах та додані до неї документи

Суддя О.Ю.Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 квітня 2016 року Справа № 915/381/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

50002, вул. Кобилянського, 223 А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54003, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за договорами від 15.05.2014 р. №№ 65/05, 66/05, а всього грошових коштів у сумі 5892 грн. 92 коп. -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача подати відомості про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення до суду з позовною заявою;

відповідача подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
УХВАЛА

01.04.2016Справа № 910/90/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ексклюзів ГМБХ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладгород»

Про стягнення 70 089, 21 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Кривошей Ю.І., довіреність № б/н від 01.02.2016р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ексклюзів ГМБХ» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадгород» (далі - відповідач) про стягнення 70 089, 21 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору поставки № ЕК-18/5 від 28.05.2015р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/90/16 та призначено розгляд на 01.02.2016 р.

Рішенням від 19.02.2016р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення суд видав наказ від 09.03.2016р.

17.03.2016р. позивач подав на розгляд суду заяву про виправлення описки у наказі суду від 09.03.2016р.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. розгляд вказаної заяви призначено на 01.04.2016р.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд встановив, що в наказі від 09.03.2016р. вказано не вірний код ЄДРПОУ позивача, внаслідок чого вирішив задовольнити заяву позивача про виправлення описки у наказі.

Крім того, позивач повернув оригінал наказу від 09.03.2016р., з допущеною помилкою.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 09.03.2016р. описку.

Вказати вірний код ЄДРПОУ позивача, яким є 24248957.

Видати наказ з виправленою помилкою та з вірним зазначенням коду ЄДРПОУ.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4302/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Терра капітал»
проСтягнення 192291668,83 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Аргат Т.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра капітал» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 368/31/6 від 24.06.2010 (зі змінами та доповненнями) в сумі 192 291 668,83 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 16.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4302/16, розгляд останньої призначено на 04.04.2016.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.16 об 11:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4320/16

За позовом Торгівельного дому «Пальміра» дочірнє підприємство компанії «Палма

Груп С.А.» (Швейцарія)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс»

про стягнення 720589,11 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Юркова К.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Торгівельний дім "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення 720589,11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/4320/16 та призначено на 04.04.2016 об 11:50.

23.03.2016 від Торгівельного дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.03.2016 клопотання позивача задоволено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням представника позивача, судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі не виконав, однак надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

При з'ясуванні думки з приводу заявленого клопотання, представник позивача поклалась на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду банківські виписки по контрагенту за договором поставки № 293 від 08.01.2013, детальний розрахунок ціни позову, видаткові накладні за договором поставки № 293 від 08.01.2013, специфікації до договору поставки № 293 від 08.01.2013, оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи (для огляду) та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.16 о 12:45 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: банківські виписки по контрагенту за договором поставки № 293 від 08.01.2013, детальний розрахунок ціни позову, видаткові накладні за договором поставки № 293 від 08.01.2013, специфікації до договору поставки № 293 від 08.01.2013, оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи (для огляду).

4. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2016 р.Справа № 916/594/16

За позовом: Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса

до відповідача: Одеської митниці ДФС

про стягнення 5227,50грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01.20-01 від 06.01.2016р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 5227,50грн.

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „12 квітня 2016р. о 12год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к.№13, тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів; пояснення заявлення як безпідставно набутих послуг за січень 2012р. з врахуванням строку дії договору до 10.02.2012р.; пояснення, докази стосовно повноважень осіб, які розписалися в прийнятті рахунків-фактур на отримання таких документів від імені Одеської митниці ДФС; докази надання відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення; обґрунтований детальний розрахунок суми позову із зазначенням норм спожитої води, та застосованих тарифів за розрахунковий період та їх оплату відповідному постачаю чому підприємству;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; Положення про Одеську митницю ДФС; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 05.04.2011р., додаткових угод до нього; докази оплати спірної суми за послуги водопостачання та водовідведення.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2016Справа № 910/5392/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест"

про визнання недійсним третейського застереження

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 05.11.2015 р., виданій на ім'я ОСОБА_1 не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4308/16

За позовомПриватного підприємства «Візит-Сервіс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
простягнення 86382,03 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Бендик Якелін (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне підприємство «Візит-Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про стягнення боргу за договором « 01/11/13-5 про надання телекомунікаційних послуг для телевізійних програм від 01.11.2013 в сумі 86382,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 16.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4308/16, розгляд останньої призначено на 04.04.2016.

Представником позивача подано документ на виконання вимог хвали суду та клопотання про долучення документів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.16 о 10:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2016Справа № 910/5470/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1. ТОВ "АФФІНАЖ" 2. ПАТ "Національний депозитарій України"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)".

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві зазначена скорочена назва організаційно - правової форми відповідача 1 та відповідача 2.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І.Пінчук