КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа №43/262

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

арбітражний керуючий: Щербань О.М. (посв. № 70 від 13.02.2013);

від апелянта: не з'явився;

від Приватного підприємства "Торги.УА": не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.12.2015

у справі № 43/262 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_3

до 1) Приватного підприємства "Юна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича

2) Приватного підприємства "Торги.УА"

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 43/262

за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до Приватного підприємства "Юна" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2015 у справі № 43/262 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 09.12.2015 у даній справі та визнати недійсними результати аукціону, проведеного Приватним підприємством „ТОРГИ.УА" 18.05.2015, з продажу майна банкрута Приватного підприємства „Юна" під номером лоту 1 - дебіторська заборгованість Державного підприємства „Триліський спиртовий завод" у розмірі 1 560 748 грн. 01 коп. - (вимоги четвертої черги), 36 080 грн. 25 коп.- (окремо включено до реєстру).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 06.04.2016.

05.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Щербань О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити без змін оскаржувану ухвалу, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2016 арбітражний керуючий Щербань О.М. заперечив проти апеляційної скарги та просив припинити апеляційне провадження у даній справі. Апелянт та представник Приватного підприємства "Торги.УА" не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження з розгляду вказаної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.12.2015 у даній справі слід припинити на підставі ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду першої інстанції ОСОБА_3 зазначив про те, що він являється співзасновником Приватного підприємства "Юна", а тому його права зі спірного питання порушені. Обґрунтовуючи заяву зазначив про те, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2015 по справі № 254/146-05/11 було припинено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Триліський спиртовий завод". З цим заявник пов'язує втрату чинності ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2007 по справі № 254/146-05/11, яка на його думку є правовстановлюючою документацією щодо майна, яке було предметом продажу на спірному аукціону з продажу майна банкрута.

Судовою колегією, з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі № 43/262 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Юна"; ліквідовано банкрута - приватне Приватне підприємство "Юна" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, ідентифікаційний код 30858007) як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві зобов'язано провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута Приватного підприємства "Юна" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, ідентифікаційний код 30858007) та внести про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство № 43/262 припинено та вирішено інші процесуальні питання.

Вказана ухвала господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі № 43/262 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась, на момент подачі вказаної апеляційної скарги від 09.02.2016 набрала законної сили.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 18.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором було внесено запис про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Юна", у зв'язку із визнанням його банкрутом. Зазначені обставини підтверджуються відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є в загальному доступі.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності з ч. 1 ст. 16 названого Закону, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті, в Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, відомості про припинення юридичної особи.

За приписами ст. 18 цього закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо ж відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У відповідності до ч.2 ст.33 Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких обставин, оскільки юридична особа - Приватне підприємство "Юна" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, ідентифікаційний код 30858007) є припиненою з 18.02.2016, то здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який, як встановлено судом, був одним із засновників Приватного підприємства "Юна", на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.12.2015 у справі № 43/262 за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Приватного підприємства "Юна" про банкрутство є неможливим, у зв'язку з припиненням боржника у даній справі - Приватного підприємства "Юна" та внесення про це запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тобто вказана апеляційна скарга прийнята до провадження апеляційним господарським судом помилково, оскільки наявні були підстави для відмови у прийнятті цієї апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, крім іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у тому числі, якщо апеляційне провадження було помилково порушено).

За таких обставин, судова колегія, враховуючи помилковість прийняття даної апеляційної скарги до провадження, припиняє апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.12.2015 у справі № 43/262 на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-7, п. 6 ч. 1 ст. 80, 86, 99, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.12.2015 у справі № 43/262.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 09.12.2015 у справі № 43/262 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець