КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Справа №2/169

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 (дата підписання 09.03.2016)

у справі № 2/169 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія"

до Дочірнього підприємства "Спеценергобуд" Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Київенергобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 18 18.01.2002, визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі №2/169 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи той факт, що позов подано до господарського суду міста Києва 22.03.2006 при визначенні суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви необхідно керуватися Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в редакції чинній на момент подачі позову.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розмір ставок державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на зазначене, оскільки предметом позову у даній справі є визнання дійсним договору купівлі-продажу № 18 від 18.01.2002, визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію права власності, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 3 472,40 грн. = 187,00 грн. (85 грн.*110% + 85*110% - 2 вимоги немайнового характеру) + 3 285,40 грн. (298 672,60 грн.*1%*110% - вимога майнового характеру).

Натомість скаржником сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №490460 від 17.03.2016 на суму 1 515,80 грн. тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 2/169 (з доданими матеріалами).

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун