ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 17/262/10

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву концерну МТМ в особі філії концерну МТМ Ленінського району від 16.03.16 № 1198-ю про виправлення помилки у наказі суду по справі № 17/262/10

за позовною заявою: концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Логіка», 69006, АДРЕСА_1

про: стягнення 44 350,02 грн.

суддя Корсун В.Л

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.02.16 № 66/20-19

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.10 у справі № 17/262/10 судом позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району (концерну МТМ в особі філії концерну МТМ Ленінського району) до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Логіка» (ТОВ «Консалтингова компанія Логіка») задоволено частково.

Даним рішенням, судом присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 38 137,96 грн. основного боргу, 4 284,20 грн. - пені, 462,74 грн. - 3 % річних, 1 264,99 грн. інфляційних витрат, 441,50 грн. державного мита та 234,94 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.11 апеляційну скаргу ТОВ «Консалтингова компанія Логіка», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.10 у справі № 17/262/10 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.10 у справі № 17/262/10 без змін.

22.06.11 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.10 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.11 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

31.03.16 до господарського суду звернувся Концерн МТМ в особі філії концерну МТМ Ленінського району із заявою, в якій просить суд внести виправлення у наказ господарського суду Запорізької області від 22.06.11 по справі № 17/262/10, зазначивши наступний код ЄДРПОУ боржника 33869210.

Ухвалою від 31.03.16 вказану заяву судом прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.04.16.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 11.04.16 підтримав заяву за вих. від 16.03.16 № 1198-ю про виправлення описки в наказі та надав заяву від 11.04.16, якою просив суд долучити до матеріалів справи документи. За резолюцією суду заява позивач від 11.04.16 долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.04.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 31.03.16 документів до суду не надав.

Розглянувши заяву концерну МТМ в особі філії концерну МТМ Ленінського району про виправлення помилки у наказі суду по справі № 17/262/10 суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 1); господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2); господарський суд розглядає заяву в 10-денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (ч. 3); господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу… (ч. 4); ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ГПК України (ч. 5).

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вказує заявник у наведеній вище заяві, в наказі господарського суду від 22.06.11 № 17/262/10 ідентифікаційний код відповідача зазначений 13615921, однак, як свідчить витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань Міністерства юстиції України отриманий із сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (11.04.16), який долучено до матеріалів справи, ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» має наступний ідентифікацій код 33869210.

Вбачається, що у судовому наказі від 22.06.11 про примусове виконання судового рішення по справі № 17/262/10 судом зазначено інший код ЄДРПОУ боржника (ТОВ «Консалтингова компанія Логіка»). При цьому, такий код було вказано самим позивачем (виконавець ОСОБА_2А.) у наданій до суду позовній заяві у цій справі.

З підстав викладених вище заява концерну МТМ в особі філії концерну МТМ Ленінського району від 16.03.16 № 1198-ю про виправлення помилки у наказі суду по справі № 17/262/10 підлягає задоволенню.

При цьому, судом, через безпідставність, залишаються поза увагою посилання позивача на ст. 89 ГПК України у наведеній вище заяві як норму закону, якою передбачено право суду на виправлення помилки не в наказі, а в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 45, 86, 116, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в наказі господарського суду Запорізької області від 22.06.11 по справі № 17/262/10 при зазначенні коду ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Логіка» (боржника), а саме: замість «», в наказі зазначити «».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун