УХВАЛА

12.04.2016 р.Справа № 5011-64/18189-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777"

про відновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу від

25.02.2013 р. № 5011-64/18189-2012

у справі № № 5011-64/18189-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс"

про стягнення заборгованості в сумі 191900,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засіданні Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від стягувача: Фартух О.О. за довіреністю № 7 від 01.03.2016 р.;

від боржника: Шуляр С.А. за довіреністю № 1 від 11.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» про стягнення заборгованості в сумі 191900,00 грн.

Рішенням суду від 30.01.2013 р. позов задоволено та, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» заборгованість за надані послуги в сумі 171900,00 грн., та судовий збір в сумі 3 838,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом 25.02.2013 р. видано відповідний наказ.

15.03.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» до господарського суду міста Києва надійшла заява про відновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу від 25.02.2013 р. № 5011-64/18189-2012.

Ухвалою від 18.03.2016 р. розгляд заяви призначено на 12.04.2016 р.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник боржника у судовому засіданні проти видачі дубліката наказу заперечив та подав пояснення по суті поданої стягувачем заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні системи» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хастлер» про стягнення 256 717,76 грн.

Рішенням суду від 30.01.2013 р. позов задоволено та, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» заборгованість за надані послуги в сумі 171900,00 грн., та судовий збір в сумі 3 838,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом 25.02.2013 р. видано відповідний наказ.

Як зазначає стягувач у поданій заяві, наказ було пред'явлено до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

10.10.2013 р. ВДВС направлено на юридичну адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з оригіналом судового наказу; проте останній не отримав оригінал вказаного наказу.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами стягувача щодо поважності пропущення встановленого строку пред'явлення наказу до виконання та, відповідно, вважає за можливе відновити зазначений строк.

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката наказу, суд вказує наступне.

Статтею 120 Кодексу передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувач у поданій заяві зазначає, що оригінал наказу втрачено при поштовій пересилці, однак, довідки органу зв'язку про втрату наказу суду не надано.

У судовому засіданні представник стягувача повідомив суд про відмову органів поштового зв'язку від видачі відповідної довідки, проте такі доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на відсутність доказів звернення стягувача із відповідною заявою до органу зв'язку.

За таких обставин, суд погоджується з доводами боржника про відсутність підстав для видачі дубліката наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» про відновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу від 25.02.2013 р. № 5011-64/18189-2012 задовольнити частково.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 р. № 5011-64/18189-2012.

3. Відмовити у видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. № 5011-64/18189-2012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна