ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р.Справа № 924/108/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: суддя Заярнюк І.В. (головуючий), суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії органу ДВС по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Приватного підприємства "Альпи" м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" м. Хмельницький

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007 року в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97 грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48 грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37 грн., з яких - 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 представник згідно довіреності від 23.11.2015р. №30-1/5008;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від ДВС - ОСОБА_3, представник згідно довіреності №20-22/635 від 30.12.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/108/13-г від 03.07.2013р. було задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, 2. приватного підприємства "Альпи", м. Хмельницький, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 року в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97 грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48 грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37 грн., з яких - 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів.

15.07.2013р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

25.01.2016р. на адресу господарського суду від публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Харків надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та заява про поновлення строку на подачу скарги.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. заяву про поновлення строку від 25.01.2016р. на подання скарги та скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 25.01.2016р. призначено до розгляду в судовому засіданні 18.02.2016р.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. судом задоволено заяву скаржника про поновлення строку на подачу скарги від 25.01.2016р., відновлено строк ПАТ "Укрсиббанк" для подачі скарги на дії органів ДВС, скаргу прийнято до розгляду.

Скаржник просить суд: 1. визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, у зв'язку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного з'ясування майнового стану позичальника;

2. визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві;

3. визнати неправомірними та незаконними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015 року;

4. визнати неправомірною та незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк;

5. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015 року;

6. зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк.

При цьому в обґрунтування поданої скарги ПАТ "Укрсиббанк" зазначає, що на примусовому виконанні у ВПВР Департаменту ДВС МУЮ перебував наказ №924/108/13-г, виданий Господарським судом Хмельницької області 15.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1135838,48 доларів США, що еквівалентно 9078756,97 гривень кредитної заборгованості; 625519,89 доларів США, що еквівалентно 4999780,48 гривень заборгованості по процентам; 3441,86 гривень пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 гривень пені за прострочення сплати процентів, 68820,00 гривень витрат по оплаті судового збору. 10.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що майна, на яке можливо звернути стягнення в боржника не виявлено, що підтверджується відповідними відповідями на запити. АТ «УкрСиббанк» не погоджується з вищевказаною постановою. Вважає її незаконною, передчасною, та такою, що підлягає до скасування, а підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на які посилається ВПВР Департаменту ДВС МЮУ є неналежними та неправдивими.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.5., 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, окрім з'ясування наявності/відсутності нерухомого майна, зареєстрованого за боржником державний виконавець зобов'язаний з'ясувати наявність/відсутність перебування на праві власності боржника: транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, цінних паперів, земельних ділянок, земельних паїв, участі боржника у статутних капіталах підприємств, отримання боржником заробітної плати, пенсії, наявність у боржника як фізичної особи відкритих рахунків у банках, наявність у боржника діючих депозитів у банках, здійснити вихід за місцем проживання боржника з метою опису та арешту готівкових грошових коштів, цінних металів, інших речей, що знаходяться за адресою проживання боржника, та належать останньому.

Зауважує, що попри те, державним виконавцем ВДВС Славутського МРУЮ без вчинення даних виконавчих дій, передчасно повернуто виконавчий документ, оскільки не здійснено повної перевірки майнового стану боржника, не здійснено вихід за місцем проживання боржника.

Стверджує, що взагалі, державний виконавець підстави для повернення без виконання вигадав, оскільки між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договори іпотеки відповідно до яких предметом іпотеки є нежитлове приміщення загальною площею 107,5 кв.м., що розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 73; нежитлове приміщення загальною площею 56,00 кв.м., що розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 73; квартира загальною площею 37,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Отже, виходячи з вищенаведеного, скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2015р. підлягає скасуванню.

Пояснює, що в.о. начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_5 не було здійснено контролю в частині перевірки наявності та достатності підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві. Більше того, в.о. начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_5 затвердив оскаржувану постанову.

Представник скаржника (позивача) з'явився в судове засідання 07.04.2016р., підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень по суті скарги не надали. Ухвали суду неодноразово надсилалися на адреси відповідачів зазначені у позовній заяві та Єдиному держаному реєстрі підприємств, установ та організацій.

Представник ДВС прибув в судове засідання, проти задоволення скарги заперечив. Надав письмові пояснення по суті скарги, де зазначив, що постановою від 27.12.2013 відкрито виконавче провадження ВП №41375165, копію якої направлено боржнику для виконання в семиденний термін у самостійному порядку, стягувачу - до відома. Постановою від 27.12.2013 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. З метою встановлення майнового стану боржника, до відповідних реєстраційних установ 30.12.2013 направлено запити. Згідно довідок, наданих Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області від 12.01.20104 №5/1-185, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 03.02.2014 №09/03/1941/нк, Державною авіаційною службою України від 06.02.2014 №20.01.29-1392 за боржником відсутні зареєстровані на праві власності трактори та сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, акції та цінні папери, повітряні судна. Постановою від 23.04.2014 накладено арешт на кошти на рахунках боржника. Згідно відповіді УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 16.01.2014 №5/596, боржнику на праві власності належить: 1) транспортний засіб МАN 6.100, 1993р., номер 18991ХМ, кузов WVML013397G063690; 2) транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350, 2006р., номер НОМЕР_1, кузов WDD 2211561А072373; 3) транспортний засіб VOLKSWAGEN Shагаn, 2002р., номер 00065X1, кузов WVWZZZ7MZ3V021814; 4) транспортний засіб MERCEDES-BENZ МL 350, 2004р., номер II2760МІ, кузов WDB1631571А536118. Постановою від 23.04.2014 оголошено в розшук вказані транспортні засоби. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортні засоби перебувають в заставі інших заставодержателів, в зв'язку з цим, 30.04.2014 державним виконавцем направлено відповідні листи для надання дозволу на реалізацію зазначеного майна. 06.07.2014 затримано однин із транспортних засобів, який був оголошений в розшук, в зв'язку з чим, на підставі постанови про утворення виконавчої групи державним виконавцем направлено доручення для проведення опису майна. 17.07.2014р. проведено опис й арешт майна боржника. 05.11.2014р. до відділу надійшло рішення Франківського районного суду м. Львова про виключення з акту опису й арешту описаний транспортний засіб. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2014 року №54138198 згідно якої встановлено, що за боржником було зареєстровано нерухоме майно за адресою м. Хмельницький, провулок Купріна, 3/1. Вказане майно до 07.05.2013 року перебувало в іпотеці АТ "УкрСиббанк". Однак, згідно листа-повідомлення представника АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_6 про повне виконання зобов'язань від 07.05.2013 року №30-31-301 договір іпотеки №1-4443 від 12.07.2007 року припинено 07.05.2013 року та зняті всі відповідні обмеження та обтяження з майна боржника. Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013 року №924/108/13-г солідарне стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1135838,48 доларів США, що еквівалентно 9078756,97 грн. кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США, що еквівалентно 4999780,48 грн. заборгованості по процентам, 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів, 68820,00 грн. витрат по оплаті судового збору відбувається на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року. В зв'язку з цим, державним виконавцем 16.04.2015 направлено вимогу про надання пояснень з даного факту. На виконання вказаної вимоги стягувач підтвердив факт перебування майна боржника в іпотеці по вказаному договору, однак зазначив, що заборгованість по виконавчому документу не погашена, всі дії, які вчинялися з приводу зняття іпотеки є незаконними, в зв'язку з чим Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження. З рахунків боржника частково стягнуто боргу в розмірі 113,97 грн. Зазначає, що оскільки транспортні засоби боржника перебували в розшуці більше року, нерухоме майно боржника перебуває в заставі інших осіб, які згоду на реалізацію майна не надали, а іпотека ПАТ "УкрСиббанк" припинена в 2013 році до моменту відкриття виконавчого провадження, іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення в боржника не виявлено, державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та роз'яснено право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до відділу в строк до 10.12.2016р. Вказує, що посилання стягувача на незавершення виконавчого провадження з підстав проведення Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області досудового розслідування в межах кримінального провадження вважаю незаконним, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк здійснення виконання виконавчого провадження становить 6 місяців з моменту його відкриття.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013р. у справі №924/108/13-г позов публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, 2. приватного підприємства "Альпи" м. Хмельницький, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" м. Хмельницький про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007 року в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.) задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, ід. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків (проспект Московський, 60, код 09807,48 доларів США (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 48 центів), що еквівалентно 9078756,97 грн. (дев'ять мільйонів сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 97 коп.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (шістсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять доларів США 89 центів), що еквівалентно 4999780,48 грн. (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 48 коп.) заборгованості по процентам, 3441,86 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 86 коп.) пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні 51 коп.) пені за прострочення сплати процентів, 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору. Обов'язок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є солідарним (інші солідарні боржники - приватне підприємство "Альпи", м. Хмельницький, код 23652231, товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький, код 21325901).

15.07.2013 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013 року видано відповідні накази.

27.12.2013р. державним виконавцем куруючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області за №924/108/13-г від 15.07.2013.

27.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_1 та заборону його відчуження.

30.12.2013р. державним виконавцем направлено на адресу КП Хмельницьке БТІ, управління Держкомзему в м. Хмельницькому, Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, УДАІ УМВС України в хмельницькій області запит про надання інформації щодо наявності або відсутності транспортних засобів, нерухомого майна, земельних ділянок, сільськогосподарської (будівельної) техніки, зареєстрованих за боржником - ФОП ОСОБА_1

30.12.2013р. державним виконавцем направлено на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті запит про надання інформації щодо наявності або відсутності катерів, яхт, повітряних суден, акцій та цінних паперів, які належать ФОП ОСОБА_1

30.12.2013р. начальником відділу примусового виконання рішень (ОСОБА_7С.) направлено на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області запит про надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухому майно відносно ФОП ОСОБА_1

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2014р. за ТОВ "ЕЛЬБРУС" зареєстровано житловий будинок та земельна ділянка (присадибна ділянка) за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гонти, 1, буд. 13, які перебувають в іпотеці ВАТ "Мегабанк", іпотекодавець та майновий поручитель за договором іпотеки ОСОБА_1

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 13.12.2013р. №15720584 на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зареєстровано обтяження (арешт) всього нерухомого майна ФОП ОСОБА_1

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №16141599 від 15.01.2014р. за ФОП ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно: 1. приміщення магазину загальною площею 107,5 кв. м., за адресою - Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 73/1, на вказане нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі іпотечного договору №754 від 04.07.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_8; 2. житловий будинок та земельна ділянка, за адресою - Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гонти, 1, буд. 13, на вказане нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони відчуження.

22.01.2014р. листом №02-18/648 управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області повідомило, що станом на 01.01.2013р. ОСОБА_1 надані земельні ділянки: у постійне користування згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 27.12.2001р. №1112 по вул. Подільській, 73, під магазин з добудовою тамбуру і підсобного приміщення - площею 0,023 га та під жиле приміщення - площею 0,0065 га (державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №002747 за №1254 від 29.12.2001р.) та у власність згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.1997р. №2390 по вул. Гонти, 13, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №015518 за №53 від 20.08.2008р.)

Згідно листа управління МВС України в Хмельницькій області від 16.01.2014р. №5/596 за гр. ОСОБА_1 виявлено зареєстровані чотири транспортні засоби, а саме: 1) транспортний засіб МАN 6.100, 1993р., номер 18991ХМ, кузов WVML013397G063690; 2) транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350, 2006р., номер НОМЕР_1, кузов WDD 2211561А072373; 3) транспортний засіб VOLKSWAGEN Shагаn, 2002р., номер 00065X1, кузов WVWZZZ7MZ3V021814; 4) транспортний засіб MERCEDES-BENZ МL 350, 2004р., номер II2760МІ, кузов WDB1631571А536118.

Відповідно до листа Хмельницького БТІ від 16.01.2014р. №286/01-15 за боржником зареєстровано право власності на: будівлю готельно-ресторанного комплексу, що розташована по вул. Купріна, 3/1 у м.Хмельницькому на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2006р.; квартира №1, що розташована по вул. Подільській, 73 у м. Хмельницькому на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2000р.; будинок, що розташований по вул. Центральній, 73 в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2003р.; домоволодіння, що розташоване по вул. Гонти, 13 у м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2001р.

12.01.2014р. листом №5/1-185 Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області повідомила державного виконавця про відсутність зареєстрованих за ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Ельбрус" та ПП "Альпи" станом на 20.10.2013р. тракторів та сільськогосподарської техніки.

З листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.02.2014р. №09/03/1941/ик вбачається, що станом на 30.09.2013р. ОСОБА_1, ТОВ "Ельбрус" та ПП "Альпи" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутні.

Згідно з листом Державної авіаційної служби України від 06.02.2014р. №20.01.29-1392 за ПП "Альпи" та ОСОБА_1 повітряних суден не зареєстровано.

З відповіді ДПС України № від 05.04.2014р. вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 наявні 9 рахунків в різних установах банків, а саме: 2 - Хмельницькій Філії ПАТ КБ "Приватбанк", 3 - АТ "ОСОБА_9 ОСОБА_10", 3 - АТ "Укрсиббанк", 1 - АТ "Сбербанк Росії".

23.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: 1) транспортний засіб МАN 6.100, 1993р., номер 18991ХМ, кузов WVML013397G063690; 2) транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350, 2006р., номер НОМЕР_1, кузов WDD 2211561А072373; 3) транспортний засіб VOLKSWAGEN Shагаn, 2002р., номер 00065X1, кузов WVWZZZ7MZ3V021814; 4) транспортний засіб MERCEDES-BENZ МL 350, 2004р., номер II2760МІ, кузов WDB1631571А536118.

23.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про розшук вищевказаних транспортних засобів.

23.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника у банках.

Листом від 30.04.2014р. №13-0-35-4310/5-213/15 начальник відділу примусового виконання рішень ДВС України звернувся з запитом про надання інформації, щодо залишку непогашеної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Кредекс Фінанс" у зв'язку з перебуванням в заставі транспортного засобу - MERCEDES-BENZ S 350, 2006р., номер НОМЕР_1, кузов WDD 2211561А072373.

Листом від 30.04.2014р. №13-0-35-4310/5-213/15 начальник відділу примусового виконання рішень ДВС України звернувся з запитом про надання інформації, щодо залишку непогашеної заборгованості ОСОБА_1 перед Філією ПАТ "КБ Надра" Хмельницьке РУ у зв'язку з перебуванням в заставі транспортного засобу - MERCEDES-BENZ МL 350, 2004р., номер II2760МІ, кузов WDB1631571А536118.

Листом від 30.04.2014р. №13-0-35-4310/5-213/15 начальник відділу примусового виконання рішень ДВС України звернувся з запитом про надання інформації, щодо залишку непогашеної заборгованості ОСОБА_1 перед ПТ "Мега-Ломбард" Остапенко і компанія" у зв'язку з перебуванням в заставі транспортного засобу - MERCEDES-BENZ S 350, 2006р., номер НОМЕР_1, кузов WDD 2211561А072373.

Відповідно до листів №43-8-1/7063 від 16.05.2014р. АТ "ОСОБА_9 ОСОБА_10", 3Р-01-12-1-0/526 від 19.05.2014р. Хмельницької ОД АТ "ОСОБА_9 ОСОБА_10", №22-21/12921 від 26.05.2014р. ПАТ "УкрСиббанк", №20.1.0.0.0/7-20140528/2423 від 29.05.2214р. ПАТ КБ "Приватбанк", кошти для виконання постанови державного виконавця на рахунках відсутні.

17.07.2014р. складено акт опису й арешту майна, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN Shагаn, 2002р., номер 00065X1, кузов WVWZZZ7MZ3V021814.

Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2014р. за ОСОБА_10 визнано право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN Shагаn, 2002р., номер 00065X1, кузов WVWZZZ7MZ3V021814, знято арешт з зазначеного автомобіля та виключено останній з акту опису та арешту від 17.07.2014р.

Листом №30-4/10-124 від 24.04.2015р. ПАТ "УкрСиббанк" повідомив відділ примусового виконання рішень ДДВС України, що лист-повідомлення №30-31-301 від 07.05.2013р., що виданий від імені представника АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_6, про повне виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №0 від 10.07.2007р. не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена та існує на теперішній час, яка станом на 23.04.2015р. становить 57 266 118,79 грн. Зазначив, що за зверненням АТ "Укрсиббанк" з цього приводу до правоохоронних органів, на даний час Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження.

Відповідно до розпорядження №41375165/15 від 30.06.2015р. та платіжного доручення №1008 від 02.07.2015р. державним виконавцем на виконання наказу №924/108/13-г від 15.07.2013р. перераховано на адресу стягувача 113,97 грн.

Постановою від 10.12.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 наказ №924/108/13-г від 15.07.2013р. повернуто стягувачу.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника сторін та державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків:

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на вищенаведені положення Закону, при здійсненні виконавчого провадження про стягнення із боржника грошових коштів, державний виконавець зобовязаний здійснити всіх можливих заходів, направлених на виявлення майна, в т.ч. грошових коштів, боржника, за рахунок якого можливе погашення вимог стягувача за виконавчим документом. З метою виконання вказаного обовязку, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5).

Лише у випадку, якщо за результатами проведення передбачених чинним законодавством заходів державним виконавцем буде встановлено факт відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, на які можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, в результаті чого виконання за виконавчим документом не здійснено або здійснено частково, державний виконавець відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Крім того, за правилами ч. 2 вказаної статті, про наявність обставин, які є підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві, державним виконавцем складається відповідний акт.

При цьому, факт вчинення вищезазначених дій, які надають можливість дійти до беззаперечного висновку про відсутність у боржника майна, за рахунок якого можливо здійснити примусове виконання рішення, повинен підтверджуватись відповідними документами, складеними державним виконавцем та відомостями, отриманими від компетентних органів, які обовязково долучаються до матеріалів виконавчого провадження відповідно до п. 3.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5.

Матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/108/13-г від 15.07.2013р., які надано відділом ДВС, не містять інформації щодо здійснення державним виконавцем всіх передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду.

Однак, судом встановлено, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження (в грудні 2013р.) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Про це свідчать наявні в матеріалах справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, сформовані у грудні 2013 року, та з яких вбачається, що власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, являється боржник ФОП ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що згідно ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Як вже вказувалось вище, державний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, однак, подальших дій щодо стягнення на зазначене майно не проводив. В матеріалах справи відсутні будь-які докази таких дій. Натомість, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначено, що в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню майна належного боржнику на праві власності виявлено не було.

Відсутні й у матеріалах справи належні докази звернення державного виконавця до реєструючих органів та отримання відповідей за запитами про наявність чи відсутність зареєстрованого за боржником майна.

Відповіді реєструючих органів судом до уваги не беруться, оскільки були надані органам Державної виконавчої служби ще в січні 2014 року.

Підсумовуючи викладене вище, висновок державного виконавця про відсутність майна належного боржнику, є безпідставним та передчасним.

За обставин неповного встановлення даних щодо майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, невжиття всіх можливих заходів, направлених на виявлення належного боржнику майна, невжиття всіх заходів стягнення на майно боржника, зокрема, рухомого та нерухомого, правові підстави для повернення стягувачу виконавчого документа у державного виконавця відділу державної виконавчої служби були відсутні.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні, виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє .

Враховуючи викладене вище, суд визнає неправомірними дії бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо неповного з'ясування майнового стану позичальника та передчасного винесення 10.12.2015р. постанови ВП №41375165 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасовує вказану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією скаржника по справі стосовно неналежного здійснення контролю в частині перевірки наявності та достатності підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві в.о. начальником ВПР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_5

Вимоги скаржника про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк., відхиляються, оскільки за приписами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на положення Закону України Про виконавче провадження, суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., згідно якої господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_4 та в.о. начальника ВПВР Департаменду ДВС МУЮ ОСОБА_5, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, у зв'язку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного з'ясування майнового стану позичальника.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати неправомірними та незаконними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015 року.

Постанову ВП №41375165 від 10.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену головним державним відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_4 з виконання наказу №924/924/108/13-г, виданого 15.07.2013 р. господарським судом Хмельницької області, скасувати.

Скаргу в частині вимог про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк, відхилити.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.В. Магера

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Гонти, 13),

3 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Заболотного, 78),

4 - відповідачу 3 (м. Хмельницький, вул. Заболотного, 78). 2, 3, 4 -------------------- простою кореспонденцією.