ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/382/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі : 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 2. Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків
до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків
про стягнення 1483149,24 грн.
за участю :

прокурора - Комісар О.О. за посвідченням № 009651 від 15.10.2012 р.

представника 1-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 229 від 12.01.2016 р.

представника 2-го позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 555/01-35/16 від 17.02.2016 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 3 від 11.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та 2. Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (позивачі) до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (відповідач) згідно якої просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 1021224,49 грн., а саме на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн., до міського бюджету - 714857,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що правовідносини оренди між позивачами та відповідачем регулюються договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 з моменту його укладання і по сьогоднішній день. При цьому прокурор зазначав, що постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. по справі № 922/1771/15 задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р., залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р., яким визнано недійсною додаткову угоду №1 від 13.09.2012 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області. Внаслідок зазначеного, прокурор вказував, що відповідачу за період з серпня 2012 року по грудень 2015 року була не нарахована та відповідно не перерахована до бюджету орендна плата в загальній сумі 1021224,49 грн., в тому числі: Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн. та до міського бюджету - 714857,14 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2016 р. була прийнята до розгляду заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням цієї заяви.

Таким чином, прокурор просить суд стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" заборгованість з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 1483149,24 грн., а саме на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн., та на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - 1176781,89 грн., де: 790572,61 грн. - заборгованість по орендній платі, а 386209,28 грн. - заборгованість з пені.

Прокурор та представники сторін надали заяву (вх. № 11179 від 05.04.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.03.2016 р. за вх. № 10087, надав клопотання про призупинення розгляду справи (зупинення провадження у справі), яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання відповідач просив суд призупинити розгляд справи № 922/382/16 до моменту набуття чинності рішення по адміністративній справі № 820/1141/16, оскільки розгляд адміністративної справи і рішення адміністративного суду по цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору по даній справі.

Також, відповідач, через канцелярію господарського суду 05.04.2016 р. за вх. № 11207, надав клопотання про призупинення розгляду справи (зупинення провадження у справі), яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання відповідач просив суд призупинити розгляд справи № 922/382/16 до моменту набуття чинності рішення по справі № 922/1772/15, оскільки розгляд справи і рішення по цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору по даній справі.

Представник 1-го позивача, через канцелярію господарського суду 05.04.2016 р. за вх. № 11199, надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання представник 1-го позивача просив суд зупинити провадження у справі № 922/382/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/1772/15 за заявою Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. у справі № 922/1772/15 за нововиявленими обставинами, та до розгляду пов'язаної з нею справи № 820/1141/16, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 05.04.2016 р. за вх. № 11182, надав письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 820/1141/16, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача вх. № 11207 від 05.04.2016 р. та клопотання 1-го позивача вх. № 11199 від 05.04.2016 р. в частині зупинення провадження у справі № 922/382/16 до розгляду справи № 922/1772/15, вважав за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки справу № 922/382/16 можливо розглянути до вирішення справи № 922/1772/15.

Представник 1-го позивача, через канцелярію господарського суду 05.04.2016 р. за вх. № 11178, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи з метою надання пояснень та ознайомлення з позовними вимогами по справі.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника 1-го позивача, продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 30.04.2016 р. включно та розгляд справи відкласти.

Клопотання відповідача вх. № 10087 від 28.03.2016 р. та клопотання 1-го позивача вх. № 11199 від 05.04.2016 р. в частині зупинення провадження у справі № 922/382/16 до розгляду справи № 820/1141/16, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом, господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх. № 11207 від 05.04.2016 р. та клопотання 1-го позивача вх. № 11199 від 05.04.2016 р. в частині зупинення провадження у справі № 922/382/16 до розгляду справи № 922/1772/15.

2. Задовольнити клопотання представника 1-го позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку та відкладення розгляду справи.

3. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 30.04.2016 р. включно.

4. Розгляд справи № 922/382/16 відкласти на "19" квітня 2016 р. о 10:00

5. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4