ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 38/98-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),
СуддівКондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №38/98-10 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Куп'янського районного управління юстиції Харківської області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" про стягнення суми, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року у справі №38/98-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро". Стягнуто з приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" на користь позивача 6 439 грн. основного боргу, 3 697,64 грн. курсової різниці, 1 769,42 грн. пені, 238,68 грн. процентів річних, 1 139,70 грн. інфляційних втрат, 965,85 грн. штрафу, 800 грн. витрат на послуги адвоката, 142,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, яке набрало чинності 8 червня 2010 року, видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2013 року замінено стягувача з ТОВ "Тридента Агро" на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

15 вересня 2015 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просив суд:

1. Відновити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10;

2. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10 до розгляду;

3. Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10.

4. Визнати бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 8 червня 2010 року у справі №38/98-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у справі №38/98-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року, у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №38088804 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року у справі №38/98-10 видано наказ, який пред'явлено до виконання 22 травня 2013 року.

24 травня 2013 року державним виконавцем Куп'янського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №38088804 та надано боржнику строк на добровільне виконання, по закінченню якого винесено постанову від 7 червня 2013 року про стягнення виконавчого збору.

В подальшому державним виконавцем Куп'янського РУЮ Харківської області вчинялись наступні виконавчі дії з виконання судового рішення у справі №38/98-10:

- 28 травня 2013 року направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника (а.с. 9 Т. 3), на який Державною податковою службою України надано перелік рахунків боржника (а.с. 8 Т. 3);

- постановами від 1 серпня 2013 року накладено арешт на кошти боржника в ПАТ "Креді агріколь банк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "КБ "Надра" (а.с. 27-29 Т. 3), які направлені до банківських установ (а.с. 30 Т. 3);

- 4 червня 2013 року отримано відповідь від Управління статистики у Харківській області у Куп'янському районі щодо відомостей з ЄДРПОУ стосовно ПП "Куп'янська сільгосптехніка" (а.с. 16 Т. 3);

- 9 липня 2013 року отримано відповідь Держсільгоспінспекції у Харківській області про те, що згідно електронної бази даних станом на 26 червня 2013 року за боржником зареєстровано 6 одиниць сільгосптехніки (а.с. 25 Т. 3);

- 1 серпня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 31 Т.3);

- отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої нерухоме майно за боржником не зареєстровано (а.с. 26 Т.3);

- отримано відповіді банківських установ про те, що постанова про арешт коштів взята на облік, однак на арештованих рахунках в ПАТ "Креді агріколь банк" та ПАТ "Мегабанк" недостатньо грошових коштів для виконання (а.с. 34, 40 Т. 3);

- 5 серпня 2013 року постановою змінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (а.с. 32 Т. 3);

- постановою від 9 січня 2014 року (том 3 аркуш справи 55) призначено примусове виконання наказу №38/98-10 за адресою: Куп'янський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, для здійснення опису 6 одиниць арештованої сільгосптехніки (а.с. 55 Т.3), за результатами проведення якого складено акт про відсутність цього майна за вказаною адресою (а.с. 56 Т. 3), після чого, 11 січня 2014 року оголошено його розшук;

- за розпорядженням від 3 квітня 2014 року перераховано стягувачу 143,26 грн., а 29 травня 2014 року - 15,11 грн. в рахунок погашення боргу;

- 3 листопада 2014 року повторно призначено примусове виконання за адресою: Куп'янський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, для здійснення опису арештованого постановою від 1 серпня 2013 року майна боржника (а.с. 57 Т. 3), за результатами проведення якого складено акт про відсутність цього майна за даною адресою;

- 4 листопада 2014 року для дачі пояснень та надання відповідних документів, пов'язаних із виконанням наказу №38/98-10 викликано керівника ПП "Куп'янська сільгосптехніка";

- на підставі п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області направлено подання про заборону керівнику ПП "Куп'янська сільгосптехніка" виїзду за м ежі України;

- 6 листопада 2014 року на підставі розпорядження стягувачу перераховано 909,09 грн. в рахунок погашення боргу (а.с. 62 Т.3);

- 13 листопада 2014 року накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 6 одиниць сільськогосподарської техніки, а 4 листопада 2015 року складено акт опису й арешту майна, та описано Трактор колісний К-700 ЛЕ, 1985 року випуску ДНЗ 02688 АХ, який належить боржнику (а.с. 69-70 Т. 3).

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" посилаючись на те, що органами ДВС, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вчинено всіх передбачених цим Законом дій, спрямованих на виконання рішення суду, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ВДВС Куп'янського РУЮ Харківської області.

Встановивши зазначені обставини та проаналізувавши положення Закону України "Про виконавче провадження", місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", оскільки державним виконавцем належним чином здійснювались всі необхідні заходи, направлені на виконання судового наказу, виявлення майна чи посадових осіб боржника, проте наказ у даній справ у повному обсязі не виконано, з незалежних від державного виконавця причин.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закону).

Згідно ч. 1 ст. 6, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, згідно ч. 3 ст. 11 вказаного Закону, у тому числі:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Положеннями ст. 32 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (ст.ст. 52, 55 цього Закону); 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Крім того, ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону передбачено право державного виконавця на арешт майна боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладається шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 40 Закону передбачено підстави та порядок оголошення розшуку боржника - юридичної особи та іншого майна боржника, який організовує державний виконавець відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З огляду на вказані норми Закону України "Про виконавче провадження", якими слід керуватися державному виконавцю при виконанні судового рішення, та дослідивши матеріали справи, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №38088804, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що державним виконавцем належним чином здійснювались всі необхідні заходи, направлені на виконання судового наказу, що виключає підстави для задоволення скарги стягувача стосовно бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, в той час, як доводи касаційної скарги щодо неналежної оцінки судами доказів у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вказаних положень норм права, що унеможливлює прийняття таких доводів як підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень.

З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №38/98-10 слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №38/98-10 - без змін.

ГоловуючийП.А.Гончарук
СуддіІ.Д.Кондратова
Л.В.Стратієнко