РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016Справа №910/1294/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-С"
до Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України
проспонукання до виконання мирової угоди
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаБалан С.М. (представник за довіреністю від 13.11.2015)
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта-С" подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/22449/13, шляхом стягнення з Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТА-С" 53 526,00 грн. основного боргу та стягнути 1 880, 12 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 911/1294/16, розгляд справи призначено на 01.03.2016.

01.03.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на навчанні.

Ухвалою суду від 14.03.2016 розгляд справи призначено на 22.03.2016.

Ухвалою суду від 22.03.2016 розгляд справи призначено на 31.03.2016.

В судовому засіданні 31.03.2016 представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, проте, відзив на позов до суду не надав, зважаючи на обмеженість процесуального строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2016 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить збільшити позовні вимоги та стягнути пеню з відповідача у розмірі 16 057,80 грн., 3% річних - 1 473,80 грн., інфляційні збитки - 17770,63 грн. за прострочення виконання мирової угоди.

В ході судового засідання представник позивача обґрунтував заявлені вимоги та просив їх задовольнити, спонукати відповідача до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/22449/13 шляхом стягнення грошових коштів в сумі 53 526,00 грн, а також 16 057,80 грн пені, 1 473,80 грн 3% річних та 17770,63 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання мирової угоди, які були заявлені до стягнення у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Права позивача у господарському процесі визначено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, її частиною 4 передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З аналізу змісту раніше поданої позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що в останній позивачем фактично заявлено новий позов зі стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних, про які в первісному позові не йшлося.

Отже, оскільки позивачем не додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, суд не приймає до розгляду вказану заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/22449/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-С" до Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України про стягнення 94 005,95 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-С" про стягнення 315104,00 грн., за результатами якої ухвалою від 12.03.2014 судом було затверджено мирову угоду, пунктами 3, 4, 5 якої встановлено таке: сторони домовились та підтверджують, що сума боргу відповідача перед позивачем на дату підписання цієї мирової угоди складає 72 526,00 грн.; цією мировою угодою сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат та погодилися з тим, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1880,12 грн. покладається на відповідача; відповідач зобов'язується в добровільному порядку і в повному обсязі погасити заборгованість перед позивачем, визначену п. 3 цієї мирової угоди та суму судового збору, визначену у п. 4 цієї мирової угоди, на протязі 12 (дванадцяти) місяців після підписання мирової угоди, але обов'язково до 11 березня 2015 р. згідно графіку.

Поданими доказами та поясненнями позивача підтверджено, що за наслідками часткового погашення самим відповідачем заборгованості за вказаною мировою угодою на суму 13 000,00 грн та зарахування заборгованості позивача перед відповідачем за договором про надання охоронних послуг № 67 від 15.02.2011 в частині переплати на 6 000,00 грн станом на момент звернення до суду затверджену мирову угоду у встановлений нею строк відповідачем не виконано на суму 53 526,00 грн основного боргу та 1 880,12 грн судового збору.

Відповідачем не спростовано факт неналежного та неповного виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/22449/13, незважаючи на встановлений нею крайній строк 11.03.2015.

Відповідно до абзацу 9 підпункту 3.19 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Дослідивши зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/22449/13, судом встановлено, що вона не повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим підстави вважати вказану ухвалу виконавчим документом у суду відсутні та інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Враховуючи, що судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав умови затвердженої судом мирової угоди, оплату залишку заборгованості у встановлений строк не здійснив, доказів оплати заборгованості у розмірі 53 526,00 грн. основного боргу та 1 880,12 грн. судового збору справи не містять, факт неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Зобов'язати Державне підприємство "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 1/3, ідентифікаційний код 14303572) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/22449/13, шляхом стягнення з Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 1/3, ідентифікаційний код 14303572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТА-С" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4/7, офіс 30, ідентифікаційний код 38376726) 53 526 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять шість) грн основного боргу та 1 880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) грн 12 коп. витрат по сплаті судового збору.

2.Стягнути з Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 1/3, ідентифікаційний код 14303572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТА-С" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4/7, офіс 30, ідентифікаційний код 38376726) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 92 коп. судового збору у справі № 910/1294/16.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимогстатті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено: 11.04.2016