ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.16р. Справа № 20/342

За скаргою: комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 742 118,88 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 370/1001 від 01.09.2015 року, юрисконсульт

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність № 15/28-06 від 04.01.2016 року, представник; ОСОБА_3, довіреність № 13/28-06 від 04.01.2016 року, представник

Від Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

02.03.2016 року від комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради надійшла до суду скарга, з урахуванням заяви про уточнення скарги, на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якій скаржник просить:

- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з рухомого майна комунального підприємства "Дніпроводоканал", який було накладено в рамках виконавчого провадження № В-4/250/06, відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2006 року № 20/342 про стягнення з комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 2 225 230,84 грн. - основного боргу за активну електроенергію, 66 460,70 грн. - основного боргу за реактивну електроенергію, 16 682,70 грн. - 3% річних, 25 500,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат по ІТЗ;

- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанову про зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № В-4/250/06, направити до відповідних органів.

Скарга обґрунтована тим, що приймаючи до уваги відсутність заборгованості за наказом № 20/342 від 04.01.2006 року, скаржник направив на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про знаття арешту від 09.11.2015 року № 2863/28-06 в якій просив зняти арешт з рухомого майна комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на підставі того, що вимоги постанови від 10.02.2006 року № 4-В-4/250/06, винесеної на виконання судового наказу від 04.01.2006 року № 20/342 виконано у повному обсязі, заборгованість сплачена. 04.12.2015 року на адресу скаржника надійшла відповідь на заяву від 09.11.2015 року № 2863/28-06, де державна служба Бабушкінського відділу зазначає, що зняття арешту з рухомого майна є не можливим, оскільки вищезазначене виконавче провадження завершене та за строком зберігання знищено.

Представник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у скарзі.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Доказом належного повідомлення Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про судовий розгляд скарги є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення представнику Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ поштового відправлення (а.с. 48, 49 том 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку із обранням безстроково судді Пархоменко Н.В. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду скарги, що надійшла до суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.03.2016 року скарга передана на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.03.2016 року, після чого розгляд скарги відкладався до 07.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників боржника та стягувача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 13.12.2005 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю, припинено провадження у справі в частині стягнення 4 433 744,76 грн. основного боргу за активну електроенергію, стягнуто з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 2 225 230, 84 грн. основного боргу за активну електричну енергію, 66 460,70 грн. основного боргу за реактивну енергію, 16 682,58 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Виконання рішення відстрочено до 01.02.2006 року.

04.01.2006 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року видано наказ.

10.02.2006 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №В-4/250/06 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2006 року № 20/342, якою в тому числі накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми 2 333 992,12 грн. за заявою ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення.

Боржником рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року по справі №20/342 виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою комунального підприємства "Дніпроводоканал" та не заперечується стягувачем.

28.12.2009 року у звязку з виконанням в повному обсязі вищезазначеного рішення суду державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В постанові державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження відсутня інформація про скасування арешту, накладного на майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження №В-4/250/06 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2006 року № 20/342.

Про наявність чинного арешту, зокрема рухомого майна боржника (транспортних засобів), накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №В-4/250/06, свідчить також лист від 05.11.2015 року Центру ДАЇ 120І (ВРЕВ-1) УДАЇ у Дніпропетровській області.

У звязку з викладеним вище, боржник направив на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про зняття арешту від 09.11.2015 року вих. №2863/28-06, в якій просив зняти арешт з рухомого майна комунального підприємства "Дніпроводоканал", накладеного постановою від 10.02.2006 року про відкриття виконавчого провадження №В-4/250/06.

04.12.2015 року на адресу боржника надійшла відповідь на заяву в якій Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зазначає, що зняття арешту з рухомого майна є не можливим, оскільки вищезазначене виконавче провадження завершене та за строком зберігання знищено.

Зазначені обставини стали підставою для звернення боржника зі скаргою на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на дату прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №20/342 від 04.01.2006 року) у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Таким чином, що всупереч вищезазначеним вимогам Закону винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження не передбачає вказівки щодо припинення чинності арешту майна боржника та заборони на його відчуження в межах суми 2 333 992,12 грн. накладеного постановою від 10.02.2006 року ВП № В-4/250/06.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з рухомого майна комунального підприємства "Дніпроводоканал", який було накладено в рамках виконавчого провадження № В-4/250/06, відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2006 року № 20/342 про стягнення з комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 2 225 230,84 грн. - основного боргу за активну електроенергію, 66 460,70 грн. - основного боргу за реактивну електроенергію, 16 682,70 грн. - 3% річних, 25 500,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат по ІТЗ.

Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанову про зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № В-4/250/06, направити до відповідних органів.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_4