overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 10/22/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 908/666/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бєлая Бяроза, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українські продуктові традиції, м. Запоріжжя

про стягнення 92 579 грн. 00 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності б/н від 01.01.2016 р.;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Бєлая Бяроза, м. Дніпропетровськ із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські продуктові традиції, м. Запоріжжя про стягнення 92 579 грн. 00 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 10.03.2016 р., справу 908/666/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2016 р. порушено провадження у справі № 10/22/16, її розгляд призначено на 11.04.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмовий відзив не направив, ніяких клопотань не надав.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У звязку із неявкою відповідача, для отримання всіх документів по справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 10.05.2016 р. на 09:45 год.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 10.05.2016 р. на 09 год. 45 хв.

2. Відповідачу виконати ухвалу суду від 11.03.2016 р. Надати письмовий відзив на позовну заяву.

3. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" квітня 2016 р. Справа № 926/423/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці

до приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» м. Чернівці

про стягнення заборгованості 7393,45 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 25.01.2016 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» про стягнення 7393,45 грн. боргу за виконані роботи по ремонту КЛ-10 кВ. ПС «Арсенал» ТП-«ОД» згідно договору №184/02/04 від 25.02.2013.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.03.2016 року за участю представників сторін.

У звязку з неявкою відповідача ухвалою від 13.03.2016 року розгляд справи відкладено на 12.04.2016 року.

Відповідач в судове засідання 12.04.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.2016 року на 11:00 год.

2. Позивачу надати: договір №180-1/8 від 13.08.2013 року, договір б/н від 25.06.2012 року.

3. Зобовязати позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків та підписаний акт звірки у строк до 10.05.2016 року надати суду.

4. Відповідачу повторно відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5. Участь сторін визнати обовязковою.

6. Попередити відповідача, що в разі його неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.04.2016р. справа № 908/437/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від16.02.16 р.
у справі№908/437/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовом до відповідачів про Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область 1.Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, м.Київ 2.Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, м.Київ визнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.16. відмовлено у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область до Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, м. Київ та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, м. Київ.

Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область подана апеляційна скарга на ухвалу суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.16р. по справі №908/437/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/437/16 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на 20.04.2016 о 11-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 927/126/16

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення),

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор ОСОБА_1», 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 23.02.2016р. на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 03.03.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор ОСОБА_1» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, пров. Нахімова, 50).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 03.03.2016р.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 21.04.2016р. о 09:30 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 Справа № 920/1975/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп»яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1975/14

порушеної за заявою - Публічного акціонерного товариства "ОТП "Банк"

до боржника - Приватного малого підприємства "Істок" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Лісового,14-А, )

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.04.2016 року було призначено на 27.04.2016 року розгляд клопотання № 02-01/157 від 28.03.2016 року ліквідатора про підтвердження повноважень у справі та заяви № 2145/10-08 від 31.12.2016 року Конотопського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про заміну кредитора.

Проте, до господарського суду надійшла заява № 02-01/189 від 11.04.2016 року ліквідатора ПМП «Істок» Удовенка Р.П. про призначенн клопотання про підтвердження повноважень ліквідатора на більш ранню дату, оскільки строк ліквідаційної процедури в даній справі закінчився 09.04.2016 року, однак, вказане клопотання не могло бути розглянуто в строк, у зв'язку з тим, що матеріали справи знаходились в Харківському апеляційному господарському суді.

Крім того, на 20.04.2016 року призначено аукціон з продажу майна банкрута, таким чином, розгляд клопотання про підтвердження повноважень ліквідатора є досить нагальним питанням, у зв'язку з чим, ліквідатор просить суд призначити розгляд клопотання про підтвердження повноважень на більш ранню дату.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 74-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 07.04.2016р. щодо дати, на яку призначено розгляд справи, виклавши п. 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

« 1. Призначити розгляд справи № 920/1975/14, а саме: клопотання № 02-01/157 від 28.03.2016 року ліквідатора про підтвердження повноважень у справі та заяви № 2145/10-08 від 31.12.2016 року Конотопського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про заміну кредитора в судове засідання на 14 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.»

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" квітня 2016 р. Справа № 921/174/16-г/6
про примусове виконання рішення та ухвали
На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від "26" лютого 2016 р. № 3/2016 та ухвали господарського суду Тернопільської області від "07" квітня 2016 р., яка набрала законної сили "07" квітня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. сплаченого судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "07" квітня 2017 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" квітня 2016 р.Справа № 921/174/16-г/6
про примусове виконання рішення та ухвали
На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від "26" лютого 2016 р. № 3/2016 та ухвали господарського суду Тернопільської області від "07" квітня 2016 р., яка набрала законної сили "07" квітня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. сплаченого судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "07" квітня 2017 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2016 р. справа № 908/182/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання: ОСОБА_1В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_5,-довір.
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6,-довір. ОСОБА_7,-довір.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від26 лютого 2016р.
у справі№ 908/182/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші", м. Запоріжжя
до за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2016р. по справі № 908/182/16.

Третя особа наполягала на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Відповідач також заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.05.16 о 12:10, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р.Справа № 922/662/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Конкорд", м. Харків
про зобов*язання визнати кредиторські вимоги та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 8208-К-О від 20.10.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Конкорд" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" з оплати заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 20 травня 2011 року станом на 31 грудня 2015 року у розмірі 82742,33 грн. (заборгованості за кредитом - 20069,76 грн., заборгованості за відсотками - 26175,43 грн., заборгованості з комісії - 5418,90 грн., пені - 31078,24 грн.) та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Конкорд".

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2016 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р.Справа № 922/788/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів
до Фермерського господарства "КОРН-ОЛ", с. Княжне
про стягнення 15839,29 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 8140 від 07.10.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15839,29 грн. за договором про надання овердрафту № 56/04-2015 від 10 квітня 2015 року та складається з наступних сум: 14209,27 грн. основного боргу, 1367,67 грн. заборгованості по відсотках, 228,14 грн. нараховані відсотки та 34,21 грн. пені по прострочених відсотках.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідач у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. о 15:00

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.04.2016р. справа № 905/590/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів", м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від28 березня 2016 р.
у справі№ 905/590/16 (суддя С.Ю. Гринько)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів", м. Донецьк
доДержавного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", м. Вугледар Донецької області
простягнення 89 273, 67 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.03.2016р. у справі № 905/590/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів", м. Донецьк до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", м. Вугледар Донецької області відмовлені у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів", м. Донецьк, не погодившись з зазначеним рішенням, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2016р., яку апеляційний господарський суд вважає такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.4-5, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/590/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 26.04.2016 об 12.00 , яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №108.

3. Зобовязати Відповідача надати до суду відзив на апеляційну скаргу, з доказами його направлення Позивачеві.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явку представників сторін визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надр. 4 прим.: 1. Позивачам ; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС