ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2016 Справа № 917/1859/15

За скаргою публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» від 11.02.2016р. на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі №917/1859/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Арсенал» до публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про стягнення 331214 грн. 54 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від скаржника: Білоярець І.С.

від Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції: Погарська О.Ю.

від стягувача: не з'явився

Розглядається скарга публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" (далі - ПАТ "Полтавахіммаш") від 11.02.2016р. № 19-04/119 про визнання незаконними та скасування постанов Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 03.02.2016 року ВП № 49794352 та від 05.02.2016 року ВП № 49794352 та зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунку в ПАТ "Промінвестбанк" (т. 1, а.с. 134-137).

Стягувач у запереченнях від 08.04.2016р. просить здійснювати розгляд скарги за відсутності його представника, а також просить відмовити боржнику у задоволенні скарги (т. 1, а.с. 212-213).

Київський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава у запереченнях №14/940 від 02.03.2016р. просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Полтавхіммаш» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в зв'язку з безпідставністю скарги (т. 1, а.с. 160-162).

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників скаржника та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, суд встановив:

Скаржник просить визнати незаконними постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі Київського ВДВС Полтавського МУЮ) про арешт коштів боржника від 03.02.2016 року ВП № 49794352 та від 05.02.2016 року ВП № 49794352, скасувати вказані постанови та зняти арешт з коштів ПАТ «Полтавхіммаш», що знаходяться на рахунку в публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк» (далі - ПАТ "Промінвестбанк").

В обґрунтування скарги публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" посилається на те, що постановою від 03.02.2016р. ВП № 49794352 Київським ВДВС Полтавського МУЮ було неправомірно накладено арешт на рахунок боржника, який відкрито для виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Полтавхіммаш», що на думку скаржника порушує вимоги чинного законодавства, а саме ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Також скаржник зазначає, що пункт 2 постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 05.02.2016р. ВП №49794352 про арешт коштів боржника, які перебувають у касі боржника або надходять до неї не відповідає вимогам частини 3 статті 52 та частині 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши надані скаржником і Київським відділом державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції матеріали, суд при розгляді скарги виходить з наступного:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2015р. у справі № 917/1859/15 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Арсенал» до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш», стягнуто з ПАТ «Полтавхіммаш», на користь ТОВ «Агентство Арсенал» 305300,01 грн. основного боргу, 24178,64 грн. пені, 1212,83 грн. річних, 6613,83 грн. судового збору (т. 1, а.с. 92-93). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2015р. у справі № 917/1859/15 залишене без змін (т. 1, а.с. 118-122).

25.11.2015р. на виконання рішення суду по справі № 917/1859/15 господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1, а.с. 124).

13.01.2016р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49794352 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.11.2015р. по справі № 917/1859/15 (копія постанови - т. 1, а.с. 156).

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 20.01.2016.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Боржник в добровільному порядку не виконав рішення суду по справі № 917/1859/15 від 07.10.2015р. у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк.

Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника № 49794352 від 03.02.2016 накладено арешт на всі рахунки ПАТ «Полтавхіммаш» у ПАТ «Промінвестбанк, МФО 300012 в межах суми 370681,58 з врахуванням виконавчого збору. (т. 1, а.с. 143)

Скаржник у скарзі зазначає, що постановою від 03.02.2016р. державний виконавець наклав арешт на рахунок № 5945, у ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012, відкритий для виплати заробітної плати своїм працівникам.

На підтвердження даного факту до скарги додано копію договору банківського рахунка №23РК від 29.01.2016р. (т. 1, а.с. 144-146). Зазначена копія договору не містить зазначених скаржником відомостей щодо призначення даного рахунку для виплати заробітної плати.

Під час розгляду скарги боржником укладено з ПАТ "Промінвестбанк" договір № 2-3П від 15.03.2016р. про відкриття поточних рахунків з використанням платіжної картки на користь фізичних осіб, що підтверджується наданою скаржником копією договору № 2-ЗП від 15.03.2016р. (далі - договір № 2-3П) (копія договору - т. 1, а.с. 189-190) про відкриття рахунків з використанням платіжної картки на користь фізичних осіб

Також скаржником надано копію довідки ПАТ "Промінвестбанк" № 117-20-6/73 від 12.04.2016р. у якій банк повідомив, що на підставі договору банківського рахунку №23РК від 29.01.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та Публічним акціонерним товариством «Полтавхіммаш», останньому відкрито поточний рахунок №5945. Вказаний поточний рахунок є єдиним рахунком, що відкритий ПАТ «Полтавхіммаш» в банківській установі ПАТ «Промінвестбанк» (Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Полтава). Умови відкриття та обслуговування поточного рахунка визначені у Загальних умовах надання банківських послуг юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, затверджених рішенням правління ПАТ «Промінвестбанк» від 25.03.2011 №106/1 (з подальшими змінами), далі - Умови. У додатку 1 до вказаних Умов закріплено порядок проведення розрахунків за поточним рахунком, та визначено, зокрема, що Банк здійснює розрахункові операції на підставі розрахункових документів. Здійснення розрахункової операції за кожним окремим розрахунковим документом здійснюється з урахуванням вимог і обмежень, встановлених законодавством України для відповідного виду розрахункових операцій та валюти, в якій відкритий поточний рахунок. Відповідно до додатку 4 до Умов з метою реалізації зарплатного проекту Банк надає Організації послуги з відкриття працівникам поточних рахунків з використанням платіжної картки для здійснення у безготівковій формі виплат, які надходять від організації та які не суперечать чинному законодавству України, на підставі відповідного Договору про відкриття поточних рахунків з використанням Платіжної картки на користь фізичних осіб. Відповідний договір про відкриття поточних рахунків з використанням Платіжної картки на користь фізичних осіб №2-ЗП укладено між Банком та ПАТ «Полтавхіммаш» 15.03.2016р. (копія договору - т. 1, а.с. 189-190). На підставі даного договору, договору банківського рахунку №23РК від 29.01.2016р., та відповідної відомості із зазначенням розміру виплат Банк здійснює зарахування грошових коштів на поточні рахунки з використанням платіжної картки працівників ПАТ «Полтавхіммаш». Списання коштів, призначених для виплат на користь працівників ПАТ «Полтавхіммаш», в разі відсутності будь-яких обмежень, арештів, тощо, буде здійснювались з поточного рахунку ПАТ «Полтавхіммаш» №5945, відкритому у ПАТ «Промінвестбанк».

Скаржник у скарзі просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 03.02.2016р. ВП №49794352 про арешт коштів боржника в зв'язку з тим, що на його думку залишення в силі оскаржуваної постанови позбавить підприємство можливості виплачувати заробітну плату своїм працівникам, що призведе до порушення гарантованих Конституцією прав працівників ПАТ «Полтавхіммаш». При цьому скаржник посилається на статтю 43 Конституції України, частину 5 статті 97 і статтю 115 Кодексу законів про працю України та статтю 24 Закону України «Про оплату праці».

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Одним із заходів примусового виконання рішень, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Статтею 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання ст.ст. 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", ст. 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки.

Особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи визначені в главі 5 цього Закону.

Як зазначалось вище, надана скаржником копія договору банківського рахунка №23РК від 29.01.2016р. не містить зазначених скаржником відомостей щодо призначення даного рахунку для виплати заробітної плати.

Зміна обставин після винесення постанови від 03.02.2016р., а саме укладення скаржником 15.03.2016р. договору № 2-3П, не свідчить про неправомірність дій державного виконавця, вчинених 03.02.2016р. шляхом прийняття оскаржуваної боржником постанови, і відповідно, не може бути підставою для визнання незаконною та скасування зазначеної постанови.

Крім того, скаржником не надано доказів того, що відритий у публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк" по договору № 23РК від 29.01.2016р. рахунок призначений виключно для виплати заробітної плати і в судовому засіданні 30.03.2016р. представник скаржника повідомила, що поточний рахунок у ПАТ Промінвестбанку відкрито ПАТ «Полтавхіммаш» не лише для здійснення виплати заробітної плати працівникам скаржника, а й для інших платежів.

Таким чином, скарга публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" від 11.02.2016р. в частині визнання незаконною та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 03.02.2016 року ВП № 49794352 необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Крім цього, скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 05.02.2016 року ВП № 49794352 про арешт коштів боржника, які перебувають у касі боржника або надходять до неї.

ПАТ «Полтавхіммаш» вважає, що пункт 2 вказаної постанови державного виконавця від 05.02.2016р. не відповідає встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку звернення стягнення на готівкові кошти боржника.

Пунктом 2 постанови від 05.02.2016р. ВП № 49794352 державний виконавець зобов'язав керівника та головного бухгалтера ПАТ «ІІолтавхіммаш» у разі надходження коштів до каси боржника, негайно не пізніше наступного робочого дня перераховувати зазначені кошти на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. Частиною 3 ст. 52 вказаного Закону передбачено, що готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. Згідно ч. 1 статті 65 ЗУ «Про виконавче провадження» готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем.

Наведений вище пункт 2 постанови від 05.02.2016р. ВП № 49794352 не суперечить наведеним нормам. Крім цього, скаржник не навів жодного обґрунтування неправомірності іншої частини постанови державного виконавця від 05.02.2016р.

В зв'язку з цим підстави для визнання незаконною та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 03.02.2016 року ВП № 49794352 відсутні.

Таким чином, скарга в частині визнання незаконною та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 03.02.2016 року ВП № 49794352 необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Також боржник у скарзі просить зняти арешт з коштів ПАТ «Полтавхіммаш», що знаходяться на рахунку № 5945 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012.

Як зазначалося вище, державним виконавцем правомірно накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника відкритих у ПАТ "Промінвестбанку". Дії державного виконавця з накладення арешту на кошти боржника є правомірними, оскільки державний виконавець не мав відомостей про цільове використання цих коштів і з'ясування цих обставин не входить до його обов'язків.

Як пояснив представник скаржника в засіданні суду 14.04.2016р. державному виконавцю ні банком, ні боржником докази використання коштів вказаного рахунку для виплати заробітної плати не надавались. Крім того, виходячи з матеріалів справи такі докази до 15.03.2016р. (до укладення договору від 15.03.2016р.) взагалі були відсутні (не існували).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтями 8, 9 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частиною 1 ст.115 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Таким чином, перебування під арештом коштів, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення їх конституційних прав.

В процесі розгляду скарги боржником укладено договір з ПАТ "Промінвестбанк" про відкриття поточних рахунків з використанням платіжної картки на користь фізичних осіб № 2-3П від 15.03.2016р. (т. 1, а.с. 189-190). Крім того, боржником надана суду довідка банку, згідно якої відкритий по договору № 23РК від 29.01.2016р. рахунок № 5945 є єдиним рахунком, що відкритий ПАТ "Полтавхіммаш" в банківській установі ПАТ "Промінвестбанк", і списання коштів, призначених для виплат на користь працівників ПАТ «Полтавхіммаш», в разі відсутності будь-яких обмежень, арештів, тощо, буде здійснюватись з поточного рахунку ПАТ «Полтавхіммаш» №5945, відкритому у ПАТ «Промінвестбанк».

Вказані докази свідчать про те, що кошти на рахунку № 5945 в ПАТ "Промінвестбанк" можуть використовуватись для виплати заробітної плати, але, як зазначалось вище, боржником не надані докази, що кошти на вказаному рахунку призначені виключно для виплати заробітної плати.

Таким чином, в процесі розгляду скарги змінились обставини та з'явилися підстави для зняття арешту з тієї частини коштів на рахунку № 5945 в ПАТ "Промінвестбанк", яка призначена для виплати заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З врахуванням наведеного, суд вважає можливим зняти арешт з коштів призначених для виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Полтавхіммаш», що знаходяться на рахунку № 5945 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012.

Таким чином, скарга ПАТ «Полтавхіммаш» в частині зняття арешту з коштів публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", що знаходяться на рахунку № 5945 у ПАТ "Промінвестбанк" підлягає задоволенню частково - в частині зняття арешту з коштів, призначених для виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Полтавхіммаш».

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Зняти арешт з частини коштів публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш», що знаходяться на рахунку № 5945 в публічному акціонерному банку «Промінвестбанк», МФО 300012, а саме: з коштів, призначених для виплати заробітної плати працівникам публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш».

3. В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя К.В. Тимошенко