УХВАЛА

31.03.2016Справа №910/4299/16

За позовомКоцюбинської селищної ради Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд»
про визнання договору недійсним
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Ополінський А.О. (дов. №09/04.08 від 05.01.2016 р.);
від відповідача:Кур'ян А.М. (дов. б/н від 23.02.2016 р.); Габрик О.І. (дов. б/н від 23.02.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Коцюбинська селищна рада Київської області звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. порушено провадження у справі №910/4299/16, розгляд справи призначено на 29.03.2016 р.

28.03.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

29.03.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 29.03.2016 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 31.03.2016 р.

31.03.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також додаткові письмові пояснення по справі.

Крім того, представником позивача в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України було подано клопотання про витребування у ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звітів Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» за грудень 2012 р.:

Форма 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку).

Форма №Д4. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів.

- таблиця 5 «відомості про трудові відносини осіб»;

- таблиця 6 «відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам.

Також, представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4063/16 за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» про визнання Договору №194 від 20.12.2012 р. недійсним.

31.03.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 31.03.2016 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 14.03.2016 р. виконав, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача в судове засідання 31.03.2016 р. з'явились, вимоги ухвали суду від 14.03.2016 р. виконали, надали усні пояснення по справі.

Розглянувши в судовому засіданні 31.03.2015 р. подане позивачем разом із позовною заявою клопотання про залучення Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним Договору №196 від 20.12.2012 р. на проведення авторського нагляду на об'єкті будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області» укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» та Коцюбинською селищною радою Київської області.

Отже, рішення чи ухвала в даній справі ніяким чином не може впливати на права і законні інтереси Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, як і не буде вказану юридичну особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, не буде змінено її наявні права та/або обов'язки, як і не буде позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши в судовому засіданні 31.03.2016 р. подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями Господарського процесуального кодексу України на сторін у справі, а судом надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

При зверненні з клопотанням про витребування доказів, сторона має довести перед судом обставини на які зроблені посилання в обґрунтування необхідності вчинення відповідних дій, а не стверджувати про можливе підтвердження отриманими відомостями своїх припущень.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.04.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б зал судових засідань №11.

2. Запропонувати позивачу ознайомитися із заявою відповідача про застосування строку позовної давності та надати письмові пояснення щодо неї, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

3. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов