ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Справа № 917/221/16

За позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

До відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, 36007, АДРЕСА_1

Про стягнення 9 425,12 грн., в т. ч. 8 206,30 грн. - заборгованість відповідача за період з квітня 2013 року по лютий (включно) 2016 року за оренду торгівельного місця № 332 сектору 1 загальною площею 4 кв. м, що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, в розрізі умов Договору № 1Р-332 від 01.11.2011 р., укладеного між сторонами, та 1 218,82 грн. - пеня за невиконання умов договору оренди щодо своєчасної оплати

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 15.03.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та неявку відповідача.

Суть спору: розглядається позовна заява Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 9 425,12 грн., в т. ч. 8 206,30 грн. - заборгованість відповідача за період з квітня 2013 року по лютий (включно) 2016 року за оренду торгівельного місця № 332 сектору 1 загальною площею 4 кв. м, що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, в розрізі умов Договору № 1Р-332 від 01.11.2011 р., укладеного між сторонами, та 1 218,82 грн. - пеня за невиконання умов договору оренди щодо своєчасної оплати.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви. Супровідним листом № 22 від 07.04.2016 року (вх. № 4423 від 07.04.2016 року) надав суду копії платіжних документів щодо сплати відповідачем заборгованості за період з 01.11.2011 року по 01.06.2013 року.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво у судове засідання не забезпечив. Процесуальні документи, які направлялися за вказаною у позовній заяві адресою, повернулися до суду з відмітками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 21847057 від 07.04.2016 року місцем проживання відповідача є адреса: 36007, АДРЕСА_2.

У п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і доповненнями) зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку відповідача та невиконання ним вимог суду як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

03.08.2011 р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято рішення № 225 "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, ОСОБА_4, Шевченка", організовано міський комунальний ринок "Речовий". Пунктом 2 вищезазначеного рішення організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання - комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради. Пунктом 3.3 вказаного рішення міської ради позивача зобов'язано забезпечити укладення договорів оренди торгівельних місць з фізичними особами-підприємцями.

01.11.2011 р. між Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 1Р-332 оренди торговельного місця, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування для провадження торговельної діяльності торговельне місце сектору 1 № 332 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 34а (а. с. 10-11).

При цьому сторони узгодили наступне:

- орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору (п. 1.4 Договору);

- орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату відповідно до розділу 4 даного договору (п. 3.2 Договору);

- орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 234,75 грн. (в т. ч. ПДВ) (п. 4.1 Договору);

- орендна плата обчислюється на підставі розрахунку згідно з додатком та вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності відповідача (п. 4.2 Договору);

- у разі несвоєчасної оплати орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги та/або у разі несвоєчасного повернення Орендарем з оренди торгівельного місця, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 1 відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати. Сплата пені не звільняє відповідача від виконання своїх зобов'язань по даному договору (п. 6.4 Договору);

- договір укладений строком на 59 місяців та діє з 01.01.2011 р. по 27.09.2016 р. включно (п. 7.1 Договору).

За даними позивача в порушення умов договору відповідач не сплачує орендну плату за оренду торгівельного місця за період з квітня 2013 року по лютий (включно) 2016 року, з огляду на що утворилась заборгованість у розмірі 8 206,30 грн. (а. с. 15).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9 425,12 грн., в т. ч. 8 206,30 грн. - заборгованість відповідача за період з квітня 2013 року по лютий (включно) 2016 року за оренду торгівельного місця № 332 сектору 1 загальною площею 4 кв. м, що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, в розрізі умов Договору № 1Р-332 від 01.11.2011 р., укладеного між сторонами, та 1 218,82 грн. - пеня за невиконання умов договору оренди щодо своєчасної оплати.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань, зокрема, є господарський договір. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України не допускається. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором орендну плату не сплатив. Дана обставина відповідачем не спростовується.

За ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечить законодавству України.

Пунктом 6.4 договору оренди № 1Р-232 від 01.11.2011 р. передбачено, що у разі несвоєчасної оплати орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги та/або у разі несвоєчасного повернення Орендарем з оренди торгівельного місця, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 1 відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати.

Відповідно до ОСОБА_5 України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 року, п. 6 ст. 231 ГК України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (ст. 3 ОСОБА_5).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, суд прийшов до висновку про задоволення даних вимог у розмірі 1 177,06 грн. В частині стягненні 41,76 грн. пені позовні вимоги задоволенню не підлягають (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ОСОБА_3: ОСОБА_5 9.1.3" та долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають частковому задоволенню у розмірі 9 383,36 грн. (8 206,30 грн. основного боргу та 1 177,06 грн. пені). Позовні вимоги в частині стягнення 41,76 грн. пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, 36007, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5, , р/р НОМЕР_2 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489) - 8 206,30 грн. - заборгованість відповідача за період з квітня 2013 року по лютий (включно) 2016 року за оренду торгівельного місця № 332 сектору 1 загальною площею 4 кв. м, що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, в розрізі умов Договору № 1Р-332 від 01.11.2011 р., укладеного між сторонами, 1 177,06 грн. пені за невиконання умов договору оренди щодо своєчасної оплати та 1 371,94 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 41,76 грн. пені у позові відмовити.

4. Копію цього рішення надіслати відповідачу за адресою, зазначеною у його вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна