КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Справа№ 43/131

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Пономарьова П.О.,

від боржника - арбітражного керуючого Комлика І.С.,

від ПП "Веста-Сервіс" - Олійника В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія - Славутич"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015

у справі № 43/131 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"

до Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 43/131 достроково припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" арбітражного керуючого Щербаня О.М.; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кошарського О.В.; заяву арбітражного керуючого Закорко В.В. про участь у справі в якості ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" відхилено; зобов'язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кошарського О.В. організувати та провести збори кредиторів на яких розглянути запропонований інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея Тур" план санації боржника, розробити його остаточну редакцію і, за умови схвалення комітетом кредиторів, не пізніше ніж до 13.02.2016 подати його на затвердження господарському суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія - Славутич" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кошарського О.В., прийняти нове рішення, яким призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 31.03.2016, витребувано з Господарського суду міста Києва шляхом надіслання до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи № 43/131.

Ухвалою від 31.03.2016 продовжено строк розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 07.04.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки неспроможний сплатити кредиторську заборгованість в розмірі 31 459 838,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 порушено провадження у справі №43/131 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М", який подав заяву про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" на суму 11 370 289,17 грн., зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 визнано кредиторами відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич": Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон - М" на суму 15 735 978, 61 грн., Приватне підприємство "Веста-Сервіс" на суму 298 621, 00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Славутич" на суму 696 024, 80 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 16 034 724, 61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 залучено до участі у справі № 43/131 в якості інвестора боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Орхідея Тур"; припинено процедуру ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"; припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича; введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"; призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича; зобов'язати керуючого санацією Щербаня О.М. розглянути запропонований інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея Тур" план санації боржника, розробити його остаточну редакцію і, за умови схвалення комітетом кредиторів не пізніше ніж за 3 місяці подати його на затвердження господарському суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 продовжено строк процедури санації у справі № 43/131 на шість місяців, тобто до 13.02.2016; продовжено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" арбітражного керуючого Щербаня О.М.

10.12.2015 до суду звернулося Приватне підприємство "Веста-Сервіс" з заявою про усунення керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Заява мотивована тим, що керуючий санацією боржника не виконує покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки, а саме: не подав суду на затвердження план санації боржника, не надав на затвердження звіт керуючого санацією, що порушує права кредиторів та є підставою для його усунення від виконання обов'язків керуючого санацією.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон про банкрутство.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, положення Закону про банкрутство в новій редакції застосовуються лише щодо ліквідаційної процедури після прийняття судового рішення про визнання боржника банкрутом.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 припинено процедуру ліквідації та введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", а отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013.

За визначенням статті 1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний:

прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації;

відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника;

організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності;

здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність;

розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації;

заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини;

звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації;

повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків;

забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, керуючий санацією боржника 15.10.2015 надав суду на затвердження план санації боржника з порушенням встановлених законодавством та ухвалою суду строків більше ніж на дванадцять місяців, оскільки процедуру санації у даній справі введено з 10.07.2014 та зобов'язано подати план санації на затвердження не пізніше ніж за 3 місяці.

Крім того, керуючий санацією боржника проводив збори кредиторів з порушеннями, оскільки вчасно не повідомляв належним чином учасників провадження у справі, зокрема, Приватне підприємство "Веста-Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Орхідея Тур", що порушує їх права як кредитора та інвестора.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що керуючий санацією боржника несумлінно ставиться до своїх обов'язків, оскільки в матеріалах справи міститься лише один звіт про виконану роботу.

Частиною 8 статті 17 Закону про банкрутство встановлено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:

за його заявою;

на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Відповідно до частин 6, 9 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи встановлені вище обставини неналежного виконання керуючим санацією боржника своїх повноважень щодо подання на затвердження плану санації боржника у встановлені строки, що стало наслідком невиконання плану санації, оскільки відсутній звіт про проведену роботу в процедурі санації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дострокове припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону про банкрутство одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Функції з вибору кандидатури ліквідатора покладаються на господарський суд, який в свою чергу має керуватись загальними нормами Закону про банкрутство щодо відповідності кандидатури, що встановлені ст. 3-1 Закону про банкрутство, а саме:

арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

При цьому, арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між кредиторами боржника існує конфлікт інтересів, у зв'язку з чим доцільно призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого, який не має жодних зв'язків з учасниками провадження у справі.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про доцільність призначення керуючим санацією боржника у даній справі арбітражного керуючого Кошарського О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1645 від 22.07.13), який відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як було зазначено вище, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013, втім місцевий господарський суд помилково застосував при прийнятті оскаржуваного судового рішення норми Закону про банкрутство, викладеного в новій редакції.

Разом з тим, такі порушення не вплинули на правильність висновків суду першої інстанції в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Веста-Сервіс" про усунення керуючого санацією від виконання обов'язків та при вирішенні питання про призначення у даній справі нового керуючого санацією боржника, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у даній справі належить залишити без змін з урахуванням висновків, викладених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія - Славутич" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 43/131 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко