ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 921/137/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

2. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача 1: Перепелюка П.З. - представника, довіреність №03/16-1 від 16.03.2016 р.

Відповідача 2: Демчука С.С. - повіреного, довіреність б/н від 18.05.2015 р.

В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз'яснювались процесуальні права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, надалі - позивач за первісним позовом, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", м. Тернопіль, надалі - відповідач 1 за первісним позовом, та Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, надалі - відповідач 2 за первісним позовом, про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545грн 67 коп., з яких: 1 182 896,08 грн - сума основного боргу з врахуванням вартості коригування товару, 244 162,71 грн - пеня та 35 486,88 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання ТзОВ "Агроцентр-Галичина", як Покупцем за Договором поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., та ТзОВ "Продекспорт", як Поручителем ТзОВ "Агроцентр-Галичина", за договором поруки №2 від 28.05.2012 р., взятих на себе зобов'язань, зокрема, в частині строків проведення розрахунків та оплати коригування вартості товару.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору поставки №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р., специфікацій №00001 від 26.04.2013р. на суму 138 462,80 грн, №00002 від 08.05.2012 р. на суму 406 731,35 грн, №00003 від 18.05.2013 р. на суму 413 386,16 грн, №00004 від 28.05.2012 р. на суму 124 451 грн, №00005 від 28.05.2012 р. на суму 77 388 грн, №00006 від 01.06.2013 р. на суму 136 200 грн, №00007 від 06.06.2013 р. на суму 380 077 грн, №00008 від 18.06.2013 р. на суму 274 002,20 грн, №00009 від 21.06.2012 р. на суму 6 340,60 грн, №00010 від 27.06.2013 р. на суму 7 794,60 грн, №00011 від 17.07.2013 р. на суму 23 550 грн, №00012 від 30.07.2013 р. на суму 56 496 грн, №00013 від 20.08.2013 р. на суму 4 716 грн, видаткових накладних за період з травня місяця 2013 р. по серпень місяць 2013 р., довіреностей, банківських виписок за період з квітня місяця 2013 р. по серпень місяць 2014 р., договору поруки №2 від 28.05.2013р., листів вимог №45 від 21.11.2013 р., №40 від 12.08.2014 р., №23 від 02.02.2015 р. та №33 від 01.12.2015 р., розрахунок коригування вартості товару, а також інші документи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14:45 год. 21.03.2016 р.

Поряд із цим, 21.03.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль за №21/03/16-1 від 21.03.2016 р. (вх. № 173) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м. Тернопіль, про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.20013 р. припиненою.

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. зустрічну позовну заяву ПП "Продекспорт" №21/03/16-1 від 21.03.2016 р. (вх. № 173) прийнято до розгляду з первісним позовом у справі №921/137/16-г/8.

Ухвалою від 21.03.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 15:30 год. 04.04.2016 р., з викладених у ній підстав. В судовому засіданні 04.04.2016 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15:40 год. 11.04.2016 р., з викладених у відповідному формулярі (протоколі) судового засідання підстав, про що повноважних представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Поряд із цим, в судове засідання 04.04.2016 р. ТзОВ "Агроцентр-Галичина", в порядку ст. 38 ГПК України, звернулось до суду із письмовим клопотанням за вих. №57 від 01.04.2016 р. (вх. №7973) про витребування доказів. Зокрема, просило суд витребувати у позивача за первісним позовом: докази включення до сум податкового зобов'язання ТОВ "Агріматко-Вест" суми коригування (донарахування) вартості Товару, отриманого контрагентом ТзОВ "Агроцентр-Галичина"; офіційно підтверджену інформацію щодо курсів валюти закупівлі імпортованого товару до гривні, встановленого АТ "ОТП Банк" (м. Київ), використаних у розрахунку коригування вартості товару станом на 02.02.2015 р. та наведеному у позовній заяві. Окрім того, просило суд витребувати у Головного управління статистики у Рівненській області та Головного управління ДФС у Рівненській області фінансові звіти позивача станом на 01.01.2014 р., 01.01.2015 р. та 01.01.2016 р. Вважає, що фінансова та податкова звітність надасть можливість встановити в якій редакції Договору (наданій позивачем чи відповідачем) мало місце виконання зобов'язань.

В судове засіданні 11.04.2016 р. позивач явки своїх повноважних представників не забезпечив, проте на електронну адресу суду направив письмове клопотання за №16 від 08.04.2016 р. (вх. №8317) про розгляд справи без присутності його представників у зв'язку із неможливістю їх явки в судове засідання 11.04.2016 р. Стверджує, що ним подані усі докази та документи в обґрунтування позовних вимог. Окрім того, ТзОВ "Агріматко-Вест" надіслало письмові пояснення за №17 від 08.04.2016 р. щодо заявленого відповідачем 1 за основним позовом клопотання про витребування доказів. Вважає, що вимога про надання інформації щодо включення сум до податкових зобов'язань є безпідставною, оскільки з наданого ним тексту договору вбачається, що останній жодним чином не встановлює сплату коригування вартості товару, поставленого на адресу відповідача в залежність до включення сум такого коригування до податкових зобов'язань позивача. Також, зауважує, що у позивача відсутні будь-які підстави на включення до податкових зобов'язань сум, які не підтверджені жодним первинним документом - актом погодження коригування сум вартості товару, згодою відповідача на розмір суми коригування. Необґрунтованою та такою, що не можу бути доказом належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, на думку позивача, є і вимога про надання фінансових звітів до ГУС у Рівненській області. Вважає, що заявлене відповідачем 1 клопотання про витребування доказів є намаганням останнього ухилитися від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Повноважний представник відповідача 1 - ТзОВ "Агроцентр-Галичина" в судове засідання 11.04.2016 р. прибув, позовні вимоги за первісним позовом вважає безпідставними та у їх задоволенні просить відмовити з викладених у відзиві на позовну заяву та уточненому відзиві на первісний позов підстав. Зустрічну позовну заяву вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Повноважний представник відповідача 2 - ПП "Продекспорт" в судове засідання 11.04.2016 р. прибув. Просить суд задовольнити зустрічний позов з викладених у ньому підстав. Позовні вимоги ТзОВ "Агріматко-Вест" не визнає, з викладених у відзиві на позовні заяву за вих. №04/04/16-1 від 04.04.2016 р. (вх. №7974) підстав.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, не переходячи до розгляду спору по суті, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 32, 33, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 20.04.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом:

- письмовий документально-обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву ПП "Продекспорт" за №21/03/16-1 від 21.03.2016 р.

- письмово викладену позицію (думку) щодо наявності в матеріалах справи Договору поставки за №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. у двох різних редакціях та, відповідно, можливості призначення у справі судової технічної експертизи.

Відповідача 1 за первісним позовом:

- письмово викладену позицію щодо поданого суду клопотання за вих. №57 від 01.04.2016 р. (вх. №7973) про витребування доказів, з врахуванням наданих позивачем документів та викладених у клопотанні доводів;

- письмово викладену позицію (думку) щодо наявності в матеріалах справи Договору поставки за №СЗР-035000002 від 26.04.2013 р. у двох різних редакціях та, відповідно, можливості призначення у справі судової технічної експертизи.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 20.04.2016 р. визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя І.М. Гирила