overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/617/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Проходівської сільської ради, с.Малі Проходи Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-67", м.Харків
про стягнення 69477,85 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№02-18/47 від 04.02.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. Проходівська сільська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-67" (відповідача) про стягнення 69477,85 гривень заборгованості по орендній платі. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016р.

05.04.2016 р. представник позивача надав до суду витребувані документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.04.2016 р. позов підтримував, змін не мав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2016 р. об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/224/15

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : Публічне АТ "Златобанк", м. Київ

до Приватне АТ "Хлібзавод "Салтівський" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2016р. визнано вимоги ПАТ "Златобанк" в сумі 78699040,12 грн. та включено в сумі 78302740,00 грн. основного боргу до четвертої черги, в сумі 390210,06 грн. неустойки до шостої черги та в сумі 8526 ,00 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши вказану ухвалу, судом встановлено допущення описки в частині зазначення суми визнаної заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та в тексті ухвали суду від 03.02.2016р. вказати: визнати вимоги ПАТ "Златобанк" в сумі 78699040,12 грн. та включити в сумі 78692950,12 грн. основного боргу до четвертої черги та в сумі 6090,00 грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також в сумі 2436,00 грн.судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами - до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України ,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 03.02.2016 р. допущену описку та в її тексті та резолютивній частині зазначити:

"Визнати вимоги ПАТ "Златобанк" в сумі 78699040,12 грн. та включити в сумі 78692950,12 грн. основного боргу до четвертої черги та в сумі 6090,00 грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також в сумі 2436,00 грн. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами - до першої черги реєстру вимог кредиторів.".

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Златобанк" .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 920/304/16

за позовом: Фермерського господарства «АГРО-МАКС», смт. Марківка, Марківський район, Луганська область;

до відповідача: Приватного підприємства «РОСЬ» в особі філії «Охтирський сиркомбінат», м. Охтирка, Сумська область;

про стягнення 960 444 грн. 92 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 960 444 грн. 92 коп., з яких: 742 993 грн. 00 коп. основного боргу, 198 634 грн. 28 коп. пені, 18 817 грн. 64 коп. 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №13 від 07.07.2015 р., а також судовий збір.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання електронною поштою від 06.04.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю часу для надання додаткових доказів в обґрунтування позиції по справі.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2016 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 920/278/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми,

про стягнення 430 666 грн. 53 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Черняк К.М. (довіреність № 11 від 11.02.2016року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 430 666 грн. 53 коп., в тому числі 342 839 грн. 52 коп. основного боргу за надані послуги відповідно до договору № 232-Т від 01.10.2006року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 37 862 грн. 94 коп. пені, 4542 грн. 76 коп. 3 % річних, 45 421 грн. 31 коп. інфляційних збитків.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання від 06.04.2016року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 21 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати докази на підтвердження розрахунку суми позову.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 904/775/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Сизько І.А., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2016р. у справі №904/775/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Суворовське, Криничанський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с.Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 36718грн.98коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.05.2016р. на 12:40, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

4. Залучити до матеріалів справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

5. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку",

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А.Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2016 Справа № 904/1579/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_1, представник, довіреність № 10/00-11 від 14.01.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016 р. у справі

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ,

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Орех", м.Харків,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", м.Дніпропетровськ

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016 р. у даній справі.

05.04.2016 р. позивач, відповідач-2 та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 19.04.2016 р. на 11:45 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.С.Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"30" березня 2016 р.Справа № 922/987/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Харків-Надра", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Харків-Надра", м. Харків ,
Керуючись ст. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Харків-Надра", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "05" квітня 2016 р. о(об) 10:20 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- довідки про залишок коштів на рахунках боржника,

- довідки установ про зареєстроване за боржником майно,

- проміжний баланс, складений у відповідності до ст.111 ЦК України,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відміткою про знаходження ТОВ "Харків-Надра" в стадії припинення за рішенням власників (засновників),

- докази знаходження майна боржника в заставі.

Дану ухвалу направити: заявнику, державному реєстратору, виконавчій службі, Східній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"01" квітня 2016 р. Справа № 922/1014/16

Суддя Савченко А.А.

розглянувши заяву ТОВ "ІРС-Кунт", м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "ІРС-Кунт", м. Харків, код 37533360

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "ІРС-Кунт" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "11" квітня 2016 р. о(б) 11:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 104, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №863 від 23.04.13р., адреса: АДРЕСА_1) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керючого ОСОБА_1 надати суду: заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

5. Зобов`язати заявника надати до суду:

- довідку банку про наявність коштів на рахунку станом на березень 2016 року;

- підписаний керівником та головним бухгалтером баланс на 31.12.2015р.;

- оригінали поданих документів (для огляду в судовому засіданні);

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх імя або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобовязань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду;

- докази наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Дану ухвалу направити: боржнику, Київський ВДВС ХМУЮ, Дзержинський ВДВС ХМУЮ, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2016 Справа № 34/197-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Виноградник О.М. Джихур О.В.

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у справі № 34/197-09

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Балаклавське Рудоуправління ім. А.М. Горького", м. Севастополь

до: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про: стягнення 1 287 114,80 грн,

за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до: відкритого акціонерного товариства "Балаклавське Рудоуправління ім. А.М. Горького", м. Севастополь

про: визнання частково недійсним договору на поставку флюсованого вапняку, -

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 20.04.2016 року на 10:00 год, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- позивачу та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: О.М. Виноградник

О.В. Джихур
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 912/2142/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року по справі № 912/2142/13

за позовом приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Протопопівка

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Головківка

про визнання недійсним договору, визнання права на спільну сумісну власність,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.05.2016р. на 11:00, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

4. Сторонам виконати наступні дії:

Позивачу та Відповідачу - зазначені нижче у пунктіах 1, 4 "Переліку".

Скаржнику - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов