номер провадження справи 21/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.04.2016 справа № 908/562/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. П.Морозова, 3, )

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників(69001, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 (ACTIV Solar GmbH) (1010, Австрія, м. Відень, вул. Віпплінгерштрассе, 35, код ЄДР FN307602 g )

про визнання недійсним договору позики

суддя Черкаський В.І.

за участі представників сторін:

від ПрАТ "Завод напівпровідників", ОСОБА_2, довіреність № 7 від 18.01.16, ОСОБА_3, довіреність № 5 від 18.01.16,

від ТОВ Спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", ОСОБА_4, довіреність № б/н від 14.09.15,

від ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH), ОСОБА_5, довіреність № б/н від 22.07.15

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" подана заява про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009, укладеного між ACTIV Solar GmbH та Відкритим акціонерним товариство Завод напівпровідників, правонастуником якого є відповідач 1, та додаткових угод до нього від 28.01.2010, 09.02.2010, 17.02.2010, 25.02.2010, 04.03.2010, 16.04.2010, 20.05.2010, 07.06.2010, 15.04.2011, 04.01.2012, 12.01.2012, 09.04.2012, 01.02.2013.

Ухвалою суду від 29.02.2016 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі. Присвоїв справі номер провадження 21/10/16. Справу призначив до розгляду в засіданні на 06.04.2016 року 11 - 20.

06.04.2015 до суду надійшла заява відповідача 2 про припинення провадження у справі (вх.0906/9367 від 06.04.2016) на підставі ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Розглянувши у засіданні заяву відповідача 2 про припинення провадження у справі (вх.0906/9367 від 06.04.2016), матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Розділом ІІІ Господарського процесуального кодексу України визначено справи, підвідомчі та підсудні господарським судам.

Згідно п. 5 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном.

Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958).

Названа норма узгоджується з вимогами статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з пунктом 1 якої суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Так, арбітражна угода не може бути виконана, якщо сторони неправильно виклали назву третейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує. Провадження у справі в цих випадках припиняється на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України .

При цьому господарським судам слід враховувати, що звернення до арбітражу - це право, а не обов'язок сторони (стаття 12 ГПК України ), яке реалізовується у встановленому порядку (стаття 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"), а підсудність суду справи з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" .

Суд встановив, що ст. 8 договору позики № 20/686 від 20.11.2009, укладеного між позикодавцем відповідачем 2 та позичальником - Відкритим акціонерним товариство Завод напівпровідників, правонаступником якого є відповідач 1 (надалі за текстом «договір»), передбачає, що усі спори між сторонами, що виникли під час дії договору, з яких сторонами не було досягнуто згоди розвязується у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) у складі 1 арбітра.

Сторони договору надали усні пояснення стосовно дійсності арбітражної умови станом на 06.04.2016 та відсутності спорів щодо визнання її недійсною, розірваною, зміненою, тощо.

Арбітражна умова договору містить правильне найменування третейського суду «Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України», який діє на підставі Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

За таких обставин, враховуючи правомірність заяви відповідача 1 (вх.0906/9367 від 06.04.2016), вона підлягає задоволенню, - на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі № 908/562/16 слід припинити.

Судом не приймаються доводи позивача стосовно непідсудності позову Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України, враховуючи, визначення компетенції цього суду відповідно до Положення про нього (ДОДАТОК N 1 до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 908/562/16 припинити.

Суддя Черкаський В.І.