ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 912/2721/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії: головуючий суддя Заєць С.В., судді Соп'яненко О. Ю, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 912/2721/15:

за позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград,

до відповідача: Фермерського господарства «Натон», с. Постольне, Сумський

район, Сумська область,

про визнання недійсним договору поставки

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

При секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

Суть спору: 10.07.2015 р. позивач звернувся до господарського суду (10.08.2015 до господарського суду Сумської області) з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року, укладений між ПАТ «Креатив» та Фермерським господарством «Натон».

10 серпня 2015 року відповідно до автоматичного розподілу справ справу № 912/2721/15 розподілено судді Заєць С. В.

Ухвалою господарського судду Сумської області від 11.08.2015 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду.

Під час розгляду справи, 02.10.2015 представник позивача надав до суду клопотання № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

05.10.2015 ухвалою господарського суду Сумської області клопотання позивача № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) та зупинено провадження у справі.

05.11.2015 ухвалою господарського суду Сумської області призначено колегіальний розгляд справи № 912/2721/15 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.11.2015 року сформовано склад колегії суддів:

1. ОСОБА_3 головуючий суддя

2. ОСОБА_1.

3. ОСОБА_4.

10 листопада 2015 року (вх. № 1045) на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Натон» на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2015 про зупинення провадження у справі № 912/2721/15.

Постановою харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 апеляційну скаргу фермерського господарства «Натон» на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.15 у справі № 912/2721/15 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.15 у справі 912/2721/15 залишено без змін.

04.12.2015 № 1909 Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто на адресу господарського суду Сумської області матеріали (договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014 на 4-х арк.) без виконання експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 касаційну скаргу Фермерського господарства «Натон» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 912/2721/15 залишено без змін.

29.03.2016 матеріали справи № 912/2721/15 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 29.03.2016 призначено розгляд справи на 11.04.2016 об 11 год 10 хв.

Представник позивача в судове засідання від 11.04.2016 не прибув, однак подав клопотання № 298-10 від 11.04.2016, в якому зазначив, що клопотання про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи підтримує та просить поставити на дослідження експерту перелік питань зазначених у клопотанні ПрАТ «Креатив».

Відповідач в судове засідання 11.04.2016 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить, окрім іншого наявна в матеріалах справи заява на ознайомлення з матеріалами справи з відміткою представника, що з матеріалами справи ознайомився, копії відзняв, датована 06.04.2016.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 позивачем надано клопотання № 1175-10 від 02.10.2015 року про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи документів, в якому він просить суд призначити судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2), на вирішення якого поставити наступне питання:

1. В який період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року від імені приватного акціонерного товариства «Креатив»?

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертизних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання позивача про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи, яку доручає провести Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2), на вирішення якого поставити наступне питання:

1. В який період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року від імені приватного акціонерного товариства «Креатив»?

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. В який період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року від імені ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креатив»?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креатив» (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити на адресу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креатив» (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19).

6. Провадження у справі № 912/2721/15 зупинити до закінчення експертизи.

7. Сторін зобовязати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий суддя С. В. Заєць

суддя О. Ю. Соп'яненко

суддя В. В. Яковенко