УХВАЛА

13.04.2016Справа № 905/5689/13

За позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8
до1. Фонду державного майна України 2. Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» 3. Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» 4. ОСОБА_9
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівДонецького територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
відповідача 2Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)
прозобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Бондарчук В.В.

Комарова О.С.

Представники сторін:

від позивача 1:ОСОБА_1
від позивача 2:ОСОБА_2
від позивача 3:не з'явився
від позивача 4:не з'явився
від позивача 5:не з'явився
від позивача 6:не з'явився
від позивача 7:ОСОБА_7, ОСОБА_12
від позивача 8:не з'явився
від відповідача 1:Радоуцька І.О.
від відповідача 2:Омельченко О.О.
від відповідача 3:Омельченко О.О.
від відповідача 4:не з'явився
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:Омельченко О.О.
Обставини справи:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Донецького територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідача 2 - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. відкладено розгляду справи на 13.04.2016 р., у зв'язку з виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.04.2016 р. до канцелярії суду позивачем 1 було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Бондарчук В.В., Комарової О.С. у зв'язку їх упередженістю при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Дослідивши обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, а позивачем 1 не надано суду жодного доказу, який би підтверджував упередженість колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Бондарчук В.В., Комарова О.С. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Бондарчук В.В., Комарової О.С., які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

За таких обставин після повернення з нарадчої кімнати судом оголошено відмову в задоволенні заяви позивача 1 про відвід колегії суддів.

Одночасно, у зв'язку з тим, що у позивача 1 виникли сумніви щодо неупередженості розгляду даної справи колегією суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Бондарчук В.В., Комарова О.С., та порушення колегією процесуального права при вирішенні спору, в судовому засіданні 13.04.2016 р. в присутності представників сторін, з метою усунення таких сумнівів, керуючись положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів було заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.

В пункті 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Бондарчук В.В., Комарова О.С. від розгляду справи №905/5689/13.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

2. Самовідвід колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Бондарчук В.В., Комарова О.С. задовольнити.

3. Справу №905/5689/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Донецького територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідача 2 - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді В.В. Бондарчук

О.С. Комарова