УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 913/380/16

Провадження №16/913/380/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 41943554 грн. 74 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Павлова А.О.,

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 25.03.2016 № 08/105;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 24.12.2015 № 01-026-1024.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство «Комсомольське рудоуправління» (далі ПАТ «Комсомольське рудоуправління», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 12.02.2016 № 08/51 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», відповідач у справі) про стягнення заборгованості в сумі 35808799 грн. 89 коп. за договорм поставки від 25.03.2014 № 08/111-58-АМК-1067-2014-ПСТ (далі - Договір). З них:

-25147657 грн. 27 коп. сума основного боргу за період з травня 2014 по липень 2014;

-1202602 грн. 64 коп. 3% річних за період з 21.05.2014 по 04.02.2016;

-9458539 грн. 98 коп. інфляційне збільшення з 21.05.2014 по 04.02.2016.

Позивач, посилаючись на статтю 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), статті 525, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.2016 було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.03.2016.

В судове засідання зявився повноважний представник позивача та надав усні пояснення по справі.

Від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 15.03.2016 № 026-16. Суд задовольняє клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2016 розгляд справи відкладено на 04.04.2016.

Заявою б/д та № б/н, поданою через канцелярію суду 04.04.2016, позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 41943554 грн. 74 коп., з яких:

-25147657 грн. 27 коп. сума основного боргу за період з травня 2014 по липень 2014;

-15473374 грн. 47 коп. інфляційне збільшення за період з 21.05.2014 по 25.03.2016;

-1322523 грн. 00 коп. 3% річних за період з 21.05.2014 по 25.03.2016.

Позивач надав розрахунки 3 % річних та інфляційних нарахувань, а також докази надіслання вказаної заяви на адресу відповідача, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), прийняв її до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 ГПК України та не змінює предмет та підстави позову.

Окрім цього, позивачем надане пояснення щодо порядку розрахунку ціни позову, з детальним описом розрахунку, доданого до позовної заяви.

Від відповідача надійшла заява від 01.04.2016 № 026-16иск про ознайомлення з матеріалами справи, яка судом оглянута і задоволена.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 01.04.2016 № 026-278, у звязку з необхідністю підготувати пояснення по суті спору. Суд задовольняє клопотання відповідача.

Враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 18.04.2016 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 220 (суддя Шеліхіна Р.М.).

3. Зобовязати позивача:

- за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем на дату розгляду справи, скласти акт звірення - акт звірення з зазначенням посад, прізвищ осіб, які підписують акт та скріплений печатками, надати суду;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи.

4. Зобовязати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем на дату розгляду справи, скласти акт звірення - акт звірення з зазначенням посад, прізвищ осіб, які підписують акт та скріплений печатками, надати суду;

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Р.М. Шеліхіна