КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 14/578

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Яцишин А.М. - довіреність № 2249-юр від 15.02.2016.

боржник: ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1, виданий Придніпровським РВУ в м. Черкаси, від 30.01.2013.

від боржника: ОСОБА_4 - довіреність № 695 від 27.10.2015.

Представники інших учасників провадження у справі не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" про заміну первісного кредитора - ПАТ „Сведбанк"

у справі № 14/578 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство ФОП ОСОБА_3, яка порушена ухвалою від 25.03.2009 року на підставі ст. 48 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.06.2010 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вінника С.В.

Відповідне оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано 28.08.2010 року у газеті „Голос України" №138 (4888).

11.12.2015 року ТОВ „ФК „Вектор Плюс" подано суду заяву від 07.12.2015 року про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ „Сведбанк", перейменованого на ПАТ „Омега банк", про заміну ПАТ „Сведбанк" на ТОВ „ФК „Вектор Плюс" та зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2015 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ТОВ „ФК „Вектор Плюс" від 07.12.2015 про залучення його як правонаступника ПАТ „Сведбанк" та повернуто заявнику вказану заяву з доданими до неї документами.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що оскільки вимоги ПАТ „Сведбанк" жодним судовим рішенням не визнані, а реєстр вимог кредиторів в даній справі судом не затверджувався, то відповідна заява нового кредитора про заміну ПАТ „Сведбанк", яка не є стороною у справі, не підлягає розгляду, а тому у її прийнятті має бути відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „ФК „Вектор Плюс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2015 року у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ „ФК „Вектор Плюс" у справі № 14/578 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді Верховця А.А. у розгляді справі та перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду справи № 14/578 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „ФК „Вектор Плюс" прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 16.02.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та витребувано у скаржника оригінал заяви від 07.12.2015 року з доданими до неї додатками, яку було повернуто заявнику оскаржуваною ухвалою.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на апеляційну скаргу, а від представника ОСОБА_6 - відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 01.03.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України та повторно витребувано у ТОВ „ФК „Вектор Плюс" оригінал заяви від 07.12.2015 року з доданими до неї додатками, яку було повернуто заявнику ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.12.2015 року.

29.02.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника боржника надійшли заперечення на апеляційну скаргу, а від ліквідатора банкрута - додаткові заперечення на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці протоколом автоматизованої заміни складу суду від 01.03.2016 року для розгляду справи № 14/578 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" прийнято до провадження.

У судовому засіданні 01.03.2016 року суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі № 14/578, який мотивовано тим, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року у даній справі, прийняту за його участю, було скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 року, а відтак він не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Ухвалою суду від 01.03.2016 року задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 14/578.

Протоколом автоматизованої зміни складу суду від 02.03.2016 року для розгляду справи № 14/578 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Гарник Л.Л.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „ФК „Вектор Плюс" прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 15.03.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та втретє витребувано у скаржника оригінал заяви від 07.12.2015 року з доданими до неї додатками, яку було повернуто заявнику оскаржуваною ухвалою.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника боржника надійшло клопотання про долучення документів до справи, а від представника скаржника - клопотання про повідомлення господарським судом органів прокуратури в порядку ст. 90 ГПК України про виявлення фактів, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 190 КК України.

В судовому засіданні 15.03.2016 року представником скаржника на вимогу ухвали суду надано витребувані документи по справі.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 29.03.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від боржника та представника ліквідатора боржника надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Скаржник в судовому засіданні 29.03.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2015 року скасувати.

Боржник та його представник в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2015 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

29.03.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „ФК „Вектор Плюс" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

В даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи та було зазначено вище, провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 перебуває на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2010 року.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредиторська заборгованість банкрута складається в тому числі із заборгованості перед ПАТ „Сведбанк" (правонаступник АКБ „ТАС-Комерцбанк") в сумі 473 805,07 доларів США за кредитним договором від 14.12.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банкрутом та Банком був укладений іпотечний договір № 2301/1207/88-945-1 від 14.12.2007 року.

Станом на 02.09.2010 року ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Вінником С.В. складений реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого останнім окремо включено і вимоги Черкаського відділення ПАТ „Сведбанк" в сумі 493 775,57 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника.

14.02.2011 року ПАТ „Сведбанк" звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство, у якій просив визнати грошові вимоги до боржника в сумі 495 414,74 доларів США як такі, що забезпечені заставою.

Повноваження керівника у ліквідаційній процедурі відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство виконує ліквідатор банкрута, отже розгляд вимог до боржника віднесено до його компетенції.

Оскільки Законом про банкрутство, в редакції, яка діяла на момент визнання боржника банкрутом, розгляд і визнання або відхилення з направленням в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів віднесено до повноважень ліквідатора банкрута, то останнього повідомлено про надходження до суду заяви ПАТ „Сведбанк" про визнання його кредитором банкрута на суму 492 414,74 доларів США та 125 грн. судових витрат і зобов'язано повідомити ПАТ „Сведбанк" та суд про результати розгляду заяви по суті.

У відзиві від 17.03.2011 року ліквідатор визнав грошові вимоги ПАТ „Сведбанк" в повному обсязі у сумі 3 895 345,28 грн. із віднесенням їх до першої черги задоволення як таких, що забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ „Сведбанк" набув статусу сторони у даній справі про банкрутство як кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

11.12.2015 року ТОВ „ФК „Вектор Плюс" звернулось до суду з заявою від 07.12.2015 року у порядку ст. 25 ГПК України про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ „Сведбанк", перейменованого на ПАТ „Омега банк", про заміну ПАТ „Сведбанк" на ТОВ „ФК „Вектор Плюс" та зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Вказана заява мотивована укладенням 28.11.2012 року між ПАТ „Сведбанк" (клієнт) та ТОВ „ФК „Вектор Плюс" (фактор) договору факторингу № 15, за умовами якого Банк відступив факторові в тому числі і право вимоги за кредитним договором від 14.12.2007 року та іпотечним договором № 2301/1207/88-945-1 від 14.12.2007 року, на яких ґрунтуються вимоги банку до боржника.

Згідно із ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, особа, яка набула статусу правонаступника у визначених законодавством випадках, вправі звернутись, а господарський суд зобов'язаний за наявності відповідних підстав замінити сторону або іншого учасника провадження - його правонаступником.

За змістом положень до п. 51 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки провадження в даній справі порушено по спеціальній процедурі, передбаченій ст. 48 Закону про банкрутство, то згідно вищенаведених норм чинного законодавства вирішення питання щодо заміни первісного кредитора належить до компетенції саме ліквідатора банкрута і лише у разі необґрунтованої відмови суд може зобов'язати арбітражного керуючого внести відомості про заміну кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт не звертався до ліквідатора банкрута з заявою про визнання його вимог як кредитора або щодо внесення арбітражним керуючим відомостей про здійснення заміни кредитора у зв'язку із відступленням права вимоги новому кредитору, а відтак судова колегія приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови судом першої інстанції у прийнятті вказаної заяви ТОВ „ФК „Вектор Плюс", як передчасно поданої.

Щодо клопотання скаржника, в якій останній в порядку ст. 90 ГПК України просить повідомити прокуратуру Черкаської області про виявлення у матеріалах справи письмових доказів, поданих ОСОБА_3, які містять ознаки підроблення та про вчинення останнім дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 190 КК України, то колегія суддів відповідних порушень на даній стадії не виявила.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2015 року у справі № 14/578 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2015 року у справі № 14/578 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу № 14/578 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.04.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник