ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 915/648/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська,2-А, м. Донецьк, 83001, , адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 57017)

Банкрут: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Черепенко Вікторія Григорівна (АДРЕСА_2)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: не з'явився;

банкрут: не з'явився,

ліквідатор - арбітражний керуючий Черепенко В.Г.

суть спору: про банкрутство.

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Черепенко В.Г. про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора у справі №915/648/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок грошових коштів кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Ухвалою суду від 02.11.2015 клопотання ліквідатора Черепенко В.Г. №02-01/712 від 01.10.2015 задоволено, затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Черепенко В.Г. як ліквідатора у справі №915/648/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок грошових коштів кредитора - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015р. по справі №915/648/14 скасовано, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Черепенко В.Г. від 01.10.15р. №02-01/112 про встановлення розміру та джерел оплати основної грошової винагороди ліквідатора ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою суду від 14.01.2016 справу призначено до розгляду на 01.02.2016.

Ухвалою суду від 01.02.2016 розгляд справи відкладено на 22.02.2016, зобов'язано забезпеченого кредитора - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" за три дні до дати судового засідання подати до відділу документального забезпечення господарського суду письмові пояснення з питання створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Ухвалою суду від 22.02.2016 розгляд справи відкладено на 10.03.2016 та вдруге зобов'язано забезпеченого кредитора - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" за три дні до дати судового засідання подати до відділу документального забезпечення господарського суду письмові пояснення з питання створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Ухвалою суду від 10.03.2016 розгляд справи відкладений на 21.03.2016 за клопотанням кредитора та ліквідатора для укладення договору про оплату послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 21.03.2016 розгляд справи відкладений на 04.04.2016 за клопотанням кредитора для узгодження питання оплати послуг арбітражного керуючого.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд вирішити питання грошової винагороди арбітражного керуючого Черепенко В.Г. за виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Кредитором вимоги ухвалу суду від 01.02.2016, 22.02.2016, 10.03.2016, 21.03.2016 не виконано, доказів вирішення питання грошової вингороди арбітражного керуючого Черепенко В.Г. за виконання повноважень ліквідатора банкрута суду не надав.

Кредитор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов наступних висновків.

Постановою суду від 08.07.2014 фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом за ознаками ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Ухвалою суду від 09.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на загальну суму 78830957,47 грн., в тому числі: вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", які забезпечені заставою майна банкрута в розмірі 349677,24 грн., витрати Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог в сумі 1218,00 грн. - І черга; вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 78480062,23 грн. - ІІІ черга.

Таким чином, єдиним кредитором у цій справі є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 115 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

В п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №4212-VI "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Джерелами сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 115 Закону, являються: 1) наявні у боржника кошти, одержані в результаті господарської діяльності; 2) кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника; 3) фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створений кредиторами.

Інших джерел сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Законом не передбачено.

При зверненні за заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник вказав про наявність майна (в тому числі вільного від застави), а саме: 27 одиниць швейного обладнання, яке мало бути включено до ліквідаційної маси (т.1, а.с. 13-14).

Відповідно до наказу ліквідатора від 24.12.2014р. №1 проведено інвентаризацію вказаного майна банкрута, за результатами якої встановлено фактичну наявність лише 12 найменувань швейних машин та швейного обладнання, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується інвентаризаційним описом від 25.12.2014р. (т.3 а.с.14-16).

Зазначене майно знаходиться в заставі у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі договору застави рухомого майна №7.4-48/7 від 01.11.2007.

Зі звітів ліквідатора вбачається, що під час ліквідаційної процедури іншого майна банкрута (у тому числі такого, що перебуває у спільній власності подружжя) не виявлено, що підтверджується листами ГУ Держземагентства у Миколаївській області від 14.08.2013р. №3943/1800-13 та від 01.08.2014р. №33-14-0.3-5326/2-14, УДАІ в Миколаївській області від 30.08.2013р. №9/2-с-12 та від 12.08.2014р. №9/2-1504, Інспекції Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2013р. №0208/3, КП "Миколаївське МБТІ" від 21.12.2010р. №19547, Державної авіаційної служби України від 19.08.2014р. №20.01.19-9136, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті від 02.09.2014р. №1596-05/1/1-14, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.08.2014р. №09/04/15307/нк, РВ ФДМУ по Миколаївській області від 01.08.2014р. №14-18-01589Ю, Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 22.04.2015р. №КП-26/077-15, електронними відомостями Державного реєстру патентів України на винаходи, електронними відомостями з Держвного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг, довідками територіального управління Держгідропромнагляду України у Миколаївській області від 10.04.2015р. №01-08.02/417, УДАІ в Миколаївській області від 15.04.2015р. №б/н, електронною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.04.2015р. №36037304 (т.1 а.с.116, 117, 118, 119, 227, 228, 230, 231, 232, 233, т.2 а.с.173, 174, 176, 177, 178, т.3 а.с.54).

Таким чином, в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута виявлено лише заставне майно, яке забезпечує кредиторські вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк". Будь-якого іншого майна (у тому числі грошових коштів), яке можливо включити до ліквідаційної маси та, за рахунок продажу якого можливо здійснювати оплату послуг ліквідатора, ліквідатором не виявлено. Господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 не веде.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 42 вказаного Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Розгляд справи неодноразово відкладався для вирішення кредитором питання створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Черепенко В.Г., але кредитором впродовж двох місяців фонду не створено, що шкодить інтересам учасників провадження у справі про банкрутство та не відповідає положенням Закону в частині строків розгляду справ про банкрутство.

При цьому, примушення до безоплатної праці забороняється та прирівнюється до рабства, суперечить нормам ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що заяву про порушення провадження у справі про банкрутство подано боржником за відсутності у банкрута майна достатнього для покриття судових витрат, що виключає можливість здійснення судом провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону, відповідно до якої, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат. (аналогічної думки дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, в постанові від 11.02.2015 у справі №915/604/14)

За таких обставин, провадження у справі згідно ч. 9 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 11, 83, 91, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/648/14 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - припинити.

2. Ухвалу направити учасникам у справі про банкрутство, державному реєстратору.

Суддя В.О.Ржепецький