ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Справа 923/234/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А.,за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: ОСОБА_2,

від відповідача-3: ОСОБА_3,

від відповідача-4: ОСОБА_3,

від відповідача-5: ОСОБА_3,

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ

до: відповідача-1: Приватного підприємства Багатогалузевої фірми "Консоль", м.Херсон

до відповідача-2: Приватного підприємства "Стройкранінвест", м.Херсон

до відповідача-3: Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", сел.Зеленівка, м.Херсон

до відповідача-4: Приватного підприємства "Кропс", м.Херсон

до відповідача-5: Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т", м.Херсон

про стягнення коштів

та за зустрічними позовами

Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", сел.Зеленівка, м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ

про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;

Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", сел.Зеленівка, м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ

про визнати недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;

Приватного підприємства "Кропс", м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ

про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;

Приватного підприємства "Кропс", м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ

про визнання недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;

Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т", м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ

про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/4 від 07.09.2015р.;

Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т", м.Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ

про визнання недійсним договору поруки № 086/4 від 07.09.2015р.

розглянув заяву позивача про вжиття заходу до забезпечення позову.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення солідарно з позичальника - ПП "БФ "Консоль" та з поручителів - ПП "Стройкранінвест", ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія", ПП "Кропс", а також з того ж позичальника та поручителя за іншим договором поруки - ПП "Борисфен-Полігранд-Т", з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№2/1465/16 від 07.04.2016р.), 9 285 662,33 грн. на повернення кредиту та 665233,50грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами у відносинах, врегульованих кредитним договором у формі овердрафту № 086 від 29.07.2015р., договорами поруки від 29.07.2015р. та від 07.09.2015р.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. прийнято до розгляду у справі спільно з первісним позовом зустрічні позови:

а) ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" за вх. № 330 від 28.09.2016р. про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;

б) ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" за вх. № 331 від 28.09.2016р. про визнати недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;

в) ПП "Кропс" за вх. № 332 від 28.03.2016р. ПП "Кропс" про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;

г) ПП "Кропс" за вх. № 334 від 28.03.2016р. ПП "Кропс" про визнання недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;

ґ) ПП "Борисфен-Полігранд-Т" за вх. № 333 від 28.03.2016р. про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/4 від 07.09.2015р.;

д) ПП "Борисфен-Полігранд-Т" за вх. № 335 від 28.03.2016р. про визнання недійсним договору поруки № 086/4 від 07.09.2015р. та розгляд справи відкладено до 07.04.2016р.

Позивач 07.04.2016р. (вх.№2/1472/16) звернувся із заявою, в якій просить накласти арешт на кошти на банківських рахунках відповідача-5 - ПП "Борисфен-Поліграндт-Т" у розмірі ціни позову.

Заява про забезпечення вимог мотивована наступними твердженнями.

Позичальник не виконав обов'язків з повернення кредиту та зі сплати процентів за користування ним. Ухилення від цих зобов'язань, ігнорування позасудових вимог дає позивачу підстави вважати про реальну загрозу утруднення чи взагалі невиконання майбутнього рішення суду.

Так само ухилення від виконання поручителем - відповідачем-5 зобов'язань за порукою та ігнорування ним листів з вимогами погашення боргу позичальника дає позивачеві підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відповідіча-5, можуть бути перераховані на інші рахунки до ухвалення рішенням судом.

Крім того, позивачу стало відомо з оголошення на сайті OLX про намір відповідача-5 реалізувати належне йому на праві власності майно, яке має обтяження інших кредиторів, що на його думку, свідчить про умисне ухилення останнього від виконання зобов'язань не тільки перед позивачем, а й перед іншими кредиторами.

Позивач вважає, що заходи до забезпечення позову, вжиті у запропонований спосіб, не призведуть до втручання у діяльність відповідача-5, а лише запровадять тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні майбутнього рішення суду.

Заяву про забезпечення позову судом вирішено разом з прийняттям рішення у справі в нарадчій кімнаті, яка оголошена в засіданні 07.04.2016р. о 13год. 00хв. після закінчення вивчення обставин справи. У засіданні 07.04.2016р. до оголошення перерви у зв'язку з нарадчою кімнатою інтереси позивача представляв ОСОБА_1, відповідача-2 - ОСОБА_2, відповідачів -3, -4 - ОСОБА_3, відповідача-5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Рішенням, прийнятим господарським судом 08.04.2016р. у цій справі, в задоволенні первісної позовної заяви щодо вимог, спрямованих до ПП "Борисфен-Полігранд-Т", про стягнення коштів відмовлено.

Забезпеченням позову є застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Рішення суду, яким відмовлено у позові, не має стадії виконання.

Оскільки у задоволенні позовних вимог первісної позовної заяви до ПП "Борисфен-Полігранд-Т" відмовлено, то відсутні підстави і для забезпечення цієї первісної позовної заяви, для задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, спрямованого до ПП "Борисфен-Полігранд-Т".

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою позивача від 07.04.2016р., що надійшла до суду 07.04.2016р. за вх.№ 2/1472/16.

Суддя В.В. Чернявський