ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. Справа № 917/587/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт" (вул. Зарічна, буд.55А, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 706000

до Приватного підприємства "Амарант-Агро" (вул. 50-річчя ОСОБА_1, буд. 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37264)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Сервісний Центр Полетехніка - Сервіс" (вул. Зарічна, буд.55 А, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600)

про стягнення 1221000,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 1221000,00 грн. штрафу згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на умовах демонстраційної експлуатації з розстроченням платежу № ДК-005/2014 від 18.03.2014р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірний договір визнаний недійсним у повному обсязі рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2014р. по справі № 908/815/15-г; відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного або неналежного зобовязання, а п.6.4.даного Договору суперечить ч.2 ст.549 ЦК України та не може бути застосований, відповідач прохає врахувати надмірно великий розмір штрафу при недоведеному розмірі збитків позивача та добровільному поверненні неоплаченого товару відповідачем (а.с.22).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2015р. було зупинено провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. у справі № 908/815/15-г. Ухвалою господарського суду від 25.12.2015р. провадження у справі було поновлено (а.с.50/51, 69).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2016р. було зупинено провадження у справі 917/587/15 до винесення господарським судом Полтавської області ухвали про результат розгляду кредиторських вимог ТОВ "Бізон-Імпорт" у справі № 917/1035/15 про банкрутство ПП "Амарант-Агро". Ухвалою господарського суду від 29.03.2016р. провадження у справі було поновлено (а.с.89-90, 102).

Позивач та третя особа належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями від 30.03.2016р. та явкою їх представника в судове засідання (а.с.103-104).

Ухвала господарського суду від 29.03.2016р. повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.04.2016р. ОСОБА_2 підприємство "Амарант-Агро" зареєстровано як юридична особа за адресою: вул. 50-річчя ОСОБА_1, буд. 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37264 (а.с.108-109). На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Визначені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 12.04.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

18.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (позивачем) та ОСОБА_2 підприємством «Амарант-Агро» (відповідачем) було укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на умовах демонстраційної експлуатації з розстроченням платежу № ДК-005/2014 (далі за текстом Договір; а.с.8-9).

ПП «Амарант-Агро» зверталося до відповідача з позовом про визнання недійсним вказаного договору, проте постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі № 908/815/15-г у визнанні недійсним договору відмовлено (а.с.63-66). За даними Державного реєстру судових рішень дана постанова набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалася (а.с.114).

Згідно умов пункту 1.1. Договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача сільськогосподарську техніку (далі за текстом - товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах визначених у специфікаціях до договору.

Відповідно до специфікації № 001 від 18.03.2014 року в редакції додаткової угоди від 03.09.2014 року, позивач та відповідач погодили строк оплати Товару - 100 % вартості товару до 21.09.2014 року (а.с.10, 11).

На виконання Договору та специфікації № 001 позивачем здійснено поставку відповідачу товару: сівалка зернова HORSCH Pronto 12 NT загальною вартістю 2562068,60 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджено актом прийому-передачі № 2188 від 22.03.2014 року. Товар отримав уповноважений представник відповідача на підставі довіреності № 77 від 20.03.2014 року (а.с.12, 14).

Позивач у позові зазначив про те, що відповідачем оплата товару не була проведена.

За актом прийому - передачі (повернення) № 4021 від 16.10.2014 року відповідач повернув вказаний товар позивачу (а.с.13).

16.10.2014 року представниками позивача, відповідача та третьої особи було складено акт огляду товару, в якому встановлено, що за показниками комп'ютера сівалки загальне напрацювання сівалки становить 4090 гектарів (а.с.15).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. було порушено провадження у справі № 917/1035/15 про банкрутство Приватного підприємства "Амарант-Агро". В звязку з офіційним оприлюдненням оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, провадження у справі № 917/587/15 було зупинено за ухвалою від 12.01.2016р. до винесення господарським судом ухвали у справі № 917/1035/15 про результат розгляду кредиторських вимог ТОВ "Бізон-Імпорт". Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. було скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. про порушення провадження у справі № 917/1035/15 про банкрутство ПП "Амарант-Агро", провадження у справі припинено (а.с.55, 56, 57-61, 99-101).

Отже, на даний час відповідач не перебуває в процедурі банкрутства.

Позивач, посилаючись на те, що спірною сіялкою відповідач провів обробіток 4090 гектарів, звернувся з даним позовом про стягнення 1221000,00 грн. штрафу, застосованого на підставі п. 6.4 Договору.

За ст. 610 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

В п. 6.4 Договору визначено, у разі якщо обсяг обробітку (посіву) товаром, що поставляється за договором, при демонстраційній експлуатації буде перевищувати 20 гектарів покупець зобов'язується сплатити продавцю штраф у розмірі 300,00 грн. за кожен наступний гектар обробленої товаром площі.

Порядок та умови демонстраційної експлуатації товару встановлені сторонами в розділі 2 Договору, за умовами якого:

- до поставки товару проводиться його демонстраційна експлуатація (п.2.1 Договору);

- під демонстраційною експлуатацією розуміється проведення комплексу робіт з обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею не більше 20 гектарів, з метою демонстрації ефективності роботи товару, порівняння ефективності його використання з показниками, заявленими в технічній документації на товар та/або в порівнянні з іншими товарами схожого призначення (п.2.1 Договору);

- демонстраційна експлуатація товару проводиться за адресою покупця (п.2.1 Договору);

- демонстраційна експлуатація товару здійснюється представником (спеціалістом) продавця або працівником покупця, який пройшов навчання з правил експлуатації товару, та в присутності представника (спеціаліста) продавця (п.2.1.1 Договору);

- після проведення демонстраційної експлуатації сторонами складається акт, в якому фіксуються відповідність товару критеріям, зазначеним у додатку № 2 до Договору (п.2.1.1 Договору);

- у разі якщо товар не відповідає критеріям, зазначеним у додатку № 2, покупець має право відмовитись від отримання товару у власність (п.2.1.2 Договору).

В додатку № 2 до Договору сторони узгодили, що демонстраційна експлуатація товару проводиться шляхом посіву у ґрунт на полі повністю закультивованому та підготовленому під посів сої, шляхом агрегатування з трактором. В цьому додатку сторони також визначили критерії відповідності сівалки щодо швидкості посіву, закладення насіння на певну глибину, точність висіву, швидкості завантаження насіння та добрив (а.с.116).

З огляду на викладене необхідною умовою для застосування штрафу, встановленого п. 6.4 Договору, є перевищення площі обробітку ґрунту саме при демонстраційній експлуатації товару (а не будь-якій експлуатації товару); демонстраційна експлуатація товару проводиться до поставки цього товару та до передачі права власності на нього покупцю; демонстраційна експлуатація повинна проводитися представником позивача або в присутності цього представника; за результатом демонстраційної експлуатації сторонами складається акт про дотримання критеріїв, визначених в додатку № 2.

За п. 2.2, підп. 2.2.1 Договору:

- поставка товару здійснюється в місці проведення дослідної експлуатації;

-датою поставки є дата підписання покупцем видаткової накладної;

- право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Як свідчить акт прийому-передачі № 2188 від 22.03.2014 року позивач поставив відповідачу спірний товар.

В даному акті сторонами зазначено про те, що продавцем було передано покупцю сівалку зернову HORSCH Pronto 12 NT загальною вартістю 2562068,60 грн. в т.ч. ПДВ. Покупець претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Товар отримав уповноважений представник відповідача на підставі довіреності № 77 від 20.03.2014 року (а.с.12, 14).

Даний акт підписаний сторонами 22.03.2014р.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Отже, акт прийому-передачі № 2188 від 22.03.2014 р. свідчить про те, що спірний товар був переданий відповідачу у власність.

З моменту передачі товару (22.03.2014 р.) до дати повернення цього товару відповідачу (16.10.2014р.) відповідач користувався спірним товаром як власник.

За ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Позивач не надав суду жодних доказів проведення демонстраційної експлуатації товару до його поставки та до передачі товару у власність відповідачу.

Позивачем не надано суду доказів складення акту згідно додатку № 2 за результатом демонстраційної експлуатації товару.

Також позивачем не надано належних доказів перевищення відповідачем обсягу обробітку під час демонстраційної експлуатації. Наданий позивачем акт огляду від 16.10.2014р. не є таким доказом, оскільки даний акт не визначає критерії, встановлені додатком № 2 до Договору для демонстраційної експлуатації, цей акт складено вже після передачі товару у власність відповідачу, після користування відповідачем спірним товаром як власником.

Посилання позивача на те, що спірний товар було повернуто відповідачем в звязку з відмовою від його оплати, не є підставою вважати, що протягом періоду перебування товару у власності відповідача (з 22.03.2014р. по 16.10.2014р.) відбувалася демонстраційна експлуатація цього товару.

Факт повернення товару покупцем (який прийняв цей товар у свою власність) в звязку з його неоплатою сам по собі не перетворює використання цього товару покупцем, як власником товару, в демонстраційну експлуатацію, передбачену п. 2.1-2.1.2 Договору, яка проводиться до поставки товару та до набуття права власності на нього.

Визначений в п. 6.4 Договору штраф застосовується лише за наявності порушень під час демонстраційної експлуатації товару. Даний пункт не розповсюджується на період перебування товару у власності покупця. Доказів вчинення відповідачем порушень умов договору під час демонстраційної експлуатації товару позивач не надав.

З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 6.4 Договору. Отже, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 14.04.2016р.

Суддя Безрук Т. М.