ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 903/137/16

за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ
до відповідачів Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
Товариства з додатковою відповідальністю "Стрий Авто"
про визнання недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом № 8 від 02.07.2015 року; рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом № 9 від 08.07.2015 року; договір про виконання робіт (підряду) № 11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року та додатковій договір до нього про виконання робіт (підряду) № 17/АБТС-2015 від 23.11.2015 року

ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: н/з
від відповідача-1: ОСОБА_1 , дов.№1/1-228 від 12.03.2016 року, ОСОБА_2 , дов.№1/1-300 від 29.03.2016 року
від відповідача-2: Карплюк Ю.Я., директор, Хомик В.П., дов. від 02.02.2016 року
від прокуратури: Набекало М.М., посв.№040615, заступник військового прокурора

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Заступик військового прокурора Луцького гарнізону заявив позов в інтересх держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТзОВ Стрий Авто, в якому просить визнати недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом №8 від 02.07.2015 року; рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом № 9 від 08.07.2015 року; договір про виконання робіт (підряду) № 11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року та додатковій договір до договору № 11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року про виконання робіт (підряду) № 17/АБТС-2015 від 23.11.2015 року
Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 було створено комітет з конкурсних торгів з метою організації проведення процедур закупівель за державні кошти; протоколом №1 від 05.03.2015 року затверджено річний план закупівель на 2015 рік з додатком; згідно затвердженого плану в/ч 1141 Нацгвардії України заплановано проведення закупівель, а саме, ремонтування та технічне обслуговування транспортних засобів і устаткування (капремонт БТІ-60), код КЕКВ 2260, оцінювальна вартість предмета закупівлі 1,5 млн. грн. за переговорною процедурою протягом червня-вересня 2015 року; 02.07.2015 року протокол №8, на засіданні комітету заслухано інформацію про прийняття рішення щодо застосування переговорної процедури на закупівлю послуг; 08.07.2015 року інформація розміщена на веб-сайті Мінекономіки України, оголошення №160333; згідно протоколу проведення остаточних переговорів №9 від 08.07.2015 року на підставі поданої учасником ТДВ Стрий Авто документації погоджено вартість цінової пропозиції закупівель послуг на суму 1,5 млн. грн. Згідно даного протоколу прийняті рішення:
-визнати переможцем переговорної процедури закупівель ТДВ Стрий Авто та про акцент його цінової пропозиції в сумі 1,5 млн. грн.. по якій досягнуто двосторонньої згоди за результатами проведених остаточних переговорів;
-надіслати на адресу переможця - ТДВ Стрий Авто протягом одного робочого дня повідомлення про акцент його пропозиції;
-оприлюднити інформацію про результати закупівлі на офіційному веб-сайті з питань закупівель.
13.07.2015 року на веб-сайті Мінекономіки розміщено повідомлення про визнання переможця та акцент пропозиції ТДВ Стрий Авто (оголошено №162590).
04.09.2015 року між в/ч НОМЕР_1 та ТДВ Стрий Авто укладено договір про виконання робіт (підряду) №11/АВТС 2015; на виконання якого по актах прийому-передачі передано 5 одиниць БТР-60 для проведення ремонтних робіт. Платіжними дорученнями №№1174, 1175, 1176, 1518, 1519, 1520, 1520, 1521, 1522 товариству перераховано кошти в сумі 750 тис. грн..
23.11.2015 року укладено додаткову угоду, якою змінено та доповнено п.п.1.1, 4.1, 6.1 договору від 04.09.2015 року.
В зв`язку з виявленням скритих дефектів, укладено договір на безоплатне відповідальне зберігання техніки БТР-60 в кількості 5-ти одиниць до повного усунення дефектів.
Вказує, що проведена в/ч НОМЕР_1 закупівля за державні кошти із застосуванням переговорної процедури суперечить вимогам законодавства, чинного на час її проведення, що зумовлює також недійсність договорів укладених за результатами її проведення.
Посилаючись на норми ЗУ Про здійснення державних закупівель, Типове положення про комітет з конкурсних торгів, затверджене наказом Мінекономіки від 26.07.2010 року №916, стверджує, що на момент прийняття рішення, оформленого протоколом №9 від 08.07.2015 року, чотири із семи членів комітету були відсутні у в/ч НОМЕР_1 , в зв`язку з чим відсутній кворум проведення засідання комітету, тому прийняте комітетом рішення суперечить закону та свідчить про недійсність результатів процедури закупівлі послуг.
Також вказує на відсутність істотних обставин, які надають право здійснювати закупівлю за переговорною процедурою.
Вважає, що у в/ч НОМЕР_1 було достатньо часу для організації та проведення відкритих торгів.
Також зазначає, що в/ч НОМЕР_1 мала право самостійно проводити закупівлю за переговорною процедурою лише з 30.09.2015 року.
В порушення норм ЗУ Про захист економічної конкуренції, Про здійснення державних закупівель, проведена в/ч 1141 переговорна процедура закупівлі послуг з ремонту техніки унеможливила створення належного конкурентного середовища серед учасників з метою обрання найбільш економічно вигідної пропозиції.
Вказує, що оскільки процедура закупівлі проведена з порушенням вимог ЗУ Про здійснення державних закупівель, наслідком чого є її недійсність, договір про виконання робіт (підряду) №Л/АБТС 2015 від 04.09.2015 року з додатковою угодою, укладені між в/ч НОМЕР_1 та ТДВ Стрий Авто також підлягають визнанню недійсними.
Зазначає, що протягом 2015 року Міністерством внутрішніх справ України, як головним розпорядником державних коштів за рахунок якого здійснюються державні закупівлі підпорядкованими в/ч та формуваннями та Національною гвардією України, не вживались заходи для захисту інтересів держави у сфері закупівель, відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом.
Військова частина НОМЕР_1 (відповідач-1) у відзиві на позов заперечує доводи прокурора в частині того, що члени комітету з конкурсних торгів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) не мали права підписувати протокол засідання 08.07.2015 року, оскільки перебували на лікарняному та у відпустці та вказує, що зазначені особи у зв`язку із складною ситуацією в зоні проведення АТО для оперативно забезпечення бойової та мобілізаційної готовності військової частини, були присутніми на засіданні конкурсного комітету 08.07.2015 року.
Також, посилаючись на п.3 ч.2 ст.39 ЗУ Про здійснення державних закупівель, ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вважає правомірним застосування переговорної процедури закупівлі послуг, яка проведена саме з метою оперативного виконання розпоряджень командувача Національної гвардії України від 09.05.2015 року №3/22/2-2625 для відновлення боєздатності наявної бронетехніки у військовій частині НОМЕР_1 . Для підтримання належного рівня бойової та мобілізаційної готовності в умовах особливого періоду та для виконання бойових завдань у зоні проведення АТО і було прийнято рішення про здійснення закупівель за скороченою, переговорною процедурою.
Вказує, що військова частина НОМЕР_1 входить до складу Національної гвардії України та може виступати замовником під час здійснення процедури державних закупівель, тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.
Зі сторони військової частини вжиті належні заходи для оприлюднення повідомлення про застосування переговорної процедури закупівлі у трьохденний строк відповідно до абз.3 ч.1 ст.39 ЗУ Про державні закупівлі.
Зазначає, що виходячи з положень ЗУ Про Національну гвардію України та враховуючи Положення про головний орган військового управління Національної гвардії України, затверджене Указом Президентом України від 28.03.2014 року №346/2014, Головним органом військового управління Національної гвардії України є Головне управління Національної гвардії України, яке згідно покладених на нього завдань, здійснює матеріально-технічне забезпечення, в тому числі військових частин, закупівлю й ефективне використання військового майна та інших матеріально-технічних ресурсів, забезпечує їх експлуатацію, ремонт і зберігання, здійснює контроль в даній сфері.
Тому вважає, що саме Головне управління Національної гвардії України може бути належним позивачем у спорі про визнання недійсними: рішень комітету з конкурсних торгів та договорів про здійснення державних закупівель військової частини НОМЕР_1 .
Вказує, що Міністерство внутрішніх справ України, яке прокурор зазначає позивачем, не здійснює матеріально-технічного забезпечення діяльності військової частини Національної гвардії України та контроль у цій сфері, тому спірна процедура закупівлі не може порушувати права та охоронювані законом інтереси цього міністерства.
Зазначає, що оскільки прокурор звернувся до суду в інтересах особи права якої не порушені, це є безумовною підставою для відмови в позові. При цьому посилається на судову практику викладену в Постановах ВГСУ від 05.04.2014 року у справі №901/2171/13, від 08.06.2015 року №904/5470/13, від 14.09.2015 року №914/487/15.
ТДВ Стрий Авто (відповідач-2) у відзиві на позов вимоги прокурора повністю заперечує вказуючи, що товариство повністю виконало зобов`язання по договору про виконання робіт (підряду) №11/АБТС 2015 від 23.11.2015 року та додатковій угоді, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Також вказує, що права та законні інтереси Міністерства внутрішніх справ України не порушено, тому дане міністерство є неналежним позивачем в заявленому позові.
При обґрунтуванні своїх заперечень посилається на Постанову Пленуму ВГСУ Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013 року №11.
12.04.2016 року прокурором на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2016 року надано суду додаткові пояснення щодо належності визначених у позові підстав для представництва інтересів держави та пояснення щодо наявності порушень інтересів держави та правильності визначення позивачем у справі Міністерства внутрішніх справ України. Копії даних пояснень вручено представникам відповідачів в судовому засіданні.
За усним клопотанням представників сторін в судовому засіданні була оголошена перерва для ознайомлення з вищезазначеними поясненнями прокурора.
Після перерви заслухано усні пояснення представників відповідачів.
Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання відкласти розгляд справи для надання додаткових матеріалів в підтвердження виконання оспорюваного договору про виконання робіт (підряду) №11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року з додатковою угодою від 23.11.2015 року.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора та враховуючи те, що позивачем МВС України не виконано вимог ухвали суду від 29.03.2016 року, в поданому поясненні прокурор стверджує, що Міністерство внутрішніх справ є належним позивачем по справі, представники відповідачів дане твердження заперечують та вказують, що належним позивачем по даному спору є Головне управління Національної гвардії України, суд дійшов висновку про залучення в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9а), з метою отримання від нього пояснень та визначення належного позивача по заявленому позові, а тому розгляд справи відкладає в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.
Керуючись ст.ст.27,38,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Ухвалив
1.Відкласти розгляд справи на 06.05.2016 року на 12:00 год.
2.Залучити 3-ю особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9а).
3.Зобовязати військового прокурора направити 3-й особі Головному управлінню Національної гвардії України копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду.
4.Відповідачам надати суду письмові пояснення з врахуванням зазначеного в поясненнях прокурора, копії яких вручено в судовому засіданні 12.04.2016 року.
5. Зобовязати Міністерство внутрішніх справ України надати письмові пояснення щодо порушення його прав та інтересів, як позивача по справі, при проведенні військовою частиною НОМЕР_1 закупівлі послуг на ремонтні роботи за державні кошти.
6.Зобовязати 3-ю особу Головне управління Національної гвардії України надати суду пояснення щодо викладеного в позові з врахуванням заперечень відповідачів, в тому числі щодо неналежного позивача по справі, яким за позовною заявою є Міністерство внутрішніх справ.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк