РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016Справа №910/4063/16
За позовом: Коцюбинської селищної ради Київської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд"

про визнання договору недійсним

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача Ополонський А.О., довіреність № 09/04.08 від 05.01.16

від позивача Овчінніков С.О., довіреність від 08.02.16

від відповідача Габрик О.І., довіреність від 23.02.16

від відповідача Курян А.М., довіреність № 7 від 09.02.16

В судовому засіданні 13.04.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.03.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Коцюбинської селищної ради Київської області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" (надалі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/4063/16, розгляд справи призначено на 30.03.2016.

24.03.2016 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

30.03.2016 від представника позивача через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 30.03.2016, представники сторін не з'явились, однак через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

30.03.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 13.04.2016.

В судовому засіданні 13.04.2016 представники сторін надали пояснення по справі.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

З урахуванням наведеного, клопотання від 13.04.2016 судом визнано необґрунтованим, враховуючи, що у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 між Коцюбинською селищною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" було укладено договір № 194 на проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала № 38-51, 2-8 в смт Коцюбинське Київської області" (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався у 2012 виконати будівельні роботи по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала № 38-51, 2-8 в смт Коцюбинське Київської області", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити попередньо зазначені роботи (п. 1.1 Договору).

Строк (термін) виконання робіт по об'єкту реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала № 38-51, 2-8 в смт. Коцюбинське Київської області починається з моменту підписання даного Договору і завершується до 31.12.2012. (п. 5.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012.

Додатковими угодами № 1 від 31.12.2012, № 2 від 31.12.2013 строк дії Договору продовжувався до 31.12.2013 та 31.12.2014 відповідно.

Як стверджує позивач, Договір має бути визнаний судом недійсним як такий, що не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, роботи за Договором взагалі не виконувались, акт здачі-приймання виконаних робіт № 6 від 24.12.2012 складений безпідставно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Твердження позивача про те, що визначені Договором роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" взагалі не виконувалися та безпідставність підписання акта здачі-приймання виконаних робіт № 6 від 24.12.2012 не відповідають дійсності та спростовуються фактами, встановленими рішенням Господарського суду Київської області № 911/4197/15 від 25.11.2015, яким стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" 937 935,60 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором, а також пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили у встановленому законодавством порядку, мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню при розгляді даної справи.

Так, у вказаному рішенні судом встановлено, що роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані позивачем та прийняті відповідачем, що підтверджується підписаними 24.12.2012 уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін актом № 6 приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) .

При цьому, виконання робіт позивачем за спірним Договором підтверджується також і розпорядженнямм Коцюбинської селищної ради № 117 та 118 від 19.11.2012 про затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію каналізаційних мереж по вул. Бакала, 2-8, 8-38, 38-51 в смт.Коцюбинське в сумі 1 620 890 грн, технічними умовами №5 від 17.04.2012 на підключення об'єкту (реконструкція каналізаційного самопливного колектору по вул. Бакала смт. Коцюбинське, технічним завданням на реконструкцію каналізаційного колектора по вул. Бакала смт. Коцюбинське, ордером №84/12 на розриття ґрунту для прокладки каналізації по вул. Бакала, 2-8 на дільниці №8-51, експертним звітом щодо розгляду кошторисної документації (позитивний) по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала, 8-38 смт. Коцюбинське (стадія проектування - "робоча документація"), декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітекрутно-будівельного контролю у Київській області 26.12.2012, реєстром кредиторської заборгованості відповідача.

Окрім вказаних доказів, на підтвердження виконання робіт за спірним Договором відповідачем також подано до суду у справі № 910/4063/16 акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради № 22-31/267 від 29.09.2014, лист № 22-16/2139 від 30.09.2014 Про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради, проект по реконструкції об'єкта, виконаний генеральним проектувальником ТОВ "Край-Буд", рішення Коцюбинської селищної ради від 30.12.2011 № 230 "Про селищний бюджет на 2012 рік" з внесеними до нього змінами, договори між Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" та мешканцями смт Коцюбинське на надання послуг з водовідведення в каналізаційну мережу по вул. Бакала, 8-38 смт. Коцюбинське.

Окрім того, стверджуючи про порушення відповідачем черговості виконання робіт за Договором, позивач посилався на дати спірного Договору, декларації про початок робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте, судом встановлено, що декларація про початок виконання спірних робіт по спірному Договору за адресою вул. Бакала, 2-81, 38-51 смт Коцюбинське зареєстрована 26.11.2012 Інспекцією ДАБК у Київській області, декларація про готовність об'єкта до експлуатації подана самим позивачем 24.12.2012, а зареєстрована декларація Інспекцією ДАБК у Київській області 26.12.2012, тобто, після підписання відповідачем 24.12.2012 актів прийняття-здачі виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 за спірним Договором.

Дата початку будівництва (26.11.2012) і дата закінчення будівництва (18.12.2012), зазначені самим позивачем в п.11 вищевказаної декларації, що не співпадає з датою укладення Договору між сторонами у справі, не може достеменно свідчити про невиконання позивачем спірних робіт саме по укладеному з позивачем Договору №191 від 20.12.2012, оскільки відповідач ніяким чином не може впливати на дані, які зазначались самостійно позивачем у поданій декларації.

Окрім того, посилання на порушення позивачем порядку проведення будівельних робіт по спірному Договору не свідчить про їх невиконання відповідачем у визначені строки, тим більше, що позивач прийняв роботи без жодних зауважень.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем роботи за Договором не проводились, матеріали справи не містять.

Оскільки виконавець виконав свої зобов'язання за Договором, а замовник їх прийняв у встановленому законодавством порядку, обов'язок їх оплати встановлено судовим рішенням у господарській справі, доказів протилежного матеріали справи не містять, то підстав вести мову про відсутність при укладенні спірного Договору спрямування на реальне настання правових наслідків немає.

При цьому, звернення позивача до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури із заявою про скоєння злочину службовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області шляхом прийняття робіт по реконструкції каналізаційних мереж по в смт Коцюбинське від ТОВ "Край-Буд", ТОВ "Спецбуд" та ПП "Глосар", які фактично не виконувались, не є підставою для визнання недійсним спірного Договору.

Отже, позивачем не доведено належними доказами факту існування обставин (відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним), з якими закон пов'язує можливість визнання недійсним договору, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Коцюбинської селищної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" про визнання договору недійсним - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 15.04.2016

Суддя М.О. Лиськов