overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа №918/178/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали судової справи

за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі

- Міністерства оборони України уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є квартирно-експлуатаційний відділ

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 11 703 грн. 15 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Коробенюк О.В. (дов. № 50 від 12.01.2016 р.);

Від відповідача : не з'явився;

Від прокуратури : Поліщук М.В. (посв. № 033242).

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є квартирно-експлуатаційний відділ звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 703 грн. 14 коп.

Ухвалою господарського суду від 15 березня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/178/16, розгляд якої призначено на 28 березня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 28 березня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року.

В судове засідання 28 березня 2016 року представники сторін не з'явилися, хоча про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою сторін та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25.04.16 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 41. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2016 року.

3. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (03168, м. Київ, пр - кт Повітрофлотський, 6);

3 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Чернишова, 8);

4 - відповідачу рекомендованим (33005, АДРЕСА_1);

5 - прокуратурі військовій (м. Рівне, вул. Соборна, 227д).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2016 р. № 918/1593/13
Про примусове виконання ухвали суду
На виконання ухвали господарського суду від "02" лютого 2016 р. , яка набрала чинності "02" лютого 2016 р.
Наказ підлягає негайному виконанню.
М.П. Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2016 р. № 918/1593/13
Про примусове виконання ухвали суду
На виконання ухвали господарського суду від "02" лютого 2016 р. , яка набрала чинності "02" лютого 2016 р.
Наказ підлягає негайному виконанню.
М.П. Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 Справа № 18/82

по заяві Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, проїзд Арсенальний,1, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчі-Транс", АДРЕСА_1, 39626,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не зявився

ліквідатор: ОСОБА_1 арбітражний керуючий

Розглядається заява Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання банкрутом ТОВ "Арчі-Транс", м. Кременчук в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи №18/82, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

постановою господарського суду від 19.10.2010р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На виконання попередніх ухвал господарського суду ліквідатор ОСОБА_1 надав остаточний звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Арчі-Транс".

При цьому, судом встановлено, що ліквідатором продано ліквідаційну масу банкрута на загальну суму у розмірі 122361,89 грн. Поданий ліквідатором остаточний звіт та ліквідаційний баланс не погоджено з усіма кредиторами, які звернулись до боржника. Крім того, ліквідатором не надана оцінка, проданої ліквідаційної маси банкрута. Також, ліквідатором не погоджено списання майна банкрута з усіма кредиторами, які звернулись до боржника.

В зв'язку з необхідністю надання ліквідатором вищезазначених документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.05.2016 на 9 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обовязковою.

3. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 надати суду:

- копію оцінки, проданої ліквідаційної маси банкрута;

- докази погодження остаточного звіту та ліквідаційного балансу банкрута з усіма кредиторами, які звернулись до боржника;

- докази погодження списання майна банкрута з усіма кредиторами, які звернулись до боржника;

4. Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2016 Справа № 920/396/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (м. Київ-39)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми)

про стягнення 1274460 грн. 21 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило обєднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами однорідних позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предметом даного спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача боргу, підставою виникнення якого є неналежне виконання відповідачем господарського договору та правочинів у формі накладної, а саме: договору поставки від 13.05.2014 № 3/1400082; видаткової накладної від 10.09.2014 № РН-2098; видаткової накладної від 21.07.2015 № РН-1475.

Вищезазначений договір та правочини у формі накладних, незважаючи на однаковий субєктивний склад, породжують різні взаємні права та обовязки, договір та правочини виникли з різних підстав, підтверджуються різними доказами, а не одним доказом, а отже обєднання вимог про стягнення боргу по договору та видатковим накладним є порушенням правила обєднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляємо, що позивачу необхідно розєднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір, який встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява від 06.04.2016 № 160406 на 6 аркушах, з додатками на 110 аркушах, в тому числі: платіжне доручення від 04.04.2016 № 55, фіскальний чек від 06.04.2016 № 0669, опис вкладення від 06.04.2016; поштовий конверт.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.2016 Справа № 920/411/16
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1119)

за позовом: Сумської обласної ради, м. Суми;

до відповідача: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування

обєктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми;

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 травня 2016 о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 2036 від 23.12.2015 про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"06" квітня 2016 р. Справа № 921/1122/15-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "17" березня 2016 р., яке набрало законної сили "05" квітня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
40 000 (сорок тисяч) грн. боргу по оплаті вартості робіт по вибору земельної ділянки та 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" квітня 2017 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"06" квітня 2016 р.Справа № 921/1122/15-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "17" березня 2016 р., яке набрало законної сили "05" квітня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
40 000 (сорок тисяч) грн. боргу по оплаті вартості робіт по вибору земельної ділянки та 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" квітня 2017 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 918/217/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали судової справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агро-Трак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна оптова компанія"

про стягнення 348 000 грн. 00 коп. попередньої оплати та 23 072 грн. 88 коп. пені.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Агро-Трак" звернулося до господарського суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна оптова компанія" про стягнення 348 000 грн. 00 коп. попередньої оплати та 23 072 грн. 88 коп. пені.

Ухвалою від 29 березня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/217/16 розгляд якої призначено на 11 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/217/16 від 29 березня 2016 року, стосовно зазначення предмету спору.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали про порушення провадження у справі, предмет спору "стягнення 348 000 грн. коп. попередньої оплати та 23 072 грн. 88 коп. пені" необхідно вважати "стягнення 348 000 грн. 00 коп. попередньої оплати та 23 072 грн. 88 коп. пені".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про порушення провадження у справі від 29 березня 2016 року стосовно предмету спору по справі № 918/217/16.

2. У вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 29 березня 2016 року предмет спору "стягнення 348 000 грн. коп. попередньої оплати та 23 072 грн. 88 коп. пені " вважати "стягнення 348 000 грн. 00 коп. попередньої оплати та 23 072 грн. 88 коп. пені".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (21021, АДРЕСА_1) ;

3 - відповідачу (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 920/243/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/243/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про визнання поновленим договору оренди землі в редакції додаткової угоди

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати поновленим договір оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення укладений 04 січня 2010 року, зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК, про що у державному реєстрі вчинено запис від 03.03.2010 року за № 04.10.62300306, на умовах додаткової угоди.

11.04.2016 року позивач подав електронною поштою до суду заяву № 766 від 11.04.2016 року про уточнення позовних вимог у даній справі, в якій просить суд: 1) прийняти заяву про уточнення позовних вимог та долучити її до справи; 2) визнати договір оренди землі (державна реєстрація запис від 03.03.2010 року № 04.10.62300306) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2016 року після оголошення судом вищезгаданої заяви позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості відповідачеві сформувати свою правову позицію щодо уточнених позивачем позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Позивач не надсилав відповідачеві копії заяви № 766 від 11.04.2016 року про уточнення позовних вимог і про цю заяву та її зміст представникові відповідача стало відомо лише в судовому засіданні 11.04.2016 року.

Згідно статей 4-2, 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності. Господарським суд має створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачеві сформувати свою правову позицію щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог є правомірним та підлягаючим задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 40 хв. 25.04.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду та надіслати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції щодо заяви позивача № 766 від 11.04.2016 року про уточнення позовних вимог у даній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 920/338/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/338/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області

до відповідачів:

1. Липоводолинської районної державної адміністрації, смт. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області,

2. Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», с. Саї Липоводолинського району Сумської області

про визнання договору оренди землі недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідачів: не зявилися.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2016 року, укладений між Липоводолинською районною державною адміністрацію та ФГ «ОСОБА_1 В.», на 55 неоформлених паїв загальною площею 176,646 га на території Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Представник першого відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Також представником першого відповідача було подано заяву, в якій він просить суд відкласти розгляд справи, в звязку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні у звязку з розглядом у Сумському окружному адміністративному суді справи.

Другий відповідач в судове засідання не заявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання другим відповідачем копії ухвали суду від 30.03.2016р. Для забезпечення повідомлення другого відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у другого відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 20 хв. 25.04.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати другого відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позицій у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачам.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.2016 Справа № 920/402/16
Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 1109)

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

про стягнення 1 113 593 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05 травня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

Зобов'язати:

3. Прокурора та позивача:

3.1.Подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

4.Відповідачу подати суду докази сплати боргу, статутні документи в підтвердження повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць