ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа № 911/5251/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Креатив, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю УБА-Агросвіт, Київська обл., Баришівський район, с. Волошинівка

про розірвання договору

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 14.07.2015 року);

ОСОБА_2 (дов. № б/н від 03.08.20154 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем договору поставки № С14-02639 від 07.04.2015 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.03.16 року по 23.03.2016 року, в зв'язку з розглядом справи № 912/2740/15 у Вищому господарському суді України.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з тим, що постановою ВГСУ від 15.03.2016 року залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 912/2740/15.

Представник позивача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 09.12.2015 року, 13.01.2016 року та 11,02.2016 року не виконав.

Враховуючи те, що незявлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

07.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» та Приватним акціонерним товариством «Креатив», було укладено Договір поставки №С14-02639, відповідно до умов якого Продавець зобовязується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (далі за текстом - «Товар») на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору товар поставляється на умовах FСА франко- автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору за адресою: с. Волошинівка, Баришівський р-н, Київська область, (надалі- склад Продавця).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що термін поставки Товару - протягом 3 днів після здійснення передоплати Покупцем. Продавець зобовязаний у письмовій формі за 3 (три) календарних дні повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати і місця поставки. Після закінчення терміну поставки продавець не звільняється від обовязку поставити товар на суму отриманої передоплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання непоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору кількість Товару, що поставляється за даним Договором (залікова вага, визначена на вагах Покупця шляхом перерахунку на базисні показники якості вказані в п.2.1 даного Договору) - 170 тонн (сто сімдесят тонн 00 кг) +/-35 % (за вибором Покупця).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 10.04.2015 року по 15.04.2015 року Відповідачем на виконання умов Договору було поставлено Товар у розмірі меншому, ніж передбачено умовами Договору та з порушенням строків поставки, на підтвердження чого надає суду товарно-транспортні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи, та просить суд розірвати договір в звязку з істотною зміною обставин.

Підстави для розірвання договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України, згідно з якими договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Сторони у справі в момент укладення спірного договору не могли передбачити, що настануть ті обставини, про які зазначає позивач у позові, при цьому зміна обставин була зумовлена причинами, які позивач не міг усунути, а із договорів та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

Однак, позивач не довів суду, що виконання спірного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів належними засобами доказування істотну зміну обставин в розумінні ст. 652 ЦК України, якими сторони керувалися при укладенні договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3.2. договору позивач має право відмовитись від не поставленого товару, письмово повідомивши про це відповідача, проте в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача такої відмови, тому суд приходить до висновку що сторони здійснили усі дії спрямовані на досягнення правового результату, що також підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 912/2740/15, тому даний договір не може бути розірваний.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши доводи ПАТ «Креатив» суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для розірвання договору, тому в позові слід відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована