overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 р. Справа №914/459/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ, Львівська область;
позивач-2:Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів, м.Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ, Львівська область;
про:визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання до вчинення дій.

За участю представників:

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: ОСОБА_1, представник (довіреність №09-32/437 від 10.07.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 18.03.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії ПАТ«Укртелеком», м.Львів до Держівської виправної колонії №110 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, с.Держів, Львівська область про стягнення 3 409,28 грн.

Позивач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача-2 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та поданих додаткових поясненнях до позовної заяви (вх.№14277/16 від 01.04.2016 р.), просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву (вх.№13715/16 від 30.03.2016 р.), просив в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи неявку представника позивача-1, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 18.04.16 р. о 12:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 5023/1721/12

вх. № 1721/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1,

кредитора СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС - ОСОБА_2 (дов.),

Розглянувши справу за заявою

публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до приватної фірми "Кібела", м. Мерефа Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.11.2013р. приватну фірму "Кібела" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. ліквідатором ПФ "Кібела" призначено ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора приватної фірми "Кібела"; призначено ліквідатором приватної фірми "Кібела" арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 07.11.2013 року, розгляд справи відкладено на 07.04.2016р.

У судове засідання з'явились ліквідатор ОСОБА_1, представник кредитора СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Ліквідатором наданий проміжний звіт та повідомлено в судовому засіданні, що процедура ліквідації банкрута триває, для її завершення необхідний додатковий час.

Враховуючи те, що на даний час доказів завершення ліквідаційної процедури ПФ "Кібела" суду не надано, а також враховуючи пояснення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 07.11.2013р.), ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" травня 2016 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобовязати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 07.11.2013 року.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 Справа № 920/1922/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про заміну кредитора правонаступником у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року порушено провадження у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Котляр А.О.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Новосуханівський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 17.06.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого Котляр А.О. та призначено розпорядником майна по справі № 920/1922/13 про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовій завод" арбітражного керуючого Закорко В.В.

В квітні 2016 року до суду надійшла заява № 329/13-14 від 05.04.2016 року Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про заміну кредитора правонаступником.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви № 329/13-14 від 05.04.2016 року Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про заміну кредитора правонаступником (вх. 1039) в засідання суду на 27.04.2016 на 11-20 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 120.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 Справа № 920/381/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» та матеріали справи № 920/381/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1

ЛТД», с. Блиставиця Бородянського району Київської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІКС-ГРУП»,

м. Шостка Сумської області;

про стягнення 633 001 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що належать ТОВ «АМІКС-ГРУП» на суму 634 258 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає розясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

В обґрунтування заяви про забезпечення позивач посилається на те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, що підтверджується відповіддю ТОВ «АМІКС-ГРУП» на претензію від 17.02.2016 № 18, тому у позивача є вагомі підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно та активи, а також вивести кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження вищезазначених ймовірних дій відповідача, в задоволені заяви суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що заяву про забезпечення позову, яку відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 922/199/13-г

вх. № 199/13

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

Розглянувши справу за заявою

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до дочірнього підприємства "Деснел Трейд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.02.2013р. ДП "Деснел Трейд" з урахуванням положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013р. ліквідатором банкрута призначено ФО П ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. розгляд справи відкладений на 07.04.2016р.

У судове засідання 07.04.2016 р. ліквідатор не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду.

Від ліквідатора через канцелярію суду 07.04.2016р. надійшло клопотання, в якому зазначається, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, для її завершення необхідний додатковий час, у зв'язку з чим ліквідатор просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що на даний час ліквідаційна процедура триває, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора відкласти на "19" травня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про вчинені дії по ліквідації ДП "Деснел Трейд".

3. Дану ухвалу направити ліквідатору. Ліквідатору з'явитись у судове засідання або забезпечити явку повноважного представника.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"08" квітня 2016 р. Справа № 922/1109/16

Суддя Яризько В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт ЛЛС", м. Харків,

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт ЛЛС", м. Харків, код 37659360

та вивчивши матеріали, додані до заяви, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Агротрейд Експорт ЛЛС", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "15" квітня 2016 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 322, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 380 від 27.02.2013, адреса : АДРЕСА_1) для призначення розпорядником майна..

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду: заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Дану ухвалу направити: боржнику, Жовтневому ВДВС ХМУЮ, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 37/299
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЖитлово-будівельного кооперативу "Оболонь"
на постановувід 15.02.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 37/299 господарського суду м. Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКиївська міська державна адміністрація
простягнення 158 447,24 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 було порушено провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 37/299 господарського суду м. Києва та призначено до розгляду.

Під час виготовлення тексту ухвали Вищого господарського суду України від 29.03.2016 в пункті 1 резолютивної частини ухвали, допущено технічну описку, а саме в найменуванні скаржника, у зв'язку з чим, вона підлягає виправленню в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 29.03.2016 описку, замість ПАТ "Київенерго" читати: ЖБК "Оболонь".

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 908/5323/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс ЛТД"
на постановувід 17.02.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 908/5323/15 господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс ЛТД"
до Фермерського господарства "Зустріч"
простягнення 99 212,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "М'ясопереробний комплекс ЛТД" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 908/5323/15 господарського суду Запорізької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зобов'язати ТОВ "М'ясопереробний комплекс ЛТД" до початку розгляду справи надати докази, які підтверджують повноваження директора ТОВ "М'ясопереробний комплекс ЛТД" Юхименка К.І.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 903/1140/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФермерського господарства "Ай-Ев"
на постановувід 21.03.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 903/1140/15 господарського суду Волинської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Фермерського господарства "Ай-Ев"
простягнення 74 287,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ФГ "Ай-Ев" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 903/1140/15 господарського суду Волинської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 916/2694/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна
на постановувід 18.02.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/2694/15 господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна
до -Державного підприємства "Одеська залізниця" -Приватного підприємства "Ексімтрансервіс-Південь" -Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" -Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" -Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська національна стивідорна компанія"
простягнення 163 812,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 у справі № 916/2694/15 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 910/14442/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.02.2016
у справі№910/14442/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Метал Інвест"
простягнення майнової шкоди в розмірі 1 545 092,00 грн.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" - відновити.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" в засіданні Вищого господарського суду України на 20 квітня 2016 року на 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №327.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

О.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 915/1611/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на рішення та постанову Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015
у справі№ 915/1611/15
за позовомпублічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"
до1.Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 2.Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"
пророзірвання договору та припинення дії банківської гарантії

за участю представників сторін:

від позивача: Сядро О.В. - дов.;

від відповідача 1: Павленко І.В. - дов.;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 915/1611/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016.

23.03.2016 розгляд касаційної скарги відкладено на 06.04.2016.

06.04.2016 представник публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" в судове засідання не з'явився.

06.04.2016 у судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 надали свої пояснення та заперечення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку із складністю справи, з метою перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів, судова колегія відкладає розгляд справи № 915/1611/15

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 915/1611/15 на 13.04.2016 на 11 год. 27 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко