ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Справа № 904/10191/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

від представників сторін:

від апелянта: Гузієнко Я.М. представник, довіреність № 26 від 12.02.15;

від відповідача: Савчук А.П. представник, довіреність № 0109/1/2015 від 01.09.15,

представник позивача в судове засідання не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі № 904/10191/14

за позовом Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd), Сейшельські Острови, о. Мае, м. Вікторія

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

про стягнення 42 937 869,01 грн. за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" на користь Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) 37 429 703, 55 грн. основного боргу, 3 604 447, 11 грн. пені та відсотків, 815 230, 65 грн. 3% річних, 71 229, 40 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.514, 516, 525, 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що право вимоги боргу за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, укладеним відповідачем з Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" виникло у позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2014 року, укладеним позивачем з Корпорацією "Хай Тек Груп ЛТД". Відповідач одержані в Публічному акціонерному товаристві "Банк Перший" кредитні кошти повернув частково, внаслідок чого у нього утворився борг у сумі 2 373 570 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України на день подачі позову складало - 15, 769 370 грн. за 1 долар США еквівалентно 37 429 703, 55 грн.). У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, відповідач повинен сплатити пеню за період прострочення з 22 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 3 604 447, 11 грн. та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України в розмірі 815 230, 65 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "БГ Банк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з'ясуванням господарським судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що рішення у даній справі впливає на його права, спір у справі №904/10191/14 безпосередньо стосується майна (майнових прав), яке належить апелянту.

Банк стверджує, що про існування договорів про відступлення права вимоги, а також про існування рішення, що оскаржується, йому стало відомо лише 27 липня 2015 року із уточненої апеляційної скарги (надійшла на адресу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 27 липня 2015 року вхід. №10/2819), що подана Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (відповідач) по господарській справі №904/117/15, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Широбокова Л.П.).

За рішенням у справі №904/117/15, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заборгованості за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, а саме: в сумі 2 373 570, 00 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 17 грудня 2014 року складає 37 440 467, 69 грн., 5 476 708, 46 грн. -заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 17 220, 53 грн. - заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 814 337, 31 грн. -заборгованості зі сплати 3% річних від простроченої суми кредиту, про що видати наказ.

Апелянт зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 14 травня 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фералко" підписаний зі сторони Банку не уповноваженою особою, оскільки довіреність №97 від 09 липня 2012 року не надавала директору Криворізької Регіональної дирекції Комлевій О.В. повноважень для підписання такого виду договору.

Скаржник вважає, що договори про відступлення права вимоги від 14 травня 2014 року, 19 травня 2014 року, 28 жовтня 2014 року фактично є договорами факторингу і укладені з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фералко", Корпорації "Хай Тек Груп ЛТД", Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд", які не мали статусу фінансової установи. Відповідно до ч.1 ст.227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

В додаткових поясненнях на апеляційну скаргу від 25 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "БГ "Банк" посилається на те, що довіреністю №97 від 09 липня 2012 року директору Криворізької Регіональної дирекції Комлевій О.В. не були надані повноваження на підписання договору про відступлення права вимоги зі сторони Публічного акціонерного товариства "БГ "Банк". При цьому строк довіреності на час укладення договору закінчився. При укладенні договору про відступлення права вимоги не був врахований спеціальний статус відповідача, як державного підприємства, оскільки Державне агентство України з управління державними корпоративними правами і майном повинно було погодити умови договору про відступлення права вимоги на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року №809 "Про затвердження Порядку погодження залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов'язаннями".

Апелянт звертає увагу суду на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі №910/9066/15 в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування" до Публічного акціонерного товариства "БГ "Банк" про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено.

Банк вважає, що в порушення ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор не передав новому кредитору документи на підтвердження заборгованості боржника перед первісним кредитором та інші документи які стосуються кредитного договору.

В судовому засіданні 29 березня 2016 року представник апелянта зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 травня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" та Товариством з обмеженою відпрвідальністю "Фералко".

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року застосовано Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах для належного повідомлення іноземного учасника судового процесу Товариства "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) про час та місце судового засідання, відкладено розгляд апеляційної скарги на 22 березня 2016 року, в разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно Товариству "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd), або у разі неявки представника іноземного Товариства у судове засідання, за умови його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, розглянути справу в судовому засіданні 29 березня 2016 року о 10:30 год. Апеляційне провадження у даній справі було зупинено.

Матеріали справи свідчать, що судове доручення для вручення документів іноземному суб'єкту господарювання було отримано центральним органом іноземної держави Сейшельські острови (The Registrar of the Supreme Court Supreme Court PO Box 157 Victoria Republic of Seychelles) 09 грудня 2015 року (а.с.218), проте підтвердження про вручення надісланих документів особисто позивачу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надійшло.

Ухвалою від 21 березня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі № 904/10191/14 поновлено.

В судові засідання 22 березня 2016 року та 29 березня 2016 року представник позивача не з'явився.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд керуючись приписами ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах вважає, що ухвала від 29 вересня 2015 року була передана для вручення нерезиденту -позивачу з дотриманням положень, передбачених зазначеною Конвенцією, з дати направлення позивачу процесуального документа сплинув термін, який визнано судом як достатній для даної справи і становить майже шість місяців, тому спір можливо вирішити по суті в судовому засіданні 29 березня 2016 року.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом доведено наявність правового зв'язку між Публічним акціонернимо товариством "БГ Банк" та відповідачем, оскаржуване рішення впливає на право отримати задоволення своїх вимог, як кредитора по кредитному договору №14КР-12 від 28 грудня 2012 року від відповідача Державного підприємства "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування", який є боржником, згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у справі №904/117/15 (суддя Рудовська І.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Державного підприємства "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування", яким стягнуто з відповідача на користь позивача 2 373 570,00 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 17 грудня 2014 року складає 37 440 467,69 грн., 5 476 708,49 грн.- заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 17 220,53 грн. - заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит, 814 337,31 грн. - заборгованість зі сплати 3 % річних від простроченої суми кредиту, 73 080,00 грн. - судового збору.

У зв'язку з наведеним ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкладався з 08 вересня 2015 року до 29 вересня 2015 року, 22 березня 2016 року та до 29 березня 2016 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та Банку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 17 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БГ "Банк", та Державним підприємством "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування" укладено кредитний договір №14КР-12 про надання останному відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на суму еквівалентну 20 000 000 грн. на строк до 31 березня 2014 року, зі сплатою по траншах кредиту в гривні 21% річних, по траншах в доларах США - 12, 5% річних. Кредит надається в гривнях або доларах США.

Згідно п.2.1 кредит забезпечено заставою майнових прав по контракту №23 від 01 червня 2012 року в сумі 6 360 000 доларів США, укладеного між позичальником та LA Kraftanlage Ambh м. Вєна, Австрія та заставою товарів у обороті заставною вартістю 36 530 000, 26 грн.

Після підписання цього договору Банк відкриває відповідачу для обліку заборгованості по кредиту рахунки для траншів кредиту як в національній так і в іноземній валютах, а також рахунки для обліку процентів за виданими кредитами, також як в національній валюті так й в іноземній валюті (долар США) (п.3.1 кредитного договору).

Проценти за користування позичальником кредиту нараховуються Банком у валюті Кредиту з дня надання кредиту до дня, що передує дню настання строку погашення на суму фактичного щоденного залишку заборгованості позичальника за кредитом (п.4.1 кредитного договору).

Кредитним договором також передбачено можливість договірного списання Банком з поточних рахунків відповідача грошових коштів за рахунок виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року.

За порушення встановлених кредитним договором строків погашення кредиту або сплати процентів, комісійних доходів пунктом 9.4 кредитного договору встановлена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені за кожен день прострочення від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Націнального Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Публічне акціонерне товариство "БГ "Банк" перерахував відповідачу за вказаним кредитним договором кошти в загальному розмірі 2 499 587, 50 доларів США, що підтверджується банківськими виписками (а.с.64-67).

Відповідач одержані кредитні кошти повернув частково, сплативши 28 березня 2013 року 125 109, 47 доларів США, 07 квітня 2014 року - 908, 03 доларів США, внаслідок чого у нього утоврився борг у сумі 2 373 570 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України на день подачі позову становив - 15, 769 370 грн. за 1 долар США еквівалентно 37 429 703, 55 грн.).

В подальшому 14 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фералко" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступив новому кредитору право вимоги до Державного підприємства "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування" щодо сплати боржником основної суми (тіла) кредиту, процентів, комісій та всіх інших платежів за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, що укладений між первісним кредитором та боржником, з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень. Сума продажу вимоги до боржника становить 26 000 000 грн. (а.с.27 -30).

19 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фералко", м. Дніпропетровськ та Корпорацією "Хай Тек Груп ЛТД", зареєстрованою на Маршаллових островах штату Арканзас, укладено договір відступлення права вимоги згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фералко" відступив новому кредитору Корпорації "Хай Тек Груп ЛТД" право вимоги від Державного підприємства "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс Електровозобудування" основної суми (тіла) кредиту, процентів, комісій та всіх інших платежів за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" та боржником, з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень. Сума продажу права вимоги - 2 373 570 доларів США (а.с.31-36).

28 жовтня 2014 року між Корпорацією "Хай Тек Груп ЛТД" та Товариством "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) укладено договір про відступлення права вимоги до Державного підприємства "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування" щодо сплати основної суми (тіла) кредиту, процентів, комісії та всіх інших платежів за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" та боржником, з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень. Згідно п.1.2 договору від 28 жовтня 2014 року розмір суми продажу права вимоги становить 2 373 570 доларів США (а.с.41-45).

Товариство "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd), як новий кредитор звернувся з позовом до Державного підприємства "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2012 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" в загальній сумі 42 937 869, 01 грн., з яких основний борг -37 429 703, 55 грн., пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання за період з 22 квітня 2014 року в сумі 4 681 276, 62 грн., 3% річних за прострочку погашення кредиту за період з 01 квітня 2014 року по 22 грудня 2014 року в сумі 826 888, 83 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги господарський суд послався на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, відповідач заборгованість визнав.

При цьому, господарський суд не надав правову оцінку договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2014 року, не дослідив, які документи були передані первісним кредитором новому кредитору в підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2012 року.

За приписами ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 п.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України на первісного кредитора покладається обов'язок передати новому кредиторові не тільки документи, які засвідчують права, що передаються, а й інформацію, яка є важливою для здійснення прав, що передаються.

Згідно акту приймання -передачі по договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2014 року первісний кредитор Корпорація "Хай Тек Груп ЛТД" передала новому кредитору -позивачу Товариству "ВадаPPio Холдинг Лтд" (Vada RRio Holding Ltd) кредитний договір №14КР-12 від 28 грудня 2012 року з усіма угодами про внесення змін до кредитного договору, заяву відповідача на отримання кредиту, графік погашення кредиту, вимогу Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" від 16 квітня 2014 року та всі попередні договори про відступлення права вимоги.

В засіданні апеляційного господарського суду з'ясовано, що новим кредитором не передавалися оригінали кредитного договору від 17 липня 2012 року, додатки до цього договору, договори про внесення змін до діючого кредитного договору, оскільки Банком надано для огляду оригінали зазначених документів.

Вимога апеляційного господарського суду щодо надання позивачем оригіналів документів, що були передані Корпорацією "Хай Тек Груп ЛТД" на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2014 року та акту приймання -передачі від 28 жовтня 2014 року до вказаного договору згідно ухвали від 29 вересня 2015 року (а.с.179-181) позивачем не виконана, витребувані документи апеляційному господарському суду не надані.

Матеріали справи свідчать, що позивач також не надав господарському суду оригінали документів доданих до позовної заяви, незважаючи на те, що ухвалою від 24 грудня 2014 року про порушення провадження у справі (а.с.1) та в судовому засіданні від 27 січня 2015 року (протокол судового засідання від 27 січня 2015 року - а.с.62) господарський суд витребував ці документи від позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 -XIV від 16 липня 1999 року первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Організація бухгалтерського обліку та звітності в банках України проводиться на підставі "Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України", затвердженим Постановою Національного Банку України від 30 грудня 1998 року №566 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 лютого 1999 року за №56/3349). Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку згідно п.п.2.1.1 зазначеного Положення, є первинні документи, які фіксують факт здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

"Положенням про організацію операційної діяльності в банках України", затвердженим Постановою Національного Банку України від 18 червня 2003 року №254 визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов'язкові реквізити.

Пунктом 5.1 глави 5 вказаного Положення визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електроних носіях такі регістри, зокрема, особові рахунки та виписки з них. Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про опреації, здійснені протягом операційного дня (п.5.4 Положення №254 від 18 червня 2003 року).

Виписки з особових рахунків клієнта, що є регістрами аналітичного обліку вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п.5.6 Положення).

Операції в іноземній валюті в аналітичному обліку ведуться в подвійній оцінці, а саме: в іноземній валюті -за наміналом, у гривневому еквіваленті -за офіційним курсом гривні до іноземних валют (п.5.9 Положення №254 від 18 червня 2003 року).

Відповідно до умов кредитного договору №14КР-12 від 17 липня 2012 року Банк для обліку заборгованості відповідача по кредиту відкриває рахунок як в національній, так і в іноземній валютах.

Таким чином, належним доказом в підтвердження розміру боргу, права вимоги якого було предметом договору відступлення права вимоги, має бути виписка з особових рахунків Державного підприємства "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування", на яких обліковувались кредитні кошти, проценти за користування кредитом та інше.

Проте, відповідні докази відсутні в матеріалах справи, суду позивачем не надавались, не значаться вони серед переданих по акту приймання -передачі від 28 жовтня 2014 року документів.

В договорі про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2014 року не зазначено розмір заборгованості відповідача по кредитному договору на час укладення договору про відступлення права вимоги.

Матеріали справи містять лише копії банківських виписок в підтвердження виданого кредиту, які надавалися Банком відповідачу, саме ці документи відповідача були долучені до справи позивачем (а.с.63-67). Зазначене підтверджує ту обставину, що первинні документи в підтвердження зобов'язань відповідача по кредитному договору новому кредитору, яким є Товариство "ВадаPPio Холдинг Лтд" не передавались.

Таким чином, позивач не довів наявності зобов'язальних вимог до боржника, що дозволяє зробити висновок про те, що позивач не є належним кредитором за кредитним договором №14КР-12 від 17 липня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" та Державним підприємством "Дніпропетровський науково -виробничий комплекс "Електровозобудування".

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Апеляційний господарський суд не надає оцінку дійсності переданої позивачу вимоги з огляду на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі №904/452/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 травня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фералко", оскільки вказане рішення не набуло законної сили і на час ухвалення рішення у даній справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі №904/452/16 не було ухвалено.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року на підставі ч.1 п.п.1, 3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі № 904/10191/14 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.А. Коваль

(Дата підписання постанови в повному обсязі 04.04.16 р.)