ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 910/25472/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,
суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2016
у справі№910/25472/13 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Укрсервісмонтаж"
доКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
простягнення 1 319 377,87 грн.
за участю представників сторін
від позивача:Баца К.В. (договір про надання правової допомоги № У-А/141/13 від 13.11.2013), Клімашевський І.Г. (директор),
від відповідача:Григор'єв Д.Г. (дов. № 155/1/11-392 від 25.01.2016)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Укрсервісмонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (з урахуванням заяви від 18.06.2014 про збільшення позовних вимог) 1 388 851,89 грн. заборгованості за укладеними між сторонами 16.07.2010 договорами підряду №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 та укладеними 19.07.2010 договорами підряду №№ 6/1/24, 5/2/308, 5/2/307, з яких 1 147 576,68 грн. основного боргу, 88 665,32 грн. пені, 90 656,03 грн. трьох відсотків річних, 61 953,86 грн. інфляційних втрат, а також 9 400,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2014 (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено частково, вирішено стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь ТОВ Виробничо-комерційного підприємства "Укрсервісмонтаж" 1 147 576,68 грн. основного боргу, 90 656,03 грн. трьох відсотків річних, 61 953,86 грн. інфляційних втрат, а також 25 999,31 грн. судового збору та 8 798,40 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л., Ільєнок Т.В., Майданевич А.Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 скасовано частково, позов задоволено частково, постановлено стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Укрсервісмонтаж" 873 776,28 грн. основного боргу, 72 360,16 грн. 3% відсотків річних, 53 467,43 грн. інфляційних втрат, 19 992,08 грн. судового збору та 6 765,50 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У решті позову відмовлено.

Постановлено стягнути із ТОВ Виробничо-комерційного підприємства "Укрсервісмонтаж" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 3 643,70 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційній інстанції та 15 934,91 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційного оскарження заперечив, просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 16.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством "Укрсервісмонтаж" (далі - підрядник) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі - замовник) були укладені договори підряду №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75, та 19.07.2010 - договори підряду №№ 6/1/24, 5/2/308, 5/2/307 (далі - договори підряду), за умовами яких підрядник зобов'язувався на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та міжквартальних проїздів за адресами, визначеними замовником та передбаченими умовами договорів, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи на визначених договорами умовах.

Відповідно до п. 3 договорів підряду ціна робіт визначена на підставі Державних будівельних норм та закріплена в кожному окремому договорі. Ціна підлягає коригуванню на підставі висновків експертизи кошторисної документації.

Згідно з пунктами 4, 5 договорів підряду роботи фінансуються за рахунок коштів міського бюджету. Замовник здійснює оплату робіт, передбачених договорами, по об'єктам протягом 30 календарних днів з дня підписання сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в та Довідок форми КБ-3 по конкретним об'єктам та передачі виконавчої документації.

У разі затримки бюджетного фінансування замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 5.1 договорів підряду передбачено, що здача-приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт. Замовник перевіряє правильність акта протягом п'яти робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або відмовляє в підписанні акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається дефектний акт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами підряду у відповідному обсязі, однак відповідач оплату вказаних робіт у повному обсязі не здійснив.

Відповідач направив на адресу позивача лист №155/1/12-1118 від 22.02.2013, в якому визнав наявність заборгованості за виконані роботи та зобов'язувався погасити її за умови виділення необхідних коштів з бюджету міста Києва.

25.02.2013 Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено звірку операцій між сторонами, за результатами якої складено довідку № 11-31/470 про те, що вартість виконаних позивачем робіт скоригована на 6 542,40 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості складала 1 147 576,68 грн.

Позивач пред'явив відповідачу вимоги № 18 від 15.05.2012 та № 19 від 15.05.2012 про погашення існуючої заборгованості.

Порушення відповідачем взятих за договорами підряду зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є вимоги підрядника про стягнення заборгованості за виконані у жовтні 2010 року на підставі укладених між сторонами договорів підряду робіт з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та міжквартальних проїздів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, закріплений у ст. 853 ЦК України, згідно з ч.ч. 1, 6 якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Порядок оплати роботи врегульований ст. 854 ЦК України, відповідно до якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 1 147 576,78 грн. мотивоване посиланнями на доведеність заявлених у цій частині вимог з огляду на наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання виконаних робіт за договорами підряду.

Для визначення обсягу фактично виконаних робіт під час апеляційного провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі № 910/25472/13 призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання стосовно того, чи були фактично виконані підрядні роботи, перелік яких зазначений в актах приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року (форма № КБ - 2), а також чи відповідають об'єми та вартість використаних матеріалів та робіт, що вказані позивачем в актах виконаних робіт за жовтень 2010, тим об'ємам матеріалів (робіт) та витраченим коштам, що фактично були використані.

Згідно з наявним у матеріалах справи висновком судової експертизи від 29.10.2015 № 5269/15-42/16375/15-42/19085/19086/15-42/19418/15-42/19483-19486/15-42 під час натурного обстеження на досліджуваних прибудинкових територіях та міжквартальних проїздах експертом встановлено виконання поточного ремонту дорожнього асфальтобетонного покриття шляхом влаштування ремонтних карт, однак здійснити перевірку вартості виконаних робіт неможливо.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції правомірно вирішив спір за наявними у справі матеріалами.

Як вірно зазначив апеляційний господарський суд, за умовами укладених між сторонами договорів підряду на замовника покладений обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

Висновок суду апеляційної інстанції про необхідність часткового скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми основного боргу мотивоване посиланнями на ту обставину, що сторонами без зауважень були двосторонньо підписані акти здачі-приймання виконаних робіт за договорами №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 6/1/24, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39 на загальну суму 873 776,28 грн., в той час як акти здачі-приймання виконаних робіт за договорами №№ 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12, 5/2/308, 5/2/307 на загальну суму 273 800,40 грн. замовником підписані не були.

Врахувавши наведене та дослідивши надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 273 800,40 грн.

При цьому суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхили заперечення відповідача з посиланням на неможливість сплати заборгованості за виконані роботи у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, оскільки, виходячи із принципу рівності усіх учасників судового процесу, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України не звільняють учасника господарських відносин від обов'язку виконувати взяті на себе за договором зобов'язання.

Відповідач у встановлені в договорах підряду строки вартість виконаних позивачем робіт не сплатив, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції з урахуванням доведеної позивачем суми основного боргу здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат та постановив стягнути із Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 72 360,16 грн. 3% річних та 53 467,43 грн. інфляційних втрат.

Водночас судова колегія погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 88 665,32 грн. пені у зв'язку з пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності.

Доводи касаційного оскарження з посиланням на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції вимог ст.ст. 256, 261, 264, 267 ЦК України слід відхилити з огляду на встановлені судом обставини справи, які свідчать про визнання відповідачем заборгованості за виконані позивачем на підставі договорів підряду роботи, що підтверджується листом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" від 22.02.2013 (вих. № 155/1/12-1118), і відповідно переривання перебігу строку позовної давності за вимогами про стягнення такої заборгованості.

Не знайшли свого підтвердження і посилання заявника касаційної скарги на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 44, 49 ГПК України в частині розподілу господарських витрат, оскільки розподіл сум судового збору, а також сум, які підлягали сплаті за проведення судової експертизи та оплату послуг адвоката, зроблений судом апеляційної інстанції у відповідності до положень ст. 49 ГПК України.

Отже, скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанцій певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ним під час розгляду справи.

Викладені в касаційній скарзі доводи по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судом апеляційної інстанції, що не входить до визначених ст. 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №910/25472/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова