ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Справа № 901/1641/13

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Едельвейс-2000 про відновлення втраченої справи № 901/1641/13

за позовом Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі

Гурзуфської селищної ради

до Приватного підприємства Едельвейс-2000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 5632,40 грн.

За участю представників:

прокурора Пономарьов А.О., посвідчення №030135;

позивача не зявилися;

відповідача ОСОБА_1, довіреність №18/01 від 18.01.2016 року;

третьої особи не зявилися.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2014 року у справі № 901/1641/13 у задоволенні позову Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Гурзуфської селищної ради до Приватного підприємства Едельвейс-2000 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 5 632,40 гривень відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення яким позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 року прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року у справі № 901/1641/13 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду.

20.08.2014 року «Севастопольським апеляційним господарським судом» по даній справі винесено «Постанову від імені Російської Федерації», якою скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Посилаючись на факт втрати справи внаслідок окупації території АРК Крим, скасування рішення суду незаконною судовою установою та на необхідність апеляційного перегляду справи повноважним апеляційним судом, відповідач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про відновлення втраченої справи №901/1641/13 з метою її передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Дослідивши обставини, що викладені в заяві про відновлення втраченої справи, долучені до неї копії документів, що перебувають у розпорядженні відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (далі - Закон) тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 9 Закону - державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

У зв'язку із окупацією території Автономної Республіки Крим матеріали господарської справи залишились в приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим, а відтак фактично втрачені, що в перебігу розгляду заяви представником відповідача та прокурором не заперечувалося.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/745/2014 від 05.06.2014 року «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (інформаційний лист доповнено пунктом 7 згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. N 01-06/2053/14) у разі необхідності відновлення справи, яка розглядалася господарським судом, розташованим на тимчасово окупованій території України, воно здійснюється згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону; якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За змістом п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо місцевий господарський суд, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або статтями 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Так, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Отже заявник підставно звернувся із розглядуваною заявою саме до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2016 розгляд заяви призначено на 24.02.2016, зобовязано відповідача викласти всі обставини в обґрунтування заяви про відновлення справи (зазначити перелік документів які були наявні у втраченій справі, необхідних для досягнення мети відновлення справи апеляційного оскарження рішення), зазначити перелік документів, які є в наявності у заявника, яких документів не вистачає і з яких причин вони не можуть бути надані заявником самостійно. В разі неможливості надання певних документів необхідних для відновлення справи заявником, останній мав повідомити суду у кого такі документи мають бути витребувані чи інші шляхи їх відновлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 розгляд справи відкладено, зобовязано відповідача: - надати суду додатки до позовної заяви №83-1144 вих. 13від 20.05.2013 року, а саме: Акт №116 перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України від 19.09.2012 ДАЧЕІ; припис ДАЧЕІ від 24.09.2012 року; лист Державної азово-чорноморської екологічної інспекції від 29.01.2013 року №10/271; лист прокуратури АР Крим від 08.01.2012 року№07/1/4-10 віх. 13; постанова №5 від 17.01.2013 року про проведення перевірки; виписка з рішення Гурзуфської селищної ради №12 від 21.08.2012 року; лист КРП Протизсувне управління від 21.01.2013 №181; довідка державного реєстратора, - усі додатки у завірених копіях.

Зобовязано прокуратуру Автономної Республіки Крим (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15): надати суду додатки до позовної заяви №83-1144 вих. 13від 20.05.2013 року. У разі відсутності витребуваних документів до позовної заяви, надати письмові пояснення, щодо можливості відновлення втраченої справи без їх наявності. Якщо не можливо надати витребувані документі то письмово обґрунтувати, що саме ці документи встановлювали і яке процесуальне значення мають для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016 відкладено розгляд справи на 06.04.2016, повторно зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2016.

28.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури Автономної Республіки Крим надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до заяви про відновлення втраченої справи ПП «Едельвейс-2000» додано копії актів перевірок Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 та 08.07.2013, якість яких не дозволяє ознайомитись з їх змістом, також відповідачем не надано копії акту перевірки Азово-Чорноморської екологічної інспекції №114 від вересня 2012 року. Також представник прокуратури зазначив, що наданих відповідачем копій документів не достатньо для відновлення втраченої справи, та просить суд винести ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи.

Відповідач, ініціатор відновлення втраченої справи, витребувані судом документи не надав.

Таким чином, до заяви про відновлення втраченої справи не додано додатки до позовної заяви №83-1144 вих. 13 від 20.05.2013 року, а саме: акт №116 перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України від 19.09.2012 ДАЧЕІ; припис ДАЧЕІ від 24.09.2012 року; лист Державної азово-чорноморської екологічної інспекції від 29.01.2013 року №10/271; лист прокуратури АР Крим від 08.01.2012 року№07/1/4-10 віх. 13; постанова №5 від 17.01.2013 року про проведення перевірки; виписка з рішення Гурзуфської селищної ради №12 від 21.08.2012 року; лист КРП Протизсувне управління від 21.01.2013 №181.

Вжиті судом заходи для повного відновлення справи до позитивних наслідків не призвели.

Прокурор в судовому засіданні проти відновлення справи за відсутності документів, що не вистачає, заперечував з посиланням на те, що за їх відсутності апеляційний перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2014 року у справі № 901/1641/13 не може бути обєктивним.

За змістом п.п. 7.4, 7.5., 7.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" до заяви про відновлення втраченої справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку). Якщо до заяви не додано документів, зазначених у підпункті 7.4 цього пункту, або якщо зазначена заявником мета відновлення втраченої справи не пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, господарський суд, прийнявши заяву до розгляду, тією ж або іншою ухвалою витребовує у заявника відповідні документи та/або відомості, а в разі їх неподання (неповідомлення) заявником у встановлений судом строк діє відповідно до підпункту 7.10 цього пункту, згідно якого у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченої справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів.

У звязку з вищевикладеним, за відсутності документів неодноразово витребуваних від сторін та необхідних для відновлення даної справи, у господарського суду Київської області відсутня можливість відновити справу 901/1641/13 за позовом Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Гурзуфської селищної ради до Приватного підприємства Едельвейс-2000 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 5 632,40 гривень.

Висновки суду про відмову у відновленні втраченої справи ґрунтуються в тому числі і на тому, що зазначена заявником мета відновлення втраченої справи не пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки постанова яка прийнята 20.08.2014 Севастопольським апеляційним господарським судом, якою скасовано рішення суду першої інстанції, є недійсною в силу приписів частин 1, 2, 3 статті 9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України і не створює жодних юридичних наслідків.

При цьому, заявник не позбавлений можливості повторного звернення із заявою про відновлення справи за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Едельвейс-2000 про відновлення втраченої справи 901/1641/13 за позовом Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Гурзуфської селищної ради до Приватного підприємства Едельвейс-2000 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 5 632,40 гривень, відмовити.

Суддя Р.М. Колесник