ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 912/405/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Змеула О.А, судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/405/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Креатив"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Закритого акціонерного товариства "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" ;

- ОСОБА_1;

- Приватного підприємства "Еллада" ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про стягнення 113 589 991,31 доларів США, визнання права власності

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Полтавець П.Ю. , довіреність № 19/3-02/140 від 19.11.15 ;

від позивача - Новік В.М. , довіреність № 19/3-02/147 від 19.11.15 ;

від позивача - Ціхоцька М.В. , довіреність № 19/3-02/25 від 18.03.16 ;

від позивача - Шашкова Т.О. , довіреність № 19/3-02/35 від 06.04.16 ;

від відповідача 1 - Свистунов Д.В. , довіреність № 60Д-10 від 25.01.16 ;

від відповідача 1 - Бойченко Л.В. , довіреність № 30Д-10 від 01.10.15 ;

від відповідача 2 - Терещенко Д.Л. , довіреність № б/н від 16.09.15 ;

від 3-іх осіб - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/138-987 від 04.02.2016 (вх. № 405/16 від 10.02.2016), яка містить вимоги відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про стягнення 113 589 991,31 доларів США та визнання права власності на майно, яке є предметом застави, згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

01.03.2016 до господарського суду Кіровоградської області представником відповідача-1 подано клопотання № 199-10 від 01.03.2016 здійснювати розгляд справи №912/405/16 колегіально у складі трьох суддів. Клопотання мотивовано тим, що у справі № 912/405/16 об'єднано декілька позовних вимог до двох відповідачів, що ускладнює розгляд справи.

Ухвалою від 01.03.2016 дане клопотання задоволено, ухвалено продовжити розгляд справи № 912/405/16 колегією в складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

В автоматичному режимі відповідно до протоколу від 01.03.2016 сформовано колегію у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.03.2016 справу № 912/405/16 колегією суддів прийнято до свого провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.03.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

03.03.2016 до господарського суду надійшла заява № 55/2-08/285 від 29.02.2016 (вх.№ 819/16 від 03.03.2016) про зміну предмету позову.

Ухвалою від 09.03.16 розгляд заяви про зміну предмету позову призначено в судовому засіданні 23.03.2016 о 14 год. 30 хв., залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1).

23.03.16 від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 912/405/16 на 15 днів. Господарський суд відкладає розгляд вказаного клопотання.

24.03.16 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову № 55/2-08/410/2268 від 18.03.16.

30.03.2016 позивачем подано заяву від 29.03.16 № 55/2-08/472 в порядку передбаченому ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу про зміну предмету позову.

Також 30.03.16 позивачем подано заяву від 29.03.16 № 55/2-08/473 про збільшення позовних вимог.

Порівнявши підстави і предмет позовних вимог, заявлених в позовній заяві від 04.02.16 №55/2-08/138-987, у заяві № 55/2-08/285 від 29.02.2016, а також заявах № 55/2-08/410/2268 від 18.03.16 та № 55/2-08/472 від 29.03.16, господарський суд дійшов висновку, що позивач змінив не тільки предмет, а і підстави позову.

Пунктом 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 22 ГПК України, одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищий господарський суд України у від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", відповідно до якого за змістом зазначеної норми ГПК України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вказане господарський суд зобов'язує позивача остаточно визначитись з позовними вимогами та подати господарському суду відповідну заяву з доказами надсилання вказаної заяви усім учасникам судового процесу.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у разі неподання вказаної заяви із зазначенням остаточної редакції позовних вимог, господарський суд відповідно до приписів Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повинен відмовити в задоволенні заяв № 55/2-08/285 від 29.02.2016, № 55/2-08/410/2268 від 18.03.16 та № 55/2-08/472 від 29.03.16 та розглянути позов у редакції, викладеній в позовній заяві від 04.02.16 №55/2-08/138-987.

07.04.16 представником позивача подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи предмету застави згідно договору застави № 3 від 09.10.2009, запропоновано доручити її проведення ТОВ "Український центр судових експертиз" (судовий експерт ОСОБА_11), оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Також 07.04.16 представником позивача подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з визначення справедливої ринкової вартості предмету застави договору застави товарів в обороті " 29 від 22.12.2010, запропоновано доручити її проведення також ТОВ "Український центр судових експертиз".

У судовому засіданні 07.04.16 представниками позивача та відповідача 1 заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи , які обгрунтовані необхідністю вивчення матеріалів справи. .

Господарський суд задовольняє вказані клопотання.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача 1, необхідність з'ясування думки сторін та третіх осіб щодо необхідності проведення експертизи, її виду та питань, які необхідно поставити перед експертом та якому експерту доручити її проведення, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи № 912/405/16 на 13.04.2016 на 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати у строк до дня судового засідання надати господарському суду:

позивача: - подати заяву, в якій викласти позовні вимоги з урахуванням ст. 22 Господарського процесуального кодексу та Постанови ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також з урахуванням предмету і підстав позову, визначених в позовній заяві від 04.02.16 №55/2-08/138-987;

- перелік питань, які необхідно поставити перед експертом при призначенні судової товарознавчої експертизи;

відповідача 1, відповідача 2:

- відзив на позовну заяву з врахуванням заяв позивача про зміну предмета позову з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву позивачеві, третім особам;

- копії правовстановлюючих документів та документів на підтвердження зміни ЗАТ "Креатив" на ПрАТ "Креатив";

- докази повного чи часткового розрахунку перед позивачем ( у разі наявності);

- письмові пояснення з приводу необхідності призначення судової товарознавчої експертизи, зазначити перелік питань, які необхідно поставити перед експертом; експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертиз; на кого покласти витрати по проведенню експертиз;

- власний розрахунок позовних вимоги з наданням відповідних доказів (у разі не погодження з сумою заборгованості, визначеною позивачем);

- відповідача-1 : підписати акт звірки заборгованості за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 р. (з усіма доповненнями, внесеними додатковими договорами), направлений позивачем на адресу відповідача;

третіх осіб (кожного окремо) :

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення з приводу необхідності призначення судової товарознавчої (у разі необхідності її призначення, зазначити перелік питань, які необхідно поставити перед експертом; експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертиз; на кого покласти витрати по проведенню експертиз).

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві 1 за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75;

- відповідачеві 2 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414Б;

- Закритому акціонерному товариству "ВІСМа-Плюс" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3;

- Приватному підприємству "Еллада" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, проспект Комсомольський, будинок 20;

- ОСОБА_2 за адресою: Україна, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3 за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Змеул О.А.

Суддя Шевчук О.Б.