ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.16 Справа № 904/10492/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 230 від 07.12.15

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 20.08.16

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення 169767, 27 грн. штрафу та зобов'язання виконати дії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U20/1/1 електровоза серії ЕL-21 від 09.12.2014 № У2431/03 в частині дотримання строків виконання робіт та неповерненням справних умформерів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 18.01.2016.

Ухвалою суду від 18.01.2016 розгляд справи було відкладено на 01.02.2016.

01.02.2016 відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи у зв'язку із можливим врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.02.2016.

В судовому засіданні 16.02.2016 позивач висловив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку зі складністю спору.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача, просив його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2016 № 128, відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по розгляду справи № 904/10492/15.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 17.02.2016, колегіальний розгляд справи № 904/10492/15 призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Воронько В.Д., суддя Мілєва І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 справу № 904/10492/15 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя Воронько В.Д., суддя Мілєва І.В. та її розгляд призначено на 02.03.2016.

02.03.2016 відповідач надіслав до суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки 22.01.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, якої продовжено термін виконання робіт за договором до 10.02.2016 та змінили суму договору. Також, відповідач зазначив, що компенсував позивачеві витрати зі сплати судового збору у розмірі 6471, 02 грн.

Відповідача в судове засідання не з'явився, 02.03.2016 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою його представника.

Ухвалою суду від 02.03.2016 розгляд справи було відкладено на 21.03.2016.

15.03.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд зобовязати відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 (трьох) одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору, та поставити їх на адресу позивача. Стягнути з відповідача штраф у розмірі 169767, 27 грн. Також, у даній заяві позивач зазначив, що відповідачем було відшкодовано на користь позивача витрати зі сплати судового збору по розгляду даної справи у розмірі 6471, 02 грн.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.04.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

05.04.2016 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що оскільки сторонами, додатковою угодою від 22.01.2016, було змінено п. 4.1 договору, а саме продовжено строк виконання робіт за договором до 10.02.2016, а також змінили суму договору, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Щодо виконання ремонтних робіт відповідач зазначив, що передані йому умформери відремонтовані частково, завершити ремонт у строки визначені сторонами фактично неможливо з підстав, що не залежать від відповідача. Що стосується вимоги позивача про зобов'язання поставити відповідачем умформери позивачу, відповідач зазначає, що дана вимога не підлягає задоволенню, так як договором не передбачені обов'язки відповідача стосовно поставки.

05.04.2016 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд зобов'язати відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44, ринковою ціною 70 000,00 грн., та поставити на адресу позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 208888, 11 грн.

Відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не порушує чиї-небудь права та інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

05.04.2016 позивач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно до п. 3.1.17 договору, виконавець зобов'язаний за свій рахунок та своїм транспортом виконувати транспортування умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 до місця ремонту та назад. Також, позивач надав пояснення щодо стягнення штрафу у розмірі 169767, 27 грн., нарахованого відповідачеві за період з 09.02.2015 о 05.11.2015, за наявності додаткової угоди від 22.01.2016.

У судовому засіданні 05.04.2016 було оголошено перерву до 06.04.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

06.04.2016 від відповідача надійшов відзив доповнення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.04.2016, в якому щодо стягнення штрафу у сумі 169767, 27 грн., нарахованого за період з 09.02.2015 по 05.11.2015 відповідач зазначив, що оскільки додатковою угодою від 22.01.2016 сторонами було змінено п. 4.1 договору, а саме продовжено строк виконання робіт за договором до 10.02.2016, а також змінено суму договору, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, відповідач зазначив, що ним, під час спроби вирішити спір мирним шляхом, сплачено на користь позивача суму у розмірі 6471,02 грн. в рахунок компенсації витрат позивача по оплати судового збору по справі. У зв'язку з тим, що сума була помилково сплачена більше на 2546,51 грн. ніж на той час позивач витратив, відповідач направив лист вих. №18 від 03.02.2016 про повернення помилково сплачених коштів, але кошти позивач не повернув.

У судовому засіданні 06.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс" (далі відповідач, виконавець) було укладено договір № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U 20/1/1 електровоза серії EL-21 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобовязується виконати роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U 20/1/1 в кількості 3 (трьох) одиниць для електровоза серії EL-21 (далі - роботи), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт за договором при виконанні ремонту 3 (трьох) умформетрів становить: з ПДВ 117486 грн. та відповідно 39162 грн. за одну одиницю.

Згідно з п. 4.1 договору термін виконання робіт за договором складає 60 календарних днів, з дня підписання договору обома сторонами.

Здавання-приймання робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформлюється актом приймання-здавання виконаних робіт (п. 5.1 договору).

Протягом 10 календарних днів з дня підписання цього договору сторонами, виконавець зобовязаний своїм транспортом та за свій рахунок доставити електроустаткування до місця ремонту (п. 5.5 договору).

Пунктом 5.7 договору встановлено, що електроустаткування, що підлягає ремонту, передається виконавцю відповідальним кваліфікованим спеціалістом замовника за актом приймання-передачі, в якому вказується тип, параметри та заводський номер умформера.

15.01.2015 позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт умформери у кількості три штуки, що підтверджується приймально-здавальними актами №№ 1-3, підписаними обома сторонами (арк. с. 108-110).

Додатковою угодою від 22.01.2016 до договору на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U 20/1/1 електровоза серії EL-21 від 09.12.2014, сторони погодили викласти пункт 2.1 договору в наступній редакції: "Загальна вартість робіт за договором при виконанні ремонту (трьох) умформирів становить: 105732 грн. з ПДВ. та відповідно 35244 грн. за одну одиницю" та пункт 4.1 договору у наступній редакції: "Термін виконання робіт за договором - до 10.02.2016". Також, даною додатковою угодою сторони домовились, що електроустаткування, що повертається з ремонту, передається замовнику представником виконавця за актом приймання-передачі електроустаткування (арк. с. 66).

Відповідач роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U 20/1/1 в кількості 3 (трьох) одиниць для електровоза серії EL-21 у строки встановлені договором та додатовою угодою від 22.01.2016 не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою про зобов'язання відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44, ринковою ціною 70 000,00 грн., та поставити на адресу позивача.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання від позивача умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21 для виконання їх капітального ремонту та не надано доказів належного виконання ремонту та повернення позивачеві вищевказаного електроустаткування з ремонту за актом приймання-передачі, а відтак, позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44, ринковою ціною 70 000,00 грн., та поставити їх на адресу позивача, підлягає задоволенню.

У зв'язку з несвоєчасним виконання відповідачем свого зобов'язання щодо капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 для електровоза серії EL-21 в кількості 3 одиниць, позивач, на підставі п. 7.2 договору, нарахував відповідачеві штраф у розмірі 208888, 11 грн., з яких:169767, 27 грн. за період з 09.02.2015 по 05.11.2015 та штраф у сумі 39120, 84 грн. за період з 11.02.2016 по 05.04.2016.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.2 договору у разі порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а в разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування штрафу, задовольняє дану вимогу частково у розмірі 39120, 84 грн. штрафу, нарахованого за період з 11.02.2016 по 05.04.2016.

Щодо нарахування позивачем відповідачеві штрафу у розмірі 169767, 27 грн. за період з 09.02.2015 по 05.11.2015, господарський суд вважає нарахування штрафу за вищевказаний період неправомірним з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони складені в письмовій формі та підписані сторонами.

Всі додатки та протоколи до договору складають його невід'ємну частину (п. 10.4 договору).

Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2016 сторонами було складено та підписано додаткову угоду до договору на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U 20/1/1 електровоза серії EL-21 від 09.12.2014. Даною додатковою угодою сторони погодили:

Викласти пункт 2.1 договору у наступній редакції:

Загальна вартість робіт за договором при виконанні ремонту (трьох) умформирів становить: 105732 грн. з ПДВ. та відповідно 35244 грн. за одну одиницю.

Викласти пункт 4.1 договору у наступній редакції: "Термін виконання робіт за договором - до 10.02.2016" (арк. с. 66).

Тобто, уклавши додаткову угоду від 22.01.2016 до договору, сторони погодили зміну строків виконання капітального ремонту умформерів до 10.02.2016. Отже, нарахування штрафу за несвоєчасне виконання ремонту за період з 09.02.2015 по 05.11.2015 є безпідставним. Крім того, додатковою угодою до договору від 22.01.22016 сторони також зменшили загальну вартість ремонту, яка склала 105732 грн., в той час як за період з 09.02.2015 по 05.11.2015 позивачем було нараховано відповідачеві штраф з розрахунку загальної вартості ремонту у розмірі 117486 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1964, 81 грн.

Беручи до уваги відшкодування відповідачем позивачеві витрат зі сплати судового забору у даній справі у розмірі 6471, 02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 789 від 01.02.2016 (арк. с. 67), судовий збір у розмірі 1964, 81 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 30619540) виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44, ринковою ціною 70 000,00 грн., та поставити на адресу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11; ідентифікаційний код 00190928).

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 30619540) на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11; ідентифікаційний код 00190928) штраф у розмірі 39120, 84 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.04.2016

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя В.Д. Воронько

Суддя І.В. Мілєва