ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 910/7266/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційні скарги 1.Товариства з обмеженою відповідальністю " Лотуре-Агро" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Квеста Менеджмент"
на постанову та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 господарського суду м. Києва від 06.10.2015

у справі№ 910/7266/14 господарського суду міста Києва
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"
пробанкрутство
розпорядник майнаГусар І.О.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Квеста Менеджмент" - Дячок І.О.; ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" - Замкова М.О.; Гусара І.О. - Демчан О.І.; ТОВ "Діамант-Агро" - Жебелева Г.С.; ТОВ "Лотуре-Агро" - Чирський Ю.В.; ТОВ "ІСТ ГРЕЙНС" - Луцюк В.В.; Компанії "К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед" - Леонов Ю.М.; ПАТ "Банк Камбіо" - Мідляр В.В.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (далі - ТОВ "Лотуре-Агро").

Після оголошення про порушення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" (ТОВ "Діамант-Агро") звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Лотуре-Агро" в сумі 8 164 599,58 грн. В подальшому ТОВ "Діамант-Агро" подано уточнення кредиторських вимог, в якій кредитор зменшив розмір вимог до боржника та визнати грошові вимоги ТОВ "Діамант-Агро", що не забезпечені заставою майна боржника за кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 в сумі 193 299,43 грн.; окремо внести до реєстру вимоги ТОВ "Діамант-Агро" в сумі 36810668,46 грн., які забезпечені заставою майна боржника. (т.43 а.с. 20-23)

ТОВ "Діамант-Агро", ПАТ "Укргазбанк", ТОВ "Квеста Менеджмент", ПАТ "Златобанк" звернулися до господарського суду зі скаргами на дії та бездіяльність розпорядника майна, в яких просили відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, покладених на арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 (суддя Пасько М.В.), зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів, відмовлено ТОВ "Діамант-Агро" у визнанні кредитором ТОВ "Лотуре-Агро" в сумі 8 164 599,58 грн.; скарги ТОВ "Діамант-Агро", ПАТ "Укргазбанк", ТОВ "Квеста Менеджмент", ПАТ "Златобанк" на дії та бездіяльність розпорядника майна та клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (колегія суддів: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу ТОВ "Квеста Менеджмент" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 в частині залишення без задоволення скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна та клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" залишено без змін; апеляційну скаргу ТОВ "Діамант-Агро" задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 в частині відмови у задоволенні грошових вимог ТОВ "Діамант-Агро" до ТОВ "Лотуре-Агро" скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Діамант-Агро" до ТОВ "Лотуре-Агро" у розмірі: 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 193299,42 грн. - вимоги четвертої черги; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Діамант-Агро" у розмірі 3970070,76 грн., як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

ТОВ "Лотуре-Агро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 в частині часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Діамант-Агро" та прийняття нового рішення щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Діамант-Агро" до ТОВ "Лотуре-Агро" у розмірі: 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 193299,42 грн. - вимоги четвертої черги; окремого внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Діамант-Агро" у розмірі 3970070,76 грн., як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Квеста Менеджмент" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 в частині залишення без задоволення скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна, залишення без задоволення клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Квеста Менеджмент", прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О., задовольнити клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро", відсторонити від виконання арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро".

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої та апеляційної при винесенні оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, зокрема, ст.ст.84, 101, 104 ГПК України.

В судовому засіданні представником ТОВ "Лотуре-Агро" заявлено клопотання про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Квеста Менеджмент", обґрунтоване тим, що суд касаційної інстанції не може здійснювати перегляд судових рішень за наслідками розгляду скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна, а порушене касаційне провадження підлягає припиненню. При цьому ТОВ "Лотуре-Агро" посилається на те, що у подібних правовідносинах Верховний Суд України у справах №910/15007/14, №922/4908/13, №903/33/15, №Б11/009-12, №922/4908/13, дійшов висновку, що наведений у ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Натомість, ТОВ "Квеста Менеджмент" оскаржує постанову, прийняту за результатами перегляду ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, в якій поряд з заявами кредиторів щодо грошових вимог до боржника розглядалося, зокрема, і клопотання кредитора про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Таким чином, колегія дійшла висновку про необґрунтованість клопотання представника боржника, оскільки у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів та ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого.

Щодо порушення судом касаційної інстанції при прийнятті до провадження касаційної скарги ТОВ "Квеста Менеджмент", ТОВ "Лотуре-Агро" зазначено не надання доказів ТОВ "Квеста Менеджмент" сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з касаційної скарги при поданні ТОВ "Квеста Менеджмент" надано докази сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення з кредиторськими вимогами) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становив 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову (в даному випадку заяви з грошовими вимогами до боржника). Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 становив 1218,00 грн., а згідно п. 5 ч.2 ст. 4 Закону за подання касаційних скарг скаржнику необхідно сплатити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги, що становить 1461,60 грн., то доводи зазначені у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Лотуре-Агро" про ненадання доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", є слушними, втім не можуть бути підставою для припинення касаційного провадження.

Отже, оскільки при поданні касаційної скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" не повністю сплатило судовий збір у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути судовий збір зі скаржника у розмірі 83,00 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Лотуре-Агро" не підлягає задоволенню, касаційна скарга ТОВ "Квеста Менеджмент" підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Судом першої інстанції зазначено, що після публікації оголошення про банкрутство ТОВ "Лотуру-Агро" до суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ТОВ "Діамант-Агро" про визнання грошових вимог до ТОВ "Лотуре-Агро" в сумі 8 164 599,58 грн. (т.32 а.с.121-156).

Як вбачається з поданої заяви, кредиторські вимоги до боржника обґрунтовано договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" (первісний кредитор) та ТОВ "Діамант-Агро" (новий кредитор). За цим договором ПАТ "Банк Камбіо" передає ТОВ "Діамант-Агро" право вимоги за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009, кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, договором №005г-2013/980 про надання банківської гарантії від 21.02.2013. Зазначені кредитні договори, укладені між ТОВ "Лотуре-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо", у зв'язку з невиконанням кредитних договорів у ТОВ "Лотуре-Агро" виникла заборгованість, зокрема: за кредитним договором №487/02-2009 в сумі 4 193 299,42 грн., за кредитним договором №001/1-2012/840 в сумі 3 680 668,46 грн., за договором про надання банківської гарантії - 289 413,70 грн.

На підтвердження вимоги щодо грошових зобов'язань боржника кредитором надано договір про відступлення права вимоги від 18.04.2014, та документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Діамант-Агро", зазначив, що кредитором не доведено належними та документальними доказами, заявлені грошові вимоги. При цьому, суд першої інстанції зазначав про відсутність правових підстав для виникнення грошового зобов'язання до боржника та виходив з того, що за іншим договором про відступлення права вимоги від 24.03.2014 укладеним між спільним українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ (первісний кредитор), ТОВ "Діамант-Агро" (новий кредитор) та ПАТ "Банк Камбіо" (банк), первісний кредитор є боржником відносно виконання зобов'язань за кредитними договорами №487/02-2009 від 08.09.2009, № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, та договором №005г-2013/980 про надання банківської гарантії від 21.02.2013.

Відповідно до вимог ст.ст. 47, 43, 101 ГПК України, судом апеляційної інстанції розглянуто грошові вимоги ТОВ "Діамант-Агро" з урахуванням уточнення кредиторських вимог, які в порушення вимог ст.ст. 47, 43, 83 ГПК України не взято до уваги судом першої інстанції, та визнано заявлені кредитором грошові вимоги частково виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.04.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Діамант-Агро" укладено договір відступлення права вимоги. За договором ПАТ "Банк Камбіо" передає ТОВ "Діамант-Агро", а ТОВ "Діамант-Агро" приймає право вимоги, що належить ПАТ "Банк Камбіо", і стає кредитором за договорами: кредитний договір № 487/02-2009 від 08.09.2009, кредитний договір № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, договір про надання банківської гарантії №0005г-2013/980 від 21.02.2013 на загальну суму 8 163 381,58 гривень.

За кредитними договорами та договором про надання банківської гарантії ТОВ "Лотуре-Агро" належним чином зобов'язання не виконало, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №487/02-2009 в сумі 4 193 299,42 грн., за кредитним договором №001/1-2012/840 в сумі 3 680 668,46 грн., за договором про надання банківської гарантії - 289 413,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вимоги закону, суд апеляційної інстанції визнав ТОВ "Діамант-Агро" кредитором боржника виходячи з того, що ТОВ "Діамант-Агро" набуло права кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014, зазначений договір не визнаний судом недійсним, документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, підтверджують вимоги кредитора.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору №001/1-2012/840, 15.02.2012 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лотуре-Агро" укладено договір застави тракторів колісних у кількості 8 одиниць зареєстрований в реєстрі за №446. Трактори колісні належать ТОВ "Лотуре-Агро" на праві власності. Заставна вартість майна 7 548 131,00 грн.

В забезпечення виконання договору про надання банківської гарантії 21.02.2013 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лотуре-Агро" укладено договори іпотеки нерухомого майна, яке належить ТОВ "Лотуре-Агро" на праві власності. Вказані договори іпотеки в передбаченому законом порядку недійсними не визнані. Враховуючи встановлені обставини та приписи ст.27 Закону України "Про заставу", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги кредитора, які обґрунтовані заборгованістю за кредитним договором №001/1-2012/840 та договором про надання банківської гарантії повністю забезпечені заставою майна боржника, отже, підлягають внесенню окремо як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. А вимоги в сумі 193 299,42 грн., заявлені кредитором в заяві про зменшення кредиторських вимог, не є забезпеченими, з огляду на визнання недійсним договору застави від 03.09.2013, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лотуре-Агро", який забезпечував кредитні зобов'язання боржника.

Спростовуючи висновки суду першої інстанції, якими обґрунтовано рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Діамант-Агро", судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.10.2013 між Спільним українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ (Виконавець), ТОВ "Лотуре-Агро" (Замовник), ПАТ "Банк Камбіо" (Кредитор) укладено договір, за яким, Виконавець зобов'язується на території 15 380,74 га сільськогосподарських угідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по посіву, обробці, вирощуванню та збиранню врожаю сільськогосподарської продукції, в строки та умовах цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Крім того, цим Договором Замовник доручив Виконавцю здійснити погашення заборгованості перед орендодавцями суми орендної плати та земельного податку, здійснити продаж сільськогосподарської продукції.

Зазначеним договором передбачено, що кошти від продажу сільськогосподарської продукції в третю чергу спрямовуються на погашення заборгованості за кредитними договорами № 487/02-2009 від 08.09.2009, № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 та договору про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 21.02.2013. Термін дії вказаного договору до 31.12.2017.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.03.2014 між спільним українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ, ТОВ "Діамант-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо" укладено Договір про відступлення права вимоги, в якому спільне українсько-німецьке підприємство "Магдон" у формі ТОВ виступає Первісним кредитором, ТОВ "Діамант-Агро" - Новим кредитором, ПАТ "Банк Камбіо" виступає - Банком. За цим договором ТОВ "Діамант-Агро" одержав право вимагати від ТОВ "Лотуре-Агро" належного виконання зобов'язань за договором від 01.10.2013 замість спільного українсько-німецького підприємства "Магдон" у формі ТОВ.

Отже, договір від 01.10.2013, в якому ТОВ "Лотуре-Агро" є Замовником, не передбачав заміну боржника в кредитних договорах, тому договір про відступлення права вимоги від 24.03.2014 не є за своєю природою договором про переведення боргу. Крім того, договір від 01.10.2013 на виконання сільськогосподарських робіт та відповідно договір про відступлення права вимоги від 24.03.2014 за вказаним договором не відноситься до правовідносин, які виникли з кредитних договорів №487/02-2009 від 08.09.2009, № 001/1-2012/840 від 15.02.2012, договору про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 21.02.2013.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції вірно застосовано ст. 520 ЦК України та ст.27 Закону України "Про заставу", встановлено фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в частині грошових вимог кредитора, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині визнання грошових вимог ТОВ "Діамант-Агро".

Відносно ухвали суду першої інстанції щодо скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" та клопотання про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого Гусара І.О., колегія не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для її скасування виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Діамант-Агро", ПАТ "Укргазбанк", ТОВ "Квеста Менеджмент", ПАТ "Златобанк" звернулися до господарського суду зі скаргами на дії та бездіяльність розпорядника майна, в яких просили відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Скарга ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна обґрунтована неналежним виконанням та невиконанням арбітражним керуючим Гусаром І.О. своїх обов'язків, передбачених Законом, зокрема: навмисно затягує процедуру розпорядження майном шляхом подання клопотань про відкладення судових засідань та про продовження процедури розпорядження майном, розгляд кредиторських вимог здійснюється з порушенням строків, відповідно з порушенням строків подано реєстр вимог кредиторів, не організовано та не проведено інвентаризацію майна боржника в строки, передбачені законодавством, не надано доказів здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Заявником зазначено, що з часу призначення розпорядник майна допустив незаконну передачу майна третім особам та розтрату коштів і майна підприємства, не вживає заходів контролю за виплатою заборгованості з рахунку в банку та не звертається до господарського суду для отримання дозволу на продаж майна для погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

На підтвердження своїх доводів ТОВ "Квеста Менеджмент" посилається на ухвали суду, вимоги яких не виконано розпорядником майна, порушене СВ Шевченківською РУ ГУ МВС України кримінальне провадження №0014375 від 23.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України (незаконні дії щодо заставленого майна), в межах якого розслідуються незаконні дії з майном, яке перебувало в заставі АБ "Укргазбанк".

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду звернулися зі скаргами на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Діамант-Агро", ПАТ "Укргазбанк", ПАТ "Златобанк", в яких просили відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, покладених на арбітражного керуючого.

Кредитори посилалися на те, що арбітражний керуючий в порушення вимог ст.23 Закону здійснює розгляд кредиторських вимог з порушенням строків, а саме майже через рік розпорядником майна надано відповідь щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "Діамант-Агро", ПАТ "Укргазбанк", ПАТ "Златобанк". Крім того, арбітражний керуючий Гусар І.О. затягує процедуру розпорядження майном шляхом подання клопотань про продовження процедури розпорядження майном, з порушенням строків склав реєстр вимог кредиторів, ним не організовано та не проведено інвентаризацію майна боржника в строки, передбачені законодавством, розпорядник майна не вчиняє всіх передбачених дій для можливості переходу до наступної судової процедури, не вживає заходи для захисту майна боржника, з часу свого призначення розпорядник майна допустив незаконну передачу майна третім особам та розтрату коштів та майна підприємства.

Частиною 2 статті 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Прийнята судом першої інстанції ухвала за результатами розгляду скарги та клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" не відповідає вимогам ст.86 ГПК України. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині не містить стислого викладу суті скарги та клопотання кредитора, оцінки наявних доказів у справі, з її тексту не вбачається у який саме спосіб суд дійшов висновку щодо незадоволення скарги та клопотання кредитора, суд лише зазначив, що арбітражним керуючим Гусаром І.О. надано суду обґрунтовані пояснення по суті поданої скарги на його дії та бездіяльність та реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

По кожній зі скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Діамант-Агро", ПАТ "Укргазбанк", ПАТ "Златобанк", суд першої інстанції також обмежився цитуванням ч.3 ст.23 Закону та ст.33 ГПК України та загальною фразою : "Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гусаром І.О. надано суду обґрунтовані пояснення по суті поданої скарги на його дії та бездіяльність та реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що надана скарга спростовується наявними матеріалами справи, а отже задоволенню не підлягає".

Відсутність в ухвалі суду першої інстанції мотивувальної частини та стислого викладу обставин, встановлених судом першої інстанції, позбавляє можливості всебічного, повного та об'єктивного перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд зобов'язаний перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд в порушення вимог ст.104 ГПК України, зазначив, що ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 в частині, що оскаржується ТОВ "Квеста Менеджмент", прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи кредитора не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Враховуючи межі перегляду суду касаційної інстанції, встановлені ст.1117 ГПК України, колегія дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника та клопотання кредитора про усунення арбітражного керуючого Гусара О.І. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо відмови чи задоволення скарги та клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент".

При новому розгляді скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника та клопотання кредитора про усунення арбітражного керуючого Гусара О.І. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" судам врахувати викладене вище та відповідно до вимог матеріального та процесуального права вирішити питання щодо обґрунтованості скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого та клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара О.І. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро".

Керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" залишити без задоволення.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квеста Менеджмент" задовольнити частково.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/7266/14 в частині залишення без задоволення скарги ТОВ "Квеста Менеджмент" на дії та бездіяльність розпорядника майна та клопотання ТОВ "Квеста Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Лотуре-Агро" скасувати.

4.В цій частині справу передати до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суддів.

5. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №910/7266/14 залишити без змін.

6. Стягнути з ТОВ "Квеста Менеджмент" () в дохід Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) судовий збір у розмірі 83,00 грн. за розгляд касаційної скарги.

7. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук