УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/2961/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

до «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

про зобов'язання виконати умови Договору.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Пінчук-Ніколайчук Ю.В., за довіреністю

від відповідача: Полєжаєва К.О., за довіреністю

від третьої особи: Галков І.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» (далі - позивач) до «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про зобов'язання виконати умови Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/2961/16, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 16.03.2016.

У судове засідання 16.03.2016 представники позивача та третьої особи з'явились.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2016 з'явився та подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.03.2016 судом було оголошено перерву до 13.04.2016, зобов'язано позивача визначитись з позовними вимогами.

23.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 було повернуто заяву позивача про зміну предмету позову без розгляду.

У судове засідання 13.04.2016 представники учасників судового процесу з'явились.

У судовому засіданні 13.04.2016 суд дійшов висновку про відсутність можливості подальшого розгляду справи та прийняття судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Відповідно до п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/2961/16 та у судовому засіданні 16.03.2016 (про що зафіксовано у протоколі судового засідання) суд повідомив позивача про необхідність визначитись з предметом позову.

Більш того, суд звернув увагу сторін на обмеженість строку розгляду справи, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з абзацами 4 та 5 п. 3.14 Постанови практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Як вбачається з предмету позову, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати п. 13 Договору фінансового лізингу № 1120/12/2007 від 17.12.2007, проте з тексту Договору вбачається, що саме пункту 13 Договір не містить, натомість є розділ 13 Договору, який складається з 18 пунктів, що в свою чергу свідчить про відсутність конкретики у позовних вимогах та, відповідно, альтернативність, оскільки не зрозуміло, що саме необхідно зробити відповідачу для відновлення порушеного права позивача.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» до «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», про зобов'язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Суддя О.В. Нечай