ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 922/1741/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 14.12.2010р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 28.03.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ", м. Харків (вх. №235 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі № 922/1741/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізингстандарт", м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів, який укладений 11.03.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" (третьою особою) від імені та за рахунок позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингстандарт" (відповідачем), обґрунтувавши позовні вимоги недодержанням встановленого законом порядку вчинення правочинів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2015р. у справі № 922/1741/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № БВ04-0313 купівлі-продажу цінних паперів, який укладено 11.03.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" (третьою особою) від імені та за рахунок позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізингстандарт" (відповідачем). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ Лізингстандарт на користь Приватного акціонерного товариства Інститут Укроргверстатінпром 1218,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" із даним рішенням суду першої інстанції не погодилось та, посилаючись на приписи статті 91 ГПК України щодо можливості оскарження рішення суду особою, яка не брала участь при розгляді справи, і якщо рішенням були вирішені питання про її права та обовязки, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що місцевим господарським судом при винесенні рішення були порушені норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015 р. у справі № 922/1741/15 в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізінгстандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто" про визнання недійсним договору - в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ", м. Харків прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09 лютого 2016 р. об 11:00 год.

Даною ухвалою запропоновано позивачу - Приватному акціонерному товариству "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "НТЦ Лізингстандарт", м. Харків та третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтерконто", м. Київ надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

На виконання даної ухвали суду позивач 08.02.2016р. надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає рішення суду у даній справі законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору, в зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. розгляд справи відкладено на 17 березня 2016 р. о 10:30 год. Зобовязано ТОВ "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" надати суду докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 звертатись до суду та підписувати апеляційні скарги від імені та в інтересах ТОВ "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ". Зобовязано відповідача та третю особу надати суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

На виконання вимог даної ухвали заявником апеляційної скарги надано довіреність № 1 від 01.12.2015р., яка видана представникові ОСОБА_3 директором ТОВ "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. розгляд справи відкладено на 05.04.2016р. о 12:00 год.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

05.04.2016р. ТОВ "ВІЗІОН-ЛІФТИ УКРАЇНИ" надало письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 3686), в яких його правова позиція у справі є незмінною, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Також, заявник апеляційної скарги надав пояснення на заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких вважає, що доводи позивача не підтверджені жодними доказами та не ґрунтуються на нормах матеріального права.

У судовому засіданні 05.04.2016р. оголошено перерву до 07.04.2016р. об 11:30 год.

07.04.2016р. заявником апеляційної скарги супровідним листом (вх. № 3783) на адресу суду надано додаткові пояснення до апеляційної скарги, інформацію із загальнодоступної інформаційної бази даних з сайту smida.gov.ua із інформацією про емітента цінних паперів позивача та інформацію із загальнодоступної інформаційної бази даних з сайту smida.gov.ua із інформацією про порушення позивачем на ринку цінних паперів.

Всі надані учасниками даного провадження документи залучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У судовому засіданні 07.04.2016р. представники позивача та особи, що подала апеляційну скаргу, звернулись до суду апеляційної інстанції із погодженим клопотанням, в якому просять суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, вважає за необхідне клопотання позивача та скаржника задовольнити, продовжити строк розгляду справи і відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача та заявника апеляційної скарги про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 25.04.2016р.

3. Розгляд справи відкласти на 19.04.16 о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 118.

4. Зобовязати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.