ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/356/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Нью Системс АМ", м. Харків
до ТОВ "Харківська служба замовника", м. Харків
про стягнення 30000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.08.2015 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Нью Системс АМ", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Харківська служба замовника" (м. Харків) заборгованість за договором доручення 21-13/Ю від 21.08.13р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.16р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.16р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 21.10.13р. сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами без відзиву на позов та без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.

21.08.2013р. між ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (Позивач, Довіритель) та ТОВ "ХАРКІВСЬКА СЛУЖБА ЗАМОВНИКА" (далі Відповідач, Повірений) був укладений Договір доручення № 21-13/Ю, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору Довіритель "...поручает, а Поверенный берет на себя обязательства от имени и за счет Доверителя выполнить действия по проведенню мероприятий, связанных с оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок для обслуживания и зксплуатацин слесарной мастерской по ул. Нестерова, 5 в Коминтерновском районе г. Харькова (далее Поручение)".

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами всіх зобов'язань за Договором, підтвердженням чого є акти приймання-передачі виконаних робіт з боку Повіреного та платіжні документи про сплату наданих за Договором послуг з боку Довірителя (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, Позивач поетапно сплатив Відповідачу винагороду у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача від 09.09.2013р., від 28.11.2013р., від 11.12.2013р. та платіжними дорученнями № 2975 від 03.09.2013р. на суму 15000,00грн., № 4054 від 26.11.2013р. на суму 7500,00 грн., № 4347 від 11.12.2013р. на суму 7500,00 грн. Таким чином, Позивач повністю виконав своє зобов'язання щодо оплати Доручення.

У Додатку № 2 до Договору сторонами погоджений календарний план виконання робіт, згідно якого:

- перший етап "Сопровождение процесса получения разрешения на разработку землеустроительной документации" Повірений повинен був виконати протягом 25 робочих днів;

- другий етап "Сопровождение процесса разработки и утверждения землеустроительной документации" Повірений повинен був виконати протягом 45 робочих днів після отримання дозволу на розробку землевпорядної документації;

- третій етап "Оформление правоустанавливающего документа" Повірений повинен був виконати протягом 30 робочих днів після отримання рішення про затвердження землевпорядної документації.

Підтвердженням належного виконання зобов'язання за Договором з боку Повіреного є здійснення всіх дій, визначених пунктом 1.1 статті 1 Договору, або їх окремих етапів, що підтверджується двостороннім Актом приймання - передачі виконаних робіт (п. 3.2 Договору).

Позивач направив на адресу місцезнаходження Відповідачу лист № 1.20-160 від 04.03.2015р., в якому Позивач повідомив Відповідача про відмову від Договору та викладена вимога щодо повернення грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн. у 30-денний строк з моменту отримання цього листа. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Відповідач не перебуває у процесі припинення та має наступне своє місцезнаходження: 61051, Україна, м. Харків, вул. Ахсарова, будинок 4/6-А.

Як доказ направлення зазначеного листа за адресою місцезнаходження Відповідача позивачем надано копію опису вкладення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 134, а також копію конверту з відміткою органу зв'язку "За закінченням терміну зберігання".

Таким чином, Відповідач не виконав зобов'язання, передбачені п. 1.1 Договору, та не надав Позивачу доказів їх належного виконання ні в цілому, ні окремих етапів, передбачених Додатком №2 до Договору - Календарним планом виконання робіт, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 1008 ЦК України довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Листом №1.20-160 від 04.03.2015 року позивач прохав відповідача повернути попередню оплату винагороди повіреного за договором, яку здійснив позивач в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повернення попередньої оплати або виконання вимог договору.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував здійснення відповідачем робіт щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку для обслуговування та експлуатації слюсарної майстерні по вул. Нестерова, 5 в Комінтернівському районі міста Харкова, а також не надав доказів повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 30000,00 грн., суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та обґрунтованими, тому такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 598, 612, 629, 1000, 1008, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197, 198 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКА СЛУЖБА ЗАМОВНИКА" (Ідентифікаційний код 35590144, 61051, Україна, м. Харків, Вул. Ахсарова, будинок 4/6-А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (Ідентифікаційний код 35133822, Місцезнаходження: 61115, м. Харків, проспект Косіора, 81 (Поштова адреса: 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1) суму попередньої оплати в розмірі 30000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_2