ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 907/40/16

За позовом Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд в особі Буковецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд, с. Голубине Свалявського району

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 13 685,09грн. безпідставно отриманих коштів.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 19.02.2016р.

від відповідача в особі філії: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3 - спеціаліст - юрисконсульт 1-ої категорії юридичного відділу за дов. від 15.07.2015р.

У даному судовому засіданні присутній: ОСОБА_4 - начальник відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА

СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець Закарпатської області (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд в особі Буковецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд, с. Голубине Свалявського району(далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород (залучена до участі у справі на підставі ухвали суду від 01.02.2016р. про порушення провадження у справі №907/40/16) (далі третя особа) про стягнення суми 13 685,09грн. безпідставно отриманих коштів.

Представником відповідача в особі філії надіслано до матеріалів справи електронною поштою письмове пояснення від 11.04.2016р. , примірник якого у даному судовому засіданні отримано присутніми представниками позивача та третьої особи.

Також представником відповідача в особі філії надіслано до матеріалів справи електронною поштою письмову заяву від 11.04.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю бути присутньою у даному судовому засіданні та у даній заяві зазначено про подання витребуваних документів у наступне судове засідання. Із зазначеною заявою ознайомлено у даному судовому засіданні присутніх представників позивача та третьої особи.

У даному судовому засіданні по справі судом заслухано присутнього начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА - ОСОБА_4, яким у періоді 2015р., як головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва відділу інспектування в сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, проводилась ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА , за період з 01.08.2013р. по 01.08.2014р. та щодо встановлених порушень завищення вартості будівельних робіт, зазначених у довідці від 13.11.2015р..

Даною особою зазначено, що фактичне завищення вартості будівельних робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт у періоді грудень місяць 2013р. на обєкті Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I-III ст. є підтвердженим відповідно до комісійного контрольного обміру обсягів робіт, фактично виконаних Буковецькою філією ТОВ Свалява - Міськбуд по обєкту Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I-III ст., які зазначені в акті від 10.11.2015р., за безпосередньої участі керівника Буковецької філії ТОВ Свалява - Міськбуд - ОСОБА_6 та консультанта ТОВ Свалява - Міськбуд - ОСОБА_7 та перерахунку вартості виконаних будівельних робіт по обєкту Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I-III ст. за даними контрольного обміру. Також фактичне завищення вартості будівельних робіт відбулося за рахунок неправильного примінення розцінок, зазначених у наявному Розрахунку.

Разом з тим даною особою зазначено, що така сума фактичного завищення вартості виконаних будівельних робіт була уточнена, відповідно до внесених змін в акт перевірки від 13.11.2015р. та які (такі зміни) знаходяться в Державної фінансової інспекції в Закарпатській області в архівних матеріалах позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА , за період з 01.08.2013р. по 01.08.2014р..

За наявності вищезазначених обставин, оскільки є необхідність підтвердження такими доказовими матеріалами встановленої перевіркою суми фактичного завищення вартості виконаних будівельних робіт по обєкту Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I-III ст. та з урахуванням наявності у справі письмової заяви представника відповідача в особі філії від 11.04.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін та обставини перебування головуючого судді по даній справу у відпустці у періоді 14-15.04.2016р., з урахуванням вимог ч.3 ст.69 ГПК України, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на 18.04.2016р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 30, 69, ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2016 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- наявну письмову нормативно - обґрунтовану позицію на обставини, зазначені представником відповідача в особі філії в письмовому поясненні від 11.04.2016р. та примірник якої надіслати відповідачеві в особі філії або вручити його уповноваженому представникові та про що подати відповідні докази;

- з урахуванням наявності підтвердженого фактичного завищення вартості виконаних будівельних робіт по обєкту Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I-III ст., відповідно до наявності внесених змін в акт перевірки від 13.11.2015р., наявну, на цій підставі, заяву про уточнення заявленого розміру позовних вимог та щодо можливого досягнення, на цій підставі, відповідачем з позивачем згоди відповідним шляхом щодо предмету позовних вимог в такому уточненому розмірі (укладену Мирову угоду щодо предмету спору в уточненому розмірі позовних вимог на відповідних умовах тощо)

3. Зобовязати відповідача в особі філії подати до матеріалів справи:

- оригінал письмового пояснення від 11.04.2016р., з наявними до нього додатковими доказовими матеріалами тощо.

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, подати до матеріалів справи:

- з архівних матеріалів позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА , за період з 01.08.2013р. по 01.08.2014р., засвідчені копії з внесених змін в Акт перевірки від 13.11.2015р. та наявних до нього доказових матеріалів щодо можливого підтвердження суми фактичного завищення вартості виконаних будівельних робіт по обєкту Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I-III ст., з урахуванням наявних Висновків та даних контрольного обміру, зазначених в Акті від 10.11.2015р. та у Розрахунку вартості виконаних будівельних робіт за рахунок неправильного примінення розцінок, оскільки такі доказові матеріали необхідні для правильного вирішення спору та які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом;

- наявну письмову нормативно - обґрунтовану позицію на обставини, зазначені представником відповідача в особі філії в письмовому поясненні від 11.04.2016р. та примірник якої надіслати відповідачеві в особі філії або вручити його уповноваженому представникові та про що подати відповідні докази.

Суд вважає за необхідне попередити будь-яку сторону судового процесу по даній справі, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноважених представників позивача та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника відповідача в особі філії у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом наявних матеріалів, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати - позивачеві, відповідачеві в особі філії, третій особі та для відому - Управлінню капітального будівництва Закарпатської ОДА .

Суддя В.І. Карпинець