ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 904/8617/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 по справі № 904/8617/15 (головуючий суддя Рудовська І.А.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Фейненшл Україна», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп», м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», м. Дніпропетровськ

про стягнення 3582379,60 грн., розірвання договору фінансового лізингу № UA128L-13-04 від 21.05.13р. та зобовязання передати екскаватор, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 по даній справі позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідача-1 та з відповідача-2 на користь позивача 2706698,03 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 826825,75 грн. пені, 48855,82 грн. 3 % річних.

Розірвано договір фінансового лізингу № UA128L-13-04 від 21 травня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Зобовязати відповідача-1 передати позивачу екскаватор гусеничний Caterpillar 324DL, серійний номер САТ0324DADFP01324.

Стягнуто солідарно з відповідача-1 та з відповідача-2 на користь позивача 56171,70 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем в апеляційної скарги викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до 29.04.2016.

Клопотання мотивоване апелянтом значністю суми (61788,87) яка підлягає до сплати судового збору, а також браком обігових коштів у ТОВ «Ліга Інвестгруп», яке не має можливості сплатити судовий збір у належному розмірі до останнього дня оскарження рішення.

Крім того, апелянт в обґрунтування клопотання про відстрочення оплати судового збору посилається на перебування його підприємства у скрутному фінансовому становищі, зумовленому негативними процесами в економіці держави, в тому числі у будівельній галузі та державній сфері економіки, наявністю у значному розмірі дебіторської заборгованості ТОВ «Укртехно Капітал» з виплати заробітної плати, а також відсутністю грошових коштів на поточних рахунках підприємства.

При цьому в підтвердження свого скрутного матеріального становища апелянтом не долучено до апеляційної скарги жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального становища.

Згідно п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 18.09.2015 № 12397 за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 56171,70 грн. (а. с. 15).

Тобто 56171,70 грн. х 110 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 61788,87 грн.

Отже, для звернення з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 61788,87 грн.

Між тим, скаржник в якості часткової оплати судового збору до апеляційної скарги додав платіжне доручення від 26.10.2015 № 166 про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Недоплата судового збору за подачу апеляційної скарги складає 60570,87 грн.

За таких обставин, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал» про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 по справі № 904/8617/15 повернути.

Справу № 904/8617/15 скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, остання може бути подана повторно.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 15 аркушах, у томі числі платіжне доручення від 26.10.2015 № 166 про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1