ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа № 914/2409/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 с. Коросно Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 914/2409/13

за позовом: ОСОБА_3 с. Коросно Львівської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» м. Броди Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

відповідача: Казмірчук В.М. - за довіреністю б/н від 02.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р. (суддя М.М.Петрашко) заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013 р. залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що окрім довіреності від 20.12.2012р. № 0011, в матеріалах справи міститься також наказ по підприємству від 22.12.2011 р. № 6 відповідно до якого, ОСОБА_5 була особою, уповноваженою на отримання поштової кореспонденції. Крім цього, згідно реєстру поштових відправлень від 22.02.2013 р., який знаходиться в матеріалах справи, позивачу надсилалося повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, за адресою с.Коросно, і про це зокрема зазначено як у рішенні господарського суду від 05.08.2013р. так і у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р.

Заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, прийняти постанову, якою скасувати ухвалу місцевого господарського суду та задовольнити заяву заявника. В своїй заяві заявник стверджує, що 27.03.2013р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд», проте повідомлення про скликання позачергових загальних зборів йому, як акціонеру, не надсилалося, про проведення зборів він дізнався лише в квітні 2013 року. Крім того, заявник зазначає, що повідомлення про проведення позачергових зборів, згідно з даними поштового отримання, було отримано бухгалтером ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_5, яка була неуповноваженою особою, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 10.12.2015 р.

Відповідачем подано пояснення щодо поданої апеляційної скарги, просить суд ухвалу місцевого господарського суду, якою відхилено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просить суд врахувати те, що станом на момент підписання довіреності на ОСОБА_5, керівником ВАТ «Бродирембуд» був ОСОБА_6, а не ОСОБА_7, а отже, його підпис і не міг бути на довіреності, що підтверджується копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.12.2012 р., від 26.11.2012 р., від 22.05.2012 р.

Представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на необґрунтованість, а також те, що участь представника в судовому засіданні 24.03.2016 р., в якому було оголошено перерву до 04.04.2016 р., не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, поясненням на неї, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у справі № 914/2409/13 у задоволенні позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.03.2013р., оформленого протоколом № 01/13 від 27.03.2013р. відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у цій справі справі залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, заявник звернувся до суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 27.03.2013р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд», проте повідомлення про скликання позачергових загальних зборів йому, як акціонеру, не надсилалося, про проведення зборів він дізнався лише в квітні 2013 року. Крім того, як зазначає заявник, повідомлення про проведення позачергових зборів, згідно з даними поштового отримання, було отримано бухгалтером ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_5, однак жодного доручення для отримання поштової кореспонденції вказаній особі надано не було.

Заявник також стверджує, що у рішенні господарського суду від 05.08.2013р., суд прийшов до висновку, що доводи представника позивача про те, що вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» отримана неуповноваженою особою є безпідставні, оскільки в матеріалах справи міститься копія довіреності від 20.12.2012 р. №0011, якою уповноважено головного бухгалтера ОСОБА_5 отримувати вхідну кореспонденцію. Як зазначає заявник, на даній обставині, зокрема, і грунтується рішення суду про правомірність проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд», а доводи представника позивача про те, що ОСОБА_5 була неуповноваженою особою взагалі не бралися до уваги та були відхилені судом.

За твердженням заявника, факт внесення недостовірних відомостей у довіреність від 20.12.2012 р. №0011 був підставою для проведення досудового розслідування, і цей факт відображений у постанові про закриття кримінального провадження від 10.12.2015р.

Як вбачається з вказаної постанови про закриття кримінального провадження, начальник СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000497 від 18.06.2015р. встановив: «Під час досудового розслідування з показів ОСОБА_7 встановлено, що 07.02.2012р. він, як голова комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», м.Броди, вул. Чупринки, 17, за участю комісії склав акт про знищення печатки вказаного товариства у зв'язку з її технічним зносом. В подальшому вказану печатку передав ОСОБА_5 для знищення. Згодом була виготовлена нова печатка, яка повністю відрізнялась від попередньої. Нова виготовлена печатка постійно перебувала у ОСОБА_7, він її нікому не передавав. Дана печатка була використана на довіреності датованій 20.12.2012 р. за № 0011. Крім того встановлено, що 07.02.2012р. ОСОБА_7 отримано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 нову печатку ВАТ «Бродирембуд». Таким чином, слідство приходить до висновку, що під час складання офіційного документа - довіреності від 20.12.2012р. за № 0011, невстановленою особою внесено недостовірні відомості в даний документ, а саме щодо дати його складання, підпис керівника на даній довіреності не належить ОСОБА_7, який на момент складання довіреності був єдиним підписантом та керівником ВАТ «Бродирембуд». На даній довіреності стоїть відтиск печатки, яка на той момент згідно акту вже була знищена, та не відповідає офіційній печатці підприємства ВАТ «Бродирембуд».

Відтак, заявник стверджує, що вказані обставини нівелюють дійсність вищевказаної довіреності та, відповідно, спростовує обставину, на яку покликається суд при постановленні рішення.

Крім того, як стверджує заявник, при постановленні рішення суд не взяв до уваги ту обставину, що за період з 01 січня 2013р. по 01 квітня 2013р. позивачу у відділення поштового зв'язку Коросно цінні листи з повідомленням про вручення не вручались. При цьому, як доказ заявник долучив до заяви копію листа від 20.08.2013р. № 02-03-292 Львівської дирекції Центр поштового зв'язку № 6 УДППЗ «Укрпошта».

З огляду на викладене, заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013р. у даній справі, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та без врахування наведених нововиявлених обставин.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК УКраїни).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно зазначити, що окрім довіреності від 20.12.2012р. № 0011, в наявних матеріалах справи є наказ по підприємству від 22.12.2011 р. № 6 відповідно до якого, ОСОБА_5 була особою, уповноваженою на отримання поштової кореспонденції. Фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факт чинності вказаного наказу на момент отримання вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» матеріали справи не містять.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на те, що згідно реєстру поштових відправлень від 22.02.2013 р., який міститься в матеріалах справи, позивачу надсилалося повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, за адресою с.Коросно, і цей факт встановлено як у рішенні господарського суду від 05.08.2013р., так і в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р.

Разом з тим, як стверджує заявник, при постановленні рішення суд не взяв до уваги ту обставину, що за період з 01.01.2013р. по 01.04.2013р. позивачу у відділення поштового зв'язку Коросно цінні листи з повідомленням про вручення не вручались, на підтвердження чого, заявник долучив копію листа від 20.08.2013р. № 02-03-292 Львівської дирекції Центр поштового зв'язку № 6 УДППЗ «Укрпошта». Копія вказаного листа належним чином не засвідчена.

Дослідивши вказаний лист, судова колегія зазначає, що оскільки рішення у даній справі було винесено 05.08.2013р., а лист датовано 20.08.2013р., суд при постановленні рішення не міг дослідити обставини зазначені у ньому в сукупності з іншими доказами, і зокрема, оцінити цей доказ на його належність та допустимість.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вищевказаний лист не може розглядатись в розумінні нововиявленої обставини, оскільки заявником не наведено обґрунтованих доводів підтверджених доказами, що така обставина не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2013 р. за нововиявленими обставинами у справі № 914/2409/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2016 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.