ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.16р. Справа № 904/552/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки в розмірі 878 150,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № ББУ/ПУ208/ББ/15 від 10.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 73 від 01.03.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" про стягнення неустойки у розмірі 878 150,00 грн. за договором № 14-16/550-ПД/И від 08.10.2014, з яких 193 000,00 грн. штраф, 685 150,00 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014, в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 22.02.2016 на 10.03.2016.

09.03.2016 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направлення свого представника в судове засідання призначене на 10.03.2016 (а.с. 49).

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 10.03.2016 на 22.03.2016, в зв'язку з неявкою представників сторін.

23.03.2016 представник відповідача подав клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.56 - 61), в якому просив суд застосувати спеціальну позовну давність в один рік до неустойки та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім того, в зазначеному клопотанні відповідач зазначив, що жодного порушення умов договору зі сторони відповідача не було, оскільки у визначений договором строк відповідач прибув на місце виконання робіт з метою розпочати роботи. Однак, відповідачу було повідомлено, що для заміни вузлів опрокидування бокового потрібно зупинити роботи на довгий час. Виконати заміну вузлів та монтаж обладнання у період технологічної зупинки шахти у зазначений в договорі час неможливо. ОСОБА_3 "Самарська" є підприємством з безперервним циклом виробництва.

Відповідач зазначив, що 25.12.2014 на підставі викладених обставин, між представниками позивача та відповідача було укладено акт, відповідно до якого було визначено виконати заміну вузлів та монтаж обладнання у період технологічної зупинки шахти в період з 20 березня по 10 квітня 2015.

23.03.2016 представник позивача подав заперечення (а.с. 62-63), в яких зазначив, що наданий відповідачем акт не спростовує позиції позивача викладеної у позовній заяві, оскільки сторонами не укладались додаткові угоди до договору щодо строку виконання робіт, як того вимагає законодавство та умови договору. На думку позивача, акт наданий відповідачем не містить жодних ознак додаткової угоди, та взагалі підписаний особою, яка не наділена повноваженнями щодо зміни умов договору.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.03.2016 до 04.04.2016.

04.04.2016 представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що згідно інформації від технічних спеціалістів ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідач з врахуванням циклічності виробництва, мав технічну можливість провадити заміну вузлів бокового перекиду в період виконання робіт по договору. Виконання робіт по повузловій заміні бокового перекиду на шахті "Самарська" не передбачає повного та обов'язкового зупинення технологічних процесів шахти. Позивач зазначив, що строк на виконання робіт дозволяв підряднику виконати роботи без зупинки технологічних процесів шахти.

Представник відповідача 04.04.2016 подав клопотання, яким просив суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення №319480 від 18.11.2014 на суму 579 000,00 грн.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.04.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" (підрядник) було укладено договір № 14-16/550-ПД/И (а.с.11-19).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах передбачених даним догвором, підрядник зобовязується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобовязується прийняти та оплатити наступні роботи: повузлова заміна (далі - роботи) опрокиду бокового (далі - обєкт) на ПСП "ШУ Терновське" шахта "Самарська" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" згідно з умовами даного договору.

Вартість робіт по договору узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невідємною частиною даного договору та складає 1 930 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 321 666,66 грн. Вартість визначається у відповідності до ДСТУ Б Д 1.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (п. 5.1. договору).

Згідно п. 5.3. договору, оплата робіт здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

Попередня оплата - в розмірі 30 % від вартості робіт по даному договору, що складає 579 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 96 500,00 грн. протягом 10 днів з моменту підписання даного договору на підставі виставленого рахунку (п. 5.3.1. договору);

Інша сума, виплачується замовником протягом 5 календарних днів починаючи з 60 календарного дня з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставленого рахунку підрядника.

Остаточний розрахунок за всі виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюються протягом 5 календарних днів починаючи з 60 календарного дня з моменту підписання сторонами акту готовності обєкта до експлуатації (п. 5.3.2. договору).

Позивач повинен був здійснити передплату до 18.10.2014 (п. 5.3.1. договору), але фактично виконав цей обов'язок лише 18.11.2014.

Позивач здійснив попередню оплату вартості робіт на суму 579 000 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №319480 від 18.11.2014 року (а.с.73), тобто з порушенням встановленого договором строку.

Пунктом 3.1. договору встановлено строки виконання всіх робіт за договором: початок робіт - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного договору; закінчення робіт - на протязі 89 календарних днів з моменту початку робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору, приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 2 числа місяця наступного за місяцем в якому виконувались роботи. Одночасно з актом приймання виконаних підрядних робіт надається накладна ПДВ.

Відповідач виконав, а позивач в свою чергу прийняв без заперечень будівельні роботи на загальну суму 1930000,00 грн., про що між сторонами було складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 14 квітня 2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.20-23).

Звертаючись до суду позивач зазначає, що в порушення своїх зобов'язань за договором відповідач виконав будівельні роботи у повному обсязі, проте з порушенням встановленого договором строку.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на п. 8.2. договору.

Відповідно до цього пункту договору, за порушення строків виконання робіт, обумовлених у п. 3.1. даного договору, а саме: - невиконання робіт у строк, передбачений п. 3.1. даного договору, у межах 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором (п. 8.2.1 договору); - невиконання робіт в строк, передбачених п. 3.1. даного договору, що перевищує 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за договором та пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 193 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 685 150 грн. 00 коп. за період з 03.02.2015 по 14.04.2015, що і є предметом даного спору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення пункту 3.1. договору виконання всіх робіт за договором: початок робіт - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного договору; закінчення робіт - на протязі 89 календарних днів з моменту початку робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014 року відповідач повідомив позивача про готовність до відвантаження вузлів опрокиду для шахти "Самарська" ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та про готовність до виконання робіт, про що комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було складено акт від 25.12.2014 (а.с.58-59).

Зі змісту вищевказаного акту від 25.12.2014 вбачається, що продукція для повузлової заміни опрокиду бокового була виконана відповідачем у відповідності з технічними умовами та вимогами договору №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014.

Комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було зафіксовано неможливість зупинення робіт для заміни вузлів опрокиду бокового на довгий строк, так як шахта "Самарська" є підприємством з безперервним циклом виробництва, в зв'язку з чим комісією було прийнято рішення про здійснення заміни вузлів в наступній послідовності, а саме:

- ТОВ "УКРПРОММЕХАНІКА" забезпечує поставку вузлів, доставку виготовлених вузлів опрокиду бокового на відповідальне зберігання на території шахти "Самарська" ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у строк до 06 березня 2015 року.

- виконати заміну вузлів та монтаж обладнання під час призупинення технологічних процесів по очищенню зумфою частини та виконання заходів шахтою "Самарська", які дозволять не видавати вагонетки з гірничою масою на поверхню в період з 20 березня по 10 квітня 2015 року та вважати дане відступлення неминучим та не таким, що порушує умови договору №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014.

Зазначений акт було підписано від відповідача директором та начальником виробництва, а від позивача завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП - ОСОБА_4

Відповідно до п. 6.1.3 договору, роботи, які виконуються підрядником, узгоджуються з керівництвом ділянки замовника, на якому вони проводяться та особою, відповідальною за роботу в цілому на структурному підрозділі, філії, виробничому структурному підрозділі замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 25.12.2014 з боку позивача підписаний завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП - ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.1. Посадової інструкції завідуючого гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП є одним з керівників виробничого блоку Шахтоуправління.

Виконуючи свої службові обов'язки, завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП наділений наступними правами та обов'язками, зокрема:

- впровадження в експлуатацію нового обладнання підземного шахтного транспорту та ТКП на підставі визначення умов його застосування та використання на підприємстві (п.2.3. посадової інструкції).

- організація роботи з ефективного та раціонального використання гірничо-шахтного обладнання підземного шахтного транспорту та механізації процесів на підставі його уніфікації (п.2.4. посадової інструкції).

- проведення аналізу дотримання нормативних строків монтажу та демонтажу обладнання підземного шахтного транспорту (п.2.5. посадової інструкції).

- завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП організує випробування нової техніки та технологій на ділянках (абз. 3 п.2.18. посадової інструкції).

- контролює своєчасні ремонти та заміну обладнання (абз.5 п.2.24. посадової інструкції).

- координує роботу, підпорядкованих йому ділянок з іншими ділянками та структурними підрозділами шахтоуправління (п.2.25. посадової інструкції).

- оперативно планує поточну та на перспективу роботу шахтного транспорту (п.2.36. посадової інструкції).

- завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП має право без особливої довіреності представляти шахтоуправління у всіх державних, власних, орендних та громадських організаціях з питань, які входять до його компетенції (п.3.6. посадової інструкції).

На підставі викладеного суд вважає, що рішення від позивача про перенесення строків виконання робіт приймала уповноважена на такі дії особа.

В подальшому, 13.04.2015 комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було складено акт про готовність вузлів опрокиду бокового на шахті "Самарська" ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до вводу в експлуатацію.

Вказаним вище актом було засвідчено, що в період заміни вузлів бокового опрокиду були виконані роботи передбачені договором №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 та його невід'ємної частини технічного завдання на заміну вузлів бокового опрокиду на ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Самарська": - демонтаж вузлів існуючого бокового опрокиду; - монтаж нових вузлів опрокиду; - монтаж системи управління опрокиду бокового; - пуско-налагоджувальні та регулювальні роботи вузлів опрокиду.

Відповідно до висновків комісії, викладених у акті від 13.04.2015, роботи з повузлової заміни опрокиду бокового виконані у відповідності з виданим технічним завданням ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Самарська"та вимогами договору №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014. Виконані тестові опрокидування вантажних вагонеток типу УВГ-3,3. Зауважень до роботи опрокиду немає (а.с.60-61).

Вказаний акт від 13.04.2014 було підписано від позивача головним механіком шахтоуправління - ОСОБА_5, завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту таТКП - ОСОБА_4, начальником ділянки ВШТ-3- ОСОБА_6 та механіком ділянки ВШТ-3 - ОСОБА_7, а від відповідача директором ОСОБА_8 та шеф-інженером ОСОБА_9

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Суд враховує, що в порушення умов п.5.3.1. договору позивач свої зобов'язання з своєчасного внесення попередньої оплати виконав з простроченням, замість 18.10.2014 фактично виконав цей обов'язок лише 18.11.2014.

Пунктом. 2.1. договору сторони погодили, що роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів та/або обладнання.

У судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що початок робіт могло бути розпочато з запізненням, оскільки позивачем було невчасно виконано обов'язок щодо перерахування передплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини, які були зафіксовані у акті від 25.12.2014, свідчили про відмову позивача прийняти від відповідача належне виконання, тому затримання виконання робіт було зумовлено неготовністю з боку позивача забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту для виконання відповідачем визначених договором робіт.

Згідно ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Посилання позивача на те, що акт від 25.12.2014, наданий відповідачем, не містить жодних ознак додаткової угоди та підписаний особою, яка не наділена повноваженнями щодо зміни умов договору, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений акт не є таким, що змінює умови договору в частині строку виконання робіт, а лише засвідчує факт готовності відповідача до виконання таких робіт у строк.

Суд також враховує те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення позивача до відповідача з претензіями щодо порушення строків виконання робіт.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання будівельних робіт за договором № 14-16/550-ПД/И від 08.10.2014, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобовязань виключно на підставі відповідних доказів.

Вищенаведене надає суду підстави дійти висновку про те, що позивачем не доведено факт порушення з боку відповідача зазначеного зобовязання, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем, оскільки правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено порушення суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Про наведене зазначає й Вищий господарській суд у своїй постанові Пленуму від 29.05.2013р. № 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, вказуючи, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.04.2016.

Суддя ОСОБА_10