ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.16р. Справа № 904/597/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

У справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ", м. Дніпропетровськ

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними вимог щодо сплати коштів за рахунком № 111/95-78/101433 у розмірі 183 162,20 грн. та укладення договору на постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі Відповідач), в якому просить суду визнати незаконними вимоги Відповідача до Позивача сплатити кошти за рахунком № 111/95-78/101433 в сумі 183162,20 грн. Крім того, Позивач просить суд визнати незаконною вимогу Відповідача про укладення договору на постачання електричної енергії.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за № 904/597/16.

07.04.2016 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1, в порядку ст. 26 ГПК України, подала позов третьої особи з самостійними вимогами, в якому просить суд визнати незаконними вимоги Відповідача до Позивача сплатити кошти за рахунком № 111/95-78/101433 на підставі рішення Протоколу № 2-15 від 26.02.2016 року.

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Аналіз положень зазначеної процесуальної норми, дає підстав для висновку, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у чужий процес з метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів. Тобто вважає, що саме їй належить право на предмет спору і її самостійна позовна вимога, спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Разом із тим, вимоги спрямовані на будь-який предмет поза межами даного спору не можуть бути розглянуті судом як вимоги третьої особи із самостійними вимогами. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повинна переслідувати мету вирішити спору не на користь позивача, а на свою користь.

Предметом розгляду справи № 904/597/16 є, зокрема, вимоги про визнання незаконними вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСББ «Метеорит» сплатити кошти за рахунком № 111/95-78/101433 в сумі 183162,20 грн., та визнання незаконними вимог Відповідача про укладення договору на постачання електричної енергії.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 подала позов про визнання незаконними вимог Відповідача до Позивача щодо сплати кошти за рахунком № 111/95-78/101433 на підставі рішення Протоколу № 2-15 від 26.02.2016 року, при цьому, відповідне рішення не є предметом спору у даній справі, оскільки було прийнято Відповідачем 26.02.2016 року, тобто вже після звернення Позивача з позовом до суду. Таким чином, вимоги ФОП ОСОБА_1, які дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи № 904/597/16.

Крім того, слід зауважити, що з урахуванням специфіки предмету даного спору (немайновий спір), розгляд вимог ФОП ОСОБА_1, не матиме наслідком вирішити спору не на користь Позивача, а на її користь, що також свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначених вимог в порядку ст. 26 ГПК України.

Згідно п. 1.5. Постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 26, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: Позовна заява б/н б/д з додатками на 8 арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору № 0.0.532073690.1 від 07.04.2016 року.

Суддя О.В. Ліпинський