ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.16р. Справа № 910/29727/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Етар", с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 160 000,00 грн. заборгованості за виконанні проектні роботи

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1-49-5/14 від 30.03.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 04.04.-2016 від 04.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" звернулось до господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" 160 000,00 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договору № 14пр-0730-13 від 26.07.2013 року про виконання проектних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 14пр-0730-13 від 26.07.2013 року в частині своєчасної та повної оплати робіт, які виконані за актом № 1 від 21.10.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач зобов'язаний був виконати проекті роботи по першим трьома етапам згідно Додатку № 1 до 05.10.2013 року включно. Четвертий останній етап, а саме затвердження корегування проекту санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кар'єру №1 у зв'язку зі складуванням в нього вскришних порід кар'єру № 2 біс в органах МОЗ України позивач повинен був виконати у відповідності до режиму роботи спеціальної комісії по розгляду проектів СЗЗ підприємств при МОЗ України. Даний строк максимально становить до одного місяця. Отже граничний строк виконання робіт приватним акціонерним товариством "Важпромавтоматика" за договором є 05.11.2013 року. Перші два етапи позивач виконав лише 21.10.2013 року, що є порушенням умов договору. Третій та четвертий етапи приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" не виконало до цього часу. Оскільки приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" не виконало свої зобов'язання за договором, товариство з обмеженою відповідальністю "Етар" не зі своєї вини не змогло приступити до виконання договору № 2636 укладеного між останнім та публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", а отже відповідач зазнав збитки. Оскільки позивач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 14пр-0730 від 26.07.2013 року, відповідач призупинив оплату за цим договором до повного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Пінчук В.І.) від 25.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29727/15 та призначено її розгляд в засіданні на 17.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2015 року у зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.11.2015 року відповідач зареєстрований та знаходиться за адресою: 53050, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Валове, вул. Центральна, будинок 103, згідно приписам статті 15 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/29727/15 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл між суддями господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року справу № 910/29727/15 призначено судді Бондарєву Едуарду Миколайовичу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року справу № 910/29727/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 року, після чого за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався до 09.03.2016 року та до 05.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" до приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" про зобов'язання виконати умови договору, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 1 200 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 120 000,00 грн.

У судовому засіданні 05.04.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року між приватним акціонерним товариством "Важпромавтоматика" (далі - виконавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Етар" (далі - замовник, відповідач) укладено договір № 14пр-0730-13 про виконання проектних робіт (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт по темі: "Коригування проекту санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кар'єру № 1 у зв'язку зі складуванням в нього розкривних порід кар'єру №2 біс".

Вартість робіт, передбачених пунктом 1.1 договору, визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення взаємних розрахунків (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за договором становить: 400 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 66 667,00 грн.

Оплата замовником вартості виконаних виконавцем робіт проводиться на підставі актів здачі-приймання робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, податкових накладних, виставлених виконавцем за виконані роботи у відповідності з календарним планом (додаток №3). Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 2.5 договору передоплата проводиться замовником до початку робіт в розмірі 30% від вартості договору, в сумі 120 000 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 20 000 грн.

Виконавець приступає до виконання робіт тільки після отримання оформленого замовником договору і перерахування на р/р виконавця передоплати в сумі 120 000 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 20 000 грн. (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору за результатами виконаної роботи у відповідності з календарним планом робіт (додаток №3), виконавець надає замовнику акт виконаних робіт.

Передача замовнику оформленої в установленому порядку документації по етапах здійснюється виконавцем в терміни, передбачені календарним планом робіт (додаток №3) (п.5.3 договору).

Виконавець передає замовнику три екземпляри першої книги і один примірник другої книги (звіт за результатами розрахунків) коригування проекту санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кар'єру № 1, а також електронну версію розробленої документації (п. 5.4 договору).

Замовник зобов'язаний в термін не пізніше 15 днів з дня отримання роботи підтвердити її приймання підписаним актом, направити виконавцю підписаний акт приймання-здавання робіт або мотивовану відмову (п.5.5 договору).

Відповідно до п. 9.3 договору термін дії договору: початок - з дати підписання, закінчення - до виконання всіх зобов'язань за договором.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи, що підтверджується Актом № 1 від 21.10.2013 року про те, що розроблена виконавцем технічна документація етапів 1,2 календарного плану задовольняє умовам договору № 14пр-0730-13, виконана у повному обсязі та належним чином оформлена:

- договірна ціна по 1-у етапу договору складає - 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - 33 333,33 грн.;

- договірна ціна по 2-у етапу договору складає - 180 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - 30 000,00 грн.;

- роботи виконані на суму - 380 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% - 63 333,33 грн.;

- сума перерахованого авансу складає - 120 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн.;

- підлягає до перерахування - 260 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 43 333,33 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності претензій відповідача стосовно обсягів, строку та якості виконання робіт.

Отже, позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов'язань за договором.

Оплата виконаних позивачем робіт здійснена частково у сумі 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.10.2013 року, у звязку з чим, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 160 000,00 грн. (260 000,00 грн. - 100 000,00 грн. = 160 000,00 грн.).

Отже, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 160 000,00 грн. що і є причиною спору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення умов договору, строк оплати виконаних позивачем робіт на суму 160 000,00 грн. є таким, що настав.

При цьому, в порушення умов договору, а також вищевказаних положень законодавства, відповідачем виконані позивачем роботи оплачені не були.

Доказів повної оплати виконаних робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 160 000,00 грн., шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі у сумі 2 400,00 грн. судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" (53050, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Валове, вул. Центральна, будинок 103, ідентифікаційний код 34544778) на користь приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" (6072, м. Харків, пр. Леніна, 56, ідентифікаційний код 21266653) основний борг у сумі 160 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 2 400,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_3