Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Справа № 906/370/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Приватного підприємства Фірма "Санітас" (м. Житомир)

До: Коростенської районної ради (м. Коростень Житомирська область)

про визнання дій незаконними та скасування результату проведеного конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Санітас" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання дій Коростенської районної ради Житомирської області щодо проведення конкурсу незаконними та скасування результатів проведеного конкурсу.

Ухвалою суду від 15.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/370/16 та призначено до розгляду на 26.04.2016.

Одночасно з позовною заявою 14.04.2016 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Санітас" за вих.№80 від 13.04.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачу та третім особам на стороні відповідача вчиняти дії щодо виселення приватного підприємства фірми "Санітас" (ідентифікаційний код 22065477), у т.ч. у зв'язку із укладанням нового договору із третіми особами на спірне майно, з нежитлового приміщення площею 22,3 кв.м. за адресою: м. Коростень, вул. Жмаченка, 46, перший поверх терапевтичного відділення комунального закладу "Коростенська районна лікарня" та щодо припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання, опалення) в спірному приміщенні протягом судового розгляду.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві позивач зазначає, що невжиття заходів, що можуть перешкоджати у користуванні спірного приміщення в т.ч. виселення, припинення надання комунальних послуг, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Натомість, в обґрунтування заяви позивач посилається лише на власні підозри, припущення і не наводить належних доказів, які б свідчили про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення. Крім того, до матеріалів позовної заяви не надано доказів проведення конкурсу, результати якого оскаржує позивач, не наведено підстав залучення третьої особи ОСОБА_1 та його участі на стороні позивача чи відповідача.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відмовляючи у клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Санітас" про вжиття заходів до забезпечення позову. о

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам