УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

07.04.2016Справа № 910/5947/16

За позовомКомпанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED)
доПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаСпільного закритого акціонерного товариства «Фідмаш»
провизнання договору недійсним
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Компанія «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений внаслідок проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціону) між відповідачем та Спільним закритим акціонерним товариством «Фідмаш» договір поставки №1207/2015-СР від 30.12.2015 р. є нікчемним, оскільки суперечить положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.04.2016 р., залучено до участі у справі Спільне закрите акціонерне товариство «Фідмаш» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання договору №1207/2015-СР від 30.12.2015 р., укладеного між ним та Спільним закритим акціонерним товариством «Фідмаш».

Заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві виконувати оспорюваний договір зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, а також призведе до нераціонального та неефективного використання коштів державного підприємства.

Суд вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору поставки №1207/2015-СР від 30.12.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Спільним закритим акціонерним товариством «Фідмаш» за наслідками проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціону), предметом закупівлі якого було: 28.22.1 - Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього. Установки: колтюбінгова МК30Т, МК10Т, азотна типу А100-50, насосна типу Н504-10 або еквівалент (лот №1 - Установка колтюбінгова МК30Т або еквівалент; лот №2 - Установка колтюбінгова типу МК10Т або еквівалент; лот №3 - Установка азотна типу А100-50 або еквівалент; лот №4 - Установка насосна типу Н504-10 або еквівалент).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно з абзацами третім, четвертим частини другої статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Під час здійснення закупівель за скороченою процедурою з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, але не пізніше ніж через 14 днів з дня акцепту.

Посилаючись на те, що під час укладення спірного договору відповідачем не були складені відповідні протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів та протокол про акцепт пропозиції переможця, позивач вказує, що оспорюваний договір є нікчемним на підставі приписів ст. 41 Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Обґрунтовуючи наявність свого порушеного права позивач вказує, що під час проведення процедури закупівлі його, як учасника такої процедури, неправомірно не було допущено до другого етапу процедури закупівлі, а відтак вказані дії відповідача вплинули на укладення неправомірного договору з третьою особою.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, процедура закупівлі була оскаржена позивачем до суду, і на даний час рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. у справі №910/28480/15, яким визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо недопущення позивача до участі у другому етапі (розкриття цінових пропозицій) закупівлі зі зменшенням ціни (редукціон), переглядається в апеляційному порядку.

Також позивач вказує, що оспорюваний договір перебуває на стадії виконання, а відтак постачальником може здійснюватися поставка устаткування, в силу чого покупець буде зобов'язаний здійснити оплату отриманого товару.

В той же час, у випадку виконання відповідачем умов такого договору, який буде визнаний недійсним в судовому порядку, можуть існувати перешкоди в можливості проведення процедури повторної закупівлі у зв'язку із витрачанням державних коштів, передбачених для закупівлі устаткування.

При цьому, виконання Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» такого договору у випадку визнання його недійсним призведе до нераціонального витрачання державних коштів та необхідності звернення до суду із подальшими позовами в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України.

Отже, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду (в частині інтересу позивача - на захист якого подано позов).

Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених підстав. Крім того, у випадку задоволення позову, виконання такого договору призведе до безпідставного використання державних коштів.

Суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, заборона відповідачу вчиняти дії не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» вчиняти будь-які дії на виконання договору поставки №1207/2015-СР від 30.12.2015 р., укладеного з третьою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) вчиняти будь-які дії на виконання договору поставки №1207/2015-СР від 30.12.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Спільним закритим акціонерним товариством «Фідмаш» (220033, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Рибалко, 26, к. 17/435; реєстраційний номер 800009795).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 07.04.2016 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.04.2017 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Компанія «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) (393 ЛОРДШІП ЛЕЙН, ВУД ГРІН, ЛОНДОН №17 6АЕ; поштова адреса - 03151, м. Київ, вул. Донецька, 37/19, кв. 83; реєстраційний номер 3828841).

5. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775).

Суддя В.П. Босий