overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/3671/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" до ПАТ "Дельта-банк" про визнання договору припиненим, за участю представників позивача - Шкрума І.П., довіреність №б/н від 18.08.2015 року, відповідача - Шутова О.О., довіреність №б/н від 23.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/3671/16

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Справа № 2-6/1444-2010

за заявою боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Радянська Україна, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Чистеньке ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 2-6/1444-2010 за заявою боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Радянська Україна про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. справу № 2-6/1444-2010, на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014 р. Про Закон України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, прийнято до свого провадження суддею господарського суду Київської області Наріжним С.Ю.

Постановою господарського суду Київської області від 24.11.2015 р. припинено процедуру санації боржника керівником боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Радянська Україна та припинено повноваження ОСОБА_2 як керуючого санацією боржника і арбітражного керуючого ОСОБА_3 як розпорядника майна ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Радянська Україна; визнано банкрутом Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю Радянська Україна та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута - ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Радянська Україна арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобовязано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі ст.ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

06.04.2016 р. від ліквідатора Банкрута надійшов звіт № 02-12/144 від 24.03.2016 р. за результатами роботи ліквідатора та звіт № 02-12/145 від 24.03.2016 р. про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат станом на 23.03.20216 р. (вх. № 7315/16).

Керуючись ст. 46, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора Банкрута на 17 травня 2016 р. о 10:00 год.

2. Призначити розгляд звіту ліквідатора Банкрута про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат на 17 травня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/5088/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАВЕЙ-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-СТИЛЬ" про стягнення 218 516,98 грн., за участю представників позивача - Мелія Г.П., довіреність №б/н від 01.03.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.05.16 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Справа № 911/3464/15

за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тім-Трейд ЛТД, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3464/15 за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тім-Трейд ЛТД в порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобовязано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі ст.ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

05.04.2016 р. від ліквідатора Банкрута згідно клопотання № 02-08/164 від 04.04.2016 р. надійшов звіт ліквідатора Банкрута та ліквідаційний баланс (вх. № 7241/16).

Також, 05.04.2016 р. від ліквідатора Банкрута згідно клопотання № 02-08/165 від 04.04.2016 р. надійшов звіт ліквідатора Банкрута про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат станом на 01.04.2016 р. (вх. № 7242/16).

Керуючись ст. 46, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу на 17 травня 2016 р. о 11:40 год.

2. Призначити розгляд звіту ліквідатора Банкрута про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат на 17 травня 2016 р. о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/335/16
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" про визнання недійсними правочинів, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

11.04.2016 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; код 23399393) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп., перерахований платіжними дорученнями №1187 від 30.12.2015 року на суму 2436,00 грн. та №1186 від 30.12.2015 року на суму 609,00 грн.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" квітня 2016 р. Справа № 911/404/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», м. Миронівка

про розірвання договору

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 2-308д від 29.12.2015;

ОСОБА_3 - довіреність № 2-280д від 29.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №2-16 від 11.03.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2016 порушено провадження у справі № 911/404/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.04.2016 представниками позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також надали клопотання від 13.04.2016, в якому останні просять суд витребувати у відповідача докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої вимоги викладені у відзиві, та проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/404/16 відкласти на 25.04.2016 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати відповідача надати суду:

- інформацію та документи про стартову ціну обсягів природного газу за серпень-листопад 2014 року, який реалізований (13.02.2015);

- розшифровку рядка 1005 Балансу спільної діяльності за І квартал 2015 року;

- розшифровку рядка 1011 Балансу спільної діяльності за І квартал 2015 року;

- документальне підтвердження по вузлам обліку, які не облаштовані, але щодо яких ведуться роботи (докази проведення робіт);

- довідки від Миргородської ОДПІ, Гадяцької ОДПІ, Новомосковської ОДПІ, Карлівської ОДПІ про наявність або відсутність у відповідача, як оператора спільної діяльності, заборгованості перед бюджетом.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/5249/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача 1 - Куцького Д.В., довіреність №б/н від 02.11.2015 року, відповідача 2 - Куцького Д.В., довіреність №98/С від 02.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.05.16 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2016 р. Справа № Б3/169-11/8

За заявою Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Відродження

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участі представників учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/169-11/8 за заявою Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Відродження про банкрутство.

09.03.2016 р. ліквідатором Банкрута ОСОБА_2 подано клопотання від 09.03.2016 р. про ліквідацію Банкрута, звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури від 09.03.2016 р., ліквідаційний Баланс від 09.03.2016 р., реєстр вимог кредиторів станом на 09.03.2016 р. (вх. № 4951/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. призначено до розгляд звіт ліквідатора Банкрута на 05.04.2016 р.; зобовязано ліквідатора Банкрута подати до суду низку документів.

05.04.2016 р. ліквідатором Банкрута ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 7161/16).

В судове засідання 05.04.2016 р. з'явились ліквідатор Банкрута та представник Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Як пояснив в обґрунтування заявленого клопотання про відкладення розгляду справи ліквідатор Банкрута, на виконання вимог попередньої ухвали суду ним було здійснено запити до реєструючих та контролюючих органів, зокрема, ГУ Держгеокадастру у Київській області; Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві; Державної служби інтелектуальної власності України; Державної архітектурно будівельної інспекції України; Відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА; Державної митної служби України Міндоходів і зборів України.

Однак, станом на поточну дату відповіді на запитувану інформацію ліквідатору не надходили.

З огляду на викладене, розгляд звіту ліквідатора Банкрута підлягає відкладенню.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 77, 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора Банкрута на 24 травня 2016 р. об 11:30 год.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора Банкрута виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у даній справі.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/3727/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Громадської організації Центр соціальної допомоги "Джерело", третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 12 276,08 грн., за участю представників позивача - Богданевич Ю.В., довіреність №155/1/03-64 від 06.01.2016 року, відповідача - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою відповідача, третьої особи та необхідністю витребування у позивача доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.05.16 о 10:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог щодо розміру орендної плати відповідно до умов договору (п. 3.11.) з урахуванням індексації проведеної у відповідності до Методики розрахунку орендної плати.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/3705/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Отіс"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 33 409,90 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Мацюк В.В. (представник за довіреністю №8 від 29.01.2016р.);

від відповідача: Печена Л.Р. (представник за довіреністю №38-123/03 від 12.01.2016р.);

від третьої особи: Науменко С.В. (представник за довіреністю №02-65 від 05.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Отіс" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" суми в розмірі 33 409,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 29.03.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 12.04.2016р. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

В судовому засіданні 12.04.2016р., досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/3705/16 на час проведення судової економічної експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.