ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 910/20949/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - Голобородько О.С.; відповідача - Паутова Н.О., Бурячек Г.О.;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від20.01.2016
у справі№ 910/20949/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"
пророзірвання договору та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" (далі - ТОВ "Суматра-ЛТД") про розірвання договору суборенди № 14-ПК від 01.07.2012, укладеного ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Суматра-ЛТД", зобов'язання ТОВ "Суматра-ЛТД" вчинити дії щодо повернення банкомату або відшкодувати вартість майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20949/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ТОВ "Суматра-ЛТД" про розірвання договору та повернення майна.

До прийняття рішення по суті спору ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подало клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просило розірвати договір суборенди № 14-ПК від 01.07.2012, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Суматра-ЛТД", зобов'язати ТОВ "Суматра-ЛТД" вчинити дії щодо повернення банкомату (тип банкомату ProCash 2050 xe, серійний номер банкомату ).

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Привалов А.І.) від 06.10.2015 позовні вимоги задоволено повністю, суд розірвав договір суборенди № 14-ПК від 01.07.2012, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Суматра-ЛТД", та зобов'язав ТОВ "Суматра-ЛТД" повернути ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" банкомат типу ProCash 2050 xe, серійний номер банкомату .

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Коротун О.М.) від 20.01.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було в повній мірі досліджено всі обставини справи.

Разом з касаційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" було заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ТОВ "Суматра-ЛТД" 2 679, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги, доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що такий наказ Господарським судом міста Києва було видано, а клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не обґрунтоване відповідними доводами та не містить належних доказів на підтвердження видання відповідного наказу, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016.

ТОВ "Суматра-ЛТД" подало відзив на касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в якому просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (суборендар) та ТОВ "Суматра-ЛТД" (орендар) 01.07.2012 укладено договір суборенди №14-ПК, за умовами якого орендар зобов'язався передати суборендарю в тимчасове користування нерухоме майно: частину нерухомого майна загальною площею 1 (один) кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 14/45, та позначено на плані-схемі, що є невід'ємним додатком до цього договору (п. 1.1. договору).

Об'єкт суборенди буде використовуватись суборендарем для встановлення і експлуатації одного внутрішнього банкомату для обслуговування держателів карток міжнародних платіжних систем (п. 1.2. договору).

Строк суборенди об'єкта суборенди: 34 місяці з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п. 1.6. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору об'єкт суборенди передається суборендарю орендарем по акту прийому-передачі протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього договору.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ТОВ "Суматра-ЛТД" передало, а ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" прийняло в суборенду частину нерухомого"майна загальною площею 1 (один) кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 14/45, що підтверджується відповідним належним чином оформленим двостороннім актом від 01.07.2012 прийому-передачі об'єкта оренди за договором. Крім того, зазначеним актом зафіксовано, що суборендар встановив на суборендованій площі банкомат типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату в кількості 1 шт.

На підставі постанови Правління Національного банку України №733 від 20.11.2014 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (місцезнаходження: Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, , МФО 380537).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №35 від 17.02.2015 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації по 20.03.2015 (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №188 від 19.03.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 від 20.03.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 20.03.2016 включно.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ТОВ "Суматра-ЛТД" про розірвання договору суборенди від 01.07.2012 №14-ПК, укладеного між сторонами, та зобов'язання ТОВ "Суматра-ЛТД" вчинити дії щодо повернення банкомату типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за приписами ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноважена особа Фонду, зокрема приймає до свого відання майно(кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, вживає заходів до пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 17.07.2015 звернулось до ТОВ "Суматра-ЛТД" з листом №17/1-20133, в якому просило надати доступ для представників ПАТ "ВіЕйБі Банк" для можливості здійснити демонтаж банкомату. Проте, відповідач ухиляється від пропозиції розірвати договір та повернути банкомат, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що строк суборенди був встановлений до 01.05.2015, однак відповідач не підписав надісланий позивачем додатковий договір про внесення змін до договору суборенди, а тому договір суборенди від 01.07.2012 №14-ПК підлягає розірванню в судовому порядку та оскільки відповідач не надав можливості позивачу для демонтажу банкомату типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату , відповідно вимога позивача про повернення відповідачем банкомату визнана судом першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про відмову в задоволенні позову, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 1.6. договору строк суборенди об'єкта суборенди: 34 місяці з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Оскільки акт приймання-передачі підписаний сторонами 01.07.2012, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк дії договору встановлений до 01.05.2015.

Відповідно до п. 7.6. договору, якщо сторони по закінченню строку договору вказаний у пункті 1.6. не виявляють бажання припинити співпрацю в рамках даного договору (шляхом повідомлення іншої сторони за десять днів по закінченню строку договору), договір вважається автоматично пролонгованим на такий же термін.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у визначений п.7.6. договору строк, сторони виявили бажання припинити дію договору, а відтак договір автоматично пролонгувався ще на 34 місяці.

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до ТОВ "Суматра-ЛТД" з листом №17/1-20133 від 17.07.2015, в якому повідомило про те, що найближчим часом особами, що уповноважені особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", буде здійснено демонтаж банкомату. ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було також надано ТОВ "Суматра-ЛТД" для підписання додатковий договір про внесення змін до договору суборенди №14-ПК від 01.07.2012 та акт приймання-передачі, а також ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" просило відповідача повідомити про зручну дату для здійснення демонтажу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в надісланому позивачем відповідачу додатковому договорі про внесення змін до договору суборенди №14-ПК від 01.07.2012 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не пропонувалось розірвати договір, а пропонувалось викласти пункт 1.6. спірного договору у наступній редакції: "1.6. Даний Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до __.__.2015 року". Тобто, пропонуючи проект додаткового договору про внесення змін до договору суборенди №14-ПК від 01.07.2012, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не визначило свою пропозицію щодо нового строку дії договору чи його розірвання.

Відтак, судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими доводи ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про те, що ТОВ "Суматра-ЛТД" ухиляється від пропозиції розірвати договір.

Докази звільнення позивачем об'єкту оренди, а також докази перешкоджання відповідачем демонтувати встановлений позивачем на суборендованій площі банкомат, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не доведено наявності обставин та підстав для розірвання договору суборенди від 01.07.2012 №14-ПК в судовому порядку, а відтак, позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що за укладеним між сторонами договором суборенди від 01.07.2012 №14-ПК ТОВ "Суматра-ЛТД" передало, а ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" прийняло в суборенду частину нерухомого майна загальною площею 1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 14/45 (об'єкт оренди), та позначено на плані-схемі, що є невід'ємним додатком до цього договору.

Отже, об'єктом суборенди, є частина площі, на якій позивачем встановлений банкомат, а не сам банкомат. Оскільки банкомат за спірним договором в користування відповідачу не передавався, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "Суматра-ЛТД" не може бути зобов'язане повернути це майно, а тому вимога ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання ТОВ "Суматра-ЛТД" вчинити дії щодо повернення банкомату типу ProCash 2050xe, серійний номер банкомату , з заявлених в позові підстав, визнана судом необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/20949/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.