ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/1970/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання «Промсервіс» ,м. Дніпродзержинськ

До: Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Профіт», м. Дніпропетровськ ( відповідач-2 )

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 21.03.16 р. ) ;

Від відповідача-1: ОСОБА_2 ( дов. № 7/29-174 від 13.04.16 р. );

Від відповідача-2 : ОСОБА_3 ( дов. № 62 від 30.03.16 р. )

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Промсервіс» (позивач) звернулось з позовом до Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ( відповідач-1 ) та ТОВ «ВВ-Профіт» ( відповідач-2 ) про визнання недійсним договору про закупівлю , укладеного за результатами акцепту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 019659, «ВДЗ» № 17 ( 27.01.16 р. ) між відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачами процедури проведення конкурсних торгів , що призвело ( на думку позивача ) до спотворення їх результатів ; та укладання за результатами проведення цих торгів договору про закупівлю товарів за державні кошти №2/16 від 11.03.16 р. , який в порушення вимог ст.41 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» був укладений відповідачами в період оскарження позивачем процедури закупівлі до Окружного адміністративного суду м. Києва .

Відділ освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ( відповідач-1 ) та ТОВ «ВВ-Профіт» ( відповідач-2 ) проти задоволення позовних вимог заперечували , вказуючи , що усі доводи позивача стосовно порушення процедури проведення конкурсних торгів були предметом дослідження АМКУ , який відмовив у задоволенні скарги ТОВ НВО «Промсервіс» від 01.02.16 р. № 6 , про що було прийняте відповідне рішення № 406-р/пк-ск від 03.03.16 р. Оспорюваний позивачем договір про закупівлю товарів за державні кошти був укладений 11.03.16 р. тобто вже після закінчення періоду оскарження позивачем процедури закупівлі відповідно до ст.18 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» ( до якої не входить процедура судового оскарження рішення АМКУ , прийнятого за результатами розгляди скарги учасника торгів.

Як вбачається із змісту наданих позивачем на вимогу суду документів , ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.16р. відкрите провадження в адміністративній справі № 826/4481/16 за позовом ТОВ НВО «Промсервіс» до АМКУ за участю третьої особи - Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення № 406-р/пк-ск від 03.03.16 р. ; судовий розгляд якої призначено на 28.04.16 р. Тобто під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи окружний адміністративний суд буде вирішувати питання щодо дотримання учасниками конкурсних торгів вимог чинного законодавства під час їх проведення , законність визначення переможця торгів , тощо ; без врахування яких не може бути розглянуто справу №904/1970/16 .

Відповідно ж до приписів ст.79 ГПК України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи повязаність цих справ та неможливість прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі №904/1970/16 до часу набрання чинності постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/4481/16 , господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/1970/16 до часу набрання чинності постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/4481/16

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4