ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 911/4198/14

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про поновлення строку на предявлення наказу виданого на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 24.06.2014 року та наказу виданого на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 04.11.2014 до виконання у справі № 911/4198/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Продавців послуг та товарів для автомобілів від 24.06.2014 року у справі №466/04/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного Господарського суду, який своєю ухвалою від 01.12.2014. повернув фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

09.12.2014 року матеріали справи № 911/4198/14 були повернуті до Господарського суду Київської області.

09.12.2014 року Господарським судом Київської області видано накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 24.06.2014 року по справі № 911/4198/14 та на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі № 911/4198/14.

31.03.2016 року до Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" надійшла заява № 3003/3 від 30.03.2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів у справі № 911/4198/14 від 04.11.2014 року до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2016. розгляд заяви призначено на 07.04.2016.

07.04.2016. у судове засідання представники сторін не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про поновлення строку на предявлення наказів у справі № 911/4198/14, суд встановив, що вказана заява підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 24.06.2014 року по справі № 911/4198/14 було видано наказ від 09.12.2014 зі строком предявлення до виконання до 25.06.2015.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі № 911/4198/14 було видано наказ від 09.12.2014 зі строком предявлення до виконання до 05.11.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Надаючи оцінку викладеним стягувачем обставинам та матеріалам справи, суд вважає причини пропуску ним строку пред'явлення наказів у справі № 911/4198/14 до виконання поважними, а заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53 ст. 86, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про поновлення строку на предявлення наказів до виконання у справі Господарського суду Київської області у справі № 911/4198/14 задовольнити.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 24.06.2014 року у справі № 911/4198/14 та наказу виданого на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі № 911/4198/14.

3. Продовжити строк предявлення наказу виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 24.06.2014 року у справі № 911/4198/14 від 09.12.2014 року до виконання на один рік, з дня винесення ухвали, тобто до 08.04.2017 року та наказу виданого на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі № 911/4198/14 від 09.12.2014 року до виконання на один рік, з дня винесення ухвали, тобто до 08.04.2017 року.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.С. Грєхов