overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/1147/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 3113,13 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" квітня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/377/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"; в особі, якою є Одеське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ДІМ";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдіача: Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Миколаївській області, Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про зняття арештів та розшуку

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Миколаївській області: не зявився;

Від третьої особи Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області: не зявився;

Від третьої особи: Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області: не зявився;

Суть спору: про зняття арештів та розшуку.

11.04.2016р. за вх.суду№9192/16 Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача та третіх осіб, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" квітня 2016 р. о 10:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи;

третіх осіб надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/937/16

Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву (вх. 11.04.2016 № 1001/16),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС" (АДРЕСА_1, 04201; а/с 3090, м. Вінниця, 21027, представник ОСОБА_1В.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" (вул. Мала Арнаутська, 100, м. Одеса, 65007)

про стягнення 1499,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" квітня 2016 р. о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-951.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів;

- докази оплати позивачем товару;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо гарантійного строку та строку придатності товару.

5. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа №916/5019/15

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сервісагро - Умань;

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АФ „Прогрес Плюс;

про стягнення 159967,12 грн.,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (доручення № 5 від 10.05.2015р.)

ОСОБА_3 (доручення № 7 від 10.05.2015р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 29.02.2016р.)

ОСОБА_5 (довіреність № б/н від 29.02.2016р.)

СУТЬ СПОРУ: 21.12.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сервісагро -Умань звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АФ „Прогрес Плюс про стягнення 159967,12 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) від 22.12.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження. в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №340 від 01.03.2016р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Демешина О.А. з 24.02.2016р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. було прийнято справу № 916/5019/15 до свого провадження.

В судовому засіданні 11.04.2016р. представником відповідача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 04.05.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/5019/15 на 15 днів.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/5162/15
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2) гр. ОСОБА_3

3) гр. ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП „Альянс-2500"

про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення 195246,32грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді Петренко Н.Д.

Щавинська Ю.М.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_6, довіреність від 20.11.2015р.

від відповідача - ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_7, згідно угоди про надання правової допомоги №9 від 01.02.2016р.

від відповідача - гр. ОСОБА_3: не з`явився

від відповідача - гр. ОСОБА_4: ОСОБА_7, довіреність №1798 від 07.04.2014р. ОСОБА_8, довіреність №1798 від 07.04.2014р.

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення 195246,32грн.

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача - гр. ОСОБА_3, третьої особи в судове засідання не з`явились та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „10" травня 2016р. о 10год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к.№13, тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, пояснення продовження дії договору оренди, зокрема, у спосіб, передбачений п.3.1. договору; докази виконання п.п.4.1., 4.2., 4.3., 6.1., 6.2., 6.3., 7.1., 7.2., 7.3. договору оренди від 01.09.2012р. протягом строку дії договору, а також оплати орендної плати за вересень 2015р.; докази надсилання третій особі копії позову із доданими документами;

відповідача - ФОП ОСОБА_2 надати: оригінали та належним чином засвідчені копії договору позики від 30.08.2012р., акту приймання-передачі до нього, договору оренди від 01.09.2012р., додаткових угод та акту приймання-передачі до нього; докази, пояснення продовження дії договору оренди; докази виконання п.5.1. договору оренди від 01.09.2012р.; докази надсилання третій особі копії відзиву із доданими документами;

відповідача - гр. ОСОБА_3 надати: докази надсилання третій особі копії відзиву із доданими документами;

відповідача - гр. ОСОБА_4 надати: докази наявності права власності на орендоване позивачем майно; оригінали та належним чином засвідчені копії договору позики від 30.08.2012р., акту приймання-передачі до нього; докази надсилання третій особі копії відзиву із доданими документами;

третю особу надати: пояснення по суті спору; пояснення, обґрунтування, докази перебування майна позивача на складі ПП „Альянс-2500"; установчі документи.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа №916/4789/15

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Адміністрація морських портів України

про стягнення 160882,45грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 160882,45грн.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК УКраїни.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/4789/15 по "02" травня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/4896/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Харківської області
до ДП "Куп'янське лісове господарство", с. Сеньково
про стягнення 961724,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Куп`янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Харківської області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ДП "Куп'янське лісове господарство" суму заподіяних державі збитків у розмірі 961724 грн. 26 коп.

Ухвалою суду від 17.02.16р. за клопотанням (від 22.12.15р.) відповідача призначено по справі економічну експертизу.

11.04.16р. представник Куп`янської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалах господарського суду Харківської області шляхом зазначення вірної назви одного з позивачів - Куп`янська міська рада Харківської області.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки на час надходження даної заяви матеріали справи №9224896/15 знаходяться в експертній установі у зв'язку з проведенням економічної експертизи, суд зазначає, що заяву представника Куп`янської міської ради Харківської області про виправлення описок в ухвалах господарського суду Харківської області буде розглянуто після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо заяви представника Куп`янської міської ради Харківської області про виправлення описок в ухвалах господарського суду Харківської області по справі № 922/4896/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2016 р.№ 916/910/16
Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№974/16 Учасника ТОВ „Горпреса" - ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Горпреса"

про виплату дивідендів

ВСТАНОВИВ:

Учасник ТОВ „Горпреса" - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ „Горпреса" про виплату дивідендів, який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими документами позивач надав суду квитанцію №549835 про відправлення відповідачу позовної заяви від 04.04.2016р., на якій зазначено дату та час здійснення відправлення - 04.04.2016р. об 11год.00хв., натомість даний позов датований 08.04.2016р., у зв'язку з чим така квитанція не може вважатись доказом надсилання саме відповідачу позову від 08.04.2016р.

Крім того, із доданого до позову опису загаданого кур'єрського відправлення від 04.04.2016р. взагалі не вбачається, що відправлення містило позовну заяву.

Також, суд зауважує позивачу, що згідно ч.2 ст.36 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Однак, на підтвердження надсилання позову відповідачу позивачем подано документи у копіях, але дані обставини мають бути підтверджені лише оригіналами документів.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви, датованої 08.04.2016р. (вх.№974/16 від 08.04.2016р.) відповідачу, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до чого на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, яка передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв'язку з чим позовна заява учасника ТОВ „Горпреса" - ОСОБА_1 підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву учасника ТОВ „Горпреса" - ОСОБА_1 до ТОВ „Горпреса" про виплату дивідендів повернути позивачу без розгляду.

2. Додаток: позовна заява з додатками на 66 аркушах.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа №916/378/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Група компаній „ГЛАВСТРОЙ

про стягнення 400 787,04 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №4026-К-О від 29.09.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 директор;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 17.04.2016р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 03.05.2016 р. включно.

Крім того у судовому засіданні 12.04.2016р. судом оголошена перева до 26.04.2016р. о 10:30.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 916/378/16 продовжити до "26" квітня 2016 р.

Суддя С.Г. Власова