ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.04.2016р. Справа № 907/91/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССВЕ УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення загальної суми 12 249,18грн. (в тому числі сума 9 997,50грн. - основний борг, сума 1 673,68грн. - нарахована пеня, сума 463,88грн. - інфляційні втрати та сума 114,12грн. - три проценти річних).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССВЕ УКРАЇНА", м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 12 249,18грн. (в тому числі сума 9 997,50грн. - основний борг, сума 1 673,68грн. - нарахована пеня, сума 463,88грн. - інфляційні втрати та сума 114,12грн. - три проценти річних).

Позивачем надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 07.04.2016р. про розгляд справи без участі представника позивача на підставі поданих позивачем документів (а.с.127).

Також позивачем надіслано до матеріалів справи письмову заяву від 07.04.2016р. про збільшення розміру позовних вимог в частині додаткового нарахування відповідачеві суми пені та трьох процентів річних за період з 17.02.2016р. (день подання позову) по 12.04.2016р. (день призначеного судового засідання по даній справі) та відповідно які за вказаний період складають суму 661,04грн. донарахованої пені та суму 45,07грн. донарахованих трьох процентів річних. З огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 9 997,50грн. - основного боргу, суму 2 334,72грн. - нарахованої пені у збільшеному розмірі, суму 463,88грн. - інфляційних втрат та суму 159,19грн. - три проценти річних у збільшеному розмірі (а.с.128-129).

Позивач, як у позовній заяві від 17.02.2016р. (а.с.5-9), так і у письмових поясненнях від 07.04.2016р. до позовної заяви (а.с.84-88), у підтвердження позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов Договору №120 від 27.08.2015р. щодо оплати в повному обсязі вартості замовленого та отриманого товару відповідно до рахунків - фактур №647 від 10.09.2015р. на суму 9 997,15грн. та №724 від 10.09.2015р. на суму 6 817,10грн.. Зокрема посилається на те, що позивачем, через уповноважену особу - менеджера з адміністративної діяльності товариства - ОСОБА_2, було відправлено відповідачеві товар в повному обсязі за видатковою накладною №623 від 11.09.2015р. на загальну суму 9 997,50грн. та за видатковою накладною №624 від 11.09.2015р. на загальну суму 6 817,10грн., що підтверджується експрес - накладною №59 9980 2239 2036 від 11.09.2015р. Також зазначає, що за усною домовленістю сторін, у зазначеній експрес - накладній оголошена вартість товару була зазначена у сумі 6 818,00грн., яка відповідачем і була оплачена на користь позивача. Інша сума 9 997,50грн. вартості товару, яка не була відображена, як оголошена цінність у зазначеній експрес - накладній, підлягала перерахуванню відповідачем на протязі 14 календарних днів від дати продажу товару, що передбачено умовами п. 3.1 Договору №120 від 27.08.2015р. Позивач зазначає, що оскільки відповідачем сума 9 997,50грн. вартості отриманого товару не була перерахована позивачеві, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 9 997,50грн. основного боргу, суму 2 334,72грн. - нарахованої, відповідно до вимог п.5.2 Договору, пені у збільшеному розмірі, суму 463,88грн. - інфляційних втрат та суму 159,19грн. - три проценти річних у збільшеному розмірі, нарахованих відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, що факт надсилання на адресу відповідача товару на загальну суму 16 814,60грн., в тому числі і за видатковою накладною №623 від 11.09.2015р. на суму 9 997,50грн., підтверджується зазначенням у експрес - накладній ТОВ "Нова пошта" №59 9980 2239 2036 від 11.09.2015р. в розділі "Інформація про відправлення" - вид вантажу: палети, вага: 408 (об"ємна), а тому вважає, що вищезазначеною інформацією у такій експрес - накладній підтверджується факт надсилання фактичної ваги відправлення більше ніж 75кг., оскільки вага товару за видатковою накладною №624 від 11.09.2015р. складає 39,43кг.. За таких обставин вважає, що є правомірним заявлення за поданим позовом до стягнення з відповідача суми 9 997,50грн., як наявної заборгованості.

Відповідач повторно свого уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні по розгляду даної справи, при бажанні, не направив та повторно, на вимогу суду, письмовий відзив на позов не подав та не повідомив суд про наявність на це причин.

Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 24.03.2016р. по справі №907/91/16 про відкладення розгляду даної справи на 12.04.2016р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні, з урахуванням письмового клопотання позивача від 07.04.2016р. про розгляд справи без участі представника позивача на підставі поданих позивачем документів (а.с.127), вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів у відповідності до ст. 75 ГПК України .

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Вивчивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССВЕ УКРАЇНА", м. Київ, як продавцем (далі - позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, як покупцем (далі - відповідачем) було укладено Договір №120 (далі - Договір). Вказаний Договір підписаний у двосторонньому порядку та скріплений печатками сторін (а.с.20-21).

Предметом зазначеного Договору була купівля-продаж товару, а саме - кріпильних та металевих виробів в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у рахунках - фактурах продавця (п.1 Договору).

Пунктом 3 Договору передбачено Умови оплати та зазначено, що Товар постачається з відстрочкою платежу на 14 календарних днів від дати отримання товару. Датою продажу товару вважається дата видаткової накладної (п.п. 3.1 Договору). Продавець відвантажує товар відповідно до замовлень Покупця. Загальна вартість відвантаженого товару, оплата якого ще не надійшла на розрахунковий рахунок покупця, (глибина кредиту) не перевищує 10 000грн. При досягненні зазначеної глибини кредиту подальше відвантаження товару виконується на умовах 100 відсоткової передоплати за рахунками - фактурами продавця ( п.п. 3.2 Договору). Продавець може на свій розсуд здійснити відвантаження товару понад зазначену глибину кредиту до отримання передоплати при умові надання покупцем гарантійного листа (п.п. 3.3. Договору).

Пунктом 4 Договору передбачено Умови поставки. В п.п. 4.1 Договору зазначено, що товар постачається на умовах FCA склад Продавця.

Отже вищезазначеними умовами п.3 Договору передбачена обов"язковість відвантаження товару - одноразова на умовах кредиту (в даному випадку - з відстрочкою платежу на 14 календарних днів від дати отримання товару) на суму, що не перевищує 10 000грн.. Відвантаження товару понад зазначену глибину кредиту (на суму, яка перевищує 10 000грн.), можливе, до отримання 100 відсоткової передоплати, тільки при отриманні від покупця гарантійного листа про це.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в електронному вигляді було замовлено у позивача товар (саморізи), що підтверджується випискою з листування з корпоративної пошти сторін Договору (а.с.54).

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору, відповідно до замовлення відповідача, було відправлено відповідачеві, уповноваженою особою позивача - менеджером з адміністративної діяльності - ОСОБА_2, через спеціалізоване підприємство "Нова пошта", товар за видатковою накладною №623 від 11.09.2015р. на загальну суму 9 997,50грн. та за видатковою накладною №624 від 11.09.2015р. на загальну суму 6 817,10грн..

Разом з тим, як вбачається з наявної матеріалах справи експрес - накладної №59 9980 2239 2036 від 11.09.2015р. (а.с.31), в розділі "Інформація про відправлення" зазначено наступне: вид вантажу: палети, вага: 408 (об"ємна), місць: 1, опис: палети, оголошена вартість: 6 818грн..

Слід зазначити, що інформація, зазначена в даній експрес - накладній щодо виду вантажу: палети та ваги: 408 (об"ємна), відображена з урахуванням Умов надання послуг "Нова пошта" (далі - Умови). Зокрема, п.п.7.8.5 зазначених Умов передбачено, що вага та вартість для стандартних палет визначається залежно від площі піддона та фактичної ваги за тарифами на доставку палет. Зазначення 408 (об"ємна) на експрес - накладній підтверджує факт відправки товару на піддоні площею основи палети м.кв. - від 0,50 до 0,99, фактичною вагою до 500кг..

Отже, посилання позивача на ту обставину, що зазначення на експрес-накладній №59 9980 2239 2036 від 11.09.2015р. ваги: 408, підтверджує факт надсилання товару більше, ніж 75кг., спростовується вищезазначеним.

Також п.п.6.2 зазначених Умов передбачено, що оголошена вартість повина дорівнювати реальній вартості відправлення ( а.с.92).

Отже, з огляду на вищевикладене, експрес-накладна №59 9980 2239 2036 від 11.09.2015р. підтверджує факт відправлення позивачем відповідачеві товару оголошеною вартістю 6 818грн., відповідно до видаткової накладної №624 від 11.09.2015р. та яка (дана сума) є сплаченою відповідачем на користь позивача, що підтверджується декларацією на пересилання поштових відправлень ( а.с.30) та про що також зазначає позивач.

За вищезазначених обставин, експрес - накладна №59 9980 2239 2036 від 11.09.2015р. не може підтверджувати факт надсилання відповідачеві також товару за видатковою накладною №623 від 11.09.2015р. на загальну суму 9 997,50грн..

Зазначення позивачем про усну домовленість з відповідачем щодо перерахування суми 9 997,50грн. вартості товару за видатковою накладною №623 від 11.09.2015р. на протязі 14 календарних днів від дати продажу товару, що передбачено умовами п.п. 3.1 Договору №120 від 27.08.2015р., не може братися судом до уваги, як виникнення у відповідача перед позивачем зобов"язання по оплаті товару на суму 9 997,50грн. за видатковою накладною №623 від 11.09.2015р., оскільки як було зазначено вище, експрес-накладна №59 9980 2239 2036 від 11.09.2015р. не є доказом у підтвердження факту надсилання товару за вищезазначеною накладною на суму 9 997,50грн. та у матеріалах справи відсутні будь - які докази у підтвердження даної обставини.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п..п.3.3 Договору №120 від 27.08.2015р., позивач мав право на свій розсуд здійснити відвантаження товару понад глибину кредиту (10 000грн.) до отримання передоплати, при умові надання покупцем гарантійного листа. Разом з тим, у матеріалах справи також відсутній такий доказ, як гарантійний лист відповідача, як покупця, щодо взятого на себе зобов"язання на оплату суми 9 997,50грн. вартості товару за видатковою накладною №623 від 11.09.2015р., з урахуванням наявності суми 6 817,10грн. вартості товару, що поставляється за видатковою накладною №624 від 11.09.2015р..

За змістом статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, всупереч наведеному, не підтвердив факт продажу відповідачеві товару за видатковою накладною №623 від 11.09.2015р. на загальну суму 9 997,50грн., відповідно до умов Договору №120 від 27.08.2015р., а подана ним експрес-накладна №59 9980 2239 2036 від 11.09.2015р. не є належним і допустимим доказом, що може підтверджувати наведений факт, оскільки, як було зазначено вище, за даною експрес-накладною було поставлено відповідачеві товар на суму 6 817,10грн., що відповідає зазначеному у видатковій накладній №624 від 11.09.2015р. товару на загальну суму 6 817,10грн. та з фактичною вагою 39,43кг., про що зазначає також позивач на сторінці 3 додатково поданого письмового пояснення від 07.04.2016р. до позовної заяви (а.с.86-87).

За вищезазначених обставин, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача суми 9 997,50грн. - основного боргу, з огляду на що, в даній частині позовних вимог слід відмовити.

Також, не підлягає до задоволення позов в частині заявлених позивачем до стягнення суми 2 334,72грн. - пені у збільшеному розмірі, суми 463,88грн. - інфляційних втрат та суми 159,19грн. - трьох процентів річних у збільшеному розмірі, оскільки вказані суми є похідними від позовної вимоги про стягнення суми 9 997,50грн., як заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною №623 від 11.09.2015р. та у задоволенні яких (таких позовних вимог) судом відмовлено, з урахуванням вищезазначених обставин щодо цього, а тому в даній частині позову також слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову у збільшеному розмірі позовних вимог відмовити повністю, з покладенням на позивача судового збору, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець