ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.16 Справа № 904/10009/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", м. Київ

до Корпорації "Веесві", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1", м. Київ

про стягнення 683 729,82 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 26/1 від 25.11.15

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 43 від 22.05.15

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Корпорації "ВЕЕСВІ" про стягнення основного боргу у розмірі 320000 грн., процентів за користування грошовими коштами на суму 114090, 39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 232148, 20 грн. та трьох відсотків річних у сумі 17491, 23 грн. Всього - 683729, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.12.2015.

У судовому засіданні 03.12.2015, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.12.2015. Після перерви розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 10.12.2015 оголошено перерву до 18.01.2015.

10.12.2015 Корпорація "ВЕЕСВІ" подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" за участю у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 10.12.2015 у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Корпорації "ВЕЕСВІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 у справі № 904/10009/15, матеріали оскарження ухвали від 10.12.2015 у справі № 904/10009/15 та вищезазначена апеляційна скарга з додатками були направлені супровідним листом від 21.12.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

28.12.2015 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит № 904/10009/15/11632/15 щодо термінового надсилання на його адресу справи № 904/10009/15, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Корпорації "ВЕЕСВІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 № 1257, у зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю., згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10009/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2015, справу № 904/10009/15 було передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 29.12.2015 провадження у справі № 904/10009/15 було зупинено та матеріали вищезазначеної справи було надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.01.2016 матеріали справи № 904/10009/15 супровідним листом від 05.01.2016 № 904/10009/15/11766/16 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 03.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 поновлено провадження у справі 904/10009/15 та призначено її розгляд в засіданні на 08.02.2016.

04.02.2016 від відповідача надійшли заперечення, в яких він заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що між позивачем та відповідачем існували бездоговірні підрядні відносини, на виконання підрядних робіт, через підконтрольних юридичних осіб ТОВ "Саарланд Буд Інвест" і ТОВ "Голд ОСОБА_1", позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 320000 грн., які мали бути повернуті після отримання позивачем фінансування з бюджету та укладання договору підряду. Натомість, договори поворотної фінансової допомоги між відповідачем та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" і ТОВ "Голд ОСОБА_1" ніколи не укладались.

04.02.16 відповідач подав до суду заяву про фіксування судового процесу під час розгляду справи № 904/10009/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дану заяву.

В наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеної заяви відповідача, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/10009/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1011106LA37115.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест", у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1", у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та розгляд справи було відкладено на 01.03.2016.

24.02.2016 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в якому відповідач також зазначив, що ніякого листування між ним та третіми особами щодо договорів про надання поворотної фінансової допомоги не здійснювалось.

25.02.2016 позивач надіслав до суду пояснення, в яких зазначив, що у тексті позовної заяви ним було допущено технічні помилки, а саме замість визначення "договір поворотної фінансової допомоги" зазначено "договір підряду" та просив суд вважати визначення "договір підряду" у тексті позовної заяви технічною помилкою та замінити його на правильне визначення "договір поворотної фінансової допомоги" у всіх випадках.

25.02.2016 від третьої особи-1 надійшли до суду пояснення, в яких зазначено, що між ним та відповідачем було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги № 05/09/02 від 05.09.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013 та № 30/10 від 30.10.2013, на виконання умов яких ним було перераховано відповідачеві 200000 грн., дійсність договорів підтверджує отримання Корпорацією «ВЕЕСВІ» вищевказаних грошових коштів, а тому позовні вимоги ТОВ "Білтек Буд" до Корпорації "ВЕЕСВІ" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

25.02.2016 від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких зазначено, що між ним та відповідачем було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013 та № 09/04 від 09.04.2013, на виконання умов яких ним було перераховано відповідачеві 120000 грн., дійсність договорів підтверджує отримання Корпорацією «ВЕЕСВІ» вищевказаних грошових коштів, а тому позовні вимоги ТОВ "Білтек Буд" до Корпорації "ВЕЕСВІ" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 01.03.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016.

11.03.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

12.03.2016 від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті справи

12.03.2016 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Корпорації "ВЕЕСВІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

12.03.2016 відповідача також звернувся до суду із клопотання про витребування оригіналів договорів про надання поворотної фінансової допомоги для огляду їх у судовому засіданні.

14.03.2016 представники позивача та відповідача подали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 14.03.2016 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 04.04.2016, задоволено клопотання позивача про витребування оригіналів договорів про надання поворотної фінансової допомоги для огляду у судовому засіданні та зобов'язано позивача, третю особу - 1, третю особу-2 надати до суду оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги для огляду у судовому засіданні.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, витребувані ухвалою суду від 14.03.2016 документи до суду не надали, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, оскільки поштові конверти з ухвалами суду (арк. с. 140, 162), що направлялись на адреси третіх осіб, повернулись до суду з відмітками: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 04.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (далі третя особа-1) перерахувало Корпорації «Веесві» (далі - відповідач) 120000 грн.

Вищевказані грошові кошти були перераховані відповідачеві з наступним призначенням платежу: 70000 грн. - надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 09/04 від 09.04.2013 та 50000 грн. надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 18/04/1 від 18.04.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1" (далі третя особа-2) перерахувало відповідачеві 200000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 23.08.2013, 05.09.2013 та від 30.10.2013 (арк. с. 48, 52, 68 том 1).

Вищевказані грошові кошти були перераховані відповідачеві з наступним призначенням платежу: 100000 грн. - надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 23/08-1 від 23.08.2013, 50000 грн. надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/09/02 від 05.09.2013 та 50000 грн. надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 30/10 від 30.10.2013.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1" і Корпорацією «Веесві» було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги № 09/04 від 09.04.2013, № 18/04/1 від 18.04.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013, № 05/09/02 від 05.09.2013 та № 30/10 від 30.10.2013.

У договорах поворотної фінансової допомоги встановлено строки повернення коштів: у договорі № 09/04 від 09.04.2013 до 10.10.2013, у договорі № 18/04/1 від 18.04.2013 до 18.10.2013, у договорі № 05/09/02 від 05.09.2013 до 09.03.2014; у договорі № 23/08-1 від 23.08.2013 до 23.02.2014 та у договорі № 30/10 від 30.10.2013 до 30.04.2014.

У звязку із втратою ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Голд ОСОБА_1" примірників вищевказаних договорів, останні звернулись до відповідача з листами від 23.06.2015 №№ 03/06, 04/06, від 24.07.2015 вих.№№ 16-07, 17-07, 18-07 із проханням підписати аналогічні за змістом примірники вищевказаних договорів (арк. с. 77-85 том 1). Однак відповідач після отримання вказаних листів, договори не підписав.

18.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (далі позивач, новий кредитор) було укладено договори про відступлення права вимоги № 1-18 та № 2-18 (арк. с. 89-90 том 1).

Відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги № 1-18 первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013, укладеного між первісним кредитором та Корпорацією «Веесві», а новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором в порядку та умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги № 2-18 первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги № 09/04 від 09.04.2013, укладеного між первісним кредитором та Корпорацією «Веесві», а новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором в порядку та умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Пунктами 5 договорів про відступлення права вимоги № 1-18 та № 2-18 сторони погодили, що ціна даних договорів складає 35000 грн., які новий кредитор зобовязується сплатити на розрахунковий рахунок первісного кредитора не пізніше 01 січня 2017 року.

28.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд ОСОБА_1» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» було укладено договори про відступлення права вимоги № 09/15-1, 09/15-2 та 09/15-3 (арк. с. 86-88 том 1).

Відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги № 09/15-1 від 28.09.2015 первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги № 05/09/02 від 05.09.2013, укладеного між первісним кредитором та Корпорацією «Веесві», а новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором в порядку та умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги № 09/15-2 від 28.09.2015 первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги № 23/08-1 від 23.08.2013, укладеного між первісним кредитором та Корпорацією «Веесві», а новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором в порядку та умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги № 09/15-3 від 28.09.2015 первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/10 від 30.10.2013, укладеного між первісним кредитором та Корпорацією «Веесві», а новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором в порядку та умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Пунктами 5 договорів про відступлення права вимоги № 09/15-1, 09/15-2 та 09/15-3 сторони погодили, що ціна даних договорів складає 30000 грн., які новий кредитор зобовязується сплатити на розрахунковий рахунок первісного кредитора не пізніше 01 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 8 договорів про відступлення права вимоги від 18.08.2015 № 1-18 та № 2-18, від 28.09.2015 № 09/15-1, 09/15-2 та 09/15-3 (далі договори про відступлення права вимоги) первісний кредитор зобовязується передати новому кредитору всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором.

На виконання вимог пункту 8 договорів про відступлення права вимоги, ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та ТОВ «Голд ОСОБА_1» передали, а ТОВ «Білтек Буд» прийняло оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013, № 09/04 від 09.04.2013, № 05/09/2 від 05.09.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013 та № 30/10 від 30.10.2013 та виписки по рахунках щодо перерахування Корпорації «Веесві» грошових коштів на загальну суму 320000 грн., про що були складені відповідні акти приймання-передачі документів за договорами відступлення права вимоги (арк. с. 1102-106 том 2).

Після укладання вищевказаних договорів про відступлення права вимоги, позивач письмово повідомив відповідача про відступлення права вимоги за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 09.04.2013 № 09/04, від 18.04.2013 № 18/04/1, від 05.09.2013 № 05/09/02, від 23.08.2013 № 23/08-1 та від 30.10.2013 № 30/10 та надіслав на адресу відповідача претензії від 13.10.2015 вих.№№ 18-1/15, 3-21/08, 10/15, 12/15 щодо сплати грошових коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (арк. с. 91-103 том 1). Відповідач залишив дані претензії без відповіді.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги у сумі 320000 грн., проценти за користування грошовими коштами у сумі 114090, 39 грн., три відсотки річних у розмірі 17491, 23 грн. та інфляційні втрати у сумі 232148, 20 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договори про надання поворотної фінансової допомоги між ним та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" і ТОВ "Голд ОСОБА_1" ніколи не укладались. Грошові кошти у розмірі 320000 грн. від вищевказаних юридичних осіб були перераховані йому за виконання підрядних робіт у бездоговірних правовідносинах між ним та позивачем, у яких сторонами не було досягнуто домовленостей щодо зазначення конкретного призначення платежу під час виконання таких платежів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

У статті 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі статтею 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною першою ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За приписами статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора узобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно частини 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Голд ОСОБА_1", у зв'язку із втратою оригіналів договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013, № 09/04 від 09.04.2013, № 05/09/2 від 05.09.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013 та № 30/10 від 30.10.2013, звернулись до відповідача з листами від 23.06.2015 №№ 03/06, 04/06, від 24.07.2015 вих.№№ 16-07, 17-07, 18-07 із проханням підписати примірники договорів (арк. с. 77-85 том 1). Відповідач після отримання вказаних листів, договори не підписав.

З актів приймання-передачі документів за договорами відступлення права вимоги, наданих позивачем до суду, вбачається, що ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та ТОВ «Голд ОСОБА_1» передали, а ТОВ «Білтек Буд», прийняло оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013, № 09/04 від 09.04.2013, № 05/09/2 від 05.09.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013 та № 30/10 від 30.10.2013 та виписки по рахунках щодо перерахування Корпорації «Веесві» грошових коштів на загальну суму 320000 грн., відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 18.08.2015, 24.09.2015, 25.09.2015 та від 28.09.2015 (арк. с. 102-106 том 2).

Позивач у своїх поясненнях, наданих до суду 04.04.2016, зазначив, що передача оригіналів документів за актами приймання-передачі до договорів про відступлення права вимоги відбулась у відповідні дати укладання договорів про відступлення права вимоги, а саме 24.09.2015, 25.09.2015 та 28.09.2015 (арк. с. 167).

Ухвалою суду від 14.03.2016 було зобов'язано позивача та третіх осіб надати до суду оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги (арк. с. 137-138).

Всупереч вимогам чинного законодавства та наведеним вище обставинам, ані позивач, ані треті особи не надали до суду належних доказів укладання між відповідачем та ТОВ «Саарланд Буд Інвест» і ТОВ «Голд ОСОБА_1» договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

Примірники договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 18/04/1 від 18.04.2013, № 09/04 від 09.04.2013, № 05/09/02 від 05.09.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013 та № 30/10 від 30.10.2013, залучені до матеріалів справи, не містять підпису зі сторони Корпорації «Веесві» та укладання вищевказаних договорів заперечується останнім.

Крім того, позивачем до суду не надано доказів перерахування ТОВ "Саарлад Буд Інвест" відповідачеві 70000 грн., які, як зазначив позивач, були перераховані останньому 09.04.2013 на виконання умов договору надання поворотної фінансової допомоги № 09/04 від 09.04.2013 та передані позивачеві за актом приймання передачі до договору про приймання-передачу документів за договором відступлення права вимоги № 2-18 від 18.08.2015 (арк. с. 103 том 2).

З огляду на викладене та те, що позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду наявності правової підстави для виникнення у відповідача заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 320000 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами у сумі 114090, 39 грн., трьох відсотків річних у розмірі 17491, 23 грн. та інфляційних втрат у сумі 232148, 20 грн., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки ці вимоги є похідними від вимоги щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 320000 грн. за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, 32-34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.04.2016

Суддя ОСОБА_4