ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"04" квітня 2016 р. Справа № 926/436/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс» м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг і відшкодування збитків.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Сталекс» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

- заборонити відповідачу здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг «Сталекс» згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг, реєстраційний номер 44278 від 15.10.2004, а також схожі з ним позначення підчас зберігання з метою продажу, пропонування для продажу, а також продажу будь-яких товарів і послуг, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «Сталекс».

- зобовязати відповідача вилучити з цивільного обороту в Україні та знищити весь товар і упаковки, у яких міститься такий товар, на яких зображено позначення, схоже зі знаком для товарів і послуг «Сталекс» згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг, реєстраційний номер 44278 від 15.10.2004, настільки, що їх можна сплутати.

- стягнути з відповідача збитки в розмірі 6381,43 грн., заподіяні неправомірним використанням знаку для товарів і послуг «Сталекс».

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.04.2016 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання 04.04.2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у звязку із перебуванням останнього у відрядженні за кордоном.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що виходячи з розміру заявленої до стягнення шкоди є достатні підстави вважати, що в разі задоволення позову виконання рішення суду буде утрудненим, оскільки за час судового процесу відповідач може вчинити дії направлені на зменшення своїх активів (відчуження коштів, майно тощо).

Відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" судам роз'яснено про те, що Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У свою чергу, в порушення вимог ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, необхідних для забезпечення позову, а лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, у звязку з чим у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, позивачем також заявлено клопотання про витребування відомостей у Головного управління ДФС у Чернівецькій області про наявність у відповідача рахунків у банківських установах та коштів на них. При цьому позивач вважає, що дана інформація потрібна для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач не довів наявність достатніх підстав для забезпечення позову, у задоволенні клопотання про витребування доказів також слід відмовити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи (у тому числі заяви про забезпечення позову) відкласти.

Керуючись статтями 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 20.04.2016 року на 10:30 год.

4. Позивачу повторно надати: докази сплати і зарахування судового збору до Державного бюджету; оригінал фіскальних чеків, розрахункової квитанції №43 та рахунку від 16.02.2016 року (для огляду); докази щодо кількості товару і упаковок, які позивач просить вилучити з цивільного обороту; правове обґрунтування вимоги про стягнення збитків; оригінальну кусачку виробництва ТОВ «СТАЛЕКС» (для огляду) та належні докази існування відмінностей від придбаного у відповідача товару, копії усіх наявних ліцензійних договорів гр. ОСОБА_2 з іншими субєктами; докази того, що витрати на паливо і проживання в готелі (що входять до складу збитків) не є предметом позову по іншим судовим справам.

5. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

6. Участь сторін визнати обовязковою.

7. Попередити позивача, що в разі ненадання витребуваних доказів суд залишає за собою право залишити позов без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв