Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2016 р. № 927/313/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 04.04.16

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, Козелецький район, Чернігівська область, 17024

До відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_2,

2. Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, козелецький район, Чернігівська область, 17000

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за договором та про примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.2,3,4,5,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 54 позовна заява, яка подається до господарського суду, повинна містити для сторін-фізичних осіб: прізвище, ім'я та по батькові; їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в ній зазначено два відповідача: ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 Разом з тим, місце проживання ПП ОСОБА_4 в заяві не зазначено. Також відсутні відомості щодо ідентифікаційних кодів (реєстрових номерів облікових карток фізичних осіб-платників податків) відповідачів.

В силу п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відсутність в позовній заяві відомостей про поштові адреси сторін є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, в позовній заяві об'єдано вимоги до двох відповідачів, які ґрунтуються на підставі двох різних договорів, укладених з різними орендарями.

Відповідно до ст.58 в одній позовній можуть бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на різних договорах, з різними суб'єктами господарювання, а отже ці вимоги не зв'язані між собою підставами виникнення. Таким чином, позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, сумісний розгляд яких перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Тому в силу п.5 ч.1. ст.63 порушення правила об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивачем в порушення приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не наведено обставин та доказів, які підтверджують наявність заборгованості відповідачів по орендній платі та комунальних платежах, а в прохальній частині позовної заяві взагалі не зазначено, яку суму і з кого з відповідачів заявлено до стягнення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відсутність у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені обставини; відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватися докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даній позовній заяві об'єднані дві вимоги немайного характеру (розірвання договору і звільнення приміщення) та одна вимога майного характеру (стягнення заборгованості), а тому, виходячи із ціни, зазначеній у заяві, судовий збір має бути сплачений в сумі 4134грн.

Як вбачається із доданих до позовної заяви квитанцій, позивачем сплачено лише 2756грн., що є меншою сумою, ніж належало сплатити.

Внаслідок несплати судового збору в установленому порядку та розмірі позовна заява на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертається без розгляду.

Відповідно до ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов'язок надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення, а докази надсилання додати до позовної заяви.

До позовної заяви від 04.04.16 додані документи, які підтверджують надсилання її копії та копій доданих документів лише відповідачу ПП ОСОБА_2 Доказів надсилання копій позовної заяви та доданих документів відповідачу ПП ОСОБА_3 до заяви не додано, що в силу п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви від 04.04.16 без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому суд роз'яснює позивачу , що повторному зверненні до господарського суду з позовами до відповідачів до заяви мають бути додані докази, які підтверджують наявність у відповідачів статусу суб'єкта господарювання (витяг з ЄДР).

Керуючись п. 2,3,4,5,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: матеріали позовної заяви на 69 арк.

Суддя Оленич Т.Г.