У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Справа № 23/19

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали скарги дочірнього підприємства «Луганский облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с. Чмирівка Старобільського району Луганської області

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.12.2010 № 23/19, виданого на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010 по справі № 23/19

за позовом приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг», м. Луганськ

до відповідача дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Луганськ

про стягнення 22474993,90 грн.

секретар судового засідання - помічник судді Шапошникова О.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 за дов. від 30.12.2015;

від органу ДВС: ОСОБА_2 за дов. від 30.12.2015.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі заявник, боржник, відповідач, ДП «Луганський облавтодор») 24.03.2016 (дата відбитку штемпеля на поштовому конверті) звернувся до суду зі скаргою від 24.03.2016 № 1-5/142 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВДВС, відділ ДВС) з виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.12.2010 № 23/19, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 14090928,76 грн. (борг в сумі 13410005,44 грн., інфляційні нарахування в сумі 663664,76 грн., витрати на державне мито в сумі 17100,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 158,26 грн.).

Заявник у скарзі вказав, що постановою ВДВС від 24.12.2010 відкрито виконавче провадження № 23459113 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.12.2010 № 23/19.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2014 по справі № 913/849/14 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Луганський облавтодор», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

05.05.2014 господарським судом Луганської області на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство (публікація № 3297). Боржник також повідомив ВДВС про вказаний факт.

На підставі п. 8. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відділ ДВС повинен був зупинити вищевказане виконавче провадження.

Постановою від 26.08.2015 відділ ДВС зупинив виконавче провадження з примусового виконання наказу від 09.12.2010 № 23/19.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2015 по справі № 913/849/14 було припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Луганський облавтодор».

Постановою ВДВС від 12.02.2016 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.12.2010 № 23/19 було поновлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 по справі № 913/849/14 скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.2015, якою було припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Луганський облавтодор», справа передана на розгляд господарському суду Луганської області.

Заявник у скарзі зазначив, що ВДВС не пересвідчився, що відносно боржника порушено справу про банкрутство (однак станом на 12.02.2016 справа про банкрутство вже була припинена, тобто її не існувало, справа зявилася знову лише 01.03.2016), не зупинив виконавче провадження, а постановами:

- від 12.02.2016 поновив виконавче провадження;

- від 12.02.2016 наклав арешт на майно боржника і оголосив заборону на його відчуження;

- від 16.02.2016 наклав арешт на кошти боржника;

- від 14.03.2016 оголосив розшук майна боржника та затримав його транспортні засоби.

На підставі вказаних доводів боржником заявлено вимоги:

- про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 неправомірними;

- про визнання недійсними вищевказаних чотирьох постанов (від 12.04.3016 про поновлення виконавчого провадження, від 12.02.2016 про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, від 16.02.2016 про арешт коштів боржника та від 14.03.2016 про оголошення розшуку майна боржника);

- про зобовязання ВДВС скасувати вищевказані чотири постанови ВДВС.

В скарзі заявлено клопотання про відновлення терміну для оскарження трьох постанов відділу ДВС від 12.02.2016 та від 16.02.2016.

Разом з цим, у скарзі взагалі не було вказано причин пропуску строку на оскарження дій ВДВС, коли боржнику стало відомо про оскаржувані постанови ВДВС, з якої дати він вважає строк на оскарження пропущеним.

Враховуючи, що із обставин, викладених у скарзі та доданих до неї матеріалів було неможливо встановити, коли боржнику стало відомо про оскаржувані постанови ВДВС, з якої дати він вважає строк на оскарження пропущеним, для зясування усіх обставин, необхідних для вирішення питання про відновлення строку для подання скарги на дії ВДВС, суд ухвалою від 29.03.2016 призначив розгляд клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги у судове засідання на 13.04.2016 та зобовязав заявника скарги письмово вказати, коли заявнику стало відомо про оскаржувані постанови відділу ДВС (вказати дату одержання цих постанов), подати докази своїх доводів тощо.

У судовому засіданні 13.04.2016 боржник у клопотанні від 13.04.2016 зазначив, що постанови ВДВС від 12.02.2016 та від 16.02.2016 він одержав 25.02.2016, боржник також подав суду копію ухвали господарського суду Луганської області від 14.03.2016 по справі № 913/849/14 про повернення йому судом скарги на дії ВДВС, якою він просив визнати недійсними постанови ВДВС від 12.02.2016 та від 16.02.2016.

Позивач та відділ ДВС витребувані матеріали суду не подали.

Розглянувши матеріали справи та скарги на дії ВДВС, вислухавши представників заявника та ВДВС суд дійшов висновку, що клопотання боржника про відновлення строку для подання скарги на дії ВДВС (щодо оскаржуваних трьох постанов від 12.02.2016 та від 16.02.2016) не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом виноситься ухвала.

Заявник ані у скарзі, ані у додаткових матеріалах не навів поважних причин пропуску строку для подання скарги.

Зазначивши, що оскаржувані постанови ВДВС отримані ним 25.02.2016 боржник не подав суду відповідних доказів.

Оскаржувані постанови ВДВС (щодо яких заявлено клопотання про відновлення строку на їх оскарження) датовані 12.02.2016 та 16.02.2016. Навіть якщо прийняти до уваги, що боржник одержав ці постанови 25.02.2016 (що не доведено боржником), строк на їх оскарження сплив 06.03.2016. Заявник звернувся до суду з даною скаргою 24.03.2016 (дата відбитку штемпеля на поштовому конверті), тобто після спливу встановленого законом строку на оскарження вказаних дій ВДВС.

За таких обставин, враховуючи, що заявник скарги не навів поважних причин пропуску вищевказаного строку, не подав доказів неможливості оскарженя оспорюваних постанов ВДВС у строк, встановлений законом, пропущений заявником строк на подання скарги на дії ВДВС відновленню не підлягає, а скарга, у частині вимог про оскарження трьох постанов ВДВС від 12.02.2016 та від 16.02.2016, підлягає залишенню без розгляду.

Скаргу, в частині оскарження дій ВДВС щодо винесення постанови від 14.03.2016 про оголошення розшуку майна боржника, слід призначити для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу дочірнього підприємства «Луганский облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 24.03.2016 № 1-5/142 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в частині вимог, що стосуються постанов: від 12.02.2016 про поновлення виконавчого провадження; від 12.02.2016 про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження; від 16.02.2016 про арешт коштів боржника, залишити без розгляду.

2. Скаргу, в частині вимог що стосуються постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.03.2016 про оголошення розшуку майна боржника, призначити до розгляду у судове засідання.

3. Розгляд скарги призначити на 27.04.2016 об 11 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 220.

5. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: подати відзив на скаргу, докази викладених у відзиві доводів; подати матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.12.2010 № 23/19 (копії до справи).

6. Розмістити інформацію про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Участь повноважних представників заявника скарги та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у засідання суду обовязкова.

Участь представника позивача (стягувача) у засідання суду не обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко