КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа№ 910/26588/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Сидорова І.М. - представник за довіреністю від 11.01.2016 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роллер Ед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року

у справі № 910/26588/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роллер Ед"

про стягнення 82 795, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роллер Ед" про стягнення 82 795, 50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань оплатити надані йому послуги за договором № 14/32-11 від 11.10.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року у справі № 910/26588/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував умов договору, які регулюють порядок оплати за надані послуги, зокрема у випадку збільшення тарифів за рішенням виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роллер Ед" по справі № 910/26588/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роллер Ед" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено на 02.03.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 02.03.2016 року оголошена перерва до 30.03.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2016 року підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача у судове засідання 30.03.2016 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.10.2011 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роллер Ед» (надалі - замовник) було укладено договір про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва № 14/32-11 (надалі - договір), відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги з розміщення реклами на опорах та контактній мережі, які перебувають у господарському віданні КП «Київпастранс».

Додатком № 1 до договору сторони визначили перелік переданих відповідачу в користування місць на опорах освітлення та контактних мереж для розміщення рекламних засобів.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначає, що відповідач не сплачував за надані протягом жовтня 2011 року - грудня 2012 року (фактично за вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року) послуги, а тому у останнього перед ним виникла заборгованість у сумі 82 795, 50 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється за кожен місяць наданих послуг в 3-денний термін з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 15числа місяця, що йде за тим, в якому були надані послуги.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що визнає вартості послуг, оскільки не визнає застосованих позивачем для обрахунку вартості послуг тарифів, та вказує, що оскільки зміни у договір не вносилися та представники відповідача повідомлення про зміну тарифів не отримували, то платити за новими (більшими) тарифами відповідач не зобов'язаний, і із цих мотивів відповідач також пояснює не підписання ним частини актів за вересень - грудень місяці 2012 року наданих послуг у спірний період.

Так, відповідно до п. 4.7 договору передбачено, що у випадку прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) рішення щодо зміни розмірів плати (тарифів) за надання послуг по розміщенню рекламних засобів на спорудах, що знаходяться в господарському віданні КП «Київпастранс», розрахунки проводяться відповідно до прийнятих рішень, про що виконавець письмово повідомляє замовника. При цьому, сторони погодилися, що протягом 15 днів з дня отримання такого повідомлення замовник зобов'язаний підписати з виконавцем додаткову угоду для коригування розміру плати за надання послуг по цьому договору. Ненадходження у вказаний строк від замовника додаткової угоди чи письмової відмови оплачував послуги по новому тарифу визнається як згода на зміну розміру плати.

Так, колегією суддів встановлено, що на виконання пункту 4.7 договору, позивач направив відповідачу проект додаткової угоди щодо перерахунку розміру плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, у зв'язку із прийняттям виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядження № 838 від 21.05.2012 року. Даний лист було отримано представником ТОВ «Роллер Ед» нарочно, що підтверджується особистим підписом представника на копії листа (міститься в матеріалах справи).

Однак, зазначений проект додаткової угоди залишився відповідачем без розгляду та відповіді.

Враховуючи зазначене, та умови п. 4.7 договору колегія суддів приходить до висновку, що відповідач погодився із зміною тарифів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5.2. Статуту Комунального підприємства «Київпастранс», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.01.2001 № 2276 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 31.03.2015 № 276) майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за підприємством власником або уповноваженим органом на праві господарського відання.

Відповідно до підпункту 1, 2 пункту «а» статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад.

Виходячи із зазначеного, все майно, що перебуває в оперативному управлінні чи господарському віддані Комунального підприємства «Київпастранс», є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, повноваження власника по відношенню до цього майна здійснює виконавчий орган місцевої ради - виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Вимогами пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 за № 2067 передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до даних, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основний вид діяльності ТОВ «Роллер Ед» за кодом КВЕД 73.11 Рекламні агентства. Цей клас включає забезпечення повного набору рекламних послуг (за допомогою власних можливостей або на договірній основі), у т.ч. консультування, послуги з художнього оформлення реклами, виготовлення рекламних матеріалів, їх купівлю.

Таким чином, юридичні особи, що здійснюють підприємницьку діяльність у сфері реклами, зобов'язані знати та виконувати відповідні норми чинного законодавства.

Пунктом 1 Розпорядження № 838 затверджено Порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва (далі - Порядок).

Додатком 4 вищевказаного Порядку встановлюються базові тарифи, шо відповідають видам рекламних засобів, які розміщуються на території та зовнішніх і внутрішніх поверхнях транспортних засобів підприємств транспорту загального користування комунальної власності міста Києва.

Таким чином, тарифи на право розміщення реклами на об'єктах, які знаходяться на праві господарського відання КП «Київпастранс» підлягають регулюванню органом місцевого самоврядування і їх встановлення не є правом сторін договору.

За таких обставин у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки), які регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Таким чином, плата за користуванням місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, є умовою договорів, що не визначається сторонами, тобто її розмір не залежить від їх волі, оскільки встановлюється актом органу місцевого самоврядування, що носить нормативно-правовий характер.

Виходячи з вищенаведеного, одностороння зміна умов зобов'язання відбулася у відповідності до вимог чинного законодавства.

До аналогічного висновку дійшов і Вищий господарський суд України у постанові № 910/15700/15 від 26.01.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, перевіривши розрахунок наданих позивачем послуг, колегія суддів приходить до висновку, що він є арифметично вірним. При цьому, заборгованість відповідача перед позивачем не спростована, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у повному обсязі у сумі 82 795, 50 грн.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року у справі № 910/26588/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роллер Ед" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року у справі № 910/26588/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/26588/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко