РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/4873/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен", м. Київ,
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування", м. Київ,
провідшкодування шкоди в порядку регресу 15 784,01 грн.
за участю представників сторін:

від позивача:Кудлай А.А. (довіреність б/н від 04.01.2016р.)
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" (надалі - ПрАТ "СК "Соверен", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування", (надалі - ПрАТ "СК "Талісман Страхування", відповідач) про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 15 784,01 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і сплативши, у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо- транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як страховик, що застрахував цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016р. порушено провадження у справі №910/4873/16 та призначено її до розгляду на 06.04.2016р.

31.03.2016р. через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду надійшла запитувана інформація від Моторного (транспортного) страхового бюро на вимогу ухвали суду від 21.03.2016р.

Уповноваженим представником позивача 05.04.2016р. подано до Господарського суду міста Києва супровідний лист з додатками за вихідним номером 118.

Представник позивача - ПрАТ "СК "Соверен" у судовому засіданні призначеному на 06.04.2016р. просив розглянути справу за наявними в ній доказами та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали про порушення провадження від 21.03.2016р. не виконав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, необхідно зазначити, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.03.2016р. відправлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 39., та отримана 25.03.2016р. уповноваженою особою відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником ПрАТ "СК "Талісман Страхування" також не надано відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог.

Пунктом 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що в разі якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.

Враховуючи те, що неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/4873/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014р. між ПрАТ "СК "Соверен" (надалі - страховик), як страховиком, та ОСОБА_2 (надалі - страхувальник), як страхувальником, укладено договір № 1-260-005/14 страхування транспортного засобу, згідно якого страхувальник взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки/моделі Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до відомостей МВС України № 57520670 про дорожньо-транспортну пригоду, 09.02.2015р. на бульв. Дружби Народів, м. Києва відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки/моделі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом марки марки/моделі Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, в наслідок чого транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження задньої лівої частини.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 дорожнього руху України, якого постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015р. у справі №757/6135/15-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, 11.02.2015р. страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором № 1-206-005/14 від 06.06.2014р., в якій просив виплату здійснити згідно наданих рахунків.

Згідно розділу 3 страхового акту № 04/15-19 Т від 15.04.2015р. підставою для визначення розміру вартості матеріального збитку, спричиненому транспортному засобу страхувальника є рахунок-фактура № ФОП-001197 від 14.04.2015р. ФОП ОСОБА_4, а також тим розділом встановлено, що до виплати страхового відшкодування підлягає сума 42 768,00 грн.

Позивач, на виконання умов договору 1-206-005/14 від 06.06.2014р. перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 42 768,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1152 від 15.04.2015р.

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, згідно полісу № АС9704238, на момент скоєння ДТП застрахована ПрАТ "СК "Талісман Страхування" - відповідачем у справі.

Згідно до банківської виписки по рахунку ПрАТ "СК "Соверен", 21.08.2015р. відповідач частково сплатив на рахунок позивача понесені збитки у розмірі 26 983,99 грн.,

Враховуючи лише часткову сплату зі сторони відповідача на користь позивача понесених витрат, останній був вимушений звернутися до Господарського суду міста Києва про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15 784,01 грн. (42 768,00 грн. - 26 983,99 грн. = 15 784,01 грн.)

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. (ст. 1188 ЦК України)

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Пунктом 5 статті 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015р. у справі №757/6135/15-п визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом марки/моделі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, та в діях останнього визначено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу №АС9704238, цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідачем у справі - ПрАТ "СК "Талісман Страхування" (діючий поліс на дату скоєння ДТП)

Таким чином відповідач - ПрАТ "СК "Талісман Страхування" є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки/моделі марки/моделі Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - ПрАТ "СК "Соверен" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту, № 1-260-005/14 від 06.06.2014р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_3, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відомостях звіту № 1813 від 13.02.2015р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 (сертифікат НОМЕР_3 від 19.04.2013р. суб'єкта оціночної діяльності, виданий на ім'я ОСОБА_5 міститься в металах справи), визначено, що значення коефіцієнту фізичного зносу дорівнює 0 (нуль), а вартість матеріального збитку дорівнює 58 756,64 грн.

Положеннями статті 9 Закону України "Про страхування" встановлено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого Господарського суду України від 11.04.2013р. у справі №5011-23/10750-2012.

Судом з'ясовано, що підставою визначення розміру збитку відповідно до страхового акту № 04/15-19Т від 15.04.2015р. є рахунок-фактура № ФОП-001197 від 14.04.2015р., а до виплати підлягає сума 42 768,00 грн.

Виходячи з того, що вищевказаний рахунок-фактура на суму 42 768,00 грн. не перевищує оцінену вартість матеріального збитку власника транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 (42 768,00 грн. < 58 756,64 грн.) позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 42 768,00 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №1152 від 15.04.2015р. на відповідну суму коштів.

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом №АС9704238, цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, передбачено франшизу розміром 0,00 грн., у зв'язку з чим сума страхового відшкодування не підлягає зменшенню.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем частково оплачено, розмір матеріального збитку на користь позивача у розмірі 26 983,99 грн. (банківська виписка по рахунку НОМЕР_4 з 21.08.2015р. до 21.08.2015р.)

Отже, з урахуванням вище встановленого, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 15 784,01 грн. (42 768,00 грн. фактично понесених позивачем збитків - 26 983,99 грн. часткова проплата з боку відповідача = 15 784,01 грн.), яка дорівнює зазначеній позивачем ціні позову.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України укладення договору передбачає відповідність останнього встановленим законодавством вимогам, і його умови не суперечать положенням нормативно-правових актів. Відтак, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язання за своєю правовою природою є правовідношенням, зміст якого розкривається, як через активну поведінку боржника - здійснення ним певної дії (передачі майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо), так і пасивну - утримання від певної дії. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено загальне правило виконання зобов'язання, а саме - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Саме належне виконання зобов'язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов'язання. Належне виконання тягне за собою припинення зобов'язання (ст. 599 ЦК).

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Суд приходить до висновку, що відповідачем - ПрАТ "СК "Талісман Страхування" не доведено відсутності у нього зобов'язань перед позивачем по виплаті страхового відшкодування у порядку регресу.

За таких обставин, позовні вимоги АТ "СК "Соверен" до ПрАТ "СК "Талісман Страхування" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва. -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 39, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" (01054, місто Київ, провулок Чеховський, будинок 4, офіс 8, ) сплачене страхове відшкодування у розмірі 15 784 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 11.04.2016 року.

Суддя В.В. Князьков