РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016Справа №910/1409/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусний парк №8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропер Авто» про стягнення 24 120,60 грн., за участю представників позивача - Король Л.І., довіреність №06-5/153 від 16.02.2016 року, відповідача - Стельмаха Ю.М., довіреність №2 від 01.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12 800,00 грн. - основного боргу, 1 146,74 грн. 3% річних, 10 173,86 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг №38/75 від 01.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року порушено провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016 року.

17.02.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд позов задовольнити частково, стягнувши лише 3% річних у розмірі 3,16 грн., а в іншій частині позову відмовити.

17.02.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.03.2016 року.

09.03.2016 року позивачем в судовому засіданні надано заперечення на відзив.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2012 року між Комунальним підприємством "Київпастранс" в особі філії Автобусний парк №8 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропер Авто» (замовник) було укладено договір №38/75 про надання послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець надає йому послуги по забезпеченню: під'йомних пристроїв для проведення технічного огляду рухомого складу у кількості 7 одиниць (п. 1.1. договору).

За послуги, що надаються виконавцем замовнику відповідно до розділу 1 цього договору, замовник зобов'язується сплачувати виконавцю 12 800,00 грн. з урахуванням ПДВ щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або готівкою до каси виконавця (п.4.1. договору).

Факт надання послуг позивачем на загальну суму 12 800,00 грн., за даним договором про надання послуг підтверджується поясненнями позивача, відповідача, актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2013 року, який міститься в матеріалах справи та підписаний уповноваженими представниками кожної із сторін.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 12 800,00 грн.

30.07.2015 року позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 12 800,00 грн., яку відповідачем було отримано 10.08.2015 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 12 800,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за надані послуги не визначений, до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню норми ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор (позивач) має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки, в розумінні вищезазначеної правової норми позивачем направлено до відповідача вимогу про оплату наданих послуг лише 30.07.2015 року, то прострочення виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг необхідно рахувати з 07.08.2015 року (сім днів з дня пред'явлення вимоги).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню частково (за період з 07.08.2015 по 25.01.2016 року) 3 % річних у розмірі 180,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 487,25 грн. за перерахунком суду. В іншій частині позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, в якому він вказує на відсутність у нього заборгованості за договором про надання послуг №38/75 від 01.11.2012 року у розмірі 12 800,00 грн. у зв'язку з проведенням між сторонами взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

21.08.2015 року відповідачем було направлено позивачу заяву про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, в якій вказано, що за договором про надання послуг №38/75 від 01.11.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 800,00 грн., а за договором №002/41-09 від 15.01.2008 року про поставку товарів заборгованість позивача перед відповідачем становить 158 850,68 грн. Таким чином після проведення взаємозаліку заборгованість позивача перед відповідачем за договором №002/41-09 від 15.01.2008 року про поставку товарів становить 146 050,68 грн.

Проте, фактично між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулось, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2015 року у справі №910/24614/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропер Авто» до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусний парк №8 про стягнення 211 118,88 грн., яке набрало законної сили, яким було стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусний парк №8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропер Авто» заборгованість за договором №002/41-09 від 15.01.2008 року про поставку товарів у розмірі 158 850,68 грн. без врахування проведення взаємозаліку на суму 12 800,00 грн.

Тому підстави для відмови у позові про стягнення основного боргу у розмірі 12 800,00 грн. за договором про надання послуг №38/75 від 01.11.2012 року відсутні.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропер Авто» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 40; код 34679509) на користь Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусний парк №8 (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 7/9; код 03114230) 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - основного боргу; 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. 3% річних, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 25 коп. інфляційних втрат та 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 68 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.04.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна