УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/17877/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмент"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Евротрейд"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсервіс"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солінг Т"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер нафта"

про солідарне стягнення 86 960 591,55 грн., -

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явились;

від відповідачів: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/17877/14 від 21.05.2015р. позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Евротрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Cолінг Т", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Нафта" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 211/12-KL від 17.09.2012 у розмірі 86 960 591,55 грн., яка складається із: - заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 6 620 000,00 доларів США, що еквівалентно 83 456 724,72 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ; - заборгованості за процентами в сумі 273 040,56 доларів США, що еквівалентно 3 442 155,72 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ; - пені в розмірі 56 711,12 грн.; - штрафу в розмірі 5 000,00 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" по основному боргу (тілу кредиту) за кредитним договором № 211/12-KL від 17.09.2012, а саме в розмірі 3 723 492,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 18.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованим в реєстрі за № 466, який належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Респект Швестмен", а саме на нерухоме майно: Склад ПММ, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Забуяння, вулиця Жовтнева, буд. 171, який складається з наступних будівель та споруд: Адмінбудівля, загальною площею 74,3 кв.м., Літера А; Продуктова насосна, загальною площею 31,7 кв.м., Літера Б; Естакада палива, загальною площею 80,6 кв.м., Літера В; Склад, загальною площею 6,2 кв.м., Літера Г; Вольєр, Літера К; Вольєр, Літера Л; Вольєр, Літера М; Вольєр, Літера Н; Огорожа, 1 -8 за планом земельної ділянки; Цистерна, 9-24 за планом земельної ділянки; Естакада, 25 за планом земельної ділянки; Тротуар, 1 за планом земельної ділянки. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 7.

Способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначено застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого 18.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованого в реєстрі за № 466, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 3 723 492,00 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Швестмен", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Евротрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Cолінг Т", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Нафта" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

09.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

23.03.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. про солідарне стягнення судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

Заява позивача обґрунтована тим, що на виконання рішення суду у даній справі видано один наказ про солідарне стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 73 080,00 грн., а не щодо кожного із відповідачів із зазначенням, що стягнення є солідарним, а тому з посиланням на ст. 117 ГПК України, ст. 18 закону України «Про виконавче провадження», позивач просив виправити помилку шляхом видачі окремих наказів на кожного з відповідачів та зазначити, що стягнення є солідарним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.03.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці, вказану заяву передано для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016р. прийнято справу №910/17877/14 до свого провадження та призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на 05.04.2016р.

В судове засідання 05.04.2016р. представники учасників судового процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та їх неявка, відповідно до ст. 117 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. встановлено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивачем помилково ототожнено процедуру видачі судом наказу (наказів) щодо солідарного виконання зобов'язань (стягнення коштів, звернення стягнення на майно, тощо) та розподілу судових витрат.

Так, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено видачу господарським судом у разі якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, окремого наказу на кожного з боржників, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним.

Однак, вказана норма закону не передбачає видачу судом наказу щодо кожного з боржників в частині стягнення судового збору.

Згідно ст. 44 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача.

Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Суд також відзначає, що виправити описку в рішенні суду у даній справі за власною ініціативою, відповідно до ст. 89 ГПК України в даному складі суду не вбачається за можливе, оскільки відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу від 23.03.2016р. на розгляд судді Морозова С.М. передано заяву позивача вих. №719 від 22.03.2016р. про виправлення помилки в наказі суду від 09.06.2015р., тоді як виправлення помилки в наказі від 09.06.2015р. без виправлення описки в рішенні суду від 21.05.2015р. будуть зачіпати суть судового рішення, що заборонено процесуальним кодексом.

Враховуючи викладене, заява позивача визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/17877/14.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.