ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/548/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Терем", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про визнання недійсними актів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1С, за довіреністю № б/н від 25.12.2015 року.

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 34/810 від 19.11.2015 року, ОСОБА_3, за довіреністю № 23/810 від 19.11.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Терем" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання недійсним акту відбору стічних вод від 28.09.2015 року та визнання неправомірними штрафних донарахувань платіжних вимог - доручень № 1372864 на суму 7 024,05 грн., № 1372865 на суму 5 888,85 грн. та № 1372866 на суму 9 953,10 грн. від 29.10.2015 року відповідно до вищезазначеного акту, який був складений на підставі договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 9920/31-АК-1 від 04.03.2003 року, редакція на підставі додаткової угоди від 11.06.2012 року. Також в позовній заяві позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству "Харківводоканал" здійснювати дії щодо відключення каналізаційної системи позивача від міської каналізаційної мережі, з підстав несплати донарахування за раніше зазначеними платіжними вимогами - дарученнями.

Судовій збір позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.03.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.03.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 8419) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.03.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 8426) про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.03.2016 року від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 9765) на позов. У своєму відзиві ,відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів, що КП "Харківводоканал" повідомленням про відключення порушило права ПП "Терем". Жодних дій щодо відключення позивача від систем водопостачання та водовідведення відповідачем не здійснювалось. Крім того, відповідач повністю відхиляє позицію позивача, вважає її хибною, не підтвердженою жодним доказом, жодною нормою права, а дії КП "Харківводоканал" з відбору проб стічних вод, нарахування платежу за склад стічних вод з перевищенням ДВП, наміру відключити ПП "Терем" від мережі водопостачання правомірними з огляду на те, що КП "Харківводоканал" проводить процедуру відбору проб стічних вод споживачів та нарахування плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП відповідно до чинного законодавства України з питань водовідведення та умов укладеного між сторонами договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.04.2016 року від представника відповідача надійшли пояснення по справі (вх. № 11577). У своїх поясненнях відповідач зазначив, що 28.09.2015 року представниками відповідача було проведено відбір проб з контрольного колодязя (КК-1), відповідно до схеми території ПП "Терем", яку надав та завірив сам позивач, вказавши, що контрольний колодязь (КК-1) вказано вірно. Проби відбирались з контрольного колодязя за участю представника позивача, акт відбору проб від 28.09.2015 року підписаний з боку ПП "Терем", жодних заперечень під час проведення відбору від позивача не надходило, навпаки, в акті зазначено, що проба відібрана з контрольного колодязя, до відбору проб зауважень немає. У зв`язку з чим, відповідач вказує на те, що позивач самостійно визначив колодязь призначений для відбору проб, тим самим взявши на себе відповідальність а кількісний та якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації. Виходячи з вище наведеного. на території позивача є лише один контрольний колодязь, який призначений для відбору стічних вод і тому посилання на те, що представниками КП "Харківводоканал" відбирали проби не з того контрольного колодязя, є безпідставними.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.04.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи разом із документами для долучення до матеріалів справи (вх. № 11804).

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2016 року підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 11.04.2016 року проти позову заперечували, просили суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 11804) позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2016 р. о 12:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4
922/548/16