ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/4378/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К

до Приватного акціонерного товариства Оздоровчий центр Ярина

про стягнення 208 792,40 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.08.2015);

від відповідача не зявилися;

від відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2015 у справі № 911/4378/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 189 148 (сто вісімдесят девять тисяч сто сорок вісім гривень) 96 коп. інфляційних втрат, 19 643 (девятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні) 44 коп. 3 % річних та 3 131 (три тисячі сто тридцять одну гривню) 89 коп. судового збору.

03.11.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 16.10.2015 у справі № 911/4378/15, видано відповідний наказ.

22.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (вх. № 81/15 від 22.03.2016), у якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, яка полягає у невинесенні постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт усього майна боржника в межах суми стягнення одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 49417246 від 19.11.2015 за наявності поданої заяви ТОВ Епіцентр К разом з заявою про примусове виконання рішення суду від 17.11.2015; визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не вчинення жодних дій з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 16.10.2015 у справі № 911/4378/15, в тому числі, першочергових дій згідно ст. 51 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому провадженні № 49417246, а саме: не винесення постанови про арешт коштів боржника в межах суми, що підлягає стягненню; не винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми, що підлягає стягненню; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області вчинити дії у виконавчому провадженні № 49417246 з накладення арешту на кошти боржника в межах суми, що підлягає стягненню, а саме: винести постанову про арешт коштів боржника в межах суми, що підлягає стягненню, направити копію постанови про арешт коштів боржника до усіх фінансових установ, де відкрито рахунки боржника; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області вчинити дії у виконавчому провадженні № 49417246 з накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми, що підлягає стягненню, а саме: винести постанову про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми, що підлягає стягненню, направити копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до відповідного органу державної реєстраційної служби України з метою вчинення запису про обтяження всього нерухомого майна боржника. Вказана скарга обґрунтована тим, що відділом Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в порушення ст.ст. 25, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено примусових дій по примусовому виконанню рішення господарського суду Київської області від 16.10.2015 у справі № 911/4378/15 в частині накладення арешту на майно та кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2016 розгляд скарги призначено на 11.04.2016.

Представник скаржника у судовому засіданні 11.04.2016 повністю підтримав подану ним скаргу.

08.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення вимог скарги (вх. № 7541/16 від 08.04.2016), згідно якої скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, яка полягає у невинесенні постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт усього майна боржника в межах суми стягнення одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 49417246 від 19.11.2015 за наявності поданої заяви ТОВ Епіцентр К разом з заявою про примусове виконання рішення суду від 17.11.2015; визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не вчинення жодних дій з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 16.10.2015 у справі № 911/4378/15, в тому числі, першочергових дій згідно ст. 51 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому провадженні № 49417246, а саме: не винесення постанови про арешт коштів боржника в межах суми, що підлягає стягненню; не винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми, що підлягає стягненню; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області вчинити дії у виконавчому провадженні № 49417246 з накладення арешту на кошти боржника в межах суми, що підлягає стягненню, а саме: винести постанову про арешт коштів боржника в межах суми, що підлягає стягненню, направити копію постанови про арешт коштів боржника до усіх фінансових установ, де відкрито рахунки боржника; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області вчинити дії у виконавчому провадженні № 49417246 з накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми, що підлягає стягненню, а саме: винести постанову про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми, що підлягає стягненню, зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження всього майна боржника (ПАТ «Оздоровчий центр «Ярина», ідентифікаційний код 31432333) шляхом винесення запису про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказана заява про уточнення вимог скарги прийнята судом.

11.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення вимог скарги (вх. № 7581/16 від 11.04.2016), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив вимоги скарги на бездіяльність ДВС та просив суд визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, яка полягає у невинесенні постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт усього майна боржника в межах суми стягнення одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 49417246 від 19.11.2015 за наявності поданої заяви ТОВ Епіцентр К разом з заявою про примусове виконання рішення суду від 17.11.2015; визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не вчинення жодних дій з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 16.10.2015 у справі № 911/4378/15, в тому числі, першочергових дій згідно ст. 51 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому провадженні № 49417246, а саме: не винесення постанови про арешт коштів боржника в межах суми, що підлягає стягненню; не винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми, що підлягає стягненню; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснити дії з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/4378/15. Вказана заява про уточнення вимог скарги прийнята судом.

У судовому засіданні 11.04.2016 представник позивача повністю підтримав вимоги скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги від 11.04.2016.

Представники відповідача та відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області у судове засідання 11.04.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 19 Закону).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна (ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

17.11.2015 позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження, згідно якої просив відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/4378/15, накласти арешт на майно боржника в межах суми, що підлягає стягненню, накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження в межах суми, що підлягає стягненню.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 ВП № 49417246 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/4378/15.

Cуд встановив, що відділом Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в порушення ст. 25, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності поданої заяви ТОВ Епіцентр К разом з заявою про примусове виконання рішення суду від 16.10.2015 у справі № 911/4378/15 не винесено постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт усього майна боржника в межах суми стягнення.

Враховуючи те, що відділом Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження, не вчинено першочергових дій, спрямованих на реальне виконання наказу господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/4378/15, зокрема: не винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт усього майна боржника в межах суми стягнення та не доведено відсутності необхідності їх винесення, суд дійшов висновку, що уточнена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області підлягає задоволенню судом повністю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, яка полягає у невинесенні постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт усього майна боржника в межах суми стягнення одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 49417246 від 19.11.2015 за наявності поданої заяви ТОВ Епіцентр К разом з заявою про примусове виконання рішення суду від 16.10.2015.

3. Визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не вчинення жодних дій з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 16.10.2015 у справі № 911/4378/15, в тому числі, першочергових дій згідно ст. 57 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому провадженні № 49417246, а саме: не винесення постанови про арешт коштів боржника в межах суми, що підлягає стягненню; не винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми, що підлягає стягненню.

4. Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснити дії з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/4378/15.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам та відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5).

Суддя П.В.Горбасенко