ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/1180/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м.Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, Державного університету телекомунікацій, м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, Державного університету телекомунікацій, м.Київ, з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви надано опис вкладення до цінного листа від 11.04.2016, з якого вбачається що позовна заява з додатками направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, 61118. Ця ж адреса відповідача вказана прокурором і в позовній заяві.

Разом із тим, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місця проживання відповідача є: 61118, АДРЕСА_2. Така сама адреса вказана і в доданих до позову документах, зокрема, договорі оренди №5702-Н від 20.01.2014 та листі РВ ФДМУ по Харківській області №31-5876 від 24.12.2015.

Враховуючи те, що адреса, вказана прокурором, та фактична адреса місця проживання відповідача відрізняються номером квартири (№12 та №212, відповідно), суд приходить до висновку, що вищевказаний опис вкладення до цінного листа від 11.04.2016 не є належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, прокурор в позовній заяві вказує як одного з позивачів - Державний університет телекомунікацій, м.Київ. При цьому, прокурор не наводить будь-якого обґрунтування ані наявності підстав для здійснення ним представництва Державного університету телекомунікацій, ані того, які саме функції держави виконує даний заклад у спірних правовідносинах.

Згідно пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.02.2016 №01-06/348/16 "Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Отже, у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У випадку невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись пунктами 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №1, м.Харків, та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 30 арк. (у тому числі: оригінал платіжного доручення №516 від 25.03.2016 про сплату судового збору у розмірі 2756,00грн.)

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).