ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р.Справа № 922/655/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору та стягнення 48880,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №401 від 15.03.2016;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №257 від 25.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати договір №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 48880,00 грн., які були сплачені позивачем за цим договором.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) №1113-122 від 29.04.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник позивача через канцелярію суду 25.03.2016 надав клопотання про огляд доказів в судовому засіданні (вх. №10011), яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Також, представник позивача через канцелярію суду 25.03.2016 надав супровідним листом (вх. №10013) та 29.03.2016 супровідним листом (вх. №10384) для долучення до матеріалів справи додаткові документи, зазначені у додатку, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники відповідача через канцелярію суду 24.03.2016 надали заперечення на позовну заяву (вх. №9902), в яких заперечують проти позову.

Також, представники відповідача через канцелярію суду 24.03.2016 надали клопотання щодо зміни територіальної підсудності спору (вх. №9907).

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що предмет позову містить посилання на порушення прав інтелектуальної власності, а тому даний спір має розглядатися господарським судом м.Києва.

Крім того, представники відповідача через канцелярію суду 29.03.2016 надали супровідним листом (вх. №10379) для долучення до матеріалів справи додаткові документи, зазначені у додатку, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29 березня 2016 року судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи для з'ясування обсягу фактично виконаної роботи за договором, відповідності виконаної роботи (наданої послуги) технічному завданню для розробки сайту та вимогам якості, визначених Договором та чинним законодавством, визначення можливості використання результату роботи, можливості усунення недоліків та можливих витрат на їх усунення (за їх навності), причин, що спричинили неполадки в роботі веб-сайту (за їх наявності), а також з'ясування питання щодо того, яке програмне забезпечення було використано відповідачем при створенні веб-сайту.

Учасники судового процесу в судовому засіданні 29 березня 2016 року висловили згоду з призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 29 березня 2016 року було оголошено перерву до 11:00 год. 06 квітня 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представникам сторін надати додаткові пояснення по справі та для надання можливості представникам сторін подати пропозиції та обсяг питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, а також надати пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи.

Представник позивача 06 квітня 2016 року через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. №11383), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача 06 квітня 2016 року через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. №11382), які долучені судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати договір №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 48880,00 грн., які були сплачені позивачем за цим договором.

В обгрунтування позову позивач посилається, зокрема на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) №1113-122 від 29.04.2015, а саме зазначає, що всупереч встановленим у договорі вимогам, створений веб-ресурс не має всіх необхідних вимог, які встановлювались погодженим сторонами Технічним завданням та окремими положеннями договору, у зв'язку з чим позивач не має можливості повноцінно його використовувати у своїй діяльності для реалізації товарів, до того ж відповідач самовільно, без остаточного погодження з позивачем взяв на себе ініціативу по обранню дизайну та його графічного наповнення, крім того, позивачем було створено сайт (atua.toys) з використанням "піратської" платформи "GMS Simpla", у зв'язку з чим сайт працює не у відповідності до Технічного регламенту та до позивача не перейшло авторське право.

Отже, даний спір виник за договором про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) №1113-122 від 29.04.2015 стосовно виконання відповідачем своїх зобов'язань з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту), який за своєю правовою природою є договором підряду та дані правовідносини регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки результатом вищевказаних робіт є певний створений продукт, який не споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, даний продукт носить матеріальний результат, а сам Договір спрямований на регулювання процесу створення даного матеріалізованого результату, а тому суд вважає, що даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Враховуючи вищевикладене та те, що між сторонами виник спір стосовно належності виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) №1113-122 від 29.04.2015 щодо виконання роботи з розробки веб-сайту, суд вважає, що даний спір не пов'язаний із захистом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно з ч.4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи те, що даний спір не пов'язаний із захистом майнових прав інтелектуальної власності, у суду відсутні правові підстави для передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, а тому суд відхиляє дане клопотання.

Також, відповідач 06 квітня 2016 року через канцелярію суду надав клопотання щодо призначення і проведення судової експертизи (вх. №11348), в якому просив доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи дійсно Виконавцем розроблений та створений веб-сайт на виконання вимог Договору № 1113-122 від 29.04.2015 року "Про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту)?"

- чи дійсно Виконавцем переданий Замовнику веб-сайт розроблений та створений на виконання вимог Договору № 1113-122 від 29.04.2015 року "Про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту)?"

- чи відповідає веб-сайт розроблений, створений та переданий від Виконавця до Замовника вимогам технічно-експлуатаційної документації, а саме Технічному завданню на розробку сайту (Додаток №2 до Договору № 1113-122 від 29.04.2015 року)?"

- яким є вміст електронної поштової скриньки розміщеної на ресурсі www.mail.google.com за період: з 05.05.2015р. по 14.08.2015р. між електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (одночасно)?

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що Науково - дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України створено відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. №984 -р, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України та є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово - експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету, та зона територіального обслуговування поширюється на всю територію України. Крім того, метою діяльності Центру є задоволення потреб органів дізнання, досудового слідства, судових органів, інших державних органів та надання державних послуг юридичним та фізичним особам із забезпечення їх незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою з питань інтелектуальної власності, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Судові експертизи та експертні дослідження проводяться, зокрема, за наступними експертними спеціальностями: дослідження, пов'язані з комп'ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних); дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів; дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. Об'єктами судової експертизи та досліджень пов'язаних з телекомунікаційними системами (обладнанням) та засобами можуть бути, зокрема: Інтернет ІР-вузли; доменні імена, веб-сторінки, адресація в мережі Інтернет; передавачі радіосигналів; вузли комутації; первинні мережі зв'язку.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2016 не заперечував проти клопотання відповідача про призначення по справі судової інженерно - технічної експертизи, письмові пропозиції щодо питань на вирішення судовому експерту не надав, проте погодився з питанням запропонованим відповідачем стосовно відповідності веб-сайту розробленого, створеного та переданого від Виконавця до Замовника вимогам Технічного завдання на розробку сайту, який є Додатком №2 до Договору № 1113-122 від 29.04.2015 року, а також вважає за доцільне поставити перед судовим експертом питання щодо обсягу робіт за кожним етапом окремо.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.2.5 Розділу І Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними видами експертизи є: Інженерно-технічна: автотехнічна; транспортно-залізнична; стану доріг та дорожніх умов; гірничотехнічна; пожежно-технічна; будівельно-технічна; в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності; електротехнічна; комп'ютерно-технічна.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що при вирішенні даного спору виникли питання, які мають значення для правильного вирішення спору та вирішення цих питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову інженерно - технічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) Чи були надані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 послуги (комплекс заходів зі створення веб-сайту, спрямованих на створення веб-сайту у відповідності до Технічного завдання) відповідно до умов договору №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?;

2) Якщо були надані, то в якому обсязі та за яким із кожних Етапів, підетапів відповідно до умов Договору №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?;

3) Якщо були надані, то які результати (вихідні документи) створені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 відповідно до умов Договору №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?;

4) Чи відповідає якість результатів (вихідних документів) послуги (комплекс заходів зі створення веб-сайту, спрямованих на створення веб-сайту у відповідності до Технічного завдання наданих Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вимогам якості, визначених договором №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?;

5) Чи відповідає виконана Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 робота Технічному завданню, який є додатком №2 до договору №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?;

6) Чи має недоліки виконана робота Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за Договором №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2? Якщо так, то які?;

7) Чи можна усунути ці недоліки та скільки часу, та витрат може бути витрачено на їх усунення? (за наявності);

8) Чи виключає виявлені недоліки можливість використання результату робіт? (за наявності);

9) Що спричинило неполадки в роботі веб-сайту, створеного за Договором №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2? (за їх наявності).

10) Яку платформу було використано Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 при створенні веб-сайту за Договором №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?

У зв`язку з призначенням по справі судової інженерно - технічної експерти, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи.

Призначити по справі № 922/655/16 судову інженерно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи були надані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 послуги (комплекс заходів зі створення веб-сайту, спрямованих на створення веб-сайту у відповідності до Технічного завдання) відповідно до умов договору №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?;

2) Якщо були надані, то в якому обсязі та за яким із кожних Етапів, підетапів відповідно до умов Договору №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?;

3) Якщо були надані, то які результати (вихідні документи) створені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 відповідно до умов Договору №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?;

4) Чи відповідає якість результатів (вихідних документів) послуги (комплекс заходів зі створення веб-сайту, спрямованих на створення веб-сайту у відповідності до Технічного завдання наданих Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вимогам якості, визначених договором №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?;

5) Чи відповідає виконана Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 робота Технічному завданню, який є додатком №2 до договору №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?;

6) Чи має недоліки виконана робота Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за Договором №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2? Якщо так, то які?;

7) Чи можна усунути ці недоліки та скільки часу, та витрат може бути витрачено на їх усунення? (за наявності);

8) Чи виключає виявлені недоліки можливість використання результату робіт? (за наявності);

9) Що спричинило неполадки в роботі веб-сайту, створеного за Договором №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2? (за їх наявності).

10) Яку платформу було використано Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 при створенні веб-сайту за Договором №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2?

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Направити матеріали справи №922/655/15 до Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі 922/655/16 зупинити .

Суддя І.О. Чистякова