ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

31 березня 2016 р. Справа № 902/90/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м.Хмільник, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне підприємство "Еліта-Індустріал", м.Вінниця

про стягнення 500 000 грн збитків за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику Вінницької області

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м. Вінниця

до: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м. Хмільник, Вінницька область

про стягнення 153 335 грн 65 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Віннік О.В.

За участю представників:

Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради:

ОСОБА_1, начальник юридичного відділу міської ради, доручення № 01-11/57 від 09.03.2016 р., паспорт серії СМ 735120 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 09.08.2005 р.

Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь":

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.12.2015 р., паспорт серії АВ № 764950 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 19.07.2007 р.

ОСОБА_3, керівник, паспорт серії АВ 171296 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.12.2000 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне підприємство "Еліта-Індустріал" -ОСОБА_4, посвідчення водія серії АВВ011903 від 26.05.2007 р., керівник ПП "Еліта-Індустріал".

викликаний в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень стосовно предмету спору:

ОСОБА_5, інженер технічного нагляду, паспорт серії АТ 057120 виданий Хмільницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 09.11.2013 р.

інші особи: ОСОБА_6, Хмільницький міський голова, посвідчення від 26.10.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради подано позов до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" про стягнення 500 000,00 грн збитків за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції дороги по вул.Пирогова в місті Хмільнику Вінницької області.

Ухвалою суду від 29.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/90/15, а також відхилено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

02.03.2015 р. від відповідача - Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" - надійшла зустрічна позовна заява до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про стягнення 153 33 грн 65 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р., яку ухвалою суду від 04.03.2015 р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду на 19.03.2015 р.

Ухвалою суду від 10.04.2015 р. по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.07.2015 р. матеріали справи № 902/90/15 супровідним листом Київського НДІСЕ № 7459/7460/15-42 від 09.07.2015 р. повернуто до Господарського суду Вінницької області без виконання ухвали суду від 10.04.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв'язку з її неоплатою.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 15.07.2015 р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 22.07.2015 р.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Супровідним листом № 902/90/15/1341/15 від 27.07.2015 р. всі матеріали справи надіслано до експертної установи.

На підставі заяви судді Банаська О.О. розпорядженням керівника апарату суду від 15.12.2015 р. для розгляду справи № 902/90/15 утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Тварковського А.А.

Ухвалою від 17.02.2016 р. провадження у справі поновлено в зв'язку із надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи та призначено до розгляду на 10.03.2016 р.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" - Приватне підприємство "Еліта-Індустріал" та відкладено розгляд справи до 31.03.2016 р. з огляду на необхідність витребування додаткових доказів.

У зв'язку із перебуванням судді Тварковського А.А. у відрядженні з 28.03.2016 р. по 01.04.2016 р. згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 31.03.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Тварковського А.А. та введено до складу колегії суддю Говор Н.Д.

Ухвалою від 31.03.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позовні вимоги за кожним із позовом, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту первісної позовної заяви та письмових пояснень поданих до суду 04.03.2015 р. позивач посилається в якості підстави позовних вимог на несвоєчасне виконання Приватним підприємством "Будівельна компанія "Промінь" зобов'язань за договором підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р., а саме ремонтних робіт дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику в зв'язку з чим йому було заподіяно збитки в розмірі 500 000,00 грн, які було перераховано контрагенту в якості оплати виконаних робіт (а.с.3-6, 160-161, т.1).

З поміж іншого, позивач за первісним позовом посилається на те, що ремонтні роботи виконувались з відступленням від календарного плану, в період до 01.04.2014 р. з моменту перерахування авансового платежу в сумі 500 000,04 грн ремонтні роботи фактично не здійснювались. Крім того, як вказує позивач, відповідно до актів, наявних в матеріалах справи, виконані роботи були неналежної якості, з відступленням від календарного плану робіт та лише з частковим виконанням визначеного проектно-кошторисною документацією об'єму запланованих та запроектованих робіт.

В якості нормативно-правової підстави позовних вимог позивач посилається на ст.ст.16, 22, 651, 849, 853 ЦК України, ст.ст.188 ГК України тощо.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях які надійшли до суду 10.03.2016 р. проти позовних вимог заперечує та просить в його задоволенні відмовити повністю посилаючись на такі обставини:

- Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, як Замовник за договором підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. порушило взяті на себе зобов'язання щодо строків та обсягу фінансування;

- гроші, які надійшли від Замовника в якості авансу в розмірі 500 000,00 грн було використано при виконанні будівельних робіт;

- Замовником не доведено ні розміру збитків ні факту їх заподіяння, а тому підстав для їх стягнення з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" немає (а.с.41-44, т.1, а.с.243-244, т.3).

В свою чергу зустрічний позов обгрунтовано виконанням робіт за договором підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. на суму 655 335,65 грн від прийняття та оплати яких Замовник, за твердженням позивача за зустрічним позовом, безпідставно ухиляється та необхідністю завершення робіт за вказаним договором в повному обсязі (а.с.107-110, т.1).

В якості нормативно-правової підстави позовних вимог позивач посилається на ст.ст.651, 882, ЦК України, п.5 ч.4 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" тощо.

У відзиві на зустрічний позов Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради просить в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що термін дії договором підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. закінчився 31.12.2014 р., а тому його продовження суперечить приписам Закону України "Про здійснення державних закупівель" (а.с.201-202, т.3).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватне підприємство "Еліта-Індустріал" в письмових поясненнях від 28.03.2016 р. посилається на безпідставність позовних вимог за первісним позовом та обґрунтованість вимог за зустрічним позовом.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 22.10.2013 р. між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Промінь" (Підрядник) укладено договір підряду № 22/10/2013/2 згідно з п.1.1 якого Підрядник зобов'язується у жовтні-грудні місяцях 2013 року на свій ризик, своїми силами і засобами, із своїх матеріалів виконати роботи з реконструкції дороги по вул. Пирогова в м.Хмільник, Вінницької області та здати цей об'єкт Замовнику у встановлений строк, а Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджену у встановленому порядку проектну документацію, оформити у встановленому порядку дозвіл на початок виконання робіт, надати йому будівельний майданчик, прийняти об'єкт та виконані будівельні роботи, оплатити їх в порядку визначеному цим Договором у разі повного та якісного виконання (а.с.10-12, т.1).

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Договору ціна Договору є твердою та становить 2 613 082,80 грн, а передбачений аванс на зазначені роботи становить в сумі 783 924,00 грн.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та з врахуванням помісячного плану бюджетних асигнувань (п.4.1 Договору).

В якості додатків до Договору сторонами підписано акт приймання-передачі проектної документації, календарний план, протокол погодження договірної ціни, титул будови (а.с.12-14, т.1).

Згідно із вказаними додатками кошторис у розмірі 2 613 082,80 грн передбачалось розподілити на жовтень (783 924,00 грн), листопад (1 429 158,80 грн), грудень (400 000,00 грн) відповідно, що кореспондується із планом фінансування робіт на 2013 рік.

12.11.2013 р. Замовником було перераховано Підряднику 500 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 22, № 24 (а.с.20, т.1).

15.11.2013 р. між Замовником та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір № 2/2013 про здійснення технічного нагляду з виконання робіт по реконструкції дороги по вул.Пирогова в м.Хмільник Вінницької області (а.с.203-204, т.1).

В грудні 2013 року сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 500 000,04 грн (а.с.17-18, т.1).

30.12.2013 р. сторонами укладено додаткову угоду до договору підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. згідно з якою сторони продовжили строк виконання робіт та строк дії договору до 31.12.2014 р. (а.с.15, т.1).

Згідно з календарним планом та графіком проведення робіт передбачалось розподілити грошові кошти в сумі 2 113 082,80 грн на березень (257 683,00 грн), квітень (426 359,00 грн), травень (1 429 040,80 грн) та закінчити проведення робіт 20.05.2014 р. (а.с.15-16, т.1).

Із наявних у справі матеріалів слідує, що Замовником було перераховано Підряднику лише 500 000,00 грн, про які вказувалось вище.

В свою чергу Підрядник роботи передбачені договору підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. виконав не у повному обсязі та не у строки погоджені сторонами.

Зокрема, із наявних у справі актів обстеження складених комісійно із участю інспектора державного технічного нагляду ОСОБА_5 вбачається, що роботи виконувались Підрядником за період з квітня по листопад 2014 року (а.с.24-28, т.1).

11.12.2014 р. на адресу Замовника Підрядником було надіслано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 655 335,65 грн (а.с.69-82, т.1).

Листом від 26.12.2014 р. № 01-07/162 Замовник повідомив про необхідність про обов'язковість погодження актів інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 (а.с.83, т.1).

Листом від 28.12.2014 р. інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 повідомив Підрядника про погодження актів за листопад місяць на суму 300 095,74 грн та 200 378,66 грн відповідно (а.с.238, т.3).

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення як первісного так і зустрічного позову виходячи з таких міркувань.

Як вказувалось вище, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 500 000,00 грн збитків з врахуванням чого суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, а також приписи ст.ст. 218, 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний звязок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 17/192.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, пред'явлення вимоги про відшкодування збитків, покладає на кредитора обов'язок довести, що ці збитки є реальними, а не абстрактними, тобто у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення виходячи із приписів ч.2 ст.623 ЦК України.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч наведеним вище приписам норм матеріального права позивачем за первісним позовом взагалі не обґрунтовано та не доведено наявність у діях Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків.

Твердження Замовника про те, що Підрядник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. допустивши прострочення та неповне виконання робіт на думку колегії суддів не свідчать про протиправність поведінки Підрядника та заподіяння шкоди Замовнику виходячи із того, що Замовником свою чергу також неналежним чином виконувались зобов'язання по фінансуванню ремонтних робіт.

Несвоєчасне та неповне фінансування Замовником проведення підрядних робіт в силу приписів ч.4 ст.612, ч.1 ст.613 ЦК України приводять суд до висновку про відсутність прострочення Підрядника щодо виконання всього обсягу робіт за договором підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р.

Завершення частини робіт Підрядником в листопаді 2014 року та їх фактичне виконання за відсутності повного обсягу фінансування Замовником, на думку суду, не призвело до заподіяння останньому збитків у розмірі сплаченого ним авансу в сумі 500 000,00 грн.

В даному випадку, сума збитків визначена позивачем за первісним позовом ототожнюється ним із сумою сплаченого авансу на який Підрядником не було виконано робіт за договором підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р.

Разом з тим суд наголошує, що позивачем за первісним позовом не доведено, що розмір заподіяних збитків становить саме 500 000,00 грн, оскільки матеріалами справи, зокрема висновком судової будівельно-технічної експертизи № 13890/13891/15-42 від 29.01.2016 р., актами обстеження, актами виконаних робіт за листопад 2014 року погоджених інспектором з технічного нагляду підтверджується фактичне виконання робіт Підрядником на вказану вище суму.

З наведеного вище вбачається, що позивач за первісним позовом в порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, не довів наявності у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, а відтак, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення збитків з відповідача за первісним позовом.

Розглядаючи зустрічний позов в частині вимоги про стягнення 155 335,65 грн заборгованості суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Із матеріалів справи слідує, що вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині ґрунтуються на твердженні про виконання ним робіт за договором підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. на суму 655 335,65 грн від прийняття та оплати яких Замовник, за твердженням позивача за зустрічним позовом, безпідставно ухиляється про що вказувалось вище.

З метою встановлення факту виконання підрядних робіт, їх вартості за відсутності обопільнопідписаних актів виконаних робіт судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Надаючи оцінку висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13890/13891/15-42 від 29.01.2016 р. в якому, з поміж іншого, вказано про неможливість встановити фактичну товщину щебеневої конструкції по вул. Пирогова в м.Хмільнику, в сукупності із іншими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема актам обстеження, актам виконаних робіт за листопад 2014 року погоджених інспектором з технічного нагляду, листу від 28.12.2014 р. інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 суд дійшов висновку про часткову недійсність актів, які спрямував Підрядник на підпис Замовнику згідно з листом від 11.12.2014 р. і як наслідок відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення 155 335,65 грн заборгованості із Замовника за виконані підрядні роботи.

При цьому судом не надається юридична оцінка акту ревізії державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 20.05.2014 р. № 06-13/03 позаяк вказана ревізія проводилась за період з 18.04.2014 р. по 13.05.2014 р., в той час як матеріалами справи встановлено, що Підрядник закінчив виконанні робіт в листопаді 2014 року, тобто за межами періоду проведення ревізії.

Стосовно вимоги за зустрічним позовом про продовження строку дії договору підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. до 31.12.2016 р. з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.2016 р. суд дійшов таких висновків.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" є комплексним актом законодавства, що містить норми як публічного, так і приватного права.

За нормою ст. 627 передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 кодексу визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що державна закупівля має бути здійснена протягом одного календарного року.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

В Роз'ясненнях Мінекономрозвитку "Відносно застосування законодавства у сфері державних закупівель" № 3302-25/14028-08 від 17.11.2011 р. зазначено, що норма ч.6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розповсюджується на договори про закупівлю, укладені з дотриманням вимог Закону; ч.6 ст. 40 Закону можуть застосовувати в своїй діяльності всі розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в установленому Законом порядку; враховуючи вимоги ч.6 ст. 631 Цивільного кодексу України, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку; 20 відсотків відраховується від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності).

На підставі наведеного аналізу діючого законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що для продовження строку дії договору в порядку ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є необхідним дотримання таких умов: строк дії договору, який припиняється у плановому році, може бути продовжений до кінця планового року; строк дії договору, який припиняється у кінці планового року, може продовжуватися, однак не довше ніж на початок наступного року та не більше ніж на 20 відсотків від ціни Договору, якщо відповідні видатки затверджено у фінансовому плані підприємства.

З Додаткової угоди від 30.12.2013 р. вбачається, що термін дії договору підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. продовжено до 31.12.2014 р., а матеріали справи свідчать про те, що із загальної ціни Договору в розмірі 2 613 082,80 грн, було використано лише 500 000,00 грн.

Таким чином залишок коштів, які не використано за вказаним договором становить 2 113 082,80 грн, що складає 80,87 % від ціни Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого зустрічного позову в частині вимоги про продовження строку дії договору підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. до 31.12.2016 р.

В зв'язку з відмовою в первісному та зустрічному позові судові витрати покладаються на сторони відповідно до вимог ч.5 ст.49 ГПК України.

31.03.2016 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.значаються

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 05 квітня 2016 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_7