ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 917/512/16

Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши заяву Приватного підприємства "Еллада" (вхід. №4334 канцелярії суду від 06.04.2016р.) про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна: комплекс будівель ІІІ черги, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, проспект Промисловий, 14-а, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:01.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2016р. порушено провадження у справі №917/512/16 за позовом Приватного підприємства "Еллада", пр-т Промисловий, 14-а, м. Кіровоград, 25014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал", Площа Павленківська, 24, м. Полтава, Полтавська область, 36014 про визнання іпотеки такою, що припинена.

Позивач - Приватне підприємство "Еллада" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову від 01.04.2016 р. (вхід. №4334 канцелярії суду від 06.04.2016р.) шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна: комплекс будівель ІІІ черги, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, проспект Промисловий, 14-а, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:01.

В обґрунтування обставин викладених в заяві останній посилається на те, ПП "Еллада" стало відомо що ТОВ "Зерновий термінал" намагається вживати заходи щодо звернення стягнення та набуття у власність нерухомого майна, яке є предметом спору та передано в іпотеку Позивачем згідно з Договором наступної іпотеки від 19.07.2013р., який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., в реєстрі за №2949 (надалі - Іпотечний договір), за умовами якого Відповідач (Іпотекодавець) передав в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: комплекс будівель ІІІ черги, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, проспект Промисловий, 14-а (надалі - Предмет іпотеки), що належить Відповідачу на праві приватної власності та зареєтровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_1, 18 липня 2013 року, індексний номер: 4108605, номер запису про право власності:1717079, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:01.

Наміри Відповідача по зверненню стягнення на Предмет іпотеки та зміну власника Предмету іпотеки підтверджуються Вимогою про усунення порушень та виконання зобов"язань за кредитним договором №18/2013 від 19 липня 2013 року, яка направлена Відповідачем Позивачу 26 лютого 2016р. В зазначеній Вимозі Відповідач надав Позивачу 30-денний термін для повернення заборгованості, який на даний час сплив і існує реальна небезпека вжиття Відповідачем дій щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, врахувавши доводи позивача, які наведені ним в обґрунтування вимог клопотання, пересвідчившись у наявності спору між сторонами, прийнявши до уваги існування загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов"у роз'яснено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Згідно приписів статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках на стадії попередньої підготовки справи до розгляду /п.10/ вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві; забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, у випадку незабезпечення позову, шляхом заборони вчиняти державним реєстраторам будь-яких реєстраційних дій призведе до відчуження, а тим самим і до унеможливлення виконання рішення суду та позбавлення позивача права власності на це майно.

Отже, твердження заявника про наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо порушення його майнових прав чи охоронюваних законом інтересів є розумними та обґрунтованими, обраний заявником засіб забезпечення позову є адекватним, збалансованим щодо інтересів сторін, знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, відповідає визначеним законом способам забезпечення позову.

Тому, з метою недопущення негативних наслідків, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову, задовольняючи заяву позивача.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Еллада" (вхід. №4334 канцелярії суду від 06.04.2016р.) про забезпечення позову - з а д о в о л ь н и т и.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна: комплекс будівель ІІІ черги, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, проспект Промисловий, 14-а, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:01.

4.Вказана ухвала набирає законної сили 07.04.2016р.; строк пред'явлення її до виконання - до 07.04.2017р.;

Кредитор - Приватне підприємство "Еллада", пр-т Промисловий, 14-а, м. Кіровоград, 25014 , ;

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал", Площа Павленківська, 24, м. Полтава, Полтавська область, 36014, .

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітки : Зазначена ухвала з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.