КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа№ 01-14-01/100

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

представник апелянта: Фонбаре Є.В. (дов. б/н від 11.03.2016);

від Шполянської міської ради: Кулішова М.В. (дов. № 01-31/01 від 04.01.2016);

інші учасники: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу арібтражного керуючого (ліквідатора) Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства Левченка В.М.

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2016

у справі № 01-14-01/100 (Суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою боржника Шполянського виробничого управління житлово- комунального господарства

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 у справі № 01-14-01/100 відмовлено у задоволенні скарги приватного підприємства "Черкаси -Інвестконсалтінг" від 20.01.2015 № 1/15 на дії ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М.; заяву Шполянської міської ради від 10.03.2015 №01-31/107 задоволено; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства по лоту №117130, проведеного товарного біржею "Електронні торги України" у період з 19.12.2014 по 06.01.2015.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині, ліквідатор Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства арібтражний керуючий Левченко В.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 у даній справі та прийняти нове рішення , яким у задоволенні вимог Шполянської міської ради та ПП "Черкаси -Інвестконсалтінг" відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги арібтражний керуючий Левченко В.М. посилається на те, що оскаржувана ухвала в тій частині, що оскаржується, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.03.2016.

16.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Шполянської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 було продовжено строк розгляду спору у даній справі та відкладено розгляд справи на 04.04.2016.

04.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арібтражного керуючого Левченка В.М. надійшло пояснення по справі з долученням додаткових доказів.

04.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арібтражного керуючого Левченка В.М. надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій він зазначив, що просить суд розглянути апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 у даній справі в тій частині, що стосується задоволення вимог Шполянської міської ради та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні вимог Шполянської міської ради відмовити повністю; в решті ухвала не оскаржується. Вказане прийнято судом до увагу та в подальшому судова колегія перевіряє оскаржувану ухвалу лише в частині задоволення заяви Шполянської міської ради від 10.03.2015 №01-31/107 та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства по лоту №117130, проведеного товарною біржею "Електронні торги України" у період з 19.12.2014 по 06.01.2015.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011№7 відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Обґрунтовуючи неможливість подання до суду першої інстанції доказів, які подані разом з апеляційною скаргою, арбітражний керуючий Левченко В.М. зазначив наступне. 10.02.2016 він потрапив на лікування до КНП «Друга Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради. Станом на 11.02.2016 документів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання, призначене на 11.02.2016, подати не мав можливості у зв'язку з фізичною відсутністю таких документів та неможливістю арбітражного керуючого особисто прибути в судове засідання для надання відповідних пояснень. 11.02.2016 в день судового розгляду справи, арбітражний керуючий перебував на лікуванні і помічником було подано до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. 19.01.2016 курс лікування було завершено і лише цього дня, лікарем було складено відповідну довідку за весь період проходження курсу лікування. Вказана довідка долучена до матеріалів справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що подані ліквідатором Левченком В.М. додаткові докази (подані разом з апеляційною скаргою та поясненням від 04.04.2016) приймаються судовою колегією, оскільки апелянт обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.04.2016 апеляційну скаргу підтримав та просив розглянути апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 у даній справі в тій частині, що стосується задоволення вимог Шполянської міської ради та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні вимог Шполянської міської ради відмовити повністю; в решті ухвалу не оскаржує.

Представник Шполянської міської ради у судовому засіданні 04.04.2016 не визнала апеляційної скарги та просила її відхилити, а оскаржувану ухвалу в тій частині, що оскаржується, - залишити без змін.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

При реалізації активів боржника в ліквідаційній процедурі норми розділу IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" застосовуються у випадку, якщо відповідне питання не врегульовано приписами розділу III "Ліквідаційна процедура".

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 20.12.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

Ухвалою суду від 07.02.2014 визначеного ліквідатором банкрута організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" визнано учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Шполянською міською радою (далі - міська рада) подано до суду позовну заяву від 10.03.2015 №01-31/107 (вх. суду №6044/15 від 13.03.2015) з вимогами визнати результати аукціону з продажу майна боржника по лоту №117130, який був проведений з 19.12.2014 по 06.01.2015, недійсним.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.07.2015, крім іншого, у задоволенні вказаної позовної заяви Шполянської міської ради відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2015 у даній справі залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 вищевказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що судом не було перевірено дотримання порядку проведення продажу майна боржника шляхом проведенні аукціонів (електронних торгів) та надано вказівки щодо необхідності дослідження: дотримання умов укладеного між замовником аукціону та його організатором договору на проведення аукціону; правомірності зменшення початкової вартості майна була з 160000 грн. до 24000 грн.; інформаційних повідомлень про проведення торгів, доведення їх належним способом, змісту; протоколу про проведення аукціону; доводів міської ради про суспільну цінність для громади міста реалізованого майна; наявності рішення міської ради щодо не застосування відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013) його положень до об'єкта права комунальної власності.

При новому розгляді судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою, крім іншого, було задоволено вказану заяву Шполянської міської ради від 10.03.2015 №01-31/107; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства по лоту №117130, проведеного товарного біржею "Електронні торги України" у період з 19.12.2014 по 06.01.2015.

З даним судовим рішенням, саме у вказаній вище частині, апелянт не погодився, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1-1 розділу Х Закону (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Вищевказане, заява та додаткові пояснення мотивовані тим, що територіальній громаді м. Шпола в особі Шполянської міської ради не було забезпечено доступ до інформації про продаж майна боржника (а саме в період листопад-грудень 2014, січень 2015 років не було оприлюднено публікацію щодо проведення аукціону на офіційному сайті Вищого господарського суду України і на веб-сайті Міністерства юстиції України, та не було розміщено оголошення про продаж на майні); що всупереч ст. 58 Закону територіальну громаду в особі міської ради як власника комунального майна не було повідомлено письмово про проведення електронних торгів, відповідно, територіальна громада м. Шпола втратила можливість взяти участь у аукціоні; що майно, яке ввійшло до лоту №117130 має суспільну цінність для територіальної громади м. Шпола та що згідно з п.6 ст.85 Закону повторний аукціон по лоту №117130 на майно, яке має суспільну цінність для територіальної громади м. Шпола, мав здійснюватись частинами за попередньою згодою із міською радою як власником майна; що проведення електронних торгів наприкінці бюджетного року та на початку нового року унеможливило участь територіальної громади м. Шпола у такому аукціоні, оскільки міська рада оплату фінансових зобов'язань здійснює через органи державного казначейства, оскільки через передбачені законодавством особливості сплати будь-яких платежів та тривалі строки проходження платіжних документів їх здійснення не змогла взяти участь в аукціоні (електронних торгах) на початку 2015 року та виконати умови аукціону, а це порушує принцип рівності учасників аукціону, передбачений ст. 58 Закону; що зарахування коштів гарантійного внеску за участь в аукціоні відбулося 07.11.2014 о 23:59:59, а реєстрацію їх як учасників здійснено о 17:30:56 та о 17:21:33, тобто до моменту фактичного зарахування коштів гарантійного внеску і що є порушенням умов конкурсу та п. 1 ст. 62 Закону.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що Шполянською міською радою було прийнято рішення від 18.07.2007 №17-13/V "Про незастосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до комунального підприємства Шполянське виробниче управління житлово-комунального господарства". Однак рішенням від 14.11.2007 №20-4/V "Про надання дозволу керівнику ВУЖКГ щодо порушення справи про банкрутство комунального підприємства "Шполянське виробниче управління житлово-комунального господарства" Шполянською міською радою попереднє рішення визнано таким, що втратило чинність (а.с.32 т.1). Таким чином, підстави для застосування п.8 ст.5 Закону (в редакціїї, чинній до 19.01.2013) у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 9 ст. 85 Закону під час розгляду справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для територіальної громади, орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб'єкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство; до клопотання додається рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями; за зобов'язаннями боржника - суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну цінність або особливий статус, може бути надана органами місцевого самоврядування, в особі їх уповноважених органів, порука в порядку і на умовах, передбачених законом.

Закон не містить перелік критеріїв (ознак), за якими суб'єкт підприємницької діяльності, визнається таким, що має суспільну або іншу цінність для органу місцевого самоврядування. Однак, закон містить перелік дій органу місцевого самоврядування, докази вчинення яких цим органом є доказами факту визнання конкретного суб'єкта підприємницької діяльності таким, що має суспільну або іншу цінність. Такі дії передбачені ч. ч.1, 2 і 9 ст.85 Закону. Однак у цій справі відсутні докази вчинення міською радою таких дій, а саме, прийняття органом місцевого самоврядування рішення про незастосування до боржника передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також доказів надання поруки, чи доказів гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями. За таких обставин доводи міської ради про суспільну цінність боржника для Шполянської міської ради, а також про необхідність погодження з нею питань щодо продажу частин майна, які виставлені на продаж, судом першої інстанції правомірно були відхилені.

Також, з додатково поданих до матеріалів справи документів, судовою колегією досліджено, що з метою визначення ринкової вартості майна Шполянської ВУЖКГ залучено КООП «ЮРСПЕЦСЛУЖБА» та проведено його оцінку, про що складено Висновок від 18.02.2014. За результатами Висновку ринкова вартість об'єкта оцінки (цілісного майнового комплексу), до якого увійшли все рухоме та нерухоме майно банкрута склала 259 014,00 грн. Під час проведення оцінки майна було враховано вартість Закритої трансформаторної підстанції - 9680,00 грн., яка не являється власністю банкрута, і в подальшому була виключена зі складу майна, що підлягало реалізації. Таким чином, ринкова вартість майна боржника становила 249 334,00 грн.

21.02.2014 рішенням комітету кредиторів визначено склад лоту, який являв собою майно Шполянського ВУЖКГ у вигляді ЦМК вартістю 249 334,00 грн. До складу ЦМК не увійшла трансформаторна підстанція, яка включена до другого лоту і в результаті не виставлялась на торги, оскільки не являється власністю банкрута.

01.04.2014 між Шполянським ВУЖКГ та ТБ «Електронні торги України» укладено договір про проведення аукціону з реалізації майна комплексу, що складався з 1 лоту та включав у себе все майно банкрута і являє собою ЦМК.

В результаті проведення другого повторного аукціону було визначено переможця - ПП «Черкаси- Інвестконсалтінг».

До матеріалів справи було залучено наступні документи: повідомлення про проведення аукціону по лоту №105079 від 20.05.2014; повідомлення організатора торгів про визначення аукціону по лоту №105079 таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в електронних торгах від 06.06.2014; повідомлення про проведення аукціону по лоту № 105840 від 16.06.2014; повідомлення організатора торгів від 11.07.2014 про визначення аукціону по лоту №105840 таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в електронних торгах; повідомлення про проведення аукціону по лоту № 117130 від 30.10.2014; повідомлення про зареєстрованих учасників по лоту №117130 від 10.11.2014; протокол №117130 про проведення аукціону від 06.01.2015.

Згідно з умовами Договору від 01.04.2014, укладеного між Шполянським ВУЖКГ та ТБ «Електронні торги України»:

- п. 1.3.1 майно комплексу по виконанню робіт з благоустрою міста.

- п. 1.4 кількість лотів - 1.

- п.2.3. обов'язки організатора аукціону (виконані в повному обсязі).

- п. 3 особливі умови аукціону

- п.3.1.2. без пониження початкової вартості на першому аукціоні.

- п.3.1.6 початкова вартість 249334,00 грн.

- п.4 порядок проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону.

- п.4.1.3 початкова вартість повторного, зменшена на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону.

- п.4.1.4 повторний аукціон проводиться з можливістю пониження початкової вартості до 50% від попередньої вартості.

- п.4.2. порядок проведення другого повторного аукціону.

- п.4.2.4 другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не може бути нижчою 5 відсотків від початкової вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено ст.59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 19.12.2014 - 06.01.2015, опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України 30.10.2014 (а.с. 11 т. 6), а на сайті Мін'юсту - 06.11.2014 (а.с. 36 т. 6). Кінцева дата подання заявок згідно оголошень - 07.11.2014 18:00 (а.с. 11 т. 6). Згідно з оголошенням проводиться другий повторний аукціон; початкова вартість майна 160 000,00 грн.; із можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Судова колегія, дослідивши зміст вказаного оголошення, дійшла висновку, що воно не відповідає вимогам Закону, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься відзив ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг" проти заяви Шполянської міської ради, до якого додано, як доказ належного складання оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, копію скрін-шоту оголошення, розміщеного на сайті Електронні торги України, з якого вбачається, що на продаж за лотом № 117130, крім іншого, виставлено автотранспорт в кількості 6-ти одиниць (а.с. 87, т. 6). Проте, в протоколі про проведення аукціону від 06.01.2015 № 117130 зазначено про продаж автотранспорту в кількості п'яти одиниць. У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.04.2016 представник арбітражного керуючого Левченка В.М. погодився з тим, що в оголошенні помилково було зазначено майно, яке не підлягало продажу як автотранспорт - в кількості одної одиниці, яке мало б бути зазначено у малоцінних активах, як металобрухт.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оголошення про проведення аукціону містить невірні відомості, щодо продажу майна боржника, що є порушенням ст. 59 Закону.

Разом з тим, у вказаному оголошенні відсутні відомості, які мали б міститись в такому оголошенні відповідно до вимог Закону: характеристика транспортний засобів (марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо), характеристика зазначеної в оголошенні майстерні, контори, складу ГСМ, прибудови, вбиральні, огорожі (план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо). Також, з матеріалів справи не вбачається, що в оголошенні, яке було долучено до матеріалів справи, не наводиться текст договору, що мав би укладатися на аукціоні. А тому, як наслідок, в матеріалах справи відсутній договір за наслідками проведення аукціону, про який зазначено у протоколі про проведення аукціону від 06.01.2015 № 117130.

Подані ж до матеріалів справи арбітражним керуючим Левченко В.М. додаткові докази, серед яких, апелянтом надано копію листа-оголошення щодо проведення торгів в порядку ст. 58 Закону, не приймаються до уваги, оскільки вказаний лист-оголошення не має підпису повноважної особи, докази його розміщення на сайті в матеріалах справи відсутні, також до матеріалів справи не подано доказів надсилання його до Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. При цьому копія оголошення, що було подане до суду першої інстанції безпосередньо покупцем майна на спірному аукціоні (а.с. 87-88, т. 6), відміннє від вищевказаного листа-оголошення, поданого арбітражним керуючим Левченко В.М. до суду апеляційної інстанції .

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг" перерахувало ТБ "Електронні торги України" гарантійний внесок за участь у торгах по лоту № 117130 в сумі 16000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 07.11.2014. Згідно з банківською випискою АБ "Укргазбанк" платіж було здійснено о 13:15 (а.с.205, т.6). При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відхиливши як доказ часу надходження коштів (а саме 23:59:59 за 07.11.2014) витяг з картки рахунку №361 (а.с.71 т.6), оскільки він не містить реквізитів дійсних доказів перерахування коштів (платіжного доручення (а.с.78, т.6) та банківської виписки (а.с.205, т.6)).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Однак, докази належного допуску заявників до участі (оформлення протоколу про визначення учасників аукціону) матеріали справи не містять. За таких обставин, судова колегія вважає, що матеріалами справи не підтверджується дотримання організатором аукціону вимог ч. 1 ст. 61 Закону.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє за необґрунтованістю доводи апелянта стосовно виконання ним та організатором спірного аукціону всіх вимог передбачених Законом. Так, судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що організатором аукціону було допущено ряд порушень, про що зазначено вище. Наслідком вказаних порушень зі сторони організатора аукціону є визнання результатів аукціону недійсними. За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши у повному обсязі заяву міської ради від 10.03.2015 №01-31/107. Даний висновок є правомірним та узгоджується із нормами Закону.

При цьому судова колегія погоджується з твердженнями суду першої інстанції, яка зазначає, що надання міською радою заяві, поданій у справу про банкрутство її учасником, назви "позовної", не змінює її суті як заяви у справі про банкрутство і не тягне необхідності її розгляду саме як позовної заяви у окремому позовному провадженні.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 у справі № 01-14-01/100 в частині задоволення заяви Шполянської міської ради від 10.03.2015 №01-31/107 та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства по лоту №117130, проведеного товарного біржею "Електронні торги України" у період з 19.12.2014 по 06.01.2015. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, в тій частині, що оскаржується, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства арібтражного керуючого Левченка В.М. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 у справі № 01-14-01/100 в частині задоволення заяви Шполянської міської ради від 10.03.2015 №01-31/107 та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства по лоту №117130, проведеного товарного біржею "Електронні торги України" у період з 19.12.2014 по 06.01.2015 - без змін.

2. Матеріали справи № 01-14-01/100 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 11.04.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков