номер провадження справи 7/23/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Справа № 908/393/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 установа Запорізький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 40 від 31.12.2015р.

від відповідача: не зявився

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач про визнання кредитором та включення до передавального акту вимоги у сумі 1 534 559грн. 40коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 20.05.2015 р., справу № 908/393/16 передано на розгляд судді Кутіщевій Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 30.03.2016р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На вимогу господарського суду, позивачем надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого, місцем знаходження відповідача у справі: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 27, тобто та ж адреса, що вказана позивачем в позовній заяві.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив. Сторони належним чином були сповіщені про час та дату судового засідання.

Суд прийшов до висновку, що спір може бути розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В щодекадному офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» № 334 (29) від 29 жовтня 2015року опубліковано повідомлення про прийняття уповноваженим органом рішення про припинення діяльності ДУ «Запорізький ОСОБА_3» (далі - боржник) шляхом приєднання до Державної установи «Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України» .

Відповідно до ст.105 Цивільного Кодексу України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

В Бюлетені державної реєстрації № 334 (29) від 29 жовтня 2015року строк заявлення кредиторами своїх вимог до боржника встановлено до 29.12.2015 року.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» направило на адресу комісії з припинення заяву (вимога №008-32/20703 від 25.12.15р.) про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 1 534 559,40 грн. вимога.

Заборгованість боржника перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» (далі-кредитор) станом на 10.02.16 року складає 1 534 559,40 грн. та підтверджується наступним:

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2009р. по справі № 11/200/09 видано наказ від 04.08.2009р про стягнення з ДЗ «Ленінська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя» (далі - Ленінська СЕЄ) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 453 435,56 грн. основного боргу; 43626,78 грн. пені, 7702,07грн. 3% річних; 4981,64 грн. державного мита та 116,35 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Всього 509 862,40 грн).

Зазначений наказ пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, у встановленому законодавству порядку та щодо якого постановою ВДВС від 27.07.2015 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 по справі №11/200/09 змінено боржника у виконавчому провадженні Ленінську СЕС правонаступником ДУ «Запорізький ОСОБА_3».

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2008 р. по справі № 8/148/08 видано наказ від 07.05.2008р про стягнення з Ленінської СЕС на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 99 974,42 грн. основного боргу за орендну плату за період з 20.06.07р по 30.09.07р, який виник внаслідок порушення зобов'язань за договором оренди № 43/06-07 від 20.06.2007р.; 1276,47 грн. 3% річних; 7294,25 грн. пені; а також 1 203,45 грн. судових витрат. (Всього 109 748,59 грн.)

Зазначений наказ пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у встановленому законодавству порядку та щодо якого постановою ВДВС від 27.07.2015 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2015 по справі №8/148/08 змінено боржника у виконавчому провадженні Ленінську СЕС правонаступником ДУ «Запорізький ОСОБА_3».

На виконання рішення господарського суду Запорізької області 12.05.2008 р. по справі № 8/219/08 видано наказ від 27.05.2008р про стягнення з Ленінської СЕС на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 128 924,05 грн. основного боргу за орендну плату за період з 01.10.07р по 31.01.08р по договору оренди №43/06-07; 5 892,89грн. пені; 948,77 грн. 3% річних; а також 1 475,65 грн. судових витрат. (Всього 137241,36 грн.)

Зазначений наказ пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у встановленому законодавству порядку та щодо якого постановою ВДВС від 27.07.2015 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2015 по справі №8/219/08 зміно боржника у виконавчому провадженні Ленінську СЕС правонаступником ДУ «Запорізький ОСОБА_3».

На виконання рішення господарського суду Запорізької області 11.03.2010 р. по справі № 18/31/10 видано наказ від 07.04.2010 р про стягнення з Ленінської СЕС на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 432647,28 грн. основного боргу за орендну плату за період з 01.02.09р по 31.11.09р по договору оренди №43/06-07; 33086,99грн. пені; 5573,34 грн. 3% річних; а також 4713,07 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат. (Всього 476 256,68 грн.)

Зазначений наказ пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у встановленому законодавству порядку та щодо якого постановою ВДВС від 27.07.2015 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2015 по справі №18/31/10 змінено боржника у виконавчому провадженні Ленінську СЕС правонаступником ДУ «Запорізький ОСОБА_3».

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2010 р. по справі № 13/239/10 видано наказ від 08.10.2010 р про стягнення з Ленінської СЕС на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 257 383,21 грн. основного боргу за орендну плату за період з 01.12.09р по 20.05.Юр по договору оренди №43/06-07; 2138,89 грн. 3% річних; 2 595,22 грн. держмита, 236,00 грн. судових витрат. (Всього 262 353,32 грн.)

Зазначений наказ пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у встановленому законодавству порядку та щодо якого постановою ВДВС від 27.07.2015 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 по справі №13/239/10 змінено боржника у виконавчому провадженні Ленінську СЕС правонаступником ДУ «Запорізький ОСОБА_3».

На виконання рішення господарського суду Запорізької від 07.04.2011 р. по справі №13/5009/1062/11 видано два накази від 18.04.2011 р про стягнення з Ленінської СЕС на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 6000,00 грн. основного боргу за орендну плату за період з 01.12.09р по 20.05.Юр по договору оренди №43/06-07; а також 102,00 грн. державного мита 236,00 грн. витрати ІТЗ (Всього 6338,00 грн.)

Зазначений наказ пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у встановленому законодавству порядку та щодо якого постановою ВДВС від 27.07.2015 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2015 по справі №13/5009/1062/11 змінено боржника у виконавчому провадженні Ленінську СЕС правонаступником ДУ «Запорізький ОСОБА_3».

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2009 р. по справі № 10/41/09 видано наказ від 02.03.2009 р про стягнення з Ленінської СЕС на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 21 749,60 грн. основного боргу за орендну плату за період з 01.01.2006р по 31.12.2006р по договору оренди № 2; 217,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ (Всього 22085,10 грн.)

Зазначений наказ пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у встановленому законодавству порядку та щодо якого постановою ВДВС від 27.07.2015 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2015 по справі №10/41/09 змінено боржника у виконавчому провадженні Ленінську СЕС правонаступником ДУ «Запорізький ОСОБА_3».

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2009 р.

по справі № 17/97/09 видано наказ від 13.05.2009 р про стягнення з Ленінської СЕС на

користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 6995,78 грн. основного боргу за період з 01.02.06р

по 31.12.06р по договору №20.07-2004; 93,50 грн. державного мита та 108,17 грн. витрат

на ІТЗ (Всього 7 197,45 грн.)

Зазначений наказ пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у встановленому законодавству порядку та щодо якого постановою ВДВС від 27.07.2015 відкрито виконавче провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду Запорізької області від 22.09.2015 по справі №17/97/09 змінено боржника у виконавчому провадженні Ленінську СЕС правонаступником ДУ «Запорізький ОСОБА_3» та стягнуто 609,00 грн. з ДУ «Запорізький ОСОБА_3».

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду видано наказ про примусове виконання судового рішення 30.10.2015р, який пред'явлено до виконання органу Державної казначейської служби України.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2013 р. по справі № 908/453/13-г видано наказ від 26.03.2013 р про стягнення з Ленінської СЕС на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 2867,50 грн. судового збору.

Зазначений наказ пред'явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у встановленому законодавству порядку та щодо якого постановою ВДВС від 27.07.2015 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2015 по справі №908/453/13-г змінено боржника у виконавчому провадженні Ленінську СЕС правонаступником ДУ «Запорізький ОСОБА_3».

Частиною 1 ст.104 Цивільного Кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Загальний порядок припинення юридичної особи шляхом приєднання визначений у статті 107 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, зокрема, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно зі ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

2. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

3. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

4. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

На момент розгляду спору по суті, в бухгалтерському обліку ВАТ «Запоріжжяобленерго» значиться дебіторська заборгованість ДУ «Запорізький ОСОБА_3» у сумі1 534 559,40 грн, з яких: 1 407 109,90 грн. основного боргу; 89900грн. 91 коп. 17639грн. 54 коп. 3% річних, 19909 грн. 05коп.

Повідомлення комісії з припинення про розгляд заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання кредитором на адресу позивача не надійшло. Тобто, вимоги кредитора не були задоволені.

Відповідно до ч.2 ст.112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Частиною 1 ст. 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, як такі, що ґрунтуються на законних підставах.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, поскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя, до ОСОБА_1 установа Запорізький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України, м. Запоріжжя, задовольнити.

Зобов'язати комісію з припинення Державної установи Запорізький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 27 () визнати кредиторські вимоги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 (поточний рахунок №8100 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) у сумі 1 534 559 (один мільйон пятсот тридцять чотири тисячі пятсот девяносто девять) грн. 40коп., з яких: 1 407 109 (один мільйон чотириста сім тисяч сто девять) грн. 90 коп. основного боргу, 17 639 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять девять) грн. 54коп. 3% річних, 89 900 (вісімдесят девять тисяч девятсот) грн. 91 коп. пені, 19 909 (девятнадцять тисяч девятсот девять)грн. 05 коп. судового збору, шляхом включення їх до передавального акту.

Стягнути з Державної установи Запорізький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 27 () на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 (поточний рахунок № 8100 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 11» квітні 2016р.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача розяснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет