ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа № 922/180/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря Марченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бродської А.І. (довіреність №39 від 09.12.2015р.),

відповідача - не з'явився,

Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх. №904 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.16р. у справі №922/180/13-г

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення 34000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 19.03.2013р. у справі № 922/180/13-г, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 до державного бюджету 17000 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

ФОП ОСОБА_3 (відповідач) з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ (ВП №49723145) та визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ (ВП №49723145).

Скарга обґрунтована тим, що наказ №922/180/13-г виданий господарським судом Харківської області 19.03.2013р. повинен був бути пред'явлений до виконання до 19.03.2014р. Тому, заява про примусове виконання рішення від 24.12.2015р. подана з порушенням строків звернення із виконавчим документом, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (ВП №49723145) є незаконною та підлягає скасуванню. В судовому засіданні судом не досліджені усі документи виконавчих проваджень, що стосуються виконання наказу, виданого господарським судом Харківської області 19.03.2013р. та було позбавлено представника ФОП ОСОБА_3 надати додаткові документи виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідач та представник Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 29.03.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В січні 2013р. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_3 штрафу в сумі 17000,00 грн. за рішенням № 90-К від 27.06.2012р. та пені в сумі 17000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2013р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р., позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету України штраф у сумі 17000,00 грн., пеню в сумі 17000,00 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

19.03.2013 р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Як свідчать матеріали справи, Харківське обласне територіальне відділення АМК України листом вих. № 02-27/6-1941 від 22.04.2013р. пред'явило наказ суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 до державного бюджету 17000 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені до примусового виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.04.2013р. відкрито виконавче провадження №37773876 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 19.03.2013р. у справі № 922/180/13-г, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 до державного бюджету 17000 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені. Вказана постанова отримана особисто ОСОБА_3 26.04.2013р. під розпис.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2014р. виконавчий документ надіслано для подальшого виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з тих підстав, що в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, державним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна боржника. Була отримана інформація про відкриті рахунки в банківських установах на ім'я боржника, у зв'язку з чим державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, внаслідок чого з розрахункових рахунків боржника були списані кошти у розмірі 35,91 грн. Згідно повідомлення Держсільгоспінспекції у Харківській області, ВДАІ майно належне боржнику відсутнє. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження майна з метою проведення його опису та арешту, однак, на вимоги державного виконавця боржник ОСОБА_3 чинила перешкоди та не допускала до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення її опису, при цьому державному виконавцю судом було відмовлено в задоволенні подання про примусове входження до помешкання боржника. Державним виконавцем також було встановлено згідно відповіді ДПС України № , що боржник ОСОБА_3 працює в ТОВ "Марзан", яке розташовано в Комінтернівському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11. Державним виконавцем з метою недопущення порушення прав та законних інтересів стягувача - Антимонопольного комітету України ХОТВ, яке діє в інтересах держави, було прийнято рішення про необхідність звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3

23.12.2015р. до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУ про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/180/13-г, у зв'язку з тим, що згідно акту державного виконавця від 23.11.2015р. бухгалтерія ТОВ "Марзан" за адресою: вул. Морозова, 11, м. Харків не знаходиться. Згідно відповідей з ПФУ та ДПС інформація щодо джерела отримання боржником доходу відсутня. Таким чином звернути стягнення за заробітну плату боржника неможливо.

24.12.2015р. постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 19.03.2013р. у справі № 922/180/13-г.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.10.2015р. боржник - ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3.

08.02.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2015р.

01.03.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Тобто, діюче законодавство передбачає право одного відділу виконавчої служби перенаправляти виконавчий документ до іншого відділу виконавчої служби, та в такому випадку відповідний відділ має відкрити виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи, боржник, звертаючись до суду зі скаргою, посилався на те, що наказ №922/180/13-г виданий господарським судом Харківської області 19.03.2013р. повинен був бути пред'явлений до виконання до 19.03.2014р., тому, заява про примусове виконання від 24.12.2015р. подана з порушенням строків звернення із виконавчим документом, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (ВП №49723145) є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з даним посиланням заявника, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, стягувачем своєчасно пред'явлений наказ суду до виконання, отже строк пред'явлення наказу до виконання перервався, після чого такий наказ постійно знаходився на виконанні та не повертався стягувачу, а отже при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем враховані вищевказані положення та правомірно відкрито виконавче провадження.

За таких обставин, зазначені посилання заявника є необґрунтованими, в зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні скарги відповідача на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 19.03.2013р. у справі № 922/180/13-г, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 до державного бюджету 17000 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.16р. у справі №922/180/13-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.16р. у справі №922/180/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.04.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.