overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 915/1158/15 за позовом закритого акціонерного товариства «Галеніка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» про стягнення суми попередньої оплати за договором від 20 січня 2010 року № 20/01,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 915/1158/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

28 березня 2016 року ухвалою Верховного Суду України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 915/1158/15 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 8 квітня 2016 року.

Заявник зазначені недоліки в ухвалі Верховного Суду України від 28 березня 2016 року у цій справі усунув у повному обсязі та надіслав у строк встановлений судом.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 915/1515/14, та копію постанови Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 3-192гс15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 915/1158/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Колесника П.І.,
розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 921/298/15-г/4 за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж на земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 921/298/15-г/4 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 05 червня 2014 року у справі № 40/118-58/170, від 02 липня 2013 року у справі № 5002-15/4377-2012, від 03 квітня 2012 року у справі № 5002-29/663-2011 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 921/298/15-г/4 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 906/1343/14 за позовом комунального підприємства «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради до ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані», треті особи - Житомирська обласна рада, комунальне підприємство «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради, за участю прокурора, про розірвання договору оренди та повернення майна,

в с т а н о в и л а :

5 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 906/1343/14 із підстави, передбаченої пунктом 1, частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 липня 2014 р. у справі № 910/12023/13, від 28 липня 2010 р. № 26/205 та копію постанови Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 6-184гс14, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 906/1343/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Колесника П.І.,

розглянувши заяву фермерського господарства «Весна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 904/3910/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до фермерського господарства «Весна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

7 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фермерського господарства «Весна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 904/3910/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанов Вищого господарського суду України від 9 березня 2016 року у справі № 923/1256/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/3910/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Колесника П.І.,
розглянувши заяву іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 910/19751/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про порушення авторських майнових прав та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 910/19751/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 910/11320/13, від 01 грудня 2015 року у справі № 910/28372/14, від 15 березня 2016 року у справі № 910/4344/15-г, від 22 грудня 2015 року у справі № 916/1582/14, від 29 грудня 2015 року у справі № 910/12445/15, від 29 грудня 2015 року у справі № 910/11181/15, від 23 лютого 2016 року у справі № 910/13000/15, від 16 лютого 2016 року у справі № 910/12442/15, від 15 грудня 2015 року у справі № 910/8724/15-г, від 01 грудня 2015 року у справі № 918/196/15 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/19751/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"Жовтоводський АРАКС" (далі - ТОВ "Жовтоводський АРАКС") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 лютого 2016 року у справі № 40/45-10 за позовом публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк") до

ТОВ "Жовтоводський АРАКС" про стягнення суми, за скаргою

ТОВ "Жовтоводський АРАКС" на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и л а:

22 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Жовтоводський АРАКС" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 лютого 2016 року у справі № 40/45-10

з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 лютого 2016 року у справі № 40/45-10 до заяви додано: копію постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року у справі

№ 54/376 та копію постанови Верховного Суду України від 19 серпня

2014 року у справі № 3-55гс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 40/45-10 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі № 916/983/13 за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Військова частина А НОМЕР_1, Кабінет Міністрів України, Південне оперативне командування міста Одеси, Головне управління Держземагентства в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати», Одеська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі № 916/983/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі № 916/983/13 до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 08 липня 2015 року у справі № 916/650/14, а також копію постанови Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/983/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 р. у справі № 916/1157/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

5 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Одеської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 р. у справі № 916/1157/15-г із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 19 січня 2016 р. у справі

№ 910/15520/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 916/1157/15-г підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 916/1157/15-г до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою Одеської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

23 грудня 2015 р. у справі № 916/1157/15-г.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати матеріали справи № 916/1157/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копію ухвали господарському суду Одеської області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 916/1157/15-г.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Визначити Кабінет Міністрів України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання у спірних правовідносинах.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Пояснення слід подати у письмовій формі в строк до 27 квітня 2016 року.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 910/18936/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Акулової Н.В.,

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року

у справі № 910/18936/15

господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_5;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський

будинок моделей взуття"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_6

про визнання недійсним договору, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № 910/18936/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 20.04.2016 року о 10:55 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді Н.В. Акулова

Н.Г. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 907/563/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Сибіги О.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від22.02.2016
у справі№907/563/15
Господарського судуЗакарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Таурус проперті"
провизнання нікчемним договору купівлі - продажу, визнання нікчемним акту приймання-передачі, визнання права власності на земельну ділянку

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.04.2016 об 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга