ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 р. Справа №914/132/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс, м.Городок Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 20.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4А представник (довіреність б/н від 19.11.2015р.);

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 20.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.02.2016р. Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи відкладено на 23.02.2016р. В судовому засіданні 23.02.2016р. оголошено перерву до 10.03.2016р. Ухвалою суду від 10.03.2016р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 29.03.2016р. Ухвалою суду від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено на 04.04.2016р.

В судове засідання 04.04.2016р. зявились представники позивача та відповідача. Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 04.04.2016р. не забезпечила, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях (вх.№13356/16 від 29.03.2016р.) та поданих 04.04.2016р. додаткових поясненнях (вх.№14513/16).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши клопотання (вх.№1779/16), подане представником відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку відкласти його розгляд до наступного засідання.

Розгляд клопотання (вх.№1817/16) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, суд дійшов висновку відкласти до наступного засідання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.16 р. о 14:45год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.