overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. Справа № 909/300/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (вул. Пересипкіна,5, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Мазепи, 17, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400)

про стягнення коштів в сумі 25817,34 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 25817,34 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд в судовому засіданні на 26.04.16.

При виготовленні даної ухвали судом допущено описку у резолютивній частині. А саме, у резолютивній частині ухвали зазначено речення «Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.04.16 о 10:20 год.» замість речення «Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.05.16 о 10:20 год.»

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку.

Керуючись ст. 86 , ч.ч.1,2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2016 у справі №909/300/16 за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 25817,34 грн.

У резолютивній частині ухвали замість речення: «Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.04.16 о 10:20 год.» зазначити речення: «Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.05.16 о 10:20 год.»

Суддя Грица Ю. І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 906/248/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 33454,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Козир В.К. (довіреність №624/19 від 01.02.16.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 33454,39 грн. заборгованості за договором №7-2012-ПП-502 від 01.12.11., з яких 21100,53 грн. - борг, 6221,00 грн. - пеня, 649,36 грн. - 3% річних, 5483,50 грн. - інфляційні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована відповідачу з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "18" квітня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати акт приймання-передачі природного газу за лютий 2015 року;

- надати розрахунок вартості поставленого газу у лютому 2015р.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2016р. Справа №905/2905/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., розглянувши питання щодо виправлення помилки в наказі Господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/2905/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми перерахованої передоплати у розмірі 140800,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Левшиної Я.О. знаходилась справа №905/2905/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми перерахованої передоплати у розмірі 140800,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми перерахованої передоплати у розмірі 140800,00грн. задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення 11.01.2016р. видано відповідний наказ.

15.03.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява №50 від 24.02.2016р., в якій останній просить суд виправити у наказі господарського суду Донецької області у справі №905/2905/15 допущену помилку, зазначити вірно ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016 року призначено суддю Кучеряву О.О.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення помилки в наказі від 11.01.2015р. у справі №905/2905/15 в судовому засіданні на 24.03.2016р. на 09:50 год. за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, пов.3 (кім.№307).

Сторонам надати суду документ, що підтверджує його особу (для огляду) та належним чином копію до справи.

Суддя О.О. Кучерява
УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/5993/16

За позовом Державного підприємства «Держінвестконсалтинг»

До Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

Про стягнення 74 565,87 грн,

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державного підприємства «Держінвестконсалтинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 74 565,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 порушено провадження у справі №910/5993/16, справу призначено до розгляду на 10:35 год. 25.04.2016.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали про порушення провадження у справі від 04.04.2016 у пункті 2 ухвали було допущено описку, а саме, замість « 2. Розгляд справи призначити на 25.04.2016 о 10:35 год.», зазначено « 2. Розгляд справи призначити на 24.04.2016 о 10:35 год.»

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про виправлення описки в п. 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/5993/16 щодо зазначення дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/5993/16 описку.

2. Пункт 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/5993/16 читати : « 2. Розгляд справи призначити на 25.04.2016 о 10:35 год.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/5993/16.

Суддя О.М.Спичак
номер провадження справи 4/19/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 908/632/16

за позовом ОСОБА_1 міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

про визнання недійсним рішення від 30.12.2015 р. № 59-рш

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 01/02-17/01638 від 17.03ю2016 р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 5 від 01.03.2016 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 2 від 05.01.2016 р.

04.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 30.12.2015 р. № 59-рш.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 04.03.2016 р. справу № 908/632/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2016 р. порушено провадження у справі № 908/632/16, справі присвоєно номер провадження 4/19/16, судове засідання призначено на 04.04.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За ініциативою представника позивача та представнів відповідача судове засідання 04.04.2016 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.04.2016 р. представник відповідача надав клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи № 908/632/16 на 15 днів з метою надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи, суд вважає, що воно подане в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом.

Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/632/16 продовжений на п'ятнадцять днів, до 18.05.2016 р.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/632/16 на пятнадцять днів, до 19.05.2016 р.

2.Судове засідання призначити до 18.05.2016 р. о/об 11 год. 30 хв.

3.Зобовязати:

позивача - виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.03.2016 р.;

відповідача надати письмові пояснення щодо правових норм та підстав перевірки діяльності ОСОБА_1 міської ради та її виконавчого комітету на предмет додержання законодавства про захист економічної конкуренції ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
04.04.2016 Справа № 908/78/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2016 р. у справі № 908/78/16.
Рішення набрало законної сили 01.04.2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю по 01.04.2017 р.

Суддя Носівець В.В.
УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/5056/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-Захід Логістик"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Партс"
простягнення 25106,98 грн.
за участю представників сторін

позивача:Безлецька Т.Л. (довіреність №405 від 31.03.2016р.)
відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ-Захід Логістик" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Партс" про стягнення 25106,69 грн. заборгованості за договором перевезення 136/09/15 від 29.09.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016р. порушено провадження у справі №910/5056/16 та розгляд справи призначено на 06.04.2016р.

01.04.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

01.04.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.04.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус "В").

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя В.В. Князьков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.2016 Справа № 905/1319/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості по сплаті за розміщення зовнішньої реклами у загальному розмірі 3303,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1319/16.

2.Судове засідання призначити на 04.05.2016 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості за договором розміщення зовнішньої реклами на території м. Слов'янська №357 від 23.07.2012 р. з уточненням періодів нарахування.

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу Слов'янській міській раді, рекомендованим листом з повідомленням за адресою: пл. Соборна,2 м. Слов'янськ, 84122.

- відповідачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 906/1627/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Брусилівської селищної ради (смт. Брусилів Житомирської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",філія "Коростенська ДЕД" (Житомирська область м. Коростень)

про відновлення поверхневого дорожнього покриття

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - дор. від 07.07.2015

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 01.12.2015

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відновлення поверхневого дорожнього покриття у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду від 10.10.2014 №56/9-К, Капітальний ремонт вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області.

Ухвалою суду від 05.04.2016, господарський суд призначив по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", оплату за її проведення покладено на сторони рівномірно (по 50% вартості експертизи).

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1627/15 зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи.

2. Роз'яснити учасникам провадження у справі, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено, про що сторони та будуть повідомлені в порядку ст. 79 та 86 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк: ОСОБА_4

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - третій особі (рек.)
УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/28360/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) (Cyprus)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка"

про стягнення 35 634,22 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) (Cyprus) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" суми в розмірі 35 634,22 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 08.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 29.03.2016р., зобов'язано представника позивача Євсєєва В.В. в термін до 22.12.2015р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову даної ухвали в одному примірнику та надіслано дану ухвалу Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) (Elefterias Avenue 47a, Aradippou, Larnaka, Cyprus, 7102) безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (стаття 10 Конвенції), а провадження у справі зупинено на строк до 29.03.2016р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на закінчення строку, на який було зупинено провадження у справі та враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/28360/15.

Суддя Морозов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.2016 Справа № 905/1337/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ

про: спонукання до укладання договору про надання послуг централізованого водовідведення №2585/2 від 10.12.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1337/16. Судове засідання призначити на 13.04.2016 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобов'язати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; належним чином засвідчені докази направлення та отримання договору відповідачем; документи, що підтверджують правовий статус позивача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; належним чином засвідчені докази направлення та отримання протоколу розбіжностей позивачем; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу