ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================РІШЕННЯ
05 квітня 2016 року Справа № 915/2096/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.
при секретарі судового засідання Говоріній А.Е.,
за участю представників:
від відповідача - Можина К.С. (довіреність № 24/16 від 04.04.2016р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про: стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та індексації невиплаченої заробітної плати, -
14.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», у якій просить стягнути із Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» середній заробіток за час затримки із виплати заробітної плати та індексацію невиплаченої заробітної плати у загальній сумі 146601,47 грн. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» перерахувати відповідні податки на користь держави із вказаної суми.
Ухвалою від 15.12.2015р. судом було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016р.
26.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2016р. для надання сторонами додаткових доказів у справі та продовжено строк вирішення спору.
Крім того, 22.02.2016р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому не погоджується з розрахунком середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки останнім розрахунок здійснено виходячи з розміру середньоденної заробітної плати - 392,5 грн., проте за даними бухгалтерського обліку відповідача розмір середньоденної заробітної плати гр. ОСОБА_1 за останні два місяці складає 303,16 грн. Тому розмір середнього заробітку за час затримки, вказаний позивачем, визначений відповідачем у розмірі 73 667,88 грн.
За клопотанням позивача у судовому засіданні 22.02.2016р. було призначено бухгалтерську експертизу у справі з метою встановлення обґрунтованості розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, наданих позивачем та відповідачем та визначення суми середньоденної заробітної плати позивача - ОСОБА_1 за період лютий-березень 2014 року. Проведення експертизи було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
14.03.2016р. справу для поновлення провадження було повернуто з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з без проведення експертизи.
Ухвалою суду від 16.03.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 05.04.2016р.
Представник відповідача підтримав позицію, викладену у відповідачем у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях від 04.04.2016р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази у їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов (з урахуванням уточнень) підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
ОСОБА_1 з 01.08.1995р. по 11.04.2014р. знаходилася з відповідачем у трудових правовідносинах, 11.04.2014р. її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із ліквідацією підприємства.
Згідно зі ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014 р. у справі №915/1526/14 з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто недораховану і невиплачену заробітну плату у розмірі 74 841,72грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 р. у справі №915/2008/14 з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 63192,50 грн. відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (за період з 12.04.2014р. по 03.12.2014р. включно) та 12404,56 грн. індексації заробітної плати.

В порушення норм ст. 116 КЗпП України відповідач розрахунок з позивачем не зробив, тому позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 95377,50 грн. та 32406,46 грн. індексації невиплаченої заробітної плати (з урахуванням усіх уточнень).

Середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 було встановлено ще у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 р. у справі №915/2008/14, її розмір становить 392,50 грн. Зазначене рішення суду не оскаржене та набрало законної сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, за період з 04.12.2014р. по 24.11.2015р. стягненню підлягає 95377,50 грн. (395,50 грн. х 243 робочих дні).

Доводи відповідача щодо іншого розміру середньоденної заробітної плати спростовуються рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 р. у справі №915/2008/14.

Разом з тим, за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 74841,72 грн., встановленої рішенням суду від16.10.2014 р. у справі №915/1526/14, інфляційні процеси зменшили значну частку купівельної спроможності невиплаченої позивачу підприємством суми. Згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ та Довідки головного управління статистики Миколаївської області за № 51/5-36(1) від 04.02.2016р. щодо індексу споживчих цін по Україні, а також Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003р. №1078 сума індексації невиплаченої заробітної плати за весь період станом на 24.11.2015р. становить 32406,43 грн. (74841,72 грн. х 43,3%)

Враховуючи обставини справи, норми закону, засади розумності та справедливості, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 95377,50 грн. за період з 04.12.2014р. по 24.11.2015р. та індексація заробітної плати - 32406,46 грн. той же період. Загальна сума заборгованості становить 127783,96 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держбюджету судовий збір у сумі 1916,76 грн., від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов (з урахуванням уточнень) задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, ідентифікаційний код 14307653) на користь ОСОБА_1 (ідентифікайний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1; реквізити позивача: ПАТ «ЮНЕКС БАНК», МФО 322539, ОКПО 20023569, р/рахунок НОМЕР_2, для поповнення картки ОСОБА_1, к/рахунок № НОМЕР_3) 127783,96 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят три грн. 96 коп.) з яких 95377,50 грн. (дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят сім грн. 50 коп.) відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 32406,46 грн. (тридцять дві тисячі чотириста шість грн. 46 коп.) індексація заробітної плати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, ідентифікаційний код 14307653) судовий збір у сумі 1916,76 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять грн. 76 коп.) в доход держбюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/рахунок № 3002, 37992781, УК у м. Миколаїв/ м. Миколаїв/ 22030001, код 03499980).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М.Давченко

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2016р.