ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 5016/2299/2012(4/75)

Суддя Т.М. Дубова, розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (пл. Центральна, 88, смт Арбузинка, Миколаївська область, 55301) про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області по справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_3

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,54003

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

АДРЕСА_4

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_1, 55300

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_2, 55300

4. ОСОБА_5

АДРЕСА_5

5. ОСОБА_6

АДРЕСА_6

6. ОСОБА_7

АДРЕСА_7

7. ОСОБА_8

АДРЕСА_8

8. ОСОБА_9

АДРЕСА_9

9. ОСОБА_10

АДРЕСА_10

10. ОСОБА_11

АДРЕСА_11

про зобов'язання від'єднати абонементів від газової мережі

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до господарського суду Миколаївської області від відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції надійшла заява № 3194/2 від 11.03.16 р. про роз'яснення рішення суду, в якій він просить надати роз'яснення щодо резолютивної частини рішення, на підставі якого виданий наказ господарського суду Миколаївської області від 09.01.2013 року, а саме:

- роз'яснити зміст резолютивної частини виконавчого документа, яка мовою оригіналу полягає в наступному: зобов'язати ПАТ «Миколаївгаз» за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області наступні будинки абонентів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. встановлено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

В поданій органом ДВС заяві вдруге не зазначено, що в резолютивній частині рішення господарського суду від 25.12.12 року є незрозумілим та що саме слід роз'яснити.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

До поданої органом ДВС заяви не додані належні докази направлення сторонам вищезазначеної заяви, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України, а реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 18.03.16 року свідчить про направлення сторонам заяви за вих. № 2296/2, в той час як до суду подано заяву № 3194/2.

Враховуючи викладене, заяву органу ДВС про роз'яснення рішення слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення рішення суду № 3194/2 від 04.04.16 року та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова