ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.04.2016 р. Справа№ 914/1933/15
За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива», с. Зубра, Львівська область
до відповідача: Сокальської районної ради Львівської області, м.Сокаль, Львівська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергетична ефективність України», м. Київ
про визнання недійсним конкурсу та скасування рішення конкурсної комісії
Суддя Мазовіта А.Б.
Представники не викликалися
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива», с. Зубра, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Сокальської районної ради Львівської області, м. Сокаль, Львівська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергетична ефективність України», м. Київ про визнання недійсним конкурсу та скасування рішення конкурсної комісії.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2015 р. у справі №914/1933/15 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» задоволено повністю, визнано недійсним проведений Сокальською районною радою Львівської області 15.05.2015 р. конкурс на право оренди нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 108 кв.м, розташованого у м. Сокаль по вул. Я.Мудрого, 26, що перебуває на балансі КЗ СРРЛО «Сокальська центральна районна лікарня», визнано недійсним рішення конкурсної комісії Сокальської районної ради Львівської області від 15.05.2015 р., оформлене протоколом №74, щодо результатів проведення конкурсу на право оренди нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 108 кв.м, розташованого у м. Сокаль по вул. Я.Мудрого, 26, що перебуває на балансі КЗСРРЛО «Сокальська центральна районна лікарня» та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2015 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. у справі №914/189/14 скасовано, справу передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Рішенням від 14.03.2016 р. у справі №914/1933/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» відмовлено повністю.

Згідно статті 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

В п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, Сокальською районною радою Львівської області за подання апеляційної скарги було сплачено 609 грн. 00 коп. судового збору, за подання касаційної скарги 2 923 грн. 20 коп. Також, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергетична ефективність України» за подання апеляційної скарги було сплачено 609 грн. 00 коп., за подання касаційної скарги 2 923 грн. 20 коп.

Проте, в резолютивній частині рішення від 14.03.2016 р. не зазначено про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема в разі, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива», то судові витрати за подання апеляційних та касаційних скарг необхідно покласти на останнього відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 84, 88 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива», с. Зубра, вул. Стуса, 6-б, Пустомитівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 37582308) на користь Сокальської районної ради Львівської області, м. Сокаль, вул. Шептицького, 26, Львівська область (ідентифікаційний код 25545203) 609 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 2 923 грн. 20 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива», с. Зубра, вул. Стуса, 6-б, Пустомитівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 37582308) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергетична ефективність України», м. Київ, вул.Здолбунівська, буд. 7-Д, корпус «Г» (ідентифікаційний код 39302587) 609грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 2 923 грн. 20коп. судового збору за подання касаційної скарги.

3. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.