ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2016 Справа № 920/1164/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт»,

м. Суми,

до відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської

ради, м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт»,

м. Суми

2.Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», м. Суми

про стягнення 1 406 836 грн. 62 коп.

Головуючий суддя Заєць С.В.

судді: Лиховид Б.І.

Яковенко В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гриценко Б.М. (довіреність б/н від 11.01.2016);

від відповідача: Гиркіна О.О. (довіреність від 05.01.2016 за № 27);

від 3-х осіб:1. від ТОВ "Сумиміськліфт" -Оніщенко О. В. (довіреність від 23.03.2016);

2. від ПРБП "Рембуд" - Костюк В. Г. (доручення № 196 від 25.03.2016).

При секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви від 15.07.2015 просив суд стягнути з відповідача 1406836 грн. 62 коп. заборгованості за період з 13.03.2014 по червень 2014 року, відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 2 від 01.02.2012, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2015 у справі 920/1164/15 (суддя Джепа Ю. А.) позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, б. 21, ; р/р 0800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 7274 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (40030, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 21, ; р/р 8994 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546) заборгованість в сумі 1406836 грн. 62 коп., а також 28136 грн. 73 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (судді Івакіна В. О. - головуючий, Бондаренко В. П., Камишева Л. М.) рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2015 у справі 920/1164/скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі 920/1164/15 скасовано, справу № 920/1164/15 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2015 зазначено, що при новому розгляді місцевому господарському суду необхідно:

· дослідити, чи надавалися підрядником замовнику попередні реєстри по нарахуванню за поточні місяці, для здійснення останнім перевірки врахування підрядником днів простою ліфтів, фактичного виконання технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, а також здійснення корегувань відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»;

· встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно вимог закону.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постановах касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи предметом розгляду справи є стягнення з відповідача 1406836 грн. 62 коп. заборгованості за період з 13.03.2014 по червень 2014 року, відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 2 від 01.02.2012, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

16.02.2016 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» та

- Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд».

Представником позивача, під час нового розгляду справи, подавалися письмові додаткові пояснення по справі, відповідно до яких позивач обґрунтовував факт виконання ним зобов'язань за договором, зокрема щодо наявності в своєму штаті фахівців, які мали відповідні доступи для проведення робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів, в частині відсутності погодження актів виконаних робіт по об'єктах (будинках) де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ, зазначив, що відповідачем не подавалися оновлені списки, як це передбачено в абзаці 4 п. 5 додаткового договору № 2 від 01.03.2012 до спірного договору підряду, в зв'язку з чим позивач, як виконавець послуг, не мав відомостей з ким їх погоджувати, також надав пояснення що разом з актами виконаних робіт за спірний період направляв на адресу відповідача реєстри про нарахування за поточний місяць фактично виконаного технічного обслуговування ліфтів для здійснення останнім перевірки врахування підрядником днів простою ліфтів та здійснення коригування, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також надав документи в підтвердження того, що паспорти на ліфти в кількості 782 шт. знаходились у позивача і не могли бути у третіх осіб, в підтвердження чого надав копію рішення Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 по справі 920/1229/14.

Представник відповідача під час нового розгляду справи подавав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а також такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Стосовно одночасно існування декількох договорів на обслуговування ліфтів, відповідач зазначив, що у зв'язку з втратою позивачем дозволу на «ремонт, технічне обслуговування ліфтів (без састосування зварювання)», він не мав права надавати послуги по технічному обслуговуванню ліфтів за Договором підряду № 2 від 01.02.2012. Тому з метою забезпечення споживачів послугами з утримання будинків і споруд у прибудинкових територій за статтею витрат «Технічне обслуговування ліфтів» та «Обслуговування систем диспетчеризації» КП «Сумижитло»СМР було укладено з ТОВ «Міськсумиліфт» договір підряду № 25/12/13 від 25.12.2013 та внесено зміни до Договору підряду № 11 від 27.04.2012 , укладеного між КП «Сумижитло СМР» та ПРБП «Рембуд» шляхом підписання Додаткового договору № 10 від 01.03.2014, яким розширено перелік об'єктів.

Представники третіх осіб під час розгляду справи надавили як письмові так і усні пояснення, відповідно до яких зазначали, що ними також виконувались на договірних засадах роботи по ремонту ліфтів, також зазначали що відповідачем їм були передані паспорти на ліфти та за спірний період відповідач з ними або частково розрахувався або є рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представники третіх осіб проти задоволення позовних вимог заперечували.

Про надання додаткових документів сторони до суду не звертались, клопотань не заявили.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого позивачу, відповідачу та третім особам для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

ТОВ «УкрСумиліфт» відповідно до Статуту та Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, надає послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації на території міста Суми та деяких міст Сумської області.

01.02.2012 між КП «Сумижитло» СМР та ТОВ «УкрСумиліфт» укладено Договір підряду № 2.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору (в редакції згідно Додаткового договору від 03.09.2013 № 9 до Договору підряду № 2 від 01.02.2012) Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах Замовника, визначених Додатком № 1 та Додатком № 2, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 7.1., 7.2 Договору підряду № 2 від 01.02.2012 Договір вступає в силу з 01.02.2012 і діє по 01.07.2013. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна зі сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік.

Оскільки заяв про припинення дії договору від жодної зі сторін не надходило, він діяв до 01.07.2014 з подальшою пролонгацією.

В подальшому перелік ліфтів, які обслуговує Підрядник збільшувався і змінювався, про що між сторонами укладалися відповідні Додаткові договори.

У період з 13 березні 2014 року по червен 2014 року ТОВ «УкрСумиліфт», як Підрядник, виконував роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах Замовника, визначених Додатковим договором № 9 від 03.09.2013 до Договору підряду № 2 від 01.02.2012.

Заборгованість нарахована позивачем, починаючи з 13.03.2014.

01.03.2012 між сторонами укладено додатковий договір № 2 до договору підряду № 2 від 01.02.2012 р., яким було внесено зміни до порядку приймання виконаних робіт та порядку здійснення оплати.

Згідно п. 2 додаткового договору № 2 сторони домовились викласти розділ 5 договору підряду від 01.02.2012 в наступній редакції:

5.1. До двадцять дев'ятого числа поточного місяця підрядник зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово -економічного відділу замовника, який перевіряє врахування підрядником днів простою ліфтів, фактичного виконання технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, та здійснює відповідні коригування відповідно до п. 3 ч. 2. ст.22 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Підрядник повинен надати замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

При цьому, акти виконаних робіт на об'єктах (будинках), де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ, подаються підрядником виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

Замовник шляхом листування постійно надає оновлені списки будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ підряднику.

5.2. Замовник підписує акти виконаних робіт, подані підрядником з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1. договору, до десятого числа.

5.3. Замовник здійснює повний розрахунок за виконані Підрядником роботи до 30 (тридцятого) числа поточного місяця в межах коштів, сплачених споживачами, з урахуванням коштів по пільгам та субсидіям, що користуються послугами Замовника на Об'єктах, які обслуговує Підрядник відповідно до умов цього Договору.

5.4. У разі несвоєчасного надання належним чином оформлених Актів виконаних робіт, Замовник має право на додаткове відтермінування платежу за виконані роботи в 15 (п'ятнадцять) банківських днів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у встановлені Договором строки Підрядник ТОВ «УкрСумиліфт» склав акти виконаних робіт за березень 2014 року та направив на адресу Замовника супровідним листом № 60 від 02.04.2014 цінною кореспонденцією з описом вкладень.

З матеріалів справи вбачається, що разом з актами позивачем на адресу відповідача було направлено реєстри.

Дану кореспонденцію КП «Сумижитло» СМР отримало, проте, листом № 1020/15.01-04 від 09.04.2014, повернуло на адресу ТОВ «УкрСумиліфт» не підписаними та не скріпленими печаткою з боку Замовника - КП «Сумижитло» СМР.

ТОВ «УкрСумиліфт» надало відповідь на лист КП «Сумижитло» СМР щодо повернення актів виконаних робіт та надіслало їх на адресу останнього повторно листом № 78 від 30.04.2014.

Відмовляючи у прийманні актів за березень 2014 р., відповідач посилається на те, що Договір підряду № 2 про організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації від 01.02.2012 вважає розірваним з 15.10.2013.

Акти виконаних робіт за квітень 2014 року по договору підряду № 2 були направлені на адресу Замовника супровідним листом № 77 від 30.04.2014 цінною кореспонденцією з описом вкладень, за травень - супровідним листом № 90 від 02.06.2014 цінною кореспонденцією з описом вкладень, за червень - супровідним листом № 106 від 02.07.2014 цінною кореспонденцією з описом вкладень.

Також разом з зазначеними актами на адресу відповідача позивачем направлялися і реєстри.

Таким чином, на адресу Замовника Підрядником були направлені по два екземпляри актів приймання виконаних робіт (надання послуг) за березень-червень 2014 року по Договору підряду № 2 від 01.02.2012 на загальну суму 1406836 грн. 62 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в частині відсутності погодження актів виконаних робіт по об'єктах (будинках) де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ, зазначив, що відповідачем не подавалися оновлені списки, як це передбачено в абзаці 4 п. 5 додаткового договору № 2 від 01.03.2012 до спірного договору підряду, в зв'язку з чим позивач, як виконавець послуг, не мав відомостей з ким їх погоджувати.

Докази в підтвердження того, що відповідачем надавалися позивачу оновлені списки по об'єктах (будинках) де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ в матеріалах спрпави відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що на дані листи відповіді чи належних чином оформлених екземплярів актів виконаних робіт на адресу ТОВ «УкрСумиліфт» не надходило. При цьому зауважень щодо якості, термінів чи інших недоліків виконаної роботи відповідачем на адресу позивач надано не було, зауважень щодо порядку оформлення актів, реєстрів чи інших документів також з боку відповідача не надавалося. Про наявність зазначених недоліків суд також не може зазначити, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б це підтверджували.

Вважаючи, що роботи по договору виконані належним чином, беручи до уваги, що відмова КП «Сумижитло» СМР від прийняття виконаних ТОВ «УкрСумиліфт» у повному обсязі робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах Замовника, та, у свою чергу, від підписання актів виконаних робіт, не звільняє Замовника від їх оплати, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняту роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Приписами статті 33 Господарського процессуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Як вбачається зі змісту Договору підряду № 2 від 01.02.2012, а саме п. 7.2., якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна зі Сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік. Пунктом 7.3. Договору підряду № 2 від 01.02.2012 в редакції Додаткового договору від 01.03.2012 Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про такий намір за 15 календарних днів.

Відповідно до вимог ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється чи розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

На підставі вищевикладеного, оскільки жодна зі сторін в установленому законом порядку не заявила про розірвання договору, то відповідно строк його дії було продовжено до 01.07.2014 та в подальшому продовжено до листопада 2014 року.

В свою чергу, факт того, що Договір № 2 від 01.02.2012 є таким, що не розірваний, встановлений рішеннями судів, що набрали законної сили (постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 в справі № 920/1426/14, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 в справі № 920/1958/13), копії яких містяться в матеріалах справи, а тому дана обставина не підлягає доказуванню по даній справі.

Крім того, дану обставину встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2014 в справі № 920/475/14.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, на виконання умов Договору № 2 від 01.02.2012 своєчасно були складені та направлені на юридичну адресу відповідача акти надання послуг та реєстри за березень-червень, про що свідчать наявні в матеріалах справи супровідні листи, квитанції про направлення цінного листа з описом вкладення та повідомлення про вручення супровідного листа та актів надання послуг разом з реєстрами за вказаний період.

Надані представником відповідача акти прийняття-здачі робіт з іншими підприємствами, жодним чином не стосуються даного предмету спору, оскільки КП «Сумижитло» СМР як суб'єкт господарювання самостійно приймає рішення щодо розпорядження власними коштами і оплати робіт за цими договорами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки додержання законодавства службовими особами КП «Сумижитло» СМР під час забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, 17.09.2014 прокуратурою м. Суми внесено подання № 120-8027вих14 про усунення порушень вимог законодавства про житлово-комунальні послуги. У вказаному поданні прокурором м. Суми також зазначено про належне виконання умов договору № 2 від 01.02.2012 ТОВ «УкрСумиліфт» та укладення зі сторони КП «Сумижитло» СМР подвійних договорів з іншими підприємствами, що є порушенням вимог чинного законодавства. Так, зокрема пунктом 2 подання, прокурор вимагав в установленому законодавством порядку вирішити питання про усунення порушень законодавства в частині здійснення подвійної оплати за надані послуги, із вжиттям заходів щодо розірвання договорів, укладення яких призвело до порушення вимог чинного законодавства. Внаслідок чого керівництвом КП «Сумижитло» СМР вирішено було не проводити розрахунки з підприємствами, з якими укладено договори з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах, що обслуговувались ТОВ «УкрСумиліфт» по договору № 2 від 01.02.2012, в тому числі і у спірний період, що підтверджується копією наказу КП «Сумижитло» СМР від 24.09.2014 № 345.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б дії КП «Сумижитло» СМР про усунення недоліків та намагання розірвати договори, натомість наявні докази про проведення розрахунків по укладеним дорговорам з третіми особами в тому числі і у спірний період, що не заперечується відповідачем та третіми особами у письмових поясненнях та у судових засіданнях.

Стосовно заперечень відповідача щодо відсутності у позивача права на проведення робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації у спірний період, судом встановлено наступне.

До 13.03.2014 відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 в справі № 818/8416/13-а тимчасово діяла заборона для ТОВ «УкрСумиліфт» на проведення робіт по ремонту та експлуатації ліфтового обладнання.

В той же час, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 в даній справі скасовано заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані до ТОВ «УкрСумиліфт» постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 у вигляді зупинення робіт по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядках № 3, 4, 5, 8, 9, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 36, таблиці розділу 5 акту перевірки, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлені позивачем, починаючи саме з 13.03.2014 відповідно.

Доказів того, що відповідачем чи позивачем ставилося питання про намагання внести зміни до договору чи розірвати договів у період зупинення дії ліцензії позивача в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження виконання робіт у березні-червні 2014 року позивачем надані суду копії накладних, з яких вбачається, матеріали були по ним придбані та використані ТОВ «УкрСумиліфт» при виконанні робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації у період з 13.03.2014 по 30.06.2014.

Так, зокрема, з накладної № 19 від 08.07.2013 вбачається придбання котушки електромагніта короткоходового у кількості 10 шт., тоді як в акті списання ТМЦ за травень 2014 року дана деталь використана при виконанні робіт, аналогічно і електродвигун приводу дверей с к.р. у кількості 2 шт., що були придбані згідно вказаної накладної використаний при виконанні робіт, що підтверджується актом списання ТМЦ за червень 2014 тощо.

Щодо посилань представника відповідача на те, що акти з ТОВ «УкрСумиліфт» за період березень-червень 2014 р. не були підписані, а тому відповідно роботи не виконувались та не приймались, суд враховує наступне.

Акт виконаних робіт, згідно з умовами укладеного сторонами договору, є документом, який відповідним чином засвідчує факт надання послуги (здачі результатів виконаних робіт). Таким чином, під час розгляду спору господарський суд, враховуючи обставини, що входять до предмету доказування в праві, зобов'язаний встановити, чи має місце факт надання послуги (виконання роботи) відповідно до умов Договору. При цьому, відсутність підписаного двостороннього акта виконаних робіт не є перешкодою для захисту суб'єктивного матеріального права (у цьому випадку шляхом стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати виконаних робіт), у разі, якщо господарський суд, на підставі зібраних у справі та оцінених у сукупності доказів, встановить факт надання послуги (виконання робіт) належним чином та в установлений договором строк.

У наданих позивачем копіях паспортів ліфтів містяться дані щодо призначення відповідальної особи за технічне обслуговування ліфтів, як того вимагає п. 9.7.8 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, що затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та Гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 № 937/15628, яким визначено, що посада, прізвище, ім'я та по батькові і підпис працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфта та за його справний стан, дата й номер наказу про призначення й закріплення за ними ліфта, а також їх підписи заносяться до паспорта ліфта.

Крім того, п. 9.5.4 та п. 9.7.9 цих Правил встановлено, що після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою. Огляд ліфтів може доручатись електромеханіку, який здійснює технічне обслуговування і ремонт ліфтів. Результати огляду заносяться до журналу оглядів ліфтів.

Крім того, п.9.7.10. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів встановлено, що вся інформація про виконаний ремонт на ліфтів (вид ремонту, дата виконання, прізвище та підпис виконавця роботи) та відмітки про усунення несправностей заносяться виконавцем в журнал технічного огляду, який знаходиться в машинному приміщенні. Електромеханіки ліфтової аварійної служби (ЛАС) також зобов'язані записувати в цьому журналі дату, перелік виконаних робіт, прізвище та підпис виконавця. Таким чином, відповідальною особою за виконання ремонтів ліфтів є електрик, особа якого повинна бути зазначена в паспорті ліфта.

Так, з наявних матеріалів актів списання за березень-червень 2014 року вбачається, що дані акти підписані особою, що зазначена в паспортах ліфтів, як відповідальна особа - це працівник ТОВ «УкрСумиліфт», та журналах ремонту та огляду ліфтів містяться відповідні записи, внесені відповідно до вищевказаних вимог Правил.

Таким чином, відмова від прийняття виконаних ТОВ «УкрСумиліфт» якісно і у повному обсязі робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах Замовника, та, у свою чергу, від підписання актів виконаних робіт не звільняє Замовника від їх оплати.

В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що з боку відповідача - КП «Сумижитло» СМР наявні до ТОВ «Укрсумиліфт» зауваження щодо порядку чи термінів виконання робіт, зауваження щодо відступу від умов договору або інших недоліків, які були б заявлені ТОВ «Укрсумиліфт».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України КП «Сумижитло» СМР оскільки не зробив такої заяви під час отримання актів виконаних робіт, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, зокрема щодо ненаправлення поререднього реєстру чи погодження актів.

Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 № 3-42гс12923/236), передання і прийняття робіт за договором підряду на підставі підписаного в односторонньому порядку акта приймання-передачі і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання необгрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Отже, у зв'язку з порушенням взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт у КП «Сумижитло» СМР перед ТОВ «УкрСумиліфт» за березень-червень 2014 року сформувалася заборгованість у розмірі 1406836 грн. 62 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 28 136 грн. 73 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, б. 21, ; р/р 0800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 7274 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (40030, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 21, ; р/р 8994 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546) заборгованість в сумі 1406836 грн. 62 коп., а також 28 136 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2016.

Головуючий суддя С. В.Заєць

судді: Б. І. Лиховид

В. В. Яковенко