КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 927/1694/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

за участю представників:

від ПАТ «КБ «Південкомбанк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогриної І.В.): Лихно Я.Ю.;

від ТОВ «Агропартнер»: Литвин А.М.;

від ТОВ «Агрохімресурс»: не з'явився;

від ТОВ «Форсаж»: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 про відстрочення виконання рішення суду по справі №927/1694/14 (суддя В.В. Моцьор)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації Штогріної І.В.),

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж",

про стягнення 275717,00 дол. США (3854446,25грн.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс", м. Чернігів

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації Штогріної І.В.), м. Донецьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер", м. Чернігів

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж", м. Чернігів

про визнання припиненою поруки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про:

- солідарне стягнення з ТОВ "Агропартнер" та ТОВ "Агрохімресурс" заборгованості за кредитним договором №179К-21Ю від 19 червня 2013 року у розмірі 275717,00 доларів США та 283911,10грн заборгованості, в тому числі: заборгованості за основним зобов'язанням - 262258,90 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13458,10 доларів США; заборгованість по щомісячній комісії - 18000,00грн.; пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 265911,10грн.

- переведення на ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" права вимоги за договором застави майнових прав №1793-21Ю/3 від 27 січня 2014 до боржника ТОВ "Форсаж" за контрактом №17/01 від 20 січня 2014 у сумі 3854446,25грн. (275717,00 доларів США по курсу валют НБУ - 12,95 грн. на день складання розрахунку (16 жовтня 2014 року) - 3570535,15грн. + 283911,10грн.) в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агропартнер" за кредитним договором №179К-21Ю від 19 червня 2013.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22 січня 2015 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ТОВ "Форсаж".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 січня 2015 судом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Агрохімресурс" до ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про визнання припиненою поруки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" за договором поруки №179П-21Ю/1 від 19 червня 2013.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 по справі №927/1694/14 первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Агропартнер" та ТОВ "Агрохімресурс" на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" 262258,90 доларів США заборгованості за основним зобов'язанням (еквівалент 3396252,76грн.), 13458,10 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом (еквівалент 174282,40 грн.); 18000,00грн. заборгованості по щомісячній комісії та 132955,55 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року по справі № 927/1694/14 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ "Агропартнер" та ТОВ "Агрохімресурс" на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" 262 258 доларів США 90 центів заборгованості за основним зобов'язанням (еквівалент 3 396 252 грн. 76 коп.), 11009 доларів США 90 центів заборгованості по процентам за користування кредитом (еквівалент 142600 грн. 64 коп.); 18000 грн. заборгованості по щомісячній комісії та 219 879 грн. 57 коп. пені.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

24.12.2015 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року було видано накази про примусове виконання рішення по справі №927/1694/14.

28.01.2016 ТОВ "Агропартнер" подано до суду першої інстанції заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 по справі №927/1694/14 до 10.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 заяву ТОВ "Агропартнер" про відстрочку виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року по справі №927/1694/14 до 10.06.2016 року.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 мотивована тим, що Боржником-1 (ТОВ «»Агропартнер) надано суду копію балансу (звіту про фінансовий стан) за 2015 рік та довідки з банківських установ про залишки на рахунках ТОВ "Агропартнер" (а.с. 90-103), які свідчать про тяжкий фінансовий стан ТОА "Агропартнер". Крім того, надано копії кредитних договорів, договорів застави та іпотеки, виписки з реєстру, які свідчать, що всі основні фонди товариства передані в забезпечення відповідним банкам (в іпотеку або заставу). Також, заявником надано суду копії контрактів (а.с. 113-116), які підтверджують, що боржником вчинені дії щодо виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 року по справі №927/1694/14. Крім того, суд врахував ткож і те, що представник боржника-2 (ТОВ «Агрохімресурс») підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду до 10 червня 2016 року, зауваживши, що ТОВ "Агрохімресурс" на даний час також має тяжке фінансове становище та не в змозі виконати рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 по справі №927/1694/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом було неповно досліджено обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції при її винесенні не враховано, що відстрочка, розстрочка виконання рішення допускається лише у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв'язку з чим розстрочка/відстрочка допускаються лише у виняткових випадках. Крім того, рішенням суду стягнення боргу здійснено з двох відповідачів солідарно, у зв'язку з чим має бути враховано неможливість виконання рішення суду обома відповідачами. Також, апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що за умови недостатності коштів для погашення боргу може бути змінено спосіб виконання рішення суду, тобто погашення заборгованості може здійснюватися за рахунок майна боржника; судом першої інстанції не враховано матеріальний стан позивача та наслідки відстрочення рішення щодо нього. До того ж, апелянт вказував на те, що суд першої інстанції не обґрунтував відстрочення виконання рішення на 4 місяці - до 10.06.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Агрикова О.В., судді - Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В., судді - Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г. та призначено до розгляду на 16.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату від 16.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1694/14.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційна скарга ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" по справі № 927/1694/14 розподілена судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 апеляційна скарга ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" по справі № 927/1694/14 прийняті до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. та призначено до розгляду на 23.03.2016.

16.03.2016 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Агропартнер" надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", в якому ТОВ "Агропартнер" просив суд апеляційної інстанції відхилити апеляційну скаргу,а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 в справі № 927/1694/14 залишити без змін, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права. Так, ТОВ "Агропартнер" вказував на те, що судом першої інстанції були досліджені докази неможливості виконання судового рішення (баланс, довідки банків про відсутність коштів на рахунках, довідки банків про наявність значної заборгованості по кредитним договорам). При цьому, судом також враховано пояснення ТОВ "Агропартнер" про те, що кожен з укладених відповідачем-1 кредитних договорів містить положення про обов'язок достроково повернути надані кредитні кошти у разі накладення арешту на рахунки товариства та звернення стягнення на них за рішенням судів і при накладенні арештів на рахунки товариства та звернення стягнення на них за рішенням суду і при накладенні арештів на рахунки ТОВ "Агропартнер" відповідні банки звернуться до товариства з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів. Проте, вимоги товариство не в змозі буде виконати, оскільки відповідні кредитні кошти спрямовані на придбання товарів з метою їх реалізації кінцевим споживачам та отримання прибутку, за рахунок якого здійснюється поступове погашення заборгованості. У зв'язку з цим банківськими установами буде звернуто стягнення на майно товариства (основні фонди), що перебуває в заставі. Наслідком такого стягнення буде те, що товариство втратить основні виробничі фонди та джерела фінансування своєї господарської діяльності, що призведе до повного припинення діяльності товариства. Крім того, ТОВ "Агропартнер" вказувало на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали також досліджувались обставини неможливості виконання рішення суду і "Агрохімресурс", про що представником наведеного товариства були надані відповідні пояснення та надано для огляду відповідні документи (баланс, довідки банків), а також досліджувались обставини і документи (договори іпотеки, виписки з реєстру обтяжень) щодо того, що основні засоби боржника, на які може бути звернуто стягнення, знаходяться в заставі у банків, як забезпечення виконання зобов'язань по кредитам, а звернення такого стягнення на зазначене майно є неможливим та призведе до банкрутства. До того ж, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було враховано, що відповідна відстрочка виконання рішення суду здійснена в межах ліквідаційної процедури ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" і жодним чином не впливає на фінансовий стан позивача та не порушує інших прав вкладників. Також, судом першої інстанції були досліджені зовнішньоекономічні контракти, надані ТОВ "Агропартнер", і копії яких наявні в матеріалах справи, згідно яких контрагентами за наведеними контрактами має бути здійснений розрахунок шляхом перерахування на користь ТОВ "Агропартнер" у період з травня 2016 по 10.06.2016 грошових коштів, за рахунок яких ТОВ "Агропартнер" зможе погасити суму боргу, присуджену зокрема згідно рішення суду господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 по справі №927/1694/14, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015.

16.03.2016 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Агрохімресурс" надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", в якому ТОВ "Агрохімресурс" просив суд апеляційної інстанції відхилити апеляційну скаргу,а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 в справі № 927/1694/14 залишити без змін, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права. Також, у поданому відзиві ТОВ "Агрохімресурс" наголошував на тому, що згідно наданих фінансових документів на рахунках товариства недостатньо коштів для виконання рішення суду.

Розпорядженням від 23.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., який не є головуючий суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 927/1694/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 апеляційну скарга ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" по справі №927/1694/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О., розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.2016.

В судовому засіданні 29.03.2016 представник апелянта (Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк") доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 в справі № 927/1694/14 - скасувати та відмовити ТОВ "Агропартнер" у задоволенні заяви відстрочення виконання рішення суду по справі №927/1694/14.

Представник ТОВ "Агропартнер" в судовому засіданні 29.03.2016 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

ТОВ "Агрохімресурс" та ТОВ «Форсаж» в судове засідання 29.03.2016 представників не направили, про призначене судове засідання повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення рекомендованих відправлень 462 та 489 відповідно).

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників ТОВ «Агрохімресурс» (з урахуванням відзивіу на апеляційну скаргу, подану товариством 16.03.2016) та ТОВ «Форсаж», за наявними у справі матеріалами.

Частиною шостою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про:

- солідарне стягнення з ТОВ "Агропартнер" та ТОВ "Агрохімресурс" заборгованості за кредитним договором №179К-21Ю від 19 червня 2013 року у розмірі 275717,00 доларів США та 283911,10грн заборгованості, в тому числі: заборгованості за основним зобов'язанням - 262258,90 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13458,10 доларів США; заборгованість по щомісячній комісії - 18000,00грн.; пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 265911,10грн.

- переведення на ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" права вимоги за договором застави майнових прав №1793-21Ю/3 від 27 січня 2014 до боржника ТОВ "Форсаж" за контрактом №17/01 від 20 січня 2014 у сумі 3854446,25грн. (275717,00 доларів США по курсу валют НБУ - 12,95 грн. на день складання розрахунку (16 жовтня 2014 року) - 3570535,15грн. + 283911,10грн.) в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агропартнер" за кредитним договором №179К-21Ю від 19 червня 2013.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22 січня 2015 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ТОВ "Форсаж".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 січня 2015 судом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Агрохімресурс" до ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про визнання припиненою поруки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" за договором поруки №179П-21Ю/1 від 19 червня 2013.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 по справі №927/1694/14 первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Агропартнер" та ТОВ "Агрохімресурс" на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" 262258,90 доларів США заборгованості за основним зобов'язанням (еквівалент 3396252,76грн.), 13458,10 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом (еквівалент 174282,40 грн.); 18000,00грн. заборгованості по щомісячній комісії та 132955,55 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року по справі № 927/1694/14 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ "Агропартнер" та ТОВ "Агрохімресурс" на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" 262 258 доларів США 90 центів заборгованості за основним зобов'язанням (еквівалент 3 396 252 грн. 76 коп.), 11009 доларів США 90 центів заборгованості по процентам за користування кредитом (еквівалент 142600 грн. 64 коп.); 18000 грн. заборгованості по щомісячній комісії та 219 879 грн. 57 коп. пені.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

24.12.2015 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року було видано накази про примусове виконання рішення по справі №927/1694/14.

28.01.2016 ТОВ "Агропартнер" подано до суду першої інстанції заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 по справі №927/1694/14 до 10.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 заяву ТОВ "Агропартнер" про відстрочку виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року по справі №927/1694/14 до 10.06.2016 року.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 мотивована тим, що Боржником-1 (ТОВ «»Агропартнер) надано суду копію балансу (звіту про фінансовий стан) за 2015 рік та довідки з банківських установ про залишки на рахунках ТОВ "Агропартнер" (а.с. 90-103), які свідчать про тяжкий фінансовий стан ТОА "Агропартнер". Крім того, надано копії кредитних договорів, договорів застави та іпотеки, виписки з реєстру, які свідчать, що всі основні фонди товариства передані в забезпечення відповідним банкам (в іпотеку або заставу). Також, заявником надано суду копії контрактів (а.с. 113-116), які підтверджують, що боржником вчинені дії щодо виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 року по справі №927/1694/14. Крім того, суд врахував ткож і те, що представник боржника-2 (ТОВ «Агрохімресурс») підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду до 10 червня 2016 року, зауваживши, що ТОВ "Агрохімресурс" на даний час також має тяжке фінансове становище та не в змозі виконати рішення суду.

З висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, суд апеляційної інстанції погоджується, вважає їх такими, що зроблені з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, обставини, що мають значення для справи, місцевий господарський суд обгрунтовано визнав встановленими, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України - у суду апеляційної інстанції відсутні з огляду на наступне.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

В свою чергу, постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 надано роз'яснення, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке (п. 7.1).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п.п. 7.1.1 п. 7.1).

Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з судовим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року по справі № 927/1694/14, резолютивна частина якого викладена у відповідній редакції судом апеляційної інстанції, було присуджено солідарно з ТОВ "Агропартнер" та ТОВ "Агрохімресурс" на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" 262 258 доларів США 90 центів заборгованості за основним зобов'язанням (еквівалент 3 396 252 грн. 76 коп.), 11009 доларів США 90 центів заборгованості по процентам за користування кредитом (еквівалент 142600 грн. 64 коп.); 18000 грн. заборгованості по щомісячній комісії та 219 879 грн. 57 коп. пені.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку встановив, що судом першої інстанції були досліджені докази неможливості виконання судового рішення (баланс, довідки банків про відсутність коштів на рахунках, довідки банків про наявність значної заборгованості по кредитним договорам), копії яких наявні в матеріалах справи. При цьому, судом першої інстанції при винесенні ухвали від 05.02.2016 про відстрочення виконання рішення суду по справі №927/1694/14 до 10.06.2016 також враховано наявні у справі пояснення ТОВ "Агропартнер" про те, що кожен з укладених відповідачем-1 кредитних договорів (п. 4.9.8 кредитного догвору № КК215-0034 від 21.04.2015; п. 3.34. кредитного догвору № GL2015-01909 від 22.09.2015; п. 6.3.3 кредитного договору № 29/2015-К від 23.10.2015) містить положення про обов'язок достроково повернути надані кредитні кошти у разі накладення арешту на рахунки товариства та звернення стягнення на них за рішенням судів і при накладенні арештів на рахунки товариства та звернення стягнення на них за рішенням суду і при накладенні арештів на рахунки ТОВ "Агропартнер" відповідні банки звернуться до товариства з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів. Проте, вимоги товариство не в змозі буде виконати, оскільки відповідні кредитні кошти спрямовані на придбання товарів з метою їх реалізації кінцевим споживачам та отримання прибутку, за рахунок якого здійснюється поступове погашення заборгованості. У зв'язку з цим банківськими установами буде звернуто стягнення на майно товариства (основні фонди), що перебуває в заставі. Наслідком такого стягнення буде те, що товариство втратить основні виробничі фонди та джерела фінансування своєї господарської діяльності, що призведе до повного припинення діяльності товариства.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано і посилання ТОВ "Агропартнер" на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали також досліджувались обставини неможливості виконання рішення суду і "Агрохімресурс", про що представником наведеного товариства були надані відповідні пояснення та надано для огляду відповідні документи (баланс, довідки банків), а також досліджувались обставини і документи (договори іпотеки, виписки з реєстру обтяжень) щодо того, що основні засоби боржника, на які може бути звернуто стягнення, знаходяться в заставі у банків, як забезпечення виконання зобов'язань по кредитам, а звернення такого стягнення на зазначене майно є неможливим та призведе до банкрутства.

До того ж, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали обгрунтовано було враховано, що відповідна відстрочка виконання рішення суду здійснена в межах ліквідаційної процедури ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", оскільки виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням № 161 від 03.09.2015 продовжила строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «»КБ «Південкомбанк» на 1 рік до 26.09.2016 включно, і що жодним чином не впливає на фінансовий стан позивача та не порушує інших прав вкладників.

Також, судом апеляційної інстанції в порядку здійснення апеляційного провадження були досліджені зовнішньоекономічні контракти, надані ТОВ "Агропартнер", і копії яких наявні в матеріалах справи (контракт № 09/2015 від 07.09.2015 (зі строком розрахунку покупця з продавцем (ТОВ «Агропартнер») за поставлену продукцію до 10.05.2016 в сумі 93 060,00 дол. США (узгоджено в специфікації № 4)), контракт № 286/08 від 27.08.2015 (зі строком розрахунку покупця з продавцем (ТОВ «Агропартнер») за поставлену продукцію до 23.05.2016 в сумі 152 460,00 дол. США (узгоджено в специфікації № 2)) № 19/01 від 14.01.2016 (зі строком розрахунку покупця з продавцем (ТОВ «Агропартнер») за поставлену продукцію до 10.06.2016 в сумі 180 000,00 дол. США (узгоджено в специфікації № 1)), № 21/01 від 15.01.2016 (зі строком розрахунку покупця з продавцем (ТОВ «Агропартнер») за поставлену продукцію до 10.06.2016 в сумі 61 200,00 дол. США (узгоджено в специфікації № 1))), згідно яких контрагентами за наведеними контрактами має бути здійснений розрахунок шляхом перерахування на користь ТОВ "Агропартнер" у період з травня 2016 по 10.06.2016 грошових коштів, за рахунок яких ТОВ "Агропартнер" зможе погасити суму боргу, присуджену зокрема згідно рішення суду господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 по справі №927/1694/14, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і пояснення ТОВ "Агропартнер" про те, що на даний час на його підприємстві працює понад 150 працівників, і стягнення такої значної суми заборгованості вплине зокрема і на платоспроможність підприємства щодо здійснення обумовлених законом виплат працівникам.

До того ж, згідно з поданим ТОВ "Агрохімресурс" відзивом на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", вказане товариство наголошувало на тому, що згідно наданих фінансових документів на рахунках товариства також недостатньо коштів для виконання рішення суду, і надання відстрочки до 10.06.2016 забезпечить його належне виконання обома боржниками солідарно.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає що, довод апелянта про те, що за умови недостатності коштів для погашення боргу може бути змінено спосіб виконання рішення суду, тобто погашення заборгованості може здійснюватися за рахунок майна боржника - є безпідставним,оскільки така дія можлива лише у встановленому законом та/або договором порядку, проте, суд ні першої, ні апеляційної інстанції не наділені повноваженнями самостійно вчиняти таку процесуальну дію. Доказів того, що відповідні заяви про зміну способу виконання рішення суду подавались позивачем у встановленому процесуальним законом порядку матеріали справи не містять.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Чернігівської області правомірно винесено ухвалу від 05.02.2016 про відстрочення виконання рішення суду по справі №927/1694/14 до 10.06.2016.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 про відстрочення виконання рішення суду по справі №927/1694/14.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 про відстрочення виконання рішення суду по справі №927/1694/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 про відстрочення виконання рішення суду по справі №927/1694/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/1694/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун