ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2016р. Справа № 917/231/16

За позовом Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022) в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" (вул. 60 років Жовтня, буд. 8, м. Кременчук, 39601)

до Національного авіаційного університету (проспект Космонавта Комарова, буд. 1, м. Київ, 03058) в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету (вул. Перемоги, буд.17/6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 освіти і науки (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

про стягнення 797132,60 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 797132,60 грн., з них 323765,09 грн. пені, 440269,44 грн. інфляційних, 33098,10 грн. - 3% річних, згідно договорів на постачання теплової енергії в гарячій воді № 101 від 01.01.2002р., №101 від 03.11.2014р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що фінансування філії здійснює безпосередньо ОСОБА_1 освіти і науки України з Державного бюджету України; фінансування з ОСОБА_1 освіти і науки України здійснюється несвоєчасно, а тому коледж не своєчасно сплачував комунальні послуги позивачу, що є поважною причиною; заборгованості за поставлену теплову енергію у відповідача перед позивачем у заявлений позивачем період не має; укладені договори з ПАТ "Полтаваобленерго" про закупівлю теплової енергії в гарячій воді в 2013 році- № 101/3 від 21.12.2012року, № 101/4 від 27.09.2013р., в 2014р. № 101/5 від 27.12.2013р., в 2015р.- №101/6 від 29.12.2014р. не передбачали сплату пені замовником послуг; пунктом 11.5 договору №101/б від 29.12.2014р. на закупівлю теплової енергії в гарячій воді передбачено, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов"язання сторонами в повному обсязі. Пунктом 4.3.Договору № 101/6 від 29.12.2014 року передбачено, що оплата бюджетних зобов"язань здійснюється замовником при наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідач надав заяву про застосування позовної давності до вимог щодо нарахування 3% річних та інфляційних за січень та лютий 2013р, та донарахування пені за січень - квітень 2015р.

Представник позивача усно в судовому засіданні відхилив заперечення відповідача як необгрунтовані; повідомив, що несвоєчасна оплата відповідачем послуг призводить до збитків позивача.

В зв"язку з необхідністю дослідження наданих сторонами доказів та перевірки розрахунків, розгляд справи слід відкласти.

Строни в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Також судом встановлено, що в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 17.03.2016р. допущено описку в найменуванні належного відповідача, замість "Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу" зазначено: "Національного авіаційного університету".

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Виправити описку у п. 1 резолютивної частини ухвали від 17.03.2016р. по справі № 917/231/16, виклавши назву належного відповідача в наступній редакції "Національний авіаційний університет в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету".

3. Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 р. на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

5. Запропонувати сторонам надати суду наявні додаткові докази, що стосуються суті спору (за їх наявності).

Суддя Безрук Т. М.