УХВАЛА

30.03.2016Справа № 910/32732/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Турбота"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Турбота" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 04.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 2402, а саме на: нежитлову будівлю пансіонату "Либідь" (літ. А-3) загальною площею 1 913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,4892 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для обслуговування пансіонату, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Данилишиних, буд.50, що належить Приватному акціонерному товариству "Турбота" на підставі Свідоцта про право власності на пансіонат та Державного акту, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №0098/08/00-ZBv від 04.06.2008 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", а саме заборгованості по кредиту та процентами за користування кредитними коштами в розмірі 10628536,14 грн., пені в розмірі 82831,42 грн. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки в розмірі 12 572 720 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 порушено провадження по справі № 910/32732/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, розгляд справи призначено на 18.01.2016.

16.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано письмове підтвердження щодо відсутності в провадженні господарського суду чи іншого органу аналогічного спору, довідку про відкриті рахунки, повідомлено суд про відсутність будь-яких інших додатків до Кредитного договору №0098/08/00-ZBv від 04.06.2008, крім тих, що були додані до позову, а також представлено письмові пояснення щодо вимог суду стосовно подання виписки банку про надання відповідачу кредитних коштів відповідно до умов вказаного кредитного договору та довідок про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

18.01.2016 від відповідача до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення проти позовних вимог з огляду на пропуск позивачем, на думку відповідача, строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено на 08.02.2016.

18.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові заперечення проти позову, в яких ОСОБА_3 просить суд призначити по справі судову експертизу з метою визначення реальної вартості предмету іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти призначення по справі судової експертизи заперечень не надав.

Представник відповідача у судовому засідання 08.02.2016 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі пансіонату "Либідь" (літ. А-3) загальною площею 1 913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,4892 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для обслуговування пансіонату, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Данилишиних, буд.50, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Приватне акціонерне товариство "Турбота" посилається на те, що позивач в позовних вимогах визначив початкову ціну для реалізації предмету іпотеки - 12 572 750 грн., що не відповідає реальній вартості об'єкту на даний час. Також відповідач зазначає, що в іпотеку було передано лише частину бізнес-комплексу, що при продажу об'єкту іпотеки призведе до повного зупинення діяльності санаторію "Либідь". При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Третя особа в судовому засіданні 08.02.2016 підтримала заявлене відповідачем клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/32732/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 провадження по справі №910/32732/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

28.03.2016 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3089/16-42 від 25.03.2016 про необхідність погодження строку виконання експертизи та забезпечення оплати експертизи, а також клопотання судового експерта Чалюка І.М. про надання додаткових документів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: розрахунку земельного податку з додатками на земельну ділянку, на яких розташовані нежитлові будівлі пансіонату «Либідь» (літ.А-3) загальною площею 1913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; матеріалів технічної інвентаризації на нежитлову будівлю пансіонату «Либідь» (літ.А-3) загальною площею 1913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; даних щодо господарсько-фінансової діяльності пансіонату «Либідь» (літ.А-3) загальною площею 1913,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: операційні витрати, доходи від реалізації приміщень, доходи від реалізації сервісних послуг, доходи від реалізації номерного фонду, завантаження номерного фонду, вартість розміщення в номерах в 2013-2016 роках, характеристика номерного фонду; дані щодо господарсько-фінансової діяльності готелю надати у відповідності до таблиць, які додаються до клопотання.

Враховуючи надходження зазначених листа та клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу четвертого та п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Крім того, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання відповідачем розрахунку земельного податку з додатками на земельну ділянку, на яких розташовані нежитлові будівлі пансіонату «Либідь» (тіл.А-3) загальною площею 1913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; матеріалів технічної інвентаризації на нежитлову будівлю пансіонату «Либідь» (літ.А-3) загальною площею 1913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; даних щодо господарсько-фінансової діяльності пансіонату «Либідь» (літ.А-3) загальною площею 1913,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: операційні витрати, доходи від реалізації приміщень, доходи від реалізації сервісних послуг, доходи від реалізації номерного фонду, завантаження номерного фонду, вартість розміщення в номерах в 2013-2016 роках, характеристика номерного фонду, суд задовольняє клопотання судового експерта І.М.Чалюк та зобов'язує відповідача в строк до 11.04.2016 надати дані, зазначені у клопотанні.

Як зазначено в абз. 1, 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2015 у справі №910/32732/15, експертизи у строк понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/32732/15.

2. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/32732/15, судової експертизи у строк понад три місяці.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Турбота" оплатити експертизу, згідно з виставленим рахунком №2075 від 21.03.2016.

4. Задовольнити клопотання судового експерта Чалюк І.М.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Турбота" надати суду в строк до 11.04.2016, для подальшого направлення судовому експерту:

- розрахунок земельного податку з додатками на земельну ділянку, на яких розташовані нежитлові будівлі пансіонату «Либідь» (тіл.А-3) загальною площею 1913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- матеріали технічної інвентаризації на нежитлову будівлю пансіонату «Либідь» (літ.А-3) загальною площею 1913,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- дані щодо господарсько-фінансової діяльності пансіонату «Либідь» (літ.А-3) загальною площею 1913,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул..Данилишиних, 50, а саме: операційні витрати, доходи від реалізації приміщень, доходи від реалізації сервісних послуг, доходи від реалізації номерного фонду, завантаження номерного фонду, вартість розміщення в номерах в 2013-2016 роках, характеристика номерного фонду. Дані щодо господарсько-фінансової діяльності готелю надати у відповідності до таблиць, які додаються до клопотання.

6. Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

7. Ухвалу направити сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова