ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 5023/6017/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року,
у справі№ 5023/6017/12 Господарського суду Харківської області,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м.Харків),
ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (м.Харків),
про визнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "КБ "Надра": Стручаєв Д.О. - представник (довіреність №13-11-3690 від 29.03.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2012 року, за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6), порушено провадження у справі № 5023/6017/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_7); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 (суддя - Дзюба О.А.), зокрема, задоволено Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Беспалого С.О. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2647 від 28.08.2013 року; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" (далі за текстом - ПАТ "КБ "Надра") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (далі за текстом - ТзОВ "Рейкон"), посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647; застосовано наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647, шляхом повернення майна до ліквідаційної маси боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі № 5023/6017/12 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "Рейкон" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "КБ "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 про задоволення Скарги ліквідатора щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон"; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Скарги ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на дії ПАТ "КБ "Надра", щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційна скарга ПАТ "КБ "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., прийнята до провадження та призначено їх до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "КБ "Надра" касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ліквідатора Безпалого С.О. на дії ПАТ "КБ "Надра", щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон".

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2012 року, за заявою ФОП ОСОБА_6, в порядку ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № 5023/6017/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_7; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_7, за винятком майна, на яке згідно чинного законодавства не може бути звернено стягнення, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року, ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; постановлено припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; встановлено розмір безспірних вимог ФОП ОСОБА_6 - 422769 грн. 77 коп.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича, інше.

01.02.2013 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення №21 (5521) про визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 18.03.2013 року ліквідатором боржника Нікольським О.М. видано Наказ №1 "Про проведення інвентаризації активів підприємства" та, станом на 18.03.2013 року, здійснено інвентаризацію активів ФОП ОСОБА_7 За результатами проведеної інвентаризації, встановлено, що єдиним активом боржника є нерухоме майно: нежитлові приміщення №1-:-8 1-го поверху в літ. "А-5", загальною площею 154,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2 826 000 грн. 00 коп., про що свідчить інвентаризаційний опис основних засобів станом на 18.03.2013 року. Також, встановлено, що 07.12.2012 року, до Реєстру прав власності на нерухоме майно, внесено запис, що власником вказаних нежитлових приміщень є ОСОБА_7, на підставі дублікату Договору купівлі-продажу р.№8218 від 09.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карафетовою К.В., дублікат видано 01.11.2012 року. На підставі встановленого, ліквідатором ФОП ОСОБА_7- арбітражним керуючим Нікольським О.М. сформовано ліквідаційну масу, до складу якої увійшли нежитлові приміщення №1-:-8 1-го поверху в літ. "А-5", загальною площею 154,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, ліквідатором банкрута Нікольським О.М. було виявлено, що, станом на 18.03.2013 року, кредиторська заборгованість ФОП ОСОБА_7 становить 6 549 219 грн. 71 коп., з яких 6 126 449 грн. 94 коп. заборгованість банкрута перед ПАТ "КБ "Надра", вимоги якого забезпечені іпотекою: нежитлові приміщення №1-:-8 1-го поверху в літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1.

25.07.2013 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось до місцевого господарського суду з Заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 5 315 859 грн. 77 коп. Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_7 за Кредитним договором №6/5/2007/840-КЛ/739 від 05.07.2007 року складає 7 115 859 грн. 77 коп. ПАТ "КБ "Надра", у вказаній Заяві, вказує, що ринкова вартість предмета іпотеки (станом на 11.04.2013 року) складає 1 800 000 грн. 00 коп. та, з урахуванням різниці між вартістю майна та заборгованості боржника перед банком, вимоги останнього, які не забезпечені заставою майна боржника, складають 5 315 859 грн. 77 коп.

У Повідомленні про включення в Реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_7 від 24.07.2013 року, Ліквідатор ФОП ОСОБА_7 - арбітражний керуючий Нікольський О.М. повідомив ПАТ "КБ "Надра", що останнім у своїй Заяві не доведено правильності розрахунку суми різниці між розміром вимог за Кредитним договором №6/5/2007/840-КЛ/739 від 05.07.2007 року та виручкою, яка може бути отримана від продажу предмету іпотеки, та не надано доказів, що ринкова вартість нежитлових приміщень визначена банком складає суму 1800000 грн. 00 коп.; з метою відображення в Реєстрі правильної суми боргу за Кредитним договором, просив надати банк розрахунок заборгованості, що виникла у боржника перед банком.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року у справі №5023/6017/12, Скаргу ПАТ "КБ "Надра" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_7 задоволено; усунено арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Строгова С.Л., інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2014 року задоволено Заяву арбітражного керуючого Строгова С.Л. про звільнення його від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7; звільнено арбітражного керуючого Строгова С.Л. від обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 -арбітражного керуючого Белікова О.П., інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року у справі №59023/6017/12, арбітражного керуючого Белікова О.П. усунено від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_7, у зв'язку з анулюванням його Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого; ліквідатором ФОП ОСОБА_7 у цій справі призначено Безпалого Сергія Олександровича.

03.08.2015 року до Господарського суду Харківської області від ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла Скарга на дії кредитора банкрута - ПАТ КБ "Надра". Посилаючись на приписи ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 204, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 228, 231, 233, 234, 294 ЦПК України, ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 7, 49 Закону України "Про нотаріат", ліквідатор просив місцевий господарський суд: визнати дії кредитора ФОП ОСОБА_7 - ПАТ КБ "Надра" неправомірними; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.08.2013 року (нежитлових приміщень №1-:-8 1-го поверху в літ. "А-5", загальною площею 154,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1), укладений між ПАТ КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А.; застосувати наслідки недійсності правочину; зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигу Н.А. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №2275972 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №1-:-8 1-го поверху в літ. "А-5", загальною площею 154,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - за ТзОВ "Рейкон"; повернути нежитлові приміщення №1-:-8 1-го поверху в літ. "А-5", загальною площею 154,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_7

21.08.2015 року ліквідатор ФОП ОСОБА_7 - арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з Заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2647 від 28.08.2013 року та застосування наслідків недійсності правочину. При цьому, Ліквідатор посилався на приписи ст.ст. 20, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглядаючи вказану Заяву Ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - арбітражного керуючого Безпалого С.О., господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.07.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_7 був укладений Кредитний договір №6/5/2007/840-КЛ/739, відповідно до умов якого банк надав фізичній особі ОСОБА_7 (позичальнику, боржнику) кредитні кошти в сумі 557 000, 00 доларів США, на строк до 04.07.2014 року включно, зі сплатою 14, 4% річних.

В якості забезпечення вказаного Кредитного договору, між ОСОБА_7 та ПАТ КБ "Надра" був укладений іпотечний Договір №6/5/2007/980-КЛ/740 від 05.07.2007 року, предметом якого визначено нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 в літ. "А-5" загальною площею 154,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За п.1.2. Договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки складає 3 517 830 грн. 00 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ на день прийняття предмету іпотеки в іпотеку складає 696 600, 00 доларів США.

Відповідно до п.5.1. Договору іпотеки, ПАТ "КБ "Надра" (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_7 (позичальником) зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим Договором.

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19.08.2010 року у справі №21960/10/08, позов ВАТ "КБ "Надра" задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за Договором кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/739 від 05 липня 2007 року в сумі 3 977 248 грн. 72 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 120 грн. 00 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з Договором іпотеки № 6/5/2007/980-І/740 від 05.07.2007 року, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. "А-5" загальною площею 154,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. (реєстровий № 8218), шляхом їх продажу ВАТ "КБ "Надра" від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2013 року, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року змінено та визначено початкову ціну продажу нежитлових приміщень № 1-:-8 в літ. "А-5" загальною площею 154,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3 517 830 грн. 00 коп.

28.08.2013 року (після визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом) між ПАТ "КБ "Надра" (продавець) та ТзОВ "Рейкон" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №1-:-8 1-го поверху, загальною площею 154,8кв.м. в літ. "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим № 2647.

Відповідно п.2 вказаного Договору купівлі-продажу, нежитлові приміщення належать ОСОБА_7 на праві приватної власності, на підставі дублікату Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. 09.11.2006 року за реєстровим №8218. Дублікат виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. 01.11.2012 року за реєстровим №4693, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 07.12.2012 року, реєстраційний номер: 16514561. Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.08.2013 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., право власності на вказане майно зареєстроване за ОСОБА_7

За умовами п.4 Договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року, продаж майна (нежитлових приміщень №1-:-8 1-го поверху, загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1) здійснюється за ціною - 1 800 000 грн. 00 коп. Протягом трьох банківських днів, з дня укладення цього Договору, ТзОВ "Рейкон" (Покупець) повинен сплатити ПАТ КБ "Надра" (Продавцю) (перерахувати на рахунок продавця, вказаний у цьому Договорі) суму у розмірі 1 125 000 грн. 00 коп. Сторони сказаного Договору домовились, що суму у розмірі 675 000 грн. 00 коп. Покупець перераховує на рахунок Продавця протягом 12 місяців з дня укладення цього Договору, тобто - не пізніше 28.08.2014 року. Проведення повного розрахунку зі сторони Покупця по цьому Договору викладається у заяві, де справжність підпису Продавця , повинно бути засвідчено нотаріально.

Згідно п.5 цього Договору, ринкова вартість об'єкту продажу становить 1800000 грн. 00 коп., згідно Звіту №668/13 про незалежну оцінку, виданого ФОП ОСОБА_17 11.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12, зокрема, задоволено Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2647 від 28.08.2013 року; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647; застосовано наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647, шляхом повернення майна до ліквідаційної маси боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі № 5023/6017/12 апеляційну скаргу ТзОВ "Рейкон" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент прийняття місцевим господарським судом Постанови про визнання боржника банкрутом (09.01.2013 року) та здійснення Ліквідатором інвентаризації майна боржника (18.03.2013 року), спірні нежитлові приміщення перебували у власності банкрута - ФОП ОСОБА_7; до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 (29.12.2012 року), ПАТ "КБ "Надра" не скористався своїм правом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у визначеному в рішенні суду порядку, у тому числі не набув права власності на спірні нежитлові приміщення. Натомість, банк вчинив дії щодо реалізації спірного майна лише 28.08.2013 року, тобто вже після визнання боржника - ФОП ОСОБА_7 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у порядку, не передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З урахуванням встановленого, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №2647 від 28.08.2013 року, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон" поза межами ліквідаційної процедури, суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій прийнято до уваги Лист Головного управління юстиції у Харківській області №З-18(23)-2/02-40 від 03.04.2014 року "Щодо дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н.А.", складеного за результатами перевірки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н.А. під час посвідчення Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, якою встановлено порушення приватним нотаріусом Салигою Н.А. вимог ст. 55 Закону України "Про нотаріат" та розділу І глави 2 пункту 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року). До того ж, апеляційним господарським судом, під час апеляційного провадження, встановлено порушення ПАТ "КБ "Надра", під час укладення спірного Договору купівлі-продажу, приписів ст. 38 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено обов'язок іпотекодержателя за 30 днів до укладення Договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей Договір.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "КБ "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ліквідатора Безпалого Сергія Олександровича на дії ПАТ "КБ "Надра", щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 203, 215, 330, 388 ЦК України, ст.ст. 8, 20, 42, 45, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України. За твердженням скаржника, дії ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - арбітражного керуючого Безпалого С.О., щодо оскарження дій кредитора - ПАТ "КБ "Надра" та Договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року, є порушенням ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, заявник посилається на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року та ухвала Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 прийняті без участі ПАТ КБ "Надра", що порушує його право на захист.

Задовольняючи частково касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

У справах Waite проти Канади, Prince Hans-Adam II проти Ліхтенштейну, Levages Prestations Services проти Франції також зазначено, що право доступу до правосуддя, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути певною мірою обмежене державою. Проте такі обмеження не можуть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його суть виявиться порушеною; зрештою, ці обмеження будуть відповідати п. 1 ст. 6 Конвенції лише за умови, що вони мають законну мету і що існує розумна співмірність між використаним способом і поставленою метою.

Згідно ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Предметом цього судового розгляду (в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_7) є Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №1-:-8 1-го поверху, загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, від 28.08.2013 року, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647.

Як зазначено вище, Постановою Господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року, ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; постановлено припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; встановлено розмір безспірних вимог ФОП ОСОБА_6 - 422769 грн. 77 коп.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікольського О.М., інше.

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 53 ЦК України, фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Серед окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності законодавець виділив громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність (ст. ст. 47, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Положеннями ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, зокрема, загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина та розгляд господарським судом справи про банкрутство громадянина-підприємця.

Згідно зі ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами. Заяву про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця можуть подати кредитори, за винятком кредиторів, вимоги яких пов'язані з зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредиторів, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Як було встановлено, господарськими судами попередніх інстанцій, спірний Договір укладений, на підставі Заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 19.08.2010 року у справі №21960/10/08 та Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2013 року, в результаті виникнення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ "КБ "Надра", у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору №6/5/2007/840-КЛ/739 від 05.07.2007 року (укладений між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_7, як фізичною особою), в забезпечення виконання якого, між тими ж сторонами був укладений іпотечний Договір №6/5/2007/980-КЛ/740 від 05.07.2007 року, предметом якого визначено нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 в літ. "А-5" загальною площею 154, 8кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, слід зазначити, що в силу приписів ст. 572 ЦК України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку", зобов'язання, що виникають на підставі договору іпотеки, носять похідний, а не самостійний характер. Отже, якщо за договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору, то ці правовідносини за своєю правовою природою носять нерозривний характер.

Проте, приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій на вказане вище, зокрема, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють процедуру банкрутства фізичної особи - підприємця, уваги не звернули, не дослідили та надали належної правової оцінки правовідносинам що склалися між боржником у цій справі та ПАТ КБ "Надра". При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо банкрутства фізичної особи - підприємця), не було досліджено правового статусу особи, якій на праві власності належало майно за спірним Договором купівлі-продажу від 28.08.2013 року (фізичній особі чи фізичній особі - підприємцю), а також правомірності включення такого майна до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_7

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

За таких обставин, касаційна скарга ПАТ "КБ "Надра" підлягає частковому задоволенню, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року та ухвала Господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 5023/6017/12 - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 5023/6017/12 скасувати.

3. Справу № 5023/6017/12 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко