КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа №910/29856/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Голік О.В. - представник;

Від відповідача: Дрищ С.С. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016

у справі №910/29856/15 (суддя Підченко Ю.О,)

за позовом Переяслав-Хмельницьке районного споживчого товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

про розірвання договору та зобов'язання повернути орендоване майно.

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство звернулося 24.11.2015 року до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" про розірвання договору оренди об'єкту нерухомості №25 від 18.08.2012 року та зобов'язання повернути орендоване майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство надіслало до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" пропозицію про розірвання договору оренди об'єкту нерухомості №25 від 18.08.2012 та повернення об'єкта оренди шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди за вихідним №127 від 05.10.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення листа, відповідач отримав пропозицію про розірвання договору оренди об'єкту нерухомості №25 від 18.08.2012 та повернення об'єкта оренди 08.10.2015 року. Але відповідач в порушення норм законодавства України не надіслав відповідь на пропозицію.

13.01.2016 року, через відділ діловодства суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та винесення рішення Господарським судом м. Києва за позовом ТОВ "Астеліт" до Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства про встановлення сервітуту на об'єкт розміщення базової станції мобільного зв'язку №К12158 - частину даху будівлі та технічного майданчика біля неї, загальною площею 10 кв.м. за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Дем"янці, вул. Леніна-41-б, строком на 5 років, яка на даний час перебуває на розгляді Господарського суду м.Києва.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вирішив залишити без задоволення, зважаючи на те, що судом не встановлено, яка саме справа наведена відповідачем, так як не вказано її номер, а також яким чином провадження у цій справі може впливати на розірвання договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/29856/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Вирішено розірвати договір оренди об'єкту нерухомості №25 від 18.08.2012 року, укладений між Переяслав-Хмельницьким районним споживчим товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" повернути по акту приймання-передачі об'єкту оренди частину даху будівлі та технічного майданчика біля неї площею 10 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Дем'янці, вул. Леніна, 41-б.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" на користь Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства судовий збір у розмірі 2 756, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/29856/15 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу скаржник мотивував тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідач обґрунтував апеляційну скаргу тим, що на його адресу надійшов лист №127 від позивача, датований 05.11.2015 року, згідно якого позивач повідомив про відмову з 05.11.2015 року від договору оренди об'єкту нерухомості №25 від 18.08.2012 року та звернувся з вимогою направити представника для підписання акту приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди до 09.11.2015 року. При цьому, позивачем не взято до уваги, що даний лист суперечить, на думку відповідача, договірним зобов'язанням сторін і тому не міг бути виконаний. Також, судом першої інстанції не взято до уваги доводи апелянта, що відповідач продовжував сплачувати щомісячну орендну плату, передбачену договором, по 30.11.2015 року включно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" у справі №910/29856/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.03.2016.

Представником відповідача 31.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про приєднання документів до справи та перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайфселл", яке колегію суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання та долучених належно завірених копій, протоколу № 81 від 01.02.2016 та Витягу з ЄДРПОУ, 01.02.2016 рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Астеліт" змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайфселл".

Згідно статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, а саме сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем клопотання від 31.03.2016 про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" в порядку статті 25 ГПК України у зв'язку зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" відповідача у справі № 910/29856/15 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл".

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко