КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа №910/28124/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року

у справі №910/28124/14 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", м. Миколаїв

до Міністерства оборони України, м. Київ,

про стягнення 380 909,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 380 909, 74 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року у справі №910/28124/14 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання.

В обґрунтування обставин, які зумовлюють неможливість сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскільки постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.11.2015 р. накладено арешт на грошові кошти Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", скаржник позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належними йому коштами.

Розглянувши вищезазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії щодо сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 24.11.2015 р. накладено арешт на грошові кошти Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", що обліковуються на всіх відкритих рахунках у ПуАТ "Альфа-Банк". При цьому, апелянтом не надано суду інформації про наявність відкритих рахунків в інших банківських установах, що унеможливлює визначення фінансового стану скаржника та його можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

До того ж, матеріали справи не містять інформації і про наявність у скаржника готівкових коштів, а також будь-яких підтверджуючих документів про загальний фінансовий стан підприємства.

Відтак, дослідивши усі наявні обставини справи та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Таким чином, апелянт мав сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 8 380, 09 грн. з розрахунку: 380 909, 74 грн. * 2% * 110%.

Отже, враховуючи ту обставину, що скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Колегією суддів встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, оскільки в додатках до апеляційної скарги додано лише рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №27288158, з аналізу якого неможливо встановити, що саме відправлено відповідачу.

Крім того, рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №27288158 зазначено адресата Міністерство обори України з поштовою адресою: 65012, м. Одеса, пров. Штабний, 1.

Проте, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ, що міститься в матеріалах справи Міністерство обори України знаходиться за адресою - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року у справі №910/28124/14.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року у справі №910/28124/14 підлягає поверненню з підстав передбачених п. п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, вищезазначене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року у справі №910/28124/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Справу №910/28124/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

В.В. Сулім