ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"04" квітня 2016 р. Справа № 911/616/16

за позовом приватного підприємства «Альянс 12», м. Київ,

до відповідача комунального підприємства «ОСОБА_1 головне виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Боярка,

про стягнення 794 025,34 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 18.12.2015р. б/н;

ОСОБА_3, керівник, витяг з ЄДР від 27.01.2016р. № 2160847;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач приватне підприємство «Альянс 12», м. Київ, звернулось до господарського суду Київської області з позовом без номера та дати до відповідача комунального підприємства «ОСОБА_1 головне виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Боярка, в якому просить суд стягнути з відповідача 794 025,34 грн., з яких: 777045,00 грн. основного боргу за виконані але не оплачені роботи за договором підряду №221/15 на капітальний ремонт від 16.11.2015р., та згідно ст. 625 ЦК України 2 993,54 грн. процентів річних та 13 986,80 грн. інфляційних втрат за січень та лютий 2016р. Крім того, позивач просить віднести на рахунок відповідача судові витрати, що складаються із судового збору 11 910,39 та 2756,00 грн. витрат на послуги адвоката, сплачених платіжними дорученнями від 26.01.2016р. № 8 та від 21.12.2015р. №153 у відповідності до договору №7 про надання правової допомоги Адвокатом від 18.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2016р. позовну заяву приватного підприємства «Альянс 12» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/616/16 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 14.03.2016р. Цією ж ухвалою суд в порядку ст. 27 ГПК України допустив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду Київської області.

В судовому засіданні 14.03.2016р. представниками позивача подано витребувані судом документи та пояснення по суті позову. Ухвалою від 14.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2016р., про що присутні представники позивача були повідомлені особисто під розпис, а третя особа та відповідач в порядку ст. 87 ГПК України шляхом надіслання рекомендованим листом копії ухвали.

04.04.2016р. позивачем подано додаткові документи, зокрема оригінали платіжних доручень про сплату послуг адвоката. Також позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог, в якому позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір своїх позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 782 267,76 грн., в тому числі 777045,00 грн. основного боргу та 5 222,76 грн. процентів річних, а також судові витрати в сумі 11 910,38 грн. (судовий збір) та 2756,00 грн. (оплата послуг адвоката).

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зазначені права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання про зменшення позовних вимог, суд приймає його до розгляду, у звязку з чим справа розглядається в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаного клопотання про зменшення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 782 267,76 грн. (777045,00 грн. основного боргу та 5 222,76 грн. процентів річних) та судових витрат.

В судові засідання 14.03.2016р. та 04.04.2016р. представники відповідача та третьої особи не зявились, відзив на позов та витребувані судом документи не подали, про причини незявлення суд не повідомили. Як свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідач та третя особа були належним чином завчасно повідомлені судом про місце, дату та час проведення судових засідань.

Згідно підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов приватного підприємства «Альянс 12», м. Київ (далі по тексту ПП «Альянс 12»), до відповідача комунального підприємства «ОСОБА_1 головне виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Боярка Київської області (далі по тексту КП «БГВУЖКГ»), вислухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

16.11.2015р. між ПП «Альянс 12» (підрядник) та КП «БГВУЖКГ» (замовник) укладено Договір підряду №221/15 на капітальний ремонт, за яким підрядник зобовязався своїми силами та засобами та на власний ризик виконати капітальний ремонт мереж вуличного освітлення по вул. Фрунзе, 40-річчя Жовтня, Сагайдачного, Л.Українки, Дзержинського, Серафимовича, ОСОБА_4, Черешнева, Жуковського, Залізнична, Лермонтова, Лінійна, Уральська, Печерська, Дачна, Газова, Капітальна в м. Боярка згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (пункт 1.1 Договору).

Договірна ціна є твердою, визначається згідно погодженого Сторонами кошторису, та становить 834 465,00 грн. без ПДВ (пункти 2.1, 2.3 Договору).

Термін виконання робіт з дати підписання договору до 31.12.2015р. (пункт 3.1 Договору).

Оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником у безготівковій формі на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт. Здача приймання виконаних робіт проводиться відповідно до діючих норм та оформлюється двостороннім актом форми КБ-2в, КБ-3 (пункти 4.1, 4.3, 6.1 Договору).

При затримці термінів виконання робіт з вини підрядника, він сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки (пункт 7.6 Договору).

Замовник зобовязаний прийняти в установленому порядку і сплатити вартість робіт (пункт 5.2 Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2015р. (пункт 11.1 Договору).

Відносини сторін за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 1 ст. 321 ГК України, частини 1 ст. 843 та частин 1, 2 ст. 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Кошторис може бути приблизним або твердим.

За умовами Договору кошторис є твердим і ціна договору станом на день укладення становить 834 465,00 грн. без ПДВ (тобто 1 001 358,00 грн. з ПДВ). Згідно експертного звіту від 23.10.2015р. № 10-1148-15/П/КД щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом Капітальний ремонт мереж вуличного освітлення, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 23.10.2015р. складає 992 281,00 грн., в тому числі 816 515,00 грн. будівельні роботи та 175 766,00 грн. інші витрати.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач на виконання умов укладеного Договору виконав роботи з ремонту мереж вуличного освітлення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно до частин 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, або етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

До матеріалів справи залучено копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р., всього на суму 777 045,00 грн., та копію відповідної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, оригінали зазначених документів оглянуті в судовому засіданні.

Дані документи підписані та скріплені печаткою лише з боку підрядника ПП «Альянс 12», і відповідачем не підписані. Разом із тим, до матеріалів справи подано копію претензії від 21.12.2015р. №12/21, відповідно до якої позивач вимагав перерахувати суму основного боргу за спірним договором в сумі 777 045,00 грн. та за іншим договором №210/15 в сумі 600 780,00 грн. претензія разом з доданим до неї актом №1 КБ-2в та Довідкою КБ-3 були направлені відповідачу поштою 21.12.2015р., про що свідчить копія опису вкладення в цінний лист, та отримана відповідачем 05.01.2016р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Оригінали опису вкладення та повідомлення надані суду для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 852, 858 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно до ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд ухвалами від 26.02.2016р. та від 14.03.2016р. зобов'язував відповідача подати докази пред'явлення претензій та/або зауважень щодо кількості, якості та вартості виконаних робіт.

Суду не подано доказів того, що відповідач відмовився від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт. Відповідач не пояснив суду мотивів відмови від підписання акту та жодним чином їх не обґрунтував. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт не містить претензій замовника до виконаних робіт. За змістом ст.ст.853 та 882 ЦК України організація прийняття виконаних будівельних робіт є обовязком саме замовника, і саме на замовника законом покладено доведення обґрунтованості своєї відмови від прийняття робіт та підписання відповідних актів та доведення факту предявлення підряднику претензій щодо відступів від умов договору або інших недоліків. В іншому випадку виконані роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником, навіть при відсутності підписів замовника в актах виконаних робіт.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, виконані позивачем на замовлення позивача будівельні роботи з капітального ремонту мереж вуличного освітлення вартістю 777045,00 грн. важаються прийнятими замовником та підлягають оплаті в порядку, встановленому договором.

Враховуючи, що умовами пункту 4.1 Договору встановлено обовязок замовника оплатити роботи на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (який відповідачем отриманий 05.01.2016р.) , але без зазначення конкретного строку, враховуючи відсутність зауважень та заперечень проти прийняття робіт, які в порядку ст. 853 ЦК України мали бути зроблені негайно, суд робить висновок про те, що строк оплати виконаних будівельних робіт настав в порядку частини 2 ст. 530 ЦК України 12.01.2016р., відповідно з 13.01.2016р. настало прострочення грошового зобовязання з оплати виконаних будівельних робіт в сумі 777045,00 грн., яка не перевищує твердого кошторису та вартості будівництва, визначеної експертним висновком від 23.10.2015р. № 10-1148-15/П/КД.

У звязку із простроченням основного грошового зобовязання позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 5222,76 грн., розраховані за період з 13.01.2016р. по 04.04.2016р. включно. Щодо зазначених вимог суд зазначає таке.

Положеннями частини 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64).

Оскільки 3% річних не є штрафними санкціями, то обмеження нарахування процентів річних та інфляційних терміном 6 місяців відповідно до ст. 232 ГК України не застосовується. Крім того, оскільки проценти річних та інфляційні втрати за правовим змістом не є неустойкою, відсутні підстави для звільнення відповідача від їх сплати на підставі частини 3 ст. 550 та ст. 617 ЦК України.

За таких обставин, виходячи з наступного розрахунку:

підставаСтрок оплатиФактично сплачено, грн. Основний борг, грн. Період прострочення3% річних, грн.
Акт №1 за грудень 2016р.12.01.16 777045,0013.01 04.04.165300,94
судом встановлено, що за заявлений позивачем період вірно розрахований розмір 3% річних становить 5300,94 грн. Позивачем заявлено до стягнення 5222,76 грн. процентів річних, суд, приймаючи рішення, не вправі виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача процентів річних підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі.

Позивач просить суд також включити до складу судових витрат витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 756,00 грн.

Вбачається, що між позивачем (замовник) та адвокатом ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір №7 про надання правової допомоги адвокатом від 18.12.2015р., відповідно якого адвокат зобовязується за завданням замовника надати послуги у сфері права або здійснити адвокатську діяльність (здійснення адвокатської діяльності, досудове врегулювання спорів, представництво інтересів в судах та інших органах та організаціях при розгляді правових питань, юридичні консультації, вивчення та підготовка документів, правова експертиза, надання юридичних висновків та практичних рішень щодо законодавства України з питань господарського, цивільного, кримінального, банківського, страхового, фінансового законодавства, інвестиційної діяльності, захистцу права інтелектуальної власності, оскарження дій контролюючих органів в адміністративному та судовому порядку тощо), а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу (пункти 1.1, 1.2 договору). За таких обставин, вказаний договір фактично на юридичне обслуговування та супроводження, і предмет договору є ширшим, ніж надання правової допомоги адвокатом та представництво інтересів в господарській справі № 911/616/16.

Позивачем та адвокатом підписано Акт №1 приймання передачі наданих послуг, за яким сторони визначити вартість ведення претензійної роботи з КП «БГВУЖКГ» по двом договорам - № 210/15, який не є предметом розгляду в даній справі, та за спірним договором № 221/15 всього в сумі 551,20 грн.

Платіжним дорученням від 21.12.2015р. №153 позивач оплатив адвокату обумовлену актом суму 551,20 грн., призначення платежу «за проведення претензійної роботи».

Також позивачем та адвокатом підписано Акт №2 приймання передачі наданих послуг, за яким сторони визначили вартість підготовки та подання позовної заяви по двом договорам - № 210/15, який не є предметом розгляду в даній справі, та за спірним договором № 221/15 всього в сумі 2204,80 грн.

Платіжним дорученням від 26.01.2016р. №8 позивач оплатив адвокату обумовлену актом суму 2204,80 грн., призначення платежу «оплата за надання правової допомоги».

За таких обставин, заявлена позивачем до включення до судових витрат по справі № 911/616/16 сума 2204,80 + 551,20 = 2 756,00 грн. є оплатою як за послуги, надані в рамках господарської справи № 911/616/16, так і за послуги, надані в рамках іншої справи, про стягнення заборгованості за іншим договором №210/15, при чому позивачем не подано документів, які б надали змогу визначити суму адвокатських витрат саме у справі № 911/616/16.

Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. За таких обставин судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (пункт 6.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7).

Стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не подано суду документів, які б надали змогу достовірно визначити розмір адвокатських витрат саме у даній справі окремо від інших справ, у суду відсутні підстави включати до судових витрат по справі 911/616/16 витрати позивача на послуги адвоката в сумі 2 756,00 грн. як такі, що не підтверджені належними фінансовими документами.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов приватного підприємства «Альянс 12», приймає рішення про стягнення з комунального підприємства «ОСОБА_1 головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованості в сумі 782267,76 грн., яка складається з 777045,00 грн. основного боргу та 5222,76 грн. процентів річних.

Виходячи із зменшеного розміру позовних вимог 782267,76 грн., позов мав бути оплачений судовим збором в розмірі 11734,02 грн. Відповідності до положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в цій частині суд покладає на відповідача як на сторону, з вини якої виник спір.

Як вбачається з платіжного доручення від 22.02.2016р. №22, позивач сплатив судовий збір виходячи з розміру первісних позовних вимог. За таких обставин, у разі подання позивачем відповідного клопотання, питання про повернення з Державного бюджету зайво сплаченого судового збору в сумі 176,37 грн. може бути вирішено судом шляхом винесення відповідної ухвали в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду, зокрема у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, пунктом 1-1 частини першої ст.. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства «Альянс 12» задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «ОСОБА_1 головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (08154, Київська обл., Києво-Святошинський район,

м. Боярка, вул. Петра Сагайдачного, буд. 30, ідентифікаційний код 34702930)

на користь приватного підприємства «Альянс 12» (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38213423)

777045,00 грн. (сімсот сімдесят сім тисяч сорок пять гривень нуль копійок) основного боргу,

5222,76 грн. (пять тисяч двісті двадцять дві гривні сімдесят шість копійок) 3% річних,

11734,02 грн. (одинадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні дві копійки ) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 12.04.2016р.

Суддя О.В. Конюх