ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 Справа № 908/946/16

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши

позовну заяву: Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1, м. Київ

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ до Запорізької міської ради (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1 (відповідач-2) в якій позивач просить суд:

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію МКП ОСНОВАНІЄ відомості викладені в презентації ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1, опубліковані на сайті запорізької міської ради та у засобах масової інформації за наслідками прес-конференції 17.03.2016р.;

- визнати наклепом презентацію ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1, та дії міського голови, начальника департаменту житлово-комунального господарства з виготовлення та поширення інформації відносно МКП ОСНОВАНІЄ;

- зобовязати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 17.03.2016р. з використанням презентації ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1, яка була опублікована в Інтернеті та друкарських засобах масової інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації спростування цих відомостей міським головою ОСОБА_2, директором департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3, менеджером з аудиту ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1 ОСОБА_4 з викладенням відомостей про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить, ділову репутацію інформацію про МКП ОСНОВАНІЄ яка була поширена під час проведення прес-конференції 17.03.2016р. не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для відмови у прийнятті позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди".

Згідно ст. 13 ГПК України Справи, підсудні місцевим господарським судам, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

У відповідності із ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи предмет позову, позовні вимоги позивача до відповідачів, не підлягають розгляду в господарських судах України, оскільки дані вимоги виникли з публічно-правових відносин, а тому повинні розглядатися в судах загальної юрисдикції.

Запорізька міська рада , її голова, директор департаменту житлово-комунального господарства, здійснюючи свої управлінські функції щодо оцінки діяльності Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, вчинили певні дії щодо розповсюдження інформації стосовно цього.

Тому, це є публічно-правові дії не повязані з господарськими правовідносинами між сторонами позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для відмови у прийняття позовної заяви Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ до Запорізької міської ради (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1 (відповідач-2) в якій позивач просить суд:

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію МКП ОСНОВАНІЄ відомості викладені в презентації ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1, опубліковані на сайті запорізької міської ради та у засобах масової інформації за наслідками прес-конференції 17.03.2016р.;

- визнати наклепом презентацію ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1, та дії міського голови, начальника департаменту житлово-комунального господарства з виготовлення та поширення інформації відносно МКП ОСНОВАНІЄ;

- зобовязати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 17.03.2016р. з використанням презентації ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1, яка була опублікована в Інтернеті та друкарських засобах масової інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації спростування цих відомостей міським головою ОСОБА_2, директором департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3, менеджером з аудиту ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1 ОСОБА_4 з викладенням відомостей про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить, ділову репутацію інформацію про МКП ОСНОВАНІЄ яка була поширена під час проведення прес-конференції 17.03.2016р. не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права звернутися з цією позовною заявою до загального місцевого суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ до Запорізької міської ради (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1 (відповідач-2) в якій позивач просить суд:

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію МКП ОСНОВАНІЄ відомості викладені в презентації ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1, опубліковані на сайті запорізької міської ради та у засобах масової інформації за наслідками прес-конференції 17.03.2016р.;

- визнати наклепом презентацію ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1, та дії міського голови, начальника департаменту житлово-комунального господарства з виготовлення та поширення інформації відносно МКП ОСНОВАНІЄ;

- зобовязати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 17.03.2016р. з використанням презентації ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1, яка була опублікована в Інтернеті та друкарських засобах масової інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації спростування цих відомостей міським головою ОСОБА_2, директором департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3, менеджером з аудиту ТОВ Кретон ОСОБА_1 Сі ОСОБА_1 ОСОБА_4 з викладенням відомостей про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить, ділову репутацію інформацію про МКП ОСНОВАНІЄ яка була поширена під час проведення прес-конференції 17.03.2016р. не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили відмовити.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з додатками, всього на 79 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 14538 від 29.03.2016р. про сплату судового збору на загальну суму 4 134,00 грн.).

Суддя В.Г. Серкіз