ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 р. Справа№ 914/1268/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛЕКС", м.Виноградів , Виноградівський район, Закарпатська область Публічного акціонерного товариства "ВІЕс БАНК", м.Львів
про: зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав
та за зустрічною позовною заявою: до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ВІЕс БАНК", м.Львів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛЕКС", м.Виноградів , Виноградівський район, Закарпатська область
про: про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008р. в сумі 910 954,95 грн.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним ( позивача за зустрічним) позовом: Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна, м.Виноградів, Виноградівський район, Закарпатська область
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Петрашко М.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бортко Ю.А. - директор;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Жук Р.С. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛЕКС", м.Виноградів, Виноградівський район, Закарпатська область до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВІЕс БАНК", м.Львів про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВІЕс БАНК", м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛЕКС", м.Виноградів, Виноградівський район, Закарпатська область, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008р. в сумі 910 954,95грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна, м.Виноградів, Виноградівський район, Закарпатська область.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Так, ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2015 року у справі №914/1268/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54); оплату за проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "ВІЕс Банк" (79000, м.Львів, вул.Грабовського,11).

У зв'язку із надмірною експертною завантаженістю, судові експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у скерованому до суду клопотанні повідомили про можливість початку виконання судової експертизи за ухвалою від 30.09.2015 року орієнтовно з листопада 2016 року, просили погодити вказані терміни проведення судової експертизи. Крім того зазначали, що при можливості виконання даної експертизи швидше, ніж у зазначений термін, інформуватимуть додатково.

Ознайомившись із клопотанням експертів, у скерованому до суду письмовому зверненні Публічне акціонерне товариство "ВІЕс БАНК" висловило заперечення проти термінів проведення судової експертизи, зазначених судовими експертами, вважає, що визначений експертом орієнтовний початок виконання експертизи (з листопада 2016р.) є неприпустимим та просить суд розглянути можливість визначення іншої експертної установи, якій доручити проведення призначеної судом експертизи по даній справі. Банком запропоновано експертні установи, яким на його думку можна доручити проведення призначеної судом експертизи по даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна Судово-експертна установа" (м.Київ).

На звернення господарського суду Львівської області, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз підтвердив, що проведення експертних досліджень по матеріалах господарської справи №914/1268/15, призначеної ухвалою від 30.09.2015р., можливе тільки з листопада 2016 року, оскільки у експертів, які призначені для проведення судової експертизи за ухвалою суду у даній справі, знаходиться на виконанні більше 50-ти експертиз, серед яких комісійні та експертні. Відтак, підтверджено, що у зв'язку із надмірною експертною завантаженість проведення експертних досліджень по матеріалах справи №914/1268/15 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз швидше, ніж у терміни вказані у експертному клопотанні є неможливим.

Судом вчинено низку запитів до експертних установ з метою з'ясування можливих термінів проведення судової експертизи, призначеної у даній справі швидше листопада 2016 року та отримано відповіді від Українського центру судових експертиз (м.Київ), ТзОВ "Судова незалежна експертиза України" ( м.Київ), Київської незалежної Судово-експертної установи" (м.Київ), Інституту судових експертиз та права (м.Львів).

Враховуючи вказане, для розгляду питання про можливість визначення іншої експертної установи , якій доручити проведення призначеної судом експертизи по даній справі упродовж розумного строку, повернення 18.03.2016 року матеріалів судової справи № 914/1268/15 до господарського суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою суду від 21.03.2016р. поновлено провадження у справі №914/1268/15 з 31.03.2016 року та призначено судове засідання у справі на 31.03.16 р.

У судовому засіданні 31.03.2016р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в обґрунтування заперечень проти термінів проведення судової експертизи, зазначених судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначає, що ТзОВ «Український центр судових експертиз», на запит суду скерував відповідь, в якій зазначено, що орієнтовані строки проведення економічної експертизи із зазначених в ухвалі суду в справі №914/1268/15 від 30.09.2015р. запитань складатимуть 1-1,5 місяці з моменту надання всіх необхідних документів та здійснення оплати. Точні строки проведення експертизи будуть визначені ТзОВ «Український центр судових експертиз» після попереднього вивчення матеріалів справи. Відтак, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить доручити проведення призначеної судом експертизи по даній справі ТзОВ «Український центр судових експертиз». Оплату за проведення експертизи просить покласти на Публічне акціонерне товариство "ВІЕс Банк" (79000, м.Львів, вул.Грабовського,11).

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечив проти зміни експертної установи та доручення проведення судово-економічної експертизи ТзОВ «Українському центру судових експертиз».

Розглянувши заперечення ПАТ «ВІЕс Банк» проти термінів проведення судової експертизи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1.8 Інструкції передбачено, що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі документ про призначення експертизи (залучення експерта), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено що, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу" (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4).

Відтак, розглянувши заперечення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), врахувавши пропозиції сторін, колегія суддів вважає за доцільне змінити у справі № 914/1268/15 експертну установу, яка здійснюватиме проведення судової економічної експертизи за чинною ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2015р. у справі №914/1268/15 та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", (вул.Предславинська, 43/2, м.Київ, 03150) у зв'язку з чим провадження у справі зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ст.41,69,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клоптання ПАТ "ВіЕс Банк" задоволити і проведення призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2015р. у справі №914/1268/15 судової економічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (вул.Предславинська, 43/2, м.Київ, 03150).

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1.Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами видача кредитних коштів згідно умов кредитного договору №КР 28837 від 19.09.2008р. (із врахуванням додатків та додаткових угод до нього)? Якщо підтверджується, то в якій сумі ?

2.2.Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку перерахування кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлекс" в спосіб, визначений умовами кредитного договору №КР 28837 від 19.09.2008р. ( із врахуванням додатків та додаткових угод до нього) ?

2.3.Чи відповідає даним бухгалтерського обліку та умовам кредитного договору №КР 28837 від 19.09.2008р. ( із врахуванням додатків та додаткових угод до нього) сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлекс" по тілу кредиту (37 741,04 грн.), нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами (743 909,60 грн.), нарахованій та несплаченій щорічній комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії (9 660,34 грн.) станом на 18 березня 2015 року ) ?

2.4.Чи існує заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлекс" перед Публічним акціонерним товариством ВІЕс Банк" за кредитним договором №КР 28837 від 19.09.2008р. із врахуванням додатків та додаткових угод до нього, перелічених в ухвалі судових рішень, включаючи заборгованість по тілу кредиту, процентах за користування кредитними коштами, щорічній комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії, станом на 18 березня 2015 року?

2.5.Яка сума заборгованості, розрахована відповідно до умов кредитного договору №КР 28837 від 19.09.2008р. наявна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлекс" станом на 18 березня 2015 року, із розшифровкою складових заборгованості ?

2.6.Якщо існує заборгованість, то за який період та в якому розмірі, включаючи заборгованість по тілу кредиту, нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами, нарахованій та несплаченій щорічній комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії?

2.7.Чи відповідає розрахунок суми заборгованості, яка вказана у зустрічній позовній заяві та оформлена у вигляді "Розрахунку загальної заборгованості перед публічним акціонерним товариством "ВІЕс Банк" по Кредитному договору №КР 28837 від 19 вересня 2008 року станом на 18 березня 2015 року" умовам кредитного договору №КР 28837 від 19 вересня 2008 року, розрахунковим документам щодо видачі кредиту, його погашення і сплати процентів за користування кредитом, щорічної комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії?

2.8.Яка сума повернутого кредиту (строкового, простроченого) станом на 18 березня 2015 року згідно кредитного договору №КР 28837 від 19 вересня 2008 року?

2.9.Яка сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами; нарахованій та несплаченій щорічній комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії за кредитним договором №КР 28837 від 19 вересня 2008 року є у ТзОВ "Орлекс" перед ПАТ "ВІЕс Банк" станом на 18 березня 2015 року?

2.10.Чи відповідає умовам кредитного договору проведене Банком відшкодування судових витрат в сумі 32260,65 грн. з кредитних коштів?

2.11.Яка сума пені за несвоєчасну сплату кредиту станом на 18 березня 2015 року згідно кредитного договору №КР 28837 від 19 вересня 2008 року?

2.12.Чи вірно арифметично обрахована Банком пеня в сумі 119643,97 грн. станом на 18 березня 2015 року у розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №КР 28837 від 19 вересня 2008 року?

3.Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк (вул.Грабовського,11, м.Львів,79000; ).

4.Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

5.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.

6.Провадження у справі зупинити.

7.Копію ухвали та матеріали справи № 914/1268/15 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", (вул.Предславинська, 43/2, м.Київ, 03150).

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/1268/15 скерувати на адресу господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.