ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Справа № 926/1554/15

За заявою:

Приватного підприємства «Редакції газети «Буковинське віче» м.Чернівці

про відстрочку виконання рішення

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буковинський видавничий дім» м.Чернівці

До Приватного підприємства «Редакції газети «Буковинське віче» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 25011,03 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача(стягувача): ОСОБА_2 представник (дов. від 25.11.2014р.)

Від відповідача(боржника): ОСОБА_3 представник (наказ №10 від 16.06.2014р.)

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.11.2015 року у справі №926/1554/15 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буковинський видавничий дім» м.Чернівці стягнуто на їх користь з Приватного підприємства «Редакції газети «Буковинське віче» м.Чернівці борг в сумі 14290 грн. та 1218 грн. судового збору.

08.12.2015 року на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 23.11.2015 року, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ.

28.03.2016 року Приватне підприємство «Редакції газети «Буковинське віче» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі №926/1554/15 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буковинський видавничий дім» боргу в сумі 14290 грн. та 1218 грн. судового збору.

Дана заява сторони мотивована тим, що у звязку із скрутною фінансово-економічною ситуацією сторона не в змозі погасити суму заборгованості.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016 року.

До початку судового засідання, 06.04.2016 року, від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буковинський видавничий дім» надійшли письмові пояснення у якому останній заперечує проти надання відстрочки виконання рішення, посилаючись на те, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

Крім того, позивач зазначив, що з моменту набрання законної сили судового рішення, боржником не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 14290 грн. основного боргу та 1218 грн. судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки, фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності і зобов'язання фінансового і майнового характеру перед третіми особами і державою існують як у відповідача, так і у позивача в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В той же час, суд зазначає, що посилання Відповідача на складний фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

До того ж, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ця норма підлягає застосуванню і на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

На підтвердження необхідності надання відстрочки виконання судового рішення боржником не було надано документів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували тяжкий фінансовий стан відповідача та можливість виконання рішення в майбутньому.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та призведе до ще більш негативних наслідків для нього.

Враховуючи обставини справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Редакції газети «Буковинське віче» про відстрочку виконання рішення в частині стягнення 14290 грн. основного боргу та 1218 грн. судового збору відмовити.

Суддя С.М.Гушилик