ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2016 Справа № 904/10561/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

За участю прокурора: Барчук А.Б. посвідчення № 000864 від 17.08.12 року

від представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 04.12.2015 р.; ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 04.12.2015 р.;

від Фонду державного майна України: ОСОБА_3 представник, довіреність №546 від 31.12.2015 р.

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційних скарг Фонду державного майна України, м. Київ та Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі № 904/10561/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року року (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ", м.Дніпропетровськ право власності на передане йому як внесок до статутного фонду нерухоме майно в будівлі гуртожитку літ. А-12, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, а саме: а!!! - ґанок; приямки; загальна площа по першому поверху гуртожитку 85,5 кв.м; загальна площа другого поверху гуртожитку 547,9 кв.м.; загальна площа третього поверху гуртожитку 338,1 кв.м.; загальна площа по четвертому поверху гуртожитку 454,1 кв.м.;: прим 512 (п'ятий поверх): поз. 1 площею 1,8 кв.м.; поз. 4 площею 4,1 кв.м.; загадьна площа приміщення 512 - 34,2 кв.м.; загальна площа п'ятого поверху гуртожитку 430,1 кв.м.; загальна площа по шостому поверху гуртожитку 471,5 кв.м.; загальна площа по сьомому поверху гуртожитку 584,9 кв.м.; загальна площа по восьмому поверху гуртожитку 435,8 кв.м.; загальна площа по дев'ятому поверху гуртожитку 548,5 кв.м.; загальна площа по десятому поверху гуртожитку 622,9 кв.м.; загальна площа по одинадцятому поверху гуртожитку 620,70 кв.м.; загальна площа по 12-му поверху гуртожитку 444,2 кв.м.; загальна площа по гуртожитку літ. А-12 - 5750 кв.м, та у загальному користуванні ґанок літ. а. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ", м. Дніпропетровськ на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ", м. Дніпропетровськ витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 589,24 грн.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.115, 317, 328 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України "Про господарські товариства", господарський суд дійшов висновку, що будь яке майно, що передане учасником як вклад до господарського товариства і включене до його статутного капіталу, є часткою учасника в ньому та стає власністю товариства, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" отримало право власності на передане йому Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" до статутного фонду нерухоме майно, яке на сьогодні перебуває вже на балансі позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням Фонд державного майна України, м. Київ та заступник прокурора Дніпропетровської області звернулись з апеляційними скаргами.

Фонд державного майна України посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" є власником нерухомого майна, так як договір купівлі- продажу частини будівлі гуртожитку А-12 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46 від 13 листопада 2007 року, що був укладений між ним та Дочірнім підприємством "Оріль" є нікчемним, що встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №22-ц/490/5791/12. Тому відповідач не міг внести це майно до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ".

Фонд державного майна України зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі №910/10830/13 встановлено, що під час приватизації Дніпропетровської виробничо торгівельної фірми "Оріль" спірний гуртожиток не був у складі цілісного майнового комплексу, тобто залишився у державній власності. При ухваленні рішення, господарський суд, зазначає апелянт, не врахував, що станом на сьогодні частина жилих приміщень перебуває у власності фізичних осіб, що наразі там мешкають.

Фонд державного майна України просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" відмовити.

Заступник прокурора Дніпропетровської області в апеляційній скарзі посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" не було власником спірного майна, відтак не мало право розпоряджатися ним.

При цьому прокурор посилається на ст.35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на рішення господарського суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі №910/10830/13, яким встановлено, що будівля гуртожитку по вул. Набережній Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську при приватизації Дніпропетровської виробничо торгівельної взуттєвої фірми "Оріль" не увійшла до складу цілісного майнового комплексу. Реєстрацію за відповідачем речового права на спірний обєкт нерухомості проведено на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2008 року у справі №39/97-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" до Дочірнього підприємства "Оріль" про визнання дійсним договору купівлі- продажу спірного майна від 13 листопада 2007 року, укладеного в простій письмовій формі, та визнання права власності на нього. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2009 року у зазначеній справі рішення господарського суду від 06 лютого 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року провадження у справі припинено, у звязку з ліквідацією Дочірнього підприємства "Оріль".

Окрім того відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" права на часниу гуртожитку по вул. Набережній Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську підтверджується також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року у справі №2-242/08 за позовом громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" про визнання приватизації недійсною та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Фонду державного майна України про визнання права власності, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області прийнята до розгляду, приєднана до апеляційної скарги Фонду державного майна України для спільного розгляду.

Прокурор та представник Фонду державного майна України наполягають на задоволенні апеляційних скарг.

Представники позивача доводи апеляційної скарги заперечують, зокрема, посилаються на те, що Фонд Державного майна України не був визначений судом як третя особа, а відтак Фонд Державного майна України не мав процесуальних підстав для звернення з апеляційною скаргою.

Представник позивача стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП -КОМФОРТ" є належним власником частини будівлі гуртожитку літ.А -12, розташованого по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську.

Відзив на апеляційні скарги відповідачем апеляційному господарському суду не надано, представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 березня 2016 року та 16 березня 2016 року правовстановлюючі документи на спірне майно не надав.

Згідно ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в судове засідання слід викликати посадову особу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради для надання пояснень з приводу приналежності Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП -КОМФОРТ" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46) на праві власності частини будівлі гуртожитку А-12, розташованого у м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 46.

Також судова колегія вважає необхідним витребувати додаткові докази у сторін.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 травня 2016 року о 12:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у залі засідань №507 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

2. Викликати в судове засідання посадову особу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради для дачі пояснень з приводу того на підставі яких документів зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП -КОМФОРТ" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46) право власності на будівлю гуртожитку літ.А -12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46, а саме: а!!! - ґанок; приямки; загальна площа по першому поверху гуртожитку 85,5 кв.м; загальна площа другого поверху гуртожитку 547,9 кв.м.; загальна площа третього поверху гуртожитку 338,1 кв.м.; загальна площа по четвертому поверху гуртожитку 454,1 кв.м.;: прим 512 (п'ятий поверх): поз. 1 площею 1,8 кв.м.; поз. 4 площею 4,1 кв.м.; загадьна площа приміщення 512 - 34,2 кв.м.; загальна площа п'ятого поверху гуртожитку 430,1 кв.м.; загальна площа по шостому поверху гуртожитку 471,5 кв.м.; загальна площа по сьомому поверху гуртожитку 584,9 кв.м.; загальна площа по восьмому поверху гуртожитку 435,8 кв.м.; загальна площа по дев'ятому поверху гуртожитку 548,5 кв.м.; загальна площа по десятому поверху гуртожитку 622,9 кв.м.; загальна площа по одинадцятому поверху гуртожитку 620,70 кв.м.; загальна площа по 12-му поверху гуртожитку 444,2 кв.м.; загальна площа по гуртожитку літ. А-12 - 5750 кв.м, та у загальному користуванні ґанок літ. а.

3. Посадовій особі Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради представити технічну документацію на вказаний обєкт нерухомості, викласти свої пояснення в письмовій формі.

4. Посадова особа Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зобовязана зявитись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65) 12 травня 2016 року о 12:20 год., зал судових засідань №507 (V поверх).

Свої повноваження посадова особа повинна підтвердити службовим посвідченням або довіреністю, виданою керівником Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

5. Прокуратурі Дніпропетровської області забезпечити явку в судове засідання посадової особи Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради з технічною документацією на вказаний обєкт нерухомості.

6. Зобовязати Фонд Державного майна України в строк до 05 травня 2016 року надати письмове обґрунтування наявності правового звязку між Фондом та сторонами у справі. В судове засідання зявитись з матеріалами приватизаціної справи торгівельно взуттєвої фірми "Оріль".

7. Зобовязати позивача в строк до 05 травня 2016 року надати відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно будівлі гуртожитку літ.А -12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46, документи, на які мається посилання в запереченнях на апеляційну скаргу від 05 квітня 2016 року.

8. Зобовязати відповідача в строк до 05 травня 2016 року надати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, правовстановлюючі документи на спірний обєкт нерухомості (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи).

9. Визнати обовязковою явку в судове засідання представників позивача, відповідача, Фонду Державного майна України, прокурора, посадової особи Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

10. Копію ухвали направити сторонам по справі, апелянтам, начальнику Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради для виконання вимог апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко