ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

30.03.2016р. Справа №917/1210/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. канцелярії суду №1118 від 01.02.2016р.) по справі №917/1210/14

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул. 1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ", вул.Будівельна,1, с. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39221

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі, вул. Огія,17, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

про стягнення грошових коштів в сумі 8 688 686,90 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1 дов. від 01.03.2016 року

ОСОБА_2

від позивача: не з"явився

від прокуратури: ОСОБА_3 посвідчення № 036062 від 16.10.2015

від третьої особи: не з"явився

У судовому засіданні 30.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ" про перегляд рішення суду від 21.10.2014р. по справі №917/1210/14 за нововиявленими обставинами (вх. канцелярії суду №1118 від 01.02.2016р.).

16.03.2016р. за вх. канцелярії суду №3269 від Прокуратури Полтавської області надійшли заперечення на заяву. У запереченні прокурор посилається на відсутність нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення суду. Суд подане заперечення прийняв та залучив до матеріалів справи.

16.03.2016р. за вх. канцелярії суду №3286 від Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшло заперечення на заяву. Суд подане заперечення прийняв та залучив до матеріалів справи.

У запереченні на заяву від 22.03.2016 року (вх. канцелярії суду №3644 від 23.03.2016р.) прокурор посилається на те, що відповідно до нової редакції ст. 23 Кодексу України про надра надав право землевласникам і землекористувачам, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частку товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону України від 08.12.2015, № 867-VIII, землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, та розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу.

Таким чином, застосування зворотної дії зазначеної норми можливо лише за певних умов, передбачених Прикінцевими та перехідними положеннями зазначеного Закону України від 08.12.2015, № 867-VIII.

Зокрема не потребують спеціальних дозволів та не несуть відповідальності:

землевласники і землекористувачі тобто потрібно встановити наявність прав відповідача на земельну ділянку на якій розташовані свердловини та чим ці права підтверджено;

сільськогосподарські товаровиробники, частка сільськогоподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Податкова декларації з податку на додану вартість та розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг, не є належним доказом, оскільки заповнюється самим відповідачем та множить містити відомості вигідні для нього;

- на момент набрання чинності цим Законом вже розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, тобто потрібно встановити що відповідачем розпочато процедуру здійснення організаційних заходів та зібрано перелік необхідних документів для погодження Мінприроди України надання надр у користування.

У відзиві прокурор посилається на те, що ТОВ «Сільські традиції» вже притягнуто до відповідальності за самовільне користування надрами (підземними водами) за відсутності спеціального дозволу. Зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2014 №06-2242 інженера-енергетика ТОВ «Белградкорм-Полтавсщина» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП самовільне користування надрами та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. Постанова не оскаржена в установленому законом порядку та набрала чинності. Водночас, платіжною вимогою від 23.02.2016 № 171 з арештованого рахунку ТОВ «Сільські традиції» списано кошти на виконання рішення суду.

Прокурор вказує на те положення Закону України від 08.12.2015, № 867-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» не застосовуються до спірних правовідносин, а відтак, відсутні нововиявлені обставини, що дають підстави для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 у справі №917/1210/14.

25.03.2016р. за вх. канцелярії суду №3776 представник заявника подав заперечення на заяву прокурора. Суд подане заперечення прийняв та залучив до матеріалів справи.

30.03.2016р. за вх. канцелярії суду №3982 від заявника на виконання вимог суду надійшли додаткові докази по суті поданої заяви. Суд подані докази прийняв та залучив до матеріалів справи.

Третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили та надіслали клопотання про розгляд заяви без участі представників управління. Суд подане клопотання прийняв та залучив до матеріалів справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяви суд встановив:

у червні 2014 року Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сільські традиції 8688686,90 грн. збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі №917/1210/14 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сільські традиції збитки, завдані самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами в сумі 8 688 686,90 грн. для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та до Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

При винесенні рішення суд в якості доказу прийняв Акт перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства щодо використання надр для видобування прісних вод № 179/01-01-14 від 11.20.2014р. Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. рішення рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 у справі №917/1210/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 19.02.2015р. скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 917/1210/14, рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 залишив без зміни.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2015 року по справі №917/1210/14 (суддя Кльопов І.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року за ново виявленими обставинами у справі №917/1210/14 задоволено повністю, рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі №917/1210/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 у справі №917/1210/14 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відмовити , рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року у справі №917/1210/14 залишено без змін.

Вищий господарський суд України ухвалою від 16.02.2016р. касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року у справі №917/1210/14 повернув ТОВ Сільські традиції.

01.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. канцелярії суду №1118 від 01.02.2016р.).

Заява мотивована тим, що ТОВ "СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ" - є сільськогосподарським товариством із часткою сільськогосподарського товаровиробництва, яка перевищує 75% за рік . Відповідно до ч.2 ст.23 КУпН (у редакції Закону України №867-VIII від 08.12.2015р.) Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.12.2015, № 867-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі", землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних), а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.

Так, 13.01.2016р. матеріали справи №917/1210/14 були скеровані до Вищого господарського суду України у зв"язку з поданням ТОВ "СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ" скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. по даній справі. Відповідно до п.8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N17, у випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.З урахуванням викладеного, керуючись п.8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N17, ст.86 ГПК України, судом було ухвалено відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. канцелярії суду №1118 від 01.02.2016р.) по справі №917/1210/14 до повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

У подальшому, в звязку з надходженням судової справи до господарського суду Полтавської області, і надходженням до суду першої інстанції відповідної заяви,11 березня 2016 року судом було винесено ухвалу про задоволення заяви ТОВ СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ про відстрочку виконання рішення від 21.10.2014р. господарського суду Полтавської області (вх. канцелярії суду №2746 від 02.03.2016р.) по справі №917/1210/14 та відстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. по справі №917/1210/14 про стягнення з ТОВ Сільські традиції 8688686,99 грн. збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами (згідно наказу господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 № 917/1210/14 ) на час розгляду та прийняття судового рішення (набрання законної сили) за заявою від 01.02.2016 року ТОВ Сільські традиції про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. (далі - Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за № 1 (із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Згідно п. 6 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України, скасування чи зміна акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні п. 1 ст. 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Як убачається зі змісту рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі № 917/1210/14, дане рішення ґрунтувалось на нормі ст. 23 КУпН (у редакції на момент порушення), якою передбачалось обовязкове одержання землевласником або землекористувачем спеціального дозволу та гірничого відводу для видобування, а також використання підземних вод (зокрема, для виробничих потреб) в обсягах, що перевищують 300 м3 на добу.

Законом України № 867-VIII від 08.12.2015 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі були внесені зміни до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі, в т.ч. до ст. 23 КУпН:

У Кодексі України про надра (Відомості Верховної ОСОБА_2 України, 1994 р., № 36, ст. 340):

1) у статті 21:

у назві слова "прісних підземних вод" замінити словами "підземних вод (крім мінеральних)";

у частині першій слова "прісних підземних вод" замінити словами "підземних вод (крім мінеральних)", а після слів "спеціальних дозволів" доповнити словами та цифрами "крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу";

2) у статті 23:

у назві слова "прісних підземних вод" замінити словами "підземних вод (крім мінеральних)";

частину першу замінити двома частинами такого змісту:

"Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб".

У звязку з цим частину другу вважати частиною третьою..

Крім того , Законом України № 867-VIII від 08.12.2015 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі передбачено порядок набуття чинності Закону і звільнення від відповідальностиі до набуття чинності цього Закону :

…II. Прикінцеві та перехідні положення

1. ОСОБА_5 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних), а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.

Землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, та розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу….

Відповідно до п. 1 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 867-VIII від 08.12.2015 року цей ОСОБА_5 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України № 867-VIII від 08.12.2015 року був опублікований 31.12.2015 року в газеті Голос України (№ 250), а отже, перебіг строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розпочався з 01.01.2016 року.Таким чином, дана заява ТОВ СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇподана до суду у межах строків, встановлених ст. 113 ГПК України.

ЗУ Про внесення зміни до статті 1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" щодо уточнення терміну "сільськогосподарський товаровиробник") від 29 червня 2004 року N 1929-IV абзац шостий статті 1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" визначено, що:"…сільськогосподарський товаровиробник - фізична або юридична особа незалежно від форми власності та господарювання, в якої валовий доход, отриманий від операцій з реалізації

сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, за наявності сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень тощо) та/або поголів'я сільськогосподарських тварин у власності, користуванні, в тому числі й на умовах оренди, за попередній звітний (податковий) рік

перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу. ОСОБА_5 обмеження не поширюється на осіб, які ведуть особисте селянське господарство…".

Заперечення представника прокуратури (позивача) проти задоволення заяви з мотивів того, що ТОВ СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ, не є сільськогосподарським товаровиробником, землекористувачем, не розробляло документацію щодо водокористування і можливо використовує мінеральну води, не можуть судом бути прийняті як законні та обґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно поданих ТОВ СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ доказів заявник є сільськогосподарським товаровиробником відповідно до вимог чинного законодавства із часткою сільськогосподарського товаровиробництва, яка перевищує 75% за рік (обставини підтверджуються документами наявними в матеріалах справи - випискою та витягом з ЄДРЮОФОПз зазначенням основних видів діяльності за КВЕД; довідкою платника ЄП; довідками Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області за № 1815/10/16-13 від 28.10.2014 року (а.с.38), згідно якої ТОВ Сільські традиції є платником фіксованого сільськогосподарського податку; Актом документальної перевірки підприємства Кременчуцькою ОДПІ в період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року (в матеріалах справи копія акту перевірки від 14.07.2014 року щодо отримання валового прибутку від реалізації поголівя свиней стор.3-4,13-14;оренди земельних ділянокстор.10,47-49; водокористування стор.51-52):договору оренди землі №1 від 14 січня 2011 року, копії технічної документації та довідка Білицької сільради (Кобеляцького району ) про наявність свердловин на орендованій земельній ділянці, довідки Міністерства екології та природних ресурсів України ( з додатком карти ) (а.с.266), податкових декларацій щодо визначення відсотка сільськогосподарського виробництва.

Посилання представника прокуратури на лист ДУ Український НДІ медреабілітації та курортології МОЗ України від 29.03.2016 року за вих..№187 суд критично оцінює, так як у листі наявне посилання на ДСТУ 878-93 Водимінеральні фасовані… яке зараз не відповідає вимогам норм ЗУ Про стандартизацію від 5червня 2014 року № 1315-VII , зі змісту відповіді випливає припущення, ніякими дослідженнями не підтверджене взяттями зразків і комплексними експертними дослідженнями, а сам лист підписано невизначеною особою. Крім того, представником прокуратури не наданий суду бальнеологічний висновок експерта води (т.ч. з перспективою її фасування і можливістю використання у лікувальній практиці).

Також, фактично наведені докази по справі підтверджують статус ТОВ СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ як землекористувача та товарного сільгоспвиробника, доводять факт початку відповідно до вимог законодавства процесу отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, підтверджують видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні що переглядається.

Предметом розгляду даної справи було визначення розміру матеріальних збитків та в основу рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 р. взято Акт перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства щодо використання надр для видобування прісних вод №179/01-01-14 від 11.20.2014р. Державної екологічної інспекції у Полтавській області стосовно порушення вимог ст..23 КУпН на підставі якого було нараховано та стягнуто з ТОВ "Сільські традиції" збитки у розмірі 8 688 686,90грн.

Із урахуванням викладеного, внесення Законом України № 867-VIII від 08.12.2015 року змін до ст. 23 КУпН є нововиявленою обставиною в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України і така зміна закону фактично встановлює припинення відповідальності підприємства ТОВ СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ за не дотримання вимог екологічного законодавства щодо використання надр до набрання законної сили ЗУ№ 867-VIII від 08.12.2015 року (тобто зворотна дія закону).

За таких умов, до правовідносин які розглядаються у суді, щодо прав і обовязків Державної екологічної інспекції у Полтавській області повинно застосовуватись п.7ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року за N 877-V, яким визначено , що : …У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання….

Вказана нововиявлена обставина є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі № 917/1210/14 так як землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, та розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу

Отже, в даному випадку дані обставини у розумінні вище перелічених приписів ст. 112 ГПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за № 1 та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року - є нововиявленими обставинами і правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. по справі №917/1410/14 за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та такими, що грунтуються на зміні законодавства України щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі.

При вирішенні даної справи судом використана Постанова Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 25, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49, 69, 75, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Рішення у справі № 917/1210/15 господарського суду Полтавської області від 24.09.2014 року - скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 06.04.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.