overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2016 р. Справа № 1/36"Б"

За заявою Державної податкової інспекції у м. Житомирі (правонаступник - Житомирська об'єднана державно податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир).

Ухвалою від 29.03.2016 господарський суд припинив повноваження ліквідатора ОСОБА_2 за його заявою; призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 за його згодою; відмовив арбітражним керуючим Назаренко Л.С., Коваль І.В. та Пилипенко М.М. в задоволенні їх заяв про участь у справі про банкрутство боржника; призначив засідання суду для розгляду справи, позовної заяви, клопотання колишнього керівника боржника ОСОБА_7 від 09.10.2012 в частині стягнення залишку коштів за реалізоване майно боржника у 2008 році ПП "Альянс" та заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат ліквідатора об 11:40 14.04.2016; зобов'язав учасників провадження надати документи відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

Іншою ухвалою від 29.03.2016 господарський суд продовжив ліквідаційну процедури ВАТ "Б.М.Т." на один місяць, по 29.04.2016.

12.04.2016 до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_3 надійшла заява про продовження ліквідаційної процедури боржника на шість місяців, яку слід призначити до розгляду в тому ж засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Закону України № 4212-VI від 22.12.2011, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду для розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_3 про продовження ліквідаційної процедури ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) на "14" квітня 2016 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1- в справу

2 - а/к ОСОБА_3

3 - Відділення ВД ФССНВВПЗ у м. Житомирі, 10003, м. Житомир, пров. Львівський, 2

4 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області

5 - Житомирське об'єднане УПФ України у Житомирській областіі, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55

6 - Житомирський МЦЗ, 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 907/154/16

Розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ", м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, предст. за дов. від 29.04.15;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки від 20.12.12 в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту за овердрафтом 02-1/3о-47-12 від 26.11.12 у розмірі 105650,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач витребуваних судом документів не подав, в судове засідання уповноваженого представника не направив, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2016 р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
УХВАЛА

07.04.2016Справа № 910/25967/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд"

треті особи - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "АРКАДА", Кабінет міністрів України, Київська міська рада, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд"

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Галай Г.С (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Скорик Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Харькова М.Д. (представник за довіреністю);

ОСОБА_5 (директор);

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2 - Гапонюк В.В. (представник за довіреністю);

Від третьої особи 3 - не з'явився;

Від третьої особи 4 - не з'явився;

Від третьої особи 5 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 призначену справу на новий розгляд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд", треті особи - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "АРКАДА", Кабінет міністрів України, Київська міська рада, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача 2 в судовому засідання 07.04.2016 подав заперечення на заяву про зміну підстави позову.

Представники третіх осіб 1,3,4,5 в судове засідання 07.04.16 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.05.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 907/33/15

Суддя Васьковський О.В. розглянувши клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича

про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі 907/33/15

за заявою державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи ОСОБА_2, м. Ужгород, ід. номер НОМЕР_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.04.15 у справі №907/33/15 фізичну особу ОСОБА_2, м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Бахтин Віталій Віталійович 08.04.16 звернувся до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №907/33/15 та повноважень ліквідатора фізичної особи ОСОБА_2, м. Ужгород на 6 місяців

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участі ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти клопотання до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на 25 квітня 2016 р. на 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
УХВАЛА

26.01.2016+Справа № 910/30089/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 77 408,81 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача:Славський М.Г.- представник за довіреністю;

від відповідача:Мазурок Я.В.- представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства"Київжитлоспецексплуатація" про відшкодування шкоди в порядку регресу 77 408,81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.15р. порушено провадження у справі №910/30089/15.

В судовому засіданні 26.01.2016р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд спору у справі №910/25452/14 на п'ятнадцять днів.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/896/14
За скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Лайн"

про стягнення 120653 доларів 56 центи США.

Суддя Сташків Р. Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Лайн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 87524 долари 44 центи США заборгованості за кредитом, 33047 доларів 69 центів США заборгованості за процентами, 55 доларів 19 центів США пені за кредитом, 26 доларів 24 центи США пені за процентами та судовий збір в розмірі 19287 грн. 67 коп.

25.04.2014 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Через відділ діловодства суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14.

Судове засідання призначити на 11.05.16 о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві надати суду:

- копії матеріалів виконавчого провадження №49519082;

- письмові пояснення щодо скарги.

Сторони та державна виконавча служба мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/32321/15
За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Петрович і К" про стягнення 63 767,04 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Кулик О.О. за дов.

від відповідача Апостолюк О.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Петрович і К" про стягнення 63 767,04 грн. за договором поставки від 03.12.2012р..

Представник відповідач в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому повністю заперечив проти позовних вимог.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву та підготувати свої письмові пояснення відносно відзиву.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 15.03.16 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення відносно відзиву на позовну заяву.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/670/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про стягнення 2 519,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Шагін О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Єлтишева С.Л. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення 2 519,00 грн.

Ухвалою від 08.02.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 03.03.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/670/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/670/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/338/16

За позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 310 896,44 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Педича Д.П.- представник за довіреністю.,

Від відповідача: Скрицький О.М. - представник за довіреністю.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 310 896,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року порушено провадження у справі №910/338/16.

В судовому засіданні 04.03.2016р. представники позивача та відповідача спільно подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд спору у справі №910/338/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/853/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок"

до Державного вищого навчального закладу "Київський Національний

економічний університет імені Вадима Гетьмана"

про стягнення 34 372,33 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Калініна В.Г. - за довіреністю;

від відповідача: Баськова Т.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод сантехнічних заготовок" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного вищого навчального закладу "Київський Національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення 34 372,33 грн.

Ухвалою від 20.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.02.2016 р.

Ухвалою від 16.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 01.03.2016 р.

У судовому засіданні 01.03.2016 р. було оголошено перерву до 10.03.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/853/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/853/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/791/16

За позовом Приватного малого підприємства "Інтерсевен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2"

про відшкодування грошових зобов'язань у розмірі 42 508,64 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Востров В.О. - директор;

Шевчук П.В. - за довіреністю;

від відповідача: Гіневська-Фареник М.О. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне мале підприємство "Інтерсевен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про відшкодування грошових зобов'язань у розмірі 42 508,64 грн.

Ухвалою від 20.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2016 р.

Ухвалою від 09.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 01.03.2016 р.

У судовому засіданні 01.03.2016 р. було оголошено перерву до 05.04.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/791/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/791/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2016Справа № 910/6100/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецький ОРГХІМ"

до Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

про зобо'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецький ОРГХІМ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку, а саме виконати платіжне доручення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру МЗП та не більше 150 розмірів МЗП (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

До позовної заяви додано платіжне доручення № 44884 від 29.02.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн., тобто меншому ніж того вимагає Закон.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем виконано вимоги пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева