overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 922/1350/14

вх. № 1350/14

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

До суду від ТОВ"Метторг" надійшла заява (вх. № 10282 від 29.03.2016 р.),в якій ТОВ"Метторг" просить суд замінити ТОВ "Вест-Пром Метал" на ТОВ"Метторг" в частині грошових вимоги на суму 60000Ю00 грн., яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.23,38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ "Метторг" заява (вх. № 10282 від 29.03.2016 р.) до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 р. о 11:20. (Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд, каб.308).

Зобов"язати ТОВ "Метторг" надати суду докази в обгрунтування своєї заяви, в тому числі, договір відступлення права вимоги.

Ухвалу направити ТОВ "Метторг", ТОВ "Вест-Пром Метал", ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 922/4893/13

вх. № 4893/13

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника УПФУ в Червонозаводському районі - ОСОБА_2, довіреність від 01.09.15р.

представника відділу з питань банкрутства - ОСОБА_3, дов. від 03.02.2016 р.

прокурора - Ткаченко К.О. посвідчення від 12.11.15 р.

представника ОСОБА_4, дов.від 15.01.2015 р.

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "ЮККО", м. Харків

до ДП "Харківський радіозавод "Протон" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 липня 2014 року ДП "Харківський радіозавод "Протон", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіт ліквідатора неодноразово відкладався.

Розпорядженням начальника відділу кадрової роботи та державної служби від 22.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

В судовому засіданні 02.02.3016р. ліквідатор повідомив, що на цей час залишається не реалізованим частина майна банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши наданий поточний звіт, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 31.03.2016 р.

Від ліквідатора надійшов поточний звіт, в якому повідомлено продовження роботи щодо реалізації майна банкрута, розрахунку з кредиторами, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

В судове засідання 31.03.2016р. ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора та повідомив про неможливість з"явлення до суду з причин його відрядження.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши наданий поточний звіт, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" червня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 917/467/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термастіл", вул. Зіньківська, буд.52, м. Полтава, Полтавська область, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ", вул. Матросова, буд. 4, офіс 307, Октябрський район, м. Полтава, 36002

про стягнення 48737,63 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 48737,63 грн., з них: 40590,05 грн. заборгованості за товар, згідно договору поставки №134 від 02.01.2015р., 5599,41грн. пені, 2548,17грн.- 20% річних.

Ухвала суду від 22.03.2016р., надіслана відповідачу на адресу: вул. Матросова, буд. 4, офіс 307, Октябрський район, м. Полтава, 36002, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант СТ" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 307, Октябрський район, м. Полтава, 36002.(а.с.27). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На дану адресу судом надсилалася ухвала по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

В судовому засіданні 07.04.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав, надав для огляду суду оригінали договору та видаткових накладних.

Відповідач відзив на позов не надав.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 р. на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Запропонувати позивачу письмово повідомити чи сплачено відповідачем борг та в якому обсязі.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 квітня 2016 року Справа № 915/409/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства «ТОРЖОК», 54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», 54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

про: визнання договору укладеним в редакції протоколу розбіжностей.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінал Договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 11410W3ZAMAP016 від 01.01.2016 з додатками до нього та належним чином засвідчені копії додатків до Договору № 11410W3ZAMAP016 від 01.01.2016 для залучення до матеріалів справи.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19 травня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

07.04.2016 р. Справа № 917/461/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, 5, м.Чернігів, 14007

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м.Полтава, 36039

про стягнення 88 685,54 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 01-02-11/с7-14 від 04.07.2013р. у розмірі 88 685,54 грн., з яких 53 998,16 грн. основного боргу, 6232,73 грн. пені, 2049,55 грн. 3% річних та 26 405,10 грн. інфляційних.

Сторони вимоги ухвали суду від 23.03.2016р. не виконали, надіслали клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4368 та № 4384 від 07.04.2016р.).

У зв"язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 23.03.2016р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідач у клопотанні за вх. № 4368 від 07.04.2016р. просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 23.03.2016 р. явка представника позивача не була визнана судом обов'язковою.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 10.05.2016 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

3.Зобов"язати позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 922/3458/14 вх. № 3458/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

до ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.10.2014 р. ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової О.А. залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 07.10.2014 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2015 року касаційну скаргу Бєлової О.А. залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та постанову господарського суду Харківської області від 07.10.2014 у справі №922/3458/14 залишено без змін.

Розпорядженням начальника відділу кадрової роботи та державної служби від 29.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд ухвалою суд 01.02.2016 р. призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 07.04.2016 р. о 12:00.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в ухвалі суду від 01.02.2016 р. в частині дати призначення до розгляду звіту ліквідатора, а саме: замість 16 червня 2016 р. о 11:20 вказано 07 квітня 2016 р. о 12:00.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату призначення звіт ліквідатора - 16 червня 2016 р. о 11:20.

Керуючись ст.ст. 38-48, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 01.02.2016 р. описку та зазначити дату, на яку призначено звіт ліквідатора - 16 червня 2016 р. о 11:20.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/1610/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.05.2014 р. визнано ТОВ виробничо-комерційну фірму "ВМВ Компані" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Капустіна В.В.

До суду від Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області надійшла скарга на дій ліквідатора (вх. № 10259 від 29.03.2016р.), яку суд вважає за необхідне признати до розгляду.

Керуючись ст.ст.37-46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на дій ліквідатора (вх. № 10259 від 29.03.2016р.) на "28" квітня 2016 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати Червоноградську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області направити на адресу ліквідатора копію скарги, докази чого надати суду.

Зобов"язати ліквідатора надати відзив на скаргу податкової інспекції.

Ухвалу направити ліквідатору, Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2016 р.Справа № 916/48/16

за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області

2. ОСОБА_2 сільської ради Комінтернівського району Одеської області

3.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 птахофабрика

про визнання таким, що втратив чинність державного акту

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області :не з'явився;

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Комінтернівського району Одеської області: не з'явився;

Від відповідача ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 птахофабрика : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з залученням у судовому засіданні іншого відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "УКРЕГС", нез'явлення в судове засідання представників відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 сільської ради Комінтернівського району Одеської області,ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 птахофабрика та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" квітня 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

2.Позивачу надати: докази надіслання відповідачу СТОВ „ОСОБА_1 птахофабрика позову з додатками та письмових пояснень;

3.Відповідачу ОСОБА_1 районна державна адміністрація Одеської області надати: відзив на позов з відповідними доказами;

4.Відповідачу ОСОБА_2 сільська рада Комінтернівського району Одеської області надати:

5.Відповідачу (ТОВ „ОСОБА_1 птахофабрика) надати: пояснення/заперечення на позов з відповідними доказами;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчи

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2016 р.Справа № 916/647/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"

про стягнення 1 085 097,14 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

Суть спору: стягнення 1 085 097,14 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не зявився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" квітня 2016 р. о 11 год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/1304/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Присяжнюк О.О.

ОСОБА_1

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом : Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м.Одеса

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД", м.Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1304/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. призначено справу №922/1304/15 до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 р.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено в резолютивній частині номер справи - "№922/5787/15" замість "№922/1304/15".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. по справі №922/1304/15 технічну описку, вказавши вірний номер справи - №922/1304/15.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. по справі №922/1304/15.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. по справі №922/1304/15 в такій редакції:

"Прийняти справу №922/1304/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Аріт К.В., судді: Присяжнюк О.О., Інте Т.В.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. по справі №922/1304/15.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1