ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Справа № 925/66/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, першого відповідача не зявився, другого відповідача ОСОБА_2 адвокат, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" м.Києв до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімоптторг" м.Умань, до відповідача-2 - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" м.Умань про стягнення 96286,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 96286,31грн. заборгованості за договором овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08 від 30.04.2008року з яких 59939,80грн. відсотків та 36346,51грн. пені.

Перший відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних позові, та надав до суду заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник другого відповідача у письмовому запереченні на позов та у судовому засіданні заперечив проти позову повністю. Крім того представник відповідача подав до суду письмову заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

30 квітня 2008 року між ВАТ ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» ) та ТОВ «Хімоптторг»(перший відповідач у справі) було укладено Договір овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08.

Відповідно до п. 2.4. Договору ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 220 000 грн. та не може перевищувати 20% від середньомісячних надходжень за останні 6 місяців на поточні рахунки Позичальника, відкриті в Банку.

Згідно п. 1.2. Договору (з урахуванням змін та доповнень до Договору) строк користування овердрафтом за цим договором встановлюється сторонами до 24.06.2009 року.

У відповідності до п. 2.7. Договору (з урахуванням змін та доповнень до Договору) плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 26% річних.

Відповідно до п. 2.8. Договору сторони встановили, що обчислення строку користування овердрафтом та нарахування процентів по Договору здійснюється Кредитором за фактичне число календарних днів, протягом яких за відповідним поточним рахунком Позичальника було наявне дебетове сальдо.

Згідно п. 5.1. Договору Позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів та штрафних санкцій, в разі їх виникнення, на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 8.1. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до часу повного погашення Позичальником заборгованості по договору.

Згідно п. 9.1. Договору за порушення строків користування овердрафтом, сплати процентів передбачених п. 1.2, 5.1. цього договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідачем не виконано зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, а саме не сплачено в строк заборгованість за відсотками за його користування. Так, станом на 29.12.2015 за Позичальником рахується заборгованість за відсотками нарахованими за період з 01.02.2010 по 27.07.2.12 59939,80 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 12.11.2014 року по 05.01.2016 рік - 36 346,51 грн., а всього 96 286,31 грн. Останній платіж за відсотками Позичальником було здійснено 04.06.2013 року.

30 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем-2 в забезпечення вимог, що витікають з умов Договору овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08 було укладено Договір поруки № 015/05-02/007-08 п-1.

Відповідно до п. 1.2. Договору Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Боржника - ТОВ «Хімоптторг», які витікають з умов Договору овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08.

Згідно п. 2.1. Договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

У відповідності до абз. 2 п. 4.1 Договору поруки: «Сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов 'язання.

Також порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов 'язання не пред 'явить вимоги до поручителя (п. 4 cт. 559 Цивільного кодексу України).»

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Уманського міськрайсуду від 14.12.2009 року було задоволено позов Банку про стягнення кредитної заборгованості за договором овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08 від

30.04.2008 року. З ТОВ «Хімоптторг», ТОВ «Промекспорт», Виробничо-комерційного ТОВ «Хімпромтехнологія», ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто заборгованість в розмірі 198 374,94 грн., з якої 178 344,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4065,28 грн. - за відсотками за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року, 15 965,09 грн. -пеня за період з 04.05.2009 по 01.11.2009. Під час вказаного судового розгляду представники Відповідачів визнали позов в повному обсязі.

Згідно ч.І ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, порушеного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України "Зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться", а згідно ст.629 ЦК України "договір є обов' язковим для виконання сторонами."

Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором ОСОБА_3 зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо заперечень відповідача-2, то суд, приймаючи рішення у справі, виходить із наступного.

Відповідач вважає, що в силу дії ст. 559 ЦК України договір поруки припинив свою дію 30.06.2008 року через те, що Позивач та Відповідач-1 уклали Додаткову угоду № 1 до Договору овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08, якою змінили розмір процентної ставки.

Однак, слід зазначити, що рішенням Уманського міськрайсуду від 14.12.2009 року було задоволено позов Банку до ТОВ «Хімоптторг», ТОВ «Промекспорт», Виробничо-комерційного ТОВ «Хімпромтехнологія», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за договором овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08 від 30.04.2008 року. Так, з відповідачів стягнуто заборгованість в розмірі 198 374,94 грн., з якої 178 344,54 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4065,28 грн. за відсотками за період з 01.10.2009 року по 01.11.2009 року, 15 965,09 грн. пеня за період з 04.05.2009 по 01.11.2009. Під час вказаного судового розгляду представники ТОВ «Хімоптторг», ТОВ «Промекспорт», Виробничо-комерційного ТОВ «Хімпромтехнологія»( відповідач-2 у даній справі) визнали позов в повному обсязі (вказане зазначене в описовій частині рішення).

Таким чином, рішенням Уманського міськрайсуду від 14.12.2009 було встановлено чинність Договору поруки № 015/05-02/007-08 п-1 від 30.04.2008 року з урахуванням змін та доповнень (в тому числі й щодо збільшення кредитних зобовязань Позичальника), що були внесені Додатковою угодою № 1 від 30.07.2008 року, Додатковою угодою № 1 від 25.12.2008 року та Додатковою угодою № 3 від 27.04.2009 року до Договору овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08, а також поручителями ТОВ «Промекспорт», Виробничо-комерційного ТОВ «Хімпромтехнологія», чинність поруки не тільки не оскаржувалась, а і була визнана.

Статтею 129 Конституції України встановлено принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до п. 2.6. Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" «не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі позивачем в іншій).

Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від субєктного складу сторін даної цивільної справи».

Також Відповідач-2 вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк позовної давності щодо звернення до суду з вимогою за захистом свого права оскільки строк виконання зобовязання по договору Овердрафту визначений 24.06.2009 року.

В позовних вимогах Банку міститься прохання щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками.

Так, Верховний Суд України у своїй правовій позиції, яка висловлена в постанові від 19.03.2014 №6-20цс14від вказав, що позовна давність щодо кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж за відсотками Позичальником було здійснено 04.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Ст.. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно ж до п.п 4.4.1 п. 4.4. Постанови пленуму ВГС України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Таким чином строк позовної давності щодо стягнення вказаної суми боргу за відсотками закінчується 03 червня 2016 року.

Оцінивши фактичні обставини справи, доводи сторін суд приходить до висновку про те, що позивач належними та допустимими доказами довів суду порушення його права за укладеними сторонами Договором овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08. та Договором поруки № 015/05-02/007-08 п-1 та підтвердив заявлену до стягнення суму боргу.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, у вигляді слаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімоптторг» (вул.Радянська,7, м.Умань,20300,код 30476940) та Виробничого-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромтехнологія» (вул.Більшовицька,1 м.Умань,20300, код 30668116) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (вул.Лєскова, 9, м.Київ,01000, код 14305909) заборгованість за Договором овердрафту з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів № 015/05-02/007-08 від 30 квітня 2008 року, визначену станом на 29 грудня 2015 року у сумі 96 286,31 з якої: 59 939,80 грн. відсотки, 36 346,51 грн. пеня, 1444, 29 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.04.2016 р.

Суддя К.І. Довгань