ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 р. Справа № 923/42/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:

позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРЕАЛГРУПП", м. Мала Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область,

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаркет", м. Знам'янка, Кіровоградська область,

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсними рішень

за участю представників сторін:

від позивача - 1: ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 25.01.2016р.;

ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 28.03.2016р.;

від позивача - 2: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_3, уповн. представник, завідувач юридичн. сектора, довіреність від 05.01.2016р. № 8-3/9.

Обставини справи: провадження у даній справі порушено згідно з ухвалою суду від 19.01.2016р. за позовом ТОВ "МАКРЕАЛГРУПП" (позивач-1) до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) з вимогами про визнання недійсними пунктів 1 та 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії цього відділення від 26.11.2015р. № 99-р/к у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про визнання недійсним рішення адміністративної колегії цього ж відділення від 26.11.2015р. № 101-р/к у справі № 39/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні вказаного позивача залучено ТОВ "Артмаркет".

Ухвалою суду від 10.03.2016р. в одне провадження з даною справою об'єднано справу № 923/113/16 за позовом ТОВ "Артмаркет" (позивач-2) до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) з вимогами про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії цього відділення від 26.11.2015р. № 99-р/к у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в частині визнання за цим оскаржуваним рішенням дій позивача-1 та позивача-2 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладання на позивача-2 штрафу за вчинення цього порушення, а також, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії цього ж відділення від 26.11.2015р. № 102-р/к у справі № 40/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Обидва позови, в частині вимог про визнання недійсним пунктів 1, 2, 3 резолютивної частини вказаного рішення від 26.11.2015р. № 99-р/к адміністративної колегії відповідача обґрунтовано твердженнями про неправильне застосування відповідачем при прийнятті цього рішення норм законодавства про захист економічної конкуренції та непроведення повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції: прямі докази вчинення порушення відсутні, висновки рішення побудовані на припущеннях, економічний аналіз обґрунтованості рівня цін позивачів, які вони запропонували замовнику торгів відповідачем не досліджувався, наявність усталених господарських зв'язків між позивачами, зокрема, у першому півріччі 2012 року, як і подання позивачами однакових документів для участі у торгах, зумовлені об'єктивними обставинами, наявність схожостей у оформленні документів, які позивачі подали для участі у торгах, є випадкової, такі схожості мають несистемний, поодинокий характер, та, окрім цього, вказані схожості у оформленні документів та подання однакових документів об'єктивно не впливають на рівень конкуренції на торгах.

Позовні вимоги позивача-1 про визнання недійсним рішення від 26.11.2015р. №101-р/к адміністративної колегії відповідача у справі № 39/2-15 обґрунтовано твердженнями про наявність об'єктивних причин для неподання позивачем-1 інформації на письмові вимоги відповідача у встановлені у цих вимогах строки: перебування документації, що містить запитувану відповідачем інформації за попереднім місцезнаходженням позивача-1, в зоні проведення антитерористичної операції (м.Макіївка Донецької області), та часткову втрату такої документації через форс-мажорні обставини. Крім того, позивачем-1 вказано про відсутність у позивача-1, в силу положень п.44.3. Податкового кодексу України, обов'язку зберігати по квітень та липень 2015 року, включно (місяці 2015 року, в які позивачем-1 було отримано вимоги відповідача про надання інформації за 2012 рік) документацію за 2012 рік, а також, про надсилання відповідачем позивачеві-1 вказаних вимог про надання інформації, всупереч вимог законодавства про захист економічної конкуренції - після спливу 60-ти денного строку для розгляду справи № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги позивача-2 про визнання недійсним рішення від 26.11.2015р. №102-р/к адміністративної колегії відповідача обґрунтовано твердженнями про взаємопов'язаність рішень адміністративної колегії відповідача від 26.11.2015р. № 99-р/к у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та №102-р/к у справі № 40/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (вимогу відповідача, подання інформації на яку позивачем-2 визнано, згідно з зазначеним рішенням № 102-р/к, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції було надіслано позивачеві-2, саме, у зв'язку з розглядом відповідачем вказаної справі № 68/1-13), твердженнями про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення від 26.11.2015р. № 99-р/к у справі № 68/1-13 з вказаних у позовній заяві позивача-2 підстав, та твердженнями про те, що як наслідок (у зв'язку з такою незаконністю та необґрунтованістю зазначеного рішення № 99-р/к ), відсутні й підстави для притягнення позивача-2 до відповідальності згідно з рішенням від 26.11.2015р. №102-р/к адміністративної колегії відповідача. Крім того, під час розгляду даної судової справи позивач-2 стверджує про наявність таких додаткових підстав для визнання недійсним рішення від 26.11.2015р. № 102-р/к адміністративної колегії відповідача, як надання недостовірної інформації через помилку та надання відповідачеві, в подальшому, достовірної інформації з питань його відповідної письмової вимоги.

Відповідач надав відзиви на вказані позовні заяви, згідно з якими позовні вимоги не визнає в повному обсязі та стосовно усіх оспорюваних позивачами рішень, стверджуючи про законність та обґрунтованість цих рішення. Зокрема, стверджуючи про відповідність рішення адміністративної колегії відповідача від 26.11.2015р. № 99-р/к у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції нормам ст.ст. 1, 5, 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та встановленим відповідачем, на підставі зібраних відповідачем непрямих доказів, фактичним обставинам, які у своїй сукупності, свідчать про спільні антиконкуренті дії позивача-1 та позивача-2 під час підготовки та проведення торгів.

Також, у відзивах стверджується про законність та обґрунтованість рішень адміністративної колегії відповідача від 26.11.2015р. № 101-р/к та № 102-р/к у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно, № 39/2-15 та № 40/2-15: їх відповідність нормам законодавства про захист економічної конкуренції та фактичним обставинам, що встановлені відповідачем при розгляді вказаних справ.

За заявою відповідача, згідно з ухвалою суду від 10.03.2016р., строк розгляду справи було продовжено понад двомісячний строк, по 04.04.2016р.

В судових засіданнях судом проведений огляд оригіналів матеріалів справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції: в засіданні 10.03.2016р. огляд матеріалів справ № 39/2-15 та № 40/2-15, в засіданні 31.03.2016р. огляд матеріалів справи № 68/1-13.

В судовому засіданні 31.03.2016р. було оголошено перерву до 04.04.2016р. 11-00 год.

Позивач-2 належним чином повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи (що слідує з протоколу судового засідання від 31.03.2016р.), проте, представник позивача-2 в судове засідання 04.04.2016р. не прибув.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника позивача-2 не унеможливлює розгляд справи № 923/42/16. Розгляд справи за відсутності представника позивача-2, при тому, що позивача-2 належним чином повідомлено судом про місце, дату та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав позивача-2.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 04.04.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача-1 та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Протягом квітня жовтня 2012 року Відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (надалі - Замовник) було проведено закупівлю за бюджетні кошти за процедурою відкритих торгів щодо товару (за кодом 10.10.1), а саме, вугілля кам'яне, марок АМ (13-25) у кількості 920,8 тонн, АС (6-13) у кількості 316 тонн, ДГ (6-100) або еквівалент у кількості 80 тонн, для потреб загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів Голопристанського району Херсонської області. Пропозиції конкурсних торгів для участі у вказаній закупівлі надали Замовнику шість суб'єктів господарювання (ТОВ "Макреалгрупп", ПП "Пік-Трейд", ТОВ "Херсоноблпаливо", ТОВ "Артмаркет", ТОВ "Поліпромінвест", ПП"Енергоаверс"), до процедури оцінки були допущені пропозиції ТОВ "Артмаркет" та ТОВ "Макреалгрупп", найбільшу кількість балів, за оцінкою Замовника, набрала пропозиція ТОВ "Артмаркет", з яким Замовник 17.10.2012р. уклав договір № 345 купівлі-продажу та поставки вугілля кам'яного за державні кошти на загальну суму 1 935 952 грн.

Вказане підтверджується, зокрема. наявними у матеріалах судової справи копіями:

- протоколу від 30.03.2012р. № 21 (т.3 а.с.137);

- оголошень про проведення торгів (т.3 а.с.138-140);

- розробленої Замовником документації конкурсних торгів, відповідно, останньої та первинної її редакцій (т.3 а.с.119-128; т.3 а.с.142-157);

- реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (т.3 а.с.30-33);

- протоколу від 10.08.2012р. № 52 про розкриття пропозицій конкурсних торгів (т.1 а.с.62-63);

- протоколу від 21.08.2012р. № 53 оцінки пропозицій конкурсних торгів (т.3 а.с.37-38);

- протоколу від 21.08.2012р. № 52 (т.1 а.с.150-153);

- повідомлення від 22.08.2012р. № 48 про акцепт пропозиції конкурсних торгів (т.3 а.с.45);

- договору від 17.10.2012р. № 345 купівлі-продажу та поставки вугілля кам'яного, з додатками №/№1 та 2 (т.3 а.с.47- 52);

- звіту від 29.10.2012р. № 56 про результати проведення торгів (т.1 а.с.64-66).

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі ТВ АМК) від 26.11.2015р. № 99-р/к у справі № 68/1-13 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРЕАЛГРУПП" (надалі - позивач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" (надалі - позивач-2) законодавства про захист економічної конкуренції визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів", дії позивача-1 та позивача-2, які полягали (далі цитата з вказаного рішення): "в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі товарів: код 10.10.1 - вугілля кам'яне, яка проводилася Відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель ВДЗ № 43 (645) від 09.04.2012р., оголошення № 156653, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаній процедурі закупівлі було усунуто" (згідно з пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення). За вчинення цього порушення на позивача-1 згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення та на позивача-2 згідно з пунктом3 резолютивної частини цього ж рішення накладено штрафи у розмірі по 20 000,00 грн. на кожного.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Позовні заяви позивача-1 та позивача-2 з вимогами про визнання недійсними певних пунктів резолютивної частини вказаного рішення № 99-р/к надійшли до суду в межах встановленого законом для оскарження цього рішення двомісячного строку, що ТВ АМК не заперечується.

За текстом оспорюваного позивачами рішення № 99-р/к висновки про вчинення позивачами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються проведення торгів, обґрунтовано наявністю наступних встановлених відповідачем фактичних обставин та наступними доводами відповідача: "Відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (Замовник) у квітніжовтні 2012 року проводилась процедура закупівлі вугілля камяного код ДК 10.10.1 за процедурою відкриті торги, дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель ВДЗ № 43 (645) від 09.04.2012р. оголошення № 156653 (Процедура закупівлі).

Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надійшли від 6 субєктів господарювання: ТОВ "Макреалгрупп", ПП "Пік-Трейд", ТОВ "Херсоноблпаливо", ТОВ"Артмаркет", ТОВ "Поліпромінвест", ПП "Енергоаверс".

В ході проведення Процедури закупівлі Замовником було відхилено пропозиції ПП"Пік-Трейд", ТОВ "Херсоноблпаливо", ТОВ "Поліпромінвест", ПП "Енергоаверс" як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

До оцінки було допущено пропозиції ТОВ "Макреалгрупп" та ТОВ "Артмаркет" (Учасники). За результатами оцінки пропозицій Учасників переможцем визнано ТОВ"Артмаркет" (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.08.2012р. № 53), яким запропоновано найнижчу ціну, а саме, 1 935 952,00 грн. Замовником з переможцем договір купівлі-продажу та поставки вугілля камяного від 17.10.2012р. № 345 на зазначену суму.

При дослідженні документів Учасників, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували Процедуру закупівлі встановлено істотну схожість в оформленні документів Учасників, що свідчить про обмін інформацією між ними при підготовці власних пропозицій.

Обидва Учасника надали пропозиції конкурсних торгів за формою наведеною у Додатку 1 до документації конкурсних торгів (Документація), проте, оформлення Учасниками форми мають однакові відхилення від запропонованої форми Замовника за розміщенням тексту, зокрема, перше речення пропозиції конкурсних торгів у обох учасників починається без абзацу.

У складі пропозицій конкурсних торгів Учасники повинні були надати лист-згоду на обробку персональних даних згідно з Додатком № 3 Документації. Учасники надали листи-згоди, в яких вказали відмінний від запропонованого Замовником числового формату дати Закону України "Про захист персональних даних" - "від 01.06.2010 року" іншій числовий формат - "від 01.06.10".

Відповідно до вимог Документації Учасники мали надати інформаційну довідку, складену у довільній формі, про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. ТОВ "Макреалгрупп" та ТОВ "Артмаркет" надали довідки, складені за однаковою табличною формою. При цьому назва обох таблиць - "Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід" однаково відрізняються від назви запропонованої Замовником - "Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід".

Учасники повинні були надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником (технічне завдання наведене в Додатку № 2). ТОВ "Макреалгрупп" надало технічне завдання за формою запропонованою Замовником та одночасно надало "Технічну специфікацію на товар згідно незалежних випробувань" документ, складений у табличній формі та непередбачений Документацією. ТОВ "Артмаркет" технічну документацію за формою запропонованою Замовником не надало, проте, надало "Інформацію про технічні характеристики товару, який пропонується постачати" документ, складений у табличній формі, який є подібним до форми "Технічної специфікації на товар згідно незалежних випробувань", наданої ТОВ "Макреалгрупп", зокрема за назвою стовпчиків "Зольність", "Вологість", "Теплота згорання ккал/кг" та їх кількістю.

Вищенаведені факти свідчать, що ТОВ "Макреалгрупп" та ТОВ "Артмаркет" під час участі у Процедурі закупівлі не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою.

Оскільки основним критерієм визначення переможця процедури закупівлі є найкраща цінова пропозиція, для участі у торгах кожен із Учасників повинен був готувати інформацію самостійно. У разі підготовки пропозицій конкурсних торгів самостійно, така схожість змісту та стилю оформлення документів, поданих у складі пропозицій конкурсних торгів є неприпустимою.

Самостійне оформлення власних пропозицій конкурсних торгів окремим учасником Процедури закупівлі зумовлює індивідуальні особливості кожного документу. Однак, виявлені співпадіння в наданих Учасниками документах у складі пропозицій конкурсних торгів виключають їх випадковий характер.

Вказані однакові особливості оформлення свідчать, що при підготовці вищезазначених документів ТОВ "Макреалгрупп" та ТОВ "Артмаркет" обмінювалися інформацією та узгодили свої дії. Схожість викладеного тексту документів Учасників та їх особливості, виключає можливість того, що вони готувалися кожним з них окремо без обміну інформацією між ними.

Зазначене свідчить про те, що при підготовці пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі ТОВ "Макреалгрупп" не мало наміру отримати перемогу та не намагалося конкурувати з ТОВ "Артмаркет", участь ТОВ "Макреалгрупп" у Процедурі закупівлі створювала видимість конкуренції, якої фактично не було.

Про факти уявної конкуренції та наявність узгоджених дій між Учасниками під час їх участі у Процедурі закупівлі, крім зазначених обставин свідчить й наявність сталих господарсько-правових відносин між ТОВ "Макреалгрупп" та ТОВ "Артмаркет".

Відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Платник податку зобовязаний надати покупцю отримувачу) податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Знамянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області листом від 01.07.2015р. № 284/7/11-22-15 надано інформацію, яка свідчить про наявність договірних господарських відносин між ТОВ "Артмаркет" та ТОВ "Макреалгрупп". Так, згідно поданих декларацій з податку на додану вартість за період січень 2012 грудень 2013 років ТОВ "Артмаркет" мало взаєморозрахунки з ТОВ "Макреалгрупп". У додатку № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" декларації платників ПДВ ТОВ "Макреалгрупп" та ТОВ "Артмаркет" задекларовано обсяги продажу та купівлі товару за 2о12 рік у сумі 5 721,5 тис. грн., за 2013 рік 5001,8 тис. грн., суму податку на додану вартість у 2012 році - 1144,3 тис. грн., у 2013 році 1000,4 тис. грн. Всього, протягом періоду січень 2012 грудень 2013 років ТОВ "Артмаркет" здійснило взаєморозрахунки з ТОВ "Макреалгрупп" на загальну суму12 867,9 тис. грн., в т.ч. ПДВ 2144,7 тис. грн.

Крім цього, у складі пропозицій конкурсних торгів Учасники надали копії ідентичних сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію, виданих Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 "Вугілля та продукти його перероблення" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Річна" в листопаді 2009 року за послідовними номерами № 126 та № 127.

Проаналізувавши цінові пропозиції ТОВ "Артмаркет" встановлено, що запропоновані ним ціни на товар вище майже на 25 % від середньостатистичних роздрібних цін на відповідні марки вугілля камяного, які існували у період проведення Процедури закупівлі у Херсонській області. Одночасно, у технічного партнера ТОВ "Макреалгрупп" загальна сума цінової пропозиції була вищою від загальної суми цінової пропозиції ТОВ "Артмаркет" лише на 1,7 %, що свідчить про узгодженість цінових пропозицій Учасниками.

Таким чином, перелічені вище обставини свідчать, що на стадії підготовки документів, наданих у складі Пропозиції конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі: код 10.10. вугілля камяне, яка проводилась Відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель ВДЗ № 43 (645) від 09.04.2012 оголошення № 156653, ТОВ "Макреалгрупп" та ТОВ "Артмаркет" діяли не самостійно, обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури закупівлі, що призвело до усунення конкуренції між ними, а характер та кількість виявлених у ході аналізу документів збігів, виключають можливість того, що подані у складі Пропозицій конкурсних торгів Учасників документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

При проведенні Відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області вугілля камяного, не існувало конкурентного середовища, оскільки всі вищезазначені факти вказують на узгодженість поведінки Учасників. За такої поведінки Учасники вже були обізнані щодо цінових пропозицій один одного, а враховуючи, що основним критерієм обрання Замовником переможця у Процедурі закупівлі є ціна, така поведінка Учасників дозволила одному з них, а саме, ТОВ "Артмаркет", здобути перемогу у Процедурі закупівлі.

Економічна конкуренція між учасниками характеризується індивідуальністю та самостійністю кожного. Натомість однакова форма викладення Учасниками відповідної інформації безпосередньо свідчить про те, що Учасники торгів між собою не конкурували.

Самостійна підготовка документації ТОВ "Макреалгрупп" та ТОВ "Артмаркет" виключає можливість таких співпадінь. В даному випадку, Учасники під час участі у Процедурі закупівлі не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою.

Узгоджена поведінка ТОВ "Макреалгрупп" та ТОВ "Артмаркет" невідворотно усунула конкуренцію між ними під час участі у торгах за процедурою відкритих торгів із закупівлі вугілля камяного. Сукупність встановлених у справі обставин, у тому числі сукупність непрямих доказів є достатніми для висновку щодо узгодженості поведінки між ТОВ "Макреалгрупп" та ТОВ "Артмаркет" при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі".

Як встановлено судом, за приписами п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, встановленими цим Законом. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" поняття "економічна конкуренція (конкуренція)" визначено як змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість обирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" субєкти господарювання зобовязані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладання субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За п. 1 ст. 50 цього ж Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального права;

- порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 2 Розяснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із змінами та доповненнями) підставами визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. У цьому ж пункті Розяснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 вказано, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто, є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

При розгляді даної справи судом встановлено наступне.

Відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області було розроблено та затверджено документацію конкурсних торгів (процедура закупівлі - відкриті торги, на закупівлю товару (за кодом 10.10.1), а саме, вугілля кам'яне, марок АМ (13-25) у кількості 920,8 тонн, АС (6-13) у кількості 316 тонн, ДГ (6-100) або еквівалент у кількості 80 тонн, до якої неодноразово вносилися зміни (т.3 а.с.119-128 її остання редакція).

1. Цією документацією було передбачено подання, у складі конкурсних пропозицій учасників закупівлі, інформаційну довідку, складену у довільній формі, про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Позивач-1 та позивач-2 надали для участі у торгах довідки відповідного змісту, складені за однаковою табличною формою (однакова кількість та однакові назви стовбців таблиці), з однаковою назвою таких довідок, а саме, "Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід" (т.1 а.с.68 та а.с.73), замість назви, що слідує з зазначеної у документації конкурсних торгів суті (змісту) цієї довідки, а саме, довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (т.3 а.с.123).

2. Цією документацією було передбачено подання, у складі конкурсних пропозицій учасників закупівлі, документів, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником закупівлі (технічне завдання - Додаток № 2 до документації конкурсних торгів (т.3 а.с.128).

Позивач-1 надав технічне завдання за вказаною у цій документації формою (т.1 а.с.77) та одночасно надав форму під назвою "Технічну специфікацію на товар згідно незалежних випробувань" (т.1 а.с.74) документ, складений у табличній формі, надання якого не передбачено цією документацією. Позивач-2 не надав документ за формою, вказаною у Додатку № 2 до цієї документації, проте, надав документ під назвою "Інформацію про технічні характеристики товару, який пропонується постачати" (т.1 а.с.69) документ, складений у табличній формі, який є подібним до форми "Технічної специфікації на товар згідно незалежних випробувань", наданої ТОВ "Макреалгрупп", за застосованими у таблицях - складових цих документів термінологією (назвами стовпчиків) "Зольність", "Вологість", "Теплота згорання ккал/кг", яка є відмінної від термінології застосованої у формі згідно Додатку № 2 до вказаної документації.

3. У пропозиціях конкурсних торгів позивача-1 (т.3 а.с.25-26) та позивача-2 (т.3 а.с.21-22) були наявні подібні арифметичні помилки при визначенні загальної вартості пропозицій цих позивачів по одній й той самій марці вугілля (АМ), які (помилки) згідно протоколу № 53 від 21.08.2012р. було виправлено замовником цих торгів (т.3 а.с.39-44).

4. У складі конкурсних пропозицій позивач-1 та позивач-2 подали однакові документи, а саме, копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію, які видано ТОВ "Фірма Річна" Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 "Вугілля та продукти його перероблення" в листопаді 2009 року за послідовними номерами № 126 та № 127 (т.1 а.с.70-71).

Інші наведені за текстом оспорюваного позивачами рішення встановлені ТВ АМК фактичні обставини суд не вважає визначальними для кваліфікації дій позивачів, як передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Проте, суд дійшов висновку про те, що вищевказані встановлені судом та наведені за текстом даного рішення непрямі докази, у їхній сукупності, є достатнім підтвердженням факту обміну інформацією між позивачами під час участі у торгах, зокрема, при підготовці пропозицій торгів. Вказане, виходячи з наданого за ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначення економічної конкуренції як змагання між суб'єктами господарювання, суперечить природі економічної конкуренції.

Суд не приймає до уваги доводи позивачів про те, що наявність схожостей при оформленні документів (поданих позивачами для участі у торгах форм "Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід", а також, поданої позивачем-1 форми "Інформація про технічні характеристики товару, який пропонується постачати" та поданої позивачем-1 форми "Технічна специфікація на товар згідно незалежних випробувань") може бути обумовлена використанням позивачами шаблонів відповідних форм, які позивачі отримали під час участі у 2012 році в інших певних торгах. По-перше, ці доводи не прийнято судом, оскільки документація торгів, навіть за товаром одного виду, має відмінності (більш або менш суттєві) в залежності від застосованої замовниками кожних з торгів певної характерної термінології, що за своєю суттю є однаковою (або близькою), проте, за способом формування певних речових оборотів може мати несуттєві відмінності. По-друге, ці доводи не прийнято судом, оскільки ймовірність застосування позивачами при участі у новій процедурі закупівель раніше за часом використаних ними при одній й тій самій процедурі торгів шаблонів документів, є досить нехарактерною, несуттєвою. По-третє, суд критично оцінує вказані доводи, оскільки про такі підставі (причини) наявності схожостей у оформленні документів позивачі не повідомляли ТВ АМК при розгляді справи № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не зазначено про вказані підстави (причини) й у позовних заявах.

Суд не приймає до уваги доводи позивачів про те, що подання у складі пропозицій конкурсних торгів обома позивачами копій ідентичних сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію, виданих Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 "Вугілля та продукти його перероблення" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Річна" в листопаді 2009 року за послідовними номерами № 126 та № 127, об'єктивно, обумовлено тим, що позивач-1 у 2012-2013рр був дилером ТОВ "Фірма Річна": при розгляді даної судової справи суду не надано копій відповідного дилерського договору або ж листування щодо його укладання, а фірмові бланки позивача-1, на яких виконано подані ним Відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області не містять позначень про відповідний статус позивача-1, про такий статус не повідомлялося позивачем-1 вказаному замовнику закупівель й в інших документах, що подавалися позивачем-1 для участі в закупівлі. Відомостей про такий статус позивача-1 не містять у собі й наявні у матеріалах даної судової справи листи ТОВ "Фірма Річна" до позивачів. Крім того, у даній судовій справі наявний договір між позивачем-2 та ТОВ "Фірма Річна" про безпосередній продаж позивачеві-2 вугілля (т.1 а.с.158-160).

Також, суду не надано будь-яких обґрунтованих пояснень щодо причин наявності у пропозиціях конкурсних торгів обох позивачів подібних арифметичних помилок при визначенні загальної вартості пропозицій цих позивачів по одній й той самій марці вугілля (АМ).

За наведених обставин, факт наявності між позивачем-1 та позивачем-2 господарських відносин у першому півріччі 2012 році, що підтверджений органом ДФС України (т.1 а.с.79), суд розглядає як додатковий, у сукупності з іншими кваліфікованими як докази вчинення позивачами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів, доказ вчинення позивачами таких узгоджених дій.

Відповідно до правової конструкції ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як антиконкурентні узгоджені дії можуть бути кваліфіковані, не лише дії, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також, й дії, які можуть призвести до вказаних негативних для конкуренції наслідків. При цьому, для кваліфікації дій, як правопорушення відповідно до ч. 2 цієї ж статті не є обовязковим доведення безпосередньо факту спотворення торгів, внаслідок антиконкурентних узгоджених дій учасників торгів. Достатнім є доведення факту, що антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів стосувалися спотворення результатів торгів. Зокрема, через спотворення конкуренції на торгах. Спотворення конкуренції є оціночним поняттям, під яким розуміють настання (можливість настання) таких наслідків, які полягають у зміні обєктивно існуючих факторів, які обумовлюють (визначають) інтенсивність конкуренції, можливості субєктів господарювання конкурентів - конкурувати між собою. Заміна реальної конкуренції на торгах між позивачами удаваною конкуренцією між ними обєктивно зводить нанівець позитивне значення механізму конкуренції у процесі торгів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачами вказаного у оспорюваному позивачами рішенні від 26.11.2015р. № 99-р/к адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Твердження позивачів про не доведення ТВ АМК такого порушення, у звязку із нездійсненням ТВ АМК належного аналізу структури та обґрунтованості розміру цін на товар, з якими позивачі вийшли на торги, відхиляються (не приймаються до уваги) судом, оскільки а ні під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а ні під час розгляду даної судової справи позивачі не вказали відповідачу та суду, відповідно, а також, не надали будь-яких доказів існування хоч-би яких обєктивних причин та фактичних обставин, які зумовили наявність характерних однакових особливостей (вад, помилок) у документах складових їхніх пропозицій конкурсних торгів, а також, з огляду на достатність матеріалів справи № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для висновку про вчинення позивачами порушення цього законодавства, та з урахуванням висновку суду про підтвердження сукупністю непрямих доказів удаваного характеру конкуренції між позивачами.

Факт вчинення вказаного правопорушення є підставою для застосування встановленої законом відповідальності за відповідне правопорушення.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1, 2 , 3 резолютивної частини рішення від 26.11.2015р. № 99-р/к адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має бути відмовлено в повному обсязі.

Також, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. Згідно з ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою таких органів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та п.п. 5 п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням цього Комітету № 32-р від 23.02.2001р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482, із змінами, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Згідно з п. 8 цього Положення особа, яка виконує обов'язки голови відділення, має повноваження, встановлені для голови відділення.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та п.9 вказаного Положення вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, в межах його компетенції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Також, у ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вказано, що невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою цього територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 2 ст. 52 цього ж Закону за вчинення вказаного порушення накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. Згідно з ч. 5 ст. 52 цього ж Закону у разі, якщо доходу (виручки) не має або на вимогу органу Антимонопольного комітету України не надано розміру доходу (виручки), то штраф за вчинення вказаного порушення накладається штраф у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позовні заяви позивачів з вимогами про визнання недійсними рішень, відповідно, № 101-р/к та 102-р/к, адміністративної колегії ТВ АМК надійшли до суду в межах встановленого законом, ст. 60 Закону України "Про захист економічно конкуренції", двомісячного строку для оскарження цих рішень, що ТВ АМК не заперечується.

Рішенням адміністративної колегії ТВ АМК від 26.11.2015р. № 101-р/к у справі №39/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції дії позивача-1, які полягають у ненаданні ТВ АМК інформації на його вимоги № 2-47/255 від 22.04.2015р. та № 2-47/493 від 21.07.2015р. у встановлені головою ТВ АМК строки визнано порушенням, передбаченим п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою цього територіального відділення строки (згідно з п.1 резолютивної частини вказаного рішення). За вчинення такого порушення на позивача-1 накладений штраф у розмірі 13600,00 грн. (згідно з п. 2 резолютивної частини вказаного рішення).

Вказані письмові вимоги було надіслано ТВ АМК позивачеві-1, у зв'язку з проведенням ТВ АМК розслідування у справі (розгляду справи) № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з першою з цих вимог (т.2 а.с.156-157) позивач-1 мав надати ТВ АМК:

1) інформацію в табличній формі (за наведеною за текстом вимоги формою) щодо всіх без виключення господарських відносин (купівля-продаж, оренда, надання послуг, спільна діяльність тощо) між позивачем-1 та позивачем-2 у 2012-2013рр, у тому числі тих, за якими договір у письмовій формі не укладався, з наданням копій відповідних договорів.

2) інформацію в табличній формі (за наведеною за текстом вимоги формою) щодо всіх без виключення господарських відносин з виробниками (постачальниками) вугілля кам'яного, зокрема, укладених з виробниками вугілля кам'яного договорів поставки у 2012-2013рр., з наданням копій відповідних договорів.

3) інформацію про сукупний дохід (виручку) від реалізації робіт (продуктів, товарів, послуг) за 2014 рік позивача-2 (за текстом цієї вимоги відповідача запропонувало позивачеві-1 надати ТВ АМК інформацію про розмір вказаного доходу (виручки) саме позивача-2 (тобто, ТОВ "Артмаркет")).

4) інформацію щодо вхідного номеру та дати отримання цієї вимоги, з наданням копії підтверджуючого документу.

Строк надання інформації по цій вимозі - протягом п'яти календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Згідно з другою з цих вимог (т.2 а.с.125) позивач-1 мав надати ТВ АМК:

1) інформацію про сукупний дохід (виручку) від реалізації робіт (продуктів, товарів, послуг) за 2014 рік позивача-1 (ТОВ "Макреалгрупп"), з наданням засвідчених належним чином копій фінансової звітності.

2) ґрунтовні пояснення щодо ненадання інформації на першу з цих вимог (№ 2-47/255 від 22.04.2015р.).

Строк надання інформації по цій вимозі - протягом п'яти календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Факт отримання вказаних двох вимог позивачем-1 підтверджується поштовим повідомленням та наданою підприємством поштового зв'язку ТВ АМК інформацією та документацією, згідно з якою позивач-1 отримав першу з вимог 25.04.2015р., а іншу з них - 31.07.2015р. (т.2 а.с.158; т.3 а.с.159-163), а також, не заперечується позивачем-1 при розгляді даної справи.

Протягом п'яти календарних днів з вказаних дат отримання цих вимог та, в подальшому, за станом на 26.11.2015р., позивач-1 передбачену вимогами № 2-47/255 від 22.04.2015р. та № 2-47/493 від 21.07.2015р. ТВ АМК інформацію не надіслав (не надав) до ТВ АМК, не надіслав (не надав) до ТВ АМК пояснень про будь-які об'єктивні обставини, які перешкоджають позивачеві-1 у наданні ТВ АМК зазначеної інформації, а також, не надіслав (не надав) до ТВ АМК будь-яких клопотань про відстрочення дати (продовження строків) надання передбаченої цими вимогами інформації. Доказів іншого позивачем-1 суду не надано.

У відповідь на вимогу ТВ АМК про надання інформації щодо участі позивача-1 в іншій процедурі закупівель (Замовник - районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області), позивач-1 надіслав до ТВ АМК листа про неможливість надання інформації щодо проведеної цим замовником процедури закупівель, посилаючись на об'єктивні причини для цього (т.2 а.с.113).

Суду не надано доказів наявності об'єктивних причин, з яких позивачем-1 у відповідь на вимоги № 2-47/255 від 22.04.2015р. та № 2-47/493 від 21.07.2015р. ТВ АМК про надання інформації не було надіслано до ТВ АМК пояснень про обставини, які перешкоджають наданню інформації, або ж клопотань про відстрочення дати (продовження строків) надання інформації. Ненадіслання до ТВ АМК таких пояснень (або клопотань) розглядаються судом як непрямий доказ відсутності об'єктивних причин для ненадання позивачем-1 до ТВ АМК витребуваної за вказаними вимогами інформації у встановлені в них строки.

Доводи позивача-1 про те, що надсилання позивачеві-1 вимог № 2-47/255 від 22.04.2015р. та № 2-47/493 від 21.07.2015р. ТВ АМК про надання інформації після спливу 60-ти денного строку для розгляду справи № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суперечить приписам законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставними, оскільки вони не відповідають положенням вказаного законодавства (не ґрунтуються на його положеннях) та обумовлені неправильним тлумаченням позивачем-1 норм цього законодавства.

Суд констатує про відсутність у ТВ АМК будь-яких фактичних та юридичних (правових) підстав для витребування від позивача-1 інформації про сукупний дохід (виручку) від реалізації робіт (продуктів, товарів, послуг) за 2014 рік позивача-2, яку витребувано від позивача-1 згідно з вимогою № 2-47/255 від 22.04.2015р.

Разом з тим, суд зазначає, що неподання іншої передбаченої вимогами № 2-47/255 від 22.04.2015р. та № 2-47/493 від 21.07.2015р. ТВ АМК до позивача-1 про надання інформації, у встановлені у цих вимогах строки утворює склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Факт вчинення вказаного правопорушення є підставою для застосування встановленої законом відповідальності за відповідне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно з ч. 2 ст. 52 цього ж Закону за вчинення вказаного порушення накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням адміністративної колегії ТВ АМК від 26.11.2015р. № 102-р/к у справі №40/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції дії позивача-2, які полягають у поданні ТВ АМК недостовірної інформації на вимогу №2-47/494 від 21.07.2015р., визнано порушенням, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (згідно з п.1 резолютивної частини вказаного рішення). За вчинення такого порушення на позивача-2 накладений штраф у розмірі 13600,00 грн. (згідно з п.2 резолютивної частини вказаного рішення).

Як встановлено судом, у зв'язку з проведенням ТВ АМК розслідування у справі (розгляду справи) № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТВ АМК надіслало позивачеві-2 вимогу від 22.04.2015р. № 2-47/254 (т.2 а.с.123) про надання інформації. Згідно з цією вимогою позивач-2 мав надати ТВ АМК:

1) інформацію в табличній формі (за наведеною за текстом вимоги формою) щодо всіх без виключення господарських відносин (купівля-продаж, оренда, надання послуг, спільна діяльність тощо) між позивачем-1 та позивачем-2 у 2012-2013рр, у тому числі тих, за якими договір у письмовій формі не укладався, з наданням копій відповідних договорів.

2) інформацію в табличній формі (за наведеною за текстом вимоги формою) щодо всіх без виключення господарських відносин з виробниками (постачальниками) вугілля кам'яного, зокрема, укладених з виробниками вугілля кам'яного договорів поставки у 2012-2013рр., з наданням копій відповідних договорів.

3) інформацію про сукупний дохід (виручку) від реалізації робіт (продуктів, товарів, послуг) за 2014 рік позивача-2.

4) інформацію щодо вхідного номеру та дати отримання цієї вимоги, з наданням копії підтверджуючого документу.

Строк надання інформації по цій вимозі - протягом п'яти календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

У відповідь на вказану вимогу ТВ АМК, листом від 04.05.2015р. № 04/05-03, позивач-2 надав ТВ АМК інформацію, зокрема, з першого питання вказаної вимоги, повідомивши, що (далі цитата) "ТОВ "Артмаркет" у 2012-2013 роках не мало господарських відносин з ТОВ "Макреалгрупп" (т.1 а.с.81).

В подальшому, таку надану позивачем-2 ТВ АМК інформації щодо відсутності господарських взаємовідносин між позивачем-1 та позивачем-2 у 2012-2013рр, було спростовано інформацією, яку ТВ АМК отримало від Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (т.1 а.с.79).

На додаткову вимогу ТВ АМК про надання інформації позивач-2 листом від 04.08.2015р. № 04/08-01 повідомив, що (далі цитата) "Лист № 04/05-03 від 04.05.2015 щодо господарських відносин з ТОВ "Макреалгрупп" надісланий помилково" (т. 3 а.с.5). При розгляді даної судової справи а ні позивачем-1, а ні позивачем-2 не заперечується наявності між ними господарських взаємовідносин у 2012-2013рр.

Таким чином, при розгляді даної судової справи підтверджений факт подання позивачем-2 ТВ АМК, у відповідь на вимогу ТВ АМК про надання інформації, недостовірної (такої, що не відповідає дійсності) інформації про відсутність господарських взаємовідносин між позивачем-1 та позивачем-2 у 2012-2013рр.

Мотиви вказаних порушень у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою цього територіального відділення строки та у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, у контексті питання про відповідальність позивача-1 та позивача-2, відповідно, за вчинення цих порушень не мають значення, оскільки законодавство про захист економічної конкуренції не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства в залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Вказане додатково роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. № 15, із змінами.

Разом з тим, суд зазначає, що виходячи з матеріалів справи № 40/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з наведених за текстом оспорюваного позивачем-2 рішення від 26.11.2015р. № 102-р/к адміністративної колегії ТВ АМК у вказаній справі фактичних підстав та висновків на обґрунтування прийняття адміністративною колегією ТВ АМК зазначеного рішення від 26.11.2015р. № 102-р/к, подання недостовірної інформації мало місце на вимогу від 22.04.2015р. № 2-47/254 ТВ АМК (т.2 а.с.123) про надання інформації. Питання про наявність між позивачем-1 та позивачем-2 господарських взаємовідносин у 2012-2013рр. містить, саме, ця вимога.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність за текстом оспорюваного позивачем-2 рішення від 26.11.2015р. № 102-р/к адміністративної колегії ТВ АМК системної описки при зазначенні реквізитів вимоги відділення, у відповідь на яку мало місце подання позивачем-2 недостовірної інформації. Така описка підлягає виправленню, в порядку ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки не впливає на суть оспорюваного позивачем-2 вказаного рішення: факт подання недостовірної інформації позивачем-2 на вимогу ТВ АМК мав місце, вимога ТВ АМК, на яку подано недостовірну інформацію, надсилалася до позивача-2 у зв'язку з проведенням ТВ АМК розслідування у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, недостовірна інформація подана на питання вимоги ТВ АМК стосовно наявності між позивачем-1 та позивачем-2 господарських взаємовідносин у 2012-2013рр., недостовірна інформація подана, саме, листом від 04.05.2015р. № 04/05-03 позивача-2, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є правопорушенням, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Факт вчинення вказаного правопорушення є підставою для застосування встановленої законом відповідальності за відповідне правопорушення.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення від 26.11.2015р. № 101-р/к адміністративної колегії ТВ АМК у справі № 39/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та рішення від 26.11.2015р. № 102-р/к адміністративної колегії ТВ АМК у справі № 40/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має бути відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із відмовою в повному обсязі в задоволенні позовів судовий збір сплачений за цими позовами має бути покладений в повністю на позивачів.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1, 2 , 3 резолютивної частини рішення від 26.11.2015р. № 99-р/к адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення від 26.11.2015р. № 101-р/к адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 39/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення від 26.11.2015р. № 102-р/к адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 40/2-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Повне рішення складено 13.04.2016р.

Суддя К.В. Соловйов