ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 921/1010/13-г/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т.Б.

судді Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2.(пред-к за довіреністю)

відповідача 1: Янчак Г.Р. (пред-к за довіреністю)

відповідачів 2 та 3: Терещук О.О.(пред-к за довіреністю)

третьої особи 1: ОСОБА_5 (пред-к за довіреністю)

третьої особи 2 - не з'явився

третьої особи 3: не з'явився

третьої особи 4: Фареній Р.О. (пред-к за довіреністю)

розглянувши апеляційні скарги Фонду державного майна України б/н б/д, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" б/н від 12.01.16 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" б/н від 12.01.16 року, Компанії "Larva Investments Limited" б/н від 12.01.2016р. та Компанії "Bikontia Enterprises Limited" б/н від 12.01.2016р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015р. (судді - Руденко О.В., Сидорук А.М., Шумський І.П.)

у справі № 921/1010/13-г/18

за позовом ОСОБА_7, АДРЕСА_1

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

відповідача 2 Компанії "Bikontia Enterprises Limited", Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus (адреса для листування: проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г, кв. 98, м. Київ)

відповідача 3 Компанії "Larva Investments Limited", Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus (адреса для листування: проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г, кв. 98, м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6, м. Київ;

2. Тернопільське міське управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль;

3. Фонд державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", вул. Суворова, 4/6, м. Київ.

про визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013р. та оформленими відповідними протоколами позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", які відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015р. у справі № 921/1010/13-г/18 позов задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Тернопільобленерго", які оформлені протоколом № 1 від 25-28.09.2013 року. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго» на користь ОСОБА_7 1 147,0 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", самостійно ініційовані Компаніями "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" на 25.09.2013р. об 11-00 год., за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", конференц-зал, були скликані та проведені без будь-яких належних на те правових підстав, тобто, з порушенням приписів чинного законодавства України у сфері корпоративних відносин, зокрема ч.ч. 1, 2, 6 ст. 47, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства". Скликавши одночасно двоє зборів (в один і той же день, в одну і ту ж годину, але в різних місцях), відповідачі своїми діями порушили права позивача, передбачені ст.ст. 34, 35, 36 Закону України "Про акціонерні товариства". В порушення ч.7 ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідачі персонально, у встановлені строки, не повідомили позивача про зміни у порядку денному. Також, колегією суддів було встановлено, що акціонер ОСОБА_7 була позбавлена можливості бути присутньою на позачергових загальних зборах.Вплив акціонера на прийняття рішення зборами не вичерпується лише належною кількістю акцій, які дають йому право голосувати з питань порядку денного. суд прийшов до висновку, що в даному випадку мало місце порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час скликання та проведення спірних позачергових загальних зборів ВАТ "Тернопільобленерго", у зв'язку з чим, акціонер товариства ОСОБА_7 був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та в установленому порядку взяти участь у проведенні зборів. Суд першої інстанції вважає обґрунтованими та доведеними належним чином зі сторони позивача порушення його прав на участь у роботі позачергових загальних зборів акціонерів, скликаних на 25.09.2013р. Крім того, під час голосування про оголошення перерв у ході загальних зборів представник Фонду Державного майна України діяв поза межами наділених повноважень.

Компанії "Larva Investments Limited" б/н від 12.01.2016р. та Компанії "Bikontia Enterprises Limited" б/н від 12.01.2016р. (відповідачі 2 та 3) у своїх апеляційних скаргах просять скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015р. мотивуючи це тим, що скаржники звернулися з вимогою до емітента про проведення позачергових загальних зборів, проте оскільки у встановлений час відповідь від нього не надійшла, компаніями було прийнято рішення про самостійне скликання позачергових загальних зборів; зазначають, що будь яких листів від органів управління товариством з рішенням наглядової ради про позачергові загальні збори акціонерів у передбачений ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» строк не отримували. У свою чергу, позивач отримав персональне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, що ним не заперечується. У день проведення загальних зборів акціонерам було забезпечено можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Вважають, що жодних перешкод у реалізації права ОСОБА_7 на участь у загальних зборах акціонерів не вбачається, оскільки акції вказаного акціонера існують у паперовій формі, а відтак інформація про облік цінних паперів позивача міститься у переліку акціонерів, складеному реєстратором станом на день проведення загальних зборів, на підставі якого було проведено реєстрацію акціонерів які прибули для участі у загальних зборах 25.09.2013 року. Також зазначають, що оскільки право голосу на загальних зборах реалізує сам акціонер шляхом голосування, то наявність довіреності у представника ФМДУ у представника держави Шкільняка М.М., на момент проведення реєстрації акціонерів надавала повне право щодо участі у загальних зборах, довіреність не містить жодних посилань на завдання щодо голосування. Звертають увагу на те, що ні предмет спору, ні суб'єктний склад учасників процесу у справі № 910/19386/13 не співпадають з предметом спору та складом учасників процесу у даній справі, а відтак рішення у справі № 910/19386/13 не могло впливати на встановлення обставин у даній справі. Крім того,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -3 - Фонд державного майна України у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015р., мотивуючи це тим, що висновок суду першої інстанції про те, що представник ФДМ України діяв поза межами наданих йому повноважень є необґрунтованим з огляду на те, що згідно Тимчасового порядку підготовки документів для погодження завдання на голосування представникам держави на загальних зборах господарських товариств, у статутному капіталі яких державна частка становить понад 50 відсотків, затвердженого наказом ФДМУ № 651 у разі відсутності на дату призначених загальних зборів погодження КМУ завдання на голосування представнику держави, Фонд, його регіональні відділення приймають рішення про реєстрацію представника держави для участі у загальних зборах з вимогою голосування за пропозицію про оголошення перерви у роботі загальних зборів на визначений термін, у зв'язку з неможливістю голосування на загальних зборах з питань порядку денного (чи рішення про повторне оголошення перерви з відповідним голосуванням). Крім того зазначає, що факти обізнаності представника ФДМУ про існування відповідного погодження та реєстрація відповідного погодження у канцелярії ФДМУ не є взаємопов'язаними обставинами та не можуть прийматися як належний та допустимий доказ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1 - ТОВ «Український енергетичний реєстр» у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015р., мотивуючи це тим, що 1) компанії - ініціатори позачергових загальних зборів рішення наглядової ради щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Тернопільобленерго» станом на 25.09.2013 року не отримували, а тому ними повністю дотримано приписи чинного законодавства щодо реалізації їх права на скликання позачергових загальних зборів акціонерів. 2) право ОСОБА_7 на подання пропозиції до порядку денного не порушене, оскільки ОСОБА_7 отримала персональне повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, про що також було опубліковано у відповідних спеціалізованих засобах масової інформації. 3). суд першої інстанції не врахував, що акціонери, акції яких знерухомлені на час проведення зборів, визначені у зведеному обліковому реєстрі, а ті акціонери, акції яких є у документарній формі - визначені переліком акціонерів. У даному випадку реєстрація учасників зборів здійснювалася на підставі як зведеного облікового реєстру, так і переліку акціонерів, що підтверджено доказами у справі. 4). Обставини, встановлені рішенням господарського суду м.Києва у справі № 910/19386/13 для цієї справи не мають преюдиційного характеру, тому що у вказаній справі не приймали участі відповідачі 2 і 3. Крім того, зазначає, що спірними рішеннями діяльність товариства була приведена у відповідність до чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015р., мотивуючи це хибністю висновку суду щодо порядку реєстрації акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах на підставі виключно зведеного облікового реєстру. Вважає, що суд першої інстанції також прийшов до помилкового висновку щодо відсутності більшості голосів при прийнятті рішень на позачергових загальних зборах акціонерів, суд помилково вважає, що завдання на голосування є невід'ємним додатку до довіреності представника ФМД України. Суд першої інстанції не врахував, чи оцінив того, чи могла відсутність позивача істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

У відзиві на апеляційні скарги позивач ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення залишити без змін, мотивуючи це тим, що 1) позивач не може бути позбавлена права на судовий захист, незважаючи на розмір її частки, оскільки всі акціонери як власники акцій наділені однаковою сукупністю прав статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства»; 2). Позивач не була повідомлена про зміни у порядку денному на позачергові загальні збори; позивач не змогла отримати інформації про зміни в порядку денному у тієї посадової особи ВАТ «Тернопільобленерго», яка була зазначена як відповідальна перед акціонерами за отримання ними інформації, пов'язаної зі скликанням загальних зборів. Направлене на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів в частині порядку денного не відповідає тому порядку денному (переліку питань), який було винесено на голосування. 3). На дату скликання зборів та годину, коли встановлювалася наявність кворуму для проведення зборів був відсутній кворум загальних зборів; 4) наказ ФДМУ № 651 від 17.05.2010 року не пройшов державну реєстрацію, передбачену для нормативно-правових актів органів виконавчої влади. 5) суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не обмежується лише голосуванням. У даному випадку суд першої інстанції надав правильну оцінку допущеним в значній кількості порушенням чинного законодавства про порядок скликання, організацію та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, який не передбачає права скликати кілька зборів в різних місцях і не надає прав акціонерам -міноритаріям.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційних скаргах та у відзиві, заслухавши думку представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її акціонерами пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

За приписами ч.3 ст.167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, під якими розуміються права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_7 являється акціонером ВАТ "Тернопільобленерго" та є власником 3000 простих іменних акцій даного товариства, що підтверджується сертифікатом іменних акцій НОМЕР_1 від 04.10.2001р., який згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів", що діяв до 13.04.2014р., є підтвердженням права власності на цінні папери.

Предметом даного судового розгляду є вимога акціонера визнати недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Тернопільоблененерго», скликаними на 25.09.2013 року та оформленими відповідними протоколами позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Тернопільобленерго», які відбулися за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, готель «Галичина».

Таким чином, даний спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже, вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які дані відносини регулюють.

При вирішенні спору по суті судом застосовуються законодавчі приписи, що були чинними і регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення судом правомірно бралися до уваги роз'яснення, які викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі-Постанова). Водночас, колегія суддів зважає на те, ряд законодавчих актів, положення яких роз'яснюються даною Постановою (п.1 Постанови), станом на серпень-вересень 2013 року (період скликання та проведення оспорюваних зборів) втратили чинність з прийняттям Закону України "Про акціонерні товариства". В тому числі і Закон України "Про господарські товариства" в частині, що стосується акціонерних товариств. Таким чином, висвітлені у Постанові правові позиції, застосовуються колегією суддів із врахуванням наведених застережень.

Також, апеляційний суд бере до уваги роз'яснення Пленуму Вищого господарського України від 25.02.2016 № 4, викладені у Постанові «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», які були прийняті після прийняття оскаржуваного рішення, проте не є нормативно-правовим актом.

13.08.2013р. на адресу Правління ВАТ "Тернопільобленерго" від компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited", які сукупно володіють понад 10% акцій відповідача 1 (ініціюючі акціонери), надійшла письмова вимога від 12.08.2013 року про скликання позачергових загальних зборів акціонерів даного господарського товариства на 25 вересня 2013 року об 11:00 год. за адресою: м.Львів, вул. Енергетична, 2. У вимозі акціонери зазначили про те, що про своє рішення щодо результатів розгляду вимоги ВАТ «Тернопільобленерго» може повідомити акціонерів за адресою: м.Київ, вул. Суворова, 4/6, 10 поверх, (що є адресою ТОВ «Український енергетичний реєстр») або за зазначеною електронною поштою.

З матеріалів справи вбачається, що Компанії "Larva Investments Limited" та "Bikontia Enterprises Limited" є юридичними особами, що створені і діють згідно законодавства Республіки Кіпр, зареєстровані як товариство з обмеженою відповідальністю 14.10.2004 року.

Згідно ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції станом на момент існування спірних правовідносин) позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства. Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають. Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів або мотивоване рішення про відмову у скликанні надається відповідному органу управління товариства або акціонерам, які вимагають їх скликання, не пізніше ніж за три дні з моменту його прийняття. Наглядова рада не має права вносити зміни до порядку денного загальних зборів, що міститься у вимозі про скликання позачергових загальних зборів, крім включення до порядку денного нових питань або проектів рішень.

Позачергові загальні збори акціонерного товариства мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання. У разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду. Товариство або особа, які ведуть облік прав власності на акції товариства, зобов'язані протягом п'яти робочих днів надати інформацію про перелік власників акцій товариства, а також іншу інформацію, необхідну для організації проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства, за запитом наглядової ради товариства.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

22.08.2013 року Спостережною радою ВАТ «Тернопільобленерго» прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Тернопільобленерго» на 25 вересня 2013 року об 11:00 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, на вищезазначену вимогу ініціюючих акціонерів, що є власниками більш ніж 10 відсотків простих іменних акцій ВАТ «Тернопільобленерго» - Компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" з запропонованим ними порядком денним загальних зборів (а.с. 22-24, Т.2).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що спостережна (наглядова) рада позивача прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів товариства, у десятиденний строк, передбачений ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", на вимогу акціонерів, що сукупно володіють 10 і більше відсотками простих акцій товариства, а саме на 9-ий день такого строку.

На додаток, згідно ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" про прийняте рішення наглядова рада мала право повідомити ініціюючих акціонерів не пізніше ніж за три дні з моменту його прийняття.

Про прийняте рішення про скликання загальних зборів на вимогу Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" було повідомлено невизначену кількість осіб шляхом опублікування відповідних оголошень в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (№158 від 23.08.2013р.) та газеті "Свобода" (№68 від 23.08.2013р. (Т.2 ас.с34-35).

Листом від 22.08.1013р. ВАТ "Тернопільобленерго" повідомило ініціюючих акціонерів - Компанії "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" № 3580/1 про скликання за їх вимогою позачергових зборів 25.09.2013р.

22.08.2013 року ВАТ "Тернопільобленерго" звернулось листом за № 3570/1 до реєстратора ТОВ "Український енергетичний реєстр", яке веде облік власників іменних цінних паперів товариства, з проханням виконати розсилку повідомлень власникам та номінальним утримувачам цінних паперів ВАТ "Тернопільобленерго" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 25.09.2013р. за адресою: м. Тернопіль, вул.Енергетична, 2 .

З матеріалів справи, зокрема, з Акту від 02.09.2013 року, підписаного, зокрема, директором ТОВ «Укренергореєстр», вбачається, що 02.09.2013 року до ТОВ «Укренергореєстр» від ВАТ "Тернопільобленерго" надійшов простий лист за вих. ном. 3570/1 від 22.08.2013 року на 1 аркуші з додатками з проханням здійснити розсилку інформаційних повідомлень акціонерам товариства. (том 4.а.с 50).

ТОВ "Український енергетичний реєстр", листом № 742 від 03.09.2013р. повідомив відповідача 1 про неможливість провести розсилку повідомлень у строк, зазначений ВАТ "Тернопільобленерго", з огляду на його сплив.

Водночас, 23.08.2013р. Компанія "Bikontia Enterprises Limited" та Компанія "Larva Investments Limited" звернулись до ТОВ "Український енергетичний реєстр" з повідомленням про самостійне скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" на 25 вересня 2013р. о 11-00 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", конференц-зал, тобто вже за іншою адресою, аніж та, яка первинно була зазначена ініціюючими акціонерами у вимозі до ВАТ «Тернопільобленерго» від 12.08.2013 року.

Реєстратором було здійснено розсилку письмових повідомлень про проведення позачергових загальних зборів ВАТ "Тернопільобленерго" на 25.09.2013р., що скликані відповідачами 2 та 3.

27.08.2013р. в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (№ 159 від 27.08.2013 р.) було розміщено публікацію про те, що Компанії "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" повідомляють про прийняття рішення про самостійне скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" на 11-00 год. 25.09.2013р. за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", конференц-зал з порядком денним, затвердженим компаніями та можливість акціонерів товариства ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з порядку денного до 24.09.2013р. за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2.

Апеляційний суд зазначає, що з матеріалів даної справи вбачається, що акціонери, які стали ініціаторами скликання позачергових зборів, порушили порядок скликання таких позачергових загальних зборів акціонерів в частині визначеного для цього строку, адже за ними законом закріплено право на скликання таких зборів з дотриманням обов'язкового моменту у часі, а саме: у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають, а також ними не було враховано строку, наданого для повідомлення про прийняте рішення наглядовою радою.

Також, у матеріалах справи відсутні докази, що ініціюючі акціонери мали намір чи зясовували факт прийняття рішення спостережною радою ВАТ «Тернопільобленерго» на їх вимогу від 12.08.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Позивач ОСОБА_7 у своїй позовній заяві зазначає, що із публікації в газеті "Свобода" за 23.08.2013р. № 68 їй стало відомо про скликання позачергових зборів акціонерів на 25.09.13р. за адресою ВАТ "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль).

В той же час, в отриманому позивачем персональному повідомленні зазначалося, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" самостійно скликаються компаніями "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" і мають відбутися цього ж числа, але за іншою адресою, а саме: вул. Чумацька, 1, м. Тернопіль в конференц-залі готелю "Галичина".

Таким чином, ОСОБА_7 стверджує, що відповідачами 1-3 було скликано позачергові збори акціонерів на одну дату, в одну і ту ж годину, але з різними місцями проведення, що унеможливило участь позивача одночасно в двох зборах, та призвело до порушення її корпоративних прав на управління господарською організацією.

Крім того, за правилами, що викладені у статті 35 ГПК України, судом враховуються обставини, які встановлені рішеннями господарського суду Тернопільської області від 06.10.2014 року по справі № 921/715/14-г/14 та господарського суду м. Києва від 19.11.2013 року по справі № 910/19386/13. Наведені судові акти залишені без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а відтак, у встановленому порядку набрали законної сили.

Скаржники заперечують можливість застосування правил ст. 35 ГПК України до прийнятих рішень у господарських справах № 921/715/14-г/14 та № 910/19386/13.

За процесуальним законодавством, важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад учасників спору. З даного приводу у частині 3 ст.35 ГПК України, законодавець імперативно визначив, що преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи (про що наголошують відповідачі 2 та 3) або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Учасниками згаданих вище судових спорів у справах №921/715/14-г/14 та №910/19386/13 були ВАТ "Тернопільобленерго", ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", та ТОВ "Український енергетичний реєстр", які водночас є учасниками даного судового процесу. Як наслідок, обставини, які встановлені щодо цих осіб в рішеннях господарських судів, не потребують повторного доказування.

При цьому суд враховує, що згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії" слідує, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Зокрема, судами по справі № 910/19386/13 зазначено, що ТОВ "Український енергетичний реєстр" не мало права здійснювати розсилку повідомлень акціонерам ВАТ "Тернопільобленерго" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 25.09.2013 року за вимогою ініціюючих акціонерів, адже такі акціонери права на скликання загальних зборів самостійно не набули, Апеляційний суд по справі № 910/19386/13 зазначає, що отримавши 23.08.2013 року в 16.00 год. вимогу вищевказаних акціонерів про самостійне скликання ними загальних зборів, ТОВ "Український енергетичний реєстр" вже мало можливість ознайомитись з повідомленням про скликання на 25.09.2013 року позачергових загальних зборів акціонерів, розміщеним ВАТ «тернопільобленерго» в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (№158 від 23.08.2013 року) та газеті "Свобода" (№68 від 23.08.2013р.), а отже не мало правових підстав для задоволення такої вимоги акціонерів.

Слід зазначити, що доказами у даній справі також підтверджуються вищезазначені обставини.

З викладеного вище в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", самостійно ініційовані Компаніями "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" на 25.09.2013р. об 11-00 год., за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", конференц-зал, були скликані з порушенням приписів чинного законодавства України у сфері корпоративних відносин, зокрема ч.ч. 1, 2, 6 ст. 47, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства".

Як вже було зазначено, позивач ОСОБА_7 є акціонером ВАТ "Тернопільобленерго" та є власником 3000 простих іменних акцій даного товариства, що складає 0,0049 % акцій товариства.

Акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств (Стаття 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).

Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Підставою позову позивач зазначила порушення відповідачами її корпоративних прав шляхом прийняття різних рішень про скликання позачергових зборів акціонерів на одну дату з різними місцями проведення; порушення права на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного; порушення права на внесення пропозицій до порядку денного зборів акціонерів.

Згідно ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

ТОВ «Український енергетичний реєстр» (реєстратор) на момент спірних правовідносин вело реєстр власників іменних цінних паперів згідно з умовами Угоди № 2 про реєстраційне обслуговування від 07.03.1997 року.

Як встановлено, позивач з офіційного друкованого видання ознайомилася з проведенням загальних зборів 25.09.2013 року по вул. Енергетична, 2, у м.Тернополі за адресою ВАТ «Тернопільоблнерего» та отримала персональне повідомлення про проведення загальних зборів у м.Тернополі по вул. Чумацька,1, гот. «Галичина».

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується як з доводами позивача, так і висновком суду першої інстанції, що, скликавши одночасно позачергові загальні збори акціонерів в один і той же день, в одну і ту ж годину, але в різних місцях, та давши про це оголошення у відповідних засобах масової інформації, відповідачі своїми діями порушили права ОСОБА_7, передбачені ст.ст. 34, 35, 36 Закону України "Про акціонерні товариства". Адже, наведене призвело до неможливості визначити, які із цих зборів відбудуться, на яких із них збереться кворум понад 60% власників акцій і на яких зборах акціонер ОСОБА_7 могла б законно реалізувати свої правомочності щодо участі в управлінні товариством. Акціонер не має обов'язку з'ясовувати місце та час проведення загальних зборів, натомість має право отримати однозначну інформацію про їх місце, час їх проведення з зазначеним порядком денним.

Учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника.

Однак, це є правом, а не обов'язком акціонера брати участь у загальних зборах акціонерів через представника, оскільки це, як правило, передбачає додаткові витрати тощо.

Також, викладеними у статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" приписами, господарське товариство зобов'язане до дня проведення загальних зборів надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення.

Крім цього, акціонеру має бути надана можливість, в порядку ч.2 ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства", ознайомитися з проектами рішення з питань порядку денного (за умови звернення акціонера з відповідним запитом до особи, відповідальної за ознайомлення з документами, у визначеному ст. 36 Закону порядку).

У персональному повідомленні про проведення позачергових загальних зборів ВАТ «Тернопільобленерго», отриманого ОСОБА_7, зазначено, що з пропозиціями про включення питань до порядку денного позачергових загальних зборів слід звертатись до ТОВ "Український енергетичний реєстр", а для ознайомлення з документами до ВАТ "Тернопільобленерго" за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2. Відповідальною особою за порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами зборів є посадова особа відповідача 1 ОСОБА_9

Однак, за наслідками звернення позивача до господарського товариства з приводу ознайомлення з документами з питань порядку денного позачергових загальних зборів, які будуть проводитись 25.09.2013р. в готелі "Галичина" м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1 їй було відмовлено з посиланням на те, що за рішенням Спостережної ради товариства збори скликані на 25.09.2013 року за адресою ВАТ "Тернопільобленерго" м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, а збори у готелі "Галичина" (м. Тернопіль вул. Чумацька, 1) Спостережна рада не скликала і правові підстави для їх проведення відсутні (копія листа від 10.09.2013р №3887/13 наявна в матеріалах справи, Т. 5 а.с. 9).

Позивач зазначає, що безпосередньо у день проведення загальних зборів вона прибула за адресою: м.Тернопіль, вул. Енергетична, 2, проте за цією адресою загальні збори не відбулися у зв'язку з ненаданням ТОВ «Український енергетичний реєстр» реєстру власників іменних цінних паперів.

Крім цього, відображені у протоколі № 1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Тернопільобленерго» відомості, вказують на те, що порядок денний загальних зборів був доповнений 36 - м питанням "Затвердження розміру річних дивідендів за результатами діяльності ВАТ "Тернопільобленерго" у 2003, 2006, 2011, 2012 роках", по якому приймалось рішення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв'язку із змінами в порядку денному чи у зв'язку з виправленням помилок. У такому разі зміни вносяться не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Згідно ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів повинно повідомити акціонерів, згідно із статутом, про зміни у порядку денному.

В той же час, позивача, як акціонера, персонально не було проінформовано про те, що таке питання взагалі буде розглядатись. Рішення про доповнення порядку денного 36м питанням приймалось 09.09.2013р., однак, інформації про такі зміни в порядку денному позивач не зміг отримати у тієї посадової особи ВАТ "Тернопільобленерго", яка була зазначена як відповідальна перед акціонерами за отримання ними інформації, пов'язаної зі скликаними на 25 вересня 2013р. позачерговими загальними зборами (Т. 5 а.с. 9).

В порушення ч.7 ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідачі персонально, у встановлені строки, не повідомили позивача про зміни у порядку денному. З даного приводу, у роз'ясненні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.03.2010р. №5 "Про порядок застосування підпункту 14 статті 2, статті 35 та частини сьомої статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" обумовлено, що повідомлення про зміни у порядку денному загальних зборів повинно бути надіслано персонально кожному акціонеру. Доказів надіслання такого повідомлення матеріали справи не містять.

Крім того, на виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2015р., які за приписами ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (щодо перевірки можливості ОСОБА_7 бути присутньою на загальних зборах акціонерів та впливати на прийняті ними рішення) судами досліджуються обставини, пов'язані із проведенням загальних зборів акціонерів за адресою : вул. Чумацька,1 готель "Галичина", м. Тернопіль.

Зокрема, судом касаційної інстанції вказано на те, що при вирішенні спору не було належним чином перевірено, чи мала можливість акціонер ВАТ "Тернопільобленерго" ОСОБА_7 бути присутньою на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", скликаних учасниками товариства на 25.09.2013 року та проведених за адресою: вул. Чумацька, 1 готель "Галичина", м. Тернопіль.

Дослідивши письмові докази з даного приводу, апеляційний суд вважає, що акціонеру ОСОБА_7 така можливість участі на позачергових зборах акціонерів не була забезпечена належним чином, а саме у відповідності до приписів чинного законодавства.

Так, у частині 1 статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" законодавець обумовив, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

У наданих суду письмових поясненнях від 29.08.2015 року № 401 ТОВ "Український енергетичний реєстр" вказує на те, що на оскаржуваних зборах реєстрація акціонерів проводилась на підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів, складеного станом на 24 годину 19.09.2013 року, що відповідає викладеним вище законодавчим приписам. Саме цей документ зазначений на сторінці 2 протоколу № 1 позачергових загальних зборів акціонерів від 25-28.09.2013 року.

З наведеного вище та з тих встановлених обставин, що позивач була повідомлена про проведення загальних зборів 25.09.2013 року об 11:00 год. в різних місцях вбачається, що позивачу не була забезпечена належним чином можливість участі у позачергових загальних зборах акціонерів.

Щодо того, чи могла присутність ОСОБА_7 вплинути на прийняття рішень загальними зборами, то судами встановлено, що позивач являється власником 3000 шт. акцій ВАТ "Тернопільобленерго", що становить 0,0049% статутного капіталу даного господарського товариства.

Посилаючись на голосування у загальних зборах майже 92 % акціонерів, відповідачі 2 та 3 стверджують, що будь-яке рішення позивача та порядок його голосування на зборах жодним чином не могли вплинути на результати голосування по всіх питаннях порядку денного.

Реєстраційною комісією позачергових загальних зборів акціонерів у протоколі № 4 від 25.09.2013 року, зафіксовано реєстрацію для участі та присутність на зборах 13 осіб, яким в сукупності належить 91,1769 відсотків акцій відкритого акціонерного товариства. Як наслідок, нею зроблено висновок щодо наявності кворуму загальних зборів.

Так, матеріали справи вказують на те, що по запропонованих на голосування питаннях, акціонер ОСОБА_7 фактично не могла вплинути, ні на прийняті рішення, ні на ті, що не набрали більшості голосів.

Проте, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зібраними у справі доказами, всупереч відображених у протоколі № 1 відомостей, не підтверджується прийняття проголосованих загальними зборами акціонерів рішень саме більшістю голосів з огляду на наступне.

Зокрема, під час голосування про оголошення перерв із 25.09.2013 року до 26.09.2013 року, а в подальшому до 27.09.2013р. та 28.09.2013 року, представник Фонду Державного майна України діяв поза межами наділених повноважень.

Відповідно до ч.3. ст.39 Закону України "Про акціонерні товариства", довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування.

Згідно ст.11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» повноважний представник держави бере участь у загальних зборах господарського товариства та голосує з кожного питання порядку денного виключно відповідно до завдання щодо голосування, передбаченого у дорученні на представництво, що видається уповноваженим органом управління, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, або Фондом державного майна України.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 29 березня 2010 р. N 297 « Деякі питання управління корпоративними правами держави» (яка була чинною на момент спірних правовідносин) завдання на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарських товариств, у статутному капіталі яких державна частка становить понад 50 відсотків, погоджуються Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень.

Скаржник ФДМ України у своїх запереченнях покликається на п4.1. Тимчасового порядку підготовки документів для погодження завдання на голосування представникам держави на загальних зборах господарських товариств, у статутному капіталі яких державна частка становить понад 50 відсотків, затвердженого наказом ФДМ України від 17.05.2010 року.

Однак апеляційний суд зазначає, що такий наказ не пройшов відповідну реєстрацію нормативно - правових актів згідно Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженим Постановою КМ України від 28.12.1992 року № 731, згідно п.15. якого міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Згідно ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

Згідно ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно ч.8 ст.42 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення про оголошення перерви до наступного дня приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах та є власниками акцій, голосуючих принаймні з одного питання, що розглядатиметься наступного дня.

У ході загальних зборів може бути оголошено перерву до наступного дня. рішення про оголошення перерви до наступного дня приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах та є власниками акцій, голосуючих принаймні з одного питання, що розглядатиметься наступного дня. Повторна реєстрація акціонерів (їх представників) наступного дня не проводиться. Кількість голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, визначається на підставі даних реєстрації першого дня. Після перерви загальні збори проводяться в тому самому місці, що зазначене в повідомленні про проведення загальних зборів. Кількість перерв у ході проведення загальних зборів не може перевищувати трьох. За даними протоколів засідання реєстраційної комісії № 5-7 слідує, що попередньо ініціювавши оголошення перерви, представник Фонду державного майна України, приймав участь у голосуванні з даного приводу, хоча жодних вказівок щодо цього від компетентного органу йому не надходило.

Так, довіреність представнику ФДМУ була видана 24.09.2013 року. В той час, як завдання на голосування представникам держави, погоджене Кабінетом Міністрів України, яке є додатком до довіреності та містить вказівки щодо того, яким чином голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ, датоване 27.09.2013р.

Більше того, на стор.5, 6, та 7 протоколу № 1 від 25-28.09.2013 року (т.1 а.с.106-109) відображено, що представник Фонду державного майна України повідомив учасників зборів, що станом на 25, 26 та 27 вересня 2013 року, Кабінетом Міністрів України не погоджено завдання на голосування представникам держави на загальних зборах в порядку, передбаченому постановою КМУ №297 від 29.03.2010 року.

28.09.2013 року представник держави проінформував присутніх на зборах про те, що Кабінет Міністрів України погодив завдання на голосування та запропонував перейти до розгляду порядку денного (т.1. а.с.110). В той же час, відомостей про те, що дане завдання було надано реєстраційній комісії (ч.3. ст.40 Закону України "Про акціонерні товариства"), жоден із документів, оформлених в процесі проведення загальних зборів, не містить.

Натомість, зі змісту долученого до справи ФДМ України листа КМУ №36435/1/1-13 від 27.09.2013р. (т.10 а.с. 213) слідує, що погодження на голосування представникам держави від Кабінету Міністрів України до ФДМ України надійшло 30.09.2013 року та зареєстроване за вх. №3/01582, тобто, через 2 дні після проведення оспорюваних загальних зборів акціонерів, на яких посадова особа Фонду державного майна України голосувала від імені держави зі всіх питань порядку денного.

Згідно ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Отже, на момент закінчення реєстрації акціонерівдля участі у загальних зборах акціонерів був відсутній кворум загальних зборів, а оскаржувані рішення за вказаних обставин справи не можуть вважатися такими, що прийняті простою більшістю голосів акціонерів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вплив акціонера на прийняття рішення зборами та управління в товаристві не вичерпується лише належною кількістю акцій, які дають йому право голосувати з питань порядку денного.

З даного приводу, у статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" законодавець імперативно вказав на те, що суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Звідси слід зробити висновок, що наслідком порушень цих прав є визнання такого рішення незаконним. При цьому, законодавство у сфері корпоративних правовідносин не містить жодної правової норми, яка б встановлювала, що судовому захисту підлягають корпоративні права лише тих власників цінних паперів, частка яких в статутному капіталі впливає на результати голосування. Навпаки, у частині першій статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" закріплено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав.

Реалізація права на участь в управлінні товариством передбачає правомочності: бути повідомленим про проведення загальних зборів; отримати документи, що стосуються порядку денного загальних зборів та ознайомитися з ними; внести пропозиції про доповнення порядку денного загальних зборів; взяти участь у загальних зборах та голосування відповідно до кількості простих іменних акцій, тощо.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в постанові від 30.09.2011р. по справі №13/56 вказано, що посилання суду на те, що позивач володіє лише незначною кількістю акцій, а тому його присутність на зборах не могла вплинути на прийняті загальними зборами рішення, є помилковим, оскільки участь в управлінні товариством не обмежується лише голосуванням на загальних зборах. Також на дану обставину звертає увагу Вищий господарський суд України в постанові від 30.09.2013р. по справі №5011-41/11204, де зазначає, що права акціонерів є порушеннями у зв'язку з недотриманням порядку скликання зборів, так-як вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не обмежується лише голосуванням, оскільки у випадку своєчасного повідомлення позивача останній мав би можливість реалізувати своє право на визначення кандидатур до органів управління товариством та внести пропозиції щодо доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів іншими питаннями.

Частина третя статті 319 ЦК України встановлює, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Таким чином, всі акціонери - власники простих акцій товариства, незалежно від їх кількості, мають однакові права, обов'язки та рівні перед законом.

Зокрема, частка третьої особи - 4 у статутному капіталі ВАТ "Тернопільобленерго", як і у позивача, також була незначною. Однак, наведене не позбавило її можливості впливати на прийняті загальними зборами рішення. Адже, представником ТОВ "Фондова компанія" Меридіан" загальним зборам було запропоновано ряд проектів рішень, які в подальшому були проголосовані ними у редакції, запропонованій особою, що мала лише один голос (т.2. а.с.200). В той же час, такого впливу на прийняті рішення позивач була позбавлена, як наслідок, запропонований нею у заяві від 02.09.2013 року проект рішення з питань порядку денного (т.5 а.с.8) взагалі був проігнорований ще на стадії, що передувала проведенню зборів.

Посилання відповідачів 2 та 3 як і третіх осіб на те, що оспорювані рішення не могли порушувати корпоративні права позивача, а навпаки, були спрямовані на їхній захист, є обґрунтованими. Однак, при цьому слід зазначити, що законодавець у відповідних приписах закріпив за власником цінних паперів право самостійно і на власний розсуд приймати участь в управлінні господарською організацією. У спірних правовідносинах організатори проведення позачергових загальних зборів акціонерів позивачу цього не забезпечили, позбавивши останнього можливості реалізувати правомочності, що за ним закріплені законом та статутними документами господарського товариства. В той же час, статтями 25 та 29 Закону України "Про акціонерні товариства" власники цінних паперів наділені однаковими правами та обов'язками. Відтак, задоволення потреб одних акціонерів за рахунок порушення корпоративних прав інших осіб, є неприпустимим.

Заслуговує на увагу посилання відповідачів 2 та 3 та третіх осіб 1, 3, 4 на те, що загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" не проводилися досить тривалий період часу, однак, доказів того, що причиною цього були протиправні дії ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства". Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано на те, що підставами для визнання рішень загальних зборів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Зібраними у справі доказами підтверджується існування у спірних правовідносинах кожного із перелічених вище підстав.

Враховуючи вищезазначені обставини, оцінивши докази в сукупності та дослідивши норми чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в даному випадку мало місце порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час скликання та проведення спірних позачергових загальних зборів ВАТ "Тернопільобленерго", у зв'язку з чим, акціонер товариства ОСОБА_7 був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та в установленому порядку взяти участь у проведенні зборів. А тому, суд вважає обґрунтованими та доведеними належним чином зі сторони позивача порушення його прав на участь у роботі позачергових загальних зборів акціонерів, скликаних на 25.09.2013р., як вищого органу управління товариством, якими приймались рішення, що безпосередньо стосуються його прав як акціонера товариства.

Апеляційний суд не перевіряє прийняті рішення на відповідність нормам законодавства, оскільки це не було підставою позову, і крім того, судами було встановлено порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства та позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; що є самостійними первинними підставами для визнання таких рішень недійсними.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було правомірно прийнято письмову заяву відповідача 1 про визнання позову від 15.10.2015 року № 4177/25.

Враховуючи все вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, та погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору в порядку ст.49 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015р. у справі № 921/1010/13-г/18 - залишити без змін, апеляційні скарги Фонду державного майна України б/н б/д, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" б/н від 12.01.16 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" б/н від 12.01.16 року, Компанії "Larva Investments Limited" б/н від 12.01.2016р. та Компанії "Bikontia Enterprises Limited" б/н від 12.01.2016р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 11.04.2016 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Судді Бойко С.М.

Якімець Г.Г.