ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/827/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», м.Бориспіль

до Державного авіаційного підприємства «Україна», м.Бориспіль

про стягнення 1759,08 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення 1759,08 грн.

Провадження у справі № 911/827/16 порушено ухвалою від 14.03.2016 року та призначено розгляд справи на 05.04.2016 року.

В судовому засіданні 05.04.2016 року позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.04.2016 року надав заяву про визнання позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, у відповідності до Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1102 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій» між Державним підприємством ДСНС України «Український авіаційний метеорологічний центр» (позивач) та Державним авіаційним підприємством «Україна» (відповідач) було укладено Договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден (ПС) від 20.03.2015 року № 2675, в якому окремими пунктами обумовлено надання метеорологічного обслуговування польотів, зльотів, посадок ПС протягом 2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1.1. Договору у встановлені діючими правилами терміни позивач бере на себе обовязок надавати послуги із метеообслуговування екіпажів ДАП «Україна». У свою чергу, ДАП «Україна» згідно з п.2.2.2. Договору зобовязане у встановленим даним Договором термін здійснювати оплату послуг з метеообслуговуння польотів ПС.

Позивач зазначає, що він свої зобовязання за Договором протягом грудня 2015 року виконав у повному обсязі та надав послуги з метеообслуговування екіпажів перевізників за заявками ДАП «Україна» за маршрутами польотів ПС. Відповідний факт підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем актами здачі-прийняття наданих послуг за грудень 2015 року.

Відповідні бухгалтерські документи за грудень 2015 року надійшли відповідачу 13.01.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою про отримання рахунків-фактур та актів.

Однак, в порушення умов п. 2.2.2 та п.3.2 Договору відповідач не оплатив вартості отриманих послуг з метеообслуговування в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за грудень 2015 року в сумі 1 670,71 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору відповідач після отримання рахунку-фактури та Актів здачі-приймання наданих послуг протягом 3 банківських днів зобовязаний перерахувати кошти позивачу. У будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений не пізніше 25 числа поточного місяця.

Крім того, п. 5.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне обслуговування згідно з п. 3.2. Договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченого розрахунку суми вартості за кожен день прострочення.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання з оплати послуг, позивач просить стягнути з відповідача 88,37 грн. пені.

Відповідач в ході розгляду спору подав до суду заяву про визнання позовних вимог від 01.04.2016 року № 01-22/541, в якій підтвердив факт отримання послуг та зазначив, що затримка оплати послуг сталась у звязку з особливостями бюджетного фінансування. Відповідач визнав заявлену до стягнення заборгованість та пеню.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Судом досліджено та встановлено, що позивачем нарахована пеня у відповідності до умов Договору та вимог чинного законодавства на суму заборгованості за фактичний період прострочення.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності заборгованості відповідача та фактів прострочення платежів, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення пені.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній відповідачем, яка долучається до справи.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що в ході розгляду спору судом встановлено зобовязання відповідача сплатити на користь позивача заборгованість за грудень 2015 року в сумі 1 670,71 грн. та 88,37 грн. пені, що відповідачем визнано, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2, Київська обл., код 25196197) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код 23568810) 1 670,71 грн. боргу, 88,37 грн. пені та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик