overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа №914/770/16

за позовною заявою позивача: Адвокатського обєднання Адвокатська Компанія УКРЗАХІДЮРСЕРВІС, м.Львів.

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Шива, м.Львів

про стягнення боргу в розмірі 4 100 000,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 керівник

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №10/1 від 03.11.2015р.)

Окрім того, в судове засідання зявився представник ПАТ«ВіЕс Банк» ОСОБА_4 (Довіреність б/н від 14.12.2015р.)

Розглядається справа за позовом Адвокатського обєднання Адвокатська Компанія УКРЗАХІДЮРСЕРВІС, м.Львів. до відповідача ОСОБА_1 підприємства Шива, м.Львів про стягнення боргу в розмірі 4 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.04.2016р.

11.04.2016 р. від ПАТ «ВіЕс Банк» поступила Заява №10-3/6333 від 11.04.2016р. про вступ ПАТ «ВіЕс Банк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, з огляду на те, що рішення суду з даного спору може вплинути на його права та обовязки щодо позивача та відповідача.

12.04.2016р. від позивача через канцелярію суду поступила Довідка (вх.№15877/16) про те, що у провадженні господарського суду та інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарський спір, справа зі спору між сторонами цієї справи, про той самий предмет і з тих же підстав відсутня. Рішення цих органів з такого спору відсутнє.

12.04.2016р. від представника відповідача поступив Відзив на позовну заяву про стягнення боргу №64 від 11.04.2016р., в якому відповідач визнає, що за договором №05/06/2011 загальна заборгованість перед позивачем становить 4 100 000,00 грн., проте у звязку із тяжким матеріальним становищем підприємства можливості виконати обовязок по сплаті заборгованості у відповідача немає.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача проти клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» щодо залучення його як третьої особи, заперечили, з тих підстав, що вирішення даного спору та прийняття рішення у справі №914/770/16 не порушить жодних прав чи інтересів банку.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» подане клопотання просив суд задоволити.

Враховуючи вищевикладене, з метою ознайомлення сторін із поданою заявою ПАТ «ВіЕс Банк», суд вирішив питання про розгляд заяви ПАТ «ВіЕс Банк» відкласти до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.16 р. о 10:10год..

2. Позивачу надати обґрунтовані міркування, щодо заявленої заяви ПАТ «ВіЕс Банк»; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу надати обґрунтовані міркування, щодо заявленої заяви ПАТ «ВіЕс Банк»; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/1170/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м.Ізюм Харківської області
до Приватного підприємства "Фортуна", м. Ізюм Харківської області
про стягнення 21880,32грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" травня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- відомості щодо способу обліку споживання теплової енергії за Договором №271 від 01.10.2008 (розрахунковий спосіб або за допомогою приладів обліку);

- докази отримання відповідачем актів приймання-передачі теплової енергії з жовтня 2013 року по лютий 2016 року;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" квітня 2016 р.Справа № 922/1033/16

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К", м. Харків

стягнення грошових коштів в розмірі 49565,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ТОВ "Укрпромінвест - К", м. Харків заборгованість за договором про постачання теплової енергії № 2987 від 01.02.2003р., укладеним між сторонами даного спору, в сумі 49565,93 грн., за період з січня 2015р. по лютий 2016р., а також просить віднести на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016р. о 10:30 год.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 2 резолютивної частини невірно зазначено дату, на яку призначено розгляд справи, а саме "18" квітня 2016 р. о 10:30, замість 25.04.2016 р. о(об) 11:15 год.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01.04.2016р.

Керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01.04.2016р., зазначивши вірну дату, на яку призначено розгляд справи № 922/1033/16, а саме: 25.04.2016р. об 11:15 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа №914/4271/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА, м.Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРИЙТЕПЛИЦЯ, Стрийський район с.Станків,

Про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання зявились:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРИЙТЕПЛИЦЯ про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання 12.04.2016р. позивач не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив.

Представниками відповідача було подано заяву про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України у звязку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

2-х місячний строк розгляду даної справи, передбачений ст.69 ГПК України, закінчується 12.04.2016р.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та ненадання пояснень які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів та відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з

13.04.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на: 20.04.16 р. о 14:30год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до

позовної заяви для огляду.

- Явку уповноваженого представника в судове засідання визнати

обовязковою.

Відповідачу: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає позивача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір буде залишено без розгляду.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа № 914/3129/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м.Червоноград, Львівська область;
на дії:Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, м.Червоноград;
у справі:№ 914/3129/15
стягувач: боржник:Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м.Червоноград, Львівська область;
третя особа:ОСОБА_2, м.Червоноград, Львівська область;
визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти скаргу на дії органу ДВС до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.05.16 р. о 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні кореспонденції посилання на номер справи обовязкове.

5. Викликати в судове засідання представника Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

6. Витребувати від Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області для огляду матеріали виконавчого провадження ВП№49923706.

7. Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області:

- подати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№49923706 для долучення до матеріалів справи;

- подати письмове пояснення на скаргу.

8. Явка сторін та представника Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в судове засідання обовязкова.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа № 914/430/16

За позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Мега-Тех, м. Львів

про стягнення 10 901, 12 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до Приватного підприємства Мега-Тех про стягнення 10 901, 12 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 14.03.2016 р. виконав частково. Також представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою за закінченням терміну зберігання, вимоги зазначені в ухвалі суду від 14.03.2016 р. не виконав.

Як вбачається із позовної заяви при поданні позову позивачем вказано адресу місцезнаходження відповідача 79011, м. Львів, вул. Стрийська, 46а/1.

В той же час, як вбачається із Спеціального витягу з ЄДРПОУ від 11.04.2015 р., місцезнаходження відповідача є за адресою - 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 3/4.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи в господарському суді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати позивача направити позовну заяву з долученими до неї додатками за місцезнаходженням відповідача зазначеним у відомостях ЄДРПОУ, про що суду надати належні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 25.04.16 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 3/4, докази направлення представити суду; надати деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2016 р. № 925/367/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Техно-Сервіс», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Кавказ, вул. Історична, буд. 1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 120 997,13 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Техно-Сервіс» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий товар в розмірі 120 997,13 грн., та відшкодування судових витрат.

Вказані матеріали підлягають поверненню позивачу з огляду на таке: відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, в тому числі, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Позивачем взагалі не подано доказів, на чому ґрунтуються позовні вимоги.

В представлених матеріалах взагалі відсутні видаткові накладні, довіреності на отримання товару, рахунки на оплату товару, докази часткового розрахунку відповідачем тощо, на які посилається позивач в позовній заяві.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Скиба Г.М.
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа № 913/371/16.

Провадження №3/913/371/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м. Луганськ,

до відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 32 304 грн. 15 коп.,

суддя Секірський А.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування тексту ухвали господарського суду Луганської області від 28.03.2016 №913/371/16 у вступній частині допущено описку та зазначено: «.. стягнення 30 613 грн. 88 коп.» , в той час як слід було вказати: «.. стягнення 32 304 грн. 15 коп.», що відповідає фактичним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не зачіпає суті ухвали господарського суду Луганської області по справі №913/371/16 від 28.03.2016 та підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 28.03.2016 по справі №913/371/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, яку допущено у вступній частини ухвали

господарського суду Луганської області від 28.03.2016 у справі №913/371/16.

2. У вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від

28.03.2016 у справі №913/371/16 замість «.. стягнення 30 613 грн. 88 коп.» вважати вірним «.. стягнення 32 304 грн. 15 коп.».

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа №926/488/16

За позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост, м.Чернівці

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 21470,13 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 08.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Альфа Страхування звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 21470,13 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.04.2016р.

14.04.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з вимогами позивача не погоджується та зазначає, що в день ДТП громадянин ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах на основному місці роботи, на посаді машиніст екскаватор в ТДВ «Трансмост», а не з відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

У судовому засіданні 14.04.2016р. виникла необхідність відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів.

Представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку позивача у судове засідання, необхідність отримання додаткових доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 26 квітня 2016 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Позивачу надати копію договору добровільного страхування (придатну для читання), поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW, докази у підтвердження перебування гр.ОСОБА_2 на посаді екскаваторщика та у трудових відносинах з відповідачем.

3. Відповідачу надати копії наказів прийняття на роботу та звільнення з роботи гр.ОСОБА_2 в ТДВ «Трансмост» (наказ №13 від 21.02.2005р. та наказ №30 від 14.06.2016р.).

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа № 914/43/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 19 662, 91 грн. та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Магировський Ю.А., Лапіда О.Б. - представники

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 662, 91 грн. та звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2016 р.

12.04.2016 р. розгляд справи, що здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу не відбувся, у зв'язку з припиненням електропостачання до приміщення суду, що підтверджується актом про знеструмлення приміщення від 12.04.2016 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 19.04.16 р. о 16:00 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: технічний паспорт на нежитлові приміщення в будівлі під літ. "С-1" загальною площею 33, 0 кв.м., які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Горська, 2, що є складовою частиною свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 19.10.2010 р. (сер. САС № 777044); документацію щодо функціонального планування території ринку, узгоджену в установленому порядку; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу: явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.