overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" квітня 2016 р. Справа №910/28815/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016

у справі № 910/28815/15 (суддя Грєхова О. А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення 128 494,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року у справі № 910/28815/15 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/28815/15 - без змін.

У вказаній постанові допущено описку, а саме, у пункті 3 резолютивної частини постанови замість назви суду, рішення якого є предметом оскарження, - «Господарський суд міста Києва» помилково зазначено «Господарський суд Київської області».

За правилами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, не зачіпаючи суті постанови, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у постанові № 910/28815/15 від 30.03.2016 описку.

2. Викласти пункті 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року у справі № 910/28815/15 в наступній редакції:

« 3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/28815/15. »

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови від 30.03.2016 року у справі № 910/28815/15.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.16 Справа № 914/232/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня для людей як для себе

на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року, суддя Петрашко М. М.

у справі № 914/232/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія, м.Мерефа Харківської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня для людей як для себе, м.Львів

про стягнення 389 391,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня для людей як для себе на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року по справі № 914/232/16.

Ознайомившись із змістом даної апеляційної скарги, а також доданими до неї документами, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що дану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України Про судовий збір.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником долучено докази сплати судового збору в розмірі 78, 70 грн., що не відповідає встановленому законом розміру.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня для людей як для себе та додані до неї матеріали всього на 5 аркушах.

2. Після усунення зазначених обставини, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий Бойко С. М.

Судді Бонк Т. Б.

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2016 р. Справа №911/344/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на постанову господарського суду Київської області від 16.03.2016 року

у справі № 911/344/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Приватного підприємства «Фірма «Фармацея»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до провадження.

2.Розгляд справи № 911/344/16 призначити на 26.04.2015 р. о 14:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" квітня 2016 р. Справа №910/17985/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної організації "Комбінат "Трикутник"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.11.2015 року

у справі № 910/17985/15 (головуючий суддя Яковенко А.В.,

судді Пасько М.В., Чеберяк П.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький

підшипниковий завод"

до Державного агентства резерву України

Державної організації "Комбінат "Трикутник"

про зобов'язання перемістити матеріальні цінності державного резерву

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/17985/15 було винесено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді Мартюк А.І. у справі № 910/17985/15.

Після винесення ухвали про самовідвід судді Мартюк А.І. у справі № 910/17985/15 від 29.03.2016 р. було встановлено, що у мотивувальній частині ухвали було допущено описки, а саме: помилково було зазначено: „29.03.2014 р. судді Мартюк А.І., Алданова С.О., Коршун Н.М. подали заяви про самовідвід у даній справі" та в резолютивної частини ухвали було допущено описки, а саме: помилково було зазначено: „Заяви суддів Київського апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Алданова С.О., Коршун Н.М. про самовідвід у справі № 910/17985/15 задовольнити".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. про самовідвід судді Мартюк А.І. у справі № 910/17985/15 замість „29.03.2014 р. судді Мартюк А.І., Алданова С.О., Коршун Н.М. подали заяви про самовідвід у даній справі", " читати „29.03.2016 р. суддя Мартюк А.І. подала заяву про самовідвід у даній справі" та в резолютивній частині ухвали про задоволення заяви про самовідвід судді Мартюк А.І. у справі № 910/17985/15 замість „Заяви суддів Київського апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Алданова С.О., Коршун Н.М. про самовідвід у справі № 910/17985/15 задовольнити", " читати „Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Мартюк А.І. про самовідвід у справі № 910/17985/15 задовольнити".

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.16 Справа № 8/61

за заявою: ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області

до : ЗАТ «Львівський керамічний завод»

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ЗАТ «Львівський керамічний завод» про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2016 року по справі №8/61.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 03.03.2016 року. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що повний текст ухвали він отримав дише 10.03.2016р.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважною.

Керуючись ст.ст.53,86, 91,93 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відновити ЗАТ «Львівський керамічний завод» пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 03.03.2016 року по справі №8/61.

Суддя О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.16 Справа № 8/61

за заявою: ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області

до : ЗАТ «Львівський керамічний завод»

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ЗАТ «Львівський керамічний завод» про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року по справі №8/61.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що він дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише під час розгляду умов мирової угоди в березні 2016 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважною.

Керуючись ст.ст.53,86, 91,93 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відновити ЗАТ «Львівський керамічний завод» строк на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року по справі №8/61.

Суддя О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.16 Справа № 914/3170/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Матущака О.І.

отримавши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс" б/н від 24.03.2016 року

та ОСОБА_2 б/н від 24.03.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.03.2016 року

у справі № 914/3170/15

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", м. Червоноград Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватної агрофірми "Селекціонер", с. Скоморохи Сокальського району Львівської області

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, м. Хюрт Федеративної Республіки Німеччина

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", оформлене протоколом від 27 жовтня 2007 року в частині п. 1 порядку денного,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс" б/н від 24.03.2016 року та ОСОБА_2 б/н від 24.03.2016 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс" надати суду довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування судового збору в сумі 1 339,80 грн. до Державного бюджету України, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 126 від 22.03.2016 року.

4. Відповідачу та Приватній агрофірмі "Селекціонер" представити судовій колегії довідки про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

5. Сторонам та третім особам подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційні скарги.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.16 Справа № 907/305/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації б/н від 12.03.2016 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2016 року

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 02.5.1-14/1823/16 від 10.02.2016 року)

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2013 року до виконання

у справі № 907/305/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області

до відповідача: Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава Закарпатської області

про стягнення 25 628,03 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Павлишин І.М. - довіреність б/н від 28.03.2016 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації б/н від 12.03.2016 року на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2016 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 02.5.1-14/1823/16 від 10.02.2016 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2013 року до виконання у справі № 907/305/13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року було прийнято апеляційну скаргу Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації б/н від 12.03.2016 року до провадження та призначено розгляд справи на 05.04.2016 року.

Позивач у судове засіданні не з'явився, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Позивачем подано до суду відзив б/н від 30.03.2016 року (вх. № 01-04/2597/16 від 04.04.2016 року) на апеляційну скаргу.

Відповідачем подано клопотання б/н від 05.04.2016 року (вх. № 01-05/1710/16 від 05.04.2016 року), в якому просить розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ст. 102 ГПК України. Дане клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.04.2016 р. о 10 год. 20 хв.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р.Справа № 923/1142/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року (про розгляд скарги на дії органу ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України)

зі справи №923/1142/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Концентрейт

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

орган ДВС, дії якого оскаржуються: Відділ прммусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року вбачається клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у звязку з тим, що про наявність оскаржуваної ухвали товариство дізналося 17.03.2016 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали від 03.03.2016р., у звязку з чим вказаний строк підлягає відновленню.

При цьому, подані матеріали визнаються достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93, ст.ст.98,99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет та відновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року зі справи №923/1142/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Маркет на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року зі справи №923/1142/13 до провадження та призначити її до розгляду на 11.00 год, 20.04.2016 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань №7, третій поверх, телефон 301 416.

4.Доводимо до відома, що незявлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді І.Г. Філінюк

ОСОБА_1