ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 925/660/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради в особі ліквідатора Ярмолінського Ю.В., м. Черкаси
на рішеннявід 02.10.2015 господарського суду міста Києва
та постановувід 16.02.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 925/660/14 господарського суду міста Києва
за позовом комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради
доЧеркаської обласної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності", м. Черкаси
прочасткове скасування рішення, визнання відсутнім права щодо розпорядження майном та визнання права повного господарського відання

ВСТАНОВИВ:

Подана 04.03.2016 комунальним підприємством "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради в особі ліквідатора Ярмолінського Ю.В. (далі - позивач) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №925/660/14 про залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015, яким відмовлено в задоволені позовних вимог про: часткове скасування рішення, визнання права повного господарського відання на нерухоме майно (склад, адміністративне приміщення та огорожа), визнання відсутнім права щодо розпорядження нерухомим майном.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається, касаційна скарга від імені позивача підписана ліквідатором арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. із вказівкою на те, що докази його повноважень містяться в матеріалах справи. Однак в матеріалах справи наявна лише незасвідчена фотокопія ухвали господарського суду Черкаської області від 03.09.2015 у справі № 10/5026/1138/2012 про продовження строку ліквідаційної процедури позивача та повноважень ліквідатора до 16.02.2016. У той же час звернення ліквідатора з касаційною скаргою відбулося 04.03.2016, тобто вже після сплину вказаного строку.

Більше того, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно, незасвідчена фотокопія судового рішення не є належним доказом у підтвердження повноважень ліквідатора на підписання касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.09.2015 набув чинності Закон України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII (далі - Закон).

На відміну від попередньої редакції зазначеного Закону (чинної до 01.09.2015), за змістом статті 4 Закону передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору з касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки відповідна позовна заява була подана до 01.09.2015, то розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи з суми, яка повинна була бути сплачена при поданні такої заяви.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015) визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в обсязі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Предметом судового розгляду у даній справі були дві позовні вимоги немайнового характеру (скасування рішення та визнання відсутнім права) та одна позовна вимога майнового характеру (визнання права повного господарського відання) .

Отже, у даному випадку при касаційному скарженні постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №925/660/14 оплаті судовим збором підлягають дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. При цьому за змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55 ГПК України обов'язок визначення вартості майна за відповідною майновою вимогою про визнання права повного господарського відання покладається на позивача.

Однак у додатках до касаційної скарги міститься квитанція від 02.03.2016 № 0.0.514724047.1 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 653,60 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством - лише за одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позивачем порушено встановлений порядок справляння судового збору, тому його касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим після усунення встановлених недоліків позивач не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку із клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради в особі ліквідатора Ярмолінського Ю.В. на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 925/660/14 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич