номер провадження справи 3/67/15-13/175/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 908/3375/15

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали

позивача-1: ОСОБА_1 (70026, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1)

позивача-2: ОСОБА_2 (70032, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2)

позивача-3: ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_3)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74-Б, ідентифікаційний код 02970085)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (69008, АДРЕСА_5)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 (69032, АДРЕСА_1)

про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_7., довіреність № 579 від 24.06.2015р.;

від позивача-2: ОСОБА_7., довіреність № 1204 від 18.05.2015р.;

від позивача-3: ОСОБА_7., довіреність № 1206 від 18.05.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

слухач: ОСОБА_8, НОМЕР_4 від 28.12.2011р.).

В С Т А Н О В И В:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", за участі - Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області(третя особа), ОСОБА_4 (третя особа) та ОСОБА_5 (третя особа) про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. провадження по справі № 908/3375/15 припинено за відсутності предмета спору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_9 с. Кірова, Вільнянського району, Запорізької області, ОСОБА_2 с. Вільногрушівка, Вільнянського району, Запорізької області, ОСОБА_3 м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. у справі № 908/3375/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. у справі № 908/3375/15 скасовано.

Справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 21.10.2015р., справу № 908/3375/15 передано на розгляд судді Серкіз В.Г.

21.10.2015р. ухвалою суду прийнято справу до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.11.2015р.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. зупинено провадження у справі № 908/3375/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького господарського суду від 12.10.2015р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_7 від 22.01.2016р. про поновлення провадження по справі № 908/3375/15 до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. поновлено провадження у справі № 908/3375/15 та призначено судове засідання на 11.04.2016р.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві від 19.05.2015р. та просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» від 13.05.2015р., оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» № 01/13 від 13.05.2015р. Також, представник позивачів підтримав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи від 30.10.2015р., в якій просить суд поставити експерту питання «чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" від 13.05.2015р., в графі, що розташована між словами «Секретар засідання Наглядової Ради» та словами «ОСОБА_8» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?». В якості експерта представник позивачів просить залучити Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація видавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

В судовому засіданні судом було складено та засвідчено Протокол відбору експериментальних зразків почерку - ОСОБА_8.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду, витребувані судом документи не надали. Про причини неявки сторони суд не повідомили.

11.04.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від 11.04.2016р., у якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи № 908/3375/15, у зв'язку з відрядженням до іншого міста представника відповідача.

11.04.2016р. до суду надійшло клопотання від 08.04.2016р. про зупинення провадження у справі № 908/3375/15, у якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 просить суд зупинити провадження по справі № 908/3375/15 до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. по справі № 908/3375/15.

11.04.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшов запит справи від Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзацах 4, 6 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/3375/15 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького господарського суду від 12.10.2015р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Також, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів задовольнити та призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а) після повернення матеріалів справи № 908/3375/15 до господарського суду Запорізької області.

Попередити судових експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивачів по справі № 908/3375/15.

Керуючись ст. 31, 41, 48, 49, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 908/3375/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького господарського суду від 12.10.2015р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

2. Після повернення матеріалів справи № 908/3375/15 до господарського суду Запорізької області призначити по справі № 908/3375/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" від 13.05.2015р., в графі, що розташована між словами «Секретар засідання Наглядової Ради» та словами «ОСОБА_8.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Для здійснення судової почеркознавчої експертизи, експерту надаються вільні зразки почерку (підпису) ОСОБА_8 (оригінали документів) та умовно-вільні зразки почерку (підпису) ОСОБА_8 (оригінали документів), що додані представником позивачів до заяви про призначення експертизи від 30.10.2015р. та прийняті судом до матеріалів справи, а також експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_8, що відібрані протоколом відбору експериментальних зразків почерку (підпису) ОСОБА_8 від 11.04.2016р. під час судового засідання 11.04.2016р.

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а) матеріали господарської справи № 908/3375/15.

6. Сторонам забезпечити судових експертів Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

7. Зобов'язати позивачів - ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2) та ОСОБА_3 (позивач-3) здійснити оплату за проведення почеркознавчої експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 84, 49 ГПК України.

8. Зобов'язати судових експертів Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3375/15.

9. Попередити судових експертів Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а) про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

10. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення почеркознавчої експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 908/3375/15 до господарського суду Запорізької області.

Суддя В.Г. Серкіз