ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.16р. Справа № 904/4879/15

За позовом: Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу «Укрсолод», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 10 966,18 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс «Укрсолод», м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА», м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору та повернення сплаченої вартості продукції та послуг

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від ПП «Вагова компанія «МІКА» : ОСОБА_1 (дов. №7 від 04.01.16р.);

Від ТОВ ВК «УКРСОЛОД» : ОСОБА_2 ( дов. від 15.02.16р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Вагова компанія «МІКА» ( позивач ) звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ ВК «Укрсолод» ( відповідач ) про стягнення 10 966,18 грн. ( в т.ч. : 10 002,00 грн. заборгованості ; 889,18 грн. інфляційних втрат та 75,00 грн. 3 % річних ) заборгованості за договором поставки № 2115/13 від 09.08.13 р., укладеного сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача здійснити кінцевий розрахунок за поставлену позивачем продукцію та надані ним послуги .

ТОВ ВК «Укрсолод» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що позивач не виконав належним чином пуско - налагоджувальні роботи поставленої ним продукції , внаслідок чого один з трьох вагових дозаторів досі залишається не атестованим ; а тому договір втратив сенс для ТОВ ВК «Укрсолод» ,оскільки він значною мірою був позбавлений того ,на що розраховував при укладанні цього договору .

Окрім того 16.06.15 р. ТОВ ВК «Укрсолод» звернувся до ПП «Вагова компанія «МІКА» із зустрічним позовом про розірвання договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р. та стягнення 30 000,00 грн. , сплачених ним за цим договором. Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням ПП «Вагова компанія «МІКА» своїх зобовязань за спірним договором.

ПП «Вагова компанія «МІКА» проти задоволення зустрічного позову заперечує та вказує , що ним у повному обсязі виконані свої зобовязання за договором поставки № 2115/13 від 09.08.13 р., а метрологічна атестація третіх ваг не була проведена з вини ТОВ ВК «УКРСОЛОД» .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи дійсно ПП «Вагова компанія «МІКА» поставила на адресу ТОВ ВК «Укрсолод» продукцію та надала послуги згідно з умовами договору та технічного завдання ; яка дійсна ( реальна ) вартість фактично поставленої продукції та наданих послуг ; який обсяг послуг згідно з умовами вищенаведеного договору не надано ПП «Вагова компанія «МІКА» ? який обсяг послуг необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ? чи відповідає якість наданих ПП «Вагова компанія «МІКА» за вищенаведеним договором послуг умовам договору та технічного завдання ; якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ); чи підтверджується документально заборгованість ТОВ ВК «Укрсолод» перед позивачем в розмірі, зазначеному у позовній заяві ; якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем згідно з умовами вищезазначеного договору ; тощо. Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної техніко-економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ . На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) чи відповідає якість та комплектність поставленої ПП «Вагова компанія «МІКА» продукції умовами договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р.( укладеного сторонами), технічного завдання , технічним характеристикам ( що зазначені в паспортах на цю продукцію ) ? 2)чи надані ПП «Вагова компанія «МІКА» у повному обсязі послуги , зазначені у специфікації до договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р. ( додаток №1 ) ?3) чи відповідає якість послуг ( зазначених в п.2 ) , наданих ПП «Вагова компанія «МІКА», умовам договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р. ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ? 4) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично наданих ПП «Вагова компанія «МІКА» послуг згідно з умовами договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р.? 5)який обсяг послуг згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано ПП «Вагова компанія «МІКА» ? 6)який обсяг послуг необхідно виконати для повного їх завершення згідно з умовами вищенаведеного договору ? 7) чи знаходиться продукція ( поставлена ПП «Вагова компанія «МІКА» згідно з умовами договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р. ) в технічно справному стані , якщо ні , то в чому полягають несправності та які причини їх виникнення ? 8) чи має продукція ( поставлена ПП «Вагова компанія «МІКА» згідно з умовами договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р. ) дефекти , які виключають її експлуатацію за призначенням? 9) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ ВК «УКРСОЛОД» перед ПП «Вагова компанія «МІКА» в розмірі, зазначеному у позовній заяві 10 002,00 грн. ? 10) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості ТОВ ВК «УКРСОЛОД» перед ПП «Вагова компанія «МІКА» згідно з умовами вищезазначеного договору ?

Попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вищезазначеної ухвали було покладено на ТОВ ВК «Укрсолод». На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

10.03.2016р. матеріали справи №904/4879/15 були повернуті на адресу господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком судово-економічної експертизи №3411/3412-15 від 24.02.16р. Однак , як вбачається зі місту висновків вищезазначеної експертизи по питанням 1-8 , судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_3 було зазначено, що відповідь по цим питанням не входить до завдань та виходить за межі компетенції експерта - економіста. Також вищезазначеним судовим експертом по 9 питанню було зазначено, що: в обсязі документів , наданих на дослідження, підтвердити документально заборгованість ТОВ ВК «Укрсолод» перед ПП «Вагова компанія «Міка» в розмірі , зазначеному у позовній заяві -10 002, 00 грн. , не надається за можливе в звязку з обставинами , викладеними в дослідницькій частині висновку; та по 10 питанню судовим експертом було зазначено, що в обсязі документів , наданих на дослідження , не надається за можливе підтвердити або спростувати заборгованість ТОВ ВК «Укрсолод» перед ПП «Вагова компанія «Міка» згідно умовами вищезазначеного договору за обставинами, викладеними в дослідницькій частині висновку. (а.с.154-161).

14.03.16р. та 21.03.16р. представники сторін ознайомилися з висновками судової експертизи., після чого ухвалою суду від 22.03.16р. було поновлено провадження у справі №904/4879/15 та її розгляд було призначено на 05.04.16р.

Під час судового засідання 05.04.16р. ПП «Вагова компанія «МІКА» наполягало на задоволення своїх позовних вимог, а ТОВ ВК «Укрсолод» - на задоволенні своїх зустрічних позовних вимог. Проте , враховуючи, що висновки судової експертизи ,( що проводилася по справі ) не надали відповіді на поставлені судом питання (які мають суттєве значення для вирішення спору по цій справі) за відсутністю відповідних фахівців , судом було запропоновано сторонам визначатися з іншою експертною установою та запропонувати її суду для проведення експертизи , призначеної по справі; у звязку з чим, 05.04.16р. по справі було оголошено перерву до 12.04.16р.

До судового засідання 12.04.16р. зявилися представники сторін, які повідомили суд, що не бачать економічної доцільності щодо подальшого призначення по справі судової експертизи по питанням , викладених судом в ухвалі суду від 30.06.15р, оскільки вартість таких експертних досліджень за попередньою інформацією ( отриманою ними ) буде значно перевищувати ціну позову . А тому , просили суд прийняти рішення за наявними у справі доказами .

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів; аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи; після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи , підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи вищезазначене , суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

09.08.13р. між ПП «Вагова компанія «Міка» (виконавець) та ТОВ ВК «Укрсолод» ( замовник) укладено договір поставки №2115/13; відповідно до умов якого виконавець створює і передає, а замовник приймає і сплачує наступну продукцію виробничого призначення і надає послуги з установки: Ваговий дозатор дискретної дії «ЕрМак-Вд-50»- (3 комплекти)». В п.2.1. вартість договору визначається в національній валюті України та складає : 33 335, 00 грн., ПДВ (20%) - 6 667, 00 грн., всього 40 002, 00 грн.; оплата виконується у національній валюті України по банківським реквізитам виконавця, зазначеним в договорі; датою оплати вважається дата перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця банком замовника. Порядок оплати: передплата - 20 000, 00 грн.; перед постачанням обладнання - 10 000, 00 грн.; залишок 10 002, 00 грн. на протязі не більше 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт. (п.2.2. договору).

Згідно з п.3.1. договору строки поставки продукції та виконання робіт по даному договору на протязі 25 календарних днів, після першої передплати. Днем виконання робіт по даному договору вважається день підписання акту виконаних робіт (п.3.3. договору). Право власності переходить до замовника з моменту підписання видаткової накладної та/ або акту на виконані роботи (п.3.4. договору).

В п.4.1. сторони погодили, що строк гаранти на продукцію виконавця встановлюється 18 місяців з дати підписання акту виконаних робіт. Якщо на протязі строків гарантії будуть виявлені недоліки та / або некомплектність продукції та/ або технічної документації повністю або частково, то виконавець зобовязується у найкоротшій термін, але не більше ніж за 5 днів з моменту отримання обґрунтованої претензії від замовника про виявлені недоліки або некомплектності продукції та/ або технічної документації повністю або частково, та за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектної продукції або її частини доброякісною продукцією. (п.4.2. договору). Відповідно до п.4.4. договору виконавець залишає за собою право повністю або частково припинити гарантію, у випадку якщо будь-як частина або частини були замінені без погодження з виконавцем (а.с.9-10).

За твердженням ПП «Вагова компанія «Міка» (позивач за первісним позовом) 31.10.13р. за видатковою накладною №РН-354 від 31.10.13р. він передав ТОВ ВК «Укрсолод» обладнання , обумовлене в договорі , на суму 27 602, 40 грн. (на підтвердження чого ПП «Вагова компанія «Міка» надано відповідну видаткову накладну, а.с. 11). Проте ТОВ ВК «Укрсолод» в порушення прийнятих на себе зобовязань відмовляється здійснити кінцевий розрахунок за поставлену позивачем продукцію та надані ним послуги в розмірі 10 002, 00 грн. У звязку з чим ПП «Вагова компанія «Міка» було змушено звернутися з позовом до суду про стягнення цієї суми з ТОВ ВК «Укрсолод».

Натомість , ТОВ ВК «Укрсолод» проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджуючи , що позивач не виконав належним чином пуско - налагоджувальні роботи поставленої ним продукції , внаслідок чого один з трьох вагових дозаторів досі залишається не атестованим ; а тому договір втратив сенс для ТОВ ВК «Укрсолод» ,оскільки він значною мірою був позбавлений того ,на що розраховував при укладанні цього договору . У звязку з чим, 16.06.15 р. ТОВ ВК «Укрсолод» звернулось до ПП «Вагова компанія «МІКА» із зустрічним позовом про розірвання договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р. та стягнення 30 000,00 грн. , сплачених ним за цим договором.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі встановити : чи дійсно ПП «Вагова компанія «МІКА» поставила на адресу ТОВ ВК «УКРСОЛОД» продукцію та надала послуги згідно з умовами договору та технічного завдання ; яка дійсна ( реальна ) вартість фактично поставленої продукції та наданих послуг ; який обсяг послуг згідно з умовами вищенаведеного договору не надано ПП «Вагова компанія «МІКА» ? який обсяг послуг необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ? чи відповідає якість наданих ПП «Вагова компанія «МІКА» за вищенаведеним договором послуг умовам договору та технічного завдання ; якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ); чи підтверджується документально заборгованість ТОВ ВК «УКРСОЛОД» перед позивачем в розмірі, зазначеному у позовній заяві ; якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем згідно з умовами вищезазначеного договору ; тощо.

Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної техніко-економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ. Проте, висновки судової експертизи Дніпропетровського НДІСЕ ( які надійшли на адресу суду) не надали відповіді на поставлені судом питання (які мають суттєве значення для вирішення спору по цій справі); та сторонами було відхилено пропозицію суду щодо визначення експертної установи , яка б могла надати висновки по вищезазначеним питанням.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи ; суд критично оцінює надані ПП «Вагова компанія «МІКА» та ТОВ ВК «Укрсолод» в обґрунтування своїх позовних вимог докази ( які не доводять належним чином викладені у позовних заявах обставини ), а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення первісних як первісних , так і зустрічних позовів позовних вимог .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на ПП «Вагова компанія «МІКА» .

2. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на ТОВ ВК «Укрсолод».

Суддя Васильєв О.Ю.

14.04.16р.