ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"04" квітня 2016 р. Справа № 911/745/16

за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю Господарчі товари, м. Бровари

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Виконавчий комітет Броварської міської ради, м. Бровари,

2) Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4», м. Бровари

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 предст. за дов. № 30/03 від 15.01.2016;

відповідач не зявився;

третя особа-1 не зявилась;

третя особа-2 не зявилась.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Управління комунальної власності Броварської міської ради (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Господарчі товари (відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Броварської міської ради, Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4» про виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач після розірвання договору оренди №160/68-14 від 01.07.2014 не звільнив спірне приміщення та не передав його в установленому законодавством і зазначеним договором порядку позивачу, а продовжує користуватися ним, не маючи на це жодних правових підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі №911/745/16 порушено провадження та призначено до розгляду на 04.04.2016 року.

В судове засідання 04.04.2016 року відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, однак через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що у штаті відсутній юрисконсульт, а директор ТОВ Господарчі товари перебуває у відрядженні.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання та врахувавши думку представника позивача суд зазначає, що стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Таким чином, посилання відповідача, що у штаті підприємства відсутня посада юрисконсульта не є підставою для відкладення, оскільки відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання будь-яку іншу особу, надавши їй довіреність на представництво інтересів ТОВ «Господарчі товари».

Зважаючи на викладені вище обставини, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

04.04.2016 року через канцелярію суду від третіх осіб надійшли письмові пояснення, в яких вони підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Крім того, Виконавчий комітет Броварської міської ради та Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4» просили суд проводити розгляд справи за відсутності їх повноважних представників.

Розглянувши дані клопотання та заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотань, суд вирішив їх задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності повноважних представників Виконавчого комітету Броварської міської ради та Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4»

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Представник позивача присутній у судовому засіданні 04.04.2016 року просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

04.04.2016 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні повноважного представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

15.11.2004 року між Комунальним підприємством «Служба замовника» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари» (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Бровари за №160/212, відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 292, загальною площею: 487,9 кв.м., в т.ч. на поверсі 487,9 кв.м.

У подальшому, у звязку з закінченням строку Договору оренди № 160/212 від 15.11.2004 (переукладеного 31.03.09), оренду вищевказаного комунального майна продовжено шляхом укладення 01.07.2014 року з Управлінням комунальної власності Броварської міської ради нового Договору оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари за № 160/68-14.

Відповідно п. 6.6, Договору, при невиконанні або порушенні однією із Сторін умов Договору та з інших підстав передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із Сторін за рішенням суду.

Згідно п. 9.3 Договір припиняється в разі - дострокового за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду.

Відповідно п.п. 9.5 - 9.6 Договору, на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду, у разі невиконання Сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

При несплаті Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу Орендодавець має право звернутися до суду з позовною заявою про дострокове розірвання Договору та примусове виселення Орендаря.

У звязку з несплатою відповідачем орендної плати понад три місяці підряд, Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Господарчі товари» про розірвання договору № 160/68-14.

Рішенням від 28.01.2016 по справі № 911/4900/15 позовні вимоги Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області задоволено повністю, розірвано Договір оренди комунального майна територіальної громади м.Бровари №160/68-14 від 01.07.2014.

Як стверджує позивач, відповідач після розірвання договору не звільнив спірне приміщення та не передав його в установленому законодавством і зазначеним договором порядку позивачу, а продовжує користуватися ним, без жодних правових підстав.

З метою досудового врегулювання спору, 24.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо підписання акту приймання-передачі та повернення орендованого приміщення.

В подальшому, 24.02.2016 на адресу відповідача надіслано лист від 24.02.2016 №155/02 з додатками: додатковою угодою про розірвання Договору оренди комунального майна територіальної громади м.Бровари від 01.07.2014 № 160/68-14 в 3-х екземплярах та актом приймання- передачі в 3-х екземплярах.

За словами позивача, відповідач у добровільному порядку відмовився повертати орендоване приміщення, у звязку з чим, позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

Відповідач у наданому через канцелярію суду клопотанні про відкладення проти позову заперечив та зазначив, що, оскільки рішення господарського суду Київської області від 28.01.2016 по справі № 911/4900/15, яким було розірвано договір №160/68-14 від 01.07.2014, переглядається в апеляційній інстанції, на даний час у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача повернути орендоване майно.

Втім, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки рішення господарського суду Київської області від 28.01.2016 по справі №911/4900/15 набрало законної сили 13.02.2016 року та станом на 04.04.2016 року не скасовано, а отже з даного моменту у позивача є підстави вимагати повернення майна.

Згідно з п. 1 ст. 785 ЦК України та п. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, враховуючи визначений законодавством обов'язок відповідача повернути позивачеві займане приміщення та встановлений судом факт припинення договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині виселення відповідача із орендованого приміщення, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 292, ) з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 292, загальною площею 487,9 кв.м., в т.ч. на першому поверсі 487,9 кв.м. із переданням за актом приймання-передачі Управлінню комунальної власності Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 2, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 292, ) на користь Управління комунальної власності Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 2, ) - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 14.04.2016р.

Суддя О.В. Щоткін