Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

14.04.2016 Справа №927/298/16

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України,

пр. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Ріко",

вул. Аеродромна, 96, м.Городня, Чернігівська область, 15100

Предмет спору: про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 42840,00 грн пені.

Суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-14/38 від 11.01.2016 р.

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 14.04.2016 винесено лише вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

С У Т Ь С П О Р У:

Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольним комітетом України подано позов про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 42840,00 грн. за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги вмотивовані прийнятим Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням від 13.10.2015 р. №16-р/к, зокрема, пунктом 2 якого на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не оплатою штрафу у встановлений законом строк, нарахуванням пені за прострочення сплати штрафу.

В судове засідання 14.04.2016 зявився повноважний представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 14.04.2016 не зявився.

Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 134 від 04.04.2016 (а.с.33). Причини неявки уповноваженого представника відповідача суду не відомі.

Згідно із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обовязком сторони.

Явка представника відповідача не була визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що відповідач не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 13.10.2015 р. №16-р/к, (далі Рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Ріко" та ТОВ "Торгівельне підприємствао "БІН" вчинили правопорушення , передбачене пунктом 1 статті 50, частиною першою, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, при закупівлі за державні кошти: « 56.29.1 Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (послуги з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіактивного забруднення)», проведеної Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації у 2015 році (Звіт про результати проведення процедури відкриття торгів № 1 від 01.04.2015), шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

За вчинене правопорушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Ріко» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Ріко" в подальшому при здійснення господарської діяльності дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Копію вказаного Рішення направлено відповідачу листом № 01-14/3066 від 16.10.2015.

Рішення відповідачем отримано 22.10.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 189 від 19.10.2015 (а.с.24).

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що: заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.

Відповідач звернувся з позовом про скасування рішення № 16-р/к від 13.10.2015 до Господарського суду Чернігівської області ухвалою якого від 22.12.2015 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1530/15.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.02.2016 у справі №927/1530/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення у справі №927/1530/15 набрало законної сили, оскільки суду не надано доказів про те, що воно переглядалось у апеляційному порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" названий Комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України;

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац перший частини п'ятої);

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Як зазначено у п.20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Встановлений законом розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 грн. (68000,00х1,5%).

Позивачем правильно розраховано пеню за період з 17.02.2016 р. по 29.03.2016 р. (включно), тобто 42 календарні дні. Розмір пені за вказаний період становить 42840,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та поданий позивачем розрахунок пені, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 42840,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір в розмірі 1662,60 грн. покладається на відповідача з вини якого виник спір відповідно до ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 82-82 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Ріко», вул. Аеродромна, 96, м. Городня, Чернігівська область, 15100, код 34924649 штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 42840,00 грн. до державного бюджету (рахунок 0002, одержувач - УК в м. Чернігові/21081100, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код класифікації доходів 21081100).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-ресторанний комплекс «Ріко», вул. Аеродромна, 96, м. Городня, Чернігівська область, 15100, код 34924649 на користь Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України (рахунок 3379, Банк ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, ) 1662,60 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2016.

Суддя Ю.В.Федоренко

.