ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2016 р.Справа № 916/354/16

За позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства НААН

До відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії Аграрних наук України

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності №1/16 від 05.01.2016р.

Від відповідача: не з'явився;

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства НААН , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії Аграрних наук України про стягнення основного боргу в сумі 43 155грн., інфляційних втрат в сумі 34 524грн., 3% річних в сумі 5 852грн. 21коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судові засідання не з'явився , про поважність причин незявлення суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01 липня 2011р. між Державним підприємством "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства НААН (Виконавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії Аграрних наук України (Замовник) був укладений Договір про надання послуг по збиранню врожаю №21, умовами якого передбачено, що Виконавець зобовязується за завданнями Замовника надати за плату послуги по збиранню врожаю Замовника комбайном Cose 5088, який належить виконавцю на праві власності, а Замовник зобовязується оплачувати надані послуги (п.1.1 Договору).

Підпунктом 2.1 пункту 2.1.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний за завданнями Замовника надавати останньому послуги згідно п.1.1 Договору, а Замовник зобовязаний приймати від Виконавця результати наданих послуг по Акту приймання-передачі, і оплачувати їх в розмірі і в строки, передбачені Договором (п. 2.3.3 Договору).

Розділом 3 Договору сторони погодили умови оплати послуг і порядок їх приймання. Так, пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість послуг за цим Договором становить 350грн./га (з ПДВ) оброблених земельних площ. Загальна вартість послуг за цим Договором зазначається у Акті приймання-передачі наданих послуг.

Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг (п.3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору, визначено, що підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Замовник проводить оплату за надані Виконавцем послуги протягом 3-х днів з моменту підписання Акту приймання-передачі (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань (п.6.2 Договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору №21 надав відповідачу послуги по збиранню врожаю на загальну суму 43 155грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг №б/н від 22.07.2011р. Але, відповідач за надані послуги не розрахувався.

Такі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43 155грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених норми законодавства позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 5 852грн. 21коп. та інфляційні втрати у сумі 34 524грн., які також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову, позивач також посилається на ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України відповідно, до яких субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2011р. між Державним підприємством "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства НААН (Виконавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії Аграрних наук України (Замовник) був укладений Договір про надання послуг по збиранню врожаю №21, умовами якого передбачено, що Виконавець зобов'язується за завданнями Замовника надати за плату послуги по збиранню врожаю Замовника комбайном Cose 5088, який належить виконавцю на праві власності, а Замовник зобовязується оплачувати надані послуги (п.1.1 Договору).

Підпунктом 2.1 пункту 2.1.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний за завданнями Замовника надавати останньому послуги згідно п.1.1 Договору, а Замовник зобовязаний приймати від Виконавця результати наданих послуг по Акту приймання-передачі, і оплачувати їх в розмірі і в строки, передбачені Договору (п. 2.3.3 Договору).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п 3.1 Договору передбачено, що вартість послуг за цим Договором становить 350грн./га (з ПДВ) оброблених земельних площ. Загальна вартість послуг за цим Договором зазначається у Акті приймання-передачі наданих послуг.

Замовник проводить оплату за надані Виконавцем послуги протягом 3-х днів з моменту підписання Акту приймання-передачі (п. 3.4 Договору).

Судом встановлено, що позивач на виконання умов Договору надав відповідачу послуги по збиранню врожаю на суму 43 155грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг №б/н від 22.07.2011р. Але відповідач за надані послуги не розрахувався.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 43 155грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд доходить до висновку про його вірність та наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 5 852грн. 21коп. та інфляційних втрат у сумі 34 524грн.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідачем доказів належного виконання умов Договору до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, позовна заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства НААН підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства НААН задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії Аграрних наук України (68413, Одеська область, Арцизький район, с. Мирнопілля, вул. Леніна, буд. 35, ) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства НААН (22446, Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул.. 40-річчя Перемоги, 1, ) основний борг в сумі 43 155грн., інфляційні втрати в сумі 34 524грн., 3% річних в сумі 5 852грн. 21коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 квітня 2016 р.

Суддя Н.В. Рога