ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.2016р. Справа № 905/273/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка, Донецька область,
про стягнення 3000000 гривень, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка, Донецька область, про стягнення 3000000 гривень.
У зв'язку з вищевикладеним, в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.01.2016р. господарський суд зобов'язав позивача надати суду відомості із Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету суми судового збору, зазначеної у платіжному доручені №BO1S9B0XWN від 10.09.2015р.
Ухвалами суду від 04.02.2016р., від 23.02.2016р., від 10.03.2016р. господарський суд відкладав розгляд справи, оскільки позивачем не були надані витребувані документи, в т.ч. відомості із Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету суми судового збору за платіжним дорученням №BO1S9B0XWN від 10.09.2015р.

В судовому засіданні 21.03.2016р. представником позивача (Левицькою А.В.) через канцелярію суду була подана копія заяви ПАТ КБ "Приватбанк" від 15.02.16р., в якій банк звертався до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області з проханням надати господарському суду довідку про зарахування до державного бюджету України судового збору в сумі 51476,77грн.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із заявою від 15.02.2016р. до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області з проханням надати довідку про зарахування до державного бюджету України судового збору в сумі 51476,77грн. лише 20.02.2016р., при тому, що підтвердження зарахування судового збору були витребувані судом у позивача ще ухвалою від 25.01.2016р.

Відповідно до частин 1-3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від та 21.03.2016р. судом було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 05.04.2016 року, у зв'язку із заявленим клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 04.04.16 року, позивача вп'яте було зобов'язано надати суду відомості із Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету суми судового збору, зазначеної у платіжному доручені №BO1S9B0XWN від 10.09.2015р.

Станом на 04.04.2016р. відомості із Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету суми судового збору, зазначеної у платіжному доручені №BO1S9B0XWN від 10.09.2015р. суду не надані.

Поважних причин невиконання вимог суду позивач не надав.

Процесуальними правами передбаченими ГПК України ПАТ КБ "Приватбанк" скористався не належним чином, оскільки за весь період розгляду справи позивач не звертався до суду з клопотанням про витребування у Державної казначейської служби України відомостей в порядку ст.38 ГПК України.

Крім того, протягом розгляду справи представником Позивача неодноразово наголошувалося, про неможливість своєчасного подання документів, що витребовувалися судом, оскільки є складнощі у отриманні їх у Головному управлінні ПАТ «КБ «Приватбанк», що в свою чергу, призвело до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

Відповідно до п.5.7 Постанови, окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини свідчать про недоліки в організації правової роботи в ПАТ «КБ «Приватбанк» пов'язаною в організації представництва інтересів банку у суді, та, як наслідок, невиконання позивачем вимог ухвал суду та ігнорування вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, призвело до неможливості оперативного розгляду справи та до штучного затягування судового процесу з боку ПАТ «КБ «Приватбанк».

За таких обставин господарським суд вважає доцільним винести окрему ухвалу в порядку ст.90 ГПК України та направити її до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з метою усунення порушень законності та та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, б.50; ).

2. Зобов'язати керівництво Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" розглянути окрему ухвалу господарського суду Донецької області та вжити відповідні заходи з метою усунення недоліків в діяльності організації, встановлених при розгляді справи.

3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Донецької області у місячний строк з дня її отримання.

Суддя К.С. Харакоз