номер провадження справи 17/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 Справа № 908/137/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Фідобанк», 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11

про стягнення 32 374 189,79 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довірність від 27.12.13 № 816

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

13.01.16 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» (ТОВ «Бізнес Авіація») заборгованості за договором про відкриття траншевої лінії від 10.08.10 № 293 в розмірі 32 374 189,79 грн.

Ухвалою від 13.01.16 судом порушено провадження у справі № 908/137/16, судове засідання призначено на 10.02.16.

Ухвалою від 10.02.16 судом розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 24.02.16.

Ухвалою від 24.02.16 судом задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Цією ж ухвалою судом призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків). Провадження у справі зупинено, матеріали справи № 908/137/16 направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.16 поновлено провадження у даній справі. Судове засідання призначено на 06.04.16.

02.03.16 до господарського суду від представника ПАТ «Фідобанк» надійшла заява від 02.03.16, якою останній просив суд винести додаткову ухвалу про зобовязання відповідача забезпечити експертам Харківського НДІ фізичний доступ до літака АН-140-100, державний і реєстраційний знак UR-14007 з метою проведення його судово-технічної експертизи. Цією ж заявою представник позивача просив суд винести додаткову ухвалу про визначення місцезнаходження/стоянки повітряного судна Літака АН-140-100, державний і реєстраційний знак UR-14007, заводський номер 9 (03-07), реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 3308/2, яке видано Державною авіаційною службою України 07.09.2012, а саме: аеропорт м. Запоріжжя.

У звязку із клопотанням представника позивача викладеному в письмовому вигляді на тексті його заяви від 02.03.16, наведеної вище, вказана заява про ухвалення додаткової ухвали судом не розглядається (з підстав неактуальності заяви станом на 06.04.16 для позивача та у звязку з наявним клопотанням про призначення експертизи в іншому НДІ).

24.03.16 представник позивача надав до суду клопотання від 24.03.16, в якому просить суд призначити по справі № 908/137/16 транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Яка вартість повітряного судна Літака тип (модель) аН-140-10, заводський номер 9, державний і реєстраційний знак UR-14007, реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 3308/2, виданого Державною авіаційною службою України 07.09.2012?». Проведення транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

В судовому засіданні 06.04.16 представник ПАТ «Фідобанк» підтримав клопотання від 24.03.16 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 06.04.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 31.03.16 по даній справі документів не надав.

Розглядаючи клопотання позивача від 24.03.16 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи судом враховано наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 908/137/16, позивач у прохальній частині своєї позовної заяви у цій справі просить суд (…) звернути стягнення на літак АН-140-100, заводський номер 9 (03-07), дата виготовлення 24.04.04, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» (, адреса: вул. Кловський узвіз, буд. 11, м. Київ, 01021) на праві власності на підставі договору № 3616 на постачання літака АН-140-100 від 31.03.2010 шляхом передачі публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» (, адреса: вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601) права власності за ціною, яка буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта.

При цьому, наявні матеріали справи № 908/137/16 не містять висновку незалежного експерта, на який є посилання в прохальній частині позовної заяви у цій справі на підставі якого було б встановлено ціну літака АН-140-100 UR-14007, заводський номер 9 (03-07), дата виготовлення 24.04.04, що належить ТОВ Бізнес-Авіація (, адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський ухвіз, 11) на праві власності на підставі договору № 3616 на постачання літака АН-140-100 від 31.03.10.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобовязаний: провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону закріплено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене вище у тексті цієї ухвали, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд вважає за необхідне призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу.

При цьому, враховуючи наявність клопотання позивача про необхідність проведення по справі № 908/137/16 транспортно-товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості повітряного судна фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд не заперечує проти задоволення вказаного клопотання. Як наслідок, клопотання задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/137/16 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

А наявність такого обєктивного висновку експерта сприятиме прийняттю законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Призначити по справі № 908/137/16 транспортно-товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка вартість повітряного судна Літака тип (модель) АН-140-100, заводський номер № 9 (03-07), державний і реєстраційний знак UR-14007, реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 3308/2, яке видано Державною авіаційною службою України 07.09.12?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

5. Витрати з оплати проведення судової експертизи до вирішення спору по суті у справі № 908/137/16 покласти на публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10).

6. Зобовязати позивача сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів від дня його (рахунку) отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/137/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

8. Зобовязати сторін у справі № 908/137/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення транспортно-товарознавчої експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи № 908/137/16 та екземпляр цієї ухвали.

10. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/137/16 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

11. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун