ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.16р. Справа № 904/2857/16

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль, Київська область

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про визнання дій протиправними та зобов'язання розблокувати рахунок

ВСТАНОВИВ:

Фізична особо-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в якому просить:

- визнати дії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо блокування розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ФОП ОСОБА_1 протиправними;

- зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" розблокувати рахунок та припинити обмеження фінансових операцій по рахунку № НОМЕР_1 відкрито у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ФОП ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду суд досліджує її тільки за формальними ознаками та встановлює чи виконані позивачем вимоги розділу VIII "Подання позову".

1. Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених розмірі.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги:

- визнати дії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо блокування розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ФОП ОСОБА_1 протиправними;

- зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" розблокувати рахунок та припинити обмеження фінансових операцій по рахунку № НОМЕР_1 відкрито у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ФОП ОСОБА_1.

Однак, судовий збір сплачено в розмірі 1 378,00 грн. лише за одну немайнову вимогу.

Згідно з абзацом 1 п. 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже позивач повинен був сплатити 2 756,00 грн. судового збору, сума недоплати складає 1 378,00 грн.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

2. Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наказом № 211 від 12.05.06р. Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджений "Порядок пересилання поштових відправлень". В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом складення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Вказаний Зразок оформлення опису ф.107 містить чіткі вказівки: "Виправлення не допускаються".

Позивачем додано в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів опис вкладення до цінного листа від 07.04.2016р. зі змісту якого вбачаються виправлення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 20 арк., у т.ч. квитанція про сплату судового збору № 47 від 06.04.2016р. на суму 1 378,00 грн.;

- конверт.

Суддя Н.Г. Назаренко