ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/641/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод", м. Харків
до Державного підприємства "Завод Електроважмаш", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Україна", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання відхилити пропозицію конкурсних торгів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_1, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ДП "Завод Електроважмаш" (далі - відповідач) звернулось ПрАТ "Харківський автогенний завод" (далі - позивач) У позові останній просив суд зобов'язати відповідача відхилити пропозицію учасника ПАТ "ОСОБА_2 Україна" конкурсних торгів на закупівлю: 20.11.1. "ОСОБА_2 промислові", 20.14.1. "Вуглеводні та їх похідні" по другому лоту.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року було порушено провадження по справі та розгляд справи був призначений на 23.03.2016 року о 10:15 год.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ПАТ "ОСОБА_2 Україна".

18.03.2016 року до господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

21.03.2016 року представником третьої особи до суду були подані письмові пояснення по справі, в яких третя особа проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. надані пояснення та додані до них документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

22.03.2016 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.03.2016 року до 11.04.2016 року до 11:00 год.

04.04.2016 року до господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

Крім того, 04.04.2016 року до господарського суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на письмові пояснення третьої особи. суд, дослідивши надані письмові заперечення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

31.03.2016 року суду представником відповідача були подані письмові додаткові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 11.04.2016 року представник позивача пояснив суду, що фактично його право не було порушено, він є переможцем проведених торгів та на даний час пропозицію учасника ПАТ "ОСОБА_2 Україна" конкурсних торгів на закупівлю: 20.11.1. "ОСОБА_2 промислові", 20.14.1. "Вуглеводні та їх похідні" по другому лоту відхилено відповідачем.

Присутній у судовому засіданні 11.04.2016 року представник відповідача пояснив суду, що відповідачем 28.03.2016 року було прийняте рішення про додаткову перевірку пропозицій учасників, які приймали участь в закупівлі ОСОБА_2 промислові, Вуглеводні та їх похідні та за результатами проведеної перевірки пропозиції ПАТ "ОСОБА_2 Україна" були відхилені.

Присутній у судовому засіданні 11.04.2016 року представник третьої особи зазначив, що оскільки відповідачем відхилені пропозиції третьої особи за результатами додаткової перевірки то у справі відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача відхилити пропозицію учасника ПАТ "ОСОБА_2 Україна" конкурсних торгів на закупівлю: 20.11.1. "ОСОБА_2 промислові", 20.14.1. "Вуглеводні та їх похідні" по другому лоту.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу № 5-гп від 28.03.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів (згідно 5-го знаку ДК 016:2010-20.11.1 "ОСОБА_2 промислові", 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні") комітетом з конкурсних торгів ухвалене рішення про проведення додаткової перевірки учасників, які приймали участь в торгах на закупівлю (згідно 5-го знаку ДК 016:2010-20.11.1 "ОСОБА_2 промислові", 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні").

Згідно Протоколу № 6-гп від 28.03.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів (згідно 5-го знаку ДК 016:2010-20.11.1 "ОСОБА_2 промислові", 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні") комітетом з конкурсних торгів ухвалене рішення про відхилення пропозиції від ПАТ "ОСОБА_2 Україна"; внесено зміни до протоколу оцінки конкурсних торгів та викладеного його в новій редакції; доручено ОСОБА_6 (заступник голови комітету з конкурсних торгів) повідомити учасника ПАТ "ОСОБА_2 Україна" про відхилення пропозиції із зазначенням підстави протягом трьох робочих днів -з дати прийняття рішення.

Відповідно до Протоколу № 7-гп від 28.03.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів (згідно 5-го знаку ДК 016:2010-20.11.1 "ОСОБА_2 промислові", 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні"), а саме: п. 4 "Перелік пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), допущених до процедури оцінки: ТОВ "НВП "Хіменергомаш", ПАТ "Харківський автогенний завод", ТОВ "Пасс".

28.03.2016 року за вих. номером 264/13-168 заступником голови комітету з конкурсних торгів ПАТ "ОСОБА_2 Україна" направлено повідомлення про відхилення його пропозиції конкурсних торгів на закупівлю "ОСОБА_2 промислові; вуглеводні та їх похідні".

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, провадження у даній справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/641/16припинити .

Суддя ОСОБА_7