overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"05" квітня 2016 р.Справа № 923/2021/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Кіртоки Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не зявився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на рішення господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року

по справі №923/2021/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

про стягнення 6 704 832,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року по справі №923/2021/15.

В судове засідання 05.04.2016 року не зявився представник Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного, справедливого та всебічного зясування всіх обставин справи та надання можливості всім учасниками судового процесу висловити свою правову позицію, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12 квітня 2016 р. о 11-45 год.

2. Повторити виклик сторін.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-431, електронна адреса - .

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя : А. І. Ярош

Судді: В.А. Лисенко

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа №910/31996/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Суліма В.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року

у справі №910/31996/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія ", м. Київ

про стягнення 24018,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" 24018,01 грн., з яких: 5957,31 грн. пеня, 455,00 грн. - 3% річних та 17605,70 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" 5957 грн. 31 коп. пені, 302 грн. 11 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року у справі №910/31996/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року у справі №910/31996/15 до провадження.

2. Розгляд справи №910/31996/15 призначити на 10.05.2016 року. Судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №8.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.В. Сулім

С.Г. Рудченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.16 Справа № 914/3855/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

Нафтогазрембуд-1 б/н від 18.03.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року

у справі № 914/3855/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Національної акціонерної компанії Надра

України Західукргеологія, м. Львів

про стягнення 450 000 грн. 00 коп.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №01-02/13 від 11.01.2016 року)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 року у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Бонк Т.Б., Плотніцький Б.Д. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 05.04.2016 року.

В дане судове засідання прибув представник відповідача, проте позивач участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 року та повідомленням про вручення поштового відправлення №831.

29.03.2016 року від представника відповідача на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, обєктивного, всебічного розгляду справи та забезпечення принципу змагальності, закріпленого в ст. 4-3 ГПК України, судова колегія ухвалила про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 б/н від 18.03.2016 року відкласти на 17.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Копію ухвали скерувати учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.16 Справа № 926/1799/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, б/н від 21.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/583/16 від 03.02.16 р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2016 р.

у справі №926/1799/14 (суддя Дутка В.В.)

за позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про демонтаж тимчасової споруди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу первинної правової допомоги і юридичної експертизи документів юридичного управління Чернівецької міської ради згідно довіреності №01/02-18/3226 від 08.12.2015 р.; ОСОБА_4 начальник відділу з питань планування забудови території та підготовки рішень управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради згідно довіреності №01/02-18/1276 від 21.10.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_5 договір від 22.01.2015 р.;

від прокуратури: ОСОБА_6 посвідчення №006924 від 01.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. оголошено перерву у розгляді справи №926/1799/14 до 04.04.2016 р. до 14 год. 10 хв. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

У звязку з перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відрядженні, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2016 р. у склад колегії внесено зміни: замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Михалюк О.В.

Відповідно до п.92 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

В судове засідання зявились представники сторін та прокурор.

В звязку із зміною складу колегії суддів та з метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності судового процесу, закріпленого ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, б/н від 21.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/583/16 від 03.02.16 р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2016 р. у справі №926/1799/14 відкласти на 24.05.2016 р. о 14 год. 10 хв.

2. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.16 Справа № 8/61

за заявою: ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області

до : ЗАТ «Львівський керамічний завод»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «ЛКЗ-Абданк» на ухвали господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року та від 20.04.2015р. по справі №8/61.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТзОВ «ЛКЗ-Абданк» апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. було відмовлено ТзОВ «ЛКЗ-Абданк» в клопотанні про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвал господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року та від 20.04.2015р. по справі №8/61.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням строків, передбачених ст.. 93 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,93, 97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ «ЛКЗ-Абданк» на ухвали господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року та від 20.04.2015р. по справі №8/61 всього на 52 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.16 Справа № 907/1175/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників:

від позивача: Станько М.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скару публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", вих № 07/792 від 09.03.2016

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 (суддя Журавчак Л.С.)

у справі № 907/1175/15

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення 151 706, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.01.16 у справі № 907/1175/15 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 32 066, 42 грн заборгованості та 481, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" оскаржило рішення суду.

Представник скаржника (позивач) в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що з 01.04.2016 представництво інтересів ПАТ "Закарпатгаз" здійснюється ТОВ "Регіональна газова компанія". Відтак, у зв'язку із зміною представника, з огляду на необхідність подання додаткових пояснень по справі, просив відкласти розгялд справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку доцільність задоволення клопотання скаржника та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10.05.16 об 10 год 20 хв.

2. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка представників на власний розсуд.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 922/5247/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

розглянувши заяву судді Тихого П.В. про самовідвід по справі №922/5247/15,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№845Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі №922/5247/15 за заявою Бази відпочинку "Коксохімік" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008 року та додаткового до нього рішення від 08.12.2008 року (вх. 5247/15 від "08" вересня 2015 р.) у третейській справі №78/ПТС-08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Бачкурине, Монастирищенський район, Черкаська область,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

3-я особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків,

про спонукання до вчинення дій за Договором про надання юридичних послуг та інформаційних послуг №04 від 01 травня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2016 року суддею Харківського апеляційного господарського суду Тихим П.В.. подано заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що ухвалами господарського суду Харківської області від 04.12.2008 року та від 24.12.2008 року суддею Тихим П.В. було визнано рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008 року та додаткове рішення від 08.12.2008 року у третейській справі №78/ПТС-08 та зазначено, що підстави для скасування вказаних рішень відсутні. На виконання вказаних рішень видано відповідні накази.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, заява судді Тихого П.В. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Тихого П.В. про самовідвід у справі №922/5247/15.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 922/2530/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Харківської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 922/2530/15 за апеляційною скаргою відповідача (вх. № 2742 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2015 року у справі № 922/2530/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "PlatiNum", м. Харків

про внесенні змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2016 року Харківським апеляційним господарським судом винесена постанова.

31 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява Харківської міської ради (вх. 3483) про виправлення описки в постанові у звязку з тим, що у вступній частині постанови замість представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/1602/2-15 від 09 квітня 2015 року) вказаний представник ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/4660/2-14 від 24 грудня 2014 року).

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони виправити допущені в рішенні (постанові) описки не зачіпаючи суті рішення.

Так, у вступній та резолютивній частині постанови та у її повному тексті допущені технічні описки у вступній її частині, а саме: невірно зазначені представники сторін, які приймали участь у справі, замість представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/7831/2-15 від 30 грудня 2015 року) вказаний представник ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/4660/2-14 від 24 грудня 2014 року), замість представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 28 лютого 2016 року) вказаний представник ОСОБА_4 (довіреність № 1037 від 02 грудня 2014 року).

Також, колегія суддів вважає за необхідне виключити з вступної частини постанови (резолютивної частини та повного тексту постанови) речення щодо представника третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частині постанови та у повному тексті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року описки, зазначивши у вступній частині представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/7831/2-15 від 30 грудня 2015 року;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 28 лютого 2016 року.

Речення «за участю третьої особи» виключити.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа № 922/4401/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків

(вх. №951Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015р.

у справі № 922/4401/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_2 підприємства «Гайленд», м. Харків

до 3-го відповідача ОСОБА_3 служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Парус плюс», м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №922/4401/15 (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №922/4401/125 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Заступнику прокурора Харківської області, м. Харків строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" травня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4.Запропонувати відповідачам та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.