overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 квітня 2016 року Справа № 915/416/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 обласної ради, 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22

2. Управління з питань майна комунальної власності ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Н АВТО», 54007, м. Миколаїв, вул.. Кірова, 159/1

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 10 від 16.04.2015р. в частині включення до переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_2; визнання недійсним договору купівлі продажу від 12.06.2015р.; зобовязання повернути дитячий оздоровчий табір ім.. лейтенанта ОСОБА_2 у власність територіальних громад сіл, селищ. Міст Миколаївської області.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 травня 2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію /54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

4. Першому та другому відповідачам надати суду:

- пакет документів стосовно приватизації спірного об'єкту - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_2

5. Відповідачам надати:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 915/115/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 58/36 від 15.01.2016

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов. № 294 від 15.03.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 161

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів, 54034, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122

про: врегулювання розбіжностей за Договором № А/1250 від 18.12.2015

встановив:

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про врегулювання розбіжностей за Договором на централізоване водопостачання та водовідведення А/1250 від 18.12.2015 між Публічним акціонерним товариством Миколаївський комбінат хлібопродуктів та Міським комунальним підприємством Миколаївводоканал та викласти неврегульовані пункти в редакції позивача, а саме Додаток № 8 до Договору залишити як частину Договору та Додаток № 6 до Договору залишити у редакції виробника.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 30.03.2016 оголошувалась перерва

11.04.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому зазначає, що ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів передало до МКП Миколаївводоканал підписаний Протокол узгодження розбіжностей між ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів та МКП Миколаївводоканал за Договором на централізоване водопостачання та водовідведення № А/1250 від 18.12.2015 та просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні підтвердили факт узгодження розбіжностей за Договором на централізоване водопостачання та водовідведення № А/1250 від 18.12.2015 та факт відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.2016 Справа № 907/217/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району

про стягнення 11 082,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3.ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
номер провадження справи 7/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 908/67/16

За позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Без виклику сторін

11.03.2016р. було розглянуто позов Запорізької міської ради до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення збитків в вигляді упущеної вигоди у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Судом з'ясовано, що в кінці резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2016р. по справі № 908/67/16 допущено технічну описку, а саме: пропущені слова «через десять днів».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної технічної описки не зачіпає суті вищевказаного судового рішення.

Слід вказати замість зазначення «Рішення набирає законної сили з дня його підписання» на «Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його підписання».

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку, вказавши:

- замість зазначення «Рішення набирає законної сили з дня його підписання» на «Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його підписання».

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення (04.04.2016р.).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
номер провадження справи 7/160/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 908/6331/15

За позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Без виклику сторін

29.02.2016р. було розглянуто позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя про стягнення збитків в вигляді упущеної вигоди у розмірі 539102 грн. 90 коп.

Судом зясовано, що в кінці резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016р. по справі № 908/6331/15 допущено технічну описку, а саме: пропущені слова «через десять днів».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної технічної описки не зачіпає суті вищевказаного судового рішення.

Слід вказати замість зазначення «Рішення набирає законної сили з дня його підписання» на «Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його підписання».

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку, вказавши:

- замість зазначення «Рішення набирає законної сили з дня його підписання» на «Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його підписання».

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення (04.04.2016р.).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"07" квітня 2016 р.Справа №916/376/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна"

до відповідачів: приватного підприємства "ШИП МАРІН"

про стягнення 136 000,00 грн.

та

за зустрічним позовом: приватного підприємства "ШИП МАРІН"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна"

про стягнення 55 426,98 грн

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від ТОВ "Сокар Енерджі Україна": ОСОБА_1 (за довіреністю)

від ПП "ШИП МАРІН": ОСОБА_2 (за довіреністю)

Суть спору:

- за первісним позовом: про стягнення 136 000,00 грн.

- за зустрічним позовом: про стягнення 55 426,98 грн

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/376/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" до приватного підприємства "ШИП МАРІН" про стягнення 136 000,00 грн. та за зустрічним позовом приватного підприємства "ШИП МАРІН" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" про стягнення стягнення 55 426,98 грн.

Відповідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник приватного підприємства "ШИП МАРІН" надав клопотання (вх.№2-1820/16) про продовження строку розгляду справи №916/376/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання представника приватного підприємства "ШИП МАРІН" (вх.№ 2-1820/16) від 07.04.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/376/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника приватного підприємства "ШИП МАРІН" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/376/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду про порушення справи про банкрутство

"11" квітня 2016 р. Справа № 907/223/16

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського району

ПРО визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського району у зв'язку з неможливістю останньої погасити заборгованість у розмірі 1726841,03грн.

Частиною 4 ст. 11 Закону встановлено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, у боржника:

-відсутнє будь-яке майно;

-відсутні грошові кошти, хоча боржником не надано належних чином засвідчених довідок про їх наявність (відсутність) в банківських установах, станом на день подання заяви до суду;

Викладене вище свідчить про відсутність у майбутній процедурі банкрутства можливості у боржника для покриття судових витрат, здійснення яких є обов'язковим для законного перебігу процедури банкрутства у судовому порядку.

Таким чином, наведені вище обставини вказують на те, що подана заява не відповідає змісту вимог, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим вона підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського району (ідент. код НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство з приєднаними до неї документами повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.Справа №916/3619/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича;

до відповідача: Приватного підприємства "Сібаріс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс";

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Петренко Н.Д.

Желєзна С.П.

Представники:

від позивача: Булка С.Є. - довіреність № 04/35 від 06.02.2016р.;

від відповідача: Стороженко О.П. - довіреність № 15 від 17.11.2015р.;

від третьої особи (ОСОБА_2.): не з'явився;

від третьої особи (ТОВ "ФК "Топ Фінанс"): не з'явився.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 12.04.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також відповідне клопотання представника відповідача про відкладення розгяду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3619/15 продовжити до "27" квітня 2016 р.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2016 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

третіх осіб: виконати ухвалу суду від 01.02.2016р

4. Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.П. Желєзна
номер провадження справи 7/158/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 908/6327/15

За позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Без виклику сторін

29.02.2016р. було розглянуто позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, м. Запоріжжя про стягнення збитків в вигляді упущеної вигоди у розмірі 183556 грн. 59 коп.

Судом зясовано, що в кінці резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016р. по справі № 908/6327/15 допущено технічну описку, а саме: пропущені слова «через десять днів».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної технічної описки не зачіпає суті вищевказаного судового рішення.

Слід вказати замість зазначення «Рішення набирає законної сили з дня його підписання» на «Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його підписання».

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку, вказавши:

- замість зазначення «Рішення набирає законної сили з дня його підписання» на «Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його підписання».

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення (04.04.2016р.).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/31051/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот"

до Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення 4 484 664,57 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України 4 484 664,57 грн. збитків від зміни індексу інфляції за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно контракту № КЕV/98/CDT/0002 від 23.01.1998 по сплаті вартості автомобілів, борг за якими підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 21/35 від 03.02.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/31051/15 від 19.01.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" задоволено повністю.

Судом встановлено, що у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 910/31051/15 допущено описку та невірно зазначено адресу стягувача, а саме місцезнаходженням ТОВ "СДТ-Пілот" вказано: 03057, м. Київ, вул. Металістів, 17, к. 115, тоді як відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою від повільністю "СДТ-Пілот" знаходиться за адресою: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за заявою сторони та за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 910/31051/15 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/31051/15 від 19.01.2016 описку, виклавши п. 2 в наступній редакції:

«Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, ) 4 484 664 (чотири мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 57 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 67 269 (шістдесят сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 910/31051/15 від 19.01.2016.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/570/16

За позовом Приватне мале підприємство "ЛОЦМЕН";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС"

про стягнення 2580894,2грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: - не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 2580894,2грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10" травня 2016 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: обгрунтування заяви щодо припинення провадження у справі та заяви про залишення без розгляду, оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності на ОСОБА_2;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк