КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 23/096-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Ропій Л.М.

при секретарі судового засідання Богатчук К.І.

від представників сторін :

від позивача - Федоровський В.Г.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - Сироткіна С.О.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

від ДВС - не з'явився

від прокуратури - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2016 (Бацуца В.М.).

за скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця"

на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

по справі № 23/096-11

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до:

1) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця"

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

3) Національного університету „Києво-Могилянська академія"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Комунального підприємства Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації"

2) Дочірнього підприємства „Санаторій „Зірка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця"

3) Федерації професійних спілок України

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2016 по справі №23/096-11 відмовлено у задоволенні скарги № 04-02/1235 від 30.11.2015 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 17.11.2015 про відкриття виконавчого провадження №49337281.

Не погоджуючись з ухвалою, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" призначено 12.04.2016.

В судове засідання 12.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача 3.

Представники відповідачів 1, 2, третіх осіб, прокуратури та державної виконавчої служби не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідачів 1, 2, третіх осіб, прокуратури та державної виконавчої служби повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 1, 2, третіх осіб, прокуратури та державної виконавчої служби.

Представники позивача та відповідача 3 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, а також проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2014 по справі №23/096-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Національного університету „Києво-Могилянська академія" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, КП КОР „Ірпінське бюро технічної інвентаризації", ДП „Санаторій „Зірка" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Федерації професійних спілок України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 рішення господарського суду Київської області від 20.08.2014 по справі № 23/096-11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 по справі № 23/096-11 вирішено застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 04.11.2002 № 3200102/2002-29, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" та Національним університетом „Києво-Могилянська академія". Стягнуто з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія" отримані на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 № 3200102/2002-29 грошові кошти в сумі 599540,00 грн.

11 березня 2015 року, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 та додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 по справі № 23/096-11, судом видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 17.11.2015, на підставі заяви Фонду державного майна України № 10-25.19476 від 28.10.2015, відкрито виконавче провадження ВП № 49337281 з примусового виконання наказу № 23/096-11 про стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" в дохід Державного бюджету України 69752,06 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Даною постановою боржнику - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до семи днів з моменту винесення постанови.

Обґрунтовуючи скаргу відповідач-1 зазначає, що державним виконавцем вручено вищевказану постанову відповідачу-1, всупереч положенням ч. 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів, лише 25.11.2015, що унеможливило добровільне виконання боржником свого обов'язку в строк 7 днів з моменту винесення вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону, для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день, після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

В разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Місцевим господарським судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49337281від 17.11.2015 винесено державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві правомірно та з дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, як вбачається з матеріалів справи боржник не скористався правом, наданим йому 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" та не звернувся до виконавчої служби з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій, з посиланням на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що боржник не вжив жодних заходів щодо самостійного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обставини на які посилається скаржник не можуть бути підставою для скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 17.11.2015.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2016 по справі №23/096-11.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2016 по справі №23/096-11 - без змін.

Матеріали справи №23/096-11 повернути до Господарського суду Київської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Л.М. Ропій