ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Справа № 918/107/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши справу

за позовом Національного університету "Острозька академія"

до відповідача 1 Комунального закладу "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради

до відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська обласна рада

про визнання договору оренди державного майна припиненим

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3/2015 від 12.05.2015р.);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (керівник);

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність № 2 від 04.01.2016р.);

від третьої особи: не з'явився.

Національний університет "Острозька академія" звернувся до господарського суду з позовом до Комунального закладу "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання договору оренди державного майна № 280-2005 від 04.01.2005 року припиненим з 04.01.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що майно, яке є предметом Договору оренди, перебуває в його оперативному управлінні, а тому, враховуючи необхідність у використанні зазначеного майна для власних потреб, позивач звернувся до суду з цим позовом. За твердженням позивача, Фонд державного майна України по Рівненській області, як сторона за договором оренди, після закінчення строку на який його укладено заперечував проти його продовження, що згідно п. 10.6 Договору та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є підставою вважати такий правочин припиненим з 04.01.2015р.

29.02.2016 року до суду від відповідача 1 Комунального закладу "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненську обласну раду та відкладено розгляд справи на 15 березня 2016 року.

15.03.2016 року від третьої особи Рівненської обласної ради до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання зазначає, що позивачем протягом строку, визначеному п. 10.6. Договору оренди державного майна № 280/2005 від 04.01.2005 року не було надано заяв про припинення та заперечень щодо поновлення Договору на новий строк, а тому вважає доводи позивача безпідставними і необґрунтованими.

У судовому засіданні 15.03.2016 р. оголошувалася перерва.

12.04.2016 до господарського суду від відповідача 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшов відзив, відповідно до якого останній зазначає, що від відповідача 1 регіональне відділення отримало лист № 01-11/50 від 05.02.2015 року щодо укладення додаткового договору про продовження дії договору на тих самих умовах і на той самий строк. Крім того, відповідач 2 зазначає, що листом № 16-04-01198 від 28.04.2014 р. було повідомлено потенційного орендаря та балансоутримувача про не укладення іншого договору оренди, а не відмовлено у продовженні дії договору оренди № 280-2005 від 04.01.2005 р., відтак просить суд прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Позивачем 13.04.2016 року до суду подано заяву про затвердження мирової угоди, а також текст самої мирової угоди, підписаної уповноваженим представником позивача.

За змістом ст. 78 ГПК України передбачено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що всупереч даних норм текст поданої позивачем мирової угоди не був підписаний уповноваженими представниками відповідачів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача та затвердження поданої ним мирової угоди.

Крім того, 13.04.2016 року позивачем до господарського суду Рівненської області подано клопотання про залучення Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке судом залишено без задоволення, оскільки з наведених обґрунтувань не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки цієї особи.

13.04.2016 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві.

13.04.2016 року в судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

13.04.2016 року в судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання 13.04.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 72).

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (Орендодавець) та Острозьким обласним ліцеєм інтернатом з посиленою військово фізичною підготовкою (правонаступником якого є Комунальний заклад "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради) (Орендар) укладено Договір оренди державного майна № 280-2005 (далі Договір), за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди до Договору оренди державного № 280-2005 від 04.01.2005 року шляхом викладення в новій редакції від 07.06.2005 року, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування 1-й поверх будівлі площею 1026,9 кв. м та прибудованої котельні 45 кв. м будівлі № 1 майнового комплексу "Військове містечко", що перебуває на балансі Національного університету "Острозька академія" і розташована за адресою Рівненська обл., м. Острог, пр-т Незалежності, 62 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, Орендар вступає у строкове платне володіння та користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Акта приймання передачі вказаного майна (додаток №1).

Згідно п. 10.1. Договору, договір діє з "04" січня 2005 року по "04" січня 2015 року включно.

Пунктом 10.6. Договору сторони обумовили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Вказаний Договір та додаткова угода до Договору підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками цих субєктів господарювання.

Позивач вважає, що Договір оренди є припиненим, оскільки, на його думку, сплинув строк на який його було укладено і орендодавець заявив про відмову у його продовженні.

Відносини щодо оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону врегульовано організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 251 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 252 ЦК України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (п.3 ст. 254 ЦК України ).

Як вбачається з Договору оренди державного майна № 280-2005 від 04.01.2005р., пунктом 10.1 сторони визначили термін його дії з 04 січня 2005 року по 04 січня 2015 року, включно.

Тобто, з врахуванням положень частини 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 10.6 Договору, необхідною умовою для припинення або зміни умов договору мала бути заява однієї із сторін, зроблена протягом одного місяця після закінчення його строку - в період з 05.01.2015 року по 04.02.2015 року.

Причому, оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 4.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29 травня 2013 року № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено під час судового розгляду справи, жодна із сторін за Договором про зміну його умов чи про його припинення у зв'язку із спливом строку на який його укладено, в період з 05.01.2015 року до 04.02.2015 року не заявляла. Відповідних доказів суду не подано і вказана обставина не заперечується представниками сторін, присутніми в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди державного майна № 280-2005 від 04.01.2005р. протягом одного місяця після закінчення терміну дії цієї угоди, Договір продовжив свою дію на строк, який був раніше встановлений і на тих самих умовах, а відтак твердження позивача про припинення вказаного договору у зв'язку з закінченням строку на який його укладено, суд визнає не обгрунтованим.

Стосовно посилань позивача на лист Комунального закладу "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" № 01-11/50 від 05.02.2015 та лист Фонду державного майна України по Рівненській області (а.с. 66-67), як на підставу для визнання правовідносин припиненими, то воно також не приймається судом, оскільки вказане листування здійснювалось вже після визначеного Законом місячного терміну і, як вбачається з їх змісту, ініційоване воно було Орендарем з метою продовження договірних відносин.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено "14" квітня 2016 року.

Суддя Романюк Р.В.