ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 920/1720/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (голова фермерського господарства), ОСОБА_2 (угода № 4/1 про надання правової допомоги від 04.04.2016р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 133 від 19.01.1995р., ордер серії СМ № 15 від 11.04.2016р.)

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

3-го відповідача - не з"явився

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № 31/03 від 15.02.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", м. Харків (вх. №804 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2016р. у справі № 920/1720/15

за позовом Фермерського господарства "Зодіак-ВМ", с. Перемога, Охтирський район, Сумська область

до 1) Селянського фермерського господарства "Перемога", с. Хухра, Охтирський район, Сумська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", м. Харків

3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів", м. Охтирка, Сумська область

про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фермерське господарство "Зодіак-ВМ", с. Перемога, Охтирський район, Сумська область звернувся до господарського суду Сумської області із позовом про визнання за ним права власності на насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні у ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013 р., укладеного останнім з позивачем, а також зняти із вказаного майна арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 від 23.04.2014 р. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідачів.

Від 2-го відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява №01/01 юр від 25.01.2016 р. за позовом ТОВ «Сахенерготехналадка» до відповідачів: 1. ФГ «Зодіак-ВМ», 2. СФГ «Перемога» про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2016р. по справі № 920/1720/15 (суддя Коваленко О.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви № 01/01 юр від 25.01.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка» до відповідачів: 1. ФГ «Зодіак-ВМ», 2. СФГ «Перемога» про визнання договору недійсним. Залучено до участі у справі в якості третього відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, виключивши його зі складу третіх осіб. Позов задоволено. Визнано за Фермерським господарством «Зодіак-ВМ» право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні у Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013р., укладеного між Державним підприємством «Охтирський комбінат хлібопродуктів» і Фермерським господарством «Зодіак-ВМ». Знято арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 від 23.04.2014 р., з насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні у Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів». Стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на користь Фермерського господарства «Зодіак-ВМ» 3195 грн. 15 коп. судового збору.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", м. Харків із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2016р. по справі № 920/1720/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що звернення ФГ "Зодіак-ВМ" до суду до СФГ "Перемога" є елементом шахрайської схеми, за допомогою якої недобросовісні у фінансово-господарському відношенні подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 здійснили спробу уникнути майнової відповідальності за іншим рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5021/887/12 від 17.07.2012 р. Так, скаржник зазначає, що власником першого відповідача - СФГ "Перемога" є ОСОБА_5, а власниками позивача - ФГ "Зодіак-ВМ" є також ОСОБА_5 та його дружина - ОСОБА_1, яка очолює відповідне фермерське господарство. Скаржник звертає увагу суду на те, що між цими фермерськими господарствами, що належать подружжю, було укладено - договір спільної діяльності від 01.08.2012 р., який на його думку є фіктивним правочином, тобто таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (частина 1 статті 234 ЦК України), адже єдиною його метою було створення для третіх осіб хибної уяви про те, що насіння соняшника вагою 71961 кг., яке є власністю СФГ "Перемога", нібито не є його власністю, а є власністю ФГ "Зодіак-ВМ". Саме на це насіння в рамках виконавчого провадження №36606185 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.10.2012 р. №5021/887 було накладено арешт на користь другого відповідача - ТОВ "Сахенерготехналадка". На підтвердження такої правової позиції скаржник також зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства договір спільної діяльності від 01.08.2012 р. не зареєстровано в органах державної податкової служби і такі докази у справі відсутні, що підтверджує його невідповідність вимогам ст.ст. 1130-1143, 1132-1133 ЦК України та вимогам п. 153.14 ст. 153 ПК України. Більш того, під час розгляду справи в суді першої інстанції реальність правовідносин між позивачем та першим відповідачем судом не була зясована. Жодних доказів реальності правовідносин за договором спільної діяльності між ФГ "Зодіак-ВМ" та СФГ '"Перемога"' за твердженнями скаржника немає і бути не може, оскільки відповідний договір був укладений «заднім числом». Крім того, в даному випадку скаржник вважає неможливою операцію з передачі земельної ділянки, як внеску у спільну діяльність, оскільки земельна ділянка не є власністю учасника спільної діяльності, а використовується ним на підставі договору оренди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", м. Харків прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 12 квітня 2016 р. об 11:00 год. Запропоновано позивачу - ФГ "Зодіак-ВМ", 1-му відповідачу - СФГ "Перемога", 3-му відповідачу - Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та третій особі - ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" надати суду апеляційної інстанції та іншим сторонам відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3938 від 12.04.2016р.), в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі просить залишити без змін.

На підтвердження своїх заперечень проти апеляційної скарги позивач зазначає, що доводи скаржника про допущені ФГ «Зодіак-ВМ» та СФГ «Перемога» при укладенні ними Договору про спільну діяльність порушення вимог ч.ч. 1,3,5,6 ст. 203, ст. 210 та ст.ст. 1132,1133 ЦК України, ст.ст. З, 8 Закону України «Про оренду землі», а також норм Податкового кодексу України, які зобовязують проводити обовязкову реєстрацію договору про спільну діяльність в податкових органах, є необґрунтованими, оскільки у вказаних нормах чинного законодавства мова йдеться про обєднання вкладів сторін за господарським Договором простого товариства та створення на базі цих вкладів спільного майна. Втім, як вбачається із форми та змісту Договору про спільну діяльність від 01.08.2012р., хоча в ньому і йдеться про обєднання вкладів сторін Договору, проте без створення спільного майна, оскільки даний Договір був фактично ситуативний і укладався тільки на один рік, у звязку з тяжким фінансовим становищем СФГ «Перемога», про що йшлося в позовній заяві ФГ «Зодіак-ВМ». За таких обставин, позивач вважає безпідставними доводи скаржника про порушення позивачем вимог ст.ст. 1132 та 1133 ЦК України. Такими ж безпідставними позивач вважає і посилання скаржника на порушення СФГ «Перемога» вимог ст. ст. 1 та 6 Закону про оренду землі, оскільки він нібито передав в суборенду ФГ «Зодіак-ВМ» земельні ділянки, що знаходились в його оренді без згоди власників цих ділянок та без державної реєстрації такої суборенди. Насправді, як знову ж таки витікає із тексту та змісту Договору про спільну діяльність від 01.08.2012р., ніякої мови в ньому про передачу земель орендованих СФГ «Перемога» в суборенду ФГ «Зодіак-ВМ» не йдеться, оскільки в даному договорі відсутні будь-які умови, які б свідчили про передачу землі в суборенду (площа та місцезнаходження земель, строк протягом якого ФГ «Зодіак-ВМ» має право обробляти ці землі, плата за суборенду і т.і.). За таких обставин позивач вважає, що в даному Договорі відсутні істотні умови, як це передбачено ч. 2 ст. 638 ЦК України, для того щоб даний Договір вважати договором про суборенду землі. Більш того, надання земельних ділянок, що згідно Договору про оренду землі були у користуванні СФГ «Перемога», у тимчасове користування СФГ «Зодіак-ВМ», було не тільки вимушеною мірою з боку СФГ «Перемога», як це зазначено в позовній заяві, оскільки воно опинилось у дуже скрутному фінансовому стані, але і було зроблено за погодженням з власниками цих земельних ділянок, що підтверджується відповідними Актами погодження, оскільки враховуючи специфіку ведення робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції, в основі якої є вчасна обробка землі та вчасне проведення на ній посівних робіт, власники землі зацікавлені щоб землі, які вони передали в оренду своєчасно оброблялись, оскільки від цього залежали і їх дивіденди і тому для них було неважливо хто буде обробляти передану ними в оренду землю СФГ «Перемога» чи ФГ «Зодіак-ВМ». Таким чином, користування ФГ «Зодіак-ВМ» земельними ділянками, що знаходились в оренді СФГ «Перемога» відбувалось на підставах не заборонених законом, а отже на нього безумовно розповсюджується дія ст. 95 Земельного кодексу України. Також, позивач не погоджується із твердженнями заявника апеляційної скарги про те, що ФГ «Зодіак-ВМ» були порушені вимоги Податкового кодексу України, оскільки відповідно до ч. 2 п.64.6 ст. 64 ПКУ, не обліковуються, в органах ДПС договори про спільну діяльність, на які не поширюються особливості податкового обліку та оподаткування спільної діяльності. Кожен з учасників таких договорів перебуває на обліку в органах ДПС та виконує обовязки платника податків самостійно. Саме ці обставини мали місце і у випадку укладення договору про спільну діяльність від 01.08.2012р. між СФГ «Перемога» та ФГ «Зодіак-ВМ», оскільки в даному випадку був відсутній розподіл продукції між інвестором та державою. Натомість, норма ст.335.1 Податкового кодексу України передбачає особливості податкового обліку у субєктів господарювання у тому випадку, коли мають місце Угоди про розподіл продукції між інвестором та державою.

Також, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням (вх. № 3950 від 12.04.2016р.) про залучення до матеріалів даної справи ОСОБА_2 з Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФГ "Зодіак-ВМ" станом на 22.03.2016р.

Дане клопотання судом апеляційної інстанції задоволено, а наданий позивачем ОСОБА_6 з Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФГ "Зодіак-ВМ" залучено до матеріалів справи.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3937 від 12.04.2016р.), в якому вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсності, а рішення місцевого господарського суду у даній справі вважає прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу ТОВ "Сахенерготехналадка", м. Харків залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2016р. по справі № 920/1720/15 залишити без змін.

Така правова позиція третьої особи ґрунтується на тому, що 11.10.2013 р. між позивачем та ДП «Охтирський КХП» було укладено договір складського зберігання зерна від 11.10.2013 р. За цим договором на зберігання відповідачу було завезено насіння соняшника вагою 71 961 кг за документами позивача. Це підтверджується складськими квитанціями на зерно: № 8233 від 14.10.2013 р. серія: АФ № 761540, № 8238 від 15.10.2013 р. серія: АФ № 761545 та№ 242 від 16.10.2013 р. серія: АФ № 761549. 25.11.2013 р. Постановою відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» на насіння соняшника вагою 71 961 кг за документами відповідача було накладено арешт. Відповідно до даної постанови старшим державним виконавцем Очкуренком В.М. було встановлено, що насіння соняшнику вагою 71961 кг, яке належить боржнику СФГ «Перемога», було завезене до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Фермерським господарством «Зодіак - ВМ». Таким чином посадові особи виконавчої служби самостійно, без будь яких визначили право власності на вказане майно. Крім того, третя особа вважає твердження заявника апеляційної скарги про те, що власником Фермерського господарства «Зодіак - ВМ» є ОСОБА_5, а не ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності, так як договір складського зберігання від 11.10.2013 р. укладався головою Фермерського господарства «Зодіак - ВМ» ОСОБА_1 та генеральним директором ДП «Охтирський КХП» ОСОБА_7. Перед укладенням договору реквізити сторін перевірялися і реєстрі і по статуту позивача. На вказане майно було видано складські квитанції № 8233 від 14.10.2013 р. серія: АФ № 761540, № 8238 від 15.10.2013 р. серія: АФ № 761545 та № 242 від 16.10.2013 р. серія: АФ № 761549 де було зазначено, що майно передавалося на зберігання саме позивачем. Жодного документу, що підтверджує право власності на спірне майно за Селянським фермерським господарством «Перемога», заявник апеляційної скарги до матеріалів справи не надав і свою доводи по справі не обґрунтував.

Представники відповідачів - СФГ "Перемога", ТОВ "Сахенерготехналадка" та Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання 12.04.2016р. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки представників СФГ "Перемога" та Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області суду апеляційної інстанції не відомі.

Відзиви на апеляційну скаргу від СФГ "Перемога" та Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області на адресу суду не надходили.

12.04.2016р. через канцелярію суду другим відповідачем подано клопотання (вх. № 3919) про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з раптовою хворобою юриста, який володіє всією повнотою інформації щодо предмету спору та є єдиною особою, яка у повній мірі може здійснювати захист інтересів підприємства у суді, а іншого представника для участі у судовому засіданні суду другий відповідач не має.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 4-2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою та третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищезазначене, а також з огляду на передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представників відповідачів, тому дійшла висновку, що клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 86, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", м. Харків про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Зобов"язати СФГ "Перемога" та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати суду апеляційної інстанції та іншим сторонам відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов"язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.