РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016Справа №910/2088/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення 2 673,37 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 673,37 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грас савуа України" укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 17074 від 28 серпня 2014 р., згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату на рахунок позивача, а він сплачувати страхові платежі на умовах договору.

16 вересня 2014 р. Позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Грас савуа Україна" як повіреного за договором 58 561,88 грн. страхового платежу.

12.08.2015 року договір припинив свою дію, у зв'язку з достроковим припиненням дії договору відповідач на вимогу позивача, необґрунтовано не повернув йому 65% суми страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії договору.

За таких обставин позивач на підставі ст.ст. 625, 997 ЦК України, ст. 28 Закону України "Про страхування" просив стягнути з відповідача на свою користь 2 561,67 грн. боргу, 73,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 37,90 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 29.02.2016 року.

04.04.2016 року представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (страхувальник) та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" (страховик) 28.08.2014 року укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією транспортного засобу №17074.

ТОВ "Грас Савуа Україна" на основі пунктів 3.2 та 3.3 договору доручення №9/01.08.12 від 01 серпня 2012 року зобов'язаний протягом (одного) робочого дня з дати отримання страхової премії перерахувати її на розрахунковий рахунок страховика.

Днем виконання зобов'язань страхувальника по сплаті страхової премії вважається день надходження платежу в повному обсязі на поточний рахунок чи в касу ТОВ "Грас Савуа Україна".

Пунктом 2 розділу 1 договору передбачено порядок та строки внесення суми страхового платежу, а саме частина страхового платежу в сумі 58 561,88 грн., за період страхування з 28 серпня 2014 року по 27 серпня 2015 року.

Страховий платіж в сумі 58 561,88 грн. було сплачено позивачем 16.09.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №15762 від 16.09.2014 року.

Згідно додаткової угоди №2 від 24.02.2015 року до договору, сторони домовились збільшити страхову суму по застрахованих транспортних засобах, та було погоджено про доплату позивачем страхового платежу в сумі 13 923,80 грн.

Даний страховий платіж в сумі 13 923,80 грн. було зараховано на підставі підписаної між позивачем та відповідачем угоди №6 про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 26.03.2015 року.

Пунктом 12.4.1 договору передбачено, що страховик зобов'язаний повернути страхувальнику 65% суми страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії договору.

Листом №1940/06 від 25.06.2015 року страхувальник повідомив страховика про свою вимогу припинити дію договору та про повернення суми страхового платежу сплаченого за період, що залишився з дати такого припинення до закінчення дії договору.

Вказаний лист був отриманий страховиком (відповідачем) 01.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 997 Цивільного кодексу України визначено, що договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Згідно пункту 12.5 договору про намір достроково припинити дію договору будь-яка сторона зобов'язана письмово повідомити іншу не пізніше ніж за 30 (тридцять) робочих днів до дати припинення, якщо сторони не дійшли згоди про інше.

Відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Умовами договору передбачена можливість його розірвання в односторонньому порядку, попередньо письмово повідомивши іншу сторону не пізніше ніж за 30 (тридцять) робочих днів до дати припинення договору.

Оскільки відповідач 01.07.2015 року отримав лист про припинення дії договору, з урахуванням пункту 12.5 договору, він вважається припиненим через 30 (тридцять) робочих днів після отримання вказаної вимоги, тобто з 12 серпня 2015 року.

Частиною 4 статті 997 Цивільного кодексу України, та ч. 4 ст. 28 Закону України "Про страхування" визначено, що у разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов договору страхування, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.

Пунктом 12.4 договору передбачено, що його дія може бути достроково припинена за вимогою страхувальника або страховика.

Доказів повернення відповідачем позивачу страхового платежу у відповідності до п. 12.4.1. суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 17074 від 28 серпня 2014 року у розмірі 2 561,67 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 37,90 грн. та інфляційних втрат у розмірі 73,80 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код 31241449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 35912126) 2 561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. 67 коп. основного боргу, 37 (тридцять сім) грн. 90 коп. 3% річних, 73 (сімдесят три) грн. 80 коп. інфляційних втрат та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.04.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна