РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016Справа №910/22716/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН" до Комунального закладу Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА МУЗИЧНО-ТЕАТРАЛЬНА БІБЛІОТЕКА", Київської міської ради, Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, третя особа 1: Київська обласна державна адміністрація, третя особа 2: Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації про стягнення 89 684,64 грн., за участю представників позивача - Вовченко С.М., довіреність №31/15-09, від 29.12.2015 року, відповідача 1 - Матвіїва О.О., довіреність №б/н, від 30.09.2015року, відповідача 2 - не з'явився, відповідача 3 - Матвіїва О.О., довіреність №284/01-11 від 23.02.2016 року, третьої особи 1 - не з'явився, третьої особи 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 49 069,43 грн. основного боргу, 36 707,13 грн. інфляційних втрат та 3 908,08 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати наданих комунальних послуг (гаряче водопостачання, центральне опалення та утримання прибудинкової території) за період з січня 2013 року по липень 2015 року (включно).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.10.2015 року.

21.10.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 04.11.2015 року.

04.11.2015 року в судовому засіданні позивач надав письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року залучено до участі в справі в якості відповідача-2 Київську міську раду.

23.12.2016 року представником відповідача-1 через канцелярію суду надано клопотання про стягнення з позивача в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на ОСББ «Каштан», в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року залучено до участі в справі в якості відповідача-3 Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації.

24.02.2016 року в судовому засіданні представником відповідача-1 надано заяву про винесення окремої ухвали з підстав виявлення при вирішенні даної справи порушення законності ОСББ «Каштан», Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерською РДА, що містять ознаки кримінального правопорушення.

28.03.2016 року в судовому засіданні представником відповідача-1 повторно надано клопотання про винесення окремої ухвали з підстав виявлення при вирішенні даної справи порушення законності ОСББ «Каштан» та Печерською РДА, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Розглянувши подані представником відповідача-1 заяву та клопотання про винесення окремої ухвали, суд відзначає наступне.

Окрема ухвала та повідомлення господарського суду - засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У п. 5.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Оскільки, судом не виявлено у діяльності підприємств такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення, то в задоволенні заяви та клопотання представника відповідача-1 слід відмовити.

28.03.2016 року в судовому засіданні представником відповідача-1 надано клопотання про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним чином посвідчену копію документів, що були подані разом із заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме - нежиле приміщення №11 по вул. Михайлівській, 9 в м. Києві, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

Представник відповідача-2 та треті особи 1, 2 у судове засідання 28.03.2016 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-2 та третіх осіб 1, 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб 1, 2 за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги до Комунального закладу Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА МУЗИЧНО-ТЕАТРАЛЬНА БІБЛІОТЕКА" (відповідача-1) та Київської міської ради (відповідача-2) задоволенню не підлягають, а позовні вимоги до Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (відповідача-3) підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2010 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (як орендодавцем) та Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (орендарем) укладено договір № 442/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у місті Києві ради № 05 від 04.02.2010 року зобов'язується передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 94,7 кв.м, а саме підвал з орендованою площею 94,7 кв.м, згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою: Михайлівська вул., 9 А. Метою оренди, як вбачається з п. 1.2. Договору, є розміщення обласної музично-театральної бібліотеки.

Фактично спірне приміщення розташовано за адресою: вул. Михайлівська, 9 у м. Києві (в тексті договору щодо літ. А допущено описку).

Строк дії договору встановлений з 15.02.2010 по 31.01.2011. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.п.8.2.,8.3.).

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 9 було закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на праві господарського відання.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 14.02.2011 року до договору оренди №442/1 від 15.02.2010 року було змінено орендодавця з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради на Комунальне підприємство "Керуюча дирекція".

Доказів припинення дії договору оренди, його розірвання або визнання недійсним у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять. Отже, спірним приміщенням №11 площею 94,7 кв.м., що розташоване на першому поверсі будинку №9 по вул. Михайлівській в м. Києві користується Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (орендар, відповідач-3) для розміщення обласної музично-театральної бібліотеки на підставі договору оренди № 442/1 від 15.02.2010 року, який є чинним.

Загальними зборами власників багатоквартирного будинку №9 по вул. Михайлівській в м. Києві прийнято рішення про створення ОСББ «Каштан».

02.04.1998 року ОСББ «Каштан» зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, реєстраційний №21622.

29.10.2010 року згідно з рішенням VІІ сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 25 червня 2009 року за №694 та Акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс ОСББ «Каштан» (позивач) прийняло на баланс будинок №9 по вул. Михайлівській в м. Києві.

01.03.2011 року між ОСББ «Каштан» (споживач) та акціонерною енергопостачальною організацією "Київенерго" укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1533054, відповідно до якого остання зобов'язалась виробляти та поставляти теплову енергію підприємству для потреб опалення та гарячого водопостачання, а підприємство оплатити її відповідно до умов зазначеного договору.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини четвертої статті 4 цього Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За змістом статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів до виключної компетенції яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (частина шоста статті 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із частинами п'ятою, восьмою статті 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.04.2015 року №916/2197/13.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Каштан» об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами. Об'єднання є неприбутковою організацією і створене власниками для управління, утримання і використання майна житлового будинку, яке перебуває у загальному користуванні.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики;

2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України (далі - Правила).

Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами законодавства споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.11.2014 року, постановах Вищого господарського суду України від 15.05.2014 р. у справі № 5011-31/17255-2012, від 17.08.2015 року у справі №910/6338/14, від 29.07.2015 року у справі №910/18704/14.

Оскільки спірним приміщенням №11 площею 94,7 кв.м., що розташоване на першому поверсі будинку №9 по вул. Михайлівській в м. Києві, як встановлено судом вище, користується Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (орендар, відповідач-3) на підставі договору оренди № 442/1 від 15.02.2010 року для розміщення Київської обласної музично-театральної бібліотеки, то споживачем комунальних послуг є саме відповідач-3, який зобов'язаний відповідно до Закону оплатити надані житлово-комунальні послуги. Доказів укладення договору на надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем-3 до суду не надано.

Поясненнями позивача, частково відповідачів 1, 3, поданим позивачем розрахунком, обліковими картками (табуляграмами) стверджується факт надання позивачем відповідачу-3 в період з січня 2013 року по липень 2015 року (включно) комунальних послуг (опалення та гаряче водопостачання), а також підтверджується фактичне користування відповідачем-3 цими послугами та наявність заборгованості у останнього перед позивачем за отримані послуги у сумі 20 094,06 грн.

Отже, саме відповідач-3 не оплатив отримані комунальні послуг (опалення, гаряче водопостачання) та має перед позивачем заборгованість у сумі 20 094,06 грн.

Доказів сплати відповідачем-3 зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-3 на користь позивача боргу у сумі 20 094,06 грн. за надані комунальні послуги (опалення, гаряче водопостачання) є обґрунтованими та підлягають задоволеню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних підлягає задоволенню частково на суму основного боргу 20 094,06 грн. за період з 01 січня 2013 року по 27.08.2015 року, 3% річних - 1 670,56 грн. та інфляційних втрат - 15 397,61 грн. за перерахунком суду. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних витрат слід відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2016 року та позивача було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок позовних вимог з вказанням переліку, обсягу, вартості, тарифів наданих послуг, докази їх надання відповідачами та докази часткових проплат, однак останній витребуваних судом доказів не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

ОСББ «Каштан» як управитель житлового будинку звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з оплати фактично спожитих житлово-комунальних послуг, до складу яких входять: послуги з утримання будинку та прибудинкової території (вивезення сміття, прибирання території, обслуговування ліфтів, забезпечення освітлення території, тощо). Такі послуги повинні надаватися спеціалізованими підприємствами на підставі відповідних договорів, виконання робіт за якими повинні підтверджуватись певними доказами. Доказів наявності таких договорів та виконання робіт за ними та розрахунку вартості цих робіт, які були отримані саме відповідачем-3, позивачем суду не надано.

Оскільки відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості встановити чи надавались позивачем відповідачу-3 послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, якщо надавались то які саме послуги, їх обсяг та вартість, перевірити правомірність нарахування цих сум та як наслідок визначити дійсний розмір заборгованості відповідача-3 за обслуговування будинку та прибудинкової території за спірний період, а також перевірити правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних з цієї суми суд вважає, що позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН" в частині стягнення основного боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 28 975,37 грн. і стягнення інфляційних втрат та 3% річних з цієї суми, підлягає залишенню без розгляду.

В позові до Комунального закладу Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА МУЗИЧНО-ТЕАТРАЛЬНА БІБЛІОТЕКА" та Київської міської ради слід відмовити, оскільки останні не є в розумінні цього Закону споживачами комунальних послуг.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-3 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Стягнути з Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1; код 02228486) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 9, код 25591485) 20 094 (двадцять тисяч дев'яносто чотири) грн. 06 коп. основного боргу, 15 397 (п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 1 670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 56 коп. 3% річних та 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 34 коп. судового збору.

Позов в частині стягнення 28 975,37 грн. основного боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території, 21 309,52 грн. інфляційних втрат та 2 237,52 грн. 3% річних з цієї суми залишити без розгляду.

В позові до Комунального закладу Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА МУЗИЧНО-ТЕАТРАЛЬНА БІБЛІОТЕКА" та Київської міської ради відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.04.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна