ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 7/194/07

Розглядається заява Бердянської міської ради про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2013р.

у справі № 7/194/07

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бердянськ, Запорізька область

До відповідача: Бердянської міської ради, м.Бердянськ, Запорізька область

За участю, в порядку ст. 30 ГПК України: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача (заявник): ОСОБА_2, дов. № 01-7216/48 від 25.12.2015р.

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області: Зюбрицький А.В., дов. №4121 від 02.06.2015р.

Розглядаються заява Бердянської міської ради про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2013р. у справі № 7/194/07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2016р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.03.2016р.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився. Про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.

Ухвала суду була відправлена на адреси сторін в установленому порядку та строки.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представник заявника, у судовому засіданні 30.03.2016р. підтримав вимоги, викладені в заяві (вх. від 21.03.2016р.).

Представником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області надані пояснення. Відділ примусового виконання рішень управління не заперечує проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву Бердянської міської ради, вислухавши пояснення заявника та представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області, суд встановив, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного:

13.06.2007 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №7/194/07 позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. до Бердянської міської ради було задоволено частково, а саме, в частині стягнення з Бердянської міської ради на користь позивача 69639,34 грн. безпідставно отриманих коштів, 696,39 грн. державного мита, 101,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішення законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. З ЗУ "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Казначейства.

Виконання таких рішень здійснюється органами Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до п. 6 Порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників (надалі - Порядок) здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів та відповідно до заяв стягувачів.

Цим же пунктом Порядку визначений перелік документів, які подаються стягувачем для виконання судового рішення, а саме: заява про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній, оригінал виконавчого документа, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності), оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Вказана позиція викладена у рішенні Вищого адміністративного суду України у справі №808/37.74/13-а за позовом ОСОБА_1. до Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, третя особа Бердянська міська рада.

Згідно листа Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області від 08.02.2016 № 03-08/08-59, в управлінні відсутні рахунки, відкриті щодо Бердянської міської ради, а тому, виконати рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2007 у справі №7/194/07 по стягненню з Бердянської міської ради на користь позивача 69639,34 грн. безпідставно отриманих коштів, 696, 39 грн. державного мита та 101,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в управління не має можливості.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено виключний перелік головних розпорядників бюджетних коштів.

Так, у відповідності до п. З ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

В свою чергу, наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 № 1691 визначено порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Бердянська міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до вказаних норм законодавства, Бердянська міська рада взагалі відсутня в даному реєстрі, а тому не має самостійних відкритих рахунків та, як наслідок та винятковий випадок, не має можливості виконати рішення суду, в тому числі, в добровільному порядку, шляхом перерахування коштів на адресу позивача (стягувача).

В свою чергу, згідно даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, в Бердянському управлінні Державної казначейської служби України Запорізької області відкриті рахунки щодо виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та виконавчий орган міської ради.

Частиною 1 статті 10 вказаного Закону передбачено, що міськими радами є органи місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ст. 11 Закону).

Відповідно до ст. 28 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження, зокрема щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету. Отже, виконавчий комітет Бердянської міської ради утворений радою у тому числі, для здійснення видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зміна розрахункового рахунку - це є зміною порядку виконання рішення суду, а зміна способу виконання рішення суду можлива, наприклад, шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Бердянської міської ради про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2013р. шляхом зміни розрахункових рахунків Бердянської міської ради на розрахунковий рахункові рахунки виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Бердянської міської ради про зміну порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2013р. № 7/194/07.

Змінити порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2007р. по справі 7/194/07 шляхом зміни розрахункових рахунків Бердянської міської ради на рахункові рахунки виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення (30.03.2016р.).

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет