ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 920/1149/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. за участю секретаря судового засідання Григор'євої О.І., розглянувши скаргу № 18-7/464 від 11.03.2016 року (вх. № 684(с) від 11.03.2016) Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, правонаступником якого є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 47489555 з виконання ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 920/1149/14

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми,

про стягнення 2050735, 56 грн.

за участю представників:

позивача - Чумакова Д.В.,

відповідача - Сафронова М.А.,

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області ухвалою від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14 вирішено: затвердити мирову угоду б/н від 21.08.2014 року, укладену між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького буд. 58, ідентифікаційний код 05747991); провадження у справі № 920/1149/14 припинено.

Зазначена ухвала набрала законної сили 28.08.2014 року та у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Згідно умов пункту 10 згаданої мирової угоди боржник (відповідач) зобов'язався компенсувати витрати кредитора (позивача) по сплаті судового збору у сумі 45172,68 грн. у строк, який не перевищує 10 банківських днів з моменту набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті вищевказаної суми позивач звернувся із заявою № 17/457-932 від 29.04.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо примусового виконання вищевказаної ухвали суду.

08.05.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М. винесено постанову ВП № 47489555 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Сумської області № 920/1149/14 від 28.08.2014 року.

У зазначеній постанові старший державний виконавець, у відповідності з вимогами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», надав боржникові (відповідачеві) семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови.

11.03.2016 року боржник в порядку вимог статті 1212 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою № 18-7/464 від 11.03.2016 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить суд визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 15.05.2015 року ВП № 47489555 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» виконавчого збору у сумі 4517,27 грн.

В обгрунтування зазначеної скарги боржник зазначає, що 14.05.2015 року ним отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М. від 08.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47489555, яка була направлена боржникові органом ДВС 12.05.2015 року, що підтверджується відбитком штампу Міського відділення № 3 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на конверті поштового відправлення № 147.

Боржник (відповідач) зазначає, що ним добровільно виконано ухвалу Господарського суду Сумської області № 920/1149/14 від 28.08.2014 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 21062 від 22.05.2015 року про перерахування на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції судового збору у справі № 920/1149/14 в розмірі 45172,68 грн.

Стягувач у своїх письмових поясненнях від 18.03.2016 року № 17/363 щодо скарги боржника на дії державного виконавця зазначає, що скарга боржника на дії державного виконавця підлягає задоволенню і постанова від 15.05.2015 року у ВП № 47489555 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4517,27 грн. підлягає визнанню недійсною, приймаючи до уваги несвоєчасне направлення органом ДВС на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Орган ДВС ухилився від виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 14.03.2016 року у даній справі - не подав суду копії документів виконавчого провадження № 47489555, а також письмових обґрунтувань своєї позиції щодо скарги боржника.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав до суду клопотання № 25/16 від 07.04.2016 року про відкладення розгляду скарги у зв'язку з лікарняним державного виконавця, який володіє інформацією стосовно даної справи.

На підтвердження обставин, викладених органом ДВС у зазначеному клопотанні щодо відкладення розгляду даної скарги, останнім не надано до суду жодного належного доказу, який би свідчив про факт перебування державного виконавця на лікарняному, а також неможливості надання письмових пояснень щодо скарги боржника та копій документів виконавчого провадження № 47489555.

Суд не визнавав явку представників сторін та органу ДВС в судове засідання обов'язковою, а відтак нез'явлення представника ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги боржника за наявними у даній справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника органу ДВС.

У відповідності до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною третьою статті 27 зазначеного Закону визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 цього ж Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник посилається на вимоги статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що перешкоджають продовженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Посилаючись на зазначену правову норму боржник вважає, що норми статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають здійснення державним виконавцем контролю за отриманням сторонами документів виконавчого провадження сторонами, та у випадку несвоєчасного їх одержання, за умови неможливості скористатися правами сторін, передбачених законом, з власної ініціативи відкласти виконавчі дії.

Але, як вважає боржник, державним виконавцем не приділено достатньої уваги контролю за отриманням сторонами документів виконавчого провадження, і постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано в останній день строку, наданого законом для добровільного виконання рішення суду, а тому боржник був позбавлений права добровільно виконати рішення у передбачений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору від 15.05.2015 року, винесена старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського Управління юстиції, на думку боржника підлягає визнанню недійсною.

Проте, в даному випадку боржник (відповідач) мав можливість звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій, але як свідчать матеріали справи, з відповідною заявою боржник до органу ДВС не звертався.

Стаття 35 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язку державного виконавця щодо здійснення контролю за своєчасним одержанням сторонами документів виконавчого провадження. Для того, щоб державний виконавець міг відкласти провадження виконавчих дій, згідно статті 35 Закону, сторона (у даному випадку - боржник) мала подати відповідну заяву до органу ДВС або хоча б повідомити орган ДВС про те, що копія постанови отримана несвоєчасно. Лише після отримання від сторони виконавчого провадження, яка володіє відповідною інформацією, заяви (клопотання, листа тощо), з якої вбачалася б об'єктивна неможливість своєчасного виконання судового рішення в добровільному порядку у визначений постановою строк, державний виконавець міг би відкласти провадження виконавчих дій за заявою сторони або з власної ініціативи.

Оскільки боржник не надав відповідної заяви і навіть не повідомляв державному виконавцю про несвоєчасне одержання копії постанови та позбавлення можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення у встановлений постановою державного виконавця строк, то державний виконавець не міг відкласти провадження виконавчих дій з власної ініціативи за відсутності будь-якої інформації від боржника щодо несвоєчасного одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2015 року.

Боржник не надав державному виконавцю у строк, встановлений для самостійного виконання рішення (ухвали), ні документального підтвердження виконання рішення (ухвали), ні заяви (клопотання, листа тощо) про об'єктивну неможливість своєчасного виконання судового рішення (ухвали) в добровільному порядку (самостійно) у визначений постановою державного виконавця строк, а за таких обставин державний виконавець правомірно, у відповідності з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», виніс 15.05.2015 року постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню.

Лише 22.05.2015 року боржник самостійно виконав рішення (ухвалу), тобто через сім днів після спливу строку для самостійного виконання рішення (ухвали).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає скаргу відповідача (боржника) такою, що задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись статтями 25, 30, 31, 35, 82, Закону України «Про виконавче провадження», статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги № 18-7/464 від 11.13.2016 року (вх. № 684(с) від 11.03.2016) Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 47489555 з виконання ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 920/1149/14 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та стягувачу.

Суддя П.І. Левченко