ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 922/3267/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року,
та рішенняГосподарського суду Харківської області від 4 вересня 2015 року,
у справі № 922/3267/15,
за позовомФонду державного майна України (м. Київ),
доПублічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (м. Харків) та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (м. Харків),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом Публічне акціонерне товариство
"Харківметробуд" (м. Харків),
пророзірвання Договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути пакет акцій, зобов'язання списати з рахунку в цінних паперах простих іменних акцій та про стягнення 2 969 751 грн. 12 коп.,
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд"
(м. Харків)
доФонду державного майна України (м. Київ),
провизнання недійсним Договору купівлі-продажу,-
в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 (суддя - Хотенець П.В.) в задоволенні первісного позову Фонду державного майна України (далі за текстом - ФДМ України) відмовлено; зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (далі за текстом - ПАТ "Південспецбуд") задоволено в повному обсязі; визнано недійсним Договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" (далі за текстом - ВАТ "Харківметробуд") за конкурсом від 11.03.2010 року № КПП-565, що укладений між ФДМ України та Відкритим акціонерним товариством "Південспецбуд" (далі за текстом - ВАТ "Південспецбуд") зі змінами, внесеними Договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до Договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" від 11.03.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 922/3267/15 (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ФДМ України залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірне рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, ФДМ України звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 в повному обсязі; прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ФДМ України задовольнити, а у зустрічному розові ПАТ "Південспецбуд" відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій процесуальних норм.

Одночасно, касаційна скарга ФДМ України містить Клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На адресу Вищого господарського суду України лист від ФДМ України, в якому просить долучити до справи оригінал Платіжного доручення № 6 від 11.03.2016 року за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 5 п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року - на час подання касаційної скарги) при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За пп. 1 п. 2) ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Правовий аналіз положень Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що розрахунок судового збору повинен здійснюватися виходячи зі ставок, встановлених цим Законом на момент подачі касаційної скарги, який обчислюється з урахуванням ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 31.07.2015 - на час подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, за подання касаційної скарги ФДМ України мало бути сплачено судовий збір у розмірі 74 197 грн. 22 коп. (60 613 02 грн. 02 коп. - за подання вимог майнового характеру, 1 218 грн. 00 коп. - за подання вимог немайнового характеру в первинному позові, 1 218 грн. 00 коп. - за подання вимог немайнового характеру в зустрічному позові), оскільки позовні вимоги у даній справі заявлялися у загальному розмірі 2 969 751 грн. 12 коп., тоді як згідно з доданим Платіжним дорученням від 11.03.2016 року № 6 сплачено лише 24 247 грн. 18 коп., тобто в меншому розмірі, ніж це встановлено Законом України "Про судовий збір".

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відстрочити Фонду державного майна України сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 до початку розгляду касаційної скарги по суті.

2. Касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 14 квітня 2016 року. Судове засідання розпочнеться о 11 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 302.

4. Довести до відома учасників судового провадження, що нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду касаційних скарг та не перешкоджає слуханню справи по суті без їх участі.

Повноваження представників учасників судового провадження мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам учасників судового провадження необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко