ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" квітня 2016 р.Справа № 924/226/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО",

м. Волочиськ Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс", м. Чернігів

2. виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення солідарно з відповідачів 52414,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.11.2015 р.

від відповідача ТОВ "Екоплант-Плюс": не з'явився

від відповідача ВСГК "Шпичинці": не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 52414,60 грн., з яких 7362,66 грн. пені, 9036,89 грн. штрафу, 6246,41 грн. тридцять шість відсотків річних та 29768,64 грн. курсової різниці, нараховані у зв'язку з несвоєчасними розрахунками за поставлений товариству з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс" відповідно до договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14.05.2014 р. товар.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на умови договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14.05.2014 р., договору поруки №115-05/14 ЖТ від 15.05.2014 р., положення ст. ст. 6, 509, 524-526, 533, 553, 554, 625, 627, 632 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, наказу Міністерства фінансів України від 10.08.200 р. №193 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Вплив змін валютних курсів".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ТОВ "Екоплант-Плюс" повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та витязі з ЄДРЮО та ФОП. Ухвала суду від 12.03.2016 р. повернута на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду від 28.03.2016 р. р. згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 06.04.2016 р. щодо відстеження пересилання відповідачу поштового відправлення повернута за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання". При цьому судом враховуються положення ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач ВСГК "Шпичинці" повноважного представника в судове засідання не направив. У відзиві на позов (від 05.05.2016 р.) позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти солідарного стягнення грошових коштів з ТОВ "Екоплант-Плюс" та ВСК "Шпичинці", однак через складний фінансовий стан не спроможне перерахувати позивачу грошові кошти в сумі 52414,60 грн. (нараховані штрафні санкції, нарахована курсова різниця), які заборгувало ТОВ "Екоплатн-Плюс". Просить розгляд справи проводити без участі свого представника.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14.05.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс" (покупець) укладено договір поставки №115-05/14 ЖТ (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого в строки, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, біопрепарати, регулятори росту рослин та/або мікродобрива (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, вартість товару загальна, термін оплати, а також інші умови будуть визначені в специфікаціях-додатках до договору, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.2 договору).

За умовами п. 2.1 договору ціна товару вираховується, як сума вартостей усіх партій товару (згідно відповідних специфікацій), переданих постачальником у власність покупцю.

Покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківській установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватись сторонами в кожному конкретному випадку окремо, та відображатись у відповідних специфікаціях-додатках, які є додатками до цього договору (п. 2.2 договору).

У п. 2.3.1 сторони встановили, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривнях.

Сторони встановили, що постачальник визначає у видатковій накладній вартість товару із розрахунку множення грошового еквівалента ціни товару в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору (специфікація), на курс продажу іноземної валюти, встановленого публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" на дату формування видаткової накладної. Однак, сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо курс продажу іноземної валюти, встановленого публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" на дату формування видаткової накладної, менший (нижчий) або рівний курсу, який був встановлений на день підписання специфікації, в цьому випадку вартість товару визначається за ціною, яка була встановлена на момент підписання відповідної специфікації (п. 2.3.2 договору).

Відповідно до п. 2.3.3 договору сума у гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику як оплата вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору (специфікація), на курс продажу іноземної валюти, встановленого публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" на банківський день фактичної оплати покупцем ціни товару (її неоплаченої частини). Однак, сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо курс продажу іноземної валюти, встановленого публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" на банківський день фактичної оплати покупцем ціни товару (її неоплаченої частини), менший (нижчий) або рівний курсу, який був визначений у видатковій накладній на товар, який оплачується, в цьому випадку оплата здійснюється за ціною, яка була встановлена на момент формування видаткової накладної.

Покупець здійснюючи оплату за товар, зобов'язаний вказувати в призначені платежу номер та дату договору в рамках якого здійснюється оплата та номер специфікації до договору. Якщо покупець не дотримується цього, то постачальник має право самостійно на власний розсуд визначити в рахунок якого договору та/або специфікації зарахувати платіж покупця (п. 2.6 договору).

У п. 2.7 договору сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо покупець з вагомих причин не зможе розрахуватись за отриманий від постачальника товар грошовими коштами, то він має право за письмовою постачальника провести такий розрахунок продукцією по її середній ринковій вартості, що визначається шляхом усереднення ціни на таку продукцію у трьох провідних національних трейдерів, або по ціні, котра буде встановлена між сторонами цього договору.

Згідно з п. 2.8 договору у випадку порушення покупцем більше 30 календарних днів строку оплати за товар, вказаного в відповідній специфікації/додатку, постачальник має право відмовити у подальшій поставці товару та вважається, що строк оплати за товар, поставлений раніше, відповідно до умов даного договору настав. При цьому покупець зобов'язаний оплатити в повному розмірі за поставлений товар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги постачальника.

Постачальник зобов'язаний поставити товар відповідної якості, згідно до умов даного договору (п. 3.1.1 договору); передавати товар покупцеві з дотриманням термінів поставки, вказаних в додатках, та в місцях, визначених в графі "ОСОБА_2 поставки" цих же додатків. Якщо інше не буде визначено в додатку, базис поставки товару - ЕХW (Інкотермс-2010) - склад постачальника (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7) (п. 3.1.3 договору).

За умовами п. 3.2.1 договору покупець зобов'язаний прийняти товар в строки, котрі вказані в специфікаціях, п. 3.2.2 договору - оплатити вартість товару в термін(и), вказані в додатках (специфікаціях), враховуючи при цьому умови п. 2.3 та п. 2.8 цього договору. При перерахуванні коштів обов'язково вказувати в платіжному документі номер і дату укладення цього договору. У випадку відсутності в платіжному документі цих реквізитів, Постачальник самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення будь-яких існуючих зобов'язань покупця перед постачальником; п. 3.2.3 договору - сплатити повну вартість товару без урахування компенсації в разі протермінування оплати відповідно до умов п. 2.4, 2.5,2.8 договору; п. 3.2.4 - отримувати товар у місцях, вказаних в графі "ОСОБА_2 поставки" додатків, та в терміни і в час, вказані в цих же додатках, а при дострокових поставках - в терміни та в час, вказані у повідомленнях постачальника.

Відповідно до п. 3.2.6 виконання обов'язку покупця з оплати товару може забезпечуватись договорами застави, договорами поруки, іншими видами забезпечення виконання зобов'язань.

Товар вважається відвантаженим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості - відповідно до кількості одиниць виміру, вказаній в накладній (видатковій, товарній, товарно-транспортній); по якості - відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства-виробника (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та припиняються належним виконанням всіх умов даного договору сторонами.

Пунктом 7.2.1 договору передбачено, що покупець несе відповідальність за затримку з оплатою постачальнику за поставлений товар, сплачуючи штраф в розмірі 25% від суми боргу (його неоплаченої частини) на перший день прострочення платежу, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Сторони у п. 7.2.3 договору погодили, що відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та тридцять шість відсотків річних від простроченої (неоплачуваної) суми.

Сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов'язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх обов'язків за даним договором. ( п. 7.3 договору)

У п. 7.4 договору сторони встановили, що строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань за цим договором нараховуються до моменту належного виконання відповідного зобов'язання. До вимог про стягнення штрафних санкцій за цим договором не застосовується строк спеціальної позовної давності, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України. Кредитор за зобов'язанням, що порушене, може звернутися до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій за цим договором в межах строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України. Сторони дійшли згоди, що за прострочення виконання зобов'язання за даним договором строк позовної давності припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане.

За умовами п. 9.3 договору зміна форми та порядку розрахунку можлива лише за письмовою згодою сторін (двосторонній акт, протокол та додаткова угода).

Всі зміни та доповнення до договору є обов'язковими для сторін, якщо вони викладені в письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін (п. 9.4 договору).

У п. 9.8 сторони підтверджують, що даний договір підписаний при повному розумінні всіх його положень та були погоджені всі істотні умови договору. Волевиявлення покупця є вільним, а договір не суперечить чинному законодавству України та моральним засадам суспільства, а отже сторони договору усвідомлюють і погоджуються з тим, що немає підстав для визнання договору або окремих його частин недійсними.

У подальшому в додатку №1 від 15.05.2014 р. до договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р. сторони погодили поставку до 17.05.2014 р. товару "Датонінг Голд" 15 л, загальною вартістю 2613,60 грн. (еквівалент 216 дол. США), "Антипирій" 60 л, загальною вартістю 11238,48 грн. (еквівалент 928,80 дол. США), всього на суму 13852,08 грн. (еквівалент 1144,80 дол. США); визначили календарний графік платежів, а саме: 4155,62 грн., еквівалент 343,44 доларів США, що складає 30% вартості товару, оплатити до 01.10.2014 р.; 5540,84 грн., еквівалент 457,92 доларів США, що складає 40% вартості товару, оплатити до 15.10.2014 р.; 4155,62 грн., еквівалент 343,44 доларів США, що складає 30% вартості товару, оплатити до 01.11.2014 р. (у додатку зазначено, що курс долара США, встановлений ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" станом на 15.05.2014 р., становить 12,1 грн./долар США).

У додатку №2 від 24.05.2014 р. до договору сторони погодили поставку до 31.05.2014 р. товару -"Авангард Р "Бор" 60 л вартістю 3554,64 грн. (еквівалент 293,77 дол. США); визначено календарний графік платежів за товар на суму 3554,64 грн. (еквівалент 293,77 доларів США), а саме: 1066,39 грн., еквівалент 88,13 доларів США, що складає 30% вартості товару, оплатити до 29.05..2014 р.; 2488,25 грн., еквівалент 205,64 доларів США, що складає 70% вартості товару, оплатити до 01.11.2014 р. (у додатку зазначено, що курс долара США, встановлений ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" станом на 24.05.2014 р., становить 12,1 грн./долар США).

У додатку №3 від 26.05.2014 р. до договору сторони погодили поставку до 31.05.2014р. товару "Квін ОСОБА_3" в кількості 60 л загальною вартістю 16552, 80 грн. ( еквівалент 1368 дол. США) та календарний графік платежів : 4965,84 грн., еквівалент 410,40 доларів США, що складає 30% вартості товару, оплатити до 01.10.2014 р.; 6621,12 грн., еквівалент 547,20 доларів США, що складає 40% вартості товару, оплатити до 15.10.2014 р.; 4965,84 грн., еквівалент 410,40 доларів США, що складає 30% вартості товару, оплатити до 01.11.2014 р. (у додатку зазначено, що курс долара США, встановлений ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" станом на 26.05.2014 р. становить 12,1 грн./долар США).

У додатку №4 від 23.06.2014 р. до договору сторони погодили поставку до 30.06.2014р. товару "Ультрасил Дуо" в кількості 5 л вартістю 2088,00 грн. (еквівалент 174,00 доларів США) та календарний графік платежів за товар: 626,40 грн., еквівалент 52,20 доларів США, що складає 30% вартості товару, оплатити до 01.10.2014 р.; 835,20 грн., еквівалент 69,60 доларів США, що складає 40% вартості товару, оплатити до 15.10.2014 р.; 626,40 грн., еквівалент 52,20 доларів США, що складає 30% вартості товару, оплатити до 01.11.2014 р. (у додатку зазначено, що курс долара США, встановлений ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" станом на 23.06.2014 р., становить 12,00 грн./долар США).

У додатку №5 від 05.08.2014 р. до договору сторони погодили поставку до 12.08.2014р. товару "Агростар" на суму 15059,52 грн. (еквівалент 1209,60 доларів США) та календарний графік платежу за товар на суму 15059,52 грн. (еквівалент 1209,60 доларів США), а саме: 100% до 11.08.2014 р. (у додатку зазначено, що курс долара США, встановлений ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" станом на 05.08.2014 р., становить 12,45 грн./долар США).

Договір, а також зазначені вище додатки до договору підписані сторонами, скріплені відтисками їхніх печаток.

Крім того, 15.05.2014 р. між виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (кредитор) укладено договір поруки №115-05/14 ЖТ (далі - договір поруки), за умовами п. 1.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс" (боржник), що виникли з договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Згідно з п. 2.1 договору поруки у відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечуються в тому числі наступні зобов'язання боржника: здійснити оплату за поставлені засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива тощо в обсязі та на умовах договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р.; відшкодувати збитки, тридцять шість відсотків річних та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р.

ОСОБА_3 виконання зобов'язання за договором поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р. до належного виконання договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р. (п. 2.2 договору поруки).

Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язань за основним договором в обсязі грошових стягнень відповідно до розділу 2 та розділу 7 основного договору (п. 3.2 договору поруки).

У п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договору визначено, що: поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, в тому числі термін дії основного договору, строк (термін) виконання зобов'язань по основному договору, а також усі інші умови, зобов'язання та обставини; у разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов; поручитель зобов'язаний виконати вимогу (позовні вимоги) кредитора згідно умов, що передбачені основним договором.

У разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором має право протягом трьох років звернутись до поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань (п. 4.4.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору поруки він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення зобов'язань за основним договором.

Договір поруки підписаний сторонами, скріплений відтисками печаток сторін.

На виконання умов договору №115-05/14ЖТ від 14.05.2014р. відповідно до видаткової накладної №1530 від 15.05.2014 р. відповідач (через ОСОБА_4 за довіреністю №6 від 15.05.2014 р.) отримав від позивача товар "Датонінг Голд" 15 л, загальною вартістю 2613,60 грн., "Антипирій" 60 л, загальною вартістю 11238,48 грн., всього на суму 13852,08 грн. (еквівалент 1144,80 дол. США);

за видатковою накладною №1855 від 30.05.2014 р. - товар "Квін ОСОБА_3" в кількості 60 л, загальною вартістю 16552,80 грн. (еквівалент 1368,00 дол. США) (через ОСОБА_4 за довіреністю №8 від 30.05.2014 р.);

за видатковою накладною №1856 від 30.05.2014 р. - товар "Авангард Р "Бор" 60 л, вартістю 3554,64 грн. (еквівалент 293, 77 дол. США) (через ОСОБА_4 за довіреністю №7 від 30.05.2014 р.);

за видатковою накладною №2346 від 01.07.2014 р. - товар "Ультрасил Дуо" в кількості 5 л, вартістю 2088,00 грн. (еквівалент 174,00 доларів США) (через ОСОБА_4 за довіреністю №9 від 30.06.2014 р.);

за видатковою накладною №2763 від 07.08.2014 р. - товар "Агростар" на суму 15059,52 грн. (еквівалент 1209,60 доларів США) (через ОСОБА_4 за довіреністю №8 від 07.08.2014 р.), всього на суму 51107,04 грн.

У накладних зазначена інформація про розрахунковий курс долара США станом на дату отримання товару, а також про те, що оплата за товар здійснюється з урахуванням курсової різниці в порядку, встановленому п. 2.3 договору.

Відповідач оплатив отриманий товар, що підтверджено виписками з банківського рахунку від 23.06.2014р., 07.08.2014р., 29.08.2014р., 04.11.2014р. 16.02.2015р., 13.07.2015р., 14.07.2015р., однак в розрахунках допустив несвоєчасність щодо здійснення чергових платежів відповідно до графіку платежів.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Екоплант-Плюс" отриманий на підставі договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р. товар вчасно не оплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 7362,66 грн. пені, 9036,89 грн. штрафу, 6246,41 грн. тридцять шість відсотків річних та 29768,64 грн. курсової різниці солідарно з ТОВ "Екоплант-Плюс" та ВСГК "Шпичинці" як його поручителя за договором поруки №115-05/14 ЖТ від 15.05.2014 р.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як убачається з матеріалів справи, 14.05.2014 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс" було укладено договір поставки №115-05/14 ЖТ, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, біопрепарати, регулятори та /або мікродобрива (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14.05.2014р. було поставлено ТОВ "Екоплант-Плюс" товар на загальну суму 51107,04 грн., що підтверджується підписаними сторонами договору та скріпленими їхніми печатками видатковими накладними. Відповідач, прийнявши від позивача товар, зобовязаний був оплачувати його вартість у встановлені в додатках до договору строки. Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач розрахувався за отриманий товар, однак розрахунок проводився з порушенням строків, визначених у додатках до договору.

Позивачем відповідно до пп. 2.3.3 договору нарахована та заявлена до стягнення курсова різниця в розмірі 29768,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Так, статтею 192 ЦК України встановлено, що законним платіжним засобом, обовязковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Згідно з ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

З аналізу положень чинного законодавства слідує, що курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти за різних валютних курсів.

За змістом ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто положення чинного законодавства хоч і передбачають обов'язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті, на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти у порядку, визначеному домовленістю сторін у договорі. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі № 910/763/13, постановах ВГСУ від 03.03.2016 р. у справі 922/1054/15, від 09.03.2016 р. у справі 910/9976/15, від 02.03.2016 р. у справі 914/1687/14).

При цьому судом зважається на приписи ст. 627 ЦК України, якими встановлена свобода договору, та положення пп. 2.3.3 договору поставки №115-05/14ЖТ від 14.05.2014р.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, сторонам надано право визначати зокрема, у договорі, грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, що дає можливість учасникам цивільного обороту уникнути впливу інфляційних процесів на суму їхніх грошових зобов'язань.

Пунктом 2.3.3 договору поставки №115-05/14ЖТ від 14.05.2014р. встановлено порядок обчислення суми коштів, яка підлягає сплаті за поставлений товар. При цьому елементом розрахунку є курс іноземної валюти, встановлений ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" щодо її продажу на банківський день фактичної оплати покупцем ціни товару (її неоплаченої частини).

Як убачається з матеріалів справи, згідно з договором №115-05/14ЖТ від 14.05.2014р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4190,17 дол. США, однак за отриманий товар відповідач 1 оплату проводив, але з порушенням термінів платежів, визначених календарними графіками, у результаті чого відповідачем 1 не оплачено гривневий еквівалент 1110,77 дол. США, що відповідно до курсу продажу валют, встановленого ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на 11.03.2015р., становить 44734,25 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 29768,64 грн. курсової різниці є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у п. 7.2.3 договору погодили, що відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та тридцять шість відсотків річних від простроченої (неоплачуваної) суми.

Позивач просить стягнути передбачені п. 7.2.3 договору тридцять шість відсотків річних в сумі 6246,41 грн. згідно з поданим розрахунком. Нарахування відсотків річних здійснено по кожному періоду існування заборгованості з урахуванням боргу за вказаний період.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок тридцяти шести відсотків річних, суд доходить висновку, що позивачем правомірно, в межах можливих нарахувань, заявлено до стягнення 6246,41 грн. тридцять шість відсотків річних, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 7362,66 грн. пені та 9036,89 грн. штрафу, нарахованих на підставі п. 7.2.1 договору, згідно з поданими розрахунками.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною другою ст.551ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами у п. 7.2.1 договору визначено, що покупець несе відповідальність за затримку з оплатою постачальнику за поставлений товар, сплачуючи штраф в розмірі 25% від суми боргу (його неоплаченої частини) на перший день прострочення платежу, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

При цьому у п. 7.4 договору сторони погодили, що строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань за цим договором нараховуються до моменту належного виконання відповідного зобов'язання. До вимог про стягнення штрафних санкцій за цим договором не застосовується строк спеціальної позовної давності, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України. Кредитор за зобов'язанням, що порушене, може звернутися до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій за цим договором в межах строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України. Сторони дійшли згоди, що за прострочення виконання зобов'язання за даним договором строк позовної давності припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане.

На підставі п. 7.2.1 договору позивач просить стягнути пеню в розмірі 7362,66 грн. згідно з поданим розрахунком. Нарахування пені здійснено по кожному періоду заборгованості з урахуванням боргу за вказаний період.

Проаналізувавши подані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд зазначає, що позивачем правомірно, в межах можливих нарахувань, заявлено до стягнення 7362,66 грн. пені та 9036,89 грн. штрафу (аналогічна правова позиція щодо стягнення штрафних санкцій викладена в постанові ВГСУ від 03.03.2016 р. у справі №924/838/15).

Доказів, які би спростовували нарахування тридцяти шести відсотків річних, пені, штрафу та курсової різниці, суду не подано.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Як убачається із матеріалів справи, 15.05.2014 р. між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (кредитор) та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" (поручитель) було укладено договір поруки №115-05/14, згідно з п. 1.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс" (боржник), що виникли з договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником. При цьому у відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечуються, в тому числі, наступні зобов'язання боржника: здійснити оплату за поставлені засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива тощо в обсязі та на умовах договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р.; відшкодувати збитки, тридцять шість відсотків річних та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р. ( п. 2.1 договору поруки).

Обсяг відповідальності поручителя передбачено в розділі 3 договору поруки, а саме: поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобовязання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язань за основним договором в обсязі грошових стягнень відповідно до розділу 2 та розділу 7 основного договору (п.п. 3.1, 3.2 договору). Тобто поручитель взяв на себе зобов'язання щодо оплати вартості товару (в тому числі курсової різниці, визначеної в р. 2 основного договору), річних та штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На час подання позову договір поруки №115-05/14 від 15.05.2014 р. є чинним.

Таким чином, позивач вправі вимагати виконання зобов'язань за договором поставки №115-05/14 ЖТ від 14.05.2014р. від відповідачів солідарно.

Враховуючи викладене, позивачем обґрунтовано нараховано до стягнення солідарно з відповідачів 7362,66 грн. пені, 9036,89 грн. штрафу, 6246,41 грн. тридцять шість відсотків річних та 29768,64 грн. курсової різниці у зв'язку із несвоєчасною оплатою вартості товару згідно договору поставки №115-05/14 ЖТ від 14 травня 2014 р.

З огляду на вищезазначене, положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Доказів, які б спростували позовні вимоги, суду не подано.

При винесенні рішення судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Аналогічною є позиція, викладена у п. п. 9, 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., у яких визначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначити у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс", м. Чернігів, виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 52414,60 грн., з яких 7362,66 грн. пені, 9036,89 грн. штрафу, 6246,41 грн. тридцять шість відсотків річних та 29768,64 грн. курсової різниці задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс", м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 129 (код 37934356) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, буд. 7 (код 37993500) 7362,66 грн. (сім тисяч триста шістдесят дві гривні 66 коп.) пені, 9036,89 грн. (дев'ять тисяч тридцять шість гривень 89 коп.) штрафу, 6246,41 грн. (шість тисяч двісті сорок шість гривень 41 коп.) тридцять шість відсотків річних, 29768,64 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 64 коп.) курсової різниці.

Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці (код 03788721).

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці (код 03788721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, буд. 7 (код 37993500) 7362,66 грн. (сім тисяч триста шістдесят дві гривні 66 коп.) пені, 9036,89 грн. (дев'ять тисяч тридцять шість гривень 89 коп.) штрафу, 6246,41 грн. (шість тисяч двісті сорок шість гривень 41 коп.) тридцять шість відсотків річних, 29768,64 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 64 коп.) курсової різниці.

Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс", м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 129 (код 37934356).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплант-Плюс", м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 129 (код 37934356) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, буд. 7 (код 37993500) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці (код 03788721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, буд. 7 (код 37993500) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 07.04.2016 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи; 2 - позивачу (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського 7); 3, 4 - відповідачу 1 (14013, Чернігівська обл., м. Чернігів, Проспект Перемоги, 129; 11582, Житомирська область, Коростенський район, с. Кропивниця, вул. Поліська, 18); 5 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Шпичинці). 3, 4, 5 - рек. з пов. про вруч.