overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/8310/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: головний юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 177/11.5.2 від 18.04.2014;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 15.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ" з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007 майно відповідача, що належить останньому на праві власності шляхом реалізації його з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена у судовому процесі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 22.10.2015 у справі суд призначив судову будівельно-технічну експертизу об'єкту нерухомого майна, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_3, та зупинив провадження.

Ухвалою від 12.11.2015 провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо виконання клопотання судового експерта ОСОБА_3М про забезпечення натурного огляду об'єкту дослідження та знову зупинено провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

19.02.2016 до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2016 провадження у справі поновлено.

29.03.2016 позивач подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, - яка у судовому засіданні 04.04.2016, з огляду на обставини справи, судом задоволена та у порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України ним продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 19.04.2016 включно.

У судовому засіданні суд вважає за необхідне оголосити перерву до 06.04.2016.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 19.04.2016 включно.

2. У судовому засіданні оголосити перерву до 06.04.2016 на 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (вул. Куйбишева), 1а).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 914/4176/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Студенець В.І.

розглядаючи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД", м. Тернопіль,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2015

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД", м. Тернопіль,

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 за нововиявленими обставинами

у справі № 914/4176/14

за позовом приватного підприємства "ПРОДСЕРВІС Україна 2012", м. Київ,

до: 1. приватного підприємства "Оптторгресурс", м. Львів,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД", м. Тернопіль,

про стягнення 1 538 258,55 грн. збитків та 153 825,85 грн. штрафу,

судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача Луценко Д.О. предст. (дов. від 11.04.2016)

відповідачів 1. не з'явився

2. Гнитка Т.В. предст. (дов. від 25.11.2015)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 у справі № 914/4176/14 прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД" на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 914/4176/14, розгляд касаційної скарги призначено на 19.04.2016 о 10:20 год.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2016 у справі № 914/4176/14 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 30.03.2016 зі справи № 914/4176/14 у даті призначення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД" до розгляду.

11.04.2016 судом одержано відзив приватного підприємства "ПРОДСЕРВІС Україна 2012" на касаційну скаргу, у якому Підприємство просить залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 12.04.2016 суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД".

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЛІМІТЕД" на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 914/4176/14 на 19 квітня 2016 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань 302.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.16р. Справа № 904/2771/16

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Дніпропетровської дирекції, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, Позивач додав до позову в якості доказів оплати судового збору копію платіжного доручення №154 від 28.03.2016р. про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Пунктом 2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, Позивачем не надано належних доказів сплати судового збору.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16р. Справа № 904/1374/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК" Будмайдан", м. Київ

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Стромат", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором підряду № 512/2014 від 03.11.2014

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 15.03.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 01.04.2016 року, представник;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК" Будмайдан", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат", м. Київ про стягнення заборгованості за договором підряду № 512/2014 від 03.11.2014.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.04.2016 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева (ОСОБА_3), 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.16р. Справа № 904/1908/16

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 13 427,35 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 18.03.2016 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за виконані роботи у розмірі 13 141,14 грн., індекс інфляції у розмірі 157,68 грн. та 3% річних у розмірі 128,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №3508 від 09.09.2015 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи. У зв'язку із несвоєчасною оплатою заборгованості за виконані роботи позивач нарахував та заяви до стягнення індекс інфляції та 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.04.2016 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення на відзив відповідача;

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача);

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Відповідачу:

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (відповідачу з'явитись до позивача);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.16р. Справа № 904/2812/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2154,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Справа № 910/21174/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 29 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі № 910/21174/15 за позовом житлово - будівельного кооперативу "Мотозаводець - 8" до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 29 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі №910/21174/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 квітня 2016 року об 11 годині 05 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16 Справа № 904/1905/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Одеської обласної громадської організації "Об'єднання творчої інтелігенції "Асамблея", м. Одеса

про стягнення заборгованості 18438,14 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", відповідача-2: Одеської обласної громадської організації "Об'єднання творчої інтелігенції "Асамблея" про солідарне стягнення 10684, 13 грн. заборгованості за кредитом, 4637 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2428, 53 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 688, 48 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором банківського рахунку б/н від 28.12.2012 в частині сплати заборгованості за кредитом та нарахованими процентами та відповідачем-1 зобов'язань згідно договору поруки № 21228ODMLS1S3 від 11.11.13.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11.04.16.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16 у справі № 904/1905/16, допущена описка у вступній частині ухвали, а саме вказано відповідача-2: Підприємство об'єднання громадян "ПЕРЕВАЛ", м. Перевальськ, Луганська область, тоді як відповідачем-2 у даній справі є Одеська обласна громадська організація "Об'єднання творчої інтелігенції "Асамблея", м. Одеса.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд, за власною ініціативою, виправляє описку, зазначивши відповідача-2 - Одеську обласну громадську організацію "Об'єднання творчої інтелігенції "Асамблея", м. Одеса.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16 у справі № 904/1905/16.

2. У вступній частині ухвали зазначити відповідача-2 Одеську обласну громадську організацію "Об'єднання творчої інтелігенції "Асамблея", м. Одеса.

3.Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16 у справі № 904/1905/16.

4. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.2016р. Справа № 45/79б

За заявою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до боржника Товариства з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь

про банкрутство

арбітражний керуючий Забродін О.М.

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів

від боржника

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду від 24.10.2011р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 02.11.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Демидов О.В.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2013р. припинені повноваження ліквідатора Демидова О.В., ліквідатором Товариства з обмеженої відповідальністю «ПАСІФІК», м. Маріуполь, призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2016р. заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про відновлення втраченої справи №45/79б задоволено, втрачену справу №45/79б за заявою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій області про банкрутство ТОВ «ПАСІФІК», м. Маріуполь, відновлено частково.

До господарського суду Донецької області 04.04.2016р. надійшла заява ліквідатора про скасування арештів та обтяжень, накладених на майно боржника.

Враховуючи, що вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст. ст. 22 - 24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 16.05.2016р. об 11:45год., каб. 320.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду:

- документи, які є підставою для державної реєстрації обтяжень, а саме: ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.07.2015р.; постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2015р.

- докази внесення змін до Реєстру прав власності та обтяжень відносно активів за адресою: вул. Енгельса, 32, м. Маріуполь.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя І.К. Чорненька