номер провадження справи 8/154/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 Справа № 908/4022/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компарекс Україна (03680, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4-Б)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (Сорок років Радянської України), 39-А, оф. 25)

про стягнення 377638 грн. 74 коп. основного боргу за Субліцензійним договором №140626 від 26.06.2014 р., 122963 грн. 49 коп. курсової різниці, 94161 грн. 51 коп. пені, 115734 грн. 90 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 6323 грн. 48 коп. річних процентів

Заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 40-А)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 22.02.2016 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. від 02.12.2015 р.

Заінтересованої особи не з'явився

Розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» - позивача по даній справі - на дії ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва.

Ухвалою суду від 11.03.2016 р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.04.2016 р.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 15.02.2016 р. ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50168812 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 р. по справі № 908/4022/15 про стягнення з ТОВ «Компарекс Україна» на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості в сумі 10721,16 грн. В пункті 2 постанови від 15.02.2016 р. зазначено, що боржнику надано строк добровільно виконати наказ до 21.02.2016 р. В той же час, як вбачається із штемпеля на конверті , в якому направлена постанова від 15.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, датою направлення є 02.03.2016 р. Скаржник вважає, що діями органу ДВС, а також його рішеннями, а саме постановою ВП № 50168812 від 15.02.2016 р., порушено охоронюваний законом інтерес ТОВ «Компарекс Україна» як боржника у виконавчому провадженні, що полягає, зокрема, в можливості добровільного виконання судового акту у відведений для такого виконання строк без непоправимих наслідків у вигляді додаткового покладання на боржника виконавчого збору. Просить визнати незаконними дії ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, повязані з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 11.01.2016 р. у справі № 908/4022/15 та наслідки цих дій, які полягають у винесенні постанови від 15.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження; визнати недійсною (незаконною постанову) ВП № 50168812 від 15.022.016 р. про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ТОВ «Служба швидкого кредитування» - у відзиві на скаргу вказує, що виконавче провадження відкрито 15.02.2016 р., проте до теперішнього часу боржником не виконано рішення суду. 21 березня 2016 р. на адресу стягувача надійшла постанова про відкладення виконавчих дій до 31.03.2016 р.

Орган виконання - ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, відзив на скаргу не надав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, суд встановив:

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. по справі №908/4022/15 видано 11.01.2016 р. наказ про стягнення з ТОВ «Компарекс Україна» та користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10721 грн. 16 коп. Листом від 04.02.2016 р. стягувач направив ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ від 11.01.2016 р. про стягнення 10721 грн. судового збору.

Постановою від 15.02.2016 р. ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 50168812 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 р. по справі № 908/4022/16 про стягнення з боржника 10721 грн. 16 коп. заборгованості. У вказаній постанові боржнику надано строк для самостійного виконання до 21.02.2016 р.

В обґрунтування підстав звернення зі скаргою на дії органу ДВС скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків надіслання оскаржуваної постанови, що позбавило його можливості виконати самостійно вимоги постанови у встановлений строк та матиме наслідком покладання на боржника виконавчого збору.

У відповідності до ст.. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Як передбачено частинами 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом , і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом . За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вказує скаржник та підтверджується доданими матеріалами, постанова від 15.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з дотриманням вимог ст.ст. 18, 19, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" , боржнику надано 7-ми денний строк з моменту відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення суду, тобто в строк до 21.02.2016 (включно), однак оскаржувана постанова відправлена 02.03.2016 р. та отримана боржником лише 03.03.2016 р., про що свідчать відбитки на конверті.

Згідно із ч. 1. ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом .

Як передбачено п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Матеріали справи не містять доказів та судом не встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про стягнення зі скаржника виконавчого збору та розпочато проведення ним будь-яких виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду.

Скаржником не наведено жодних обставин, що свідчили б про порушення державним виконавцем вимог закону при винесенні постанови від 15.02.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50168812, натомість доводи скаржника зводяться до можливого у майбутньому порушення його прав у звязку із несвоєчасним направленням оскаржуваної постанови.

Проте, відповідно до статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Зазначені в скарзі факти є підставою для відкладення провадження виконавчих дій та поновлення боржнику строку для добровільного виконання, але не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної у відповідності до Закону.

Доказів звернення скаржника із відповідною заявою до державного виконавця та відмови державного виконавця від відкладення виконавчих дій матеріали справи не містять.

При цьому, в судовому засіданні представник стягувача повідомив, що ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві 21.03.2016 р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу 11.01.2016 р. у справі № 908/4022/15 до 31.03.2016 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсною (незаконною) постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 (ВП № 50168812).

Щодо вимог скарги про визнання незаконними дій ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження та наслідки цих дій, які полягають в винесення постанови від 15.02.2016 р., суд зазначає наступне:

Предметом оскарження в контексті ст. 121-2 ГПК України можуть бути саме дії, повязані із застосуванням заходів примусового виконання та наслідки цих дій, або бездіяльність ДВС, повязана із незастосуванням певних виконавчих дій.

Виконавчі дії це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як зазначалося вище, статтею 25 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

Наказ господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 р. по справі № 908/4022/15 оформлений належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби при винесенні постанови від 15.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50168812 порушень приписів Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, доводи скарги про визнання дій Соломянського РУЮ у м.Києві щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4022/15 від 11.01.2016 р. незаконними, визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4022/16 від 11.01.2016 р. визнаються неправомірними, скарга відхиляється.

Доводи скарги спростовуються вищевикладеним та скарга відхиляється з названих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги на дії ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 р. по справі № 908/4022/15 визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя І.А. Попова