КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа №910/26781/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Фесенко А. В.

За участю представників:

від позивача: Комлик В. В. - представник за довіреністю від 10.02.2016

від відповідача : Нижник Г. Г. - представник за довіреністю від 17.11.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016

у справі № 910/26781/15 (головуючий суддя Анреїшина І. О., судді: Отрош І. М., Ярмак О. М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінаторна, 25-А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016, повний текст якого складений 22.02.2016, у справі № 910/26781/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 по справі № 910/26781/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 12.03.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Представник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінаторна, 25-А.

З матеріалів справи слідує, що мешканцями багатоквартирного будинку (житловий комплекс «Садовий»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А, прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За результатами прийнятого рішення, 09.04.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відповідний запис про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» (ідентифікаційний код 39740132), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з вказаного реєстру (а.с. 25-16).

09.06.2015 проведено загальні збори позивача, на яких, серед іншого, поставлено питання про прийняття на баланс позивача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А.

За результатами відповідного голосування, членами позивача (кваліфікованою більшістю - 2/3) прийнято рішення про прийняття на баланс багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» № 2 від 09.06.2015 (а.с. 84-88).

Водночас балансоутримувачем спірного багатоквартирного будинку до створення в ньому об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 322 від 04.08.2014 «Про визначення балансоутримувача житлового будинку № 25-А на вул. Комбінатній» (а.с. 83) визначено відповідача.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу житлового будинку з балансу на баланс від 03.07.2015 (а.с. 9-10), в якій просив винести рішення про передачу на баланс позивачу спірного багатоквартирного будинку, а також визначити та направити представника відповідача в комісію по передачі вказаного житлового будинку з балансу на баланс.

На вказану заяву відповідач відповів листом (а.с. 14), в якому зазначив про те, що поки не буде рішення суду стосовно реєстрації позивача - справа № 755/14397/15-ц та поки ситуація не буде вирішена в судовому порядку по суті, даний запит відповідач здійснити не має можливості, тобто, фактично, відмовив у задоволенні заяви, наслідком чого і стало звернення позивача до суду з цим позовом.

Статтею 1 Закону України ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діє з 01.01.2016) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діє з 01.01.2016) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/14397/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСББ «Садовий-25» та Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення, предметом розгляду у якій є визнання недійсним рішення про створення ОСББ «Садовий-25», статуту ОСББ «Садовий-25» та зобов'язання Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації ОСББ «Садовий-25».

Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями ухвали від 28.07.2015 у справі № 755/14397/15-ц та позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Києва, за якою відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

З відомостей, які містяться на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/fair/), слідує, що справа № 755/14397/15-ц по суті судом розглянута не була, наступне судове засіданні у ній призначено на 18.04.2016.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає про те, що у випадку винесення рішення про задоволення позовних вимог у справі № 755/14397/15-ц, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань буде внесено запис про скасування державної реєстрації реєстраційної дії про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» (ідентифікаційний код 39740132), що, відповідно, унеможливить існування у такої особи будь-яких прав, в тому числі і права вимагати на передати на свій баланс багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінаторна, 25-А.

Отже, визнання недійсним рішення про створення ОСББ «Садовий-25», статуту ОСББ «Садовий-25» та зобов'язання Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації ОСББ «Садовий-25» є суттєвою обставиною для вирішення спору щодо зобов'язання відповідача передати на баланс позивача спірного житлового будинку.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Отже, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

З огляду на вказані вище норми, судове рішення у цивільній справі № 755/14397/15-ц після його винесення та набрання ним законної сили не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі - № 910/26781/15, не можуть їм суперечити, в той час як господарський суд, з огляду на надані йому повноваження під час розгляду апеляційної скарги у цій справі, не може встановити наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним рішення про створення ОСББ «Садовий-25», наявність якого надає право позивачу на звернення до суду з позовом у цій справі, і спір щодо недійсності якого розглядається у судовому порядку.

За обставин, що склалися, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/26781/15 до винесення та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/14397/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСББ «Садовий-25» та Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/26781/15 до винесення та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/14397/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСББ «Садовий-25» та Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення.

2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про винесення та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/14397/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСББ «Садовий-25» та Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій