УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/1969/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 23 142,38 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Білоконь І.В., за довіреністю;

від відповідача: Лисенко Д.В., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 23 142,38 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/1969/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа) та призначено розгляд справи на 02.03.2016.

22.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 02.03.2016 представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1969/16 позивач виконав.

У судове засідання 02.03.2016 представник відповідача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1969/16 відповідач виконав.

У судове засідання 02.03.2016 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2015 про порушення провадження у справі № 910/1969/15 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що третя особа не виконала вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1969/15, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 06.04.2016. 09.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення на відзив відповідача.

24.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог.

25.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано додатковий відзив на позовну заяву.

28.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

29.03.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява.

05.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 06.04.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 06.04.2016 з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 17.09.2015 о 15 год. 00 хв. в м. Києві, по провулку Маяковського 10, за участю автомобіля марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_2?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай