ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № Б24/039-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Білошкап О.В.,
за участю представників:

ПАТ КБ "Приватбанк" - Тузова В.О. (дов. від 26.01.2016),

ТОВ "Ефсин" - Бойко Н.В. (дов. від 15.10.2014),

арбітражного керуючого Ковези А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю

"Видавничий дім "КуПол" арбітражного керуючого Ковези А.І.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016

у справі № Б24/039-12 господарського суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефсин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім

"КуПол"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі №Б24/039-12 суддя Лутак Т.В.):

відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № 09/11-2 від 09.11.2015 (вх. № 26419/15 від 09.11.2015) на бездіяльність ліквідатора;

затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол";

ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол";

провадження у справі припинено;

вимоги ОСОБА_7 на суму 563 158,58 грн., Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на суму 2 913 874,31грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветінформ" на суму 315 773,76 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМС Груп" на суму 1 377 144,79 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефф-Систем" на суму 329914,24 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефсин" на суму 1 561985,29 грн. та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № Б24/039-12 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 в частині відмови у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора скасовано. Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо неподання заяви в порядку правонаступництва грошових вимог у сумі 271 899, 34 грн. до Приватного підприємства "Ефф-Систем".

Зобов'яно ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича звернутись до господарського суду Київської області із заявою в межах справи №Б8/056-12 про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" правонаступником в частині грошових вимог в сумі 271899,34 грн.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі №Б24/039-12 в іншій частині скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Київської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

В касаційній скарзі ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Видавничий дім "КуПол" арбітражний керуючий Ковеза А.І. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2012 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 19.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Видавничий дім "КуПол".

Постановою господарського суду Київської області від 02.12.2013 визнано банкрутом ТОВ "Видавничий дім "КуПол", відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 визнано організатора аукціонів з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" - Товарну біржу "Київська універсальна біржа" учасником провадження у справі № Б24/039-12 про банкрутство ТОВ "Видавничий дім "КуПол".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 598 320, 86 грн., з яких: 597 102,86 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 1 218, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № 19/06-15 від 19.06.2015 на неправомірні дії ліквідатора банкрута.

09.11.2015 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із скаргою № 09/11-2 на бездіяльність ліквідатора, яка обґрунтована тим, що після перерахування на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна у даній справі, ТОВ "Видавничий дім "КуПол" набуло прав кредитора у справі № Б8/056-12 про банкрутство ПП "Ефф-Систем" в частині погашеної за рахунок заставного майна суми - 271 899, 34 грн., однак ліквідатор не звернувся з відповідною заявою про правонаступництво за вимогами ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 271 899, 34 грн. у справу № Б8/056-12 про банкрутство ПП "Ефф-Систем" , що свідчить про його бездіяльність.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 24-Б24/03-12 від 02.12.2015 про затвердження остаточного звіту ліквідатора ТОВ "Видавничий дім "КуПол", затвердження ліквідаційного балансу банкрута та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Судом першої інстанції встановлено, що договором застави майна №KIF0SM016/Z від 19.07.2007, що був укладений між ТОВ "Видавничий дім "КуПол" (заставодавець) та ПАТ КБ "Приватбанк" (заставодержатель), забезпечується виконання зобов'язань ПП "Ефф-Систем" (позичальника), що випливають з кредитного договору № KIF0SM016 від 19.07.2007.

Таким чином, боржник - ТОВ "Видавничий дім "КуПол" не є позичальником за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 та не отримував від ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів за вказаним договором, а виступив майновим поручителем позичальника - ПП "Ефф-Систем" за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007.

Місцевим господарським судом встановлено, що 03.06.2015 ліквідатором банкрута реалізовано виявлене майно ТОВ "Видавничий дім "КуПол" на загальну суму 1509733,88 грн., до складу якого також входило майно, яке знаходилося в заставі ПАТ КБ "Приватбанк" за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007, що було реалізовано за 276 039, 94 грн.

Кошти, одержані від продажу майна банкрута, що перебувало в заставі ПАТ КБ "Приватбанк" за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007 у розмірі 271899, 34 грн. (276 039, 94 грн. - 4140, 60 грн. (винагорода організатора аукціону спрямовані на рахунок останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2014 у справі №Б8/056-12 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Ефф-Систем", зокрема, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника - ПП "Ефф-Систем" вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 у розмірі 1342486,96 грн., з яких: 1035302, 67 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 307184,29 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів, а також відомості про майно ПП "Ефф-Систем", яке є предметом застави відповідно до договору застави майна № VLV845/М від 15.06.2007.

Тобто, судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів ПП "Ефф-Систем" у справі № Б8/056-12 включено вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 у розмірі 1 342 486, 96 грн., який забезпечується майном ТОВ "Видавничий дім "КуПол" за договором застави майна № KIF0SM016/Z від 19.07.2007, кошти від реалізації якого у розмірі 271 899,34 грн. перераховані кредитору - ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Правовий аналіз норм частин 1 та 2 ст. 556 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Місцевий господарський суд, розглянувши подану ПАТ КБ "Приватбанк" скаргу на бездіяльність ліквідатора, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки зазначені ПАТ обставини не є належними та достатніми підставами для визнання незаконною бездіяльність ліквідатора боржника щодо неподання заяви в порядку правонаступництва грошових вимог у сумі 271899,34 грн. до банкрута - ПП "Ефф-Систем" у справі про банкрутство № Б8/056-12 та зобов'язання ліквідатора подати заяву про заміну кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" в частині грошових вимог в сумі 271899,34 грн. правонаступником - ТОВ Видавничий дім "КуПол".

При цьому суд виходив з того, що часткове виконання майновим поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за кредитним договором, що узгоджується з положенням п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-466цс15 та від 07.10.2015 у справі № 6-932цс15.

Разом з тим, суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, а також додані до звіту документи, встановив, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для виявлення документації, встановлення активів боржника, задоволення вимог кредиторів та покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, у зв'язку з чим суд правомірно дійшов обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи скаргу АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність ліквідатора боржника, дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для подання заяви в межах справи №Б8/056-12 про заміну кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк" правонаступником в частині суми грошових вимог, сплаченої майновим поручителем ТОВ Видавничий дім "КуПол" до ПП "Ефф-Систем" - позичальника за кредитним договором.

Таким чином, безпідставно задовольняючи скаргу на бездіяльність ліквідатора, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що зобов'язання за кредитним договором не виконано в повному обсязі. При цьому, твердження суду апеляційної інстанції про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, що виразилося у не вжитті ліквідатором заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, зроблено без врахування того, що ПАТ КБ "Приватбанк" не надало суду жодних доказів про звернення до ліквідатора банкрута з вимогою щодо подання заяви у передбаченому ч. 1 ст. 517 ЦК України порядку про правонаступництво за вимогами ПАТ КБ "Приватбанк" та з пропозицією вручення йому документів, які підтверджують обов'язок Приватного підприємства "Ефф-Систем" перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №KIF0SM016 від 19.07.2007.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що судом апеляційної інстанції також не враховано, що неподання заяви про заміну кредитора не призвело до порушення прав і законних інтересів ПАТ КБ "Приватбанк" у даній справі про банкрутство ТОВ "Видавничий дім "Купол", оскільки заміна кредитора у справі № Б8/056-12 про банкрутство ПП "Ефф-Систем", провадження у якій перебуває на стадії розпорядження майном, відбулося б за рахунок зменшення кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбанк" на вказану суму як позичальника за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що постанову господарського суду апеляційної інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а ухвалу місцевого господарського суду слід залишити в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" арбітражного керуючого Ковези А.І. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі № Б24/039-12 скасувати.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 по справі №Б24/039-12 залишити в силі.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.