ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2016р. Справа № 904/4702/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Палісса Тревел» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. у справі №904/4702/13

за заявою приватного підприємства "Палісса Тревел", с.Старі Кодаки

до державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. у справі №904/4702/13 (суддя Примак С.А.) призначено судове засідання на 31.03.2016р. о 12:45 год. Зобов'язано комітет кредиторів надати суду до 30.03.2016р. пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника (ліквідація, санація, мирова угода). Зобов'язано розпорядника майна надати до суду баланс боржника станом на 30.03.2016р.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ПП «Палісса Тревел» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами апеляційного перегляду дану ухвалу змінити шляхом доповнення її резолютивної частини наступним: «продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна до дати проведення зборів комітету кредиторів, на якому прийняти рішення стосовно пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника, а саме (ліквідація, санація, мирова угода)».

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги ПП «Палісса Тревел» звертається до суду про відстрочку сплати судового збору.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

В свою чергу, ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також, на перегляд справи Верховним Судом України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а у справах про банкрутство - Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Отже, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду від 10.03.2016р., остання прийнята з метою створення умов для належного проведення процедур банкрутства та забезпечення реалізації прав учасників провадження у справі, тоді як ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливості оскарження ухвал, спрямованих на забезпечення подальшого руху справи, не передбачають.

Враховуючи викладене вище, ухвала місцевого господарського суду, оскарження якої Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, предметом апеляційного перегляду бути не може, що є підставою для відмови в прийнятті даної апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене вище, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також, клопотання про відстрочку сплати судового збору, колегією суддів не розглядались.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ч.1 ст.91, ч.2 ст.99, ст.ст.86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Палісса Тревел» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. у справі №904/4702/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Апеляційна скарга вих.№б/н від б/д з додатками всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов