КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа№ 910/24870/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015р.

у справі № 910/24870/13 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альпо Холдинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Метіда-Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович

про визнання недійсним договорів міни

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства ,,ОТП Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альпо Холдинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Метіда-Капітал"

про визнання недійсними договорів міни

ВСТАНОВИВ:

Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КУА ,,ОТП Капітал" (далі - позивач) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними з моменту укладення такі договори:

- договір міни від 27.06.2012 № 1212 на ,,нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. ,,А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м.", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ ,,Альпо Холдинг" та ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД";

- договір міни від 08.08.2012 № 3774 на ,,нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. ,,А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7448,9 кв.м.", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" та ТОВ ,,Галактик Інвест Груп";

- договір міни від 20.11.2013 № 1642 на ,,нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху (в літ А) загальною площею 164,4 кв.м, що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м.", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ ,,Галактік Інвест Груп" та ТОВ ,,Метіда-Капітал".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійку В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство ,,ОТП Банк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. позов задоволено. Визнано недійсним договір міни від 27.06.2012 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. ,,А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Альпо Холдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1212; визнано недійсним договір міни від 08.08.2012 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. ,,А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. за реєстровим номером № 3774; визнано недійсним договір міни від 20.11.2013 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Метіда-Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1642; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альпо Холдинг" на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОТП Капітал" 860,25 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОТП Капітал" 860,25 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп" на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОТП Капітал" 860,25 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Метіда-Капітал" на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОТП Капітал" 860,25 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанову Вищого господарського суду України мотивовано тим, що задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції не встановив, чи є особа, яка звернулась до суду з даним позовом, належним позивачем (особою, якій належить право вимоги).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2015р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ ,,ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альпо Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Метіда-Капітал" про визнання недійсними укладених відповідачами договорів міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013. Даною ухвалою провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/10702/14 за позовом ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" до ТОВ ,,Укрспецторг Груп", ТОВ ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал" про визнання недійсними протоколу торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. ухвалу господарського суду м. Києва від 30.01.2015р. у справі № 910/24870/13 скасовано, матеріали справи передано на розгляд господарському суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. у справі №910/24870/13 скасовано, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2015р. у справі №910/24870/13 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015р. провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у задоволенні позову Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОТП Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альпо Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Метіда-Капітал" про визнання недійсними договорів міни відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства ,,ОТП Банк" про визнання недійсними договорів міни від 27.06.2012 № 1212, від 08.08.2012 № 3774, від 20.11.2013 № 1642 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір міни від 27.06.2012 на нежилі приміщення №1-№22 (в літ. ,,А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Альпо Холдинг" (м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-В, офіс 4, код 34615995) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 51, код 34979169), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1212. Визнано недійсним договір міни від 08.08.2012 на нежилі приміщення №1-№22 (в літ. ,,А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 51, код 34979169) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп" (м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1, код 38260672), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. за реєстровим номером № 3774. Визнано недійсним договір міни від 20.11.2013 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м, що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп" (м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1, код 38260672) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Метіда-Капітал" (Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Десантників/вул. Коробкова, буд. 7/3, код 345568181), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1642. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альпо Холдинг" на користь Публічного акціонерного товариства ,,ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства ,,ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп" на користь Публічного акціонерного товариства ,,ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Метіда-Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства ,,ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913,50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 3 - ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі № 910/24870/13 змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ПАТ ,,ОТП Банк". В іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що суд першої інстанції не врахував, що право власності виникло у відповідачів на законних підставах відповідно до чинного законодавства України та було зареєстровано набагато раніше повторної протиправної реєстрації права власності на нерухоме майно позивачем. Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 358, 361 ЦК України не залучені до участі у справі інші співвласники нерухомого майна, відносно якого вирішувався спір.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ ,,ОТП Банк" зазначає про її необґрунтованість та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач також зазначає про її необґрунтованість та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі № 910/24870/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Зеленін В.О., Баранець О.М. та призначено розгляд скарги на 10.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 09.03.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. № 09-52/246/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/24870/13 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Синиці О.Ф. на лікарняному.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи № 910/24870/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Сухового В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. у справі № 910/24870/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено розгляд скарги на 04.04.2016р.

01.04.2016р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача 3 Верховського О.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю 04.04.2016р. у розгляді іншої справи № 914/4188/15, яка розглядається господарським судом Львівської області. Крім того, представник відповідача 3 повідомив, що за наданою керівництвом ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" інформацією станом на 31.03.2016р. товариство не отримувало ухвали суду про призначення розгляду даної справи № 910/24870/13 на 04.04.2016р. До зазначеного клопотання представником відповідача 3 додано копію ухвали господарського суду Львівської області від 16.03.2016р. у справі № 914/4188/15 та копію довіреності, виданої ТОВ ,,Центршляхбуд" на ім'я Верховського О.В. на представництво інтересів товариства.

В судове засідання 04.04.2016р. з'явилась представник позивача, яка одночасно є представником третьої особи з самостійними вимогами. Представники відповідачів 1, 2, 4 та третіх осіб в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення № 89, № 197, які направлялись на адресу третіх осіб. Як зазначалось вище, від представника відповідача 3 (скаржника) на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Поштові відправлення, надіслані на адреси відповідачів 1, 2, 3, 4 повернулись на адресу суду з відміткою - ,,за закінченням терміну зберігання".

Як роз'яснено п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідачі 1, 2, 3, 4 вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 04.04.2016р. представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами заперечила проти задоволення клопотання відповідача 3 (скаржника) про відкладення розгляду скарги, зазначивши, що справа розглядається з 2013 року, це спроба затягувати процес, а в судові засідання ходять декілька представників відповідача 3, які з'являються одночасно.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача 3 (скаржника) про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про недостатню його обґрунтованість та відхилення з огляду на таке.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ,,Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи ,,Федіна проти України" від 02.09.2010р., ,,Смірнова проти України" від 08.11.2005р., ,,Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., ,,Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі ,,Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі ,,Смірнова проти України").

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Посилання представника відповідача 3 Верховського О.В. на зайнятість в іншому судовому процесі, а саме, в господарському суді Львівської області не може у даному випадку бути безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 3 - ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" видано довіреність на представництво інтересів товариства також Шумєєвій О.О., та вона представляла інтереси товариства в судовому засіданні 10.02.2016р. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази скасування довіреності на ім'я Шумєєвої О.О. та неможливості взяти участь в розгляді справи 04.04.2016р. другого представника відповідача 3.

Крім того, колегія суддів враховує, що в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 10.02.2016р. приймали участь, як представник відповідача 3 Верховський О.В., так і Шумєєва О.О., які не позбавлені були можливості надати свої пояснення. Зокрема, 10.02.2016р. представником ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання ,,розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи тривалий період перебування апеляційної скарги в провадженні апеляційного суду (з 14.12.2015р.), колегія суддів зазначає, що подальше відкладення розгляду справи виходить за рамки вищевказаних критеріїв ,,розумності" строку розгляду справи та порушує права інших учасників процесу, оскільки апеляційна скарга перебуває в провадженні апеляційного суду 3 місяці 20 днів, що перевищує встановлений Господарським процесуальним кодексом України двохмісячний строк для її розгляду.

Судом також враховано, що ухвалою від 10.03.2016р. явка учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою не визнавалась, додаткові докази судом не витребовувалися і учасниками судового процесу до справи не подавалися.

За таких обставин, клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості взяти участь в судовому засіданні одного з представників відповідача 3 у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі задоволенню не підлягає.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу, які не з'явились в судове засідання, відхилення клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 04.04.2016р. представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами заперечила проти апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, яка одночасно є представником третьої особи з самостійними вимогами, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

20.12.2006р. між громадянином ОСОБА_1, як продавцем, та ТОВ ,,Альпо Холдинг", як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений 20.12.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3790.

За умовами вищезазначеного договору ТОВ ,,Альпо Холдинг" придбало у власність нерухоме майно: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. ,,А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

20.12.2006р. між ЗАТ ,,ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ ,,ОТП Банк"), як іпотекодержателем, та ТОВ ,,Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки PM-SME001/123/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3795. За умовами вищезазначеного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором СM-SME001/123/2006, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. ,,А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 3796 в Державному реєстрі іпотек.

21.07.2008р. між ЗАТ ,,ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ ,,ОТП Банк"), як іпотекодержателем, та ТОВ ,,Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки PL-08-564/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. за реєстровим № 2110.

За умовами зазначеного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. ,,А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 2111 в Державному реєстрі іпотек .

В подальшому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. листом від 07.01.2014р. № 3 (т.2, а.с. 32) повідомляв, що ПАТ ,,ОТП Банк" з проханням вилучити запис щодо предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та зняття заборони щодо відчуження предмету іпотеки в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за іпотечним договором від 21.07.2008 за реєстровим № 2110 не зверталось, а тому нотаріусом зазначений запис з реєстру - не вилучався.

20.10.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 201008, (т.1 а.с.112), згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. ,,А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ ,,Альпо Холдинг", в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором загалом в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн., строк платежу яких настав 24.03.2010р.

22.03.2011р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25409631, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8480, виданого 20.10.2010р. приватним нотаріусом Бондар І.М. щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно. (т.1 а.с.70).

27.06.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. було знято відповідні іпотечні заборони та посвідчено договір міни, укладений 27.06.2012 між ТОВ ,,Альпо Холдинг" (відповідачем 1) та ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" (відповідачем 2), за яким відповідачу 2 передано у власність нежилі приміщення загальною площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. ,,А" по АДРЕСА_1 у місті Києві.

08.08.2012р. між ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" та ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" був укладений договір міни, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зроблений запис в реєстрі нотаріальних дій № 3774.

Відповідно до вказаного договору міни ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" зобов'язалось передати на користь ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" у власність нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літері А), загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв.м., розташовані за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 в обмін на прості іменні акції ПАТ ,,Рівневетзоопромпостач" у кількості 84 000 шт. (п. 1.1).

08.05.2013р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25409631, якою накладено арешт на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. ,,А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ ,,Альпо Холдинг" (т.1 а.с.123).

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 11-1346/13 від 04.11.2013 (т.1 а.с.126), складеного ТОВ ,,Укрспецторг групп" за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна, переможцем торгів з придбання вказаного майна визнано ТОВ ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал", ціна продажу - 2 984 760,48 грн. (без ПДВ).

12.11.2013р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 25409631 (т.1 а.с.124).

Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013р. за реєстровим № 9526 (т.1 а.с.43) ТОВ ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал" належить на праві власності майно, що складається: з нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. ,,А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

20.11.2013р. між ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" та ТОВ ,,Метіда-Капітал" укладений договір міни, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. (в реєстрі нотаріальних дій за № 1642), згідно якого ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" зобов'язалось передати ТОВ ,,Метіда-Капітал" у власність нежилі приміщення № № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, які входять до складу 8/100 частин нежилих приміщень з № 1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв.м. майнового комплексу (літ. А та літ. Б), загальною площею 7 448,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в обмін на акції прості бездокументарні іменні ПАТ ,,Кіровоградобленерго" у кількості 450 103 шт. (п. 1.1 договору) (т.2, а.с. 14-16).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13043593 від 19.11.2013 (т.1 а.с.44) за ТОВ ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал" 19.11.2013р. зареєстровано право власності на вищевказані нежитлові приміщення, вид спільної власності: спільна часткова.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14317761 від 10.12.2013 (т.1 а.с.83) по об'єкту нерухомого майна - майновий комплекс (літ. А, літ. Б) загальною площею 7 448,9 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні чинні записи:

- номер запису про право власності 3073563, дата державної реєстрації - 07.10.2013, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Групп", розмір частки - 6/100 (було змінено з 8/100 на 6/100 відповідними змінами від 20.11.2013 у запис 3073563), відомості про частку - нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка В.В.;

- номер запису про право власності 3442079, дата державної реєстрації - 19.11.2013, власник - ТОВ ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал", що діє від власного імені та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду ,,ОТП Солюшн" ТОВ ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал", розмір частки - 8/100, відомості про частку - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. ,,А", загальною площею 617,40 кв.м., підстава виникнення права власності - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.;

- номер запису про право власності 3468938, дата державної реєстрації - 20.11.2013, власник - ТОВ ,,Метіда-Капітал", розмір частки - 2/100, відомості про частку - нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху в літ. ,,А", загальною площею 164,4 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 1642, виданий 20.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 у справі №910/10702/14 задоволено позов ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" та визнано недійсними прилюдні торги від 04.11.2013 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 № 9526.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає про те, що Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал" володіє придбаним ним нежилим приміщення третього поверху (в літ. А) загальною площею 617,4 кв. м (8/100 частин) майнового комплексу загальною площею 7 448,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на прилюдних торгах, що відбулися 04.11.2013, результати яких зафіксовані протоколом ТОВ ,,Укрспецторг Групп" від 04.11.2013 № 11-1346/13 та актом № 641/8 державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

Як зазначає позивач, він дізнався, що під час дії заборони на відчуження нерухомого майна приміщення загальною площею 617,40 кв.м., на третьому поверсі літ. ,,А" майнового комплексу загальною площею 7 448,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановленої на підставі договорів іпотеки PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 та PL-08-564/28-2 від 21.07.2008, укладених між АТ ,,ОТП Банк", як іпотекодержателем та ТОВ ,,Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, ТОВ ,,Альпо Холдинг" було укладено договір міни від 27.06.2012 № 1212 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. ,,А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7448,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за яким ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" набуло право власності на вказані приміщення.

Позивач зазначає, що нерухоме майно, яке було відчужено за договорами міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013, є тим самим нерухомим майном, яке належить ТОВ ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал", від імені якого діє Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд ,,ОТП Солюшн", а, отже, оспорювані правочини міни на момент їх укладення суперечили Закону України ,,Про іпотеку", скільки згоди іпотекодержателя на відчуження іпотечного майна - не надавалось, та порушують права позивача, що є підставами для визнання їх недійсними в силу приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України ,,Про іпотеку".

Заперечуючи проти позовних вимог у даній справі, відповідач 3, зокрема, зазначав, що 08.08.2012 ним на підставі укладеного з ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" придбано у власність нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літері А), загальною площею 614,90 кв. м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, право власності якого зареєстровано у державному реєстрі прав 14.08.2012. В подальшому, як вказує відповідач 3, на підставі укладеного договору міни від 20.11.2013 передано у власність ТОВ ,,Метіда-Капітал" 2/100 частини (від 8/100 частин, належних відповідачу-2) зазначеного об'єкту нерухомого майна. Вказані правочини були укладені з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для визнання їх недійсними відсутні. Відповідач 3 зазначає, що відповідачами права позивача не порушувались, адже саме внаслідок дій головного державного виконавця управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві відділу примусового виконання та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за позивачем було зареєстровано право власності на майно, що не існує, та всупереч визначеному законом порядку.

Колегія суддів з огляду на встановлені у справі обставини справи та наявні докази погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал" у даній справі з огляду на таке.

Як зазначалось вище, Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014р., якими позовні вимоги позивача було задоволено, скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанову Вищого господарського суду України мотивовано тим, що задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції не встановив, чи є особа, яка звернулась до суду з даним позовом, належним позивачем (особою, якій належить право вимоги).

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 названого Кодексу.

Згідно зі ст.2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позов заявлено Закритим недиверсифікованим венчурним пайовим інвестиційним фондом ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ОТП Капітал", який не є стороною спірних правочинів. Позивач за первісним позовом набув спірне майно вже після того, як майно було відчужене іншими особами, та не був заставодержателем вказаного майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №910/10702/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015, визнано недійсними прилюдні торги від 04.11.2013 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 №9526, на підставі якого ЗНВПІФ ,,ОТП Солюшн" ТОВ ,,КУА ,,ОТП Капітал" набуло право власності на спірні об'єкти нерухомості.

Як роз'яснено в п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 ,,Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову (враховуючи відсутність у господарського суду права на заміну неналежного позивача належним), незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час розгляду справи позивачем не доведено, що на момент укладення спірних правочинів були порушені його права та охоронювані законом інтереси, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ ,,ОТП Банк" про визнання недійсними договорів міни від 27.06.2012 № 1212, від 08.08.2012 № 3774, від 20.11.2013 № 1642 колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зазначає, що нерухоме майно (нежилі приміщення загальною площею 617,40 кв. м на ІІІ поверсі в літ. ,,А" по АДРЕСА_1 в м. Києві) з 20.12.2006 перебувало під забороною, накладеною внаслідок укладення договорів іпотеки, проте, 27.06.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. було безпідставно знято відповідні іпотечні заборони та посвідчено договір міни, укладений 27.06.2012 між ТОВ ,,Альпо Холдинг" та ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД", за яким ТОВ ,,Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" набуло у власність вказані нежилі приміщення. 08.08.2012 між ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" та ТОВ ,,Галактик Інвест Груп" укладений договір міни, відповідно до якого право власності на іпотечне майно перейшло у власність ТОВ ,,Галактик Інвест Груп". Як зазначає третя особа з самостійними вимогами, сторони оспорюваних угод не мали правових підстав щодо набуття у власність іпотечного майна, оскільки згода іпотекодержателя на укладення договору міни, обов'язковість надання якої встановлено частиною третьою статті 12 Закону України "Про іпотеку", не надавалась.

Колегія суддів з огляду на встановлені у справі обставини справи та наявні докази вважає вірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ПАТ ,,ОТП Банк" з огляду на таке.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 ,,Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення).

Згідно з п.5.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (далі за текстом - Порядок), знімає заборону відчуження майна той нотаріус, який накладав заборону.

Згідно з п.п. 2.1, 2.4 глави 2 розділу ІІ Порядку при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При укладенні вказаних договорів нотаріус перевіряє відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою за даними Державного реєстру іпотек. У разі наявності обтяження іпотекою на укладання вищевказаних договорів вимагається згода іпотекодержателя, якщо це не заборонено іпотечним договором.

Відповідно до ст. 74 Закону України ,,Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Частиною 3 статті 9 Закону України ,,Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України ,,Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсними.

Як вірно вказав суд першої інстанції, ТОВ ,,Альпо Холдинг", як іпотекодавець, при відчуженні спірного нерухомого майна за договором міни від 27.06.2012 зобов'язано було отримати згоду іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, що, крім наведених вище норм, передбачено і умовами іпотечних договорів, однак, такої згоди не отримувало. Не отримували згоди від іпотекодержателя на укладення спірних договорів міни від 08.08.2012 та від 20.11.2013 й ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" та ТОВ ,,Галактик Інвест Груп".

Згідно зі ст.17 Закону України ,,Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази припинення іпотеки за заявою іпотекодержателя та/або іпотекодавця, встановленої договорами іпотеки PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 та PL-08-564/28-2 від 21.07.2008.

В червні 2015р. ПАТ ,,ОТП Банк" звернулось до Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою на неправомірні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б.

Листом від 13.07.2015р. №16938-0-33-15/13 Міністерство юстиції України повідомило банк, що перевіркою встановлено факт порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. вимог ст. 74 Закону України ,,Про нотаріат", підпунктів 5.1, 5.4. пункту 5 глави 15, підпункту 6.2. пункту 6, глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 № 296/5, зокрема, не були отримані будь-які докази того, що приватні нотаріуси Рвач Ж.В. та Козоріз Л.М. на час зняття заборони не мали можливості самостійно зняти таку заборону; неправомірно було взято до уваги заяву ТОВ ,,Альпо Холдинг" про те, що приватні нотаріуси Рвач Ж.В. та Козоріз Л.М. відмовилися виконувати рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2012, оскільки такі заяви повинні були бути зроблені безпосередньо приватними нотаріусами; не було отримано згоди іпотекодержателя (ПАТ ,,ОТП Банк") на зняття заборони відчуження нерухомого майна; не було повідомлено іпотекодержателя (ПАТ ,,ОТП Банк") про вилучення записів про обтяження (заборона та іпотека) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Матеріали справи не містять і відповідачами не подано суду доказів надання іпотекодержателем згоди на відчуження предмету іпотеки.

Тобто, в порушення вимог ст.ст. 9, 12 Закону України ,,Про іпотеку", ст. 74 Закону України ,,Про нотаріат", ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України оскаржувані договори міни були вчинені без згоди та відома іпотекодержателя, а заборона на відчуження нерухомого майна була знята приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. за відсутності правових підстав, що призвело до порушення прав ПАТ ,,ОТП Банк" як іпотекодержателя спірного майна.

На вимогу суду першої інстанції приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. надано, зокрема, копію рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2012р. у справі № 5011-35/1479-2012, згідно з яким припинено дію договорів іпотеки № PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006р. та № PL 08-564/28-2 від 21.07.2008р., знято заборони на відчуження майна, яке є предметом іпотеки.

Проте, судом першої інстанції не прийнято зазначене рішення суду у якості доказу з огляду на те, що таке рішення господарським судом міста Києва не приймалося, справа № 5011-35/1479-2012 у провадженні господарського суду міста Києва не перебувала.

Скаржник в апеляційній скарзі не спростовує наведений в рішенні суду висновок з цього питання. Належних і допустимих доказів (засвідченої судом копії рішення суду від 30.05.2012р. № 5011-35/1479-2012) відповідачами не надано і матеріали справи не містять.

У зв'язку з наведеним відсутні підстави вважати, що на час вчинення спірних правочинів було припинено дію договорів іпотеки.

Таким чином, слід дійти висновку, що спірні правочини було вчинено без згоди іпотекодержателя - ПАТ ,,ОТП Банк".

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 вказаного Кодексу.

За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Матеріалами справи підтверджено, що як договір міни від 27.06.2012, так і укладені в подальшому договори від 08.08.2012 та від 20.11.2013, за якими без згоди іпотекодержателя, за наявності заборони на відчуження нерухомого майна відбулось відчуження спірного нерухомого майна, що перебувало в зареєстрованій іпотеці, суперечать ч. 3 ст. 9 Закону України ,,Про іпотеку" та порушують права ПАТ ,,ОТП Банк", як іпотекодержателя, що є підставою для визнання їх недійсними згідно з ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та приписів ч. 3 ст. 12 Закону України ,,Про іпотеку", якими унормовано, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Також колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 12 Закону України ,,Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Отже, договір міни від 27.06.2012р. є недійсним (нікчемним) в силу приписів ст. 12 названого Закону.

Згідно з нормами ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Тому, слід дійти висновку, що ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД" як і ТОВ ,,Галактик Інвест Груп", яким було передано предмет іпотеки за недійсним (нікчемним) договором міни, не набули будь - яких прав на це майно, в тому числі права власності.

Згідно зі ст. 658 ЦК України, враховуючи приписи ст. 716 ЦК України, право продажу товару належить власнику товару.

У зв'язку з наведеним наступні договори міни від 08.08.2012р. та від 20.11.2013р. також є недійсними, як такі, що укладені всупереч вимог ст. 658 ЦК України, оскільки відповідачі 2 і 3 не мали права власності щодо розпорядження (продажу) відповідного майна, яке є предметом іпотеки.

За наведених вище обставин, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами у даній справі є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач 3, зокрема зазначає про те, що відповідно до ст. 12 Закону України ,,Про іпотеку" недійсним міг бути визнаний лише договір міни, який був укладений іпотекодавцем без згоди іпотекодержателя, тобто договір від 27.06.2011р. № 1212, який укладено іпотекодавцем ТОВ ,,Альпо Холдинг" із ТОВ ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД", що підтверджується позицією, викладеною в п.12.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 ,,Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними".

Колегією суддів такі доводи відхиляються з огляду на таке.

Як роз'яснено в п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 ,,Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними" наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.

Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.

Колегія суддів зазначає, що дані положення можуть бути застосовані при розгляді спорів за позовом власників (володільців) майна про витребування майна.

Однак, у даному випадку позов заявлено не власником (володільцем) про витребування майна, а іпотекодержателем про недійсність договорів міни, предметом яких є майно, яке перебуває в іпотеці, з підстав відчуження такого майна без згоди іпотеко держателя, що порушує його інтереси та заборонено законом.

Оскільки судом встановлено, що договір міни від 27.06.2012 суперечить закону, в зв'язку з чим є недійсним з моменту вчинення, тому й інші правочини - договори від 08.08.2012 та від 20.11.2013 є недійсними, оскільки особа, що набула майно, не стала власником майна, а без набуття права власності на майно не виникло й відповідно право цим майном розпоряджатись.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі № 910/24870/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі № 910/24870/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук