ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа №918/76/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Рівнедерев"

до відповідача 1: Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Фірма Ром"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Сюрприз"

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 20 січня 2016 року.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 30 березня 2016 року;

від третіх осіб: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівнедерев" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" та відповідача 2: Приватного підприємства "Фірма Ром", в якій просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати договір недійсним в частині.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року порушено провадження у справі № 918/76/16.

04 квітня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

05 квітня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просив суд договір купівлі між ВАТ "Рівненська меблева фабрика", ПФ "Сюрприз" і ПП "Фірма РОМ" вважати недійсним в частині, в зв'язку з невірно вказаною площею складу ЛВЖ та визнати право власності на майно - склад для зберігання матеріалів літ. "Л-1", інв. № 100015 загальною площею 84 кв.м., усунути перешкоди у користування майном, шляхом відновлення стін, перегородок, дверей згідно Плану будівлі літ. "Л-1" по пров. Робітничому, 6 в місті Рівне, який є в матеріалах справи.

Суд зазначає, що у разі надходження до господарського суду клопотання, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Отже, вищезазначене клопотання позивача за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова).

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас, як свідчать матеріали справи, суд перейшов до розгляду справи по суті 15 березня 2016 року, про що є відповідний запис в протоколі судового засідання від 15 березня 2016 року № 918/76/16 (а.с. 185).

Оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті на момент подачі відповідного клопотання про зміну предмету спору, суд залишає без розгляду таке клопотання відповідача та долучає його до матеріалів справи.

Аналогічна правова позиція відображена в частині 2 пункту 3.12 постанови.

Крім того, у клопотанні поданому 5 квітня 2016 року позивач просив суд витребувати у відповідача 1 документи, що підтверджують право власності на склад ЛВЖ для ВАТ "Рівненська меблева фабрика", площею 220,68 кв.м.

У відповідності до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи те, що докази які просить витребувати позивач, необхідні для повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд задовольняє клопотання в частині витребування у відповідача 1 доказів.

У судовому засіданні 05 квітня 2016 року уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, в свою чергу уповноважений представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив проти позову, наполягав на його безпідставності, просив суд в його задоволенні відмовити.

Відповідач 1 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 05 квітня 2016 року, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа також не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання 15 березня 2016 року, хоча, про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлена.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77, 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 року на 11:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Витребувати у Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (33027, місто Рівне, вулиця Білякова 4-А) документи на підтвердження набуття права власності на будівлю складу ЛВЖ та насосну станцію, які були оформлені для Відкритого акціонерного товариства "Рівненська меблева фабрика" на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 26 січня 2000 року (з зазначенням площ).

4. Запропонувати Відкритому акціонерному товариству "Рівненська меблева фабрика" (місто Рівне, вулиця П.Могили, 28) надати суду до 19 квітня 2016 року :

- документи на підтвердження набуття права власності на будівлю складу ЛВЖ та насосну станцію, які були оформлені для Відкритого акціонерного товариства "Рівненська меблева фабрика" на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 26 січня 2000 року (з зазначенням площ).

5. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази викладених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу:

- належні та допустимі докази викладених у відзиві на позовну заяву обставин;

в) третій особі:

- письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.