КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа№ 927/84/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Гарник Л.Л.

за участі представників сторін:

ТОВ "Стефан" ЛТД - Нагірняк В.В., довір. б/н від 21.12.2015

ПАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього - Терновий Ю.В., довір. №588 від 21.12.2015

ПАТ "Укргазбанк" - Поліщук Ю.В., довір. №786 від 05.11.2015

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства

"Укргазбанк", ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. Загороднього

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016

у справі №927/84/16 (суддя А.С.Сидоренко)

за заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД

до публічного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" ім. М.П.

Загороднього

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі №927/84/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. Загороднього (ідентифікаційний код 04012655), визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Стефан" ЛТД (ідентифікаційний код 19419664) в розмірі 1391213,04 грн заборгованості та 13780 грн судового збору.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 19.06.2016, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М, (свідоцтво арбітражного керуючого №76 від 08.02.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1), вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись, ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. Загороднього звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 у справі №927/84/16, повернути справу на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. Загороднього було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 24.03.2016.

Також не погоджуючись, ПАТ "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 у справі №927/84/16. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 скаргу було прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг ПАТ "Укргазбанк" та ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П.

24.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечення участі представника в судовому засіданні 24.03.2016, від ТОВ "Стефан" ЛТД надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 було задоволено клопотання ТОВ "Стефан" ЛТД та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційних скарг ПАТ "Укргазбанк" та ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 у справі №927/84/16 відкладено на 06.04.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. зазначено про порушення норм матеріального, процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом неповною мірою з'ясовано фінансовий стан боржника, не надано оцінки доказами наявності (відсутності) активів, не з'ясовано можливості звернення стягнення на майно боржника за вимогами ТОВ "Стефан" ЛТД в порядку здійснення виконавчого провадження.

Зазначено про те, що ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. відкритий рахунок у цінних паперах у депозитарній установі ПАТ АБ «Укргазбанк», на якому рахується значна сума паперів, тоді як згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу звертається стягнення саме на вказані вище рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що і станом на 04.04.2016 на відповідних рахунках обліковуються такі папери. Наголошено на тому, що судом не перевірено чи було здійснено звернення стягнення на вказані активи товариства.

Вказано на те, що за боржником зареєстровані транспортні засоби в кількості 115 шт., що і державним виконавцем, в провадженні якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, прийнятого на користь ТОВ "Стефан" ЛТД щодо стягнення з ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. коштів, неналежним чином здійснювались відповідні заходи, у т.ч. й щодо розшуку та звернення стягнення на майно, що у т.ч. було встановлено рішенням (ухвалою) Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі №910/16785/13.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, ПАТ "Укргазбанк" зазначено про порушення норм матеріального, процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом не враховано звернення стягнення на майно боржника за вимогами ТОВ "Стефан" ЛТД, зокрема, стягнення коштів в сумі 108547,37 грн в межах здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, прийнятого на користь заявника щодо стягнення з ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. коштів.

Вказано на відсутність передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) мінімуму розміру заявлених безспірних кредиторських вимог, які, з урахуванням погашення вимог в примусовому порядку, підлягають задоволенню, що відповідно є підставою порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, трьохсот мінімальних заробітних плат (413400 грн).

Від ТОВ "Стефан" ЛТД надійшли заперечення на апеляційні скарги ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. та ПАТ "Укргазбанк", в яких вказано, що загальна сума заборгованості боржника перед заявником, яка є безспірною, підтверджена в установленому порядку та була визнана судом першої інстанції становить 1391213,04 грн заборгованості та 13780 грн судового збору, що значно перевищує розмір трьохсот мінімальних заробітних плат, що і кошти в сумі 108547,37 грн з державної виконавчої служби на користь ТОВ "Стефан" ЛТД не надходили.

Зазначено про те, що на теперішній час відносно ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. в органах державної виконавчої служби на виконанні знаходиться 89 незавершених виконавчих проваджень з примусового стягнення коштів, відкритих в період з 06.01.2011 по 14.03.2016, у т.ч. і не виключно за вимогами ТОВ "Стефан" ЛТД, сума стягнень за якими є значно більшою ТОВ "Стефан" ЛТД, зазначено, що і незаявлені саме в даній справі грошові вимоги ПАТ "Укргазбанк" до ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" ім. М.П. в сумі 167392465,73 грн забезпечені заставою майна боржника, порукою третіх осіб, що і рішенням суду в іншій справі вже звернуто стягнення на заставлене майно.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу, п. 1 якої встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Згідно з ст. 99 ч. 5-6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство. В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з наявних матеріалів, ТОВ "Стефан" ЛТД (далі - Кредитор) була подана заява про порушення справи про банкрутство ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" імені М.П.Загороднього (далі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону про банкрутство. В обґрунтування поданої заяви кредитор вказував на існування безспірних вимог до боржника в розмірі 1391213,04 грн, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

На підтвердження даного факту кредитором надано копії рішень господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №910/16785/13, від 23.04.2014 у справі №910/2395/14, від 12.05.2014 у справі №910/2394/14, від 13.05.2014 у справі №910/656/14, копії наказів господарського суду міста Києва, виданих на примусове виконання вказаних рішень, а також копії постанов відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 вказана вище заява прийнята до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 17.02.2016, ухвалою від 17.02.2016 підготовче засідання суду було відкладено 25.02.2016. Обгрунтованість поданої заяви заперечувалась ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" імені М.П.Загороднього.

Зокрема, боржник у відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство зазначив, що 14.07.2014 та 07.08.2014 органом державної виконавчої служби, під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.05.2014 №910/2395/14 про стягнення з ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" на користь ТОВ "Стефан" ЛТД 426939,16 грн заборгованості та 8538,78 грн судового збору, з рахунку боржника були списані грошові кошти на загальну суму 108547,37 грн.

На підтвердження даної обставини представником боржника надано копії банківських виписок. Представники кредитора заперечили проти доводів боржника, вказавши, що під час примусового виконання наказів господарського суду міста Києва про стягнення з ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" на користь ТОВ "Стефан" ЛТД заборгованості грошові кошти на рахунок кредитора органом державної виконавчої служби фактично не перераховувались.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №910/16785/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014, присуджено до стягнення з ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" на користь ТОВ "Стефан" ЛТД 826879,03 грн заборгованості та 16537,58 грн судового збору. Також, постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 присуджено до стягнення з ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" на користь ТОВ "Стефан" ЛТД 8268,80 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі №910/2395/14 присуджено до стягнення з ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" на користь ТОВ "Стефан" ЛТД 426939,16 грн заборгованості та 8538,78 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі №910/2394/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014, присуджено до стягнення з ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" на користь ТОВ "Стефан" ЛТД 82665,72 грн заборгованості та 1827 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 у справі №910/656/14 присуджено до стягнення з ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" на користь ТОВ "Стефан" ЛТД 17729,97 грн заборгованості та 1827 грн судового збору.

На примусове виконання вищевказаних судових рішень Господарським судом міста Києва: 18.08.2014 був виданий наказ у справі №910/16785/13; 23.05.2014 - у справі №910/2395/14; 08.08.2014 - у справі №910/2394/14; 27.05.2014 - у справі №910/656/14.

01 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №44529087) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.08.2014 №910/16785/13.

06 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №43616933) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.05.2014 №910/2395/14.

03 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №44568937) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2014 №910/2394/14.

04 липня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №43852178) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.05.2014 №910/656/14.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За змістом ст. 1 Закону про банкрутство, боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредитора складаються із сум заборгованості та сум судового збору, присуджених до стягнення вищевказаними рішеннями господарського суду міста Києва. Згідно цих рішень, загальна сума заборгованості, присуджена до стягнення з боржника, становить 1382944,24 грн. Дана сума визнається господарським судом.

При визначенні розміру вимог судом першої інстанції враховано і відсутність доказів видання Господарським судом міста Києва наказу на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2014 у справі №910/16785/13 про стягнення з ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" на користь ТОВ "Стефан" ЛТД 8268,8 грн судового збору та відсутність доказів вікриття виконавчого провадження за таким наказом. Сума також небезпідставно визнана судом, оскільки підтверджена належними доказами.

Заперечення боржника про стягнення на користь кредитора грошових коштів на загальну суму 108547,37 грн під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.05.2014 №910/2395/14 обґрунтовано відхилено, оскільки із наявних копій банківських виписок вбачається, що відповідні кошти були зараховані на рахунок відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби у місті Києві, а не ТОВ "Стефан" ЛТД.

За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ані по наказу господарського суду міста Києва від 23.05.2014 №910/2395/14, ані по іншим виконавчим документам, вказаним у заяві ТОВ "Стефан" ЛТД про порушення провадження у справі про банкрутство, борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягувалися. В судовому засіданні 25.02.2016 представником кредитора надано звіти фінансових операцій по рахунку №3425, відкритому ТОВ "Стефан" ЛТД в ПАТ КБ "ПриватБанк", за період з 25.05.2014 по 18.02.2016 згідно яких грошові кошти від боржника на рахунок кредитора не надходили.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство, коли мінімальний розмір заробітної плати становив 1378 грн., загальна сума безспірних вимог ТОВ "Стефан" ЛТД до ПАТ Трест "Київміськбуд - 1", підтверджених відповідними рішеннями судів та виданими на їх виконання виконавчими документами, відомостями щодо їх виконання (невиконання), яка становить 1382944,24 грн, перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які становлять 413400 грн.

Наданими кредитором доказами підтверджується факт незадоволення боржником безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження. Із інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, вбачається, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, на території Оболонського району м. Києва не виявлено. Згідно відповіді ДПСУ встановлено, що за боржником відкриті рахунки в банківських установах. 21.09.2015р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Неодноразово державним виконавцем до банківських установ направлялися платіжні вимоги, але згідно зворотніх відміток встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні, або арештовані іншим виконавчим документом, 22.09.2015 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесена до відповідних реєстрів, 20.10.2015 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме всіх транспортних засобів.

16.11.2015 державним виконавцем направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення (невиконання рішення суду) до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві в порядку ст. 382 КК України. Актом державного виконавця від 11.02.2016 встановлено, що боржник за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 не знаходиться, фактичне місцезнаходження ПАТ Трест "Київміськбуд-1": Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська 307. На даний час виконавчі провадження закінчені у зв'язку з направленням виконавчих документів за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. В підготовчому засіданні місцевим господарським судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ Трест "Київміськбуд - 1", в той час як наявні всі підстави, передбачені ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, для порушення провадження у справі про банкрутство, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу (п.п. 4.12.2 п. 4.12 Положення, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 арбітражним керуючим було призначено Ронського Романа Михайловича (свідоцтво арбітражного керуючого № 76 від 08.02.2013р., ідент. код НОМЕР_1, 07850, с. Клавдієво - Тарасове Бородянського району Київської області, вул. Радянська, буд. 23-а, е-mail: @mail.gov.ua), визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, якого було зобов'язано протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, на паперовому носії та/або в електронній формі.

10 лютого 2016 року до господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого Ронського Р.М. про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство. Також, із заявами про згоду стати розпорядником майна в цій справі звернулися арбітражні керуючи Мурза Андрій Михайлович та Сиволобов Максим Маркович, які внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Оскільки кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна була визначена судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи і арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, у встановлений строк надав господарському суду заяву про його участь у справі, зважаючи на відсутність підстав для відхилення такої кандидатури, суд дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про можливість призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М., а кандидатури арбітражних керуючих Мурзи А.М. та Сиволобова М.М. відхилити.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Боржником не було надано відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника за останні дванадцять місяців його роботи. За таких обставин суд першої інтонації обґрунтовано встановив оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, в мінімальному розмірі.

З урахуванням викладеного, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву, усних і письмових пояснень, реплік представників учасників провадження у справі в засіданнях суду, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вбачає доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, які не є підставою зміни чи скасування оскарженої ухвали, рішення суду такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ПАТ "Укргазбанк" та ПАТ Трест "Київміськбуд - 1" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 у справі №927/84/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 08.04.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Л.Л. Гарник