ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.16р. Справа № 904/2694/16

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю", м. Харків

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" (відповідач-2) Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (відповідач-3), в якому просить визнати недійсним договір №DNHLON02888/1 від 01.08.2014 року про заміну боржника у зобов'язанні, укладений між Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" та Публічним акціонерним товариством "ПриватБанк"; судові витрати покласти на відповідачів.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви додано опис вкладення, з якого вбачається, що позовну заяву направлено ТОВ "РЕКС". У той же час, як відповідачем-2 по справі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю".

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, навіть скороченою назвою відповідача-2 є ТОВ "Рекуперація Свинцю", а не ТОВ "РЕКС", відповідно у суду відсутні підстави розцінювати даний опис вкладення, як належний доказ направлення позовної заяви з додатками саме відповідачу-2, а не іншій особі.

Крім того, у працівників відділення поштового зв'язку відсутні підстави видавати поштове відправлення ТОВ "Рекуперація Свинцю", у той час як воно адресоване ТОВ "РЕКС".

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з описів вкладення, наданих позивачем в якості доказів направлення, на адреси відповідачів направлено "позовну заяву з додатками", однак не вказано, які саме додатки направлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача, прокурора чи його заступника надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача, прокурора чи його заступника належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем, прокурором чи його заступником до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

При повторному зверненні з позовом до суду, позивачу слід звернути увагу на якість поданих до суду додатків, оскільки деякі з них взагалі неможливо прочитати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 43 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №20779 від 11.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя ОСОБА_1