ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.16р. Справа № 24/5005/10848/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора - Габрусев В.М., дов.№2737 від 01.04.16р., ТОВ "Кей-Колект"

від боржника - Красько І.З., дов.№б/н від 09.10.13р., представник ліквідатора

в засіданні приймали участь - Богомаз Н.О., дов.№б/н від 23.12.14р., ПАТ "Укрсиббанк"

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Павлоград

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява № б/н від б/д фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання договору факторингу недійсним про застосування до Договору факторингу № 1 від 12.12.11р. укладеному між ТОВ "Кей - Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" наслідків недійсності нікчемного правочину та вважати його нікчемним з моменту укладення. (том 4, а/с 207 - 208), яка надійшла до господарського суду 23.01.2015р.

05.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Колошина В.П., на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.16р., надійшов відзив № б/н від 04.04.16р. на заяву про визнання договору факторингу недійсним, в якому просить суд вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 викладені в заяві про визнання договору недійсним задовольнити.

В судове засідання з'явились представники Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та ліквідатора.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 не з'явилась, про місце, день та час судового засідання була належним чином повідомлена.

Присутні в судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та ліквідатора не заперечують розглянути заяву про визнання договору факторингу недійсним без участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Представник ТОВ "Кей-Колект" повідомив, що не погоджується з поданою заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, у зв'язку з чим, просить суд відмовити в повному обсязі, оскільки вона суперечить вимогам діючого законодавства.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" підтримує представника ТОВ "Кей - Колект" в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні представників Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та ліквідатора, господарський суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) в редакції, що діє з 19.01.13р. положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. (ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.12р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), відповідно до ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 21.12.12р. фізичну особу-підприємця визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 21.06.13р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, ліцензія серія НОМЕР_2, якого зобов'язано вчинити певні дії.

В газеті "Голос України" № 6 (5506) від 11.01.13р. опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В заяві від 23.01.15р. фізична особа - підприємець ОСОБА_5 вважає, що господарський суд безпідставно визнав ТОВ "Кей - Колект" грошові вимоги та відніс до ІІІ черги задоволення.

Як свідчить з матеріалів справи, між ТОВ "Кей - Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" 12.12.2011р. був укладений Договір факторингу № 1 та Договір відступлення права вимоги до боржника, відповідно до яких ТОВ "Кей - Колект" набуло право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.02.2008р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та громадянкою України ОСОБА_5.

В забезпечення виконання зобов'язань зазначеним кредитним договором 29.02.2008р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 0 та Банком було прийнято в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до умов чинного законодавства та Договору іпотеки ТОВ "Кей - Колект" звернулось до господарського суду та ліквідатора з заявою про визнання грошових вимог по справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Господарський суд Дніпропетровської області 25.02.14р. розглянув подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" про визнання грошових вимог, визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект", м. Київ у сумі 1014046, 74 грн., з віднесенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 14.07.14р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження по апеляційні скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.14р. у справі № 24/5005/10848/2012 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_7 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.14р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.14р. апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.14р. по справі № 24/5005/10848/2012 - без змін (том 4, а/с 150 - 153).

23.12.14р. Вищий господарський суд України виніс постанову, в якій касаційну скаргу кредитора ОСОБА_7 залишив без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 по справі № 24/5005/10848/2012 - без змін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 в заяві від 23.01.15р. вважає, що суд безпідставно визнав грошові вимоги ТОВ "Кей - Колект".

Вважає, що Договір факторингу суперечить положенням ст.1078 Цивільного кодексу України та відповідно до вимог ст.228 Цивільного кодексу України він є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок. просить суд застосувати до Договору факторингу № 1 від 12.12.11р. укладеному між ТОВ "Кей - Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" наслідки недійсності нікчемного правочину та вважати його нікчемним з моменту укладення.

Відповідно до ст.20 Закону, Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З вищеозначеного свідчить, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, яка надійшла до господарського суду 23.01.2015р., не підпадає від вищеозначені ознаки.

Суд не може розглянути це питання в рамках справи про банкрутство.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 може це питання вирішувати у позовному провадженні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний з 19.01.13р.), суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № б/н від б/д фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання договору факторингу недійсним про застосування до Договору факторингу № 1 від 12.12.11р. укладеному між ТОВ "Кей - Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" наслідків недійсності нікчемного правочину та вважати його нікчемним з моменту укладення - відмовити.

Суддя Л.М. Калиниченко