ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 910/26374/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймак-Синтез"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю.)
та рішенняГосподарського суду міста Києва від 20.05.2015 (головуючий судя Сташків Р.Б., судді Грєхова О.А., Полякова К.В.)
у справі№ 910/26374/14 Господарського суду міста Києва
за позовомзаступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Подільської районної у місті Києві ради, 2. Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Строймак-Синтез"
простягнення 67296,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі №910/26374/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" 63456,27 грн. заборгованості з орендної плати, 2341,82 грн. пені, 1489,91 грн. 3 % річних.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015 у даній справі повернуто скаржнику касаційну скаргу на вказані судові рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України у зв'язку зі сплатою скаржником судового збору у меншому розмірі.

Заявник повторно звертався 25.11.2015 через апеляційний господарський суд з касаційною скаргою (від цієї ж дати без номера), не підписаною особою, яка її подала, у зв'язку з чим ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2015 цю скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 05.08.2015, отже останнім днем на подання касаційної скарги є 25.08.2016.

Як встановлено судовою колегією, скаржник втретє звернувся з касаційною скаргою лише 03.03.2016, що підтверджується відміткою апеляційного суду на першому аркуші скарги, тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, заявник зазначає, що про виникнення права на касаційне оскарження йому стало відомо лише 26.08.2015 з моменту отримання листа із постановою апеляційної інстанції, що підтверджує копією конверта, в якому надійшов примірник постанови. Відповідно, вважає, що скористатись своїм правом на оскарження в 20-денний строк відповідач не міг з поважних причин.

Відповідач також вказує, що з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження він звернувся 11.09.2015, однак таку було повернуто 23.10.2015 ухвалою суду касаційної інстанції у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Зазначає, що сплата судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" в чинній з 01.09.2015 редакції, спричинена технічною помилкою.

25.11.2015 заявник здійснив доплату судового збору та звернувся з до суду касаційної інстанції зі скаргою та клопотанням про відновлення строку. Подану вдруге касаційну скаргу заявника повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2015. Відсутність підпису у скарзі та клопотанні заявник пояснює ймовірною помилкою працівника суду, який при прийнятті документів сплутав примірники поданих документів.

Як зазначає заявник, довірена особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймак-Синтез" ОСОБА_5 у зв'язку зі шлюбом змінила прізвище на ОСОБА_5, у зв'язку з чим виникла необхідність зміни паспорта громадянина України, який видається не пізніше ніж через 30 календарних днів з дня оформлення заяви-анкети на його отримання. Обставинами заміни паспорта та отримання нової довіреності на представника, у зв'язку зі зміною таким прізвища, заявник пояснює затримку подання касаційної скарги.

При цьому, звертаючись втретє з касаційною скаргою лише 03.03.2016, тобто більш як через два місці з дати винесення ухвали суду касаційної інстанції від 28.12.2015 про повернення скарги без розгляду, заявник додає довіреність на представника ОСОБА_5, видану 02.02.2015, тобто на місяць раніше. У вказаній довіреності також містяться паспортні дані представника та зазначено, що паспорт ОСОБА_5 виданий 28.01.2016.

Скаржником не надано жодних належних доказів того, що у нього не було можливості звернутися зі скаргою, усунувши недоліки останньої, визначені ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2015 у даній справі, в розумний строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому скаржником у справі є відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймак-Синтез"), який не був позбавлений права уповноважити іншого представника на підписання касаційної скарги чи ведення справ та представлення своїх інтересів у суді, або подати скаргу за підписом керівника підприємства..

За таких обставин колегія суддів, у зв'язку з ненаданням скаржником переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, вважає, що згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймак-Синтез" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/26374/14.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова