РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016Справа №910/112/16

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У."
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мобілком"
простягнення 68918,61 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаРжевська К.В. - представник
від відповідачаКоваль Д.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мобілком" заборгованості за договором про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.06.2013 у розмірі 36000,00 грн., пені у розмірі 2978,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 27848,03 грн. та 3% річних у розмірі 2091,95 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за надані позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/112/16 та розгляд справи призначено на 04.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 22.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 за клопотанням представників сторін судом продовжено строк розгляду спору у справі № 910/112/16 на 15 днів.

В судовому засіданні 22.02.2016 оголошено перерву до 14.03.2016, а 14.03.2016 до 23.03.2016.

В судовому засіданні 14.03.2016 судом, на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду заяву позивача, подану ним 11.02.2016 через канцелярію суду, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 33630,46 грн. основного боргу, 3025,12 грн. пені, інфляційні втрати у розмірі 24757,22 грн. та 3% річних у розмірі 1900,67 грн. та яка мотивована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань не тільки за договором про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.06.2013, а і за договором про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.01.2014, який, як стверджує позивач, за своїм змістом є ідентичним за змістом договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.06.2013, як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 23.03.2016 з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2016 з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив.

Щодо заборгованості за актом №31307873 від 31.12.2013 на суму 36000,00 грн. згідно договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.06.2013 відповідач пояснив, що послуги згідно цього акту вже були оплачені ним на підставі попередньо укладених між сторонами договорів, у зв'язку з тим, що всі 10 торговельних закладів, які зазначені позивачем в коментарі до рахунку №31307873 від 31.12.2013, що надісланий відповідачу разом з вищезазначеним актом, були відкриті до дати підписання договору №У4643 від 01.06.2013 та не можуть вважатися новими в розумінні положень цього договору, а саме: відповідно до п.п. 2.2.4. п. 2.2. договору, згідно якого виконавець надає замовнику зокрема послуги зі стимулювання та розширення ринку збуту товарів замовника, зміст послуги - стимулювання виконавцем збуту товару в кожній новій торговельній точці. Отже, відповідач вважає, що перелічені в акті №31307873 від 31.12.2013 та рахунку №31307873 від 31.12.2013 послуги на підставі договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.06.2013 позивачем не надавались. Крім цього, відповідач (на підставі тверджень позивача в заяві про уточнення позовних вимог від 10.02.2016) зазначив про те, що головний бухгалтер відповідача не є уповноваженою на підписання акту №31307873 від 31.12.2013 особою.

Щодо актів №31401022 від 13.03.2014 на суму 7200,00 грн. та №31402086 від 31.03.2014 на суму 2430,46 грн. згідно договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.01.2014 відповідач заперечив сам факт надання позивачем послуг згідно цих актів та вказав на те, що ці акти не підписані збоку відповідача. Крім цього, відповідач заперечив проти висновку позивача про прийняття відповідачем наданих послуг в силу положень п. 3.7 договору, оскільки на його думку, позивачем значно порушено договірні строки надання відповідачу актів наданих послуг, які повинні бути надані позивачем щоквартально до 15 числа місяця наступного після закінчення відповідно кварталу, у якому надані послуги, отже у позивача немає підстав вимагати від відповідача підписання/відмови від підписання актів, надісланих стороні зі значним порушенням договірних строків, а також після того, як договір припинив свою дію. Також, відповідач вважає, що у зв'язку з ненаданням та неналежним виконанням позивачем послуг по укладеним між сторонами договорам відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 та 01.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мобілком" (замовник, відповідач) були укладені договори про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 (далі - договори) згідно умов яких виконавець зобов'язався надати замовнику послуги щодо передпродажної підготовки товарів замовника та маркетингові послуги (далі - передпродажні послуги та маркетингові послуги відповідно окрема, разом - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю належним чином надані послуги (п.1.1), метою надання послуг згідно цього договору є стимулювання та сприяння реалізації товарів замовника (п.1.2), замовник зобов'язується сплатити виконавцю вартість належно наданих послуг згідно обсягів та умов, зазначених у цьому договорі (п.1.3), факт належного надання послуг за даним договором підтверджується актом, підписаним повноважними представниками сторін, у порядку, передбаченому цим договором (п.1.4), відповідно до цього договору, в процесі надання передпродажних послуг виконавець надає замовнику зокрема наступні послуги: послуги з консолідації замовлень виконавцем на поставку товарів замовника. Зміст послуги - виконавець здійснює автоматизацію відправки та отримання консолідованих замовлень, а також їх безпечну трансмісію замовнику (п.2.1.7), виконавець надає замовнику наступні маркетингові послуги: зокрема послуги з організації руху товарів замовника до покупців та кінцевих споживачів. Зміст послуги - централізація поставок виконавцем, що надає замовнику можливість не передавати товари безпосередньо у кожну торговельну точку виконавця в окремій адміністративно-територіальній одиниці, а поставляти товари централізовано, та тим самим, оптимізувати витрати замовника (п.2.2.1), послуги зі стимулювання та розширення ринку збуту товарів замовника. Зміст послуги - стимулювання виконавцем збуту товару в кожній новій торговельній точці (п.2.2.4), квартальна фіксована вартість передпродажних послуг виконавця складає 5.00 % від загальної вартості всіх поставлених товарів замовником (без ПДВ) за кожен квартал, що продаються у торгівельних точках, на які розповсюджуються передпродажні послуги, визначені п.2.1.4 даного договору. Квартальна фіксована вартість передпродажних послуг розраховується виконавцем щоквартально, відображається в акті та надається замовнику відповідно до п. 3.7. даного договору (п.3.1.2 договору від 01.01.2014), вартість послуги з консолідації замовлень на поставку згідно п.2.1.7 складає 0.20 % від загальної вартості всіх поставлених товарів замовником (без ПДВ) за звітний квартал, що продаються у торгівельних точках, на які розповсюджуються послуги з оформлення замовлення на поставку за весь період дії даного договору (п.3.1.9 договору від 01.01.2014), вартість послуги з організації руху товарів замовника до покупців та кінцевих споживачів шляхом централізації поставок згідно п.2.2.1 складає 4.00% від загальної вартості всіх поставлених товарів замовником (без ПДВ) за квартал в якому було надано послуги (п.3.3.1 договору від 01.01.2014), вартість послуги зі стимулювання та розширення ринку збуту товарів замовника згідно п.2.2.4 визначається наступним чином: 3000.00 грн. без урахування ПДВ за кожну нову торгівельну точку, де надаються послуги. Виконавець проводить розрахунок вартості цієї послуги, складає акт та передає його замовнику після початку надання послуг виконавцем в кожній новій торговельній точці, в якій здійснюється таке стимулювання та розширення (п.3.3.5 договору від 01.06.2013), розрахунки за належним чином надані послуги виконавця здійснюються замовником не пізніше 15 днів з моменту надання виконавцем 3амовнику рахунку-фактури за надані послуги. Рахунок-фактура складається виконавцем на основі акту, наданого згідно п.3.7. цього договору, і підписаного сторонами. Рахунок-фактура повинен містити реквізити договору та акту, на основі якого його було складено (п.3.6), порядок приймання послуг: акт по всім наданим послугам надається виконавцем замовнику щоквартально до 15 числа місяця, наступного після закінчення відповідного кварталу, у якому було надано послуги, окрім актів визначених в п. 3.3.3, які надаються щомісячно, п.3.3.5. та п 3.1.8. даного договору, якщо інше не передбачено цим договором. Замовник зобов'язаний підписати акт і повернути виконавцю підписаний екземпляр виконавця не пізніше 5 (п'яти) днів з моменту його надання виконавцем або надати в письмовому вигляді вмотивовану відмову. Якщо вмотивована відмова не надана виконавцю протягом 5 (п'яти) днів, послуги вважаються прийнятими, а акт підписаним (п.3.7), акти повинні містити перелік та обсяг послуг, наданих виконавцем замовнику протягом відповідного кварталу (звітний квартал), вартість кожного виду наданих у цьому кварталі послуг та їх загальну вартість, що підлягає сплаті замовником (п.3.8), за порушення строків проведення оплати, визначених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла намомент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.6.4), даний договір набуває чинності та діє з дати його підписання по 31 грудня 2013 (2014) року включно, а в частині виконання зобов'язань сторонами - до повного і належного їх виконання. У разі якщо сторони виявлять бажання продовжити свої правовідносини в наступному році, вони повинні укласти про таке новий договір про торговельне співробітництво (надання послуг) на 2014 (2015) рік. Якщо сторони не укладуть такий новий договір до 1 січня 2014 (2015) року, то дія даного договору буде автоматично продовжена до моменту укладення нового договору, але не довше ніж по 31 березня 2014 (2015) року включно (п.9.1).

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №31307873 від 31.12.2013 по договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.06.2013 виконавцем було надано, а замовником прийнято послуги згідно п.3.3.5 цього договору на суму 36000,00 грн. При цьому, вказаний акт скріплений печатками сторін та підписаний з боку виконавця бухгалтером згідно наказу №79-П від 07.05.2013. Як стверджує позивач, з боку відповідача даний акт був підписаний головним бухгалтером відповідача.

Акти виконаних робіт (наданих послуг) №31401022 від 13.03.2014 за послуги згідно п.3.3.5 договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.01.2014 на суму 7200,00 грн. та №31402086 від 31.03.2014 за послуги згідно п.п. 3.3.1, 3.1.9, 3.1.2 цього ж договору на суму 2430,46 грн. з боку відповідача не підписані. Вказані акти надіслані позивачем на адресу відповідача 09.02.2016, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку від 09.02.2016 та описом вкладення у цінний лист.

На підставі вище перелічених актів позивачем відповідачу були надані відповідні рахунки - фактури для оплати послуг позивача.

Як стверджує позивач у позовній заяві, заборгованість відповідача перед позивачем за актом виконаних робіт (наданих послуг) №31307873 від 31.12.2013 складає 24000,00 грн., за актом №31401022 від 13.03.2014 - 7200,00 грн., а за актом №31402086 від 31.03.2014 - 2430,46 грн., а всього на суму 33630,46 грн.

За правовою природою укладені між сторонами договори є договорами про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Пунктом п. 3.6 укладених між сторонами договорів визначено, що розрахунки за належним чином надані послуги виконавця здійснюються замовником не пізніше 15 днів з моменту надання виконавцем замовнику рахунку-фактури за надані послуги. Рахунок-фактура складається виконавцем на основі акту, наданого згідно п.3.7. цього договору, і підписаного сторонами. Рахунок-фактура повинен містити реквізити договору та акту, на основі якого його було складено.

Як свідчать обставини справи, відповідачем було підписано та скріплено печаткою тільки акт виконаних робіт (наданих послуг) №31307873 від 31.12.2013 по договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.06.2013 на суму 36000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо заборгованості за актом №31307873 від 31.12.2013 згідно договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.06.2013 відповідач пояснив, що послуги згідно цього акту вже були оплачені ним на підставі попередньо укладених між сторонами договорів, у зв'язку з тим, що всі 10 торговельних закладів, які зазначені позивачем в коментарі до рахунку №31307873 від 31.12.2013, що надісланий відповідачу разом з вищезазначеним актом, були відкриті до дати підписання договору №У4643 від 01.06.2013 та не можуть вважатися новими в розумінні положень цього договору, а саме: відповідно до п.п. 2.2.4. п. 2.2. договору, згідно якого виконавець надає замовнику зокрема послуги зі стимулювання та розширення ринку збуту товарів замовника, зміст послуги - стимулювання виконавцем збуту товару в кожній новій торговельній точці, однак суд відхиляє дані твердження відповідача з огляду на те, що вказаний акт підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень та заперечень, доказів звернення до позивача із зауваженнями щодо кількості та якості наданих послуг після отримання даного акту відповідачем суду не надано.

На вищеназваному акті №31307873 від 31.12.2013 міститься печатка відповідача, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідальних осіб підприємства відповідача до органів внутрішніх справ з заявами про втрату печатки відповідача, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі замовника.

Крім цього, відповідач не надав суду належні та допустимі докази того, що особа, яка підписала акт з боку відповідача не є уповноваженою на підписання акту №31307873 від 31.12.2013.

Тому суд вважає доведеним факт надання позивачем зазначених у вказаному акті послуг.

З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, приписів п. 3.6 договорів, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг за актом №31307873 від 31.12.2013 станом на момент розгляду справи настав. Проте відповідач оплату за ці позивачем послуги здійснив не повністю, сплативши на рахунок позивача лише 12000,00 грн. з належних 36000,00 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за актом №31307873 від 31.12.2013 у розмірі 24000,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за актами виконаних робіт (наданих послуг) №31401022 від 13.03.2014 за послуги згідно п.3.3.5 договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.01.2014 на суму 7200,00 грн. та актом №31402086 від 31.03.2014 за послуги згідно п.п. 3.3.1, 3.1.9, 3.1.2 цього ж договору на суму 2430,46 грн., то суд зазначає наступне.

В силу положень п. 3.7 договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.01.2014 сторонами визначено порядок приймання послуг, а саме: акт по всім наданим послугам надається виконавцем замовнику щоквартально до 15 числа місяця, наступного після закінчення відповідного кварталу, у якому було надано послуги, окрім актів визначених в п. 3.3.3, які надаються щомісячно, п.3.3.5. та п 3.1.8. даного договору, якщо інше не передбачено цим договором, а п 9.1 цього ж правочину визначено, що дія даного договору буде автоматично продовжена до моменту укладення нового договору, але не довше ніж по 31 березня 2015 року включно.

Вказані акти були надіслані позивачем на адресу відповідача 09.02.2016, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку від 09.02.2016 та відповідним описом вкладення у цінний лист, тобто вже після того, як договір №У4643 від 01.01.2014 припинив свою дію.

Наданий позивачем лист про виставлення рахунку №31401022 від 13.03.2014 електронною поштою не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з наданого листа не вбачається на адресу якого саме контрагента був надісланий рахунок, по якому договору, на яку суму тощо.

Отже, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що послуги по актам виконаних робіт (наданих послуг) №31401022 від 13.03.2014 за договором про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.01.2014 на суму 7200,00 грн. та актом №31402086 від 31.03.2014 на суму 2430,46 грн. були фактично надані і прийняті відповідачем, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за актом №31307873 від 31.12.2013 позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 19249,08 грн., 3% річних у розмірі 1475,51 грн. та пеню у розмірі 1969,31 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів за надані позивачем послуги за актом №31307873 від 31.12.2013 не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.4 укладеного між сторонами договору про торговельне співробітництво (надання послуг) №У4643 від 01.06.2013 встановлено, що за порушення строків проведення оплати, визначених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла намомент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі визнаються судом обґрунтованими.

Здійснивши перевірку наведеного заявником розрахунку, господарським судом встановлено, що останній є арифметично вірним, а позовні вимоги в цій частині правомірними, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 1969,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті послуг, наданих позивачем за актом №31307873 від 31.12.2013, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.

Судом перераховано належний до сплати розмір 3% річних та інфляційних втрат за період, який зазначений позивачем у розрахунку до позовної заяви, у зв'язку з чим суд погоджується з розрахунком позивача, а отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 1475,51 грн. та 19249,08 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат за актом виконаних робіт (наданих послуг) №31401022 від 13.03.2014 та актом №31402086 від 31.03.2014 з огляду на недоведеність факту надання відповідних послуг відповідачу, і як наслідок, відсутність зі сторони відповідача прострочення виконання грошового зобов'язання, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мобілком" (02121, м.Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201/203, ідентифікаційний код 37961678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, пр-т. Московський, будинок 15-А, ідентифікаційний код 34431547) заборгованість у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 19249 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 51 коп. та пеню у розмірі 1969 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 898 (вісімсот дев'яносто вісім) грн. 28 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.04.2016

Суддя Ю.М. Смирнова