ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 49/22-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівМележик Н.І., Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015
у справі№ 49/22-09 господарського суду Харківської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ "Промінвестбанк"
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L."
простягнення 18 447 016,20 грн
за заявоюпублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків
пропоновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа
за участю представників сторін:

від позивача: Дробоног О.В., дов. від 12.01.2015

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 позивач - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків звернувся до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та про видачу дублікату наказу на підставі ст.ст. 119, 120 ГПК України, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку та втрату наказу господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у справі № 49/22-09 не з його вини, а з вини боржника (відповідача-1 у справі) - ТОВ "Харківметал-1".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2015 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у зв'язку з недоведеністю пропуску такого строку та втрати судового наказу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (склад колегії суддів: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" задоволено. Ухвалу господарського суду господарського суду Харківського області від 08.04.2015 скасовано. Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 12.01.2012 по справі № 49/22-09 задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 12.01.2012 по справі № 49/22-09. Видачу дублікату наказу доручено господарському суду Харківської області.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що факт втрати стягувачем вказаного наказу не з його вини є доведеним, наведені заявником причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а вина заявника у порушенні процесуального строку відсутня, оскільки, як встановлено судом, наказ було повернуто державним виконавцем на адресу боржника у зв'язку з ліквідацією останнього, строк на пред'явлення наказу до виконання фактично сплив через бездіяльність боржника - ТОВ "Харківметал-1", який ухилився від вирішення питання про подальше виконання рішення у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а також внаслідок порушення органом ДВС вимог ст. 31 вказаного Закону щодо не направлення на адресу стягувача копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 10.01.2012 у даній справі.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" просить постанову апеляційного господарського суду від 27.05.2015 скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 08.04.2015 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 № 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 193/18931).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи в порядку апеляційного провадження, мав встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, шляхом перевірки відомостей про місцезнаходження сторін за даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 у даній справі та, відповідно, боржником у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу у даній справі, є товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1".

В заяві про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу і в апеляційній скарзі позивачем зазначено адресу відповідача-1: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40. Проте, позивачем до вказаної заяви та апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ "Харківметал-1" є інша адреса, а саме: 61140 м. Харків, проспект Гагаріна, 125.

Однак, суд апеляційний інстанції не перевірив відомості про місцезнаходження відповідача-1 за даними Єдиного державного реєстру та здійснював направлення судової кореспонденції на адресу відповідача-1, яка не відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі, чим порушив права відповідача-1 на участь у розгляді справи.

Відсутні в матеріалах справи і докази надіслання судом апеляційної інстанції копій судових документів і відповідачу-2 у справі. В процесуальних документах суду апеляційної інстанції взагалі відсутні відомості про відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L.", чим також порушені процесуальні права останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

З протоколу судового засідання та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 вбачається, що представники відповідачів були відсутні в судовому засіданні 27.05.2015. Докази належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Однак, суд апеляційної інстанції не перевірив чи була додана позивачем до заяви про видачу дубліката наказу відповідна довідка, передбачена ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування постанови апеляційного господарського суду та передачі справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 49/22-09 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: Н. Мележик

В. Саранюк