ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Справа № 915/2229/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 18.08.2015 р.;

представника відповідача ОСОБА_2, дов. від 27.01.2016 р. № 115/01-18/01,

та представника третьої особи ОСОБА_3 дов. від 31.12.2015 р. № 12-19/10984,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ТЕХНОЛОГІЇ,

54036, вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв,

до управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

54055, просп. Леніна, 141-В, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту від 04.10.2013 р. № 33, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ВІК ТЕХНОЛОГІЇ предявлено позов до управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Управління) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1664826 грн. 45 коп., із яких: 901535 грн. 03 коп. основний борг; 54684 грн. 89 коп. 3 % річних; 708606 грн. 53 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ними договору від 04.10.2013 р. № 33 підряду на виконання будівельних робіт, а саме, зобовязань щодо своєчасної оплати виконаних у відповідності до умов договору робіт з капітального ремонту напірного водоводу довжиною 1010 м і діаметром 300 мм від камери ОСВ № 1 до камери зливу № 1 по вул. Поповича у м. Первомайськ Миколаївської області, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку, згідно ст.625 ЦК України, здійснено відповідні нарахування.

Позивач також просить про стягнення з Управління грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 31.12.2015 р. порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. залучено до участі у справі ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі ГУ ДКСУ у Миколаївській області) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відзиві Управління, погоджуючись із обсягом виконаних позивачем робіт та їх вартістю, котра є частиною позовних вимог, не визнало позов, зазначаючи, що ним вжито всі заходи, передбачені договором та чинним законодавством щодо оплати робіт з капітального ремонту; що несплата вартості виконаних ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ робіт сталася з причин, що не залежали від Управління, тому що органами казначейської служби прийнято і зареєстровано бюджетні фінансові зобовязання Управління перед позивачем, проте останньому грошові кошти не перераховано.

У відзиві позивач стверджує, що передбачена пп. 13.3 договору умова, якою встановлено, що оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету, а подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку, є відкладальною умовою у відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦК України, а отже, право вимоги у ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ та обовязок щодо оплати виконаних робіт у відповідача виникає лише при наступних надходженнях з бюджету цільових коштів. Оскільки станом на час звернення ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою цільові кошти з бюджету на оплату видатків для виконання будівельних робіт не надходили, то, на думку Управління, право вимоги у позивача не виникло.

Із письмових пояснень на позов третьої особи від 09.03.2016 р. випливає, що Управлінням подано до ГУ ДКСУ у Миколаївській області реєстри бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та платіжні документи на оплату виконаних ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ робіт за договором будівельного підряду, проте оплату здійснено лише за платіжним дорученням від 10.10.2013 р. № 310, згідно якого позивачу перераховано 100000 грн.

ГУ ДКСУ у Миколаївській області пояснює, що виконання органами казначейства платіжних доручень розпорядників і одержувачів бюджетних коштів залежить від встановленого ліміту технічного рахунку, ліміту початкових оборотів у системі електронних платежів та підкріплень субрахунків єдиного казначейського рахунку (ЄКР) ОСОБА_4 управлінь казначейства Державною казначейською службою України.

У грудні 2013 року відповідних підкріплень субрахунку ЄКР для виконання інших наданих Управлінням на виконання платіжних доручень ГУ ДКСУ у Миколаївській області не отримувало, відтак відсутність відповідного фінансового ресурсу зумовила неможливість виконання інших платіжних доручень Управління. У звязку з закінченням бюджетного періоду сума основного невиконаного бюджетного фінансового зобовязання зарахована до кредиторської заборгованості Управління.

Вислухавши думку представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, представників відповідача, які визнали існування непогашеної Управлінням заборгованості у сумі 901535 грн. 03 коп. за виконані позивачем роботи за укладеним договором підряду, фінансування котрих передбачено з Державного бюджету України, пояснення представника третьої особи, який підтвердив обставини, викладені в поясненнях від 09.03.2016 р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до бюджетної програми 2013 року за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2761530 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення, яка здійснювалася на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 р. № 109 Про затвердження порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення, Управлінням 04.10.2013 р. проведено процедуру закупівлі у формі відкритих торгів на здійснення капітального ремонту напірного водоводу довжиною 1010 м і діаметром 300 мм від камери ОСВ № 1 до камери зливу № 1 по вул. Поповича у м. Первомайськ Миколаївської області.

Переможцем торгів визнано ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ і пропозицію останнього акцептовано Управлінням 17.09.2013 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 04.10.2013 р. № 13.

На підставі результатів торгів між сторонами у справі укладено договір підряду від 04.10.2013 р. № 33 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту та додаткову угоду від 02.12.2013 р. № 1 до нього, у відповідності до яких ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ (підрядник) зобовязалося на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту обєкта напірного водоводу довжиною 1010 м і діаметром 300 мм від камери ОСВ № 1 до камери зливу № 1 по вул. Поповича у м. Первомайськ Миколаївської області відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей обєкт Управлінню (замовнику) у встановлений термін, а Управління прийняти в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх, зокрема, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт негайно розпочати їх приймання та поетапно проводити оплату виконаних робіт по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт у сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету, а в подальшу оплату виконаних робіт здійснювати при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (п.п. 1.1, 1.2, 4.2.2, 12.1, 13.3 договору).

Датою початку робіт є 04.10.2013 р., а датою здачі робіт 16.12.2013 р., дата початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт визначаються у календарних графіках, які підрядник надає замовнику протягом 2-х днів з дня підписання договору (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Загальна вартість робіт та послуг за договором складає 1001535 грн. 03 коп., у т.ч. ПДВ 166922 грн. 51 коп.; джерелом фінансування є кошти субвенції з державного бюджету на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення (п.п. 1, 2 додаткової угоди).

У відповідності до пп. 13.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В, Ф3. Документи про виконанні роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ здійснено роботи з реконструкції обєкта загальною вартістю 1001535 грн. 03 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (а.с. 29-32, 36-40, 45-49) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 (а.с. 28, 35, 44) за жовтень-листопад 2013 р. на загальну суму 1001535 грн. 03 коп. (а.с. 61-66), які містять печатки та підписи уповноважених осіб сторін. Доказів, які б підтверджували наявність недоліків чи зауважень до виконаних робіт, суду не подано.

Відповідачем подано до ГУ ДКСУ у Миколаївській області відповідні реєстри фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, до яких включено вартість виконаних ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ за договором робіт, та платіжні доручення на оплату цих робіт, проте ГУ ДКСУ у Миколаївській області проведено лише часткову оплату за виконані ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ роботи 05.11.2013 р. в сумі 100000 грн., що підтверджується копією виписки по особовому рахунку ТОВ ВІК Технології за 06.11.2013 р. (а.с. 55) та довідкою Управління про фінансування коштів по обєкту Капітальний ремонт напірного водоводу довжиною 1010 м і діаметром 300 мм від камери ОСВ № 1 до камери зливу № 1 по вул. Поповича у м. Первомайськ (ас. 98).

У звязку із закінченням бюджетного періоду інші подані Управлінням платіжні доручення, складені у відповідності до реєстрів фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.11.2013 р. № 205 та від 22.11.2013 р. № 238 (а.с.101-102, 105-106), в які включено залишок заборгованості у сумі 901535 грн. 03 коп., знято з обліку, а суму невиконаного бюджетного фінансового зобовязання зараховано до кредиторської заборгованості Управління в порядку, передбаченому ст. 57 Бюджетного Кодексу України, п. 8.1 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 р. № 758, п. 2.13 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309.

Із довідки державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 20.08.2014 р. № 14-23/192-з, за результатами зустрічної звірки в ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами у справі у період 01.01.2013 р. 01.05.2014 р., випливає, що відсутні будь-які розбіжності в даних бухгалтерського обліку; порушення щодо відповідності обєму та переліку виконаних робіт, правильності обрахування загально виборчих витрат, адміністративних витрат, податків, зборів та інших платежів, відповідності цін та використаних матеріалів. Указаною довідкою підтверджено наявність заборгованості Управління перед ТОВ ВІК Технології за договором підряду від 04.10.2013 р. № 33 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту станом на 01.05.2014 р. на суму 901535 грн. 03 коп. (а.с. 12-17).

Наявність заборгованості Управління у вказаній сумі також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 10.02.2015 р., який містить підписи уповноважених осіб та відбитки печаток сторін (ас. 21).

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, ТОВ ВІК Технології зверталося до Управління з претензіями від 04.07.2014 р. № 113 та від 10.02.2015 р. № 59 про погашення заборгованості (а.с. 8-11), на які, за твердженнями позивача, від Управління надійшли відповіді про те, що затримка з оплатою виконаних робіт відбулася з вини органів Державної казначейської служби.

Отже, на даний час Управління не погашена заборгованість в сумі 901535 грн. 03 коп. за виконані позивачем роботи за укладеним між ними договором підряду.

Цивільним законодавством України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта ( ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

Статтями 525, 526, 629 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності у звязку з неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2013 рік, у відповідності до ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та рішень Європейського суду з прав людини у справах Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року та Бакалов проти України від 30.11.2004 р. не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 3-28 гс12.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що право вимоги у ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ та обовязок щодо оплати виконаних робіт у відповідача виникає лише при наступних надходженнях з бюджету цільових коштів, оскільки в пп. 13.3 договору передбачено відкладальну обставину, згідно якої оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обовязків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Укладаючи правочин з відкладальною обставиною, його сторони повязують виникнення прав і обовязків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.

Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї зі сторін договору, так і третьої особи, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обовязків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Щодо обставин спору то судом визнано доведеним, що з Державного бюджету України на 2013 рік у листопаді 2013 року здійснено фінансування виконаних робіт позивачем за укладеним договором з Управлінням, і останнім подано на їх оплату відповідні платіжні документи, останній 29 листопада 2013 року, до органів державного казначейства України, якими їх прийнято але не перераховано на підставі таких платіжних документів ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ грошових коштів у сумі позовних вимог.

Так як відкладальна обставина настала, то в Управління виникли зобовязання, у відповідності до умов договору, в тому числі пп.13.3, оплати в повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем не виконано грошові зобовязання за укладеним сторонами договором у сумі 901535 грн. 03 коп., а тому позовні вимоги про стягнення з Управління основного боргу у зазначеній сумі є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Суд також визнає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з Управління нарахувань на суму основного боргу 3 % річних та індексу інфляції, оскільки вони узгоджуються з положеннями чинного законодавства України.

Так, цивільним законодавством України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується із поданими позивачем розрахунками:1) 3 % річних у сумі 54684 грн. 89 коп., нарахованих за період прострочення сплати основного боргу з 06.12.2013 р. по 14.12.2015 р.; 2) індексу інфляції в сумі 708606 грн. 53 коп., нарахованого за період грудень 2013 року-листопад 2015 року.

Зазначені суми нарахувань на суму основного боргу підлягають стягненню з Управління.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

Отже, витрати ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 29.12.2015 р. № 132 в сумі 24972 грн. 41 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок Управління.

У судовому засіданні 08.04.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ТЕХНОЛОГІЇ задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 04013962, з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2761530 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ТЕХНОЛОГІЇ, 54036, вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 36486467, грошові кошти в загальній сумі 1664826 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 45 коп., із яких: 901535 (девятсот одна тисяча пятсот тридцять пять) грн. 03 коп. основний борг; 54684 (пятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 89 коп. 3 % річних; 708606 (сімсот вісім тисяч шістсот шість) грн. 53 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 24972 (двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят дві) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.04.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.