ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 905/3420/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 (головуючий суддя Будко Н.В., судді М'ясищев А.М., Сгара Е.В.)
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 22.02.2016 (суддя Говорун О.В.)
у справі№ 905/3420/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016, у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такої, що подана з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК - після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постановлену за результатами її апеляційного перегляду постанову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду у розмірі 1378,00 грн. Натомість в тексті скарги викладено клопотання, в якому скаржник просить суд звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" від сплати сплату судового збору у зв'язку з знаходженням товариства на території проведення антитерористичної операції та відсутністю фінансової можливості сплатити судовий збір.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору за врахування скрутного майнового стану сторони, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте жодних доказів на підтвердження обставин скрутного фінансового становища товариства та неможливості сплатити судовий збір заявником до касаційної скарги не додано.

Колегія суддів вважає, що скаржник не підтвердив належними доказами наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно. Таким чином скаржник не позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою повторно, як і може звернутись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання такої, додавши відповідні докази.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на необхідність подання ним також доказів надіслання копії касаційної скарги третій особі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ", у разі звернення зі скаргою повторного.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної у справі.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016 у справі № 905/3420/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова