УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4298/16
за позовом Коцюбинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд"

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

представники сторін :

від позивача: Ополінський А.О. (за дов.)

від відповідача: Кур"ян А.М. (за дов.); Габрик О.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Буд" про визнання договору № 195 від 20.12.2012 недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки договір сторонами не виконувався, а акт здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 24.12.2012 складений безпідставно. Згідно існуючих документів роботи по реконструкції каналізаційних мереж були виконані до підписання договору № 195 від 20.12.2012. Отже проект на реконструкцію не міг бути виконаний після проведення вказаної реконструкції.

Ухвалою суду від 16.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4298/16, розгляд справи призначено на 04.04.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідач 01.04.2016 подав відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. У відзиві відповідач заперечував проти позову, обгрунтовуючи свої доводи тим, що роботи за договором № 195 від 20.12.2012 були виконані, що підтверджується актом від 24.12.2012 та відсутністю зауважень з боку позивача. Крім того відповідач надав документи на підтвердження виконання робіт за договором.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач 04.04.2016 подав клопотання про витребування доказів, зокрема: проектну документацію по об"єкту "Реконструкція каналізаційних мереж по вулиці Бакала (№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") смт. Коцюбинське Київської області". Крім того, позивач подав клопотання про фіксування судового процесу у господарській справі № 910/4298/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позивач подав клопотання про витребування доказів з Державної податкової інспекції, зокрема, звіти форми 1 ДФ, форми № Д4, таблиця 5, 6 для встановлення фактів наявності матеріальної та ресурсної бази у відповідача на виконання взятих на себе обов"язків за договором.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідач 04.04.2016 подав заяву про застосування строків позовної давності.

Суд задовольнив клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури .

Представник відповідача проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечував, оскільки, договір укладений між двома конкретними особами, а розгляд даного спору не вплине на права та обов"язки прокуратури.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в зв"язку з тим, що клопотання безпідставне та не обгрунтоване. Рішення у справі № 910/4298/16 не може вплинути на права та обов"язки прокуратури. В зв"язку з цим відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

В судовому засіданні 04.04.2016 представник позивача підтримав подані раніше клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів.

Суд розглянув клопотання про витребування у ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві документів та відмовив у його задоволенні, в зв"язку з необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані позивачем доказами не можуть підтвердити наявність чи відсутність обставин, що мають значення для вирішення спору. В зв"язку з цим відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

Суд розглянув клопотання позивача про витребування у відповідача проектної документації та вважає його обгрунтованим, оскільки вказані документи впливають на предмет доказування у даній справі та можуть підтвердити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтується позовна вимога. Суд задовольняє клопотання позивача про витребування у відповідача проектної документації.

Суд дійшов про необхідність витребувати у відповідача: докази виконання геолого-розвідувальних робіт для розробки проектної документації, проектних робіт, письмові пояснення з приводу того, що позитивний експертний звіт кошторисної частини робочого проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза" був проведений до підписання договору № 195 від 20.12.2012; кошторисну документацію - кошторис на геолого-розвідувальні роботи, кошторис на проектні роботи; проектну документацію по об"єкту "Реконструкція каналізаційних мереж по вулиці Бакала (№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") смт. Коцюбинське Київської області"; документи на підтвердження виконання оспорюваного договору та письмові пояснення з приводу заявлених позивачем доводів про відсутність необхідних ресурсів для виконання договору з доданням доказів.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача: докази виділення субвенцій; належним чином засвідчену копію оспорюваного договору для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення з урахуванням поданого відзиву та клопотання про застосування строків позовної давності з наданням доказів; кошторисну документацію - кошторис на геолого-розвідувальні роботи, кошторис на проектні роботи; надати письмові пояснення з доданням належних доказів щодо: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов'язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань; 6) використання товарів, робіт і послуг для виконання заходів бюджетних програм за 2012, 2013, 2014 роки по предмету договору № 195 від 20.12.2012.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України та витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань позивача про залучення третьої особи та про витребування документів у ДПІ Голосіївського району Головного управління ДВС у м. Києві.

2. Розгляд справи відкласти 20.04.16 о 11:15 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати до суду:

- докази виділення субвенцій;

- належним чином засвідчену копію оспорюваного договору для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення з урахуванням поданого відзиву та клопотання про застосування строків позовної давності з наданням доказів;

- кошторисну документацію: кошторис на геолого-розвідувальні роботи, кошторис на проектні роботи;

- надати письмові пояснення з доданням належних доказів щодо: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов'язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань; 6) використання товарів, робіт і послуг для виконання заходів бюджетних програм за 2012, 2013, 2014 роки по предмету договору № 195 від 20.12.2012

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- проектну документацію по об"єкту "Реконструкція каналізаційних мереж по вулиці Бакала (№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") смт. Коцюбинське Київської області";

- докази виконання геолого-розвідувальних робіт для розробки проектної документації, проектних робіт,

- письмові пояснення з приводу того, що позитивний експертний звіт кошторисної частини робочого проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза" був проведений до підписання договору № 195 від 20.12.2012;

- кошторисну документацію: кошторис на геолого-розвідувальні роботи, кошторис на проектні роботи;

- документи на підтвердження виконання оспорюваного договору;

- письмові пояснення з приводу заявлених позивачем доводів про відсутність необхідних ресурсів для виконання договору з доданням доказів.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку сторін визнати обов"язковою.

СуддяІ.В. Усатенко