УХВАЛА

16.02.2016Справа № 22/449

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗ-2006" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2011 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ

РОСІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗ-2006"

третя особа ОСОБА_2

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

Суддя: Домнічева І.О. Представники сторін:

від позивача: Маяков Д.Р. - за дов. ;

від відповідача: ОСОБА_4 - за дов.;

від третьої особи: ОСОБА_4 - за дов.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2011р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" задоволені, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04-06-08/ФО від 06.06.2008р.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось.

На виконання судового рішення видано накази, які направлено стягувачу для пред'явлення до примусового виконання.

08.02.2016 р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про відстрочку виконання судового рішення, відповідно до якої, останній просить відстрочити виконання судового рішення від 17.06.2011 р. у справі 22/449 за позовом ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ТОВ "Бриз-2006", третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно до 01.05.2016 р.

Відповідно до отриманої від відповідача заяви, останній просить відстрочити виконання судового рішення від 17.06.2011р. у справі 22/449 за позовом ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ТОВ "Бриз-2006", третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно до 01.05.2016 р.

Ухвалою від 09.02.16р. розгляд заяви призначено на 16.02.16р.

16.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано письмові пояснення в яких не заперечує проти відстрочки виконання судового рішення.

В обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення боржник посилаються на те, що між банком та відповідачем досягнуто згоди щодо проведення реконструкції двох об'єктів нерухомого майна, які перебувають в іпотеці у Банку, але не виступають забезпеченням за кредитними договорами ОСОБА_2, та при подальшому продажу їх банку на певних умовах, із направленням отриманих грошових коштів на погашення існуючої перед банком заборгованості, заборгованість відповідача за рішенням суду від 17.06.2011р. може бути погашена у повному обсязі. Проте, через нестабільну економічну ситуацію у країні, сторони вирішили переглянути вищезазначені домовленості щодо строку погашення заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вживаються заходи по вирішенню питання про погашення боргу у відношенні якого прийнято рішення у справі 22/449, однак товариство не має можливості одразу повністю погасити заборгованість перед позивачем.

В поясненнях на подану заяву позивач не заперечив проти відстрочки виконання вищезазначеного рішення до 01.05.2016 р.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву, враховуючи, що сторонами погоджено питання про надання відстрочки на виконання рішення суду, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗ-2006" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. у даній справі задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва 22/449 від 17.06.2011р. на строк до 01 травня 2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Домнічева