УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/21932/15
За заявою ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В. про видачу дублікату наказу у справі № 910/21932/15.

За позовом ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ"

Про стягнення 1 443 339,17 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.02.2016 через канцелярію до суду від ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В. надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 910/21932/15.

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Документообіг господарських судів" вбачається, що 29.01.2016 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 по справі № 910/21932/15 за позовом ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" про стягнення 1 443 339,17 грн.

04.02.2016 справа № 910/21932/15 скерована до Київського апеляційного господарського суду.

Станом на 08.02.2016, згідно даних системи "Документообігу господарських судів", інформація щодо повернення з Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 по справі № 910/21932/15 за позовом ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" про стягнення 1 443 339,17 грн. - відсутня.

04.03.2016 справа № 910/21932/15 повернулась до господарського суду м. Києва. Ухвалою суду 11.03.2016 призначено судове засідання з розгляду заяви ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В. про видачу дублікату наказу у справі № 910/21932/15 на 23.03.2016

В судове засідання, призначене на 23.03.2016, представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили.

23.03.2016 ухвалою суду відкладено розгляд заяви на 06.04.2016.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016 представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

В судове засідання 06.04.2016 представник позивача повторно не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 11.03.2016 та 23.03.2016 суд зобов'язав позивача надати надати довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено .

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судом враховано рекомендації, викладені у постанові Пденуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 стосовно того, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 23.03.2016 та 06.04.2016, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 11.03.2016 та 23.03.2016 що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Зважаючи неявку представника позивача, неподання позивачем без наведення поважних доказів на виконання вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В. про видачу дублікату наказу у справі № 910/21932/15 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов