ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.04.16 Справа № 5027/398-б/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буковина-Арт»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014р.

у справі № 5027/398-б/2012

за заявою Приватного акціонерного товариства «Литер», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», м.Чернівці

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаржником подано на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014р. про прийняття до розгляду в межах справи № 5027/398-б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» та Торгової біржі «Київська Універсальна» про визнання результатів аукціону від 04.06.2014р. (лоти № 1, № 2 та № 4) з продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» недійсними; залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Боянівка» до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову тощо.

Вказана апеляційна скарга подана до місцевого господарського суду 30.03.2016р. Відтак, суд апеляційної інстанції констатує факт пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, встановлений ст. 93 ГПК України.

Разом з цим, скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ухвала господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014р. на адресу апелянта не надходила, представник підприємства у судовому засіданні, на якому оголошувалась вказана ухвала, участі не приймав. Про існування вказаної ухвали Приватне підприємство «Буковина-Арт» дізналось лише 23.03.2016р. під час ознайомлення представника з матеріалами справи. Відтак, скаржник зазначає, що строк ним пропущено з незалежних від нього обставин.

Зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає визнання судом причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та відновлення пропущеного строку, вбачається, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними труднощами для вчинення стороною процесуальних дій.

Суд вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду необґрунтованим, оскільки факти, викладені в апеляційній скарзі, не пояснюють причин подання ним апеляційної скарги лише 30.03.16р. Крім того, колегія суддів з»ясувала, що в матеріалах справи № 5027/398-б/2012 відсутнє клопотання апелянта Приватного підприємства «Буковина-Арт» про ознайомлення з матеріалами справи, а відтак посилання скаржника на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали лише 23.03.2016р. не відповідає дійсності.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції, не знайшовши підстав для відновлення пропущеного строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Приватного підприємства «Буковина-Арт» без розгляду.

Крім того, відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В статтях Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарському процесуальному кодексу України не вказано, що оскаржувана ухвала може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку. Дана ухвала є практично призначення розгляду спору на певну дату. Крім того, оскаржувана ухвала частково була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, яким за результатом розгляду було припинено апеляційне провадження.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч.2 ст.106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53,86,93, п.4 ч.1 ст.97, ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Буковина-Арт» про відновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буковина-Арт» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014р. у справі № 5027/398-б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» повернути без розгляду.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Зварич О.В.

суддя Мельник Г.І.