ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. Справа № 923/273/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА"

до Приватного підприємства "Теплобудінвест"

про стягнення 1376500 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, спрямованим до відповідача, про стягнення 1376500 грн, які обґрунтовує безпідставністю їх отримання, оскільки за платіжним дорученням № 920 від 29.01.2014 вони були перераховані в якості поворотної фінансової допомоги, хоча відповідний договір позики не укладався.

Відповідачем відзив на позов не надано та в судове засідання він свого представника не направив, а тому розгляд справи проведено без участі його представника з огляду на отримання ним поштової кореспонденції суду, а саме ухвали суду про призначення судового розгляду справи від 22.03.2016.

Поряд з викладеним судом встановлено, що 29.01.2014 Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА» платіжним дорученням № 920 перерахувало Приватному підприємству «Теплобудінвест» 1376500 грн, вказавши у призначенні платежу: «Фінансова допомога на поворотній основі згідно до договору від 28.01.2014».

З наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень та позовної заяви слідує, що письмовий договір про надання позики між сторонами не укладався.

В подальшому позивач 29.02.2016 звернувся до відповідача з вимогою про повернення вказаної суми грошових коштів, про те вона залишена останнім без реагування.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що фінансова допомога однієї особи іншій має за даних обставин характер договору позики. Зокрема, згідно до приписів статті 1046 Цивільного кодексу України за таким договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а останній зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів.

У звязку з цим, для укладення такого договору обовязковим є дотримання певної його форми. Так, за змістом частини 1 статті 1047 того ж Кодексу договір позики укладається у письмовій формі, якщо позикодавцем є юридична особа.

Безпосередньо вимоги до письмової форми правочину викладені в статті 207 ЦК України. Так, згідно з частиною 1 цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, які обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу.

За змістом частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Аналогічні положення щодо цього містяться в частині 2 статті 180 Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд констатує, що між сторонами не укладено договору позики, оскільки його, фактично, укладено в усній формі, що не відповідає приписам частини 1 статті 1047 ЦК України щодо обовязкової письмової форми укладення. При цьому, відповідачем не наведено доказів та обставин щодо обміну листами, які можна було враховувати як письмову форму договору.

Викладені обставини свідчать про отримання відповідачем 1376500 грн поза межами договірних відносин, тобто без достатніх для цього правових підстав.

У відповідності до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно з частиною 1 статті 1214 того ж Кодексу набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставне майно в натурі.

З наведеного слідує, що відповідач зобовязаний повернути отримані від позивача грошові кошти в розмірі 1376500 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 20647,50 грн, покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Теплобудінвест» (адреса: 73000 АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 35329500) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» (адреса: 75300 Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Дзержинського, буд. 42; ідентифікаційний код 36826 грн основної заборгованості та 20647,50 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане 5 квітня 2016 року

Суддя М.К. Закурін