ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/6436/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги від 20.01.16 р.; ОСОБА_2, за договором про надання правової допомоги від 20.01.16 р.;

1-го відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № 23/03/02 від 23.03.16 р.;

2-го відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 16.03.16 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача -ТОВ "Новаагро Україна" (вх. № 629 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. у справі № 922/6436/15

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків

2. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"- першого відповідача та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт"- другого відповідача про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 р. №6-ВПВ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі № 922/6436/15 (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.08.15р. №6-ВПВ, укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" .

Перший відповідач -ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач зазначає на неправильний висновок господарського суду першої інстанції, що спірний договір з боку ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» укладено директором ОСОБА_6 з перевищенням ним своїх повноважень, а саме в порушення пп. 5 п. 4.3. статуту ОСОБА_5 на укладення цього правочину не отримано погодження загальних зборів учасників ОСОБА_5 відповідно до виключної компетенції цього органу, оскільки судом першої інстанції неправомірно не прийнято як доказ наявності такої згоди протокол загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельний дім» Агросвіт» від 14.04.2015 р., відповідно до якого загальні збори ОСОБА_5 надали директору ОСОБА_7 попередню згоду на укладення, підписання правочинів щодо відступлення права вимоги на будь-яких умовах з різними контрагентами.

Окрім цього перший відповідач в апеляційній скарзі посилається на невідповідність обставинам справи висновку господарського суду першої інстанції про те, що спірний договір не було схвалено ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" в особі його компетентного органу, оскільки з наявних у матеріалах справи банківських виписко про проведення оплати за цим Договором вбачається, що його сторони -ТОВ Торгівельний дім «Агросвіт» та ТОВ «Новаагро Україна» вчинили дії на його виконання, які полягали у сплаті ТОВ «Новаагро Україна» та прийнятті ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" визначеної Договором плати в сумі 59 612 746 грн.

Також перший відповідач посилається на незазначення господарським судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні фактів, які свідчать про порушення внаслідок укладення спірного договору прав позивача, як обовязкової умови для задоволення позовних вимог про визнання договору недійсним.

Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання з'явився також ОСОБА_8, який представився як представник позивача, підтверджуючи свої повноваження договором про надання правової допомоги від 01.04.2015 р., підписаним від імені позивача в якості директора ОСОБА_9

Зазначеною особою подано заяву від імені ТОВ АПА "Агросвіт" про визнання апеляційної скарги ТОВ "Новаагро Україна".

Колегія суддів не допустила зазначену особу до участі у справі в якості представника позивача, надавши їй право бути присутнім в судовому засіданні та висловлювати репліки та не враховує зазначену заяву як процесуальну дію позивача, оскільки договір про надання правової допомоги від 01.04.2015 р., на підставі якого діє ця особа, підписаний від імені позивача в якості його директора ОСОБА_9, якому в якості забезпечення позовних вимог ТОВ АПА "Агросвіт" до нього про зобов'язання передати установчі документи ОСОБА_5 та правовстановлювальні документи на майно компанії, особові справи, трудові книжки працівників компанії, інше майно та документи ОСОБА_5, заборонено: вчиняти будь-які дії від імені ТОВ АПА "Агросвіт"; укладати від імені ОСОБА_5 будь-які правочини, представляти інтереси ОСОБА_5 у відносинах з товариствами, установами, організаціями усіх форм власності, перед державними органами, органами місцевого самоврядування, правоохоронних органах та судах будь-якого рівня та інстанції; видавати від імені ОСОБА_5 довіреності, відкликати раніш видані довіреності, видавати накази, розпорядження, вчиняти будь-які інші дії від імені ОСОБА_5.

Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу першого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанці, 31 серпня 2015 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" було укладено договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги (про заміну кредитора).

Згідно з умовами п.1.1. цього Договору первісний кредитор ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" відступає право вимоги, а новий кредитор ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" набуває право вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки, визначені договором.

Відповідно до п.1.2. Договору його предметом є відступлення права вимоги первісного кредитора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт", , що має місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5 літ. "Б-3", належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання Договору про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за наступними договорами, укладеними між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" :

1.2.1. договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 року та додаткових угод до нього;

1.2.2. договору поставки № 0728МП від 28.07..2014 року та додаткових угод до нього;

1.2.3. договору поставки № 0530МП від 30.05.2014 року та додаткових угод до нього;

1.2.4. договору поставки № 0627МП від 27.06.2014 року та додаткових угод до нього;

1.2.5. договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року та додаткових угод до нього.

Згідно з п.1.3. Договору новий кредитор - ТОВ "Новаагро Україна" набуває право вимагати від боржника - ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" виконання умов основних договорів разом із додатковими угодами в розмірі, строки та порядку, які визначені в основних договорах та додаткових угодах до них. Право вимоги переходить до нового кредитора з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до п.1.4. Договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором становить 59 612 746 гривень, в тому числі:

- за договором поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 року - 15 300 000 грн.;

- за договором поставки № 0728МП від 28.07.2014 року - 2 000 000 грн.;

- за договором поставки № 0530МП від 30.05.2014 року - 10 250 грн.;

- за договором поставки № 0627МП від 27.06.2014 року - 22 000 000 грн.;

- за договором поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року - 10 062 746 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що новий кредитор ТОВ "Новаагро Україна" здійснює з первісним кредитором ТОВ "ТД "Агросвіт" розрахунок за відступлення права вимоги шляхом переказу новим кредитором грошових коштів в розмірі 59612746 грн. 00 коп. на рахунок первісного кредитора, за реквізитами, вказаними в п.7 даного Договору.

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" просив суд визнати зазначений договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31 серпня 2015 року недійсним, посилаючись на те, що цей Договір від імені ТОВ "ТД "Агросвіт" укладено директором ОСОБА_6 з перевищенням наданих йому повноважень, а саме, за відсутністю попередньої згоди загальних зборів учасників ОСОБА_5 відповідно до їх виключної компетенції, визначеної в п. 4.3. Статуту ОСОБА_5, відсутність наступного схвалення цього правочину з боку ОСОБА_5 в особі уповноваженого органу та обізнаність про обмеження повноважень у зазначеної особи з боку іншої сторони ТОВ «Новаагро України».

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року у справі № 922/6082/15 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю» Торгівельний дім «Агросвіт», предметом спору у якій є стягнення заборгованості в сумі 68773816,76 грн. за спірним у даній справі договором №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31 серпня 2015 року, цей Договір було визнано недійсним в порядку пункту 1 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає право господарського суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю або у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Підставами визнання договору недійсним вказаною постановою стали ті ж самі обставини, на які позивач у даній справі посилався в обґрунтування свого позову, а саме: укладення Договору від імені ТОВ "ТД "Агросвіт" директором ОСОБА_6 з перевищенням наданих йому повноважень, за відсутністю попередньої згоди загальних зборів учасників ОСОБА_5 відповідно до їх виключної компетенції, визначеної п. 4.3. Статуту ОСОБА_5; відсутність наступного схвалення цього правочину з боку ОСОБА_5 в особі уповноваженого органу та обізнаність про обмеження повноважень у зазначеної особи з боку іншої сторони ТОВ «Новаагро України».

Так в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року у справі № 922/6082/15 зазначено про встановлення наступних обставин, які свідчать про недійсність договору №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31 серпня 2015 року.

На дату укладення оспорюваного Договору - 31.08.2015р. в ТОВ "ТД "Агросвіт" діяв статут (нова редакція), державну реєстрацію якого було проведено 15.12.2014р. (а.с. №185-196 т.2).

Згідно п. 4.1. статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", органами управління товариством є загальні збори учасників і директор.

Пунктом 4.12. статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" врегульовано, що виконавчим органом ОСОБА_5 є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю ОСОБА_5 і є підзвітним загальним зборам учасників.

Директор вирішує усі питання діяльності ОСОБА_5, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників (п. 4.12.1).

Підпунктом 5 п. 4.3. статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників ОСОБА_5 належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

Вищевказані положення статуту ТОВ ТД Агросвіт свідчать про те, що укладення

директором ТОВ ТД Агросвіт договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.15р. має бути погоджено загальними зборами учасників ОСОБА_5, оформлене у вигляді відповідного рішення.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт від 14.04.2015р. надано директору товариства ОСОБА_7 повноваження на укладання договору відступлення права вимоги.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт від 30.08.2015р., учасники зборів по третьому питанню вирішили скасувати усі раніше прийняті Загальними зборами учасників ТОВ ТД Агросвіт рішення щодо погодження відступлення права вимоги, переведення боргу, та будь-які інші рішення, які стосуються заборгованості ТОВ ТД Агросвіт перед ТОВ АПА Агросвіт, зокрема, щодо договорів поставки олії соняшникової №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року та № 0627МП від 27.06.2014 року, № 1312-16М від 16.12.2013 року, в тому числі скасувати рішення Загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт від 14.04.2015 р. про: погодження укладання правочину відступлення права вимоги між ТОВ Новаагро Україна та ТОВ ТД Агросвіт за договорами поставки олії соняшникової №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року та № 0627МП від 27.06.2014 року, № 1312-16М від 16.12.2013 року, укладеними між ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ АПА Агросвіт; надання директору ОСОБА_7 повноважень укласти з ТОВ Новаагро Україна договір відступлення права вимоги за вказаними договорами поставки; визначення суми договору відступлення права вимоги (питання 2, 3 і 4 порядку денного зборів 14.04.2015р.).

Вказаний протокол (рішення) скасовує дію попередніх рішень загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт, якими надано попередню згоду виконавчому органу товариства укладати правочини, зокрема, щодо відступлення права вимоги та встановлює факт відсутності погодження дій директора ОСОБА_5 на укладення такого договору.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно ч. 3 цієї статті орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Втім, зазначеним вимогам Цивільного кодексу України оспорюваний договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. не відповідає, оскільки він вчинений від імені юридичної особи її виконавчим органом із перевищенням встановлених статутом повноважень, тобто поза межами цивільної дієздатності юридичної особи і без її волевиявлення на укладення правочину, у вигляді рішення вищого органу - загальних зборів учасників, як то встановлено статутом цієї юридичної особи.

При цьому до правовідносин сторін вказаного правочину не можуть бути застосовані положення абз. 3 ч.2 ст. 92 Цивільного Кодексу України стосовно того, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту спірного договору від імені ТОВ "ТД "Агросвіт" він підписаний директором ОСОБА_6, який діє на підставі статуту.

Згідно зі статутом ТОВ "ТД "Агросвіт" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ АПА "Агросвіт" є учасником ТОВ "ТД "Агросвіт", який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 80%.

Оспорюваний договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. від імені ТОВ "Новаагро Україна" був підписаний ОСОБА_9. Ця ж особа - ОСОБА_9 обіймав посаду директора позивача ТОВ АПА "Агросвіт", та як директор учасника ТОВ ТД Агросвіт ТОВ АПА Агросвіт підписував статут ТОВ ТД Агросвіт в редакції від 07.10.2014р., тобто був обізнаний про положення статуту ТОВ ТД Агросвіт.

Таким чином, за змістом вищенаведеного, ТОВ "Новаагро Україна" було обізнане про зміст розділу 4 статуту свого контрагента ТОВ "ТД "Агросвіт" щодо необхідності погодження зборами учасників укладення договору про відступлення права вимоги.

Отже, ТОВ "Новаагро Україна" в особі своїх виконавчих органів було обізнане про встановлені статутом ТОВ "ТД "Агросвіт" обмеження щодо укладення правочинів виконавчим органом цього товариства, і для товариства такі обмеження мали юридичну силу.

Колегія суддів зазначає, що оскільки вказана постанова суду в іншій справі, якою визнано недійсним спірний у даній справі Договір, прийнята вже після прийняття господарським судом першої інстанції рішення у даній справі, у нього були відсутні правові підстави для припинення провадження у цій справі за статтею пунктом 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено припинення провадження у справі за наявності рішення господарського суду , яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В даному випадку у суду апеляційної інстанції також відсутні повноваження на припинення провадження у справі за наведеною процесуальною нормою, оскільки відповідно до п. 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України припиняти провадження у справі апеляційний господарський суд має право лише як наслідок скасування рішення суду першої інстанції, підставами для якого можуть бути лише передбачені статтею 104 цього Кодексу порушення, яких судом першої інстанції не допущено.

Натомість для суду апеляційної інстанції, який відповідно до статей 99,101 Господарського процесуального кодексу України повторно переглядає справу за правилами її розгляду у першій інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ цього Кодексу, вказана постанова має преюдиційний характер, в силу чого встановлений нею факт недійсності спірного у даній справі правочину лише підтверджує правильність висновку господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до фактів, встановлених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року у справі № 922/6082/15, які, як зазначалось вище, в силу ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують повторного доказування при розгляді даної справи, а тому ці доводи не спростовують висновку господарського суду першої інстанції про задоволення позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. у справі № 922/6436/15 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 99, п. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. у справі № 922/6436/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 11.04.2016 р.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.