ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.16р. Справа № 904/8497/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про роз'яснення щодо можливості закінчення виконавчого провадження

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 327,32 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" про стягнення основного боргу в сумі 65760,28 грн., пені в сумі 15446,21 грн., інфляційних втрат в сумі 27252,55 грн., 3% річних в сумі 868,28 грн., судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.15р. по справі №904/8497/15 затверджено мирову угоду від 10.12.2015р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» та Приватним підприємством "Швейна фабрика "АВІТЕКС".

Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулося до господарського суду із заявою про роз'яснення щодо можливості закінчення виконавчого провадження ВП №50357566 відкритого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.15р. про затвердження мирової угоди від 10.12.2015 року по справі №904/8497/15 шляхом подання до органів державної виконавчої служби договору про переведення боргу №2903 від 29.03.2016 року, укладеного між Відповідачем та ПП "Швейне об'єднання "АВІТЕКС", а також відповідних банківських виписок, які підтверджують фактичну сплату боргу у сумі 111513,87 грн.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Отже, чинним законодавством не передбачена можливість роз'яснення судом щодо можливості закінчення виконавчого провадження.

Між тим, суд зазначає, що обставини викладені в заяві, регулюються ст. 117 ГПК України. Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням викладеного, суд повертає заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернули заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 11 аркушах.

Суддя ОСОБА_1