ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 922/2378/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Федосєєвій Х.В.,

за участю представників:

від апелянта - Шабас Г.В. - за довіреністю від 04.04.2016р. №04/04-16;

від кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк Форум» - Безугла Л.Е. - за довіреністю від 16.06.2015р. № 10/12-06;

від кредитора Київської ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області - Лисенко С.О. - за довіреністю від 01.03.2016р. №2055/10/20-31-10-07;

інші кредитори - не з'явились;

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товарної біржі "Електронні торги України", м.Київ

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р.

у справі №922/2378/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 (суддя Казарцева В.В.) задоволено клопотання ПАТ "Банк Форум" про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд"; усунуто арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд"; призначено ліквідатором ТОВ "ТД "Макротрейд" арбітражного керуючого Саутенка С.О.; зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. протягом трьох днів передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Саутенку С.О. по акту прийому-передачі.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.26,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) мотивована тим, що комітетом кредиторів ТОВ «ТД «Макротрейд» прийнято рішення про визнання незадовільною роботу ліквідатора та звернення до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. В частині призначення ліквідатором боржника Саутенка С.О. ухвала суду мотивована тим, що його кандидатура відповідає вимогам Закону про банкрутство, його кандидатура погоджена комітетом кредиторів та відсутні заяви від інших кредиторів (т.16, а.с.87-89).

Товарна біржа "Електронні торги України" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Банк Форум" у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Капустіна В. В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С. О.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що між ним (організатором аукціону) та ліквідатором ТОВ «ТД «Макротрейд» Капустіним В.В. - замовником 28.01.2015р. укладений договір про проведення аукціону №01/15/Б, за умовами якого апелянт зобов'язується провести аукціон з продажу майна банкрута, а замовник оплатити обумовлену договором винагороду. На виконання умов договору ним було розпочато організацію аукціону. Проте, після призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С. О. ним укладений договір про проведення аукціону з Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр», а отже, на думку апелянта, ліквідатором боржнка грубо порушені умови договору 28.01.2015р. №01/15/Б, пунктом 2.3.8 якого встановлено, що замовник зобов'язаний утримуватись від укладення договорів на проведення аукціону з іншою особою щодо предмета цього договору.

Відзивами від 01.04.2016р. ПАТ «Банк Форум» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що Товарна біржа «Електронні торги України» не є учасником у справі про банкрутство і не має права оскарження ухвали суду, якою усунуто арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора та призначено іншого. Крім того, вважає, що організатор аукціону може оскаржувати лише ті рішення, які стосуються безпосередньо проведення аукціону.

Відзивом від 05.04.2016р. арбітражний керуючий Капустін В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги ТБ «Електронні торги України» та зазначив, що ним проведено інвентаризацію майна боржника та його оцінка. Також направлено запити до органів виконавчої служби з метою отримання відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень, у яким стягувачем є боржник, та щомісячно звітував про хід ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Банк Форум" у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Капустіна В. В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С. О.

Представники кредиторів ПАТ «Банк Форум» та Київської ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили припинити апеляційне провадження з підстав відсутності у апелянта права на апеляційне оскарження.

Інші кредитори у справі та ліквідатор належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до провадження від 21.03.2016р. та повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів та ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників апелянта та кредиторів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. порушено провадження у справі № 922/2378/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Макротрейд", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна (т.1, а.с.167-172).

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 р., з врахуванням ухвали про виправлення описки від 23.05.2014р., припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано боржника банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В. (т. 5, а.с. 120 - 125, 131 - 132).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. скасовано, провадження у справі №922/2378/13 припинено як безпідставно порушене (т. 6, а.с. 48-55).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" в особі ліквідатора Капустіна В.В.; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. скасовано в частині припинення провадження у справі про банкрутство №922/2378/13 та прийнято в цій частині нове рішення: «ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. та ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.06.2013 року у справі №922/2378/13 скасувати. Справу №922/2378/13 передати на розгляд до господарського суду Харківської області в підготовчому судовому засіданні з розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" про порушення справи про банкрутство №3130-1/2.10.1 від 06.06.2013р. в іншому складі суду"; в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. залишено без змін (т.7,а.с.164-170).

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.09.2014р. у даній справі порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Макротрейд"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ПАТ «Банк «Форум» у розмірі 41299691,50грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В. (т.8,а.с.33-39).

Постановою місцевого господарського суду від 04.06.2015р. у справі №922/2378/13 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "ТД "Макротрейд" арбітражного керуючого Капустіна В. В. (т.11,а.с.168-172).

Ухвалами місцевого господарського суду від 12.08.2015р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" у наступному складі: ПАТ "КИЇВЕНЕРГО"; ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" ;ТОВ Торговий центр "Слобожанський";ПАТ "БАНК ФОРУМ"; ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів України у Харківській області; ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" у розмірі 13532000,00 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "БАНК ФОРУМ", а саме: нежилий будинок літ "А", загальною площею 1360,10 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул. Нижньоюрківська, 9, на підставі іпотечного договору №23/08/12-КІ-ІПОТ від 04.03.2008р., посвідченого Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №940 (реєстраційний номер обтяження: 6721998); нежилий будинок літ "Б", загальною площею 1056,10 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9, на підставі іпотечного договору №23/08/12-КІ-ІПОТ від 04.03.2008 р., посвідченого Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №940 (реєстраційний номер обтяження: 6722120 (т.15,а.с.52-54).

09.11.2015р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Капустіним В.В. подано до місцевого господарського суду клопотання про визнання ТБ «Електронні торги України» учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" (т.15,а.с.65-100).

11.11.2015р. ПАТ «Банк Форум» подано до місцевого господарського суду клопотання про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Торговий Дім "Макротрейд» та призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. (т.15,а.с.111,113).

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.12.2015р. у даній справі задоволено заяву ліквідатора; залишено без розгляду клопотання ліквідатора про визнання ТБ «Електронні торги України» учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий Дім "Макротрейд» в якості організатора аукціону з продажу майна ліквідаційної маси (т.16,а.с.85,86).

02.12.2015р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.16,а.с.87-89).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 6 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю. (п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. N 4212-VI)».

Таким чином, лише з моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю та якими порушуються його права як організатора.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 02.12.2015р. залишено без задоволення клопотання ліквідатора про визнання ТБ «Електронні торги України» учасником провадження у справі №922/2378/14 про банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд» в якості організатора аукціону з продажу майна ліквідаційної маси (т.16, а.с.85,86), яка не оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТБ «Електронні торги України» не визнано в судовому порядку учасником провадження (організатором аукціону) у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд».

Вимоги апеляційної скарги ТБ «Електронні торги України» мотивовані тим, що між ним та ліквідатором ТОВ «ТД «Макротрейд» Капустіним В.В. - замовником 28.01.2015р. укладений договір про проведення аукціону від №01/15/Б, за умовами якого апелянт зобов'язується провести аукціон з продажу майна банкрута, а замовник оплатити обумовлену договором винагороду. Проте, після призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С. О. ним укладений договір про проведення аукціону з Торговою біржею «Всеукраїнський торгівельний центр», а отже, на думку апелянта, ліквідатором боржника грубо порушені умови договору 28.01.2015р. №01/15/Б, пунктом 2.3.8 якого встановлено, що замовник зобов'язаний утримуватись від укладення договорів на проведення аукціону з іншою особою щодо предмета цього договору.

Таким чином, зміст апеляційної скарги ТБ «Електронні торги України» зводиться до того, що арбітражним керуючим Саутенком С. О., ліквідатором ТОВ «ТД «Макротрейд» вчинені дії, які стосуються прав та обов'язків ТБ «Електронні торги України», однак вони були вчиненні після призначення його ліквідатором боржника.

Ухвалою, яка є предметом оскарження, задоволено клопотання ПАТ «Банк Форум» про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «ТД «Макротрейд»; усунуто арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ТОВ «ТД «Макротрейд» та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О. (т.16,а.с.87-89), зміст якої жодним чином не стосується прав та обов'язків ТБ «Електронні торги України».

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час організації, проведення аукціону та продажу майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Відповідно до частини 8 статті 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пунктами 3, 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами пункту 11 статті 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Крім того слід зазначити, що ТБ «Електронні торги України» в розумінні статті 1 Закону про банкрутство не є стороною у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд», оскільки не заявляла своїх кредиторських вимог до боржника які, відповідно, не були розглянуті судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Доказів того, що оскаржувана ухала місцевого господарського суду порушує права та обов'язки скаржника до апеляційної скарги не додано.

Отже, встановивши той факт, що Товарна біржа "Електронні торги України", м.Київ не є стороною у справі та не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Макротрейд», питання про права та обов'язки скаржника місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою не вирішувались, і апелянтом не доведено, що оскаржувана ухвала зачіпає чи порушує її права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі "Електронні торги України", м.Київ.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі "Електронні торги України", м.Київ не може бути здійснене, тому підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі "Електронні торги України", м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.