КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа №910/18508/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року

у справі № 910/18508/15 (суддя С.А. Ковтун)

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг інвест", м. Київ

На дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-газ-сервіс", м. Київ

До товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест", м. Київ

Про стягнення 24476,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалтинг-інвест» на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задоволено.

Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 49508063 від 15.01.2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" виконавчого збору у розмірі 2630,32 грн.

Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 49508063 від 15.01.2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у розмірі 100,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2016.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у 1 розмірі мінімальної заробітної плати (підпункт 7 пункт 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Проте, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в апеляційній скарзі відсутні.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розміру відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права стягувати судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї матеріалів.

Колегією суддів встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на підставі п. п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі №910/18508/15.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі №910/18508/15 підлягає поверненню з підстав передбачених п. п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, вищезазначене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі №910/18508/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/18508/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

В.В. Сулім