ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016р. Справа№ 914/360/16

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія К-ІНВЕСТ", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дубляни, Львівська область

про стягнення 46 737,11 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: Кость Я.Р. - представник (Довіреність № 1 від 04.01.2016р.)

Від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія К-ІНВЕСТ" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 46 737,11 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.03.2016р.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 22.03.2016р., у зв'язку із неявкою представників сторін.

Позивач в судове засідання 22.03.2016р. явку повноважного представника забезпечив, вимог ухвали суду від 12.02.2016р. не виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 22.03.2016р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 12.02.2016р. не виконав.

На адресу суду повернулась поштова кореспонденція з ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи №914/360/16 з відміткою поштового відділення, що за зазначеною адресою ФОП ОСОБА_2 не проживає.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. розгляд справи відкладено на 31.03.2016р.

31.03.2016р. на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник не може з'явитись в судове засідання у зв'язку із хворобою, а інший представник ОСОБА_4 зайнятий в кримінальній справі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 31.03.2016р. не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. розгляд справи відкладено на 08.04.2016р.

06.04.2016р. до суду подано представником позивача заяву (вх. №1979/16) про зміну підстави позову та зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що ухвалою суду від 12.02.2016р. зобов'язано позивача надати суду рахунки, на підставі яких здійснено оплату та оригінал договору поставки. Через неможливість виконання вказаної вимоги, оскільки рахунки відповідач надав електронною поштою без проставлення печаток, оригінал договору поставки позивачем втрачено, представник позивача просив стягнути з відповідача 31 775,00грн. перерахованих коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2016р. підтримав вищевказану заяву, просив її задоволити.

Відповідач в судове засідання 08.04.2016р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

З метою з'ясування місцезнаходження відповідача, судом перевірено інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого місце проживання ФОП ОСОБА_2 є 80381, АДРЕСА_1 (така ж адреса зазначена у позовній заяві та судом направлялась поштова кореспонденція).

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 10.04.2016р. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

На виконання умов договору поставки №13-1/05 від 13.05.2015р. позивач оплатив на умовах 100% передоплати відповідачу кошти в загальній сумі 31 775,00 грн, за будівельні матеріали (пісок та щебінь), що підтверджується платіжними дорученнями: №155 від 14.05.2015р. на суму 6750,00 грн.; №159 від 15.05.2015р. на суму 5900,00 грн.; №160 від 15.05.2015р. на суму 6375,00 грн.; №211 від 02.06.2015р. на суму 12750,00 грн.

Однак, товар відповідач не поставив.

Внаслідок прострочення відповідача як боржника виконання зобов'язання поставці товару втратило інтерес для кредитора.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів в сумі 31 775,00 грн. за непоставлені матеріали, а також сплатити штрафні санкції.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не повернув.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо передачі товару, ТзОВ "Компанія К-ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в 31 775,00грн. перерахованих коштів (відповідно до заяви вх. №1979/16 про зміну підстави позову та зменшення позовних вимог).

Під час розгляд справи господарським судом Львівської області позивач змінив підставу позову з огляду на те, що рахунки, на підставі яких проводилась оплата відсутні, відтак, сплачена сума попередньої оплати підлягає поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

При зверненні до суду із позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 перерахованих коштів в сумі 31 775,00грн. ТзОВ "Компанія К-ІНВЕСТ" керується нормами ст. 1212 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно отримав від позивача кошти, в зв'язку з чим станом на період звернення позивача до господарського суду Львівської області, утворилась заборгованість в сумі 31 775,00грн., яка відповідачем на вимогу ТзОВ "Компанія К-ІНВЕСТ" не була повернута.

Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень (оригінали оглянуті судом в судовому засіданні): №155 від 14.05.2015р. на суму 6750,00 грн.; №159 від 15.05.2015р. на суму 5900,00 грн.; №160 від 15.05.2015р. на суму 6375,00 грн.; №211 від 02.06.2015р. на суму 12750,00 грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього не надав.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів повернення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 спірних грошових коштів позивачу.

Отже, отримані відповідачем грошові кошти в сумі 31 775,00грн. є такими, що отримані ним без достатніх правових підстав та підлягають поверненню позивачу.

Судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4-3, 33, 35, 43, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (80381, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія К-ІНВЕСТ" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 55/76, ідентифікаційний код 38370200) 31 775,00грн. перерахованих коштів та 1378,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 11.04.2016р.

Суддя Ділай У.І.