ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Справа № 915/79/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7644 від 29.12.2015;

ОСОБА_2, довіреність № 7650 від 29.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 5 від 04.01.2016;

ОСОБА_4, довіреність № 7 від 04.01.2016;

ОСОБА_5, довіреність № 10 від 04.01.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/79/16

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, 54020, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1/1,

про: зобовязання укласти договір.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі - Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.02.2016 № 18-09/1032) врегулювання між ними, у відповідності до ст. 181 ГК України, розбіжностей за договором від 23.12.2015 р. № 131-П-МИФ-15 про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів), шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача пунктів 1.2, 2.1.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.10, 2.3.19, 2.3.20, 2.3.24, 2.3.25, 3.7, 4.9, 7.1, 7.4, 7.5.5.1, Додаток № 4 з доповненням № 1 до Договору включити до Договору в редакції позивача, указаного договору.

Відповідач у поданому (з урахуванням доповнень ) відзиві на позовну заяву вимоги не визнає, посилаючись на те, що спірний договір є таким, що не відбувся, оскільки між сторонами на узгодженні перебувають істотні умови іншого господарського договору від 09.02.2016 № 21-П-МИФ-16; до відносин щодо доступу портового оператора до причалу не відносяться категорії договірних відносин за державним замовленням або обовязкові для сторін.

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. порушено провадження в даній справі.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2015 Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) направлено Товариству з обмеженою відповідальністю „НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" Договір „Про забезпечення доступу Портового оператору до причалу (ів) №131-ПМИФ-15 від 23.12.2015р. (далі -Договір).

13.01.2016 р. на адресу позивача надійшов лист № 5 разом з підписаним відповідачем договором та протоколом розбіжностей від 13.01.2016 р. до Договору №131-ПМИФ-15 від 23.12.2015.

Листом № 18-06/339 від 21.01.2016 позивачем на адресу відповідача направлено протокол врегулювання зазначених пунктів договору, але відповідач листом повідомив про незгоду у підписанні протоколу розбіжностей від 21.01.2016 р.

У відповідності із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які здійснюють підприємницьку діяльність, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих для запобігання правопорушенням.

Предметом спору в даній справі є врегулювання між сторонами розбіжностей за договором від 23.12.2015 р. № 131-П-МИФ-15 про забезпечення доступу портового оператору до причалу (ів), шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача пунктів 1.2, 2.1.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.10, 2.3.19, 2.3.20, 2.3.24, 2.3.25, 3.7, 4.9, 7.1, 7.4, 7.5.5.1, Додаток № 4 з доповненням № 1 до Договору включити до Договору в редакції позивача, указаного договору.

Перелік способів захисту порушених прав та законних інтересів наведено у ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.2 ст. 20 ГК України.

Частиною 2 статті 16 ЦК України також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлено договором або законом.

У ході розгляду справи зясовано, що товариством з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ 10.02.2016 р., отримано від Адміністрації Миколаївського морського порту новий договір від 09.02.2016 р. за № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператору до спірного причалу , який в подальшому листом від 01.03.2016 р. № 103 відповідача, узгоджено укласти договір, що у розумінні ст. 646 Цивільного кодексу України є відмовою від одержання пропозиції і водночас новою пропозицією особі.

Таким чином, Адміністрація Миколаївського морського порту, запропонувавши інший договір № 21-П-МИФ-16 від 09.02.2016 р. (нова пропозиція), який підписано сторонами, відмовилась від договору від 23.12.2015 №131-ПМИФ-15 (попередня пропозиція).

Крім того, врегулювання розбіжностей за договором № 21-П-МИФ-16 від 09.02.2016 р. є предметом розгляду в іншій справі № 915/276/16, (суддя Коваль Ю.М.), а отже, у суду відсутні підстави для задоволення позову саме за договором №131-ПМИФ-15 від 23.12.2015 р.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі відмови у задоволені позову - на позивача.

У судовому засіданні 31 березня 2016 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.04.2016 р.

Суддя С.М. Коваль.