ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 р. Справа № 909/112/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І.,

секретар судового засідання Манів-Головецька О.С.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №04/КАМ/Ю від 31.12.2015),

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350; вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094)

до відповідача: дочірнього підприємства "М'ясокомбінат "ЗОРЯ" (вул. Академіка Сахарова, буд. 29, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76014)

про стягнення коштів в сумі 7 311,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулося в суд із позовом до ДП "М'ясокомбінат "ЗОРЯ" про стягнення коштів в сумі 7 311,31 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем в частині неповернення зворотної тари виникла заборгованість в розмірі 7311,31 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2016 порушено провадження у даній справі на призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.2016.

Представником ТОВ "Комплекс Агромарс" надіслано до суду клопотання (вх.№1899/16 від 11.02.2016) про забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 01.03.2016, в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити господарському суду Київської області.

Ухвалою суду від 12.02.2016 зазначене клопотання задоволено та призначено провести судове засідання 04.03.2016 з використанням системи відеоконференцзв'язку.

04.03.2016 розгляд справи відкладено на 25.03.2016.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від 10.02.2016, від 12.02.2016 та від 04.03.2016 надіслано відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Враховуючи те, що відповідач явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, судом його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

17.07.2012 між ДП "М'ясокомбінат "ЗОРЯ" (покупець, відповідач) та ТОВ "Комплекс Агромарс" (постачальник, позивач) укладено договір поставки (м'ясо-птиці) №12-1311/КАМ-Ю (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч.1,6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору предметом договору є м'ясо птиці, що поставляється у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у товарно-транспортних або видаткових накладних, що виписуються на кожну окрему партію товару. Під партією товару розуміється та кількість й асортимент товару, що поставляється покупцю згідно з його заявки.

Умовами договору встановлено, що постачальник здійснює поставку виключно за умови оплати покупцем заставної вартості тари. Вся тара є зворотною та підлягає поверненню.

Відповідно до п.6.3 договору сторони погодили, що товар поставляється у тарі тільки у разі оплати покупцем її заставної вартості. Заставна вартість зворотної тари не входить до ціни товару та окремо визначається у накладних. Кількість зворотної тари, що оплачується покупцем визначається на підставі заявок покупця, які подаються постачальнику у письмовому вигляді. Заставна вартість тари сплачується покупцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даного договору на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури.

Пунктом 6.4 договору сторони узгодили, що покупець зобов'язаний повернути постачальнику зворотну тару або її вартість, в разі втрати чи пошкодження, при отриманні наступної партії товару, але в будь-якому випадку на пізніше 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання партії товару, в якій було поставлено відповідну тару, яка підлягає поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог договору позивачем надіслано, а відповідачем отримано отримано тару. Акти приймання передачі тари підписано уповноваженими представниками сторін. Копії даних актів долучено до матеріалів справи.

Згідно з актом приймання-передачі №КА-00067333/Т від 12.09.2013 відповідачем отримано тару в кількості 111 штук ящиків і, в свою чергу, не повернуто жодної на користь позивача. Відповідно до акту приймання-передачі №КА-00069904/Т від 19.09.2013 відповідачем отримано тару в кількості 113 штук ящиків та повернути, в свою чергу, тільки 111 штук.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачем не повернуто на користь позивача тару в кількості 113 штук, в зв'язку з чим 20.10.2014 на його адресу позивачем надіслано претензію на повернення тари або сплати заборгованості на суму 9040, 00 грн. Проте, відповідачем жодним чином не відреаговано на вказану претензію.

У пункті 6.12 договору зазначено, що у разі направлення постачальником покупцю письмової вимоги про повернення зворотної тари, покупець зобов'язаний повернути всю кількість зворотної тари або її вартість, виходячи з розміру, передбаченого п. 6.13 цього договору, постачальнику не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту направлення постачальником покупцю такої вимоги.

Пунктом 6.13 договору встановлено, що у разі неповернення в зазначений термін зворотної тари, повернення не всієї кількості зворотної тари або при повернені пошкодженої тари, така тара вважається реалізованою покупцю із розрахунку 80,00 грн. , в т.ч. ПДВ, а грошові кошти в сумі заставної вартості неповерненої (пошкодженої) тари, сплачені покупцем на умовах цього договору, - оплатою за реалізовану тару. Покупець повинен сплатити постачальнику суму вартості реалізованої тари, якщо ця сума перевищує суму перерахованої покупцем заставної вартості тари, протягом 3 (трьох) робочих днів з дат направлення постачальником покупцю відповідної письмової вимоги.

З пояснень представника позивача випливає, що залишок з передоплати за продукцію на користь покупця становить суму в розмірі 1728,69 грн. А тому, постачальником утримується вказана сума в рахунок часткового погашення боргу за реалізовану тару, в зв'язку з чим сума боргу становить 7311,31 грн. (9040,00-1728,69 грн.=7311,31 грн.).

29.01.2016 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію-повідомлення про сплату заборгованості за неповернуту зворотну тару та утримання коштів

Проте, на час розгляду справи вказаний борг відповідачем не сплачено.

Згідно зі Спеціальним витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань станом на 25.03.2016 в графі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" щодо ДП "М'ясокомбінат "ЗОРЯ" - відомості відсутні.

На підставі наведених вище норм та долучених до матеріалів справи письмових доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з дочірнього підприємства "М'ясокомбінат "ЗОРЯ" (вул. Академіка Сахарова, буд. 29, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76014, код 32679858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350; вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094, код 30160757) кошти в сумі 7311,31 грн. (сім тисяч триста одинадцять тисяч тридцять одна копійка) та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 12.04.2016.