ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16 Справа № 904/1427/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 10.12.15

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" про стягнення 36235 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині правильного оформлення накладної № 60405180, а саме невірно зазначену адресу одержувача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 21.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 розгляд справи було відкладено на 11.04.2016.

04.04.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що мало місце не неправильне зазначення у накладній адреси одержувача вантажу, а зміна зазначеного у накладних вантажоодержувача без зміни станції призначення, що відповідає нормам транспортного законодавства і не є підставою для стягнення штрафу відповідно до п.п. 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач зазначає, що накладна була оформлена у автоматизованій системі через мережу інтернет, а механізм кодування інформації в накладній встановлюються Укрзалізницею. При заповненні в електронному документі коду одержувача автоматично зазначається адреса, яка є в системі.

Крім того, жодних збитків позивачу не завдано та те, що оплата послуг складала 7247 грн., а розмір штрафу складає 36235 грн., то даний штраф є надмірно великим та не відповідає принципу розумності та справедливості. На підставі ст. 233 Господарського кодексу України, відповідач просить суд зменшити розмір штрафу.

Під час судового засідання позивач надав пояснення про те, що права позивача ґрунтуються на Законі України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та підтверджуються фактом реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" як правонаступника Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

В судовому засіданні 11.04.2016 суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, за наведеною процесуальною нормою в господарському суді розглядаються звернення осіб за захистом саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Зі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 21.04.2016 року, вбачається існування як ПАТ "Українська залізниця", так й ДП "Придніпровська залізниця", яке на даний час лише перебуває в стані припинення.

Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", а також постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" встановлено, що Державне підприємство "Придніпровська залізниця" підлягає реорганізації шляхом злиття до новоствореного ПАТ "Українська залізниця".

Статтею 107 ЦК України встановлений порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, яким передбачено складання та затвердження засновником передавального акту у разі злиття, приєднання або перетворення.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У зв'язку з тим, що в єдиному державному реєстрі відсутній напис про припинення ДП "Придніпровська залізниця", процедуру реорганізації цього підприємства не можна вважати завершеною. На даний час зазначене підприємство залишається суб'єктом господарювання та володіє усіма процесуальними правами сторони у господарському судочинстві. В свою чергу державна реєстрація правонаступника - ПАТ "Укразалізниця", у складі якого навіть присутня Регіональна філія "Придніпровська залізниця", є лише однім із етапів реорганізації, яку на момент винесення даної ухвали не завершено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки процедуру передачі усіх майнових прав від ДП "Придніпровська залізниця" до ПАТ "Укрзалізниця" не завершено шляхом складання та затвердження передавального акта, а також державної реєстрації припинення ДП "Придніпровська залізниця", подання позову ПАТ "Українська залізниця" як

правонаступника ДП "Придніпровська залізниця" було передчасним через те, що останнє підприємство не вибуло зі складу суб'єктів цивільного обороту.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі за ініціативою суду у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником, тобто на період передачі майнових прав до правонаступника, до припинення діяльності суб'єкта, що реорганізується.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1427/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" про стягнення штрафу у розмірі 36235 грн. до завершення процедури передачі майнових прав від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до його правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" шляхом складання та затвердження передавального акта, а також державної реєстрації припинення ДП "Придніпровська залізниця" зупинити.

Зобов'язати сторін повідомити суд про завершення процесу реорганізації Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2