ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа № 905/3403/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Сибіги О.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду
від29.02.2016
у справі№905/3403/15
Господарського судуДонецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"
доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень частини 4 ст.111 наведеного кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, та передбачає, що обрахування розміру сплати судового збору здійснюється особою, яка звертається у суд із відповідною заявою, скаргою.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на труднощі зі здійсненням статутної діяльності, викликані проведенням антитерористичної операції.

Між тим, загально відомим є факт негативного впливу на економічні процеси, викликаний проведенням антитерористичної операції.

Разом з тим, як вбачається із пояснювальної записки до проекту Закону України "Про судовий збір" завданням проекту цього Закону є забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки.

Отже за умови наведених негативних процесів, та враховуючи, що забезпечення здійснення судочинства знаходиться у залежності від надходження коштів судового збору, виходячи із того, що наведені негативні процеси мають поширений характер і торкаються великого кола осіб, правові підстави для створення судового прецеденту у даній справі щодо відстрочення сплати судового збору можуть негативно вплинути на фінансування забезпечення здійснення правосуддя, тому з наведених підстав клопотання про відстрочку від сплати судового збору не може бути задоволено.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі Господарського суду Донецької області №905/3403/15, повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга