ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 922/5928/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015

зі справи № 922/5928/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" (далі - Товариство), м. Харків,

до: 1. приватної фірми "ГАММА-5" (далі - Підприємство), м. Харків,

2. Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Полтава,

про визнання недійсними пункту договору та рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача Черних О.С. предст. (дов. від 15.12.2015)

відповідачів 1. не з'явився

2. Сундалова М.В. предст. (дов. від 05.04.2016), Цапенко І.В. предст. (дов. від 05.04.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства та Відділення про: визнання недійсним пункту 7.3 Агентського договору від 01.04.2014, який укладений Підприємством та Товариством; визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2014 № 02/212-рш у справі № 02-15-1/131-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Рішення АМК).

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду,Товариство просило визнати недійсним Рішення АМК.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 922/5928/14 (суддя Буракова А.М.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 (судді Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Білецька А.М.), позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

07.04.2016 через канцелярію Вищого господарського суду України від Відділення надійшло доповнення до касаційної скарги.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

В усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 12.04.2016 представник Товариства зазначив про те, що АМК розглядалося декілька аналогічних справ проти Товариства. Однак, у судовому порядку аналогічне рішення АМК, прийняте щодо Товариства, визнано недійсним.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, проте не з мотивів, які наведені у скарзі, а з мотивів, які викладено далі.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК дії Товариства щодо застосування в назві діяльності роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 найменування "Аптека оптових цін" визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону № 236, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення суб'єктом господарювання відомостей (найменування "Аптека оптових цін"), які містять неправдиві дані щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів саме в цього суб'єкта господарювання(пункт 1);

- за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2 Рішення АМК);

- зобов'язано Товариство у місячний термін з дня отримання даного рішення привести назву аптечного закладу "Аптека оптових цін", в якому Товариство здійснює діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення, що розміщується на фасаді будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 у відповідність до вимог законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та повідомити про це Відділення.

Розгляд справи № 02-15-1/131-2014 за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції розпочато за розпорядженням Відділення від 19.08.2014 № 02/133-р.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

29.03.2016 Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 922/1587/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 № 245-р/к у справі № 3/20-96-14, якою залишено без змін судові акти попередніх інстанцій про визнання недійсним зазначеного рішення.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 у справі № 922/1587/15 рішенням адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/20-96-14 дії товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" щодо розміщення на фасадах аптечних закладів напису "Аптека оптових цін", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення, та неповної інформації щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Згідно з приписами статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об'єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду. Розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження (стаття 38 Закону № 2210).

За змістом статті 49 Закону № 2210 розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо: вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача.

Порушення суб'єктом господарювання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (за умови доведення факту його вчинення) може мати системний триваючий характер та, залежно від суті порушення, - виходити за межі однієї територіальної одиниці, однак при цьому залишатися єдиним триваючим порушенням для нього.

Відповідно ж до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За наведених обставин для правильного вирішення спору в даній справі судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити, чи знаходилися на розгляді органів Антимонопольного комітету України справи (справа) щодо Товариства з тих же підстав, відповідно, чи існували у Відділення підстави для прийняття рішення по суті у справі № 02-15-1/131-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" щодо Товариства та чи прийнято таке рішення з дотриманням приписів 61 Конституції України та Закону № 2210. Однак наведене залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій.

Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень.

Касаційна інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково з мотивів, наведених у цій постанові.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 зі справи № 922/5928/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Селіваненко