ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Справа № 904/36/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 25.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 04.01.2016 р.;

третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року

у справі № 904/36/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі № 904/36/16 (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні правові підстави (відсутність всіх елементів господарського правопорушення) для стягнення з відповідача збитків у заявленій позивачем до стягнення сумі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що внаслідок проведення неякісно виконаних робіт позивачу завдано збитків в розмірі 65 725,20 грн.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем та третьою особою надано відзиви на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просять залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не використала своє право бути присутньою у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Між ТОВ ПРИВАТБУД (далі-Позивач) та ТОВ МН-СТРОЙ (далі-Відповідач) було укладено Договір підряду №13/10 від 13 жовтня 2014 року (далі-Договір). (а.с. 08-13)

За змістом п.2.1. Договору: Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та способами зі своїх матеріалів та матеріалів поставки Замовника (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі) виконати обладнання дорожнього покриття (в'їзд на територію об'єкта) на об'єкті, розташованому за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, Новоалександрівська сільська рада (в районі Аеропорту), а також виконати роботи зі складання тимчасової схеми організації дорожнього руху згідно СОУ.2-6:2006 у встановленому законом порядку.(в редакції додаткової угоди №2 від 27.05.2015р.)

Підрядник приступає до робіт за договором після передачі замовником фронту робіт та будівельного майданчику для виконання робіт за договором на території для проведення робіт у відповідності з проектною документацією(п.3.2 договору)

Відповідно до п.5.2. Договору: Документи, зазначені в пункті 5.1. цього Договору, готує Підрядник і надає на перевірку Замовнику кожні 2 тижні, Замовник перевіряє ці документи і протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання або підписує їх, або повертає Підряднику з мотивованою відмовою від їх підписання.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що якщо в процесі здачі Робіт по Об'єкту, буде виявлено недоробки та дефекти, Замовник вправі не підписувати об'єм виконаних робіт з дефектами.

В п. 9.4. сторони погодили, що приймання - здача робіт здійснюється шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт сторонами договору. Відповідні роботи вважаються виконаними підрядником та прийняті замовником з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 та актів на приховані роботи (у разі наявності прихованих робіт).

У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт складається двосторонній акт виявлених дефектів ( дефектний акт), допущених з вини підрядника, і які виправляються за його рахунок (п.9.5 договору)

Пунктом 9.6. договору сторони передбачили, що акт виявлених дефектів складається замовником за участю уповноваженого представника підрядника та оформлюється протягом 5-ти календарних днів з моменту їх виявлення.

Відповідно до п. 9.7. договору, строк усунення дефектів відображається а Акті виявлених дефектів і не може перевищувати 14 календарних дні.

В разі невмотивованої відмови підрядника від підписання акту виявлених дефектів, замовник має право підписати даний акт в односторонньому порядку за участю незалежного експерта. В разі, якщо між замовником та підрядником виник спір відповідно усунення недоліків та їх причин, за вимогою будь-якої з сторін може бути проведена незалежна експертиза (п. 9.8. договору).

Відповідно до п. 9.9 договору в разі невмотивованої відмови підрядника від усунення дефектів, відображених в дефектному акті, замовник вправі усунути ці дефекти самостійно або з залученням третіх осіб, з подальшою компенсацією підрядником понесених замовником затрат, в тому числі шляхом утримання відповідної суми при наступних розрахунках з підрядником.

26.05.2015р. між ТОВ ПРИВАТБУД (покупець) та ПАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" (постачальник) уклали Договір поставки товару №26-05/2015-ЦОД. (а.с. 17-19)

За умовами цього договору постачальник зобовязується у встановлений договором строк передати у власність покупця суміш асфальтобетонну гарячу та теплу, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. (п1.1 договору).

Згідно специфікації до договору підлягли поставці з суміші асфальтобетонні гарячі та теплі (асфальтобетон плотний) (дорожні, аеродромні), які застосовуються у верхніх шарах покриття, мілко зернисті, тип Б, марка 1 у кількості 108,7 тн. та крупнозернисті, тип Б, марка 1 у кількості 129,4тн.

Згідно товаро-транспортних накладних № 117,118 від 17.06.2015р. позивач отримав від третьої особи асфальтобетон к/з 29,81 тн.,29.77тн. марки АСГКр Н.П.Б.1, що посвідчено паспортами на суміш ;

22.06. 2015 за товаротранспортною накладною 124 асфальтобетон у кількості 30,58тн. марки АСГДр Щ.Н.П.Б.1;

23.06.2015р. асфальтобетон м/з Б1 29,970 тн. марки АСГДр Щ.Н.П.Б.1(а.с.22-29). Паспортами на товар посвідчено, що суміші відповідають ДСТУ Б.В.2.7-119-2011 « Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон дорожній та аеродромний».

Згідно актів виконаних робіт за червень 2015 року, наданих Підрядником для підписання, на будівництві використовувалися суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, крупно та дрібнозернисті, типу Б, марка 1. (а.с. 37-40) У акті зазначено найменування стройки та її адресу Будівництво заїзду і виїзду з місцевим проїздом та перехідно-швидкісними смугами до офісної будівлі з центром обробки даних з автомобільної дороги Підїзд до аеропорту «Дніпропетровськ км 4+750, праворуч, від автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (через Кременчук), в межах міста Дніпропетровськ, найменування обєкту дорожній одяг. За актом виконано робіт на загальну суму 221142,00грн.

Відповідно до акту від 07.07.2015 року відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням, який було підписано за участі представника ТОВ МН-СТРОЙ та ЧАО «Запорізький АБЗ» ТОВ «Приватбуд» та начальника лабораторії по контролю пр.-ва ДП Дніпропетровський облавтодор, було здійснено вирубку асфальтобетону (а/бетон Мз Б 1в) районі комплексу будівельних споруд 100 (район аеропорту), м. Дніпропетровськ, у кількості 1 шт. для проведення випробувань на відповідність вимогам ДСТУ Б В. 2.7-119:209 «Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон дорожній та аеродромний» та направлено до лабораторії ДП "Дніпропетровський облавтодор". (а.с. 30)

За наслідками проведених випробувань, Лабораторією по контролю виробництва ДП Дніпропетровський облавтодор» Аттестат № ПЧ-07-0/1424-2015 від 20.02.2015 діє до 20.02.2018р. складено протокол №180, за висновком якого згідно вимог ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 "Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон дорожній та аеродромний" переформована асфальтобетонна суміш з покриття відповідає типу "А" , АСГ Др.Щ.А.НП.ІІ БНД 60/90. Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної вирубки не відповідає вимогам ДБН В 2.3.-4:2007. (а.с 31)

27.08.2015р. ТОВ ПРИВАТБУД (позивачем) ТОВ МН-СТРОЙ (відповідачу) була направлена претензія з вимогою підписати акт виявлених дефектів та провести демонтаж і утилізацію неякісного асфальтобетону та поставку і монтаж нового, що відповідає вимогам державних будівельних норм до даного виду товару. (а.с 32-34)

14.09.2015р. ТОВ МН-Строй відхилив претензію з посиланням п. 2.1.,6.5 договору та те, що роботи по будівництву дорожнього покриття на обєкті замовника було виконано. з матеріалів поставки замовника. Відповідно до п. 6.5. договору № 13/10 від 13.10.14р. і додаткової угоди № 2 від 27.05.15р. відповідальність за якість матеріалів поставки замовника несе безпосередньо замовник. (а.с. 73, 37)

З метою усунення наведених недоліків 26.10.2015 року Позивач уклав з ТОВ Будівельна компанія СБІ-Скелябудінвест Договір підряду №26-10/15-ЦОД, за яким ТОВ "БК"СБІ-Скелябудінвест" виконала роботи на об'єкті в районі комплексу будівельних споруд 100 (район аеропорту), м. Дніпропетровськ, з демонтажу (вирізку асфальтобетонного покриття фрезой 20 750,00 грн.; завантаження, перевезення, утилізацію 2808,00 грн.; укладки сітки 2 537,50 грн.; вартість георешітки Аrmatex RSM 50/50 719,15грн.; вартість бітума з доставкою 2121,60 грн.; доставка Асфальтобетону 2541,67 грн.; вартість робіт з укладання асфальтобетону 17 293,05 грн.) верхнього шару асфальту в сумі 65 725.20 грн., в тому числі ПДВ 10 954,20 грн. (а.с. 42-52) Платіжними дорученням 2843 від 25.12.2015р. на суму 227229,12грн позивачем БК СБІ-Скелябуд інцест, ТОВ перераховано оплату робіт з ремонту прилеглих до території доріг згідно з договором № 26/10-15-ЦОД від 26.10.15.

Понесені Позивачем витрати на усунення недоліків за Договором в роботі Відповідача, позивач вважає збитками, стягнення яких і є причиною спору.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно з ч.1, 2,3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. (п.1,2 ст.877 ЦКУ)

Відповідно ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ст.883. Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частинами 1,2 ст.22 Цивільного кодексу України унормовано, що збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення

Відповідно од ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто підставою для покладення відповідальності у вигляді стягнення збитків на відповідача є встановлення факту порушення ним зобовязання за договором чи порушення правил здійснення господарської діяльності, що мало наслідком виникнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду №13/10 від 13.10.2014 згідно з яким Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та способами зі своїх матеріалів та матеріалів поставки Замовника (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі) виконати обладнання дорожнього покриття (в'їзд на територію об'єкта) на об'єкті, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоалександрівська сільська рада (в районі Аеропорту), а замовник (позивач) зобовязався проводити перевірки технічних характеристик та якості матеріалів, обладнання та конструкцій поставки підрядника. Підрядник несе відповідальність за неналежну якість наданих матеріалів, відповідальність за матеріали поставки замовника несе безпосередньо замовник.(п.6.4,6.5 договору)

Матеріалами справи посвідчується, що позивач ТОВ МН-СТРОЙ виконано роботи по устрою дорожнього покриття з матеріалів поставки замовника (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі). Роботи було виконано в обємі згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року. (а.с. 37-40).

У звязку з виникненням спору між сторонами щодо якості робіт за договором, було здійснено відбір зразків асфальбетонного покриття згідно акту від 07.07.2015 року в районі комплексу будівельних споруд 100 ( район аеропорту ) , м. Дніпропетровськ, та направлено до лабораторії ДП "Дніпропетровський облавтодор". (а.с. 30)

Як вбачається з акту у ньому не відображено на якій ділянці дорожнього покриття здійснювалася вирубка зразку тільки зазначено, що а/бетон Мз,Б1 за адресою «комплекс будівельних споруд 100 (район аеропорту) м. Дніпропетровськ , тоді як в договорі визначено що повинні підрядником бути виконані роботи по улаштуванню дорожнього покриття (вїзд на територію) обєкта, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоалександрівська сільська рада (в районі аеропорту), тому зазначені зразки не можливо ідентифікувати як такі, що відібрані на ділянці дороги, на якій дорожнє покриття обладнане підрядником відповідно до договору №13/10 від 13.10.2014р.

Умовами розділу 9 договору сторони передбачили порядок здачі - приймання виконаних робіт, з урахуванням виявлених дефектів згідно приймання - здача робіт здійснюється шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт сторонами договору.

У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт складається двосторонній акт виявлених дефектів ( дефектний акт), допущених з вини підрядника, і які виправляються за його рахунок (п.9.5 договору)

Пунктом 9.6. договору сторони передбачили, що акт виявлених дефектів складається замовником за участю уповноваженого представника підрядника та оформлюється протягом 5-ти календарних днів з моменту їх виявлення.

В матеріалах справи наявний дефектний акт б/д до договору підряду №13/10 від 13.10.2014 року наданий позивачем, який складений з порушенням п. 9.6. договору, оскільки не містить підпису уповноваженого представника відповідача, підпис незалежного експерта на дефектному акті також відсутній.

Крім того, дефектний акт не містить дати складання, а відтак неможливо встановити, коли саме було його складено.

Відповідно до п.8.1 договору підрядник зобовязаний виконати доручені йому роботи у суворій відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією та вимогами ДБН, галузевих та відомчих інструкцій .

В обґрунтування позову позивач не наводить які ж конкретно порушення проектно-кошторисної документації, відступи від неї допущені підрядником, що призвело до неякісного виконання робіт.

У обґрунтування позивач посилається на те, що підрядником порушено вимоги ДБН В.2.3-4:2007 коефіцієнт ущільнення асфальтобетонної вирубки має бути не менше 0,99, а по факту -0.98, що підтверджено незалежною експертизою, яка проведена у ДП «Дніпропетровський облавтодор»

Але як вже встановлено вирубка зразків була здійснена не за адресою обєкту зазначеного в договорі, в акті не зазначено ділянку на якій було здійснено відбір зразку, тому акт відбору зразків від 7.07.2015р. не може бути визнаний належним доказом.

Відповідно до ДБНВ.2.3-4:2007 п.21.8.18 за результатами лабораторних іспитів відхилення потрібного коефіцієнту ущільнення в бік зменшення допускається не більше ніж у 10% випробувань (на малих ділянках до 3км не більше одного випадку) від їх загальної кількості і не більше ніж 0,02, решта не нижче нормативного значення.

З протоколу випробувань суміші не вбачається яка кількість асфальтобетону випробовувалися і скільки випробувань було проведено, що з огляду на невелике відхилення коефіцієнту щільності на 0,01 від нормативно допустимого показника, не дає можливості перевірити чи знаходяться результати у межах допустимого відхилення у випробуваннях.

Крім того, як зазначено у протоколі іспиту суміші №180 результати випробувань, у тому числі щодо щільності асфальтобетону, відносяться тільки до тієї вирубки, котра надана у лабораторію, тобто не може бути поширений на весь обсяг виконаних робіт. До того ж у протоколі відсутній висновок щодо неможливості використання побудованого обєкту за його призначенням у звязку з встановленою невідповідністю.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною до використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право усувати їх встановлено договором.

Отже, відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судова колегія не вбачає складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд приймаючи оскаржуване рішення не дослідив в повному обсязі матеріали справи, є необґрунтованими, оскільки рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 43,83 ГПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів наявних в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі №904/36/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд