ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.16р. Справа № 904/1226/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство" Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Радошівка Ізяславський район Хмельницької області

про стягнення 11 358 грн. 13 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство" Верус" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 358 грн. 13 коп. з яких: 2 999 грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом, 3 467 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 164 грн. 06 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 726 грн. 15 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, відповідно до умов договору № б/н від 24.07.13р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 24.03.2016р.

В судове засідання 24.03.2016р. відповідачі явку своїх повноважних представників не забезпечили та не надали витребувані судом документи, у зв'язку з цим ухвалою від 24.03.2016р. розгляд справи відкладений на 07.04.2016р.

07.04.2016р. в призначене судове засідання сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача-1, з відміткою поштового відділення: "Організації немає" та відповідача-2, з відміткою поштового відділення: "Повернуто, у зв'язку з відмовою адресата від одержання".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичними адресами відповідачів, які значаться у спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2016р., наданих за електронним запитом суду. Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що згідно інформації, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2016р., 20.11.2015р. внесено запис № 2011411 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі власного рішення (а.с. 47).

07.04.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача від 05.04.2016р. про відмову від позову та припинення провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позову.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь