ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Справа № 923/605/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лашин В.В., Богатир К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1, довіреність б-н від 28.03.2016

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.02.2016

у справі №923/605/13

за заявою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» про відстрочку виконання судового рішення, подану у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідачів:

1.Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара»

про стягнення 12 983 233,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 Дочірне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» (далі - ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна») звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання прийнятого у даній справі, до 01.07.2016, яка ґрунтується на неможливості виконання рішення суду через недостатність грошових коштів та сезонність господарської діяльності підприємства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.02.2016 заяву ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» про відстрочку виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання рішення суду у справі № 923/605/13 про стягнення з ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» 11000000 грн основної заборгованості, 1007481,54 грн заборгованості з несплачених процентів, 814217,18 грн пені за несплату основної заборгованості за кредитом, 161534,53 грн пені за несплату процентів за кредитом та 34410 грн. компенсації по сплаті судового збору - до 1 липня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської №923/605/13 від 12.02.2016, винести постанову, якою відмовити у задоволені заяви ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська агарарна фірма ім.. Солодухіна» про відстрочку виконання рішення суду від 09.12.2014.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лашин В.В., Богатир К.В.) від 14.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2016 о 12:00 год.

29.03.2016 до суду надійшов відзив ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім.. Солодухіна», відповідно до якого просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.02.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 задоволено клопотання ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжити строк апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.04.2016 об 11:30.

У судове засідання 12.04.2016 зявився представник ПАТ «Дельта Банк». Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2014 у даній справі прийняте рішення, за яким стягнуто: солідарно з ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» та ТОВ «Югтара» на користь ПАТ «Дельта Банк» 11000000 грн основної заборгованості, 1007481,54 грн заборгованості з несплачених процентів, 814217,18 грн пені за несплату основної заборгованості за кредитом та 161534,53 грн пені за несплату процентів за кредитом; з ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» на користь ПАТ «Дельта Банк» 34410 грн компенсації по сплаті судового збору; з ТОВ «Югтара» на користь ПАТ «Дельта Банк» 34410 грн компенсації по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили за результатами апеляційного перегляду 02.03.2015 господарським судом Херсонської області виданий відповідний наказ про примусове його виконання.

На даний час рішення суду не виконане, грошові кошти ні Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» ні Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтара» не сплачені.

Як встановлено місцевим господарським судом, ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» звертаючись з заявою до суду в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтовання необхідності надання відстрочки, посилається на наступне:

1). Наявність документально підтверджених форс-мажорних обставин про пошкодження виноградників та плодових насаджень внаслідок різких змін кліматичних умов на півдні України у зимовий період 2012 року.

Зокрема, згідно з рішенням Херсонської обласної ради від 11.07.2012 № 532 ДП «ДАФ ім. Солодухіна» включено до субєктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, підтвердженням чому є висновок № 632/05-4 від 27.03.2012 Торгово-промислової палати України.

В подальшому комісією за участю Міністерства аграрної політики та продовольства України були проведені перевірки достовірності матеріалів та обстеження площ багаторічних насаджень, якими підтверджена загибель виноградників на площі 496,3 га, а також їх списання за наказом Міністерства № 234 від 01.04.2013 «Про надання згоди на списання багаторічних насаджень» на площі 429,8 га;

2) У 2012 році та наступних роках заявник додатково поніс витрати на відтворення насаджень персику та черешні, а також розкорчування виноградників;

3) Протягом 2013 - 2015 років на земельних ділянках підприємства було зафіксовано череду форс - мажорних обставин, що спричинило втрату не тільки врожаїв, але й багаторічних насаджень, а саме виноградників на площі 578,2 га;

4) Через втрату основних засобів виробництва та з метою недопущення припинення діяльності підприємства його керівництвом прийнято рішення про зміну направлення виробництва на однорічні культури, які менш залежні від кліматичних умов, а саме на зернові та зерно-бобові. У звязку з цим, підприємством понесені витрати на підготовку ґрунту (розкорчування, плантаж), створення відповідної бази зрошування (реконструкція діючої зрошувальної системи, придбання зрошувальних машин «Фрегат», нарощування потужностей насосних станцій), переоснащення машинно-тракторного парку (сіялки, агрегати для внесення добрив, обробітку ґрунту), відтворення родючості ґрунтів.

5) На переорієнтацію діяльності підприємству потрібно близько 10 років, з урахуванням необхідності інвестування більше 10000000 грн.

6) Внаслідок вказаних обставин значно погіршився фінансовий стан підприємства.

Так, за твердженнями заявника, на підставі відповідних фінансових звітів за період з 2011 по 2014 роки спостерігається значне скорочення власного капіталу на 59199000 грн та необоротних активів на 35204000 грн за рахунок зменшення статті Довгострокові біологічні активи на 38417000 грн.

На підприємстві відбулося значне скорочення середньої чисельності працівників на 591 особу та відповідно фонду оплати праці на 6813000 грн.

Негативним є зменшення довгострокових зобовязань на 3887000 грн з одночасним збільшенням короткострокових кредитів на 3459000 грн, а також значним збільшенням поточної кредиторської заборгованості на 30374000 грн, також відбулося зменшення власних оборотних засобів на 3343000 грн.

Коефіцієнт зносу основних засобів, який характеризує долю вартості основних засобів, списану на витрати у попередніх періодах, у первісній вартості, а також додаток цього показника коефіцієнт придатності основних засобів є незмінними на протязі всього періоду.

При цьому, стан основних засобів підприємства є задовільним, так як коефіцієнт зносу складає лише 4,0 %, що свідчить про інвестування у виробничі фонди. Коефіцієнт оновлення основних засобів, який визначає частину основних засобів на кінець звітного періоду, яка складає нові основні засоби, також має тенденцію до зростання, що свідчить про здійснення капіталовкладень до необоротних активів. Коефіцієнт вибуття основних засобів на протязі періоду є невеликим та незмінним, що свідчить про нормальне поточне оновлення фондів.

Значення наведених вище коефіцієнтів та їх тенденція до зменшення свідчать про погіршення фінансового становища підприємства та характеризує про неможливість його розрахунку за своїми короткостроковими зобов'язаннями.

Як свідчать показники рентабельності за період видачі кредиту рентабельним був 2011 рік, коли погодні умови були сприятливими для виробництва продукції садівництва та виноградарства. Решта років відзначаються збитковістю з причини надзвичайних обставин для сільськогосподарської галузі.

За змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Місцевим господарським судом вірно взято до уваги, що протягом 2012 - 2015 років на земельних ділянках ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» зафіксовано форс мажорні обставин, які спричинило втрату як врожаїв, так і багаторічних насаджень, що були основними фондами підприємства та забезпечували отримання прибутків, що підтверджується наступним.

Згідно статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання зобовязань, передбачених умовами договору, обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, серед яких викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до Висновку Торгово-промислової палати України від 27.03.2012 № 632/05-4 підтверджено, що станом на 07.03.2012 несприятливі погодні умови, а саме різкі зміни кліматичних умов на півдні України у зимовий період 2012 року критичний мінімум температури повітря на ґрунті, тривалий її вплив на насадження, посилення швидкості вітру до штормових позначок, зниження загартування насаджень, зумовленого попереднім теплим періодом, стали причиною загибелі вічка винограду на площі 148,4 га на 70 %; генеративних бруньок багаторічних насаджень винограду на 91% на площі 429,8 га; абрикосу плодоносного на площі 208,4 га на 90,3%; персику плодоносного на площі 133,4 га на 92,8%; черешні плодоносної на площі 70 га на 61,1%.

Наказом Міністерства агропромислової політики та продовольства України № 234 від 01.04.2013 «Про надання згоди на списання багаторічних насаджень» ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» надано згоду на списання виноградників згідно з додатком № 10 на площі 429,8 га, залишковою вартістю 24539358,01 грн.

За Висновком Торгово-промислової палати України від 25.04.2013 № 846/05-4 підтверджено, що станом на 13.04.2013 внаслідок несприятливих погодних умов на садових площах ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» було пошкоджено генеративних бруньок абрикосу плодоносного на площі 208,4 га на 30,2 %; персику плодоносного на площі 104,6 га на 24,5%, черешні плодоносної на площі 58 га на 30%.

Висновком Торгово-промислової палати України від 05.06.2014 № 1420/05-4 підтверджено пошкодження та загибель врожаю на садових площах ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» кісточкових плодових дерев: абрикосу плодоносного на площі 143,8 га (40%), черешні плодоносної на площі 58 га (73%).

Сертифікатом Херсонської торгово-промислової палати № 4695 від 08.07.2015 підтверджено часткову загибель бруньок у кісточкових плодових дерев абрикосу та персику, відповідно на площах 69,94 га (85%) та 104,6 га (62%).

Крім того, з аналізу основних показників фінансово-господарського стану підприємства, які зафіксовані у довідці про Основні показники за 2011-2014 роки, Звітах про фінансові результати за 2012, 2013, 2014 років та 9 місяців 2015 року, а також Балансах за 2012, 2013, 2014 років та 9 місяців 2015 року, вбачається, що на підприємстві відбулося значне скорочення середньої чисельності працівників, значно збільшилася поточна кредиторська заборгованість на 30374000 грн., зменшилися власні оборотні засоби, у 2012 2015 роках підприємство є збитковим: у 2012 році збиток склав 40321000 грн, у 2 грн, у 20 грн, у 2 грн;

Названі показники свідчать про погіршення фінансового становища підприємства та вказують на неможливість його розрахунку за своїми зобовязаннями, в тому числі і на виконання судового рішення, прийнятого у даній справі.

Як зазначає заявник, він спроможний виконати рішення суду після завершення сезонного циклу вирощування сільськогосподарських культур в поточному році, тобто починаючи з 01.07.2016.

За таких обставин, з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника та зупинки роботи підприємства, враховуючи фінансовий стан боржника, а також, те що збитковість господарської діяльності підприємства та, відповідно, прострочення виконання кредитних зобовязань виникли з обєктивних, незалежних від нього причин форс-мажорних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення й обґрунтовано відстрочив його виконання до 01.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.02.2016 у справі № 923/605/13 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.04.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир