КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа№ 910/20443/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Шилов С.В., довіреність від 23.03.2016 №109/01/02-2274,

відповідача: не з`явивися,

третьої особи: не з`явивися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015

у справі №910/20443/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району"

про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 у справі №910/20443/15 позов задоволено повністю. Розірвано договір №270/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 06.05.2014, укладений між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (), Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наша курка" (). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша курка" (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 9, ) повернути нежитлове приміщення загальною площею 60,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 70, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка" з орендованого приміщення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка" (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 9, ) на користь Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, ) судові витрати у розмірі 2436,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша курка" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду від 24.09.2015 у справі №910/20443/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка" без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2016 для розгляду справи №910/20443/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2016.

15.03.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання, яке відбулось 15.03.2016 не з`явились представники відповідача та третьої особи. Відповідно до матеріалів справи, третя особа була повідомлена належним чином відповідно до повернення повідомлення про вручення поштового відправлення під №043. Відповідачу поштова кореспонденція відправлялась на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме, 04201, м. Київ, вул. Петра Панча, буд. 9. Однак, в матеріалах справи наявний конверт з поверненням кореспонденції із зазначенням: «не зареєстровано». Суд констатує той факт, що зазначена адреса відповідача також була зазначена в Договорі №270/1 та акті приймання-передачі нежилого приміщення від 06.05.2014 (т. 1, а.с. 12-13). Отже, як вбачається з протоколу судового засідання від 15.03.2016 головуючий ставив на обговорення питання, щодо можливості розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи, представник позивача Кривошей В.В. вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ від 16.12.2015) розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Отже враховуючи вищенаведене та після проведення колегією суддів наради головуючим було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.04.2016.

В судове засідання, яке відбулось 05.04.2016 не з`явились представники відповідача та третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ухвала суду від 15.03.2016 була направлена на адреси: 04201, м. Київ, вул. Петра Понча, 9 та м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграду, 17-а, однак із зазначених адрес також повернулась направлена кореспонденція із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання». Головуючий ставив на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, представник позивача Шилов С.В. вважав можливий розгляд справи у відсутності представників.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ від 16.12.2015) за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2014 між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наша курка" (далі Орендар) було укладено договір №270/1 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації №116 від 06.03.2014, за погодженням постійної комісії Київради з питань власності, протокол №168 від 05.02.2014 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 60,5 кв.м, а саме підвал з орендованою площею 60,5 кв.м, згідно поверхового плану приміщення, що знаходиться за адресою вул. Артема, 70, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва для розміщення складу. Цей Договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди (п. 1.2.).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що варість об'єкта оренди згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 31.05.2013 без ПДВ становить 502 500,00 грн.

За користуванням об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п. 22 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250, яка на дату підписання договору оренди за перший місяць становить 85,88 грн, за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 5195,85 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

06.05.2014 між Орендодавцем та Орендарем було підписано акт приймання-передачі нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Артема, 70.

Орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача) (надалі Підприємство), а саме: на рахунок Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендареві (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Строк дії Договору оренди встановлено з 06.05.2014 по 03.05.2017 (п. 9.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" створене на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №187 від 19.02.2007 «Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району».

У відповідності до п. 1.8 зазначеного рішення за КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" було закріплено на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва (жилий та нежилий фонд).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві», розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 31.01.2011 №121 «Про реалізацію районними в м. Києві державними адміністраціями окремих повноважень» майно комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва передане до сфери управління новоствореної Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації 09.02.2011 №80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району"» було закріплено на праві господарського відання майно згідно з додатками до складу цього майна відноситься і нежиле приміщення, що знаходиться по вул. Артема, 70 в м. Києві.

В своїй позовній заяві Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що станом на 01.04.2015 заборгованість відповідача за користування орендованим приміщенням склала 77 576, 58 грн, що є боргом за період з травня 2014 по березень 2015.

23.03.2015 позивачем на юридичну адресу відповідача (м. Київ, вул. Петра Панча, 9) було направлено повідомлення під №109/01/45-2220 про відмову від договору, оскільки Орендарем було систематично порушені умови Догвоору, а саме, не сплата орендної плати.

На вказану пропозицію відповідачем відповіді надано не було, вимог не виконано, зворотнього не доведено.

Підтвердженням того, що Орендар не одноразово порушував умови Договору в частині сплати орендної плати є рішення Господарського суду м. Києва, яке набрало законної сили у справі №910/1686/15-г від 17.03.2015, за позовом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ТОВ «Наша курка» про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 06.05.2014 №270/1 орендної плати за період з 06.05.14 по 31.12.14. Заначеним рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі та штрафних санкцій.

Отже, судом встановлено, що відповідач систематично в порушення умов Договору не сплачував третій особі орендну плату.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 за № 2269-XII та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 9.4. Договору сторони передбачили, що договір припиняється, зокрема, в разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору.

Як вбачається з п. 6.7. Договору, при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

На вимогу однієї із сторін, Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, в тому числі п. 4.10. Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 9.6. Договору оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається ч. 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, позов в частині розірвання Договору, укладеного між сторонами підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Наша курка" було допущено порушення вимог Договору, а саме протягом строку з травня 2014 року по березень 2015 року відповідачем не сплачується орендна плата, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 5.2., 6.7., 9.6. Договір, який укладений між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наша курка" підлягає розірванню.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з вимогами п. 7.6. Договору, у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні, Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійсненим Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, зокрема, розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно із актами від 05.12.2014 та від 27.03.2015, складених за наслідками обстеження орендованого приміщення загальною площею 60,5 кв. м., а саме: підвал з орендованою площею 60,5 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, що знаходиться за адресою вул. Артема, 70, вказане приміщення зачинене, замки на вхідні двері змінені орендарем без погодження із балансоутримувачем.

Оскільки, договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №270/1 від 06.05.2014 розірвано та відповідач втратив статус орендаря, в останнього згідно вказаних положень закону існує обов'язок звільнити орендоване приміщення - нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 60,5 кв. м., а саме: підвал з орендованою площею 60,5 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, що знаходиться за адресою вул. Артема, 70, що належить до територіальної громади міста Києва, на підставі п. 7.6. Договору за актом приймання-передачі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла виснову, про обґрунтованість вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 60,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 70, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка" з орендованого приміщення.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі №910/20443/15 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 у справі №910/20443/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка" - без задоволення.

Матеріали справи №910/20443/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов