ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/1384/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями)

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю:

ТОВ "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" - ОСОБА_3 (на підставі доручення),

ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" - ОСОБА_4 (на підставі доручення).,

ОСОБА_5 інфраструктури України - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.03.2016 р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" від 11.03.2016р. (вх.суду №2-1282/16 від 11.03.2016р.) про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 916/1384/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 інфраструктури України про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2016 р. по справі № 916/1384/13 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" від 11.03.2016р. (вх. суду №2-1282/16 від 11.03.2016р.) про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів наказів господарського суду Одеської області до виконання відмовлено.

В обґрунтування свого висновку місцевий суд послався на те, що заявник не довів належними доказами поважність причин пропуску ним встановленого ст.119 ГПК України, строку для предявлення наказу до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а його заяву від 11.03.2016 р. про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Мотивуючи свої вимоги скаржник послався на те, що місцевий суд не врахував та не дав належну оцінку його доводам щодо неможливості з поважних причин (бойові дії в місці його розташування) своєчасно предявити накази суду до виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2106р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.04.2016р. о 10.00, про що всі учасники процесу, згідно приписів ст.98 ГПК України були повідомлені.

У письмовому відзиві на скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу місцевого суду-без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник ОСОБА_5 інфраструктури України в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги.

Враховуючи викладені обставини, а також думку інших учасників процесу, суд прийняв рішення про розгляд скарги за його відсутністю.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

Представник ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" в усних поясненнях наданих суду просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, дослідивши обставини справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2014р. у справі №916/1384/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" задоволено та зобов'язано Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів":

- передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" дизельну грунтовідвізну шаланду "Кримська 10" (IMO № 8842844, позивний сигнал UWHD, прапор України, порт приписки м. Іллічівськ, рік та місце побудови 1991 рік, Румунія) за актом приймання передачі;

- передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" суднові документи відносно дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська 10" (IMO №8842844, позивний сигнал UWHD, прапор України, порт приписки м. Іллічівськ, рік та місце побудови 1991 рік, Румунія), а саме: свідоцтво про право плавання під Державним прапором України; свідоцтво про право власності на судно; класифікаційне свідоцтво; обмірне свідоцтво; проект стійкості судна; свідоцтво про мінімальний склад екіпажу; судновий журнал; машинний журнал; санітарний журнал, суднове санітарне свідоцтво; дозвіл на право користування судновою радіостанцією, журнал (щоденник радіослужби) та інші документи відповідно до Регламенту радіозв'язку; свідоцтво про вантажну марку; журнал реєстрації заходів щодо запобігання забруднення моря.

Крім того, суд стягнув з Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. відшкодування понесених останнім витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

27.10.2014р. на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало чинності 15.10.2014р. господарським судом Одеської області були видані три відповідні судові накази за №№ 916/1384/13, які як визнає заявник, він отримав.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. по цієї справі залишено без змін.

11.03.2016р. за вх. суду №2-1282/16 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" (позивача/стягувача по справі № 916/1384/13) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вищезазначених наказів до виконання, в порядку ст.119 ГПК України.

Як зазначалось вище ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2016 р. по справі № 916/1384/13 у задоволенні цієї заяви відмовлено з посиланням на те, що заявник не довів належними доказами поважність причин пропуску ним встановленого ст.119 ГПК України, строку для предявлення наказу до виконання.

Проте з цим висновком місцевого суду погодитись не можна, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно приписів ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій

Можливість поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів, зокрема наказів господарських судів, до виконання передбачена ст. 119 ГПК України, а також ст.ст. 12 і 24 Закону України "Про виконавче провадження"

При цьому законодавець не ставить можливість поновлення цього строку в залежність від того, чи було раніше за цим наказом відкрито виконавче провадження чи ні, тобто стягувач може звернутись з заявою про поновлення строку, а суд задовольнити цю заяву, і у разі, якщо цей наказ предявлявся до виконання і за ним було відкрито виконавче провадження, однак потім наказ було повернуто стягувачеві.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на час видачі господарським судом Одеської області спірних наказів від 27.10.2014р. та на час розгляду заяви позивача у суді, накази господарського суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому перебіг зазначених строків щодо виконання судових рішень починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Оскільки рішення місцевого суду від 23.06.2014р. по цієї справі набрало законної сили 15.10.2014р., то відповідно до вищенаведених приписів позивач (стягувач) мав право предявити накази за №№ 916/1384/13 від 27.10.2014р. до виконання в строк до 16.10.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (стягувач) не предявив у вищезазначений строк накази за №№ 916/1384/13 від 27.10.2014р. до виконання і 11.03.2016р. звернувся до господарського суду Одеської області зі заявою про поновлення строку для правлення цих наказів до виконання, тобто пропустивши майже на пять місяців встановлений законодавством строк для предявлення цих наказів до виконання.

Дійсно, як вірно зазначив місцевий суд в оскарженій ухвалі зміна засновників позивача (стягувача) у розумінні ст.119 ГПК України не є поважною причиною пропуску строку для предявлення наказів до виконання, оскільки накази мав право предявляти позивач (стягувач), а не його засновники.

Однак з матеріалів справи та письмових пояснень позивача (стягувача) вбачається, що він крім зазначеної підстави (зміна складу його засновників) послався на інші обставини які унеможливлювали своєчасне звернення наказів до виконання і ці обставини та причини на перекинення суду апеляційної інтонації є поважними.

Так з матеріалів справи вбачається, що на час набрання рішення по цієї справі законної сили та видачі місцевим судом і отримання позивачем/стягувачем трьох наказів №№ 916/1384/13 від 27.10.2014р. позивач/стягувач був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 6402. (а.с. 32-45, т.1)

Відповідно до ч.1 Переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, у місті Донецьку, серед інших, проводиться антитерористична операція.

Викладене свідчить, що за місцем знаходження (реєстрації) позивача проходили бойові дії, які відповідно унеможливлювали нормальну та ритмічну діяльність цього підприємства, в т.ч. здійснення будь-яких дій по предявленню вказаних наказів до виконання.

Крім того загальновідомими обставинами та фактами, які згідно приписів ст.35 ГПК України не підлягають доказуванню, є ті обставини, що поштовий зв'язок між містом Донецьком в якому проходили бойові дії та іншими регіонами України, включаючи Одеський регіон було порушено, що в свою чергу обумовлювало неможливість направити ці накази для виконання до органів державної виконавчої служби розташованих в Одеської області поштовим звязком і ці бойові дії не надавали можливості позивачу направити своїх працівникам (представників) до Одеського регіону, зокрема до органів державної виконавчої служби, які повинні були виконувати ці накази для предявлення їх до виконання.

Реальна можливість предявити ці накази до виконання виникла у позивача лише після зміни місцезнаходження - юридичної адреси (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шевченка, буд.14) та отримання своєї документації, в т.ч. вказаних наказів, однак ця можливість виникла у позивача вже після закінчення строку предявлення наказів до виконання.

Та обставина, на яку послався місцевий суд, що місцезнаходження відповідача (боржника) є Одеська Область, м. Іллічівськ, Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, тобто, що відповідач та органи державної виконавчої служби, які повинні виконувати ці накази находяться поза межами бойових дій, не може прийматись до уваги, оскільки в даному випадку має значення можливість здійснення дій по предявленню наказів саме позивачем, а не відповідачем та органами державної виконавчої служби, а позивач, як встановлено вище, не мав такої можливості.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач/стягувач з поважних причин пропустив строк предявлення вищевказаних наказів господарського суду Одеської області №№ 916/1384/13 від 27.10.2014р. до виконання, а тому висновки місцевого суду щодо відсутності підстав для поновлення цього строку є помилковими.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 22.03.2016р. по справі № 916/1384/13 - скасуванню. з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" від 11.03.2016р. (вх. суду №2-1282/16 від 11.03.2016р.) про поновлення строку на пред'явлення наказів №№ 916/1384/13 від 27.10.2014р. до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України , ст. ст. 33,43, 99, 101-106, 115, 116 і 119 ГПК України та ст.ст. 12, 22 і 24 Закону України «Про виконавче провадження» Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.03.2016 р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східноукраїнська промислова група" від 11.03.2016р. (вх. суду №2-1282/16 від 11.03.2016р.) про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 916/1384/13 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно українська промислова група" від 11.03.2016р. (вх. суду №2-1282/16 від 11.03.2016р.) про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 916/1384/13 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.10.2014 р. по справі №916/1384/13 про зобов'язання ДП «Чорноморсько-Азовське виробниче - експлуатаційне управління морських шляхів» передати ТОВ «ДжиПіЕм. Східно - українська промислова група» дизельну грунтовідвізну шаланду «Кримська 10» (ІМО №8842844, позивний сигнал UWHD, прапор України, порт приписки м. Іллічівськ, рік та місце побудови 1991 рік, Румунія) за актом приймання передачі.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.10.2014 р. по справі №916/1384/13 про зобов'язання ДП «Чорноморсько - Азовське виробниче - експлуатаційне управління морських шляхів» передати ТОВ «ДжиПіЕм. Східно - українська промислова група» суднові документи відносно дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська 10» (ІМО №8842844, позивний сигнал UWHD, прапор України, порт приписки м. Іллічівськ, рік та місце побудови 1991 рік, Румунія), а саме: свідоцтво про право плавання під Державним прапором України ; свідоцтво про право власності на судно; класифікаційне свідоцтво; обмірне свідоцтво; проект стійкості судна; свідоцтво про мінімальний склад екіпажу; судновий журнал; машинний журнал; санітарний журнал; суднове санітарне свідоцтво; дозвіл на право користування судновою радіостанцією, журнал (щоденник радіослужби) та інші документи відповідно до Регламенту радіозв'язку; свідоцтво про вантажну марку; журнал реєстрації заходів щодо запобігання забруднення моря.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.10.2014 р. по справі №916/1384/13 про стягнення з ДП «Чорноморсько - Азовське виробниче - експлуатаційне управління морських шляхів» на користь ТОВ «ДжиПіЕм. Східно - українська промислова група» судового збору у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

5. Справу № 916/1384/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.Л. Воронюк

ОСОБА_6