ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Справа № 917/2096/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 (посвідчення №036152, видане 29.10.15),

арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №321, видане 26.02.13),

інших учасників процесу - не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. №647 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.16 у справі № 917/2096/13

за заявою Приватного підприємства "Акватол", с.Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", с.Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.16 (суддя Ореховська О.О.) вчинено ряд процесуальних дій, у тому числі - залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 01.10.14 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" (п.13 ухвали).

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 не погодився з ухвалою суду у вищевказаній частині, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що залишення зазначеної заяви без розгляду не відповідає вимогам законодавства та порушує права заявника як можливого учасника справи про банкрутство, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.16 в частині залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 01.10.14 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" та прийняти в цій частині нове рішення.

Вказану апеляційну скаргу господарським судом Полтавської області було надіслано до Харківського апеляційного господарського суду разом із томом №16 справи 917/2096/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.16 розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.16, витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали даної справи №917/2096/13 у повному обсязі. Зобовязано апелянта надати суду докази направлення копії апеляційної скарги прокурору Полтавської області, який вступив у дану справу для захисту інтересів держави в особі Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: арбітражному керуючому ОСОБА_3 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Господарським судом Полтавської області відповідно до вказаної ухвали надіслано 8 томів справи №917/2096/13, які 16.03.16 отримані Харківським апеляційним господарським судом.

Апелянт, арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав суду клопотання (вх.№3241 від 23.03.16), в якому на виконання ухвали від 09.03.16 просить долучити до матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги прокурору Полтавської області, зазначає про відсутність у нього додаткових пояснень до апеляційної скарги та просить розглянути апеляційну скаргу без його участі у звязку з неможливістю прибути в судове засідання 24.03.16 через сімейні обставини.

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_2, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вимоги ухвал господарського суду Полтавської області від 25.10.13 (стосовно надання заяви про участь у справі) та від 07.11.13 (щодо надання додаткових документів) виконувалися ним своєчасно та в повному обсязі. Даний учасник процесу вважає доводи апелянта безпідставними та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 24.03.16 за клопотанням прокурора розгляд справи було відкладено на 07.04.16, запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: прокурору та арбітражному керуючому ОСОБА_2 - мотивовані пояснення в обґрунтування правової позиції в даній справі з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 24.03.16; іншим учасникам процесу - виконати вимоги ухвали від 09.03.16 щодо надання відзивів на апеляційну скаргу.

У звязку з хворобою судді Фоміної В.О., яка брала участь у розгляді даної справи, 06.04.16 здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., судді Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.

У судовому засіданні 07.04.16 прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що вимоги апелянта є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки і місцевим господарським судом, і арбітражним керуючим ОСОБА_2 в ході процедури призначення розпорядника майна боржника було дотримано вимог чинного законодавства, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Присутні в судовому засіданні 07.04.16 арбітражний керуючий ОСОБА_2 та прокурор підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, відзивів на апеляційну скаргу та письмових пояснень суду не надали, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Предметом апеляційного перегляду в даній справі є ухвала господарського суду Полтавської області від 11.02.16 в частині залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 01.10.14 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" (п.13 ухвали).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.13 прийнято до розгляду заяву ПП "Акватол" до ТОВ "Тахтаївський граніт" про порушення справи про банкрутство, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про участь у справі.

Відповідну заяву було надано арбітражним керуючим ОСОБА_2 29.10.13 (т.1, а.с.40),

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.13 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Тахтаївський граніт"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - ОСОБА_2 Відповідна ухвала не була предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку і є чинною.

Ухвалою від 18.04.14 господарським судом було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого зокрема включено кредиторські вимога фізичної особи ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

19.05.14 до господарського суду надійшла скарга кредитора, фізичної особи ОСОБА_4 на дії розпорядника майна, в якій заявник просив суд зобовязати розпорядника майна боржника ОСОБА_2 провести збори кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт" (т.9, а.с.139). Ухвалою суду від 21.05.14 вказану скаргу призначено до розгляду на 27.05.14, ухвалою від 27.05.14 розгляд скарги відкладено на 01.07.14.

27.05.14 кредитор, ФОП ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії арбітражного керуючого, в якій просив зобовязати розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" ОСОБА_2 надати інформацію щодо наявності у боржника майна, яке є предметом застави за договором №06/06 від 06.06.11. Ухвалою суду від 27.05.14 вказану скаргу призначено до розгляду на 01.07.14.

Ухвалами суду від 01.07.14 розгляд обох скарг відкладено на 04.09.14, однак їх не було розглянуто у звязку з направленням справи до судів апеляційної та касаційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.09.14, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.14 скасовано та прийнято нове рішення - про відмову у визнанні грошових вимог ФОП ОСОБА_6

01.10.14 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі про банкрутство (т.12, а.с.157).

23.06.15 кредитор, фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій просив суд зобовязати розпорядника майна боржника вжити заходів щодо збереження майна ТОВ "Тахтаївський граніт".

Розгляд скарг ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 неодноразово відкладався.

11.02.16 ОСОБА_4 надав клопотання про відкликання поданих ним скарг на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 (т.16, а.с.87). Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 11.02.16, відповідні скарги ОСОБА_4 залишені без розгляду (п.п.11,12 ухвали).

Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що за результатами апеляційного оскарження кредиторських вимог ФОП ОСОБА_5 (постанова ХАГС від 28.05.14, яка залишена без змін касаційною інстанцією) вимоги ФОП ОСОБА_5 відхилені в повному обсязі, а отже, він не є кредитором у справі про банкрутство в розумінні вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З урахуванням вказаних обставин місцевим господарським судом припинено провадження по скарзі ФОП ОСОБА_5 від 26.05.14 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (п.14 ухвали від 11.02.16).

Частина 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як було встановлено вище, до господарського суду надійшла відповідна заява від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого ухвалою суду від 21.11.13 (що набрала законної сили, не була оскаржена та скасована в установленому порядку), призначено розпорядником майна боржника і який станом на момент винесення оскаржуваної ухвали від 11.02.16 у даній справі безперервно виконував відповідні обовязки.

Згідно з ч.3 ст.114 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою, а також усунутий господарським судом від виконання ним своїх обов'язків з підстав, визначених у даній статті.

Отже, розгляд судом кандидатур арбітражних керуючих для покладення на одного із них обовязків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора може бути здійснений виключно за умови усунення попереднього арбітражного керуючого від виконання зазначених обовязків.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає немотивованим твердження арбітражного керуючого ОСОБА_3 про порушення місцевим господарським судом його прав як арбітражного керуючого, що звернувся до суду з заявою про участь у даній справі про банкрутство враховуючи, що арбітражного керуючого ОСОБА_2 не було звільнено (усунуто) від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Єдиним аргументом, який наводить арбітражний керуючий ОСОБА_3 в апеляційній скарзі в якості підстави для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 11.02.16 в частині відмови в задоволенні його заяви, є та обставина, що, на думку апелянта, ухвала господарського суду від 21.11.13 в даній справі, якою ОСОБА_2 було призначено розпорядником майна, не відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, як вважає арбітражний керуючий ОСОБА_3, арбітражним керуючим ОСОБА_2 при поданні заяви на участь у даній справі про банкрутство було порушено строк звернення із заявою, встановлений господарським судом.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище та не спростовано арбітражним керуючим ОСОБА_3, ухвала господарського суду від 21.11.13 в даній справі не була оскаржена та скасована в установленому законом порядку. Інших обставин, що могли б бути підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків розпорядника майна боржника, для проведення господарським судом відбору серед кандидатур арбітражних керуючих з метою призначення нового розпорядника майна боржника, та, відповідно, для розгляду судом кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3, в ході апеляційного провадження також не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 01.10.14 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.16 у справі №917/2096/13 в частині залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 01.10.14 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" (п.13 ухвали) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.04.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.