ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/609/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) , Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Магнат", м. Харків (другий відповідач)
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників сторін:

прокурор - Тарасова С.С.

перший відповідач - ОСОБА_1

другий відповідач - не з'явився

третя особа - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - перший відповідач) та ОК "ЖБК "Магнат" (далі - другий відповідач) звернувся заступник прокурора Харківської області (далі - прокурор). У позові останній просив суд визнати незаконним та скасувати п.2 додатку 2 до рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 року №1987/15 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" та визнати незаконним та скасувати п.1 додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 року №35/15 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів".

Ухвалою суду від 09.03.2016 року було порушено провадження по справі та справу було призначено до розгляду на 23.03.2016 року о 10:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року розгляд справи був відкладений до 11.04.2016 року о 10:15 год.

25.03.2016 року до суду від третьої особи надійшов лист, в якому остання повідомляє суд що Державна інспекція сільського господарства в Харківській області знаходиться у стадії припинення (ліквідації) та просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи у судових засіданнях.

Суд, дослідивши наданий лист, долучає його до матеріалів справи та вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи, висловлене у вказаному листі, як таке, що не суперечить нормам чинного законодавства.

11.04.2016 року першим відповідачем суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Наданий відзив та додані до нього документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 11.04.2016 року до господарського суду від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику другого відповідача ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву з наданням додаткових документів в обґрунтування правової позиції другого відповідача. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

11.04.2016 року першим відповідачем суду була подана заява про залишення позову прокурора без розгляду. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання другим відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представника другого відповідача у судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе клопотання другого відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Суд зазначає, що заява першого відповідача про залишення позову без розгляду буде вирішена у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представників у судових засіданнях - задовольнити.

Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. о 10:15 год.

Зобов'язати прокурора надати суду у письмову вигляді заперечення проти заяви першого відповідача про залишення позову без розгляду та, якщо такі є.

Зобов'язати другого відповідача надати суду відзив на позову заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням своїх заперечень проти позову, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2