ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/2412/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність та дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №911/2412/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Приватного підприємства Фроменталь

про стягнення 49 311,83 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі №911/2412/14 позовні вимои задоволдено частково, солідарно стягнуто з ПП Фроменталь (18030, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Добровольського/Благовісна, 27/456, ідентифікаційний код 34404398) та ТОВ ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38039872) 5 772, 26 грн 3% річних, стягнуто з ПП Фроменталь на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 32 237, 26 грн пені, 11 302, 31 грн інфляційних втрат, 1 720, 12 грн судових витрат та 609, 00 грн витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката. До того ж означеним рішенням стягнуто з ТОВ ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 106, 88 коп. судового збору та 609, 00 витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

04.08.2014 господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

22.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність та дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, що виявились у поверненні виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях ВП №44711523 та ВП №44711427 з виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі №911/2412/14, із винесенням державним виконавцем відповідних постанов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність та дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №911/2412/14, розгляд скарги призначено на 15.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 розгляд скарги було відкладено на 28.03.2016.

16.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від стягувача надішли уточнення вимог скарги, відповідно до яких скаржник просив суд:

- визнати дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у виконавчих провадженнях ВП №44711523 та ВП №44711427 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14, котрі виразились у винесенні постанов від 15.02.2016, про повернення виконавчого документа стягувачеві наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14, протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 15.02.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14 за період з вересня 2015 року по 15.02.2016 незаконною та протиправною у зв'язку із тим, що державним виконавцем:

не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дів;

не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2016 розгляд скарги відкладено на 05.04.2016.

Водночас, 25.03.2016 та 29.03.2016 через канцелярію господарського суду від Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшли відзиви на скаргу стягувача, відповідно до яких державний виконавець, надаючи копії документів відповідних виконавчих проваджень, повністю заперчив проти скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС з огляду на здійснення усіх передбачених законом виконавчих дій в межах виконавчих проваджень ВП №44711523 та ВП №44711427 з виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі №911/2412/14, а тому просить суд відмовити скаржнику у задовленні скарги повністю.

Водночас, державний виконавець просив суд проводити розгляд скарги за відсутності представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

У судове засідання 05.04.2016 представники відповідачів 1, 2 та державний виконавець не прибули.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази та заслухавши пояснення стягувача, заперечення державного виконавця, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність та дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №911/2412/14 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України Про виконавче провадження (далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 11.09.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44711523 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14 щодо стягнення з ПП Фроменталь на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 32 237, 26 грн пені, 11 302, 31 грн інфляційних втрат, 1 720, 12 грн судових витрат та 609, 00 грн витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката. Згідно означеної постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення три дні.

Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 11.09.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44711427 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14 щодо стягнення з ПП Фроменталь та ТОВ ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 5 772, 26 грн 3% річних. Згідно означеної постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення три дні.

Постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 11.09.2014 у виконавчих провадженях ВП №44711427 та ВП №44711523 накладено арешт на все майно ПП Фроменталь.

Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Приписами ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Приписами ст. 5 та п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Поряд з тим, приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження унормовано, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи із системного аналізу вищезазанчених приписів законодавства, суд дійшов висновку, що правові підстави для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, при поверенні виконавчого документа стягувачу, у державного виконавця виникають за умови виконання останнім обов'язку із вчинення усіх передбачених законом дій для розшуку рухомого/нерухомого майна боржника, а також майнових прав.

Як слідує з наданих матеріалів виконавчого провадження, 12.02.2016 державним виконавцем отримано інформаційну довідку №53164094 від 12.02.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зі змісту якої слідує, що остання містить відомості щодо накладених держвним виконавцем у 2012, 2014 роках арештів на майно боржника, у той час як відомостей щодо належного боржнику на праві власності нерухомого майна зазначена довідка не містить.

12.02.2016 державним виконавцем здійснено запит №16765824 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника за виконавчим провадженням №44711427, у відповідь на який державного виконаця повідомлено про відсутність відповідно запитуваної інформації.

Постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 15.02.2016 у виконавчих провадженях ВП №44711427 та ВП №44711523 повернуто стягувачеві накази господарського суду Киїської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що в результаті вжитих державним виконавцем дій неможливо з'ясувати мсцезнаходження боржника, а майно, на яке може бути зверненно стягнення, відсутнє.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем за період з вересня 2015 по січень 2016 року покладеного на нього обов'язку щодо здійснення кожні два тижні перевірки майнового стану боржника, а саме виявлення його рахунків, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обгрунтованісь доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Водночас, державним виконавцем в порушення законодавчих приписів щодо перевірки майнового стану боржника не здійснено вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) ПП «Фроменталь», у той час як надані копії актів державного виконавця від 15.01.2016 не є належними та допустими доказами виходу державного за місезнаходженням боржника, адже зазначені акти не містять адреси ПП «Фроменталь», за якою державний виконавець здійснював вихід, а також складені при примусовому виконанні постави б/н від 17.07.2014, тобото не у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.

До того ж, державним виконавцем не вчинено передбачених законом дій щодо надіслання запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції), Центру державного земельного кадастру, районного відділу статистики, ДП «Держреєстри України», Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністераства доходів і зборів України, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів України та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів про надання відомостей щодо наявності/відстуності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, повітряних суден, об'єктів архітектури, об'єктів інтелектуальної та промислової власності, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячорї води.

Інших належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення відповідного майна та майнових прав боржника суду не надано, у той час як надані державним виконавцем запити та відповідно отримані відомості ДАІ, Державної інспекції сілськогосподарської техніки, ГУ Держземагенства у Чернінівській області, Укрморрічінпекції, ДП «Держреєстри України», Національної комісії з цінних паперів України та фондового ринку, ГУ статистики у Черкаській області вчиненні протягом з 2014 року до вересня 2015 року та не містять інформації щодо якого виконавчого провадження з примусового виконання рішення вчинялися відповідні дії, а тому не є належними та допустимими доказами вчинення виконавчих дій щодо наказів у даній справі за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року, оскільки державний виконавець, згідно приписів чинного законодавства, зобовязаний здійснювати всі необхідні виконавчі дії щодо кожного окремо відкритого виконавчого провадження, або щодо кожного наказу у зведеному виконавчому провадженні, докази відкриття якого, як-то постанова про обєднання наказів у зведене виконавче провадження, постанова про приєднання наказу до зведеного виконавчого провадження, відсутні як в матеріалах виконавчих проваджень ВП №44711427 та ВП №44711523 так і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Надана ж державним виконавцем роздруківка щодо вчинення дії з отримання відомостей з реєстру цивільних повітряних суден України, оцінюється судом критично з огляду на те, що відповідний запит було здійснено державним виконавцем щодо ПП «Фронменталь», у той час як боржником за наказами у ВП №44711427 та ВП №44711523 є ПП «Фроменталь».

До того ж, державним виконавцем надано матеріали та документи, вчиннені за період, що був предметом оскарження згідно скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №911/2412/14, частково задоволеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015.

Вищезазначене свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому суд дійшов висновку про те, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця є протиправною.

Водночас, згідно п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, обовязок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного атку виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не вчинено дії з розшуку рахунків та відповідно коштів боржника, а також і знаходження самого боржника за офіційно зареєстрованою адресою, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість вимог скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у ненакладенні арешту на кошти та касу боржника.

Посилання ж стягувача на необхідність звернення державного виконавця до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання та з метою встановлення ідентифікуючих даних керівника боржника, оцінюються судом критично з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання вищезазначених відомостей, а тому вимоги скаржника та посилання на відповідну бездіяльність є безпідставними.

До того ж, передбачене ст. 11 Закону України Про виконавче провадження та п. 11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, звернення державного виконавця з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, що свідчить про відсутність факту бездіяльності державного виконавця щодо означених дій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 90 Закону України Про виконавче провадження та п.п. 6.1., 7.6.7. та 10.3., за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи в банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Установивши розтрату відчуження, підміну переданого на зберігання майна, державний виконавець складає про це акт.

У такому разі державний виконавець негайно готує подання про вирішення питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності і надсилає його до правоохоронних органів. До подання додаються копії акта про відсутність майна, вироку суду та протоколу опису й арешту майна органами попереднього слідства. Такі дії провадяться також у випадку, коли майно, що підлягає конфіскації, було виявлено і арештовано державним виконавцем.

У разі наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення боржника або винної особи до кримінальної відповідальності.

Проте, в матеріалах виконавчих проваджень ВП №44711427 та ВП №44711523 відсутні будь-які докази вищезазначених умисних дій осіб, як-то керівника боржника, котрі б перешкоджали виконанню рішення суду у даній справі, а тому посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця щодо незвернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника є необґрунтованими з огляду на їх передчасність.

Крім того, вимоги стягувача щодо бездіяльності державного виконавця, що виявились у невчиненні будь-яких інших дій, направлених на виконання наказу суду, є необгрунтованими оскільки державний виконавець діє в межах наданих йому законом, а суд перевіряє обставини щодо вчинення або невчинення державним виконавцем тих чи інших дій відповідно до нормативних приписів.

З огляду вищезазначеного, оскільки право державного виконавця вчиняти дії з повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до приписів закону, виникає лише у разі вчиненя державним виконавцем усіх дій з виявлення майна боржника, у той час як державний виконавець не виконав покладеного на нього обов'язку щодо перевірки майнового стану боржника та розшуку коштів, рухомого/нерухомого майна, майнових прав боржника, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для повернення стягувачу наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі №911/2412/14, що свідчить про незаконність відповідно вчинених дій.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо повернення стягувачу наказів з примусового виконання рішення у даній справі є незаконними, відтак постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 15.02.2016 про повернення наказів стягувачу ВП №44711523 та ВП №44711427 винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність та дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №911/2412/14, визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанов про поверення стягувачу виконавчих докаментів та скасування відповідних постанов, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо виявлення всіх відкритих у банківських та фінансових установах рахунків, здійсенння виїзду за місцезнаходженням боржника, надіслання запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції), Центру державного земельного кадастру, районного відділу статистики, ДП «Держреєстри України», Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністераства доходів і зборів України, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів України та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність та дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №911/2412/14 в решті вимог, суд відхиляє як передчасну та необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 11, 19, 27, 32, 52, 57, 66, 90 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність та дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №911/2412/14 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14, котрі виразились у винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.02.2016 ВП №44711523 та ВП №44711427.

3. Скасувати постанову відділу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.02.2016 ВП №44711523.

4. Скасувати постанову відділу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.02.2016 ВП №44711427.

5. Визнати незаконною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14 за період з вересня 2015 року по 15.02.2016 у зв'язку із тим, що державним виконавцем:

не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено каси боржника;

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дів;

не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій.

6. В решті вимог скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №911/2412/14 відхилити.

Суддя В.А. Ярема