ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р.Справа № 58/248-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши скаргку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року (вх.№ 72) по справі № 58/248-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м.Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 9362,39 грн. за участю Дзержинського ВДВС ХМУЮ, м.Харків

представники сторін:

скаржник (боржник) - не з'явився,

стягувач - не з'явився;

ВДВС- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2010 року по справі №58/248-10 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Київ, стягнуто з 9362,39 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

16.11.2010 року господарським судом Харківської області видано наказ по справі№58/248-10.

29.02.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Київ, через канцелярію господарського суду (вх. № 63 від 29.02.2016року) надійшла скарга на постанову державного виконавця Дзержиснького відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження , в якій скаржник просить суд :

- поновити строк оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирною Т.В. за розглядом заяви про примусове виконання наказу № 58/248-10 виданого 16.11.2010 року Господарським судом Харківської області про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Голден Телеком» у розмірі 9 700 (дев'ять тисяч сімсот) гривень 39 копійок.

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирною Т.В. за розглядом заяви про примусове виконання наказу №58/248-10 виданого 16.11.2010 року Господарським судом Харківської області про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Голден Телеком " у розмірі 9 700, 39грн.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016 року поновлено строк оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирною Т.В. за розглядом заяви про примусове виконання наказу № 58/248-10 виданого 16.11.2010 року Господарським судом Харківської області про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Голден Телеком» у розмірі 9 700 (дев'ять тисяч сімсот) гривень 39 копійок, прийнято скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх.№63 від 29.02.2016року) на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження до розгляду. Розгляд скарги призначено на "22" березня 2016 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016 року розгляд скарги було відкладено на 07.04.2016 року о 10:00.

Представник боржника в судове засідання, призначене на 07.04.2016 року, не з'явився, проте 04.04.2016 року через канцелярію суду надав заяву про відмову від скарги, в якій він просить суд прийняти відмову від скарги та припинити її розгляд.

Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

Представник стягувача в судове засідання, призначене на 07.04.2016 року, не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте до суду повернулась ухвала суду від 22.03.25016 року без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "вибув".

Представник ВДВС в судове засідання, призначене на 07.04.2016 року, не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 3 зазначеної статті за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Розглянувши заяву представника стягувача про відмову від скарги на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ та припинення провадження у даній скарзі, суд зазначає наступне.

Як роз'яснено у п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК України тощо.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зі змісту заяви скаржника про відмову від скарги на дії Дзержинського ВДВС вбачається, що вона підписана особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та заяву скаржника про відмову від скарги, суд дійшов висновку про те, що відмова від скарги не порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої особи, у зв'язку з чим заява скаржника підлягає задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини і положення закону, суд вважає за необхідне припинити провадження у скарзі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 статті 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від скарги на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року (вх.№ 72) по справі № 58/248-10.

2. Припинити провадження по скарзі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року (вх.№ 72) по справі № 58/248-10.

Суддя О.О. Присяжнюк