КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Справа№ 910/15007/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.

представників:

від боржника - Гребенюк О.В.,

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

від ПАТ АБ "Укргазбанк" - Жиленкової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015

у справі № 910/15007/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Колективного підприємства "Київський птахокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 (з урахуванням ухвали від 06.03.2015 та ухвали від 16.03.2015 про виправлення описки) визнано кредитором по відношенню до боржника:

- Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 234 459 054,52 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 208 764 064,40 грн. - вимоги четвертої черги, 25 693 772,12 грн. - вимоги шостої черги;

- Колективне підприємство "Київський птахокомбінат" з грошовими вимогами на суму 438 090,00 грн., з яких 6 090,00грн. - вимоги першої черги, 432 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_7 з грошовими вимогами на суму 9 161 080,86 грн., з яких 1 218,00 грн. - вимоги першої черги, 9 159 862,86 грн. - вимоги, що будуть погашатись в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Міжнародний центр торгівлі";

затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника:

- ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 122 630 669,87 грн., з яких 122 587 870,20 грн. - вимоги першої черги, 42 799,67 грн. - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_3 на суму 100 000,00 грн.;

зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Лахненка Є.М. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори;

відмовлено ПАТ АБ "Укргазбанк" у визнанні кредитором боржника на суму 1 795 148,23 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - Банк) та ОСОБА_3, визнати грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 164 958 359,30 грн., що забезпечені майном боржника, відмовити ОСОБА_3 в задоволенні грошових вимог до боржника, в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/15007/14 на п'ятнадцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

02.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Разіної Т.І. залишено без розгляду, заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 розгляд справи № 910/15007/14 було відкладено на 16.03.2016.

16.03.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.03.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/15007/14 на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 910/15007/14 було відкладено на 31.03.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Остапенко О.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", визнано грошові вимоги Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" до боржника у загальному розмірі 438090,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" офіційно оприлюднене 01.08.2014.

29.08.2014 від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" надійшла заява про визнання кредитором на суму 358 884 872,62 грн.

19.12.2014 від ОСОБА_7 надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 9 159 862,86 грн.

28.01.2015 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 до розгляду справи про банкрутство як заставного кредитора.

За результатами попереднього засідання від 18.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, визнано вимоги кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 234 459 054,52 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 208 764 064,40 грн. - вимоги четвертої черги, 25 693 772,12 грн. - вимоги шостої черги;

- Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" з грошовими вимогами на суму 438 090,00 грн., з яких 6 090,00грн. - вимоги першої черги, 432 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_7 з грошовими вимогами на суму 9 161 080,86 грн., з яких 1 218,00 грн. - вимоги першої черги, 9 159 862,86 грн. - вимоги, що будуть погашатись в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника:

- ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 122 630 669,87 грн., з яких 122 587 870,20 грн. - вимоги першої черги, 42 799,67 грн. - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_3 на суму 100 000,00 грн.

В апеляційній скарзі, розпорядник майна боржника просить скасувати ухвалу попереднього засідання в частині визнання кредиторських вимог Банку та ОСОБА_3

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 вже була оскаржена в апеляційному порядку та за наслідками її перегляду Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі №910/15007/14 відносно визнання кредитором по відношенню до боржника: ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 234 459 054,52 грн., з яких 1 218,00 грн. - вимоги першої черги, 208 764 064,40 грн. - вимоги четвертої черги, 25 693 772,12 грн. - вимоги шостої черги - в оскаржуваній частині залишено без змін.

Тобто, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 вже переглянута в апеляційному порядку в частині кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк", що виключає її повторне оскарження в цій частині за іншими апеляційними скаргами.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 звернувся 17.09.2015 (вх. Київського апеляційного господарського суду № 09-08.1/1372/16 від 08.02.2016), колегія суддів вважає, що слід припинити апеляційне провадження в частині оскарження грошових вимог Банку, оскільки питання з перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку було вирішено постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015.

Поряд з цим, слід зазначити, що в обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий посилається на те, що реальна сума заборгованості перед Банком на день подання заяви з вимогами до боржника складає 164 958 395,30 грн., при цьому вартість майна боржника, що перебуває у заставі Банку становить 200 826 827,34 грн.

На підтвердження своїх доводів розпорядник майна посилається на кредитні договори, договори застави, виписки з банківського рахунку, а також оцінку майна боржника, переданого в заставу Банку.

При цьому, обґрунтовуючи вартість заставного майна, скаржник посилається на Висновок за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015, тобто на докази які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та підтверджують обставини, які існували на момент ухвалення судового рішення за результатами попереднього засідання, тобто таких , що мають ознаки нововиявлених.

Окрім того, обґрунтовуючи кредиторську заборгованість перед Банком на суму 164 958 395,30 грн., розпорядник майна боржника посилається на обставини часткового виконання кредитних зобов'язань зі сторони боржника.

Як вбачається з ухвали попереднього засідання від 18.02.2016, при розгляді судом вимог Банку до боржника, обставини часткового виконання боржником кредитних зобов'язань (що може підтверджуватись відповідними виписками з банківського рахунку) не досліджувались, не були відомі попередньому розпоряднику майна арбітражному керуючому Тищенко Н.П., а отже мають ознаки нововиявлених обставин у даній справі.

Тобто, учасники провадження не позбавлені права звернутись до господарського суду із відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання в порядку Розділу ХІІІ ГПК України.

Як було встановлено вище, 28.01.2015 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи заставного кредитора (т. 7, а.с. 20).

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_3 є заставним кредитором боржника на суму 100 000,00 грн., що підтверджується договором позики від 02.12.2009, договором застави від 02.09.2009 та витягом з реєстру обтяжень рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2009 між ОСОБА_3 (позикодавець) та ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» (позичальник) було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Позичальник отримав указану суму грошових коштів до підписання цього договору (п. 1).

За умовами п. 2 договору позики, суму позики позичальник зобов'язується повернути готівкою до 02.12.2011.

У пункті 9 договору позики, сторони узгодили, що позикодавець зобов'язується після повного виконання позичальником зобов'язання за цим договором передати свій примірник позичальнику з відміткою про отримання грошей.

Договір позики від 02.12.2009 підписаний сторонами та нотаріально посвідчений.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 02.12.2009, сторони уклали договір застави від 02.12.2009, за умовами якого предметом застави є рухоме майно заставодавця (боржника), належне йому на праві власності, а саме обладнання - 9 баштових кранів на загальну суму 21 317 160,00 грн.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Боржник не надав докази на підтвердження виконання зобов'язання з повернення позичальнику грошових коштів в сумі 100 000,00 грн., а отже заявлені грошові вимоги ОСОБА_3 є забезпеченими майном боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Колегія суддів відхиляє доводи боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо не передання позичальником грошових коштів в сумі 100 000,00 грн. на користь позичальника, оскільки такі обставини спростовуються умовами договору позики від 02.12.2009, який узгоджений та підписаний сторонами, нотаріально посвідчений.

При цьому, учасниками провадження не подано докази на підтвердження визнання договору позики від 02.12.2009 неукладеним або недійсним в судовому порядку.

А за таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про визнання грошових вимог ОСОБА_3 до боржника в сумі 100 000,00 грн. із включенням таких вимог до реєстру вимог кредиторів окремо, оскільки забезпечені майном боржника.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у даній справі в частині кредиторських вимог ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни в цій частині не вбачається.

В іншій частині ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 про визнання кредитором по відношенню до боржника: ОСОБА_7 з грошовими вимогами на суму 9 161 080,86 грн., КП "Київський птахокомбінат" з грошовими вимогами на суму 438 090,00 грн., затвердження окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 122 630 669,87 грн., не оскаржується.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3, який заявляв клопотання про перегляд в апеляційному порядку вимог ОСОБА_7 не позбавлений процесуального права на оскарження ухвали попереднього засідання в цій частині в загальному порядку, шляхом звернення до апеляційного господарського суду з обґрунтованою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" припинити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 в частині кредиторських вимог ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича залишити без задоволення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко