ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.Справа № 910/31851/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Меценат", м. Мелітополь
до Приватного підприємства «Укрінтел», м. Харків
про стягнення 17581,36 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Наукова-виробнича фірма «Меценат», м. Мелітополь, Запорізька обл. (далі за текстом позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «Укрінтел», м. Київ (далі за текстом відповідач) заборгованість за укладеним між сторонами договором № 1-0605 про виконання дизайн-проекту від 06.05. 2015 р. в загальному розмірі 17581,36 грн., з яких:

16228,00 грн. передплати за договором;

1227,10 грн. пені;

64,91 грн. індексу інфляції;

61,35 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором № 1-0605 від 06.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2015 р. по справі № 910/31851/15 матеріали справи передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.205 р. суддею-доповідачем по справі № 910/31851/15 визначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2015 р. справу № 910/31851/15 прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні, зобовязано сторони надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2016 р. розгляд справи відкладено.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему докуметообігу суду у звязку з хворобою судді Ольшанченко В.І. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/31851/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016 р. суддею-доповідачем по справі № 910/31851/15 визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалами від 08.02.2016 р. та від 01.03.2015 р. розгляд справи № 910/31851/15 відкладався у звязку з неявкою на судові засідання представників сторін.

На судове засідання 15.03.2016 р. сторони своїх уповноважених представників не направили.

Позивач засобами електронного звязку надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 46), відзиву на позов останній також не надав.

Оскільки судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 06.05.2015 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-0605 (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого відповідач, як виконавець робіт, на замовлення позивача, як замовника робіт, зобовязався виконати дизайн-проект приміщення загальною площею 56 кв. м. (а. с. 7-8).

Відповідно до п. п. 1.1-1.3 договору замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи в строки та в порядку, передбачених п. 3 цього договору та по факту виконання робіт надати замовнику повний комплект документації за дизайн-проектом, який включає в себе:

1. обємне креслення;

2. варіанти перепланування (2-3 варіанти);

3. план демонтажних робіт;

4. план монтажних робіт;

5. план розташування меблів;

6. схема розводки сантехнічної системи, вузли, переріз;

7. переріз підлоги, стелі;

8. план підлогових покриттів з відомістю матеріалів;

9. план теплої підлоги;

10. план стель з привязками;

11. план освітлювального обладнання з привязкою вимикачів;

12. план розташування розеток та вимикачів;

13. відомість обробки приміщення;

14. розгортка стін санвузлів з розкладкою плитки;

15. фотореалістична 3D-візуалізація основних приміщень інтрерєру (3-5 шт.).

Вартість робіт складає: 16228,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 00 копійок) в т.ч. НДС.

Замовник зобовязується прийняти та сплатити виконану роботу виконавцем на умовах, викладених в цьому договорі.

Згідно з п. п. 2.2.1, 2.1.4. договору замовник зобовязується надати обєкт для виконання робіт в стані готовності, з підписанням відповідного акту.

Протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту надання виконавцем акту приймання-передачі виконаних робіт прийняти виконані роботи за цим договором та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, або надати письмове обґрунтування відмови підписання акту з вказівкою недоліків та претензій до роботи виконавця.

Згідно з п. 3.1. договору, початок виконання робіт: протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання підрядником передплати відповідно до п. 4.2 договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата робіт відбувається одним етапом: 100% передоплата до початку виконання робіт.

За змістом п. 3.2. договору, строки виконання дизайн-проекту 25 (двадцять пять) робочих днів з дня отримання оплати.

Відповідно до п. 5.1. договору для підтвердження виконаних робіт виконавцем та прийняття таких робіт замовником, сторони складають акт приймання-передачі виконаних робіт. Такий акт надається замовнику протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення робіт.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що в разі несвоєчасного виконання робіт виконавець несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт.

Згідно з п. 9.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав умови п. 4.1.-4.2. договору, сплативши відповідачу 100% передоплату вартості робіт за договором у розмірі 16228,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 07.05.2015 р. (а. с. 9).

Однак, відповідач, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідні роботи не виконав, та не передав їх позивачу за актом приймання-передачі, як того вимагають умови зазначеного договору.

Як зазначає позивач, у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, він 14.07.2015 р. направив на адресу останнього, зазначену в договорі, лист № 37 від 14.07.2015 р. (а. с. 12) з вимогою про повернення до 17.07.2015 р. грошових коштів в сумі 16228 грн. отриманих за договором № 1-0605 від 06.05.2015 р.

Позивач вказує, що відповідач в усній формі відмовився повертати грошові кошти.

Крім того, в звязку з простроченням відповідачем своїх зобовязань, позивачем крім заборгованості в сумі 16228 грн., також нараховано відповідачу 1227,10 грн. пені, 61,35 грн. річних, та 64,91 грн. інфляційних за період прострочення з 11.06.2015 р. по 27.07.2015 р.

Обставини щодо стягнення заборгованості, інфляційних, річних та пені стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. п. 1-2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 610-611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів виконання умов договору № 1-0605 від 06.05.2015 р., з нього на користь позивача підлягають стягненню 16228,00 грн. передплати за зазначеним договором.

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо виконання робіт в передбачений договором строк, він є таким що прострочив виконання взятих на себе зобовязань.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що в разі несвоєчасного виконання робіт виконавець несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт.

Згідно з позовною заявою, позивачем на підставі зазначених положень договору та Закону нараховано до стягнення з відповідача пеню за період з 11.06.2015 р. по 27.07.2015 р. в сумі 1227,10 грн.

Проте, оскільки за умовами договору відповідач зобовязався виконати роботи на протязі 25 робочих днів з моменту отримання передоплати, останній є таким, що прострочив виконання своїх зобовязань з 12.06.2015 р., відповідно і нарахування пені повинно здійснюватися з цієї дати.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок зазначеного нарахування, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, та стягненні з відповідача на користь позивача 1227,10 грн. пені за період з 12.06.2015 р. по 27.07.2015 р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже було зазначено вище, за умовами договору № 1-0605 від 06.05.2015 р. відповідач має перед позивачем зобовязання з виконання певних робіт, тобто не грошове зобовязання.

Однак, оскільки відповідач не виконав зазначених зобовязань, він за змістом ст. 849 ЦК України зобовязаний повернути на користь позивача отриману за виконання робіт передоплату.

Проте, умовами договору № 1-0605 від 06.05.2015 р. не встановлено строку, в який відповідач зобовязаний повернути передоплату у випадку невиконання робіт. Згідно з матеріалами справи такі вимоги позивачем заявлено лише при зверненні до суду з відповідним позовом.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про повернення передоплати безпосередньо після встановлення факту невиконання робіт, в т.ч. не надано суду доказів направлення листа № 37 від 14.07.2015 р. (а. с. 12).

За таких обставин, нарахування позивачем до стягнення з відповідача інфляційних та річних за період прострочення з 11.06.2015 р. по 27.07.2015 р. є безпідставним, а в позові в цій частині слід відмовити.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1813,88 грн.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрінтел» (адреса: 61052, м. Харків, Жовтневий р.-н, вул. Карла Маркса, буд. 26; ) на користь Приватного підприємства «Наукова-виробнича фірма «Меценат» (адреса: 72310, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 65/1; ) 16228,00 грн. грошових коштів, перерахованих в якості передоплати за договором № 1-0605 від 06.05.2015 р., 1227,10 грн. пені, 1813,88 грн. грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_1