overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 920/1310/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1310/15

за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв,

до відповідача публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми,

про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2015 порушено провадження у справі № 920/1310/15 за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв, до відповідача - публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми, про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.

09.09.2015 до початку розгляду судом справи по суті, відповідач звернувся з зустрічним позовом № 18-7/1808 від 09.09.2015 про стягнення з державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв збитків в сумі 1 737 309 грн. 75 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015 у справі № 920/1310/15 зустрічна позовна заява повернута ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 920/1310/15 ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2016 провадження у справі № 920/1310/15 зупинено у звязку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання № 18-7/2615 від 30.12.2015 на ухвалу суду від 10.09.2015 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 у справі № 920/1310/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 залишено без змін; матеріали справи № 920/1310/15 08.04.2016 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2016 р. справа № 908/6334/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Геза Т.Д,

Суддів Дучал Н.М., Склярук О.І

Розглянувши Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

апеляційну скаргу

на рішення господарського суду Запорізької області

від 25.02.16 року

у справі № 908/6334/15

за позовом Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до Спільного Українсько-Американського

підприємства "Віннер-Форд Інтрейд

Груп", м.Запоріжжя

про стягнення збитків у розмірі 96492,10 грн.

Встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.16 р. порушено провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради без номеру від 12.03.16 року на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.16 року у справі № 908/6334/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.04.2016 р.

04.04.16 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізької міської ради надійшло клопотання без номеру від 04.04.16 р. про участь представника Запорізької міської ради у судовому засіданні по справі № 908/6334/15 в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового засідання, а саме: Господарський суд Запорізької області, який знаходиться за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська 4.

Згідно зі ст.741Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції . Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання .

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки 5.

В теперішній час технічне оснащення суду не завершено. Технічні засоби

для проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні, тому клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст 74-1,86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання Запорізької міської ради про проведення судового засідання 12.04.2016 р. по справі №908/6334/15 у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий : Т.Д.Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_1

Надруковано 4 прим.

1позивачу

1відповідачу

1ДАГС

1 у справ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. Справа № 909/216/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр"

вул. Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення збитків в сумі 53 421,52 грн

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №114/01-20/41-в від 20.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 06.04.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська міська рада подала позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" про стягнення збитків в сумі 53 421,52 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2016 р. відповідно до ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 07.04.2016 р. представник відповідача подав клопотання (вх.№4911/16 від 07.04.2016 р.) про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В судовому засіданні судом встановлено намір подання відповідачем відзиву на позов та додаткових доказів по справі, у зв"язку з чим, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за правильне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.05.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

2. Зобов'язати:

Відповідача - подати суду: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу; направити представника в судове засідання.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Фрич М. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 915/205/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і

газифікації "Миколаївгаз", 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159 ,

відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ", 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 159,

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:

1. ОСОБА_2 АДРЕСА_2,

2. ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4, АДРЕСА_4,

4. ОСОБА_5, АДРЕСА_5,

5. ОСОБА_6, АДРЕСА_6,

6. ОСОБА_7, АДРЕСА_7,

7. ОСОБА_8, АДРЕСА_8

8. ОСОБА_9, АДРЕСА_9

9. ОСОБА_10, АДРЕСА_10,

10. ОСОБА_11, АДРЕСА_11

11. ОСОБА_12, АДРЕСА_12

12. ОСОБА_13, АДРЕСА_13

13. ОСОБА_14, АДРЕСА_14

14. ОСОБА_15, АДРЕСА_15

15. ОСОБА_16, АДРЕСА_16

16. ОСОБА_17, АДРЕСА_17,

17. ОСОБА_18, АДРЕСА_18

18. ОСОБА_19, АДРЕСА_19,

19. ОСОБА_20, АДРЕСА_20

20. ОСОБА_21, АДРЕСА_21,

21. ОСОБА_22, АДРЕСА_22,

22. ОСОБА_23, АДРЕСА_23,

23. ОСОБА_24, АДРЕСА_24,

24. ОСОБА_25, АДРЕСА_25,

25. ОСОБА_26, АДРЕСА_26

26. Арбузинська селищна рада Миколаївської області (Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 18).

про: зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.12.15 року справу № 915/205/15 було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Коваль С.М., судді - Мавродієва М.В., та судді - Семенчук Н.О.,

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 284 від 08.09.15 року, у зв'язку із задоволенням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз ЗБУТ" про відвід суддів Семенчук Н.О. та Мавродієвої М.В. внесено зміни до складу колегії суддів на підставі п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.16 року автоматизованою системою документообігу суду була визначена нова колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді - Коваль С.М., судді - Коваль Ю.М., судді - Корицька В.О.,

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-1, 4-6, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Справу № 915/205/15 прийняти до свого провадження.

2.Відлік строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

5. Зобов'язати другого відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: письмові мотивації по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог.

Головуючий суддя С.М. Коваль

Судді Ю.М.Коваль

В.О.Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2016 р. Справа № 921/206/16-г/18
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", вул.Академіка Студинського,17, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний інформаційно-туристичний краєзнавчий центр", вул.М.Грушевського, 8, м.Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 161 891,56 грн, з яких: 89 837 грн - основний борг, 10 785,39 грн - пеня, 4 851,21 грн - 3% річних, 56 417,76 грн - інфляційні втрати.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2016 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати:

позивача: письмове пояснення щодо підстав нарахування пені та уточнення суми основного боргу;

відповідача: обґрунтований відзив на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/2182/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"; Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-100"

про стягнення 730 113,95 грн.

Суддя: Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємиць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення шкоди у розмірі 730 113,95 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.04.2016р.

01 квітня 2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 27.04.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2016р.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа № 915/1034/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши узгоджену заяву (вх. 6903/16 від 06.04.2016 р.) сторін про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі № 915/1034/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, 54025, м. Миколаїв, пр.-т. ОСОБА_1, 113,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія СТ- Росток, 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8 Березня, 18 ,

про: повернення майна та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг та Товариство з обмеженою відповільністю С-Росток звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просять затвердити мирову угоду на стадії виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви сторін про затвердити мирову угоду на стадії виконавчого провадження, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19.04.2016 об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 929

4. Зобов`язати сторони надати господарському суду докази існування виконавчого провадження по справі № 915/1034/15.

Суддя С.М.Коваль
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.04.2016 справа № 905/1159/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове, Донецька область
на ухвалу господарського судуДонецької області
від25.03.2016р.
у справі№ 905/1159/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.Київ Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове, Донецька область
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове Донецької області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 р. по справі № 905/1159/16.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове Донецької області не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі № 905/1159/16.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м.Курахове, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 р. у справі № 905/1159/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 4 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику (третій особі)

1. позивачу

1.відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.04.2016р. справа № 25/53/08-12/206/08

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуЛіквідатора Камянсько-Дніпровського міського комунального підприємства Лазнево-пральний комбінат, арбітражного керуючого ОСОБА_4 м.Харків
на ухвалу господарського судуДонецької області
від29.02.2016р.
у справі№25/53/08-12/206/08
за заявоюКамянсько-Дніпровського міського комунального підприємства Лазнево-пральний комбінат м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область
про банкрутство

Ліквідатор Камянсько-Дніпровського міського комунального підприємства Лазнево-пральний комбінат, арбітражний керуючий ОСОБА_4 м.Харків звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.02.2016 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Ліквідатору Камянсько-Дніпровського міського комунального підприємства Лазнево-пральний комбінат, арбітражному керуючому ОСОБА_4 м.Харків пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №25/53/08-12/206/08 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 18.04.2016р. о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобовязати кредиторів до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3