УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/4095/16

За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТОР"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Корпорація «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»,

2) Державне підприємство «Арсенал»,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd»

про стягнення 46 597, 80 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Жук-Шахрай С.І.;

від відповідача: Ніцос А.А.;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТОР" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 46 597, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № И/07-37-08 про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони від 11.02.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, судом залучено до участі у справі третіми особами, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Корпорацію "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" (третя особа-1), Державне підприємство "Арсенал" (третя особа-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" (третя особа-3).

08.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ТОР" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про визнання недійсною з моменту вчинення додаткову угоду № 2 від 29.04.2011 до договору № И/07-37-08 від 11.02.2008, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» за договором № 10 простого товариства (спільної діяльності) між ДП завод «Арсенал», Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «Скайнет Ltd» від 18.12.2007.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТОР" до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/4095/16.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ТОР" надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- докази зарахування судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., сплаченого квитанцією № 83 від 05.04.2016 до спеціального фонду Державного бюджету України

3. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду:

- відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом;

4. Зобов'язати третіх осіб:

- надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

5. Попередити позивача за зустрічним позовом, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Бондарчук В.В.