КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 910/8404/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Кузьмич-Браток Р.А. - довіреність б/н від 15.03.2016.

від боржника: Гапоненко Р.І. - витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2015.

від розпорядника майна арбітражного керуючого Швачки С.В.: Матвєєв О.М. - довіреність № 1619 від 27.03.2015.

розглянувши апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" Гапоненка Р.І. на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року

у справі № 910/8404/15-г (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року, серед іншого, задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про витребування відомостей, витребувано у голови ліквідаційної комісії боржника Гапоненка Р.І. та керівника боржника ОСОБА_6 відомості та завірені належним чином документальні матеріали, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ексліфтбудсервіс".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, голова ліквідкомісії боржника Гапоненко Р.І. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви розпорядника майна боржника відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу голови ліквідкомісії боржника Гапоненка Р.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду справи № 910/8404/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

10.02.2016 року апеляційна скарга голови ліквідкомісії боржника Гапоненка Р.І. надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці для розгляду справи № 910/8404/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року вищевказаною колегією суддів зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.03.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2016 року для розгляду справи № 910/8404/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ "Ексліфтбудсервіс" Гапоненка Р.І. прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 01.03.2016 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 22.03.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. та від боржника надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 22.03.2016 року оголошено перерву у справі до 29.03.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. та від боржника надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Скаржник та представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 29.03.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви розпорядника майна боржника про витребування відомостей відмовити.

Представник розпорядника майна арбітражного керуючого Швачки С.В. в судовому засіданні проти вимог голови ліквідаційної комісії ТОВ „Ексліфтбудсервіс" Гапоненка Р.І., викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11. 2015 року - без змін.

29.03.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії ТОВ „Ексліфтбудсервіс" Гапоненка Р.І. слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року - змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.04.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПП Студія „Євакс-Біс" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс"; визнано грошові вимоги ПП Студія „Євакс-Біс" до боржника у розмірі 534 005,68 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швачку С.В. та зобов'язано боржника надати розпоряднику майна всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства і проведення інвентаризації та складання реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог, докази наявності або відсутності у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати (із зазначенням прізвища працівника та долученням бухгалтерських відомостей), авторської винагороди, аліментів та грошових зобов'язань, що забезпечені заставою, які подати у попереднє засідання, а також сумісно з розпорядником майна розглядати всі кредиторські заяви, що надійдуть в установленому порядку.

У зв'язку з тим, що керівником боржника не було виконано вимоги ухвали суду та у зв'язку з тим, що на вимогу розпорядника майна не було організовано проведення інвентаризації, не надано запитувані документальнім матеріали, які необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану підприємства, розпорядник майна 15.06.2015 року звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про витребування відомостей, яке ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2015 року задоволено та витребувано у Голови ліквідаційної комісії боржника Гапоненка Р.І. відомості та завірені належним чином документальні матеріали, що стосуються фінансово - господарської діяльності ТОВ "Ексліфтбудсервіс":

1.Загальні відомості: 1.1.Інформацію про фінансово-господарську діяльність (опис бізнесу); 1.2.Інформацію про структурні підрозділи, які розташовані не за місцем знаходження боржника, а також про відокремлені підрозділи (філії, представництва тощо); 1.3.Довідку про засновників підприємства, учасників та їх частки в статутному капіталі; 1.4.Довідку про суб'єктів господарювання щодо яких боржник є засновником або учасником; 1.5.Копії установчих документів (установчий договір, статут тощо); 1.6.Копію довідки статистики про внесення до ЄДРПОУ та відомості про керівника га головного бухгалтера; 1.7.Довідку про розмір середньомісячної заробітної плати керівника підприємства за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство;

2.Відомості щодо особового складу: 2.1. Штатний розклад підприємства; 2.2.Відомості про чисельність працівників підприємства. 2.3.Відомості щодо заборгованості з виплати заробітної плати працівникам з наданням належним чином затверджених копій податкових звітів форми 1 ДФ за період виникнення заборгованості із заробітної плати;

3.Щодо майнового стану підприємства: 3.1.Список розрахункових та інших рахунків підприємства із зазначенням наявних на них грошових коштів, банківських установ, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування підприємства; 3.2.Виписку про рух грошових коштів по рахункам підприємства за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство; 3.3.Дані про загальну суму заборгованості перед кредиторами, в тому числі по податках і зборах (обов'язкових платежах); 3.4.Відомості про майнові активи підприємства; 3.5.Копії правовстановлюючих документів на землю (право власності, право користування, оренди тощо); 3.6.Копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості підприємства; 3.7.Копії правовстановлюючих документів на транспортні засоби, механізми та інші технологічні засоби; 3.8.Довідку про наявність або відсутність об'єктів промислової та/або інтелектуальної власності, зареєстрованих за боржником; 3.9.Довідку про відсутність (наявність) за межами України валютних цінностей та майна; 3.10.Зведену довідку щодо договорів, угод про передачу основних засобів підприємства в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу іншої юридичної особи або розпорядження таким майном іншим чином; 3.11.Зведену довідку щодо договорів, угод на отримання та видачу кредитів (позик); 3.12.Зведену довідку, а також копії договорів, угод поруки, у ступки права вимоги, перевід боргу, передачу у довірче управління майна, які було укладено боржником; 3.13.Зведену довідку щодо діючих на даний час договорів, угод. 3.14.Відомості інвентаризації товарно-матеріальних цінностей за останні 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство (копії актів інвентаризації); 3.15.Копії актів на списання основних засобів підприємства за останні 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство (копії актів інвентаризації); 3.16. Копії актів аудиторських (податкових) перевірок за останні 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство; 3.17. Копії актів про знищення у встановленому порядку документальних матеріалів підприємства, які було складено протягом 3 -х років, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство;

4.Щодо положення підприємства на товарних ринках: 4.1.Довідку про відвантаження продукції та/або надання послуг за останні 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, у розрізі - найменування продукції, контрагент, сума, вид розрахунків (готівковий, безготівковий, бартер тощо), підстава (номер, дата договору, угоди); 4.2.Калькуляція собівартості продукції (послуг), що виробляється (надаються); 4.3.Копії договорів, угод зовнішньоекономічної діяльності підприємства;

5.Звітні документи підприємства (фінансова, статистична, бухгалтерська звітність підприємства) за 2012, 2013 та 2014 роки: 5.1.Баланс підприємства (Ф-1); 5.2.Звіт про фінансовий результат (Ф-2), розшифрування до нього; 5.3.Звіт по рух грошових коштів (Ф-3). з розшифруванням; 5.4.Звіт про власний капітал (Ф-4); 5.5.Примітки до річної звітності (Ф-5); 5.6.Звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (Ф-11-03): 5.7.Обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (Ф-1 - інновація); 5.8.Техніко-економічні баланси руху готової продукції (виробництво, внутрішньозаводська потреба, відвантаження), сировина, енергоресурсів, матеріалів, питомі витрати, коефіцієнти сировини, енергоресурсів, матеріалів на одиницю продукції (фактичні, планові), структура формування чистих збитків підприємства; 5.9.Звіт з праці (Ф-1ПВ); 5.10.Звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами прані; 5.11.Звіт про використання робочого часу.

Правомірність винесення ухвали суду від 06.07.2015 року підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, якою зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. В касаційному порядку вказані рішення судів не оскаржувались.

Судом встановлено, що на виконання вказаної ували суду від 06.07.2015 року головою ліквідаційної комісії боржника на адресу розпорядника майна боржника направлено довідку від 03.09.2015 року та частину витребуваних документів, зокрема: копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 09.04.2013 року, перелік рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах (відповідь ДПІ № від 27.11.2013 року), копію статуту ТОВ "Ексліфтбудсервіс" та звітні документи підприємства за 2014 та 2015 року, в т.ч. копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік, копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 1 півріччя 2015 року, копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал 2015 року.

Разом з тим, як вбачається з Довідки голови ліквідкомісії боржника, інших витребуваних судом документів останнім не надано через відсутність у нього відповідної інформації та документів або відмовлено у їх наданні, оскільки витребувана інформація, на думку боржника, є конфіденційною.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням боржником вимог ухвали суду в повному обсязі та наданням лише частини витребуваних документів розпоряднику майна, останній звернувся до суду з клопотанням № 02-12/1025 від 20.10.2015 року про зобов'язання надати відомості, а також клопотанням № 02-12/2024 про потворне витребування відповідних документів, які судом першої інстанції задоволено частково.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвалу місцевого господарського суду, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю, за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 вказаного Закону розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Таким чином, оскільки станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду ухвала господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року про витребування відомостей боржником в повному обсязі не виконана, беручи до уваги надання боржником лише частини витребуваних документів та враховуючи, що відсутність запитуваних документальних матеріалів створює перешкоди у виконанні розпорядником майна обов'язків, передбачених ст.ст. 22, 98 Закону про банкрутство, колегія суддів у відповідності до вищенаведених норм чинного законодавства дійшла висновку про правомірність часткового задоволення місцевим судом клопотання розпорядника майна боржника про повторне витребування відомостей та зобов'язання вчинити дії.

Однак, задовольняючи частково заявлене клопотання розпорядника майна, судом першої інстанції в п.2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали фактично продубльовано п.2 резолютивної частини ухвали суду від 06.07.2015 року, тобто залишено поза увагою часткове її виконання боржником, а також не враховано інші докази, які наявні у матеріалах справи та необхідність у витребуванні яких на час винесення оскаржуваної ухвали відпала.

Окрім цього, колегією суддів встановлено, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" надано до господарського суду виписку про рух коштів ТОВ "Ексліфтбудсервіс" за період з 27.04.2012 року по 11.12.2015 року, що також виключає необхідність витребування відповідних відомостей у боржника.

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити п.2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції шляхом витребування у боржника документів, необхідних розпоряднику майна для виконання його повноважень за вирахуванням вже наданих та наявних у матеріалах справі документів.

Доводи скаржника про відсутність у нього решти документів, а також те, що він не уповноважений загальними зборами учасників боржника їх надавати колегією суддів відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять права щодо управління справами юридичної особи. Голова ліквідаційної комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи переставляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а голова ліквідаційної комісії боржника зобов'язаний надати на вимогу суду зазначені документи.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про витребування відповідних документів у директора боржника ОСОБА_6 у разі зловживання головою ліквідкомісії боржника вимог суду в частині надання витребуваних судом документів або неможливості останнім надати зазначені відомості.

Окрім того, встановлено, що наразі на розгляді в даній справі перебуває заява розпорядника майна про відсторонення керівника боржника - голову ліквідаційної комісії ТОВ "Ексліфтбудсервіс" - Гапоненка Р.І. від посади та покладення виконання обов'язків останнього на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В., яка місцевим судом на час винесення оскаржуваної ухвали не розглянута по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" Гапоненка Р.І. на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року у справі № 910/8404/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року у справі № 910/8404/15-г змінити, виклавши п.2 резолютивної частини наступним чином:

«2. Витребувати у голови ліквідаційної комісії боржника Гапоненка Романа Івановича та керівника боржника ОСОБА_6 відомості та завірені належним чином документальні матеріали, що стосуються фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс":

1. Загальні відомості:

1.1. Інформацію про фінансово-господарську діяльність (опис бізнесу);

1.2. Довідку про суб'єктів господарювання щодо яких боржник є засновником або учасником;

1.3. Копію довідки статистики про внесення до ЄДРПОУ та відомості про керівника га головного бухгалтера;

1.4. Довідку про розмір середньомісячної заробітної плати керівника підприємства за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

2. Відомості щодо особового складу:

2.1. Штатний розклад підприємства;

2.2. Відомості про чисельність працівників підприємства.

2.3. Відомості щодо заборгованості з виплати заробітної плати працівникам з наданням належним чином затверджених копій податкових звітів форми 1 ДФ за період виникнення заборгованості із заробітної плати.

3. Щодо майнового стану підприємства:

3.1. Дані про загальну суму заборгованості перед кредиторами, в тому числі по податках і зборах (обов'язкових платежах);

3.2. Відомості про майнові активи підприємства;

3.3. Копії правовстановлюючих документів на землю (право власності, право користування, оренди тощо);

3.4. Копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості підприємства;

3.5. Копії правовстановлюючих документів на транспортні засоби, механізми та інші технологічні засоби;

3.6. Довідку про наявність або відсутність об'єктів промислової та/або інтелектуальної власності, зареєстрованих за боржником;

3.7. Довідку про відсутність (наявність) за межами України валютних цінностей та майна;

3.8. Зведену довідку щодо договорів, угод про передачу основних засобів підприємства в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу іншої юридичної особи або розпорядження таким майном іншим чином;

3.9. Зведену довідку щодо договорів, угод на отримання та видачу кредитів (позик);

3.10. Зведену довідку, а також копії договорів, угод поруки, у ступки права вимоги, перевід боргу, передачу у довірче управління майна, які було укладено боржником;

3.11. Зведену довідку щодо діючих на даний час договорів, угод.

3.12. Відомості інвентаризації товарно-матеріальних цінностей за останні 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство (копії актів інвентаризації).

3.13. Копії актів на списання основних засобів підприємства за останні 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство (копії актів інвентаризації);

3.14. Копії актів аудиторських (податкових) перевірок за останні 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство;

3.15. Копії актів про знищення у встановленому порядку документальних матеріалів підприємства, які було складено протягом 3 -х років, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство.

4. Щодо положення підприємства на товарних ринках:

4.1. Довідку про відвантаження продукції та/або надання послуг за останні 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, у розрізі - найменування продукції, контрагент, сума, вид розрахунків (готівковий, безготівковий, бартер тощо), підстава (номер, дата договору, угоди);

4.2. Калькуляція собівартості продукції (послуг), що виробляється (надаються);

4.3. Копії договорів, угод зовнішньоекономічної діяльності підприємства.

5. Звітні документи підприємства (фінансова, статистична, бухгалтерська звітність підприємства) за 2012 та 2013 роки:

5.1. Баланс підприємства (Ф-1);

5.2. Звіт про фінансовий результат (Ф-2), розшифрування до нього;

5.3. Звіт по рух грошових коштів (Ф-3). з розшифруванням;

5.4. Звіт про власний капітал (Ф-4);

5.5. Примітки до річної звітності (Ф-5);

5.6. Звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (Ф-11-03):

5.7. Обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (Ф-1 - інновація);

5.8. Техніко-економічні баланси руху готової продукції (виробництво, внутрішньозаводська потреба, відвантаження), сировина, енергоресурсів, матеріалів, питомі витрати, коефіцієнти сировини, енергоресурсів, матеріалів на одиницю продукції (фактичні, планові), структура формування чистих збитків підприємства;

5.9. Звіт з праці (Ф-1ПВ);

5.10. Звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці;

5.11. Звіт про використання робочого часу.»

3. У решті ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року у справі № 910/8404/15-г залишити без змін.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу № 910/8404/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.04.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко