Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

« 31» березня 2016 року Справа № 927/195/16

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

В особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Деснянське басейнове управління водних ресурсів,

пр-т Перемоги, 39-а, м. Чернігів, 14000.

про стягнення неустойки в сумі 14011,88 грн та зобов'язання повернути майно

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Бутенко Н.В. - головний спеціаліст правового, організаційно-документального забезпечення, кадрової роботи та роботи зі ЗМІ, довіреність № 36 від 23.12.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Снітко Н.Г. - головний юрисконсульт, довіреність № 01-01/172-02 від 14.09.2015

В судовому засіданні взяв участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури Дементьєва М.М., службове посвідчення № 037095 від 22.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- стягнення неустойки в розмірі 14011,88 грн згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 125-12 від 01.06.2012, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - залізобетонний майданчик площею 400,0 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 145436,67 грн, Балансоутримувачу - Деснянському басейновому управлінню водних ресурсів, шляхом примусового виселення.

У позовній заяві заступником прокурора було зазначено третю особу - Деснянське басейнове управління водних ресурсів.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 03.03.2016 судом було вирішено питання щодо надання третій особі процесуального статусу: залучено Деснянське басейнове управління водних ресурсів до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

До початку розгляду справи по суті заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано письмову заяву про часткову зміну предмету позову, в якій заступник керівника просить п.3 прохальної частини позовної заяви викласти у наступній редакції:

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - залізобетонний майданчик площею 400,0 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 145436,67 грн, Балансоутримувачу - Деснянському басейновому управлінню водних ресурсів, шляхом примусового звільнення та видати наказ про примусове виконання рішення.

Розглянувши заяву, суд прийняв часткову зміну предмету позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням часткової зміни предмету позову.

Позивач в письмових поясненнях по справі (а.с.60-61) та представник позивача в судовому засіданні також підтримали позовні вимоги та просять позов задовольнити.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких Деснянське басейнове управління водних ресурсів підтримує позовні вимоги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи, присутній в судовому засіданні, підтримав обставини, викладені в письмових поясненнях.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 03.03.2016 та лист (повідомлення) про оголошення перерви в судовому засіданні від 22.03.2016, повернуті відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представника позивача та представника третьої особи, суд встановив наступне.

01.06.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (Орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №125-12 (а.с.11) (далі - Договір), у відповідності з умовами якого Орендодавцем передано Орендарю у строкове платне користування без права приватизації, передачі в суборенду, переходу права власності третім особам державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - залізобетонний майданчик площею 400,0 кв. м. (надалі - майно), розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиції (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 12.12.2011 і становить за незалежною оцінкою 145436,67 грн.

Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів від 16.02.2015 №15 діяльність Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиції - Балансоутримувача орендованого за Договором, припинено, правонаступником прав та обов'язків Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиції визначено Деснянське басейнове управління водних ресурсів.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Договір укладено строком на 2 роки 364 дні - з 01.06.2012 до 30.05.2015 включно (п. 10.1. Договору).

Пункт 10.4. Договору встановлює, що після закінчення терміну дії Договору питання продовження Договору на новий термін вирішується у відповідності до вимог чинного законодавства, діючого на момент закінчення Договору.

Пунктом 10.6. Договору сторони погодили, що чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

19.02.2015 Державне агентство водних ресурсів України листом № 830/5/11 звернулось до відповідача з повідомленням про припинення дії Договору (30.05.2015) у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, відповідно до п. 10.6. Договору. Підставою такого звернення був наказ Держводагенства №15 від 16.02.2015, яким розпочато процедуру реорганізації Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиції (Балансоутримувача), правонаступником прав та обов'язків визнано Деснянське басейнове управління водних ресурсів, яке в свою чергу виявило намір використовувати майно для власних потреб та виявило волю до припинення дії Договору після закінчення його строку.

Рекомендованим листом №18-04-00673 від 26.02.2015 позивач повідомив відповідача про намір органу управління (Державного агентства водних ресурсів України) використовувати майно, що є об'єктом Договору, для власних потреб та про необхідність повернення його Балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Вказаний лист був повернений на адресу позивача поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач не прибув до поштового відділення для його отримання.

У підтвердження наміру припинення дії Договору позивач повторно направив копію листа Держводагенства України №830/5/11 від 19.02.2015 на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №431 від 04.03.2015.

В подальшому, а саме листом від 04.06.2015 №18-04-01957, позивач ще раз повідомив відповідача про відсутність законних підстав для продовження Договору та виклав вимогу про повернення об'єкта оренди Балансоутримувачу.

Лист РВ ФДМ України по Чернігівській області відповідачем отриманий 06.06.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №91.

Відповіді на лист позивача відповідач не надав, обов'язок щодо повернення орендованого майна не виконав.

З урахуванням викладеного вище, відповідач вважається таким, що належним чином та у встановлений ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк повідомлений про припинення дії укладеного сторонами Договору внаслідок закінчення строку його дії, тобто з 01.06.2015.

Таким чином, укладений сторонами Договір є припиненим з 01.06.2015.

Відповідно до п.10.9 Договору, у разі припинення або розірвання Договору майно протягом 3 (трьох) робочих днів повертається Орендарем (відповідачем по справі) Балансоутримувачу.

Згідно з п.10.10. Договору, майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

Пунктом 10.11. Договору сторони погодили, якщо Орендар не виконує обов'язок щодо повернення майна, Орендар має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2015 у справі № 927/1082/15 за позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська гідрогеолого-меліоративна експедиція, Деснянське басейнове управління водних ресурсів, Державне агентство водних ресурсів України, про витребування майна та стягнення неустойки у розмірі 6239,06 грн.

Цим рішенням, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 27.11.2015, встановлено факт незаконного використання Орендарем державного майна після закінчення строку дії Договору та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойки за період 04.06.2015 по 07.08.2015 у розмірі 6239,06 грн.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача неустойки за користуванням об'єктом оренди за період прострочення повернення об'єкту оренди з 08.08.2015 по 01.02.2016 у розмірі 14011,46 грн та зобов'язання відповідача повернути державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - залізобетонний майданчик площею 400,0 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 145436,67 грн, Балансоутримувачу - Деснянському басейновому управлінню водних ресурсів, шляхом примусового звільнення.

Відповідно до п.3.1. Договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за держане майно та пропорції її розподілу, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2012 - 1467 грн. 46 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2012 року, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень, травень, червень 2012 року.

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в позовній заяві нараховано і пред'явлено до стягнення неустойку за користуванням об'єктом оренди за період прострочення повернення об'єкту оренди з 08.08.2015 по 01.02.2016 у розмірі 14011,46 грн.

Розглянувши розрахунок, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про стягнення неустойки у розмірі 14011,46 грн обґрунтована та підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи, що відповідачем не повернено майно після закінчення дії Договору, вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути майно шляхом примусового звільнення підлягають задоволенню.

Відповідно до роз'яснення, наданого в п.п. 2.2.1 п. 2 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 березня 2013 року № 7 судовий збір з позовної заяви про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Загальна вартість майна, яке просить повернути позивач у позовній заяві, складає 145436,67 грн.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до ст. 58 ГПК України, судовий збір обчислюється із загальної суми позову (п.п. 2.9 п. 2 цієї Постанови).

В позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги майнового характеру. Загальна сума позову складає 159448,55 грн (145436,67 грн + 14011,88 грн). Тобто, сплаті підлягає 2391,73 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код 142438930 з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Чернігові/м. ЧЕРНІГІВ/220080200, , банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, р/р 0002) неустойку у розмірі 14011,88 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - залізобетонний майданчик площею 400,0 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 145436,67 грн, Балансоутримувачу - Деснянському басейновому управлінню водних ресурсів (пр-т Перемоги, 39-а, м. Чернігів, 14017, код 34654458), шляхом примусового звільнення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, р/р 6008 в ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, код 02910114) 2391,73 грн на відшкодування оплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 31.03.2016, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 05.04.2016.

Суддя Ю.М. Бобров