ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 Справа № 920/2006/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 14946/18-19-13-03 від 30.03.2016 року про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 920/2006/14, порушеної за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ, до Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш», м. Суми, про стягнення 26520,00 грн., -

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 300-122/02-35 від 13.04.2016,

відповідача не зявився,

стягувача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.01.2015 року у справі № 920/2006/15 позов задоволено та вирішено: стягнути з відповідача пеню у розмірі 26520,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Соломянському районі міста Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; стягнути з відповідача в доход Державного бюджету 1827,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення Господарським судом Сумської області 10.02.2015 року видано відповідні накази.

04.04.2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 14946/18-19-13-03 від 30.03.2016 року про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 920/2006/14, відповідно до якої стягувач просить суд вважати підстави пропуску строку звернення до виконання наказу поважними та поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/2006/14 від 10.02.2015 року та розглянути справу без участі представника стягувача.

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За вимогами статті 119 названого Кодексу, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач у поданій ним до суду заяві про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 920/2006/14 не вказує з яких саме причин ним пропущено строк для предявлення наказу до виконання та не обґрунтовує поважність таких причин.

Тому, на підставі вищевикладеного, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 14946/18-19-13-03 від 30.03.2016 року про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 920/2006/14 за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 14946/18-19-13-03 від 30.03.2016 року про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 920/2006/14 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та стягувачу.

Суддя П.І. Левченко