ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 924/1399/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області
на постановугосподарського суду Хмельницької області від 15.12.2015
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016
у справі № 924/1399/15 господарського суду Хмельницької області
за заявоюГородоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015 року у справі № 924/1399/15 (суддя: Радченя Д.І.) припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ" та повноваження арбітражного керуючого Рудого А.М., як розпорядника майна ТОВ "ЗММ" ; визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ЗММ"; відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців строком до 15.06.2016; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ" призначено арбітражного керуючого Рудого А.М.; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2015 по 15.12.2015 у сумі 8774,74 грн. затверджено; зобов'язано Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити арбітражному керуючому Рудому Андрію Миколайовичу, вул.Тернопільська, 42 гурт., м.Хмельницький, Україна, 29000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №749 від 22.03.2013 грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 924/1399/15 у сумі 8774,74 грн. Кошти перерахувати за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 9350 відкритий в АТ "ПриватБанк", МФО 315405; код ; встановлено арбітражному керуючому Рудому Андрію Миколайовичу оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора у справі, що складається з основної та додаткової грошових винагород у розмірі, встановленому законодавством; вирішено інші процедурні питання.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 924/1399/15 (колегія суддів: Коломис В.В., Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області - залишено без задоволення; постанову господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015 року у справі №924/1399/15 в частині затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2015 по 15.12.2015 в сумі 8774,74 грн. та зобов'язання Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити арбітражному керуючому Рудому Андрію Миколайовичу грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 924/1399/15 в сумі 8774,74 грн. - залишено без змін.

Городоцька ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі за текстом - Скаржник) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 09.03.2016 № 1067/10-019 на постанову господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 924/1399/15 у якій просить скасувати вищезазначені процесуальні документи; прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні звіту розпорядника майна Рудого А.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 10.09.2015 по 15.12.2015 за результатами проведеної процедури розпорядження майном ТОВ "ЗММ" на загальну суму 8774,74 грн.

Подана скаржником касаційна скарга від 09.03.2016 № 1067/10-019 на постанову господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 924/1399/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовані питання касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Відповідно до зазначених положень на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, які відсутні у вказаному переліку наведеної норми, виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

Згідно ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 924/1399/15, та постанова господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015 у справі № 924/1399/15 в частині затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2015 по 15.12.2015 в сумі 8774,74 грн. та зобов'язання Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити арбітражному керуючому Рудому Андрію Миколайовичу грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 924/1399/15 в сумі 8774,74 грн.

Касаційний перегляд судового рішення в частині затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 924/1399/15, яка прийнята за результатами перегляду постанови господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015 у справі № 924/1399/15 в частині затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 10.09.2015 по 15.12.2015 в сумі 8774,74 грн. та зобов'язання Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області виплатити арбітражному керуючому Рудому Андрію Миколайовичу грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 924/1399/15 в сумі 8774,74 грн. не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому суд касаційної інстанції вирішив відмовити Городоцькій ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області у прийнятті касаційної скарги від 09.03.2016 № 1067/10-019 на постанову господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 924/1399/15.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відмовити Городоцькій ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області у прийнятті касаційної скарги від 09.03.2016 № 1067/10-019 на постанову господарського суду Хмельницької області від 15.12.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 924/1399/15.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:І.Ю. Панова
В.Я. Погребняк