overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 906/271/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В. Стандарт" (м. Володарськ-Волинський, Житомирської обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м. Київ)

про визнання недійсною угоду №3541 від 26.05.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1 посв. №2 від 23.06.2015

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоду №3541 від 26.05.2011р..

Ухвалою від 25.03.2016 господарський суд порушив провадження у справі та призначив засідання суду на 12.04.16р.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідач зустрічного позову не подала , суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

11.04.2015 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позов.

Представник повідомив, що копію заперечень відповідача на свою адресу не отримав, а тому подав клопотання про видачу копії заперечень відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України , господарський суд ухвалює відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу та вжити заходи щодо підготовки її до наступного розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "16" травня 2016 р. о 12:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Сторонам спору: виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2016р. , а саме надати власні оригінальні примірники угоди №3541 від 26.05.2011р.

4. Позивачу, додатково, подати письмові спростування заперечень відповідача по суті спору та засвідчену судовим експертом копію висновку експертизи.

5. Викликати в засідання суду представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу -рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" квітня 2016 р. Справа № 4/110-Б

За заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м. Київ)

До боржника ОСОБА_1 (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське" (смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство ОСОБА_1 (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське" .

13.04.2016 до господарського суду від Андрушівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області надійшла заява за №237/03 від 13.04.2016 про заміну кредитора по справі - УПФУ в Андрушівському районі Житомирської області на його правонаступника Андрушівське об'єднане УПФУ в Житомирській області.

З огляду на викладене, господарський суд уважає за необхідне прийняти вищезазначену заяву Андрушівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області до розгляду в засіданні суду та вжити заходи з підготовки її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду заяву Андрушівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області №237/03 від 13.04.2016 про заміну кредитора по справі на "14" червня 2016 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати Андрушівське об'єднане УПФУ в Житомирській області:

- направити заяву про заміну кредитора по справі на адресу ліквідатора, докази надіслання надати суду;

- надати відомості з ЄДР про припинення УПФУ в Андрушівському районі Житомирської області.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2:

- надати письмовий відзив на заяву Андрушівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області.

В засідання суду викликати уповноваженого представника кредитора та ліквідатора ОСОБА_2

Суддя Костриця О.О.
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/2717/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА ТРАНС»

до 1) Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ імені С.С. МОНЯТОВСЬКОГО»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ»

про стягнення 158 129, 32 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАА ТРАНС» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ імені С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ», в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ імені С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» основний борг у розмірі 147 476,00 грн., пеню в розмірі 7 423,80 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2 368,91 грн., 3% річних у розмірі 860,61 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» заборгованість у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/2717/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

14.03.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 2 подав заяву про визнання позову, в якій останній зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» визнає стягнення суми в розмірі 1 000,00 грн. в межах укладеного договору поруки від 30.09.2015р. та не заперечив проти розгляду справи без участі представника 2.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд даної справи, призначений на 11.04.2016р., не відбувся.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що розгляд справи № 910/2717/16 не відбувся 11.04.2016р., суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Керуючись нормами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи призначити у судовому засіданні на 11.05.16 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 907/1213/15

Розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ІДЕАЛ", м.Мукачево

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми 697888,60 грн., в т.ч. 685421,96 грн. заборгованості по кредиту, 12375,86 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 90,78 грн. пені

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Матьковський Р.Е., предст. за дов. від 06.07.15 №155/2015;

від відповідача -

від ІІІ-ї особи -

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 697888,60 грн., в т.ч. 685421,96 грн. боргу по кредиту, 12375,86 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 90,78 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Після оголошеної в судовому засіданні перерви відповідач та ІІІ-я особа на його боці в судове засідання не з"явились, доказів добровільного врегулювання спору не подали.

За таких обставин справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду докази про добровільне врегулювання спору або письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та ІІІ-ї особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа №914/661/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського комунального підприємства Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1, м.Львів

про стягнення 37 854,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського комунального підприємства Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району до ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1 про стягнення 37 854,65 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.04.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№11981/16) про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (вх.№13046/16) про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання та враховуючи подані сторонами клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.16 р. о 11:30год.

2. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
У Х В А Л А

справа № 910/32259/15 14.01.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.Ініціатива"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 8 538,04 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Шаповал Д.В.(дов. від 18.12.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди нерухомого майна № 0471 від 01.08.2015 у розмірі 8 538,04 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.12.2015 порушено провадження у справі №910/32259/15 та призначено до розгляду на 14.01.2016.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 14.01.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.02.2016 о 14:55. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 28.12.2015.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/5111/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа

Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7903,84 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Губенко І.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» до публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5757,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 23.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5111/16, розгляд останньої призначено на 11.04.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 23.03.2016 про порушення провадження у справі не виконав.

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву з додатками.

При з'ясуванні думки щодо можливості продовження розгляду справи без участі представника позивача, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2016 про порушення провадження у справі та надати письмові пояснення з урахуванням відзиву.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.16 о 10:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2016 про порушення провадження у справі та надати письмові пояснення з урахуванням відзиву.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/3901/16
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергомаш"

про стягнення 246 246,48 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники

Від позивача - Мітічкін А.С. (дов. №106/10 від 17.07.2015)

Найденко І.О. (дов. в мат справи)

Від відповідача- не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергомаш" про стягнення 246 246,48 грн у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 53-129-01-15-00552 від 07.08.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3901/16 та призначено до розгляду на 29.03.2016.

В судове засідання призначене на 29.03.2016 прибули представники позивача та надали пояснення по справі.

Представники відповідача в судове засідання 29.03.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача і неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.16 о 11:05 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін, явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.2016Справа № 910/6655/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 5 099,28 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.04.16 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АС/1216703 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова