ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Справа № 912/5046/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Чоха Л.В.

при секретарі Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №47Д-10 від 13.11.2015 р., представник;

позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016 року у справі №912/5046/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд";

до відповідача: корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання);

про стягнення 88 057 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016р. у справі №912/5046/15 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" 54146 грн. 40 коп. боргу, 2 153 грн. 99 коп. річних, 31 757 грн. 51 коп. інфляційних втрат, всього - 88 057 грн. 90 коп. та 1 320 грн. 86 коп. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що в акті виконаних робіт за червень на суму 77352грн. відсутня дата підписання акту, тому при визначені строків здійснення оплати за виконані роботи суд мав керуватись нормами ч.2 ст.530 ЦК України.

Також посилається на те, що оскільки вимога про сплату заборгованості від 03.09.2015р. № 70 надіслана відповідачу 09.09.2015р. період нарахування інфляційних втрат та річних повинен вираховуватись з 16.09.2015р. по 30.11.2015р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не зявився, у відзиві просив розглядати справу у відсутності представника позивача. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 06.04.2016р., яке проводилось в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Чернігівгазбуд» (виконавець) та корпорація «Системи ССБ» (виробниче об»єднання) (замовник) (дали «Системи ССБ») уклали Договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по очищенню території від дерев для будівництва дороги в Козелецькому районі Чернігівської області, а замовник зобов'язується після підписання договору сплатити виконавцю передоплату у розмірі 30 процентів від загальної вартості робіт, прийняти за актом приймання-передачі належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість не пізніше 3-х робочих днів після підписання акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок виконавця.

У додатку № 1 до договору сторони узгодили "Договірну ціну на будівництво Очищення території від дерев для будівництва дороги, що здійснюється в 2014 році", яка складена в поточних цінах станом на 22.05.14. Загальна вартість робіт, відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору та додатку № 1 становить 77 352 грн. (з ПДВ).

Відповідач платіжним дорученням № 396 від 19.06.14 перерахував на рахунок позивача 23 205 грн. 60 коп. попередньої оплати.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за червень 2014 року на суму 77 352 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін (а.с.11-13)

Відповідач за виконані позивачем роботи не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №8 від 08.02.2016р.) про стягнення 54 146,40грн. основного боргу, 2153,99грн. річних, 31757,51грн. інфляційних втрат.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення факт наявності боргу за договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 54146,40грн., судовою колегією визнаються обґрунтованими та такими, що правомірно задоволено господарським судом.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 2153,99грн. річних за період з 04.07.2014р. по 30.11.2015р., 31757,51грн. інфляційних втрат за період з серпня по листопад 2014р.

Вказаний розрахунок перевірено колегією суддів та визнано таким, що відповідає фактичній сумі заборгованості, а тому господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 2153,99грн. річних, 31757,51грн. інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що в акті виконаних робіт за червень на суму 77352грн. відсутня дата підписання акту, тому при визначені строків здійснення оплати за виконані роботи суд мав керуватись нормами ч.2 ст.530 ЦК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вірно було зазначено в рішенні господарського суду, акт виконаних робіт на суму 77 352 грн. був проведений 31.07.14., а на різницю в 54 146 грн. 40 коп., була виписана податкова накладна №11 від 31.07.14, яка була внесена в "Реєстр виданих і отриманих податкових накладних" за липень 2014 року на яку була сформована "податкова декларація з податку на додану вартість" за липень 2014 року.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що оскільки вимога про сплату заборгованості від 03.09.2015р. № 70 надіслана відповідачу 09.09.2015р. період нарахування інфляційних втрат та річних повинен вираховуватись з 16.09.2015р. по 30.11.2015р., оскільки, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник сплачу 3% річних та інфляційні втрати за весь час прострочення. Позивачем зроблено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, не виходячи за межі періоду прострочення, з врахуванням дати виникнення заборгованості (не пізніше 3-х робочих днів після підписання акту виконаних робіт), що спростовує доводи апелянта з цього приводу.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2016 року у справі №912/5046/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.В. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 11.04.2016 року.