КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа№ 910/10767/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Савченко І.Е.

від відповідача - Кіндер В.А.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 (Суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірина Миколаївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ «Банк Форум» про стягнення боргу за послуги з обслуговування будинку та теплопостачання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2015 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністо "ЕК "Лазурний блюз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді Андірєнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу було повернуто апелянту на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 20.01.2016 повторно подану апеляційну скаргу передано для розгляду судді-доповідачу Шапрану В.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 22.01.2016 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді Андірєнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 відновлено строк подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕК „Лазурний блюз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2016.

В судовому засіданні 16.02.2016 по справі оголошувалась перерва до 17.03.2016.

Ухвалою суду від 17.03.2016 розгляд апеляційної скарги був відкладений до 05.04.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 05.04.2016 з`явилися представники позивача та відповідача та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Через відділ документального забезпечення до суду надійшов відзив від представника відповідача на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

ПАТ «Банк Форум» є власником житлових приміщень (квартир) за номерами: 9, 21, 33, 45, 73, 77, 81, 82, 87, 92, 124, 156, 160, 161, 164, 173, 177, 181, 201, 205, 209, 213, 217, 225, 233, 240, 241, 244, 246, 253, 257, 260, 261, 273, 276, 277, 285, 289, 297, 300, 301, 304, 305, 309, 313, 316, 319, 321, 327, 331, 335, 339, 351, 354, 355, 363, 367, 371, 375, 379, 383, 387, 391, 395, 399, 403, 405, 406, 408, 411, 413, 414, 415, 418, 420, 421, 422, 423, 428, 429, 431, 432, 433, 435, 436, 438, 446, 449, 451, 452, 455, 456, 457, 459, 461, 463, 469, 473, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 497, 498, 500, 501, 502, 503, 504, 506, 507, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 523, 252, 526, 532, 533, 534, 535, 544, 547, 557, 560, 561, 562, 564, 565, 568, 569, 572, 573, 574, 575, 577, 579, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 589, 590 в адміністративно-житловому комплексі "Лазурний блюз" в місті Києві по вул. Ованеса Туманяна, 15-А, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Актом від 26.12.2014 приймання-передачі адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна,15-А. передано з балансу ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз".

26.12.2014 між третьою особою (замовник) та позивачем (виконавець) був укладений договір про організацію та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території адміністративно-житлового комплексу "Лазурний блюз", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна,15-А.

Відповідно до п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договору виконавець прийняв на себе такі зобов'язання: самостійно або із залученням третіх осіб: організовувати та надавати оплачувані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в адміністративно-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями "Лазурний блюз", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна,15-А, власникам, мешканцям, користувачам приміщень, будь-яким набувачам майнових прав щодо приміщень у будинку, а також уповноваженим ними особам.

Забезпечити на компенсаційній основі надання послуг з постачання води та водовідведення, електроенергії та теплової енергії до моменту укладання прямих договорів між постачальником таких послуг та споживачами послуг. Здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішніх та в межах балансової приналежності зовнішніх інженерних мереж будинку.

Укладати договори зі споживачами послуг на надання оплачуваних послуг виключно на строк дії цього договору (п. 1.7 договору).

Строк дії договору сторонами погоджено п. 6.1 (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 01.04.2015) до 31.05.2015.

На підставі умов договору позивач звернувся до відповідача з листом № 6/15 від 29.01.2015, який отриманий відповідачем 03.02.12015 з проханням підписати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

12.03.2015 позивачем відповідачу разом з листом № 19/15 від 11.03.2015 повторно вручено примірник договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з викладеним в листі проханням його підписати.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач неоплачує позивачу грошових коштів за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня по квітень 2015 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог)

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, мотивує це тим, що позивачем не доведено факт надання послуг відповідачу та крім того, на час виникнення заборгованості та подання позову у відповідача було відкликано банківську ліцензію, що звільняє його від сплати боргу, заявленого позивачем.

Господарський суд міста Києва, постановляючи оскаржуване рішення суду та відмовляючи в задоволені позову, мотивував його тим, що відповідач знаходиться на стадії ліквідації і відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, відомості щодо наявності заборгованості кредиторів відбуваються в процесі ліквідації, Процедура задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації банку здійснюється у особливому порядку, який регулюється Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

А також позивачем на подано первинних документів, які б підтверджували надання відповідачу за спірний період послуг з теплопостачання, послуг технічного обслуговування ліфтів та ліфтового обладнання, не подано доказів, що включені в розрахунки послуги з повірки засобів вимірювальної техніки

В той же час колегія суддів не погоджується із такими висновками місцевого суду та вважає, що в процесі розгляду спору не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі докази по справі, враховуючи наступне.

Стосовно відсутності зобов`язання щодо сплати коштів за отримані послуги по утриманню прибудинкової території у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії.

Постановою Правління Національного банку України № 135 від 13.03.2014 було віднесено Банк до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014 було розпочато процедуру виведення Банку з ринку та здійснення в ньому з 14.03.2014 тимчасової адміністрації.

Крім того, згідно із постановою Правління Національного банку України № 335 від 13.06.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Положеннями статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 вказаного Закону унормовано, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банків.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

В той же час, за змістом ч. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 1 частини 5 статті ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Частиною 6 вказаної статті Закону вказано, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку в тому числі, щодо витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті.

Належне на праві власності відповідачу нерухоме майно (167 квартир за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А є майном (активами) банку, що потребує відповідного збереження та належного утримання, а отже надання послуг відповідних організації (позивача) щодо утримання прибудинкової території та належного обслуговування майна, що належить відповідачу, є діями що безпосередньо стосуються господарської діяльності банку, а тому введення тимчасової адміністрації та подальше відкликання банківської ліцензії відповідача не є тією підставою, що звільняє останнього від оплати отриманих послуг щодо свого власного майна.

Стосовно наявності доказів надання позивачем та іншими організаціями послуг з утримання прибудинковї території та будинку та також наявність зобов`язання відповідача з оплати таких послуг.

Як вбачається з наявних матеріалів справи в адміністративно-житловому комплексі «Лазурний блюз» створено ОСББ «Лазурний блюз».

Відносини між власниками квартир та виконавцем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в будинку, де створено ОСББ регулюються ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Обєднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Як зазначалось вище, 26.12.2014 між позивачем та третьою особою був укладений договір про організацію та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А.

Згідно із ч.5 ст. 13 вказаного закону України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та за спірний період) укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 1 вказаного закону, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно із ст. 20, 21 закону визначено обов`язки споживача, зокрема укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що належить йому, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 3-184гс14 від 25.11.2014

Наявними матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем відповідачу екземпляри договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які не були підписані відповідачем, а також акти виконаних робі, що складалися позивачем на виконання вказаного договору та які також не були підписані відповідачем.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії документів на підтвердження надання позивачем послуг з утримання прибудинкової території та будинку: договір на вивіз сміття, що підписаний з ТОВ «Еко-Бест», акти виконаних робіт до нього, та рахунки, договір на встановлення системи ОДС, копії актів виконаних робіт до нього та рахунки.

Також до матеріалів справи представником позивача було додано копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, яка проводилась в рамках розгляду господарського спору № 910/21701/15.

В рамках справи № 910/21701/15 розглядається спір за позовом ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» ТОВ «Кліко Компані», власника квартир за адресою :м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А , тобто в тому самому будинку, що й квартири, власником яких є відповідач в рамках даної справи - ПАТ «Банк Форум».

Згідно із вказаним висновком, експертами було встановлено, зокрема, що послуги з утримання прибудинкової території та будинку надавалися відповідними обслуговуючими організаціями, власникам нерухомого майна за вказаною адресою, що підтверджується належними первинними документами.

Підстав дійти висновку, що послуги з утримання прибудинкової території та будинку за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А надавалися обслуговуючими організаціями вибірково певним власникам нерухомого майна, у колегії суддів відсутні, та не були підтверджені належними та допустимими доказами представником відповідача по справі.

Отже, враховуючи все вище зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведений факт надання відповідачу по справі, як власнику 167 квартир за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а обов`язок щодо оплати таких наданих послуг, визначений нормами чинного законодавства України.

Позивачем, при подачі позову до суду (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня по квітень 2015 в загальному розмірі 318428,28 грн.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок заявленої вимоги та докази, надані до нього, зазначає, що така вимога підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, підтверджено письмовими та усними поясненнями представника позивача та не спростовано відповідними доказами представником відповідача, ПАТ «Банк Форум» є власником 167 квартир за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, загальна площа яких становить: 18846,60 кв.м.

Відповідно до протоколу Загальних зборів ОСББ «Лазурний блюз» від 24.10.2014 затверджено тариф за обслуговування будинку та прибудинкової території за 1 кв.м. загальної площі для житлових приміщень в розмірі 4,40 грн.

Згідно із наказу ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» № 03/АГ від 30.01.2015 з метою організації та проведення взаєморозрахунків між ТОВ «ЕК «Лазурний блюз» та ПАТ «Банк Форум» за фактично надані послуги по утриманню та експлуатації АЖК «Лазурний блюз», в якому банку належить 167 квартир було визначено, що з 01.01.2015 при нарахуванні оплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території квартир, що належать відповідачу, застосовувати 5% знижку, а отже тариф за 1 кв.м загальної площі для відповідача був встановлений в розмірі 4,18 грн.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи рахунків за спірний період, позивачем нараховувалась оплата відповідачу за утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку за 19053,87 кв.м. житлової площі, в той час, як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено наявними матеріалами справи, відповідач є власником квартир загальною площею 18846,60 кв.м.

В даних рахунках зазначено, що тариф, який застосовується при нарахуванні суми за надані послуги становить 4,178 грн., в той час, як вказаним вище наказом позивача для відповідача був встановлений тариф в розмірі 4,18 грн., а тому суд апеляційної інстанції, при здійснені розрахунку позовних вимог, застосовує саме тариф - 4,18 грн. за кв.м.

Отже, враховуючи все зазначене, колегією суддів здійснений власний розрахунок та визначено, що до стягнення за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня по квітень 2015 року з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 315115,12 грн., а тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем ставилась вимога про стягнення 318428,28 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача компенсацію за теплопостачання за січень 2015 в розмірі 33481,78 грн.

Згідно з Законом України «Про теплопостачання» теплогенеруюча або теплопостачальна організація укладає окремий договір купівлі-продажу теплової енергії з власником відповідного майна або юридичною особою, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно із ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, установлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача, що підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, в АЖК «Лазурний блюз» в опалювальний період теплову енергію подавало ТОВ «Вертонтехнолоджі».

Так між ТОВ «Вертонтехнолоджі» та НАК Нафтогаз України 30.01.2015 був підписаний договір № 25.95/15-ТЕ-41, який почав діяти з 01.01.2015.

Відповідно до даного договору ТОВ «Вертонтехнолоджі» отримувало газ від НАК «Нафтогаз України» та переробляло в теплову енергію.

Вказане також підтверджується відповідними актом складеним та підписаним вповноваженими представниками ТОВ «Вертонтехнолоджі» та НАК «Нафтогаз України».

30.01.2015 між позивачем та ТОВ «Вертонтехнолоджі» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач набуло право вимоги оплати за поставлену в квартиру теплову енергію за січень 2015.

На підтвердження розміру компенсації за теплопостачання в сумі 33481,78 грн. позивачем до матеріалів справи долучені розрахунок вартості опалення за січень 2015 житлових приміщень в АЖК «Лазурний блюз» квартир, що належать відповідачу, а саме: акт приймання передачі природного газу за січень 2015 року та довідка щодо вартості послуг з централізованого опалення.

Представником відповідача не були належними та допустимими доказами спростовано заявлену до стягнення суму та порядок нарахування коштів за компенсацію за теплопостачання за січень 2015, не надано доказів відсутності обов`язку щодо сплати коштів в такому розмірі, чи необхідність сплати меншої суми, ніж заявлено позивачем за теплопостачання за січень 2015.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю чи частково і прийняти нове иішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/10767/15- підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/10767/15 - скасувати. Постановити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної ради,7 код 21574573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» (02002, м. Київ, вул.. О. Туманяна,15-а оф. 629, код 39476210) заборгованість в розмірі 348596,90 грн. та 6971,93 грн. судового збору за подання позову до суду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної ради,7 код 21574573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» (02002, м. Київ, вул.. О. Туманяна,15-а оф. 629, код 39476210) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7669,13 грн.

Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/10767/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов