номер провадження справи 18/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 справа № 908/72/16

за позовом селянського (фермерського) господарства Кристал (71752, Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059, місто Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області (71700, Запорізька область, місто Токмак, вул. Революційна, буд. 45)

про 1. визнання договору оренди землі укладеним на 5 років на тих самих умовах, які були передбачені договором № 170-р від 06.04.2009 р.;

2. зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.04.2015 р., паспорт серія СО № 403352 від 06.06.2000 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 8 від 04.01.2016 р., паспорт серія СА № 707491 від 30.04.1998 р.;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 61-35/0114 від 04.02.2016 р., паспорт серія СЮ № 259019 від 03.05.2012 р.;

викликана особа: ОСОБА_5, директор селянського (фермерського) господарства Кристал, паспорт серії СВ № 018396 від 03.08.1999 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.01.2016 р. звернулось селянське (фермерське) господарство Кристал з позовною заявою до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі укладеним на 5 років на тих самих умовах, які були передбачені договором № 170-р від 06.04.2009 р.; та про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р. у викладеній в позові редакції.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/72/16, присвоєно справі номер провадження 18/7/16, судове засідання призначене на 18 лютого 2016 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Токмацьку районну державну адміністрацію Запорізької області; строк вирішення спору продовжувався; розгляд справи відкладався на 16.03.2016 р.; в судових засідання оголошувались перерви спочатку до 23.03.2016 р., потім до 28.03.2016 р., представнику позивача повідомлено про необхідність забезпечення явки в судове засідання директора С(Ф)Г «Кристал» ОСОБА_5 Телефонограмою № 2 від 25.03.2016 р. директора ОСОБА_5 особисто викликано в судове засідання. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 28.03.2016 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від представника позивача 23.03.2016 р. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено, письмові пояснення; клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, з проханням на розгляд експертизи поставити питання: чи виконано підписи (в наданих ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області) додаткових угодах СФГ Кристал до договору оренди землі від 06.04.2009 р. № 170-р, які додавались до листа-повідомлення (заяви) від 22.07.2014 р. про поновлення договору оренди землі, у рядку поруч з текстом В.В.Куфлін та над текстом підпис, печатка саме ОСОБА_5, доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів судом відкладався.

В судовому засіданні 28.03.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та поясненнях від 10.03.2016 р., зазначив, що не наполягає на задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, яке надане суду 23.03.2016 р., та відзиває його. Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи документів у справі.

Позов вмотивований тим, що позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 124,2051 га, у тому числі ріллі 124,2051 га, яка знаходиться на території Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, на підставі договору оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р. Вказаний договір зареєстровано у Токмацькому райвідділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 23.09.2009 р. Відповідно до п. 8 договору строк його дії пять років, тобто до 23.09.2014 р.; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію та укласти додаткову угоду до договору. Протягом дії зазначеного договору, орендар належним чином виконував його умови, заборгованість зі сплати орендних платежів відсутня. До закінчення строку дії договору позивач скористався переважним правом на поновлення дії договору, звернувся до відповідача з листом-повідомленням (заява) про продовження строку дії договору та надав проекти додаткової угоди у двох екземплярах, які отримані відповідачем 22.07.2014 р. У звязку з відмовою відповідачем в поновленні договору, позивач 29.09.2014 р. повторно листом-повідомленням від 08.09.2014 р. просив надати дозвіл на поновлення договору оренди на новий строк. Разом з тим, ОСОБА_1 управлінням Держземагенства у Запорізькій області листом № 27-8-0.4-10387/2-14 від 30.10.2014 р. повторно відмовлено в задоволені поданої заяви з огляду на невиконання вимог законодавства щодо поновлення договору оренди та пропуску строку звернення з відповідним листом-повідомленням (заявою). Стосовно вимог суду з огляду на предмет спору та його підстави про обґрунтування позовних вимог в частині внесення змін до пунктів 5, 9 договору оренди землі щодо нормативної грошової оцінки землі та розміру орендної плати, позивач пояснив наступне (арк.с. 107-115): на час звернення СФГ «Кристал» до відповідача із листом-повідомленням (заявою) від 22.07.2014 р. про поновлення договору оренди землі від 06.04.2009 р. № 170-р нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становила 2003696,79 грн., згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Таким чином, в додатковій угоді до договору оренди землі від 06.04.2009 р. № 170-р запропоновано внести зміни до пунктів 5, 9 договору оренди землі від 06.06.2009 р. № 170-р, враховуючи дійсний розмір нормативної грошової оцінки землі. Згідно з пунктами 9, 10, 13 договору оренди землі від 06.04.2009 р. № 170-р орендна плата відповідно до чинного законодавства вноситься орендарем на один рік у розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки 1 га земель сільськогосподарського призначення по Токмацькому району відповідно до розрахунку розміру орендної плати. Форма орендної плати - грошова у гривнях за весь період. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, зміни розміру орендної плати на земельну ділянку, затвердженому регуляторним актом Токмацької райдержадміністрації. Приймаючи викладене до уваги, орендна плата за спірну земельну ділянку повинна обчислюватись, виходячи з розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки на час підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.04.2009 р. № 170-р. Враховуючи відомості з Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.03.2016 р. № 1065/86-16, виданого Управлінням Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, станом на 02.03.2016 р. нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 3003227,33 грн. Таким чином, орендна плата на 2016 рік повинна становити 90096,82 грн.

З урахуванням відкликання представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказане клопотання судом відхилене.

Викликана у судове засідання телефонограмою від 25.03.2016 р. № 2 особа директор СФГ Кристал ОСОБА_5 надав пояснення щодо предмету спору.

Представник відповідача підтримав заперечення, що викладені у відзиві (арк.с. 66-73). Заперечення вмотивовані наступним: в пункті 3 проекту додаткової угоди доданої позивачем до листа-повідомлення збільшено строк дії договору до 15 років, в той час, як в п. 8 договору оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р. сторонами узгоджений строк дії 5 років. З огляду на зазначене, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом № 32-8-0.4-7980/2-14 від 29.08.2014 р. повідомило позивача про недосягнення домовленості щодо зміни істотних умов договору в частині збільшення строку його дії, оскільки на його думку, це є порушенням ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зазначав, що лист-повідомлення від 22.07.2014 р. (вх. № 32-6630/0/1-14т від 28.07.2014 р.) за своєю юридичною природою не є листом-повідомленням в розумінні ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а є фактично пропозицією про зміну умов вказаного договору в частині зміни строку його дії. Звертав увагу суду, що положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обовязок на переукладання договору оренди, враховуючи при цьому статті 6, 203, 316, 317, 319, 321, 651 ЦК України щодо свободи договору, укладання його за наявності вільного волевиявлення особи, непорушності права власності та здійснення цього права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладанні чи зміні договору. На думку відповідача у разі задоволення позовних вимог в частині визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, суд візьме на себе невластиві йому функції субєкта владних повноважень та порушить норми матеріального права, а саме ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України. Також зазначав, що внаслідок не виготовлення агрохімічного паспорта поля позивачем, як землекористувачем, порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про охорону земель» в частині недотримання стандартів, нормативів при здійсненні агрохімічних заходів, повязаних з охороною земель, збереження і підвищення родючості ґрунтів, а відтак, неналежно виконано свої обовязки за умовами договору в частині додержання вимог законодавства про охорону довкілля. Відповідачем не доведений факт належного виконання зобовязань за договором; наявності переваженого права на поновлення договору оренди. Також надано письмові пояснення щодо недоречності призначення судової експертизи у справі.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача з підстав, зазначених у відзиві (арк.с. 98-99), надав інформацію щодо позивача з Токмацької ОДПІ станом на 15.03.2016 р. (арк.с. 150), інформацію щодо стану обєкту оренди за час оренди земельної ділянки (арк.с. 151), лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.03.2016 р. № 132/9/08-33-08-11-210 щодо надання публічної інформації по керівнику СФГ «Кристал». Правову позицію щодо підтримання позову обґрунтував тим, що за роки користування спірною земельною ділянкою позивач зарекомендував себе як відповідальний та сумлінний господар, претензій щодо діяльності попередній орендодавець Токмацька РДА не має до нього. Внаслідок невмотивованої відмови відповідачем у подальшій оренді спірної ділянки позивачу до бюджету Токмацького району не надходить значна частина коштів.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області (орендодавець) та селянське (фермерське) господарство «Кристал» (орендар, позивач у справі) 06.04.2009 р. уклали договір оренди землі № 170-р (надалі договір).

Пунктами 1, 2 договору встановлено, що орендодавець, згідно розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації від 27.03.2009 р. № 170 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Остриківської сільської ради, кадастровий номер: :07:002:0100. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 124,2051 га, у тому числі рілля 124,2051 га.

Відповідно до п. 8 договору договір укладено на пять років з урахуванням ротації культур згідно з проектом земелеустрою. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та укласти додаткову угоду до договору.

Договір зареєстровано у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр «ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 вересня 2009 року за № 36.

Про факт передачі орендарю обумовленої договором земельної ділянки (кадастровий номер :07:002:0100) свідчить підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі обєкта оренди (арк.с. 18).

З 01.01.2013 р. набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 р. № 5245-17, відповідно до якого райдержадміністрації не наділено повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Вищезазначені повноваження передано до центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів. На території Запорізької області дані функції передано ОСОБА_1 управлінню Держземагенства у Запорізькій області.

Наказом від 25.01.2013 р. № 40 Міністерство аграрної політики України затвердило зміни до Положення про Головні управління Держземагенства в областях, згідно з п. 4.32 якого Головні управління Держземагенства в областях наділені повноваженнями передавати відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб в межах областей.

Відповідно до п. 2 та п. 5 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінет Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області; реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Запорізькій області шляхом його приєднання до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру

Згідно розпорядження КМУ від 31 березня 2015 року № 294-р «Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» функції та повноваження Державного агентства земельних ресурсів у звязку з розформуванням покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

За таких обставин з набранням чинності зазначеного вище закону розпорядником земель за договором оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р. слід вважати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (відповідач у справі).

Враховуючи положення договору оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р. та норми чинного законодавства, позивач спрямував на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, який отримано відповідачем 22.07.2014 р., про що свідчить вхідний штамп (арк.с. 26, 146). В листі позивач, з посиланням на статтю 33 Закону України «Про оренду землі», повідомив про існування наміру поновити договір оренди на новий строк. До листа-повідомлення доданий проект додаткової угоди у двох екземплярах.

З приводу суперечностей сторін щодо змісту проекту додаткової угоди відносно строку продовження договору, доданого до листа від 22.07.2014 р., які зводяться до того, що позивач наполягає що вони мали різний зміст (один примірник містив умови про строк дії договору 15 років, а інший - 10 років), а відповідач наполягає, що обидва примірники проекту містили однаковий зміст (про строк дії договору 15 років) суд виходив з наступного. Позивач для огляду надавав суду лише оригінал листа від 22.07.2014 р., додатків до нього не надавав суду, зазначивши, що такі не збереглися; пояснив, що збереглися електронні копії проектів додаткової угоди, які роздруковані і додані до пояснень від 10.03.2016 р. (арк.с. 107, 116-119). Відповідач надав оригінали обох звернень позивача із доданими документами, які залучені до матеріалів справи (арк. с. 154-189), ці документи містять обидва примірники проекту додаткової угоди до листа від 22.07.2014 р. зі змістом про строк дії договору 15 років. Позивач наголошував на можливому підроблені працівниками відповідача цих проектів додаткової угоди, наполягав, що його позиція про існування двох різних змістів цього проекту додаткової угоди підтверджується викладеним судами адміністративної юрисдикції при розгляді справи 808/8806/14, викладеним відповідачем в апеляційних та касаційних скаргах, переписці сторін. В звязку із цим суд брав до уваги, у сукупності із іншими непрямими доказами, зміст листа-повідомлення від 22.07.2014 р., яким позивач безпосередньо надав заяву саме на поновлення договору оренди на новий строк, тобто метою звернення було поновлення договору оренди землі.

Відповідач листом № 32-8-0.4-7980/2-14 від 29.08.2014 р. повідомив позивача про необхідність направлення на адресу орендодавця проекту додаткової угоди в трьох екземплярах, тоді як орендарем додано тільки два екземпляра. Також зауважено, що у звязку із зміною орендарем строку дії договору, останнім фактично запропоновано змінити істотні умови договору, тоді як ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає таку зміну за взаємною згодою сторін. Зазначене унеможливлює розпоряднику землі ОСОБА_1 управлінню Держземагенства у Запорізькій області погодити істотні умови (арк.с. 27, 145, 184).

Позивач, прагнучи досягти домовленості між сторонами, повторно спрямував на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди, який отримано відповідачем 29.09.2014 р., про що свідчить вхідний штамп (арк.с. 28). До листа-повідомлення доданий проект додаткової угоди у трьох екземплярах. Проект передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк (пять років).

Відповідач у відповіді № 27-8-0.4-10387/2-14 від 30.10.2014 р. зазначив про прострочення орендарем терміну звернення з відповідним клопотанням до орендодавця, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення клопотання та поновлення (продовження) договору оренди землі (арк.с. 29, 80, 189).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції чинній на момент укладення договору оренди землі) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та орендодавець дійшли згоди щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки, скріпивши 06.04.2009 року договір своїми підписами.

З урахуванням п. 8 договору, норм Закону України «Про оренду землі», ЦК України та того що державну реєстрацію у Токмацькому райвідділі Запорізької регіональної філії ДП ЦДЗК договір пройшов 23.09.2009 р., строк дії договору становить пять років з 24.09.2009 р. по 23.09.2014 р. включно.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 року № 6, у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011).

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що у орендаря виникає право на продовження дії договору у разі: належного виконання умов договору; своєчасного звернення з листом-повідомленням до орендодавця; надсилання на адресу орендодавця проекту додаткової угоди; відсутності заперечень орендодавця щодо подальших правовідносин.

Матеріали справи містять довідку Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області № 60 від 03.03.2016 р. (арк.с. 136-137) відповідно до якої СФГ «Кристал» з 2000 року по 23.09.2014 р. орендував земельну ділянку площею 123,205 га, яка розташована на території Остриківської сільської ради за межами населеного пункту. Земельна ділянка використовувалась для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За період строку оренди СФГ «Кристал» належно виконувало всі умови договору оренди; своєчасно вносило орендні платежі; систематично вносило мінеральні добрива; застосовувало хімічні засоби захисту рослин; дотримувалося сівозміни.

Крім того, Токмацька РДА надала інформацію з Токмацької ОДПІ станом на 15.03.2016 р. щодо відсутності заборгованості позивача за період з 2009 року по 2014 рік по сплаті орендної плати за земельні ділянки на території Остриківської сільської ради (арк.с. 150); інформаційну довідку № 152 від 15.03.2016 р. з Управління агропромислового розвитку Токмацької РДА щодо стану обєкту оренди та використання її за цільовим призначенням за час оренди земельної ділянки позивачем (арк.с. 151).

Відповідач доказів протиправної поведінки позивача під час дії договору оренди землі від 06.04.2009 р. суду не надав; позицію позивача щодо належного виконання зобовязань за договором не спростував.

З огляду на викладе слідує, що позивач належним чином, як того вимагає Закон та умови договору, виконував свої зобовязання за договором оренди землі № 170-р 06.04.2009 р. та, як наслідок, у нього виникло право на поновлення дії договору оренди землі.

Також позивачем доведений факт своєчасного повідомлення/звернення до відповідача (22.07.2014 р.) з листом-повідомленням по намір скористатися правом на поновлення договору оренди на новий строк із наданням проекту додаткової угоди не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору.

Причини реєстрації листа-повідомлення (заяви) від 22.07.2014 р. відповідачем тільки 28.07.2014 р. за вх. №32-6630/0/1-14 не є підставою вважати звернення позивача несвоєчасним, тобто із пропуском 60-ти денного строку.

Із аналізу відповідей (від 29.08.2014 р., від 30.10.2014 р.), наданих ОСОБА_1 управлінням Держземагенства у Запорізькій області, слідує, що відмови у пролонгації договору оренди землі позивач не отримав; натомість відповідач посилався на недотримання орендарем положень ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у звязку з недосягненням домовленості щодо збільшення строку дії договору до 15 років без обґрунтування такого збільшення; не представлення проектів додаткової угоди в необхідній кількості; прострочення строку звернення з відповідною (повторною) заявою до орендодавця.

Суд знаходить таку позицію хибною, оскільки позивачем виконані вимоги, передбачені ст. 33 Законом України «Про оренду землі» для поновлення договору оренди, а відповідачем, у свою чергу, не здійснено дій, які б сприяли такому поновленню, дій направлених на узгодження з орендарем (за необхідності) істотних умов договору, додаткову угоду не підписано; не обґрунтовано вимоги про кількість примірників проектів додаткової угоди. Відповідь на лист-повідомлення від 22.07.2014 р. датована лише 29.08.2014 р., і доказів її фактичного направлення адресату суду не надано (а непрямі докази вказують, що це відбулося 30.08.2014 р.), що свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 33 Законом України «Про оренду землі», а саме: протягом місяця не повідомлено орендаря про прийняте рішення та про наявність заперечень у поновлені договору оренди землі, не вчинено дій направлених на узгодження умов договору про строк його дії.

Отже, суд дійшов до висновку, що договір оренди землі № 170-р 06.04.2009 р. є поновленим на тих самих умовах, викладених у договорі, на наступні пять років.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. А відтак, способом захисту порушеного права є укладення додаткової угоди.

Відповідно до ст. 84 ГПК України, у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Зазначена правова позиція викладена у п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення».

В матеріалах справи містяться проекти Додаткової угоди, які позивач, з урахуванням внесених змін до чинного законодавства, направляв відповідачу для підписання.

Виходячи із змісту проектів Додаткових угод слідує, що позивач мав на меті одночасно із продовженням строку дії договору (п. 8 договору) внести зміни щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 5 договору) та розміру орендної плати (п. 9 договору).

У позовній заяві також викладено редакцію додаткової угоди, яку позивач просить суд зобовязати укласти відповідача, якою змінюються і доповнюються пункти 5, 8, 9 договору оренди землі.

Суд погоджується з правовою позицією позивача щодо необхідності правильного зазначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, як наслідок, визначення правильної бази нарахування і розміру орендної плати з урахуванням змін, як нормативної грошової оцінки землі, так і ставок податку за землю. Також судом прийнято до уваги пропозицію про зміну строку звернення до орендодавця з повідомленням про намір поновити договір з 60 днів до 30 днів.

В той же час, підставою для звернення з позовом до суду зазначено сплив строку дії договору оренди землі; наявність у позивача переважного права на продовження дії цього договору не визнаного відповідачем; відсутність заперечень з боку орендодавця щодо продовження договірних відносин; безпідставна та невчасна відповідь орендодавця на звернення позивача; незаконна відмова орендодавця від підписання додаткової угоди до договору. Предметом позову, з огляду на підстави виникнення спору, викладені у позові, є визнання договору оренди земельної ділянки № 170-р від 06.04.2009 р. укладеним на тих самих умовах на строк 5 років, тобто його поновлення.

Питання щодо правомірності зміни розміру нормативної грошової оцінки землі та вірності зміни розміру орендної плати, у звязку із внесенням змін в чинне законодавство, яке регулює земельні правовідносини, судом не досліджувалися, не оцінювалися і не розглядалися, оскільки про них не йшлося у змісті позову, вони не обґрунтовувалися відповідними доказами, із позову не вбачається про наявність спору між сторонами договору щодо питань внесення і бази нарахування орендних платежів.

Отже, умови додаткової угоди про нормативну грошову оцінку землі та розмір орендної плати, яка викладена у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, суд розцінив недоцільно зазначеними.

Щодо зміни строку звернення до орендодавця з повідомленням про намір поновити договір з 60 днів до 30 днів, суд дійшов висновку про необґрунтованість його зміни при розгляді даного спору, оскільки спір точиться навколо строку поновлення договору на тих самих умовах, не зачіпаючи строків повідомлення орендодавця про намір поновити договір.

Частинами 1 і 2 статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо поновлення строку дії договору оренди землі.

На час вирішення спору відповідач є розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення в межах визначених Земельним кодексом України, на території Запорізької області, та, в розумінні ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», саме з уповноваженим керівником ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) має укладатися додаткова угода про поновлення договору оренди землі.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню з викладенням редакції додаткової угоди, що відповідає предмету і підставам заявленого позову.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Поновити договір оренди землі, укладений 06 квітня 2009 р. Токмацькою районної державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством «Кристал», зареєстрований у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 23.09.2009 року за № 36, на тих самих умовах на строк пять років шляхом укладення додаткової угоди в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі № 170-р від 06 квітня 2009 року

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код 39820689) в особі уповноваженого керівника _____________________________________________________________________, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькі області, іменований у подальшому «Орендодавець», з однієї сторони, та

Селянське (фермерське) господарство «Кристал» (71752, Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, ідентифікаційний код 24517736), в особі голови господарства ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з іншої сторони, а разом сторони, уклали додаткову угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі № 170-р від 06 квітня 2009 р. (зареєстрований 23.09.2009 р. за № 36) на пять років.

2. Інші умови договору оренди землі № 170-р від 06 квітня 2009 р. (зареєстрований 23.09.2009 р. за № 36) є незмінними.

3. Дана додаткова угода є невідємною частиною договору оренди землі № 170-р від 06 квітня 2009 р. (зареєстрований 23.09.2009 р. за № 36).»

3. Стягнути з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код 39820689) на користь селянського (фермерського) господарства «Кристал» (71752, Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, ідентифікаційний код 24517736) 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 04 квітня 2016 р.

Суддя В.В. Носівець