ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

"07" квітня 2016 р. Справа № 916/505/16
За позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

до відповідачів ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ та Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО

про стягнення суми заборгованості по орендній платі в розмірі 146 764,71 грн.,

суддя Зайцев Ю.О.

02.03.2016р. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області, із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ про стягнення суми заборгованості по орендній платі в розмірі 146 764,71 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2016р. було порушено провадження у справі №916/505/16 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.04.2016р. Приватне підприємство „УТЕС-ОВ звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх.№877/16 від 04.04.2016р.) до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО про зобовязання не чинити перешкод ОСОБА_1 підприємству „УТЕС-ОВ у користуванні орендованим майном, а саме: частиною берегозахисною спорудою першої черги ПЗС у вигляді штучного піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 11-а загальною площею 4000,00 кв.м. на узбережжі Чорного моря в м. Одеса, в районні пляжу «Дельфін» шляхом звільнення орендованого майна від працівників Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО, а також не втручатися в діяльність ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ та не перешкоджати у веденні підприємницької діяльності, а саме підготовки до курортно-пляжного сезону з метою надання послуг оздоровчо-пляжного сервісу, відпочинку, розваг та побутового обслуговування відпочиваючих.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

При цьому, суд зазначає, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ, встановив, що первісні позовні вимоги Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ та Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО стягнення суми заборгованості по орендній платі в розмірі 146 764,71 грн. не пов'язані із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ про зобовязання не чинити перешкод ОСОБА_1 підприємству „УТЕС-ОВ у користуванні орендованим майном, а саме: частиною берегозахисною спорудою першої черги ПЗС у вигляді штучного піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 11-а загальною площею 4000,00 кв.м. на узбережжі Чорного моря в м. Одеса, в районні пляжу «Дельфін» шляхом звільнення орендованого майна від працівників Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО, а також не втручатися в діяльність ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ та не перешкоджати у веденні підприємницької діяльності, а саме підготовки до курортно-пляжного сезону з метою надання послуг оздоровчо-пляжного сервісу, відпочинку, розваг та побутового обслуговування відпочиваючих, оскільки у разі задоволення зустрічного позову це жодним чином не виключатиме часткове або повне задоволення первісного позову.

З врахуванням того, що зустрічний позов ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ не пов'язаний із первісним позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ та Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО ,суд доходить висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ до спільного розгляду із первісним позовом у даній справі.

Між тим, суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Приватне підприємство „УТЕС-ОВ права звернутись до суду з окремим позовом, в порядку передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже судовий збір, сплачений за квитанцією № 52 від 04.04.2016р. на суму 1378 грн., підлягає поверненню

Керуючись ст.ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 підприємства „УТЕС-ОВ до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО про зобовязання не чинити перешкод у користуванні орендованим майном (вх.№877/16 від 04.04.2016р.) відмовити.

2. Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути ОСОБА_1 підприємству „УТЕС-ОВ (65012, м. Одеса, пляж Дельфін ), сплачений за квитанцією № 52 від 04.04.2016р. судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Суддя Ю.О. Зайцев