ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 922/3585/14

вх. № 93

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 03.12.2015 року

ВДВС - ОСОБА_2, за посвідченням

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

про стягнення 1996302,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року позов було задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 372210,33 грн. суми на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, 159610,29 грн. три відсотки річних, 305979,87 грн. пені за договором купівлі-продажу природного газу № 13/2576-ТЕ-32 від 28 грудня 2012 року та 39926,05 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 852522,18 грн.; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 305979,87 грн. було відмовлено.

25 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у справі № 922/3585/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 лютого 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року у справі № 922/3585/14 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 93 від 23 березня 2016 року) на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо внесення виправлень до постанови № 46125131 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14 та журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу за 2015 рік та визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16 березня 2016 року щодо внесення виправлень до постанови № 46125131 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14 та журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу за 2015 рік.

Представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення на скаргу, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях проти скарги Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справа, скарги Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вислухавши пояснення повноважних представників скаржника та Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, судом встановлено наступне.

На виконанні в Орджонікідзевському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 46125131 з примусового виконання наказу від 25 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованості у загальному розмірі 877726,54 грн.

22 січня 2015 року на виконання статтей 2, 17-22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 46125131 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до сякої боржнику було надано строк для добровільного виконання в термін до 28 січня 2015 року. Копію зазначеної постанови було вручено нарочно представнику боржника 22 січня 2015 року ОСОБА_3, про що є відмітка на супровідному листі до постанови.

23 січня 2015 року на адресу відділу надійшла заява від директора Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" ОСОБА_4 з проханням зупинити виконавче провадження, до заяви було надано належним чином засвідчену копію виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, підтверджуючу перебування боржника в цьому реєстрі.

24 січня 2015 року на виконання пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 46125131 про зупинення виконавчого провадження.

31 грудня 2015 року на виконання частини 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 46125131 про поновлення виконавчого провадження, в зв'язку з тим що відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" N 2711-IV 23 червня 2005 року процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 вересня 2015 року, крім державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 01 січня 2016 року.

08 лютого 2016 року на виконання статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено № 46125131 про відкладення провадження виконавчих дій, якою поновлено строк для самостійного виконання до 16 лютого 2016 року, на підставі того, що відповідно до скарги боржника, що надійшла на адресу відділу зазначено про несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження внаслідок чого останній був позбавлен можливості виконати виконавчий документ в строк наданий для добровільного виконання.

22 лютого 2016 року було отримано відповідь Державної податкової служби України, щодо рахунків належних боржнику.

23 лютого 2016 року на виконання статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено № 46125131 про стягнення з боржника виконавчого збору.

23 лютого 2016 pоку на виконання статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", статтей 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 46125131 про арешт коштів боржника.

Цього ж дня було складено платіжні вимоги до банківських установ, з метою безпірного списання грошових коштів з рахунків боржника.

16 березня 2016 року на виконання частини 3 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову №46125131, якою було виправлено помилки допущені при складанні постанови про поновлення виконавчого провадження та при реєстрації супровідного листа до постанови в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Згідно даних матеріалів вікіпедії Граматика - термін, який вживається в двох пов'язаних значеннях: як будова мови і як розділ мовознавства, що вивчає граматичну будову мови.

Граматика, як будова мови, це характерна для конкретної мови сукупність правил за якими слова об'єднуються в змістовні фрази і речення, набираючи при цьому залежних від функції в реченні форм, а також правил утворення слів.

Суд зазначає, що поняття помилки наведено у роботі в мережі інтернет на офіційному сайті електронної бібліотеки Інституту журналістики, а саме помилка - це анорматив, тобто таке ненормативне лінгвоутворення, що виникає в результаті невмотивованого порушення літературної норми і є наслідком неправильних мисленнєвих операцій. Не потребує доведення теза про те, що орфографічна помилка виникає в результаті порушення орфографічної норми, тобто "порушення загальноприйнятих правил передачі звукової мови (слів і їх форм) на письмі". З поняттям орфографічної норми тісно пов'язане поняття орфограми. Орфограма - це правильне написання (що відповідає правилам або традиції), яке треба вибрати з низки можливих.

Відповідно до правил складання постанов без використання програмних засобів Єдиного реєстру пункт 1.12.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, є умова зазначення в ній про те що вона винесена без використання цих засобів.

Матеріали справи свідчать про те, що при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження від 31 грудня 2015 року державним виконавцем було допущено граматичну помилку, щодо не зазначення в ній того, що постанова винесена без використання програмних засобів Єдиного реєстру.

Суд вважає, що викладені обставини кореспондуються з положеннями частини 3 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", тому постанова від 16 березня 2016 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання скаржника, що згідно діючого законодавства Украйни не вбачається, що державний виконавець наділен повноваженнями, щодо внесення виправлень до журналів реєстрації вихідної кореспонденції, та посилання боржника, що за відповідними номерами реєстрації в графі адресата зазначено інше підприємство, а ні підприємство боржника, оскільки на виконанні в Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не перебувають виконавчі документи стороною за яким є ТРЦ Роганського.

Згідно статті 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вонй регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 8 статті 8 Цивільно процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістові відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно пункту 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вище викладене суд вважає, що за аналогією закону, державний виконавець мав право виправити найменування боржника в журналі реєстрації.

За такими обставинами, суд вважає, скаргу (вхідний № 93 від 23 березня 2016 року) Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесенням виправлень до постанови № 46125131 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вхідний № 93 від 23 березня 2016 року) Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесенням виправлень до постанови № 46125131 відмовити.

Суддя Хотенець П.В.