ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.03.16р. Справа № 904/387/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ", 49044, м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська,6

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50075, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Бітенко Є.О. - представник за довіреністю від 09.02.16 року

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 25.02.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення передоплати у сумі 442 605,00 грн. за виконані послуги з ремонту транспортних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов домовленості в частині виконання послуг з ремонту транспортних засобів.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що:

- сторони у справі своїми конклюдентними діями (позивач-отриманням виконаних робіт та їх оплатою, а відповідач - виконанням та наданням робіт) підтвердили існування договірних правовідносин з лютого 2014 року, оскільки відповідачем вчинялись дії на виконання умов договору, тоді як позивачем не надано доказів порушення зі сторони відповідача умов договору. У зв'язку з чим у позивача відсутні правові підстави для повернення коштів по договірним правовідносинам;

- на підставі норм чинного законодавства на виконавця робіт не покладено обов'язку з вчинення дій щодо примусового спонукання замовника до підписання актів виконаних робіт;

- відсутність зауважень, претензій до прийнятих виконаних робіт зі сторони позивача, підтверджують юридичний факт виконання відповідачем в обсязі та належної кількості, якості роботи;

- до моменту подання позову замовник не заявляв відповідачу про неотримання робіт, або відступ від умов здійснених замовлень на роботи. Також позивач підчас прийняття та після прийняття робіт не заявляв про недоліки робіт. До моменту звернення до суду, позивач не звертався до відповідача з претензіями, зауваженнями по прийнятим роботам. Жодної поштової кореспонденції на адресу відповідача від імені позивача не надходило;

- в обґрунтованому розрахунку заборгованості станом на 16.01.2016р. (а.с.9) який є додатком до позову, є посилання на платіжне доручення №329 від 26.02.2014р. на суму 3412,00грн. та є посилання на платіжне доручення № 31510 від 19.06.2014р. №1510 на суму 2135,00 грн. Вказані платіжні доручення відповідачем не виготовлялись та позивачу не передавались. Кошти по вказаним платіжним дорученням на банківський рахунок відповідача від позивача не надходили;

- ухвалою суду від 09.03.16р. за клопотанням відповідача продовжено строки розгляду спору до 05.04.2016р. ;

- вказані дії позивача свідчать лише про намагання позивача ухилитись від оплати таких робіт;

- суму коштів у розмірі 3412,00 грн. (платіжне доручення №272 від 20.02.2014р.) відповідачем отримано не було, що безпосередньо підтверджується випискою банку та копіями банківських платіжних доручень. З вказаних доручень вбачається помилка у зазначені банківського розрахункового рахунку відповідача, тому вказані кошти і не могли бути перераховані на користь відповідача.

У судовому засіданні 30.03.2016р. представником позивача було подано до суду клопотання про проведення судової експертизи щодо правового походження наданих до суду актів-приймання та товаро-видаткових накладних.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті. Крім того, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення права на справедливий суд, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями абз. 1, 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено: відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 починаючі з 11.09.1995р. зареєстрований як підприємець, з видами економічної діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний); оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (а.с.131-132).

Починаючи з 17.02.2014 року по 02.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (замовник, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник, відповідач) на підставі укладання договорів підряду у спрощений спосіб шляхом підписання актів виконаних робіт по ремонту транспортних засобів та накладних, виникли договірні правовідносини. Підтвердженням виконання робіт за даними договорами, а отже факту реального надання робіт вважаються, зокрема, надані накладні, по яким придбані запчастини для ремонту автомобілів позивача. Відповідач не отримав жодних заперечень щодо якості, кількості та комплектності ні виконаних робіт, ні наданої первинної документації, отже не має підстав вважати, що відповідач зі свого боку не виконав роботи передбачені договорами підряду.

На виконання умов вищевказаних укладених договорів, відповідач виконав на користь позивача підрядні роботи по ремонту транспортних засобів на суму 437 058,00 грн., в період з лютого 2014 року по листопад 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт по ремонту транспортних засобів та накладними, які підписані з боку позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, а саме:

- акт приймання-передачі виконаних робіт по ремонту транспортних засобів от 17.02.2014 на 3412,00 грн.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт по ремонту транспортних засобів от 26.02.2014 на 2043,00 грн.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт по ремонту транспортних засобів от 11.03.2014 на 1370,00 грн.;

- накладна №016 від 13.05.2014р. на 4656,00грн.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт по ремонту транспортних засобів от 28.05.2014 на 2225,00грн.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт по ремонту транспортних засобів от 06.06.2014 на 1885,00грн.;

- накладна №026 від 01.07.2014 на 1406,00грн.;

- акт виконаних робіт з ремонтування транспортних засобів від 01.07.2014 на 78,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 11.07.2014 на 2865,00грн.;

- накладна №028 від 11.07.2014 на 2514,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 23.09.2014 на 1320,00грн.;

- накладна №034 від 23.09.2014 на 10820,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 23.09.2014 на 4675,00грн.;

- накладна №035 від 23.09.2014 на 3501,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 01.10.2014 на 913,00грн.;

- накладна №026 від 01.10.2014 на 5930,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 27.10.2014 на 1060,00грн.;

- накладна №040 від 27.10.2014 на 5655,00грн.;

- накладна №043 від 10.11.2014 на 4408,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 18.11.2014 на 1320,00грн.;

- накладна №046 від 18.11.2014 на 14423,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 24.11.2014 на 6685,00грн.;

- накладна №047 від 18.11.2014 на 3296,00грн.;

- накладна №048 від 24.11.2014 на 11520,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 28.01.2015 на 560,00грн.;

- накладна №002 від 28.01.2015 на 1216,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 28.01.2015 на 320,00грн.;

- накладна №003 від 16.02.2015 на 16455,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 16.02.2015 на 2020,00грн.;

- накладна №003/1 від 27.02.2015 на 11999,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 02.03.2015 на 435,00грн. (хоч і не було підписано позивачем, що фактично вказує на недобросовісне виконання ним своїх договірних зобов'язань, проте свідчить про виконання відповідачем робіт);

- накладна №007 від 16.03.2015 на 2067,00грн.;

- накладна №009 від 18.03.2015 на 3536,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 30.03.2015 на 410,00грн.;

- накладна №008 від 30.03.2015 на 3728,00грн.;

- накладна №011 від 08.04.2015 на 10124,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 08.04.2015 на 650,00грн.;

- накладна №019 від 10.04.2015 на 28435,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 10.04.2015 на 5300,00грн.;

- накладна №020 від 22.04.2015 на 2516,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 22.04.2015 на 200,00грн.;

- накладна №021 від 22.04.2015 на 3536,00грн.;

- накладна №023 від 29.04.2015 на 22846,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 29.04.2015 на 550,00грн.;

- накладна №024 від 29.04.2015 на 5540,00грн.;

- накладна №028 від 15.05.2015 на 438,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 15.05.2015 на 13875,00грн.;

- накладна №035 від 09.06.2015 на 3501,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 09.06.2015 на 815,00грн.;

- накладна №038 від 22.06.2015 на 17032,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 22.06.2015 на 3375,00грн.;

- накладна №045 від 17.07.2015 на 3776,00грн.;

- накладна №046 від 17.07.2015 на 3776,00грн.;

- накладна №047 від 27.07.2015 на 9660,00грн.;

- накладна №049 від 12.08.2015 на 2748,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 12.08.2015 на 265,00грн.;

- накладна №050 від 12.08.2015 на 2470,00грн.;

- накладна №053 від 01.09.2015 на 1980,00грн.;

- накладна №056 від 01.09.2015 на 8022,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 01.09.2015 на 4030,00грн.;

- накладна №059 від 16.09.2015 на 33500,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 16.09.2015 на 2680,00грн.;

- накладна №061 від 01.10.2015 на 3276,00грн.;

- накладна №062 від 01.10.2015 на 8833,00грн.;

- акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів від 01.10.2015 на 1350,00грн.;

- накладна №066 від 16.10.2015 на 7897,00грн.;

- накладна №067 від 19.10.2015 на 28979,00грн.;

- накладна №068 від 19.10.2015 на 15020,00грн.;

- накладна №069 від 16.10.2015 на 13609,00грн.;

- накладна №061 від 03.10.2015 на 3276,00грн.;

- накладна №070 від 02.11.2015 на 3776,00грн.;

- накладна №071 від 02.11.2015 на 3776,00грн.;

На підставі актів виконаних робіт та накладних, відповідач виставив та надав позивачу рахунки на оплату: №004 від 17.02.14р.; №007 від 26.02.14р.; №009 від 11.03.2014р.; №016 від 13.05.14р. №017 від 13.05.14р.; №019 від 06.06.14р.; №026 від 01.07.14р.; №028 від 11.07.14р.; №034 від 23.09.14р.; №035 від 23.09.14р. №036 від 01.10.2014р.; №040 від 27.10.2014р.; №043 від 10.11.14р.; №046 від 18.11.2014 р.; №047 від 24.11.2014р.; №048 від 24.11.2014р.; №001 28.01.2015 р.; №002 від 28.01.2015р.; №003 від 16.02.2015р.; №003/1 від 27 лютого 2015р.; №005 від 02 березня 2015р.; №007 від 16 березня 2015р.; №009 від 18 березня 2015р.; №008 від 30 березня 2015р.; №011 від 08 квітня 2015р.; №019 від 10 квітня 2015р.; №020 від 22 квітня 2015р.; №021 від 22.04.2015р.; №023 від 29.04.2015р.; №024 від 29.04.2015р.; №028 від 15.05.2015р.; №035 від 09.06.2015р.; №038 від 22.06.2015р.; №045 від 17.07.2015р.; №046 від 17.07.2015р.; №047 від 27.07.2015р.; №049 від 12.07.2015р.; №050 від 12.07.201р.; №053 від 01.09.2015р.; №056 від 01.09.2015р.; №059 від 16.09.2015р.; №061 від 01.10.2015р.; №062 від 01.10.2015р.; №067 від 19.10.2015р.; №068 від 19.10.2015р.; №069 від 16.10.2015р.; №066 від 16.10.2015р.; №061 від 03.10.2015р.; №070 від 02.11.2015р.; №071 від 02.11.2015р.

Відповідачу частково не повернуті примірники підписаних позивачем актів виконаних робіт по ремонту транспортних засобів та накладні, які передані позивачу у двох примірниках підписані відповідачем, а саме: накладна № 048 від 24 листопада 2014р. на суму 11520,00 грн., акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів на суму 435грн. за рахунком № 005 від 02.03.2015р., накладна № 007 від 16 березня 2015р. на суму 2067,00 грн., накладна № 009 від 18 березня 2015р. на суму 3536,00 грн., накладна №008 від 30 березня 2015р. на суму 3728,00 грн., акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів на суму 410 грн. за рахунком № 008 від 30.03.2015р., накладна № 011 від 08 квітня 2015р. на суму 10124,00 грн., акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів на суму 650 грн. за рахунком №011 від 08.04.2015р., накладна № 020 від 22 квітня 2015р. на суму 2516 грн., акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів на суму 200,00 грн. за рахунком №020 від 22.04.2015р., накладна № 028 від 15 травня 2015р. на суму 438,00 грн., акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів на суму 13875,00 грн. за рахунком №028 від 15.05.2015р., накладна № 035 від 09 червня 2015р. на суму 3501,00 грн., акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів на суму 815,00 грн. за рахунком №035 від 09.06.2015р., накладна № 038 від 22 червня 2015р. на суму 17032, 00 грн., акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів на суму 3375,00 грн. за рахунком №038 від 22.06.2015р., накладна №046 від 17 липня 2015р. на суму 3776,00 грн., накладна № 053 від 01 вересня 2015р. на суму 1980,00 грн., акт виконаних робіт по ремонту транспортних засобів на суму 4030,00 грн. за рахунком №056 від 01.09.2015р., накладна № 056 від 01 вересня 2015р. на суму 8022,00 грн.

Станом на день розгляду справи позивач вказані документи не підписав та не повернув відповідачу.

Після отримання робіт від виконавця, підписання сторонами актів, накладних та отримання позивачем рахунків на оплату, останнім здійснено повну оплату на користь відповідача, що підтверджується оригіналами банківських виписок ПАТ «ПриватБанк» про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача, а саме:

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.03.2014р. по 14.04.2014 клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.05.2014р. по 31.05.2014р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.06.2014р. по 30.06.2014р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.07.2014р. по 31.07.2014р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.09.2014р. по 30.09.2014р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.10.2014р. по 30.10.2014р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.11.2014р. по 30.11.2014р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.12.2014р. по 31.12.2014р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.02.2015р. по 28.02.2015р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.03.2015р. по 31.03.2015р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.04.2015р. по 30.04.2015р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.05.2015р. по 30.06.2015р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.07.2015р. по 31.07.2015р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.08.2015р. по 31.08.2015р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.09.2015р. по 30.09.2015р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.10.2015р. по 31.10.2015р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- банківська виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 01.11.2015р. по 30.11.2015р. клієнт ОСОБА_1 підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

Укладені у спрощений спосіб між сторонами договори мають ознаки договору підряду, а відтак до них застосовуються відповідні положення законодавства про договори підряду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частини першої статті 853 та частини першої статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З системного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань (пункт 1 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України" від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013).

Частина 1 статті 854 ЦК України в імперативному порядку вказує, що попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів повинна в обов'язковому порядку бути передбачена договором підряду. Відтак суд вважає, що позивачем не доведено факт існування попередньої оплати, оскільки в укладених у спрощений спосіб сторонами договорах підряду, не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів. При цьому, оплата за вказаними договорами здійснена позивачем вже після підписання актів виконаних робіт по ремонту транспортних засобів та накладних, що додатково підтверджує необґрунтованість повернення попередньої оплати.

Суд звертає увагу на те, що надані сторонами акти виконаних робіт, накладні були укладені в різний період. Позивачем не доведено суду, що по кожному із вищезазначених актів та укладених накладних була домовленість у сторін по здійсненню попередньої оплати.

Позивачем в порушення приписів ст. 853 Цивільного кодексу України своєчасно не надано відповідачу документально-обгрунтованих відмов щодо підписання актів, як і не дотримано обов'язку негайного повідомлення про можливі недоліки виконаних робіт у визначеному законом порядку, у зв'язку з чим позивач втратив право посилатись на невиконання робіт. Відтак, вказані дії позивача свідчать лише про намагання позивача ухилитись від оплати таких робіт.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Тому, виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт посилання (пункт 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України" від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими як нормативно так і фактично, тому не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про відшкодування послуг адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, що підлягають сплаті за послуги адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Згідно статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір № ГІЛЬДІЯ 2402-03 про надання юридичних послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.12.2008 року за № 1929, акт приймання передачі послуг за договором № ГІЛЬДІЯ 2402-03 про надання юридичних послуг, квитанцію про сплату юридичних послуг № 0.0.511788443.1 від 25.02.2016 року.

Судові витрати по оплаті адвокатських послуг суд задовольняє частково у сумі 2 552,84 грн., оскільки стороною не надано письмових доказів проведення аналізу правової документації та документів первинного бухгалтерського обліку. В решті вимог необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" (49044, м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська,6, поверх 2, офіс 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 50075, АДРЕСА_1,код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 2 552 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві ) грн. 84 коп. - судові витрати в частині оплати послуг адвоката, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 04.04.2016 року

Суддя С.П. Панна