overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/1611/16
За позовом Міністерства оборони України

до філії Концерну "Техвоєнсервіс" Центральний ремонтний завод засобів зв'язку"

про стягнення 453 068,52 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Лисак Я.А.(дов. від 05.01.2016)

Від відповідача: Татарчук Р.О. (дов. №16 від 01.02.16)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 294/15/146 від 24.07.2015 у розмірі 453 068,52 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі №910/1611/16 та призначено до розгляду на 18.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 18.02.2016 прибув представник позивача та надав пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2016 розгляд справи відкладено на 03.03.2016

В судове засідання 03.03.2016 прибули представники позивача та відповідача та надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду з метою мирного врегулювання спору.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд задовольняє клопотання відповідача та з метою надання сторонам можливості мирного регулювання спору вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.16 о 10:15 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2016.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/1147/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Бережок С.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

Представник позивача до початку слухання справи через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про залучення ПАТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача заперечив проти залучення ПАТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) в якості третьої особи.

Клопотання позивача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 29.03.16 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.2016Справа № 910/5583/16

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

2) Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

про скасування рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2016р. Справа № 905/585/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім», м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача: Покровської сільської ради, с. Покровське, Артемівський р-н, Донецька область

про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 19.01.2016р.

ОСОБА_2, за довіреністю №б/н від 19.01.2016р.

ОСОБА_3, за довіреністю №б/н від 01.04.2016р

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю №б/н від 02.03.2016р.

ОСОБА_5, в.о. Покровського сільського голови Артемівського району Донецької області

ОСОБА_6, за довіреністю № 01-24/73 від 23.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/585/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім», м. Сєвєродонецьк, Луганська область до Покровської сільської ради, с. Покровське, Артемівський р-н, Донецька область про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача просив продовжити строк розгляду справи. Зазначене клопотання задоволено судом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів. .

Суддя О.М. Сковородіна

Вик ОСОБА_7

тел.

Надруковано примірників - 3 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 р. Справа № 5015/995/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", м. Київ

про вимоги до боржника: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Золочів Львівської області

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 1, 2, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 12.05.16 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської

області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

4. Зобов'язати ліквідатора надати суду: повідомлення про результати розгляду заявлених вимог, із віднесенням їх до відповідної черги згідно ст.92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію ухвали надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору банкрута.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.2016 р. Справа № 914/934/16

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі ОСОБА_1 Глас Україна» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Алмазпромресурси», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 533 930,81 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 26.04.16 р. на 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду т, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати:

Позивача подати (надіслати):

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням відповідних документів (належно завірених), в разі наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Галамай О. З.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.2016р. Справа № 905/1313/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "VIP Бетон", м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 Новогродівська,

м.Новогродівка

про стягнення заборгованості в сумі 384816 грн. 98 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "VIP Бетон", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 Новогродівська, м.Новогродівка, про стягнення заборгованості в сумі 384816 грн. 98 коп.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.04.2016 року об 11:20 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "04" квітня 2016 р. Справа № 906/127/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.03.16.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 04.02.16)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Малополовецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання"

про стягнення 162375,57 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (13642, Житомирська область, с.Білилівка, вул.Першотравнева, 1; код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Малополовецьке" (08550, Київська область, Фастівський район, с.Малополовецьке, вул.Молодіжна; код в ) - 110000,00грн. боргу, 174,24грн. пені, 4390,03грн. 3% річних, 6840,00грн. інфляційних, 1821,06грн. судового збору.

3.Відмовити в позові в частині стягнення 15747,90грн. пені.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Малополовецьке" (08550, Київська область, Фастівський район, с.Малополовецьке, вул.Молодіжна; код в )- 378,36грн. (триста сімдесят вісім грн. 36коп.)судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №757 від 02.12.15 на суму 2221,08грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 квітня 2016 року Справа № 915/414/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул, Назарівська, 3)

в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС

(55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20)

Відповідач: Комунальне підприємство Теплопостачання та

водо-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська область,

м. Южнуокраїнськ, вул. Дружби Народів, 8)

Про: стягнення заборгованості в сумі 96982,86 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 10 травня 2016 р. об 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- копію витягу про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду;

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" квітня 2016 р. Справа № 906/338/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5691,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "25" квітня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати обгрунтований щомісячний розрахунок відшкодування витрат за використану електроенергію та відшкодування витрат на організацію та експлуатацію систем електроживлення ПАТ "Укртелеком". До розрахунку додати первинні документи;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем.

- надати докази врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 4/127"Б".

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Житомирі правонаступник - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

До: Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир)

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходилася справа №4/127"Б" про банкрутство ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир), розгляд якої здійснювався за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_1, ліквідаційний баланс боржника та ліквідовано юридичну особу - банкрута - Дочірнє підприємство "ЖЕК" Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", , що зареєстроване за адресою: 10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132 .

07.04.2016 до суду від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником (вих. №605/10 від 06.04.2016). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізовуються шляхом злиття" управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та управління Пенсійного фонду України Житомирському районі Житомирської області реорганізуються в утворене Житомирське об'єднанане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

08.04.2016 від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява щодо припинення провадження з розгляду заяви про заміну сторони у даній справі, так як провадження у справі припинено, а вказана заява подана помилково.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області. заяву про заміну сторони правонаступником без розгляду.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вих. №605/10 від 06.04.2016) про заміну сторони правонаступником у справі № 4/127"Б" про банкрутство Дочірнього підприємства "ЖЕК" Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на чотирьох аркушах.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирське об'єднане УПФ України (м. Житомир, вул. Перемоги, 55)