УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/4189/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2015 у третейській справі № 2243/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСТАР-XXL"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Грєхова О.А.

В присутності представників сторін:

від позивача (заявника): Антоненко Н.С. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулось із заявою №19-4-0-3-14/73 від 01.03.2016 р. до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2015 у третейській справі № 2243/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" прийнято до розгляду та призначено на 28.03.2016; зобов'язано Постійно діючий Третейського суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, буд.15) надіслати на адресу господарського суду м. Києва у встановлений законом строк матеріали третейської справи № 2243/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСТАР-XXL" про стягнення заборгованості.

25.03.2016 від третейського суду надійшли матеріали справи №2243/15, а також інші витребувані документи.

В судовому засіданні 28.03.2016 представник позивача (заявника) заяву підтримав в повному обсязі та надав суду витребувані документи.

Відповідач в засідання господарського суду своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи №2243/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, господарський суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Так, 19.11.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі №2243/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСТАР-XXL" 35 334,61 грн. заборгованості та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 753,35 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду вказаної заяви про видачу виконавчого документа, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2015 у третейській справі № 2243/15 компетентним судом скасовано не було.

Господарським судом також встановлено, що справа №2243/15 була підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, а склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України "Про третейські суди".

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на викладене, оскільки доказів добровільного виконання рішення третейського суду боржником не надано, господарський суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" та видає наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2015 у третейській справі № 2243/15.

Витрати по сплаті судового збору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 86, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2015 у третейській справі № 2243/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСТАР-XXL" про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСТАР-XXL" (юридична адреса: 04074, м. Київ, вулиця Новозабарська, будинок 2/6; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 10, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

СуддяГрєхова О.А.