ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа№ 914/3625/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Захід Груп", м.Самбір

про: стягнення вартості втраченого товару в сумі 277 815,00 грн

Суддя Запотічняк О.Д.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядається суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд стягнути з відповідача 277 815,00 грн вартості втраченого товару.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено Договір суборенди приміщення відповідно до умов якого, відповідач надав позивачу в тимчасове користування торгову площу (приміщення) у Торгово - виставковому центрі "Три слони" за адресою: с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, вул. Яворівська,22. У орендованих приміщеннях позивач проводив виставки (експозиції) меблів українського виробника - фабрики ТзОВ "Ембавуд Україна".

В зв'язку з порушенням позивачем умов договору в частині сплати орендної плати, між сторонами було укладено угоду про припинення з 12.09.2013р. чинності договору суборенди

Позивач стверджує, що у відповідності до умов передбачених п.6.4.5 договору, відповідач притримав належні позивачу речі та майно до погашення наявної заборгованості по орендній платі, шляхом не випуску з території, на якій розміщений об'єкт суборенди, і таким чином дане майно відповідач залишив в себе на відповідальне зберігання.

Позивачем було складено Акт інвентаризації товарів, які належать йому та знаходяться в приміщенні орендованому відповідно до умов договору суборенди. Згідно даного акту вартість товару становить 277 815,00 грн.

Як зазначає позивач, незважаючи на те, що 17 вересня 2014 року ним було погашено заборгованість перед відповідачем , останній не виконав зобов'язання щодо повернення майна позивачу, тобто не маючи жодних правових підстав, відповідач незаконно заволодів майном позивача, відмовився від повернення майна, повідомивши, що товару, який за домовленістю було тимчасово залишено в приміщенні відповідача, вже не існує в натурі, так як відповідач розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що на виконання угоди про припинення з 12.09.2013р. чинності договору суборенди, об'єкт суборенди був повернутий суборендарем на підставі акту приймання-передачі від 13.09.2015р. В даному акті було зазначено, що об'єкт суборенди на момент приймання має задовільний стан, та сторони один до одного претензій не мають.

Відповідно до п. 6.1.24 договору суборенди, позивач протягом 3 (трьох) днів з моменту припинення договору зобов'язаний був звільнити об'єкт суборенди від всіх належних йому товарів, майна, відокремлюваних поліпшень або модифікацій.

Відповідачем не чинилось жодних перешкод в отриманні позивачем свого майна із суборендованої ним площі об'єкта суборенди та спірне майно у володінні відповідача відсутнє.

За таких обставин, враховуючи особливість спірних правовідносин, позицію сторін щодо предмету спору, неявку представника позивача в судові засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №914/3625/15

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/3625/15 у складі трьох суддів.

Суддя Запотічняк О.Д.