номер провадження справи 34/17/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 908/679/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.03.2016р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №60/200 від 01.03.2016р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/679/16,

за позовом: Селянського фермерського господарства НИВАРІС (71612, Запорізька область, с. Камянське, вул. Центральна, 33-А);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Бердянські жниварки (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 2-А);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Селянським фермерським господарством НИВАРІС заявлено позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Бердянські жниварки про стягнення грошових коштів в розмірі 138000 грн., що сплачені позивачем за договором купівлі продажу № 4 від 13.02.2015 р. та розірвання договору купівлі продажу № 4 від 13.02.2015р., в звязку з невиконанням відповідачем істотних вимог договору щодо якості товару.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/679/16, присвоєно справі номер провадження 34/17/16, розгляд якої призначено на 30.03.2016р.

У судовому засіданні 30.03.2016р. оголошено перерву до 06.04.2016р., потім до 11.04.2016р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 138000 грн., що сплачені позивачем за договором купівлі продажу № 4 від 13.02.2015р. та розірвання договору купівлі продажу № 4 від 13.02.2015р., в звязку з невиконанням відповідачем істотних вимог договору щодо якості товару, СФГ «НИВАРІС», зокрема зазначає, що пристосування для збирання сої ПЗСР-6 не відповідає експлуатаційним вимогам та має в наявності заводські дефекти, які унеможливлюють використання пристосування за призначенням; недоліки товару встановлені та визнані сторонами договору в процесі вводу в експлуатацію у вересні 2015 року; недоліки товару не могли бути встановлені на час отримання товару; товар за якістю не відповідає меті його придбання, та не може використовуватись за призначенням; продавець не виконав умови договору щодо поставки товару належної якості, та обов'язки щодо усунення недоліків товару; продавець не надав відповіді на претензію покупця.

Відповідач проти вказаних обставин заперечує.

06.04.2016р. до канцелярії господарського суду від СФГ «НИВАРІС» надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою визначення відповідності пристосування для збирання сої ПЗСР-6, що є предметом договору купівлі-продажу № 4 від 13.02.2015р., укладеному між сторонами, експлуатаційним вимогам та гарантованої якості. На розгляд експерта позивач просить поставити такі питання: 1) Чи відповідає якість пристосування для збирання сої ПЗСР-6 вимогам стандартів, технічних умов, паспорту та керівництву з експлуатації за органолептичними показниками?; 2) Які дефекти має пристосування для збирання сої ПЗСР-6? Чи є ці дефекти істотними? І чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

Представник відповідача вирішення клопотання про призначення експертизи залишив на розсуд суду, у разі задоволення клопотання, просить на розгляд експерта також поставити питання, складені ПАТ Бердянські жниварки: 1) Чи відповідає якість пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014 від 17.04.2015 року вимогам стандартів, технічних умов? 2) Чи є виробничі дефекти у пристосуванні для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014 від 17.04.2015 року? 3) Чи можлива експлуатація пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014 від 17.04.2015 року? 4) Під впливом яких причин змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації?

У судовому засіданні 11.04.2016 р. відповідачем запропоновано проведення експертизи у даній справі доручити ОСОБА_3, який має свідоцтво судового експерта № 1058, вид експертизи - товарознавча, вид спеціальності - оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, є кандидатом технічних наук, професором та має досвід роботи із сільськогосподарською технікою.

В письмових поясненнях, що надійшли до суду 11.04.16 р., позивач гарантує авансування витрат на проведення експертизи та просить доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне призначити проведення судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1.1 розділу IV Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/679/16 та призначити судову товарознавчу експертизу.

Враховуючи спеціальність судового експерта ОСОБА_3 (вид експертизи - товарознавча, вид спеціальності - оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання), який має свідоцтво судового експерта № 1058, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити вказаному експерту.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/679/16 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/679/16 судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає якість пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014, дата виготовлення - 17.04.2015 року, вимогам стандартів, технічних умов для даного виду товару?

2.2. Чи має пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014 від 17.04.2015 року, дефекти? Під впливом яких причин виникли дефекти пристосування ПЗСР-6, заводський № 014, дата виготовлення - 17.04.2015 року? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014, дата виготовлення - 17.04.2015 року?

2.3. Чи можлива експлуатація пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014, дата виготовлення - 17.04.2015 року?

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

4. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи № 908/679/16.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Провадження у справі № 908/679/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

7. Зобовязати позивача по справі - Селянське фермерське господарство НИВАРІС здійснити оплату за проведення судової експертизи, платіжні документи (належним чином засвідчену копію) про оплату надіслати суду. Розяснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

8. Зобовязати сторін, у строк до 01.05.16 р., надіслати суду докази передачі товару згідно п. 2.2 договору купівлі продажу № 4 від 13.02.2015 р.

9. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Бердянські жниварки, устрок до 01.06.16 р., надати суду довідку відповідної податкової інспекції про наявність (відсутність) податкових нарахувань в період: з лютого 2015 року по березень 2016 року щодо доходів фізичної особи ОСОБА_4, виплачених Публічним акціонерним товариством Бердянські жниварки у вказаний період.

Суддя А.О. Науменко