overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/686/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

про стягнення 90 398,32 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Телегін Д.В. - за довіреністю;

від відповідача: Смілик Т.М. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 90 398,32 грн.

Ухвалою від 20.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2016 р.

Ухвалою від 09.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засіданні було призначено на 01.03.2016 р.

У судовому засіданні 01.03.2016 р. було оголошено перерву до 05.04.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/686/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/686/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/2806/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю

до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва

Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва

про стягнення 81 995,14 грн.

Представники:

від позивача: Полєжаєва К.О. - представник за довіреністю № б/н від 11.01.2016 р;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва про стягнення 81 995,14 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 2.03.2016 року рзгляд справи відкладено на 11.04.2016 р.

У судове засідання 11.04.2016 р. представники відповідача 1, відповідача 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 019 та протоколом судового засідання від 22.03.2016 року, але 11.04.16 р. відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів 1, 2 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2016 р. Справа № 911/1256/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 хлібоприймальне підприємство»

до першого відповідача ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області

та другого відповідача ОСОБА_2 Державного казначейства у ОСОБА_1 районі головного управління Державного казначейства України у Київській області

про стягнення 85 295,96 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області та ОСОБА_2 Державного казначейства у ОСОБА_1 районі головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 85 295,96 грн збитків, завданих протиправною бездіяльністю ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Судом встановлено, що позивачем, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди відповідачів, у звязку з чим у суду відсутня можливість щодо визначення наявності у відповідачів правового статусу юридичної особи, а отже можливості ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області та ОСОБА_2 Державного казначейства у ОСОБА_1 районі головного управління Державного казначейства України у Київській області бути відповідачами у господарському спорі, який підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 хлібоприймальне підприємство».

Суддя П.В.Горбасенко
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/4602/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові"

про повернення земельної ділянки

Представники:

від прокуратури: Скляр Д.Ю. - посвідчення № 041074 від 03.02.2016 р.;

від позивача: Власенко І.Г. - представник за довіреністю № 225-КР-43 від 12.01.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги виконувача обов'язків керіника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові" про повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.04.2016 р.

07.04.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва прокурор подав документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2016 р.

В судове засідання 11.04.2016 р. представники відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.03.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 018.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
У Х В А Л А

05.04.2016Справа № 910/6456/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва

до 1. Публічного акціонерного товариства "Ритм" м. Чернігова,

2. Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" Чернігівської області,

3. Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" Житомирської області,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10098413,21 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шевченко В.Г.,

від відповідачів 1.-4.: Чугунов М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося в суд з указаним позовом.

5 квітня 2016 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів. Представник відповідача підтримав подане позивачем клопотання.

Враховуючи, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись, ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.16 о 10:00 год.

2. Витребувати від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) належним чином завірені копії:

- договору поруки № 1/06 від 6 червня 2011 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", Публічним акціонерним товариством "Коростенський м'ясокомбінат" та Публічним акціонерним товариством "Ритм";

- договору поруки № 2/06 від 6 червня 2011 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" та Публічним акціонерним товариством "Ритм";

- договору поруки № 3/06 від 6 червня 2011 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", Публічним акціонерним товариством "Ніжинський м'ясокомбінат" та Публічним акціонерним товариством "Ритм", на підставі яких Публічному акціонерному товариству "Ритм" зареєстровано емісію облігацій згідно тимчасового свідоцтвао про реєстрацію випуску облігацій підприємств № 108/2/11-Т від 5 серпня 2011 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/938/16

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№1002/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ВІССМАНН

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „НОРМА.

про стягнення 214 324,78 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26 квітня 2016р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази часткової оплати за поставлений Позивачем товар на користь Відповідача за Договором купівлі-продажу №5 від 02.01.2013р.;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" квітня 2016 р. Справа № 911/3634/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Візит, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин

про стягнення 100636,75 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. від 03.02.2015 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Візит про стягнення 100636,75 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте 11.04.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд не проводити розгляд справи, що призначений на 12.04.2016 р., в звязку з тим, що він має намір ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2016р. на 10 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя П.В. Горбасенко
У Х В А Л А

06.04.2016Справа № 910/25691/15

За заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва

про виправлення описки в рішенні господарського суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. та помилки в наказі № 910/25691/15 від 27 січня 2016 р.

у справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Т" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 91954,97 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника Бриль П.О.,

від боржника не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2016 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що у рішенні господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 р. допущено описку, в наказі того ж суду від 27 січня 2016 р. - помилку в частині розміру боргу. Просив виправити їх, вказавши в частині розміру боргу, замість цифр "91954,97 грн." належні "83175,52 грн."

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

У судове засідання представник боржника не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 р. допущена описка, в наказі того ж суду від 27 січня 2016 р. - помилка в частині розміру належної до стягнення з боржника суми боргу, а саме, замість належних цифр "83175,52 грн." зазначено "91954,97 грн."

З наявної у матеріалах справи позовної заяви, слідує, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" заявило до стягнення з відповідача, зокрема, 83175,52 грн. боргу.

З тексту мотивувальної та резолютивної частин рішення слідує, що позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" було задоволено.

Таким чином, з відповідача до стягнення підлягало, зокрема, 83175,52 грн. боргу.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва задовольнити.

Виправити допущену у рішенні господарського суду міста Києва від 17 листопада 2015 р. описку, наказі того ж суду від 27 січня 2016 р. помилку, вказавши розмір належної до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Т" суми боргу замість цифр "91954,97 грн." належні "83175,52 грн."

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2016Справа № 910/5765/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО"

до Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)";

Всупереч п.2 ст.54 ГПК України, в позовній заяві не вказано код ЄДРПОУ відповідача, який є невід'ємною частиною повного найменування сторони.

Згідно п.2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2016р. Справа № 917/573/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " Укрспирт", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна,16, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36011, м. Полтава, вул. Міщенка, 4

про стягнення 1 412 440,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05..2016р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
У Х В А Л А

11.04.2016Справа № 910/2765/16

За позовом: Вищого адміністративного суду України;

до: 1. державного космічного агентства України;

2. казенного підприємства спеціального приладобудування "АРСЕНАЛ";

3. державного підприємства завод "АРСЕНАЛ";

про: зобов'язання вчинити дії по передачі нерухомого майна.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гордіченко О.В. за довіреністю б/н від 11.03.2015 р.;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

відповідача-3: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Вищий адміністративний суд України звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до державного космічного агентства України, казенного підприємства спеціального приладобудування "АРСЕНАЛ" та державного підприємства завод "АРСЕНАЛ" про зобов'язання вчинити дії по передачі нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2765/16. Розгляд даної справи призначено судом на 21.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 розгляд справи на підставі с. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.04.2016.

Повноважні представники відповідачів в судове засідання призначене на 11.04.2016 не з'явилися, проте від відповідача-2 до суду надійшли клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю уточнення правової позиції по суті спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання відповідача-2 та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача-2 про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Відкласти розгляд справи на 20.04.16 о 14:20 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус «Б»).

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац