ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.16 р.№ 910/1119/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

до 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Панченко Є.В. за довіреністю № б/н від 20.01.2016 р.;

від відповідача-1: Деяк Я.М. за довіреністю № 29/07-26-16 від 01.02.2016 р.;

від відповідача-2: Потапчук Н.О. за довіреністю № 22/02/16 від 22.02.2016 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Супрун О.В. за довіреністю №7-75/2 від 18.11.2015 р.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»:

Суліма Ю.О. за довіреністю № б/н від 09.12.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до: 1) Державного комерційного підприємства "СЕТАМ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном.

У судове засідання 12.04.2016 р. з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» та подав позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник позивача підтримав вказану заяву.

Представники відповідачів та третьої особи-2 заперечили проти прийняття вказаної заяви.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ст. 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», як орендар спірного приміщення, просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом розблокування доступу до нього.

При цьому, предметом спору у справі № 910/1119/16 являється, зокрема, визнання права власності на спірне приміщення.

За таких обставин, заявником не доведено, що вимоги третьої особи можуть розглядатись в межах даної справи, у зв'язку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано копію платіжного доручення від 12.04.2016 р. № ПН523 на суму 1 378,00 грн.

При цьому, пунктом 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що заявником було додано належні докази сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Крім того, ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, до поданої заяви не додано жодних доказів направлення копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя Н.І. Зеленіна