КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа№ 925/249/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Сиворка С.С. - представник за довіреністю від 04.01.2016 року;

Філатов С.М. - представник за довіреністю від 04.01.2016 року;

від ВДВС: Купчишина О.О. - представник за довіреністю від 30.12.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2016 року

у справі № 925/249/13-г (суддя Довгань К.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 11 941 974, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" звернулось до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у якій просило визнати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.09.2014 року неправомірною та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення та скасувати Постанову від 18.09.2014 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.02.2015 було замінено відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України на його правонаступника - державну виконавчу службу України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.01.2016 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" частково.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні скарги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року справу № 925/249/13-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 30.03.2016 року.

У судовому засіданні 30.03.2016 року представник ВДВС підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2016 року надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву до 06.04.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 05.04.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу № 925/249/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року № 925/249/13-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Представники сторін у судовому засіданні 06.04.2016 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 759 388, 03 грн основного боргу, 28 912, 98 грн інфляційних, 294 442, 54 грн. три проценти річних, 859 231, 37 грн пені та 68 820, 00 грн. судового збору.

10.04.2013 року Господарським судом Черкаської області на виконання рішення було видано наказ № 925/249/13-г.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Згідно з ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 18.09.2014 (ВП №44342360) при примусовому виконанні наказу №925/249/13-г, виданого 10.04.2013 Господарським судом Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" коштів, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника в межах суми боргу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

06.06.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 14.05.2015 року № 423-VIII , яким серед іншого були внесені зміни до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (частину 2 доповнено абзацом 2).

Згідно абз. 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 14.05.2015 року № 423-VIII) забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Згідно статті 1 Закону України "Про теплопостачання", поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу - рахунки теплопостачальної організації, відкриті в уповноваженому банку і призначені для зарахування коштів, що вносяться споживачами теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково використовується природний газ, що постачається гарантованим постачальником.

Статтею 19-1 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що оплата теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальником, здійснюється споживачами теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні організації в уповноваженому банку.

Вищенаведеними приписами законодавства передбачено, що починаючи з 06.06.2015 року (з дня набрання чинності Закону про внесення змін від 14.05.2015 року № 423-VIII) заборонено звертати стягнення та накладати арешт на рахунки зі спеціальним режимом використання.

Частиною 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 14.05.2015 року № 423-VIII) визначено обов'язок державного виконавця зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Таким чином, державний виконавець в силу приписів законодавства, отримавши повідомлення з документальним підтвердження того, що кошти, на які накладено арешт знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використанням, зобов'язаний винести постанову про зняття арешту з таких рахунків боржника.

Відповідно до наявного в матеріалах листа 19-12/84 від 16.06.2015 філії - Черкаського обласного управління "Ощадбанк", рахунки ТОВ "Сміла Енергоінвест" №№ 9862; 9862; 9862; 9862; 9862; 9862 є рахунками зі спеціальним режимом використання.

Беручи до уваги зазначене, відповідач звернувся до відділу ДВС із листом № 2468 від 06.07.2015 року з вимогою зняти арешт на вищезазначені рахунки зі спеціальним режимом використання.

У відповідь на вказаний лист відділ ДВС листом № 18886-0-26-15/2-209/6 від 16.07.2015 року відмовив у знятті арештів з рахунків, оскільки арешт на рахунки був накладений до внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», а закони не мають зворотної сили.

Так, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції частково задовольняючи скаргу боржника не дослідив питання щодо дотримання останнім десятиденного строку звернення до суду із скаргою на дії ДВС встановленого ст. 121-2 ГПК України та не розглянув клопотання про відновлення строку звернення із скаргою на дії ДВС.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулася із скаргою на дії ДВС із пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України строку.

Водночас, встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути встановлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Так, звертаючись до суду із клопотанням про відновлення пропущеного строку, ТОВ «Сміла Енергоінвест» зазначає, що десятиденний строк було пропущено ним, оскільки від звернувся за захистом свого порушеного права до Черкаського окружного адміністративного суду в межах вихначеного ст. 121-2 ГПК України, однак адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розглянувши, зазначене клопотання та дослідивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку та відновлює його.

Як зазначалося вище, відділ ДВС відмовляючи у знятті арештів із рахунків зі спеціальним режимом виходив з того, що арешт на рахунки був накладений до внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», а закони не мають зворотної сили.

Проте, колегія суддів зазначає, що в силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язок державного виконавця зняти арешт з рахунку боржника у разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення.

Отже, державний виконавець повинен знімати арешт з рахунків і у разі його накладення до набрання чинності змін до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з дати набрання чинності змін до Закону України «Про виконавче провадження» відділ ДВС повинен знімати накладенні арешти на рахунки зі спеціальним режимом використання, оскільки арешт коштів ТОВ "Сміла Енергоінвест", що містяться на зазначених рахунках, які відкриті в філії - Черкаське обласне управління AT "Ощадбанк" порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Сміла Енергоінвест", щодо цільового використання грошових коштів та суперечить приписам названого вище законодавства.

З огляду на зазначене, вимога боржника про скасування постанови від 18.09.2014 року про арешт коштів боржника підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на рахунки ТОВ "Сміла Енергоінвест" №№ 9862; 9862; 9862; 9862; 9862; 9862 зі спеціальним режимом використання, які відкритті у філії - Черкаського обласного управління "Ощадбанк".

Разом з цим, у поданій до місцевого господарського суду скарзі, відповідач просив суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 18.09.2014 року (ВП № 44342360) про накладення арешту на рахунки ТОВ "Сміла Енергоінвест".

Так, як було встановлено вище, постанову про накладення арешту на рахунки боржника - ТОВ "Сміла Енергоінвест", державним виконавцем було винесено 18.09.2014 року, в той час зміни до ч. 2 ст. 52, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони звернення стягнення та накладення арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання, були внесені Законом України від 14.05.2015 року, який набрав чинності 06.06.2015 року. Таким чином, на момент накладення державним виконавцем арешту на рахунки ТОВ "Сміла Енергоінвест", заборони на вчинення таких дій чинне законодавство не містило. Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок Господарського суду Черкаської області про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 18.09.2014 року (ВП №44342360), оскільки державний виконавець при винесенні 18.09.2014 року постанови про накладення арешту на рахунки боржника діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, зміни до якого було внесено лише Законом від 14.05.2015 року, який набрав чинності 06.06.2015 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з тексту ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.01.2016 року незрозуміло в якій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» відмовлено у задоволенні судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.01.2016 року - частковому скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційному розміру задоволених вимог.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" строк звернення зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2016 року у справі № 925/249/13-г задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2016 року у справі № 925/249/13-г скасувати частково.

4. Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

" 1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2014 року (ВП № 44342360) в частині накладення арештів на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", що знаходяться на рахунках, які відкриті в філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк":

1. номер рахунку: 9862, код фінансової установи: 354507, код валюти рахунку: 980;

2.номер рахунку: 9862, код фінансової установи: 354507, код валюти рахунку: 980;

3.номер рахунку: 9862, код фінансової установи: 354507, код валюти рахунку: 980;

4.номер рахунку: 9862, код фінансової установи: 354507, код валюти рахунку: 980;

5.номер рахунку: 9862, код фінансової установи: 354507, код валюти рахунку: 980;

6.номер рахунку: 9862, код фінансової установи: 354507, код валюти рахунку: 980.

3. В задоволенні інших вимог скарги відмовити."

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94, ) на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

7. Справу № 925/249/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко