ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 рокуСправа № 912/512/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/512/16

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області;

до відповідача: комунального підприємства "Петрівське";

про стягнення 835 363 грн. 52 коп.

Представники:

прокурора - у засіданні 09.03.16, 05.04.16 - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва захисту інтересів громадян та держави прокуратури області ОСОБА_1, наказ № 42у від 15.01.15;

позивача - у засіданні 09.03.16, 05.04.16 - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору ОСОБА_2, довіреність № 04-4/1344 від 23.07.15;

відповідача - у засіданні 09.03.16, 05.04.16 - ОСОБА_3, доручення № 429 від 29.02.16.

Заступник прокурора Кіровоградської області (далі по тексту - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі по тексту - Інспекція) з позовною заявою, в якій просить стягнути з комунального підприємства "Петрівське" (далі по тексту - КП «Петрівське») 835 363 грн. 52 коп. збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та витрати по сплаті прокуратурою Кіровоградської області судового збору у сумі 12 530 грн. 46 коп.

Позов ґрунтується на доведенні того, що за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Інспекцією 17.07.13 встановлено що з 05.06.13 по 17.07.13 КП «Петрівське» здійснено забір поверхневих вод з р. Інгулець у розмірі 5846,2 метри кубічних без відповідного дозволу на спеціальне водокористування, чим порушено вимоги ст. ст. 48, 49, 110, 111 Водного Кодексу України, п.9 ст. 44 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав повністю.

Відповідач у відзиві, поданому 03.03.16, вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити повністю з тих підстав, що прокурор та позивач не довели наявність складу цивільно-правової відповідальності; перевірка проведена 17.07.13 державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з грубим порушенням, тому документи, складені за її результатами не можуть вважатись належними та допустимими доказами оскільки

державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_4 не направлявся на проведення перевірки, а отже і не мав права проводити перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Підприємства а документи про направлення на перевірку видано без дотримання правових підстав, закріплених Законом України "про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності";

в направленні на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №926/13 від 09.07.13 не вказано дату початку перевірки а зазначено лише дату закінчення перевірки 19.07.13;

акт перевірки не містить дати його складення, а лише посилання на період проведення перевірки - початок перевірки 17.07.13 та завершення перевірки 17.07.13.

Інспекція вважає акт проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 17.07.13 № 243 таким, що є носієм доказової інформації, отже, належним та допустимим доказом в даній справі, а доводи викладені у відзиві на позов КП «Петрівське» - безпідставними та такими що не можуть вплинути на розгляд справи.

Спростовуючи доводи відповідача, позивач у поясненнях (№ 04-4/367 від 29.02.16), наданих 01.03.16 зазначив, що

Держекоінспекцією відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності" на адресу підприємства було направлено повідомлення про проведення планової перевірки у термін з 01.07.13 по 19.07.13, яке останнім отримано 27.06.13, про що свідчить поштове повідомлення про вручення з відміткою, а перевірку проведено 17.07.13;

чинним законодавством передбачено, що у разі невідповідності документів, необхідних для перевірки, вимогам закону, у відповідача було право відмовити інспекторам у проведенні перевірки. КП «Петрівське» право на недопущення інспекторів до проведення перевірки не реалізувало, а отже відсутні підстави визнавати дії по проведенню перевірки органу державного нагляду незаконними;

встановлення правомірності дій державних органів по проведенню перевірки та складанню акту перевірки не передбачено, не відповідає та не випливає з положень цивільного та господарського законодавства України і не підлягає оцінці при розгляді справ про стягнення шкоди завданої довкіллю в господарських судах, а є компетенцією суду адміністративної юрисдикції;

форма акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства є уніфікованим актом, який складається інспектором та містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся. Форма уніфікованого акту затверджена Наказом Мінекології та природних ресурсів №483 від 02.10.12, зареєстрованого в Мін'юсті за №1690/22002 від 04.10.12. Вказана форма передбачає зазначення в акті перевірки дати початку та дати завершення перевірки, отже проміжок часу, протягом якого проводиться перевірка та відповідно складається акт.

У засіданні 09.03.16 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 12:00 05.04.16.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників прокурора та сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

За ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ст. ст. 66, 68 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Кожен зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 1 "Положення про Державну екологічну інспекцію України", затвердженого Указом Президента України від 13.04.11 № 454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Державна екологічна інспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Інспекція утворена за постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.11 № 995 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання й відтворення природних ресурсів як юридична особа, що діє на підставі "Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області", затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, зареєстрованого в виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 29.12.2011 за № 0007959.

За офіційним тлумаченням від 08.04.1999 № 3-рп/99, наданим Конституційним Судом України, під органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурором з належних підстав зазначено Інспекцію як органу уповноваженого державою здійснювати її функції у спірних правовідносинах - позивачем.

17.07.13 позивачем, на підставі направлення на проведення планової перевірки №926/13 від 09.07.13, в присутності посадових осіб суб'єкта господарювання, проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності КП «Петрівське», якою встановлено що з 05.06.13 по 17.07.13 КП «Петрівське» здійснено забір поверхневих вод з р. Інгулець у розмірі 5846,2 метри кубічних без відповідного дозволу на спеціальне водокористування, чим порушено вимоги ст. ст. 48, 49, 110, 111 Водного Кодексу України, п.9 ст. 44 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами, насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002 затверджено Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 4 цього Порядку передбачено, що у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення дозволи видаються в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5, п.9 ст.44 Водного кодексу України та 39 Закону Украйни «Про охорону навколишнього природного середовища» поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків належать до водних об'єктів загальнодержавного значення. Водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Дія дозволу КП «Петрівське» на спеціальне водокористування № 10100, виданого 18.06.08 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, закінчилась 04.06.13.

За результатами перевірки держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області 17.07.13 складено акт перевірки за № 243, який без зауважень підписаний начальником КП «Петрівське» та ним же отримано примірник цього акту.

Відповідно до п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.08 № 464, акт перевірки є документом, який фіксує факт проведення перевірок суб'єктів господарювання і є доказом про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

На підставі зазначеного акту перевірки, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області 17.07.13 складено протокол про адміністративне правопорушення №005432 та винесено постанову про накладення на начальника КП «Петрівське» ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., який порушником сплачено 18.07.13 (квитанція № 21/2013).

Задля усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених в діяльності КП «Петрівське» під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, посадовими особами Інспекції керівнику підприємства внесено припис від 17.07.13 за № 214, яким зобов'язано, у строк до 18.09.13, КП «Петрівське» отримати дозвіл на спеціальне водокористування при здійсненні поверхневого водозабору з р. Інгулець.

В подальшому, за результатами виявлених порушень у сфері водокористування, Інспекцією, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі по тексту - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.09 (зі змінами та доповненнями), розраховано розмір збитків завданих КП «Петрівське» навколишньому природному середовищу, внаслідок здійснення самовільного водозабору з р. Інгулець, за період з 05.06.13 по 17.07.13 в сумі 835 363 грн. 52 коп.

Пунктом 1.2 Методики встановлено порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у тому числі у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Відповідно до п. 1.4 Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства.

Пунктом 1.7 Методики встановлено, що самовільним водокористуванням є здійснення спеціального водокористування без наявності відповідного дозволу на нього.

КП «Петрівське» не вжило вичерпних заходів для отримання дозволу на спеціальне водокористування включно до 04.06.13 тобто до дня закінчення дії дозволу від 18.06.08, а саме не звернулось до уповноваженого державою органу.

Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідальність за порушення водного законодавства, в тому числі за порушення правил спеціального водокористування, передбачено ч. З ст. 110 Водного кодексу України.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

Отже, як випливає з приписів вищенаведених правових норм, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Наявність шкоди та її розмір протиправність поведінки, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина підтверджується актом проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 17.07.13 №243 та постановою про накладення на начальника КП «Петрівське» ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., який порушником сплачено 18.07.13 (квитанція № 21/2013).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі 811/3486/13-а від 23.12.13 за адміністративним позовом КП «Петрівське» до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними дій по проведенню згаданої вище планової перевірки та визнанню протиправним та скасування акту відмовлено в частині оскарження дій Інспекції по проведенню перевірки, а в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки провадження закрито. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.14 вказану постанову залишено без змін.

Відповідно до частини третьої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане свідчить, що в наявності є склад цивільного правопорушення, а тому відповідач повинен відшкодувати державі заподіяну шкоду у вигляді збитків, розрахованих із застосуванням Методики, у сумі 835 363 грн. 52 коп. розмір та порядок розрахунку якої відповідачем не спростовувались.

Господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що встановлення правомірності дій державних органів по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є компетенцією суду не господарськогої, а адміністративної юрисдикції.

За викладених вище обставин та підстав господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в доход Державного бюджету України у сумі 12 530 грн. 46 коп. покладаються на відповідача.

У засіданні 05.04.16 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Петрівське" (адреса: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Літвінова, буд. 19; і. к. 35867215) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (адреса: 25006, м. Кіровоград. вул. Віктора Чміленка, 84/37; і. к. 38037110) 835 363 грн. 52 коп. збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в частині охорони та раціонального використання водних ресурсів, обумовленого самовільним - за відсутності дозвільних документів, використанням водних ресурсів, із зарахуванням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області (на р/р 0376 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, і. к. 37324059; одержувач коштів: УК у Петрівському районі; код бюджетної класифікації 24062100).

3. Стягнути з комунального підприємства "Петрівське" (адреса: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Літвінова, буд. 19; і. к. 35867215) на користь прокуратури Кіровоградської області (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 4; і. к. 02910025; р/р 4600, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 12 530 грн. 46 коп. судового збору

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.04.16

Суддя Н. В. Болгар