ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 5/318-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г, розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області № 03-47/89-573 від 12.02.2016 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 5/318-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 196 964 грн. 77 коп.,

Представники сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Від ВДВС: не прибув;

Від УДКСУ у м. Сумах: Устименко Ю.Ю. (дов. б/н від 12.01.2016 року);

Від ГТУЮ у Сумській області: Матросов Р.Ю. (дов. № 09-04/26 від 01.03.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року (суддя Гудим В.Д.) по справі № 5/318-09 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, вул. Воєводіна, 4 () на користь відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, вул. Харківська, п/в 12 () 167 648 грн. 49 коп. заборгованості, 6 047 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 2 869 грн. 96 коп. 3% річних, 1 705 грн. 19 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог було вдмовлено.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ № 5/318-09 від 12.02.2010 року.

В 2015 році Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до господарського суду зі скаргою № 15-3066 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2015 року по справі № 5/318-09 у задоволенні скарги № 15-3066 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» було задоволено, а ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.2015 р. у справі № 5/318-09 скасовано. Скаргу № 15-3066 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця задоволено. Визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 р. факсимільним підписом. Визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015р. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048. Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, , ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/о 12) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12 листопада 2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року по справі № 5/318-09 видано відповідний наказ.

15 лютого 2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області № 03-47/89-573 від 12.02.2016 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій останній просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення суду по справі № 5/318-09, а саме зазначивши «стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-а, ) шляхом стягнення з рахунку розпорядника бюджетних коштів боржника - Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/о 12, ) витрат по сплаті судового збору за пред'явлення апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.».

В обґрунтування поданої заяви Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах пояснює, що Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не має статусу отримувача та розпорядника бюджетних коштів і фінансується за рахунок коштів Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а отже вказані обставини, на думку заявника, можуть бути підставою для зміни порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів.

14 березня 2016 року Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав відзив, в якому вказав, що відповідно до наказу Міністерства Юстиції України «Про реорганізацію відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції» від 19.10.2015 відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції реорганізовано шляхом поділу на Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. У Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України лише для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувача, відділ утримується за рахунок Державного бюджету України. Щодо вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення покладається на розсуд суду.

4 квітня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Сумській області подало заперечення № 02.1-07/137 від 11.04.2016 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки, на його думку заявник фактично порушує питання про заміну неналежного відповідача. Проте, така заміна відбувається за клопотанням позивача, та на стадії судового розгляду, а не на стадії виконання судових рішень. Крім того у ГТУЮ у Сумській області відсутні рахунки, на яких обліковуються кошти, передбачені бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Уповноважені представники позивача, відповідача та ВДВС в судове засідання 11.04.2016 року не прибули.

Представник заявника в судовому засіданні 11 квітня 2016 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Уповноважений представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області просив суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Заявник - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення. Відповідно до норм передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення.

При цьому, згідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України та вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заява про зміну способу і порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках (відсутність майна у боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2015 по справі № 5/318-09 суд конкретизував спосіб виконання постанови.

При цьому, заявник не довів, саме вищезазначених підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, щодо стягнення судового збору. Слід зазначити, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», передбачено порядок стягнення коштів, де боржником виступає державний орган і у відповідності до норм якого здійснюється стягнення.

З урахуванням викладених обставин та норм діючого законодавства, суд відмовляє у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області № 03-47/89-573 від 12.02.2016 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 5/318-09.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області № 03-47/89-573 від 12.02.2016 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 5/318-09 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Н.П. Лугова