ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 920/154/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизна, м. Конотоп,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

м. Суми,

про визнання права на поновлення договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 30.11.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 22-18-0.11-73/2-16 від 04.01.2016)

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

У судовому засіданні від 14.03.2016 судом оголошено перерву до 11 квітня 2016 року, 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати поновленим договір оренди земель державної власності від 20.09.2010 до 12.10.2020 на тих самих умовах, які передбачені договором оренди земель державної власності від 20.09.2010, зі встановленою нормативною грошовою оцінкою земельних ділянок (з урахуванням коефіцієнта індексації 4,796 та коефіцієнта зміни рентного доходу ріллі у розмірі 1,756) у розмірі 370058 грн. 27 коп. та орендною платою у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що становить 14802 грн. 33 коп. на рік; зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, без прийняття попереднього рішення про поновлення договору оренди землі, укласти (підписати) з Товариством з обмеженою відповідальністю Вітчизна угоду про поновлення договору оренди земель державної власності від 20.09.2010 (державна реєстрація від 12.10.2010 № 66) зі строком дії до 12.10.2020 на тих самих умовах, які передбачені договором оренди земель державної власності від 20.09.2010, зі встановленою нормативною грошовою оцінкою земельних ділянок (з урахуванням коефіцієнта індексації 4,796 та коефіцієнта зміни рентного доходу ріллі у розмірі 1,756) у розмірі 370058 грн 27 коп та орендною платою у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що становить 14802 грн. 33 коп на рік; стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було втрачено переважне право на продовження строку дії договору оренди землі внаслідок несвоєчасного повідомлення про це відповідача, ненадання до звернення проекту додаткової угоди та відсутності доказів фактичного використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24 травня 2016 року, 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Запропонувати позивачу додатково обґрунтувати позовні вимоги з огляду на наданий відповідачем відзив на позовну заяву.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева