ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.2016р. Справа № 914/4/14

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ

про відновлення втраченої справи

про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів ОСОБА_3, за довіреністю

від боржника не зявилися

розпорядник майна не зявився

Розпорядженням Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

07.12.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, про відновлення втраченої справи №914/4/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Донецьк.

Судом встановлено, що справа №914/4/14 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Донецьк, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області.

Згідно відомостей, які містить автоматизована система документообігу господарського суду Донецької області:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.01.2014р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Львів, прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 22.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.01.2014р. прийнято рішення надіслати господарському суду Донецької області матеріали справи №914/4/14 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Донецьк, у звязку зі зміною місцезнаходження боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2014р. підготовче засідання призначено на 24.02.2014р., та зобовязано: арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114 Закону про банкрутство; сторін надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Донецьк; визнані грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, до боржника в сумі 3101834,02грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Донецьк, на сто пятнадцять календарних днів до 19.06.2014р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; дату попереднього засідання суду призначено на 14.05.2014р.

25.02.2014р. на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення № 1124 про порушення справи №914/4/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Донецьк.

Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство з заявою до господарського суду Донецької області звернулися:

1. Дочірнє підприємство «Статус» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Плюс», м. Трускавець, про визнання кредиторських вимог у сумі 9862109,03грн.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-2007», м. Донецьк, про визнання кредиторських вимог у сумі 5000000,00грн.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, про визнання та включення до реєстру грошові вимоги по сплаті заборгованості у розмірі 998561,98грн.

4. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна», м. Київ, про визнання кредиторських вимог у сумі 1656006,85грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2014р. кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, на суму 998561,98грн. та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна», м. Київ, про визнання кредиторських вимог у сумі 1656006,85грн. визнані такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів; розгляд спірних кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів відкладено на 27.05.2014р.

При цьому, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №914/4/14 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Донець, втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2015р. заяву ТОВ «УніКредит Лізинг», м. Київ, про відновлення втраченої справи прийнято до розгляду, призначено до розгляду на 01.02.2016р. та зобовязано заявника, усіх кредиторів та розпорядника майна надати суду додаткові документи.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 01.02.2016р., 29.02.2016р. та 21.03.2016р. розгляд заяви відкладено відповідно на 29.02.2016р., 21.03.2016р. та 12.04.2016р., у звязку з неявкою у судове засідання розпорядника майна, боржника, заявника та невиконанням ними вимог ухвал суду від 17.12.2015р., 01.02.2016р., 29.02.2016р. та 21.03.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні 12.04.2016р. заяву про відновлення втраченої справи, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив:

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом зі своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

До заяви про відновлення втраченої справи заявником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, суду надані копії: ухвал господарського суду Львівської області від 10.01.2014р., 22.01.2014р., ухвал господарського суду Донецької області від 08.02.2014р., 24.02.2014р., 28.03.2014р., 14.05.2014р., 26.05.2014р., 25.06.2014р.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 17.12.2015р., 01.02.2016р., 29.02.2016р. та 21.03.2016р. заяву ТОВ «УніКредит Лізинг», м. Київ, зобовязано заявника, усіх кредиторів та розпорядника майна надати суду додаткові документи.

15.02.2016р. господарському суду Донецької області надійшли пояснення заявника, в яких заявником надані:

- відомості щодо місцезнаходження осіб, які звернулися до суду з грошовими вимогами до боржника, та розпорядника майна;

- копії заяви про порушення справи про банкрутство та деяких обґрунтовуючих її документів, та інші;

- докази повідомлення осіб, які брали участь у справі, про час та місце проведення судового засідання.

Інші кредитори та розпорядник майна жодного разу у судові зсідання не зявилися, про причини поважності неявки у судові засідання не повідомили, витребувані судом документи не надали.

При цьому, відносно двох кредиторів - Дочірнього підприємства «Статус» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Плюс», м. Трускавець, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-2007», м. Донецьк, відсуні будь-які документи, у том числі копії заяв з кредиторськими вимогами до боржника та обґрунтовуючими документи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобовязаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядником майна ОСОБА_2 суду не надані: реєстр вимог кредиторів, інвентаризації майнових активів, аналізу фінансово-господарську діяльності боржника та на вимоги ухвал суду не надані копії заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Таким чином, станом на день слухання справи 12.04.2016р. в матеріалах справи відсутні: копії заяв ДП «Статус» ТОВ «Леополіс-Плюс», м. Запоріжжя, ТОВ «Будівельний альянс-2007», м. Донецьк, ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна», м. Київ, з кредиторськими вимогами до боржника та обґрунтовуючими документами, відзиви розпорядника майна на заяви, реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, первинні матеріали інвентаризації з визначенням його вартості тощо.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості зясувати коло кредиторів (оскільки реєстр вимог кредиторів судом не затверджений), наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника, а також

З огляду на наведене, за відсутністю документів, витребуваних неодноразово від кредиторів та розпорядника майна, та необхідних для відновлення даної справи, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи №914/4/14 на стадії процедури розпорядження майном, суд відмовляє у відновленні втраченої справи.

Зазначене не позбавляє заявника, а також інших учасників у справі, можливості повторного звернення із заявою про відновлення справи за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, беручи до уваги постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, про відновлення втраченої справи №914/4/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Донецьк, відмовити.

Суддя І.К. Чорненька