ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа №907/937/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Зварич О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. (суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50євро (665 720,00грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 по довіреності б/н від 10.03.2016р.

ОСОБА_3 згідно витягу х ЄДРЮОФОПГФ від 05.04.2016р.

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4 по довіреності б/н від 23.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.2015р. провадження у справі було зупинено до завершення проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України у Львівській області та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, м.Київ додаткової судової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи.

29.02.2016р. на адресу суду надійшов лист Львівського НДЕКЦ МВС України №19/114-393 від 23.02.2016р. про направлення клопотання про надання матеріалів та вчинення інших дій. У вказаному листі експерт ОСОБА_5 виклав клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ, які звернулись до нього, як до експерта провідної експертної установ, зокрема щодо:

- організації додаткового огляду місця події по вул.Пряшівська,5а у м.Мукачево, Закарпатської області та автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також аналогічного сідельного тягача за участю всіх експертів з визначенням дати проведення огляду, з визначенням сторони, яка повинна доставити експерта до огляду місця події;

- надання експертам Київського НДІСЕ МЮУ письмовий дозвіл на часткову руйнацію обєктів дослідження;

- надання експертам Київського НДІСЕ МЮУ інформацію щодо технічних характеристик силових кабелів електричної мережі автомобілів марки Mercedes Benz Actros 1844 VIN WDB9340331L587377, VIN WDB9340331L587623;

- на підставі ст.86 ЦПК України зобовязати одну зі сторін проплатити надані рахунки за проведення експертиз;

- надання експертам Київського НДІСЕ МЮУ можливість для ознайомлення з матеріалами справи №907/937/13 у Львівському НДЕКЦ МВС України.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 02.03.2016р. апеляційне провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 06.04.2016р. представники позивача подали клопотання №№01, 02 від 05.04.2016р. В одному з яких викладені пояснення сторони щодо звернення до ДП «Барва-Авто» з запитом щодо можливої руйнації обєктів дослідження, та отриманої відповіді від власника транспортного засобу, а в іншому заявлено про відвід судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 та прохання розглянути справу за наявними у ній документами.

Щодо надання можливості часткового знищення (руйнації) обєктів дослідження, то позивачі зазначили, що у відповіді ДП «Барва-Авто» №101 від 04.04.2016р., копія якої надається суду, останній відмовляється надати відповідне погодження на руйнацію обєктів дослідження судової експертизи, тобто залишків проводки автомобілів, постраждалих внаслідок пожежі 18.07.2012р.

В обґрунтування підстав заявленого клопотання про відвід судовому експерту ОСОБА_5 позивач зазначив, що додаткова судова комплексна експертиза була призначена 12.08.2015р., станом на сьогодні вказана експертиза не проведена і не почата, передбаченої п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі по тексту інструкції) згоди на продовження строків проведення вказаної експертизи судом також не надавалось, тому, на думку позивача, судовий експерт ОСОБА_5 довів свою неспроможність забезпечити проведення експертизи в порядок та у спосіб, визначений Законом.

У судовому засіданні 06.04.2016р. представник відповідача (апелянта) надав письмові пояснення від 01.04.2016р., в яких виклав аргументи та пояснення на аспекти, викладені в ухвалі суду від 16.03.2016р. Зокрема, апелянт звернувся до Київського НДІСЕ МЮУ з запитом для розяснення щодо яких саме обєктів дослідження буде застосуватись руйнація і які методики дослідження будуть застосовуватись експертами в рамках дослідження обєктів, дозвіл на руйнацію яких експерти просили у суду, і в чому саме полягає часткова руйнація таких обєктів дослідження. 28.03.2016р. апелянт отримав відповідь від експертів Київського НДІСЕ МЮУ, в якому зазначено, що для надання відповіді на поставлене судом питання до експертів, ними буде проведено дослідження мідних провідників. Для проведення вказаного дослідження необхідно відокремити фрагменти оплавлень на провідниках та провести підготовку поверхні в місцях оплавлень для вивчення її у полі зору мікроскопів та іншого високочастотного обладнання. Тобто, часткове руйнування буде полягати виключно у відокремленні фрагментів провідників (місць оплавлень) для проведення подальших металографічних досліджень та виготовлення «шліфів» на їх поверхні, за результатами яких буде встановлено природу кристалізації металу у цих місцях.

Одночасно, апелянт звертався з листом від 28.03.2016р. до ДП «Барва-Авто» для погодження можливості проведення в даній експертизі вказаних вище дій судових експертів, які експертним терміном називається «руйнація». Однак, станом на 01.04.2016р. відповіді від ДП «Барва-Авто» скаржником не отримано.

Також апелянт листом від 06.04.2016р. долучив до матеріалів справи копії перекладів стандартів DIN52551 та ISO6722.

Одночасно, представником апелянта подано лист від 06.04.2016р., в якому останній просить суд визначити в ухвалі суду дату та час проведення місця огляду події у м.Мукачево, вул.Пряшівська,5а, а також огляду аналогічного сідельного тягача, який знаходиться у м.Одеса, вул.Ленінградське шосе,27-а експертами обох експертних установ та сторонами у справі, зобовязати сторін забезпечити явку уповноважених представників у вказані в ухвалі дати, зобовязати скаржника покрити витрати, повязані з оглядом місця події та аналогічного сідельного тягача, а також задовольнити клопотання експертів Київського НДІСЕ в частині надання письмового дозволу на часткову руйнацію обєктів дослідження.

Згідно ст.31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відтак, розглянувши заявлений позивачем відвід судовому експерту, заявлений з підстав порушення строків проведення експертизи, суд вважає його безпідставним, необґрунтованим, оскільки позивачем не доведені належними та допустимими доказами підстави упередженості та некомпетентності судового експерта, передбачені ст.31 ГПК України. Відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судовому експерту ОСОБА_5

Одночасно колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги по суті за наявними у справі доказами, з огляду на його необґрунтованість.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Пунктом 2.1 Інструкції передбачено право експерта, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

З огляду на викладене, а також з урахуванням заявленого клопотання апелянта, яке має відношення до клопотання судових експертів, розглянувши питання щодо можливості руйнації обєктів дослідження, огляду місця події по вул.Пряшівській,5А у м.Мукачево, Закарпасткьої області та огляду аналогічного сідельного тягача, який знаходиться у м.Одеса, вул.Ленінградське шосе,27-а, заявлені судовим експертом провідної експертної установи у клопотанні, оцінивши надані сторонами усні та письмові пояснення, судова колегія дійшла до висновку, що вказане клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ, скероване на адресу суду листом Львівського НДЕКЦ МВС України №19/114-393 від 23.02.2016р. про надання матеріалів та вчинення інших дій, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Зокрема, ухвалою суду від 16.03.2016р. було зобовязано Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина у координації з ПП Лаон, м.Ужгород та судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 організувати виїзд судових експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та Київського НДІСЕ МЮУ на огляд місця події по вул.Пряшівській,5А у м.Мукачево, Закарпатської області у строк з 17.03.2016р. по 06.04.2016р. Однак, оскільки сторони не знайшли порозуміння у здійсненні вказаних дій та з огляду на клопотання апелянта з цього питання, суд дійшов до висновку, що клопотання апелянта в цій частині підлягає задоволенню. Сторони та судові експерти експертних установ зобовязані здійснити огляд місця події по вул.Пряшівській,5А у м.Мукачево, Закарпатської області 14.04.2016р. о 12год.00хвил. Витрати, які повязані з виїздом судових експертів на огляд місця події, покладаються на Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина.

Також, суд задовольняє клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ та клопотання апелянта щодо організації огляду аналогічного сідельного тягача з номером кузова WDB3028, який знаходиться у м.Одеса, вул.Ленінградське шосе,27-а ПАТ «Одеса-Авто» та зобовязує сторін та судових експертів зявитись 21.04.2016р. о 12 год. 00хвил. на місце огляду. Витрати, які повязані з виїздом судових експертів на огляд місця події, покладаються на Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина.

Щодо питання надання дозволу судовим експертам Київського НДІСЕ МЮУ на часткову руйнацію обєктів дослідження, судова колегія зазначає наступне. Власником обєкту дослідження є ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва», який не надав дозволу на часткову руйнацію обєктів дослідження. Суд немає права надавати експертам будь-яких дозволів, відтак в цій частині клопотання судових експертів залишається без задоволення.

В той же час, колегія суддів зазначає, що з огляду на наданий лист експертів Київського НДІСЕ МЮУ, в якому останніми розтлумачено в чому полягає у даному експертному дослідженні термін «руйнація», то суд, вважає, що під такими діями не передбачається фактичного знищення, пошкодження чи руйнації обєктів дослідження. У таких дослідженнях під терміном «руйнація» розуміється здійснення підготовки обєктів дослідження (провідників) до проведення металографічного дослідження в рамках призначеної судом комплексної експертизи, відтак і не йде мова про порушення прав власника.

Щодо питання надання експертам Київського НДІСЕ МЮУ можливість для ознайомлення з матеріалами справи №907/937/13 у Львівському НДЕКЦ МВС України, то таке залишається судом без розгляду, оскільки судовим експертом ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.03.2016р. було повідомлено суд про узгодження цього питання безпосередньо експертами.

Таким чином, колегія суддів частково задовольняє клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ про надання матеріалів та вчинення інших дій, скероване судовим експертом провідної експертної установи листом Львівського НДЕКЦ МВС України №19/114-393 від 23.02.2016р., зокрема питання 1, 3, 4. Інші питання, викладені у клопотанні експертів, судова колегії залишає без задоволення.

Одночасно, суд направляє на адресу експертів Київського НДІСЕ МЮУ належним чином завірені копії перекладів стандартів DIN52551 та ISO6722, які надані апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2016р.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів справи, керуючись ст.ст.31, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород про відвід судовому експерту ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород №02 від 05.04.2016р. про розгляд апеляційної скарги по суті за наявними у справі доказами відмовити.

Клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ про надання матеріалів та вчинення інших дій задовольнити частково.

Зобовязати сторін, судових експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та Київського НДІСЕ МЮУ здійснити огляд місця події по вул.Пряшівській,5А у м.Мукачево, Закарпатської області 14.04.2016р. о 12год.00хвил.

Зобовязати сторін, судових експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та Київського НДІСЕ МЮУ здійснити огляд аналогічного сідельного тягача з номером кузова WDB3028, який знаходиться у м.Одеса, вул.Ленінградське шосе,27-а ПАТ «Одеса-Авто» 21.04.2016р. о 12 год. 00хвил.

Зобовязати Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина покрити витрати судових експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та Київського НДІСЕ МЮУ, повязані з виїздом на огляд місця події та огляд аналогічного сідельного тягача.

У задоволенні клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ щодо надання дозволу на руйнацію обєктів дослідження відмовити.

Встановити граничний термін проведення експертизи до 01.06.2016р.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.В. Зварич

ОСОБА_1