КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа№ 910/70/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Поліщук В.В., дов. № 22/01 від 22.01.2016 р.;

від відповідача - Кляшторний С.С., дов. № 061115-02 від 06.11.2015 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.02.2016 року

у справі № 910/70/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель

Україна»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року по справі № 910/70/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року по справі № 910/70/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 року.

30.03.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/70/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Мартюк А.І., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року справу прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року по справі № 910/70/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» (далі - постачальник, відповідач, ТОВ «Хенкель Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» (далі - дистриб'ютор, позивач, ТОВ «Капрі-Трейд») була укладена дистриб'юторська угода № ДК 14-10 (далі - Угода).

Відповідно до п. 1.1 Угоди постачальник на умовах угоди надає дистриб'ютору права офіційного дистриб'ютора з продажу продукції під торговими марками Schauma Gliss Kur, Syoss, Active Dr. Hoting, Seborin, Taft, Fa, Fa Men, Palette, Brillance, Perfect Mousse, Color Mask, Diademine, реалізація яких є основним видом діяльності постачальника.

Згідно з п. 1.4 Угоди постачальник забезпечує дистриб'ютора продукцією належної якості, в необхідній кількості та за попередньо обумовленими цінами. Дистриб'ютор приймає продукцію і сплачує за неї згідно розділу 9 цієї Угоди.

Пунктом 6.1 Угоди передбачено, що постачальник постачає продукцію дистриб'ютору партіями. Кожна партія продукції формується за кількістю та асортиментом відповідно до попереднього замовлення дистриб'ютора. Дистриб'ютор надсилає постачальнику замовлення на поставку продукції в останній версії бланку замовлення постачальника електронною поштою.

Умовами п. 6.2 Угоди встановлено, що передбачувана періодичність поставок - не менше однієї поставки кожні 7 (сім) календарних днів. Виписка накладної та відвантаження продукції здійснюється в чітко визначений день кожного робочого тижня (за винятком неповних робочих тижнів). Дистриб'ютор зобов'язаний подати заявку згідно встановленого і узгодженого графіка.

Згідно з п. 17.1 Угоди, остання діє з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 17.2 Угоди, якщо дію даної угоди не буде припинено письмовим повідомленням однієї із сторін іншій стороні не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до дня закінчення терміну, зазначеного в п. 17.1 Угода залишається чинною і надалі доти, доки одна із сторін не надасть таке повідомлення.

Пунктом 17.3 Угоди передбачено, що вона може бути розірвана раніше терміну, зазначено в п. 17.1 за письмовим повідомленням однієї із сторін, відправленого іншій стороні не пізніше ніж за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання.

Відповідач, користуючись правом наданим йому п. 17.3 Угоди, листом № 160915-01 від 16.09.2015 року повідомив позивача про своє рішення розірвати Угоду, яка вважатиметься розірваною через 15 календарних днів з дня отримання даного повідомлення позивачем.

Положеннями ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України передбачено можливість змінити та розірвати господарський договір в односторонньому порядку, якщо це передбачено законом або договором.

З позовної заяви встановлено, що дане повідомлення отримано ТОВ «Капрі-Трейд» 17.09.2015 року, враховуючи умову про розірвання Угоди через 15 календарних днів з дня її отримання, вона є розірваною з 03.10.2015 року.

Позивач зазначає, що ним 18.09.2015 року та 25.09.2015 року, тобто в межах дії Угоди, було надіслано відповідачу замовлення на поставку продукції на суму 379 780,93 грн. та 384 936,21 грн. відповідно. Проте, зазначена продукція ТОВ «Хенкель Україна» поставлена не була.

У зв'язку із зазначеним ТОВ «Капрі-Трейд» звернулося з даною позовною заявою та просило зобов'язати відповідача виконати замовлення на поставку продукції за заявою від 18.09.2015 року на суму 379 780,93 грн. та від 25.09.2015 року на суму 384 936,21 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено вище позивач направив відповідачу замовлення на поставку продукції електронною поштою 18.09.2015 року на загальну суму 379 780,93 грн.

Позивач стверджує, що у відповідь на дане замовлення відповідач спочатку повідомив про попередню суму можливого виконання вказаного замовлення на суму 359 219,54 грн. Проте, в подальшому позивача було повідомлено про неможливість здійснення поставки по замовленню з огляду на те, що відділ продажів не підтвердив можливість відвантаження продукції.

Відповідач заперечуючи вказав, що жодного підтвердження на частину суми, як зазначає позивач не відбулось. При цьому, працівником відповідача було вказано про неможливість здійснення поставки по замовленню, оскільки відділ продажів не підтвердив можливість відвантаження продукції.

Колегія суддів зазначає, що з наданої до матеріалів справи роздруківки не можливо встановити, що відповідач акцептував часткову поставку товару на суму 359 219,54 грн., в межах замовлення позивача та відповідно до умов Угоди.

25.09.2015 року, з урахуванням п. 6.2 Угоди, позивачем відповідачу було надіслано замовлення на поставку продукції на загальну суму 384 936,21 грн. (а.с. 37-39), яке отримано відповідачем 29.09.2015 року.

30.09.2015 року листом № 300915-01 відповідач повідомив позивача про неможливість повного виконання замовлення, у зв'язку з недостатністю деяких товарних позицій продукції на складі відповідача (а.с. 42).

За умовами п. 10.2.1 Угоди, постачальник зобов'язаний забезпечувати дистриб'ютора необхідним асортиментом і обсягом продукції, рекламними матеріалами відповідно до його потребам і можливостей постачальника.

Тобто, Угодою визначено що постачальник здійснює забезпечення продукцією позивача по можливості, тобто за умови наявності відповідної продукції. Отже, відповідач за відсутності можливості забезпечити позивача всією кількістю продукції, обумовленої в замовленнях від 18.09.2015 року та від 25.09.2015 року, повідомивши про це позивача, діяв у відповідності до умов Угоди.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право вимагати передання товару у разі здійснення його оплати.

Доказів оплати позивачем продукції, визначеної у замовленнях від 18.09.2015 року та від 25.09.2015 року, суду надано не було.

Враховуючи досліджені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року по справі № 910/70/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року по справі № 910/70/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/70/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 06.04.2016 року.