У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Справа № 1/73/2011

За позовом позивача Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Кріпенське, м. Антрацит Луганської області

до відповідача Приватного підприємства "Альбатрос", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 43260 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви стягувача за листом від 27.03.2016 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2011 та відновлення строку пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви стягувача та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Відповідно до отримуваної інформації на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо контрольованості територій силами АТО, станом на квітень 2016 року заходи з проведення АТО тривають.

У зв'язку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 1/73/2011, в межах якої підлягає розгляду заява, втрачено (довідка господарського суду від 06.04.2016 № 89).

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не є необхідним.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви стягувача про видачу дублікату наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 1/73/2011 в такій частині: рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 та наказу від 19.07.2011.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи, господарським судом Луганської області 05.07.2011 було прийнято рішення, яким позов задоволений повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 43260 грн. 00 коп. збитків, 432 грн. 60 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 19.07.2011.

Постановою від 13.02.2012 ВДВС Краснолуцького МУЮ було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу суду від 19.07.2011, втім 27.03.2014 його було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Також у постанові зазначалося що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.03.2015.

Оскільки у цей строк стягувач не зміг повторно пред'явити наказ до виконання, оскільки проживав на території проведення АТО, тому він звернувся до господарського суду із заявою у порядку ст. 119 про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату останнього на підставі ст. 120 ГПК України у зв'язку з його втратою.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У відповідності до 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити втрачену справу № 1/73/2011 в частині рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 та копії наказу від 19.07.2017.

2. Призначити до розгляду заяву на 18 травня 2016 року, 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр.-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надруковано 3 примірники:

1-до справи;

2- позивачу - АДРЕСА_1; реком. з повідомл.;

3-відповідачу - повідомлення здійснюється на сайті суду;

Вих. №

2

08.04.2016