РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 4/40-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання: Новоселецькому І.А.

за участю представників учасників провадження:

апелянта: представник ОСОБА_1

ініціюючого кредитора 1: представник не з'явився

ініціюючого кредитора 2: представник не з'явився

боржника: представник не з'явився

арбітражний керуючий (ліквідатор): не з'явився

кредиторів: представники не з'явилися

від органу прокуратури: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора 26 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.15р. у справі № 4/40-Б (суддя Омельян О.С.)

за заявою Приватного підприємства "Баядєра" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан-Трейд"

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз"

про визнання банкрутом

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 3 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі;

кредитор 4 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв";

кредитор 5 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бріз-Т";

кредитор 6 - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі;

кредитор 7 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроспецресурси";

кредитор 8 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс";

кредитор 9 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Майстер Снек";

кредитор 10 - Відкрите акціонерне товариство "ТерА";

кредитор 11 - фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

кредитор 12 - фізична особа-підприємець ОСОБА_4;

кредитор 13 - Житомирський міський центр зайнятості;

кредитор 14 - Приватне підприємство "Трейд";

кредитор 15 - Відкрите акціонерне товариство "Житомирський маслозавод";

кредитор 16 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ";

кредитор 17 - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк";

кредитор 18 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

кредитор 19 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АВІС";

кредитор 20 - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк";

кредитор 21 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Грей-центр";

кредитор 22 - Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат";

кредитор 23 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер-продукт";

кредитор 24 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс";

кредитор 25 - Приватне підприємство "Еллада-Дринк";

кредитор 26 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

кредитор 27 - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області;

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_5;

прокуратура Житомирської області;

виконавчий комітет Житомирської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №4/40-Б від 05.11.15р. вчинено ряд процесуальних дій, серед яких: відкладено розгляд заяви ПАТ "Укрсиббанк" від 07.09.2015 №30-11/28665 з вимогами до боржника на суму 2 182 669,00 грн.; відкладено розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" від 25.09.2015р. № 18.5/454 з вимогами до боржника з урахуванням заяви від 30.10.2015р. №18.5/522; визнано вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на суму 16044,82 грн. основного боргу (четверта черга), 1218,00 грн. судового збору (перша черга); відхилено вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на суму 15750,12 грн. основного боргу та 430,78 грн. пені; відкладено розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі від 26.08.2015р. № 10156/11 з вимогами до боржника на суму 24282,40 грн.; відкладено розгляд заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 28.08.2015р. №4141 з вимогами до боржника на суму 10006339,49 грн.; відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання "25" листопада 2015р. о 15:30 год.; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, ПАТ "УкрСиббанк", Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ПАТ "Дельта Банк", ліквідатора банкрута ОСОБА_5 надати до господарського суду у термін до 18.11.2015р. зазначені в даній ухвалі докази, письмові пояснення .

Апелянт - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області оскаржує ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.2015р. в частині відмови Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області у включені до реєстру вимог кредиторів коштів у розмірі 16180,90 грн.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відмови Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області у включені до реєстру вимог кредиторів коштів у розмірі 16180,90 грн. мотивована тим, що вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на суму 15750,12 грн. основного боргу та 430,78 грн. пені (конкурсні вимоги), які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не заявлені до господарського суду у встановлений для їх подання строк, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, у зв'язку з чим такі вимоги не підлягають визнанню у ліквідаційній процедурі, тому суд першої інстанції дані вимоги відхилив.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.11.15р. у справі 4/40-Б в частині відмови Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області у включені до реєстру вимог кредиторів коштів у розмірі 16180,90 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити кредиторські вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та включити до реєстру поточних вимог кредиторів вимоги на загальну суму 33443,72 грн.: в першу чергу - витрати на оплату судового збору за подання даної кредиторської заяви в розмірі 1218 грн.; в четверту чергу - заборгованість з орендної плати в розмірі 31794,94 грн.; в шосту чергу - пеню в розмірі 430,78 грн. Витрати Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області по оплаті судового збору в розмірі 1515,80 грн. за подання даної апеляційної скарги включити в першу чергу до реєстру поточних вимог кредиторів ТОВ Торговий дім "ПродСоюз".

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, викладені в кредиторській заяві, ґрунтуються на рішенні господарського суду Житомирської області від 10.09.2009р. по справі №2/68-Д, яким задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" щодо стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 31794,94 грн. та пені в сумі 430,78 грн. Рішення суду набрало законної сили 21.09.2009р. Враховуючи викладене зазначає, що кредиторські вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області є поточними, оскільки право вимоги за ними наступило після набрання рішенням суду законної сили, яке було винесене після порушення справи про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз".

Зазначає, що 01.10.2009р., відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до арбітражного керуючого ОСОБА_6 з заявою №03/3368 від 01.10.2009р. щодо визнання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області поточним кредитором та включення вимог у сумі 32225,72 грн., задоволених у судовому порядку, до реєстру вимог кредиторів.

Про результати розгляду кредиторської заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області повідомлене не було, тому воно повторно направляло до арбітражного керуючого листи з вимогами письмово повідомити результати розгляду кредиторської заяви.

Враховуючи відсутність відповіді на листи, 16.08.2013р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до господарського суду Житомирської області з клопотанням про зобов'язання арбітражного керуючого включити вимоги на загальну суму 32225,72 грн. до реєстру вимог кредиторів. Однак, ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.10.2013р. клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області залишено без розгляду, оскільки на думку суду, вимоги регіонального відділення підлягають заявленню в ліквідаційній процедурі, з чим апелянт не погоджується.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. у справі №4/40-Б відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016р. об 15:30 год. Крім того, зобов'язано апелянта надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз".

Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових актів.

У судове засідання 13.04.2016р. з'явився представник апелянта, інші учасники провадження у справі не зявилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 180-186, 188-195, 200-204) та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 01.04.2016р. (а.с. 205).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Норма статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що брати участь в господарських засіданнях - це право, а не обов'язок сторін.

Оскільки, явка учасників провадження у справі в судове засідання обов'язковою не визнавалася, учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі учасників провадження у справі, які не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

У судовому засіданні 13.04.2016р. представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній. Просив суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.2015р. у справі №4/40-Б в частині відмови Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області у включені до реєстру вимог кредиторів коштів у розмірі 16180,90 грн., а апеляційну скаргу - задоволити.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2016р. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз".

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника скаржника у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК) України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.04.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз".

Провадження у справі порушено на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла по 18.01.13р. включно (надалі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Житомирської області від 12.08.2015р., серед іншого, визнано банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

12.08.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В процесі розгляду справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" (ліквідаційна процедура) до господарського суду Житомирської області 31.08.2015р. надійшла заява Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області №05/2797 з вимогами до боржника на суму 33443,72 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.09.2015р. прийнято заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області від 31.08.2015р. №05/2797 з вимогами до боржника на суму 33443,72 грн. (31794,94грн. - борг, 430,78грн. - пеня, 1218грн. - судовий збір).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні місцевого господарського суду представником Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі. На думку представника кредитора, заборгованість боржника є поточною, оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 10.09.2009р., тобто після порушення справи про банкрутство, у справі №2/68-Д стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" до Державного бюджету України в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області 31794,94 грн. боргу та 430,78 грн. пені, на що і посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Під час розгляду вимог Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області арбітражний керуючий - ліквідатор банкрута погодився з ними частково та вважає, що грошові вимоги Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області мають бути задоволені частково на суму 16044,82 грн. із включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Інші вимоги кредитора є поточними та підлягають відхиленню господарським судом.

Представники кредиторів 6 (Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі), 27 (Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) зазначили про необхідність визнання вимог кредитора у повному обсязі, а представники кредиторів 17 (Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"), 18 (Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"), 20 (Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк") при вирішенні заяви Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області від 31.08.2015р. №05/2797 з вимогами до боржника на суму 33443,72 грн. поклалися на розсуд місцевого господарського суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами оскарження, 10.09.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (орендар) був укладений договір оренди №131, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (а.с. 4-5).

Пунктом 5.2. вищезазначеного договору передбачено, що боржник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Умовами договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується до Державного бюджету щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3).

Внаслідок неналежного виконання умов договору за період з січня по серпень 2009 року заборгованість боржника становить 31794,94 грн., а саме:

- орендна плата за січень - заборгованість 4606,98 грн.;

- орендна плата за лютий - заборгованість 5532,84 грн.;

- орендна плата за березень - заборгованість 5610,30 грн.;

- орендна плата за квітень - заборгованість 5660,79 грн.;

- орендна плата за травень - заборгованість 2560,10 грн.;

- орендна плата за червень - заборгованість 2588,26 грн.;

- орендна плата за липень - заборгованість 2585,67 грн.;

- орендна плата за серпень - заборгованість 2650,00 грн. (а.с. 59).

За несплату орендної плати Регіональним відділенням Фонду державного майна України за період з 14.02.2009р. по 21.04.2009р. нараховано боржнику 430,78 грн. пені (а.с. 60).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.09.2009р. у справі № 2/68-Д стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" до Державного бюджету України 31794,94 грн. боргу, 430,78 грн. пені.

На примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Житомирської області 28.09.2009р. було видано наказ № 2/68-Д.

08.10.2009р. постановою Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.09.2009р. № 2/68-Д (а.с. 46).

Постановою Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 15.10.2009р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 28.09.2009р. № 2/68-Д (а.с. 47).

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. (надалі - Закон про банкрутство), конкурсними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, поточними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Встановлені факти у даній справі свідчать про те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Житомирській області заявлено як конкурсні, так і поточні вимоги до боржника.

Колегія суддів погоджується висновком місцевого господарського суду, що вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, які виникли внаслідок неналежного виконання боржником договору оренди за січень-березень 2009 року, є конкурсними та становлять 15750,12грн. (4606,98грн. + 5532,84грн. + 5610,30грн.). Крім того, конкурсними є також вимоги на суму 430,78 грн. пені, які нараховані кредитором за період з 14.02.2009р. по 21.04.2009р.

Поточними є вимоги кредитора до боржника за період з квітня по серпень 2009 року та становлять 16044,82 грн. (5660,79грн. + 2560,10грн. + 2588,26грн. + 2585,67грн. + 2650,00грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зважає на те, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз"; постановлено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсоюз", які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не заявлені до господарського суду у встановлений для їх подання строк в порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на суму 15750,12 грн. основного боргу та 430,78 грн. пені є погашеними, у зв'язку з чим такі вимоги не підлягають визнанню у ліквідаційній процедурі та правомірно відхилені місцевим господарським судом.

Інші доводи ніж ті, які викладені в апеляційній скарзі та в заяві з вимогами до боржника, представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в письмовому порядку не подавалися, а в усному порядку не озвучувалися.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про правомірність відхилення судом першої інстанції вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на суму 15750,12 грн. основного боргу та 430,78 грн. пені, оскільки дані вимоги є конкурсними та вважаються погашеними через те, що не заявлені до господарського суду у встановлений для їх подання строк (ст. 14 Закону про банкрутство).

Вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на суму 16044,82 грн. основного боргу є поточними та підтверджені належними доказами, у зв'язку із чим місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку визнати їх з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Згідно із п. 4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК.

Як встановлено господарським судом Житомирської області, Регіональним відділенням Фонду державного майна по Житомирській області сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за подання заяви з вимогами до боржника, що підтверджується платіжним дорученням №223 від 31.08.2015р. (а.с. 51).

Ураховуючи викладене, у зв'язку зі сплатою кредитором судового збору за подачу заяви з вимогами до боржника до місцевого господарського суду, підлягає сплаті боржником 1218,00 грн. на користь кредитора, які суд першої інстанції правомірно включив до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Не можуть бути судом апеляційної інстанції прийняті до уваги доводи, які були представником апелянта висловлені у судовому засіданні, та які ним наведені у апеляційній скарзі із покликанням на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.10.2013 року, якою клопотання регіонального відділення про зобов'язання арбітражного керуючого включити вимоги регіонального відділення на загальну суму 32225,72грн. до реєстру вимог кредиторів було залишено без розгляду, оскільки, на думку суду, вимоги регіонального відділення підлягають заявленню в ліквідаційній процедурі. Представник апелянта звернув увагу колегії суддів, що із таким процесуальним рішенням регіональне відділення не погоджувалося.

При з'ясуванні обставин, чи регіональне відділення оскаржувало дану ухвалу в апеляційному порядку, представник зазначив, що така ухвала не оскаржувалася.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції, в частині відхилення вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на суму 15750,12грн. основного боргу та 430,78грн. пені, прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 16.03.16р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року у справі №4/40-Б в частині відхилення вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на суму 15750,12грн. основного боргу та 430,78грн. пені залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження у справі №4/40-Б повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.