overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/1214/16

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 31022,64 грн.

встановив:

08.04.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 05.04.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 31022,64 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач просить стягнути з відповідача 31022,64 грн. заборгованості за Договором поставки № 8/0/15 від 08.07.2015 року, що складається 22074,86 грн. основного боргу, 5030,43 грн. пені, 3917,35 грн. 30 % річних, проте в матеріалах позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу за спірним Договором поставки № 8/0/15 від 08.07.2015 року, доданий лише розрахунок пені та 30 % річних.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України частини 1 передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, всього на 23 аркушах (в т.ч. оригінали платіжного доручення № 98 від 05.04.2016 року, опису вкладення в цінний лист від 05.04.2016 року, фіскального чеку від 05.04.2016 року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 924/166/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Адоніс-Стар", м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до Приватного підприємства "Агрофірма Махаринці" с.Махаринці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

про стягнення 83 966,45 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.12.15р.

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства "Агрофірма Махаринці" 83 966,45 грн. курсової різниці обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Явку повноважного представника відповідач в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи викладені обставини, неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "18" квітня 2016 р.

Позивачу подати оригінали доказів наданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні, нормативно документальне обґрунтування заявленої до стягнення курсової різниці із врахуванням рішення господарського суду області від 13.02.15р. у справі №924/1849/14.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу ( 31145, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Махаринці) з повідомленням.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа №04/5026/803/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВС 2012»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р.

у справі № 04/5026/803/2012 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою

ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ_Жашківський цукровий завод»

про визнання банкрутом

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні боржника: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВС-2012»

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс-КР»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Жашківської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ-Жашківський цукровий завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВС 2012».

2. Розгляд скарг призначити на 19.04.2016 об 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 924/293/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Банк національний кредит", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_1, м. Київ

до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиського району Хмельницької області

про зобов'язання повернути кошти (про виправлення описки)

встановив: ухвалою господарського суду від 31.03.2016 р. порушено провадження у справі №924/293/16 за позовом публічного акціонерного товариства „Банк національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004 про зобов'язання повернути кошти.

Позивачем 11.04.2016 р. подано заяву про виправлення описки в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 31.03.2016 р. у справі № 924/293/16. Позивач зазначає, що в ухвалі у назві позивача помилково зазначено "в інтересах держави".

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Хмельницької області від 31.03.2016 р. у справі №924/293/16, а саме: виключити слова „в інтересах держави.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Хмельницької області від 31.03.2016 р. у справі №924/293/16, а саме: виключити слова „в інтересах держави.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська 52/58; 01001, м. Київ, пл. Спортивна 3); 4 - відповідачу (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Попівці, вул. Шкільна 34 А) ------ всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 924/199/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький

про стягнення 1 275 560,57 грн.

Представники сторін:

позивача не зявився

відповідач ОСОБА_1 - за довіреністю №4412 від 05.11.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 1275560,57 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у січні 2016 року відповідно до договору розподілу природного газу.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено та зобовязано сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Позивач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 29.03.2016р. не виконав щодо проведення акту звірки взаєморозрахунків та подання акту звірки в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання акт звірки взаєморозрахунків не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника позивача в засідання суду, не виконання вимог ухвали суду від 29.03.2016р., розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату для надання можливості сторонам повторно надати акт звірки взаєморозрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/199/16 відкласти на 10:30 "19" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати сторони повторно провести звірку розрахунків, що є предметом спору, для чого відповідачу направити до позивача компетентного та повноважного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду подати акт звірки.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, пр. Миру,41) (прост.)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова,17/1)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа №910/8572/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд)

на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016 року

у справі № 910/8572/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Ексмо»

до Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд)

Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва України № 98786 на знак для товарів та

послуг

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) до провадження.

2.Розгляд справи № 910/8572/15-г призначити на 26.04.2015 р. о 14:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа №926/477/16

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до комунального підприємства міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м.Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Чернівці

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, довіреність від 28.03.2016р., ОСОБА_1

від відповідача не зявився

від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства міський торговельний комплекс Калинівський ринок, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.04.2016р.

У судове засідання 11.04.2016р. представники відповідача, третьої особи не зявилися, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача, третьої особи у судове засідання, не надання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 25 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час подання позову.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Третій особі надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. Справа № 926/417/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія»
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Енергобанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
пропро визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2, довіреність №10/29 від 29.10.2015 р.
Від відповідачаОСОБА_3, довіреність № 09/05-47 від 06.03.2016 р.
Третя особа не зявилась

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки №13-06/КЮ від 15.12.2006р., із змінами та доповненнями, який укладений між Акціонерним Банком «Енергобанк» (в подальшому перейменоване в публічне акціонерне товариство «Енергобанк») (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) та товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» (58000, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б, код 32929844), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 5605.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.12.2010р., за реєстровим номером 3064, про звернення стягнення на: нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв.м., розташовані за адресою: місто Чернівці, вулиця Сторожинецька, 39-Б, які становлять будівлю боксу літ. Ш, заг. пл. 283,2 кв.м., майстерню літ. Є, заг. пл. 403,4 кв. м., частину сауни літ. П, а саме 20а-1 майстерня пл. 66 кв.м., 20а-2 майстерня пл. 63,80 кв.м., 20а-3 гараж пл. 140,90 кв.м., 20а-4 склад пл. 12,50 кв.м., 20а-5 склад пл. 19,17 кв.м., що належать на праві власності ТОВ «Західна інвестиційна компанія» (58000, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б, код 32929844).

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» (58000, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б, код 32929844) 2756 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 925/157/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» від 03.03.2016 року про визнання кредитором

у справі №925/157/16

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАТА»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 03.03.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

07.04.2016 року від ПАТ «ВТБ Банк» надійшла заява від 03.03.2016 року про визнання кредитором на суму 183 058 380,42 грн. та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 1100 годину 12 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та заявника.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також ліквідатору банкрута відзив на подану заяву.

Суддя С.С. Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р. Справа №925/124/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №31/03-7 від 31.03.2016

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016

у справі № 925/124/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01.06.2016 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Сторони у справі, до 01.06.2016, можуть надати суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2016 р. № 927/340/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 07.04.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

ОСОБА_2 подано позов до публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про визнання права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 285 500 грн.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зокрема, доказами на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист (із зазначенням позовної заяви з датою та номером та переліком документів, які додаються із загальною кількістю аркушів).

Так, до поданої позовної заяви не подано жодних доказів надсилання відповідачеві копіїї позовної заяви разом з доданими до неї документами. Замість того, позивачем копії документів відповідачу надано в якості додатку до позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 74 арк.

Суддя Белов С.В.