overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 р. Справа № Б-11/45-3/270-21/145
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Градюка О.І. про видачу виконавчого документа у справі за заявою: ДП "Підгайчиківського спиртзаводу" вул. Заводська, 1, с. Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області про визнання - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44 - банкрутом,

встановив, що у справі про банкрутство Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, 24.02.2016 р. судом винесено ухвалу про затвердження звіту про оплату праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого Градюка О.І за виконання ним обов'язків розпорядника майна Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, затверджений комітетом кредиторів боржника 01.12.2015.

05.04.2016 р. арбітражний керуючий Градюк О.І. подав до суду заяву про видачу виконавчого документа.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід призначити судове засідання по розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.09.1999р.), ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судове засідання по розгляду заяви арбітражного керуючого Градюка О.І. про видачу виконавчого документа на 14.04.16 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

- заявнику - ДП "Підгайчиківського спиртзаводу" (вул. Заводська, 1, с. Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області);

- боржнику - Івано-Франківському обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44);

- Градюку О.І. (АДРЕСА_1).
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4556/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКСІЛУМ"
доПублічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"
простягнення 13584211,67 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Литвин В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКСІЛУМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" про стягнення 13584211,67 грн. заборгованості за Договором новації №01/07 від 01.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 порушено провадження у справі №910/4556/16 та призначено до розгляду на 04.04.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також подав письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в провадженні господарських судів.

Відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі сторонами в повному обсязі не виконані.

Згідно з п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.16 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №22.

2. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3. Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2016 р. Справа № 911/848/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІК Енергозберігаючі технології 2010, м. Київ

до Житлово-комунальне підприємство Немішаєве, Київська обл., смт. Немішаєве

про стягнення 18 890 грн. 51 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1, (дов. № 1 від 12.01.2016 р.)

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 890 грн. 51 коп. заборгованості за договором про надання послуг з гідродинамічного очищення 4-х каналізаційних відстійників № 461 від 20.10.2015 року з яких: 17 210 грн. 40 коп. сума боргу, 1 427 грн. 62 коп. пеня, 154 грн. 89 коп. інфляційні втрати, 97 грн. 60 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.03.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р. о 10:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.03.2016 року

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2016р. Справа № 905/3118/14

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.», м. Донецьк ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів

ліквідатор

08.05.2014р. господарському суду Донецької області надійшла заява боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.», м. Донецьк, про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2014р. заяву боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.», м. Донецьк, про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2014р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.», м. Донецьк, про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.05.2014р. боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.», м. Донецьк, визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців, ліквідатором призначено ОСОБА_2

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному сайті Вищого господарського суду України 29.05.2014р. за №4258.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.15р. відновлено втрачену справу №905/3118/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.», м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2015р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.», м. Донецьк; ліквідовано юридичну особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.», м. Донецьк; провадження по справі № 905/3118/14 припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2015р. у справі №905/3118/14 скасовано; справу №905/3118/14 передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

01.04.2016р. справа №905/3118/14 надійшла господарському суду Донецької області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Донецької області визначено суддю Чорненьку І.К.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 27.04.2016р. о 10:00год., каб. 320.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду Донецької області звіт станом на теперішній час з обґрунтовуючими документами, з урахуванням приписів постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016р.

Явка усіх кредиторів, представника ПАТ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Справа № 911/1155/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТФІНБРОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявське"

про стягнення 1796187,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2016 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді; надати документи на підтвердження наявності заборгованості відповідача; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.2016 Справа № 905/1150/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості за кредитним договором №21 від 15.12.2008 в розмірі 677034,26 грн. та 389285,42 доларів США

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за кредитним договором №21 від 15.12.2008 в розмірі 677034,26 грн. та 389285,42 доларів США

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2016 порушено провадження по справі №905/1150/16 та призначене судове засідання на 07.04.2016.

07.04.2016 до суду від відповідача надійшла телеграма, в якій повідомляє, що не може забезпечити явку представника у зв'язку з хворобою та просить перенести розгляд справи.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 року об 11:00 год.

Зобовязати позивача надати роздруківку з автоматизованої банківської системи "СКРУДЖ-3" по кредитному договору №21 від 15.12.2008.

Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; оргинінал кредитного договору №21 від 15.12.2008 для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 907/62/16

За позовом Хустська місцева прокуратура в інтересах держави в особі відділу управління комунальної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради, м.Іршава

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Іршава

про стягнення суми 44112,83 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №314 від 31.12.2013 р. та зобов'язання повернення майна

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор - Андрейчик А.М. - начальник відділу, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області (посв.№024556)

від позивача - Фельцан І.Ю. - головний спеціаліст-юриста відділу управління майна спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату районної ради (дов.№01-40/102 від 23.02.16)

від відповідача - не з'явився (у судовому засіданні 11.03.16 - ОСОБА_1- фізична особа-підприємець )

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 44112,83 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень 314 від 31.12.2013 р., розірвання договору оренди нежитлових приміщень 314 від 31.12.2013 р. та зобов'язання повернення майна - нежитлового приміщення першого поверху будівлі Іршавської районної лікарні, площею 9,5 кв.м, позначене на інвентарній справі літ. «А», І-60, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 10190 грн., яке є предметом договору оренди нежитлових приміщень 314 від 31.12.2013 р.

У судовому засіданні 11.03.16 на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.03.16 відповідач подав письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких заперечує проти нарахування заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

У судовому засіданні 11.03.16 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Відповідач після оголошеної у судовому засіданні перерви у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з наведеним, наявністю заперечень у учасників провадження у справі та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "11" квітня 2016 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "07" квітня 2016 р. Справа № 906/120/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 09.12.15р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 04.01.16р. № 01/2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 3125204,92 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", 12501, м.Коростишів Житомирської області, вул.Більшовицька 55, ідентифікаційний код 20413052:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", 01021, м.Київ, Кловський узвіз 9/1, ідентифікаційний код 30019801 - 1792317,14 грн. боргу за отримані послуги згідно договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № /Н13 від 27.09.11р., 732888,25 грн. пені, 50827,39 грн. 3% річних, 331483,00 грн. інфляційних втрат, 217689,14 грн. 7% штрафу та 46878,07 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/2973/16
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про стягнення 49 114,08 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Ємельянова М.В. за дов,

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про стягнення 49 114,08 грн., за договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 5440.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.04.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.02.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
07.04.2016р. Справа № 907/210/16
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород
до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ
в особі Закарпатської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, м. Ужгород
про визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р..
Позовна заява б/н б/д (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/225/16 від 06.04.2016р.) підлягає поверненню без розгляду відповідно до вимог п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з поданої до господарського суду заявником вищезазначеної позовної заяви, остання містить вимогу немайнового характеру - визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р..
Отже, заявником при поданні до господарського суду позову про визнання недійсним договору (в даному випадку - іпотечного договору) необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1 378,00грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати), тоді як відповідно до банківської квитанції №760174 від 06.04.2016р. заявником сплачено судовий збір у сумі 1,00грн., в даному випадку, у меншому розмірі ніж повинен бути сплачений, відповідно до вимог вищезазначеного Закону.
Частиною другою пункту 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р №7 передбачено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема п. 4 статті 63 ГПК.
Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог п. 4 ст. 63 ГПК України.
Також суд зазначає, що при повторному зверненні з позовною заявою підлягають поданню, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України, в оригіналі - докази відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів, а не у засвідчених ксерокопіях.
Враховуючи наведене та керуючись п.4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву б/н б/д (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/225/16 від 06.04.2016р.) на 5 аркушах і додані до неї документи на 16 аркушах, повернути заявнику без розгляду.
Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Справа № 922/4541/15

За позовом Приватного акціонерного товариства УКпостач, Харківська обл.,

м. Дергачі

до UBC Logistyka Sp. z o. O., Польща

про стягнення 957 426 Євро 71 цент.

Суддя Мальована Л.Я.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 20.07.2014 року);

відповідача: не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства УКпостач до UBC Logistyka Sp. z o. O. про стягнення 957 426 Євро 71 цент. заборгованості за контрактом № M/2011/EU від 27.12.2011 року.

На день розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

30.03.2016 року до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в звязку зі сплатою 02.10.2015 року заборгованості відповідачем.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмету спору, витрати посплаті судового збору покладаються на позивача, оскільки заборгованість була погашеня до порушення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована