ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Справа № 904/10649/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у справі № 904/10649/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТЕХНОЛОГІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 747 913,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року (суддя Суховаров А.В.) позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРАНТЕХНОЛОГІЯ" про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в сумі 747 913, 92 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позивачем не надано витребуваних судом документів, що перешкоджає прийняттю судом обґрунтованого рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Банк посилається на те, що господарський суд не зазначив, які саме підстави слугували залишенню заяви без розгляду та перешкоджали розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами, у чому саме полягає неможливість розгляду спору у даній справі по суті та не встановив причину не виконання вимог суду, не перевірив, де саме знаходяться витребувані ним документи, чи може їх надати позивач, представником позивача надавалися відповідні розрахунки заборгованості, копії виписок по кредитному договору, усні та письмові пояснення по справі.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Чоха Л.В. клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року задоволено, зазначену апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 28 березня 2016 року о 14:30 год.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідача) по справі №904/10649/15 розпорядженням від 28 березня 2016 року №188/16 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого справу №904/10649/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" призначено на 11 квітня 2016 року о 14:15 год.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повідомлено належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14 грудня 2015 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у даній справі, призначив її розгляд на 13 січня 2016 року, зобовязав позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника.

13 січня 2016 року розгляд справи було відкладено на 01 лютого 2016 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача суд витребував від позивача оригінал заяви від 21 жовтня 2014 року, копія якої долучена до позовної заяви (а.с.10).

За результатами судового засідання 01 лютого 2016 року господарський суд задовольнив клопотання відповідача, зобовязав відповідача надати оригінал заяви від 21 жовтня 2014 року, уточнений розрахунок суми позовних вимог з вказівкою періоду, бази та ставок за якими позивач здійснює нарахування відповідачу процентів та пені, письмові заперечення на відзив (а.с.87).

В наступне судове засідання 10 лютого 2016 року представник позивача не зявився, витребувані ухвалою від 01 лютого 2016 року документи не надав у звязку з чим господарський суд вдруге витребував докази, які вимагав надати ухвалою від 01 лютого 2016 року (а.с.95).

Витребувані документи вдруге не були надані позивачем, у звязку з чим господарський суд ухвалою від 17 лютого 2016 року втретє витребував від позивача докази, зазначені в ухвалах від 01 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року і також нові докази (а.с.101), відклав розгляд справи на 24 лютого 2016 року.

24 лютого 2016 року позивач надав суду письмові пояснення по справі (а.с.105 -106), виписку з банківського рахунку відповідача за період з 21 жовтня 2014 року по 25 грудня 2015 року (а.с.107 -166), незасвідчену підписом копію заяви відповідача від 21 жовтня 2014 року (а.с.104). Інші, витребувані ухвалою господарського суду від 17 лютого 2016 року докази, зокрема, уточнений розрахунок суми позовних вимог з вказівкою періоду, бази та ставок, за якими позивач здійснює нарахування відповідачу процентів та пені, не були надані позивачем.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивачем в частині надання уточненого розрахунку суми позовних вимог, вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду від 01 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року не виконані.

Підстави залишення позову без розгляду зазначені в ст.81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпними і не підлягають розширеному тлумаченню.

Зокрема, на підставі ч.1 п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як зазначено вище, позивач не надав на неодноразові вимоги суда уточнений розрахунок суми позовних вимог, поважність причин, з яких не виконана ця вимога суду не пояснив. Апеляційний господарський суд вважає, що уточнений розрахунок суми позовних вимог дійсно був необхідним для вирішення спору по суті, оскільки розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви (а.с.11-12) не містить механізму нарахування процентів, пені, розміру ставки процентів, які застосовувалися Банком за кожний період, не зазначено період, за який нарахована пеня. Надавши додаткові пояснення по справі (а.с.105-106) позивач не пояснив, яким чином ним було розраховано проценти та пені. Судова колегія вважає, що господарський суд правомірно залишив позов без розгляду.

Твердження позивача, що ним було надано документи "які він вважав належними та достатніми доказами на підтвердження своїх вимог" не спростовує законних висновків суду, оскільки позивач зобовязаний був на вимогу суду надати витребувані докази. Проте, позивач ці вимоги не виконав, серед поданих 24 лютого 2016 року позивачем документів (а.с.103 -166) уточнений розрахунок суми позовних вимог не значиться.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у справі № 904/10649/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.В. Чоха

Суддя Л.О. Чимбар

(Дата підписання постанови в повному обсязі 13.04.16 р.)