ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.04.2016р. Справа №908/2862/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, №361/07 від 19.02.2016р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (постанова від 08.02.2016р.), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надророзробка», м.Донецьк,

про стягнення 168 035,61 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (боржника): не зявився;

від відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, звернулось до господарського суду з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надророзробка», м.Донецьк, про стягнення 168035,61грн., у тому числі 88029,00грн. суми основного боргу за поставлений товар за договором поставки №3 від 02.01.2014р., 3876,16грн. 3% річних у відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України та 76130,45грн. інфляційних витрат.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 28.04.2015р. означений позов направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.3.1.11 та п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/2862/15 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2862/15.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2015р. (повний текст складено та підписано 16.06.2015р.) позовні вимоги заявника задоволено частково, стягнуто з відповідача 168035,57грн., у тому числі 88029,00грн. суми основного боргу за поставлений товар за договором поставки №3 від 02.01.2014р., 3876,15грн. 3% річних у відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України та 76130,42грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3360,71 грн. У решти позовних вимог відмовлено.

На виконання означеного судового акту господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 27.07.2015р.

25.02.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, надійшла скарга №361/07 від 19.02.2016р., у якій останній просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 при винесенні 08.02.2016р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними та протиправними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2016р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області №908/2862/15 від 27.07.2015р.; витребувати матеріали виконавчого провадження №50052597 у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

25.02.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області призначено розгляд означеної скарги.

31.03.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від скаржника надійшла відмова від скарги №577/07 від 23.03.2016р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (постанова від 08.02.2016р.), за змістом якої в порядку ст.ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України заявник відмовляється від вимог, заявлених у скарзі №361/07 від 19.02.2016р. та просить скаргу залишити без розгляду.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 05.04.2016р. підтримав відмову від скарги №361/07 від 19.02.2016р.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання 05.04.2016р. не зявився, пояснення по суті скарги не надав.

Представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання 05.04.2016р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись приписами ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розгляд скарги за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

За правовою позицією пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 -3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За приписами п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.2 ст.80 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд у судовому засіданні розяснив представнику скаржника наслідки даних процесуальних дій, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від скарги, та встановив, що ОСОБА_3 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» та уповноважений на вчинення таких дій на дату їх реалізації згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» №44-к від 31.10.2014р. «Про призначення на посаду» та статуту підприємства позивача.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, скористалось своїм правом, передбаченим п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відмова від скарги не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає її та припиняє провадження у справі.

Одночасно стягувач у своєму зверненні просить залишити скаргу №361/07 від 19.02.2016р. без розгляду. В цій частині у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» слід відмовити, оскільки, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено запитуваної заявником процесуальної дії за наслідком відмови від скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, від скарги №361/07 від 19.02.2016р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (постанова від 08.02.2016р.).

2. Припинити провадження по скарзі №361/07 від 19.02.2016р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (постанова від 08.02.2016р.), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ Запорізької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надророзробка», м.Донецьк, про стягнення 168 035,61 грн.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

5. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова