ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 917/379/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", 69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/Кірова, 4/40

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", 36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6

про стягнення 45641,34 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 45156,00 грн. основного боргу, 37,00 грн. 3 % річних та 448,34 грн. пеня за порушення грошових зобов'язань.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на сплату боргу в сумі 44874,00 грн., на підтвердження чого в судовому засіданні надане платіжне доручення, та відсутність підстав щодо застосування додаткової відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до договору поставки № 10/15 від 16.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", м. Запоріжжя зобов'язалося поставити металеву продукцію, а Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава оплатити її вартість на погоджених умовах.

Позивач у справі посилається на порушення відповідачем грошових зобов'язань та просить суд стягнути 45156,00 грн. основного боргу, 37,00 грн. 3 % річних та 448,34 грн. пені у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором купівлі-продажу, відповідно до якого одна сторона передає або зобов'язується передати товар у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільний кодекс України). На виконання договору № 10/15 від 16.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", м. Запоріжжя 16.01.2016 року поставило 7,526 тонн чавуну переробного ПЛ2, що підтверджуються видатковою накладною № 16 від 16.01.2016 року, довіреністю № 33 від 15.01.2016 року та не заперечується відповідачем.

В силу ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Відповідно до п. п. 2.2, 2.3, 3.4 договору № 10/15 від 16.03.2015 року сторони обумовили, що оплата партії товару здійснюється на підставі оригіналу рахунку-фактури, протягом 14 днів з моменту передачі товару. Надані позивачем докази свідчать про те, що рахунок № 8 від 12.01.2016 року на суму 45156,00 грн. ОСОБА_1 акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава на час звернення до суду оплачений не був, тому заборгованість є доведеною належними доказами та підлягає стягненню з боржника.

Статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При викладених обставинах позов в частині стягнення 37,00 грн. 3% річних також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання, ніж неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. В Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань повинен оплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 6.3 договору № 10/15 від 16.03.2015 року передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару, постачальник має право вимагати сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у момент виникнення прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення оплати, що підтверджує наявність правових підстав для стягнення з відповідача 448,34 грн. пені.

Відзив позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава, щодо відмови в задоволенні пені та 3% річних, залишений судом без задоволення, так як наведені для цього доводи та надані докази не свідчать про те, що даний випадок є виключним, виходячи з інтересів сторін та не свідчить про винятковість причин неналежного виконання зобов'язань.

Одночасно судом враховано, і те, що до ухвалення судового рішення ОСОБА_1 акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава надане платіжне доручення, відповідно до якого частково оплатило основний борг, в сумі 44 874,00 грн., тому у вказаній частині слід вважати, що між сторонами відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню. В іншій частині позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/Кірова, 4/40, ) 282,00 грн. основної заборгованості, 448,34 грн. пені, 37,00 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після вступу рішення в закону силу.

3. В частині стягнення 44 874,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 13.04.2016 року.

Суддя Ціленко В. А.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути

оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.