ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 906/482/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін стягувача - Кость О.Г.; боржника - Боголюб А.В.; ДВС - Біловол В.О.;
розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від16.12.2015
та на ухвалуГосподарського суду Житомирської області
від16.10.2015
за скаргоюКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
на постановуВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
проарешт коштів боржника від 09.07.2015
у справі№ 906/482/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
простягнення 10 553 984, 91 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.06.2014, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2014, позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") задоволено частково, суд стягнув з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (далі - КП "Бердичівтеплоенерго") на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 9 501 557, 76 грн основного боргу, 704 594, 86 грн пені, 219 299, 62 грн 3% річних, 90 283, 25 грн інфляційних втрат. В задоволенні позову в частині стягнення 14 871, 66 грн пені, 15 001, 30 грн інфляційних, 8 376, 46 грн рычних відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області (суддя Лозинська І.В.) від 16.10.2015 задоволено скаргу КП "Бердичівтеплоенерго" № 365 від 03.09.2015 на дії органу ДВС. Визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 09.07.2015 року ВП №45900798, видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловолом В.О. в частині накладення арешту на кошти КП "Бердичівтеплоенерго", що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку: 980. Знято арешт з коштів КП "Бердичівтеплоенерго", що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку: 980.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., судді Василишин А.Р., Сініціна Л.М.) від 16.12.2015 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.10.2015, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні скарги КП "Бердичівтеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при винесенні рішень, неповністю з'ясували обставини, що мають значення для справи, дійшли помилкових висновків, порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що рахунок в АТ "Укрексімбанк" є звичайним поточним рахунком боржника, який може використовуватись для здійснення будь-яких операцій.

Окрім того, на думку скаржника, господарськими судами неправильно застосовано норми ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження і призначено до розгляду на 13.04.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Державний Ощадний банк України" (Банк) та КП "Бердичівтеплоенерго" (клієнт) 10.06.2013 укладено договір №135 про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організацій) з використанням платіжних карток, за умовами якого організація замовляє та оплачує, а Банк бере на себе зобов'язання здійснювати зарахування на поточні рахунки, за якими здійснюються з використанням платіжних карток, відкриті в Банку працівниками організації, на умовах та в строки, визначені цим договором, заробітної плати працівників організації за тарифами, встановленими відповідно до умов конкурсного відбору, проведеного Міністерством фінансів України по визначенню уповноважених банків з виплати заробітної плати (п. 1.1 договору).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.06.2014 у справі №906/482/14 позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до КП "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 10 553 984, 91 грн задоволено частково. Стягнуто з КП "Бердичівтеплоенерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 9 501 557, 76 грн основного боргу; 704 594, 86 грн пені; 219 299, 62 грн 3% річних; 90 283, 25 грн інфляційних втрат. В задоволенні позову в частині стягнення 14 871,66 грн пені, 15 001,30 грн інфляційних, 8 376,46 грн річних відмовлено.

Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2014.

На виконання зазначеного рішення 11.09.2014 видано наказ №906/482/14.

Між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (Банк) та КП "Бердичівтеплоенерго" (клієнт) 21.07.2014 укладено договір банківського рахунку №18148, за умовами якого банк відкриває клієнту банківський рахунок №8148, проводить за рахунком операції, визначені положеннями чинного законодавства України та внутрішніми правилами банку, а також надає інші банківські послуги, а клієнт зобов'язується оплачувати банківські послуги на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору).

Між ТВБВ №10005/043 філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" та КП "Бердичівтеплоенерго" 19.09.2014 укладений договір банківського рахунку №2603/125822, за умовами якого, відповідно до законодавства України, в т.ч. Закону України "Про теплопостачання", Постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 № 217 "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу", нормативно-правових актів Національного Банку України, Банк відкриває клієнту поточні рахунки із спеціальним режимом використання на балансовому рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання" (п. 1.1. договору).

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 25.12.2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирського області, виданого 11.09.2014.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 09.07.2015 винесено постанову про арешт коштів КП "Бердичівтеплоенерго", що мітяться на рахунках в ПАТ "Кредитпромбанк" м. Луцьк, МФО 303741, на рахунках в банках. В тому числі накладено арешт і на рахунок №8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, який відкритий КП "Бердичівтеплоенерго" для виплати заробітної плати.

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області із скаргою від 03.09.2015 вих. №365 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 09.07.2015, згідно з якою скаржник просить суд визнати недійсною вказану постанову по виконавчому провадженню №45900798 та зняти арешт з коштів боржника, які знаходяться на р/р №8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир.

Статтею 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення (ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Конституцією України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч. 7 ст.43); громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення громадян у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ч. 1 ст.46).

Частиною 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України "Про оплату праці", кожен громадянин має право на заробітну плату, яка повинна виплачуватися регулярно у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим трудовим колективом органом. Отримання заробітної плати працівниками гарантовано Основним законом держави - Конституцією України.

Згідно з частиною 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що основним видом діяльності підприємства є постачання теплової енергії споживачам міста. Кошти від споживачів надходять на всі рахунки, які має підприємство, та які на даний час знаходяться під арештом. В матеріалах справи міститься відповідь Державної податкової служби України № від 30.06.2015 про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах, зокрема, і рахунок №8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир.

Для виплати заробітної плати працівникам підприємства, підприємство зараховує кошти на рахунки, з яких виплачується зарплата з рахунку відкритого в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" 8148), тобто одного з рахунків, на які надходять кошти від споживачів. Враховуючи, що зарплатні рахунки та рахунок, з якого перераховуються кошти на зарплату арештовані, підприємство не має можливості здійснити розрахунки по виплаті заробітної плати.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що постанова про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок № 8148, який відкритий в АТ "Укрексімбанк" винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає частковому скасуванню, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

Разом з тим, колегія судів вважає необґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій в частині наявності правових підстав для задоволення скарги на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 09.07.2015 про знаття арешту з коштів КП "Бердичівтеплоенерго", що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку: 980.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 1212 ГПК України.

Оскільки заявлена скарга КП "Бердичівтеплоенерго" підлягає розгляду за правилами статті 1212 ГПК України, а не в позовному провадженні, суди попередніх інстанцій не мали правових підстав для задоволення скарги шляхом ухвалення рішення про знаття арешту з коштів Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку: 980.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що за наявності правових підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок № 8148, який відкритий в АТ "Укрексімбанк", у суду відповідно наявні правові підстави для зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку: 980.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 5 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та процесуального права - ст. 1212 ГПК України, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 підлягають зміні, шляхом викладення п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 в такій редакції: зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку: 980.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 в частині зняття арешту з коштів Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (13312, м. Бердичів, вул Шевченка, 23), що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку: 980, змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 в такій редакції: зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку: 980.

В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 залишити без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.