ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.Справа № 924/1993/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до відповідачів:

1) Управління комунального майна Хмельницької міської ради

2) виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради

про стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 11.01.2016 року

ОСОБА_1

відповідача 1: ОСОБА_3 - згідно довіреності № 204 від 01.03.2016 року

відповідача 2: ОСОБА_4 - згідно довіреності №02-15-1674 від 27.11.2015 року

третьої особи: ОСОБА_5 - згідно довіреності № 15-10-1034 від 15.12.2014 року

Рішення приймається 06.04.2016 року, оскільки в судовому засіданні 28.03.2016 року оголошувалась перерва

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.12.2015 року порушено провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2016 року залучено до участі в справі в якості іншого відповідача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

У зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів судом у судовому засіданні 28.03.2016 року оголошено перерву до 06.04.2016 року.

Під час судового слухання справи 06.04.2016 року позивач та його повноважний представник позов підтримали, вважають його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача 1 - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, під час судового розгляду справи 06.04.2016 року та у наданому суду відзиві на позов від 09.02.2016 року проти позову заперечила. В обґрунтування заперечень наголошує на положеннях п. 6.3 договору оренди приміщення по АДРЕСА_1 та ст. 778 Цивільного кодексу України, вказуючи на необхідність отримання позивачем згоди від управління комунального майна та управління ЖКГ на початок ремонтних робіт. Проте, за твердженням відповідача 1, ні управлінням комунального майна, ні міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень такий дозвіл не надавався, а у листі від 22.05.2006 року №234, на який посилається позивач, надавалася згода на проведення ремонтних робіт орендованого ним приміщення по АДРЕСА_2. Через канцелярію суду 05.04.2016 року від відповідача 1 надійшла заява про застосування позовної давності у справі №924/1993/15, у якій Управління зазначає, що оскільки позивачу ще у 2008 році було відомо про відмову у погодженні йому актів виконаних робіт, то, відповідно, ФОП ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, який відповідно до положень ст. 257 ЦК України складає три роки. Тому з наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Повноважний представник відповідача 2 - виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, на судовому слуханні справи 06.04.2016 року та у наданому через канцелярію суду відзиві на позов №02-15-220 від 23.03.2016 року також вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечення мотивує неналежністю листа №234 від 22.05.2006 року як доказу погодження на проведення ремонтних робіт орендованого приміщення по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому. Звертає увагу суду на ненаданні виконавчим комітетом Хмельницької міської ради будь-яких дозволів чи погоджень, оскільки на той час відповідач 2 не був стороною договорів оренди, тому вважає, що підстав для стягнення з виконавчого комітету коштів за проведення ремонту орендованого приміщення немає.

Третя особа - Управління ЖКГ Хмельницької міської ради, в судовому засіданні 06.04.2016 року та у наданому суду 23.02.2016 року відзиві на позов №15-10-181 від 22.02.2016 року просить суд залишити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 без задоволення, оскільки орендодавцем не надавався дозвіл на здійснення капітальних поліпшень. Окрім того, наголошує на ст.ст. 23, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", п. 10 Порядку надання орендарю згоди орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, затвердженого наказом Фонду державного майна від 03.10.2006 року №1523.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради, затвердженого рішенням 11 сесії Хмельницької міської ради №25 від 21.05.2003 року, зі змінами, внесеними рішенням 13 сесії Хмельницької міської ради №6 від 17.09.2003 року „Про затвердження Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради", Управління комунального майна виступає орендодавцем індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна відповідно до рішень виконавчого комітету (п. 3.1. Положення).

15 лютого 2006 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувач коштів) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі - договір), згідно п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 102,9 кв.м., в тому числі підвал 102,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на 5 поверсі, вартість встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 78 430,00 грн. станом на 31.01.2006 року.

Майно передається в оренду під фітнес-центр терміном на 11 місяців з 15.02.2006 року по 15.01.2007 року.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не пізніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем (п. 2.1. договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради №11 від 28.12.1999 року, №6 від 24.06.2003 року. Згідно з розрахунком за перший місяць оренди: - вартість орендованого майна, встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) 78 430,00 грн.; орендна ставка нерухомого майна - 15%; сума нарахованої орендної плати за перший місяць оренди без ПДВ 980,38 грн. (без врахування індексу інфляції за лютий).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством і становить за перший місяць оренди 196,07 грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди 1 176,45 грн. (без врахування індексу інфляції за лютий 2006 року). Орендна плата за перший місяць оренди, що підлягає до оплати коригується на індекс інфляції за лютий 2006 року. Звіт про оцінку майна, який містить висновки про вартість орендованого майна, розглядається органом, уповноваженим управляти майном (п. 3.1. договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. договору).

Орендна плата перераховується отримувачу коштів щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем на обумовлений договором рахунок (п.3.3. договору).

У п. 6.3. договору погоджено право орендаря за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.

Орендодавець, в свою чергу, зобов'язується забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних приміщень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми природної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень (п.7.3. договору).

У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю територіальної громади міста. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства (п.10.4. договору).

Дія договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі (п. 10.5. договору).

Договір оренди підписано представниками сторін договору та скріплено печатками орендодавця та отримувача коштів.

Згідно акту приймання-передачі від 14.02.2006 року, представниками ТОВ фірма „ЖЕК-1" здано, а орендарем ПП ОСОБА_1 прийнято орендоване на підставі рішення виконкому від 22.12.2005 року №905 приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 102, 9 кв.м.

Акт підписано представниками ЖЕК-1 та орендарем.

Управління житлово-комунального господарства (отримувач коштів за договором оренди від 15.02.2006 року) надіслало приватному підприємцю ОСОБА_1 листа №12-0730-02-08П від 30.03.3006 року, у якому повідомило про розгляд звернення щодо проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1. За результатами розгляду управління ЖКГ не заперечує проти проведення капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_1 за власні кошти орендаря після погодження кошторису на виконання робіт в управлінні житлово-комунального господарства та в управлінні комунального майна.

Як вбачається із акту обстеження орендованого приміщення по АДРЕСА_1, затвердженого начальником управління ЖКГ, комісією у складі: заступника начальника управління ЖКГ, заступника начальника ПФВ управління ЖКГ та інженера з технічного нагляду управління ЖКГ, при обстеженні орендованого приміщення по АДРЕСА_1, яке орендує ПП ОСОБА_1, виявлено, що приміщення потребує ремонту стін, перегородок, стелі, підлоги, заміни електричних, сантехнічних мереж і дверей.

Акт обстеження підписано всіма членами комісії.

Управління ЖКГ звернулося із листом №15-02-442 від 07.04.2006 року до Управління комунального майна, у якому повідомило, що комісією у складі заступника начальника управління ЖКГ, заступника начальника ПФВ управління ЖКГ і провідного інженера з технічного нагляду управління ЖКГ обстежено стан орендованого приміщення по АДРЕСА_1. При комісійному обстеженні виявлено, що приміщення по АДРЕСА_1, яке орендує ПП ОСОБА_1, потребує капітального ремонту.

Управління комунального майна (орендодавець за договором оренди від 15.02.2006 року) надіслало приватному підприємцю ОСОБА_1 листа №234 від 22.05.2006 року із повідомленням, що за результатами розгляду акту обстеження орендованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, що був наданий управлінням житлово-комунального господарства, Управління комунального майна не заперечує проти проведення ремонтних робіт, зазначених в акті, за кошти орендаря. Додатково вказує, що проектно-кошторисну документацію на проведення ремонтних робіт необхідно погодити в управлінні житлово-комунального господарства та управлінні комунального майна.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради надано лист із аналогічним номером та датою про погодження ПП ОСОБА_1 ремонтних робіт по АДРЕСА_2.

Матеріали справи містять локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1, на загальну суму 70 364,00 грн. та відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1. Кошторис погоджено начальником управління комунального майна та начальником Управління житлово-комунальних послуг, про що свідчать відповідні підписи та печатки установ.

22 березня 2007 року Управління комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (орендар) та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувач коштів) уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі - договір оренди від 22.03.2007 року), згідно п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення, площею 102,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на 1 першому поверсі, що знаходиться на балансі ЖЕК-1, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку майна 146 632,00 грн. станом на 31.01.2007 року. Майно передається в оренду під фітнес-центр на строк з 22.03.2007 року по 11.01.2010 року.

Орендар вступає у строкове платне користування майна у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна балансоутримувачем (п. 2.1. договору оренди від 22.03.2007 року).

Орендар, відповідно до п.6.3. договору від 22.03.2007 року, має право за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.

Орендодавець, зокрема, зобов'язується забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень (п. 7.3. договору оренди від 22.03.2007 року).

У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю територіальної громади міста. Питання компенсації оримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства (п. 10.4. договору оренди від 22.03.2007 року).

Договір оренди від 22.03.2007 року підписано сторонами договору та скріплено їхніми печатками.

Отримувачем коштів та орендарем також погоджено розмір орендної плати до договору від 22.03.2007 року.

Рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради №19 від 17.12.2008 року „Про затвердження Порядку надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна та затвердження складу постійно діючої комісії по обстеженню технічного стану орендованого нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького" затверджено відповідний Порядок (далі - Порядок) та склад комісії. Так, згідно п. 1 Порядку, він розроблений з метою визначення процедури надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна.

Процедура надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна включає такі етапи: подання орендарем заявки і пакета документів; обстеження технічного стану орендованого майна комісією по обстеженню технічного стану нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, та складання комісією акта , який містить висновок про доцільність здійснення невід'ємних поліпшень; погодження постійною комісією міської ради з питань приватизації та використання майна територіальної громади міста здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень); прийняття рішення виконавчого комітету щодо надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (п. 2 Порядку).

Зокрема, п. 6 Порядку передбачає, серед іншого, що у разі, якщо комісією по обстеженню технічного стану нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького), встановлено необхідність проведення капітального ремонту орендованого приміщення, орендар має надати орендодавцю проектно-кошторисну документацію на проведення робіт, зазначених у акті обстеження.

Здійснення дозволених невід'ємних поліпшень підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаних замовником і підрядником. Відповідність акта обсягам фактично виконаних робіт перевіряється комунальним підприємством „Технагляд" на підставі угоди, укладеної між орендарем та комунальним підприємством „Технагляд", та погоджується отримувачем коштів від оренди, після чого акт приймання виконаних робіт орендар надає орендодавцю (п. 8. Порядку).

Управління комунального майна у відповідь на звернення ПП ОСОБА_1 до міського голови щодо перевірки та погодження актів виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1, у листі №К/2680 від 07.03.2008 року повідомило, що для вирішення зазначеного питання необхідно подати в управління комунального майна оригінали документів про надання дозволу на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, а саме: акт обстеження, дозволи на проведення ремонту від орендодавця та отримувача коштів (відповідно до п. 6.3 договору оренди), погоджену проектно-кошторисну документацію.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2009 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2009 року від 30.01.2009 року, замовником ПП ОСОБА_1 прийнято, а генпідрядником ПП „Євробілдінг" здано роботи по проведенню капітального ремонту орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1, на загальну суму 100 298,74 грн. Акт №1 та довідка підписані генпідрядником та замовником та скріплені печаткою ПП „Євробілдінг".

Квитанціями до прибуткових касових ордерів №141 від 18.02.2009 року, №149 від 19.02.2009 року, №163 від 25.02.2009 року, №165 від 26.02.2009 року, №167 від 27.03.2009 року, №176 від 03.03.2009 року, №172 від 02.03.2009 року, №223 від 09.04.2008 року, №231 від 10.04.2008 року, №217 від 08.04.2008 року, №215 від 07.04.2008 року стверджується, що ПП „Євробілдінг" прийнято від ФОП ОСОБА_1 на підставі договору підряду 10 000, 00 грн., 10 000, 00 грн., 10 000, 00 грн., 10 000, 00 грн., 10 000, 00 грн., 2 298, 74 грн., 8 000,00 грн., 10 000, 00 грн., 10 000, 00 грн., 10 000, 00 грн., 10 000, 00 грн. відповідно; на загальну суму 100 298, 74 грн.

Позивачем в матеріали справи надано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2009 року, з якої вбачається, що начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради ОСОБА_8 було відмовлено ПП ОСОБА_1 у затвердженні актів виконаних робіт по проведенню капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_1, та приватизації приміщення з мотивів підробки листа-повідомлення №234 від 22.05.2006 року, яким надано дозвіл Управлінням на проведення ремонту. Проте, в ході відібрання пояснень у попереднього начальника Управління комунального майна та підписанта листа, останньою повідомлено, що лист-дозвіл дійсно нею підписаний власноручно та надісланий ПП ОСОБА_1, проте, була допущена помилка при його реєстрації.

01 травня 2009 року Управлінням комунального майна Хмельницької міської (орендодавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів) укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору від 22.03.2007 року, якою сторони договору погодились, зокрема, замінити в договорі оренди від 22.03.2007 року отримувача коштів з "управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (надалі - отримувач коштів) в особі начальника ОСОБА_9, що діє на підставі Положення на "міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (надалі - отримувач коштів) в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту".

Додаткова угода від 01.05.2009 року підписана орендодавцем, отримувачем коштів та орендарем.

30 січня 2010 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів) укладено договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності (далі - договір оренди від 30.01.2010 року), згідно п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлове приміщення (надалі - майно), площею 102, 9 кв.м., в тому числі підвал 102, 9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до звіту про оцінку майна 159 495,0 грн. станом на 31.12.2009 року. Майно передається в оренду під фітнес-центр строком на два роки з 30 січня 2010 року по 30.01.2012 року.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем. У разі не підписання акту приймання-передачі договір вважається неукладеним (п.2.1. договору оренди від 30.01.2010 року).

У п. 6.3. договору оренди від 30.01.2010 року сторонами передбачено право орендаря за погодженням з орендодавцем та отримувачем коштів вносити зміни до стану орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.

Орендодавець, зокрема, зобов'язується забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень (п. 7.3. договору оренди від 30.01.2010 року).

У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю територіальної громади. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства (п. 10.4. договору оренди від 30.01.2010 року).

Договір оренди від 30.01.2010 року підписаний всіма сторонами договору та скріплений їхніми печатками.

02 лютого 2012 року між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності (далі - договір оренди від 02.02.2012 року), згідно п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (майно), площею 100, 2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, розташоване в підвалі цегляного, житлового п'ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 167 491,00 грн. станом на 31 грудня 2011 року.

Майно передається в оренду під фітнес-центр строком на два роки і одинадцять місяців з 02 лютого 2012 року по 02 січня 2015 року.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем (п. 2.1. договору оренди від 02.02.2012 року).

У п. 6.3 договору оренди від 02.02.2012 року сторонами також передбачено право орендаря за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його технічне переобладнання та капітальний ремонт. В свою чергу, орендодавець в силу положень п. 7.3. договору оренди від 02.02.2012 року зобов'язується забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю територіальної громади міста. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Договір оренди від 02.02.2012 року підписаний представником ФОП ОСОБА_1, орендодавцем, отримувачем коштів, а також скріплений печатками останніх.

Відповідачем 1 надано в матеріали справи договір оренди від 23.03.2012 року, укладений між фізичною собою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (орендар), згідно п. 1.1 якого предметом договору є частина нежитлового приміщення загальною площею 102, 9 кв.м., що розташована у місті Хмельницькому, по АДРЕСА_1, та надається орендодавцем у тимчасове користування орендареві для провадження підприємницької діяльності з організації Інтернет салону. Договір оренди від 23.03.2012 року підписано сторонами договору та скріплено печаткою орендаря.

Як вбачається із акту від 25.05.2012 року, комісією в складі представників міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності проведено обстеження приміщення комунальної власності по АДРЕСА_1, площею 100, 2 кв.м., яке орендує ФОП ОСОБА_1 В ході перевірки виявлено, що приміщення використовується ФОП ОСОБА_11

11.04.2013 року представниками міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності прийнято по акту приймання-передачі від користувача ОСОБА_11 приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

27 лютого 2014 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець), від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (далі - договір оренди від 27.02.2014 року), згідно п. 1.1 якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення, загальною площею 100,2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, (майно), розташоване в підвалі п'ятиповерхового будинку, що перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку 262 339,00 грн. станом на 31 січня 2014 року. Майно передається в оренду під тренажерний зал строком на два роки і одинадцять місяців з 27 лютого 2014 року по 27 січня 2017 року.

Договір оренди від 27.02.2014 року підписаний сторонами договору та скріплений печатками орендодавця та отримувача коштів, балансоутримувача.

27.02.2014 року міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності передано, а орендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прийнято приміщення по АДРЕСА_1, площею 100, 2 кв.м. Акт підписано представниками МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та ФОП ОСОБА_1

Рішенням 37 сесії Хмельницької міської ради №19 від 30.04.2014 року „Про затвердження Порядку надання згоди виконавчим комітетом Хмельницької міської ради на здійснення капітального ремонту (невід'ємних поліпшень) орендованого нерухомого майна міської комунальної власності, внесення змін в рішення сесії міської ради та втрату чинності додатку до рішення сесії міської ради" затверджено відповідний порядок надання згоди виконавчим комітетом Хмельницької міської ради на здійснення орендарем капітального ремонту (невід'ємних поліпшень) орендованого нерухомого майна міської комунальної власності.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради у відповідь на звернення ПП ОСОБА_1 щодо погодження актів виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1, листом №К-4338 від 19.05.2015 року повідомило, що управлінням не надавалася згода на проведення ремонтних робіт орендованого приміщення по АДРЕСА_1, тому підстави для погодження актів виконаних робіт відсутні.

Аналогічна відмова Управлінням комунального майна надана позивачу у листі №822 від 27.08.2015 року. Окрім того, звернуто увагу на Порядок надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, затверджений 17.12.2008 року рішенням сесії Хмельницької міської ради №19.

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради надіслало позивачу листа №14-14-1052 від 02.09.2015 року, у якому за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 про погодження копії акта приймання виконаних будівельних робіт та доданої до звернення копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2009 року повідомляє, що відповідно до рішення сесії Хмельницької міської ради №8 від 23.12.2009 року із Положення про управління ЖКГ виключено повноваження щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, які перебувають на балансі житлово-експлуатаційних контор. Тому для вирішення вказаного питання слід звернутися до управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Враховуючи вищенаведене, позивач, вважаючи відмову Управління комунального майна Хмельницької міської ради неправомірною, звернувся до суду із даним позовом, у якому просить суд стягнути 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту приміщення.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Предметом даного спору є відшкодування вартості проведеного капітального ремонту орендованого приміщення.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (орендарем) та відповідачем 1 - Управлінням комунального майна, існували на час виникнення спірних правовідносин відносини оренди нежитлового приміщення площею 102, 9 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1, згідно договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 15.02.2006 року та від 22.03.2007 року.

Статтею 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що цей Закон зокрема регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно зі ст. 776 ЦК України та ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт речі переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором, або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За приписами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Статтею 778 ЦК України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Аналогічні положення обумовлені і пунктами 6.3. (право орендаря за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт) та 7.3. (орендодавець зобов'язується забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення) договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 15.02.2006 року та від 22.03.2007 року.

Невід'ємні поліпшення орендованого майна, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження методики оцінки майна» від 10.12.2003р. №1891, це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості; статтею 778 ЦК України, в свою чергу, встановлено право наймача поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Так, основна відмінність капітального ремонту та поліпшення орендованого майна полягає в тому, що капітальний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, без проведення якого приміщення неможливо використовувати за призначенням. В свою чергу, поліпшення орендованого майна передбачає не просто здійснення відновлення належного стану об'єкта (як при ремонті), а наявність витрат у зв'язку з модернізацією, модифікацією, дообладнанням цього об'єкта, що зумовлює збільшення майбутніх вигод, які отримуються від використання такого майна. Тобто, при ремонті відбувається відновлення стану об'єкту оренди, його корисних властивостей, а при поліпшенні зміна майна.

Враховуючи зазначені положення законодавства, визначальною для компенсації витрат орендаря є попередня згода орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень та/або капітального ремонту.

При цьому, судом зауважується, що будь-які роботи, внаслідок яких створено невід'ємні поліпшення орендованого майна, породжують обов'язок компенсації їх вартості. Такий висновок випливає з диспозитивних приписів ч. 3 ст. 778 ЦК України та умов п. 6.3 та п.7.3 договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 15.02.2006 року та від 22.03.2007 року, якими обов'язок орендодавця відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна не поставлено у залежність від того, внаслідок проведення яких видів робіт (капітального чи поточного ремонту) виникли згадані поліпшення орендованого майна (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.05.2012 року у справі №12/33).

Як вбачаться з матеріалів справи, з метою приведення орендованого приміщення у придатний для використання стан позивач звернувся із відповідним листом до Управління житлово-комунального господарства, на що отримав дозвіл від останнього на проведення капітального ремонту (лист №12-0730-02-08П від 30.03.2006 року). В подальшому, за результатами комісійного обстеження об'єкта оренди та звернення Управління житлово-комунальних послуг до Управління комунального майна з листом про необхідність проведення капітального ремонту у орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем 1 - орендодавцем майна, у листі №234 від 22.05.2006 року надано згоду на проведення ремонтних робіт, вказаних в акті обстеження (зокрема, ремонт стін, перегородок, стелі, підлоги, заміни електричних, сантехнічних мереж і дверей).

Заперечення відповідачів про ненадання згоди на проведення ремонту за адресою: АДРЕСА_1, та фіктивність листа №234 від 22.05.2006 року судом оцінюється критично, оскільки його підроблення не доведено у відповідності до вимог ст. 33, 34 ГПК України, при цьому, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2009 року, підписантом довідки - начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради Маліковою М.О. не заперечувався факт підписання нею такого листа та надіслання його ФОП ОСОБА_1

З метою виконання вимог листів №12-0730-02-08П від 30.03.2006 року та №234 від 22.05.2006 року позивачем розроблено проектно-кошторисну документацію капітального ремонту орендованого підвального приміщення по АДРЕСА_1, на суму 70 364, 00 грн., та погоджено її із орендодавцем - Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та отримувачем коштів - Управлінням житлово-комунального господарства, про що свідчать відповідні підписи уповноважених осіб та печатки установ.

В свою чергу, проведення ремонтних робіт та їх оплата на суму 100 298, 74 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2009 року від 30.01.2009 року та квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Так, наявними доказами стверджується та учасниками судового розгляду не спростовується, що позивачем здійснено поліпшення орендованого майна на суму 100 298, 74 грн. Разом з тим, поліпшення на суму 29 934,74 грн. не погоджувалися орендодавцем та отримувачем коштів за договором оренди.

Судом також не вважається обґрунтованим посилання відповідачів на неналежність листа, якою надана згода на проведення ремонтних робіт, як доказу надання такої згоди, оскільки чинні на час існування процедури отримання згоди на ремонт орендованого приміщення нормативно-правові акти не встановлювали конкретної процедури отримання такої згоди, тому позивачем вчинялися всі дії, які вимагалися від нього орендодавцем та отримувачем коштів.

При цьому, за загальним правилом, належними доказами письмової згоди орендодавця на проведення поліпшень орендованого майна можуть бути, в тому числі, відповідний лист орендодавця, додаткова угода до договору оренди або ж безпосереднє оформлення такої згоди в самому договорі оренди.

Такої ж практики дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло своє відображення в постановах від 08.05.2012р. у справі №12/33, від 24.04.2012 року у справі №5004/1887/11, від 28.01.2013р. у справі №14/60/5022-1390/ 2011 та від 16.12.2015р. у справі №907/1000/14.

Стосовно заперечення відповідачів щодо непогодження акту приймання виконаних робіт, як це передбачено п. 8 Порядку надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, затвердженого рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради №19 від 17.12.2008 року, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний замовником та підрядником, а відсутність подальшої процедури перевірки КП „Технагляд" обсягу виконаних робіт не може свідчити про не виникнення обов'язку орендодавця здійснити відшкодування вартості погодженого ремонту, оскільки такий обов'язок наявний в силу закону.

Зазначене в сукупності свідчить, що ремонтні роботи здійснені позивачем на виконання досягнутих з орендодавцем домовленостей.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, а також одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб'єктивного права. Матеріалами справи стверджується невизнання відповідачем права позивача на отримання будь-яких відшкодувань по проведеному ремонту в силу заперечень стосовно надання згоди на здійснення такого ремонту (листи №К-4338 від 19.05.2015 року, №822 від 27.08.2015 року).

Тому, на думку суду, порушене право позивача відповідає обраному способу захисту порушеного права і підлягає захисту шляхом його визнання і примусового виконання обов'язку. З підстав ст.33 ГПК України, обставини невизнання відповідачем права позивача і невиконання зобов'язання є доведеними, а вимога примусового виконання обов'язку обґрунтованою.

В той же час, позивач просить стягнути 100 298,74 грн. документально підтверджених витрат на проведення ремонту, проте, орендодавцем та отримувачем коштів було погоджено 70 364, 00 грн. З мотивів, викладених вище, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є вимога про стягнення 70 364,00 грн., в стягненні 29 934,74 грн. слід відмовити через відсутність погодження орендодавця та отримувача коштів, як це передбачено законодавством та умовами договору (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.02.2006 року).

Враховуючи зазначене, а також те, що обов'язок по відшкодування витрат на проведення ремонту покладається саме на Управління комунального майна як орендодавця за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 15.02.2006 року та від 22.03.2007 року, то, відповідно, саме з Управління комунального майна Хмельницької міської ради слід стягнути 70 364,00 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення та задовольнити позов цій частині. В позові ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради варто відмовити, оскільки вказаний відповідач є неналежним (п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року).

23.03.2016 року від виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшла заява №02-15-255 від 23.03.2016 року про застосування позовної давності у справі №924/1993/15, у якій відповідач 2 вказує, що оскільки роботи по ремонту орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, були проведені у 2008 році, то, відповідно, ще з цього часу позивачу стало відомо про порушення свого права. Тому вважає, що позивачем пропущений загальний строк позовної давності для захисту свого права, який згідно ст. 257 ЦК України становить три роки.

05 квітня 2016 року від відповідача 1 - Управління комунального майна Хмельницької міської ради надійшла заява про застосування строку позовної давності у справі №924/1993/15, у якій відповідач 1 вказує, що оскільки Управління відмовило позивачу ще у 2008 році, то, відповідно, останнім пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, який в силу положень ст. 257 ЦК України становить три роки.

У зв'язку з наведеним виконавчий комітет Хмельницької міської ради та Управління комунального майна Хмельницької міської ради просять суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в позові.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому, стаття 786 ЦК України встановлює спеціальну позовну давність до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі, яка становить один рік. А також передбачає, що перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

З огляду на наведене, положення статті 786 Кодексу мають єдиний зміст, завершену структуру і встановлюють спеціальну позовну давність - один рік, та початок її перебігу щодо вимог наймодавця про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог наймача про відшкодування витрат на поліпшення речі (Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „VD MAIS" щодо офіційного тлумачення положень статті 786 Цивільного кодексу України від 03.07.2012 року у справі № 1-20/2012).

Так, в силу вищенаведених положень початок перебігу строку позовної давності з вимогами позивача про відшкодування витрат на проведені поліпшення орендованого майна виникне з моменту припинення орендних правовідносин.

Матеріалами справи стверджується, що правовідносини з оренди позивачем приміщення по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому тривають на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 27.02.2014 року, та не припинялися на термін, більший одного року. Таким чином, строк позовної давності до вимог, які є предметом даного спору, не сплив станом на час звернення до суду із даною позовною заявою. Тому у суду відсутні підстави для відмови у позові з мотивів спливу строку позовної давності.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з Управління комунального майна Хмельницької міської ради 70 364, 00 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту приміщення, в стягненні 29 934,74 грн. слід відмовити з мотивів безпідставності; в позові ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради також слід відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунального майна Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 2, код 26381695) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) 70 364, 00 грн. (сімдесят тисяч триста шістдесят чотири грн. 00 коп.) витрат, понесених на проведення капітального ремонту, 1 055, 46 грн. (одна тисяча п'ятдесят п'ять грн. 46 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 08.04.2016 року

Суддя М.В. Музика