ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/1549/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 11.03.2016 року (вх.№ 8076) про поновлення строку пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів та видачу дублікат наказу по справі №922/1549/14

за первіснимпозовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі 1) ОСОБА_2 оборони України м. Київ , 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол», м. Харків,
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол», м. Харків 1. ОСОБА_2 оборони України, м. Київ, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, зарахування вартості виконаних відновлювальних капітальних робіт в рахунок орендної плати за договором оренди за участю Ленінського ВДВС ХМУЮ, м.Харків

за участю представників сторін:

прокурор - Волик О.Г., посв. № 035279 від 26.08.2015 року,

представник МОУ - ОСОБА_3, дов. № 220/139/д від 22.01.2016 року,

представник стягувача (КЕВ) - ОСОБА_1, дов.№ 14 від 04.01.2016 року,

представник боржника (ТОВ "Вєгол") - не з'явився,

ВДВС - ОСОБА_4, дов. № 1431/20-30 від 02.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа

№ 922/1549/14 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Першого позивача ОСОБА_2 оборони України м. Київ в інтересах, Другого позивача ОСОБА_5 - експлуатаційного відділу м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 801 712,34грн., пені в сумі 61846,65грн., штраф в сумі 24 051,37грн., та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" повернути квартирно - експлуатаційному відділу м. Харків шляхом складання акту прийому - передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 10 181,6 кв. м. військового містечка №193.

19.05.2014 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Вєгол", м. Харків (вх.№16415 від 19.05.2014 року) до ОСОБА_2 оборони України м. Київ, ОСОБА_5 - експлуатаційного відділу м. Харків за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в якій ТОВ "Вєгол" просить прийняти вказану заяву до спільного розгляду із первинним позовом у справу № 922/1549/14 та просить суд зарахувати вартість виконаних робіт по відновлювальному капітальному ремонту нежитлових приміщень військового містечка №122 за адресою: Харківська область, Харківський район, хутір Небоженко на загальну суму 626 259,94грн. в рахунок орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" за договором оренди №06/2009/КЕВ від 11.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду 21.05.2014 року у справі №922/1549/14, прийнято зустрічний позов ТОВ "Вєгол", м. Харків (вх.№16415 від 19.05.2014 року) до ОСОБА_2 оборони України м. Київ, ОСОБА_5 - експлуатаційного відділу м.Харків за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в якій ТОВ "Вєгол" для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 925/540/14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1549/14 (суддя Присяжнюк О.О.) первісні позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол» на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість в сумі 801712,34грн., штраф в сумі 24051,37грн., пеню в сумі 6846,65грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєгол» повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складення акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 10181,6 кв. м. військового містечка №193 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол» на користь Державного бюджету України 18970,21 грн. судового збору.

На підставі апеляційної скарги ТОВ «Вєгол», постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року, апеляційну скаргу ТОВ «Вєгол» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року у справі №922/1549/14 залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.02.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол» надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "05" листопада 2014 р. по справі № 922/1549/14 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків до ТОВ "Вєгол", м. Харків про стягнення коштів.

18.02.2016 року справу №922/1549/14 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

11.03.2016 року через канцелярію господарського суду (вх. № 8076) надійшла заява від державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ, в якій останній просить суд поновити строк пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, та видати дублікат наказу по справі №922/1549/14 виданий 13.01.2015 року.

На момент звернення державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ із вищевказаною заявою справа №922/1549/14, знаходилась у Вищому господарському суді .

Ухвалою господарського суду від 14.03.201 броку відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ, про поновлення строку пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, та видачу дублікату наказу по справі №922/1549/14 від 13.01.2015 року до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

30.03.2016 року справа №922/1549/14 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2016 року було прийнято до розгляду подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 11.03.2016 року (вх. № 8076) та було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року о 11:00.

12.04.2016 року до суду від Ленінського ВДВС надійшов лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання сторонам по справі подання про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред'явлення.

Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник Ленінського ВДВС в судовому засіданні підтримав надане подання та просив суд його задовольнити.

Представник прокуратури, стягувача та МОУ не заперечували проти подання, наданого Ленінським ВДВС.

Боржник в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.

Відповідно до вимог ст. 119 ГПК України передбачено, що неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому господарський суд вважає за можливе розглянути подання в даному судовому засіданні без участі повноважного представника боржника за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши подання Ленінського ВДВС ХМУЮ та матеріали справи, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінський ВДВС ХМУЮ у своєму поданні, зазначає про те, що наказ господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року по справі №922/1549/14 було втрачено при примусовому виконанні виконавчого документа заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6, станом на сьогоднішній час ОСОБА_6 звільнено з посади заступника начальника та під час проведення процедури звільнення ОСОБА_6 не передав жодному державному виконавцю Ленінського ВДВС ХМУЮ матеріали по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. по справі №922/1549/14 встановлено до 06.11.2015 р.

З наданого подання Ленінського ВДВС ХМУЮ вбачається, що останньому стало відомо про втрату наказу Господарського суду Харківської області від 13.01.2015. № 922/1549/14, коли ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 року по справі № 922/1549/14 було задоволено частково скаргу КЕВ м.Харків на дії державного виконавця, якою було зобов'язано Ленінський ВДВС вжити всіх заходів передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року по справі № 922/1549/14, але в ході проведення перевірки було встановлено, що оригінал наказу було втрачено заступником начальника ОСОБА_6, що підтверджено довідкою Ленінського відділу державної виконавчої служби від 09.03.2016 року № 3959-6, підписано державним виконавцем Лисаковим Є.С.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.01.2015. № 922/1549/14, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, а причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що вказана заява в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.01.2015. № 922/1549/14.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

При цьому, частина 3 статті 120 ГПК України визначає лише документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

З огляду на те, що заявником додано до заяви всі визначені у ст. 120 ГПК України документи, суд дійшов висновку, що подання Ленінського ВДВС ХМУЮ в частині видачі дублікату наказу у справі № 922/1549/14 відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 11.03.2016 року (вх.№ 8076) про поновлення строку пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів та видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 13.01.2015. по справі №922/1549/14 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.01.2015. по справі №922/1549/14.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 13.01.2015. по справі №922/1549/14.

Суддя ОСОБА_7