ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/5140/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ
до ДП "Лозівський кінний завод № 124", с. Кінне
про визнання банкрутом
за участю сторін:

розпорядника майна - ОСОБА_1, свідоцтво №1001 від 24.05.2013 р.

представників боржника - ОСОБА_2, довіреність № 10 від 28.12.2015 р., ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2015 р.

представника відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_4, довіреність № 3 від 06.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. розгляд клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади був відкладений на 11.04.2016 р.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна підтримав клопотання про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади; надав повідомлення про звернення до ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області із заявами про вчинення посадовими особами боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

Представник боржника у судовому засіданні повідомив, що ДП "Лозівський кінний завод № 124" не має державного акту на право постійного користування земельними ділянками, на які посилається розпорядник майна у клопотанні про відсторонення керівника боржника та доповненнях до нього; проти клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника заперечував, з підстав, викладених у відзиві; повідомив про відсутність у боржника фінансової та іншої документації, на підставі якої можливо провести фінансовий аналіз ДП "Лозівський кінний завод № 124", у зв'язку з тим, що підприємство останні три роки не здійснює ніякої діяльності.

Голова комісії з реорганізації ДП "Лозівський кінний завод № 124" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.03.2016 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 005738/1.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Міністерством аграрної політики та продовольства України видано наказ № 33 від 01.02.2011 р. "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства", яким зобов'язано міністерство вжити заходи для недопущення відчуження майна державних підприємств, реорганізувати ряд державних підприємств, у тому числі ДП "Лозівський кінний завод № 124" шляхом приєднання до ДП "Конярство України" та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Згідно з додатком № 9 до вищезазначеного наказу Міністерства аграрної політики України, головою комісії з реорганізації ДП "Лозівський кінний завод 124" призначено ОСОБА_6

11.08.2011 р. комісією з реорганізації ДП "Лозівський кінний завод № 124" був складений передавальний акт про передачу майна, майнових та немайнових прав і обов'язків від ДП "Лозівський кінний завод № 124" до ДП "Конярство України", відповідно до якого, останньому були передані усі активи та пасиви боржника.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. у попередньому засіданні був затверджений реєстр вимог кредиторів ДП "Лозівський кінний завод № 124".

28.07.2015 р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на нього. В обґрунтування зазначеного клопотання (з урахуванням доповнень до нього) розпорядник майна посилався на неналежне виконання керівником боржника своїх обов'язків, а саме на: відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності підписанта передавального акту від 11.08.2011 р.; свідоме ненадання комісією з припинення ДП "Лозівський кінний завод № 124" державному реєстратору документів для припинення юридичної особи та ухилення від інших дій, направлених на припинення юридичної особи; ненадання розпоряднику майна документації, необхідної для проведення фінансового аналізу боржника; приховування наявності у боржника земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 4793,0 га, в тому числі ріллі площею 3786,0 га, розташованих на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту; наявність порушень з боку боржника під час припинення юридичної особи; невідповідність відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо уповноваженої особи боржника, а саме - зазначення ОСОБА_2, замість голови комісії з реорганізації ОСОБА_5

До суду від боржника надійшов відзив та пояснення щодо клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника, в яких ДП "Лозівський кінний завод № 124" проти клопотання розпорядника майна заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, повідомив про відсутність на даний час будь-яких розпоряджень та наказів про внесення відомостей про припинення діяльності ДП "Лозівський кінний завод № 124".

Розглянувши клопотання розпорядника майна (враховуючи доповнення до нього) в частині посилання на ненадання боржником розпоряднику майна документації, необхідної для проведення фінансового аналізу боржника, суд встановив.

На запити розпорядника майна боржником були передані копії документів та довідок, що підтверджується супровідними листами № 37 від 23.02.2015 р., № 107 від 14.04.2015 р., № 207 від 16.07.2015 р., від 29.07.2015 р., № 228 від 06.08.2015 р., направленими на адресу розпорядника майна та отримані ним, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Зазначені обставини спростовують посилання розпорядника майна на ухилення боржника від передачі йому необхідних документів.

Розглянувши клопотання розпорядника майна (враховуючи доповнення до нього) в частині посилання на відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка підписала передавальний акт від 11.08.2011 р., суд встановив, що дане твердження розпорядника майна спростовується матеріалами справи, а саме: наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 38-п від 18.02.2011 р., яким покладено виконання обов'язків директора ДП "Лозівський кінний завод № 124" на ОСОБА_2, та довіреністю від 01.03.2011 р., виданою головою комісії з реорганізації боржника ОСОБА_6 (призначеного наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 33 від 01.02.2011 р.), якою в.о. директора ДП "Лозівський кінний завод № 124" ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси підприємства та надано право виконувати всі дії, пов'язані з цією довіреністю.

Розглянувши клопотання розпорядника майна (враховуючи доповнення до нього) в частині посилання на невідповідність у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про уповноважену особу боржника, а саме - зазначення ОСОБА_2, замість голови комісії з реорганізації ОСОБА_5, суд встановив, що дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, отриманим судом на підставі електронного запиту від 17.11.2015 р., який містить відомості про голову комісії з припинення боржника - ОСОБА_5

Розглянувши клопотання розпорядника майна (враховуючи доповнення до нього) в частині посилання на приховування керівником боржника наявності у ДП "Лозівський кінний завод № 124" земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 4793,0 га, в тому числі ріллі площею 3786,0 га, розташованих на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту, суд зазначає.

08.10.2016 р. до суду від розпорядника майна, враховуючи приписи ст. 38 ГПК України, з метою встановлення відомостей про земельні ділянки, які належать боржнику на праві приватної власності, надійшло клопотання про витребування доказів у ДП "Лозівський кінний завод № 124", ДП "Конярство України" та С(Ф)Г "Лан". Зазначене клопотання розпорядника майна було задоволено ухвалою суду від 02.03.2016 р.

06.04.2016 р. до суду від ДП "Лозівський кінний завод № 124", на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2016 р., надійшло повідомлення про відсутність у боржника з моменту його створення та до 31.12.2011 р. будь-яких правовстановлюючих документів на право користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту.

06.04.2016 р. до суду від ДП "Конярство України" надійшов лист про відсутність у нього на даний час Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

06.04.2016 р. до суду від С(Ф)Г "Лан" надійшов лист, в якому останній повідомив, що за час своєї сільськогосподарської діяльності договорів користування земельними ділянками чи договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з ДП "Конярство України" не укладало.

Наведені у клопотанні розпорядника майна щодо наявності у ДП "Лозівський кінний завод № 124" земельних ділянок сільськогосподарського призначення є лише припущенням; доказів на підтвердження існування у боржника зазначених земельних ділянок, зокрема, довідок державних установ, які здійснюють відповідну реєстрацію, розпорядник майна не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна можливо за умови наявності обґрунтованих та підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Проте, розпорядник майна, не надав належних та допустимих доказів у підтвердження здійснення керівником боржника дій, встановлених ст. 18 та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б порушували законні права та інтереси боржника або кредиторів, або створювалися перешкоди діям розпорядника майна. Навпаки, судом встановлено, що керівником боржника вчинюються дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: сумісно з розпорядником майна розглянуті заявлені грошові вимоги до боржника, за результатом чого судом винесені відповідні ухвали та в попередньому засіданні затверджений реєстр вимог кредиторів ДП "Лозівський кінний завод № 124"; розпоряднику майна з боку боржника не вчинюються перешкоди у вільному доступу та пересуванню на територію кінного заводу, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів ДП "Лозівський кінний завод № 124" від 12.06.2015 р., які проводилися за адресою боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розпорядником майна не доведено належними та допустимими доказами перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на нього (з урахуванням доповнень) відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 18, 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна у задоволенні клопотання про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на нього (з урахуванням доповнень).

2. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Лозівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості, ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", Харківському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Суддя ОСОБА_7