РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"06" квітня 2016 р. Справа № 903/1073/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Гулова А.Г.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Козачук Р.М. (довіреність №378-19 від 30.03.2016р.);

ОСОБА_1 (довіреність №297-19 від 29.02.2016р.);

відповідача 1- не зявився;

відповідача 2- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 2-Товариства з обме-женою відповідальністю «Волинська факторингова компанія» на рішення господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. у справі № 903/1073/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -

ОСОБА_2 м.Луцьк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький м'ясокомбінат №1»

м.Луцьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська факторингова

Компанія» м.Луцьк

про визнання недійсними:

договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.14р.

договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1156,

договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1157,-

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового проце-су не поступало. Заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. у справі №903/1073/15 (суддя Кравчук В.О.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (надалі в тексті Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький м'ясокомбінат №1» (надалі в тексті Мясокомбінат) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська факторингова компанія» (надалі в тексті Компанія) про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1157.(т.1, арк.справи 167-171).

Рішення вмотивоване тим, що оспорювані договори укладені з порушенням норм чинного законодавства, а саме без проведення конкурсу з визначення особи, якій має бути відступлено пра-во вимоги по кредитному договору та договорах забезпечення, до затвердження ліквідаційної маси та інвентаризації майна банку (рішенням виконавчої дирекції №268/14 від 25.12.2014р. про затвер-дження ліквідмаси), без дозволу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.(т.1, арк.справи 169).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач-2 подав скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. та прийняти нове, яким в позові відмовити.(т.1, арк.справи 206-213).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийняв рі-шення за невірного застосування норм матеріального та процесуального права і неповним зясу-ванням обставин справи, що призвело до невірних висновків. На думку апелянта, суд не врахував, що дебіторська заборгованість Мясокомбінату перед Банком не була активом, оскільки списана за рахунок спеціальних резервів відповідно до постанови НБУ №172 від 01.06.2011р., тобто втра-тила статус активу, а тому протиправного відчуження активу не було. Зазначає, що у звязку із при-пиненням юридичної особи ТзОВ «Луцький мясокомбінат №1» на момент прийняття рішення у Позивача відсутнє право, яке б підлягало захисту в судовому порядку. Крім того, вказує, що з лік-відацією боржника припинилися основні зобовязання договір кредиту №2808/08-616 від 28.08. 2008р. та договір застави від 26.05.2010р. з реєстровим №941, а також припинилися й зобовязання за договором іпотеки. Звертає увагу, що рішення прийнято з наданням переваги лише доводам По-зивача та не відхилено належним чином доводи Відповідача-2.(т.1, арк.справи 207-209).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2016р. поновлено про-пущений строк, прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 23.03.2016р. у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.(т.1, арк.справи 202, 203).

ПАТ «Західінкомбанк» 23.03.2016р. надіслав через канцелярію апеляційного суду клопо-тання про долучення до матеріалів справи банківські виписки про погашення ТзОВ «Волинська фа-кторингова компанія» 500 000 грн. кредиту ТзОВ «Луцький мясокомбінат №1» по справі №5004/ 1550/12 та банківські виписки про списання заборгованості ТзОВ «Луцький мясокомбінат №1» в сумі 496 647 грн. 06 коп. (погашення процентів) та в сумі 3 352 грн. 94 коп. (часткове погашення ті-ла кредиту), а також відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити її без задово-лення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.1, арк.справи 237-240, 241-243, т.2, арк.справи 1-3).

Ухвалою від 23.03.2016р. відкладено розгляд справи на 06.04.2016р. та витребувано у ТзОВ «Волинська факторингова компанія» письмові пояснення стосовно дій, якщо такі вчинялись на ко-ристь боржника і сторони-1 згідно оспорюваних договорів та завірені копії доказів, які стверджу-ють такі дії.(т.2, арк.справи 20-21).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.03.2016р. та 06.04.2016р. представники Бан-ку заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали свої пояснення. Відповідачі не забезпечили явку своїх представників у призначене на 23.03.2016р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать повідомлення від-ділення поштового звязку про вручення поштових відправлень, проте така неявка не перешкод-жає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, крім того, явка представників сторін не визнавалась обовязковою, а представники Банку наполягали на розгляді справи без участі Відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 28.05.2014р. №316 «Про віднесення ПАТ «Західінкомбанк» до категорії неплатоспро-можних, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі в тексті Фонд) 28.05.2014р. прийняла рішення №38 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністра-ції», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Західінкомбанк» з ринку та здійснення тимчасо-вої адміністрації строком на 3 місяці з 29.05.2014р. по 28.08.2014р. включно. Уповноваженою осо-бою Фонду призначено ОСОБА_3.(т.1, арк.справи 13).

Матеріалами справи стверджено, що виконавча дирекція Фонду 23.07.2014р. прийняла рі-шення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповнова-женої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації Банку і призначено уповноважену особу на ліквідацію ОСОБА_3 строком на 1 рік з 23.07.2014р. по 23.07.2015р. включно.(т.1, арк.справи 14).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду ОСОБА_3-первісний кредитор та ТзОВ «Волинська факторингова компанія»-новий кредитор уклали договір від 07.08.2014р. про відступлення права вимоги за кредитним договором (надалі в тексті Договір №1), відповідно до умов якого первісний кредитор здійснює відступлен-ня права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги до ТзОВ «Луцький мясокомбінат №1» ()-боржник, які ґрунтуються на кредитному договорі №2808/08-616 від 28.08.2008р. з додатковими угодами до нього, укладеними між первісним кредитором та боржни-ком. До нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобовязаннях з обсягом та на умовах, що існували на момент переходу прав. Новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання зобовязань, передбачених кредитним договором. Вказаний дого-вір підписаний уповноваженою особою Фонду та директором Компанії, скріплено відтисками пе-чаток сторін.(т.1, арк.справи 16-17).

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ «Західінкомбанк» в особі повноваженої осо-би Фонду ОСОБА_3-первісний заставодержатель та ТзОВ «Волинська факторингова компа-нія»-новий заставодержатель уклали договір від 07.08.2014р. про відступлення права вимоги (до-говір цесії) (надалі в тексті Договір №2), відповідно до п.4 даного договору кредитний договір №2808/08-616 був забезпечений договором застави, який посвідчений приватним нотаріусом Лу-цького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №41 між первісним заставо-держателем та боржником. Згідно п.5 договору про відступлення права вимоги (договору цесії) сторони домовились, що за цим договором до нового заставодержателя переходять права та обо-вязки первісного заставодержателя за договором застави в обсязі та умовах, що існують на мо-мент укладення договору. З моменту укладення договору новий заставодержатель приймає за до-говором застави майно, що знаходиться у м.Луцьку, вул.Лідавська, 2 (всього 13 найменувань). Вка-заний договір підписаний уповноваженою особою Фонду та директором Компанії, скріплено від-тисками печаток сторін та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1156.(т.1, арк.справи 18-19).

Крім того, ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду ОСОБА_3-первісний іпотекодержатель та ТзОВ «Волинська факторингова компанія»-новий іпотекодержа-тель уклали договір від 07.08.2014р. про відступлення права вимоги (договір цесії) (надалі в тек-сті Договір №3), відповідно до п.4 якого кредитний договір №2808/08-616 був забезпечений до-говором іпотеки, який посвідчений 28.05.2010р. приватним нотаріусом Луцького міського нотарі-ального округу ОСОБА_4 за реєстровим №972 між первісним іпотекодержателем та іпотеко-давцем ТзОВ «Луцький мясокомбінат №1». Згідно п.5 договору про відступлення права вимоги (договору цесії) сторони домовились, що за цим договором до нового іпотекодержателя перехо-дять права та обовязки первісного іпотекодержателя за договором іпотеки в обсязі та умовах, що існують на момент укладення договору. З моменту укладення договору новий іпотекодержатель приймає за договором іпотеки іпотечне майно, що знаходиться, у м.Луцьку, вул.Лідавська, 2 (всьо-го 12 обєктів нерухомості). Вказаний договір підписаний уповноваженою особою Фонду та ди-ректором Компанії, скріплено відтисками печаток сторін та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1157.(т.1, арк.справи 20-22).

Матеріалами справи стверджено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду (протокол від 25.12.2014р. №268/14) затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «Західінкомбанк» станом на 01.11.2014р., яким встановлено загальну балансову вартість майна 734 185 562 грн. 03 грн. та сформовано резерви на загальну суму 467 261 870 грн. 50 коп.(т.1, арк.справи 15).

Матеріали справи також містять наказ Фонду від 10.07.2015р. №22 «Про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обовязків уповноваженої особи Фонду та про призначення ОСОБА_5 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», яким з 13.07.2015 року відсторонено ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_2І.(т.1, арк.справи 14), а також пода-ні до суду апеляційної інстанції справи банківські виписки про погашення ТзОВ «Волинська фак-торингова компанія» 500 000 грн. кредиту ТзОВ «Луцький мясокомбінат №1» по справі №5004/ 1550/12 та банківські виписки про списання заборгованості ТзОВ «Луцький мясокомбінат №1» в сумі 496 647 грн. 06 коп. (погашення процентів) та в сумі 3 352 грн. 94 коп. (часткове погашення тіла кредиту).(т.1, арк.справи 238-240).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна, проте рішення під-лягає зміні з огляду на таке:

Предметом даного спору є дійсність договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) гос-подарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобовязання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин, згідно зі ст.193 ГК Ук-раїни, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відпо-відно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у ви-падках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недій-сності, передбачених законом.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьо-му Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Осо-ба, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Обовязок доказування і подання доказів встановлений статтею 33 ГПК України.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання Договорів про відступлення права вимоги недійсни-ми, Банк зазначає, що оспорювані договори укладено попередньою уповноваженою особою Фонду ОСОБА_3 до моменту затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвента-ризації майна та формування ліквідаційної маси банку, тобто без належного обсягу цивільної діє-здатності .

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, ст.50 Закону України «Про систе-му гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 04.07.2014р. (яка діяла на час укладення ос-порюваних договорів) передбачено, що до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухо-ме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також індивідуально визначене май-но та майнові права, що належать банку на підставі речових прав (ліцензії, гудвіл тощо). Інвента-ризація майна банку і формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести мі-сяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результа-ти інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затверд-женню виконавчою дирекцією Фонду.

Таким чином, до ліквідаційної маси включаються в тому числі майнові права, а отже і пра-ва вимог за оспорюваними договорами.

Уповноважена особа Фонду не має права відчужувати майно банку до затвердження вико-навчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної ма-си, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати, а також у випадках, передбачених цим Зако-ном.(ст.51 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2014р. розпочато процедуру ліквідації Банку, а 25.12.2014р. затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «Західінкомбанк» станом на 01.11.2014р.(т.1, арк.справи 14, 15).

При цьому, всі три договори про відступлення права вимоги укладені 07.08.2014р., тобто в період формування ліквідаційної маси Банку і до затвердження акта про формування ліквідаційної маси.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що спеціальним законом, яким регламентує правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків прямо передбачено заборо-ну відчуження майна (в тому числі й майнових прав) до затвердження ліквідаційної маси банку, а тому договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договір про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1156, договір про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1157 укладені уповноваженою особою Фонду ОСОБА_6 з перевищенням повноважень, наданих йому Законом України «Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст.241 ЦК України, Правочин, вчинений представником з перевищенням пов-новажень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, ли-ше у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Проте, звернення Банку до суду свідчить про відсутність схвалення такого правочину і то-му з наведених вище мотивів, оспорювані договори є такими, що підлягають визнанню недійсними з підстав передбачених ч.2 ст.203 ЦК України, а тому в цій частині рішення є обґрунтованим і його належить залишити без змін.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що за наявності відомостей про припинення діяль-ності субєкта господарювання, який є стороною у справі, тобто з дня внесення до державного реє-стру запису про припинення його діяльності при вирішенні питання щодо такої сторони застосову-ється положення п.6 ч.1 ст.80 ГПК України припиняється провадження щодо такого субєкта гос-подарювання. Господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Такої ж думки дотримується Вищий госпо-дарський суд України, що знайшло відображення у п.4.7 постанови Пленуму №18 від 26.12. 2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України суда-ми першої інстанції».

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач-2 04.01.2016р. подав місцевому господарсь-кому суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ста-ном на 04.01.2016р. на дату прийняття оспорюваного рішення (т.1, арк.справи 151-152), згідно якого 25.11.2015р. до державного реєстру внесено запис про припинення діяльності ТзОВ «Луць-кий мясокомбінат №1» і ця обставина при ухваленні рішення не була врахована судом першої ін-станції.

Крім того, покладаючи на ТзОВ «Луцький мясокомбінат №1» судові витрати, місцевий суд лишив поза увагою, що до останнього, як Відповідача-1 у даному спорі не заявлено жодної матері-альної вимоги, не стверджено, що останній є зобовязаною особою, тому в частині вимог, заявлених до ТзОВ «Луцький мясокомбінат №1» рішення підлягає змінні з припиненням провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, спір виник внаслідок неправильних дій саме ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому апеляційний господарський вважає, що з підстав ч.2 ст.49 ГПК України, незалежно від резуль-татів вирішення спору судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції належить поклас-ти на Позивача.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-ності доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом обґ-рунтованими, однак рішення підлягає зміні з підстав п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, через неправиль-не застосування норм процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Волинська факторингова компанія» на рішення господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. у справі №903/1073/15 залишити без задоволення.

2. Рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі №903/1073/15 щодо Відповідача 1 Товариства з обме-женою відповідальністю «Луцький мясокомбінат №1» ().

3. Визнати недійсним договір від 07.08.2014р. про відступлення права вимоги за кредит-ним договором (кредитний договір №2808/08-616 від 28.08.2008р.), укладений ПАТ «Західінком-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 та ТзОВ «Волинська факторингова компанія».

4. Визнати недійсним договір від 07.08.2014р. про відступлення права вимоги (договір це-сії), укладений ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 та ТзОВ «Волинська факторингова компанія», пос-відчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 та зареєстрований за реєстровим №1156.

5. Визнати недійсним договір від 07.08.2014р. про відступлення права вимоги (договір це-сії), укладений ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 та ТзОВ «Волинська факторингова компанія», по-свідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 та зареєстрований за реєстровим №1157.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваже-ної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 в доход Державного бюджету 609 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. (отримувач коштів - УДКСУ у м.Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волин-ської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код кла-сифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу су-довий збір за подання заяви про забезпечення позову від 24.09.2015р. у справі №903/1073/15).

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваж-женої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 в доход Державного бюд-жету 3 654 грн. судового збору. (отримувач коштів - УДКСУ у м.Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір у справі №903/1073/ 15).»

3. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідних наказів.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №903/1073/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.