ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16 Справа № 904/8168/15

За позовом Державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", м. Одеса

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 26.11.15

від відповідача-1 ОСОБА_2 - представник за дов. № 007 від 01.02.16

від відповідача-2 ОСОБА_3 - директор

ОСОБА_4 - представник за дов. № 19 від 05.11.15

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго - Інвест" про стягнення 10298545, 22 грн. основного боргу, 215727, 11 грн. пені, 20903, 60 грн. 3 відсотків річних, 1022, 99 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-13-522дню від 05.06.2013 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.15 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.10.15 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія".

09.10.15 відповідач-1 подав відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки зобов'язання з оплати за договором покладено на третю особу - ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", а тому відповідач у справі - ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" є неналежним відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.15 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", розгляд справи відкладено на 17.11.15.

09.11.15 відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить суд визнати його неналежним відповідачем у справі, оскільки за договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-13-522 від 05.06.13 не передбачено відповідальність безпосереднього виконавця за зобов'язаннями боржника.

17.11.15 відповідач-1 подав доповнення до відзиву, в яких вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вважає належним відповідачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія".

В судовому засіданні 17.11.15, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.12.15. Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 09.12.15 об 11:00, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.12.15 о 15:30. Після перерви розгляд справи продовжено.

09.12.15 відповідач-1 подав доповнення до відзиву, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. оскільки належним відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", позов подано неналежним позивачем. Також просив суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В судовому засіданні відповідач-1 вимогу про фіксування судового процесу та про заміну позивача правонаступником не підтримав.

В судовому засіданні 09.12.15представник позивача та відповідача-2 подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 09.12.15 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.12.15 о 12:00. Після перерви розгляд справи продовжено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.15 розгляд спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про заміну позивача Державного підприємства "Одеська залізниця" правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укрзалізниця", суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем-1 не доведено факту припинення Державного підприємства "Одеська залізниця". Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.12.15, ДП "Одеська залізниця знаходиться в процесі припинення за рішенням засновників з 16.07.14. (том 4 арк. с. 107-108).

14.12.15 відповідачем-1 надано доповнення до відзиву, а також додаткові документи.

14.12.15 відповідач-1 надав клопотання про призначення судової економічної експертизи, у зв'язку з тим, що розрахунки позивача за позовом надані некоректно та незрозуміло, а також у справі відсутні докази оплати за договором оренди ТОВ "Українська Транспортно Експедиторська Компанія" В даному клопотанні відповідач-1 просить поставити на вирішення судової економічної експертизи наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Державного підприємства "Одеська залізниця" за договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-13-522 дню від 05.06.2013, з урахуванням угоди від 07.07.2015 р. про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів, за період 01.04.2015 р. по 01.08.2015 р. в частині нарахування суми оренди, пені, 3% річних умовам за договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-13-522 дню від 05.06.2013 р. з урахуванням здійсненних платежів ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська Компанія" ? Якщо не відповідає, то визначити, якими повинні бути правильні нарахування суми оренди, пені, 3% річних по договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-13-522 дню від 05.06.2013 р., з урахуванням угоди від 07.07.2015 р. про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів ?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами та податковим обліком обов'язок ТОВ "Українська Транспортно-Експедиторська Компанія" по оплаті за період 01.04.2015 по 01.08.2015 за договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-13-522 дню від 05.06.2013 р., з урахуванням угоди від 07.07.2015 р. про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.15 призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

18.12.15 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що належним відповідачем у справі є відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" та просить визнати відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно - експедиторська компанія" неналежним відповідачем у справі № 904/8168/15.

03.02.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист № 09/6452/53/324 від 20.01.16 з копіями рахунків на оплату вартості судово-економічної експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 14.12.2015 попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на позивача ДП "Одеська залізниця" у розмірі 50 відсотків, та на відповідачів ТОВ "ПІК "Енерго Інвест" та ТОВ "УТЕК" по 25 відсотків, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

Листами Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.16 сторонам у справі надіслані рахунки на оплату попередньої вартості судової експертизи.

24.02.16 на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 № 09/6452/53/738 від 16.02.16 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

03.03.16 Господарським судом Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського НДІСЕ надіслано лист з проханням про повернення справи 904/8168/15, для витребування документів згідно клопотання експерта.

16.03.16 справа 907/8168/15 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.16 поновлено розгляд справи з 11.04.16 та призначено розгляд справи на 11.04.16.Витребувано у позивача та відповідача-1 документи згідно клопотання експерта.

В судовому засіданні 11.04.16 представник позивача подав докази надсилання витребуваних експертом документів на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 11.04.16 представник відповідача-1 подав витребувані клопотанням експерта документи для залучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також враховуючи обмежений строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи до експертної установи для проведення судової економічної експертизи, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне направити справу 904/8168/15 до експертної установи, для продовження проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) ухвалою суду від 14.12.15, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, ст. 69, ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/8168/15 повернути до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), для подальшого проведення судової експертизи.

2. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертизи надіслати матеріали справи Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8168/15

По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 904/8168/15 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_6