ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2016 Справа № 917/485/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 60/64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від заявника (позивача): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 60/64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

30.03.2016 року від заявника (позивача) надійшло клопотання про витребування з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" матеріалів справи № 60/64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник не обґрунтував необхідність витребування з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" матеріалів справи № 60/64 для розгляду заяви у справі № 917/485/16 і з матеріалів справи № 917/485/16 така необхідність не вбачається .

З врахуванням наведеного дане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши документальні докази, суд, встановив:

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Пістряка М.С. розглянуто третейську справу №60/64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.02.2016 року по справі № 60/64 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса: 36011, м. Полтава, вул. Довженка, 35) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (ідентифікаційний код юридичної особи 33190936, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, буд. 7) вартість обладнання в сумі 6000,00 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 300,00 грн..

23.03.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою № 25/02/ю від 25.02.2016 р. (вх. № 545/16 від 23.03.2016 р.) про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 60/64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

Згідно ст.2 вказаного закону компетентний суд це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Закон України "Про третейські суди" не містить визначення який із зазначених у ст. 2 цього закону суд - загальний чи господарський - є компетентним судом при розгляді певної заяви.

У пп. 6.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що компетентним судом, до якого оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути в розумінні Закону як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом. У вирішенні питання про те, який суд - загальний чи господарський - компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського, господарським судам необхідно виходити з вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушень або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб"єктами підприємницької діяльності.

Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення, цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

справи про банкрутство;

справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах, про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу .

Відповідно до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.70) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.10.2015 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 р. у справі № 816/4047/15.

Пунктом 7 статті 4 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на час подання цієї заяви про видачу виконавчого документу та на час винесення даної ухвали) визначено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. Аналогічна норма містилась в п.3 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-IV (в редакції, чинній на час внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Оскільки 07.10.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 2031842 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, остання з цієї дати втратила статус підприємця - суб'єкта підприємницької діяльності, тобто на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" з даною заявою (23.03.2016 р.) вже не являлась підприємцем (фізичною особою-підприємцем).

Виходячи з наданого заявником рішення третейського суду у справі № 60/64 громадянка ОСОБА_1 як на час прийняття вказаного рішення третейським судом - 12.02.2016р., так і на час подання товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" позову до третейського суду - 27.01.2016р. (що розглядався третейським судом у справі № 60/64) також не являлась підприємцем (фізичною особою-підприємцем).

З врахуванням наведеного господарський суд не є компетентним судом з розгляду даної заяви про видачу виконавчого документу про стягнення грошових коштів з особи, яка не визначена статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, отже вказана заява не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Тимошенко К.В.