ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 916/1134/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді : Гуляк Г.І., Бездоля Ю.С.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 (посвідчення № 041318 від 11.02.2016),

від Міністерства оборони України - ОСОБА_2 (довіреність № 220/830/д від 30.12.2015р.),

від Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МОУ - ОСОБА_3 (довіреність №234/1015 від 11.03.2016р.),

від Південного управління капітального будівництва МОУ ОСОБА_4 (довіреність №367/7 від 06.07.2015р.),

від ТОВ ОБРІЙ - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 21.03.2016р.),

розглядаючи клопотання експерта ОНДІСЕ № 2176, 2177 від 04.01.2016р. про надання додаткових матеріалів по справі № 916/1134/14

за позовом - прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України; Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про стягнення 1 330 146, 56 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ"

до відповідача - Міністерства оборони України

про стягнення 1 263 239, 43 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. (головуючий суддя - Горячук Н.О., судді: Гуляк Г.І., Панченко О.Л.) по справі № 916/1134/14 за позовом прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення 1 330 146, 56 грн., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" до відповідача - Міністерства оборони України про стягнення 1 263 239, 43 грн., призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконані будівельні роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією? Якщо ні, то були лі узгодження з Замовником на відступи від проектно-кошторисної документації?

2. Чи вірно застосовані в актах приймання робіт поодинокі розцінки та визначена вартість робіт?

3. Який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт?

4. Чи відповідає проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва включення до актів приймання робіт під час будівництва 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64 машин та механізмів, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3т., 5т., засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд (0,95%) за весь період будівництва, використання пожежних рукавів, головок з`єднування, пожежних стволів, роботи з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред`явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?.

5. Чи відповідає проектному рішенню, санітарним та будівельним нормам конструкція підлоги 2-14 поверхів? Якщо так, то яка їх фактична вартість? Чи є завищення їх вартості, відповідно предявленим витратам у звітної документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

6. Чи вірно зазначений характер та обсяг виконаних робіт в актах приймання робіт?

Також, вищевказаною ухвалою суду проведення експертизи доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз; провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи, - на підставі ст. 79 ГПК України.

У звязку із звільненням головуючого судді Горячук Н.О., згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1802 від 18.11.2015р., справу №916/1134/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Гуляк Г.І., Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. справу №916/1134/14 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

12.01.2016 року за вх. № 2-96/16 до господарського суду Одеської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №2176,2177 від 04.01.2016р. про надання додаткових документів та представлення обєкту дослідження, необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи. У клопотанні, також, повідомлено про призупинення виконання експертизи до отримання додаткових матеріалів.

У вказаному клопотанні судовий експерт для проведення судової будівельно-технічної експертизи просить суд:

- в першому питанні уточнити будівельні роботи загалом по об'єкту Будівництво 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м у м. Кіровограді по вул. Конєва-Попова, шифр 93-64 (далі Об'єкт), або будівельні роботи по будівництву секції А Об'єкту, або будівельні роботи по секції Б Об'єкту;

- в другому питанні уточнити перелік (шифри в актах приймання робіт) яких саме поодиноких розцінок;

- в третьому питанні уточнити обсяг виконаних будівельних робіт по будівництву Об'єкту загалом, або обсяг будівельних робіт по секції А, або обсяг будівельних робіт по секції Б. Вартість виконаних будівельних робіт станом на який рік;

- в п'ятому питанні уточнити конструкція підлоги 2-14 поверхів по будівництву Об'єкту загалом, або обсяг будівельних робіт по секції А, або обсяг будівельних робіт по секції ОСОБА_6 їх фактична вартість станом на який рік;

- в шостому питанні уточнити, перевірити обсяг виконаних робіт по будівництву Об'єкту загалом, або обсяг будівельних робіт по секції А, або обсяг будівельних робіт по секції Б.

Крім того, у вказаному клопотанні судовий експерт, також, просить суд надати наступні додаткові документи, необхідні для складення висновку експерта:

1.Південне Управління капітального будівництва Міністерства Оборони України надати:

- згідно вимог п. 2.5.3, п. 7.1 та додатку Ж ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, проектну та кошторисну документацію в повному обсязі (всіх стадій проектування);

- згідно вимог ДБН А.2.2-3-2004 п.9.12, п.9.13, п.9.15, п.9.19, та статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, висновки державної комплексної експертизи щодо розгляду проектно-кошторисної документації Об'єкту.

2. Південне Управління капітального будівництва Міністерства Оборони України та ТОВ Обрій надати: договір підряду на будівництва житла №227/ДБ-98 зі всіма додатковими угодами (в повному обсязі), та згідно вимог розділу 3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва розрахунок договірної ціни.

3. ТОВ "ОБРІЙ" надати:

- загальний журнал виконання робіт (на дві секції А та Б) у відповідності до ДБН А.3.1-5-96;

- журнал бетонних робіт (на дві секції А та Б) у відповідності до ДБН А.3.1-5-96;

- журнал зварювальних робіт (на дві секції А та Б) у відповідності до ДБН А.3.1-5-96;

- акти на приховані роботи в повному обсязі (на дві секції А та Б);

- документи (сертифікати, паспорта і.т.д.) на матеріали, вироби та обладнання що були використані при будівництві Об'єкту, та товарно-транспортні накладні (в повному обсязі).

У звязку із звільненням судді Панченко О.Л., згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №281 від 22.02.2016р., справу №916/1134/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Гуляк Г.І., Бездоля Ю.С.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016р. прийнято справу № 916/1134/14 до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Гуляк Г.І., Бездоля Ю.С., провадження у справі № 916/1134/14 поновлено, розгляд клопотання експерта призначено на 16.03.2016р., зобов`язано сторін надати документи, що визначені у клопотанні судового експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2016р. у зв`язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ "ОБРІЙ" та ненаданням суду витребуваних судовим експертом матеріалів - розгляд справи відкладено на 30.03.2016р., зобов`язано сторін надати документи, що визначені у клопотанні судового експерта.

29.03.2016р. від ТОВ «Обрій» надійшли письмові пояснення, згідно яких товариство вказує, що всі документи, які були у останнього станом на день призначення експертизи, були залучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників Міністерства оборони України, Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МОУ, Південного управління капітального будівництва МОУ та ненадання суду всіх витребуваних доказів, суд ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2016р. відклав розгляд справи на 04.04.2016р., зобов`язавши сторін надати документи, що визначені у клопотанні судового експерта.

04.04.2016р. в судовому засіданні представником Південного Управління капітального будівництва Міністерства Оборони України надано копії договору підряду на будівництва житла №227/ДБ-98 від 14.11.2005р. зі всіма додатковими угодами до нього.

Також, в судовому засіданні 04.04.2016р. представником ТОВ «Обрій» надано клопотання (вх. № 2-1733/16) про призначення судовому експерту додаткового питання про визначення понесених товариством додаткових витрат з обслуговування 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва Попова, в період з січня по червень 2011р.

При цьому, задовольняючи клопотання експерта про уточнення питань, поставлених на вирішення судової експертизи, суд вважає за необхідне викласти їх в наступній редакції:

1) Чи виконані будівельні роботи з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, у відповідності з проектно-кошторисною документацією? Якщо ні, то були лі узгодження з Замовником на відступи від проектно-кошторисної документації?

2) Який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, станом на 2012р.?

3) Чи відповідає проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва включення до актів приймання робіт під час будівництва 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64 машин та механізмів, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3т., 5т., засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд (0,95%) за весь період будівництва, використання пожежних рукавів, головок з`єднування, пожежних стволів, роботи з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред`явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?.

4) Чи відповідає проектному рішенню, санітарним та будівельним нормам конструкція підлоги 2-14 поверхів всього 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64,? Якщо так, то яка їх фактична вартість станом на 2012р.? Чи є завищення їх вартості, відповідно предявленим витратам у звітної документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

5) Чи вірно зазначений характер та обсяг виконаних робіт з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, в актах приймання робіт?

Що стосується клопотання ТОВ «Обрій» про призначення судовому експерту додаткового питання про визначення понесених товариством витрат на обслуговування об`єкту, то суд залишає його без задоволення, з огляду на те, що при призначенні експертизи 26.10.2015р. зазначене питання не було поставлено до вирішення для судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 26.10.2015р. з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, у справі № 916/1134/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, надані документи підлягають надісланню до експертної установи для проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково, надавши документи, отримані від сторін по справі, а саме: письмові пояснення ТОВ «Обрій» № 5 від 29.03.2016р. (вх. № 7909/16 від 29.03.2016р.) та письмові пояснення Південного Управління капітального будівництва Міністерства Оборони України (вх. № 8600/16 від 04.04.2016р.) (з додатками).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконані будівельні роботи з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, у відповідності з проектно-кошторисною документацією? Якщо ні, то були лі узгодження з Замовником на відступи від проектно-кошторисної документації?

2) Який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, станом на 2012р.?

3) Чи відповідає проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва включення до актів приймання робіт під час будівництва 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64 машин та механізмів, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3т., 5т., засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд (0,95%) за весь період будівництва, використання пожежних рукавів, головок з`єднування, пожежних стволів, роботи з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред`явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?.

4) Чи відповідає проектному рішенню, санітарним та будівельним нормам конструкція підлоги 2-14 поверхів всього 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64,? Якщо так, то яка їх фактична вартість станом на 2012р.? Чи є завищення їх вартості, відповідно предявленим витратам у звітної документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

5) Чи вірно зазначений характер та обсяг виконаних робіт з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, в актах приймання робіт?

3. У звязку з ненаданням сторонами інших документів, доручити проведення експертизи за наявними матеріалами.

4. Сторонам у справі забезпечити доступ до обєктів дослідження, заздалегідь погодивши дату обстеження з експертом.

5. Провадження у справі №916/1134/14 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Г.І. Гуляк