ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р.Справа № 916/4530/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 130154,46грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Малярчук І.А.

Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_5 - довіреність;

Від відповідача (за первісним позовом): не з'явився;

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення 130154,46грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2015 року порушено провадження по справі № 916/4530/15.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 26.11.2015 року звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2015р. зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 130154,46грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2015рсторк розгляду справи був продовжений на п'ятнадцять днів в порядку ст.. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 25.01.2016р. представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надав заяву (вх.ГСОО №2-371/16) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2016р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було задоволена та призначено по справі по справі №916/4530/15 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2016р. зупинено провадження у справі №916/4530/15 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної судової почеркознавчої експертизи.

16.02.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) про відновлення провадження у справі, про відвід судді Літвінова С.В. та призначення колегіального розгляду справи.

23.02.2016р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вих. №11-39/460 від 11.02.2016р.) про надання згоди на продовження терміну проведення судово-почеркознавчої ескпертизи по справі №916/4530/15

09.03.2016р. господарським судом Одеської області направлено запит до Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України про направлення справи до господарського суду Одеської області для розгляду клопотання Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вих. №11-39/460 від 11.02.2016р.).

18.03.2016 р. від Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України справа №916/4530/15 до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2016р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2016р. справу №916/4530/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду Одеської області № 414 від 23.03.2016р. справу №916/4530/15 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/4530/15 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. прийнято справу № 916/4530/15 до провадження колегією суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Обгрунтовуючи свою заяву про відвід судді Літвінова С.В. представник відповідача по первісному позову (позивач по зустрічному позову) повилається на те, що упередженість судді Літвінова С.В. свідчить про його прихильність до однобічного потурання діям та інтересам ФОП ОСОБА_2 та його представників, прикриттю порушень та помилок з їх сторони.

Розглянувши заяву представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) про відвід судді Літвінова С.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Положення ч.4 ст.20 ГПК України визначають, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.5 ст.20 ГПК України).

Враховуючи зазначене, обставини, викладені представником відповідача по первісному позову (позивач по зустрічному позову), вказують на суб'єктивне ставлення представника відповідача до судді, якому заявлено відвід, не свідчать про упередженість судді Літвінова С.В. відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а отже, не підтверджують наявність обставин, передбачених ч.1 ст.20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід від розгляду справи №916/4530/15, з огляду на що заява відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) про відвід судді Літвінова С.В. не підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволені заяви представника відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) від 16.02.2016р. про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/4530/15.

Головуючий суддя С.В. Літвінов

Суддя І.А. Малярчук

Суддя М.І. Никифорчук

Малярчук І.А.

Никифорчук М.І.

Суддя С.В. Літвінов