ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Справа № 904/1019/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_1, представник, довіреність №01/1931 від 23.07.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2, представник, довіреність №09-32/618 від 26.10.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №09-32/615 від 26.10.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник, довіреність №09-32/309 від 29.05.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року у справі №904/1019/16

за позовом A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, Суprus, Nicosia

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." (надалі ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.") та до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") про визнання недійсними іпотечних договорів №20-2589/3-1 від 28.09.2011 року (надалі іпотечний договір-1) та №20-2623/3-1 від 29.09.2011 року (надалі- іпотечний договір-2), укладених між ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року порушено провадження у справі №904/1019/16 за вищезазначеним позовом.

Також до господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.», а саме:

а) обєкт нерухомого майна - будівля літ. А-7, А'-1, А"-1, а-1, а'-1, а"-1- адміністративно-побутовий корпус: частина площею 5819,8 кв.м. та в будівлі АПК літ.А-7 у підвалі приміщення II поз. 1-32 захисної споруди ЦЗ (ЦО) №12236 загальною площею 629,6 кв.м., літ. а, а',а"- ганки з навісами; будівля літ. Б-5, Б'-2, Б"-1, Б"'-1, БІV1, Б1, БІІ1, Б2, БХ5, БХІ1, б-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. БХІІ1- головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., б 1 естакада з навісом, б, б, б приямок, б ганок з навісом, б вхід до підвалу, б естакада з ганком, бІХ, бХ ганок, бХІ, бХІІ приямок, б сходи, б вхід до підвалу; будівля літ. В-2- холодильно-компресорна, загальною площею 1711,4 кв.м., в, в'- ганки, в"- ганок з навісом, в"'- сходи, вІV приямок; літ. Г-1, Г'-І- приміщення підготовчого відділення, загальною площею 453,0 кв.м.; будівля літ. Д- вагова; літ. Е- вагова; літ. Ж- склад; літ. З- градирня; літ. И- градирня; будівля літ.М- головний корпус; літ. Н, О, П, Т- сарай (тимчасовий); літ. У,Ф, X - навіс; № 14- масложироуловлювач; № 1-13, № 15-21- споруди; I, III- вимощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11;

б) обєкт нерухомого майна - приміщення з виробництва літ.А-1, А11, загальною площею 6976,8 кв.м., естакади літ.а, а1, аІІІ, a, повітряна забірна шахта літ.а, a, аІХ, приямки літ.аІ, a, ганок з навісом літ.аХ та сходи літ.аХІ ; склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м.; механічна майстерня, котельня літ.В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ганки літ.в, ганок з навісом літ. в І, в , пандус літ.в ІІ, в ; овочевий склад літ.Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідна літ.Е-1, Е'-l, Е21, загальною площею 122,9 кв.м.; протипожежна насосна станція літ.З; складські корпуси літ.И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ.О; пальово-естакадний міст літ.П, Р, С; склади літ.Т, літ. У; кранова естакада №17, гараж літ. К-1, загальною площею 25,6 кв.м., майстерня літ. Ф-1, загальною площею 139,2 кв.м., ганок літ. ф, гараж з АПК літ. Д-2, загальною площею 406,2 кв.м., літ. д, д'- сходи, гараж Ж-1, Ж'-l, загальною площею 403,6 кв.м., альтанка літ. Ш, труба №19, діаратор № 20, будівля літ.Х (тимчас.), навіси літ.Ц, Ч, вагончики літ.Щ, Ю, Я, навіси (тимчасові) літ.2А, 2В, 2Г, огорожа, споруди №1-5, 7, 9-12, 15, 16, 18, 21-26, мостіння І, ІІ, ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7-В.;

- заборони Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам, в тому числі Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та його територіальним підрозділам, зокрема, але не виключно Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на наступне нерухоме майно:

а) обєкт нерухомого майна - будівля літ. А-7, А'-1, А"-1, а-1, а'-l, а"-1- адміністративно-побутовий корпус: частина площею 5819,8 кв.м. та в будівлі АПК літ.А-7 у підвалі приміщення II поз.1-32 захисної споруди ЦЗ(ЦО) №12236 загальною площею 629,6 кв.м., літ. а, а',а"- ганки з навісами; будівля літ. Б-5, Б'-2, Б"-1, Б"'-1, B1, Б1, БІІ1, B2, БХ5, БХІ1, б-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. БХІІ1- головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., б1 естакада з навісом, б , б, б приямок, б ганок з навісом, б вхід до підвалу, бІ естакада з ганком, бІХ, бХ ганок, бХІ, бХІІ приямок, бХІІІ сходи, б вхід до підвалу; будівля літ. В-2- холодильно-компресорна, загальною площею 1711,4 кв.м., в, в'- ганки, в"- ганок з навісом, в'"- сходи, в приямок; літ. Г-1, Г'-1, приміщення підготовчого відділення, загальною площею 453,0 кв.м.; будівля літ. Д- вагова; літ. Е- вагова; літ. Ж- склад; літ. З- градирня; літ. И- градирня; будівля літ.М- головний корпус; літ. Н, О, П, Т- сарай (тимчасовий); літ. У,Ф, X - навіс; № 14- масложироуловлювач; №1-13, № 15-21- споруди; I, III- вимощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11;

б) обєкт нерухомого майна - приміщення з виробництва літ.А-1, А11, загальною площею 6976,8 кв.м., естакади літ.а, а1, аІІІ, a, повітряна забірна шахта літ.а, a, аІХ, приямки літ.аІ, a, ганок з навісом літ.аХ та сходи літ.аХІ ; склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м.; механічна майстерня, котельня літ.В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ганки літ.в, ганок з навісом літ. в1, вІV, пандус літ.вІІ, вІІІ; овочевий склад літ.Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідна літ.Е-1, Е'-l, Е21, загальною площею 122,9 кв.м.; протипожежна насосна станція літ.З; складські корпуси літ.И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ.О; пальово-естакадний міст літ.П, Р, С; склади літ.Т, літ. У; кранова естакада №17, гараж літ. К-1, загальною площею 25,6 кв.м., майстерня літ. Ф-1, загальною площею 139,2 кв.м., ганок літ. ф, гараж з АПК літ. Д-2, загальною площею 406,2 кв.м., літ. д, д - сходи, гараж Ж-1, Ж-l, загальною площею 403,6 кв.м., альтанка літ. Ш, труба №19, діаратор № 20, будівля літ.Х (тимчас.), навіси літ.Ц, Ч, вагончики літ.Щ, Ю, Я, навіси (тимчасові) літ.2А, 2В, 2Г, огорожа, споруди №1-5, 7, 9-12, 15, 16, 18, 21-26, мостіння І, ІІ, ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7-В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року у справі №904/1019/16 (суддя Манько Г.В.) заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволена частково; місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість часткового її задоволення шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки оспорюваних у справі договорів та належить на праві власності відповідачу-1.

Ухвала мотивована тим, що з огляду на положення оспорюваних договорів іпотеки, відповідач-2 (Банк, Іпотекодержатель) має можливість у будь-який час реалізувати спірне нерухоме майно шляхом продажу від свого імені третім особам, або реєстрації за собою права власності на нього.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати; у задоволенні заяви A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

На думку апелянта, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Апелянт вказує, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/2864/15 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до приватного акціонерного товариства "АВК" м. Маріуполь та ПАТ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." м. Дніпропетровськ" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненням стягнення на іпотечне майно, на яке накладено арешт в рамках даної справи. Зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2015 року у справі №905/2864/15 забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії, пов'язані зі зміною стану нерухомого майна, що є предметом іпотечних договорів №20-2589/3-1 від 28.09.2011 року, №20-2623/3-1 від 29.09.2011 року як-то: реконструкція, поліпшення, (окрім ремонтних робіт, пов'язаних з відновленням майна для здійснення виробничої діяльності), розбирання, зміна цільового призначення тощо. Стверджує, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали вже діяли інші обтяження іпотечного майна та заборонення дій щодо нього.

Окрім того, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на ті обставини, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції винесено в рамках справи про визнання договорів іпотеки недійсними особою, яка не є стороною іпотечних договорів та суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином вищезазначені договори іпотеки порушують права позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, згідно наведеної правової норми позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що ним заявлено вимоги про визнання недійсними іпотечного договору-1 та іпотечного договору-2, укладених між відповідачами. Вказує, що A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED є акціонером ПАТ «Кондитрська фабрика «А.В.К.», з часткою в статутному фонді товариства в розмірі 75,8794 %, що підтверджується випискою з реєстру власників цінних паперів від 19.05.2015 року. Нормами чинного законодавства передбачено право акціонера у окремих випадках вимагати передачі йому майна, належного на праві власності товариству, та у разі звернення стягнення на майно за договорами іпотеки, будуть порушені права A.V.K. CONFECTION HOLDINGS LIMITED на отримання майна відповідача-1.

Позивач вважає, що з огляду на положення оспорюваних іпотечних договорів відповідач-2 (Банк, Іпотекодержатель) має можливість у будь-який час реалізувати спірне нерухоме майно шляхом продажу від свого імені третім особам, або реєстрації за собою права власності на нього.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 5.2 іпотечного договору-1 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у п. 5.2.1. цього договору.

Пунктом 5.2.1 іпотечного договору-1 його сторони (відповідач-1 та відповідач-2) передбачили наступні способи позасудового врегулювання:

- право Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження (додаткового погодження);

- передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання позичальником зобовязань за кредитним договором;

- іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації предмету іпотеки законодавству.

Аналогічні за змістом положення містяться у пунктах 5.2 та 5.2.1 іпотечного договору-2.

Матеріали справи доводять факт наявності спору між A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED та ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсними іпотечного договору-1 та іпотечного договору-2, та належне виконання рішення, в разі задоволення позову судом, буде залежати від наявності у відповідача-1 майна, переданого в іпотеку відповідачу-2, на яке виходячи з умов кредитного договору, останній розраховував з метою мінімізації своїх ризиків; враховуючи, що за умовами оспорюванних іпотечних договорів відповідач-2 може самостійно відчужити предмет іпотеки, висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав, які можуть призвести до ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Забезпечення позову шляхом арешту на майно, що належать відповідачу -1, передбачене статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, є таким, що перебуває у звязку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач. При цьому, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтував як підстави для подання позову від свого імені, так і заяви про вжиття заходів до його забезпечення, про що зазначено вище.

Вжиття у наведений вище спосіб заходів до забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін та спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідачів, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобіганню перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта відносно вжиття заходів до забезпечення позову господарським судом Донецької області у справі №905/2864/15 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку місцевим господарським судом вжито інший вид заходу забезпечення позову (накладання арешту на майно), ніж у зазначеній справі.

Стосовно інших діючих заходів до забезпечення позову, обтяжень та обмежень, на які посилається апелянт, слід зазначити, що у кожному конкретному випадку певні обтяження і заборони існують в рамках певних правовідносин та діють у певний строк; в даному випадку вжито заходів до забезпечення позову у справі №904/1019/16, які мають діяти у часі в рамках даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу-1 з визначенного позивачем переліку; оскаржувана ухвала, винесена за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача-2 без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, які складаються з витрат на оплату судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача-2.

Заява ОСОБА_5 щодо відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що строк дії довіреності, ні підставі якої нею було підписано позовну заяву закінчився та необхідний час для надання нової довіреності позивачем, задоволенню не підлягає з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленного ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку спливає 07.04.2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року у справі №904/1019/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 08.04.2016 року).