УХВАЛА

05.04.2016Справа № 3/205

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі

Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські

магістральні нафтопроводи"

до Приватного підприємства "БудСервісМаркет"

про стягнення 175 833,76 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Шевчук Д. Б. - по дов. № 263 від 25.12.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 10.04.2001 № 3/205 частково задоволені позовні вимоги Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Державного акціонерного товариства "Придніпровські магістральні нафтопроводи" щодо стягнення з Приватного підприємства "БудСервісМаркет" 164 975,70 грн. основного боргу, 16 497,57 грн. пені, 1 700 грн. витрат по сплаті держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.04.2001 Арбітражним (Господарським) судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

30.05.2006 Відкрите акціонерне товариство "Уктранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" зверталось до господарського суду з заявою № 556 від 18.05.2006 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2001 у справі № 3/205 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/205 від 20.06.2006 відновлено строк для пред'явлення наказу Арбітражного (Господарського) суду міста Києва від 10.04.2001 № 3/205 до виконання; здійснено процесуальне правонаступництво позивача Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Державного акціонерного товариства "Придніпровські магістральні нафтопроводи" замінивши його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи".

11.02.2016 Публічне акціонерне товариство "Уктранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" звернулось до господарського суду з заявою № 91-27/898 від 09.02.2016 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2001 у справі № 3/205 до виконання; про видачу його дублікату; про заміну стягувача з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/205 від 18.02.2016 заяву призначено до розгляду на 17.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/205 від 17.03.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали від 18.02.2016, розгляд заяви відкладено на 05.04.2016.

Заявник в судовому засіданні 05.04.2016 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 05.04.2016 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004).

Так, в ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вказаної статті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Подано копію статуту Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртранснафта» № 13 від 28-29.04.2011 та зареєстроване державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації 10.06.2011, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» (код 31570412).

Крім цього, подано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.11.2015 з якого вбачається, що за кодом 31570412 значиться юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта».

Отже, матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» () є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» ().

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача.

Строк наказу Господарського суду міста Києва № 3/205 від 30.06.2006 для пред'явлення до виконання, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на день видачі), встановлено до 30.06.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

15.08.2014 Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 44382385 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/205 від 30.06.2006.

Заявник зазначає, що на неодноразові звернення до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо надання інформації про хід здійснення виконавчого провадження, а згодом зі скаргою № 91-27/8159 від 25.11.2015 на бездіяльність ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві до Головного управління юстиції у м. Києві, останній листом № 113/04-31 від 17.12.2015 повідомив про винесення ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві постанови від 08.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обставини за яких виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

Заявник вказує на те, що ним не було отримано від Відділу державного виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ані наказу Господарського суду міста Києва № 3/205 від 30.06.2006.

Також вказаною вище статтею (п. 5) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, не отримавши від Відділу державного виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва № 3/205 від 30.06.2006 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві був позбавлений можливості повторно звернутись з ним до виконання.

Розглянувши заяву, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2001 у справі № 3/205 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду № 3/205 від 30.06.2006 до виконання.

Підстави щодо видачі дубліката наказу регулюються положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи про втрату наказу свідчить довідка № 04-01/142/1035 від 10.03.2016, видана Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» та підписана генеральним директором та головним бухгалтером ПАТ «Укртранснафта».

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату справляється судовий збір, розмір ставок якого згідно п.п. 2) п. 4 ст. 4 згаданого Закону становить 41,34 грн.

Заявником в підтвердження сплати судового збору в розмірі 41,34 грн. подано платіжне доручення № від 08.02.2016.

Отже, заява позивача в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 у справі № 3/205 відповідає вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява в частині видачі дубліката наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 25, 119,120 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ).

2. Відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 у справі № 3/205 до виконання.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 у справі № 3/205.

Суддя В.В.Сівакова