ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2016 р. № 925/2415/14

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Городищенського РУЮ у Черкаській області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року і постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 року, повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Берег до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк та передати товариству з обмеженою відповідальністю Берег зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії Городищенський ХПП ТОВ Нікопольська зернова компанія за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221.

05.06.2015 року господарським судом Черкаської області на виконання рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 видано наказ про примусове виконання рішення.

24.02.2016 року до господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" надійшла скарга на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Городищенського РУЮ у Черкаській області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№ 3907/16 ).

Ухвалою суду від 26.02.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Городищенського РУЮ у Черкаській області (вх. № 3907/16 від 24.02.2016 року) до повернення матеріалів справи № 925/2415/14 із суду вищої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Скаржником (стягувачем) не дотримано вказаних вимог, оскільки у скарзі не зазначено повного найменування відповідача (боржника) та органу ДВС, а також не зазначені ідентифікаційні коди сторін.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано, зокрема, повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Скаржником (стягувачем) не дотримано вказаних вимог.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві (боржнику) та органу ДВС скарги на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Городищенського РУЮ у Черкаській області (вх. № 3907/16 від 24.02.2016 року) та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником на підтвердження направлення відповідачеві (боржнику) та органу ДВС копії скарги та доданих до неї документів додано два фіскальних чеки від 24.02.2016 року, які підтверджують лише факт здійснення операції щодо надіслання поштового відправлення на адресу відповідача та органу ДВС, проте, яка саме поштова кореспонденція направляється адресатам, вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення, який в матеріалах поданої скарги (вх. № 3907/16 від 24.02.2016 року) відсутній.

Відтак, скаржником (стягувачем) не надано доказів направленя відповідачу (боржнику) та органу ДВС копії скарги на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Городищенського РУЮ у Черкаській області (вх. № 3907/16 від 24.02.2016 року) та доданних до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Городищенського РУЮ у Черкаській області (вх. № 3907/16 від 24.02.2016 року) не може бути прийнята до розгляду господарським судом Черкаської області і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Берег" на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Городищенського РУЮ у Черкаській області (вх. № 3907/16 від 24.02.2016 року) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Грачов В.М.