КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа№ Б11/009-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Деркач С.С. (дов. бн від 20.01.2016);

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл-П": Поліщук Р.М. (дов. № 1 від 11.01.2016);

від ліквідатора: Бойко А.І. (посв. № 879 від 17.04.2013);

інші учасники: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

на ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2015

у справі № Б11/009-12 (Суддя: Мальована Л.Я.)

за заявою ТОВ "Систем-Інвест"

до ТОВ "Інвестінтер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі № Б11/009-12 залишено без задоволення скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2015 у даній справі та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ліквідатором Бойко А.І. в порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неналежним чином виконуються обов'язки ліквідатора, покладені на нього господарським судом за Законом. Так, скаржник вважає, що при прийняті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.03.2016.

11.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бойко А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 було продовжено строк розгляду спору у даній справі та відкладено розгляд справи на 29.03.2016.

Разом з тим, судовою колегією у вказаній вище ухвалі було витребувано у господарського суду Київської області оригінал технічного запису, протоколу судового засідання від 16.12.2015, що був здійснений за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І.

28.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення на відзив арбітражного керуючого Бойка А.І. від 10.03.2016.

28.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від господарського суду Київської області надійшов СD-диск з копією технічного запису судового процесу у даній справі від 16.12.2015 із супровідним листом від 25.03.2016.

Також, до Київського апеляційного господарського суду на вимогу останнього від суду першої інстанції надійшли відокремлені матеріали даної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Київщина Капітал" до арбітражного керуючого ТОВ "Інвестінтер" Бойка А.І., ТОВ "Брокерський дім "Універсал", ТОВ "Інвестінтер", ПАТ "АКБ "Київ", ТОВ "Інвестгарант", ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", ТОВ "Роммакс", ТОВ "Світ-Інвест", ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода", ТОВ "Центробуд-трейд", ТОВ "Пан Тао", Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, Київського міського центру зайнятості, ТОВ "Інтеграл-П", КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним аукціону у межах справи № Б11/009-12.

29.03.2016 у судовому засіданні судовою колегією було оголошено перерву до 04.04.2016.

У судовому засіданні 04.04.2016 ліквідатор та представник ТОВ „Інтеграл-П" не визнали вимог апеляційної скарги і просили їх відхилити, а оскаржувану ухвалу в тій частині, що оскаржується, залишити без змін. Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представники інших учасників провадження у даній справі не з'явилися. Про день і час розгляду справи в судових засіданнях, повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, долучених до матеріалів справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності тих учасників провадження у даній справі, які не з'явилися у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до матеріалів даної справи провадження у ній перебуває на стадії ліквідації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 ТОВ "Інвестінтер" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бойко А.І.

Розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу "Оберіг" на CD-диск № б/н.

10.04.2015 до господарського суду Київської області звернувся кредитор ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що відповідно до даних попереднього бухгалтерського обліку та звіту ліквідатора у боржника ТОВ "Інвестінтер" наявна дебіторська заборгованість понад 34, 5 млн. грн., що покриває більше половини кредиторських вимог згідно затвердженого судом реєстру. Ліквідатор Бойко А.І. не вжив належних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості вчасно, що спричинило завдання боржнику значних збитків у зв'язку з неможливістю (безнадійністю) повернення вказаної заборгованості, що у свою чергу зменшує суму задоволення вимог кредиторів боржника. Крім того, зазначив, що у даній справі існує конфлікт інтересів.

16.12.2015 ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" подало до суду першої інстанції доповнення до скарги на дії ліквідатора Бойка А.І., в яких зазначено, крім іншого, що ліквідатором було допущено грубе порушення порядку проведення конкурсу із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ «Інвестінтер» (порушення ч. 6 ст. 49 Закону).

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції, крім іншого, відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Дана ухвала мотивована тим, що до скарги не додано жодних доказів на підтвердження посилань скаржника щодо невиконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, що відповідні доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів скарги.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з неповним дослідженням обставин справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 2. ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; - аналізує фінансове становище банкрута; - виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; - очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; - пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; - заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; - подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; - передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; - продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; - веде реєстр вимог кредиторів; - здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що подання даної скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. учасником провадження у даній справі, кредитором - ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" - не суперечить нормам Закону, оскільки Закон не містить положень, які б забороняли кредитору у справі звертатися до суду з такими скаргами, до того ж, за умови, що відповідні дії ліквідатора стосуються інтересів даного кредитора, тому судова колегія вважає безпідставним та необґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що заставний кредитор не може звертатися зі скаргою до ліквідатора.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Обґрунтовуючи подання скарги, ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" зазначало про те, що арбітражним керуючого Бойком А.І. під час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ «Інвестінтер» по справі №Б11/009-12 було порушено (шляхом бездіяльності) вимоги Закону, а саме: не здійснення заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника у розмірі 34,5 млн. грн. (порушення ч. 2 ст. 41 Закону); наявність конфлікту інтересів та особистої зацікавленості арбітражного керуючого Бойка А.І. (порушення ст. ст. 98. 114 Закону, ст. ст. 1, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»); не виконання вимог ухвал суду щодо подання уточнюючого реєстру та приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства (порушення ст. ст. 41, 45 Закону); продаж заставного майна частинами без згоди заставного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» (порушення ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 44 Закону); не запрошення та не повідомлення заставного кредитора про місце та час проведення комітету кредиторів боржника для участі ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» в ньому з правом дорадчого голосу (порушення ст. 26 Закону); грубе порушення порядку проведення конкурсу із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ «Інвестінтер» (порушення ч. 6 ст. 49 Закону).

Судова колегія дослідивши матеріали справи та переглянувши підстави відмови судом першої інстанції у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на дії ліквідатора Бойком А.І., вважає за необхідне зазначити наступне.

Що стосується невжиття ліквідатором Бойком А.І. заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника у розмірі 34,5 млн. грн., то судова колегія відхиляє вказані твердження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Регіон-Інвест» по справі № Б24/042-11 на загальну суму 97 166,97 гри. (ухвала попереднього засідання від 18.05.2012 Господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Експоінвест» по справі № Б8/116-10 на загальну суму 4 820 640,74 грн. (ухвала попереднього засідання від 21.12.2011 Господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Роммакс» по справі № Б8/198-10 на загальну суму 64 241,94 грн. (ухвала попереднього засідання від 31.01.2012 Господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Систем-Інвест» по справі № БЗ/225-10 на загальну суму 300 356,11 грн. (ухвала попереднього засідання від 01.11.2011 Господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Центрінвествклад» по праві № Б11/142-10 на загальну суму 343 784,59 грн. (ухвала попереднього засідання від 12.12.2012 Господарського суду Київської області у вказаній справі); TOB «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Київвисотбуд» по справі № Б13/058-08/3 на загальну суму 11 994 830,00 грн. (ухвала від 31.07.2012 Господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» по справі № 911/2311/13 на загальну суму 15 750 000,00 грн. (ухвала від 23.07.2015 Господарського суду Київської області у вказаній справі). Копії вказаних ухвал суду додані до матеріалів справи.

Аналогічне встановлено Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.04.2015 № 21/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 13/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.03.2015 за період з 21.07.2015 по 23.07.2015, Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.07.2015 № 58/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 34/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.07.2015.

Стосовно наявності конфлікту інтересів та особистої зацікавленості арбітражного керуючого Бойка А.І., судова колегія зазначає наступне.

Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 по справі № Б11/009-12 арбітражного керуючого Бойка А. І. призначено ліквідатором Банкрута. Станом на момент винесення даного судового акту ТОВ «Інвестиційні системи» та ТОВ «Світ-Інвест» були кредиторами Банкрута.

Постанова господарського суду Київської області від 19.06.2013 по справі № Б11/009-12 набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

В якості доказу наявності відповідної суперечності, апелянт зазначив про те, що арбітражний керуючий Бойко А. І. є ліквідатором як Банкрута, так і кредиторів ТОВ «Світ- інвест» та ТОВ «Інвестиційні системи».

Частиною 5 статті 98 Закону встановлено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Визначення терміну конфлікт інтересів дано в абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно якого, конфлікт інтересів - це суперечливість між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Судом конфлікту інтересів у розумінні Закону у арбітражного керуючого Бойка А. І. не виявлено.

Відсутність конфлікту інтересів у ліквідатора Бойка А. І. в даному випадку встановлено і Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.04.2015 № 21/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 13/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.03.2015, Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.07.2015 № 58/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 34/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.07.2015.

Проте, судовою колегією береться до уваги той факт, що арбітражний керуючий Бойко А. І. виконує повноваження ліквідатора Банкрута поряд з існуванням обставин виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Інвестиційні системи» у справі № Б3/269-10 (ліквідоване ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 у справі № Б3/269-10) та ТОВ «Світ-Інвест» у справі № Б3/234-10, які визнані кредиторами боржника у даній справі. Вказані вище обставини не сприяють належному забезпеченню дотримання відповідних прав та інтересів боржника та кредиторів у даній справі так, як цього вимагає Закон.

Судова колегія, дослідивши подані до суду першої інстанції ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" доповнення до скарги встановила, що скаржник зазначає про грубе порушення ліквідатором Бойком А.І. порядку проведення конкурсу із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ «Інвестінтер». Судовою колегією враховуються межі перегляду оскаржуваної ухвали щодо розгляду скарги на дії ліквідатора та наявність у межах даної справи заяви ТОВ "Фінансова компанія "Київщина Капітал" до арбітражного керуючого ТОВ "Інвестінтер" Бойка А.І., ТОВ "Брокерський дім "Універсал" та інших про визнання недійсним аукціону у межах справи № Б11/009-12. При цьому до уваги слід взяти наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2014 у справі № Б11/009-12 за заявою ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бойка А.І. від 10.02.2014 визнано учасником провадження у даній справі, в якому, за твердженнями скаржника, особисто був зацікавлений ліквідатор Бойко А. І. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 по справі № Б11/009-12 ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2014 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Бойка А.І. від 10.02.2014 про визнання організатора аукціону - ТОВ "Акцепт Груп" учасником провадження у справі про банкрутство.

В матеріалах даної справи наявна ухвала господарського суду Київської області від 14.11.2014, якою, крім іншого, за заявою ліквідатора визнано учасником провадження у справі № Б11/009-12, як організатора аукціону Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 скасовано пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 14.11.2014; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. про визнання організатора аукціону Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр" учасником провадження у справі №Б11/009-12; в решті ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 скасовано, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 залишено без змін. В подальшому, постановою Верховного Суду України від 27.01.2016 у даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 20.01.2015 скасовано; постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № Б11/009-12 залишено в силі. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2014 у вказаній частині, Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 09.12.2014 у справі № Б11/009-12 зазначив, що ліквідатор при оголошенні відповідного конкурсу не включив до його вимог критерій, що був запропонований заставним кредитором (продаж майна на умовах проведення аукціону в електронній формі (електронних торгів)), та не врахував вимог ч.4 ст.42 Закону, чим порушив права та охоронювані законом інтереси забезпеченого кредитора.

Після чого, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Бойко А.І. втретє в серпні 2015 року було проведено конкурс із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ «Інвестінтер».

Відповідно до протоколу про визначення торгуючої організації від 08.09.2015, яка буде задіяна, як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута - «Інвестінтер», ліквідатором у встановлений у повідомлені строк було отримано заяви на участь в конкурсі від наступних торгуючих організацій: ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа», ТОВ «Брокерський дім «Універсал» та ТБ «Капіталіст».

Ліквідатором відповідно до протоколу про визначення торгуючої організації від 08.09.2015 організатором аукціону з продажу майна банкрута було визначено ТОВ «Брокерський дім «Універсал».

Згідно з ч. 6 ст. 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ «Брокерський дім «Універсал» на участь в конкурсі на визначення організатора аукціону без долучення ліцензії, в якій останній зазначає про те, що чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому ТОВ «Брокерський дім «Універсал» буде діяти у даній справі як організатор який має право на здійснення такої діяльності.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено лист слідчого СВ Голосїївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 26.10.2015 №53/9993, який підтверджує відсутність ТОВ «Брокерський дім «Універсал» за юридичною адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 29 та за оголошеним місцем проведення аукціону, за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 1-М.

Судовою колегією встановлено, що у даній справі відсутній процесуальний документ, яким би суд визнав учасником провадження у даній справі, як організатора аукціону, ТОВ «Брокерський дім «Універсал», чим би встановив правомірність проведення відповідного конкурсу та правомірність визначення організатора аукціону замовником (ліквідатором). При цьому матеріалами справи не підтверджено, що ліквідатором Бойко А.І. належним чином перевірено відповідність ТОВ «Брокерський дім «Універсал» всім основним критеріям, встановленим ч.6 ст. 49 Закону, у тому числі щодо наявності достатнього досвіду проведення аукціонів.

У силу частини 2 статті 44 Закону ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Визначаючи організатора аукціону в порядку, встановленому Законом, ліквідатор несе відповідальність за дії організатора аукціону.

У свою чергу завданням господарського суду є перевірка дій ліквідатора та організатора аукціону при реалізації активів боржника в ліквідаційній процедурі. З цією метою ліквідатор може звернутисяся до суду з клопотанням про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство. Після цього організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство та відповідно до ст. 58 Закону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону.

Аналогічної позиції дотримується у свої постанові Вищий господарський суд України від 28.05.2014 у справі № 12/26б.

Як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції були скасовані ухвали суду першої інстанції від 13.02.2014 та від 14.11.2014 у даній справі, якими у свій час за заявами ліквідатора були визнані учасниками провадження у даній справі, як організатори аукціону, ТОВ «Акцепт Груп» і, потім - ТБ "Міжрегіональний біржовий центр", які були запропоновані саме ліквідатором Бойко А.І.. Тому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що ліквідатор мав би звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про визнання учасником провадження у даній справі, як організатора аукціону, ТОВ «Брокерський дім «Універсал». Проте, такого клопотання ліквідатор не подав до суду, внаслідок чого вказане питання судом не перевірялось. Матеріали справи не містять, як зазначалось вище, всіх необхідних документів, які б підтверджували законність та правомірність проведення ліквідатором конкурсу, за яким визначається організатор аукціону, на підставі яких ліквідатором складено протокол про визначення торгуючої організації від 08.09.2015.

Твердження скаржника стосовно продажу заставного майна частинами без згоди заставного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» не є обгрунтованими, з огляду на те, що згода Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на реалізацію заставного майна була надана листом від 18.12.2013 за вих. № 01-18/12, а порядок та умови такого продажу погоджувати із заставним кредитором Законом не вимагається, адже ця процедура уже міститься у положеннях спеціального нормативно-правового акту.

Згода забезпеченого кредитора, передбачена ст. 42 Закону не пов'язана з наданням заставному кредитору права визначати порядок та умови реалізації майна.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2015 по справі № 901/3006/13.

Щодо тверджень скаржника про невиконання ліквідатором Бойко А.І. вимог відповідних ухвал суду щодо приведення реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі у відповідність до вимог чинного законодавства та подання уточненого реєстру, то судова колегія зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що на 10.04.2015, на момент звернення скаржника до суду першої інстанції з даною скаргою на дії ліквідатора Бойка А.І., останнім реєстр вимог кредиторів боржника був приведений у відповідність до вимог чинного законодавства та поданий до суду відповідно до вимог ухвали господарського суду Київської області від 22.10.2014 у даній справі (якою провадження у справі в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 в сумі 1 500 грн. 00 кой. - припинено та зобов'язано ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів заробітну плату ОСОБА_6 в сумі 1 500 грн. 00 коп. та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів) та ухвали господарського суду Київської області від 12.11.2014 (згідно з якою визнано ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поточним кредитором з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Інвестінтер» в сумі 5 466 грн. 61 коп. та включено їх до четвертої черги, та якою зобов'язано ліквідатора Бойко А.І. подати реєстр вимог кредиторів відповідно до ст. 45 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, крім іншого - веде реєстр вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що оновлений реєстр вимог кредиторів боржника, який датований - 23.03.2015, було подано ліквідатором Бойком А.І. до суду лише 17.04.2015 вже після подання даної скарги на його бездіяльність та призначення поданої скарги судом першої інстанції до розгляду в судовому засіданні. Тобто, ліквідатор Бойко А.І. майже через п'ять місяців після винесення вищевказаних ухвал суду першої інстанціїї у даній справі привів реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону та подав його до суду лише після подання даної скарги на його бездіяльність.

Тобто, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків щодо виконання вищевказаних ухвал суду та за Законом з вищезазначеного питання, на що правомірно посилався скаржник. При цьому суд першої інстанції не надав даним обставинам належної правової оцінки в оскаржуваній ухвалі.

Також, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що скаржник ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина Капітал" не входить до складу комітету кредиторів, тому в обов'язок ліквідатора не входить повідомляти заставного кредитора про місце та час проведення комітету кредиторів боржника для участі ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» у засіданні комітету кредиторів.

Так, згідно з ч. 8 ст. 26 Закону, у роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» надіслало на адресу ліквідатора лист вих. №12-02/15 від 12.02.2015 з проханням запрошувати на комітет кредиторів боржника, що підтверджується копією цього листа та описом вкладення в цінний лист, як доказ надсилання вказаного листа ліквідатору.

Проте, як зазначив представник апелянта, арбітражний керуючий жодного разу належним чином не повідомив заставного кредитора боржника ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про час, місце проведення та порядок денний комітету кредиторів боржника, хоча неодноразово їх проводив, що підтверджується матеріалами справи (копіями протоколів засідання комітету кредиторів, доданими до звіту ліквідатора).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор не спростував факту звернення до нього скаржника із вказаним листом та факту неповідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про час, місце проведення та порядок денний комітету кредиторів боржника, зазначивши, що посилання скаржника на ст. 26 Закону (в редакції чинній з 19.01.2013) є помилковим, оскільки в даному випадку слід керуватися положеннями ст. 16 Закону (в редакції, що діяла до 19.01.2013).

Вказані твердження ліквідатора є безпідставними та неправомірними, з огляду на те, що в даному випадку застосовуються норми Закону у редакції, чинній з 19.01.2013, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону .

Тобто, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків з даного питання, чому суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав належної правової оцінки.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» прав подавати скаргу на дії арбітражного керуючого, оскільки забезпечений кредитор не входить до комітету кредиторів, є помилковим, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

ТОВ «Фінансова компанія «Київщина - Капітал» є учасником провадження у даній справі в справі про банкрутство №Б11/009-12 та заставним кредитором боржника ТОВ «Інвестінтер», а тому користується процесуальними правами передбаченими Законом та ГПК України та питання неналежного виконання ліквідатором у даній справі своїх повноважень безпосередньо стосується прав скаржника.

Згідно з п.11 ст.41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 16.12.2015 стосовно того, що до скарги не додано жодних доказів на підтвердження посилань скаржника щодо неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків зроблено передчасно, без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи та без врахування норм чинного законодавства. Всі зазначені обставини у сукупності повинен був дослідити суд першої інстанції, даючи оцінку відповідним обставинам справи, у тому числі, причини неповідомлення ліквідатором ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» (забезпеченого кредитора) про час, місце проведення та порядок денний відповідних засідань комітету кредиторів боржника, про що просив у своєму листі до нього заставний кредитор, та причини неподання ліквідатором на вимогу вищевказаних ухвал суду першої інстанції у даній справі уточненого реєстру вимог кредиторів боржника майже п'ять місяців після винесення цих ухвал.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія критично оцінила подання ліквідатором оновленого реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі, оскільки подання його майже через 5 місяців після винесення вказаних ухвал суду першої інстанції та після подання до суду даної скарги на його дії (бездіяльність) тільки підтверджує факт неналежного виконання арбітражним керуючим Бойко А.І. своїх повноважень ліквідатора у даній справі.

Всі зазначені вище обставини у їх сукупності дають підстави зробити висновок про неналежне виконання арбітражним керуючим Бойко А.І. своїх повноважень ліквідатора у даній справі, які встановлені Законом, та покладені на нього судом, наслідком чого має бути усунення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо належного виконання арбітражним керуючим Бойко А.І. його обов'язків ліквідатора ТОВ «Інвестінтер» у даній справі, а тому неправомірно відмовив у задоволенні заявлених у вищевказаній скарзі вимог про усунення останнього від виконання обов'язків.

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. із прийняттям нового рішення в цій частині наступного змісту: «Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. задовольнити частково. Усунути арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Інвестінтер».

Що стосується вимог ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» за скаргою стосовно призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дейнегіну Вікторію Миколаївну, то ці вимоги були відхилені судом першої інстанції з формальних підстав, та не були розглянуті по суті. Ці вимоги не можуть бути розглянуті в суді апеляційної інстанції, оскільки не були предметом розгляду по суті в суді першої інстанції, крім іншого, із врахуванням принципу конкуренції кандидатур арбітражних керуючих ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12, якими подані відповідні заяви про участь у даній справі.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 16.12.2015, міститься лише СD-диск з копією технічного запису судового процесу у даній справі від 16.12.2015, який був надісланий судом першої інстанції на вимогу Київського апеляційного господарського суду. Вказане є порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у певній частині прийнято судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 16.12.2015 в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І., не відповідають обставинам справи, а ухвала в зазначеній вище частині прийнята з порушенням норм матеріального права, що, відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі № Б11/009-12 в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. із прийняттям нового рішення в цій частині, за яким слід: «Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. задовольнити частково. Усунути арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Інвестінтер»».

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі № Б11/009-12 в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким:

«Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойко А.І. задовольнити частково. Усунути арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Інвестінтер»».

4. Матеріали справи № Б11/009-12 направити на розгляд до господарського суду Київської області для подальшого розгляду, у тому числі в частині призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер".

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" до призначення господарським судом Київської області у встановленому законодавством порядку ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер".

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 11.04.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець