РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року Справа № 10/5007/47/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.

при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.02.16р. у справі №10/5007/47/11 (суддя Прядко О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" (м. Житомир)

до публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (м. Коростень)

про стягнення 9070439,90 грн. (скарга на дії ДВС)

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.01.2016р.)

органу ДВС не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.08.2011р. у справі №10/5007/47/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"- 2080000,00 грн. боргу по строковому кредиту, 3670000,00 грн. боргу по простроченому кредиту, 1844134,51 грн. боргу по простроченим процентам, 168000,00 грн. боргу по простроченій комісійній винагороді за управління кредитом, 103278,08 грн. 3% річних, 274840,00 грн. інфляційних нарахувань, 616967,40 грн. пені по простроченому кредиту, 313219,91 грн. пені по простроченим процентам, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2011р. на виконання вище вказаного рішення суду видано наказ.

Ухвалою від 06.05.2014р. у справі № 10/5007/47/11 господарський суд замінив стягувача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у виконавчому провадженні №35552647 відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (боржник - публічне акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон") з виконання наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/47/11 від 12.12.2011, на публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, будинок 37-А, код 38013531).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.02.16р. у справі №10/5007/47/11 відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" від 29.01.2016р. на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень вимог законодавства про виконавче провадження з боку органів державної виконавчої служби при винесенні оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні поданої скарги відмовив в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№906/16 від 22.03.2016р., арк.мат.оск.134-140).

Щодо посилання суду на положення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено обовязок боржника письмово повідомляти державному виконавцю про майно, яке перебуває в заставі, апелянт зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №35552647 та постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження винесені в один день, тобто 7 грудня 2012 року. Таким чином, скаржник фактично був позбавлений можливості письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Також, не повідомлення боржником державного виконавця про майно, що перебуває у заставі не позбавляє можливості виконавця скористатись своїми правами та перевірити наявність обтяжень у боржника, відповідно до ч.1 ст.5, ст.7, п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавчу службу», п.5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту України від 15 грудня 1999 року №74/5.

Також зазначає, що під час розгляду скарги, судом не було перевірено чи наявні у матеріалах виконавчого провадження №35552647 документи, які могли б підтверджувати або спростовувати факт того, що державний виконавець володів інформацією щодо знаходження рухомого та нерухомого майна в іпотеці та заставі або про відсутність таких обтяжень.

При цьому, апелянт звертає увагу, що державний виконавець у своїх запереченнях на скаргу зазначає, що володіє інформацією щодо зазначених обтяжень, але на даний час не має можливості здійснити реалізацію даного майна через відсутність внесення змін до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Зазначивши в ухвалі, що права заставодержателя та іпотекодержателя на отримання задоволення вимог із продажу майна ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» переважно інших кредиторів є захищеним, суд позбавив скаржника права задовольнити вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки та застави в позасудовому порядку, відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку».

Стягувачем не подано позов до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або застави. Отже, рішення з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки або на предмет застави судом не виносилось у звязку з чим скаржник не може бути позбавлений права задовольнити вимоги кредитора в позасудовому порядку.

Суд помилково та не правомірно вважає недостатнім аргументом для зняття арешту та визнання дій державного виконавця не правомірними те, що через дії державного виконавця скаржник позбавлений можливості задовольнити вимоги ОСОБА_2 як нового кредитора (заставодержателя та іпотекодержателя) за рахунок предмета іпотеки та застави в позасудовому порядку.

Посилаючись на практику Верховного суду України, викладену у постанові від 4 лютого 2015р. у справі №6-238цс14, скаржник стверджує, що не вірними є висновки суду про наявність у органу ДВС права накладати арешт в рамках виконавчого провадження на майно, що перебуває в іпотеці та заставі стягувача.

На підставі викладеного, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скаржника викладені в скарзі на дії державного виконавця.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.03.2016р.

Ухвалами суду від 30.03.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, відкладено розгляд справи на 13.04.2016р. об 11:00 год.

Від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10094/16 від 11.04.2016р., вх.№10205/16 від 12.04.2016р.).

У відзиві представник ДВС зазначає, що цілісний майновий комплекс та земельні ділянки будуть виставлятися на реалізацію шляхом проведення електронних торгів для задоволення вимог заставодержателя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, а у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи з коштів може бути знятий за рішенням суду.

У звязку з тим, що на виконанні у відділі перебуває незавершене виконавче провадження про стягнення боргу з ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» на користь іпотекодержателя, представник вважає, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту із іпотечного майна.

Посилаючись на ч.3 п.5 ст.11, ст.ст.52, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», представник ДВС просить відмовити в задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби.

13.04.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника стягувача ОСОБА_2 надійшли пояснення на апеляційну скаргу (вх.№10259/16).

Представник стягувача вважає, що відсутність у законодавстві прямої норми, яка б забороняла державному виконавцю накладати арешт на майно, яке перебуває в заставі, не позбавляє державного виконавця обовязку використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Представник також звертає увагу, що стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» допускає звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, лише у разі присутності однієї з умов, можна стверджувати, наявність чи відсутність цих умов (або однієї з них), має досліджуватись саме на дату звернення стягнення на майно боржника, тобто, дату найпершої дії у стягненні, якою є винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

ОСОБА_2 та ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» дійшли згоди щодо задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. ОСОБА_2 подано до Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції заяву про державну реєстрацію права власності.

Таким чином, державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, ОСОБА_3, при розгляді заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав і обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Т. Кралі 130 - відмовлено. Підставою відмови стало те, що заяву про державну реєстрацію прав, повязаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (арешт на все майно, що належить ПАТ «Коростенських шляхзалізобетон»).

Дії ВДВС України фактично унеможливили реалізацію прав іпотекодержателя, що є грубим порушенням їх прав, встановлених Законом України «Про іпотеку».

Обгрунтовуючи вимоги, представник посилається на положення ст.19 Конституції України, ст.ст.6,47,57 Закону України «Про виконавче провадження», п.3 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавчу службу», ст.ст.36-39, 41 Закону України «Про іпотеку» та практику, викладену у постанові ВСУ від 4 лютого 2015 року у справі №6-238цс14.

З огляду на вищевикладене стягувач не заперечує проти задоволення вимог викладених в апеляційній скарзі ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон», та просить розглянути скаргу без участі представника ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.04.2016р. представник відповідача надала свої пояснення по суті апеляційної скарги, вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 29.02.2016 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити вимоги скаржника, викладені в скарзі.

Враховуючи клопотання стягувача про розгляд справи без участі представника стягувача, приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника стягувача та представника органу ДВС.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснень, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Як встановлено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В п.2 ч.3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст.121-2 ГПК України.

Вказане кореспондується з ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 1212 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений судом.

З аналізу вище вказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку з та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, скаржник (ПАТ "Коростенський шлях залізобетон") звернувся до господарського суду Житомирської області, в порядку ст.121-2 ГПК України, зі скаргою на дії органу ДВС у справі № 10/5007/47/11.

Предметом скарги є оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 07.02.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №35552647 в частині накладення арешту на майно ПАТ "Коростенський шлях залізобетон", що знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки від 26.03.2007р. та в заставі відповідно до договорів застави автотранспорту і виробничого обладнання від 26.03.2007р.

В обґрунтування поданої скарги, боржник зазначав, що оспорюваною постановою від 07.12.2012р. було порушено його права, оскільки через дії державного виконавця по накладенню арешту на майно, яке перебуває в іпотеці та заставі, він позбавлений можливості задовольнити вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки та застави в позасудовому порядку. До того ж, як зазначено скаржником, оскаржувані дії державного виконавця фактично унеможливлюють реалізацію прав заставодержателя та іпотекодержателя, що є грубим порушенням їх прав, передбачених Законами України "Про заставу", "Про іпотеку", ст.54 Закону Закони "Про виконавче провадження" та ст.19 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови від 07.12.2012р. стала заява стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (заставо та іпотекодерожатель) від 30.11.2012р. ( вих.№106-30/2069) про накладення арешту на майно та кошти боржника, подана до ДВС з метою забезпечення виконання наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/47/11 від 12.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, скаржник звертався до суду першої інстанції з заявою уточнення до вимог скарги на дії державного виконавця (арк.мат.оскарж.43-47), з згідно з якою просив:

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2012 визнати недійсною в частині накладення арешту на майно ПАТ "Коростенський шлях залізобетон", що знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки від 26.03.2007р.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешти з об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності ПАТ "Коростенський шлях залізобетон" та знаходяться в іпотеці згідно договору іпотеки від 26.03.2007р.;

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2012р. визнати недійсною в частині накладення арешту на майно ПАТ "Коростенський шлях залізобетон", що знаходиться в заставі відповідно до договорів застави автотранспорту та виробничого обладнання від 26.03.2007р.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешти з об'єктів рухомого майна, що належать на праві власності ПАТ "Коростенський шлях залізобетон" та знаходяться в заставі згідно опису майна №2 від 26.03.2007р, який є невід'ємною частиною договору застави автотранспорту від 26.03.2007 та згідно опису майна №1 від 26.03.2007, який є невід'ємною частиною договору застави виробничого обладнання від 26.03.2007р.

На даний час стягувачем за наказом господарського суду Житомирської області №10/5007/47/11 від 12.12.2011 є ОСОБА_2, що вбачається з договору про відступлення права вимоги №2608/2015 від 26 серпня 2015 року та ухвали господарського суду Житомирської області від 14.03.2016р.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції посилався, серед іншого, на положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок боржника письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

При цьому, згідно з Законом, боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №35552647 та постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження винесені в один день, тобто 7 грудня 2012 року.

Фактично, скаржник був позбавлений можливості письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Також, колегія суддів зазначає, що не повідомлення боржником державного виконавця про майно, що перебуває у заставі, не позбавляє можливості виконавця скористатись своїми правами та перевірити наявність обтяжень у боржника.

Як встановлено ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом та не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавчу службу», державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з п.5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту України від 15 грудня 1999 року №74/5, відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N830 (830-2004-п) Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (г0364-99 ) "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657 (Пункт 5.3 в редакції Наказу Міністерства юстиції N40/5 (г0427- 05) від 21.04.2005).

Зазначені норми підтверджують наявність у державного виконавця можливості одержати інформацію щодо наявності обтяженого іпотекою або заставою майна, на яке накладено арешт, натомість він не включив це майно у перелік виключень з арешту.

Колегія суддів звертає увагу, що державний виконавець у своїх запереченнях на скаргу (арк.мат.оскарж.62) зазначив, що володіє інформацією щодо зазначених обтяжень, але на даний час не має можливості здійснити реалізацію даного майна через відсутність внесення змін до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Таким чином, зазначене свідчить, що державний виконавець мав інформацію щодо майна публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон", яке є предметом іпотечного договору та договорів застави, та не включив це майно у перелік виключень з арешту.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що права заставо та іпотекодержателя на отримання задоволення вимог із продажу майна ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» переважно інших кредиторів є захищеним. Однак, такий висновок суду позбавив скаржника права задовольнити вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки та застави в позасудовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів оскарження ухвали, що стягувачем не було подано позов до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або застави. Отже, рішення з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки або на предмет застави судом не виносилось, у звязку з чим скаржник не може бути позбавлений права задовольнити вимоги кредитора в позасудовому порядку.

Також, колегія суддів вважає невірним висновок місцевого господарського суду про те, що орган ДВС мав, у даному випадку, право накладати арешт в рамках виконавчого провадження на майно, що перебуває в іпотеці та заставі стягувача.

У постанові Верховного суду України від 4 лютого 2015 року у справі №6-238цс14 зазначено: арешт та примусове звернення стягнення на предмет іпотеки повинно здійснюватися державним виконавцем відповідно до частини восьмої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Рішення судів про стягнення з боржника на користь стягувачів коштів, на виконання яких відкрито зведене виконавче провадження, не дає державному виконавцю права звертати стягнення на нерухоме майно скаржника, що є предметом іпотеки, при відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса з цього приводу. Суд також зазначив, що у випадку, коли у боржника немає майна, на яке може бути звернуто стягнення при виконанні судових рішень про стягнення заборгованості, а наявне у боржника майно є предметом іпотеки, державний виконавець повертає стягувачу виконавчий лист з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження, а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів оскарження, державним виконавцем вчинялися дії з виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі на користь іпотекодержателя, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2012р. підлягає задоволенню.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено публічному акціонерному товариству "Коростенський шляхзалізобетон" у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2012р., а тому, оскаржувана ухвала господарського суду Житомирської області від 29.02.16р. у справі №10/5007/47/11 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2012р.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.02.16р. у справі №10/5007/47/11 задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.02.16р. у справі №10/5007/47/11 скасувати.

Постановити нову ухвалу у справі.

Задоволити скаргу публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2012р.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 07.12.2012р. про арешт майна публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" та оголошення заборони на його відчуження.

Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2012р. в частині накладення арешту на майно ПАТ "Коростенський шлях залізобетон", що знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки від 26.03.2007р., а саме:

-Цілісний майновий комплекс нежитлових будівель та споруд, реєстраційний номер: 5437821, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Т. Кралі, буд. 130;

-Земельна ділянка площею 9,3590 га, кадастровий номер :08:000:0126, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Тихона Кралі, буд. 130, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №911734;

-Земельна ділянка площею 0,1585 га, кадастровий номер :08:000:0128, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Тихона Кралі, буд. 130, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №911786;

- Земельна ділянка площею 0,08434 га, кадастровий номер :08:000:0125, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Тихона Кралі, буд. 130, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №911733;

-Земельна ділянка площею 0,0004 га, кадастровий номер :08:000:0127, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Тихона Кралі, буд. 130, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №911735;

Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 7 грудня 2012 року в частині накладення арешту на майно ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон», що знаходиться в заставі відповідно до договорів застави автотранспорту та виробничого обладнання від 26 березня 2007 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Житомирській області зняти арешти з об'єктів рухомого майна, що належать на праві власності ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» та знаходиться в заставі згідно опису майна №2 від 26 березня 2007 року, який є невідємною частиною Договору застави автотранспорту від 26 березня 2007 року та згідно опису майна №1 від 26 березня 2007 року, який є невідємною частиною Договору застави виробничого обладнання від 26 березня 2007 року, а саме:

- Автомобіль ГАЗ-3302 УБК-02, ДНЗ АМ1646АК, номер шасі 1039,

- Напівпричеп БАЗ П001,01, ДНЗ АМ5458ХХ, номер шасі Y7FП003,

- Автомобіль КамаЗ-55102, ДНЗ 83-78 ЖИО, номер шасі ХТС 0605320 К,

- Автосамосвал КамаЗ-5511, ДНЗ 45-81 ЖИН, ХТС 551110 воо,

- Автомобіль К0-71301, ДН316-43 ЖИС, номер шасі 3062450,

- Автомобіль ММЗ 4502, ДНЗ 18-32 ЖИС, номер шасі 3207036,

- Автомобіль ММЗ 4502, ДНЗ 18-33 ЖИС, номер шасі 3207012,

- Напівпричеп УПП (Б-2412-020), ДНЗ 3122 НН, номер шасі 73,

- Автомобіль Тойота «Camry», ДНЗ АМ0101АК, номер шасі JTNВК40КХ03003798

№ п/пНазва товару (найменування основних засобів)Інвентарний номеркількістьБалансова вартістьЗаставна вартість
1Погрузчик ПТС-2,934564,86
2Батарейний стенд П-124314592,934564,86
3Повітрязбірник В-41391377,93375,62
4Повітрязбірник В-41391255,36253,80
5Козловий кран231149209.9448909,24
6Козловий кран 0,923113724,003701,24
7Станок рейсмусний2951620.67616,87
8Випробувальна машина4211314,94313,02
9Гідропрес 150 т464110772,9910707,16
10Монтажний кран Є-258,6921128,79
11Трансформатор зварювальний ТСД - 46,651239,03
12Наждачно-заточний станок777145,9345,65
13Станок фрезувальний92611286,021278,16
14Козловий кран 20 т,2840757,70
15Стенд П-95,9814804,96
16Стенд П-5,733454.49
17Стенд П-4,085112,65
18Станок поперечно-строчний13191643,01639,08
19Кран козловий,9448909,24
20Кран баштовий БК - 958,0111884.94
21Лебедка ЛМГ - 114871385,81383,45
22Резервуар горизонтальний 50мЗ148813858,063834,48
23Станок для вироби робіт по дереву16001260,68259,09
24Верстак слюсарний16281117,58116,86
25Термометр ТМН-4 нц1641126,0725,91
26Станок ДИП-241,331233,75
27Станок обрезний ДР17551275,58273.89
68Бензоколонка284811017,011010,79
69Станок СОФ-4.128651257,20255,63
70Домкрат П-.1092.53
71Солидолонагнетатель2893151,4451,13
72Компресор С 02,301095,57
73Електортельфер Гп 2 т.29221661,38657,34
74Металева опалубка П-7,551637,48
75Металева опалубка П-7,551637,48
76Паркетно-строгальна машина СО-972932191,8691,30
77Колонка КЕП-,69328,67
78Колонка КЕП-,69328,67
79Компресор 155-,582720,85
80Ємкість 25мЗ294512394,002379,37
81Зварювальний трансформатор2946175,3274,86
82Пристрій ВШВ-3,44222,07
83Металоформа блочна - 5,503106,40
84Металоформа блочна - 5,503106,40
85Опалубка блочна - 3,801126,87
86Опалубка блочна - 3,801126,87
87Тележка29721590,52586,91
88Верстат СМЖ-48,662731,87
89Вібромайданчик ВПГ-1,,666168,73
90Трактор погрузочний ПТС-3,333084,37
91Ємкість 25мЗ299012394,002379,37
92Екскаватор ЕО-755,762738,92
93Кранбалка300114743,664714,67
94Механізм для різання сталі листової30031135,22134,39
95Верстат СМЖ-322Б-1,664185,93
96Станок СМЖ-43,164912,95
97Бак водяний3019159,5859,22
98Ел. Кран-балка в/п 1т30201718,20713,81
99Трансформатор ТДМ-5,83771,09
100Насосна станція НСП-8,90436,22
101Металева форма ФЛП306411860,141848,77
102Металева форма ФЛП306411256,851249,17
103Форма металева ФРМ-,976749,47
104Форма металева Б-1,686292,99
105Форма металева СМ-8,00793,12
106Форма металева лотків Б 2-,686292,99
107Бульдозер ДЗ 01,668151,54
108Трактор Т-4 АП-2 СА307413147,663128,43
109Токарно винтов станок307611286,021278,16
110Ємкість307713280,663260,62
111Шкаф комбинир.3094155,4255,08
112Металева форма лес. Пл. ФЛП-,141848,77
113Металева форма лес. Пл. ФЛП-,141848,77
114Зварювальна машина310913103,333084,37
115Ємкість 50мЗ311113830,403806,99
116Вібромайданчик В 19,552504,15
117Колорифер31161997,50991,40
118Металева форма ФЛ 10-0,141848,77
119Металева форма ФЛ 10-0,141848,77
120Станок дня різання арматури312312682,162665,77
121Електродвигун3126177,1676,69
122Металева форма опалубка ПО:> іЗй11860,141848,77
123Металева опалубка ПС-,943037,26
124Електр. Таль ТС 0,5-7111/П-631351177,16176,07
125Кран козловий,9448909,24
126Верстат СМЖ-48,662731,87
127Верстат СМЖ-322 Б314214211,664185,93
128Бульдозер ДЗ 324,3121194,00
129Верстат СМЖ-48,662731,87
130Станок токарно-шліфувальний51471266,00264,37
131Бетонозмішувач ОД 5 мЗ31481574,12570,61
132Металоформа 4599 оз31501318,88316,93
133Верстат СМЖ-76,664846,86
134Мостовий кран315213989,993965,61
135Автотестер31551172,90171,84
136Прибор ЯМ 8,7748,47
137Бетонозмішувач31601574,12570,61
138Опалубка ФБС-,691009,49
139Зварювальна машина А 9,29456,49
140Зварювальна машина ВС 7,50991,40
141Верстат СМЖ-48,662731,87
142Опалубка ПС-1,041173,82
143Опалубка ПС-831731992,07986,01
144Бадья дня бетона31791106,40105,75
145Вентилятор31811157,47156,51
146Бадья для бетона31821106,40105,75
147Верстат 6122 А318411862,001850,62
148Правообрезний станок 662 А318414189,494163,89
149Станок СМЖ 128 Б31861753,24748,64
150Бетоноукладка СМПС-69А32001531,47528,22
151Верстат СМЖ-322 Б320214211,664185,93
152Верстат СМЖ-322 Б320314211,664185,93
153Верстат СМЖ-322 Б320414211.664185,93
154Верстат СМЖ-322 Б320514211,664185,93
155Компресор ПК-5,2,301095,57
156Пристрій КП-,7127,54
157Г рохот лабораторний ПК-8,90436,22
158Кран-балка пр 11 м320913231,903212,15
159Кран-балка г/п 2 т.321011075,081068,51
160Компресор ПК-5,2,301095,57
161Кран-балка321211972,831960,78
162Тепловоз ТГМ-49,9446265,49
163Дозатор ДБЖ-0,46219,11
164Мотополка МП-60,68259,09
165Весовий дозатор ДБЦ-6 ,92649,92
166Дефектоскоп32381266.39264,76
167Механізм трубоочисний32391148,96148,05
168Верстат СМЖ-00,834075,77
169Дозатор 2 ДБП-83,72182,59
170Дозатор 2 ДБП-83,72182,59
171Повітрязбірник32461119,42118,69
172Пристрій ПЦМ 832471201,72200,48
173Машина контактної зварки МТ 418,661410,00
174Машина контактної зварки МТ 773,331762,50
175Машина контактної зварки МСО 62,501652,34
176Повітрязбірник32511997,50991,40
177Станок СМЖ 322Б,67749,06
178Верстак фрезерний 6Р0,663260,62
179Магнитно точечная сварка МТ3274,9723132,75
180Магнитно точечная сварка МТ3274,9723132,75
181Прес П-06,481497,27
182Слектроника МК-523260111,0811,02
183Насосна станція СМЖ 32,25429,61
184Траверса г/п 10т329012748,662731,87
185Метал опора 1 ПР ,211106.41
186Метал опора перем 2 ПБ329311490,261481,16
187Метал опора перем 5 ПБ329412205,592192,11
188Траверса Б 17/,41511,26
189Кран ел. Мост. 5 т пр. 17 м329616643,346602,75
190Кран ел. Мост. 5 т пр. 17 м329716643,346602,75
191Опалубка гаражна329816613,826573,40
192Опалубка гаражна329816613,826573,40
193Трансформатор ав.33031111,72111,04
194Насосна станція33071421,17418,59
195Метал. Опалб. перемичка330812179,022165,70
196Вентилятор33111254,92253,36
197Вентилятор33121254,92253,36
198Вентилятор33131254,92253,36
199Вентилятор33141254,92253,36
200Бензопила33151128,57127,78
201Калорифер33161141,07140,21
202Калорифер33171997,50991,40
203Калорифер33181997,50991,40
204Компресор ПКС 5,25 А334017758,327710,92
205Компресор ПКС 5,25 А334217758,327710,92
206Компресор ПКС 1,7,335463,73
207Бетонозмішувач СБ-138 Б33471653,92649,92
208Бетонозмішувач СБ-138 Б33471653,92649,92
209Магнитно контактная сварка МТ 2202-3,3121590,56
210Бензопила33721124,13123,37
211Елножиці ИЕ 42,33837,19
212Трансформатор ТСМ 8,50594,84
213Трансформатор ТДМ 8,83903,28
214Трансформатор ТДМ 8,83903,28
215Трансформатор ВД 3,67749,06
216Насос грязевий33901587,89584,30
217Вентилятор ВЦ 14-,35125,58
218Кран козловий ККС 20 т/766,6148568,61
219Насос АК 50/160 с дв.339912682,162665,77
220Насос АК 50/160 с дв.340012682,162665,77
221Насос АК 32/125 з двиг.34011229,65228,24
222Газозварювальний апарат АСП-,68391,27
223Зарядний пристрій3414140,4240,17
224Бензоколонка341511017,011010,79
225Газозварювальний апарат АСП-,68391,27
226Машина зварювальна МТ 181,997138,10
227Машина зварювальна МТЦ 090,828041,38
228Машина зварювальна МТЦ-59,9815862,46
229Насосна станція НФ 2/,09200,85
230Форми колон343313306,913286,70
231Розривочна машина Р-6,6420709,32
232Віброзбуджувач344111196,791189,47
233Обладнання стенду блоків344211286,021278,16
234Верстат Н-836,6420709,32
235Форма 6331,686292,99
236Трактор ХТЗ 936,803912,74
237Електротельфер34491661,38657,34
238Зварювальний трансформатор 13 кс3450175,3274,86
239Зварювальна машина34511459,29456,49
240Редуктор РМ-37,79136,95
241Бетонозмішувач34531574,12570,61
242Пакувальна установка УМПП, 7,171825,94
243Динанометр34561110,83110,16
244Динанометр34571110,83110,16
245Опшіубки з піддонами ФЗКП346211653,451643,35
246Болгарка3463149,2148,91
247Машина навинчування стержнів34651771,61766,90
248Динанометр3466144,0943,82
249Динанометр3467144,0943,82
250Компресор347715918,495882,33
251Верстат прав отрез,6511456,22
252Опалубочна форма бордюр35001755,86751,25
253Зварювальна машина ВДМ-4,001057,50
254Машина контактної зварки МТ61,601552,05
255Болторез3505133,2533,05
256Машина зварювальна,6418726,51
257Станок Н-77,881369,46
258Вібромайданчик ВБ-20В351112519,552504,15
259Опалубочна форма ЗК 10-70,001361,63
260Набір меблів35171918,59912,97
261Комрпесор ПКС-1,7,335463,73
262Електротельфер356811108,331101,56
263Апарат дозатор 30 2БЖ357718201,668151,54
264Випрямитель ВД 27,332159,06
265Випрямитель ВД 27,332159,06
266Випрямитель сварочньїй359712127,332159,06
267Верстат для резки арматури,6420709,32
268Верстат для резки арматури,6420709,32
269Стиковочна машина,3121590,56
270Кристал щит ЩК-2175-1762629,89626,04
271Г азовий котел,508347,18
272Установка пневматичний молоток2714-271965511,515477,83
273Форма металева Б 2-318995,0418878,97
274Металеві форми для п-обр. Плит3128-312927972,017923,30
275Металеві форми одинарні3130-31311318,88316,93
276Металева опалубка ЗП-11-134942,654912,44
277Опалубка ФБС-43157-315933047,083028,46
278Опалубка ФБС-53161-316222173,112159,83
279Опалубка ФБС-33164-316744062,774037,95
280Опалубка ФБС3173-317422031,392018,97
281Опалубка ФБС-53175-317611086,561079,92
282Опалубка Б-1-44724,154695,29
283Опалубка ФБС-43192-319988125,548075,89
284Станок СМЖ-322Б3202-320321340,641332,45
285Станок СМЖ-322Б3204-320525438,035404,80
286Металева опалубка бл. № 26377,616338,64
287Металева опалубка ПК-60-12-83224-5,6538031,82
288Машина точеч зварки МТ 562918,59912,97
289Тележка СМЖ 7021286,021278,16
290Мет. Опалубка тр. Блока Т-1-13271-327442657,342641,10
291Мет. Опалубка тр. Блока Т-1-1,53275-327842657,342641,10
292Мет. Опалубка ФБС-43279-328242657,342641,10
293Мет. Опалубка ФБС-53283-328421328,671320,55
294Бадья для бетона ЗмЗ3285-32873319,20317,25
295Метал опора ОПУ-13288-328923295,103274,96
296Опалубка 1 ПР 63299-330022362,082347,64
297Опалубка 1 ПР 63301-330222362,082347,64
298Вентилятор3309-33146944,83939,06
299Калорифер3317-33182282,14280,41
300Наст. Сверд. Станок3322-33232191,07189,90
301Насос НЦ 12,5 с ел. Двигуном3326-33272918,59912,97
302Компресор ПКС-5,25 А3340-334566613,826573,40
303Метал опалубки тр. Бл. ТМ-36537,056497,10
304Трат. Бл. Т-1 ТМ-32066,822054,19
305Трансформатор ТДМ 521574,721565,10
306Вентилятор ВЦ 14-3331,97329,94
307Насос АК 50/160 здвиг3399-34002808,36803,42
308Металева форма Б 1,3-20-23295,103274,96
309Форма плит забора3408-,3931464,94
310Насос АЦ АС 3-120 зел. Двиг,3416-34183606,27602,56
311Металоформи Б-41275,521267,73
312Металоформи Б-4861,84856,57
313Металоформи тр.бл Т-34942,654912,44
314Набір меблів3491а1918,59912,97
315Гільйотина 15905,195869,11
РАЗОМ ,001350000,00

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.