ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 915/126/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за договором від 15.02.2015 р.

ОСОБА_2 голова.

від відповідача-1: представник не зявився;

від відповідача -2: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Фермерського господарства Хмельов Олександр Васильович

56523, Миколаївська область, Вознесенський район, село Прибужани, адреса для листування: 56541, Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вул. Соколина, 4,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3,(54030, м.Миколаїв, вул. Наваринська, 13А)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Туртранс-Люкс, 54017, АДРЕСА_1,(54000, м.Миколаїв, вул. Чкалова, буд. №34/2,)

про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерським господарством (ФГ)Хмельов Олесандр Васильович предявлено позов до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Українська страхова компанія Гарант-Авто, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Туртранс-Люкс про відшкодування, вартості (пошкодженого трактора МТЗ-892), у сумі 47575 грн., застрахованого за полісом № АС/5326302 від 31.07.2013 р. транспортного засобу автобусу KAROZA LC 735 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра сталась з вини водія транспортного засобу належного ТОВ Туртранс-Люкс, а також стягнення 140 грн. збір за витяг єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стягнення судових витрат.

За даним позовом ухвалою Господарського суду від 15.02.2016 р. порушено провадження у справі.

У судовому засіданні представник ФГ Хмельов Олесандр Васильович позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про повернення до суду з довідками пошти із закінченням строку зберігання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідачі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, у звязку з таким.

11 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. на трасі у с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області сталась ДТП за участю належного Товариству з обмеженою відповідальністю Туртранс-Люкс транспортного засобу (автобус) KAROSA, яким керував ОСОБА_3, та належного Фермерського господарства Хмельов Олександр Васильович трактор МТЗ -892, яким керував ОСОБА_4П, унаслідок чого було пошкоджено трактор МТЗ -892 та борону БПД 4,2

Транспортний засіб (автобус) KAROSA застраховано згідно з договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 01 серпня 2013 року між ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто та Товариством з обмеженою відповідальністю Туртранс-Люкс.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року залишеного постановою апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року без змін, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Висновками експертного автотоварознавчого дослідження від 21 жовтня 2014 року № 898, від 31 жовтня 2014 року № 899 встановлено вартість відновлювального ремонту трактору МТЗ-892, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 45600 грн. 79 коп. та борони БПД 4,2 - 1974 грн. 52 коп.

У заяві на виплату страхового відшкодування зазначено, що заявником є Фермерське господарство Хмельов Олександр Васильович, який просить суми 45600 грн. 79 коп. та 1974 грн. 52 коп. страхового відшкодування виплатити на розрахунковий рахунок останнього. Заява підписана 24 грудня 2015 року.

Проте заява позивача залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, на даний час Публічним акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто не відшкодовано позивачу грошові кошти в загальній сумі 47575 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди чи до місця здійснення ремонту на території України.

З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством Українська страхова компанія Гарант-Авто не відшкодовано шкоду яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з першого відповідача матеріальних збитків у сумі 47575 грн. підлягають задоволенню повністю.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Туртранс-Люкс збору за витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у сумі 140 грн., слід відмовити, оскільки зазначена сума не відноситься до позовних вимог у розумінні норма матеріального права, а є судовими витратами, які підлягають стягненню з відповідача -1.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 06.04.2016 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фермерського господарства Хмельов Олександр Васильович задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3,(54030, м.Миколаїв, вул. Наваринська, 13А, ідентифікаційний код 16467237) на користь Фермерського господарства Хмельов Олександр Васильович (56523, Миколаївська область, Вознесенський район, село Прибужани, адреса для листування: 56541, Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вул. Соколина, 4, ідентифікаційний код 33189344) грошові кошти у сумі 47575 (сорок сім тисяч пятсот сімдесят пять) грн., а також відшкодування витрат з оплати судового збору у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. та 140 ( сто сорок ) грн. витрат за витяг з реестру.

3. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Туртранс-Люкс відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.04.2016 р.

Суддя С.М. Коваль