ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 5023/3596/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківській області (вх.№82 від 16.03.2016 р.) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків
про за участю: про стягнення коштів
заявника (стягувача) - ОСОБА_2

боржника (ФОП ОСОБА_3.)- не з`явився;

боржника (ФОП ОСОБА_4.) - не з`явився;

представника ДВС Ленінського ВДВС ХМУЮ - не з`явився;.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/3596/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 13000 дол.США, що становить 103 870,00 грн. та про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 1 333,33 дол.США, що становить 10 653,30 грн. Державне мито в сумі 1145,23 грн. та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу позивач просив суд покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року у справі № 5023/3596/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61098, АДРЕСА_2, Свідоцтво держреєстрації НОМЕР_4, серія В03, видане Виконкомом Харківської міської ради 16.11.07р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61057, АДРЕСА_1, Свідоцтво держреєстрації НОМЕР_3, серія В00, видане Виконкомом Харківської міської ради 05.08.05, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 114 523,30 грн., 1 145,23грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.2011 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

31.12.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від "29" червня 2011 р. по справі № 5023/3596/11.

04.01.2016 року справу № 5023/3596/11 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

На адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 05.02.2016 року надійшла скарга за вхідним №23 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року вирішення питання про прийняття до розгляду скарги стягувача на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ було відкладено до повернення матеріалів справи № 5023/3596/11 з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі №5023/3596/11 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011року у справі №523/3596/11 залишено без змін.

10.02.2016 року вищезазначена справа була повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016 року скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх. № 23 від 05.02.2016 року) повернена заявникові без розгляду.

24.02.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016 року по справі № 5023/3596/11.

29.02.2016 року справу № 5023/3596/11 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі №5023/3596/11 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016 року по справі № 5023/3596/11 повернено без розгляду.

12.03.2016 року вищезазначена справа була повернута до господарського суду Харківської області.

16.03.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга (вх. № 82 від 16.03.2016 року) на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11, відповідно до якої скаржник просить суд: поновити скаржнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для оскарження протиправних дій та бездіяльності Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11; прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11 до розгляду; витребувати у Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області виконавче провадження № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11, з метою дослідження і перевірки фактів, викладених у вищезазначеній скарзі; скасувати постанову Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області від 19.01.2016 року про повернення виконавчого документа; визнати протиправним та незаконним винесення та несвоєчасне направлення суду та сторонам виконавчого провадження постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області від 19.01.2016 року про повернення виконавчого документа; визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2016 року клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження протиправних дій та бездіяльності Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11 - задоволено. Відновлено пропущений строк для оскарження протиправних дій та бездіяльності Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області у виконавчому провадженні № 45862871 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року по справі № 5023/3596/11. Прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до розгляду. Розгляд скарги призначено на "28" березня 2016 р. о 15:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.03.2016 року представник Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області надав клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. № 10202/16) з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року відкладено розгляд скарги на 11.04.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.04.2016 року від заявника надійшов лист (вх. № 11229).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.04.2016 року від заявника надійшла заява з поясненнями щодо строків подання скарги на дії державного виконавця (вх. № 11482).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.04.2016 року від заявника надійшло клопотання (вх. № 11890) щодо здійснення запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для встановлення дати належного та своєчасного виконання старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області Самойленко П.С. своїх обов`язків, які покладено особисто на нього згідно резолютивної частини ухвали від 24.11.2015 року судді Сватіков А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України; встановлення дати належного та своєчасного виконання старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області Бакицькою О.П. і начальником ВДВС ОСОБА_5 своїх обов`язків, які покладено особисто на них щодо надсилання протягом 3 днів до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; встановлення дати вперше отримання Державною прикордонною службою України ухвали сулу від 24.11.2015 року судді Сватікова А.В. про тимчасове обмеження особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. Також заявник просить суд відкласти розгляд скарги, для надання часу з метою ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.04.2016 року від представника Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги (вх. № 11947), у зв`язку із перебуванням представника Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області ОСОБА_6 на лікарняному, а представника ОСОБА_7 в іншому судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.04.2016 року від представника Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області надійшов відзив на позов разом із копіями матеріалів справи виконавчого провадження № 45862871.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області в судове засідання 11.04.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник боржника (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3) в судове засідання 11.04.2016 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав.

Представник боржника (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4) в судове засідання 11.04.2016 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав.

Суд, розглянувши клопотання заявника щодо здійснення запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 4 - 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В даному випадку, дослідивши матеріали скарги та клопотання заявника, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні, а заявником в свою чергу не надано доказів необхідності витребовування інформації, зазначеної у клопотанні та пояснень стосовно того, як дані пояснення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України можуть вплинути на вирішення скарги. Крім того, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Однак заявником не надано зазначених доказів.

Суд, розглянувши клопотання заявника та клопотання (вх. № 11947) представника Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області про відкладення розгляду скарги, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що клопотання заявника та представника Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області про відкладання розгляду скарги не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому суд приходить до висновку щодо їх задоволення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників боржників та представника Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. № 11890) заявника щодо здійснення запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - відмовити.

2. Клопотання заявника про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

3. Клопотання (вх. № 11947) представника Ленінського ВДВС ХМУЮ по Харківські області про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

4. Розгляд скарги (вх. № 82 від 16.03.2016 року) відкласти на 18 квітня 2016 року о 14:30.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

6. Учасникам судового процесу, в повному обсязі, виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
5023/3596/11