Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" квітня 2016 р. Справа № 906/162/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко С.Ю. - довіреність за вих. №4219/15-вих від 28.12.2015;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області

до Приватного акціонерного товариства "Полісся"

про стягнення 22381,95 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 22381,95 грн. завданих збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2014 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області (замовник/позивач) та Приватним акціонерним товариством "Полісся" (підрядник/відповідач) укладено договір №361, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по проекту: "Поточний ремонт покрівлі адмінприміщення Олевського районного суду" (п.п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.3. договору загальна сума даного договору складає 99987,00 грн.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом 30% попередньої оплати та здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку підрядника. Виконавець протягом 30днів з дня проведення оплати надає послуги. Решту суми за даним договором замовник перераховує виконавцю на підставі акту виконаних робіт.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами його умов (п.п. 15.1. договору)

Позивачем на виконання умов договору сплачено відповідачу кошти в сумі 99969,32 грн. згідно договору від 12.09.2014 №361, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні копії платіжних доручень (а.с.19, 27, 34, 39)..

Оскільки позивач не володіє спеціальними знаннями в сфері кошторисної справи та ціноутворення в будівництві, а також враховуючи те, що перевірку відповідності обсягу і вартості виконай робіт проводять спеціалізовані організації, 01.12.2015 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №462-15 про надання послуг з технічного нагляду (а.с.45-48) щодо поточного ремонту покрівлі адмінприміщення Олевського районного суду за адресою: Олевськ, вул. Володимирська,7, та надання висновку щодо фактичних обсязі виконаних робіт, відображених в КБ-2в і КБ-3 (п.п. 1.1 договору).

Технічним наглядом ФОП ОСОБА_2 відповідно договору і 01.12.2015 №462-15 та в присутності директора ПрАТ «Полісся» Осипчука В., здійснено контрольні обміри виконаних робіт «Поточний ремонт покрівлі адмінприміщення Олевського районного суду» за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул.Володимирська,7.

За результатами контрольних обмірів складено Акт перевірки фактично виконаних робіт на об'єкті та виявлено, що підрядником ПрАТ «Полісся» в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за вересень - жовтень 2014 року завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 22381,95 грн., що підтверджується Актом перевірки фактично виконаних робіт (а.с.50-51).

В послідуючому між Приватним акціонерним товариством «Полісся» та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 про зняття завищеної вартості виконаних робіт в сумі 22381,95 грн. (а.с. 62-69).

02.12.2015 Територіальним управлінням ДСА України в Житомирській області направлено Приватному акціонерному товариству «Полісся» претензію №1 від 02.12.2016 за вих. № 4055/15-Вих про повернення державних коштів в сумі 22381,95грн., отриману відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 04.12.2015). Дану претензію відповідачем залишено без належного реагування.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 626, частини 1 ст. 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 3.2. договору підряду №361 від 12.09.2014 період виконання робіт визначено вересень 2014 року.

Як зазначалося раніше, за результатами контрольних обмірів складено Акт перевірки фактично виконаних робіт на об'єкті та виявлено, що підрядником ПрАТ «Полісся» в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за вересень - жовтень 2014 року завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 22381,95 грн., що підтверджується Актом перевірки фактично виконаних робіт (а.с.50-51). В послідуючому між відповідачем та позивачем підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 про зняття завищеної вартості виконаних робіт в сумі 22381,95 грн. (а.с. 62-69).

Відповідно до частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.

Виходячи з системного аналізу змісту частини 2 ст. 849, частини 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; за приписами ст. 22 Цивільного кодексу України право на відшкодування збитків має особа, якій завдано збитків порушенням її цивільного права.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позивачем в судовому засіданні доведено, що збитками, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення є, зокрема, вартість невиконаних робіт, розмір яких є реальним та доведеним позивачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полісся" (11031, Житомирська обл., Олевський район, село Варварівка, вул. Калініна, 102)

- на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан соборний, 1, ід. код 26278626) 22381,95 грн., а також 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.04.16

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)