ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 1з-16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі Рученко К.Д.

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло», м. Київ (б/н від 10.03.2016 р.) про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування належним чином засвідчених копій рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.09 по справі № 6/02-09

за позовом Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», м. Київ
до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», м. Київ
про визнання права власності
за участю представників сторін:

ЖБК «Своє житло», м. Київ не зявився

ПП «Будінвестмонтаж» - не зявився

АТЗТ «ДВК» - не зявився

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 р. Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (б/н від 10.03.2016 р.) про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів в якій просить суд витребувати у Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», м. Київ та Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», м. Київ належним чином засвідчені копії рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.09 по справі № 6/02-09 за позовом ПП «Будінвестмонтаж» до АТЗТ «ДВК» про визнання за ПП «Будінвестмонтаж» права власності на обєкт незавершеного будівництва та третейської угоди від 19.01.09, укладеної між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею доповідачем по справі № 1з-16 визначено суддю Байбак О.І. Дана заява надійшла на розгляд судді 14.03.2016 р.

З метою виконання вимог ст. 43-4 ГПК України, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. розгляд заяви Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», м. Київ про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду в судовому засіданні 14.03.2016 р. о 17:00, сторін вирішено повідомити про час та місце розгляду заяви шляхом направлення відповідних телефонограм.

Сторони на судове засідання своїх представників не направили.

Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», м. Київ при передачі телефонограми повідомив суд про неможливість прибуття на судове засідання свого представника.

АТЗТ «ДВК» телефонограму передати не вдалося через відсутністю звязку з абонентом.

ПП «Будінвестмонтаж» телефонограму передати також не вдалося, оскільки ні заява про вжиття запобіжних заходів, ні Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не містить інформацію щодо номера телефону останнього.

За змістом п. 1 ст. 43-1 ГПК України, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло», м. Київ про вжиття запобіжних заходів суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За змістом ст. 43-2 ГПК України, запобіжні заходи зокрема включають витребування доказів.

В пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007 р. «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів», зокрема зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За своєю правовою природою запобіжні заходи в т.ч. вживаються на забезпечення збе реження доказів до звернення особи до господарського суду.

Як свідчить відповідна заява, підставами для її подання Житлово-будівельним кооперативом «Своє житло», м. Київ є те, що останній вважає своє право порушеним при винесенні Харківським обласним постійно діючим третейським судом рішення від 04.03.09 по справі № 6/02-09 за позовом ПП «Будінвестмонтаж» до АТЗТ «ДВК» про визнання за ПП «Будінвестмонтаж» права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Заявник зазначає, що про наявність даного рішення йому стало відомо 18.01.2016 р. після звернення до ГУ національної поліції у місті Києві.

Заявник вказує, що він має намір оскаржити вищезазначене рішення третейського суду у встановленому законом порядку, однак немає необхідних документів для цього, а саме оригіналів або належним чином засвідчених копій рішення Третейського суду та третейської угоди та не має можливості їх отримати самостійно ні сьогодні ні в майбутньому.

Однак, як свідчать матеріали поданої Житлово-будівельним кооперативом «Своє житло», м. Київ заяви, до неї додано копію рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.2009 р. по справі № 6/02-09.

Копія даного рішення належним чином засвідчена, про що на зазначеному документі проставлено відповідний штамп «Копія вірна» та підпис особи, яка здійснила відповідне засвідчення.

Суд зазначає, що наявність у Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло», м. Київ копії рішення постійно діючого третейського суду від 04.03.2009 р. по справі № 6/02-09 дає змогу останньому оскаржити це рішення у передбаченому законом порядку, в т.ч. шляхом подання відповідної заяви в порядку визначеному ст. ст. 122-1 122-2 ГПК України, без попереднього подання заяви про витребування цього рішення шляхом вжиття судом запобіжних заходів.

До того ж, при поданні заяви про скасування рішення третейського суду заявник не позбавлений права в порядку, визначеному ст. ст. 122-3 ГПК України подати клопотання про витребування безпосередньо у третейського суду, який прийняв відповідне рішення, всієї судової справи третейського суду. Таку справу третейський суд зобовязаний надіслати до суду протягом пяти днів з дня надходження відповідної вимоги.

Третейська справа повинна містити всі документи, на підставі яких третейський суд прийняв відповідне рішення (в т.ч. третейську угоду, в разі її наявності), та оригінал цього рішення.

Крім того, ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Таке право заявником може бути реалізоване на будь-якій стадії судового розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

При цьому, в п. п. 6.1.4.-6.1.5 Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18, судам надано наступні розяснення:

Статтею 122-3 ГПК передбачено можливість витребування господарським судом за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду матеріалів справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується. Таке витребування здійснюється ухвалою господарського суду, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 115 ГПК є обов'язковою на всій території України, в тому числі для третейського суду. її невиконання останнім тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України. Господарський суд з метою розгляду справи про оскарження рішення третейського суду витребує й інші необхідні для цього матеріали і докази в порядку пункту 4 статті 65 ГПК (у тому числі й з власної ініціативи, наприклад, матеріали третейського розгляду, якщо відповідне клопотання не було заявлено учасниками судового процесу) та частин першої-третьої, п'ятої статті 38 названого Кодексу.

Крім того, суд також враховує, що в контексті наявності у Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло», м. Київ копії рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.2009 р. по справі № 6/02-09, неможливо стверджувати що відповідне рішення останній отримати згодом не зможе, або у нього виникнуть певні труднощі з його отриманням.

Також заявник у власній заяві не навів підстав та не надав суду відповідних доказів того, що оригінал або належним чином засвідчені копії рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.2009 р. по справі № 6/02-09 згодом можуть бути знищені або пошкоджені, що унеможливить їх надання під час розгляду заяви про оскарження зазначеного рішення третейського суду. Тобто в даному випадку відсутня необхідність у вжитті запобіжних заходів як способу забезпечення доказів.

Суд зазначає, що факт порушеного права Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло», м. Київ в звязку з винесенням рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.2009 р. по справі № 6/02-09, в разі його наявності, можливо буде встановити лише при прийнятті відповідної ухвали за наслідками розгляду заяви про оскарження цього рішення.

Крім того, за змістом ст. 43-1 ГПК України запобіжні заходи можуть вживатися виключно до подання позову, тоді як оскарження рішень третейського суду за змістом 122-1 122-2 ГПК України відбувається не шляхом подання позову, а шляхом подання до суду відповідної заяви.

Вищезазначені обставини в їх сукупності унеможливлюють застосування до спірних правовідносин ст. 43-1 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 43-4 ГПК України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло», м. Київ про вжиття запобіжних заходів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 38, 43, 43-1 43-4, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло», м. Київ (б/н від 10.03.2016 р.) про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Додаток для ПП «Будінвестмонтаж», м. Київ та АТЗТ «ДВК», м. Київ: копія заяви про вжиття запобіжних заходів (б/н від 10.03.2016 р.) з доданими до неї документами на 88 арк.

Суддя ОСОБА_1