ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16 Справа № 904/1506/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "АДАЛ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на нерухоме майно

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Потапов О.М., довіреність №01-04/16 від 01.04.2016

від третьої особи: Потапов О.М., довіреність б/н від 21.02.2014

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - Позивача) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "АДАЛ" (надалі - Відповідач) про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2058 від 18.09.2008 у розмірі 4 864 111,23 грн., на предмет іпотеки за договором іпотеки №2058/ДЗ від 01.10.2008, а саме: на нерухоме майно - нежиле приміщення - в будівлі літ. А-5 на четвертому поверсі частина нежитлового приміщення №6 поз.1-9, 9а, 10-11, 29-45 загальною площею 337,00 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15а, приміщення 6, що належить приватному підприємству "АДАЛ" на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені приватного підприємства "АДАЛ" договору купівлі - продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 4 864 111,23 гривень, будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дії щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за кредитним договором №2058 від 18.09.2008, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" (Банк) (нова назва - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК") та ОСОБА_1 (Позичальник), з урахуванням змін, які вносилися 19.12.2008, 25.03.2019, 18.05.2009, 22.06.2009 останньою було отримано кредит у розмірі 800 512,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2018.

Однак, ОСОБА_1 (Позичальник) зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, не здійснювала платежі у відповідності до Графіку погашення кредиту, чим порушила порядок виконання покладених на неї зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 (Позичальником) за кредитним договором №2058 від 18.09.2008, між приватним підприємством "АДАЛ" (Іпотекодавцем) і ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки №2058/ДЗ від 01.10.2008.

У встановлений кредитним договором термін ОСОБА_1 зобов'язання по поверненню кредиту та інших платежів не виконала, у зв'язку з чим Позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2058 від 18.09.2008 у розмірі 4 864 111,23 грн., на предмет іпотеки за договором іпотеки №2058/ДЗ від 01.10.2008, а саме: на нерухоме майно - нежиле приміщення - в будівлі літ. А-5 на четвертому поверсі частина нежитлового приміщення №6 поз.1-9, 9а, 10-11, 29-45 загальною площею 337,00 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15а, приміщення 6, що належить приватному підприємству "АДАЛ" на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені приватного підприємства "АДАЛ" договору купівлі - продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме -4 864 111,23 гривень, будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дії щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В судовому засіданні 05.04.2016 оголошено перерву до 11.04.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання, призначене на 11.04.2016 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

11.04.2016 від Позивача електронною поштою надійшла заява б/н від 11.04.2016 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з участю представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Чумак С.А. в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області по справі №22ц/774/9646/16.

Відповідач залишив на розсуд суду розгляд заяви Позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву Позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Чумак С.А. знаходиться в іншому судовому засіданні та не надано доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання іншого представника.

В судовому засіданні 05.04.2016 Відповідач надав клопотання вих. №05-04/16 від 05.04.2016 про зупинення провадження по справі, в якому просить суд відповідно до норм ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №904/1506/16 до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/4375/16-ц.

Відповідач підтримав клопотання вих. №05-04/16 від 05.04.2016 про зупинення провадження по справі №904/1506/16, 06.04.2016 через канцелярію суду подав клопотання вих. №06-04/16 від 06.04.2016 про долучення додаткових документів до матеріалів справи на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження, а саме: копію позовної заяви вих. №25-03/16 від 25.03.2016 про визнання кредитного договору №2058 від 18.09.2008 недійсним та копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження №2/201/1624/2016 у цивільній справі №201/4375/16-ц. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/1506/16, суд вважає за можливе його задовольнити, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 відкрите провадження №2/201/1624/2016 у цивільній справі №201/4375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору №2058 від 18.09.2009 недійсним.

При цьому предметом розгляду у справі №904/1506/16 є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №2058/ДЗ від 01.10.2008, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №2058 від 18.09.2008, про визнання якого порушено провадження у цивільній справі №201/4375/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа №904/1506/16 є пов'язаною з цивільною справою №201/4375/16-ц. Відповідно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/1506/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до приватного підприємства "АДАЛ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2058 від 18.09.2008 у розмірі 4 864 111,23 грн., на предмет іпотеки за договором іпотеки №2058/ДЗ від 01.10.2008 до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільною справи №201/4375/16-ц, та набрання рішенням законної сили.

Керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1506/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до приватного підприємства "АДАЛ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2058 від 18.09.2008 у розмірі 4 864 111,23 грн., на предмет іпотеки за договором іпотеки №2058/ДЗ від 01.10.2008 до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільною справи №201/4375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору №2058 від 18.09.2009 недійсним, та набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про результати розгляду цивільної справи №201/4375/16-ц; надати суду копії відповідних процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду цивільної справи №201/4375/16-ц.

Суддя А.Є. Соловйова