ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.Справа № 922/654/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши зустрічні позовні матеріали Публічне АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків ( вх.№11499 від 07.04.2016року) про визнання недійсним нікчемного договору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд", м. Київ
до Публічного АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою вх.№11499 від 07.04.2016року) ,в якій останній просить суд :

- задовольнити клопотання Позивача і відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову про визнання нікчемного договору № 53/2008/1-ПД від 17.08.2015 р. про відступлення права вимоги між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХПОСТАВКА ЛТД», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Комерційна компанія «Машпромтрейд» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» недійсним до ухвалення судового рішення у справі № 922/654/16.

- прийняти зустрічну позовну заяву про визнання нікчемного договору № 53/2008/1-ПД від 17.08.2015 р. про відступлення права вимоги між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХПОСТАВКА ЛТД», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Комерційна компанія «Машпромтрейд» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИИ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

- визнати недійсним нікчемний договір № 53/2008/1-ПД від 17.08.2015 р. про відступлення права вимоги між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХПОСТАВКА ЛТД», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Комерційна компанія «Машпромтрейд» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ».

Зазначене клопотання позивача мотивоване важким фінансовим становищем позивача та цілковитою відсутністю коштів для сплати судового збору на дату подання зустрічної заяви.

Згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За правилами п. 3 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

У даному випадку заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія Таврія, яке відповідно до Закону України Про судовий збір позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Отже, лише посилання позивача на важкий фінансовий стан та цілковиту відсутність коштів, не може вважатись достатньою підставою для здійснення судом процесуальних дій щодо відстрочення сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відстрочка може бути надана не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Товариством же у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що заявник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку вирішення спору по справі.

Крім того, товариство, заявляючи відповідне клопотання, не подало доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, при вищенаведених обставинах вказані позивачем підстави не мають характеру виключних.

Отже, подане позивачем клопотання про відстрочку сплати судового збору визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає. А зустрічна позовна заява вважається оформленою всупереч вимогам п.4 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, недодержання позивачем вищенаведених вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для застосування судом норм ст. 63 ГПК України - повернення позовної заяви без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову про визнання нікчемного договору № 53/2008/1-ПД від 17.08.2015 р. про відступлення права вимоги між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХПОСТАВКА ЛТД», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Комерційна компанія «Машпромтрейд» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» недійсним до ухвалення судового рішення у справі № 922/654/16.

2. Повернути зустрічні позовні матеріали Публічне АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків ( вх.№11499 від 07.04.2016року) про визнання недійсним нікчемного договору без розгляду.

Суддя ОСОБА_1