ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Справа № 5013/1438/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

При секретарі Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №20-22/689 від 30.12.2015 р.;

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, представник, довіреність №13 від 29.03.2016 р.;

від відповідача за первісним позовом представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 3 грудня 2015 року у справі № 5013/1438/11

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» без номера та дати на бездіяльність державного виконавця та скаргу № 724 від 28.10.2015 року на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-ЛАЛ»

про стягнення 14 551 510,69 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-ЛАЛ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про визнання договору недійсним

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 3 грудня 2015 року (суддя Вавренюк Л.С.) скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» без номера та дати на бездіяльність державного виконавця у справі № 5013/1438/11 задоволена частково.

Скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» № 724 від 28.10.15р. на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 5013/1438/11 задоволена частково.

Суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не зазначення в постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з майна боржника, як наслідків закінчення виконавчого провадження.

Суд зобовязав ВПВР Департаменту ДВС міністерства юстиції України:

1) зняти арешт з майна та заборону на відчуження з наступних засобів: комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354; комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, які накладені постановою від 14.01.14 р. по виконавчому провадженню № 31856297, та направити відповідну інформацію до реєстраційних органів;

2) направити відповідну інформацію про зняття арешту та заборони відчуження наступного майна: комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354; комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, до УДАЇ МВС України у Кіровоградській області та Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області;

3) скасувати розшук майна, що передано боржником стягувачеві: комбайн бурякозбиральний VERVAET BEET EATER-617, 2007 року випуску, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер НОМЕР_1; комбайн бурякозбиральний VERVAET BEET EATER-617, 2007 року випуску, заводський номер XL9BR0030E111453, двигун № М-19496, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить боржнику - ТОВ "Джерело-ЛАЛ";

4) направити відповідну інформацію про скасування розшуку наступного майна що передано боржником стягувачеві: комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354; комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, до УДАЇ МВС України у Кіровоградській області та Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області.

В решті частини вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

В обґрунтування своєї скарги Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення по справі, порушив норми матеріального права, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що оскільки боржником не був сплачений виконавчий збір, відсутні підстави для зняття арешту на майно, яке було виявлено у боржника і яке оголошено у розшук, незважаючи на закінчення виконавчого провадження.

Сама по собі відмова стягувача від стягнення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, на думку апелянта, за наявності не сплаченого виконавчого збору, не дає підстав для зняття арешту з майна.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволені заяви скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року, колегіє суддів у складі: ОСОБА_4, (головуючий суддя -доповідач); судді : Дармін М.О., Іванов О.Г.

08 квітня 2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів , у зв»язку з лікарняним судді Іванова О.Г. призначено для розгляду справи № 5013/1438/11 колегіюсуддів у складі : ОСОБА_4, (головуючийсуддя -доповідач); судді: Чус О.В., Дармін М.О.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з аналізу вищенаведених норм випливає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників скаржника та позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 10.10.11 р. первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі-ТОВ "Укрпромбанк") задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю"Джерело-ЛАЛ"(далі-ТОВ"Джерело-ЛАЛ") на користь ТОВ "Укрпромбанк" 8 158 208,60 грн. заборгованості за кредитом (по офіційному курсу НБУ на 10.10.11 р. еквівалентно 761 700,16 євро); 3 777 173,53 грн. заборгованості по процентам (по офіційному курсу НБУ на 10.10.11 р. еквівалентно 352 659,98 євро); 627 231,15 грн. пені (по офіційному курсу НБУ на 10.10.11 р. еквівалентно 58 562,13 євро); 25 500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Джерело-ЛАЛ" відмовлено повністю (а.с. 107-116 том 2).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.03.15 р. здійснено заміну стягувача його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - ТОВ "ІК "ІФГ Капітал")(а.с.131-133 том 3).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.07.15 р. задоволено заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" № 469 від 07.07.15 р. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (а.с. 158-159 том 3).

Звертаючись із скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця, скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" посилався на невиконання державним виконавцем органу ДВС вимог ч. 2 ст. 50 Закону « Про виконавче провадження», щодо не зазначення у постанові про закінчення виконавчого провадження від 01.10.15 р. про знятя арешту з того майна боржника, саме яке останнім передано стягувачу в межах виконавчого провадження по виконанню даного наказу.

Задовольняючи скаргу частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а враховуючи фактичну передачу боржником стягувачу двох одиниць с/г техніки, про що зазначено в ухвалі суду від 24.07.15 р. у даній справі, виконання постанови в частині стягнення з боржника виконавчого збору за рахунок саме зазначеного майна, є неможливим.

Крім того, господарський суд зазначив, що розшуку зазначеного майна (дві одиниці с/г техніки), оголошеного на підставі постанови органу ВДВС від 14.01.14 р., є недоречним, оскільки таке майно фактично є наявним та знаходиться у стягувача, якому боржник передав його в порядку виконання рішення суду з урахуванням відповідного судового наказу. До того ж, про даний факт органу ДВС стало відомо як зі змісту самої ухвали господарського суду від 24.07.15 р. у даній справі, так і зі змісту заяви самого стягувача про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, адресовану органу ДВС (а.с. 158-159 том 3, а.с. 117-118 том 4).

Таким чином, необхідність розшуку зазначеного вище майна станом на 1.10.15 р. безумовно відпала, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам Закону, із направленням державним виконавцем відповідної інформації до УДАЇ МВС України у Кіровоградській області та Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області.

Господарський суд виходив з того, що наявність арешту та заборони на відчуження двох одиниць с/г техніки, накладений державним виконавцем на підставі постанови від 14.01.15 р., а також знаходження майна (дві одиниці с/г техніки) у розшуку після 01.10.15 р., тобто після закінчення виконавчого провадження, порушує право стягувача на розпорядження цим майном на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.12 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВПВР ДВС України або орган ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 31856297 (а.с. 6-7 том 4).

03.09.12 р. на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 258 834,93 грн. на користь держави (а.с. 20 том 4).

Постановами від 14.01.14 р. державним виконавцем органу ДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках банківських установ (а.с. 45-46, 48-49 том 4).

Згідно інформації, наданої органу ДВС Держсільгоспінспекцією в Кіровоградській області № 4863/2 від 29.11.13 р. за боржником на обліку перебуває сільськогосподарська техніка:

- комбайн бурякозбиральний, Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354;

- комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356 (далі - дві одиниці с/г техніки, а.с. 33 том 4).

У зв'язку з чим, також постановою від 14.01.14 р. державним виконавцем органу ДВС на підставі ст. 40 Закону винесено постанову про розшук майна боржника та зупинення у зв'язку з цим виконавчого провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону (а.с. 45-46, 48-49 том 4).

Крім того, 10.02.14 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках у межах суми 13 847 184,21 грн. (а.с. 55-56 том 4).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 49 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.07.15 р. у даній справі задоволено заяву стягувача - ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (а.с. 158-159 том 3).

За змістом ухвали суду вбачається, що сторони боржник та стягувач в рамках виконавчого провадження досягнули домовленості щодо виконання рішення суду, згідно якої боржник в рамках виконання своїх зобовязань щодо виконання наказу передав стягувачу майно - комбайн Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354 та комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, а стягувач в свою чергу відмовився від примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 статті 50 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно зазначеної вище ухвали суду від 24.07.15 р. та заяви стягувача - ТОВ "ІК ІФГ Капітал" від 03.08.15 р. за № 543 (а.с. 121-122 том 4) державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.10.15 р. (а.с. 127-128 том 4).

Проте, відомостей про зняття арешту, накладеного на майно боржника, а саме - комбайну Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354 та комбайну, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, постанова державного виконавця не містить.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що оскільки боржником не був сплачений виконавчий збір, відсутні підстави для зняття арешту на майно, яке було виявлено у боржника і яке оголошено у розшук з посиланням на ч.1 статті 50 Закону України « Про виконавче провадження» з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а враховуючи фактичну передачу боржником стягувачу двох одиниць с/г техніки, про що зазначено в ухвалі суду від 24.07.15 р. у даній справі, і про що було повідомлено Департамент ДВС Мінюсту України ( л.с. 141 т.3), виконання постанови в частині стягнення з боржника виконавчого збору за рахунок саме зазначеного майна, є недоцільним та таким, що порушує права стягувача на розпорядження цим майном на власний розсуд.

Державний виконавець з огляду на ухвалу суду від 24.07.2015 року, не може стягувати виконавчий збір за рахунок майна, переданого стягувачу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що постановами від 14.01.14 р. та 10.02.2014 року державним виконавцем органу ДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках банківських установ, що надає підстави державному виконавцю компенсувати виконавчий збір за рахунок іншого майна та грошових коштів боржника, а зняття арешту та заборони саме з певного майна, яке було передане стягувачу, не суперечить вимогам ч.1 статті 50 Закону України « Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене, висновки суду першої інстанції про зняття арешту з направленням відповідної інформації до реєстраційних органів, зокрема, до УДАЇ УМВС України у Кіровоградській області, є правильними, оскільки державний виконавець допустив бездіяльність в цій частині.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розшуку зазначеного майна (дві одиниці с/г техніки), оголошеного на підставі постанови органу ВДВС від 14.01.14 р., оскільки таке майно фактично є наявним та знаходиться у стягувача, якому боржник передав його в порядку виконання рішення суду з урахуванням відповідного судового наказу. До того ж, про даний факт органу ДВС стало відомо як зі змісту самої ухвали господарського суду від 24.07.15 р. у даній справі, так і зі змісту заяви самого стягувача про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, адресовану органу ДВС (а.с. 158-159 том 3, а.с. 117-118 том 4).

Таким чином, необхідність розшуку зазначеного вище майна станом на 1.10.15 р. відсутня, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам Закону, із направленням державним виконавцем відповідної інформації до УДАЇ МВС України у Кіровоградській області та Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99-105, 121-2 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 3 грудня 2015 року у справі № 5013/1438/11 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 березня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус