overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/31937/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - НІКО»

про стягнення 4 112 597,01 доларів США, що еквівалентно 96 595 341,98 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Головіна О.І. - за довіреністю;

від відповідача-1: Дмуховський І.В. - за довіреністю;

від відповідача-2: Дмуховський І.В. - директор;

від відповідача-3: Прокопець О.В. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" та 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-УКРАЇНА" про стягнення 4 112 597,01 доларів США, що еквівалентно 96 595 341,98 грн.

Ухвалою від 21.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.01.2016 р.

Ухвалою від 19.01.2016 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - НІКО» до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 09.02.2016 р.

Ухвалою від 09.02.2016 р. продовжено строк розгляду спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 03.03.2016 р.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у колегіальному складі суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 910/31937/15 у колегіальному складі суду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

04.03.2016Справа № 910/722/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ"

до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсним договору

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Сліпченко О.В. - представник за дов. № 24 від 06.05.15 р.;

від відповідача : Гацій І.І. - представник за дов. № 480 від 13.10.15 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ"

до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року порушено провадження у справі №910/722/16.

В судовому засіданні 04.03.2016р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд спору у справі №910/722/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/604/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Века Україна", смт. Калинівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ", м. Харків
про стягнення 827 505,99грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 04.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 491 124,31грн. основного боргу, 312 555,50грн. збитків від інфляції, 23 826,18грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № 01/200209/101-2 від 18.02.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Позивач у призначене судове засідання явку свого представника не забезпечив, звернувся до суду з заявою, в якій від позову відмовляється, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на здійснення відповідачем оплати заборгованості в повному обсязі.

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечує.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, а звернення позивача до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Века Україна" від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" березня 2016 р.Справа № 924/289/16
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши матеріали

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 1893,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "12" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 312.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання в оригіналах для огляду документи на підтвердження позовних вимог, звірити з відповідачем взаєморозрахунки по договору на постачання теплової енергії №1903/5343 від 28.03.2008р., за наслідками чого скласти детальний, розгорнутий акт звірки розрахунків станом на 29.03.2016р.; в разі можливого, провести обстеження приміщення на предмет споживання відповідачем теплової енергії, скласти відповідний акт обстеження, примірник якого надати на розгляд господарського суду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень, забезпечити належне звіряння розрахунків з позивачем, створити представнику позивача належні умови проведення обстеження приміщення на предмет споживання відповідачем теплової енергії та складання акту обстеження.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5.

3-4 - відповідачу- ФОП ОСОБА_1 -АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. (реком. з повід.)
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/674/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котед-ЛТД»

про визнання договору недійсним

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Локтіонов А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котед-ЛТД», в якому просить суд визнати недійсним договір № 22-15-34/286 від 15..12.2014р.

Крім того, позивач, у позовні заяві, просить суд залучити до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СЕРВІС», розгляд якого судом переноситься.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016р. року порушено провадження у справі №910/674/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

10.02.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Котед-ЛТД» заперечує проти позову.

Судом оголошувались перерви в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні учасники судового процесу заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/674/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
У Х В А Л А

24.03.2016Справа № 42/535

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 18 грудня 2009 р. та помилки в наказі від 5 лютого 2016 р., заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 417065,46 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про виправлення описки у рішенні та помилки в наказі, заміну сторони її правонаступником заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 89 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про виправлення описки у рішенні та помилки в наказі, заміну сторони її правонаступником до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 06.04.16 о 09:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.Справа № 3/5025/555/12

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

Суть:

Заяву про порушення провадження по справі про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин подано з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. порушено провадження по даній справі.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду області від 03.07.2012р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 2 (два місяці) та призначити ліквідатором боржника - Книша Олександра Артемовича, АДРЕСА_2 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції серія АВ №566901 від 07.09.2011р.).

В адресу суду 27.04.2016р. від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу.

За таких обставин необхідно призначити судове засідання для розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/5025/555/12, щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу, призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Зобов"язати кредиторів подати суду свої письмові позиції з приводу поданого ліквідатором для розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу.

Явку повноважних представників кредиторів в судове засідання визнати на розсуд, ліквідатора обов'язковою.

Копії ухвали надіслати в адреси: кредиторів - Нетішинське відділення Славутська ОДПІ, м.Славута, вул. Козацька, 26, м. Нетішин, пр-т. Незалеєності, 10; Управління пенсійного фонду України в м. Нетішин, пр-т. Незалеєності, 10; ВАТ «Шепетівське ППЗНП», м.Шепетівка, вул.Гагаріна, 21; ЗАТ Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», м.Шепетівка, вул.Гагаріна, 89; ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_3; ТОВ «Епас», м.Шепетівка, вул.Лісова, 10; ТзОВ «СТМ-сучасні торгівельні мережі», м.Луцьк, вул.Ковельська, 68а; ПАТ «Індустріально експортний банк», м.Рівне, вул.С.Бендери, 60а; ПАТ Брокбізнесбанк, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39; Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_1; ПАТ Промінвестбанк, м.Хмельницький, вул.Театральна, 13; ТОВ «Кредитні ініціативи», м.Рівне, вул. Соборна, 10а; ліквідатора - Книша Олександра Артемовича, АДРЕСА_2.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/366/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича фірма "Левада", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №08-11/7797/2-15 від 30.12.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №0501 від 28.12.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича фірма "Левада", в якій позивач просить зобов'язати відповідача протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1755 га по вулиці Юного Ленінця, 72а в м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 12.04.2016р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 27.04.2016р.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов, який наданий до суду 04.04.2016р.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду справи до 27.04.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2016 р. о 10:00

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 924/1971/15

за позовом малого підприємства "Ізумруд", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Кристал Лайт, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради за № 1855 від 14.12.2011р. "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 21 "Є"

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.07.2015р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 23.09.2014р.;

третьої особи 1: ОСОБА_4 - за договором від 23.02.2015р.;

третьої особи 2: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради за № 1855 від 14.12.2011р. "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 21 "Є".

Представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1971/15 відкласти на 10:30 год. "18" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобовязати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - третій особі (ОСОБА_1: АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/632/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м.Дружківка
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
про стягнення 3425742,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 30.12.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якій позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 3425742,05грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "Star Access" №1 від 12.02.2013р., яке полягало у порушенні права власності позивача на виручку у національній валюті від обов'язкового продажу іноземної валюти, чим заподіяв позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 07.04.2016р. клопотання (вх. №11496), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання внаслідок перебуванням позивача у службовому відрядженні.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2016 р. о 12:00

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2