ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. Справа № 909/529/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1"

просп. Московський,16, м. Київ, 04073

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС"

вул. Військових Ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 76019

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО"

вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, офіс 6, м. Ірпінь, Київська область, 08200

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

За участю:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 040316 від 04.03.2016 р.);

від відповідача та третьої особи представники не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до розгляду справи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2015 р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2015 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 03.07.2015 р.

До суду представником відповідача подано клопотання (вих. № б/н від 03.07.2015 р., вх. № 7145/15 від 03.07.2015 р.) про призначення будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що договір іпотеки укладено у 2012 році, оцінка майна переданого в іпотеку проведена також у 2012 році. З моменту укладення договору іпотеки суттєво збільшилась вартість нерухомого майна, в тому числі і майна переданого в іпотеку банку.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2015 р. розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та справи відкладено в судовому засіданні на 17.07.2015 р.

На виконання вимог ухвали суду від 03.07.2015 р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог (вих. № б/н від 15.07.2015 р., вх. № 10897/15 від 16.07.2015 р.), а саме у відповідності до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі Звіту про оцінку майна (ліквідаційної маси активів АТ "ЄВРОГАЗБАНК") який здійснений 06.03.2015 р. суб'єктом оціночної діяльності - Закритим акціонерним товариством "Консалтингюрсервіс", що діє на підставі Статуту та Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 17007/14 від 07.10.2014 р. та згідно Договору укладеного 06.03.2015 р. між Закритим акціонерним товариством "Консалтингюрсервіс" та АТ "ЄВРОГАЗБАНК", яка складає 11 428 833,00 грн. На підтвердження вищезазначеного подав довідку про ринкову вартість нерухомого майна, витяг зі Звіту про оцінку майна ліквідаційної маси активів АТ "ЄВРОГАЗБАНК" та копію сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 17007/14 від 07.10.2014 р. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду, справа розглядається із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2015 р. клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та надання експертом висновку.

До господарського суду Івано-Франківської області 10.08.2015 р. надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2015 р. Згідно супровідного листа від 13.08.2015 р. апеляційна скарга та матеріали оскарження справи № 909/529/15 направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2015 р. залишено без змін.

До суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залишення ухвали суду без виконання, в якому зазначено, що в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз наявне значне поточне навантаження з виконання будівельно-технічних та оціночних експертиз в т.ч. з виконання експертиз у резонансних кримінальних справах, тому призначена експертиза може бути виконана не раніше І кварталу 2016 року. Також зазначено, що м. Трускавець входить до переліку регіональної зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз . В ухвалі суду від 17.07.2015 р. не вказані обґрунтовані мотиви щодо наявності обставин, які зумовлювали б неможливість або недоцільність проведення експертизи у відповідній експертній установі за зоною обслуговування, на підставі викладеного ухвала суду від 17.07.2015 р. залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 06.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 р. клопотання відповідача щодо проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз задоволено. Призначену будівельно-технічну експертизу ухвалою суду від 17.07.2015 р., доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 р. провадження у справі поновлено, клопотання судового експерта ОСОБА_4 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. № 5527 (експ. № 3758) від 21.10.2015 р.; вх. № 11482/15 від 29.10.2015 р.) про надання додаткових матеріалів задоволено та зобов'язано відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС" в строк до 13.11.2015 р. подати суду план земельної ділянки № 18 по вул. Суховоля в м. Трускавці, Львівської області та оплатити експертизу по рахунку № 1080 від 21.10.2015 р., провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 р. провадження у справі поновлено, клопотання судового експерта ОСОБА_4 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. № 224 (експ. № 4955) від 20.01.2016 р.; вх. № 569/16 від 25.01.2016 р.) про надання додаткових матеріалів задоволено та зобов'язано відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС" в строк до 05.02.2016 р. подати суду технічну документацію на готельний комплекс що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 18 (проектно-кошторисну документацію, інвентаризаційну справу, технічний паспорт), провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 05.02.2016 р. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз направлено зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції та пристосування під готельний комплекс курортного типу на 25 спальних місць житлового будинку "Верхи" на вул. Суховоля № 18 у м. Трускавці Львівської області та робочу документацію коригування благоустрою території готельного комплексу "Верхи".

18.03.2016 р. до господарського суду Івано-Франківської області повернулися матеріали справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням (вих. № 4955 від 14.03.2016 р.; вх. №3768/16 від 18.03.2016 р.) про неможливість дати висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.03.2016 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс" в судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання (вих. б/н від 31.03.2016 р., вх. № 4515/16 від 31.03.2016 р.), згідно якого просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату й час розгляду справи, ухвалою суду від 21.03.2016 р.

Представник позивача стосовно відкладення розгляду справи заперечив, зазначивши, що представник відповідача сприяє затягуванню розгляду справи та просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки причини, на яку посилається відповідач, не є поважною причиною неявки його представника у судове засідання. Суд не обмежував відповідача колом певних осіб для представництва його інтересів при розгляді справи. Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог та в поясненнях по суті спору від 31.03.2016 р., а також подав суду довідку про ринкову вартість об'єкта нерухомого майна та просив суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд встановив наступне.

10.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" (далі - ОСОБА_1, Позивач) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО" (далі - Позичальник, Третя особа) укладено Кредитний договір № 569-100512 (далі - Кредитний договір) у відповідності з яким Банком Позичальнику відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію загальним лімітом 17 800 00,00 (сімнадцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень 00 копійок (п. 1.1. Кредитного договору). За користування кредитними коштами в межах строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 30% річних та 60% річних за користування кредитними коштами понад строку кредитування (п.п. 1.4.1.-1.4.2. Кредитного договору).

Договором від 29.05.2012 р. вносилися зміни до Кредитного договору, а саме пункт 1.1. викладено у наступній редакції: "ОСОБА_1 відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію (далі за текстом - кредитна лінія/кредит) з загальним лімітом 22 800 000,00 (двадцять два мільйони вісімсот тисяч) гривень 00 копійок. Кредитна лінія, за Договором надається в розмірах, які не перевищують ліміту (максимальна заборгованість за кредитною лінією) встановленого цим пунктом, за умов, що при видачі кожного траншу в межах ліміту кредитної лінії відсутні такі обставини, як неплатоспроможність Позичальника та/або відсутність вільних кредитних ресурсів у Банку, та в межах якого він може без обмежень отримувати та погашати кредитні кошти протягом всього строку дії Договору" та п. 2.1. викладено у наступній редакції: "З метою забезпечення зобов'язань за Договором укладаються договори застави (іпотеки)". Всі інші умови Кредитного договору залишилися без змін.

Договором від 25.12.2012 р. вносилися зміни до Кредитного договору про те, що за резервування кредитної лінії та обслуговування кредитної заборгованості за 2012 рік Позичальник по 29.12.2012 р. (включно) сплачує Банку комісію у розмірі 2 000 000,00 (два мільйона) гривень. Всі інші умови Кредитного договору залишилися без змін.

Договором від 22.03.2013 р. вносилися зміни до Кредитного договору, а саме пункт 1.3. викладено у наступній редакції: "Кредит надається на строк по 21 березня 2014 р. включно, якщо інший термін повернення кредиту не встановлений договором про внесення змін до Договору або не визначений у відповідності до умов розділу IV Договору.

Договором від 30.04.2013 р. вносилися зміни до Кредитного договору щодо встановлення строку сплати процентів по Договору за квітень 2013 року по 05 червня 2013 року включно. Всі інші умови Кредитного договору залишилися без змін.

Договором від 21.03.2014 р. вносилися зміни до Кредитного договору, а саме пункт 1.3. викладено у наступній редакції: "Кредит надається на строк по 20 березня 2015 р. включно, якщо інший термін повернення кредиту не встановлений договором про внесення змін до Договору або не визначений у відповідності до умов розділу Договору. Цим же ж договором вносились зміни стосовно пункту 1.3.1. про графік погашення кредиту; пункту 3.1.1. про відкриття рахунків та надання Позичальнику кредитних коштів на умовах, в сумі та термін, обумовлені Договором за умови надання відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги Банку за Договором; доповнили пункти 3.1.2.-3.1.3. та визначили черговість на погашення заборгованості та розподілення коштів на відповідні рахунки; внесено зміни також до пунктів 3.3.2, 3.3.10.-3.3.11., 6.4.-6.7. Всі інші умови Кредитного договору залишилися без змін і сторони підтвердили по них свої зобов'язання.

Додатком від 21.03.2014 р. вносилися зміни до Кредитного договору, а саме стосовно графіку погашення кредиту з 21.03.2014 р. по 20.03.2015 р. із лімітом кредитування 22 800 000,00 грн.

Договором від 05.06.2014 р. вносилися зміни до Кредитного договору, а саме встановлено строк сплати процентів по Кредитному договорі № 569-100512 від 10.05.2012 р. за травень 2014 року по 25 червня 2014 року включно. Всі інші умови Кредитного договору залишилися без змін.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.05.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО" про стягнення заборгованості в сумі 22 800 000,00 грн. задоволено повністю.

14.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС" (далі - Іпотекодавець, Відповідач) укладено Договір іпотеки № 984-140512/І, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 794 (далі - Договір іпотеки).

Договором від 31.05.2012 р. вносились зміни до Договору іпотеки, а саме п. 1.1. відповідно до якого сторони за взаємною згодою домовились, що цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 569-100512 від 10.05.2012 р., укладений з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО" (Боржником), укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, за умовами якого Іпотекодержатель надає Боржнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 22 800 000,00 (двадцять два мільйони вісімсот тисяч) гривень 00 копійок на визначених кредитним договором умовах.

Згідно з пунктом 1.3. Договору іпотеки предметом іпотеки за цим Договором є: об'єкт незавершеного будівництва (Літера А4 за планом земельної ділянки), готовність незавершеного будівництва готельного комплексу -50%, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 18 (Вісімнадцять) та належать Іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області № 3/256 від 13.12.2007 р. Право власності зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної Ради "Дрогобицьке міжміське БТІ та експертної оцінки" 25 вересня 2008 року номер витягу 20361371, номер запису: 392 в книзі 5, реєстраційний номер майна: 24836169.

Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки, за домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 14 145 945 (чотирнадцять мільйонів сто сорок п'ять тисяч дев'яносто сорок п'ять гривень 00 коп.).

Пунктом 3.1.2. Договору іпотеки у випадку невиконання або часткового невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим Договором або за Кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Кредитного договору), Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

У відповідності до п. 5.2. Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Згідно розрахунку станом на 17.04.2015 р. заборгованість за Кредитним договором становить 31 127 285,31грн. (тридцять один мільйон сто двадцять сім тисяч двісті вісімдесят п'ять грн. 31 коп.), в тому числі: заборгованість за кредитом - 22 800 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 6 446 465,77 грн. за період з 26.06.2014 р. по 16.04.2015 р.; пеня - 1 880 819,54 грн. за період з 26.06.2014 р. по 16.04.2015 р.

З метою досудового врегулювання спору, в зв'язку з невиконанням відповідача та третьої особи взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором позивачем 08.08.2014 р. на адресу відповідача та третьої особи направлено вимоги № 2306-6.1-20 та № 2305-6.1-20 про сплату заборгованості. Ні відповідач, а ні третя особа заборгованості не сплатили, відповіді на вимогу не надали.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення господарського суду Київської області від 20.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Прядко" заборгованості в сумі 22 800 000,00 грн. набрало законної сили. Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 1 та 3 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки прямо передбачено Законом "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержатєлем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

У відповідності до п. 5.2. Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до п. 3.1.3. Договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 (позивач) вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

У статті 39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до пункту 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам статті 39 Закону України "Про іпотеку". При цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

В судовому засіданні 31.03.2016 р. представником позивача подано суду довідку про ринку вартість об'єкта нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені АТ "ЄВРОГАЗБАНК" із юридичними та фізичними особами від 18.11.2015 р. виконаного ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий союз", вартість нерухомого майна об'єкту незавершеного будівництва (Літера А4 за планом земельної ділянки), готовність незавершеного будівництва готельного комплексу - 50%, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 18) та належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс", становить 8 658 000,00 (вісім мільйонів шістсот п'ятдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з вартості майна, що визначена у вищеназваній довідці.

Стосовно судового збору суд зазначає наступне.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 121 від 18.11.2014 р. розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" та Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150 від 18.12.2014 р. призначено уповноваженою особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЄВРОГАЗБАНК" ОСОБА_6.

Пунктом 5 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 вищевказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 р. становить 1 378,00 грн.

В спірному випадку позовні вимоги, заявлені позивачем який звільнений від сплати судового збору, являються майнового характеру. Сума заборгованості за Кредитним договором становить 31 127 285,31 грн., а вартість майна переданого в іпотеку становить 8 658 000,00 грн., враховуючи те, що стягнення заборгованості було предметом іншого спору, а в даному випадку мова йде виключно про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне обрахувати суму судового збору від вартості майна переданого в іпотеку, отже сплаті підлягав судовий збір в сумі 129 870,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Судовий збір за проведення експертизи залишити за відповідачем.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законів України "Про іпотеку", "Про судовий збір", ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 546, 572, 575, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 35, 43, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, офіс 6, код ЄДР 37818898) перед Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, код ЄДР 34693790) за Кредитним договором № 569-100512 від 10.05.2012 р. звернути стягнення на предмет іпотеки:

- об'єкт незавершеного будівництва (Літера А4 за планом земельної ділянки), готовність незавершеного будівництва готельного комплексу - 50%, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 18 (далі - Предмет іпотеки) та належить Іпотекадавцю (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС") на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області № 3/256 від 13.12.2007 р., право власності на який згідно з витягом № 20361371 зареєстроване Комунальним підприємством Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське БТІ та експертної оцінки" 25.09.2008 р. за № 392 в книзі 5.

За рахунок Предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, код ЄДР 34693790) по стягненню заборгованості за Кредитним договором № 569-100512 від 10.05.2012 р. в розмірі 31 127 285,31, що складається з:

- сума кредиту, що має бути сплачена - 22 800 000,00 грн.;

- сума відсотків за користування кредитом - 6 446 465,77 грн.;

- сума неустойки - 1 880 819,54 грн.

Встановити спосіб реалізації Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий союз" на підставі звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені АТ "ЄВРОГАЗБАНК" із юридичними та фізичними особами від 18.11.2015 р., яка складає 8 658 000,00 грн.

У визначенні ціни 11 428 833,00 грн. відмовити.

На період до моменту реалізації Предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України "Про іпотеку" у порядку, встановленому рішенням суду, Предмет іпотеки передати в управління до Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, код ЄДР 34693790).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС" (вул. Військових Ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 76019; код ЄДР 32361159) в дохід державного бюджету 129 870,00 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят грн. 00 коп.) - судового збору.

Судовий збір зарахувати в доход Державного бюджету України за наступними платіжними реквізитами: рахунок 3002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.

Наказ видати Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20) після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.04.2016 р.

Суддя М. А. Шіляк