ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Справа № 904/10331/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В.. ОСОБА_1

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2, дов. № б/н від 12.01.2016р.;

позивача ОСОБА_3, дов. № 2 від 07.12.2015р.;

відповідача ОСОБА_4, дов. № б/н від 08.08.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миртех», м.Дніпродзержинськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року по справі № 904/10331/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миртех», м.Дніпродзержинськ

до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 259 057,56 грн. за договором поставки № 14053т від 25.07.2014р.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/10331/15 (суддя Воронько В.Д.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миртех», м.Дніпродзержинськ до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м.Дніпропетровськ про стягнення 5 259 057,56 грн. за договором поставки № 14053т від 25.07.2014р. було зупинено провадження у цій справі до набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. у адміністративній справі № 804/10018/15 законної сили; зобов`язано всіх учасників судового процесу повідомити господарський суд про набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.107-108, т.2).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована наявністю постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 804/10018/15, яка не набрала законної сили, в межах якої досліджувались обставини щодо поставки товару, сума заборгованості по якій є предметом спору у цій справі та факти, встановлені в адміністративній справі є преюдиційними згідно ст.35 ГПК України та мають значення для вирішення цієї справи.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Миртех», м.Дніпродзержинськ, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення, зазначає, що:

- господарським судом порушено приписи ч.1 ст.79 ГПК України, не взято до уваги роз`яснення, наведені в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», оскільки судом не досліджено як пов`язана ця справа з адміністративною справою № 804/10018/15 та чим обумовлена неможливість розгляду цієї справи; так, господарський суд не звернув уваги на те, що предметом розгляду адміністративної справи № 804/10018/15 є податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 07.05.2015р. № НОМЕР_1, тому, розглядаючи справу окружний адміністративний суд надавав юридичну оцінку відповідності такого повідомлення-рішення вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлював і перевіряв пов`язані з цим фактичні обставини, факт поставки товару та стану виконання сторонами зобов`язань за договором поставки від 25.07.2014р. адміністративний суд не досліджував;

- враховуючи вищевикладене, господарським судом не зазначено, чому він не може самостійно встановити фактичні обставини по справі, що входять до її предмету доказування;

- крім того, господарським судом залишена поза увагою та обставина, що у своєму адміністративному позові по справі № 804/10018/15 відповідач визнавав факт поставки товару від позивача на підставі правильно оформлених первинних документів;

- крім того, господарським судом порушені вимоги ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення гарантованих позивачу цією Конвенцією права на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку, а також права на ефективний засіб юридичного захисту, оскільки, в зв`язку з зупиненням провадження, судом справа не розглянута в межах строку, встановленого ст.69 ГПК України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначаючи, що податкова інспекція винесла оскаржуване у адміністративній справі податкове повідомлення-рішення в зв`язку з тим, що поставила під сумнів факт отримання товару відповідачем від позивача, оскільки у позивача відсутні склади за адресою, зазначеною в договорі поставки, що було зафіксовано у акті за наслідками виїзної перевірки адреси позивача працівниками СДПІ; крім того, за умовами п.1.3 договору поставки виробником продукції є ВАТ «Коломенський завод», м.Коломна, Росія, а за інформацією СДПІ, відображеної в акті, протягом 2010-2014 років на митну територію України резидентами України та безпосередньо ТОВ «Миртех» (позивачем) імпорт такої продукції не здійснювався, отже, на думку, відповідача, Дніпропетровським окружним адміністративним судом при розгляді справи № 804/10018/15 досліджувався факт поставки товару за договором від 25.07.2014р., заборгованість по якому є предметом спору у цій справі. Крім того, господарський суд не може в повному обсязі встановити всі обставини справи, оскільки податкову інспекцію не залучено до участі у справі та остання не має можливості надати свої докази та міркування відносно відсутності поставки товару. Також відповідач зазначає, що постанова окружного адміністративного суду не набрала законної сили в зв`язку з її оскарження податковою інспекцією, а в разі задоволення апеляційної скарги відповідач буде змушений сплатити значні штрафні санкції; в разі подальшого розгляду цієї справи існує вірогідність сплати значної суми позовних вимог, що в сукупності призведе до порушення інтересів державного підприємства, яке відповідно до Постанови КМУ від 04.03.2015р. № 83 включене до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Крім того, відповідач вказує на те, що рішення по адміністративній справі має значення для цієї справи, оскільки відповідно до п.15.2 договору поставки в разі здійснення органами ДПА України відносно «замовника» (відповідача) донарахування податкових зобов`язань, штрафних санкцій, пені, «замовник» має право після отримання податкових повідомлень-рішень направити «постачальнику» (позивачу) вимогу на надання забезпечення компенсації можливих витрат, отже, в разі задоволення апеляційної скарги ДПІ по адміністративній справі щодо податкового повідомлення-рішенням, яким нараховано відповідачу податкове зобов`язання в сумі 959 842,94 грн. та 479 921,47 грн. штрафних санкцій, на загальну суму 1 439 764,41 грн., то відповідно позовні вимоги по цій справі мають бути зменшені саме на цю суму.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.104 ГПК України з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Миртех» м.Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення 5 259 057,56 грн. (а.с.3-7, т.1).

При цьому підставою позовних вимог позивач зазначив неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого за договором поставки від 25.07.2014р. № 14053т товару (запчастин тепловоза ТЕ116).

Так, позивач посилався на те, що 25.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миртех» м.Дніпродзержинськ («постачальник» за договором, позивач по справі, скаржник) та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» («замовник» за договором, відповідач по справі) був укладений договір № 14053т, відповідно до предмету якого «постачальник» зобов`язався поставити і передати у власність «замовника» товар, відповідно до специфікації, а «замовник» зобов`язався прийняти та оплатити поставлену продукцію на умовах даного договору (п.1.1 р.1 договору (а.с.12-15, т.1)).

Пунктами 5.1-5.2 договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 5 днів тільки в разі письмового повідомлення (згоди) «замовника»; поставка товару здійснюється зі складу «постачальника» (м.Дніпродзержинськ, пр..Леніна, 32а) згідно «Інкотермс-2010» на умовах СРТ склад «замовника»; датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару.

Пунктами 6.1-6.3 договору передбачено, що «замовник» оплачує товар за ціною, вказаною у специфікації; ціни в накладних і/або в рахунках-фактурах вказуються у національній валюті; загальна сума договору складає 7 701 602,50 грн., з урахуванням 20% ПДВ 1 283 600,42 грн.

Пунктами 7.1-7.2 р.7 договору сторонами узгоджено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі; «замовник» здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання; днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

Також 25.07.2014р. між сторонами була підписана специфікація № 1 до договору на поставку запасних частин в асортименті на загальну суму 7 701 602,50 грн. (а.с.16-23, т.1).

Крім того, між сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору поставки від 25.07.2014р., якою змінений п.6.3 договору, зменшено суму договору до 7 530 788,20 грн. (а.с.24, т.1).

На виконання умов договору відповідачу був поставлений товар за видатковими накладними:

- 29.07.2014р. за видатковою накладною № 11 на підставі довіреності відповідача № 1327 від 29.07.2014р. по товарно-транспортній накладній № 4/07 від 29.07.2014р. на суму 1 891 244,04 грн. (а.с.25-28, т.1);

- 30.07.2014р. за видатковими накладними № 12, 13, 14, 15 на підставі довіреності відповідача № 1327 від 29.07.2014р. по товарно-транспортній накладній № 5/07 від 30.07.2014р. на суму 604 186,63 грн., 969 433,39 грн., 216 592,18 грн., 291 761,02 грн. (відповідно) (а.с.29-37, т.1);

- 15.08.2014р. за видатковими накладними № 16, 17, 18 на підставі довіреності відповідача № 1327 від 29.07.2014р. по товарно-транспортній накладній № 1/08 від 15.08.2014р. на суму 400 324,37 грн., 316 638,58 грн., 325 347,95 грн. (відповідно) (а.с.38-44, т.1);

- 22.08.2014р. за видатковими накладними № 19, 21 на підставі довіреності відповідача № 1430 від 15.08.2014р. по товарно-транспортній накладній № 2/08 від 22.08.2014р. на суму 683 257,18 грн., 60 272,22 грн. (відповідно) (а.с.45-50, т.1).

Тобто, позивач посилався на те, що всього було поставлено товару на загальну суму 5 759 057,56 грн.

Відповідач здійснив розрахунки частково в сумі 500 000 грн. (а.с.109-113, т.1), отже, як зазначив позивач, сума заборгованості за цим договором становить 5 259 057,56 грн., яка не погашена відповідачем до цього часу, що і стало підставою звернення з позовом до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2015р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду господарським судом та призначено на 22.12.2015р. (а.с.1, т.1).

01.12.2015р. до господарського суду звернувся позивач з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що відповідач вже тривалий час не виконує своїх договірних зобов`язань з оплати поставленого товару, сума заборгованості є значною, відповідач скорочує чисельність працівників і зменшує кількість робочих днів на тиждень (а.с.63-64, т.1).

22.12.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся відповідач з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування чи виконано на договорі, додатковій угоді та накладних підпис з боку позивача директором підприємства ОСОБА_5 (а.с.68-69, т.1). Також 22.12.2015р. відповідачем поданий до суду відзив на позов, в якому останній з посиланням на акт СДПІ від 15.04.2015р., не визнавав факт поставки товару по договору від 25.07.2014р. (а.с.70-71, т.1).

22.12.2015р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 06.01.2016р. (а.с.96, т.1).

06.01.2016р. позивачем подано до господарського суду клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень посадових осіб відповідача, які отримували товар (а.с.99, т.1), а також надані письмові пояснення, в яких позивач заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зауважив, що доводи відповідача про те, що тільки підпис директора підприємства позивача на первинних документах засвідчує факт поставки товару не відповідають дійсності, оскільки підтвердженим фактом поставки є первинний документ, підписаний уповноваженими представниками сторін. Крім того, зазначив, що факт виконання зобов`язань за договором, факт здійснення поставки, підтверджений довідкою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 17-27/05-з від 08.04.2015р., яка була складена на підставі зустрічної звірки в ТОВ «Миртех» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з відповідачем за період з 01.01.2013р. по 31.03.2015р. Також позивачем підтримано заяву про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що відповідач має заборгованість перед різними контрагентами на суму понад 10 млн. грн., тобто систематично не виконує своїх договірних зобов`язань (а.с.100-168, т.1).

06.01.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 804/10018/15, якою досліджувався факт поставки за договором № 14053т від 25.07.2014р., на даний час рішення по цій справі оскаржується податковою інспекцією, тобто не набрало законної сили; крім того, Кіровоградським РВД 27.05.2015р. відкрито кримінальне провадження, одним із фігурантів якого є позивач та відповідно до матеріалів кримінальної справи колишнім керівництвом заводу в порушення Закону України «Про державні закупівлі» був укладений ряд договорів з фіктивними підприємствами, метою яких була не поставка товарів на завод, а виведення грошових коштів для їх подальшого переведення в готівку (а.с.169, т.1).

В судовому засіданні 06.01.2016р. була оголошена перерва до 13.01.2016р. (а.с.173, т.1).

12.01.2016р. позивачем надані письмові пояснення, відповідно до яких договір від 25.07.2014р. підписувався особисто директором підприємства ОСОБА_5, всі первинні документи (видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні) підписувались головним бухгалтером підприємства ОСОБА_6, яка була уповноважена на ці дії; господарські операції за цим договором виконувались і були оформлені належним чином, а закупівля запасних частин, що є предметом цього договору, здійснювалась у інших юридичних осіб-резидентів на підтвердження чого позивачем надані відповідні докази. Також позивач заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.175-221, т.1).

13.01.2016р. відповідачем подані до господарського суду копію акта податкового органу від 15.04.2015р. № 199/28-01-40-01-00659101 та адміністративного позову (а.с.32-41, т.2).

13.01.2016р. ухвалою господарського суду розгляд справи був відкладений на 25.01.2016р. 9а.с.43, т.1).

25.01.2016р. позивачем подані письмові пояснення, в яких зазначено, що запасні частини до тепловозу, які є предметом договору поставки не купувались безпосередньо у виробника та відповідно не ввозились на територію України, а закупівля була здійснена у юридичних осіб-резидентів на території України, на підтвердження чого позивачем вже надавались відповідні документи (а.с.45-46, т.2).

25.01.2016р. відповідачем подане доповнення до відзиву на позов, в якому останній зазначив, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки довіреність на отримання ТМЦ № 1430 від 15.08.2014р., виписана на отримання цінностей по договору № 14094 від 05.06.2014р., а не № 14053т від 25.07.2014р.; крім того, згідно з п.15.2 договору позовні вимоги мають бути зменшені на 1 439 764,41 грн. розмір донарахованого податку та штрафних санкцій, які пред`явлені відповідачу податковим органом (а.с.89, т.2).

25.01.2016р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке задоволено господарським судом, строк розгляду справи продовжений до 16.02.2016р., розгляд справи відкладений на 15.02.2016р. (а.с.92, 95, т.2).

15.02.2016р. позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 804/10018/15 (а.с.96-101, т.2).

Також 15.02.2016р. відповідачем подане клопотання про залучення до матеріалів справи листа Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС від 12.02.2016р. № 253/10/28-10-09-04 (а.с.102-104, т.2).

15.02.2016р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/10018/15 (а.с.107-108, т.2). Зазначена ухвала місцевого господарського суду і є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, причиною зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст.79 ГПК України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали господарського суду, підставою зупинення провадження у справі суд визначив необхідність набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 804/10018/15, в межах розгляду якої були встановлені факти, які мають значення для розгляду цієї справи.

Проте, як вбачається із постанови адміністративного суду від 08.12.2015р. по вищевказаній справі предметом її розгляду була відповідність винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015р. № НОМЕР_1 вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.97-101, т.2). Крім того, самим відповідачем у адміністративному позові визнавався факт поставки продукції за договором поставки від 25.07.2014р. № 14053т та використання отриманого товару у своїй господарській діяльності (а.с.32-41, т.2), а також факт поставки підтверджений довідкою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.04.2015р. № 17-27/05-з, складеною за результатами зустрічної звірки фінансової документації позивача по операціям з відповідачем (а.с.116-123, т.1) .

Оскільки предметом позову по цій справі є неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки від 25.07.2014р. № 14053т з повної та своєчасної оплати вартості поставленої продукції, а предметом розгляду адміністративної справи № 804/10018/15 є відповідність вимогам законодавства податкового повідомлення-рішення, тобто справи не є пов`язаними між собою та адміністративна справа не встановлює обставин, які впливають на оцінку доказів у цій справі, позивачем надані первинні документи згідно зі ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, які підтверджують факт поставки товару та часткового виконання зобов`язань відповідачем, отже, господарський суд може самостійно оцінити докази та встановити певні обставини справи, надати їм правову оцінку згідно зі ст.43 ГПК України, а отже, зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України є таким, що суперечить нормам процесуального права, вимогам закону.

Також колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись в подальшому до господарського суду з заявою відповідно до ст.ст.112-114 ГПК України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в разі постановлення адміністративним судом негативного для нього рішення про стягнення донарахованих податкових платежів та штрафних санкцій, з метою їх компенсації позивачем згідно з умовами п.15.2 договору.

Враховуючи викладені обставини, господарським судом було необґрунтовано зупинено провадження у справі № 904/10331/15, допущено порушення норм процесуального права, зокрема, приписів ст.79 ГПК України.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миртех», м.Дніпродзержинськ слід задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати, матеріали справи направити на подальший розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миртех», м.Дніпродзержинськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/10331/15 - скасувати.

Матеріали справи направити на подальший розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2016р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко