УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 2/521

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали скарги №186 від 23.03.2016 Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ в частині відновлення строку для подання скарги у справі

за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії, м. Лисичанськ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення заборгованості 21 324 482грн. 04 коп.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

Суддя Секірський А.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувач) ОСОБА_2, представник за довіреністю № 211 від 31.03.2016;

від відповідача (боржник) представник не прибув;

від ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3, представник за довіреністю № 20-22/626 від 30.12.205,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.2007 у справі №2/521 позов задоволено повністю та стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ, вул.. Малиновського, буд. 1, код 32359108 на користь Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Радянська, 62, код 26447684 п/рахунок зі спеціальним режимом використання № 030 в ЛЦО ПІБ, МФО 304308, код 26447684 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі активної електроенергії 14765640 грн. 45 коп. , п/рахунок № 0 в Луганської філії АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, код 26447684, заборгованість за спожиту реактивну електроенергію у сумі 748505 грн., інфляційні нарахування у сумі 4428616 грн. 40 коп., річні у сумі 1381720 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення по справі №2/521 видано наказ 29.01.2007.

Позивач - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №186 від 23.03.2016 на дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ з вимогами:

1. Відновити строк для подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

2. Визнати дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 по винесенню постанови про перевірку зведеного виконавчого провадження (ЗВП №49847763) від 05.02.2016 не законними.

3. Скасувати постанову про перевірку зведеного виконавчого провадження (ЗВП №49847763) від 05.02.2016.

Згідно з довідки господарського суду Луганської області № 86 від 29.03.2016 матеріали справи № 2/521 були втрачені у зв`язку з проведенням на території міста Луганськ антитерористичної операції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.2016 було відновлено втрачену справу № 2/521.

Ухвалою від 11.11.2009 судом було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні Державне підприємство «Укренерговугілля» в особі Луганської філії (стягувач у справі) її правонаступника Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» у зв`язку з реорганізацією підприємства.

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 було змінено типи акціонерних товариств, та визначено, що акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Таким чином враховуючи викладене та відповідно до відомостей з витягу Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була змінена організаційно- правова форма відповідач по справі з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля».

Суд призначив до розгляду у судовому засіданні питання щодо можливості поновлення строку для подання скарги на дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача та відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про причини не явки суду не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

16.01.2016 головним державним виконавцем було винесено постанову ВП № 3551597 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП 49847763.

10.03.2016 до Луганської філії ДП «Регіональні електричні мережі» надійшла постанова заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ про перевірку зведеного виконавчого провадження ЗВП № 49847763 від 05.02.2016 та постанова, якою було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2016 ЗВП № 49847763, винесену при примусовому виконанні постанов про стягнення заборгованості з боржника.

З матеріалів скарги вбачається, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області ДП «Регіональні електричні мережі» не мали можливості підготувати дану скаргу у строк передбачений ст.. 121-2 господарського процесуального кодексу України, оскільки всі документи та інформація по судовим справам залишилась на непідконтрольній території.

Відповідно до приписів ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Оцінивши докази скаржника, суд вважає причини пропуску 10-денного строку звернення до господарського суду зі скаргою на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ поважними.

З урахуванням викладеного вище, наданих скаржником доказів суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для оскарження дій органу ДВС та прийняти скаргу до розгляду.

Враховуючи правила ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скаргу відповідача слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 50, 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити строк для подання скарги №186 від 23.03.2016 на дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 25.04.2016 об 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

5. Зобовязати позивача (стягувача) надати: наявності додаткові пояснення чи заперечення.

6. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень ДДВС надати: пояснення на скаргу ДП «Регіональні електричні мережі» №186 від 23.03.2016, документальне та нормативно-правове обґрунтування пояснень.

Суддя А.В. Секірський