Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

07 квітня 2016 року справа № 927/104/16

Позивач: Селянське фермерське господарство "Світанок", , с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область, 17560

адреса для листування: вул. Густинська, 13, м. Прилуки, 17500

Відповідач: Селянське фермерське господарство "Едельвейс", , вул. Степаненка 30, с. Воровського, Прилуцький район, Чернігівська область

про відшкодування збитків 271650,18 грн.

Суддя Шестак В.І.

Представники сторін в судовому засіданні 04.04.2016:

Позивача: ОСОБА_1 довіреність № 14 від 07.04.2014, уп. представник

Позивача: ОСОБА_2 адвокат, ордер АА № 074581

Відповідача: ОСОБА_3 адвокат, ордер серія АА № 074581

В судовому засіданні 05.04.2016 оголошено перерву згідно ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

Селянське фермерське господарство «Світанок» звернулося з позовом до суду до Селянського фермерського господарства «Едельвейс» про відшкодування збитків в сумі 268050 грн.18 коп. за розкомплектацію комбайну та 3600 грн. відшкодування збитків повязаних з проведенням експертизи.

Ухвалою від 23.02.2016 розгляд справи відкладено через необхідність виклику в судове засідання субєкта оціночної (експертної) діяльності ОСОБА_4 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

В судовому засідання 17.03.2016 року оголошено перерву.

Ухвалою суду від 04.04.2016 продовжено строк розгляду спору по 14.04.2016.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та в письмових поясненнях зазначає, що Актом приймання-передачі договору купівлі-продажу від 26.06.2013 СФГ «Світанок» передало СФГ «Едельвейс» зернозбиральний комбайн марки Class «Мега-208» , 1995 р.в, серійний номер 09450190 разом з зерновою жаткою 1995 р.в. На момент передачі комбайну у сторін існувала підстава для його приймання-передачі, яка в подальшому відпала, оскільки, договір купівлі-продажу не був укладений, відповідач кошти за зазначене майно не сплатив та утримує майно безпідставно. Під час передачі майна заперечень СФГ «Едельвейс» відносно якості, кількості, комплектності та справності комбайну не надходило. Проте, в момент передачі комбайну в ході виконавчого провадження, встановлено, що комбайн до експлуатації по прямому призначенню не придатний через розкомплектацію, про що складено Експертне автотоварознавче дослідження.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає їх необґрунтованими, бездоказовими та такими, що не підлягають фактичним обставинам. Відповідач в письмовому відзиві зазначає, що на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/50/15 від 10.07.2015 відкрито виконавче провадження та комбайн передано СФГ «Світанок» в ході виконавчого провадження у термін наданий для добровільного виконання рішення суду, про що складено Акт приймання від 13.08.2015, в якому відсутні заперечення щодо технічного стану комбайну. Крім того, відповідач не вважає належним доказом Акт огляду, складений експертом-товарознавцем ОСОБА_4, який не був залучений у виконавчому провадженні в якості експерта. Відповідач також зазначає, що Акт приймання-передачі від 26.06.20163 був додатком до договору купівлі-продажу зернозбирального комбайна з жаткою, який був визнаний судом неукладений.

В судовому засіданні 17.03.2016 заслухано пояснення Субєкта оціночної (експертної) діяльності ОСОБА_4, який пояснив, що на початку серпня 2015 року до нього звернувся представник СФГ "Світанок" щодо проведення експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу зернозбирального комбайна Мега-208. 13.08.2015 експерт виїздив до с. Воровського на огляд та дослідження комбайна для фіксування технічного стану комбайну. Після 4-годинного огляду комбайну встановив, що комбайн розкомплектовано. Після цього замовлено та складено експертне дослідження з фототаблицями, які є доповненням Акту огляду. Зазначене викладене в письмових поясненнях. В судовому засіданні 17.03.2016 заслухано пояснення заступника начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, який зазначив, що 13.08.2015 складено акт державного виконавця про вилучення майна у боржника, передача комбайна відбувалася за участю представника боржника, про що свідчить підпис в акті. Представник ДВС пояснив, що вилучення комбайну відбувалося на території СФГ "Світанок". Під час передачі майна письмових заяв та клопотань не надходило.

В письмових поясненнях, поданих представником відповідача в судовому засіданні 04.04.2016 останній зазначає про відсутність причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, та про те що шкода має виступати обєктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2015 у справі № 927/50/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння селянського фермерського господарства «Едельвейс» зернозбирального комбайну марки Class «Мега-208», 1995 р.в, серійний номер 09450190 разом з зерновою жаткою 1995 р.в.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 вищезазначені Постанову КАГС та рішення ГСЧО скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги про витребування з незаконного володіння у СФГ «Едельвейс» на користь СФГ «Світанок» зернозбирального комбайну марки Class «Мега-208», 1995 р.в, серійний номер НОМЕР_1, заводський номер 09450190 з зерновою жаткою.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 927/50/15 за позовом СФГ «Світанок» до СФГ «Едельвейс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, актом приймання-передачі предмета договору купівлі-продажу від 26.06.2013 СФГ «Світанок», іменоване продавцем, передало СФГ «Едельвейс», яке виступило покупцем, зернозбиральний комбайн марки марки Class «Мега-208», 1995 р.в, серійний номер 09450190 з зерновою жаткою, 1995 р.в. У сторін існувала підстава для прийому-передачі спірного майна як предмету договору купівлі-продажу. Однак в подальшому правова підстава для фактичного володіння СФГ «Едельвейс» зернозбиральним комбайном та зерновою жаткою відпала, оскільки, договір купівлі-продажу не був укладений, кошти за зазначене майно не сплачено, СФГ «Едельвейс» фактично володіло майном незаконно.

В попередніх судових розглядах встановлено, що СФГ «Світанок» є власником зернозбирального комбайну Class «Мега-208», 1995 р.в, заводський номер 09450190 та зернової жатки.

10 липня 2015 на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2015 по справі № 927/50/15 видано наказ.

21 липня 2015 державною виконавчою службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наказу по справі № 927/50/15.

13 серпня 2015 у виконавчому провадженні, на виконання наказу Господарського суд Чернігівської області № 927/50/15 від 10.07.2015 зернозбиральний комбайн марки Class «Мега-208», 1995 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 09450190 з зерновою жаткою 1995 року випуску вилучено у боржника СФГ «Едельвейс» та передано СФГ «Світанок», про що складено Акт.

Позивач стверджує, що при візуальному огляді під час передачі комбайну марки Class «Мега-208», 1995 р.в. з зерновою жаткою 1995 р.в. встановлено, що вказаний комбайн розкомплектовано.

Як зазначено у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження комбайна Мега-208, р/н знак НОМЕР_1, складеному Субєктом оціночної (експертної) діяльності ОСОБА_4, за замовленням СФГ «Світанок», комбайн Мега-208, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 09450190 на момент дослідження 13.08.2015 до експлуатації по прямому призначенню не пригодний із-за розкомплектації. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових зернозбирального комбайна Мега-208, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 09450190 станом на день дослідження 13.08.2015, в результаті його розкомплектації становить 268050,18 грн. Ринкова вартість комбайну визначена - 934009,74 грн.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 224 Господарського кодексу України: учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачений склад та розмір відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, при вирішенні спору саме на позивача покладається обов'язок довести розмір збитків, завданих відповідачем, факт порушення відповідачем його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і збитками. Відповідач, в свою чергу, для звільнення від відповідальності має довести відсутність своєї вини. Збитки це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і збитків, що настала, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд установив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, відповідач утримував зернозбиральний комбайн Class «Мега-208», 1995 р.в, заводський номер 09450190 та зернову жатку безпідставно, оскільки СФГ «Світанок» є власником зазначеного майна. СФГ «Світанок» передано СФГ «Едельвейс» комбайн в належному стані, про що зазначено в Акті від 26.06.2013, тоді як при передачі комбайну під час проведення виконавчих дій встановлено, що останній розкомплектовано, чим завдано збитки його власнику СФГ «Світанок».

Відповідач не надав належних доказів в підтвердження відсутності своєї вини в виникненні збитків у позивача.

Відповідно до ст.44 розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3600 грн задоволенню не підлягає, оскільки не є складовою частиною фактичного розміру понесених позивачем збитків. В даному випадку вказані витрати у розмірі 3600 грн є додатковими витратами, понесеними позивачем.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 4074,75 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Едельвейс» (вул. Степаненка, буд. 30, с. Воровського, Прилуцький район, Чернігівська область, 17525, ) на користь Селянського фермерського господарства «Світанок» (юридична адреса: с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область, 17560, (адреса для листування: вул. Густинська, 13, м. Прилуки, 17500) 268050 грн 18 коп збитків та 4074,75 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Шестак