ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа № 911/602/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/602/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче

підприємство «Центр», смт. Згурівка

про стягнення 88587,85 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 09.03.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр» (відповідач) про стягнення 88587,85 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання агротехнічних робіт № 9 від 14.07.2014, в частині своєчасної оплати отриманих в період з 17.07.2014 по 04.08.2014 послуг по збиранню врожаю, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка з урахуванням інфляційних втрат становить 85492.58 грн. Крім того, позивачем нараховані 2510,07 грн. 3 % річних та 585,20 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі № 911/602/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.03.2016 розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача було відкладено.

В судових засіданнях 16.03.2016 та 30.03.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 16.03.2016 та 30.03.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень щодо ухвал суду від 25.02.2016 та від 16.03.2016.

Вимоги ухвал суду від 25.02.2016 та від 16.03.2016 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений Договір на виконання агротехнічних робіт № 9 від 14.07.2014, відповідно до умов п.п. 1.1, 3.1 якого виконавець взяв на себе обовязок надавати замовнику послуги по збиранню врожаю комбайнами, а замовник в свою чергу взяв на себе обовязок прийняти визначені послуги та оплатити їх вартість протягом 10 днів, з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, надавши відповідачу в період з 17.07.2014 по 04.08.2014 послуг по збиранню врожаю комбайнами на суму 58520,00 грн., про що свідчить доданий до матеріалів справи акт № 9 від 04.08.2014 прийому-передачі виконаних агротехнічних робіт, підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками позивача та відповідача.

Претензій щодо якості чи кількості отриманих послуг з боку відповідача не надходило.

Проте, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань відповідач неналежним чином та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобовязання, сплативши лише частково вартість отриманих послуг, в сумі 5000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка з банківської установи про рух коштів, вартість послуг в сумі 53520,00 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наявного в позовній заяві розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 85492,58 грн., яка визначена позивачем, з урахуванням індексу інфляції та включаючи часткову оплату суми заборгованості.

Здійснивши розрахунок позовних вимог, в частині стягнення заборгованості, враховуючи сукупність вартості наданих позивачем послуг на суму 58520,00 грн. та часткову оплату відповідачем суми заборгованість (5000,00 грн. - 13.03.2015), судом встановлено, що відповідачем залишена несплаченою сума заборгованість в розмірі 53520,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 16.03.2016 та 30.03.2016 не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати послуг не надав, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані, згідно з умовами Договору на виконання агротехнічних робіт № 9 від 14.07.2014, послуги по збиранню врожаю комбайнами, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 53520,00 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, позивач на підставі п. 4.3 договору, просить суд стягнути з відповідача 585,20 грн. штрафу, нарахованого на суму 58520,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору, у випадку прострочення платежу, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 1 % від суми заборгованості.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права та п. 4.3 договору, враховуючи, що розрахунок штрафу, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 585,20 грн. штрафу визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманих послуг, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 2510,07 грн. 3 % річних та суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що за розрахунком позивача становить 85492,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права, враховуючи, що розрахунок 3 % річних, наявний в матеріалах справи, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 2510,07 грн. 3 % річних визнається судом та підлягає задоволенню.

Проте, здійснивши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 29790,24 грн., а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
15.08.2014 - 12.03.201558520.001.21012289.2070809.20
- оплата 5000,00 грн. (13.03.2015)
13.03.2015 - 17.02.201653520.00 1.32717501.0471021.04

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Центр» (07600, Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Московська, 2-а, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (18005, м. Черкаси, вул. Чорновола, 43/1, ІНПП НОМЕР_1) 53 520 (пятдесят три тисячі пятсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 585 (пятсот вісімдесят пять) грн. 20 коп. штрафу, 2 510 (дві тисячі пятсот десять) грн. 07 коп. 3 % річних, 29 790 (двадцять девять тисяч сімсот девяносто) грн. 24 коп. інфляційних втрат та 1 344 (одну тисячу триста сорок чотири) грн. 05 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 04.04.2016

Суддя О.О. Христенко