УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/28671/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Набережна-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи"

про стягнення 118 693 364,99 грн.

Головуючий суддя: Домнічева І.О.

суддя: Головатюк Л.Д.

суддя: Плотницька Н.Б

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Матросов О.О. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Набережна-Інвест" про стягнення 20 205 000,00 грн.

Ухвалою від 09.11.2015 р. порушено провадження у справі, до участі у розгляді справи залучено Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи", розгляд справи призначено на 24.11.2015 р.

24.11.16р. через відділ діловодства суду сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 15.12.2015 р.

15.12.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.12.2015 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.01.2016 р.

19.01.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 26.01.2016 р.

26.01.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення колегії.

Судове засідання 26.01.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 03.02.2015 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

У результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Головатюк Л.Д. та суддя Плотницька Н.Б.

Ухвалою від 05.02.2016 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи було призначено на 18.02.2016 р.

18.02.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від позивача 18.02.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 524 708,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 118 693 364,99 грн.

Ухвалою від 18.02.16р. розгляд справи відкладено на 10.03.16р.

10.03.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення експертизи та додаткові матеріали по справі.

Розглянувши у судовому засіданні 10.03.2016 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Позивач звертаючись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, керується п. 5.2 Іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та визначає вартість предмета іпотеки в розмірі 20 205 000,00 (двадцять мільйонів двісті п'ять тисяч) гривень. Слід зазначити, що заявлена відповідачем вартість іпотечного майна була визначена у 2011 році під час укладання Іпотечного договору, а отже, на даний час не відповідає дійсності.

Відповідач в даному випадку виступав майновим поручителем та в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачем та Позивачем укладено Іпотечний договір № 20-0068/3-1 від 19.01.2011 року (надалі - Іпотечний договір). За укладеним Іпотечним договором в іпотеку було передано майновий комплекс (літ. В,Б,Г,А,Д,Е) загальної площею 2 8588,10 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 14, що належить Відповідачу на праві власності.

Крім того, Позивач використовуючи вартість предмету іпотеку, яка була визначена у 2011 році, з моменту визначення якої минуло майже більше чотирьох років, порушує умови підпункту 5.2.1 п. 5.2. укладеного Іпотечного договору, відповідно до якого, набуття Іпотекодержателем у власність може відбуватись за ст. 37 Закону «Про іпотеку», при цьому, ціною придбання у власність предмету іпотеки є ринкова вартість, яка визначається незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого набуття.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В подальшому Позивач зменшує позовні вимоги, визначаючі вартість майна на рівні 8 799 633,60 грн.

Щодо невідповідності визначеної в позові вартості майна свідчить Звіт про незалежну оцінку предмету іпотеки, виготовлений на замовлення Відповідача Приватним підприємством «ЄВРОПРОСПЕКТ» від 11.12.2015, яким ринкова вартість майнового комплексу (літ. В,Б,Г,А,Д,Е) загальної площею 2858,10 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Набережно -Хрещатицька, буд. 14, визначена на рівні 37214400, 00 (тридцять сім мільйонів двісті чотирнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) грн.

Таким чином, визначення ринкової вартості предмету іпотеки є суттєвими обставини, які мають бути встановлені при розгляді цієї справи. Внаслідок відсутності домовленості сторін про вартість предмету іпотеки, така вартість має бути визначена відповідним суб'єктом оціночної діяльності та потребує спеціальних знань.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК. зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору задовольнити заяву відповідача та призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/28671/15 експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

Як дійсна ринкова вартість станом на грудень 2015 року майнового комплексу (літ. В,Б,Г,А,Д,Е) загальної площею 2 858,10 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Набережно -Хрещатицька, буд.14?

Якщо при проведенні експертизи будуть встановлені й інші обставини, що мають відношення до справи, відобразити у висновку.

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/28671/15 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача.

7. Зобов'язати сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/28671/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя І.О. Домнічева

Суддя Л.Д. Головатюк

Суддя Н.Б. Плотницька