overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р.Справа №916/305/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІАБ (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 33, )

про стягнення збитків у розмірі 185 035,59 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.10.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.03.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛІАБ звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд про стягнення збитків у розмірі 185 035,59 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.03.2016.

Судове засідання 02.03.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.03.2016 призначено розгляд справи на 25.03.2016.

Ухвалою суду від 25.03.2016 призначено розгляд справи на 07.04.2016.

Представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять календарних днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять календарних днів до 26.04.2016.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „ЛІАБ (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14); ТОВ „Південбуд (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 33).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 р. Справа № 917/424/16

За позовом Приватного підприємства "ЛЮГ", провулок Рибальський, 10 А, м. Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009", АДРЕСА_1, 36023

про стягнення 3232,00 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 3232,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення псажирів.

Від позивача надійшли клопотання про проведення судового засідання без участі його представника та про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, для з'ясування питання яка фактична відстань автомобільної дороги (Київ-Харків, Т-17-19, Е40) між нерухомими об'єктами за наступними адресами: Полтавська область, м. Полтава, вул. Харківське Шосе, 4/15 і Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінське, 9, що має обов'язкове значення для вирішення спору, а проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_2 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Позивач в судовому засіданні та в письмових поясненнях підтримує клопотання відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що роз'яснення даного питання потребує наявності спеціальних знань у відповідній області, суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову інженерно-транспортну експертизу по справі.

3. Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

4. Поставити на вирішення експерта запитання:

- Яка фактична відстань автомобільної дороги (Київ-Харків, Т-17-19, Е40) між нерухомими об'єктами за наступними адресами: Полтавська область, м. Полтава, вул. Харківське Шосе, 4/15 і Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінське, 9 .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експерта після закінчення судової інженерно-транспортної експертизи у відповідності до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України надіслати сторонам копії експертного висновку.

7. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 917/424/16.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

9. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи.

10. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 р. Справа № 917/159/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", 04073, м.Київ, проспект Московський, 9, корп.5, оф.101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава", 37204, Полтавська область, Чорнухинський район, с.Сухоносівка, вул.Соляниківська, 65 (юридична адреса); 37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул.Радянська, 19 (адреса для листування)

про стягнення 216 991,62 грн. заборгованості.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 216991,62 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № LC 9374-11/13 від 04.11.2013 р.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 01.04.2016 р. (вх. № 4156 від 04.04.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятість уповноважених представників в інших судових засіданнях, та клопотання про продовження стоку розгляду справи на пятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, зазначені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність виконання відповідачем вимог попередніх ухвал суду, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.04.2016 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

4. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.2016 Справа № 917/555/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фіалка», 37320, Полтавська область, Гадяцький район, с. Великі Будища

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача

1. Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області, 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 2

2. Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Шевченка, 8

Про: (1) визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2009 року №б/н , який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТЬОВ «Фіалка» (орендар); зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №5, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення ( рілля, загальною площею 22, 2581 га, кадастровий номер :00:002:0353), яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області;

(2) визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» додаткову угоду до зазначеного вище договору оренди земельної ділянки в наступній редакції: (далі слідує текст проекту Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №б/н від 29.04.2009р.),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26 квітня 2016 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою; третіх осіб на відпуск останніх.

4. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази: а) направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 27.03.2014р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, б) про причини зволікання з підписанням проекту Додаткової угоди, що є предметом позову.

5. Запропонувати третім особам письмово відреагувати щодо суті спору між сторонами.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.2016 Справа № 917/557/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фіалка», 37320, Полтавська область, Гадяцький район, с. Великі Будища

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача

1. Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області, 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 2

2. Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Шевченка, 8

Про: (1) визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2009 року №б/н , який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТЬОВ «Фіалка» (орендар); зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №3, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення ( рілля, загальною площею 5, 3957 га, кадастровий номер :00:003:0050), яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області;

(2) визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» додаткову угоду до зазначеного вище договору оренди земельної ділянки в наступній редакції: (далі слідує текст проекту Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №б/н від 29.04.2009р.),

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26 квітня 2016 року

на 10 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою; третіх осіб на відпуск останніх.

4. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази: а) направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 27.03.2014р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, б) про причини зволікання з підписанням проекту Додаткової угоди, що є предметом позову.

5. Запропонувати третім особам письмово відреагувати щодо суті спору між сторонами.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа №918/185/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс"

про стягнення в сумі 66 176,57 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 30 березня 2016 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс" про стягнення в сумі 66 176,57 грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим, 06 квітня відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2016 р. на 11:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: уточнений розрахунок нарахованих сум пені;

б) відповідачу: відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2016 р. Справа № 917/1127/15

за заявою Кременчуцької місцевої прокуратури про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду Полтавської області по справі № 917/1127/15

за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4 а, м. Кременчук, 39600

до 1. Кременчуцького педагогічного коледжу ім.А.С.Макаренка, вул.Л.Чайкіної, 33, м.Кременчук, 39600;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна та зобов'язання звільнити його з поверненням власнику

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача (прокуратури): Скотаренко Г.З.

від відповідача1,2: відсутні

Суть справи: розглядається заява Кременчуцької місцевої прокуратури про виправлення описки в рішення та наказі суду по справі № 917/1127/15.

Представники відповідачів 1, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви без його представників. Відповідач 2 письмових реагувань стосовно заяви до суду не направляв.

Від Кременчуцької місцевої прокуратури надійшла заява №104-58-15 від 07.04.2016 р., в якій повідомлено, що до моменту розгляду вищезазначеної заяви надійшли відомості , що відповідачем 2 - ФОП ОСОБА_1, рішення господарського суду виконано в повному обсязі добровільно. У зв'язку з викладеним Кременчуцька місцева прокуратура відмовляється від заяви про внесення виправлень до рішення суду та виконавчого листа та просить залишити її без розгляду.

Враховуючи вищезазначену заяву Кременчуцької місцевої прокуратури, керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по заяві Кременчуцької місцевої прокуратури про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду Полтавської області по справі № 917/1127/15 припинити.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа № 918/249/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФОРКАДЖИО" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛЕОСТАР"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДАРЧИК-ЗАХІД"

про стягнення заборгованості в сумі 262 738 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛЕОСТАР" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДАРЧИК-ЗАХІД" про стягнення 262 738 грн. 45 коп. заборгованості з яких: 208 059,37 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором, 25 082,90 грн. пені, 29 596,18 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року позов задоволено.

02 червня 2015 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №918/249/15.

03 серпня 2015 року сторонами подано до суду заяву про затвердження мирової угоди від 20 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року судом затверджено поданий сторонами текст мирової угоди.

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФОРКАДЖИО" звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТзОВ "ФОРКАДЖИО" про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні на "21" квітня 2016 року об. 12:15 год., розгляд заяви відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань каб. №12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

- заявнику (ТзОВ "ФОРКАДЖИО"): докази направлення сторонам заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих до неї документів;

- стягувачу (ТзОВ "Леостар"): письмові пояснення по суті поданої заяви;

- боржнику (ТзОВ "ДАРЧИК-ЗАХІД"): письмові пояснення по суті заяви;

3. Ухвалу направити сторонам у справі та заявнику.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 Справа № 920/1304/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1304/15, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноплюс (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Короленка, б. 37; )

представники сторін в судове засідання не зявились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.01.2016 р. у справі № 920/1304/15 стягнуто з Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі 12677, 73 грн.

На підставі даної ухвали суд видав наказ.

До суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі, зазначивши повне найменування боржника відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд задовольняє заяву арбітражного керуючого про виправлення судового наказу та виносить виправлення в ухвалу суду від 21.01.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 21.01.2016р. у справі №920/1304/15 та наказ господарського суду Сумської області від 02.03.2016р. у справі №920/1304/15, виклавши їх в наступній редакції:

«Стягнути з Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, (41600, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, буд. 2) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1, РОНКПП НОМЕР_1 (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, б. 61-А, кв. 193) р/р 1000 в Чернігівське обласне управління АТ Ощадбанк №10024, , МФО 353553, картковий рахунок №4965 грошову винагороду розпорядника майна в сумі 12677, 73 грн. (дванадцять тисяч шістсот сімдесят сім грн.) 73 коп.»

2. Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_1, Конотопській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО