УХВАЛА

07.04.2016Справа № 910/18291/14
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна"

про відстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/18291/14

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євростіл-Пак"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна"

про стягнення 2063604,44 грн.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Чебикіна С.О.

Суддя Комарова О.С.

Представники:

Від позивача Кальмук Т.В.(дов. від 29.12.2015)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростіл-Пак" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" про стягнення 2 063 604,44 грн. за договором поставки № 06/09/11 від 06.09.2011р., з яких: 1 510 207,95 грн. - вартість товару, 105 921,43 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 73 387,77 грн. - 3% річних, 374 087,29 грн. - пеня. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 порушено провадження у справі № 910/18291/14.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2015 у справі № 910/18291/14 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 по справі № 910/18291/14 рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2015 у справі № 910/18291/14 залишено в силі.

30.12.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/18291/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.12.2015 справу № 910/18291/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Головатюк Л.Д., суддя Чебикіна С.О., суддя Комарова О.С.

Ухвалою суду від 25.01.2016 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" про відстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/18291/14 призначено на 09.02.2016.

09.02.2016 розгляд справи не відбувся, у зв"язку зі скерованням справи № 910/18291/14 до ВГСУ.

23.02.2016 матеріали справи № 910/18291/14 повернулися до господарського суду м. Києва.

У зв'язку з наведеним суд призначив судове засідання з викликом представників сторін на 07.04.2016.

07.04.2016 в судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення по справі, в яких проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення по справі № 910/18291/14 заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Проте ухвала суду не була отримана відповідачем та повернулась до суду з наступної причини: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що вищезазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" належним чином не обґрунтована та така що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним:

У зазначеній заяві боржник вказує, що на сьогоднішній день товариство має господарські зобов'язання, які воно має виконувати, а тому негайне виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2015 призведе до невиконання зобов'язань боржника за договорами, їх розірвання та стягнення збитків, що, в кінцевому результаті, призведе до виникнення у боржника стійкої фінансової неспроможності.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: «Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо».

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення(стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

У поданій відповідачем заяві про відстрочку виконання рішення не вказано, які саме виняткові випадки/обставини має бути враховано судом, та не доведено наявність таких обставин, що вказує на її безпідставність.

Згідно практики розгляду справ про відстрочку/розстрочку Вищим господарським судом України (зокрема, Постанова від 12.01.2011 справі N 30/325), то там зазначено, що „законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення". При цьому, на думку Вищого господарського суду України, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Пункт 1 ст. б Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, що, зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, гарантує кожному право на справедливий суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

У відповідності до положень ст. 617 Цивільного кодексу України, недодержання своїх обов'язків контрагентом, боржника, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних документів, які б дали можливість встановити розмір надходжень (доходів) відповідача, як-от: звіт про фінансові результати, баланс з відміткою органу статистики за підписом керівника та головного бухгалтера, виписки з обслуговуючих банків про стан рахунку та обороти на ньому за останні 6 (шість) місяців, - відповідачем не надано документів, підтверджуючих наявність у нього скрутного фінансового становища, враховуючи, що без інформації про розмір прибутків за звітний період інформація про розмір витрат юридичної особи не вказує на її фінансовий стан.

Таким чином, відповідач не надав доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України про наявність у нього скрутного фінансового становища та не навів і не підтвердив наявність виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Окрім цього, судом встановлено, що рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/18291/14 виконано повністю, про що свідчить повідомлення позивача від 09.02.2016, до якого додано копію виписки з рахунку ТОВ "Євростіл-Пак".

У зв'язку з наведеним, надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду про стягнення на користь позивача грошових коштів є безпідставним .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" про відстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/18291/14 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Чебикіна С.О.

Суддя Комарова О.С.