ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 915/260/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05-5/31 від 24.02.2016 року,

від відповідача-1 представник не зявився,

від відповідача-2: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги б/н від 29.03.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства БМ БАНК,

01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд,

54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Даген,

54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4,

про стягнення заборгованості в сумі 991 032,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БМ БАНК звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Даген про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 44/15/130314 від 13.03.2014 року в сумі 991 032, 95 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2016 року, зобовязано позивача надати суду довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України, зобовязано відповідачів до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи відкладено на 12.04.2016 року у звязку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду від 17.03.2016 року.

Відповідач-1 явку повноважного представника у судове засідання 12.04.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Вимоги ухвали суду від 17.03.2016 року сторонами не виконані.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

12.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Даген звернулось до Господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства БМ БАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд, про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі відновлюваної кредитної лінії № 44/15/130314 від 13.03.2014 року, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Даген як солідарного боржника ґрунтуються на договорі поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Даген просить визнати недійсним договір поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року, який є підставою позовних вимог у первісному позові.

Таким чином, зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом.

Враховуючи викладене, зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи подання зустрічного позову, приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача-1, неподання сторонами витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Даген до Публічного акціонерного товариства БМ БАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Міг-Трейд, про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 26.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати сторони до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2016 року.

4. Зобовязати відповідача за зустрічним позовом до судового засідання надати суду відзив по суті зустрічної позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти зустрічного позову; копію відзиву надіслати позивачу за зустрічним позовом.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька