ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 903/89/16

за позовом: Приватного підприємства Ларссон, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Волинської митниці Державної фіскальної служби, Любомльський р-н, с.Римачі

про стягнення 142501,00грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 договір від 15.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №03-70-10/15-969 від 24.09.2015р.

В судовому засіданні 29.03.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.04.2016р. до 11:00 год. для подачі позивачем додаткових обґрунтувань наявності вини відповідача у нанесенні шкоди.

Суть спору: позивач Приватного підприємства Ларссон звернувся до суду з позовом до відповідача - Волинської митниці Державної фіскальної служби про стягнення 142501,00грн. збитків, завданих незаконними діями та неналежними умовами зберігання товару.

В обґрунтування посилається на невиконання відповідачем умов зберігання продукції ПП «Ларссон», що призвело до втрати споживчих властивостей та зниження якості деревини.

В підтвердження позовних вимог подав копію протоколу про порушення митних правил №1309/20500/2015 від 22.09.2015р., акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Копію постанови Любомльського районного суду Волинської області №163/2693/15-п від 10.12.2015р., копію постанови апеляційного суду Волинської області №163/2693/15-п від 20.01.2016р., разовий договір заявку на міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №170915 від 17.09.2015р., рахунок на оплату №161 від 17.09.2015р., платіжне доручення №7 від 17.09.2015р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №161 від 17.09.2015р., CMR, фіто санітарний сертифікат №75/04-031/ВХ-033458, рахунок-фактуру №6 від 17.09.2015р., специфікацію від 23.04.2015р., форма МД-2, форма МД-6, висновок №О-7 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна від 29.01.2016р., статут ПП «Ларссон» від 2009р., наказ №1 від 03.03.2009р., виписку з ЄДРПОУ ПП «Ларссон», свідоцтво ПП «Ларссон» серія А00, ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №803/131/16 від 11.02.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2016р. подав:

1.) заяву про зменшення позовних вимог за вх. №01-65/68/16 від 29.03.2016р., в якій просить зменшити розмір на 1200,00грн. в звязку з невірним підрахунком та стягнути 142501,00грн.

В підтвердження долучив аналіз рахунка:20.1 за вересень 2015р., накладну №14 від 16.09.2015р., платіжні доручення №8 від 17.09.2015р., №19 від 23.09.2015р., аналіз рахунка:63.1 за вересень 2015р., розрахунки з постачальником на 01.09.2015р., на 01.02.2016р., аналіз рахунка:63.2 за вересень 2015, форму МД-2, CMR, аналіз рахунка:63.1 за лютий 2016р.

2.) бухгалтерський розрахунок понесених витрат по зіпсованому товару за вх. №01-54/2765/16 від 29.09.2016р.

Заява про зменшення позовних вимог, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечать законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятою судом.

В судовому засіданні представник позивача подав наступні документи:

1.) заяву про уточнення прохальної частини позову за вх. №01-54/3369/16 від 12.04.2016р., в якій просить уточнити прохальну частину позову та доповнити в наступній редакції:

- стягнути в користь ПП « Ларссон» з відповідача, Волинська митниця ДФС, 142501грн. 35 коп. збитків, завданих незаконними діями та неналежними умовами зберігання товару шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на які обліковуються Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

2.) нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог щодо відшкодування збитків завданих незаконними діями з урахуванням щодо подання заперечень на позовні вимоги позивача за вх. №01-54/3370/16 від 12.04.2016р., в якому зазначив наступне:

- 22 вересня 2015 року Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1309/20500/2015 щодо директора ПП « Ларссон» ОСОБА_3;

- дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 472 МК України та вилучено товар останнього згідно ст. 511 МК. Проте вилучення товару Відповідачем згідно ст. 511 МК України не підтвердилося в суді першої інстанції та було спростовано Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 10.12.2015 року, провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 1309/20500/2015 відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вилучений згідно протоколу про ПМП № 1309/20500/2015 в порядку ст. 511 МК України, товар - повернути ПП « Ларссон» для подальшого митного оформлення;

- відповідач грубо порушив умови зберігання продукції ПП « Ларссон», що призвело до втрати споживчих властивостей та зниження якості деревини, і надалі непридатне для використання за належністю, що завдало Позивачу значних збитків. Адже продукція перевозилася у невисушеному стані і неправомірність незаконного вилучення товару призвело до його порчі;

- відповідач по справі в суді господарського суду покликався на ті обставини, що деревина при розвантаженні товару була свіжопиленою та ще йшов дощ. Товар дійсно був свіжопилений, але не мокрий і розвантаження його проводила сторона відповідача під дощем в непридатне для такого вантажу приміщення з іншою деревиною на якій знаходився грибок, який псує деревину в цілому. Сторона відповідача на усні зауваження при розвантажуванні не звертала уваги взагалі, а сторону позивача тоді взагалі усунули від складських приміщень митниці;

- згідно ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи;

- відповідно до ст. 239 МК України, під складами органів доходів і зборів розуміються складські приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, холодильні чи морозильні камери, які належать органам доходів і зборів або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- представник Волинської митниці Державної фіскальної служби під час судового розгляду даної справи надала суду дві постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року справа № 2/140-40 та від 12.06.2012 року справа № 5004/2474/11, посилаючись на судову практику та аналогію цих двох постанов нашій справі. Вивчивши вищевказані Постанови, чітко видно, що жодного відношення, а ні аналогії до даної справи вони не мають, і взагалі в постановах зазначені різні обставини, тому не можуть бути взяті судом до уваги;

- статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- в силу приписів статтей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- згідно статті 56 Конституції України, кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень;

- відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю;

- загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

- шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу ( ст. 1173 ЦК України);

- на відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення ( протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний звязок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювана шкоди), спеціальні норми ст. 1173 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи;

- необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний звязок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою;

- у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обовязок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність ( езаконність) поведінки органу державної влади та причинний звязок такої поведінки із заподіяною шкодою;

- за приписами ст. 1173 ЦК України, відшкодуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування;

- статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

- неправомірними діями Волинської митниці Державної фіскальної служби є складання протоколу про порушення митних правил № 1309/20500/2015 щодо директора ПП « Ларссон» ОСОБА_3, а також незаконне вилучення товару ПП « Ларссон»;

- щодо розміру нанесеної шкоди, то просить стягнути шкоду в розмірі 142 725 грн., виходячи з вартості грузу, послуги міжнародного автотранспортного перевезення вантажів по маршруту м. Н.Волинський ( Україна) - м. Білгорай ( Польща);

- щодо наявності причинного звязку між протиправною (незаконною) поведінкою органу державної влади із заподіяною шкодою, що також є необхідним елементом для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди;

- пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями ( бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст.11 ЗУ « Про державну виконавчу службу», ст. 87 ЗУ « Про виконавче провадження», ст. 1174 ЦК України маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України;

- сторона позивача надала докази суду про вартість знищеного товару його походження з врахуванням прибутку по контракту який є в матеріалах справи та транспортуванням.

3.) заяву про залучення відповідача за вх. №01-68/33/16 від 12.04.2016р., в якому просить залучити стороною в якості відповідача ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Волинській області.

Клопотання про залучення стороною в якості відповідача ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Волинській області підлягає до задоволення.

Враховуючи приписи ст. 25 та Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржника, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, суд дійшов висновку про залучення до участі Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області відповідачем у справі.

У відповідності до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити ПП «Ларсон» в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами є: необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача.

З метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 24, 77, Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Залучити ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України у Волинській області (43021, м.Луцьк, вул. Стрілецька,4а) відповідачем по справі.

2. Відкласти розгляд справи на 24.05.2016р. на 11:00 год.

3. Позивачу:

- направити відповідачу - Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області копію позовної заяви з додатками, про що докази подати суду.

4. Відповідачу - Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області подати:

- письмові пояснення по суті предявленого позову, документи в їх обґрунтування.

Суддя В. М. Дем`як