overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/774/16

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", м. Харків

до Державне підприємство Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/774/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ДП Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд" про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року було відкладено розгляд справи.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали від 05.04.2016 було допущено описку, а саме невірно зазначено дату і час розгляду справи, а саме, замість 26.04.2016 об 11-30 було вказано 19.04.2016 об 11-15.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 05.04.2016, зазначивши вірно дату та час розгляду справи - 26.04.2016 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.04.2016 по справі №922/774/16, вказавши вірно дату і час розгляду справи - 26 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити копії цієї ухвали на адреси сторін до відома.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/1157/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Інтергал", м. Львів;
до Приватного підприємства "Топаз ЛТД", м. Київ;
про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" квітня 2016 р. о(об) 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу з ЄДР стосовно відповідача станом на момент розгляду справи;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- належним чином посвідчені копії документів, на які є посилання у позовній заяві;

- докази набуття права власності на спірне майно передане на зберігання за договором про надання послуг з прийому, зберігання та відпуску нафтопродуктів від 23.08.2011 р. № 23/08/02-11ХР;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (з урахуванням п.2 ч.1 ст.55 ГПК України);

- усі додатки та додаткові угоди до договору про надання послуг з прийому, зберігання та відпуску нафтопродуктів від 23.08.2011 р. № 23/08/02-11ХР, докази його виконання;

- докази знаходження спірного майна у відповідача станом на даний час;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази відсутності в діях/бездіяльності відповідача порушень прав, інтересів позивача;

- усі додатки та додаткові угоди до договору про надання послуг з прийому, зберігання та відпуску нафтопродуктів від 23.08.2011 р. № 23/08/02-11ХР, докази його виконання;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ОСОБА_1 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Відстрочити сплату судового збору до 26 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/1157/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
У Х В А Л А

06.04.2016Справа № 910/4953/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 84847,61 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кисловська В.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 6 квітня 2016 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 24 березня 2016 р. не виконав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.16 об 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

05.04.2016Справа № 910/18447/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк альянс" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" м. Києва

про затвердження мирової угоди

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1165010,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від стягувача не з'явився,

від боржника Матвійчук Ю.М., Герасимець О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду міста Києва від 12 листопада 2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду віл 3 лютого 2014 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк альянс" 394985 грн. боргу за кредитом, 108852,89 грн. боргу по процентах, 22400,52 грн. пені за прострочення кредиту, 6962,06 грн. пені за прострочення процентів, 10664 грн. витрат по оплаті судового збору.

14 лютого 2014 р. на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

У лютому 2016 року сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди між ними.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 р. зобов'язано сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників, надати суду примірник мирової угоди від 15 грудня 2015 р., підписаний уповноваженими представниками.

Сторони в судове засідання 5 квітня 2016 р. вимог ухвали суду не виконали, витребуваного примірника мирової угоди від 15 грудня 2015 р., підписаного уповноваженими представниками, суду не надали.

Враховуючи, що за відсутності підписаного сторонами примірника мирової угоди розгляд питання про її затвердження судом неможливий, то заяву відповідно до вимог п. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 81, ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства "Банк альянс" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" м. Києва про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа №925/1908/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи та про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Неморож до приватного підприємства БТК-ЛАД про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року від т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 4703/16-43/4698/16-42 від 30.03.2016 року про погодження строку проведення судової експертизи до якого додано клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Зазначене клопотання підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні, з викликом сторін та повідомленням експертної установи.

Керуючись ст.ст. 41-43, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та судового експерта прийняти та призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року о 11:10.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.220.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторін надати суду додаткові документи, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме:

- затверджену проектно-кошторисну документацію на «Реконструкцію корівника під ферму по утриманню ВРХ на 400 голів з молокоблоком в СТОВ «Неморож» Звенигородського району Черкаської області» в повному обсязі на паперовому носії;

- матеріали проведеного обстеження існуючої будівлі та оцінки технічного стану конструкцій будівлі - корівника в СТОВ «Неморож», в повному обсязі на паперовому носії (том 1 та том 2, так як в матеріалах справи міститься тільки том 3);

- експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо відповідності складання проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Реконструкція корівника під ферму по утриманню ВРХ на 400 голів з молокоблоком в СТОВ «Неморож» Звенигородського району Черкаської області»;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів використаних на об'єкті будівництва;

- відомості списання матеріалів по формі М-29.

У разі неможливості надання зазначених доказів - подати письмові пояснення щодо причин.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"12" квітня 2016 р. Справа № 923/363/16

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАЙН", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 31 061грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "26" квітня 2016 р. об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до 22.04.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: для огляду надати у судове засідання оригінали видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа № 924/238/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" м.Тернопіль

до Приватного підприємства "Амі 2013" м.Кам"янець-Подільський

про стягнення 1199,51 грн., з яких 685,32 грн. основного боргу, 152,20 грн. пені, 335,40 грн. інфляційних нарахувань, 26,59 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №113 від 22.06.2015 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 685,32 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору поставки №459 від 21.06.2013 р., та стягнення 152,20 грн. пені, 335,40 грн. інфляційних нарахувань, 26,59 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, положеннями ст. ст. 509, 526, 538, 625, 691,692 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази щодо оплати товару не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "12" травня 2016 р.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази щодо оплати товару відповідно до договору поставки №459 від 21.06.2013р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (46010 м.Тернопіль, вул.Текстильна,24а), 3 - відповідачу (32300,м.Кам'янець-Подільський, вул.Маршала Харченка, буд.24). 3- рек. з пов. про вруч.
УХВАЛА

07.04.2016Справа № 910/2148/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: Кудаліна І.М - за довіреністю;

Скріпніков Г.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції

Ухвалою від 11.02.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 01.03.2016 р.

Ухвалою від 01.03.2016 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 05.04.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/2148/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/2148/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

06.04.2016Справа № 910/459/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" м. Києва

про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11 березня 2015 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 382793,39 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Власко І.І., Максимова В.В.,

від стягувача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 11 березня 2015 р., зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" 246064,68 грн. боргу, 42663,38 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4934,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5872,95 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 299535,79 грн.

25 серпня 2015 р. на виконання вказаних судових рішення та постанови видано наказ.

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" звернулося в суд з указаною заявою про розстрочку виконання рішення на шість місяців, посилаючись на збитковість його підприємства та скрутне фінансове становище.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Стягувач письмових пояснень на заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення та постанову судів., або роблять його неможливим, та зумовлюють розстрочку виконання рішення суду.

Посилання заявника на відсутність грошових коштів у зв'язку з погіршенням його фінансового становища, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви стосовно до вимог ст. 121 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" м. Києва про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11 березня 2015 р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 р., відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 05-10-14-01-08/103

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали клопотання-скарги від 09.11.2015 року громадянина ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого Левченка В.М. по виплаті заробітної плати, сплати податків

у справі №17-05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання-скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Левченка В.М. по виплаті заробітної плати, сплати податків.

Справа №05-10-14-01-08/103 повернулася з Київського апеляційного господарського суду, тому суд вважає за необхідне призначити клопотання-скаргу від 09.11.2015 року громадянина ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити в судовому засіданні 25.04.2016 року об 1245 годині.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, ОСОБА_1, голову комітету кредиторів.

Суддя С.С.Боровик