РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/3347/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Публічного акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»

про стягнення 29074,90 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Довгалюк А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Усаченко А.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення з Відповідача суми заборгованості та санкцій у зв'язку з несвоєчасною та неповною оплатою послуг з приймання додаткового об'єму стічних вод за договором №04963/5-01 від 29.09.2004 з урахуванням додаткової угоди від 16.11.2010.

У судовому засіданні 06.04.2016 Відповідачем було надано докази погашення частини суми боргу в розмірі 18003,25 грн., що також було підтверджено Позивачем. Судом докази погашення було прийнято та припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 18003,25 грн.

Відповідач проти позову заперечував, з посиланням, що сплатив Позивачу суму боргу 18003,25 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем (привів організаційно-правову форму з ВАТ на ПАТ у відповідності з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»), як постачальником, та Відповідачем, як споживачем, договору від 29.09.2004, з урахуванням Додаткової угоди від 16.11.2010 (далі разом - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу послуги водовідведення додаткового об'єму стічних вод у період з 01.08.2013 по 31.12.2015.

Обсяги додаткового об'єму стічних вод розраховані Позивачем за умовами Договору на підставі відомостей про кількість опадів у спірний період, наданих Укргідрометцентром (копії довідок залучені до справи), та з врахуванням, зокрема, положень Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні на відомчі системи каналізаційних населених пунктів України (наказ Держбуду України № 37 від 19.02.2002, Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва (розпорядження КМДА від 12.10.2011 № 1879) та Правил корисування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (наказ МЖКГ від 27.06.2008 № 190).

Доказів виконання Відповідачем умов п. 2.1.6 Договору щодо надання Позивачу відомостей про обсяги водовідведення додаткового об'єму стічних вод у спірний період матеріали справи не містять, тому за умовами указаного пункту Договору приймаються обсяги за даними Позивача, з урахуванням не опротестування їх Відповідачем у встановленому п. 2.2.5 Договору порядку.

Судом перевірено та визнано обґрунтованими надані Позивачем дані по обсягам додаткового об'єму стічних, прийнятих від Відповідача у спірний період, також суд перевірив та визнає обґрунтованими розраховану Позивачем вартість таких послуг, застосовані формули для розрахунку та тарифи, а саме всі ці дані, наведені Позивачем у наданих суду поясненнях від 21.03.2016 та від 01.04.2016 та у додатках до цих пояснень.

Отже, вказаними вище документами підтверджується надання Позивачем Відповідачу, та прийняття останнім як споживачем послуг з водовідведення додаткового об'єму стічних вод у період з 01.08.2013 по 31.12.2015 на суму 18003,25 грн.

Проте у встановлені Договором строки та всупереч ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України Відповідач повністю за товар не розрахувався.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент складення Позивачем позову, направлення його Відповідачу та у день звернення Позивача до суду у Відповідача ще існувала заборгованість у сумі 18003,25 грн., яка була погашена протягом того ж дня, коли позов було подано до суду.

З огляду на погашення заборгованості провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині стягнення 18003,25 грн.

Проте виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач, до здійснення розрахунку з позивачем, був порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 4.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням розширеного строку нарахування пені поза встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України;

- штрафу відповідно до п. 4.6 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України;

- 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1937,83 грн. пені, 900,16 грн. штрафу, 7612,43 грн. втрат від інфляції та 621,23 грн. 3 % річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом, сплачений у мінімальному розмірі, покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів» (м. Київ, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код 24595245) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька,1-а; ідентифікаційний код 03327664) 1937 (одну тисячу дев'ятсот тридцять сім) грн. 83 коп. пені, 900 (дев'ятсот) грн. 16 коп. штрафу, 7612 (сім тисяч шістсот дванадцять) грн. 43 коп. втрат від інфляції, 621 (шістсот двадцять одну) грн. 23 коп. 3 % річних, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.04.2016

Суддя Сташків Р.Б.