overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 Справа № 12/2-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/2-10 порушеної за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П. про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2010р. порушено провадження у справі № 12/2-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", відповідно до норм ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Усенко М.П., введена процедура санації ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" та призначений керуючий санацією в.о. голови правління Долгопол С.П.

Постановою господарського суду від 10.02.2011 р. боржник ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Усенко М.П.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №12/2-10 про банкрутство ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод".

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 12/2-10 про банкрутство ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" в засідання суду на 05.05.2016 року о 11 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ліквідатору подати до господарського суду в строк до 05.05.2016р. докази закриття рахунків боржника, належні докази наявності (відсутності) у банкрута об'єктів цивільної оборони та комунальної власності, акти звірок погашення кредиторської заборгованості з Тростянецьким районним центром зайнятості, Охтирської ОДПІ .

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" квітня 2016 р.Справа № 5017/3566/2012

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від кредитора: ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - Головін М.В. за довіреністю № 81/15-Н від 19.03.2015р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Панов А.Б.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги необхідність проведення ліквідатором усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та необхідність контролю за реалізацією повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.91 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи "11" травня 2016 р. о 10:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: звіт про дії проведені в процедурі ліквідації з підтверджуючими документами;

Витребувані ухвалою суду документи, надати до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. 111) у строк до 06.05.2016р.

Явку представника кредитора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (65045, м Одеса, вул. В. Арнаутська, 72/74).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Справа № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю Валок, АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Автономної республіки Крим перебувала справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Валок, ; місцезнаходження станом на 06.12.12 р. (дата порушення провадження у справі № 5002-3/4321-2012): 98241, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, буд. 67), місцезнаходження станом на поточну дату: 70450, Запорізька обл., смт Кушугум, вул. Кірова, б. 137, км. 1) (Боржник) за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також: Закон про банкрутство), порушена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 р. заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/4321-2012 задоволено, прийнято справу господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Валок () до свого провадження; вирішено інші процедурні питання.

На даний час у справі триває процедура розпорядження майном Боржника.

В звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у справі № 5002-3/4321-2012, матеріали даної справи було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

За наслідками повернення справи № 5002-3/4321-2012 із суду апеляційної інстанції, 08.04.2016 р. матеріали даної справи передано судді Наріжному С.Ю.

За час перебування справи за межами господарського суду Київської області, 04.03.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії/бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. № 4801/16).

З урахуванням викладеного та керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. № 4801/16) призначити на 26 квітня 2016 року о 16:00 год.

2. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати письмові пояснення по суті поданої скарги.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Справа № 911/558/16

за заявою Ліквідатора ОСОБА_1 підприємства База відпочинку Юнга Відкритого акціонерного товариства Михайловський ГОК, АР Крим, м. Феодосія ()

до ОСОБА_1 підприємства База відпочинку Юнга Відкритого акціонерного товариства Михайловський ГОК, АР Крим, м. Феодосія (), далі боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/558/16 за заявою Ліквідатора ОСОБА_1 підприємства База відпочинку Юнга Відкритого акціонерного товариства Михайловський ГОК до боржника ОСОБА_1 підприємства База відпочинку Юнга Відкритого акціонерного товариства Михайловський ГОК про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 22.03.2016 р. визнано банкрутом Дочірнє підприємство База відпочинку Юнга Відкритого акціонерного товариства Михайловський ГОК (98186, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт Коктебель; ) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1 підприємства База відпочинку Юнга Відкритого акціонерного товариства Михайловський ГОК ОСОБА_2, 04209, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; вирішено інші процедурні питання.

23.03.2016 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Повідомлення № 29512 про визнання боржника - ОСОБА_1 підприємства База відпочинку Юнга Відкритого акціонерного товариства Михайловський ГОК банкрутом.

В порядку ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до господарського суду Київської області звернулась Компанія "Ханстон ОСОБА_3А." (HANSTON VENTURES S.A.) (поштова адреса: АДРЕСА_2) з грошовими вимогами до Боржника в розмірі 626640,00 грн. (вх. № 7343/16).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подану заяви прийняти до розгляду, який призначити на "12" травня 2016 р. о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобовязати ліквідатора Банкрута:

- розглянути кредиторську заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору Банкрута, Банкруту та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

14.04.16 Справа № 917/601/16

Суддя Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області (вул.Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000)

до Приватного акціонерного товариство "Оріль-Лідер" (вул.Хмельницького, буд. 1, с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831)

про стягнення 8116,16 грн.

встановив:

Позивачем у позові заявлено вимоги про стягнення збитків в зв"язку з порушенням відповідачем природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За цією позовною заявою відповідачем є Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер".

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.04.2016р. Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" (ідентифікаційний код 24426809) зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, відповідач знаходиться на території Дніпропетровської області, даний спір підлягає розгляду в господарському суді Дніпропетровської області.

Статтею 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, матеріали позовної заяви слід направити за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Приватного акціонерного товариство "Оріль-Лідер" про стягнення 8116,16 грн. - за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2016 р. Справа № Б24/118-12

За заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флеш

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників провадження у справі не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б24/118-12 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флеш про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2015 р. (суддя Лутак Т.В.), зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флеш на шість місяців; розгляд справи відкладено на 07.04.2016 р.; зобовязано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати до господарського суду Київської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку з належними доказами всіх вжитих ним заходів в ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флеш.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи № Б24/118-12, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. дану справу прийнято до провадження суддею Наріжним С.Ю.

В судове засідання 07.04.2016 р. учасники провадження у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 19.11.2015 р. ліквідатором Банкрута залишено без виконання.

За таких обставин, розгляд справи № Б24/118-12 підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № Б24/118-12 на 17 травня 2016 року об 11:30 год.

2. Повторно зобовязати ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати до господарського суду Київської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку з належними доказами всіх вжитих ним заходів в ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флеш.

3. Зобовязати ліквідатора Банкрута надати суду письмові пояснення щодо причин нез'явлення в судове засідання 07.04.2016 р. та невиконання вимог хвали суду від 19.11.2015 р. щодо надання документів.

надіслати учасникам провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р.Справа № 922/3395/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків
до ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 15" м. Харків
про стягнення 19449756,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 15" 19 449 756,11 грн. шкоди, заподіяної відповідачем державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а саме засмічення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2015 року призначено по справі № 922/3395/13 судову експертизу та доручено її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

04.04.2016р. до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 надійшли матеріали справи № 922/3395/13 разом з висновком експертизи.

Положеннями ч. 3. ст. 79 Господарсько процесуального кодексу України, передбачено, господарський суд поновлює провадження у справі, після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3395/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" квітня 2016 р. о 12:30.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 920/272/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітчизна»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МалКА-транс» в особі філії «Конотопський молзавод»

про стягнення 387492,80грн

Суддя С.І. Чонгова

Без виклику представників сторін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2016 у справі №920/272/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МалКА-транс» в особі філії «Конотопський молзавод» про стягнення 387492,80грн порушено провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2016 матеріали вказаної справи передано до господарського суду Київської області у звязку з тим, що юридична особа відповідача, а саме ТОВ «МалКА-транс» знаходиться у Київській області.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, згідно ч. 4 вказаної статті, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Так, як вбачається з інформації, яка міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України - https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, у відповідача у даній справі є відокремлений підрозділ, а саме у розділі Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи, зазначено, філію «Конотопський молзавод», що знаходиться за адресою: 41600, Сумська обл., місто Конотоп, ВУЛ.МИШИ НЕМОЛОТА, будинок 4

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, розгляд даної справи належить до компетенції господарського суду Сумської області, оскільки відповідна справа прийнята до провадження останнім з додержання правил про підсудність.

Порушення правил про територіальну підсудність є безумовною підставою для скасування рішення відповідно п.6 ч.2 ст.111№є ГПК України.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Направити справу №920/272/16 за підсудністю до господарського суду Сумської області.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 918/102/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про виправлення помилки наказі у справі № 918/102/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп., з яких 5 951 грн. 16 коп. - основного боргу, 1 173 грн. 43 коп. - пені, 149 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 70 грн. 95 коп. - 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/102/16.

Рішенням господарського суду від 14 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" задоволено.

28 березня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ.

12 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" від 19 квітня 2016 року № 259-юб про виправлення помилки в наказі господарського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року справі № 918/102/16.

Частиною 2 статті 117 ГПК України встановлено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про виправлення помилки наказі у справі № 918/102/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп., з яких 5 951 грн. 16 коп. - основного боргу, 1 173 грн. 43 коп. - пені, 149 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 70 грн. 95 коп. - 3% річних.

2. Заяву призначити до слухання в засіданні на 14:10 год. "25" квітня 2016 р.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінет №41.

4. Заявнику подати у трьох дений строк з моменту отримання ухвали:

- докази скерування заяви про виправлення помилки в наказі відповідачу.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33017, м. Рівне - 17) ;

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2016 Справа № 920/401/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля Сумської області

про стягнення 20400,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко