ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.16 Справа № 9/43

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Марійки Підгірянки, 25а (надалі ОСББ Марійки Підгірянки, 25а), б/н від 19.12.2015р. (вх. ЛАГС №01-05/6114/15 від 24.12.2015р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від15.04.2008р

у справі № 9/43

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Рембудкомінвест (надалі ТзОВ Рембудкомінвест), м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

третя особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСББ Марійки Підгірянки, 25а, м. Івано-Франківськ

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

третя особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

третя особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Івано-Франківськ

третя особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Івано-Франківськ

третя особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство Санліт-Захід (надалі ПП Санліт- Захід), м. Івано-Франківськ

за участю учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_6 представник (договір № 24/12 від 23.12.2015р.)

від відповідача: ОСОБА_7 представник (довіреність № 163/01-20/14в від 28.01.2016р.)

від третьої особи-1: ОСОБА_8 представник (довіреність № 1-15 від 26.05.2015р.)

від третьої особи-2: ОСОБА_2

від третьої особи-3: ОСОБА_3

від третьої особи-4: не зявився

від третьої особи-5: ОСОБА_8 представник (довіреність б/н від 04.08.2015р.)

від третьої особи-6: не зявився

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. (суддя Фанда О.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано матеріали, подані ТзОВ "Рембудкомінвест" на розгляд сесії Івано-Франківської міської ради, що стосуються надання земельної ділянки між вул. М.Підгірянки - Відкритою, площею 0,1383га ТзОВ Рембудкомінвест" для будівництва, достатніми для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,1383га між вул. М.Підгірянки - Відкритою в м. Івано-Франківську між Івано-Франківською міською радою та ТзОВ "Рембудкомінвест". Стягнуто з ТзОВ "Рембудкомінвест" в дохід державного бюджету 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита. Стягнуто з Івано-Франківської міської ради на користь ТзОВ "Рембудкомінвест" 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було дотримано вимоги ст.ст.179,180,181 ГК України щодо порядку укладання господарського договору, а також те, що запропонований позивачем проект договору оренди землі містить усі істотні умови, які є обовязковими для даного виду договорів, та оскільки представником відповідача не подано зауважень до змісту договору - суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСББ Марійки Підгірянки, 25а подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, вважає, що рішення стосується прав та обовязків осіб, що не були залучені до участі у справі, а відтак, є незаконним, просить його скасувати. Зокрема, скаржник зазначає, що спірна земельна ділянка на якій планується будівництво багатоповерхового будинку не є вільною від забудови, на прибудинковій території житлових будинків 25, 25а між вул. М.Підгірянки - Відкритою в м. Івано-Франківську знаходяться підсобні приміщення, що перебувають у спільному користуванні мешканців цих будинків.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.12.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_9, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. поновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2016р.

У звязку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. у відпустці, розпорядженням в.о. голови суду від 28.01.2016р. внесено зміни в склад колегії суддів по розгляду справи № 9/43, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.02.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.03.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.03.2016р.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Кравчук Н.М., судове засідання 24.03.2016р. не відбулося, проте сторони були повідомлені про перенесення судового засідання на 04.04.2016 р.

Позивач в судовому засіданні 04.04.2016р. проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні 04.04.2016р. доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представники ОСББ Марійки Підгірянки, 25А в судовому засіданні 04.04.2016р. доводи апеляційної скарги підтримали повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.02.2006р. Івано-Франківською міською радою прийнято рішення про дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ "Рембудкомінвест" для будівництва житлового будинку між вул. М.Підгірянки-Відкритою в м. Івано-Франківську.

Протягом 2007 року позивачем було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку між вул. М.Підгірянки-Відкритою в м. Івано-Франківську, та згідно даного проекту отримано позитивний висновок Державної експертизи землевпорядної документації від 12.04.2007р. №994-П при головному управлінні земельних ресурсів Івано-Франківської області (а.с. 13-29).

В звязку з виготовленням проекту відведення земельної ділянки, товариство позивача звернулись до міської ради з заявою про затвердження даного проекту. Однак, Івано-Франківська міська рада надіслала позивачу листа № 2048/01-15/486 від 05.12.2007р., в якому повідомила, що на пленарному засіданні ХІХ сесії V демократичного скликання при голосуванні депутатами вказане питання не набрало необхідної кількості голосів для прийняття позитивного рішення. (а.с. 30).

ТзОВ "Рембудкомінвест" 06.03.2008р. звернулося до Івано-Франківській міської ради з пропозицією щодо укладення договору оренди землі, надіславши розроблений проект договору оренди земельної ділянки площею 0,1383 га для будівництва житлового будинку між вул. М.Підгірянки - Відкритою в м. Івано-Франківську. Факт одержання примірника договору та пропозиції про його укладання підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 33-37).

Івано-Франківська міська рада, отримавши примірник вказаного договору, жодних зауважень чи заперечень до змісту договору не подала, договір не підписала.

Позивач, вважаючи, що ним були проведені всі дії необхідні для розгляду та вирішення міською радою питання щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку між вул. М.Підгірянки - Відкритою в м. Івано-Франківську, а отже, він набув право на оренду вказаної земельної ділянки. Проте, з огляду на те, що міська рада не прийняла рішення про надання спірної земельної ділянки позивачу в оренду та не уклала з ним договір оренди земельної ділянки, ТзОВ "Рембудкомінвест" звернулося до суду з позовом про:

- визнання матеріалів, поданих ТзОВ "Рембудкомінвест" на розгляд сесії Івано-Франківської міської ради, що стосуються надання земельної ділянки між вул.М.Підгірянки - Відкритою, площею 0,1383га ТзОВ "Рембудкомінвест" для будівництва, достатніми для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

- визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0,1383га між вул. М.Підгірянки - Відкритою в м. Івано-Франківську на умовах запропонованих позивачем.(а.с. 4-7).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. позовні вимоги задоволено. Визнано матеріали, подані ТзОВ "Рембудкомінвест" на розгляд сесії Івано-Франківської міської ради, що стосуються надання земельної ділянки між вул. М.Підгірянки - Відкритою, площею 0,1383га ТзОВ «Рембудкомінвест» для будівництва, достатніми для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,1383га між вул. М.Підгірянки - Відкритою в м. Івано-Франківську між Івано-Франківською міською радою та ТзОВ "Рембудкомінвест" (а.с. 51-54).

Дане рішення набрало законної сили.

На підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. у справі № 9/43 між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) та ТзОВ "Рембудкомінвест" (орендар) 11.08.2008р. було укладено договір оренди землі (долучений до матеріалів апеляційного провадження).

Згідно умов вказаного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку (вільну від забудови) площею 0,1383га для будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. М. Підгірянки-Відкрита.

Відповідно до п.6 договору, договір укладено терміном на три роки., (до 11.08.2011 р.). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В матеріалах справи відсутні докази виконання п. 6 договору щодо повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди.

Проте, у відзиві на апеляційну скаргу Івано-Франківська міська рада стверджує, що договір оренди продовжив свою дію на підставі ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», якою визначено, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк.

Проте, колегією суддів встановлено, що рішенням Івано-Франківської ради від 14.05.2013 р. № 1058-35 «Про продовження термінів оренди земельних ділянок» було продовжено термін дії договору оренди землі від 26.09.2008 р. на три роки, про що свідчить додаткова угода № 208 від 29.08.2012 р. (долучена до матеріалів апеляційного провадження).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що додаткова угода № 208 датована 29.08.2012 р., а в п. 1 угоди вказано, що вона укладена на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 14.05.2013 р. № 1058-35.

Окрім того, ТзОВ "Рембудкомінвест" було долучено до матеріалів апеляційного провадження договір суборенди землі від 08.10.2013 р. № 62 про передачу спірної земельної ділянки в суборенду ПП «Санліт-Захід» терміном до 02.09.2016р. (долучено до матеріалів апеляційного провадження). Аналогічно, вказаний договір суборенди № 62 датований 08.10.2013 р.., проте, у п. 1.2 договору вказано, що договір укладено на підставі рішення Івано-Франківської міської ради №1373-43 від 21.03.2014 р.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів ставить під сумнів дійсність вказаної додаткової угоди та договору суборенди.

Івано-Франківська міська рада будь-яких усних чи письмових пояснень щодо вищевказаних рішень міської ради суду не подала.

Щодо оскаржуваного рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008 р. суд апеляційної інстанції вважає його незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень міської ради належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно з ч.6 ст. 123 та ч.1 ст. 124 ЗК України проект відведення земельної ділянки затверджується міською радою, яка і приймає рішення про передачу в оренду земельної ділянки.

Отже, зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов»язання цього органу укласти договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключної компетенції, як органу місцевого самоврядування, передбаченого статтею 13 Конституції України, на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Згідно з ч.9 ст. 123 ЗК України у випадку відмови органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржено в судовому порядку. Такий спосіб захисту прав передбачений, зокрема, у п.10 частини 2 статті 16 ЦК України.

Вказані норми передбачають оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади до суду, який має надати правову оцінку їх відповідності вимогам закону, проте, суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питань, віднесених до компетенції вказаних органів, в тому числі затвердження проекту відведення земельної ділянки.

Відтак, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. є незаконним.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження по перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. у справі № 9/43 в апеляційному порядку підлягає припиненню з огляду на наступне.

19.12.2015р. ОСББ «Марійки Підгірянки, 25а» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. у справі № 9/43 (зареєстрована в канцелярії суду за вх№ 01-05/6114/15 від 24.12.2015р.). Скаржник стверджує, що на спірній земельній ділянці перебувають обєкти нерухомого майна (гаражі, підсобні приміщення, господарські будівлі), які перебувають у спільному користуванні мешканців будинку. На підтвердження своїх доводів, скаржником було долучено ряд документів.

За приписами ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У листі Верховного Суду України № 3.1-2008 від 21.07.2008р. вказано про те, що особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У п.5 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р. зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як зясовано колегією суддів, спір у справі № 9/43 виник між ТзОВ «Рембудкомінвест» та Івано-Франківською міською радою з приводу обов'язку останньої передати на певних умовах оренди земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. М. Підгірянки-Відкрита.

З дослідженням доказів, які були подані скаржником, апеляційний суд встановив, що на спірній земельній ділянці, яка була передана Івано-Франківською міською радою в оренду ТзОВ «Рембудкомінвест», знаходяться нежитлові приміщення (гаражі, підсобні приміщення, господарські будівлі), які перебувають у спільному користуванні мешканців будинку ОСББ «Марійки Підгірянки, 25а».

Разом з тим, колегія суддів встановила, що державна реєстрація ОСББ Марійки Підгірянки, 25А, як юридичної особи, відбулася лише 16.12.2013р., тобто після винесення господарським судом Івано-Франківської області оскаржуваного рішення від 15.04.2008р. (доказом чого є виписка з ЄДРЮОФОП).

З огляду на те, що питання про права та обовязки ОСББ Марійки Підгірянки, 25А на час прийняття рішення від 15.04.2008р. у справі № 9/43 господарським судом Івано-Франківської області не вирішувались (оскільки ОСББ ще не існувало), тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що права ОСББ Марійки Підгірянки, 25А станом на квітень 2008 року не були порушені.

Пунктом 1 ч.1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо доводів представника ОСББ «Марійки Підгірянки, 25а» про те, що оскаржуване рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. у справі № 9/43 порушує права фізичних осіб: ОСОБА_12 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вказані фізичні особи були залучені до участі у справі Львівським апеляційним господарським судом ухвалою суду від 28.01.2016р. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет без сплати судового збору.

Проте, у разі вчинення ними окремих дій, що мають юридичне значення, наприклад, подання апеляційної скарги про перегляд судового рішення, на них покладається обов'язок сплатити судовий збір на загальних підставах.

Однак, з аналізу апеляційної скарги ОСББ «Марійки Підгірняки,25а» від 19.12.2015р. (вх.ЛАГС 01-05/6114/15 від 24.12.2015р.) вбачається, що вказані фізичні особи є лише її підписантами, а не скаржниками, оскільки судовий збір за розгляд апеляційної скарг згідно квитанції від 15.12 2015р. про сплату судового збору в сумі 1 339,80 грн. сплачений ОСОБА_2, як керівником ОСББ «Марійки Підгірняки,25а», відтак, колегія суддів розцінює вказану апеляційну скаргу як таку, що подана юридичною особою ОСББ «Марійки Підгірняки,25а».

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись, ст.ст. 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Апеляційне провадження по перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. у справі № 9/43 в апеляційному порядку припинити.

3. Справу передати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1