overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.16 Справа № 914/4014/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (надалі ПАТ НАК Нафтогаз України), за вих. № 14/2-169в від 18.02.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/998/16 від 01.03.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2016р.

у справі № 914/4014/15

за позовом: ПАТ НАК Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради (надалі КП Дрогобичтеплоенерго), м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення 1 336 500,47 грн.

за участю учасників судового процесу: не з»явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. у справі № 914/4014/15 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з КП Дрогобичтеплоенерго на користь ПАТ НАК Нафтогаз України 721 861,87 грн. основного боргу, 101 291,07 грн. пені, 23 584,88 грн. 3% річних, 386 081,73 грн. інфляційних нарахувань та 20 011,66 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 01.03.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016р.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючої-судді ОСОБА_2 судове засідання 24.03.2016р. у справі № 914/4014/15 не відбулося., розгляд справи перенесено на 04.04.2016 р., про що присутній представник позивача був повідомлений під розписку, відповідачу було надіслано повідомлення.

В судове засідання 04.04.2016 р. представники сторін не з»явилися.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин у справі, в забезпечення принципу змагальності судового процесу та рівності його учасників перед законом і судом, встановлених ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ПАТ НАК Нафтогаз України на рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. у справі № 914/4014/15 відкласти на 21 квітня 2016 року 10 год 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 925/194/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фермерського господарства "Степівське" ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 24.03.2016 на 11 годину 07.04.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився, про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Витребувані ухвалою від 24.03.2016 докази позивач до господарського суду не подав.

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулося за його участю 07.04.2016, заявив усне клопотання про надання йому часу для вирішення питання про повернення позивачу стягуваної суми коштів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою лише у разі несплати відповідачем станом на день судового засідання стягуваної суми коштів.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області належним чином засвідчену копію вказаного у платіжному дорученні від 26.06.2015 № 287 рахунку від 26.06.2015 № б/н для долучення до матеріалів справи і його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача у разі сплати позивачу стягуваної суми коштів докази сплати подати до господарського суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2016 р. справа № 908/4470/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Скакун О.А., Татенко В.М.
при секретарі судового засідання Склярук С.І.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 - за довіреністю
від відповідача:Бабков Д.Ю. - за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Корець, Рівненська область
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.11.2015р.
по справі№908/4470/15 (головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Смірнов О.Г., Топчій О.А.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Корець, Рівненська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» м. Мелітополь, Запорізька область
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 м. Корець, Рівненська область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2015р. у справі №908/4470/15.

Представники позивача та відповідача у судове засідання з'явилися. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, для надання додаткових документів по справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 20.04.2016 року о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, кім.108 (Зал судових засідань №3).

2. Зобов'язати Позивача до дня судового засідання надати чітку копію відрядження позивача на підприємство відповідача 25.02.2015р.

3. Зобов'язати Відповідача до дня судового засідання надати суду докази укладення між сторонами Договору №45ТД-14/1 від 10.09.2014р. та письмове пояснення з цього приводу, копії всіх договорів, укладених з відповідачем з аналогічним предметом як Договір №47ТД-14 від 11.09.2014р.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді О.А.Скакун

В.М.Татенко

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Справа № 926/1064/14

За позовом Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів

до відповідача 1. Сокирянської районної державної адміністрації

відповідача 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування розпорядження Сокирянської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від прокуратури не викликався.

Від позивача не викликався.

Від відповідачів не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів звернувся з позовом до Сокирянської районної державної адміністрації та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Сокирянської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

23 жовтня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сокирянського РУЮ ОСОБА_3 від 07 жовтня 2015 року про виправлення граматичної помилки, ВП №48588347 та визнати незаконною відмову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сокирянського РУЮ ОСОБА_3 від 02 жовтня 2015 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.10.2015 р. до повернення справи №926/1064/14 до господарського суду Чернівецької області із суду вищої інстанції.

19 лютого 2016 року, справа № 926/1064/14 повернулась до господарського суду Чернівецької області з суду вищої інстанції.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини які були підставою для відкладення вирішення питання про скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.10.2015 р., суд дійшов висновку про необхідність призначення скарги на дії ДВС у судовому засіданні за участю представників всіх учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляду скарги на дії ВДВС призначити на 12:00 25 квітня 2016 року у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет №12.

2. Відповідачу 2 надати: докази надсилання скарги на дії ВДВС України всім учасникам виконавчого провадження.

3. Участь представників сторін ВДВС Чернівецького МУЮ у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Справа №911/539/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2016р. у справі № 911/539/16 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Інтер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

про стягнення 384683,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Скаржника, колегія суддів встановила, що до скарги не додано належних доказів надсилання її копії Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент-Інтер».

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До поданої апеляційної скарги від 18.03.2016р. Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"06" квітня 2016 р.Справа № 916/1264/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.04.2016 р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2016 р.

по справі № 916/1264/15-г

за позовом: Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

до відповідача: Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів"

про стягнення

Встановив:

Враховуючи неявку представника Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

Ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.05.2016 р. о 10:15 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-415.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 927/259/16

Позивач: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", , вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Прилуцький р-н, , с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

про стягнення 420153,24 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 85 від 04.12.2015;

відповідач: участі не взяв

Позивачем - Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" подано позов до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" про стягнення 420153,24 грн.

До початку судового засідання, призначеного на 07.04.2016, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням за межі України керівника підприємства. Крім того, зазначає відповідач, між позивачем та відповідачем в даний час ведуться переговори щодо врегулювання спору.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, не заперечив стосовно задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2016 року об 12:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: надати додаткові письмові пояснення щодо суті спору, докази поставки насіння стороною 2; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

3. Запропонувати вдруге відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати вдруге відповідача надати копію Статуту, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суддя Ю.М. Бобров
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"05" квітня 2016 р.Справа № 916/3858/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від 1 відповідача: ОСОБА_3

Від 2 відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників"

на рішення господарського суду Одеської області

від 15 лютого 2016 року

у справі № 916/3858/15

за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників"

2. Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

У звязку з незявленням в судове засідання представника Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних для правильного вирішення даного спору, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28 квітня 2016р. о 10:00.

2. Зобов'язати відповідачів ТОВ "Гуртожиток творчих працівників" та Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надати суду належним чином засвідчену копію спірного договору доручення від 01.01.2012р.

3. Засідання відбудеться в м. Одеса, пр-т Шевченко, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань кімн. № 4, 1-й поверх, тел. /0482/ 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р.Справа № 924/492/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_2, с. Юрківці, Чемеровецького району, Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатанов Аграр", с. Сатанівка, Городоцького району, Хмельницької області

2. ОСОБА_1, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ „Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_4 - за довіреністю 06.04.2015р.

від третьої особи: не з'явився

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просив переглянути рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду від 17.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 за нововиявленими обставинами.

Представником заявника - ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору. Відмова у прийнятті заяви, за подання якої сплачується судовий збір, згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір", є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

З огляду на те, що у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, на підставі поданої заяви про повернення судового збору, підлягає поверненню ОСОБА_1 із Державного бюджету України сплачений згідно квитанцій №1Р2513 від 25.09.2015р., №1Р229 від 22.10.2015р. судовий збір в розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанцій №1Р2513 від 25.09.2015р., №1Р229 від 22.10.2015р. судовий збір в розмірі 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень 80 коп.)

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 2 примірника:

1 - до справи,

2 - ОСОБА_1.