РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016Справа №910/1466/16

За позовом Інституту проблем моделювання в енергетиці імені Г.Є.Пухова Національної академії наук України м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Дніпро-МТО" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 19972,43 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Мовчан О.М.,

від відповідача: Лахно О.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2016 року Інститут проблем моделювання в енергетиці імені Г.Є.Пухова Національної академії наук України звернувся в суд з указаним позовом.

У процесі судового розгляду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточний їх зміст виклав у заяві від 5 квітня 2016 р.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договорів №№ 04/14 оренди нерухомого та/або іншого індивідуально визначеного майна, що знаходиться у віданні НАН країни та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України від 1 березня 2014 р., додаткової угоди № 1 від 31 грудня 2014 р. до цього договору, 1/04/14 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 1 березня 2014 р. останній частково сплатив орендну плату за користування приміщенням загальною площею 53 м2 по вул. Генерала Наумова, 15, 1-ий поверх будівлі ИЛК у м. Києві за період травня 2015-березня 2016 років, заборгувавши 7056,76 грн., частково відшкодував податок на землю, заборгувавши 1288,22 грн., не відшкодував вартість наданих йому протягом указаного періоду комунальних та експлуатаційних послуг, заборгувавши 6909,92 грн., а всього 15254,90 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 4401,59 грн. пені та 315,94 грн. штрафу передбачених п.п. 3.7, 3.8 договором оренди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в уточненому вигляді.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав частково. Вказував на безпідставність заявлених вимог щодо орендної плати, відшкодуванню комунальних та експлуатаційних витрат, податку на землю нарахованих за січень та лютий 2016 рік, оскільки спірний договір припинив свою дію 31 грудня 2015 р. Також посилався на безпідставне нарахування штрафних санкцій за травень-липень 2015 року, строк оплати за якими відповідно до умов укладеного між сторонами графіку погашення заборгованості настав 30 листопада 2015 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 березня 2014 р. між сторонами по справі укладено договір № 04/14 оренди нерухомого та/або іншого індивідуально визначеного майна, що знаходиться у віданні НАН країни та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України від 1 березня 2014 р., згідно з яким позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в строкове платне користування державне майно (склад) загальною площею 53 м2 по вул. Генерала Наумова, 15, 1-ий поверх будівлі ИЛК у м. Києві, вартістю 87628,90 грн., а відповідач - прийняти та не пізніше 20 числа поточного місяця проводити оплату за оренду указаного приміщення, відшкодовувати податок на землю.

Орендна плата відповідно до умов п.п. 3.1, 3.3 договору становить 1317,06 грн. за базовий місяць оренди - січень 2014 р. За кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору оренди встановлений з 1 березня до 31 грудня 2014 року.

Додатковою угодою № 1 від 31 грудня 2014 р. сторони продовжили дію договору до 31 грудня 2015 року.

Також встановлено, що 1 березня 2014 р. між сторонами у справі укладено договір № 1/04/14 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, згідно з яким позивач (балансоутримувач) зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, в т.ч. приміщення, що було передано в оренду відповідачу на підставі вищевказаного договору оренди нерухомого майна № 04/14 від 1 березня 2014 р., а також утримання прибудинкової території до цього приміщення, а відповідач - не пізніше 15-го числа наступного за звітним, отримати рахунки та відшкодовувати комунальні послуги, витрати на утримання будинку та прилеглої території.

Умовами п.п. 2.1, 2.1.2 вказаного договору сторони погодили перелік та вартість експлуатаційних витрат, комунальних послуг, що підлягають відшкодуванню орендарем балансоутримувачу. Надання відповідачу комунальних послуг здійснюється за діючими розцінками і тарифами.

Строк дії договору про відшкодування витрат відповідно до умов п.п. 5.1, 5.4 цього договору встановлений з 1 березня до 31 грудня 2014 року та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення або зміну договору не буде заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах копіями вищезгаданих договорів та угоди.

Актом прийому-передачі нерухомого державного майна від 1 березня 2014 р., поясненнями позивача стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого на підставі спірного договору майна.

Доказів повернення відповідачем орендованого майна позивачу після закінчення 1 січня 2016 р. спірного договору оренди суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним уточненим розгорнутим розрахунком, проведеним відповідно до умов спірних договорів та вимог чинного законодавства, наявними у справі рахунками №№ 301 від 25 червня 2015 р., 354 від 27 липня 2015 р., 402 від 26 серпня 2015 р., 456 від 28 вересня 2015 р., 506 від 26 жовтня 2015 р., 556 від 24 листопада 2015 р., 610, 64 від 24 грудня 2015 р., 9 від 18 січня 2016 р., 37 від 12 лютого 2016 р., актами виконаних робіт № 182 від 31 травня 2015 р., 224 від 30 червня 2015 р., 268 від 31 липня 2016 р., 309 від 31 серпня 2015 р., 350 від 30 вересня 2015 р., 396 від 31 жовтня 2015 р., 437 від 30 листопада 2015 р., 488 від 31 грудня 2015 р., 161 від 30 квітня 2015 р., 20 4від 31 травня 2015 р., 245 від 30 червня 2015 р., 290 від 31 липня 2015 р., 330 від 31 серпня 2015 р., 375 від 30 вересня 2015 р., 417 від 31 жовтня 2015 р., 458 від 30 листопада 2015 р., 508 від 31 грудня 2015 р. підтверджується той факт за період користування травня 2015-березня 2016 років відповідач не сплатив на користь позивача належну орендну плату у розмірі 7056,76 грн., не відшкодував витрати по сплаті податку на землю у розмірі 1288,22 грн. та не сплатив надані протягом цього ж періоду комунальні та експлуатаційні послуги вартістю 6909,92 грн.

Посилання відповідача на відсутність у нього обов'язку сплачувати орендну плату після припинення 31 грудня 2015 р. спірного договору оренди є безпідставними, оскільки як встановлено судом останній продовжує користуватися наданим йому приміщенням після цього строку. Вимоги про оплату за користування річчю за час прострочення повернення майна наймодавцю узгоджуються з положеннями ст. 785 ЦК України.

Доказів належної сплати орендної плати та пов'язаних з використанням орендованого майна платежів не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 7056,76 грн. боргу за користування орендованим майном, 1288,22 грн. витрат по сплаті податку на землю, 6909,92 грн. боргу за комунальні послуги, а всього 15254,90 грн. боргу.

З урахуванням встановлених судом обставин про зміну сторонами на підставі погодженого ними графіку погашення заборгованості, що виникла станом на 17.08.2015 р., строків платежів за спірним договорами за період травня-липня 2015 року, вимоги про стягнення передбаченої п. 3.7 договору оренди пені підлягають частковому задоволенню, оскільки протягом вересня-листопада 2015 року прострочення за цими платежами у заявленому розмірі не існувало.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 2656 грн. пені

Згідно з умовами п. 3.8 договору оренди у разі, якщо на дати сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар сплачує штраф у розмірі 2% від суми заборгованості.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив орендну плату за договором у вересні-грудні 2015 року, сплативши її після звернення позивача в суд з указаним позовом, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 213 грн. передбаченого п. 3.8 договору оренди штрафу.

Вимоги про стягнення 102 грн. штрафу за прострочення орендної плати січня-лютого 2016 року після закінчення строку договору оренди є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Інституту проблем моделювання в енергетиці імені Г.Є.Пухова Національної академії наук України м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Дніпро-МТО" (02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, 22, код 19133152) на користь Інституту проблем моделювання в енергетиці імені Г.Є.Пухова Національної академії наук України (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 15, код 05516949) 15254,90 грн. боргу, 2656 грн. пені, 213 грн. штрафу, 1103 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар