Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 906/315/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир), Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства ОСОБА_1 обласної ради, Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства ОСОБА_1 обласної ради

до ОСОБА_1 обласної ради (м. Житомир) та Громадської організації "Клуб мисливців та рибалок "Полісся" (м. Коростень)

про визнання недійсним договору від 15.03.2010р., зобов'язання повернути мисливські угіддя площею 55027 га, площею 34000 га

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про прийняття позовної до розгляду з дотриманням правил про предметну та територіальну підсудність спору господарському суду Житомирської області на підставі ст. ст. 12, 15 ГПК України або про передачу позовної заяви за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва для вирішення спору, у якому відповідачем є ОСОБА_1 обласна рада, на підставі ст.ст. 16 та 17 ГПК України , суд встановив наявність підстав для її повернення , оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Дотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 54 ГПК України є обов'язковим, оскільки за результатами вирішення спору у резолютивній частині рішення вказується, як вирішено спір щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду також у разі, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У позові визначено першим відповідачем ОСОБА_1 обласну раду (м. Житомир), однак зміст позовної вимоги до відповідача - відсутній. Викладені у позові обставини дій /бездіяльності ОСОБА_1 обласної ради обґрунтовують зміст позовної вимоги до другого відповідача про недійсність договору від 15.03.2010р., укладеного з першим позивачем.

Недодержання вимог статті 54 ГПК України щодо змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, зокрема, її повернення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( п.3.3 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду , клопотання про забезпечення позову, подане в порядку ст. 66-67 ГПК України, не розглядається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак з врахуванням вимог статті 16 ГПК України , справи у спорах, у яких відповідачем є обласна рада , розглядаються господарським судом міста Києва.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток на__36___аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення №223 від 22.03.2016р. про сплату судового збору на суму 4134, 00 грн.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прокурору (у книзі нарочним.)