донецький апеляційний господарський суд

П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 справа №905/3626/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін
від позивача:не зявився,
від відповідача:не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД БРАВО», м. Словянськ Донецької області,
на рішення господарського судуДонецької області
від11.02.2016
у справі№ 905/3626/15 (суддя Гринько С.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Поліпром», м. Дніпропетровськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД БРАВО», м. Словянськ Донецької області,
простягнення 22 196, 28 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Поліпром» (далі ТОВ «НВП «Поліпром») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД БРАВО» (далі ТОВ «СЛАВТРЕЙД БРАВО») про стягнення 22 196, 28 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2016 позов ТОВ «НВП «Поліпром» задоволено у повному обсязі. Судом стягнуто з ТОВ «СЛАВТРЕЙД БРАВО» на користь ТОВ «НВП «Поліпром» суму основного боргу у розмірі 22 196, 28 грн.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевим судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального і процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Також, апелянт заявив, що судом не була надана належна правова оцінка факту не відправлення позивачем на його адресу копії позовної заяви та додатків до неї, що позбавило його можливості захистити своє право, передбачене як Конституцією України, так і нормами процесуального права.

Ухвалою від 12.03.2016 порушено апеляційне провадження, справа призначена до слухання на 23.03.2016.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 22.03.2016 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не зявились, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 23.03.2016 розгляд апеляційної скарги ТОВ «СЛАВТРЕЙД БРАВО» відкладено на 06.04.2016.

Представники сторін у судове засідання 06.04.2016 не зявились, тому колегія суддів розглядає справу у їх відсутності, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ «НВП «Поліпром» (далі - Постачальник) та ТОВ «СЛАВТРЕЙД БРАВО» (далі - Покупець) 01.04.2011 був укладений договір поставки № 102-790-DA11 (далі Договір, а.с.17-18), відповідно до умов якого, Постачальник зобовязується систематично передавати у власність Покупцеві товари для відпочинку торгівельної марки «GRILLY», а також інші супутні товари, згідно специфікацій або товарних (видаткових) накладних, а Покупець зобовязується прийняти вказані товари та оплатити їх на умовах Договору (п.1.1).

Згідно п.1.2 Договору, ціна, артикул і штрих-код товару вказується в специфікаціях або товарних (видаткових) накладних.

Розділом 3 Договору встановлений строк та умови оплати поставленого відповідачу товару, розділом 5 Договору зі змінами встановленими протоколом розбіжностей до Договору (а.с.19) встановлена відповідальність порушення договірних зобовязань сторонами.

Відповідно до п.9.3 Договору, сторони погодили термін дії договору з 01.04.2011 до 31.12.2011, а в частині грошових зобовязань та оплачених поставок до їх повного виконання відповідно до Договору і чинного законодавства України.

У відповідності до ч.1 ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Зміст договору, як встановлено ст.628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Також, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відтак, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив правову природу спірного Договору саме як договору поставки, а тому він підпадає під правове регулювання норм ст.712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду та вважає договір поставки № 102-790-DA11 від 01.04.2011, укладеним, оскільки в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НВП «Поліпром» у період з 17.01.2013 по 27.03.2014 здійснено поставку ТОВ «СЛАВТРЕЙД БРАВО» продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за видатковими накладними і товарно-транспортними накладними (а.с.20-112) на загальну суму 55 915, 44 грн. В накладних є підписи осіб, які приймали товар від Покупця та вони скріплені печаткою підприємства.

Таким чином колегія суддів вважає доведеним отримання товару відповідачем на зазначену суму.

Відповідачем цього факту спростовано не було ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій.

Згідно п.3.6 Договору, кожна партія товару оплачується через 21 календарний день після поставки. Моментом поставки сторони визначають дату передачі товару Покупцю, яка визначається за накладною на відповідний товар.

Також, відповідно до п.3.5 Договору сторони погодили, що кожна партія товару, що поставляється відповідно до Договору, оплачується відповідачем незалежно від виставленого позивачем рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був оплачений товар частково в розмірі 29 014, 92 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача № 99 від 01.12.2015 (а.с.16), а також здійснено часткове повернення товару позивачу на суму 4 704, 24 грн. за наступними накладними: від 03.04.2013 року № (KNKK-00567) на суму 1 197, 00 грн., від 03.04.2013 року № (МВСЖ-07878) на суму 1 155, 00 грн., від 04.04.2013 року № (МВСА-04258) на суму 870, 00 грн., від 04.04.2013 року № (МВСА-04335) на суму 306, 00 грн., від 04.04.2013 року № (МВСЛ-02113) на суму 1 125, 00 грн., від 15.07.2013 року № (МВСЖ-08741) на суму 51, 24 грн. (а.с.113-116).

Крім того, сторонами був підписаний акт звірки взаємних рахунків за період з 01.02 по 01.03.2014, який скріплений печатками підприємств, відповідно до якого відповідач підтвердив отримання від позивача товару і часткову його оплату (а.с.15).

Відповідно до ст.193 ГК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України.

На підставі вищенаведеного судова колегія приходить до висновку, що зобовязання відповідача за договором поставки № 102-790-DA11 від 01.04.2011 перед позивачем в повному обсязі виконані не були, а відтак у ТОВ «СЛАВТРЕЙД БРАВО» утворилась заборгованість у розмірі 22 196, 28 грн.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 22 196, 28 грн. та вважає його законним та таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

Посилання апелянта на те, що позивачем не було направлено на його адресу належним чином завіреної копії позовної заяви та доданих до неї документів, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НВП «Поліпром» було направлено копію позовної заяви на юридичну адресу відповідача, а тому вказані посилання є безпідставними. (а.с.118)

Судові витрати за подання апеляційної скарги, покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД БРАВО», м. Словянськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2016 у справі № 905/3626/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2016 у справі № 905/3626/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3