ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.2016 Справа №905/30/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 8447612грн. заборгованості, 2953835,78грн. пені, 950358,99грн. 7% штрафу, 223193,04грн. 3% річних, 1351861,97грн. інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2-329 від 24.12.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №03-5/217 від 04.01.2016р.

У судовому засіданні 22.03.2016р. оголошувалась перерва до 12.04.2016р. для формування позивачем письмової позиції щодо поданих відповідачем відзиву та клопотання про призначення експертизи.

08.04.2016р. до канцелярії суду від відповідача з супровідним листом №885юр від 07.04.2016р. надійшли:

- уточнення №884юр від 07.04.2016р. до відзиву (з доказом направлення позивачу), в яких зазначено, що з урахуванням належних призначень платежу у платіжних дорученнях про розподіл коштів з рахунку зі спеціальним режимом використання з вказаного рахунку у 2015 році відповідачем було сплачено позивачу 9559850,86грн. і таким чином заборгованість відповідача за послуги, надані за договором №/Н11 від 27.09.2011р. у 2015 році, складає 2195088.50грн.;

- оновлений «Реєстр платіжних доручень, якими ПАТ Маріупольгаз з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. сплачував ПАТ Укртрансгаз згідно договору від 27.09.2011р. №/Н11»;

- копії листів ПАТ «Державний ощадний банк України» про допущення банком помилок у призначенні платежу платіжних доручень та про здобуття рахунками зі спеціальним режимом використання статусу поточних;

- підписаний з боку відповідача акт звірки розрахунків за послуги, надані з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. за договором №/Н11 від 27.09.2011р., та доказ направлення примірника акта позивачу.

Супровідний лист №885юр від 07.04.2016р. з додатками судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання явився, вимоги суду виконав частково: 12.04.2016р. надав до канцелярії суду заперечення б/н б/д на клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи; у судовому засіданні з супровідним листом б/н від 12.04.2016р. надав копію листа відповідача №04-1429 від 15.07.2015р. про уточнення призначення платежу. Подані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

З приводу змісту заперечення б/н б/д на клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відзиві відповідач зазначив про невідповідність порядку обліку позивачем оплат за надані послуги чинним нормативно-правовим актам у сфері постачання та транспортування газу і, як наслідок, значне (на 4514585,93грн. майже вдвічі) завищення розміру заявленої до стягнення основної заборгованості, що потягло неправомірне нарахування пені, річних та інфляційних на завищену суму боргу, невірне визначення періодів нарахування. Оскільки розмір заборгованості та порядок обліку оплат є спірним, кількість проведених операцій зі списання коштів з рахунку зі спеціальним режимом використання значною, а їх аналіз потребує спеціальних знань, відповідач заявив клопотання №872юр від 21.03.2016р. про призначення у справі фінансово-економічної експертизи, метою якої не є перевірка арифметичної правильності здійснених позивачем нарахувань (див.зміст клопотання №872юр від 21.03.2016р.).

У наданому позивачем запереченні б/н б/д на клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи викладення позиції щодо суті поданих відповідачем відзиву та клопотання про призначення експертизи відсутнє. Натомість заперечення містить лише цитування Цивільного і Господарського кодексів України, постанов Пленуму Вищого господарського суду України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, а також перелік обовязків суду: «перерахувати нарахування пені, річних та інфляційних власноручно» (абзац третій другого аркушу заперечення), «господарський суд не має права в даному випадку відмовляти у задоволенні інфляційних втрат у розмірі вказаному в позові» (абзац другий третього аркушу заперечення).

Суд нагадує позивачу, що обовязком суду є справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд та вирішення судових справ, дотримання присяги судді.

Суд визнає зміст заперечення б/н б/д на клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи проявом неповаги до суду та у подальшому буде реагувати на подібні випадки шляхом винесення окремих ухвал та застосування до представників позивача адміністративної відповідальності на підставі ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (накладення штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суд наголошує на тому, що ненадання позивачем пояснень (заперечень) по суті поданих відповідачем відзиву та клопотання про призначення експертизи призводить до затягування саме позивачем строку розгляду спору у даній справі.

Відповідач у судове засідання явився, вимоги суду виконав.

У судовому засіданні 12.04.2016р. надав:

- клопотання №886юр від 11.04.2016р. про призначення судової економічної експертизи, в якому гарантував оплату проведення експертизи, надав пропозиції щодо експертної установи та питань експерту. Клопотання №886юр від 11.04.2016р. судом долучене до матеріалів справи, розгляд клопотання відкладено до наступного судового засідання;

- з супровідним листом б/н від 12.04.2016р. судову практику в аналогічних правовідносинах (рішення суду та постанову Вищого господарського суду України у справі №914/1171/15), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.

2. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 25.04.2016р. надати суду:

- розгорнутий розрахунок позовних вимог, виконаний з дотриманням умов п.5.6. договору №/Н11 від 27.09.2011р. в редакції додаткової угоди №2 від 17.01.2013р. та вимог наступних спеціальних нормативних актів: Алгоритму розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання гарантованих постачальників природного газу, затв. Постановою НКРЕ №1000 від 02.08.2012р.; постанов НКРЕ №1082 від 30.12.2014р., №63 від 23.01.2015р., №204 від 20.02.2015р., №771 від 04.03.2015р., №1211 від 08.04.2015р., №1287 від 23.04.2015р., №1604 від 22.05.2015р., №1997 від 06.07.2015р., №2047 від 20.07.2015р., №2142 від 06.08.2015р., №2255 від 03.09.2015р., №2537 від 02.10.2015р. про затвердження нормативів перерахування коштів на відповідний календарний місяць 2015 року;

- підписаний повноважним представником позивача акт звірки розрахунків за послуги, надані з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. за договором №/Н11 від 27.09.2011р. (примірники акта направлені відповідачем на адресу позивача 01.04.2016р.);

- у разі неспівпадіння відображених позивачем в акті звірки сум та/або дат зарахування коштів з аналогічними даними відповідача надати обґрунтовані, з посиланням на нормативні документи, що регулюють правовідносини сторін, письмові пояснення щодо кожної відображеної в акті звірки розбіжності;

- письмово пояснити причини незастосування до первісно поданого розрахунку та розрахунку збільшених позовних вимог спеціального законодавства у сфері постачання та транспортування газу.

3. Зобовязати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 25.04.2016р. надати суду:

- документально підтверджені відомості про дату здобуття рахунками відповідача зі спеціальним режимом використання статусу поточних.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи, 2 сторонам у справі