ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 Справа № 920/1449/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши клопотання ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» про відновлення пропущеного строку для подання скарги та скаргу на дії державного виконавця по справі № 920/1449/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації "Сумигаз", м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат",

м. Глухів Сумської області;

про стягнення 64 274 грн. 26 коп.,

Представники:

від скаржника: Погорєлов О.В. (довіреність б/н від 22.01.2016);

від позивача: Симоненко В.Г. (довіреність № 30/12 від 01.02.2016);

від ВДВС: не з'явився;

при секретарі судового засідання Осокіної А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2015 по справі № 920/1449/15 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" 5 774 грн. 33 коп. пені, 1 907 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 577 грн. 44 коп. 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору, про що видано відповідний наказ.

11.02.2016 ПАТ "Глухівський хлібокомбінат" подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги, в якому просить суд відновити пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 49639414 про стягнення боргу з ПАТ «Глухівський хлібокомбінат», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Глухівський хлібокомбінат», на користь ПАТ «Сумигаз», а сааме на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 1 008,64 грн. від 21.12.2015, винесеної старшим державним виконавцем Бурносом Олександром Валерійовичем.

Вимоги мотивовані тим, що 30.12.2015 ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» отримано постанову старшого державного виконавця Бурноса Олександра Валерійовича від 21.12.2015 про стягнення виконавчого збору в сумі 1 008,64 грн.

ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» пропустив строк для оскарження дій державного виконавця з тієї причини, що відповідно до наказу № 59 від 29.12.2015 директор товариства, яка має одноособове право представляти інтереси підприємства та підписувати документи, з 29.12.2015 по 20.01.2016 перебувала у відрядженні на ТДВ «Охтирський хлібокомбінат» у м. Охтирка Сумської області, тому не мала можливості підписати скаргу на протиправні дії державного виконавця. Доручення іншим особам на підприємстві не видавалися на вчинення таких дій.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2016 було зобов'язано скаржника подати платіжні документи, які підтверджують сплату виконавчого збору в розмірі 1 008,64 грн. (ВП № 49639414), а також відомості щодо особи, яка з 29.12.2015 по 20.01.2016 (на час знаходження у відрядженні на ТДВ «Охтирський хлібокомбінат» директора ОСОБА_3.) виконувала обов'язки директора ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» та документи на підтвердження її повноважень.

В судове засідання скаржником на виконання вимог ухвали суду були надані зазначені вище документи, з яких вбачається, що платіжним дорученням від 30.12.2015 № 507 ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» сплатило виконавчий збір згідно постанови від 21.12.2015 в розмірі 1 008,64 грн., а також те, що на час відрядження директора Товариства з 29.12.2015 по 20.01.2016 було тимчасово покладено виконання обов'язків директора (у межах повноважень визначених наказом № 60 від 29.12.2015) на головного бухгалтера Товариства ОСОБА_4.

Згідно п. 2 наданого ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» наказу від 29.12.2015 № 60 ОСОБА_4 представляє інтереси Товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, окрім, суду, Антимонопольного комітету, Фонду держмайна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Таким чином, з наданих суду документів вбачається, що строк на оскарження постанови державного виконавця Бурноса О.В. від 21.12.2015 пропущений з поважних причин, а також судом враховано, що наступного дня після закінчення строку відрядження директора ОСОБА_3 надана скарга на дії державного виконавця з додержанням вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведенного вище, суд задовольняє клопотання ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» про відновлення пропущенного строку для подання вищезазначеної скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 49639414.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016 ПАТ "Глухівський хлібокомбінат"подано скаргу на дії державного виконавця по справі № 920/1449/15, з наступною вимогою: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бурноса Олександра Валерійовича про стягнення виконавчого збору в сумі 1 008,64 грн. від 21.12.2015, виконавче провадження № 49639414.

Представник відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції електронною поштою надіслав заперечення щодо поданої скарги на дії державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції перебував наказ Господарського суду Сумської області № 920/1449/15 від 10.11.2015 про стягнення з ПАТ „Глухівський хлібокомбінат", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю „Глухівський хлібокомбінат", 10 086,42 грн. боргу на користь ПАТ „Сумигаз".

13.12.2015 в.о. начальника ДВС відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Кондратюк Оксаною Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49639414, якою боржнику встановлено строк добровільного виконання виконавчого документу до 20.12.2015.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, в супереч вищезазначеним вимогам закону державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження разом із викликом державного виконавця направив на адресу підприємства рекомендованим листом без повідомлення про вручення. Зазначене підтверджене ДВС у запереченнях, які надійшли до господарського суду 10.03.2016, згідно яких вищезазначене мало місце у зв'язку зі складною ситуацією з маркованою продукцією.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається те, що відправлені вони були 16.12.2015, що підтверджується штемпелем поштового відділення, хоча згідно з ч. 5. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого з дня її винесення.

Дана постанова була отримана ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» лише 22.12.2015, що підтверджується Книгою реєстрації вхідної документації підприємства, таким чином ТДВ „Глухівський хлібокомбінат" не мав змоги сплатити у встановлений термін суму боргу. Борг був сплачений 24.12.2015, що підтверджується платіжними дорученнями № 101 та № 441.

21.12.2015 старшим державним виконавцем Бурносом Олександром Валерійовичем було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1008,64 грн. Боржником дана постанова отримана 30.12.2015.

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Виходячи з викладеного, державний виконавець зобов'язаний був направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та лише після її отримання боржником - здійснити подальші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору з причин невиконання останнім судового рішення у встановлений строк.

До того ж, відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України № 3-217гс14 від 28 січня 2015 року положеннями частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного вище, суд не приймає до уваги заперечення відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, з огляду на те, що постанова старшого державного виконавця Бурноса Олександра Валерійовича про стягнення виконавчого збору від 21.12.2015 є необгрунтованою та такою, що винесена передчасно. Оскільки згідно з приписами ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав право відкласти виконавчі дії, враховуючи порушення порядку та строку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, пересвідчившись в отриманні її ТДВ «Глухівський хлібокомбінат».

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Бурноса О.В. щодо винесенняпостанови про стягнення виконавчого збору від 21.12.2015 не узгоджуються з приписами діючого законодавства, а тому є незаконними.

Не спростовує вищенаведене й факт наступної сплати боржником виконавчого збору в розмірі 1 008,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Глухівський хлібокомбінат» про відновлення пропущенного строку для подання скарги на дії державного виконавця Бурноса Олександра Валерійовича щодо винесення постанови від 21.12.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 008,64 грн. у виконавчому провадженні ВП № 49639414 - задовольнити.

2. Строк для подання скарги на дії державного виконавця Бурноса Олександра Валерійовича щодо винесення постанови від 21.12.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 008,64 грн. у виконавчому провадженні ВП № 49639414- поновити.

3. Скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Глухівський хлібокомбінат» б/н від 11.02.2016 на дії державного виконавця Бурноса Олександра Валерійовича щодо винесення постанови від 21.12.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 008,64 грн. у виконавчому провадженні ВП № 49639414 по справі № 920/1449/15 - задовольнити.

4. Визнати незаконними дії державного виконавця Бурноса Олександра Валерійовича по винесенню постанови від 21.12.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 008,64 грн. (виконавче провадження № 49639414).

5. Визнати недійсною постанову державного виконавця Бурноса Олександра Валерійовича від 21.12.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 008,64 грн. (виконавче провадження № 49639414).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА