УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/20705/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу заяву Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14" про прийняття додаткового рішення у справі №910/20705/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14"

про стягнення 1 013 106,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14" суми в розмірі 1 013 106,53 грн., а саме 634 649,13 грн. заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 32 667,79 грн. 3% річних та 345 789,61 грн. інфляційних втрат.

Під час перебування справи в провадженні позивачем було зменшено розмір заявлених позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача 629 529,50 грн. заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 32 667,79 грн. 3% річних та 345 789,61 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. (повне рішення складено 28.03.2016р.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу в розмірі 629 529,50 грн., суму 3% річних в розмірі 32 667,79 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 345 789,61 грн. та судовий збір в розмірі 20 262,13 грн.

07.04.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про прийняття додаткового рішення у справі №910/20705/15, відповідно до якого відповідач просить суд вирішити питання щодо розподілу суми витрат, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.10.2015р. у справі №910/20705/15 було призначено судову економічну експертизу.

В п. 6 резолютивної частини вказаної ухвали було зобов'язано відповідача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Як передбачено ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, в матеріалах справи станом на дату прийняття рішення (22.03.2016р.) були відсутні докази на підтвердження оплати вартості судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.10.2015р.

При зверненні до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у даній справі, відповідачем не надано доказів на підтвердження оплати вартості проведення судової експертизи.

Крім того, судову експертизу у справі проведено не було, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19253/15-45 від 01.03.2016р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи документального підтвердження понесення витрат за проведення судової експертизи та не проведенням судової експертизи взагалі, судом при прийняття рішення від 22.03.2016р. не здійснювався та не міг здійснюватися розподіл витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Таким чином, заяву відповідача про прийняття додаткового рішення у справі №910/20705/15 слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14" про прийняття додаткового рішення у справі №910/20705/15.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.