РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" квітня 2016 р. Справа № 902/1361/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вих. №32 від 18.03.16р.), яку подав Первісний відповідач ОСОБА_1 сільськогосподарське підприємство "Кристал" - на рішення господарського суду Вінницької області від "29" лютого 2016 р. у справі № 902/1361/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"

про стягнення коштів, зобов'язання поставити соняшник

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС"

про стягнення 442 094 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" (надалі - первісний Позивач) задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (надалі - первісний Відповідач) на користь первісного Позивача 168 820 грн основного боргу, 105 795 грн 25 коп. пені, 6 840 грн 67 коп. річних, 87 399 грн 39 коп. інфляційних. Також, даним судовим рішенням присуджено до виконання первісному Відповідачу обов'язок в натурі - поставити первісному Позивачу до 31 грудня 2016 року соняшник у кількості 190 тонн 294 кг на умовах договору № ДА-48 від 21 лютого 2014 року за ринковою вартістю насіння соняшника 7 566 грн 06 коп. з урахуванням ПДВ, що встановлена висновком Вінницької ТПП № В-21 від 16 лютого 2015 року на загальну суму 1 439 878 грн 58 коп..

Також, даним рішенням покладено на первісного Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 131 грн..

В задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 219 грн 06 коп., відмовлено.

Також, даним судовим рішенням зустрічний позов первісного Відповідача задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з первісного Позивача на користь первісного Відповідача 240 385 грн основного боргу, 97 510 грн пені, 6 362 грн річних, 97 837 грн інфляційних втрат. Також, даним судовим рішенням покладено на первісного Позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 631 грн 41 коп..

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, первісний Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині присудження до виконання первісному Відповідачу обов'язку в натурі - поставити первісному Відповідачу до 31 грудня 2016 року соняшник у кількості 190 тон 294 кг. на умовах Договору № ДА-48 від 21 лютого 2014 року за ринковою вартістю насіння соняшника 7 566 грн 06 коп з урахуванням ПДВ, що встановлена висновком Вінницької ТПП № В-21 від 16 лютого 2015 року на загальну суму 1 439 878 грн 58 коп..

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суду зазначає, що первісним Відповідачем, як доказ сплати судового збору, було долучено до апеляційної скарги платіжне доручення № 2 від 18 березня 2016 року, про сплату судового збору в розмірі 2 3755 грн 80 коп.

Судова колегія, зазначає, що з 1 вересня 2015 року вступив в силу Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", прийнятий Верховною Радою України 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким внесені зміни до Закону України "Про судовий збір" відносно збільшення розміру ставок судового збору, а тому при поданні апеляційної скарги після 1 вересня 2015 року сплата судового збору повинна здійснюватися за новими ставками.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", зазначені ставки судового збору у Законі України "про судовий збір" підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

У відповідності до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру заявник повинен сплати 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В силу дії підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року, при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Окрім того, відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Виходячи з вищенаведеного, при поданні апеляційної скарги, первісний Відповідач мав би подати документ, що підтверджує сплату судового збору до Державного бюджету України в розмірі 7 234 грн 23 коп. (зважаючи на те, що позовна заява мітить дві вимоги: майновог та немайнового характеру).

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги первісним Відповідачем не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674- VI від 8 липня 2011 року розмірі, а саме, залишився недоплаченим первісним Відповідачем судовий збір в розмірі 4 858 грн 43 коп., що є порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на усе вищевисвітлене (відсутність доказу сплати судового збору в повному обсязі) колегія суддів дійшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню в зв'язку з несплатою судового збору відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (разом із доданими до неї матеріалами) на рішення господарського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року в справі № 902/1361/15 повернути скаржнику без розгляду.

2. Справу № 902/1361/15 повернути на адресу господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.