ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа № 1/48/5022-815/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Зварич О.В.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії ОСОБА_2 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (надалі ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України) за № 31/13-575 від 12.02.2016р. (вх. № 01-05/1019/16 від 02.03.2016р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016р.

за скаргою ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

у справі № 1/48/5022-815/2011

за позовом: ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз (надалі ВАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз)

про стягнення 341296,43 грн.,

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016р. у справі №1/48/5022-815/2011 (суддя Андрушків Г.З.) відмовлено ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України у задоволенні клопотання про відновлення строку подання скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011р. ВП № 28111935, заявленого у скарзі № 31/13-165 від 19.01.2016р. Залишено без розгляду скаргу ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України №31/13-165 від 19.01.2016р. на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала суду мотивована тим, що ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України звернулась із скаргою на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з пропуском встановленого статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку без надання належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги.

В апеляційній скарзі ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України вважає ухвалу суду необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. В письмовому доповненні до апеляції скаржник звертає увагу на те, що Компанія не отримувала від ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011р. ВП № 28111935. Про існування вказаної постанови стало відомо в ході телефонної розмови з державним виконавцем. Вказує, що 25.11.2015р. Компанія звернулась до начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зі скаргою про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011р. ВП№28111935 винесена з порушенням вимог законодавства. 15.01.2016р. Компанія отримала відповідь від ДВС про те, що неможливо провести перевірку ВП № 28111935, оскільки документи знищені, як такі що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, а вже через три дні 19.01.2016р. Компанія звернулась до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця. Стверджує, що Компанія дотримала вимог ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», не маючи жодних документів про хід виконання рішення суду у даній справі, не мала фактичної можливості оскаржити дії (бездіяльність) виконавчої служби. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016р. у справі №1/48/5022-815/2011 та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

ВАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз та Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. (головуючий-суддя Зварич О.В., судді Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.) апеляційну скаргу ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2016р.

В подальшому, ухвалою ЛАГС від 21.03.2016р. з урахуванням клопотання апелянта, продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд апеляційної скарги ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України на 04.04.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 85 від 04.04.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №1/48/5022-815/2011 у звязку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2016р. у справі №1/48/5022-815/2011 суддю Кордюк Г.Т. замінено на суддю Скрипчук О.С.

Розгляд справи розпочато заново в складі колегії суддів: головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Скрипчук О.С., Юрченко Я.О.

Учасники судового процесу не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 22.03.2016р.

04.04.2016р. від апелянта надійшло клопотання (вх. № 01-04/2558/16 від 04.04.2016р.) про розгляд справи №1/48/5022-815/2011 без участі представника ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, а також процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та те, що учасники судового процесу належно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в силу положень ст. 75 ГПК України дану справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016р. у справі №1/48/5022-815/2011 з врахуванням такого.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.07.2011р. у справі №1/48/5022-815/2011 (суддя Чопко Ю.О.) позов ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз на користь ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України 266000,00грн. боргу, 20089,84 грн. пені, 42968,50 грн. інфляційних втрат, 12238,09 грн. 3% річних, 3413,00 грн. в повернення державного мита і 236,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.84-86).

18.07.2011 року господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.2011р. у справі №1/48/5022-815/2011, в якому відображено зміст резолютивної частини рішення суду (а.с.90).

20.01.2016р. ДК ОСОБА_2 України НАК Нафтогаз України звернулось в суд першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011р. № 28111935 при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 18.07.2011р. №1/48/5022-815/2011, в якій просило визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та відновити пропущений процесуальний строк для подачі скарги (а.с.92-110).

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про відновлення строку подання скарги на дії органу ДВС.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним:

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30.12.2011р.) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30.12.2011р.) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Зі змісту скарги ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України" вбачається, що Компанія оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження № 28111935, яка винесена державним виконавцем 30 грудня 2011року при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 18.07.2011р. № 1/48/5022-815/2011.

Частиною 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 30.12.2011р.) визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 30.12.2011р.) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись 20.01.2016р. до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 28111935 від 30 грудня 2011року по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 18.07.2011р. № 1/48/5022-815/2011, скаржник просив відновити пропущений строк подання скарги. При цьому не вказав ні дати отримання оскаржуваної постанови, ні дати, коли Компанія дізналась про її існування.

В апеляційній інстанції, як і суді першої інстанції, ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України" підтвердив свою обізнаність щодо винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 28111935 від 30.12.2011р. із телефонної розмови з державним виконавцем, у звязку з чим 25.11.2015р. в порядку ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» компанія звернулась до ДВС зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

При розгляді клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги, судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 25.11.2015р. скаржнику було відомо про наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №28111935 від 30.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме зі змісту скарги ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України" за №31/13-4406 від 25.11.2015р. на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, яка подана стягувачем в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" до начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, станом на 25.11.2015р. стягувачу вже було відомо про обставини, які він описує у своїй скарзі.

Відтак, апеляційний господарський суд констатує, що, звернувшись до суду 20.01.2016р. зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 28111935 від 30.12.2011р., ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України" пропустила десятиденний строк, передбачений статтею 121-2 ГПК України.

Скаржник не надав суду належних і допустимих в розумінні ст.34 ГПК України доказів щодо поважності причин пропуску визначеного законом процесуального строку.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що місцевий господарський суд правомірно та відповідно до вимог процесуального закону виявив спростування доводів скаржника про необхідність відновлення процесуального строку, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання про відновлення строку подання скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011р. ВП № 28111935, заявленого у скарзі № 31/13-165 від 19.01.2016р.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 10.02.2016р. у справі №1/48/5022-815/2011 прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.02.2016р. у справі №1/48/5022-815/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1