ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.16р. Справа № 904/5598/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 000 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 05.02.2016р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 05.02.2016р. № б/н;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 01.02.2016р. № б/н (був присутній у судових засіданнях 16.03.2016р., 23.03.2016р. та 04.04.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 - начальник, посвідчення №23, видане у листопаді 2015р.;

ОСОБА_5 - представник, дов. від 05.01.2016р. № 2/7-04;

ОСОБА_6 - представник, дов. від 05.01.2016р. № 2/8-04.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях було оголошено перерви до 23.03.2016р., до 04.04.2016р. та до 05.04.2016р.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 000 000 грн. 00 коп. заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 11.11.2008р. №8061/08 на розробку типографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг.

Відповідач у запереченнях (вх. №48912/15 від 28.07.2015р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову та пояснює, що: - позивач був належним чином проінформований та погодився з тим, що виконання робіт за договором буде здійснюватися в межах фінансування замовника; - додатковою угодою від 28.02.2012р. визначено, що відповідач бере на себе зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 1,5 млн.грн.; - відповідачем зобовязання за договором виконано у повному обсязі, а претензії позивача щодо оплати за роботами, що виходять за межі додаткової угоди №6 до договору, є безпідставними; - роботи, що є предметом спору, не містили інформаційних звітів, передбачених пунктом 4.2 договору, що унеможливлює здійснення відповідачем належної оцінки виконаних позивачем робіт; - позовна заява було подана з порушенням строків позовної давності.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №53494/15 від 14.08.2015р.) зазначає, що: - додаткова угода визначає вартість робіт, запланованих до виконання, а не вартість фактично виконаних робіт; - укладання додаткової угоди від 27.12.202р. №6 не скасовує обовязку відповідача по оплаті прийнятих ним у червні та серпні результатів виконаних робіт, оскільки не містить посилань на перегляд виконаних робіт.

Також позивач у поясненнях (вх. №8852/16 від 12.02.2016р.) посилається на те, що: - укладаючи додаткові угоди, сторони договору по суті узгоджували обсяги робіт, які позивач зобов'язувався виконати у поточному році, виходячи з розміру бюджетного асигнування, а відповідач - прийняти і оплатити вартість виконаних робіт; - пункт 3 додаткової угоди від 28.02.2012р. №4 слід розуміти так, що вартість робіт на 2012 рік складає 4 500 000 грн. 00 коп.; - на виконання умов договору позивачем було виконано перший етап запланованих робіт на суму 1 500 000 грн. 00 коп.; - оплата за роботи була перерахована відповідачем 27.02.2012р.; - отримавши оплату, позивач виконав наступні етапи робіт на суму 1 000 000 грн. 00 коп.; - у відповідача виникли зобов'язання з оплати прийнятих робіт у червні та в серпні 2012 року на суму 1 000 000 грн. 00 коп.; - 27.12.2012р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №6 до договору; - підписанням додаткової угоди від 27.12.2012р. №6 до договору сторони лише зменшили обсяги запланованих робіт на 2012 рік, що не скасовує обов'язку відповідача по оплаті прийнятих ним у червні та в серпні 2012 року робіт; - внесення змін щодо вартості робіт після їх виконання не тягне за собою перегляду вартості робіт, виконаних до внесення таких змін, та не скасовує обов'язку відповідача здійснити оплату.

Відповідач у додаткових запереченнях (вх. №9365/16 від 16.02.2016р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову та пояснює, що: - додатковою угодою №6 до договору визначено, що відповідач на 2012 рік бере на себе фінансові зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт виключно в обсязі 1 500 000 грн. 00 коп.; - акти виконаних робіт не містять відомостей, визначених пунктом 6.1.2 Технічного завдання; - неналежне виконання позивачем угоди унеможливлює здійснення замовником належної оцінки виконаних позивачем робіт, встановлення їх відповідності замовленим обсягам робіт згідно з технічним завданням; - позивачем було надано відповідачу певні роботи для прийняття, однак, оскільки на їх виготовлення не було отримано узгодження замовника та спірні матеріали не відповідають умовам договору, наведені обставини виключають можливість прийняття їх відповідачем та фінансування; - позивач був проінформований про те, що виконання робіт за договором буде здійснюватися в межах фінансування замовника; - роботи, що є предметом даного спору, не містили інформаційних звітів, передбачених пунктом 4.2 Договору.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх. №13733/16 від 04.03.2016р.) по справі вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на те, що: - кожною додатковою угодою до договору фіксувалася загальна вартість робіт на строк дії угоди виходячи з ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті відповідного року; - фінансові зобовязання відповідача виконані у повному обсязі в межах асигнувань з міського бюджету; - позивач був належним чином поінформованим та ним було підписано документи, чим він погодився з обставиною виконання робіт та внесеними змінами до нього.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№14848/16 від 11.03.2016р.) зазначає про те, що: - з листів УМіА №5/11-09 від 13.08.2012 року та №7/48-09 від 05.09.2012 вбачається, що управління містобудування і архітектури прийняло результати виконаних робіт у належний спосіб та без зауважень щодо порядку їх передачі-приймання; - виконання робіт у 2012 році підтверджується листом від 17.12.2012р. №1073, яким відповідачу повідомлено, що роботи згідно додаткової угоди №4 виконані у повному обсязі.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№15121/16 від 14.03.2016р.) по справі просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - фінансові зобов'язання відповідачем виконані у повному обсязі в межах асигнувань з міського бюджету, про що свідчить акт здачі приймання виконаних робіт від 19.03.2012 та накладна від 14.03.2012 № 22; - позивач не звертався до управління містобудування і архітектури виконкому міської ради з проектом додаткової угоди про зміну умов договору та не заперечував проти зменшення суми додаткової угоди № 4 на 3 000 000 млн. грн. через те, що роботи не були виконані.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№17858/16 від 23.03.2016р.) по справі зазначає, що: - претензії з боку позивача до відповідача є безпідставними, оскільки обєкт робіт, за який не визначена вартість, не може бути оплачено; - підписання додаткової угоди №6 є доказом виконання умов договору щодо оплати виконаних робіт; - акти приймання робіт, надані позивачем, не передано згідно умов договору та законодавства.

В подальшому відповідач у додаткових запереченнях (вх. №17864/16 від 23.03.2016р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову та повідомляє, що позивачем було надано відповідачу певні роботи для прийняття, але, враховуючи, що на їх виготовлення не було отримано узгодження замовника та спірні матеріали не відповідають умовам договору, наведені обставини виключають можливість прийняття їх управлінням та фінансування.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. №20246/16 від 04.04.2016р.) по справі вважає позовні вимоги неправомірними та необґрунтованими, оскільки: - Додатковою угодою від 27.12.2012р. №6 було зменшено суми договору до 1,5 млн. грн. і не передбачено коштів на виконання будь-яких робіт та обємів; - претензії з боку позивача до відповідача є безпідставними, оскільки не може бути оплачено обєм робіт, за який не визначена вартість; - позивач не звертався до відповідача щодо зміни умов договору; - позивачем не надано документів щодо реєстрації кредиторської заборгованості відповідача в органах Державної казначейської служби; - акти, накладні приймання виконаних робіт не передано згідно умов договору та законодавства; - підтвердженням відсутності заборгованості відповідача є участь позивача в тендерних процедурах у 2013 році.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №20816/16 від 05.04.2916р.) зазначає, що згідно технічного проекту обсяги робіт, які підлягають виконанню, визначаються лише у квадратних кілометрах, що спростовує доводи відповідача про необхідність визначення та погодження із замовником виконання робіт саме на конкретні ділянки міста.

Відповідач у клопотанні (вх. №20819/16 від 05.04.2016р.) про залучення матеріалів до справи повідомляє, що: - ТОВ „НВП Укргеопроект приймало участь у процедурі відкритих торгів в травні та вересні 2013р.; - позивачем не приведено ні одного доказу щодо заборгованості відповідача; - надані позивачем матеріали не мають під собою будь-яких обґрунтувань, що могли б прямо або опосередковано мати доказову базу щодо заборгованості відповідача.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015р. у справі №904/5598/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи позов задоволено; стягнено з Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" заборгованість з оплати виконаних у 2012 році робіт згідно договору №8061/08 від 11.11.2008р. у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. та 20 000 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі №904/5598/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 скасовано, справу №904/5598/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015р. у справі №904/5598/15, Вищий господарський суд України зазначає, що: - висновки судів попередніх інстанцій щодо виникнення у відповідача зобов'язання сплатити вартість зазначених у спірних актах виконаних робіт без дослідження їх обсягу, є передчасним; - оскільки в даному випадку йдеться про стягнення вартості робіт за актами виконаних робіт, щодо яких відповідач зауважив свою незгоду, предметом судового дослідження є склад цих робіт та їх вартість, чого судами попередніх інстанцій не зроблено та не з'ясовано обсяги робіт, які як стверджує позивач, ним виконано згідно направлених відповідачу листами № 350 від 01.06.2012 та № 726 від 23.08.2012 актів здачі-приймання виконаних робіт станом на 01.06.2012 на суму 500 000 грн. та за серпень 2012 року на суму 500 000 грн.; - під час нового розгляду необхідно врахувати внесені сторонами додатковою угодою № 6 від 27.12.2012 зміни до договору № 8061/08 від 11.11.2008 та додаткової угоди № 4 від 28.02.2012 в частині оплати вартості робіт, що виконуються позивачем в 2012 році.

Як вбачається 11.11.2008р. між відповідачем - Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, як замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект", як виконавцем, на підставі результатів тендерного відбору та у відповідності до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні було укладено Договір №8061/08 на „Розробку топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг" (надалі Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає обов'язки виконати науково-дослідні роботи з "Розробки топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг".

Згідно з пунктом 9.1 Договору договір діє з моменту підписання сторонами до моменту виконання сторонами всіх передбачених обставин.

У пункті 9.3 Договору сторони узгодили термін дії договору: початок із моменту підписання договору обома сторонами, закінчення 31 грудня 2008р.

В подальшому відповідно до умов додаткових угод від 06.05.2009р. №1, від 17.08.2010р. №2, від 22.03.2011р. №3, від 28.02.2012р. №4 до Договору термін дії Договору було продовжено до 31.12.2012р.

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість робіт згідно тендерної пропозиції визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток 1) у відповідності до Кошторису вартості (додаток 4) і складає 16 400 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 2 733 333 грн. 33 коп.

У пункті 2 Додаткової угоди від 28.02.2012р. №4 до Договору сторони передбачили, що вартість робіт, запланованих на 2012-2013рр., складає 9 933 050 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 1 655 508 грн. 33 коп.; відповідно до пункту 3 Додаткової угоди від 28.02.2012р. №4 до Договору вартість робіт на 2012 рік визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012 рік, та складає 4 500 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 750 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.2 Договору зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах визначаються узгодженими сторонами Технічним завданням (додаток 3), Календарним планом (додаток 2), що складають невід'ємну частину договору.

За пунктом 1.3 Договору замовник зобов'язується надати виконавцю одночасно з складанням договору всі необхідні для виконання робіт вихідні дані та технічне завдання.

У Додатку 2 до Договору сторони погодили календарний план розробки топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг; зокрема, на період з 2009р. по 2013р. сторони домовилися про виконання шостого етапу робіт створення цифрових векторних та графічних планів точності масштабу 1:2000 обємом 460 кв.км. на суму 11 600 000 грн. з ПДВ.

Як вбачається сторони погодили та затвердили Технічне завдання на виконання науково-дослідних інженерно-геодезичних робіт для будівництва, яке є Додатком 3 до Договору (надалі Технічне завдання).

В подальшому сторонами було складено Календарний план робіт на 2012 рік з розробки топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг на загальну суму 4 500 000 грн. 00 коп., який є додатком №1 до Додаткової угоди від 28.02.2012р. №4 до Договору (т.1 а.с. 126).

Згідно з пунктом 4.8 Технічного завдання склад, обсяги, методи та технології, а також типи й конструкції застосовуваних інструментів пристосувань, необхідних для проведення робіт на обєкті, форму і перелік звітних матеріалів визначити відповідно до вимог відповідних нормативних документів, спеціальних інструкцій у програмі (технічному проекті) виконання робіт; програму робіт, до початку їх виконання, погодити з замовником.

Матеріали справи не містять, а сторонами не надано погодженої з замовником програми робіт до початку виконання цих робіт.

Як вбачається позивачем було надано до матеріалів справи Технічний проект на виконання топографо-геодезичних і аерознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному вигляді м. Кривий Ріг (т.4, а.с.2-10 ). Проте доказів погодження зазначеного Технічного проекту з замовником матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 4.1 Договору приймання робіт здійснюється шляхом підписання замовником акту виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний в термін не пізніше 30-ти днів з дня отримання акту виконаних робіт, інформаційного звіту та пред'явлення науково-технічної продукції в обсязі, можливому до пред'явлення, розглянути їх, підписати акт та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 4.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.3 Договору при неотриманні виконавцем підписаного акту виконання робіт у встановлений термін, робота вважається прийнятою.

Відповідно до пункту 4.4 Договору у випадку обґрунтованої відмови замовника від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, сторони в 15-ти денний строк укладають двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань, а також терміну та інших умов їх виконання.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що передача замовнику оформленої в установленому порядку технічної та іншої документації в цілому за об'єкт або окремі етапи здійснюється виконавцем по накладній в кількості примірників, передбачених кошторисом, та в терміни, передбачені календарним планом робіт.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору на 19.03.2012р. позивачем було виконано роботи на суму 1 500 000 грн. 00 коп., про що свідчить підписаний сторонами акт від 19.03.2012р. здачі-приймання виконаних робіт (т.1 а.с. 103).

Згідно з пунктом 3.3 Договору підставою для розрахунків є підписані представниками замовника та виконавця акти виконаних робіт, що надаються виконавцем після завершення етапу/календарного місяця/ відповідно до Графіку виконання та підтверджуються Інформаційним звітом або пред'явлення готової продукції в обсязі, можливому до пред'явлення.

Відповідно до пункту 3.4 Договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 30 днів з дня отримання замовником актів виконаних робіт.

Як вбачається відповідачем було оплачено позивачу роботи, виконані за актом від 19.03.2012р. здачі-приймання виконаних робіт на суму 1 500 000 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення від 20.03.2012р. №4 (т.1 а.с. 178).

Матеріали справи містять лист позивача від 01.06.2012р. №350 „Стосовно надання матеріалів, адресований відповідачу, відповідно до якого позивач надає відповідачу матеріали стереотопографічної обробки, а саме: - акт здачі-приймання виконаних робіт станом на 01.06.2012р. на суму 500 000 грн. 00 коп.; - кошторис 8061/08 від 01.06.2012р. до акту здачі-приймання виконаних робіт; - картограму виконаних робіт станом на 01.06.2012р. (планшети м 1:2000); - накладну від 01.06.2012. №25 (1 примірник на 2-х аркушах, ДСК); - накладну від 01.06.2012р. №26 (1 примірник на 1-му аркуші, ДСК); - плани м 1:2000 в електронному вигляді на 1-му диску (44 файли), ДСК; - плани м 1:2000 на 44 аркушах, ДСК. Зазначений лист містить відмітку від 01.06.2012р. з підписом Лисенко (т. 1 а.с. 20).

Крім того, 27.08.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом від 23.08.2012р. №726, відповідно до якого, зокрема, просив прийняти матеріали чергового етапу робіт та додав до листа матеріали, а саме: - акт здачі-приймання виконаних робіт станом на серпень 2012р. на суму 500 000 грн. 00 коп.; - кошторис 8061/08 від 01.08.2012р. до акту здачі-приймання виконаних робіт; - картограму виконаних робіт станом на серпень 2012р.; - накладну від 23.08.2012р. №27 (1 примірник на 2-х аркушах, ДСК); - накладну від 23.08.2012р. №28 (1 примірник на 1-му аркуші, ДСК); - плани м 1:2000 в електронному вигляді на 1-му диску (34 файли), ДСК; - плани м 1:2000 на 34 аркушах, ДСК; - інформацію про виконання робіт за 2008-2012рр. На зазначеному листі є відмітка від 27.08.2012р. вх. №11/1211 (т.1 а.с. 27).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження підписання відповідачем актів здачі-приймання виконаних робіт станом на 01.06.2012р. та станом на серпень 2012р.

В подальшому 27.12.2012р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №6 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовилися зменшити суму додаткової угоди №4 від 28 лютого 2012 року на 3 000 000 грн. 00 коп. та викласти в новій редакції пункт 3 додаткової угоди №4: „Вартість робіт на 2012 рік визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012 рік, та складає 1 500 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 250 000 грн. 00 коп..

Позивач вважає, що у відповідача виникли зобов'язання з оплати позивачу прийнятих робіт у червні та в серпні 2012 року на суму 1 000 000 грн. 00 коп., відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів; це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 7.1 Технічного завдання (Додаток 3 до Договору) сторони визначили гриф обмеження „відкритого користування, допускається ДСК.

Як вбачається з документів, наданих позивачем згідно листів від 01.06.2012р. №360 та від 23.08.2012р. №726, частина з них, зокрема накладні від 01.06.2012р. №№25, 26, від 23.08.2012р. №№27, 28, містили гриф секретності „ДСК.

Згідно з пунктом 10 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. N1893, приймання і облік (реєстрація) документів з грифом "Для службового користування" здійснюється канцелярією організації, яка веде облік несекретної документації; на кожному зареєстрованому документі, а також супровідному листі до видання з грифом "Для службового користування" проставляється штамп, у якому зазначаються найменування організації, реєстраційний номер документа та дата його надходження (пункт 15 зазначеної інструкції).

Як вбачається на листах від 01.06.2012р. №350 „Стосовно надання матеріалів та від 23.04.2012р. №726 не міститься штампу з зазначенням найменування організації, а на листі від 01.06.2012р. №350 „Стосовно надання матеріалів не міститься також і реєстраційного номеру документа.

Як зазначалося вище, 27.12.2012р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №6 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовилися зменшити суму додаткової угоди №4 від 28 лютого 2012 року на 3 000 000 грн. 00 коп. та викласти в новій редакції пункт 3 додаткової угоди №4: „Вартість робіт на 2012 рік визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012 рік, та складає 1 500 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 250 000 грн. 00 коп..

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. у справі №904/3298/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради про визнання незаконною відмову від договору встановлено, що термін дії договору сторони визначили додатковою угодою від 28.02.2012р. №4 до 31.12.2012р. Докази в підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією про продовження дії Договору, ухилення відповідача від зазначеної дії відсутні.

Враховуючи, що у Додатковій угоді від 27.12.2012р. №6 до Договору сторони домовилися, що вартість робіт на 2012 рік складає 1 500 000 грн. 00 коп., а з матеріалів справи вбачається, що сторонами виконано зобовязання на суму 1 500 000 грн. 00 коп., отже, ліміт коштів, передбачений Договором на 2012 рік, було використано у звязку з виконанням робіт за актом від 19.03.2012р. здачі-приймання виконаних робіт на суму 1 500 000 грн. 00 коп. Додаткова угода від 27.12.2012р. №6 на момент розгляду справи не визнана недійсною, тобто є чинною.

Крім того, відповідно до рішення Криворізької міської ради від 30.01.2013р. №1745 „Про затвердження звіту щодо виконання в 2012 році міської програми містобудівної діяльності та створення геоінформаціної електронної містобудівної кадастрової системи м. Кривий Ріг на 2004-2013рр. на розробку топографогеодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів М 1:2000 в цифровому та графічному вигляді касові видатки міського бюджету 2012 року становлять 1 500 000 грн. 00 коп., кредиторська заборгованість станом на 01.01.2013р. відсутня.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„11 квітня 2016р.