ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 904/6284/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016
у справі№904/6284/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"
до1. Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум"
простягнення 186 329 грн. 66 коп.
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум"
простягнення збитків у розмірі 24 624 грн. 13 коп.
за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: Зубрич Д.О. (представник за дов. від 01.02.2016 б/н),

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" та до ТОВ "Біфоріум" про стягнення 186 329, 66 грн., з яких: 145 963, 70 грн. - проіндексована сума боргу, 8 573, 36 - пеня, 31 792, 60 грн. - проценти за користування товарним кредитом.

ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" 04.08.2015 подало зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ "Агросфера ЛТД" на користь ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" збитки у розмірі 24 624, 13 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 у справі № 904/6284/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, позовні вимоги за первісним позовом задоволені в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Судові рішення в частині задоволення позову мотивовані невиконанням відповідачем -1 за первісним позовом умов договору купівлі-продажу від 14.05.2015 № 16153 укладеного між позивачем за первісним позовом та відповідачем-1 щодо оплати за поставлений товар. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову - тим, що позивачем не доведено, що його збитки виникли з вини відповідача-1 за зустрічним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 відповідно до ст. 25 ГПК України було замінено позивача - ТОВ "Агросфера" у даній справі - на його правонаступника - ТОВ "Агросфера ЛТД".

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою у даній справі, ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи касаційну скаргу тим, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, таким, що прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи з посиланням на положення ст.ст. 379, 678, 679 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 41, 43 ГПК України.

У відзиві ТОВ "Агросфера ЛТД" просить залишити оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 14.05.2015 між ТОВ "Агросфера" (продавець) та ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 16153 (надалі - договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість Засобів Захисту Рослин, Мікродобрив іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до п. 3.1. договору, конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні, згідно розділу 4 цього договору.

Пунктом 3.2. договору купівлі-продажу узгоджено, що загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктами 4.7., 4.8. та суми процентів за користування товарним кредитом.

До договору було підписано Специфікацію № 1 від 14 травня 2015р., Специфікацію № 2 від 14.05.2015, де сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем.

Відповідно до умов оплати, товар по Специфікації до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстроченням платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно Специфікації до договору, у строк до 12 червня 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору та Специфікацій до нього продавець передав, а покупець прийняв у власність товар - Засоби Захисту Рослин, Мікродобрива на загальну суму 237975,36 грн., за видатковими накладними: № 140549/08 від 14 травня 2015р. на суму 13 576,73 грн.; №140551/08 від 14 травня 2015р. на суму 224 398,63 грн..

Проте, у порушення умов договору, відповідач-1 не оплатив повну вартість поставленого товару, здійснивши лише два платежі на загальну суму 107 071,55 грн., що підтверджується банківськими виписками за 19 червня 2015року та за 01 липня 2015року.

Статтею 524 ЦК України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно п. 4.6. договору оплата вартості товару та нарахованих процентів проводяться у гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на товар в межах періоду часу, що вказаний у п. 4.7. та згідно способів викладених у пунктах 4.7., 4.8. договору.

Пунктом 4.8. договору узгоджено право позивача на індексацію суми вартості товару у гривні (боргу), у разі зміни (збільшення або зменшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - (Долар США). Також, в даному пункті позивач та відповідач-1 узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили відповідні показники для такого розрахунку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстрочкою або розстроченням платежу.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Специфікації (ях) до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за якій сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Пунктом 7.2. договору встановлено, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3. цього договору.

Згідно п. 7.3. договору, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

14.05.2015 між ТОВ "Агросфера", як Кредитор, та ТОВ "Біфоріум", як Поручитель, було укладено договір поруки № 16153-ПОР, відповідно до п. 1.1. якого, предметом цього договору є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" (надалі - боржник), його зобов'язань перед кредитором за основним договором, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: сплату процентів за користування товарним кредитом у спосіб та відповідно до умов основного договору та у розмірі відповідно до пунктів 4.2., 7.2., 7.3. основного договору; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Відповідно до п. 1.4. договору поруки, Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням Боржника перед Кредитором по основному договору щодо: сплати процентів за користування товарним кредитом у спосіб та відповідно до умов основного договору та у розмірі відповідно до пунктів 4.2., 7.2., 7.3. основного договору; сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору. При цьому Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що під основним договором в цьому договорі поруки розуміють договір купівлі-продажу № 16153 від 14 травня 2015р., укладений між Кредитором (в основному договорі іменується як "Продавець") та Боржником (в основному договорі іменується як "Покупець").

Згідно п. 5.1. договору поруки, у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що передбачений п. 1.1 даного договору.

У разі порушення зобов'язання Боржником, Кредитор має право, на власний вибір, направити Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов (п. 4.1. договору поруки).

За таких обставин справи, оскільки відповідач-1 прострочив оплату товару, проданого в кредит, висновок суду першої та апеляційної інстанції про задоволення первісного позову, колегія суддів визнає обґрунтованим.

Щодо зустрічного позову ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" про стягнення 24 624, 13 грн. збитків, то з урахуванням положень ст.ст. 679, 681 ЦК України та умов договору купівлі-продажу № 16153 від 14.05.2015 (п. 5.4, 5.5, 5.6) господарським судом попередніх інстанцій правомірно було відмовлено в його задоволені з огляду на недотримання позивачем за зустрічним позовом встановленого договором порядку звернення із претензією щодо якості товару та не доведено в порядку ст. 33 ГПК України належними та допустимими доказами продаж йому товару неналежної якості.

Погоджується колегія і з висновком суду про відмову в задоволенні клопотання ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" про призначення по справі товарознавчої експертизи для з'ясування питання відповідності придбаного у ТОВ "Агросфера" препарату Крейсер сертифікату якості, оскільки, як встановлено судом, згідно умов договору сторони погодили, що якість товару та її відповідність діючим державним стандартам встановлюється сертифікатом якості товару, який було надано позивачем за первісним позовом, та який відповідачем-1 не спростовано.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/6284/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський