overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 910/32751/15 09.02.16

За позовом агропромислового виробничого підприємства "Агротранссервіс"

до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 1 125 136,54 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Гунда О.Т.(дов. від 23.09.2015)

Від відповідача: Лисенко В.А.(дов. від 18.05.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування по договору добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом № 6012/249/000186 від 17.09.2014 у розмірі 514 115,36 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2015 порушено провадження у справі №910/32751/15 та призначено до розгляду на 21.01.2016.

21.01.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 09.02.2016 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 09.02.2016 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс» борг у сумі 1125136,54 грн.(один мільйон сто двадцять п'ять тисяч сто тридцять шість гривень, 54 коп.), з яких 538 605, 64 основний борг, 260685,13 грн. - індекс інфляції, 17043,55 грн. - 3% річних, 283852,22 грн. - пеня.

Суд прийняв дану заяву.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 25.02.2016 о 10:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Зобов'язати позивача подати суду докази суми збитку в Євро.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/1493/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

про стягнення 32 735,07 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Лавринюк О.С. (дов. в матеріалах справи)

Хорошилов П.М. (дов.№ б/н від 17.02.2016)

від відповідача Логінов В.Г. (дов. № б/н від 11.11.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення грошової суми коштів за виконанні роботи згідно договору підряду № 50/6-15 від 04.06.2015 у розмірі 32 735,07 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі №910/1493/16 та призначено до розгляду на 18.02.16.

18.02.16 представники позивача та відповідача прибули в судове засідання та надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 18.02.16 оголошено перерву до 01.03.2016.

В судове засідання 01.03.16 прибули представники сторін та надали пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про проведення судової експертизи.

Суд відкладає розгляд клопотання позивача до встановлення фактичних обставин по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів.

У даному випадку невиконання в поному обсязі вимог ухвали про порушення провадження у справі перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.16 о 10:30 год Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача, третю особу), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д. .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Справа № 910/23087/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "ВАДЕС КЕПІТАЛ

МЕНЕДЖМЕНТ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 25.02.2016 року

у справі № 910/23087/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВАДЕС КЕПІТАЛ

МЕНЕДЖМЕНТ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВАДЕС КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року у справі № 910/23087/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 27.04.2016 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.В. Владимиренко

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.16р. Справа № 904/2702/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе

про стягнення 3 322 830, 89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Справа № 915/1759/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від27.01.2016
та на рішенняГосподарського суду Миколаївської області
від13.11.2015
у справі№ 917/1759/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Миконт"
проповернення палива дизельного ULSD 10 ppm
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2015 у справі № 917/1759/15 до провадження.

3. Розгляд касаційної скарги у справі № 917/1759/15 призначити на 27.04.2016 об 12:20 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р.

Справа № 902/148/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "ОСОБА_1 електричні мережі"

до:Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал"

про стягнення 100245,37 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_2 за дорученням від 04.01.2016 р.

відповідача : ОСОБА_3 без повноважень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "ОСОБА_1 електричні мережі" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення 100245,37 грн.

12.04.2016р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою представника по справі.

12.04.2016 р. позивач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Термін розгляду господарського спору, встановлений ст. 69 ГПК України збігає 07.05.2016 р. Однак розгляд справи неможливий без з"ясування всіх обставин справи та проведення сторонами взаємозвірки розрахунків.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом доказів необхідних для розгляду справи по суті суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/148/16 на 15 днів .

Розгляд справи відкласти на 05 травня 2016 року о 10:30 , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107

Зобов"язати сторони: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23 лютого 2016 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ПАТ " Вінницяобленерго" в особі СО " Могилів-Подільські ЕМ "

(вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21050)

( вул. Полтавська, 87, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4 - відповідачу ОСОБА_1 міське комунальне підприємство " Водоканал"

(вул. Академіка Заболотного, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

13 квітня 2016 р. Справа № 902/313/16

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролсервіс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 422401,13 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.02.2014р. у справі 902/2/13-г(15) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролсервіс» () як юридичну особу ліквідовано, а провадження у справі № 902/2/13-г(15) припинено.

ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 21.02.2014р. вчинено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Петролсервіс».

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Петролсервіс», у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Копію позовної заяви та ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців долучено до наряду Господарського суду Вінницької області.

Керуючись п. 3 ст. 62, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви № 04/06 від 04.04.2016р. на 2 аркушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 62 аркушах повернути позивачу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пл. Старий Ринок, 8, м. Львів)

3 - відповідачу (вул. К. Маркса, 38, м. Вінниця, 21100)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 902/1208/15

за позовом: Вінницького апеляційного адміністративного суду (вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр" (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

про зобов'язання виконати умови договору підряду № 45/12/1 від 23.04.2012р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про зобов'язання виконати умови договору підряду №42/12/1 від 23.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1208/15 з призначенням її до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 17.09.2015р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

12.10.2015р. до суду надійшла справа №902/1208/15 та лист заступника завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 №1816/15-21/691 від 05.10.2015р., до якого долучено клопотання експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_2 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

15.10.2015р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та зобов"язано сторони надати суду докази, зазначені експертом у надісланому до суду клопотанні.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року задоволено клопотання експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_2, а саме: витребувано від сторін документи необхідні для проведення експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

11.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_3 №1616/15-21/237 від 05.04.2016р. про забезпечення безперешкодного доступу для проведення огляду об'єкта дослідження, який відбудеться 15.04.2016 р. з 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Соборна, 48, м. Вінниця, та присутність під час дослідження сторін по даній справі.

З метою розгляду вказаного клопотання завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_3, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №902/1208/15 поновити.

Копію ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21000)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)

5 - ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр" (вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.04.2016Справа № 910/4281/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державне підприємство завод "Генератор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь"

про стягнення 59 968,00 грн.

за участю представників:

від позивача:Мартюшев С.С.- представник за довіреністю № 8/138 від 10.02.2016 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 11.04.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 11.04.2016 р., з'явився представник позивача, надав суду пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Державне підприємство завод "Генератор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь" про стягнення 59 968,00 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 12.05.16 о 10:40, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна