ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.Справа № 912/311/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Карлівська об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області, м. Карлівка; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гадяцька об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області, м. Гадяч;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м. Дергачі;
про розірвання договору про спільну діяльність
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2-308д від 29.12.2015 р.; ОСОБА_2, довіреність № 2-278д від 29.12.2015 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", у якому просить суд розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004р., укладений між дочірньою компанією "Укргазвидобування" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007р., №2 від 21.10.2009р., №3 від 27.05.2013р., №4 від 20.09.2013р., №5 від 28.11.2013р., №6 від 21.07.2014р. та №7 від 03.03.2015р.

В обгрунтування позову вказує на порушення відповідачем умов договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004р. № 927, що завдає збитків спільній діяльності, а отже не дає змоги досягти в повній мірі основної мети спільної діяльності - отримання прибутку в інтересах сторін договору, а саме у порушення п. 5.11., п.п. 6.1.1. п. 6.1., п. 7.3. договору своєчасно та в повному обсязі не сплачує передбачені чинним законодавством податки, обов"язкові збори (платежі), в зв"язку із чим було порушено питання про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, власником яких є позивач, та застосовуються штрафні санкції до спільної діяльності; в порушення п. 7.4. договору відповідачем станом на 01.02.2016 р. не внесені грошові кошти на рахунок спільної діяльності для компенсації витрат такої; відповідачем здійснена реалізація природного газу за цінами, які є нижчими за встановлені рішенням комітету управління спільною діяльністю, тобто за цінами, які не відповідають основній меті спільної діяльності - отримання прибутку в інтересах сторін; станом на 01.02.2016р. відповідач не надав позивачу інформацію про вартість виконаних робіт з буріння, капітального та поточного ремонту свердловин, фактичну собівартість видобутої вуглеводневої продукції, чим порушив п. 5.11., п. 5.13., п. п. 6.1.1. п. 6.1. договору та, як наслідок, обмежив право позивача, надане ст. 1136 ЦК України та передбачене п.5.13. договору щодо можливості отримувати інформацію про ведення спільних справ; станом на 01.02.2016р. бюджет спільної діяльності на 2015 рік на розгляд позивачу та на затвердження комітету управління спільною діяльністю відповідачем не наданий, внаслідок чого відповідач протягом усього 2015 року розпоряджався грошовими коштами спільної діяльності, які є спільною частковою власністю учасників договору з часткою позивача 50%, на власний розсуд без урахування інтересів позивача, також станом на 01.02.2016р. відповідачем не наданий на розгляд позивачу та на затвердження комітету управління спільною діяльністю і бюджет спільної діяльності на 2016 рік, що є порушенням п. п. 2.1., 2.3., 5.3., 5.4. договору. Отже, внаслідок істотного порушення відповідачем умов цього договору, позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 16, 611, ч.2 ст.651 ЦК України.

Представники позивача позов підтримують у повному обсязі та наполягають на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, надали доповнення до письмових пояснень (на виконання ухвал суду від 15.03.2016 р. та від 29.03.2016 р.) б/н від 07.04.2016 р. (вх. № 11578 від 08.04.2016 р.).

Представник відповідача проти позову заперечують та просять суд відмовити в позові, з підстав вказаних у відзиві на позов про розірвання договору б/н від 11.03.2016 р. (вх. № 8708 від 15.03.2016 р.), звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи пояснень б/н від 04.04.2016 р. (вх. № 11678 від 08.04.2016 р.) та доданих до них доказів.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та Гадяцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, своїх представників у судове засідання не направили, докази витребувані судом не надали, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

В обгрунтування свого клопотання відповідач вказує на те, що оцінка вартості користування свердловинами на момент розірвання даного договору позивачем не проводилася, що позбавляє сторони та суд зробити висновок про вартість спільної діяльності, невідокремлюваних поліпшень та іншого спільного майна, а також на неможливість встановлення вартості вкладу відповідача, що матиме значення під час поділу такого у відповідності до ст. ст. 1131, 1133, 1134, 1141 ЦК України.

Враховуючи, що до предмету спору у даній справі не входить поділ спільного майна сторін, а також те, що із зустрічним позовом, про можливість подання якого зазначав відповідач у своєму клопотанні, останній не звертався, суд відмовляє в клопотанні відповідача.

Проте, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обгрунтованого рішення необхідне встановлення інших питань, які потребують спеціальних знань в економічній та бухгалтерських галузях.

Так, зокрема, приймаючи до уваги предмет та підстави позову ПАТ "Укргазвидобування", з"ясуванню підлягають питання: про наявність чи відсутність заборгованості відповідача по сплаті рентної плати за користування надрами та по сплаті інших податків і зборів, які нараховуються на підставі договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004р. №927; про наявність чи відсутність фактів здійснення відповідачем капітальних вкладень за рахунок спільної діяльності, фактів заборгованості по здійсненню капітальних вкладень.

Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, у тому числі, є: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; ( (п.п. 2.1. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5)..

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи вказане, необхідним є призначення у справі судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

Крім того, з"ясуванню підлягає питання про наявність чи відсутність фактів здійснення продажу відповідачем природного газу за цінами нижче встановленого рівня, та про суми завданих цим збитків.

Так, до основних завдань товарознавчої експертизи належать, визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника (п.п. 1.2. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5).

З'ясування цих питань потребує спеціальних знань, і тому суд призначає у даній справі комплексну економічну та товарознавчу експертизу.

Враховуючи призначення по справі судових експертиз, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Крім того, представник позивача 08.04.2016 р. звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів та відкладення її розгляду, у зв"язку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Враховуючи вищевказане, положення ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє дане клопотання частково, а саме в частині продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, в частині клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє, у зв"язку із зупиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 32, 33, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, продовжити строк вирішення спору до 23.04.2016 р.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

4. Призначити у справі судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

4.1. Поставити на вирішення експертів таке питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи факт наявності у ТОВ "Цефей" заборгованості перед бюджетом зі сплати рентної плати за користування надрами та/або заборгованість по сплаті інших податків і зборів, які нараховуються на підставі договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004р. №927? Якщо так, то в якому розмірі, і на яку суму внаслідок виникнення цієї заборгованості завдано збитків спільній діяльності?

2) Чи підтверджується матеріалами справи факт наявності у ТОВ "Цефей" заборгованості по здійсненню капітальних вкладень за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004р. №927?

3) Чи підтверджуються матеріалами справи факти здійснення ТОВ "Цефей" капітальних вкладень у спільну діяльність за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004р. №927 не за власні кошти, а за рахунок коштів спільної діяльності ?

5. Призначити у справі судову комплексну економічну та товарознавчу експертизу.

5.1. Поставити на вирішення експертів таке питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи факт реалізації ТОВ "Цефей" природного газу за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004р. №927 за цінами, що не відповідали середнім ринковим цінам, які склалися на ринку на природній газ у відповідний період часу? Якщо так, то яка сума збитків завдана цим фактом спільній діяльності?

2) Чи підтверджується матеріалами справи факт реалізації ТОВ "Цефей" природного газу за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004р. №927 за цінами нижче офіційно встановленого рівня? Якщо так, то яка сума збитків завдана цим фактом спільній діяльності?

6. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судових експертиз покласти на сторін у рівних частинах.

7. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження у справі 912/311/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст ухвали підписано 11.04.2016р.

/Справа № 912/311/16/