РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016Справа №910/2665/16

за позовом Приватного підприємця «Стрілець-2»

до Публічного акціонерного товариства « Київсоюзшляхпроект»

про стягнення 169 307,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Єрмілін С.О., договір №23/11-15 від 23.111.2015

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Стрілець-2» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (далі - відповідач) про стягнення 169 307, 00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору про надання послуг по охороні об'єкта № 1/11-05 від 30.11.2005р.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/2665/16 та призначено розгляд на 18.03.2016 р.

16.03.2016 року позивач подав через канцелярію суду документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2016р. про порушення провадження.

18.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.02.2016р. про порушення провадження не виконав.

Суд в відклав розгляд справи на 04.04.2016р., у зв'язку з неявкою відповідача.

04.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.02.2016р. про порушення провадження не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвал суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою Спеціального судового витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 15.03.2016р., а саме: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПП «Стрілець-2» (Позивач) та ПАТ «Київсоюзшляхпроект» (Відповідач), було укладено Договір №1/11-05 про надання послуг по охороні об'єкта від 30 листопада 2005 року. Позивач, відповідно до умов Договору зобов'язувався надавати послуги з охорони виробничої бази, за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 14-А, а Відповідач зобов'язувався оплачувати ці послуги до 14 числа поточного місяця, в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) щомісяця, згідно з Додатком №6 від 01.08 2012 року до Договору №1/11-05 про надання послуг по охороні об'єкта від 30 листопада 2005 року.

Позивачем послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, про що свідчать Акти приймання наданих послуг за кожен місяць, по кожному Договору окремо, які знаходяться в матеріалах справи. В порушення умов Договорів, Відповідач своєчасно надані послуги не оплачував, внаслідок чого у ПАТ «Київсоюзшляхпроект» утворилася заборгованість перед ПП «Стрілець-2» в розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень), що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків від 02.02.2016 року.

Відповідно до угоди про припинення дії Договору про надання послуг з охорони об'єкта №1/11-05 від 30 листопада 2005 року, укладеної 30 вересня 2015 року між ПАТ «Київсоюзшляхпроект» та ПП «Стрілець-2», дію Договору було припинено 30 вересня 2015 року, борг ПАТ «Київсоюзшляхпроект» за цим Договором складає 130000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень).

Як зазначає позивач, у відповідності до ст.6 Господарського процесуального кодексу України, Позивачем 14.12.2015 року на адресу Відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості, але на цей час відповіді від Відповідача не отримано, відповідач ухиляється від участі у переговорах та не бажає врегульовувати господарський спір у досудовому порядку.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно поданого позову, позивач просив суд стягнути з відповідача 169307,00 грн., з яких: 130 000,00 грн. - сума основного боргу, 35730,00 грн. - інфляція, 3577,00 грн. - 3% річних та судовій збір у розмірі 2539,62 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи доведено факт порушення умов договору з боку відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, ) на користь Приватного підприємства «Стрілець-2» (03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 11, кв. 108, ) 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. - основного боргу, 35 730 (тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять) грн. - інфляційної складової боргу, 3 577 (три тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 2 539 (дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 62 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 11.04.2016р.)

Суддя В.І.Мельник