ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Справа № 912/3038/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Ковзикові В.Ю..

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2016 року

у справі № 912/3038/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт"

до В-1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал",

В-2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2016 року у справі № 912/3038/15 ( суддя Наливайко Є.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю правових підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі за № 48, таким, що не підлягає виконанню.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "Капустянський граніт" , звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвали- ти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що:

- позивачу не було відомо про відступлення ПАТ Фідобанк, який є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" за Кредитним договором № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012; ніяких повідомлень про це він не одержував всупереч вимогам частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України;

- виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення. Так приватний нотаріус не перевірив, що ПАТ Капустянський граніт не отримав повідомлення про здійснення відступлення права вимоги. У виконавчому написі боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Капустянський граніт, тоді як юридичним найменуванням позивача є Публічне акціонерне товариство Капустянський граніт. Виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням вимог Закону України Про нотаріат, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором та нотаріусом не перевірено документів, які б стовідсотково і беззаперечно підтверджували наявність заборгованості у позивача перед відповідачем.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Від відповідач -2 надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що зміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до ст.516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Твердження позивача про неповідомлення його про відступлення права вимоги, є безпідтавими.

Посилання позивача на те, що приватним нотаріусом не було перевірено документи про відступлення права грошової вимоги, то відповідач -2 наполягає на тому, що приватним нотаріусом дотримано всіх норм чинного законодавства і виконавчий напис вчинено у його відповідності. Також зазначає, що позивачем не подано докази звернення до відділів Міністерства юстиції України щодо неправомірних дій приватного нотаріуса.

Відповідач - 2 наголошує, що при здійсненні відступлення права вимоги за Кредитним договором № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012, при його зверненні до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису і безпосередньо під час вчинення такого напису приватним нотаріусом ОСОБА_2 дотримані вимоги чинного законодавства, а тому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданн 13.04.16р., хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

15.03.2012 між Публічним акціонерним товариством Ерсте Банк (надалі ПАТ Ерсте Банк) та Публічним акціонерним товариством Капустянський граніт (надалі ПАТ Капустянський граніт, позивач, боржник) укладено Кредитний договір №011/6.2.1.4.0/12098 (надалі Кредитний договір). (а.с. 112-121 т. 1)

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору ПАТ Ерсте Банк відкриває ПАТ Капустянський граніт кредитну лінію (надалі кредит) в сумі 1 000 000 грн, зі строком користування кредитними коштами до 14.03.2013 (включно) зі сплатою 21 процента річних.

Для забезпечення вимог ПАТ Ерсте Банк тими ж сторонами укладено Договір застави № 011/6.2.1.4.0/12098/1 транспортного засобу від 15.03.2012, що посвідчений ОСОБА_3., приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 414 (надалі Договір застави). (а.с. 122-127 т. 1)

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором (суми кредиту, процентів та комісії) ПАТ Капустянський граніт передає у заставу транспортні засоби: автомобіль TOYOTA, модель Rav4 2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTMBD31V975116691, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20 вересня 2007 року; автомобіль марки TOYOTA, модель Rav4 2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № JTMBD31V375116959, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20 вересня 2007 року.

На забезпечення виконання позивачем умов Кредитного договору між ПАТ Ерсте Банк та громадянином ОСОБА_4 15.03.2012 укладено договір поруки № 011/6.2.1.4.0/12098/4. (а.с. 128-133 т. 1)

27.02.2014 ПАТ Фідобанк, юридична особа, яка створена та здійснює діяльність за законодавством України та є правонаступником ПУАТ СЕБ БАНК, ПАТ Ерсте Банк, ПАТ ФІДОКОМБАНК (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" (надалі ТОВ "Скай Кепітал", Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 2 (а.с. 65-79 том 1),

Відповідно до якого ПАТ Фідобанк передає (відступає) ТОВ "Скай Кепітал" свої ОСОБА_5 вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а ТОВ "Скай Кепітал" набуває ОСОБА_5 вимоги ПАТ Фідобанк та сплачує йому за відступлення ОСОБА_5 вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та у строки, встановлені цим Договором. Також Договором відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014 врегульовано, що одночасно з відступленням ОСОБА_5 вимоги за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг до ТОВ "Скай Кепітал" переходять усі права ПАТ Фідобанк за усіма Договорами забезпечення, в тому числі за договорами застави, перелік яких наведено в Додатку № 1-3НН до цього Договору та за договорами поруки, перелік яких наведено в Додатку № 1-П до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. Передача прав ПАТ Фідобанк за Договорами Забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, який укладається Сторонами одночасно з укладенням цього Договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

У Реєстрі прав вимоги № 1, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014 під номером 143 зазначено ПАТ Капустянський граніт, номер Кредитного договору 011/6.2.1.4.0/12098, дата видачі кредиту 22.04.2013, сума кредиту 1 000 000 грн, дата закінчення договору 30.08.2013, кількість днів прострочення виконання зобов'язання 211 днів, загальна сума заборгованості 495 632,25 грн, з яких сума простроченого основного боргу 488 604,48 грн, сума прострочених процентів 7 027,77 грн. (а.с. 75-77 том 1)

04.03.2014р. ПАТ Фідобанк направлено ПАТ Капустянський граніт повідомлення про відступлення прав вимог. (а.с. 55-57 т. 1)

02.04.2014р. ПАТ Фідобанк направлено ПАТ Капустянський граніт повторне повідомлення про відступлення прав вимог. (а.с. 58-60 т. 1)

26.09.2014р. у звязку з невиконанням ПАТ Капустянський граніт зобовязань за кредитним договором у встановлений договором строк, ТОВ «Скай Кепітал» направлена вимога про погашення заборгованості по кредитному договору від 15.03.2012р. у сумі 496 632,25 грн. (а.с. 62-63 т. 1)

Незважаючи на вказані повідомлення боржник не виконав свої зобовязання за кредитним договором.

ТОВ «Скай Кепітал» звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.02.2015 вчинила виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на транспортні засоби:

- Автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 2.4, типу легковий автомобіль комбі, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007;

- Автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 2.4, типу легковий комбі, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м.Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007.

Такий виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 48.

За заявою ТОВ "Скай Кепітал" від 23.02.2015 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 03.03.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Акта державного виконавця від 11.05.2015 встановлено, що вказані автомобілі за адресою вул. Комарова, 42 виявити не вдалося.

13.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

18.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

22.10.2015 між ТОВ "Скай Кепітал" та ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" укладено договір про відступлення права вимоги (Факторингу) № 362 (а.с. 151-154 том 1), відповідно до якого ТОВ "Скай Кепітал" відступає ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" ОСОБА_5 вимоги, що виникло з Кредитного договору № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012, який був укладений між ПАТ "Ерсте банк" та ПАТ "Капустянський граніт". Також 22.10.2015 між тими ж сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави № 011/6-2-1-4-0/12098/1 транспортного засобу (з юридичною особою) посвідченого 15 березня 2012 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 414 (а.с. 156-157 том 1). Відповідно до Акта від 22.10.2015 приймання-передачі Документації та прав до Договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 362 від 22.10.2015 передано, в тому числі Кредитний договір та Договір застави щодо транспортних засобів. Також на виконання вимог статті 1082 Цивільного кодексу України ТОВ Скай Кепітал направив повідомлення про відступлення права вимоги № 27/1-5 від 27.10.2015 (а.с. 111-112 том 2). 02.11.2015 ТОВ Фінанс ОСОБА_1 направив повідомлення № 584 ПАТ Капустянський граніт про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 113-115 том 2).

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариства «Ерсте Банк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КАПУСТЯНСЬКИЙ ГРАНІТ», був укладений Кредитний договір № 011/6.2.1.4.0/12098 . (а.с. 112-121т.1)

Зідно з умовами якого Банк надав кредитні кошти в сумі 1 000 000,00 грн. строком до 14.03.2013 року зі сплатою 21% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та Позивачем, 15 березня 2012 року було укладено Договір застави № 011/6.2.1.4.0/12098/1 транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 414 у відповідності до якого Позивачем за виконання умов Кредитного договору № 011/6.2.1.4.0/12098 передано в заставу Банку наступні транспортні засоби:

- автомобіль TOYOTA, модель Rav 2.4., типу легковий комбі, випуску 2007 року, шассі № JTMBD31V975116691, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007р.;

- автомобіль TOYOTA, модель Rav 2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шассі № JTMBD31V375116959, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ, Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007р.

У відповідності до п. 3.2.3. Договору застави Заставодавець має право достроково, до настання терміну погашення боргу за Кредитним договором стягнути заборгованість за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на Предмет застави.

27 лютого 2014 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та товаритсвом з обмееженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги№ 2, згідно якого ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ТОВ «КАПУСТЯНСЬКИЙ ГРАНІТ», а також укладено договір № 1 про відступлення права за договором застави, 27.02.2014р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 174.

П. 2.1. договору про відступлення права вимоги № 2 від 27 лютого 2014р. визначено, що у відповідності до умов зазначеного Договору відступлення Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої ОСОБА_5 вимоги до боржника за Кредитним договором та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення Договору відступлення, а Новий кредитор набуває ОСОБА_5 вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення ОСОБА_5 вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені Договором відступлення.

Відповідно до п. 2.8. договору про відступлення права вимоги № 2 - одночасно з відступленням ОСОБА_5 Вимоги за Кредитним договором та/або іншими договорами про надання банківських послуг до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора за усіма Договорами забезпечення, в тому числі за договорами застави, перелік яких наведено в Додатку № 1-ЗНН до цього Договору та за договорами поруки, перелік яких наведено в Додатку № 1-П до цього Договору.

Відповідно до вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, зміна кредитора у зобовязанні, здійснюється без згоди Боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з 27.02.2014 року до товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшло право вимоги за Кредитним договором та Договором застави.

Відповідно до ч. 1,2, ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором

Згідно із ч. 1, ст. 589 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1,2, ст. 590 Цивільного кодексу України).

У звязку з невиконанням Позивачем зобовязань за Кредитним договором в встановлений строк, ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», здійснило всі встановлені законодавством України дії, що до досудового врегулювання спору та захисту своїх прав, я к нвого кредитора, а саме 26.09.14р.Позивачу Відповідачем 1 була направлена вимога про погашення заборгованості по кредитному договору від 15.03.2012р. у сумі 496 632,25 грн. (а.с. 62-63 т. 1)

Позивачем відповідна вимога не була виконана, а тому після сплину строку на виконання, 18.02.2015р. Відповідач 1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою щодо вчинення виконавчого напису разом із документами які підвереджують безспірність заборгованості Позивача перед Відповідачем 1.

Перевіривши документи які були надані заявником - ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на предмет достовірності, вірності, правомочності - ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на здійснення даної вимоги, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Так, 18 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 48 щодо Договору застави № 011/6.2.1.4.0/12098/1 транспортного засобу, 15.03.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 414, яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме:

- автомобіль марки TOYOTA, модель Rav 2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шассі № JTMBD31V975116691, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007р.;

- автомобіль марки TOYOTA, модель Rav 2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шассі № JTMBD31V375116959, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007р. та належать ТОВ «КАПУСТЯНСЬКИЙ ГРАНІТ».

03 березня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження № 46706194) з примусового виконання виконавчого напису № 48 вчиненого 18.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на транспортні засоби:

- автомобіль марки TOYOTA, модель Rav 2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шассі № JTMBD31V975116691, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007р.;

- автомобіль марки TOYOTA, модель Rav 2.4, типу легковий комбі, випуску 2007 року, шассі № JTMBD31V375116959, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ Новоархангельського МО ДАІ м. Новоукраїнка МВС в Кіровоградській області 20.09.2007р., які належать ТОВ «КАПУСТЯНСЬКИЙ ГРАНІТ». За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначено майна, задовольнити вимоги ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» у розмірі 495 632,25 грн.

22 жовтня 2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 362 та договір про відступлення права вимоги за договором застави № 011/6.2.1.4.0/12098/1 транспортного засобу, 15.03.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 414.

У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012р., договором застави №011/6.2.1.4.0/12098/1 транспортного засобу, 15.03.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 414, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФІНАНС ТРАСТГРУП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ТОВ «КАПУСТЯНСЬКИЙ ГРАНІТ», а також новим стягувачем у виконавчому провадженні № 46706194.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у даному Законі України, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 4, ч.2, ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

У відповідності до вимог п. 2.1.3., п. 3.2.2. догоовором застави№плення права вимогитному договору від 15.03.2012р. му заначено, що го лізингу є не обгрунтованим, адже договірпро відступлення права вимоги (факторингу № 362 від 22.10.2015р. та Закону, 27.10.2015р. за вих. № 27/1-5 на адресу Позивача було направлено повідомлення про відступлення прав вимог, також 02.11.2015р. за вих. № 584 на адресу Позивача було направлено Повторне повідомлення про відступлення прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» з 22.10.2015 року є Новим кредитором у фінансових правовідносинах з ТОВ «КАПУСТЯНСЬКИЙ ГРАНІТ», а також новим стягувачем у виконавчому провадженні № 46706194.

Посилання скаржника про те, що місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення надані ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відповідають приписам п.п. 2, 17 ОСОБА_5 надання послуг поштового звязку та є належними доказами, колегія суддів вважає невірним з таких підстав.

Відповідно до п. 3.1.5. договору про відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014р. Первісний кредитор (ПАТ «ФІДОБАНК») зобовязується надіслати Боржникам їх поручителям та майновим поручителям письмові повідомлення ПАТ «ФІДОБАНК» про відступлення Новому кредитору ОСОБА_5 вимоги за формою згідно з Додатком 3 до Договору, протягом 30 календарних днів з моменту Переходу до Нового кредитора ОСОБА_5 вимоги за Кредитним договором та/або іншими договорами про надання банківських послуг. Підтвердженням належного повідомлення Боржників про відступлення Первісним кредитором ОСОБА_5 вимоги заборгованості Новому кредитору є реєстр відправленої кореспонденції.

На виконання умов п. 3.1.5. договору про відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014р. та вимог ст. 1082 ЦК України, 04.03.2014р. повідомлення про відступлення права вимоги направлено ПАТ «Фідобанк» про, що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Посилання позивача на те, що це рекомендоване повідомлення не має відношення до повідомлення про відступлення прав вимог є необгрутованим.

Так само, посилання позивача на те, що повторне повідомлення про відступлення прав вимоги від 02.04.2014р. та вимога про усунення порушень від 26.09.14р. були направлені не вірно. Є безпідставними, оскільки ані договором про відступлення прав вимоги, ані діючим законодавством України не передбачені умови та вимоги, яким чином мають бути направлені повідомлення про відступлення прав вимоги та вимоги до боржників.

А тому, ПАТ «Фідобанк», ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» направлялись повідомлення про відступлення прав вимоги та вимога, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як наслідок, позивачем після отримання такого повідомлення вимоги від 26.09.14р., вимоги викладені у ньому не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив, суму боргу зазначену у вимозі не оскаржив, у звязку з чим ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» скористався наданим йому Законом України «Про заставу» та умовами договору застави правом щодо звернення до нотаріуса із заявою про вчинення відповідного виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2016 року у справі №912/3038/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М. О. Дармін