ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 925/1543/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року
у справі господарського судуЧеркаської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
докомунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
третя особа без самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача -
Смілянська міська рада
провнесення змін до договору про спільну діяльність,

за участю представників сторін:

позивача:Вишницька-Докукіна М.В., Сиворка С.С., Філатов С.М.,
відповідача:Лук"яненко Г.О., Школьна І.П.,
третьої особи:Майстренко Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі - ТОВ "Сміла Енергоінвест") звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (далі - КП "Смілакомунтеплоенерго") про визнання укладеною з 01.09.2015 запропонованої позивачем відповідачу додаткової угоди до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 стосовно збільшення розміру внеску позивача у спільну діяльність з 10 000 000 грн. до 60 000 000 грн.

26.10.2015 року ТОВ "Сміла Енергоінвест" заявою змінив предмет позову і замість вимоги про визнання додаткової угоди укладеною заявив вимогу про внесення з дня набрання рішенням суду законної сили змін до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 шляхом зміни вказаного у п. 2.1 статті 2 цього договору розміру внеску сторони 1 у спільну діяльність з 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень на 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень, яка прийнята судом.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 року (суддя Дорошенко М.В.) позов задоволено повністю. Внесено з дня набрання цим судовим рішенням зміни до укладеного між ТОВ "Сміла Енергоінвест" та КП "Смілакомунтеплоенерго" договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013, збільшивши вказаний у пункті 2.1 статті 2 цього договору розмір внеску сторони 1 у спільну діяльність з 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень на 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року (колегія суддів у складі: Шапрана В.В.- головуючого, суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) рішення місцевого господарського суду від 03.11.2015 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Сміла Енергоінвест" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року скасувати, рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05.05.2010 року між ТОВ "Сміла Енергоінвест", Комунальним підприємством "ВодГео", Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго", Державним підприємством "Агентство розвитку житлово-комунального господарства" був укладений договір про спільну діяльність № 47/2V, відповідно до умов якого спільна діяльність сторін здійснюється шляхом використання майна та устаткування, майнові права (право користування) та яке передається сторонами для ведення спільної діяльності, а також шляхом використання матеріалів, сировини, товарно-матеріальних цінностей, професійних та інших знань, навичок і вмінь, фінансових, людських ресурсів, ділової репутації та ділових зв'язків сторін цього договору.

Розміри, строк внесення та склад внесків кожної із сторін визначається цим договором та додатками до нього.

Метою спільної діяльності за цим договором є виробництво якісних житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства України та подальше їх надання кінцевим споживачам на території міста Сміла Черкаської області.

13.08.2013 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 13-08/2013 до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 року відповідно до умов якої позивач робить внесок шляхом передачі права користування майном, яке буде придбане ним протягом строку дії договору з моменту отримання права користування майном відповідача, на підставі дозволу на концентрацію, наданого Антимонопольним комітетом України, а також за необхідності у будь-якому випадку грошовими коштами. Загальна сума внесків, яка вкладається у придбання майна, право на користування яким вноситься позивачем до спільної діяльності та/або сума коштів, яка вноситься у спільну діяльність, дорівнюють 10000000,00 гривень, включно з внесками, які були здійснені з початку дії договору про спільну діяльність.

01.07.2011 сторонами договору про спільну діяльність №47-2V від 05.05.2010 було укладено додаткову угоду № 01-07/2011 до договору, якою було викладено текст статті 1 договору в новій редакції.

Відповідно до пункту 2.3. ст. 1 договору в новій редакції, КП "Смілакомунтеплоенерго" робить внесок шляхом передачі права користування майном за актом передачі права користування майном, який підписується сторонами протягом п'яти календарних днів з моменту проведення незалежним суб'єктом оціночної діяльності оцінки вартості користування майном та отримання дозволу на концентрацію від Антимонопольного комітету України. Тотожні умови щодо передачі права користування майном та підписання акту передачі права користування майном закріплені в п. 5.7.5. ст. 5 договору в редакції, викладеній у зазначеній додатковій угоді № 01-07/2011.

28.02.2013 року сторонами договору про спільну діяльність було укладено додаткову угоду № 19 до договору, згідно з п.п. 1, 3 якої, у зв'язку з одностороннім виходом із спільної діяльності КП "ВодГео2, сторони договору прийшли до згоди припинити для нього правовідносини за договором, після підписання цієї додаткової угоди сторонами договору залишились виключно ТОВ "Смілаенергоінвест", КП "Смілакомунтеплоенерго" і ДП "Агентство розвитку ЖКГ".

01.03.2013 року Протокольним рішенням № 01/03-2013 зборів учасників договору про спільну діяльність № 47-2V від 05.05.2010 року було задоволено заяву ДП "Агентство розвитку ЖКГ" про вихід з участі у спільній діяльності за договором, з цієї дати виключено ДП "Агентство розвитку ЖКГ" з участі у договорі.

01.03.2013 року сторони договору про спільну діяльність від 05.05.2010 року - ТОВ "Смілаенергоінвест" і КП "Смілакомунтеплоенерго" уклали додаткову угоду № 01-03/2013 до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 року, згідно з п. 1 якої погодили присвоїти Договору про спільну діяльність від 05.05.2010 року номер рішення Смілянської міської ради, яким було надано дозвіл на укладення та підписання договору, а саме № 47-2V.

13.08.2013 позивач, як сторона 1, та відповідач, як сторона 2, уклали додаткову угоду № 13-08/2013 до договору про спільну діяльність № 47-2V від 05.05.2010 про доповнення та викладення тексту договору в новій редакції.

Пунктом 2.1 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 встановлено, що сторона 1 робить внесок шляхом передачі права користування майном, яке буде придбане нею протягом строку дії договору з моменту отримання права користування майном сторони 2, на підставі дозволу на концентрацію, наданого Антимонопольним комітетом України, а також за необхідності у будь-якому випадку грошовими коштами.

Загальна сума внесків, яка вкладається у придбання майна, право на користування яким вноситься стороною 1 до спільної діяльності та/або сума коштів, яка вноситься у спільну діяльність, дорівнюють 10 000 000 (десяти мільйонам) гривень, включно з внесками, які були здійснені з початку дії договору стороною 1 до спільної діяльності її сторони і права.

Пунктом 2.2 договору, викладеного в новій редакції визначено, що КП "Смілакомунтеплоенерго", у якості внеску до спільної діяльності, з дозволу власника - Смілянської міської ради, передає право користування майновим комплексом, на узгоджену з ТОВ "Сміла Енергоінвест" частину основних засобів, згідно погоджених сторонами та затверджених власником актів.

Відповідно до п. 10.6. додаткової угоди №13-08/2013, зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V.

Пунктами 10.6 та 10.7 статті 10 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 передбачено, що зміни до цього договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою і які набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами такої додаткової угоди.

Листом від 12.08.2015 №2924/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" запропонувало Комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" укласти додаткову угоду про внесення змін до п. 2.1 статті 2 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 в частині збільшення розміру внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" у спільну діяльність з 10 000 000 грн. до 60 000 000 грн.

Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" листом від 01.09.2015 №147 на пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про укладення додаткової угоди про внесення вказаних вище змін до п. 2.1 статті 2 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 повідомило, що не має заперечень щодо інвестування коштів в розвиток теплопостачальної галузі міста Сміла, але може погодитися на такі зміни лише після їх погодження з власником майна Смілянською міською радою.

Не підписання відповідачем запропонованого позивачем проекту додаткової угоди про внесення вказаних вище змін до п. 2.1 статті 2 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 року стало підставою для подання даного позову про внесення запропонованих позивачем змін до договору про спільну діяльність за рішенням суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності правових підстав, визначених чинними нормами ЦК України, які надають можливість внести зміни до договору без згоди сторони за відповідним рішенням суду.

З вказаними виносками колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 2 ст. 1131 ЦК України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також, законодавцем передбачено можливість внесення змін у договір за рішенням суду у зв"язку з істотною зміною обставин, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою статті 652 ЦК України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування одночасно умов визначених у ч.2 ст. 652 ЦК України при істотній зміні обставин, що є підставою для внесення змін до договору за рішенням суду, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції, враховуючи умови п. 6.1,6.2 додаткової угоди № 13-08/2013 до договору про спільну діяльність за якими прибуток від результатів спільної діяльності розраховується спільно позивачем та відповідачем і являє собою різницю від отриманої сукупної вартості реалізованих житлово-комунальних послуг і витратами, що понесені в процесі здійснення спільної діяльності, дійшов вірного висновку, що запропонованими позивачем змінами до договору про збільшення позивачем розміру внеску, позивач тим самим збільшує свій процент прибутків, що істотне вплине на інтереси відповідача, щодо розміру отриманого від договору прибутку, на який відповідач розраховував при укладенні цього договору.

Доводи скаржника, що запропоновані зміни не впливають на зобов'язання відповідача і не мають погоджуватись із власником підприємства - Смілянською міською радою спростовується вищевикладеним, а також положенням п.2.5 статуту КП "Смілакомунтеплоенерго" за яким власник підприємства має право обмежувати укладання угод, набуття майнових та особистих немайнових прав підприємства, у разі коли такі дії не відповідають інтересам місцевого самоврядування, в даному випадку -отримання прибутку, його розмір від спільної діяльності з позивачем.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова є повною, законною та обґрунтованою, винесеною з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року у справі №925/1543/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді: І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова