Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа № 906/773/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

До 1. Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

2. Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

3. Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби ( м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ)

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. №21 від 10.03.2016

- від відповідача 1: не прибув

- від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник за дов. № б/н від 11.01.2016

- від відповідача 3: ОСОБА_4 - представник за дов.№14/3.3-15 /180 від 14.03.2016

- від третьої особи 1): ОСОБА_5 - представник за дов. № 133272 від 17.06.2015

- від третьої особи 2): ОСОБА_6С .- представник за дов. №09-32/173 від 23.12.2015 (до перерви в судовому засіданні)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Гарантбуд" подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015.

Рішенням від 08.07.2015 господарський суд визнав недійсними електронні торги, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015; стягнув з ВДВС Новоград - Волинського МУЮ на користь позивача 1218,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 26.11.2015 рішення господарського суду від 08.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 16.12.2015 господарський суд прийняв справу до провадження; призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалами від 24.12.2015 та 12.01.2016 господарський суд відкладав розгляд справи у зв'язку з витребуванням додаткових доказів в учасників процесу.

18.01.2015 до господарського суду від позивача надійшла заява від 18.01.2016 вих. № 3 з додатками, про забезпечення позову у справі № 906/773/15 шляхом заборони третій особі по справі ОСОБА_1 відчужувати придбане ним на електронних торгах, нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться по вулиці Герцена 10, м. Новоград Волинський, яку хвалою господарського суду від 19.01.2016 призначено для розгляду в засіданні суду на 02.02.2016.

Ухвалою від 02.02.2016 господарський суд залучив до участі у справі в якості відповідача ГУЮ у Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби, відклав розгляд справи та заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 17.03.2016 господарський суд замінив найменування позивача - ВАТ "Гарантбуд" на ПАТ "Гарантбуд" та відклав розгляд справи (а. с. 176,177, т.3).

Іншою ухвалою від 17.03.2016 господарський суд відмовив ПАТ "Гарантбуд" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову у даній справі (а. с. 178, 179, т. 3).

Ухвалою від 25.03.2016 р. господарський суд продовжив строк вирішення спору по 17.04.2016 р. зобов"язав сторін виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

За клопотанням представника позивача, судом за допомогою електронного запиту отримано інформаційну довідку від 08.04.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що 29.03.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 здійснено реєстрацію права власності щодо таких правочинів:

- на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна - стосовно 1/2 частини комплексу будівель за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, власником якого є ОСОБА_8 (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Толубка, б. 14, кв. 32);

- на підставі договору купівлі - продажу 1/2 ідеальної частки комплексу будівель - стосовно 1/2 частини комплексу будівель за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, власником якого є ОСОБА_8 (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Толубка, б. 14, кв. 32).

У зв"язку з викладеним суд зазначає, що проголошуючи у ч. 2 ст. 129 Конституції України рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, держава взяла на себе зобов'язання щодо наділення учасників судових процесів однаковим обсягом прав та обов'язків.

Так, відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівноправності сторін у господарському процесі покликаний забезпечити рівність сторін в процесі та надати можливість відповідачу здійснювати захист проти пред'явленого до нього позову шляхом, зокрема, надання заперечень та клопотань.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, пересвідчившись у наявності спору між сторонами щодо визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом №81635 від 18.05.2015, відповідно на яких було продано комплекс будівель за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, зважаючи на ту обставину, що третьою особою ОСОБА_1 було відчужено1/2 частини комплексу будівель шляхом укладення договорів купівлі - продажу від 29.03.2016, приймаючи до уваги існування ймовірної загрози здійснити відчуження на користь інших осіб вже новим власником, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову за своєю ініціативою, виходячи з такого.

Згідно з вимогами статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_9 складено акт про проведені прилюдні торги, на підставі якого переможцю торгів ОСОБА_1, 19.06.2015 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області видано відповідне свідоцтво про право власності на комплекс будівель (т. 1, а. с. 118, 145).

Позивач посилається на те, що під час проведення прилюдних торгів та реалізації вказаного майна були порушені норми чинного законодавства, а саме абз.2 п.5 розділу ІІІ, п.4 розділу VІІІ, п.5 розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.14р. № 656/5, ч.5 ст.43 Закону України "Про іпотеку", ч.5, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, розглядаючи даний позов суд бере до уваги, що комплекс будівель за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10 має безпосереднє відношення до даного позову, а тому не виключена також можливість передачі вказаного майна у заставу чи іпотеку банку або інших фінансових компаній, або укладення правочинів щодо його, зокрема, відчуження.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти накладення арешту, оскільки ухвалою від 17.03.2016 господарський суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Проте, слід зазначити, що в засіданні суду 08.04.2016 з"ясувались нові обставини, які в подальшому можуть впливати на виконання рішення суду в разі його задоволення.

Так, судом враховується. що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які за процесуальним статусом є третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, так і будь - яка інша особа (у розумінні абзацу 3 частини 1 статті 67 ГПК України) можуть вчинити дії, що стосуються предмета позову, направлені на подальше відчуження такого об'єкту нерухомості.

Абзацом 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Також слід вказати на наявність зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як арешт майна і предметом позовної вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними на це майно, що заперечується представником третьої особи ОСОБА_1 та враховуючи, що тільки у разі обтяження права власності на комплекс будівель шляхом накладення арешту, можливо захистити права законного власника на це майно.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 зазначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Зважаючи на принцип співрозмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза повторного відчуження майна та невиконання чи утруднення виконання рішення суду, враховуючи те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, їх вжиття не призведе до завдання будь - якої істотної шкоди інтересам третіх осіб, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, щодо відчуження майна, купівлі - продажу, міни, дарування, передачі в заставу, демонтажу, що стосуються комплексу будівель за адресою: м. Новоград - Волинський, вул. Герцена, 10 загальною площею будівель 2960,7 кв.м., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 10.

Одночасно господарський суд враховує, що відповідно до п. 5 вказаної постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16, про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу.

Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

У п. 9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 зазначено, що разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

У зв"язку з викладеним, слід направити ухвалу разом з заявою встановленого зразка до Реєстраційної служби Новоград-Волинського районного управління юстиції Житомирської області щодо заборони ОСОБА_1, ОСОБА_8 та іншим особам вчиняти будь - які дії, в тому числі: дії щодо відчуження майна, купівлі продажу, міни, дарування, передачі в заставу, демонтажу, що стосуються комплексу будівель за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10 загальною площею будівель 2960,7 кв.м., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 10.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити ОСОБА_1 (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, площа Л. Українки, б. 15, кв. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_8 (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Толубка, б. 14, кв. 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та іншим особам вчиняти будь - які дії, в тому числі: дії щодо відчуження майна, купівлі - продажу, міни, дарування, передачі в заставу, демонтажу що стосуються комплексу будівель за адресою: Житомирська область, м. Новоград -Волинський, вул. Герцена, 10 загальною площею будівель 2960,7 кв.м., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 10.

2. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження ".

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 08.04.2016 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя ОСОБА_10

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам - 1, 2,3)

6,7,8 - третім особам (рек з пов)

9-Реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції (11700, м. Новоград-Волинський, вул. Замкова, 3/6) рек з пов