Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2016 р. Справа № 906/1290/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ)

До боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: ОСОБА_1- представник ТОВ "Червоне -продсервіс", дов. від 20.06.2015; ОСОБА_2 - представник Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, дов. №78 від 01.04.2016.

від боржника: ОСОБА_3 - розпорядник майна

прийняли участь: ОСОБА_4- представник Міністерства юстиції України, дов. №110/9.5/32-16 від 11.01.2016; ОСОБА_5 - представник прокуратури Житомирської області, посв. №038664 від 11.01.2016; ОСОБА_6 - паспорт серія ТТ№19507 від 27.08.2013, виданий Деснянським РВ ГУ ДМС України в м.Києві.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область).

Суддя повідомляє, що 12.04.2016 до суду від прокуратури Житомирської області надійшла заява про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.

12.04.2016 на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про визнання учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

В судовому засіданні розглядалось клопотання Міністерства юстиції України від 12.04.2016 про визнання учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Представник Міністерства юстиції України в засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання.

Присутні в засіданні суду учасники судового процесу не заперечили щодо даного клопотання Міністерства юстиції України.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено коло осіб, які є учасниками у справі про банкрутство, до яких віднесено, зокрема, державний орган з питань банкрутства.

Отже, державний орган з питань банкрутства має статус учасника у справі про банкрутство згідно із Законом.

Згідно абз. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує пятдесят відсотків.

Відповідно до абз. 3 п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" функції державного органу спрямовані на створення необхідних умов для діяльності арбітражних керуючих та інших учасників справи про банкрутство, а також ведення контролю за такою процедурою, особливо процедурою банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує пятдесят відсотків.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 "Питання Міністерства юстиції", яке набрало чинності 21.11.201 виконання повноважень державного органу з питань банкрутства в повному обсязі покладено на Міністерство юстиції України.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, визначено, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику з питань банкрутства, та державним органом з питань банкрутства.

Повноваження державного органу з питань банкрутства визначено ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підпунктами 40-53 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України. Вони полягають у сприянні створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; організації системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); формуванні Єдиного реєстру арбітражних керуючих; веденні Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, тощо.

Підпунктом 50 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України передбачено, що Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що хоча Закон і визначає державний орган з питань банкрутства учасником у справі про банкрутство, проте ставить таку процесуальну участь в залежність від покладених на нього повноважень та завдань, передбачених законодавством (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 23.06.2015р. у справі № 18/3167/11).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про визнання учасником провадження у справі про банкрутство боржника, обґрунтоване необхідністю здійснення зазначених вище повноважень

З огляду на вищезазначене, суд уважає за необхідне визнати Міністерство юстиції України учасником у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

В судовому засіданні розглядалась заява прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.

Присутній в засіданні суду представник прокуратури вищезазначену заяву підтримав в повному обсязі.

Присутні в засіданні суду учасники судового процесу не заперечили щодо даної заяви прокуратури.

Відповідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовом, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави.

Як вбачається із вищезазначеної заяви, участь у справі прокуратури Житомирської області обумовлена представництвом інтересів держави, на стороні боржника - Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку задовольнити вищезазначену заяву прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд даної справи в порядку представництва інтересів держави та допустити до участі у справі №906/1290/15 для представництва інтересів держави прокуратуру Житомирської області.

23.03.2016 на адресу суду від Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшов лист, в якому повідомляється, що документальна позапланова перевірка суб'єкта господарювання здійснюється за наявності порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків відповідно до пп.78.1.7 ст.ст.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Однак, відповідно до внесених змін до зазначеного кодексу, які набрали чинності 01.01.2015, встановлено обмеження на проведення перевірок суб'єктів господарювання з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень.

30.03.2016 до господарського суду від Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшла заява №69/189/10-003 від 30.03.2016 з грошовими вимогами до боржника на суму 1030324,94 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2016 заяву Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №69/189/10-003 від 30.03.2016 з грошовими вимогами до боржника на суму 1030324,94 грн. було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

06.04.2016 до суду від ВДВС Андрушівського районного управління юстиції надійшов супровідний лист про направлення до відома постанов про зупинення виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника заборгованості.

08.04.2016 на адресу суду від Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшов супровідний лист про направлення витребуваних судом документів.

12.04.2016 до суду від розпорядника майна ОСОБА_3 надійшов звіт про діяльність в процедурі розпорядження майном боржника.

12.04.2016 на адресу суду від розпорядника майна ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з грошовими вимогами до боржника на суму 1030324,94 грн., в якому він заявлені податковою вимоги визнав у повному обсязі.

Цього ж числа, від розпорядника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати в ДП "Український інститут промислової власності" відомості про наявність активів у ДП "Червоненський завод продтоварів".

Суд переходить до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні розглядалась заява Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №69/189/10-003 від 30.03.2016 з грошовими вимогами до боржника на суму 1030324,94 грн.

Представник Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в засіданні суду підтримав кредиторську заяву в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 31.03.2016 виконав частково.

12.04.2016 на адресу суду від розпорядника майна ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з грошовими вимогами до боржника на суму 1030324,94 грн., в якому він заявлені податковою вимоги визнав у повному обсязі.

В засіданні суду розпорядник майна заявлені вимоги визнав, з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку відкласти розгляд заяви Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №69/189/10-003 від 30.03.2016 з грошовими вимогами до боржника на суму 1030324,94 грн., для надання можливості представнику податкової виконати вимоги суду.

В судовому засіданні розглядався звіт розпорядника майна, з підтверджуючими документами. Розпорядник майна в засіданні суду в усних поясненнях повідомив про вчинені ним дії в ході процедури розпорядження, зокрема, зазначив, що інвентаризація майна боржника буде проведена до закінчення поточного місяця, оскільки була проведена виїмка документів боржника, у зв'язку з порушенням кримінальної справи.

Разом з тим, розпорядник майна вимоги ухвали суду від 01.03.2016 виконав частково.

В засіданні суду розглядалось клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 в якому він просить суд витребувати в ДП "Український інститут промислової власності" відомості про наявність активів у ДП "Червоненський завод продтоварів".

Обгрунтовуючи заявлене клопотання розпорядник зазначає, що він звернувся до ДП "Український інститут промислової власності" із запитом про надання інформації відносно наявності або відсутності об'єктів промислової власності, які належать підприємству-боржнику. Згідно отриманої відповіді установи від 14.03.2016 йому було повідомлено, що для надання відповідної інформації необхідно провести патентно-інформаційний пошук, вартість якого складає 720,00 грн.

В засіданні суду розпорядник майна підтримав вказане вище клопотання.

Суд розглянувши дане клопотання розпорядника прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що ДП "Український інститут промислової власності" не наділене повноваженнями надавати на вимогу суду інформацію стосовно наявності або відсутності об'єктів промислової власності, зареєстрованих за юридичними та/або фізичними особами.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" в порядку представництва інтересів держави.

2. Допустити до участі у справі №906/1290/15 для представництва інтересів держави прокуратуру Житомирської області.

3. Задовольнити клопотання Міністерства юстиції України про визнання учасником провадження у справі про банкрутство.

4. Визнати Міністерство юстиції України учасником у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

5. Відкласти розгляд заяви Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №69/189/10-003 від 30.03.2016 з грошовими вимогами до боржника на суму 1030324,94 грн.

6. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 про витребування в ДП "Український інститут промислової власності" відомостей про наявність активів у ДП "Червоненський завод продтоварів".

7. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "28" квітня 2016 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407.

8. Зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_3:

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником та ініціюючим кредитором вжити всіх можливих дієвих заходів щодо організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника в строк не пізніше двох місяців; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної митної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної служби України з питань праці, Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв.

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- разом з боржником та Андрушівською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області провести звірку взаємних розрахунків по заявлених до визнання сумах податкової заборгованості, відповідний акт надати суду;

- надати відомості з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб'єктів;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

9. Зобов'язати Андрушівську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області:

- уточнити заявлені кредиторські вимоги, в частині вимог, що підтверджуються постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №806/713/15, при цьому, зазначити черговість включення даних вимог до реєстру вимог кредиторів боржника;

- разом з боржником та розпорядником майна провести звірку взаємних розрахунків по заявлених до визнання сумах податкової заборгованості, відповідний акт надати суду;

- надати суду нормативно обгрунтовані письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо нарахування:

1) пені по земельному податку по статті 10 (Червоне с/р) на суму 653,97 грн.;

2) пені по збору за спеціальне використання води на суму 8770,42 грн. ;

3) пені по збору від скидів забруднюючих речовин на суму 970,21 грн.;

4) пені по податку з частини чистого прибутку господарських організацій на суму 17,09 грн. та штрафних санкцій по податку з частини чистого прибутку господарських організацій на суму 1832,30 грн.;

5) пені по податку на додану вартість на суму 11361,95 грн. та штрафних санкцій по податку на додану вартість на суму 10018,27 грн.

- надати письмові пояснення щодо черговості включення кредиторських вимог по податках, зборах, пені, штрафних санкцій на загальну суму 798047,97 грн.;

- надати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ) в підтвердження заборгованості на суму 44656,03 грн.

Звертаю увагу боржника на ту обставину, що з моменту введення процедури розпорядження майном у розпорядника майна виникають певні повноваження зобов'язального характеру, виконання яких напряму пов'язано з солідарними діями боржника.

Суд також попереджає розпорядника майна ОСОБА_3 та боржника, що згідно п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В судове засідання викликати уповноважених представників кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Костриця О.О.

1 - ТОВ "Червоне-Продсервіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 31-Б) - рек. з повід.

2 - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (13434, Житомирська обл., Андрушівський район, смт. Червоне, вул. Перемоги, 14а) - рек. з повід.;

3 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) - рек. з повід.

4 - ОСОБА_3 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 25) - рек. з повід.;

5- до справи

6-Андрушівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( м. Андрушівка, вул Вобяна, 26)(реком. з повід.)

7-Прокуратурі Житомирської області (реком.)

8- Міністерству юстиції України (м.Київ, вул.Городецького,13)(реком.)