ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.16р. Справа № 904/3579/15
За позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області

до ВИЩОГО ПРИВАТНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 822 294,94 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 433 від 19.06.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВИЩОГО ПРИВАТНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" про стягнення 826 957,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди.

Ухвалою суду від 27.04.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.05.15. Ухвалою суду від 27.05.15 розгляд справи відкладено до 24.06.15.

У судовому засіданні 24.06.15 оголошено перерву до 30.06.15.

Через канцелярію господарського суду 24.06.15 від Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним дострокового договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 24.06.15 зустрічна позовна заява повернута без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

До господарського суду від Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет " 26.06.15 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.06.15, у зв'язку з чим засідання призначене на 30.06.15 не відбулось.

Ухвалою суду від 30.06.15 провадження у справі № 904/3579/15 було зупинено та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області 29.07.15.

Ухвалою суду від 03.08.15 поновлено провадження у справі з 12.08.15 та її розгляд призначено на 12.08.15.

Після цього, 05.08.15, від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, надійшов запит справи № 904/3579/15 для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.15.

Ухвалою суду від 06.08.15 провадження у справі № 904/3579/15 було зупинено та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області 02.11.15.

Ухвалою суду від 12.11.15 з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі призначено судове засідання на 19.08.15.

Через канцелярію господарського суду 12.11.15 від Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет " надійшла зустрічна позовна заява про визнання зобов'язань, що витікають з договору оренди, припиненими.

Ухвалою суду від 16.11.15 зустрічна позовна заява повернута без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

До господарського суду від Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет ", 18.11.15 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 16.11.15.

Судове засідання призначене на 19.11.15 не відбулося, а справа № 904/3579/15 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області 23.02.16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16 провадження у справі було поновлено. Ухвалою суду від 23.03.2016 розгляд справи відкладено на 04.04.16.

Заявою від 04.04.16 позивач зменшив позовні вимоги до 822 294,94 грн.

Згідно поданого клопотання позивача здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з абз.7 ст.81-1 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. У своєму відзиві проти позову заперечує.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 04.04.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (орендодавець) та Відповідачем (орендар) укладений довгостроковий договір оренди нежитлового приміщення №2 від 01.06.12 (договір). Згідно умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування (оренду) нежитлове приміщення, загальною площею 3 226,7 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.3 об'єкт оренди передається за актом прийому - передачі, підписаним повноваженими представниками обох сторін із зазначенням його стану на момент передачі в оренду. Орендна плата на період дії цього договору сплачується на підставі чинного законодавства та додаткових угод (п.2.1). Цим договором сторони встановлюють, що даний договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.14 (п.5.1).

Додатковою угодою № 1 від 01.07.12 сторонами внесені зміни до п.2.1, згідно з яким на період підготовки приміщення до експлуатації (до початку навчального процесу до 01.09.12) встановлений розмір орендної плати : 10 000,00 грн. на місяць з ПДВ.

Окрім цієї додаткової угоди сторонами більш не укладались ніякі угоди щодо визначення розміру орендної плати. Однак, відповідач користувався взятим в оренду приміщенням, що ним не спростовується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором і надав Відповідачу в оренду приміщення, що підтверджується актом приймання - передачі від 01.07.12 (а.с.17).

У зв'язку з наявністю між сторонами спору щодо розміру щомісячної орендної плати, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.14, яка залишена без змін постановою ВГСУ від 29.001.15 у справі 904/4071/13, визначений розмір орендної плати за довгостроковим договором оренди нежитлового приміщення №2 від 01.06.12 у сумі 63 000,00 грн.

Третьою частиною ст.35 ГПК України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2.2 договору, орендна плата сплачується орендарем безготівковим банківським переказом на поточний рахунок орендодавця в проміжку з 01 по 10 число місяця, наступного за звітним.

Згідно умов п. 3.3.3 договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі, оплачувати орендну плату та здійснювати інші платежі, передбачені цим договором

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, не оплатив своєчасно та у повному обсязі орендну плату за період березень - квітень 2014 року та червень - грудень 2014. Всього на суму 567 000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного богу в розмірі 567 000,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.4.2 Договору за порушення термінів оплати, передбачених цим договором, орендар на письмову вимогу орендодавця, сплачує на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Так, за порушення умов договору позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 80 313,76 грн. за періоди: з 24.04.14 по 22.04.15; з 11.05.14 по 22.04.15; з 11.07.14 по 22.04.15; з 11.08.14 по 22.04.15; з 11.09.14 по 22.04.15; з 11.10.14 по 22.04.15; з 11.11.14 по 22.04.15; з 11.12.14 по 22.04.15; з 11.01.15 по 22.04.15. Розрахунок пені, наданий, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, але містить арифметичну помилку у періоді з 24.04.14 по 11.10.14. Тому, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 80 280,96 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 10 775,58грн. за періоди:

з 11.04.14 по 22.04.15; з 11.05.14 по 22.04.15; з 11.07.14 по 22.04.15; з 11.08.14 по 22.04.15; з 11.09.14 по 22.04.15; з 11.10.14 по 22.04.15; з 11.11.14 по 22.04.15; з 11.12.14 по 22.04.15; з 11.01.15 по 22.04.15.

Розрахунок 3 % річних, наданий, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 10 775,58 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 164 205,60 грн. за періоди: травень 2014- березень 2015; червень 2014- березень 2015; серпень 2014- березень 2015; вересень 2014- березень 2015; жовтень 2014- березень 2015; листопад 2014- березень 2015; грудень 2014- березень 2015; січень 2015- березень 2015; лютий 2015- березень 2015;

Розрахунок інфляційних втрат, наданий, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 164 205,60 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що у цій справі беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено обставини у справі № 904/4071/13 щодо визначення розміру орендної плати, то призначення судової експертизи у цій справі є недоречним та необґрунтованим, а отже в клопотанні відповідача про призначення судової експертизи, слід відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд цієї справи слід відмовити, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 4-6 ГПК України.

Відповідно до ч.1 п. ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивачем зменшено розмір позовних вимог, а тому, позивачу з державного бюджету України слід повернути суму 4 204,73 грн. зайво сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193, 283 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з ВИЩОГО ПРИВАТНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (49064, АДРЕСА_1, код 32495593) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 (22740, АДРЕСА_2, корпус. а, ІНН НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 567 000,00 грн., пені у розмірі 80 280,96 грн., 3 % річних у розмірі 10 765,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 164 205,60 грн. та 12 333,78 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути ФІЗИЧНІЙ ОСОБІ-ПІДПРИЄМЦЮ ОСОБА_1 (22740, АДРЕСА_2, корпус. а, ІНН НОМЕР_1) із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 4 204,73 грн. сплачений за платіжним дорученням №9 від 23.04.15.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 11 .04.16.

Суддя М.О.Ніколенко