Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" квітня 2016 р. Справа № 906/122/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипчук О.П. дов. №б/н від 04.03.2016 (участь в засіданні 11.04.2016р.)

від відповідача: ФОП ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 від 22.02.1996; адвокат Удод П.М. договір про надання правової допомоги від 07.04.2016

В засіданні суду 07.04.16р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 11.04.16р. на підставі ст. 77 ГПК України.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" (м. Луцьк)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 17790,63 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.03.16р. - 13 002, 46 грн.)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" (м. Луцьк) просить стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир) 17790,63 грн. заборгованості, з яких: 10 000, 00 грн. попередньої оплати, 2929, 32 грн. пені, 252, 33 грн. 3% річних, 3108, 98 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав подання позову позивач посилається на прострочення виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару за Договором № 15 купівлі-продажу продукції від 11.02.15р.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198, 220 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 15.02.2016 суд порушив провадження у справі, вжив відповідні заходи по підготовці справи №906/122/16 до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті в засіданні суду 10.03.2016р. позивач змінив підстави та предмету позову, відповідав не подав зустрічного позову, суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач 28.03.2016р. подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. г/с №02-44/265/16 від 28.03.2016р.), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на його користь - 10 000, 00 грн. попередньої оплати, 3002, 46 грн. - пені.

Ухвалою від 29.03.16р. суд відклав розгляд заяви позивача про зменшення позовних вимог до суми 13002,46 грн. на 07.04.16р.

В засіданні суду 07.04.16р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 11.04.16р.

В засіданні суду 11.04.16р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 28.03.2016р., просить суд її задовольнити.

На підставі ст.ст. 22 та 78 ГПК України суд ухвалив прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог від 28.03.2016р. до розгляду по суті .

Відповідач та представник відповідача в засіданнях суду 07.04.16р. та 11.04.16р. проти позову заперечили з наступних підстав:

- в матеріалах справи відсутній такий додаток до Договору як рознарядка покупця всупереч п. 2.1. Договору №15;

- за умовами Договору і додатків до нього не встановлено календарної дати або настання події, з якою пов'язано початок відліку 10-ти робочих днів на постачання продукції;

- відповідач від виконання умов договору в натурі не відмовлявся, однак не зміг його виконати через прострочення кредитора;

- пеня в сумі 3002, 46 грн. нарахована за розміром подвійної облікової ставки НБУ суперечить суті невиконаного зобов'язання ( поставка товару).

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у судовому засіданні 11.04.2016р. судом прийнято вступну та резолютивну частини рішення про відмову у позові.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015р. ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (продавець) підписали Договір №15 купівлі-продажу продукції на таких основних умовах:

- предмет купівлі-продажу пиломатеріали (надалі - товар) ( п.1.1 );

- поставка товару здійснюється в терміни, кількості і номенклатурі, відповідно рознарядки покупця (позивача) ( п.2.1);

- ціна продажу товару договірна ; оплата безготівкова на умовах 50% - передоплата, 50% - по факту завантаження ( п.3.1);

- продавець вправі змінити ціну на товар , повідомивши покупця не менш як за 3 дні; узгодження сторонами нової ціни оформляється додатковою угодою ( п.3.2);

- продавець гарантує поставку товару протягом 10-ти робочих днів за наступними документами (відвантажувальна специфікація, товарно-транспортна накладна) ( п.4.1.1, п. 4.1.2) ;

- покупець зобов'язується прийняти товар, здійснити за нього оплату в строки й порядку , передбачені договором ( п.4.2.1 );

- факсограми сторін у процесі укладання, виконання і розірвання договору вважаються частиною договору ( п. 6.3);

- за невиконання умов договору винній стороні нараховується неустойка (пеня) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних у термін зобов'язань за кожний день прострочення ( п.5.1 );

- строк дії договору розпочинається з дня його підписання та закінчується 31 грудня 2015р. з можливістю пролонгації на наступних рік ( п. 7.1) ( далі - Договір) (а.с. 11-12).

11 лютого 2015р. ФОП ОСОБА_2 (продавець) виписала ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) рахунок № 03 на оплату пиломатеріалу хвойних порід не обрізних (сосна) довжиною 4,0-4,5 м., товщиною 0,050м, шириною 0,150-0,300, кількістю 30 куб. м за ціною одного куб.м 1050,00 грн. + 25,00 грн. завантаження на загальну суму 32250,00 грн. , вагою нетто/брутто 22,500/23,00 тонн на умовах оплати: 50% - попередня оплата, 50% - за фактом завантаження. ( а.с. 71).

12 лютого 2015р. сторони підписали специфікацію №1 до Договору у який визначили наступне : товар в асортименті (пиломатеріал не обрізний свіжо пиляний, породи сосна, товщиною 0,050 м. або 0,060 м., довжиною 4 м (+0,050 м. запас), шириною від 0,150 м., ціною 1050 грн. за один м.3 (а. с. 13).

13 лютого 2015р. платіжним дорученням №84 ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) перерахував ФОП ОСОБА_2 (продавець) кошти в сумі 10 000, 00 грн. , вказавши у призначенні платежу "за пиломатеріали зг. рах. №3 від 11.02.2015р. без ПДВ" (а. с. 14).

При вирішенні спору не встановлено подальших дій сторін щодо виконання взаємних зобов'язань за Договором після 13.02.15р.

22.10.2015р. ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) звернулось до ФОП ОСОБА_2 (продавець) з претензією за № 51 наступного змісту:

- на виконання п.3.1 Договору про попередню оплату у розмірі 50% , покупець 13.02.15р. сплатив 10 000, 00 грн.;

- згідно п.4.1.1. покупець гарантував постачання товару протягом 10-ти робочих днів, однак товар не поставлено, попередню оплату не повернуто;

- на підставі ч.1 ст. 530, ст.ст. 610 та 611, ч.2 ст. 652 ЦК України покупець вимагає повернення попередньої оплати в розмірі 10 000, 00 грн. протягом 7(семи) календарних днів з моменту її отримання;

- незадоволення претензії зумовить звернення покупця з позовом до суду про стягнення попередньої оплати в судовому порядку з нарахуванням пені та збитків відповідно до п.5.1 договору (а .с. 15-16).

При вирішенні спору встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (продавець) не отримала претензію ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) за № 51 від 22.10.15р. (а.с. 73).

12.02.2016р. ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) звернулось з позовом до ФОП ОСОБА_2 (продавець) про стягнення 10 000, 00 грн. попередньої оплати, 2929, 32 грн. пені; 252, 33 грн. 3% річних., 3108, 98 грн. інфляційних втрат, посилаючись на Договір , ст. ст. 509,526, 530,610611,612, 625 та 629 ЦК України, ст.ст. 193,198,220 ГК України. Мотивуючи підстави звернення з цим позовом до суду , позивач вказав, що у нього відпала потреба у купівлі пиломатеріалів , тому вимагає сплачені на умовах попередньої оплати кошти в сумі 10000,00 грн. підлягають поверненню.

В ході вирішення спору позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 28.03.2016р. (вх. г/с №02-44/265/16), згідно з якою просить стягнути з відповідача на його користь 13 002, 46 грн. у складі наступних позовних вимог: 10 000, 00 грн. основного боргу та 3 002, 46 грн. пені.

Мотивуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог від 28.03.2016р. позивач вказує, що прийняв рішення виключити із складу позовних вимог річні та інфляційні втрати , оскільки на підставі ст. 22 ГПК України має право відмовитись від позову ( а.с. 42).

На підставі ст.ст. 22 та 78 ГПК України суд ухвалив прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог від 28.03.2016р. до розгляду по суті при вирішенні цього спору, та надаючи їй оцінку, виходить з наступного.

Передбачене приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови.

Відмова від позову частково можлива у випадку, коли заявлено кілька вимог, і позивач відмовився не від усіх заявлених вимог. Якщо позивач відмовився від позову, провадження у справі припиняється повністю або в частині вимог, щодо яких заявлено про відмову. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом в загальному порядку.

Відповідно до ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Заява про зменшення розміру позовних вимог від 28.03.2016р. поєднує в собі процесуально і заяву про відмову від позовних вимог про стягнення 252,33 грн. 3% річних та 3108,98 грн. інфляційних втрат.

У ч. 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від позовних вимог про стягнення 252,33 грн. 3% річних та 3108,98 грн. інфляційних втрат підписана керівником ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) , тому вчинена процесуальна дія не порушує право позивача. Судом не встановлено, що часткова відмова позивача від позову порушує права відповідача чи третіх осіб.

На підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд приймає відмову від позовних вимог про стягнення 252,33 грн. 3% річних та 3108,98 грн. інфляційних втрат та припиняє провадження у справі за цими позовними вимогами.

Таким чином, спір вирішується по суті за позовними вимогами про стягнення 10 000,00 грн. попередньої оплати та 3002,45 грн. пені.

Представник позивача вважає, що у сторони виникло право вимагати повернення попередньої оплати в судовому порядку , а також стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з поставки в натурі.

Представники відповідача заперечують доводи позивача, посилаючись , зокрема, на те, що у Договорі сторони не погодили строк поставки товару, тому вимога про повернення попередньої оплати є передчасною . Не підлягає задоволенню і похідна від неї вимога про стягнення пені, яка, на думку представника сторона, не підлягає застосуванню до не грошового зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку відмовити у позові з наступних підстав.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч.1 ст. 265 ГК України).

Згідно ч.3 цієї статті сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу, оскільки згідно ч. 6 цієї статті реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу.

У ч. 5 ст. 265 ГК України зазначено, що поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

За приписами ч.7 ст. 265 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так , згідно ч.1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Предметом поставки за загальним правилом є визначена родовими ознаками продукція ( ч.1 ст. 266 ГК України).

Ціна у господарському договорі, в тому числі, договорі поставки, визначається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, зокрема , ст.ст. 632 та 691 ( ч. 5 ст. 180 , ч.6 ст. 265 ГК України). За загальним правилом цих правових норм покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Строк дії договору поставки визначається за правилом ч.1 ст. 267 ГК України, згідно якої останній може становити один рік, більше одного року (довгостроковий договір) або інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Згідно частини 4 цієї статті сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо).

У договорі поставки можуть бути передбачені умови про кількість , якість, асортимент товару тощо ( ст. ст. 266-270 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, однак, у будь-якому разі, щодо предмету, ціни та строку дії договору.

З врахуванням викладеного, станом на 13. 02.15р. між сторонами спору виникли відносини поставки товару на підставі Договору, оскільки 12.02.15р. досягнуто згоди щодо предмету поставки ( пиломатеріал хвойних порід не обрізних (сосна) довжиною 4,0-4,5 м., товщиною 0,050м, шириною 0,150-0,300), кількості ( 30 куб. м ), ціни (32250,00 грн.) , строку дії договору ( 31 грудня 2015року).

Як зазначено у ч. 5 ст. 267 ГК України у договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу ( ч.6 ст. 265 ГК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У ч.1ст. 664 ЦК України також зазначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, серед іншого, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Аналогічне правило містить стаття 197 ГК України.

Окрім того, згідно абз. 3 ч.1 цієї статті товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Сторони спору домовились про те, що терміни поставки товару має визначити рознарядка покупця. Форма рознарядки (усна, письмова) не погоджена. Однак у п.6.3 Договору погоджена умова про факсограму як письмову форму підтвердження виконання договору, хоча номери факсів сторони не визначили. Реквізити сторін Договору доводять, що продавець повідомив покупцю електронну пошту, що давало можливість останньому надіслати продавцю товару рознарядку про терміни поставки.

Про місце поставки товару сторони у Договорі не домовились .

Cторони спору у Договорі не передбачили також порядок відвантаження товару.

В усній формі ФОП ОСОБА_2 (продавець) в засіданні 11.04.15р. підтвердила, що ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) зобов'язався здійснити вибірку товару власними транспортними засобами та оплатити надані йому продавцем послуги із завантаження товару в розмірі 25,00 грн. за 1 куб. м товару. Рознарядки покупця про терміни поставки товару не отримувала. Однак вважає, що завантаження товару на користь позивача могло мати місце не раніше повної сплати 50% попередньої оплати , що становить 16 125,00 грн., а не 10 000,00 грн. Оскільки факт сплати повного розміру попередньої оплати не настав, тому не настав день факту завантаження товару.

Представник позивач зазначені доводи відповідач не спростував та не довів наявність домовленостей сторін про місце та строк поставки товару, а також про порядок його відвантаження .

В свою чергу, у Договорі сторони не погодили також строк виконання покупцем зобов'язання зі сплати 50 % попередньої оплати. Сплата 13.02.15р. попередньої оплати в розмірі 10 000,00 грн. не доводить наявність такого строку.

Відсутність у Договорі умови про строк попередньої оплати вказує про наявність підстав для застосування ч.1 ст. 693 ЦК України про те, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом ФОП ОСОБА_2 (продавець) не зверталась до ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) з вимогою на підставі ч.1 ст. 530 ЦК України здійснити доплату 50% попередньої оплати в розмірі 6 125,00 грн. ( 16 125,00 грн. - 10 000,00 грн.).

Разом з тим, ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) достовірно знало про наявність у нього обов'язку до настання дати початку перебігу 10-денного строку поставки товару в робочих днях за умовою п.4.1.1., сплатити ФОП ОСОБА_2 (продавець) 50% попередньої оплати , що становило 16 125,00 грн. Однак позивач не довів неможливість доплати відповідачу 6 125,00 грн. попередньої оплати після 13.02.15р. без вимоги останнього, допустивши, тим самим, прострочення виконання зобов'язання зі своєї сторони.

Оскільки предметом позову є вимога ТОВ "Вуд Альянс" (покупець) повернути йому попередню оплату в розмірі 10 000,00 грн., суд виходить з наступного.

У ч.2. ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У ч. 1. ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ч.1.ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі статтею 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, коли він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора ( постанова ВСУ від 20.05.2014р. у господарській справі № 3-20гс14 , № в реєстрі 38963264).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (продавець) не одержала всю суму попередньої оплати за товар та не отримувала від позивача вимоги про строк його поставки на підставі ч.1 ст. 530 ЦК України, у зв'язку з відсутністю у Договорі відповідної умови, тому не могла виконати своїх зобов'язань щодо поставки товару відповідно до умов Договору, які сторонами також не погоджені.

Враховуючи вищевикладене, у позивача не виникло право відмовитися від прийняття виконання зобов'язання в натурі та вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі ч.2 ст. 693 ЦК України, в тому числі, у процесуальній формі позову.

Відсутність умови Договору про строки поставки не дає права покупцю товару застосовувати до продавця товару пеню за порушення строку поставки, незалежно від способу її обчислення.

Відсутність у сторони порушеного права , так само як і недоведеність позову, є підставою для відмови у позові (ст.33 ГПК України).

За правилами ч.5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог про стягнення 252,33 грн. 3% річних та 3108,98 грн. інфляційних втрат та припинити провадження у справі за цими позовними вимогами.

2. Відмовити у стягненні 10 000,00 грн. попередньої оплати та 3002, 46 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.04.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)