ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 квітня 2016 р. Справа № 907/963/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Йосипчук О. С., суддів Журавчак Л.С., Русняк В.С.,

розглянувши матеріали справи №907/963/15

за позовом ОСОБА_1, с. Костилівка Рахівського району

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА", смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення вартості майна пропорційного частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ "Омега-Транс-УА" у розмірі 325 050 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, представник по дов. від 26.12.2014р. 97/02д

від відповідача ОСОБА_4, представник по дов. від 20.02.2014р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 11 год. 21 хв. до 11 год. 41хв. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.11.2015 року справу 907/963/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ващиліної Н.М., суддів Журавчак Л.С., Русняк В. С. та відповідно до ухвали суду у цій справі від 18.12.2015р. судовою колегією було зупинено провадження у справі 907/963/15 у зв"язку з призначенням у цій справі судово-економічної експертизи, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

ОСОБА_1, згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 05.02.2016р. 02-02/25/16 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 907/963/15, у зв"язку з припиненням ОСОБА_5 (головуючим суддею) повноважень судді господарського суду Закарпатської області, внаслідок чого на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 907/963/15 між суддями від 05.02.2016р., головуючого суддю Ващиліну Н. М. замінено суддею Йосипчуком О. С.

Однак, внаслідок технічного збою програми були прийняті проміжні (не по суті вимог) судові акти, що потребують виправлення. Зважаючи на вищеприведене, ухвали від 17.03.2016р. та від 25.03.2016р. потребують виправлення.

З"ясувавши наявність допущеної технічної описки, судовою колегією в засіданні суду 08.04.2016р. повідомлено присутніх в судовому засіданні представників сторін про виправлення допущеної технічної описки з власної ініціативи, у зв"язку з чим колегія суддів у складі: головуючого судді Йосипчук О. С., суддів Журавчак Л.С., Русняк В.С., приймає справу 907/963/15 до свого провадження, а вказані вище судові ухвали у цій справі від 17.03.2016р. та від 25.03.2016р. вважає за необхідне визнати описками.

Як вбачається із матеріалів справи, підстава для поновлення провадження викликана не вирішенням питання, що слугувало підставою для зупинення, а необхідністю заміни суб'єкта експертної діяльності через його значну зайнятість, що потягне за собою занадто великий строк проведення судової експертизи. Необхідність заміни судового експерта вирішена судом на підставі заяви позивача, що і ініціюював проведення судово-економічної експертизи. Таким чином, позаяк питання судової експертизи (Ухвала господарського суду Закарпатської області від 18.12.2015р. по справі №907/963/15) не вирішено, предметом дослідження, як і підстава поновлення, є питання судового експерта та судової експертизи.

Таким чином, прийнявши до свого провадження справу №907/963/15, судовою колегією розглянуто клопотання представника позивача та з"ясовано, що представник позивача у клопотанні від 25.03.2016р. просить суд витребувати від відповідача ряд документів, які на думку запропонованого ним експерта для проведення судово-економічної експертизи, необхідні йому для підготовки експертного висновку по запропонованих питаннях для експертизи.

З огляду на таке та зважаючи на необхідність документального забезпечення можливості проведення судової експертизи в оптимальні строки, судом було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи. Тому, розглянувши зазначене клопотання представника позивача в судовому засіданні та заслухавши думку представника відповідача, який заперечував щодо задоволення цього клопотання, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення цього клопотання та витребування від відповідача виключно тих письмових доказів, які свідчать про правовий статус майна ТОВ "Омега-Транс-УА" у період , коли позивач був співвласником цього товариства.

Крім того, представник позивача подав суду клопотання про призначення судовим експертом та доручення судом проведення судово-економічної експертизи у цій справі судовому експерту ОСОБА_6 (м. Ужгород, вул. Волошина, 24/4, Свідоцтво експерта №1638 від 21.06.2013р., Сертифікат аудитора №006625).

Представник відповідача заперечив щодо поданої представником позивача кандидатури експерта у цій справі на тій підставі, що він є приватним експертом, а на, його думку, судово-економічну експертизу у цій справі повинен провести експерт з державної установи, у зв"язку з чим клопотав перед судом про те, щоб проведення судово-економічної експертизи судом було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) або ж судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2А), про що подав відповідне клопотання від 08.04.2016р.

Поряд з цим, представник позивача в судовому засіданні подав також заяву від 08.04.2016р. про зміну предмета позову у відповідності до ст. 22 ГПК України, згідно з якою, окрім заявлених позовних вимог, просить суд також стягнути з відповідача ТОВ "Омега-Транс-УА" на користь позивача ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ "Омега-Транс-УА" в 2013 році до моменту виходу ОСОБА_1 з цього товариства.

Розглянувши вказані клопотання представників сторін про призначення у цій справі судового експерта для проведення судово-економічної експертизи, в порядку вчинення судом дій, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду (ст.65 ГПК України) а також розглянувши заяву представника позивача про зміну предмета позову, заслухавши доводи представників сторін та після оголошеної в судовому засіданні перерви, колегія суддів вирішила відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання про призначення судового експерта ОСОБА_6 та вважає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якому залишити питання, що було визначено у судовій ухвалі по справі 907/963/15 від 18.12.2015р., а також вважає за необхідне зобов"язати відповідача надати інші документи експертній установі, у разі їх необхідності.

Що стосується заяви представника позивача від 08.04.2016р. щодо зміни предмету позову, де він просить, поряд із первісною вимогою, стягнути додатково і частину прибутку, одержаного відповідачем у 2013 році, то враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався (ст.65 ГПК України), колегія суддів прийняла зазначену заяву до уваги, як можливу, однак у зв"язку з неподанням представником позивача належних доказів сплати у встановленому порядку та розмірі судового збору по заявленій позовній вимозі, зазначена заява повертається без розгляду відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення цієї заяви без розгляду та після поновлення провадження у справі до переходу суду до стадії судового розгляду справи по суті (ст.22 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 4-6, 33, 34, 36, 38, 41, п.4 ст.63, 65, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу 907/963/15 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Визнати описками судові ухвали у справі 907/963/15 від 17.03.2016р. та від 25.03.2016р.

4.Витребувати у відповідача:

- належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які перебували у користуванні та власності ТОВ "Омега-Транс УА" у період 2012-2013р.р.;

- витягу з технічної документації про грошову оцінку вищевказаних земельних ділянок;

- копії свідоцтв про право власності чи інші документально підтверджені відомості на нерухоме майно, що належало відповідачу протягом 2012-2013р.р.;

- документальні відомості про транспортні засоби, що належали відповідачу у період 2012-2013р.;

- інші документи, що будуть витребувані судовим експертом при проведенні дослідження питань, поставлених на вирішення судового експерта.

5.Призначити у справі судово-економічну експертизу.

6. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка вартість частини майна ТОВ „Омега Транс-УА» станом на 24.05.2013 року, що підлягає виплаті ОСОБА_1.

8. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача - ОСОБА_1 в розмірі, що буде зазначено в рахунку, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Зобов'язати сторони надавати на вимогу експерта інші письмові документи, необхідні у зв'язку з проведенням експертизи.

10. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

11. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

12. Для проведення експертизи матеріали справи 907/963/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6.

13. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

14. Заяву представника позивача від 08.04.2016р. про зміну предмета позову повернути без розгляду.

14. Копію ухвали надіслати сторонам спору, а до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) разом з судовою ухвалою надіслати й матеріали справи №907/963/15.

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

Суддя Журавчак Л.С.

Суддя Русняк В.С.