overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16р. Справа № 904/11036/15

За позовом Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ДП "Кривбасстандартметрологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 888, 20 грн. за договором про надання послуг з технічних випробувань щодо відповідності зразків продукції вимогам нормативних документів

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.16р. по справі № 904/11036/15, яким вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ДП "Кривбасстандартметрологія" суму 14 122, 96 грн. основного боргу, 1 030, 79 грн. пені, 850, 80 грн. 3% річних, 10 562, 59 грн. інфляційних, 1 020, 10 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

09.03.2016 року господарським судом було видано відповідний наказ на примусове виконання рішення по справі № 904/11036/15.

29.03.2016 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в 1-му абзаці наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року по справі №904/11036/15.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2016 року на 12-30 год.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що при виготовлені тексту наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року по справі № 904/11036/15 судом допущено описку в 1-му абзаці вказаного наказу в частині зазначення дати рішення, на виконання якого судом видано наказ по даній справі, а саме, вказано: 15.03.16р., а потрібно вказати: 15.02.16р.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 1-му абзаці наказу господарського суду Дніпропетровської області 09.03.16р. по справі № 904/11036/15, виклавши його зміст в наступній редакції:

"На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.16р., яке набрало законної сили 09.03.16р."

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 916/3501/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Акулової Н.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у справі № 916/3501/15

господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до Публічного акціонерного товариства

"Футбольний клуб "Чорноморець"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівер"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року у справі №916/3501/15 відновлено строк Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року, прийнято її до касаційного провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016 року.

11.04.2016 року до Вищого господарського суду України від Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечення участі у судовому засіданні уповноважених представників Кравченко С.К. та Демченко Н.О. у господарському суді Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 741 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на приписи вказаного процесуального закону, клопотання Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 916/3501/15 відмовити.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді Н.В. Акулова

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.16 Справа № 904/2715/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за постачання газу 2011703, 92 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.16 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені та 3 відсотків річних.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 5013/241/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 у справі №5013/241/12 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 у справі №5013/241/12.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 травня 2016 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 913/967/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), М.Малетича, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановувід 02.03.2016
Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 913/967/15
за позовомДержавного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 5 781,74 грн
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016.

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідачем заявлене клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, клопотання заявника касаційної скарги про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить посилань на наявність обставин, які свідчили б про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді: Є. Борденюк

М. Малетич

С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"12" квітня 2016 р. № 903/103/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 29.03.2016р. по справі №903/103/16
Рішення набрало законної сили 12.04.2016р.

Стягувач:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії, 43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28,

Боржник:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, 43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28,

4 072,70грн. заборгованості, 44,90грн. інфляційних втрат, 292,43грн. пені, 16,91грн. річних, 1 378,00грн. судового збору. Всього: 5 804,94грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.2017р.

Суддя С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.03.2016 Справа № 905/725/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград, м. Дніпропетровська область,

до відповідача Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк,

про стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 2874,39грн.,

За участю:

представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Павлоградвугілля», м.Павлоград, м.Дніпропетровська область, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 2874,39грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 10.03.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання. не зявився. Витребувані судом документи не надав.

У звязку із заявленим клопотанням та відсутністю представників сторін, суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 року о 12:35 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- копії документів, що підтверджують вартість вантажу (договір, специфікацію, рахунок, сертифікат якості тощо)

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16р. Справа № 904/9373/15
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанський консервний завод» (смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська обл.)

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.16 р.

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (м. Вишневе, Київська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанський консервний завод» (смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії ОСОБА_1

Члени колегії - судді: Кеся Н.Б., Петренко І.В

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/9373/15 позов задоволений частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" 100 000 грн. штрафу, 6565,96 грн. заборгованості, 56,67 грн. 3% річних, 1 599,46 грн. витрат по сплаті судового збору; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" 100 000 грн. штрафу, 1 500 грн. заборгованості, 1 738,97 грн. 3% річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016, апеляційна скарга ТОВ «Царичанський консервний завод» залишена без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 залишено без змін.

07.04.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 19.04.16р. о 14:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева) 1А (кабінет №3-203.)

2. Позивачу надати письмові пояснення щодо заяви відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 Справа № 905/397/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк

до відповідача: Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»», м. Вугледар Донецької області

про стягнення 89 273,67 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 01.02.2016р.

від відповідача не зявився

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк, до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»», м. Вугледар Донецької області, про стягнення 89 273,67 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» (83058, м. Донецьк, вул. Майська, 66, ) інфляційні витрати у розмірі 80 336,38 грн., 3% річних у розмірі 8 937,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.03.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 Справа № 905/439/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д.,

при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Авдіївка Донецької області

про стягнення 134 487,37 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - Железнякова І.М. - представник за довіреністю № 3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача - не з'явився

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Авдіївка Донецької області, про стягнення 134 487,37 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Авдіївка Донецької області (86060, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитом у розмірі 58 033,73 грн., проценти за кредитним договором у розмірі 55 364,78 грн., комісію за користування кредитом у розмірі 10 662,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 860,91 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.03.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна