overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2016 р. справа № 908/881/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4, особисто
від відповідача:Штабовенко Д.В., за довіреністю
від третьої особи:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», м. Запоріжжя 2. ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.01.2017р.
у справі№ 908/881/13-г (головуючий Давиденко І.В., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А.)
за позовомОСОБА_4, м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», м.Запоріжжя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс», м. Запоріжжя
простягнення вартості частки майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. у справі №908/881/13-г задоволено позов стягнуто з відповідача на користь позивача вартість частки в статутному капіталі у сумі 446 170 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра-2», м. Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 27.01.2016р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/881/13-г.

Також до Донецького апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. у справі № 908/881/13-г.

Ухвалою від 23.02.2016р. означена апеляційна скарга була прийнята апеляційним судом до провадження для спільного розгляду з раніш прийнятою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2».

У судове засідання 12.04.2016р. з'явилися позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційних скарг у справі № 908/881/13-г був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.04.2016р. о 14 год. 15 хв., судове засідання відбудеться, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 1 (каб. 106).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачам

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС
УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/4296/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Аграрного фонду

про стягнення 188 698,82 грн.

Суддя: Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Аграрного фонду про стягнення заборгованості за зберігання зерна за період з грудня 2013 року по січень 2016 року в розмірі 188 698,82 грн. відповідно до договору складського зберігання зерна № 261/11 від 09.06.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.04.2016р.

08 квітня 2016р. судове засідання не відбулось, у звязку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 13.05.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2016р.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/1569/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 082,88 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: : Майструк Є.С. за дов.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу у розмірі 4 082,88 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016 розгляд справи призначено на 22.03.2016.

Ухвалами суду від 22.03.2016 та від 31.03.2016 розгляд справи відкладено на 31.03.2016 та на 12.04.2016.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не надав, представника в засідання суду не направив.

За таких обставин справу належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо розрахунку страхового відшкодування, докази виконання ремонтних робіт, поліс АІ/3734553.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, поліс АІ/3734553.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 18.04.2016.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" квітня 2016 р. Справа № 911/613/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт»,

м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Прогресор», м. Біла Церква

про стягнення 414232,80 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 01/57 від 15.03.2016;

ОСОБА_3 - довіреність № 01/56 від 15.03.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 20.03.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/613/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт» до приватного підприємства «Прогресор» про стягнення 414232,80 грн.

В судовому засіданні 04.04.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву вих. № 31 від 29.03.2016, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав, викладених у відзиві.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/613/16 відкласти на 20.04.2016 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення на відзив.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/812/16

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного Концерну «Укроборонпром», м.Київ та Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе Пак», смт. Велика Димерка

про стягнення 45865,23 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача 1: ОСОБА_1

Від позивача 2: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного Концерну «Укроборонпром» (далі позивач 1) та Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» (далі позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецкурєр центр» (далі відповідач) про стягнення 45865,23 грн.

Провадження у справі №911/812/16 порушено відповідно до ухвали суду від 15.03.2016 року та призначено справу до розгляду на 05.04.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.03.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 21.04.2016 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 квітня 2016 року Справа № 915/397/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТФ ЕКСПОРТ»,

04205, м. Київ, пр. Оболонський, 30, оф. 287,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»,

54034, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122

про стягнення грошових коштів в сумі 5 075,76 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04 .2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати позивача до судового засідання надати суду:

- обгрунтований розгорнутий детальний розрахунок пені та інфляційних витрат з урахуванням положень п. 2.5, 3.2 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» ;

- докази звернення до відповідача з вимогою від 10.04.2015 року про повернення суми передплати та докази отримання відповідачем зазначеної вимоги;

- письмові пояснення із конретизацією понесених моральних страждань.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 квітня 2016 року Справа № 915/417/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», пр-т. Перемоги, 14, м. Київ, 01135 ()

в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 КОМПАНІЯ», вул. Заводська, 23/26, м. Миколаїв, 54020 ()

про стягнення заборгованості в сумі 872 132, 05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.04.2016 року о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 915/261/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_2, дов. №2520/020201-22/0206/14/15 від 01.12.2015

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Крим-Ліспромбуд

(79067, м.Львів, вул.Богданівка, 15А),

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

про: визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради №19/18 від 21.08.2012 року в частині п.1.21, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судові засідання не зявився, направив до суду факсимільним звязком клопотання про відкладення розгляду справи.

05.04.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.65,69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 20.05.2016 - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 5016/4036/2011(9/54)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп (40020, м. Суми, вул. Л.Українки, 14),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Татнєфть-Кард (61016, м. Харків, вул. Магнітогорська, 1),

3) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 МКБ (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4),

4) Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (04080, м. Київ, вул. Турівська, 12),

5) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2),

банкрут: Приватне підприємство Торговий дім Еластик (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, оф. 31, ідентифікаційний код 03330933),

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво № 1669 від 24.07.2013, 07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30),

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп надійшла скарга за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора, яка підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги на дії ліквідатора призначити на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп надати суду: докази звернення до ліквідатора банкрута з листом за вих. № 169 від 29.05.2015 і докази отримання останнього ліквідатором банкрута; докази надіслання ліквідатору банкрута скарги за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута надати суду обґрунтований відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп за вих. № 135 від 07.04.2016 на бездіяльність ліквідатора з підтверджуючими документами.

4. Надіслати на адресу ТОВ Брокінвестгруп акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2016.

Явку представника ТОВ Брокінвестгруп та ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Суддя В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 квітня 2016 року Справа № 915/427/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд»,

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1, корп. Б,

про стягнення заборгованості в сумі 30 265, 30 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2016 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"08" квітня 2016 р.Справа № 24-7/210-05-8241

За заявою кредитора: Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

До боржника: Державного підприємства Чорноморський

про визнання банкрутом

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Арцизька МДПІ звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання Військового радгоспу „Чорноморський банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити податкову заборгованість у сумі 127656 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Військового радгоспу „Чорноморський.

До господарського суду Одеської області 04.04.2016р. від СФГ "КОЛОС" надійшла скарга на дії/бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду на 27.04.2016р. о 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати: відзив на скаргу.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова