ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 907/165/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі", с. Зарічево Перечинського району

про стягнення загальної суми 396 376,00грн. (в тому числі сума 124 866,00грн. - основний борг, сума 229 753,44грн. - нарахована пеня, сума 37 459,80грн. - нарахований штраф, сума 1997,86грн. - інфляційні втрати та сума 2 298,90грн. - три проценти річних).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 02.03.2015р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі", с. Зарічево Перечинського району (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 396 376,00грн. (в тому числі сума 124 866,00грн. - основний борг, сума 229 753,44грн. - нарахована пеня, сума 37 459,80грн. - нарахований штраф, сума 1 997,86грн. - інфляційні втрати та сума 2 298,90грн. - три проценти річних).

Представником позивача у даному судовому засіданні зазначено обставину щодо можливості подання витребуваних судом від позивача матеріалів у наступне судове засідання.

Також подано для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучено до позовної заяви та якими підтверджуються позовні вимоги у заявленому предметі позову.

Відповідач, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив.

Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 17.03.2016р. про порушення провадження у справі №907/165/16, яка була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: Перечинський район, с. Зарічево, вул. Відродження, 1 та яка була отримана відповідачем за вищезазначеною адресою, що підтверджується повідомлення про вручення 22.03.2016р. відповідачеві даної кореспонденції суду. Вищезазначена обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання позивачеві подати витребувані судом матеріали та відповідачеві, можливості забезпечення, при наявності бажання, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача подати до матеріалів справи:

- письмовий нормативно - обґрунтований уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми пені, з урахуванням передбаченої формули для нарахування пені: Сума пені = (наявна сума боргу) х (процентна ставка пені, у розмірі передбаченому Договором) /365 днів (кількість днів у році) х кількість днів прострочки. Суд зазначає, що розмір пені не може перевищувати повійну облікову ставку НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, що передбачено вимогами ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань";

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

3. Зобов'язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також повторно довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов'язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві в особі його уповноваженого представника та відповідачеві.

Суддя Карпинець В.І.