ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 17/5009/5414/11

Суддя Корсун В.Л. розглянувши матеріали скарги приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» за вих. від 15.02.16 № 23 про визнання недійсної постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.01.16 (ВП № 36855463)

за позовною заявою: заступника прокурора Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-А

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, 01601, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18-9

до відповідача 1: виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, 72100, Запорізька обл., Приморський р-н, м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 7

до відповідача 2: приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист, 69107, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приморське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, 72100, Запорізька обл., Приморський р-н, м. Приморськ, вул. Морська, буд. 49

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватне акціонерне товариство Укрпрофтур, 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 2

про: визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі: відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізькій області, 72100, Запорізька обл., Приморський р-н. м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 38

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.15 № 440

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність від 21.12.15 № 126

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення від 15.10.15 № 036005

від ВДВС: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.11 у справі № 17/5009/5414/11 позов заступника прокурора прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України (ФДМУ) до відповідачів: 1- виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області, 2 - приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (ПрАТ «Запоріжтурист») про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням суд вирішив:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 17.11.00 № 197 «Про видачу свідоцтва про право власності на оздоровчий комплекс «Приморський»;

- визнати право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на обєкти нерухомого майна оздоровчого комплексу санаторного типу «Приморський», що знаходиться за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області (клуб-їдальня літера А загальною площею 1660,9 м2; адміністративна будівля літера А1 загальною площею 2143,8 м2; медпункт літера Б загальною площею 80,6 м2; склад № 5 літера Т загальною площею 180,5 м2; інструкторська Т1 загальною площею 179,3 м2; спальний корпус літера П загальною площею 964,7 м2; спальний корпус літера Р загальною площею 960,4 м2; спальний корпус літера О загальною площею 3254,7 м2; лікувальний корпус літери У, У1 загальною площею 141,0 м2; склад літера Ф загальною площею 141,9 м2; склад-майстерня літера Х загальною площею 175,6 м2; склад літера Х1 загальною площею 109,4 м2; гараж літера Ш загальною площею 469,8 м2; котельня літера Щ загальною площею 184,6 м2; будинок охорони літера Я загальною площею 7,9 м2;

- витребувати із чужого незаконного володіння приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» обєкти нерухомості за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області (клуб-їдальня літера А загальною площею 1660,9 м2; адміністративна будівля літера А1 загальною площею 2143,8 м2; медпункт літера Б загальною площею 80,6 м2; склад № 5 літера Т загальною площею 180,5 м2; інструкторська Т1 загальною площею 179,3 м2; спальний корпус літера П загальною площею 964,7 м2; спальний корпус літера Р загальною площею 960,4 м2; спальний корпус літера О загальною площею 3254,7 м2; лікувальний корпус літери У, У1 загальною площею 141,0 м2; склад літера Ф загальною площею 141,9 м2; склад-майстерня літера Х загальною площею 175,6 м2; склад літера Х1 загальною площею 109,4 м2; гараж літера Ш загальною площею 469,8 м2; котельня літера Щ загальною площею 184,6 м2; будинок охорони літера Я загальною площею 7,9 м2 у власність держави в особі Фонду державного майна України;

- стягнути з виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнути з приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» в доход Державного бюджету України 25 585 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.12 у справі № 17/5009/5414/11 (яку залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.13) рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.11 у справі № 17/5009/5414/11 залишено без змін.

06.03.12 на виконання рішення у справі № 17/5009/5414/11 місцевим господарським судом видано відповідні накази.

Зокрема, 06.03.12 судом видано наказ про витребування із чужого незаконного володіння приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» обєктів нерухомості за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області (клуб-їдальня літера А загальною площею 1660,9 м2; адміністративна будівля літера А1 загальною площею 2143,8 м2; медпункт літера Б загальною площею 80,6 м2; склад № 5 літера Т загальною площею 180,5 м2; інструкторська Т1 загальною площею 179,3 м2; спальний корпус літера П загальною площею 964,7 м2; спальний корпус літера Р загальною площею 960,4 м2; спальний корпус літера О загальною площею 3254,7 м2; лікувальний корпус літери У, У1 загальною площею 141,0 м2; склад літера Ф загальною площею 141,9 м2; склад-майстерня літера Х загальною площею 175,6 м2; склад літера Х1 загальною площею 109,4 м2; гараж літера Ш загальною площею 469,8 м2; котельня літера Щ загальною площею 184,6 м2; будинок охорони літера Я загальною площею 7,9 м2 у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Ухвалами суду від 21.03.13, від 21.03.13 та від 29.01.16 у справі № 17/5009/5414/11 відмовлено у задоволені заяв ПрАТ «Запоріжтурист» за вих. від 13.03.13 № 34 про розстрочку виконання рішення, за вих. від 07.03.13 № 30 про відстрочку виконання рішення та за вих. від 18.01.16 № 3 про відстрочку виконання рішення відповідно.

16.02.16 до господарського суду Запорізької області від ПрАТ «Запоріжтурист» надійшла скарга за вих. від 15.02.16 № 23 (в порядку ст. 121-2 ГПК України) про визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження № 36855463.

Ухвалою суду від 16.02.16 вказана скарга ПрАТ «Запоріжтурист» прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 02.03.16.

Ухвалою суду від 02.03.16 розгляд скарги по справі відкладено на 04.04.16.

Представник відповідача 2 (скаржник) в засіданні 04.04.16 підтримав свою правову позицію викладену у скарзі за вих. від 15.02.16 № 23.

Представник позивача проти скарги заперечив з підстав викладених у відзиві за вих. від 29.02.16 № 10-25-3432.

Прокурор проти скарги заперечив повністю, свою правову позицію відобразив у письмовому поясненні від 29.02.16 № 05/3-2445-11.

Представники відповідача 1, третіх осіб та ВДВС Приморського РУЮ Запорізькій області в судове засідання призначене на 04.04.16 не зявились. Відповідач 1 та треті особи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Правова позиція ВДВС Приморського РУЮ Запорізькій області щодо вимог ПрАТ «Запоріжтурист» про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження № 36855463 викладена у відзиві від 01.03.16 № 4449 згідно із змістом якого начальник зазначеного відділу ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги ПрАТ «Запоріжтурист».

Розглянувши скаргу ПрАТ «Запоріжтурист» за вих. від 13.03.13 № 34, суд дійшов висновку, що вона (скарга) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та ін. законами України (ч. 2).

Згідно із ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606, у відповідній редакції) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону закріплено, що держвиконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 11 Закон № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2. ст. 11).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2, ст. 17 Закону № 606, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» та на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності із п.1 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема накази господарських судів.

Частиною 1 ст. 25 Закону № 606 унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи, 04.03.13 старшим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області Павліченко С.М. за результатом розгляду заяви про примусове виконання, поданої Фондом державного майна України (стягувачем) 01.03.13, винесено постанову від 04.03.13 про відкриття виконавчого провадження ВП № 36855463 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.03.12 № 17/5009/5414/11 про витребування із чужого незаконного володіння ПрАТ Запоріжтурист (боржник) обєкти нерухомості за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області (клуб-їдальня літера А загальною площею 1660,9 м2; адміністративна будівля літера А1 загальною площею 2143,8 м2; медпункт літера Б загальною площею 80,6 м2; склад № 5 літера Т загальною площею 180,5 м2; інструкторська Т1 загальною площею 179,3 м2; спальний корпус літера П загальною площею 964,7 м2; спальний корпус літера Р загальною площею 960,4 м2; спальний корпус літера О загальною площею 3254,7 м2; лікувальний корпус літери У, У1 загальною площею 141,0 м2; склад літера Ф загальною площею 141,9 м2; склад-майстерня літера Х загальною площею 175,6 м2; склад літера Х1 загальною площею 109,4 м2; гараж літера Ш загальною площею 469,8 м2; котельня літера Щ загальною площею 184,6 м2; будинок охорони літера Я загальною площею 7,9 м2 у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до п. 2 зазначеної постанови, боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду згідно з виконавчим документом до 11.03.13.

Боржником в установлений строк для добровільного виконання, рішення суду не виконано, про що державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ було складено акт державного виконавця від 11.03.13.

Вбачається, що численними вимогами держвиконавця (від 15.03.13 № 3488, від 22.03.13 № 4285, 4287, від 29.03.13 № 5075, 5076, 05.04.13 № 5915, 5911, від 17.04.13 № 6372, 6373, від 22.04.13, від 23.05.13 № 7577, 7578від 12.07.13 № 9444, 9445, від 28.08.13, від 02.07.14 № 11603, 11604від 12.12.14 № 21380. 21381від 10.04.15 № 8837, 8838, від 21.04.15 № 9216, 9217, від 08.05.15 № 9873, 9874, від 27.10.15 № 19941, 19942, від 22.12.15 № 33170, 33171) сторін виконавчого провадження № 36855463 неодноразово було зобовязано зявитись до ВДВС Приморського РУЮ у відповідну дату та час для виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.03.12 по справі № 17/5009/5414/11.

Постановами державного виконавця від 05.04.13, від 16.04.13, від 30.04.13, від 30.05.13, від 21.06.13 та від 06.09.13 (ВП № 36855463) провадження виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.03.12 № 17/5009/5414/11 про витребування майна від боржника (відповідача) на користь стягувача (ФДМУ) неодноразово відкладалось за заявами сторін.

Вимогою державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 від 21.01.16 за №№1053, 1054, при примусовому виконанні наказу господарського суду № 17/5009/5414/11 від 06.03.12 про витребування із чужого незаконного володіння ПрАТ Запоріжтурист обєктів нерухомості за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області у власність держави в особі Фонду державного майна України представника боржника - ПрАТ Запоріжтурист та представника стягувача ФДМУ зобовязано зявитись 29.01.16 об 11-00 до відділу ДВС за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 38 для виконання рішення суду. Відсутність боржника не є перешкодою для виконання рішення суду.

29.01.16 державним виконавцем органу ДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.01.16 ВП № 36855463 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.03.12 № 17/5009/5414/11 про витребування майна від ПрАТ «Запоріжтурист» на користь ФДМУ на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено, що виконавчий документ виконано в повному обсязі. Постанова затверджена заступником начальника ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ч. 3 вказаної статті Закону № 606, про закінчення виконавчого провадження держвиконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження скаржник (боржник) просить суд визнати недійсною.

В обґрунтування своєї скарги боржник посилається на те, що 10.02.16 ПрАТ Запоріжтурист отримано постанову про закінчення ВП № 36855463 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.03.12 №17/5009/5414/11 про витребування майна із чужого незаконного володіння скаржника у власність держави в особі Фонду державного майна України на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено про те, що виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Разом з тим, скаржник вважає, що рішення суду виконано не було. Вказане, на думку ПрАТ Запоріжтурист, підтверджується наступним. В постанові про закінчення виконавчого провадження міститься лише посилання на норми закону, які є підставами для прийняття рішення, без зазначення результатів виконання, яким є складення акту вилучення майна та наслідків завершення виконавчого провадження у вигляді зняття арешту. Поряд з цим, зазначає, що жодного підтвердження факту вилучення майна не має. Відсутність акту вилучення майна за місцем його знаходження є підтвердженням того, що рішення суду не виконане. Відповідно до вимог чинного законодавства, вилучення майна повинно відбуватись виключно за місцем його знаходження, примусове виконання рішення щодо витребування нерухомого майна не може проводитись за місцем знаходження органу ДВС. У зв'язку з тим, що рішення суду не виконане, рішення органу ДВС про закінчення виконавчого провадження скаржник вважає незаконним та передчасним. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено про наслідки завершення виконавчого провадження, як то зняття арешту накладеного на майно та рахунки боржника, а також не скасовані інші заходи примусового виконання рішення. А тому, постанова про закінчення виконавчого провадження складена з порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Статтею 61 Закону № 606 визначено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження (ч.1). У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає (ч.2).

Правила цієї ж статті, застосовуються також при виконанні рішень про витребування майна з незаконного володіння.

Статтею 75 Закону № 606 визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за приписами ч. 1 вказаної статті, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 цієї статі визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше 5 робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до п. 4.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 02.04.12 за № 489/20802, далі Інструкція), передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений державиконавцем строк за участю стягувача та боржника.

Згідно із п. 4.4.1. Інструкції, у разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано боржником самостійно, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону, якщо він не з'явиться на виконання без поважних причин.

Пунктом 4.4.2. Інструкції передбачено, що якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу. Ці акти складаються у 3-х примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під розписку на першому примірнику акта.

Відповідно до п. 4.4.3. Інструкції, в актах вилучення та передачі зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові державного виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акти підписуються державним виконавцем та сторонами виконавчого провадження. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в актах.

За приписами п. 4.4.5. Інструкції, у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та 2 понятих.

Судом встановлено, що 29.01.16 державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області Путько В.І. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 06.03.12 № 17/5009/5414/11 про витребування із чужого незаконного володіння ПрАТ «Запоріжтурист» майна у власність держави в особі Фонду державного майна України, за участю представника стягувача ОСОБА_6 та 2 понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, складено акт державного виконавця від 29.01.16, згідно із змістом якого … встановлено: «Боржник на примусові заходи не з'явився. Про дату та час примусових заходів повідомлений належним чином. Відсутність боржника не є перешкодою для виконання судового рішення. На виконання наказу № 17/5009/5414/11 від 06.03.12 виданого господарським судом Запорізької області обєкти нерухомості за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області (клуб-їдальня літера А загальною площею 1660,9 м2; адміністративна будівля літера А1 загальною площею 2143,8 м2; медпункт літера Б загальною площею 80,6 м2; склад № 5 літера Т загальною площею 180,5 м2; інструкторська Т1 загальною площею 179,3 м2; спальний корпус літера П загальною площею 964,7 м2; спальний корпус літера Р загальною площею 960,4 м2; спальний корпус літера О загальною площею 3254,7 м2; лікувальний корпус літери У, У1 загальною площею 141,0 м2; склад літера Ф загальною площею 141,9 м2; склад-майстерня літера Х загальною площею 175,6 м2; склад літера Х1 загальною площею 109,4 м2; гараж літера Ш загальною площею 469,8 м2; котельня літера Щ загальною площею 184,6 м2; будинок охорони літера Я загальною площею 7,9 передано державним виконавцем відділу ДВС Приморського РУЮ ОСОБА_9 представнику Фонду державного майна України ОСОБА_6 за довіреністю № 22 від 18.01.16. Про що складено даний акт (належним чином засвідчена копія вказаного акту долучена до матеріалів справи).

Вбачається, що вищевказаний акт підписано державним виконавцем, представником стягувача та понятими без зауважень та застережень.

Судом враховано, що п. 4.4.5. Інструкції (…) передбачено можливість виконання рішення про передачу предметів без участі боржника, за умови участі стягувача або його представника та двох понятих.

Також судом прийнято до уваги той факт, що боржник був повідомлений про проведення виконавчих дії з виконання рішення по справі № 17/5009/5414/11 саме 29.01.16 о 10:00 год.

Вказане підтверджується листом ПрАТ «Запоріжтурист» за вих. від 27.01.16 № 9, який адресований держвиконавцю ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 (копія якого долучена до матеріалів справи ВДВС Приморського РУЮ разом з матеріалами виконавчого провадження № 36855463).

Разом з тим, своїм правом на участь у проведенні державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ виконавчих дій 29.01.16 о 10:00 боржник (ПрАТ «Запоріжтурист») не скористався.

Представник Фонду державного майна України в ході розгляду скарги по даній справі підтвердив суду факт вилучення у боржника майна визначеного рішенням суду по справі № 17/5009/5414/11 та передачу його держвиконавцем представнику стягувача. А також, наголосив на тому, що виконавчі дії були виконані з дотриманням норм чинного законодавства, за результатом проведення яких був складений акт державного виконавця від 29.01.16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується те, що майно, визначене у виконавчому документі (наказ від 06.03.12 по справі № 17/5009/5414/11), а саме: обєкти нерухомості за адресою: вул. Курортна, 45 м. Приморськ Запорізької області (клуб-їдальня літера А загальною площею 1660,9 м2; адміністративна будівля літера А1 загальною площею 2143,8 м2; медпункт літера Б загальною площею 80,6 м2; склад № 5 літера Т загальною площею 180,5 м2; інструкторська Т1 загальною площею 179,3 м2; спальний корпус літера П загальною площею 964,7 м2; спальний корпус літера Р загальною площею 960,4 м2; спальний корпус літера О загальною площею 3254,7 м2; лікувальний корпус літери У, У1 загальною площею 141,0 м2; склад літера Ф загальною площею 141,9 м2; склад-майстерня літера Х загальною площею 175,6 м2; склад літера Х1 загальною площею 109,4 м2; гараж літера Ш загальною площею 469,8 м2; котельня літера Щ загальною площею 184,6 м2; будинок охорони літера Я загальною площею 7,9 було передано державним виконавцем уповноваженому представнику стягувача в порядку визначеному Законом № 606 та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Наведені вище обставини спростовують доводи скаржника про те, що рішення суду по справі № 17/5009/5414/11 в частині витребування із чужого незаконного володіння ПрАТ «Запоріжтурист» майна у власність держави в особі Фонду державного майна України не було виконано.

Також судом визнаються необґрунтованими та недоведеними твердження скаржника про те, що виконавчі дії проведені державним виконавцем за адресою знаходження ВДВС Приморського РУЮ.

Щодо тверджень скаржника про те, що державним виконавцем в оскаржуваній постанові не зазначено про наслідки завершення виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Статтею 50 Закону № 606 передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1). У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2).

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до ст. 32 Закону № 606, є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

ПрАТ «Запоріжтурист» не надано до суду доказів на підтвердження того, що державиконавцем у виконавчому провадженні ВП № 36855463 при примусовому виконанні наказу господарського суду від 06.03.12 по справі № 17/5009/5414/11 виносились постанови про арешт майна, рахунків боржника (ПрАТ «Запоріжтурист») чи вживались інші заходи примусового виконання рішення.

В матеріалах справи, у т.ч. матеріалах виконавчого провадження № 36855463, копія яких долучені до матеріалів справи № 17/5009/5414/11 відділом ДВС Приморського РУЮ, також такі документи (постанови про арешт майна, коштів боржника) відсутні.

Поряд з викладеним, судом враховано, що постанова державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ від 22.03.13 винесена при примусовому виконанні наказу господарського суду від 06.03.12 по справі № 17/5009/5414/11 про накладення штрафу на боржника не належить до заходів примусового виконання рішення, а є заходом відповідальності за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, яка передбачена ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку із чим, суд виходить із того, що скаржником не доведено суду, що державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження мав вказати на наслідки завершення виконавчого провадження, у вигляді зняття арешту чи про інші, про які йдеться в ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, доводи скаржника викладені у скарзі за вих. від 15.02.16 № 23 судом визнаються необґрунтованими та безпідставними, а тому, як наслідок, відхиляються.

У звязку із чим, у задоволенні скарги ПрАТ «Запоріжтурист» за вих. від 15.02.16 № 23 про визнання недійсною постанови від 29.01.16 про закінчення виконавчого провадження ВП № 36855463 судом відмовляється.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 27, 29, 33, 34, 36, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» за вих. від 15.02.16 № 23 про визнання недійсною постанови від 29.01.16 про закінчення виконавчого провадження ВП № 36855463.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам, третім особам, прокурору та до ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області.

Суддя В.Л. Корсун