ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 922/471/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі - Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - Подус М.О. - договір від 20.01.2016 року, свідоцтво № 1390 від 14.08.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.665Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків

до 1. Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна АТ з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), Кіпр ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків,

про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року у справі №922/471/16 (суддя Шарко Л.В.) Заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено. Вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВАРИСТВУ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (код за ) та будь-яким іншим особам, до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (код за ), заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти будь-які дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" () до вирішення спору по суті.

Другий відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач у судове засідання не з'явився, 07.04.2016 року його представник подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю витребування та надання додаткових доказів.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника 2-го відповідача Подуса М.О., який заперечував проти заявленого клопотання, порадившись, колегія суддів, відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необґрунтованістю.

Перший відповідач також у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, зворотнє повідомлення про вручення йому ухвали суду до канцелярії не повернуто.

Присутній у судовому засіданні представник 2-го відповідача надав пояснення стосовно обставин справи та подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Вислухавши пояснення представника 2-го відповідача, у зв`язку з необхідністю надання письмових пояснень з документальним обгрунтуванням питань, що виникли в судовому засіданні, для забезпечення повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15-ть днів та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення.

2.Клопотання представника 2-го відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі задовольнити. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів до 05 травня 2016 року.

3.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21 квітня 2016 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, 3-й особі, 1-му відповідачу - додаткові письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі;

2-му відповідачу - додаткові письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням питань, що виникли у судовому засіданні стосовно повноважень директора ОСОБА_2 на підписання заяви про відмову від апеляційної скарги.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями по даній справі.

6.Попередити сторони, що у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.