ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.16р. Справа № 904/10402/15

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

За заявою публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі № 904/10402/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 56 740,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 181 902,86 грн. інфляційних втрат за прострочення погашення кредиту, 9 413,31 грн. інфляційних втрат по несплаченим процентам за користування кредитом, 13 575,93 грн. 3% річних за прострочення погашення кредиту, 868,20 грн. 3% річних по несплаченим процентам за користування кредитом, 150 496,47 грн. пені за прострочення сплати кредиту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" з позовом про стягнення 56 740,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 181 902,86 грн. інфляційних втрат за прострочення погашення кредиту, 9 413,31 грн. інфляційних втрат по несплаченим процентам за користування кредитом, 13 575,93 грн. 3% річних за прострочення погашення кредиту, 868,20 грн. 3% річних по несплаченим процентам за користування кредитом, 150 496,47 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" були задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі № 904/10402/15 було змінено та викладено в наступній редакції: стягнути з публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 56 740,55 грн., інфляційні втрати за прострочення погашення кредиту в сумі 43 122, 45 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 392, 85 грн., 3% річних за прострочення погашення кредиту в сумі 6 243, 11 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 227, 41 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 16 716, 42 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 38 грн.

30.03.2016 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

06.04.2016 року публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" вдруге звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 1/187 від 04.04.2016 року, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року по справі № 904/10402/15 строком на 1 рік до 28.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Доказів, які підтверджують відправлення позивачу копії заяви про відстрочку виконання рішення за вих. № 1/187 від 04.04.2016 року з усіма додатками до неї суду не надано, що є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів без розгляду вдруге.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду без розгляду.

Крім того, вважаємо необхідним звернути увагу на те, що заява публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі № 904/10402/15 ухвалою суду від 30.03.2016 року вже поверталась без розгляду у зв'язку з ненаданням належних доказів в підтвердження направлення на адресу позивача заяви про відстрочку виконання рішення з усіма додатками. Заявник вдруге звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду, проте недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 30.03.2016 року не усунено.

Керуючись пунктом 6 частини першої ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - заява вих. № 1/187від 04.04.2016 року про відстрочку виконання

рішення суду з додатками на 47 аркушах;

- клопотання вих. № 1/190 від 04.04.2016 року про забезпечення розгляду

заяви на 2 аркушах;

- доповнення до заяви вих. №1/197 від 05.04.2016 року про відстрочення

виконання рішення суду з додатками на 18 аркушах.

Суддя ОСОБА_1