ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Справа № 926/435/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сталекс

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг і відшкодування збитків у сумі 6 481,43 грн.

Cуддя О.Г. Проскурняк

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Сталекс звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг і відшкодування збитків у сумі 6481,43 грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04 квітня 2016 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання 04 квітня 2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у звязку із перебуванням останнього у відрядженні за кордоном.

21 березня 2016 року, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що виходячи з розміру заявленої до стягнення шкоди є достатні підстави вважати, що в разі задоволення позову виконання рішення суду буде утрудненим, оскільки за час судового процесу відповідач може вчинити дії направлені на зменшення своїх активів (відчуження коштів, майно тощо).

Відповідно до статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" судам роз'яснено про те, що Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У свою чергу, в порушення вимог статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, необхідних для забезпечення позову, а лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, у звязку з чим у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, позивачем також заявлено клопотання про витребування відомостей у Головного управління ДФС у Чернівецькій області про наявність у відповідача рахунків у банківських установах та коштів на них. При цьому позивач вважає, що дана інформація потрібна для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач не довів наявність достатніх підстав для забезпечення позову, у задоволенні клопотання про витребування доказів також слід відмовити.

Сторони у судове засідання 04 квітня 2016 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового слухання, шляхом надсилання ухвали за місцезнаходженням (місцем проживання) сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 10:30 25 квітня 2016 року.

4. Позивачу надати: докази щодо наявності та кількості у відповідача, проданих за товарним чеком від 19 лютого 2016 року кусачків з позначенням СТАЛЕКС, що не відповідають свідоцтву на знак для товарів і послуг, реєстраційний номер № 44278 від 15.10.2014 року; беззаперечні докази невідповідності придбаного у відповідача товару стосовно оригінального товару позивача; оригінальну кусачку виробництва ТОВ СТАЛЕКС (для огляду).

5. Відповідачу надати: відзив на позов.

6. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя О.Г. Проскурняк