УХВАЛА

08.04.2016Справа № 910/2232/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
ОСОБА_1
простягнення 3740 грн. 64 коп.
Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Прохорова О.В. - представник за довіреністю № 47 від 01.01.2016;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 4240 грн. 64 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2232/16, розгляд справи призначено на 01.03.2016.

25.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит суду, яку суд долучив до матеріалів справи.

29.02.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 3740 грн. 64 коп.

Розглянувши у судовому засіданні 01.03.2016 подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що вона є заявою про зменшення позовних вимог, та прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.03.2016.

18.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надання всіх документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.04.2016; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому засіданні 08.04.2016 надав усні пояснення по справі; позов просив залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 341, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник третьої особи у судове засідання 08.04.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2013 у справі № 127/14013/13-п (провадження № 3/127/3747/13), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8803097, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Зокрема, позивачем долучено до матеріалів справи копію Полісу № 250544700.12 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 15.07.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСД Україна» (страхувальник), та яким передбачено страхування майнових інтересів страхувальника (вигодонабувача), пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованими транспортними засобами, зазначеними у Додатку № 1 до договору, серед яких автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію Довідки № 9210226 про дорожньо-транспортну пригоду, яка видана Управлінням Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві, та копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2013 у справі № 3/127/3747/13 (провадження № 127/14013/13-п), яка набрала законної сили 21.07.2013.

Так, у вказаній постанові зазначено, що 05.06.2013 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_1, порушив п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, водій якого порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви страховий акт № 101415 від 01.08.2013, складений Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», відповідно до якого розмір страхового відшкодування за Полісом № 250544700.12 від 15.07.2012 (договором добровільного страхування) становить 8481 грн. 28 коп., на підставі якого та заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 04.08.2013 позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 8481 грн. 28 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор», що підтверджується платіжним дорученням № 9624 від 15.08.2013 на суму 8481 грн. 28 коп.

Таким чином, сплативши своєму страхувальнику страхове відшкодування за Полісом № 250544700.12 від 15.07.2012 (договором добровільного страхування), позивач у позовній заяві вказує на те, що він як страховик за договором добровільного страхування (Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна») отримав право вимоги, яке страхувальник за договором добровільного страхування (Товариство з обмеженою відповідальністю «МСД Україна») мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду - ОСОБА_1, у межах фактичних витрат, суми страхового відшкодування та пропорційності (частки) відшкодування шкоди, що становить 50% відповідно до положень ст. 1190 Цивільного кодексу України та п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто у сумі 4240 грн. 64 коп.

При цьому, обгрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування у розмірі 3740 грн. 64 коп. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог), позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8803097, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Тобто, позивач вказує на те, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8803097, у зв'язку з чим відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, власнику автотранспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом АВ/8803097).

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.п. 2.3, 3.9.3 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що позивачем долучено до позовної заяви витяг з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, відповідно до якого вбачається, що станом на 05.06.2013 (дату ДТП) за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8803097 було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_3; страховик - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Так само, 29.02.2016 через канцелярію суду позивачем долучено до матеріалів справи витяг з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, відповідно до якого вбачається, що станом на 05.06.2013 (дату ДТП) за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8803097 було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_3; страховик - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Крім того, 25.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит суду, в якому МТСБУ повідомило, що при здійсненні пошуку за державним реєстраційним номером транспортного засобу АВ6226ВТ отримано інформацію про відсутність в централізованій базі даних МТСБУ на дату ДТП - 05.06.2013 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2.

При цьому, МТСБУ повідомило суд про те, що при здійсненні пошуку за Полісом АВ/8803097 отримано інформацію, що за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8803097 у період з 01.12.2012 по 31.11.2013 було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_3.

Суд зазначає, що зобов'язував позивача (відповідно до протоколу судового засідання від 01.03.2016) надати докази, що підтверджують, що станом на дату ДТП - 05.06.2013 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», зокрема Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або витяг з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження факту, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, станом на 05.06.2013 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», зокрема позивачем не надано відповідного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або витягу з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

При цьому, ухвалою від 15.02.2016 суд зобов'язав відповідача надати копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8803097; ухвалою від 01.03.2016 та ухвалою від 22.03.2016 - письмові пояснення чи укладався відповідачем Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 на дату ДТП (05.06.2013), або в інший період; ухвалою від 22.03.2016 - письмові пояснення чи укладався відповідачем договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_3 на дату ДТП (05.06.2013), або в інший період.

Однак, відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребувані документи суду не надав.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення фактичних обставин справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та зобов'язано його надати суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 (або іншого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, яка сталась 05.06.2013 за участю транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1); письмові пояснення чи укладався ОСОБА_1 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 на дату ДТП (05.06.2013), або в інший період; копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано відповідальність ОСОБА_1 станом на 05.06.2013 (у випадку наявності).

Однак, третя особа вимог ухвали суду не виконала, витребувані документи суду не надала.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, за висновками суду, подальший розгляд справи за відсутності необхідних доказів того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2, станом на 05.06.2013 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» є неможливим, оскільки це перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі докази є суперечливими та недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення, що є підставою для залишення позову без розгляду. При цьому, позивачем не доведено наявності поважних причин неможливості подання необхідних доказів, про що свідчать зокрема пояснення, викладені у заяві про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та з метою надання позивачу можливості в подальшому захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 3740 грн. 64 коп. залишити без розгляду.

Суддя І.М. Отрош