ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Справа № 904/8645/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Березкіна О.В. ( доповідач)

суддів: Дармін М.О., Величко Н.Л.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №183/1001 від 12.05.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 01.12.2015 р.;

від третьої особи: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року по справі № 904/8645/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП «Електромережі-Південне»

про стягнення суми за недораховану електроенергію

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго» задоволені.

Суд стягнув з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 6149,05 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та винести нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, встановлення обставин, які не є доведеними.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не несе відповідальності за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання РШ житлового будинку по вулиці Х. Грімау, 3, оскільки електрощитова перебуває на балансі та в межах експлуатаційної відповідальності ОКП «Елетромережі-Південне», що виключає відповідальність відповідача

Крім того, суд зробив помилкові висновки про правильне оформлення акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, оскільки він не містить всіх необхідних реквізитів, що є його істотнім недоліком.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 25 січня 2016 року колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Джихур О.В., Іванова О.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року було змінено склад колегії суддів, у зв'язку з виходом на роботу суддів Дарміна М.О., Чус О.В., призначено до розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів: Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 січня 216року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 01 березня 2016 року колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/8645/15, у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів призначено до розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: ОСОБА_6- головуючий суддя; судді: Величко Н.Л., Дармін М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - позивач) та Комунальним підприємством "Житлово-експлутаційне підприємство № 34" (далі - відповідач) укладений Договір про постачання електричної енергії №045014 (далі-договір), за умовами якого Споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562 (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Звертаючись до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» із позовом про стягнення суми в розмірі 6149,05грн. за недовраховану електроенергію, позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго» посилався на порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, а саме п.6.40 у вигляді самовільного підключення електроустановок, про що було складено акт порушення ПКЕЕ №104092 від 22.05.2015 року, за результатами розгляду якого комісією енергопостачальника прийнято рішення у вигляді протоколу № 5-9 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії в розмірі 6149,05грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що 22.05.2015 року при перевірці дотримання відповідачем правил користування електричною енергією, представниками позивача було виявлено порушення ст. 27 ЗУ Про електроенергетику, п. 6.40 ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної енергії без порушення схему обліку, яке забезпечувало безоблікове споживання електричної енергії гаражами, що є підставою для стягнення вартості недоврахованої елетроенергії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2015 при перевірці дотримання Відповідачем ПКЕЕ представниками позивача було виявлено порушення ст. 27 ЗУ Про електроенергетику, п. 6.40 ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної енергії без порушення схему обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюміній АП 2x2,5 мм". Дріт самовільного підключення забезпечує безоблікове споживання електричної енергії гаражами.

На підставі цього був складений ОСОБА_2 № 104092 про порушення Споживачем ПКЕЕ у присутності представника відповідача і підписаний ним без зауважень.

29.05.2015 року комісією енергопостачальника з розгляду акта про порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією було прийняте рішення, оформлене протоколом №5-9, про нарахування відповідачеві згідно з пунктом 2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією вартості не облікованої електричної енергії 6149 грн. 05 коп. за період з 02.10.2014р. по 22.05.2015р. (з дати останнього акту обстеження по дату усунення порушення).

Протокол засідання комісії № 5-9 від 29.05.2015р., розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ №104091 від 22.05.15р. та копія рахунку на оплату №45-14/09/104092 від 29.05.2015р. були направлені відповідачу листом №1616/6074 від 02.06.2015р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22-23).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до ч.1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п. 2.2 Додатку 2 до Договору «ОСОБА_2 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок між ОКП «Електромережі-Південне» та КЖЕП-34 установлюється на патроні лампи освітлення сходин житлового будинку вул. Х.Грімау 3.

Проте, між сторонами був погоджений додаток 1 з додатковою угодою № 4/1638/45-14 від 24.11.2014 року, який містить перелік безоблікових обєктів КП «ЖЕП № 34» ДМР і визначена точка обліку 179 під порядковим номером 86 переліку, де зазначені сходини житлового будинку по вулиці Х.Грімау 3.

Доводи апелянта про те, що порушення знаходиться у межах балансової відповідальності третьої особи - ОКП Електромережі-Південне, є безпідставними з огляду на те, що зазначені договори та додаткова угода не підписані з боку ОКП Електромережі-Південне. Жодних доказів щодо належності внурішньобудинкових мереж даній організації чи договорів з нею про спільне використання цих мереж і т.п. сторонами не надано.

В силу наведених обставин та п.8.3. договору належність цих мереж третій особі не доведена належними доказами та в разі, якщо особу, що вчинила порушення встановити неможливо, то відповідає власник майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Оскільки судом встановлено, що вказаний обєкт як сам будинок, так і сходини, належить відповідачу як балансоутримувачу то висновки суду першої інстанції про те, що саме він несе відповідальність за дотримання ОСОБА_3 користування електричною енергією при його експлуатації, є законними та обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 про порушення правил користування електричною енергією складений з порушенням щодо його змісту, також не є підставою для відмови у позові з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється актом про порушення.

Відповідно до п. 4.6. в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Як вбачається з акту, він містить всі необхідні дані, як зазначено в Методиці виявлене порушення, схему електропостачання, межі балансової відповідальності, додатки та інше.

Дані щодо точки підключення також містяться в ОСОБА_2 про усунення порушення від 22.05.2015р..

Оскільки, предметом спору є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, для вирішення цього спору визначальним є саме доведеність факту порушення ОСОБА_3 споживачем. Даний факт доводиться, зокрема, але не виключно, актом про порушення (Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2015 №9 02/598/14).

Крім того, перевіряючи розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про дотримання порядку застосування даної оперативно-господарської санкції, оскільки він виконаний відповідно до п.2.9. Методики з розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), за формулою, передбаченою п.2.7 Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначена за формулою (2.6) Методики.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року по справі № 904/8645/15 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

повний текст постанови виготовлено та підписано 05 квітня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя Н.Л.Величко