УХВАЛА

11.04.2016№ 910/3018/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3018/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Собин", м. Переяслав-Хмельницький Київської області,

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ,

про стягнення 125 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Малеванчука І.В. (довіреність від 01.12.2015 №263);

відповідача - Григолінського С.О. (довіреність від 28.03.2016 №14/20-06-16),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Собин" (далі - ТОВ "Собин") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - Компанія) 75 000 грн. заборгованості з оплати послуг зі зберігання майна у період з листопада 2015 року по січень 2016 року, переданого відповідачем позивачу згідно з договором відповідального зберігання від 24.10.2013 №10-13-109з/551 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Собин" про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з Компанії 100 000 грн. заборгованості за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року.

Компанія 08.04.2016 подала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила таке: постановою старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Зінчука І.М. від 14.08.2013 вилучено в ході проведення огляду складського приміщення за адресою: Київська обл., м. Переяслав - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38, речі, які відповідно до протоколу огляду від 13.08.2013 визнано речовими доказами; вказані речові докази передано на відповідальне зберігання Компанії; у зв'язку з цим Компанією і ТОВ "Собин" і було укладено Договір; разом з тим, відсутній будь-який документ, який би свідчив про фактичну передачу на зберігання Компанії речових доказів, таким чином, Договір слід вважати неукладеним; листом від 21.02.2015 №13, отриманим Компанією від ТОВ "Собин", останнє підтвердило, що речові докази у кримінальному провадженні №0000149, які є предметом Договору, знаходяться в орендному приміщенні площею 1 105,6 кв. м. та на відкритій площадці площею 500 кв. м., а освітлення вказаних об`єктів проводиться 4 ліхтарями; актом перевірки наявності та умов зберігання майна від 29.09.2015 встановлено, що площа приміщення, в якому розміщене майно-речові докази, складає 645 кв. м., площа відкритої площадки складає 46 кв.м., а освітлення здійснюється двома лампами; відтак, площу орендованого приміщення, в якому розміщене майно-речові докази, завищено в Договорі.

ТОВ "Собин" 08.04.2016 подало суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Компанії 125 000 грн. заборгованості за період з листопада 2015 року по березень 2016 року.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

Компанія 08.04.2016 подала суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« - яка загальна площа складських приміщень в якому розміщені речові докази у кримінальному провадженні № 0000149, які є предметом договору відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24.10.2013, укладеного між Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» та ТОВ «Собин»?;

- яка закрита площа приміщення/приміщень в якому/яких розміщені речові докази у кримінальному провадженні № 0000149, які є предметом договору відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24.10.2013, укладеного між Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» та ТОВ «Собин»?;

- яка площа відкритої площадки, на якій розміщені речові докази у кримінальному провадженні № 0000149, які є предметом договору відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24.10.2013, укладеного між Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» та ТОВ «Собин»?;

- чи могла б закрита площа приміщення/приміщень в якому/яких розміщені речові докази у кримінальному провадженні № 0000149, які є предметом договору відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24.10.2013, укладеного між Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» та ТОВ «Собин» бути більш раціонально використана без завдання шкоди зазначеним речовим доказам?;

- чи могла б площа відкритої площадки, на якій розміщені речові докази у кримінальному провадженні № 0000149, які є предметом договору відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24.10.2013, укладеного між Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» та ТОВ «Собин» бути більш раціонально використана без завдання шкоди зазначеним речовим доказам?»;

Проведення вказаної експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з огляду на те, що питання, які виникають у вирішенні даного спору, можуть бути досліджені за допомогою зібраних у справі інших доказів та пояснень сторін; питання, які просить поставити на вирішення судовому експерту відповідач, стосуються з`ясування обставин, пов`язаних із зберіганням майна, що є предметом Договору, в той час як предметом даного спору є саме питання стягнення заборгованості за Договором, тобто наведені питання не входять до предмета доказування по цій справі.

Компанія 08.04.2016 подала суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме прокуратури Київської області (далі - Прокуратура).

Клопотання мотивоване тим, що оскільки предметом Договору є речові докази в кримінальному провадженні, то згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 (далі - Порядок), визначено, що відповідальними за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провдження, є слідчий, який здійснює таке провадження; таким чином, у зв'язку з тим, що кримінальне провадження № 0000149 проводить Прокуратура, то саме цей орган повинен зберігати речові докази, які є предметом Договору, а також нести відповідні витрати, пов'язані із збергінням.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2016 підтримав подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про залучення до участі у справі Прокуратури як іншого відповідача, просив вказані клопотання задовольнити.

Суд відклав розгляд вказаних клопотань відповідача до встановлення фактичних обставин по справі та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник Компанії надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позов, поданому суду 08.04.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частини першої 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у залученні до участі у справі Прокуратури як іншого відповідача з огляду на таке:

- сторонами за Договором є ТОВ "Собин" (зберігач) та Компанія (поклажодавець); згідно з умовами Договору Компанія передає, а ТОВ "Собин" приймає на відповідальне зберігання речові докази у кримінальному провадженні № 0000149, тобто вказаний Договір стосується безпосередньо прав і обов'язків Компанії як сторони Договору;

- Порядок, на який посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про залучення іншого відповідача, визначає порядок здійснення витрат пов`язаних із зберіганням, пересиланням і передачею на зберігання речових доказів в ході кримінального провадження стороною обвинувачення; разом з тим, оскільки предметом цієї справи є стягнення заборгованості з Компанії за Договором, то обов'язок Прокуратури нести витрати пов`язані із зберіганням речових доказів, які є предметом Договору, не впливає на правовідносини сторін у цій справі; питання щодо такого обов`язку може бути предметом розгляду окремої справи стосовно стягнення з Прокуратури витрат по зберіганню речових доказів.

Представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи до 16.05.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 16.05.2016 о 10 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

16.05.16 о 10:30 год.