КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 911/3843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ТОВ "ТЕРРА ФУД": Горецький О.В. (дов. № 08-09/14 від 08.09.2014);

від ТОВ "МІЛК ТРЕЙД": не з'явився;

арбітражний керуючий Шаргало Роман Вікторович: не з'явився;

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 911/3843/14 (суддя Антонова В.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м. Тульчин Вінницької області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРЕЙД", м. Вишневе Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" звернулося до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРЕЙД".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2014 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2014 порушено провадження у справі № 911/3843/14; визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ «ТЕРРА ФУД» в розмірі 491 023,35 грн.; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича; встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника.

29.09.2014 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/3843/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 у справі № 911/3843/14 визнано вимоги кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРЕЙД" в сумі 497 113,35 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів у складі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" у сумі 491 023,35 (четверта черга) та 6 090,00 грн. (перша черга) - всього у сумі 497 113,35 грн.; відхилено кредиторську заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 040-02/4998 від 29.10.2014 (вх. № 24082/14 від 29.10.2014); та вирішено ряд інших процесуальних питань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 911/3843/14 (суддя Антонова В.М.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про стягнення грошової винагороди за час процедури розпорядження майном боржника за період з 25.09.2014 по 02.12.2015 в сумі 35 746,56 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про нарахування оплати послуг за період виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "МІЛК ТРЕЙД" з 25.09.2014 по 02.12.2014 в сумі 35 746,56 грн.; стягнуто з ТОВ "ТЕРРА ФУД" на користь арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича 35 746 56 коп. грошової винагороди, тощо.

При цьому, суд першої інстанції керувався ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ "ТЕРРА ФУД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити арбітражному керуючому Шаргало Р.В. в задоволенні клопотання про стягнення грошової винагороди за час процедури розпорядження майном боржника.

Апеляційна скарга мотивована неповним дослідженням обставин справи, оскільки суд першої інстанції задовольнив клопотання арбітражного керуючого та не звернув увагу на те, що звіт про нарахування і виплату грошової винагороди не було винесено на схвалення та погодження комітету кредиторів, комітетом кредиторів не було сформовано фонд оплати праці арбітражного керуючого, а також не надав належну оцінку діяльності арбітражного керуючого в період здійснення ним повноважень розпорядника майна та судом не враховано, що згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані продажу майна банкрута, спрямовуються на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

28.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Шаргало Р.В. подано відзиви на апеляційні скарги, в якому заперечує їх вимоги та просить залишити їх без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

В судовому засідання представник ТОВ "ТЕРРА ФУД" підтримав вимоги власної апеляційної скарги, просив задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, до місцевого господарського суду арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ "МІЛК ТРЕЙД" Шаргало Р.В. звернувся зі звітом про проведену роботу № 02-02/80 від 14.08.2015 (вх. № 18809/15) та клопотанням № 02-02/81 від 14.08.2015 (вх. № 18811/15) про стягнення грошової винагороди.

У даному клопотанні, з урахуванням поданих арбітражним керуючим уточнень (№ 02-02/85 від 20.10.2015 (вх. № 24691/15) та № 02-02/91 від 02.12.2015 (вх. № 28877/15)), розпорядник майна ТОВ "Мілк Трейд" Шаргало Роман Вікторович зазначав, що виплата грошової винагороди арбітражному керуючому за час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "МІЛК ТРЕЙД" в період з 25.09.2014 по 02.12.2015 не здійснювалась, а відтак просив стягнути з ТОВ "Терра Фуд" грошову винагороду за період з 25.09.2014 по 02.12.2015 у розмірі 35 746,56 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону.

Частинами 1, 2 вищезазначеної норми передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду; грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати; розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника; сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині; сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства України про банкрутство колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем чітко встановлено джерело сплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження саме розпорядника майна, а саме дана винагорода здійснюється заявником, тобто особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (якою може бути як кредитор так і боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Шаргала Р.В. з дня винесення ухвали від 25.09.2014 у цій справі виконував обов'язки розпорядника майна боржника по 02.12.2015 - день подання остаточних уточнень клопотання про стягнення грошової винагороди.

Відповідно до клопотання розпорядника майна боржника грошова винагорода арбітражного керуючого Шаргала Р.В. у розмірі 35 746,56 грн, розрахована за період з 25.09.2014 по 02.12.2015, складається із двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень. Даний звіт містить ретельний розрахунок по періодам суми оплати послуг арбітражного керуючого за час виконання їм обов'язків розпорядника майна.

Відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2014 встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючим кредитором не надано до матеріалів справи доказів на виконання обов'язків, покладених нього місцевим господарським судом щодо авансування оплати послуг розпорядника майна.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена сума грошової винагроди у розмірі 35 746,56 грн є обґрунтованою та згідно ст. 115 Закону про банкрутство підлягає стягненню.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 911/3843/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко