ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/706/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротехпроект, 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, ;

до Комунального підприємства Харківводоканал, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, ;

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 19 від 08.04.2014 р.);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 204/810/15/1 від 19.11.2015 р.), ОСОБА_3 (довіреність № 206/810/15 від 19.11.2015 р.).

В розпочатому 11.04.2016 року судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротехпроект звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства Харківводоканал про стягнення суми основного боргу у розмірі 104 550,60 грн., пені у розмірі 7 275,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 84 999,64 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору про надання інжинірингових послуг № 59/12 від 12.11.2012 р. в частині повної оплати отриманих послуг.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Разом з тим, представник позивача надав суду для огляду оригінал накладної № ГТП-20 від 22.02.2013 р. підписаною сторонами, яка була оглянута та досліджена судом.

Відповідач та його повноважний представник в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх. № 11755 від 11.04.2016 р.), зокрема зазначивши, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки мають місце обставини прострочення кредитора, передбачені ст. 613 ЦК України. Також представник відповідача зазначив, що позивач не виконав свого обов'язку, передбаченого абзацом другим п. 6.1 Договору від 12.11.2012 р. № 59/12, а саме не передав відповідачу акт здачі-приймання робіт разом з обумовленою договором документацією. Представник відповідача наголосив, що позивачем не додано до позовної заяви належних та допустимих доказів передання відповідачу акту здачі-приймання робіт ані окремо, ані разом з обумовленою договором документацією, у звязку з чим відповідач, не отримавши від позивача оформленого з його боку акту здачі-приймання виконаних робіт, не може, не маючи первинного облікового документу, виконати свій обовязок по п. п. 5.3.3 договору від 12.11.2012 № 59/12. Разом з тим, представник відповідача наголосив, що, позивач, не маючи взагалі правових, договірних підстав нараховувати пеню, як таку, неправильно, в порушення ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахував суму пені за період більший, ніж шість місяців від дня, коли, як позивач неправомірно вважає, зобов'язання мало бути виконано. На думку представника відповідача, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач фактично односторонньо відмовився від належного виконання свого обов'язку по абзацу другому п. 6.1 Договору від 12.11.2012 № 59/12 в частині надання відповідачу акту здачі-приймання виконаних робіт разом з усією обумовленою договором документацією. Представник відповідача наголошує, що з врахуванням викладеного, обов'язкові положення абзацу другого п. 6.1 договору від 12.11.2012 № 59/12, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень та положення п. 4.4 договору від 12.11.2012 № 59/12, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, взаємопов'язані, діяли сумісно і одночасно, і, на думку відповідача, не повинні і не можуть розглядатися сторонами та судом окремо одне від одного, і тому без виконання позивачем обов'язкових положень абзацу другого п. 6.1 договору від 12.11.2012 № 59/12 щодо передачі замовнику акту здачі-приймання робіт відповідач не може виконати положення п. 4.4 Договору від 12.11.2012 № 59/12.

Разом з цим, представник відповідача наголосив, що додаток № 3 до спірного договору, яким сторонами затверджений зведений кошторис, який передбачає перелік робіт, які виконуються проектною організацією (позивачем) не відповідає обсягу робіт, зазначених у накладній № ГТП-20 від 22.02.2013 р.

Також, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача письмових доказів (вх. № 11756 від 11.04.2016 р.), в якому просить суд витребувати у позивача письмові докази:

- арх. № 56/ГТП-1-Т2. Технічний огляд і оцінка стану обєктів (будівельних конструкцій, споруд та інженерних мереж) Печенізького гідровузла, розташованого за адресою: смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської обл. Інструментальне обстеження. Технічний звіт;

- арх. № 56/ГТП-1-Т3. Технічний огляд і оцінка стану обєктів (будівельних конструкцій, споруд та інженерних мереж) Печенізького гідровузла, розташованого за адресою: смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської обл. Водолазне обстеження. Технічний звіт;

- арх. № 56/ГТП-1-Т1. Технічний огляд і оцінка стану обєктів (будівельних конструкцій, споруд та інженерних мереж) Печенізького гідровузла, розташованого за адресою: смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської обл. Візуальне обстеження. Технічний звіт;

Згідно з приписами ст. 38 ГПК України, сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача про витребування доказів, вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і задовольняє його та для правильного вирішення господарського спору, зясування усіх фактичних обставин справи, на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує ТОВ Гідротехпроект надати до суду документи, вказані у резолютивній частині даної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для необхідності витребовування додаткових доказів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/706/16 відкласти на "20" квітня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- арх. № 56/ГТП-1-Т2. Технічний огляд і оцінка стану обєктів (будівельних конструкцій, споруд та інженерних мереж) Печенізького гідровузла, розташованого за адресою: смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської обл. Інструментальне обстеження. Технічний звіт;

- арх. № 56/ГТП-1-Т3. Технічний огляд і оцінка стану обєктів (будівельних конструкцій, споруд та інженерних мереж) Печенізького гідровузла, розташованого за адресою: смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської обл. Водолазне обстеження. Технічний звіт;

- арх. № 56/ГТП-1-Т1. Технічний огляд і оцінка стану обєктів (будівельних конструкцій, споруд та інженерних мереж) Печенізького гідровузла, розташованого за адресою: смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської обл. Візуальне обстеження. Технічний звіт;

- докази надсилання відповідачу всіх наявних в матеріалах справи супровідних листів;

ВІДПОВІДАЧА:

- вмотивовані та обґрунтовані письмові пояснення директора КП Харківводоканал щодо підписання наявної в матеріалах справи накладної № ГТП-20 від 22.02.2013 р. ;

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4