КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа №910/28734/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю предстаників сторін:

від позивача - Богданевич Ю.В.,

від відповідача - Плугатор Р.І., Цуперяк В.П.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу політичної партії «Народний рух України»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р.

по справі № 910/28734/15 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до політичної партії «Народний рух України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 296 179,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір від 26.02.2014 № 1092 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладеного політичною партією «Народний рух України» та комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Виселено політичну партію «Народний рух України» з нежилих приміщень загальною площею 327,6 кв.м., в тому числі: 1 поверх - 7 кв.м., 2 поверх - 6 кв.м., 3 поверх - 314,6 кв.м., в будинку № 33 (за БТІ літера А) на вулиці Олеся Гончара у місті Києві. Зобов'язано політичну партію «Народний рух України» передати комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень загальною площею 327,6 кв.м., в тому числі 1 поверх - 7 кв.м., 2 поверх - 6 кв.м., 3 поверх - 314,6 кв.м., в будинку № 33 (за БТІ літера А) на вулиці Олеся Гончара у місті Києві за актом приймання-передачі. Стягнуто з політичної партії «Народний рух України» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 149 552,93 грн. заборгованості з орендної плати, 64 022,67 грн. заборгованості з компенсації витрат за користування земельною ділянкою, 19 144,59 грн. пені, 48 578,34 грн. втрат від інфляції, 4 899,40 грн. 3% річних і 7 946,97 грн. судового збору. По решті - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, політична партія «Народний рух» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. у справі №910/28734/15 скасувати частково.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. відновлено політичній партії «Народний рух України» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/711/16 від 05.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., який не є головуючим суддею, у відпустці, та перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не головуючим суддею, на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 05.04.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., який не є головуючим суддею, у відпустці, та перебування судді Смірнової Л.Г., який не головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. політичної партії «Народний рух України» на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. по справі №910/28734/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Від політичної партії «Народний рух України» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заява підписана головою політичної партії «Народний рух України» Куйбідою В.С.

Представник позивача не заперечує проти відмови від апеляційної скарги.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третьої особи, яка належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

За статтею 100 Господарського процесуального кодексу України суд не зобов'язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.

У частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії:

а) суперечать законодавству;

б) порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом приймається.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову політичної партії «Народний рух України» від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. у справі № 910/28734/15.

2. Апеляційне провадження у справі №910/28734/15 припинити.

3. Матеріали справи № 910/28734/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко