overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016р.Справа № 917/460/16.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, 3,Чернігів,14003

до Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення 178920,27 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Борсук в.в. дов. №01-11/22-1 від 01.03.2016

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 284253,95 грн., за договором субпідряду № 01-02-11/с11-30 від 29.10.2013 року

12.04.2016 року за вхідним № 4539(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_2, подав клопотання про відкладення розгляду справи. суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2016р. на 11-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 23.03.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 23.03.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто згідно (пункту 5 статті 83 ГПК України) до стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/3060/16
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 167 113,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Максимець О.Б. ( адвокат посв. №1897 від 02.06.10, за договором)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємиць ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення 167 113,00 грн., у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди торгового приміщення від 01.01.2014 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.16 було порушено провадження у справі 910/3060/16 та призначено до розгляду на 15.03.2016.

Судове засідання призначене на 15.03.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. у відпустці.

Розгляд справи призначено на 31.03.2016.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 31.03.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 14.04.16

В судове засідання призначене на 14.04.16 прибув представник відповідача та надав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача і неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.16 о 12:25 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін, явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Л.Д.Головатюк
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/3826/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафком" про зобов'язання укласти договір,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Попіка І.А. за довіреністю від 27 січня 2016 року № 2-17/343,

від відповідача: Стельмах Ю.М. за довіреністю від 02 грудня 2015 року № 4,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафком" про зобов'язання укласти договір про пайову участь (внесок) замовника будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/3826/16. Розгляд даної справи призначено судом на 24 березня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24 березня 2016 року відклав розгляд справи на 14 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд на підставі статті 77 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12.05.16 об 11:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 Справа № 917/185/16
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

до Громадської організації "Полтавська обласна колегія адвокатів", вул. Леніна, 57/1, м. Полтава, 36022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1. Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Половка, 103, м. Полтава, 36034);

2. Полтавське міське управління Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавські області, вул. Сковороди, 2б, м. Полтава, 36003.

про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 15.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи 1: ОСОБА_3, довіреність №6 від 15.03.2016

від третьої особи 2: не з'явився

Суть справи: Розглядається позов про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № 47/15-Н від 17.07.2015.

Представник третьої особи 2 відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Представник позивача та представник відповідача надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно слухання справи відкласти для надати третьою особою 1 додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати третю особу 1 надати суду технічну документацію на телефонний крос та конкретизувати поняття щодо інформації з обмеженим доступом, яка циркулює по телефонному кросу у вказаному в позові приміщенні.

Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.04.2016 р. Справа № 917/271/16

за позовом Tulipa LP, Брістоль, Великобританія

до Публічного акціонерного товариства "Зовнішньо-торговельна фірма КрАЗ"

про стягнення 491 661,49 доларів США

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 14.04.2016р. до 14год. 00 хв. 14.04.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення 491 661,49 доларів США.

Позивач вимоги ухвал суду від 29.02.2016р. та від 30.03.2016р. не виконав, зокрема не надав належним чином засвідчені копії доказів по справі.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 174).

Згідно пункту 11.2. контракту № 13059/01-01 від 24.07.2013р., правом, яке регулює даний контракт, являється матеріальне право України.

Надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відмітки про засвідчення копії документа не відповідають вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а саме, не містять дати засвідчення копії.

Про наявність поважних причин невиконання ухвал суду від 29.02.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов. Наданий відзив підписано заступником генерального директора Публічного акціонерного товариства "Зовнішньо-торговельна фірма КрАЗ", повноваження якого документально не підтверджені.

З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 917/271/16.

Згідно ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за клопотанням сторони може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з цього клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору не суперечать чинному законодавству та підлягає задоволенню.

В звязку з викладеним строк вирішення спору підлягає продовженню, розгляд справи підлягає відкладенню..

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 05.05.2016р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Запропонувати позивачу до 27.04.2016р. надати суду матеріли не надані по ухвалах суду від 29.02.2016р. і від 30.03.2016р. та документально обґрунтоване пояснення керівника позивача щодо причин невиконання ухвали суду від 29.02.2016р.

4. Запропонувати відповідачу до 27.04.2016р. надати суду докази на підтвердження повноважень заступника генерального директора на підписання відзиву на позов.

Суддя К.В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 Справа № 18/2499/12

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Керамік", м.Полтава, встановив:

від ліквідатора ПАТ "Керамік" надійшло клопотання (вих.№01-01-02/11-04/02 від 11.04.2016 року) про скасування обтяження рухомого майна накладеного Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на 26.04.2016 року на 9 год.30 хв.

2. Явку ліквідатора, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ визнати обов"язковою.

3. Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ в разі наявності надати суду письмові заперечення.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів, Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Суддя Л.А.Іванко
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/4736/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення 13 441,61 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Мельніченко О.Д. за довіреністю від 16 грудня 2015 № 3735/18,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" суми страхового відшкодування у розмірі 13 441,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/4736/16. Розгляд даної справи призначено судом на 14 квітня 2016 року.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 21 березня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.16 об 11:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмові пояснення та відповідні докази наявності у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" права звернення з даним позовом до суду;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

15.04.2016Справа № 910/22146/15
За заявою Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про виправлення описки в наказі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 275 596,07 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 275 596,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 37/К-08 від 06.05.20018 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 275 596,07 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 порушено провадження у справі №910/22146/15.

13.01.2016 винесено рішення Господарського суду м. Києва, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі.

02.02.2016 на виконання рішення Господарського суду м. Києва видано накази.

05.04.2016 Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 23.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, описка в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі № 910/22146/15 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі № 910/22146/15.

2. Вважати вірним боржника:

-«Боржник: ОСОБА_1 (99011, Автономна АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1)»

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі № 910/22146/15 .

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О.Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.04.2016 р. Справа № 917/494/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Юніон", вул. Заньковецької, 15/2, м.Чернівці, Чернівецька область, 58001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 36 142,80 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 9 від 01.04.16 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 36 142,80 грн. за договором поставки №44 від 01.01.14р., в тому числі 32861,12 грн. основного боргу, 2887,90 грн. пені, та 3 % річних в сумі 393,80 грн.

Позивач просить суд відкласти розгляд справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання (вх.№ 4644 від 12.04.16р.).

Відповідач просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку (вх. № 4772 від 14.04.16р.).

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.16р. на 09-30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення, в яких зазначити дату виникнення грошових зобов"язань у відповідача; детальний розрахунок стягуваної суми основного боргу з посиланням та наданням платіжних доручень, які підтверджують часткову оплату; в письмових поясненнях зазначити та обгрунтувати період нарахування пені.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 6/177-08
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/177-08 порушеної

за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, зокрема, включено вимоги кредиторів - фізичних осіб по заробітній платі, серед яких визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 27 994,47 грн., які включено до першої черги.

Матеріали справи свідчать, що до реєстру вимог кредиторів ліквідатором дійсно включено вимоги ОСОБА_1 в сумі 41 481,44 грн. (а.с. 40 Том 33).

Проте як вбачається з поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора ОСОБА_1 становлять 41 481,44 грн. - пеня за несвоєчасну виплачену заробітну плату та 27 994,47 грн. вимоги щодо виплати, які виникли пізніше, ніж за 3 місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи - 1 черга.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів від 25.02.2016 року описки.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Сумської області № 6/177-08 від 25.02.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів.

2. п. 19 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2016 року № 6/177-08 викласти в наступній редакції:

" - ОСОБА_1: 41 481,44 грн. - І черга та 27 994,47 грн. - І черга ".

3. Копію ухвали надіслати кредиторам ОСОБА_1, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко