ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/3414/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Приватне АТ Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі Відповідач) про стягнення суми боргу в порядку регресу в розмірі 22 963 грн. 13 коп. та покладення на Відповідача судового збору в розмірі 20 041 грн. 97 коп.

Представник Позивача в судове засідання не зявився/

Представник Відповідача в судове засідання зявився, позов визнав частково в розмірі 410 грн. 29 коп.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 листопада 2014року у м. Харків на перехресті вулиці Якіра і проспекта Московського сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_2 2) автомобілю «Ниссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 р. у справі за № 643/19142/14-п винним у скоєнні вищевказаної ДТП було визнано ОСОБА_2 ( а.с.22).

Таким чином, у ОСОБА_3 виникло право вимоги щодо відшкодування спричиненої шкоди до ОСОБА_2

Відповідач відповідно до умов полісу АС/5530715 від 25.12.2013 р. станом на дату ДТП здійснював страхування цивільно - правової відповідальності водіїв під час керування ними забезпеченим транспортним засобом «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,. Страхування здійснювалось на умовах і підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Розмір франшизи становить 1000 грн. (п. 5 полісу страхування).

03 січня 2014 р. між Позивачем та ОСОБА_3. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №657Га/14х (далі договір страхування), за яким Позивач застрахував майнові інтереси вищевказаної фізичної особи, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобілю «Ниссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Страховим випадком, згідно з умовами вказаного договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП завдано шкоду автомобілю страхувальника.

Згідно з висновком №905/1 від 12.01.2015 року оцінювача ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобілю «Ниссан» за умови його відновлення на СТО ТОВ «Технікцентр» становить 22 693 грн. 99 коп. ( а.с.26-29).

Відповідно до страхового акту від 19.12.2014 р. сума страхового відшкодування становить 21 041 грн. 97 коп., яке було сплачено на користь СТО ТОВ «Технікцентр» згідно з платіжним дорученням №147 628 від 22.12.2014 р.

26.09.2012 року Позивач після виплати страхового відшкодування за договором страхування Позивач звернувся до Відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

05.05.2015 р. Позивачем була додатково надано постанову суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач звернувся до ХНДІСЕ ім засл. проф ОСОБА_5 з метою встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобілю «Ниссан». Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5818 від 04.06.2015 року вартість ремонту становить 15 534 грн. 83 коп.

За вирахуванням франшизи у 1000 грн., що передбачено ст. 12 Закону і п. 5 полісу АС/5530715 від 25.12.2013 р., страхове відшкодування в розмірі 14534 грн. 83 коп. було сплачене на користь Позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 2338 від 13.07.2015 року.

З метою усунення протирічь у документах, що визначають вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Ніссан, за клопотанням Відповідача судом відповідно до ухвали від 06.07.2015 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої було поставлене наступне питання: «-яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 21.11.2014р. автомобілю НОМЕР_3?".

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. було поновлено провадження по справі у звязку з поверненням справи з ХНДІСЕ ім засл. проф. ОСОБА_5, її розгляд призначено на 05.04.2016 р. о 10-00 год.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд, розглянувши надане клопотання, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судове засідання відповідно до ухвали від 05.04.2016 р. було відкладене на 12.04.2015 року на 10-45.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача , повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На правовідносини, що склалися між Сторонами розповсюджується норми, які регулюють суброгацію (заміну особи у зобовязані, у нашому випадку боржника), коли до Позивача від його страхувальника за договором майнового страхування транспортного засобу перейшло право вимоги відшкодування виплаченого страхового відшкодування до винної у скоєнні ДТП особи, або до страховика, який здійснював страхування цивільно правової відповідальності винної особи (Відповідача). Отже до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в межах виплаченого страхового відшкодування.

В той же час згідно положень ст. 29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу Страховиком (Відповідачем) відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Порядок оцінки розміру збитків визначається відповідно до положень «ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» (Наказ Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 зі змінами та доповненнями) далі ОСОБА_5.

Відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи №7250 від 24.03.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_3 становить 15 944 грн. 83 коп.

Отже , різниця між висновком автотоварознавчої експертизи і висновком №5818 від 04.06.2015 року ХНДІСЕ ім засл. проф. ОСОБА_5 з урахуванням суми безумовної франшизи в 1 000 грн. становить 410 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне судові витрати у даній справі покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до цього винести з цього приводу додаткове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.993, 1187,1188, ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 1,4,12,33,43,44-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ( м. Харків, вул.Мироносицька,99 літ. А-3 ) на користь Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ( м. Київ, вул.Іллінська,8 р/р 0300 банк АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005) 410 грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування., та 37,37 грн. судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_6