ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 914/4291/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Дубник О.П.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», б/н від 02.03.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1389/16 від 22.03.2016 р.),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 лютого 2016 року

про залишення позову без розгляду

у справі № 914/4291/15 (суддя Фартушок Т.Б.),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест», смт. Гнідичів, Жидачівського району, Львівської області,

Про стягнення заборгованості в сумі 78386,64 грн., в т.ч. 49336,53 грн. - боргу зі оплати лізингових платежів, 12041,52 грн. - пені, 975,34 грн. - 3% річних, 8632,74 грн. - інфляційних втрат, 7400,51 грн. - штрафу та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2016 року, справу № 914/4291/15 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Дубник О.П., Матущак О.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 24.03.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», б/н від 02.03.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1389/16 від 22.03.2016 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 06.04.2016 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(а. с. 91-92).

В судове засідання, 06.04.2016 р., апелянт/позивач повноважного представника не направив, вимог ухвали суду - не виконав, про причини неприбуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано апелянтом/позивачем 28.03.2016 р. за № 044 (докази оригінал повідомлення про вручення - знаходяться в матеріалах справи)(а. с. 91).

Як вбачається з апеляційної скарги (а. с. 93/зворот), апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2016 р. у справі № 914/4291/15 про залишення без розгляду позову ТзОВ «Український лізинговий фонд» до ТзОВ «Агроінвест» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 735/01/13-В від 24.01.2013 р.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, вимог ухвали суду - не виконав, про причини неприбуття - не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем - 04.04.2016 р. за № 791 (докази оригінал повідомлення про вручення - знаходяться в матеріалах справи)(а. с. 92).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 24.03.2016 р. прийнято апеляційну скаргу ТзОВ «Український лізинговий фонд», б/н від 02.03.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1389/16 від 22.03.2016 р.) до провадження та розгляд справи призначено на 06.04.2016 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (а. с. 91-92).

Однак, в судове засідання, яке відбулось 06.04.2016 р., сторони повноважних представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. (п. п. 3 та 4 резолютивної частини) зобовязано апелянта/позивача подати належні докази сплати судового збору у сумі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду (реквізити: рахунок 2006, одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, Банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, код одержувача (ЄДРПОУ) 38007620); довідку Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області про зарахування судового збору в сумі 1378,00 грн. на рахунок одержувач: 2006; копію Статуту; інші документи, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, які підтверджують викладене в апеляційній скарзі. Відповідача (ТзОВ «КПК - Агроінвест») зобовязано подати: довідку з ЄДРПОУ; копію Статут; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України. Однак вимог ухвали суду ні апелянт/позивач, ні відповідач, не виконали.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/4291/15 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду скасувати, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2016 р. у справі № 914/4291/15 (суддя Фартушок Т.Б.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 735/01/13-В від 24.01.2013 р., ціна позову 78386,64 грн. залишено без розгляду (п. 1-ий резолютивної частини ухвали) (а. с. 78-84).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.02.2016 р. у даній справі, апелянт/позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2016 р. по справі № 914/4291/15 про залишення без розгляду позову ТзОВ «Український лізинговий фонд» до ТзОВ «Агроінвест» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 735/01/13-В від 24.01.2013 р. (а. с. 93/зворот).

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали суду, а висновки місцевого господарського суду є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, що підлягає скасуванню.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали та оригінали документів, необхідні для вирішення спору, так як позивач, на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи, подав належним чином завірені копії документів та, додатково, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у звяжу із неможливістю прибути у судове засідання. При цьому апелянт вважає, що надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та, додатково, належним чином засвідчені копії документів, які витребовувалися судом, останній виконав вимоги передбачені ст.ст. 33, 34 та ст. 81 ГПК України.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, апелянт/позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (скорочене найменування ТзОВ «Український лізинговий фонд») є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 37859096, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 35-А, офіс 301, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 48) та Інформаційною довідкою з ЄДР (а. с. 68-69).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» (скорочене найменування ТзОВ «КПК-Агроінвест») є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 37291385, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 81740, Львівська обл., Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Січових Стрільців, буд. 11, що підтверджується Інформаційною довідкою з ЄДР (а. с. 46-47, 66).

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» направило по-пошті (а.с. 52) позовну заяву, яка поступила на адресу місцевого суду 16.12.2015 р. за вх. № 4432 (а.с. 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» про стягнення заборгованості в сумі 78386,64 грн., з яких: борг по оплаті лізингових платежів в сумі 49336,53 грн., пеня в сумі 12041,52 грн., 3% річних в сумі 975,34 грн., інфляційні втрати в сумі 8632,74 грн., штраф в сумі 7400,51 грн. та стягнення судових витрат (а.с. 6-9), за даним позовом позивачем оплачено судовий збір (а.с. 10), копію позовної заяви направлено рекомендованою поштою відповідачу по справі (а.с. 11-12, 12/зворот). До позову було долучено посвідчені копії: договору фінансового лізингу (а.с. 13), графік внесення лізингових платежів (а.с. 14), специфікацію (а.с. 15), додаток № 3 до договору № 735/01/13-В фінансового лізингу від 24.01.2013 р. «Загальні умови договору»(а.с. 16-26), додаткові угоди № 1 від 06.06.2013 р., № 2 від 04.04.2014 р., № 3 від 20.03.2015 р. до договору № 735/01/13-В фінансового лізингу від 24.01.2013 р. (а.с. 27, 28, 29), акт прийому-передачі предмету лізингу (а.с. 30), повідомлення про відмову (розірвання) від договору фінансового лізингу (а.с. 31), акт повернення майна з фінансового лізингу (а.с. 32), оригінали рахунків на оплату (а.с. 33 41), довідку про середньозважений курс на міжбанківському валютному ринку України (а.с. 42-44), детальний розрахунок розміру пені, 3% річних, інфляційних втрат (а.с. 45), детальну інформацію про ТОВ «КПК-Агроінвест» (а.с. 46-47), виписку з ЄДРПОУ позивача (а.с. 48), витяг з наказу № 57-к/тр від 02.02.2015 (а.с. 49), довіреність на представника (а.с. 50).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2015 року було порушено провадження по справі № 914/4291/15, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 05.01.2016 р. (а. с. 2-3).

Зазначеною ухвалою, місцевий господарський суд (п. 5 ухвали) зобовязав Сторін: надати письмово повідомити про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України; надати Витяг з ЄДРЮО та ФОП (виданий після винесення даної Ухвали) про включення у реєстр; забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору; провести звірку взаємних розрахунків, копію акту якої надати суду; у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; у випадку неможливості подати витребувані судом ті чи інші документи, надавати суду письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють подачу таких документів. Позивача: надати для огляду судом оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; надати належним чином засвідчену копію довіреності особи, що підписала розрахунок та позовну заяву; надати всі наявні докази в обґрунтування правової позиції по суті спору, в тому числі ті, що згадані у позовній заяві та доданих до неї документах. Відповідача: надати обґрунтований відзив на позовну заяву та докази направлення копії відзиву позивачу; представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду.

Зазначена ухвала суду була надіслана сторонам рекомендованою поштою, докази про її отримання сторонами в матеріалах справи (а.с. 4, 5).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, у судове засідання, 05.01.2016 р. не прибув (а.с. 54), подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. В дане судове засідання також не прибув представник відповідача, що підтверджується Протоколом судового засідання від 05.01.16 р. (а.с. 53). Зазначені обставини були підставою для відкладення розгляду справи № 914/4291/15 на 26.01.2016 р. на 11 год. 20 хв., що підтверджується ухвалою суду від 05.01.2016 р. у справі № 914/4291/15, якою зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015 р. по справі та визнано обовязковою участь представників сторін (а.с. 56-57). Ухвала надіслана сторонам відповідно до приписів Інструкції з діловодства в господарських судах України (а.с. 57/зворот).

У судове засідання, 26.01.2016 р. представники сторін, повторно, не прибули, що підтверджується Протоколом судового засідання від 26.01.16 р. (а.с. 58), розгляд справи відкладено на 16.02.16 р. на 10.00 год., що підтверджується ухвалою місцевого суду від 26.01.2016 р. у справі № 914/4291/15, якою зобовязано сторін виконати вимоги ухвал суду по даній справі та забезпечити явку представників сторін (а.с. 60-62). Ухвала надіслана сторонам відповідно до приписів Інструкції з діловодства в господарських судах України (а.с. 62/зворот).

В процесі розгляду даної справи місцевим судом, на виконання вимог ухвал суду від 21.12.2015 р., від 05.01.2016 р. та від 26.01.2016 р. позивачем, місцевому господарському суду було подано (надіслано по-пошті а.с. 72) клопотання за вх. № 3144/16 від 27.01.2016 р. (а.с. 63), з тексту якого вбачається, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору, а саме: про стягнення заборгованості з ТзОВ «КПК-Агроінвест» на користь ТзОВ «Український лізинговий фонд» згідно договору фінансового лізингу № 735/01/13-В від 24.01.2013 р., також до вищезазначеного клопотання позивачем долучено Акт звіряння розрахунків за договором фінансового лізингу № 735/01/13-В від 24.01.2013 р. (а.с. 64), докази надсилання акту звіряння розрахунків на адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист (а.с. 65), витяг з сайту Мінюст Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Український лізинговий фонд» та ТзОВ «КПК-Агроінвест» станом на 18.01.2016 р. (а.с. 66-67, 68-69), довіреність № 185 від 19.06.2015 р. на представника ОСОБА_2 (а. с. 70).

Слід зазначити, що подані до клопотання копії документів є належним чином засвідчені, а відтак є належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України.

Також в процесі розгляду справи в місцевому господарському суді, представником позивача, неодноразово, подавалися клопотання (вх. № 56916/15 від 31.12.2015 р., вх. № 3144/16 від 27.01.2016 р., вх. № 5718/16 від 11.02.2016 р.) про розгляд справи без участі представника позивача у звязку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника (а. с. 53, 63, 73).

Як вбачається з матеріалів даної справи, Господарський суд Львівської області, 16.02.2016 р. позов ТзОВ «Український лізинговий фонд» залишив без розгляду на підставі ч. 1, п.5, ст. 81 ГПК України (а.с. 78-84), з мотивів не подання позивачем витребуваних судом матеріалів, а саме: оригіналу документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, апелянтом/позивачем на виконання вимог ухвал суду було надано суду належним чином завірені копії документів, а саме: витяг з сайту Мінюст Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Український лізинговий фонд» та ТзОВ «КПК-Агроінвест», та довіреність № 185 від 19.06.2015 р. на представника ОСОБА_2 також у клопотанні вх. № 3144/16 від 27.01.2016 р., позивач повідомляв суд, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору, а саме про стягнення заборгованості з ТзОВ «КПК-Агроінвест» на користь ТзОВ «Український лізинговий фонд» згідно договору фінансового лізингу № 735/01/13-В від 24.01.2013 р. (а. с. 63-70).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, ухвалами місцевого господарського суду від 05.01.2016 р., від 26.01.2016 р. в резолютивній частині ухвал зобовязано сторін виконати вимоги ухвал суду по даній справі та визнано обовязковою явку повноважних представників у судове засідання, тобто позивача та відповідача зобовязано одночасно.

Також слід зазначити, що оригінали спірного договору та додатків до нього, між сторонами було укладено у двох примірниках, які знаходяться як і у позивача, так і у відповідача по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 43 ГПК України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Застосування місцевим господарським судом п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з посиланням на невиконання лише позивачем вимог ухвал суду є безпідставним, оскільки позивачем виконувались вимоги ухвал, однак оригінали документів витребуваних місцевим судом позивачем не було подано.

Разом з тим, відповідач, сторона у справі, яка користується рівними з позивачем процесуальними правами (ст. 22 ГПК України) мала можливість надати господарському суду свої оригінальні примірники зазначеного договору (договорів), як і місцевий суд, вправі був зобовязати відповідача, з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору неупередженим судом, надати суду відповідні докази, а разом з тим, і контрозрахунок заборгованості, процентів та інших платежів за кредитним договором, однак місцевий суд обмежився лише витребовуванням документів у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України господарський суд виносить ухвалу у разі, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо). Натомість суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду у даній справі, розглянув та встановив обставини, на яких ґрунтувалися вимоги і заперечення сторін, здійснивши їх юридичну оцінку.

Згідно ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене, у місцевого господарського суду не було законних підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишивши позов без розгляду у відсутності правових підстав для цього, Господарський суд Львівської області, всупереч ст. 19 Конституції України, обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

Слід зазначити, що у справі є наявні копії документів: договору фінансового лізингу, додатки до нього (графік внесення лізингових платежів, специфікація), які завірені апелянтом/позивачем.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, безпідставними посилання Господарського суду Львівської області на відсутність оригіналів Договору фінансового лізингу 735/01/13-В від 24.01.2013 р. та додаткових угод до нього.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», б/н від 02.03.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1389/16 від 22.03.2016 р.) слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.2.2016 р. у справі № 914/4291/15 про залишення позову без розгляду - скасувати, справу передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

Також слід зазначити, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року прийнято апеляційну скаргу ТзОВ «Український лізинговий фонд» до провадження та у п. 3 резолютивної частини ухвали зобовязано апелянта/позивача подати суду належні докази сплати судового збору у сумі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду (реквізити: рахунок 2006, одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, Банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, код одержувача (ЄДРПОУ) 38007620) та довідку Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області про зарахування судового збору в сумі 1378,00 грн. на рахунок одержувач: 2006.

Станом на час прийняття постанови по справі 914/4291/15 скаржником таких доказів не подано.

Відповідно до вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 35-А, офіс 301) на користь стягувача: Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, , р/р 2006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 1378,00 грн. за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Також відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Таким чином, розподіл сум судового збору, які підлягали сплаті під час подання апеляційної скарги належить розподілити місцевому господарському суду за результатами розгляду спору відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2016 року у справі № 914/4291/15 про залишення позову без розгляду - скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 35-А, офіс 301) на користь стягувача: Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, , р/р 2006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 1378,00 грн. за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи передати до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

06.04.2016 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 07.04.2016 р.