КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/20216/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Ропій Л.М.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Зацепін С.С.

від відповідача Овсій Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Дніпровського району м. Києва

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 12.01.2016 року

у справі № 910/20216/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВА 1"

про стягнення 71 595,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року у справі №910/20216/15 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВА 1" про стягнення 71 595,44 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року у справі № 910/20216/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва задовольнити повністю, а саме: стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВА 1", на користь позивача 71595,44 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року у справі № 910/20216/15 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

15.03.2016 р. представник відповідача через відділ документального забезпечення надав відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 15.03.2016 р. представники позивача та відповідача з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2016 р.

В судове засідання 29.03.2016 р. представники позивача та відповідача з'явились. Розгляд справи відкладено на 12.04.2016 року. Зобов'язано представника відповідача надати належним чином засвідчені копії документів, які були надані суду першої інстанції (ст. 127-143 справи) та докази неможливості користування послугами з центрального опалення та гарячого водопостачання у спірний період.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач зазначив, що ТОВ "ПОКРОВА 1" займає приміщення за адресою: м. Київ, проспект Воз'єднання, 1. Позивачем на підставі договорів з тепло та водопостачальними організаціями (ПАТ "Київенерго", ТОВ "ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ" ПАТ АК "Київводоканал") відповідача було приєднано до своєї мережі відповідача, як субабонента, та надавав відповідачу послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання, а відповідач фактично споживав послуг и, але не здійснював оплачу .

В зв'язку із чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у період з 01.11.2012 року по 31.05.2013 року у розмірі 43286,17 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим що несплата відповідачем вартості отриманих послуг порушують права позивача як балансоутримувача, оскільки відповідач не здійснивши позивачеві оплату за спожиті комунальні послуги, як балансоутримувачу будинку, зберіг за рахунок позивача власні кошти у розмірі вартості наданих послуг.

Відповідач заперечував проти зазначеного оскільки позивач не є теплопостачальною організацією, між відповідачем та позивачем не укладено жодних договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

Права та обов'язки балансоутримувача передбачені статтею 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з указаною нормою балансоутримувач має право:

здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю;

визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна;

укладати договори на надання житлово-комунальних послуг;

приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів;

здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом;

звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.

Згідно з пунктом 2 Правил:

централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання;

централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами (пункт 5 Правил).

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи 17.04.2013 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві був проведений плановий захід з державного енергетичного нагляду на ТОВ "ПОКРОВА 1", у зв'язку з чим було складено акт № 08/12-14-299 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду.

Указаний акт складений за результатами перевірки готовності до роботи нових електроустановок та теплоустановок. Вище зазначеним даним актом зазначено про дозвіл на початок роботи тепловикористовуюючих установок і трубопроводів та встановлено, що система опалення, гарячого водопостачання та вентиляції за адресою знаходження ТОВ "ПОКРОВА 1" до експлуатації готова.

В матеріалах справи наявна копія Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, який укладений між ТОВ "Євро-реконструкція" та ТОВ "ПОКРОВА 1", укладений 03.05.2013 року, в зв'язку з чим можна дійти висновку, що відповідач не мав змоги користуватися послугами у спірний період.

Таким чином, готовність належному ТОВ «Покрова 1» приміщення до експлуатації систем опалення, гарячого водопостачання та вентиляції встановлено лише зазначеним актом від 17.04.2013 року.

Відповідно ТОВ «Покрова 1» не мало можливості користуватися послугами з центрального опалення та гарячого водопостачання до 17 квітня 2013 року складання зазначеного акту.

ТОВ «Покрова 1» почало користуватись послугами з центрального опалення та гарячого водопостачання з 03.05.2013 року відповідно до договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 03.05.2013 року, що укладений між ТОВ «Покрова 1» та ТОВ «Євро-Реконструкція».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копії документів, відповідно до вимог ухвали від 29.03.2016 року додані відповідачем до клопотання від 05.04.2016 року.

Адже, саме на підставі договору №1/МР10-12 ПП «Модуль» виконало монтажні роботи по облаштуванню індивідуального теплового пункту, зокрема, облаштуванню тепловикористовуюючого обладнання і теплових мереж на ТОВ «ПОКРОВА 1», готовність до експлуатації яких встановлено лише доданим актом №08/12-14-299 від 17 квітня 2013 року, і, відповідно ТОВ «ПОКРОВА 1» почало користуватись послугами з центрального опалення та гарячого водопостачання лише з 03 травня 2013 року відповідно до договору від 03 травня 2013 року.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими, та не підлягають задоаоленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року у справі №910/20216/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/20216/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Л.М. Ропій