ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 925/369/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями,

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від третіх осіб:

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області ОСОБА_4 - представник за довіреністю,

від ОСОБА_5 Міністрів України ОСОБА_6 - представник за довіреністю,

від виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Свидівоцької сільської ради, с. Свидівок, Черкаського району,

Черкаської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради, с. Свидівок,

Черкаського району, Черкаської області

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Черкаській області, м. Черкаси;

2.Кабінету Міністрів України, м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до Свидівоцької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 23 грудня 2014 року № 47-14 Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26 травня 2005 року №53 Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази Орлятко.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14 травня 2015 року позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Свидівоцької сільської ради від 23 грудня 2014 року № 47-14 Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26 травня 2005 року №53 Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази Орлятко. Стягнуто з Свидівоцької сільської ради на користь Черкаської міської ради 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07 липня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Міністрів України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року постанову суду апеляційної інстанції від 27 серпня 2015 року та рішення суду першої інстанції від 14 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року справу №925/369/15 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено розгляд справи на 22 березня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради та відкладено розгляд справи на 12 квітня 2016 року.

В судове засідання представник виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У своїй заяві, що надійшла до суду виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради вважає, що сільська рада правомірно скасувала рішення виконкому від 26 травня 2005 року №53.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити з тих підстав, що у 2014 році відповідач перевищив свої повноваження, оскільки не мав законних підстав скасовувати рішення виконавчого комітету, яке по своїй суті є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Водночас позивач у своїх додаткових поясненнях вказав, що Черкаська міська рада у спірних правовідносинах є субєктом господарювання, а не субєктом владних повноважень, а тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд провадження у справі припинити.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області в судовому засіданні пояснив, що нерухоме майно дитячої оздоровчої бази Орлятко є державною власністю, будь-яких рішень щодо передачі вказаного майна в комунальну власність фондом держмайна не приймалось.

Представник ОСОБА_5 Міністрів України в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 Міністрів України не приймалось рішень про передачу державного майна у комунальну власність, водночас спірне рішення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

Скасовуючи раніше прийняті рішення першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17 лютого 2016 року зазначив, що виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, якими є органи місцевого самоврядування, та предмету позовних вимог, якими є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування з приводу компетенції свого органу виконавчої влади в сфері управління, судам слід було розглянути питання щодо підвідомчості спору господарським судам, чого ними зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тобто предметом даного судового розгляду є не спір про право власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази Орлятко, а спір про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування з приводу компетенції свого органу виконавчої влади в сфері управління.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До юрисдикції адміністративних судів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 названого Кодексу віднесені публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Крім того, за роз'ясненнями, що містяться в п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Отже, виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, предмету позовних вимог, а також положень ст.12 ГПК України та висновків, що містяться в постанові суду касаційної інстанції даний спір непідвідомчий господарським судам України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору.

Оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 12, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/369/15 - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович