КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/19088/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Крижанівська О.М. довіреність № б/н від 15.09.15

від відповідача: Козачук Н.Ю. довіреність № 06-5/1096 від 24.12.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Контакт-90"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року

у справі № 910/19088/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Виробничого кооперативу "Контакт-90"

до Комунального Підприємства "Київпастранс"

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення від 02 жовтня 2015 року у справі № 910/19088/15, яким позов задоволено частково, стягнуто з Комунального Підприємства "Київпастранс" на користь Виробничого кооперативу "Контакт-90" інфляційних втрат в розмірі 1 399 041 грн. 76 коп., та 3 % річних в розмірі 48 951 грн. 56 коп. (т. II, а.с. 35-37).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі № 910/19088/15 заяву КП "Київпастранс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року у справі № 910/19088/15 задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 року у справі № 910/19088/15 таким чином (сума погашення заборгованості - строк погашення заборгованості): 134 268 грн. 95 коп. до 29.02.2016 р.; 134 268 грн. 95 коп. до 31.03.2016 р.; 134 268 грн. 95 коп. до 30.04.2016 р.; 134 268 грн. 95 коп. до 31.05.2016 р.; 134 268 грн. 95 коп. до 30.06.2016 р.; 134 268 грн. 95 коп. до 31.07.2016 р.; 134 268 грн. 95 коп. до 31.08.2016 р.; 134 268 грн. 95 коп. до 30.09.2016 р.; 134 268 грн. 95 коп. до 31.10.2016р.; 134 268 грн. 95 коп. до 30.11.2016 р.; 134 268 грн. 95 коп. до 31.12.2016 р. (т. II, а.с. 67-69).

21 березня 2016 року Виробничий кооператив "Контакт-90" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі №910/19088/15, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/19088/15 від 26 лютого 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Контакт-90" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/19088/15 від 26 лютого 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

31 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Контакт-90" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі №910/19088/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г., справу призначено до розгляду на 12 квітня 2016 року.

12 квітня 2016 року у судовому засіданні представником Комунального підприємства "Київпастранс" подано відзив на апеляційну скаргу, а також докази часткової оплати заборгованості встановленої графіком визначеним у резолютивній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі № 910/19088/15.

Представник Виробничого кооперативу "Контакт-90" в судовому засіданні 12 квітня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі №910/19088/15.

Представник Комунального Підприємства "Київпастранс" в судовому засіданні 12 квітня 2016 року надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста від 26 лютого 2016 року у справі №910/19088/15 без змін.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/19088/15 мотивовано тим, що відповідно до статуту Комунального підприємства "Київпастранс", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.10.2001 р. №2276, - Комунальне підприємство "Київпастранс" є суб'єктом господарювання, заснованим на комунальній власності територіальної громади м. Києва, відповідно до рішення Київради від 30.11.2000 р. №101/1078 та від 02.01.2001 р. №61/1495 з метою забезпечення надання послуг з перевезення пасажирів наземним автомобільним та електротранспортом у м. Києві.

Заявник зазначав, що фінансово-господарську діяльність підприємство здійснює за рахунок власних доходів та коштів міського та державного бюджетів, які отримує у вигляді компенсації пільгового проїзду окремих категорій громадян, державного регулювання цін та фінансування інших заходів у сфері транспорту.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, списання коштів місцевих бюджетів на виконання рішень судів здійснюється з часу встановлення щодо таких видатків бюджетних призначень у рішенні про місцевий бюджет або у змінах до них.

Відповідно до розподілу видатків бюджету міста Києва на 2016 рік, розпорядником яких є Департамент транспортної інфраструктури КМДА, не передбачено кошти на виконання рішень суду або погашення заборгованості за минулі роки (т.ІІ, а.с. 39-40).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

З огляду на зазначене, заявник зазначав про намір виконувати рішення суду за рахунок власних коштів, проте вказував на наявність ускладнень щодо проведення єдиного платежу на виконання даного наказу.

На думку заявника, негайне виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі шляхом або безспірного списання коштів з казначейських рахунків боржника або арешту коштів, які знаходяться у банківських установах може призвести до таких негативних наслідків, як: незабезпечення надання послуг з перевезення пасажирів наземним автомобільним та електротранспортом (автобуси, тролейбуси, трамваї, фунікулер, міська електричка) у місті Києві; вилучення грошових коштів з господарського обороту, що вплине на не можливість виконання Відповідачем перевезень пасажирів; безспірне списання коштів з казначейських рахунків підприємства, не за їх цільовим призначенням, призведе до невиконання Програми економічного та соціального розвитку м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може, зокрема, розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Зважаючи на подані КП "Київпастранс" в обґрунтування поданої заяви докази та пояснення, що засвідчують збитковість його діяльності на даний час, відсутність доказів того, що розстрочення виконання рішення суду у даній справі вплине на фінансовий стан стягувача, які він не надав ані суду першої, ані апеляційної інстанції та приймаючи до уваги доведеність заявником конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. у справі № 910/19088/15.

Крім того, враховуючи подані КП "Київпастранс" разом з відзивом на апеляційну скаргу платіжні доручення № СО302711/1 від 28.03.2016 р., на суму 198 537,90 грн. та № СО302778/1 на суму 70 000,00 грн. з призначенням платежу "Виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 910/19088/15 від 26.02.2016 р. за дирекцією КП "Київпастранс" код 31725604 без ПДВ", КП "Київпастранс" фактично виконується оскаржена ухвала Господарського суду м. Києва від 26.02.2016 р., якою розстрочено виконання рішення у справі № 910/19088/15. Вказаними документами підтверджується часткове виконання порядку визначеного резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 26.02.2016 р. та спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що КП "Київпастранс" ухиляється від виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2015 р. у справі № 910/19088/15 (а.с. 104, 105).

Також, колегією суддів враховано те, що крім вказаного судового рішення у справі № 910/19088/15, наявний ряд інших судових актів щодо стягнення з КП "Київпастранс" заборгованості та відкритих виконавчих проваджень, в тому числі по виконавчим провадженням, де стягувачем є Пенсійний фонд України, що унеможливлює в повному обсязі розрахуватися КП "Київпастранс" по всіх рішеннях суду одночасно, оскільки це може призвести до негативних наслідків для підприємства.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2015 р. у справі №910/19088/15, надані докази свідчать про необхідність розстрочення виконання вказаного рішення суду, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для розстрочки виконання рішення є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник Виробничого кооперативу "Контакт-90" на засіданнях щодо розгляду заяви про розстрочку виконання рішення присутній не був, оскільки не був повідомлений про засідання та не мав змоги подати свої заперечення щодо розстрочки, спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до відмітки відділу діловодства Господарського суду м. Києва на зворотній сторінці ухвали від 05.02.2016 р. про призначення справи до розгляду, вказану ухвалу було відправлено у двох примірниках (т.ІІ, а.с. 48-49). Отримання Виробничим кооперативом "Контакт-90" вказаної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.ІІ, а.с. 51).

Крім того Виробничим кооперативом "Контакт-90" 16.02.2016 р. було подано заяву № 17 про перенесення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника, отже фактично йому було відомо про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 р. зважаючи на вищезазначене клопотання розгляд справи було відкладено на 26.02.2016 р. Про направлення та отримання зазначеної ухвали стягувачем 25.02.2016 р. свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.ІІ, а.с. 72).

Враховуючи зазначене, оскільки Виробничий кооператив "Контакт-90" був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2015 р. у справі № 910/19088/15, він не був позбавлений можливості скористатись своїми правами брати участь в судових засіданнях Господарського суду м. Києва, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення господарському суду передбаченими ч. 2 ст. 22 ГПК України щодо поданої відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення. Проте вказаним правами не скористався, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є також безпідставними.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі № 910/19088/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Виробничого кооперативу "Контакт-90" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі №910/19088/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Контакт-90" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі №910/19088/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі № 910/19088/15 залишити без змін.

3.Справу № 910/19088/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко