ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 908/2166/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області
на постанову та на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КЛАСС"
на діївідділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області
у справі господарського судуЗапорізької області
за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області 2. Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КЛАСС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача -
Міністерство інфраструктури України
проповернення державного майна та стягнення 880657,69 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруБердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КЛАСС"
проповернення державного майна
та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КЛАСС"
до Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"
провстановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При звернені з касаційною скаргою, Регіональним відділенням Фонду державного майна по Запорізькій області не додано до касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Згідно з приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Чинним законодавством передбачено, що, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, однак, доказів підтвердження даних обставин, скаржником не надано.

Оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Таким чином, наведені Регіональним відділенням Фонду державного майна по Запорізькій області у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору у даному випадку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для надання Регіональному відділенню Фонду державного майна по Запорізькій області відстрочки сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Скаржник до касаційної скарги не додав докази надіслання її копії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3, 4 ч.1 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області про відстрочку сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року у справі №908/2166/14 повернути скаржнику.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Б.М.Грек

Н.М.Нєсвєтова