ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/2099/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернігів

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 232,20 грн.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 22.07.1999;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - 1-й відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - 2-й відповідач) з вимогами про стягнення з:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 основного боргу у сумі 13 000,00 грн, пені у сумі 2 348,95 грн, 3% річних у сумі 201,95 грн та інфляційних нарахувань у сумі 5 181,30 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов договору перевезення вантажу №0611, укладеного між сторонами 12.11.2014;

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 основного боргу у сумі 500,00 грн, передбаченого договором поруки від 12.11.2014.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу з 2-го відповідача та просить суд розглядати вимоги до 1-го відповідача.

1-й та 2-й відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Від 1-го відповідача повернулися рекомендовані повідомлення на адресу господарського суду з відміткою про вручення поштового відправлення та від 2-го відповідача конверти з ухвалами суду повернулися з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене суд керується ч.1 ст.64 ГПК України, у якій зазначено, що ухвала про порушення провадження по справі надсилається зазначеним особам (сторонам) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження по справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження по справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена у п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана 1-му та 2-му відповідачам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, а тому прийнята та врахована при вирішенні спору.

Отже, предметом цього спору є стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 основного боргу у сумі 13 000,00 грн, пені у сумі 2 348,95 грн, 3% річних у сумі 201,95 грн та інфляційних нарахувань у сумі 5 181,30 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору перевезення вантажу №0611, укладеного між сторонами 12.11.2014.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), а також державних та інших органів, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Тобто, сторонами господарського процесу мають бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 25.03.2016.

Згідно зі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 14.04.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 18.09.2015 припинила свою підприємницьку діяльність за власним рішенням.

З огляду на що станом на дату звернення позивача до господарського суду з позовною заявою ОСОБА_2 не мала статусу фізичної особи-підприємця.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність, провадження у справі підлягає припиненню.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 5 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач подав клопотання на повернення йому сплаченого за подання позову судового збору у сумі 1378,00 грн

З огляду на вищевикладене, у зв'язку припиненням провадження у справі, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн, перерахований за квитанцією № 0.0.526892348.1 від 25.03.2016 на суму 1378,00 грн, оригінал якої знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - судовий збір у сумі 1378,00 грн, сплачений за квитанцією № 0.0.526892348.1 від 25.03.2016.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В.Д. Воронько