УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/31507/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНЕКС"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиждень моди»,

про стягнення компенсації у розмірі 85 260, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Семенович С.В.;

від відповідача: Садовнікова Л.Ю.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНЕКС" (далі-відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 85 260,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням суміжних прав позивача шляхом неправомірного використання відповідачем без дозволу позивача фонограми музичного твору «Coeur De La Nuit (Worakls Remix)» під час показу колекції s/s 2015 бренду ОСОБА_3 в рамках «Українських тижнів моди», що відбулося 15-19 жовтня 2014 року, а також відтворення та публічної трансляції (сповіщення) на сайті http://fashionweek.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 11.01.2016 представники позивача надали для долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом показу моди дизайнера ОСОБА_3 з сайту http://fashionweek.ua.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.02.2016 оголошувалась перерва до 03.03.2016 у порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 03.03.2016 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки 15.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАНЕКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тиждень моди» було укладено договір № 16/10/2014 року, умовами якого передбачено, що відповідач доручив, а виконавець зобов'язався здійснити рекламну компанію торгової марки - Шотландський дом-ресторан «WHISKY Corner» в рамках акції UKRAINIAN FASHION WEEK, під час якої і відбувся показ аудіоролику з використанням об'єкта авторського права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиждень моди» і відкладено розгляд справи на 17.03.2016.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 910/31507/15.

Отже, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається з поданої заяви, що підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" Семенович С.В., яка діє на підставі довіреності від 01.01.2016, остання відмовилася від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/31507/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНЕКС", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиждень моди», про стягнення компенсації у розмірі 85 260, 00 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" від позову.

2. Провадження у справі № 910/31507/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНЕКС", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиждень моди», про стягнення компенсації у розмірі 85 260, 00 грн. - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.