ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 903/205/16

за позовом: Приватного виробничо-торгового підприємства Світязь, м.Луцьк

до відповідача: Горохівського міського споживчого товариства, м.Горохів

про стягнення 10447,12грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 05.04.2016р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач Приватне виробничо-торгове підприємство Світязь звернувся до суду з позовом до відповідача - Горохівського міського споживчого товариства про стягнення 10447,12грн. заборгованості за договором поставки №619 від 22.07.2015р., в т.ч.: 5730,00грн. основного боргу, 1280,69грн. пені, 2865,00грн. штрафу та 571,43грн. - 20% річних.

В обґрунтування посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №619 від 22.07.2015р. щодо повного та своєчасного розрахунку.

В підтвердження позовних вимог позивач подав договір поставки №619 від 22.07.2015р., видаткові накладні №Б від 22.07.2015р., №Б від 12.08.2015р., №Б від 12.08.2015р., №Б від 12.08.2015р., №Б від 12.08.2015р., №Б від 12.08.2015р., №Б від 26.08.2015р., №Б від 26.08.2015р., №Б від 26.08.2015р., №Б від 02.09.2015р., накладні на повернення від покупця №11043 від 18.08.2015р., №11056 від 18.08.2015р., банківські виписки, картку взаєморозрахунків станом на 14.03.2016р., виписку з ЄДРПОУ Приватного виробничо-торгового підприємства Світязь №601141 Серія АБ, детальну інформацію з ЄДРПОУ Горохівського міського споживчого товариства.

Представник позивача в судовому засіданні подав наступні документи:

1.) заяву за вх. №01/80/42/16 від 12.04.2016р., в якій вказав, що відповідач частково оплатив заборгованість, а саме: 28.03.2016р. в сумі 1000,00грн., 30.03.2016р. в сумі 500,00грн., 04.04.2016р. в сумі 500,00грн., 06.04.2016р. в сумі 200,00грн., 08.04.2016р. в сумі 3230,00грн. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 300,00 грн., яка відповідачем не спростована. Також долучив наступні документи:

- письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- банківські виписки;

- картку рахунку 361 за 01.07.2015р. 12.04.2016р.;

- бухгалтерську довідку за підписом директора та головного бухгалтера товариства про наявну у відповідача заборгованість.

2.) заяву про зменшення позовних вимог за вх. №01-65/79/16 від 12.04.2016р., в якій просить зменшити період нарахування пені, а саме з10.09.2015р. по 09.03.2016р.та стягнути з відповідача 1279,92грн.

п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 визначено, що якщо відсутній предмет спору до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові. Якщо предмет спору існував на момент порушення провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи провадження слід припинити.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятою судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі збільшення або зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 300,00грн. основного боргу, 1279,92грн. пені, 2865,00грн. штрафу та 571,43грн. - 20% річних, а всього 5016,35грн.

Представник відповідача вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №899.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про повторне витребування у відповідача письмових пояснень щодо предмету спору.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.2016р. на 10:00год.

2. Відповідачу подати:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні власні розрахунки;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Горохівського міського споживчого товариства.

Суддя В. М. Дем`як