РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа № 924/1800/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Луценко К.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 р. у справі № 924/1800/15

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про розірвання договору №66/2011/КЕВ Хм. оренди нерухомого військового майна від 01.06.2011р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.01.2016 р. у справі №924/1800/15 (суддя Гладій С.В.) відмовлено у позові Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору №66/2011/КЕВ Хм. оренди нерухомого військового майна від 01.06.2011р.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.01.2016 р. у справі №924/1800/15 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.2016 р. у справі №924/1800/15 та прийняти нове рішення, яким позов КЕВ м. Хмельницький задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема апелянт звертає увагу суду на те, що несвоєчасне внесення ФОП ОСОБА_2 орендної плати позбавляє КЕВ м. Хмельницький отримання коштів, на які установа розраховувала при укладенні договору та завдає шкоди Міністерству оборони України (у вигляді недоотримання відрахувань, які КЕВ м. Хмельницький зобов'язаний здійснювати), а також не дає змоги КЕВ м. Хмельницький своєчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов'язання в частині забезпечення життєдіяльності військових частин, які перебувають на забезпечення КЕВ м. Хмельницький, що характеризує дії відповідача як істотне порушення Договору оренди нерухомого військового майна №66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький у справі №924/1800/15 прийнято до провадження (колегією суддів у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.), справу призначено до слухання.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -Турович Н.С. від 22.03.16 р. у справі № 924/1800/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. призначено розгляд апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький у справі №924/1800/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2016 р. та призначено судове засідання в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції "14" квітня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, за участю представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

В судовому засіданні представник позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Луценко К.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 р. у справі № 924/1800/15 є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не реалізувала свого процесуального права на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.04.2016 р., в судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2015 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору №66/2011/КЕВ Хм. оренди нерухомого військового майна від 01.06.2011р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.01.2016 р. у справі №924/1800/15 відмовлено у позові Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору №66/2011/КЕВ Хм. оренди нерухомого військового майна від 01.06.2011р.

Рішення обґрунтовано тим, що в простроченнях внесення орендної плати відсутня така риса як "систематичність" їх несплати, натомість орендна плата вносилася щомісячно, то в меншому розмірі, ніж передбачено Договором, а в деякі місяці в значно більшому розмірі, що перекривало виникнення заборгованості за попередні місяці. Відтак, відсутній факт завдання істотної шкоди позивачу шляхом несплати орендної плати.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, надавши юридичну оцінку обставинам справи та врахувавши доводи апеляційної скарги, не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

01.06.2011 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (Орендодавець) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (Орендар) уклали договір оренди нерухомого військового майна №66/2011/КЕВ Хм, розташованого в Хмельницькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 51 кв. м. в будівлі АДРЕСА_2, вартість якого визначена на 31 грудня 2010 року за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 48 721 грн.

Назване в п. 1.1 нерухоме майно, орендодавець передає орендарю для використання під торгівлю продовольчими товарами (площею 35 кв. м) та торгівлю продовольчими товарами з підакцизною групою (площею 16 кв. м) (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого військового майна на строк 3 (три) роки і більше - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання - передачі майна.

Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць лютий 2011 року на рівні 600 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786 (зі змінами) (далі - методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2011 року 460, 81 грн. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.1 - 3.3 договору).

Згідно з п. 3.6 Договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати. (п. п. 3,6, 3.7 договору).

Відповідно до п. п. 5.3, 5.15 договору на орендаря покладений обов'язок своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату; щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 75 кв.м., на яку орендарю відповідно до чинного законодавства України надається право користування для досягнення мети оренди.

Договір укладено строком на 35 місяців, що діє з "01" червня 2011 року до "30" квітня 2014 року включно (п. 10.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою позивача.

За актом приймання - передачі від 01.06.2011р. орендодавець передав, а орендар прийняв в користування орендоване приміщення по АДРЕСА_2.

01.11.2014р. з метою продовження строку дії договору оренди на новий термін, між сторонами укладено додатковий договір №2/66Д/2014/КЕВ Хм. до договору оренди №66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011р.

Згідно умов додаткової угоди сторони домовилися виконувати як орендар та орендодавець умови договору оренди (зі змінами) та додаткового договору з урахуванням визначених у ньому змін.

Зокрема, вказаним додатковим договором передбачено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць квітень 2014 року на рівні 1315,80 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2014 року 863,14 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Також сторонами визначено, що договір діє з моменту підписання до "31" березня 2017р. включно.

На виконання умов договору позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату за оренду приміщення №499 від 09.11.2015 р. на суму 2585,04 грн. №455 від 12.10.2015 р. на суму 2 619,08 грн., №392 від 09.09.2015 року на суму 2560,20 грн., №353 від 12.08.2015 року на суму 2580,85 грн., №315 від 14.07.2015 року на суму 2606,92 грн., №274 від 09.06.2015 року на суму 2596,54 грн., №213 від 12.05.2015 року на суму 2540,64 грн., №174 від 14.04.2015 року на суму 2228,63 грн.

В зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями №2137/1 від 15.06.2015 р., №2491 від 20.07.2015 р., №2747 від 19.08.2015 р. №3880 від 23.11.2015 р..

У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином не виконував, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого військового майна №66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011 р.

Колегія суддів апеляційного суду, надавши оцінку наявним у справі доказам, врахувавши надані суду пояснення вважає помилковим висновок господарського суду щодо тих обставин, які суд вважав встановленими.

Правовідносини з оренди державного та комунального майна врегульовуються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", гл.58 Цивільного кодексу України та відповідними положеннями Господарського кодексу України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як випливає із встановлених у справі обставин, спір між сторонами виник з орендних відносин, а саме з виконання договору оренди нежитлового приміщення.

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, однією з кваліфікуючих ознак договору оренди (найму) майна є оплатність та, відповідно, однією з істотних умов - орендна плата.

Виконання господарського зобов'язання має бути належним, здійснюватись у відповідності до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України). Цивільно-правове зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу (ст.526 ЦК України).

Невиконання або неналежне виконання однією із сторін умов договору породжує правові наслідки, зокрема, у вигляді розірвання, припинення дії або односторонньої відмови від договору.

Зокрема, положеннями частини 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що орендар, тривалий час використовуючи приміщення, надане йому в оренду позивачем, сплачував орендну плату не в повному обсязі та с порушенням встановлених строків. Ці обставини достовірно встановлені та підтверджені доказами, які містяться у матеріалах справи.

Порушення орендарем умов розділу 3 та п.5.3. Договору №66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011 р. щодо повноти та своєчасності проведення оплати орендованого нежитлового приміщення підтверджується також і наявністю таких, що набрали законної сили, рішень господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості із сплати орендних платежів.

Так, рішеннями господарського суду Хмельницької області, які набрали законної сили, у справі №924/483/15 від 14.05.2015р. стягнуто з відповідача 10 895,46 грн. заборгованості по орендній платі, 376,99 грн. компенсації з земельного податку, 283,58 грн. пені, 30,82 - 3 відсотки річних, та у справі № 924/1698/15 від 04.01.2016р. стягнуто з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов договору оренди в частині орендної плати.

Надаючи правову оцінку цим обставинам, апеляційний суд враховує, що істотним є таке порушення договору, яке призводить до неможливості стороною договору досягнуті цілей укладеного договору. Як посилається апелянт, він є державною бюджетною установою, яка веде господарську діяльність, що має на меті зокрема і отримання надходжень до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 8 наказу Міністерства оборони України №337 від 14.07.2015р. «Про затвердження змін до Положення про облік та використання коштів спеціального фонду державного бюджету в Міністерстві оборони України бюджетні установи (за винятком військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів, закладів культури, спорту та охорони здоров'я збройних сил України) щомісяця 50 відсотків коштів , отриманих як плата за оренду майна (за винятком сум, які спрямовуються на відшкодування понесених витрат і сплату податків), перераховують на спеціальні реєстраційні рахунки Міністерства оборони України для фінансування першочергових заходів з утримання, облаштування, ремонту та придбання військового майна ». Таким чином, несвоєчасне отримання КЕВ м. Хмельницький коштів від переданого в оренду майна не дає можливості КЕВ м. Хмельницький своєчасно та у повному обсязі перерахувати кошти на спеціальний рахунок Міноборони України, що в свою чергу призводить до неможливості їх спрямування на потреби Міністерства.

За даними Акту звіряння розрахунків між сторонами станом на 22.12.2015р. заборгованість відповідача має постійним характер, оскільки існує на початок квітня в сумі -10985, 46 грн., травня - 13214,09 грн., червня - 15754, 73 грн., липня - 8011, 27 грн., серпня - 9118, 19 грн., вересня -11699, 04 грн., жовтня - 10249, 24 грн., листопада - 9256, 32 грн., грудня - 6731, 36 грн. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність систематичного характеру в порушеннях виконання господарського зобов'язання відповідачем обставинам справи не відповідає.

Аналіз законодавства, яке необхідно застосувати до спірних відносин, зокрема, положення частини 3 статті 291 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , а також положення ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в сукупності з положеннями статті 783 ЦК України, апеляційний суд зазначає про наступне.

Положення ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначають, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Позовні вимоги ґрунтуються саме на нормі ч.2 статті 651 ЦК України, яка передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Порушення відповідачем свого обов'язку, визначеного як законом у частині 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і договором оренди, має наслідком саме ті обставини, які визначаються наведеними вище положеннями закону.

Підстави, встановлені нормами ст. 783 ЦК України, не є виключними для розірвання договору оренди з волі орендодавця, оскільки застосуванню до спірних відносин підлягають також і положення ст.651 ЦК України як загальні підстави розірвання договору.

Крім того слід ураховувати, що норми цієї статті поширюються на відносини щодо будь - якого майна, переданого в оренду і є загальними стосовно наведених вище норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яким врегульовані питання оренди державного майна, управління яким здійснює позивач.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач сплачував орендну плату не у повному обсязі, що не можна вважати належним виконанням умов договору, оскільки позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при його укладенні, що являється законною підставою для розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Порушення мало триваючий характер, тобто здійснювалось у весь період дії договору оренди, зокрема у 2015 році протягом кількох платіжних періодів.

Апеляційний суд враховує також, що висновки, до яких він прийшов при розгляді апеляційної скарги, відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові №6-75цс13 від 18.09.2013р., у який Верховний суд зокрема зазначив, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що позивачем доведені ті підстави, з яких заявлено позов.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.2016 р. у справі № 924/1800/15 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про розірвання договору оренди.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 р. у справі № 924/1800/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору №66/2011/КЕВ Хм. оренди нерухомого військового майна від 01.06.2011р. задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого військового майна №66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011р., який укладено між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1, код 07928461) 1218,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 1339,80 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

Справу №924/1800/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.