overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 912/484/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянув у судовому засіданні матеріали справи № 912/484/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 311 666,74 грн.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

про визнання договору лізингу недійсним

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Москаленко М.М. , довіреність № б/н від 25.01.16 ;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , довіреність № 39 від 22.02.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 21.01.2016, яка містить вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитків у розмірі 311 666, 74 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2016 порушено провадження у справі № 912/484/16 за даним позовом, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.03.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

12.03.2016 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.03.2016, яка містить вимогу про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг від 09.12.2013 № 00009201, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про придбання автомобіля Фольксваген "Tiguan FL 2.0 TSI" д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою від 14.03.2016 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.03.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 17.03.16 розгляд справи відкладено до 29.03.16, від сторін витребувано необхідні документи. У судовому засіданні 29.03.16 оголошено перерву до 11.04.16.

У судовому засіданні 11.04.16 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник позивача за первісним позовом не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Господарський суд, враховуючи значну складність справи № 912/484/16, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" від 11.04.16 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду справи № 912/1179/14 на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа № 914/509/16

Господарський суд Львівської області у складі:судді ОСОБА_1, розглянувши заяву №б/н від 05 квітня 2016 року (вх.№1992/16 від 06.04.16р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», м.Львів про роз"яснення ухвали Господарського сулу Львівської області від 23 березня 2016 року у справі №914/509/16, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву №б/н від 06 квітня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», м.Львів про роз"яснення про роз"яснення ухвали Господарського сулу Львівської області від 23 березня 2016 року у справі №914/509/16 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на: 21.04.16 р. на 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №9 ( 2-ий поверх).

3. Сторонам: явка в судове засідання.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" квітня 2016 р. Справа № 926/367/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Брук-Бет», с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 807 894,25 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3, довіреність від 29.03.2016 № 1.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Брук-Бет» з позовом про стягнення 807894,25 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання кредитної лінії № 04-13/КЮ від 29.08.2013 (надалі договір).

Позов обґрунтовується тим, що на підставі укладеного сторонами договору із змінами і доповненнями позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти, однак відповідач неналежно виконав свої зобовязання, внаслідок чого заборгував позивачеві суму позову. Крім того, відповідно до пункту 9.1. договору позивач також нарахував відповідачеві пеню у розмірі 70003,85 грн.

Ухвалою від 09.03.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.2016.

Ухвалою від 24.03.2016 розгляд справи відкладено на 12.04.2016 у звязку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

До початку судового засідання 12.04.2016 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Натомість представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 27.04.2016 на 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2016 р. Справа № 926/1403-б/15.
Про примусове виконання рішення
Для виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016р., яка набрала законної сили 12.04.2016р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р.Справа № 922/510/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про спонукання до виконання договору
за участю предсатвників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов № 01-42юр/3287 від 30.04.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Харківське державне авіаційне виробниче підприємство виконувати умови договору про постачання електричної енергії від 04 квітня 2006 року № 205 належним чином, а саме зобов*язання з забезпечення безперешкодного доступу, згідно пункту 2.2.9. Договору та пункту 10.2. п.п. 10, 11, 12, 14, 15 "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями).

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. о 11:30

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 915/234/16

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Міський інформаційно-

розрахунковий центр(54001, м. Миколаїв,вул. Артилерійська, 19,оф.315)

Відповідач: Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал (54008,

м. Миколаїв,вул.Чигрина, 161).

про: стягнення боргу в сумі 54984 грн. 32 коп.

Суддя Коваль С.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 2/6 від 26.02. 2016 року

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 58/36 від 15.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ : стягнення боргу в сумі 54984 грн. 32 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

ТОВ Міський інформаційно- розрахунковий центр (позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Міського комунального підприємства Миколаївводоканал (відповідач) 54984 грн. 32 коп. боргу, 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Позивачем подано до суду за супровідними листами (від 31.03.2016 р., вих. № 32; ) докази оплати суми заборгованості: платіжне доручення №1038 від 14.03.2016 р. на суму 7628 грн. 40 коп.,

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив за вих. № 1417/юр в якому останній просить зменшити розмір заборгованості та пені, оскільки сплатив суму заборгованості. Докази сплати суми основного боргу відповідач надав. Також відповідачем супровідним листом надано докази сплати заборгованості у сумі 37815 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1358 від 05.04.2016 р.

Через відділ документального забезпечення 06.04.2016 р. надійшла заява про відмову від вимог у частині стягнення пені у сумі 9540 грн. 80 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2016 р. факт погашення заборгованості підтверджує.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 918/226/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 вищий навчальний заклад "Рівненський інститут слов'янознавства Київського славістичного університету"

про стягнення заборгованості в сумі 58 987 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2.;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2016 року порушено провадження у справі № 918/226/16 та призначено до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 12 квітня 2016 року не з"явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 30.03.2016 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2016 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 квітня 2016 року Справа № 915/411/16

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до Фермерського договору «Воскресенськ-Агро»,

смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210

про стягнення боргу в сумі 33 418,76 грн. по акту про порушення ПКЕЕ № М2544 від 22.08.15 року

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 Справа № 920/230/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротех», с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод», м. Суми

про стягнення 274 737 грн. 37 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01 від 04.01.2016р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 274 737 грн. 37 коп. заборгованості по договору на виконання робіт №05 від 02.06.2015р., а саме: 220 000 грн. 00 коп. основного боргу, 43 395 грн. 62 коп. пені, 3 255 грн. 06 коп. 3% річних та 8 086 грн. 69 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача подав в дане судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом. Крім цього, представник позивача усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2016р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 915/233/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов.№14-125 від 13.05.2014,

представника відповідача: ОСОБА_3, дов.№23 від 05.10.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А),

про: стягнення 960046,28 грн. збитків від інфляції та 26308,24 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

04.04.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив №1186/юр від 04.04.2016 з додатками.

Під час розгляду справи, представником позивача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Представник відповідача заперечень проти клопотання позивача не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2016р. Справа № 904/8018/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. по справі №904/8018/15

за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про повернення земельної ділянки

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2016р. у зв'язку з перебуванням суддів Пруднікова В.В., Широбокової Л.П. у відпустках, визначено колегію суддів у складі: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. по справі №904/8018/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 12.04.2016р. на 11:40 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 915/257/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.

представника позивача: ОСОБА_2 , дов. №02/01 від 25.01.2016

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

(54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Снігурівський маслозавод

(57300, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, м.Снігурівка, вул.Леніна, 135),

про: стягнення 42918,0 грн. на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок забруднення земельних ресурсів, -

в с т а н о в и в:

На виконання вимог суду, позивачем надано докази направлення на адресу відповідача позовної заяви.

06.04.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання через відрядження до Одеського апеляційного адміністративного суду, в підтвердження чого суду надані відповідні докази.

У судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.65,69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 19.05.2016 - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Вдруге! Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2016, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва