ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Справа № 925/71/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське"

про стягнення 248 400 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: особисто позивач ОСОБА_1;

від відповідача: директор підприємства Лисенко Р.М. та адвокат Діхтяренко М.В. за договором від 22.02.2016.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" про стягнення 248 400 грн. боргу за надані позивачем відповідачу юридичні послуги.

Позивач у позові також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 3726 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем грошового зобов'язання за укладеним між сторонами договором про надання юридичних послуг від 01.12.2013 і вимогою позивача від 15.12.2015 щодо оплати вартості наданих позивачем відповідачу юридичних послуг у сумі 248400 грн.

Ухвалою від 02.02.2016 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23.02.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 23.02.2016 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 15.03.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач у поданому 15.03.2016 до господарського суду Черкаської області відзиві на позов заперечив проти останнього через його безпідставність. При цьому відповідач зазначив, що звертався до позивача за наданням правової допомоги не просто задля скасування окремо взятого судового рішення, а з метою повернення права відповідача на земельну ділянку площею 41,8 га в адмінмежах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, яке він втратив внаслідок прийнятої Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 31.01.2012 у адміністративній справі №2а/2370/2923/2011. Позивач цієї мети не досягнув. Тож відповідач стверджує, що він не міг укладати договір про надання юридичних послуг від 01.12.2013 у редакції, наданій позивачем, а останній не доказав виконання належним чином узятих на себе зобов'язань. Також відповідач зазначив у відзиві на позов, що не видавав позивачу для виконання договору про надання юридичних послуг від 01.12.2013 передбачену ним довіреність, а та довіреність, яка знаходиться у адміністративній справі 2а/2370/2923/2011 є підробленою. Незрозумілим на думку відповідача є розрахунок вартості наданих послуг.

У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи №2а/2370/2923/2011 для дослідження наявної у ній довіреності, виданій позивачу від імені відповідача, та проведення почеркознавчої експертизи з питання щодо належності підпису на цій довіреності керівнику відповідача Лисенку Р.М., а також про проведення почеркознавчої експертизи з питання наявності розбіжностей в часі нанесення і черговості нанесення тексту договору про надання юридичних послуг від 01.12.2013 та підпису Лисенка Р.М. і відтиску печатки відповідача на цьому договорі.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2016 за участю представників обох сторін, господарський суд Черкаської області відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи №2а/2370/2923/2011 та проведення почеркознавчої експертизи з питання щодо належності підпису на наявній у цій справі довіреності керівнику відповідача Лисенку Р.М. і оголосив перерву в судовому засіданні до 10 години 24.03.2016, про що повідомив представників сторін під розписку.

Заявою від 24.03.2016, відповідач відкликав (просив не розглядати) своє клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з питання наявності розбіжностей в часі нанесення і черговості нанесення тексту договору про надання юридичних послуг від 01.12.2013 та підпису Лисенка Р.М. і відтиску печатки відповідача на цьому договорі.

Ухвалою від 24.03.2016 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 01.04.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2016 за участю представників обох сторін, позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представники відповідача підтримали заперечення проти позову, викладені у відзиві на нього.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог селянського (фермерського) господарства "Дана" до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне сільськогосподарське підприємство "Зеленьківське", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження щодо проведення конкурсу на набуття права оренди земельної ділянки та рішення за результатами проведеного конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, визнання конкурсу щодо набуття права оренди спірної земельної ділянки таким, що не відбувся та зобов'язання повторно оголосити та провести конкурентну процедуру земельних торгів щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 скасована постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011, позов селянського (фермерського) господарства "Дана" до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області "Про проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки за межами населеного пункту в адміністративних межах Мошурівської сільської ради" № 167 від 15.03.2011; визнані протиправними дії відповідача щодо оголошення, встановлення умов та проведення конкурсу на право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 41,8 га із земель державного земельного запасу (рілля), за межами населеного пункту в адміністративних межах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, щодо недопуску до участі у конкурсі позивача та інших учасників, щодо визнання за результатами конкурсу його переможцем приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" та щодо прийняття рішення передати на умовах оренди приватному сільськогосподарському підприємству "Зеленьківське" по ціні 665 грн./га вищевказану земельну ділянку та укласти з приватним сільськогосподарським підприємством "Зеленьківське" договір оренди землі; визнано протиправним рішення відповідача (конкурсної комісії з проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок), оформлене протоколом № 4 від 25.03.2011, щодо визнання за результатами проведеного конкурсу переможцем приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" та протиправним рішення щодо рекомендації запропонувати голові Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області передати на умовах оренди учаснику ПСП "Зеленьківське" по ціні 665 грн./га земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 41,8 га із земель державного земельного запасу (рілля), за межами населеного пункту в адміністративних межах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області; визнано проведений 25.03.2011 відповідачем спірний конкурс щодо набуття права оренди спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 41,8 га із земель державного земельного запасу (рілля), за межами населеного пункту в адмінмежах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області таким, що не відбувся; зобов'язано відповідача з дня набрання постанови суду законної сили повторно оголосити та провести конкурентну процедуру земельних торгів (аукціон, конкурс тощо), передбачену чинним земельним законодавством України, щодо набуття права оренди спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 41,8 га із земель державного земельного запасу (рілля), за межами населеного пункту в адміністративних межах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

Таким чином, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011 відповідала інтересам приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" щодо набуття ним права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 41,8 га із земель державного земельного запасу (рілля), за межами населеного пункту в адміністративних межах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011 не відповідала цим інтересам приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське".

01 грудня 2013 року приватне сільськогосподарське підприємство "Зеленьківське" як замовник і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 як виконавець уклали між собою письмовий договір про надання юридичних послуг (а. с. 8, далі - договір від 01.12.2013), відповідно до п. 1.1 якого виконавець узяв на себе зобов'язання надати замовнику юридичні послуги, пов'язані із представництвом та захистом інтересів замовника у Вищому господарському суді України, а саме:

поновити строк на звернення до суду касаційної інстанції, для оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі № 2а/2370/2923/2011 за позовом СФГ "Дана" до Тальнівської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії;

за результатами розгляду справи у Вищому адміністративному суді України скасувати з будь-яких підстав постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі № 2а/2370/2923/2011 за позовом СФГ "Дана" до Тальнівської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Пунктом 1.2 договору від 01.12.2013 його сторони передбачили, що для виконання зобов'язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, замовник надає виконавцю довіреність.

Згідно з п. 1.3 договору від 01.12.2013 замовник зобов'язався за надані юридичні послуги, а саме кінцевий результат роботи - скасування з будь-яких підстав постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі № 2а/2370/2923/2011 за позовом СФГ "Дана" до Тальнівської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, оплати виконавцю послуги у відповідності з розділом 4 даного договору.

Відповідно до п. 1.4 договору від 01.12.2013 виконавець зобов'язався приступити до надання вказаних у п. 1.1. даного договору юридичних послуг негайно після підписання договору та отримання довіреності.

Згідно з п. 4.1 договору від 01.12.2013 за виконання зобов'язань, передбачених п. 1.1 договору, сторони погодили вартість надання послуг та проведення роботи, необхідної для досягнення мети угоди, в сумі: 79900,00 грн., що еквівалентно 10000,00 доларів США (по курсу НБУ на момент оплати послуг).

Пунктом 4.2 договору від 01.12.2013 визначено, що позитивним для замовника результатом сторони будуть вважати поновлення строку та скасування в касаційній інстанції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011 за позовом СФГ "Дана" до Тальнівської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 4.3 договору від 01.12.2013 після досягнення результату сторони домовилися, що замовник зобов'язаний оплатити надані виконавцем послуги на його рахунок на протязі 2 календарних днів з дня отримання вимоги про оплату послуг.

06 грудня 2013 року за відсутності довіреності, виданої на виконання договору від 01.12.2013, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 06.12.2013 подав від імені приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" до Вищого адміністративного суду України клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги (а. с. 37) та саму касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у адміністративній справі №2а/2370/2923/2011 (а. с. 30-36), якою просив суд касаційної інстанції скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011.

Вказані клопотання та касаційну скаргу фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підписав як представник приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" на підставі довіреності останнього від 02.01.2013 (а. с. 47), виданої до укладення сторонами договору від 01.12.2013, яку відповідач вважає підробленою.

Ухвалою від 11.03.2014 (а. с. 13) Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у адміністративній справі №2а/2370/2923/2011.

Ухвалою від 11.06.2015 (а. с. 38) Вищий адміністративний суд України призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 23.06.205 в приміщенні суду.

Ухвалою від 11.06.2015 (а. с. 14) Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" задовольнив частково, скасував постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 і Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011 і закрив провадження у справі на підставі 1 ч. 1 ст. 157 КАС України як таку, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Зеленьківське" після подання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у адміністративній справі №2а/2370/2923/2011, під час і після закінчення її розгляду Вищим адміністративним судом України не заявляло про підробленість згадуваної вище довіреності від 02.01.2013, і більше того 02.01.2015 року видало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 нову довіреність на представництво інтересів підприємства (а. с. 21), чим підтвердило повноваження названої фізичної особи на подання касаційної скарги на вказану вище постанову суду апеляційної інстанції. Виходячи саме з цих обставин, господарський суд Черкаської області і відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи №2а/2370/2923/2011 та проведення почеркознавчої експертизи щодо ідентифікації підпису керівника відповідача Лисенку Р.М. на довіреності від 02.01.2013.

15 грудня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надіслав приватному сільськогосподарському підприємству "Зеленьківське" письмову вимогу та рахунок від 15.12.2015 №004 (а. с. 15, 16) на оплату вартості наданих на виконання договору від 01.12.2013 послуг у сумі 238400 грн. еквівалентній 10000 доларам США станом на 15.12.2015.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Зеленьківське" кошти у сумі 238400 грн. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 не сплатило, що й спричинило даний спір, у якому стягувана сума боргу - 248400 грн. є еквівалентом 10000 доларів США станом на 20.01.2015.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

За умовами договору від 01.12.2013 інтерес замовника - приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" у виконанні зобов'язань виконавцем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 полягав у скасуванні лише невигідної йому постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011 і у залишенні при цьому у силі вигідної йому постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011. Саме так цей інтерес розумів і фізична особа - підприємець ОСОБА_1, про що свідчить подана ним від імені приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011.

Виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором від 01.12.2013 не призвело до задоволення вказаного інтересу приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське", оскільки Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 11.06.2015 скасував як невигідну для відповідача постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі №2а/2370/2923/2011 так і вигідну для відповідача постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а/2370/2923/2011, а це означає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язання за договором від 01.12.2013 і відповідно, що у приватного сільськогосподарського підприємства "Зеленьківське" не виникло зобов'язання сплатити передбачену цим договором ціну.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає через його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 08.04.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко