КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 9/072-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.04.2016 року по справі №9/072-11 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2016р.

у справі №9/072-11 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокон"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

про стягнення 391 253,36 грн.

за участю Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Рокон" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (далі-відповідач) 391 253,36 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2011р. у справі №9/092-11 позовні вимоги задоволено повністю.

В березні 2016р. відповідач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене рішення суду повністю, посилаючись на те, що 08.02.2016р. стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка заперечувала проти позовних вимог на час розгляду справи.

Також у зазначеній заяві міститься клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №9/072-11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2016р. повернуто заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №9/072-11 за нововиявленими обставинами і додані до неї документи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09.03.2016р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; переглянути рішення Господарського суду Київського області від 08.12.2011р. за нововиявленими обставинами; скасувати зазначене рішення суду повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.03.2016р. представником апелянта подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та уточнення прохальної частини апеляційної скарги, в якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2016р. повністю та передати на розгляд до Господарського суду Київської області заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Військова прокуратура та позивач не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи докази. Однак, військова прокуратура наданим їй процесуальним правом не скористалася та в судові засідання не з'явилася, своїх повноважних представників не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку представників сторін та враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка військової прокуратури не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника військової прокуратури.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги з урахування уточнень до неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011р. у справі № 9/072-11 за нововиявленими обставинами, останню подано з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.112 ГПК України.

У відповідності до п.8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами та доповненнями), судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині 2 статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення Господарського суду Київської області у даній справі № 9/072-11, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник, було прийнято судом 08.12.2011 р., повний текст рішення підписаний 12.12.2011р. В апеляційному та касаційному порядку вказане рішення суду не оскаржувалось, а тому відповідно до ч. 3 ст. 85 ГПК України воно набрало законної сили 23.12.2011р.

Враховуючи вищевикладене, з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області 08.12.2011р. у справі № 9/072-11 (23.12.2011 року) пройшло більше трьох років і заявник не скористався своїм процесуальним правом звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011р. у встановлений законом строк.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на подання заявником заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011р. за нововиявленими обставинами не підлягає прийняттю відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Посилання апелянта на висновок експерта №4 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 08.02.2016р., як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи, судова колегія не приймає до уваги, оскільки як свідчать матеріали справи судом першої інстанції за клопотанням відповідача було призначено відповідну експертизу, однак, останній відмовився від оплати експертизи в зв'язку з тим, що необхідність у її проведенні відпала.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі з урахування уточнень до неї, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 99, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2016р. у справі №9/072-11 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2016 року у справі №9/072-11 залишити без змін.

3.Матеріали справи №9/072-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

В.В. Куксов