ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р.Справа № 922/4283/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вих. № 99 від 11.03.2016 р. (вх. № 76 від 14.03.2016 р.) по справі № 922/4283/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків про стягнення коштів
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача (скаржника) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.09.2015 року;

боржника - ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.02.2016 року;

третьої особи - не з'явився;

Ленінського ВДВС Харківського МУЮ - ОСОБА_4, довіреність № 233/20-30 від 04.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року по справі № 922/4283/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" 850918,99 грн. суми основного боргу та судовий збір у розмірі 17018,36 грн.

23.10.2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення, господарським судом було видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі № 922/4283/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 91739,96 грн. 3% річних та 991453,24 грн. інфляційних втрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

15.12.2015 року на примусове виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року, господарським судом було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

14.03.2016 року до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" надійшла скарга на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вих. № 99 від 11.03.2016 р. (вх. № 76 від 14.03.2016 р.), в якій скаржник просить суд:

- поновити строк для подання скарги та прийняти скаргу до розгляду;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, які виявилися у винесенні постанови від 21.01.2016 року про зупинення виконавчого провадження;

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження головного державного виконавця Фесун О.М. від 21.01.2016 року;

- зобов'язати головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 поновити виконавче провадження № 49778102 і виконати наказ Господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року у справі № 922/4283/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2016 року прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Вільногірське скло" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вих. № 99 від 11.03.2016 р. (вх. № 76 від 14.03.2016 р.), яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року об 11:20год.

30.03.2016 р. та 06.04.2016 р. через канцелярію суду, факсимільним засобом від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надійшло клопотання за про розгляд скарги без особистої участі уповноваженого представника третьої особи.

01.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від скаржника (стягувача) надійшли письмові пояснення (вх. № 10812) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

04.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від боржника надійшов відзив на скарги №№ 76, 77 (вх. № 10880), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

06.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшли заперечення (вх. № 11335) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Стягувач (скаржник) в судове засідання 06.04.2016 року з'явився та повністю підтримав скаргу на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вих. № 99 від 11.03.2016 р. (вх. № 76 від 14.03.2016 р.). В обґрунтування скарги стягувачем (скаржником) зокрема зазначено, що винесена державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ постанова про зупинення виконавчого провадження від 21 січня 2016 року, посилаючись на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2011р. по справі № 5023/2756/11, згідно якої відносно Боржника, порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, незаконна, оскільки, зокрема, згідно з ч. 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, тобто, на думку скаржника при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження головний державний виконавець Фесун О.М. повинна була керуватися нормами закону, а не виключно ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011р. по справі № 5023/2756/11. Одночасно, скаржник посилається на норми п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої стягувач є поточним кредитором, тобто таким у якого вимоги до боржника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Боржник в судове засідання 06.04.2016 року з'явився та повністю заперечив проти скарги ТОВ "Вільногірське скло" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вих. № 99 від 11.03.2016 р. (вх. № 76 від 14.03.2016 р.), в обґрунтування своїх заперечень, боржник зазначив про те, що 15.04.2011 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/2756/11 було порушено провадження про банкрутство боржника. Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто, вказаною ухвалою відносно ДП "ХЗШВ" запроваджено мораторій, протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, забороняється нарахування неустойки (штраф, пеня), заборонити застосування інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів). Також, боржником наголошено, що стосовно примусового стягнення стягувачем заборгованості у загальній сумі 2008154,58 гри. боржник вважає, що таке стягнення у ході виконавчого провадження повинно бути зупинено згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цієї правової норми виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. На підставі чого, боржник вважає дії державного виконавця щодо зупинення виконання проваджень № 49778102, № 49778130 правомірними, а винесення оскаржуваних постанов про зупинення виконавчих проваджень на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" законним та обґрунтованим, оскільки, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобовязання та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані па забезпечення їх виконання. Боржником також наголошено, що останній повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів не є можливим, при цьому боржник посилається на правову позицію, висловлену у постанові Судової палати у господарських спорах Верховного Суду України від 01.10.2013 року №3-27гс13 у справі № 28/5005/3240/2012. Таким чином, боржником наголошено, що заходи державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо задоволення вимог ТОВ "Вільногірське скло" на підставі наказу № 922/4283/15 від 23.10.2015 р. та наказу №922/4283/15 підлягають зупиненню, шляхом винесення відповідної постанови державним виконавцем відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинна до 19.01.2013 року.

Представник Ленінського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання 06.04.2016 року з'явився та повністю заперечив проти скарги ТОВ "Вільногірське скло" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вих. № 99 від 11.03.2016 р. (вх. № 76 від 14.03.2016 р.), в обґрунтування своїх заперечень державним виконавцем зазначено, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що 15.04.2011 р. господарським судом Харківської області була винесена ухвала № 5023/2756/11 про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій у п. 6 встановлено ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів та зазначено, що зупинити виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинити заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Також, державним виконавцем наголошено, що у вказаній ухвалі зазначено, що протягом дії мораторію: заборонити стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; заборонити нарахування неустойки (штраф, пеня), заборонити застосування інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), на чого, 21.01.2016 року керуючись п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, господарський суд відкладає розгляд скарги в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги ТОВ "Вільногірське скло" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вих. № 99 від 11.03.2016 р. (вх. № 76 від 14.03.2016 р.) відкласти на "25" квітня 2016 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

2. Зобовязати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2016 року та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

4. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_5
/справа № 922/4283/15/