УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/30481/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка"

до Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Петрович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-агро", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Леонов Ю.М., за довіреністю;

від відповідача: Драненко Я.В., за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Чирський Ю.В., за довіреністю;

від третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43458886 від 28.05.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/30481/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Петровича (далі - третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-агро" (далі - третя особа-2), розгляд справи призначено на 27.01.2016.

18.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив.

27.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 27.01.2016 представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30481/15 позивач не виконав.

У судове засідання 27.01.2016 представник відповідача з'явився та подав письмові пояснення по справі, клопотання про передачу справи за підсудністю та клопотання про продовження строку розгляду спору. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30481/15 відповідач виконав.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 27.01.2016 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30481/15 третя особа-1 не виконала.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 27.01.2016 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30481/15 третя особа-2 не виконала.

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2016 клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Розгляд клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю відкладено судом до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 27.01.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи те, що представники позивача та третіх осіб у судове засідання 27.01.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням позивачем та третіми особами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30481/15, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 10.02.2016.

У судове засідання 10.02.2016 представник позивача з'явився, подав заяву про зміну підстав позову та відмову від позовних вимог в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 43458886 від 28.05.2014, а також заперечення на клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю.

У судове засідання 10.02.2016 представник відповідача з'явився.

Представники третіх осіб у судове засідання 10.02.2016 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2016 клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до господарського суду Житомирської області, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з відсутністю правових підстав для направлення справи за підсудністю до вказаного суду.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2016 заяву представника позивача про зміну підстав позову, суд прийняв її до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2016 заяву позивача про відмову від позову в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 43458886 від 28.05.2014, суд прийняв вказану заяву.

Враховуючи те, що представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 10.02.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням третіми особами вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 03.12.2015 та ухвали від 27.01.2016, розгляд справи було відкладено на 24.02.2016.

18.02.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

22.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 розгляд справи було призначено на 30.03.2016.

02.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

21.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

22.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 було подано письмові пояснення по справі.

25.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 було подано додаткові письмові пояснення по справі.

30.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову.

У судове засідання 30.03.2016 представник позивача з'явився.

У судове засідання 30.03.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 30.03.2016 не з'явився.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 30.03.2016 з'явився.

Представник третьої особи-3 у судове засідання 30.03.2016 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 30.03.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 30.03.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 29.02.2016, задоволенням судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 13.04.2016.

04.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову.

13.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про визнання договору недійсним.

У судове засідання 13.04.2016 представник позивача з'явився.

У судове засідання 13.04.2016 представник відповідача з'явився та подав письмові пояснення та додаткові письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 13.04.2016 не з'явився.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 13.04.2016 з'явився.

Представник третьої особи-3 у судове засідання 13.04.2016 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників учасників судового процесу.

Враховуючи те, що представники третьої особи 1 та 3 у судове засідання 13.04.2016 не з'явились, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 20.04.16 о 17:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай