номер провадження справи 13/26/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Справа № 908/578/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ, с. Відрадне Запорізького району Запорізької області

до відповідача: Комунального підприємства Промінь Миколай-Пільської сільської ради, с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області

про стягнення 4 000,00 грн. та повернення майна

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 82 від 27.01.2016р.

від відповідача: не зявився

Публічне акціонерне товариство ВІДРАДНЕНСЬКЕ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства Промінь Миколай-Пільської сільської ради про стягнення 4 000,00 грн. неустойки та зобовязання повернути автомобіль для перевезення води автоцистерну ГАЗ-53 № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/578/16, присвоєно справі номер провадження 908/26/16 та призначено судове засідання на 23.03.2016р.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. розгляд справи відкладено на 05.04.2016р., у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

05.04.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві № 246 від 24.02.2016р. та просить суд стягнути з відповідача 4 000,00 грн. неустойки та зобовязати повернути автомобіль для перевезення води автоцистерну ГАЗ-53 № НОМЕР_1. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 11, 509, 526, 759, 764, 785 ЦК України, ст. 193, 283, 284, 291 ГК України та ст.ст. 54-57 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

31.03.2016р. до господарського суду надійшов відзив від 29.03.2016р. на позовну заяву по справі № 908/578/16, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством ВІДРАДНЕНСЬКЕ (Орендодавець) та Комунальним підприємством Промінь (Орендар) було укладено договір № 44 оренди автомобіля для перевезення води (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає у тимчасове платне користування Орендарю автомобіль для перевезення води автоцистерну ГАЗ-53, державний № НОМЕР_1.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Договору Орендодавець передає в оренду автомобіль у технічному справному стані на підставі Акту приймання-передачі, який є невідємною частиною договору.

По закінченню строку оренди Орендар повертає автомобіль Орендодавцю у технічно справному стані, з урахування нормального зносу.

Згідно із п. 2.3. Договору, по закінченню строку оренди Орендар повертає автомобіль Орендодавцю в технічно справному стані, з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 4.2.8. Договору передбачено, що по закінченню строку дії договору Орендар зобов'язаний повернути орендований автомобіль в робочому стані, з урахуванням нормального зносу по Акту приймання - передачі.

Відповідно до п. 5.5. Договору, в разі втрати або пошкодження автомобіля з вини Орендаря, він відшкодовує Орендодавцю збитки в розмірі договірної вартості автомобіля, або надає рівноцінний автомобіль.

01.02.2013р. між сторонами було підписано Акт приймання-передачі автомобіля, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у користування автомобіль (автоцистерна) ГАЗ-53 державний № НОМЕР_1).

Листом від 06.07.2015р. № 739 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди № 44 від 01.02.2013р. з 22.07.2015р. та вимагав повернути автомобіль (автоцистерна ГАЗ-53 державний № НОМЕР_1) у строк до 22.07.2015р.

22.07.2015р. комісія ПАТ «Відрадненське» та представника КП «Промінь» склали Акт в тому, що після закінчення договору оренди № 44 від 01.02.2013р. Комунальне підприємство «Промінь» не передало автомобіль автоцистерну ГАЗ -53 державний № НОМЕР_1, який знаходиться в оренді, власнику ПАТ «Відрадненське». Комісією було встановлено, що автомобіль знаходиться в аварійному стані і технічно несправний. Технічний стан його незадовільний задні колеса зношені, їх не можна експлуатувати, акумулятор відсутній, двигун змінений, в несправному стані, стартер відсутній. В наслідок чого автомобіль передано не було.

12.08.2015р. позивач повторно направив відповідачу вимогу № 859 від 31.07.2015р. щодо повернення предмету оренди.

Однак, предмет позову, а саме автомобіль автоцистерна ГАЗ-53 державний № НОМЕР_1 відповідачем не повернуто.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Так, листом від 06.07.2015р. № 739 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди № 44 від 01.02.2013р. з 22.07.2015р. та вимагав повернути автомобіль автоцистерна ГАЗ-53 державний № НОМЕР_1 у строк до 22.07.2015р.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, предмет оренди за договором оренди № 44 від 01.02.2013р. позивачу не повернуто.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано неустойку у розмірі 4 000,00 грн. Розрахунок перевірено судом, є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства, підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82 - 85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Комунальне підприємство Промінь Миколай-Пільської сільської ради (70401, Запорізька область, Запорізький район, с. Миколай-Поле, вул. Центральна, 1-А, ) повернути Публічному акціонерному товариству ВІДРАДНЕНСЬКЕ (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3, ) автомобіль для перевезення води автоцистерну ГАЗ-53 державний № НОМЕР_1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства Промінь Миколай-Пільської сільської ради (70401, Запорізька область, Запорізький район, с. Миколай-Поле, вул. Центральна, 1-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3, ) 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. неустойки та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повне рішення складено 11.04.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз