УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07.04.2016Справа №910/2885/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр інноваційних біотехнологій»
доПублічного акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»
простягнення 68 757,77 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:Божко В.П. (дов. б/н від 11.03.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр інноваційних біотехнологій» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення 68 757,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №ПЗ/Е-141926/НЮ від 11.09.2014 р. було надано відповідачу послуги з знешкодження нафтовідходів і нафтозабруднень на основі біотехнології ДУКАТм на території тягової підстації «Буча» Київської дистанції електропостачання ДТГО «Південно-Західна залізниця», а відповідачем натомість грошового зобов'язання з оплати вартості наданих позивачем послуг належним чином не виконано, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 51 999,64 грн. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору №ПЗ/Е-141926/НЮ від 11.09.2014 р. в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг, позивачем у відповідності із ст.ст. 625, 549 Цивільного кодексу України, заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 13 243,53 грн., 3% річних у розмірі 914,62 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 599,98 грн. Також, позивачем у відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, заявлено вимогу про відшкодування вартості послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. порушено провадження у справі №910/2885/16, розгляд справи призначено на 17.03.2016 р.

В судовому засіданні 17.03.2016 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.04.2016 р.

07.04.2016 р. позивачем через загальний відділ суду було подано заяву про відмову від позову в повному обсязі, яка обґрунтована тим, що Публічним акціонерним товариством «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» заборгованість за Договором №ПЗ/Е-141926/НЮ від 11.09.2014 р. погашено в повному обсязі.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.04.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.2016 р. з'явився, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр інноваційних біотехнологій» ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.04.2016 р.

Суд роз'яснює представникам сторін, присутнім у судовому засіданні, правові наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі, а також враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр інноваційних біотехнологій» від позову.

2. Провадження у справі №910/2885/16 припинити.

Суддя В.О. Демидов