УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2016Справа № 910/6104/16

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 лютого 2016 року у справі № 2244/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" до публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверняка" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 лютого 2016 року у справі № 2244/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверняка" на користь позивача 5 500 844,24 грн. заборгованості за кредитним договором та 25 500,00 грн. витрат, понесених на розгляд справи в третейському суді.

04 квітня 2016 року до Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Подана заява не відповідає вимогам розділу ХІV-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 122-8 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 122-8 ГПК України у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий документ.

При перевірці вказаних матеріалів судом встановлено, що публічним акціонерним товариством "Полікомбанк" у порушення вищезазначеної норми в поданій заяві не зазначено склад третейського суду, який прийняв рішення.

Крім того, за вимогою пункту 4 частини 2 статті 122-8 ГПК України у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені дата і місце прийняття рішення третейського суду.

У своїй заяві банк вказав лише адресу знаходження зазначеного третейського суду, за якою останній здійснює розгляд справ, - місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15 (М. Раскової, 15). Проте в порушення вказаної норми банком не було зазначено у заяві місце прийняття рішення цим третейським судом по даній справі.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 122-8 ГПК України в заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

Однак при дослідженні вказаних матеріалів суд встановив, що в заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду публічним акціонерним товариство "Полікомбанк" не зазначено дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

За таких обставин вказана заява відповідно до статті 63 та пунктів 2, 4, 5 частини 4 статті 122-8 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86, п.п. 2, 4, 5 ч. 4 ст. 122-8 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 лютого 2016 року у справі № 2244/15 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко