номер провадження справи 7/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 Справа № 908/635/16

За позовом Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача Державного підприємства Держаний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПроектреконструкція в особі Запорізького філіалу Державного підприємства Держаний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПроектреконструкція, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 53-16 від 01.03.2016р.

від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення 2059грн. 20 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що змусило позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 06.04.2016р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь до судового засідання, були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 Постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 .

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

06.04.2016р. позивачем надано копію акту звірки взаєморозрахунків сторін, підписану сторонами на суму заборгованості. Акт долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Розгляд справи закінчено 06.04.2016р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (надалі позивач), в особі директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області ОСОБА_2 та Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПроектреконструкція", Іменований надалі (надалі відповідач), в особі директора Запорізького філіалу ДП "ДНДПВІ " НДІПроектреконструкція" ОСОБА_3, укладено договір №08-0191-13 (надалі - договір).

Згідно з пункту 1.1. договору, відповідач (замовник) доручає позивачу (виконавцю), проведення повторної експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог міцності, надійності, довговічності об'єкту будівництва кошторисної частини (далі - Експертиза) проекту будівництва: РП "Капітальний ремонт житлового будинку №16 по вул.Гудименка (водовідведення)".

У відповідності до пункту 2.2 договору, вартість проведення експертизи позивачем (виконавцем) за вказаним договором складає: 1034.00 грн. (одна тисяча тридцять чотири грн. 00 коп.), ПДВ 20% - 206.80 грн., всього до сплати - 1240.80 грн.(одна тисяча двісті сорок грн. 80 коп.).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що відповідач (замовник) у строк не більше п'яти банківських днів з дня підписання договору зобов'язується у відповідності з виставленим рахунком здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Відповідно до пункту 9.1. договору, договір набрав законної сили з моменту його підписання обома сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами передбачених зобов'язань.

29 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору, в якій позивач зобов'язується виконати додатково експертизу проектно-кошторисної документації з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки.

Вказаною додатковою угодою також змінено вартість проведення експертизи та викладено п. 2.2. договору в наступній редакції: «Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає: 1716.00 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 00 коп.) ПДВ 20% - 343.20 грн. всього до сплати 2059.20 грн. (дві тисячі п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.)».

Позивач належним чином виконав договірні зобовязання, що підтверджується актом здачі-приймання робіт виконаних робіт від 12.06.2013р.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 2059 грн. 20коп.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду спору по суті, сума вартості наданих позивачем послуг складає 2059грн. 20 коп., відображена сторонами в акті звірки взаєморозрахунків сторін, предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА в Запорізькій області до Державного підприємства Держаний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПроектреконструкція в особі Запорізького філіалу Державного підприємства Держаний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПроектреконструкція задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Держаний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПроектреконструкція в особі Запорізького філіалу Державного підприємства Держаний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПроектреконструкція, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А (п/р 1755 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) на користь Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА в Запорізькій області, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років радянської України, 3, фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 42 (п/р 0703 ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ) 2059 (дві тисячі пятдесят девять) грн. 20 коп. основного боргу, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутнім в судовому засіданні представнику позивача судом розяснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет