ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 922/3555/15

вх. № 48

Суддя господарського суду: Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання: Тернова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 48 від 22.02.2016 р.) у справі № 922/3555/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

стягувача (позивача) - не з'явився;

боржника (скаржника) - не з'явився;

Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_1, довіреність № 1853/20-30 від 04.01.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року у справі № 922/3555/15 позовні вимоги ПАТ "Міжрегіональна Електроенергетична асоціація "Елта" задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ "Харківенергоремонт" на користь ПАТ "Міжрегіональна Електроенергетична асоціація "Елта" 235000, 00 грн. суми основного боргу, 94344,49 грн. інфляційних витрат, 2940,00 грн. 3 % річних та судовий збір у розмірі 6645,69 грн.

28.08.2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення, господарським судом було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

22.02.2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 48) в якій скаржник просить суд:

- визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та прийняти дану скаргу до розгляду, враховуючи, що скарга подана на дії державного виконавця по зведеному виконавчому провадженні;

- зупинити виконавче провадження ВП № 49086897 відкрите Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на період розгляду скарги;

- визнати незаконними дії Державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та щодо ненадання строку для добровільного виконання рішення суду, у встановленому законом порядку та строки;

- зобовязати Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати новий строк для добровільного виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги вх. № 48 від 22.02.2016 року скаржник посилається на не неповідомлення Державним виконавцем Гусейновим А.П. боржника про початок виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016 року прийнято до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 48 від 22.02.2016 р.), розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016 року о 10:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2016 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 48 від 22.02.2016 р.) відкладено на 06.04.2016 року о 12:00.

16.03.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов відзив на скаргу на постанову про арешт коштів та на дії/бездіяльність державного виконавця за вих. № 4694/20-30 від 15.03.2016 року (вх. № 8870 від 16.03.2016 р.) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Стягувач та боржник (скаржник) у судове засідання 06.04.2016 року не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення з датою (21.03.2016 р.) та відміткою про вручення уповноваженим представникам стягувача та боржника (скаржника) ухвали суду від 15.03.2016 року.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у призначене судове засідання 06.04.2016 року з'явився, проти скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 48 від 22.02.2016 р.) заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві та наполягав на відмові в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 48 від 22.02.2016 р.) та наявні матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року у справі № 922/3555/15 позовні вимоги ПАТ "Міжрегіональна Електроенергетична асоціація "Елта" задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ "Харківенергоремонт" на користь ПАТ "Міжрегіональна Електроенергетична асоціація "Елта" 235000, 00 грн. суми основного боргу, 94344,49 грн. інфляційних витрат, 2940,00 грн. 3 % річних та судовий збір у розмірі 6645,69 грн.

28.08.2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення, господарським судом було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

Боржник (скаржник) звернувся зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 48), в якій зазначає про те, що останнім 28.10.2015 р. отримано усні повідомлення із обслуговуючих банків про те, що на рахунки боржника було накладено арешт Постановою про арешт коштів боржника від 28.10.2015 року, винесеною Державним виконавцем Гусейновим А. П., номер виконавчого провадження ЗВП 49151354 (Зведене).

Так, боржником (скаржником) наголошено, що вищевказаної постанови про арешт коштів боржника від 28.10.2015 року останнім не отримано.

Боржником (скаржником) зазначено про те, що 02.11.2015 року ТОВ "Харківенергоремонт" отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 р., відповідно до штампу на конверті дана Постанова була направлена лише 28.10.2015 р. (на 6-й день від наданого строку для добровільного виконання рішення), ВП №49086897, відкрите на підставі Наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/3555/15

Боржник (скаржник) вважає, що дії державного виконавця незаконні щодо неповідомлення боржника у встановленому законом порядку про відкриття відносно боржника виконавчого провадження/кількох виконавчих проваджень та ненадання боржнику строку для добровільного виконання рішення по кожному виконавчому провадженню.

Також, скаржником зазначено, що державним виконавцем Гусейновим А. П. не було виконано встановленого законом імперативної норми щодо своєчасного повідомлення боржника про початок виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення.

Окрім того, скаржником наголошено про те, що державний виконавець має право застосовувати заходи примусового виконання рішення лише у випадку, якщо боржник не вчинив жодних дій для добровільного виконання рішення, таким чином надсилання Постанови про відкриття провадження лише 28.10.2015 року на 6-й день добровільного виконання судового рішення с незаконним та безумовно порушує право боржника на добровільне виконання рішення.

Також, скаржником зазначено про те, що заборгованість перед стягувачами виникла внаслідок того, що, зокрема, джерелами фінансування протягом останнього року є переважно власні грошові кошти учасника боржника гр-на ОСОБА_3 та нечисленні замовлення, яких навіть не вистачає перекрити щомісячні видатки боржника (заробітна плата, податки, оренда, комунальні платежі). Отже, невиконання зобовязань перед стягувачем не зумовлено злісною протиправною поведінкою боржника. Окрім того, скаржником зазначено, що заборгованість перед стягувачами виникла також внаслідок того, що на усіх рахунках боржника грошові кошти станом на 28.10.2015 року відсутні, планувалось внесення займу від учасника для сплати податків та заробітної плати, та Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 20.10.2015 року діяльність підприємства повністю заблокована.

Дослідивши докази, надані учасниками судового процесу в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, з'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги ТОВ "Харківенергоремонт", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 49151354 з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- наказу № 922/2134/15, виданого 10.08.2015р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з TOB "Харківенергоремонт" на користь TOB "Торговий дім "Інтерпідшипник" - 276661,73 грн. заборгованості; 173835,78 грн. пені; 2850,90 грн. - 3% річних; 9066,97 грн. витрат з оплати судового збору (ВП № 48578698);

- наказу № 922/4428/15, виданого 21.08.2015р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з TOB "Харківенергоремонт" на користь ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія" судового збору в сумі 1827,00 грн. (ВП № 48609698);

- наказу № 922/4428/15, виданого 21.08.2015р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з TOB "Харківенергоремонт" на користь Торговий Дім "ПК Індустрія" заборгованості в сумі 241848,15 грн. (ВП № 48609952);

- наказу № 922/3555/15, виданого 28.08.2015р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з TOB "Харківенергоремонт" на користь ПАТ "Міжрегіональна Електроенергетична асоціація "Елта" заборгованості в сумі 338930,18 грн. (ВП № 49086897).

Посилання скаржника, на неповідомлення державним виконавцем боржника про початок виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення, спростовуються матеріалами справи, оскільки всі вищевказані виконавчі провадження були відкриті, про що ТОВ "Харківенергоремонт" (скаржник) було повідомлено та направлено відповідні постанови про відкриття в порядку встановленому чинним законодавством України, про що є відповідні квитанції та повідомлення про вручення.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 27.10.2015 року ТОВ "Харківенергоремонт" було направлено постанову про відкриття ВП № 49086897.

02.11.2016 року відповідно до даних «Укрпошти» даний лист було вручено за довіреністю уповноваженій особі.

Також, суд звертає увагу скаржника на те, що у тексті наявної в матеріалах справи копії скарги у справі № 922/2134/15, що розглядалась Господарським судом Харківської області, боржником (скаржником) самим зазначено, що 02.11.2015 р. ТОВ "Харківенергоремонт" отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 р. ВП № 49086897, відкрите на підставі наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3555/15.

Окрім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року по справі № 922/2134/15 ТОВ "Харківенергоремонт" було відмовлено у задоволені скарги ТОВ "Харківенергоремонт" на постанову про арешт коштів та на дії/бездіяльність державного виконавця.

Так, у вищевказаній ухвалі судом встановлено факт отримання однієї і вищевказаних постанов (ВП№ 49086897) підтверджується боржником.

Проте, не зважаючи на отримання даних постанов, TOB "Харківенергоремонт" до відділу ДВС з метою добровільного виконання рішень на підставі наказів суду не звернувся, доказів сплати заборгованості не надав.

Зазначена вище ухвала господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року у справі № 922/2134/15 боржником не оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Державним виконавцем було направлено відповідні запити для перевірки майнового стану боржника до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна.

Як було зазначено у відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, за вказаним боржником є відкриті рахунки.

Відповідно до ч. 2. п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 п. 6 ст. 11 зазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право першочергово: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати касу, приміщення і місця зберігання грошей.

Оскільки, підтвердження погашення вказаних заборгованостей до відділу ДВС TOB "Харківенергоремонт" не зверталось, жодних добровільних оплат здійснено не було, Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ, у відповідності до приписів чинного законодавства, було накладено арешт на грошові кошти боржника, для забезпечення повноцінних прав та законних інтересів стягувачів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим скарга про визнання таких дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника не підлягає задоволенню.

У матеріалах справи відсутні звернення ТОВ "Харківенергоремонт" до відділу виконавчої служби, хоча боржником постанови про відкриття отримано.

Тому, державним виконавцем було направлено відповідні запити для перевірки майнового стану боржника до установ та організацій уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна.

Відповідно до відповіді з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, було встановлено, що за вказаним боржником є відкриті рахунки.

У відповідності до ч.2. п.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.3 п.6 ст.11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право першочергово: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати касу, приміщення і місця зберігання грошей.

Так як, матеріали справи не містять доказів погашення вказаних заборгованостей та до відділу боржник не звертався, жодних добровільних сплат здійснено не було, тому Ленінський ВДВС ХМУЮ у відповідності до приписів чинного законодавства накладено відповідний арешт, для забезпечення повноцінних прав та законних інтересів стягувачів.

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця та Ленінського ВДВС ХМУЮ правомірні та законні, тому в задоволенні скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" відмовляє як в безпідставній.

Керуючись ст.86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. № 48 від 22.02.2016 року) - відмовити.

Суддя Ємельянова О.О.

/справа № 922/3555/15/