ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Справа № 923/1772/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Лисенко В.А., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 16.11.2015 року, ОСОБА_2 за довіреністю від 11.04.2016 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.01.2016 року

у справі №923/1772/15

за позовом: Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м.Херсон

про розірвання договору.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м.Херсон, в якій просило суд розірвати договір від 01.04.2015 року №1/04 на виготовлення та постачання продукції, укладений між Державним підприємством "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м.Херсон, а також компенсувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.01.2016 року у справі №923/1772/15 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено, розірвано укладений між Державним підприємством "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м.Херсон договір від 01.04.2015 року №1/04 на виготовлення та постачання продукції, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м. Херсон з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Херсонської області від 04.01.2016 року у справі №923/1772/15 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с.Геройське Голопристанського району Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м. Херсон про розірвання договору від 01.04.2015 року №1/04 на виготовлення та постачання продукції відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним зясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем не направлялись пропозиції щодо зміни або розірвання договору, а також, на думку скаржника, в даному випадку не існувало одночасно 4 умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, що унеможливлює розірвання договору.

Через канцелярію суду 30.03.2016 року відповідачем по справі було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Судовою колегією задоволено клопотання сторін та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення та документи.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення. Крім того, в засіданні 13.04.2016 року представником відповідача надано витребувані судом документи, які судовою колегією долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/1772/15 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позовних вимогах, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області (Постачальник, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м. Херсон (Покупець) було укладено договір від 01.04.2015 року №1/04 на виготовлення та постачання продукції, відповідно до умов якого Постачальник зобовязався виготовити та передати у власність продукцію, а саме: сіль морську осадну харчову (навал), а Покупець зобовязався прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що загальна кількість продукції, яку Постачальник зобовязується виготовити та передати Покупцеві складає 4 000 тон.

Розділом 3 договору визначено ціну та порядок розрахунків. Зокрема, загальна ціна продукції, що поставляється за цим договором, складає не більше 3 400 000 грн. Оплата продукції здійснюється по безготівковому розрахунку, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. При необхідності, за взаємною згодою сторін, оплата може здійснюватись шляхом внесення готівки в касу Продавця, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством. Покупець здійснює оплату вартості продукції протягом 14 робочих днів з моменту відвантаження Постачальником продукції Покупцю у кількості 4 000 тон та якості, що визначена в пунктах 1.1, 1.2 цього договору у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця, відповідно до наданого Покупцю рахунку. Покупець зобовязується перерахувати Продавцеві попередню оплату в розмірі 153 000 грн. протягом одного місяця з дня укладення цього договору (пункти 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договору).

Пунктом 8.1 договору визначено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або повязані із ним, у тому числі повязані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області у позовній заяві вказує на те, що відповідачем не були виконані умови щодо сплати попередньої оплати за договором у сумі 153 000 грн., що призвело до скрутного фінансового становища позивача та необхідності використання фінансового займу, тому спірний договір за цих обставин має бути розірвано на підставі статті 651 Цивільного кодексу України.

Водночас, позивач, в якості підстави позову, зазначає також статтю 652 Цивільного кодексу України, вказуючи, що договір підлягає розірванню у звязку з істотною зміною обставин, а саме: з визнанням позивача монополістом на ринку реалізації солі.

У рішенні адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року №88-р/к встановлено монопольне становище позивача на ринку реалізації солі морської власного видобутку в територіальних межах України, також визнано діяння Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області, які полягали у відмові Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква ОСОБА_3» у реалізації солі морської власного видобутку за відсутності альтернативних джерел придбання, порушенням пункту 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В даному рішенні зазначено, що позивач, відмовивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква ОСОБА_3» у реалізації солі морської власного видобутку, протягом січня квітня 2015 року укладало з іншими субєктами господарювання договори купівлі-продажу солі морської власного видобутку, у тому числі і договір від 01.04.2015 року №1/04 на виготовлення та постачання продукції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м. Херсон.

При цьому, Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області у позовній заяві зазначає, що причиною відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква ОСОБА_3» стала саме наявність договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м.Херсон, оскільки кількість солі, обумовлена договором, становить майже весь врожай солі позивача за 2015 рік.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 628 та 629 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначені підстави для зміни або розірвання договору та пунктами 1, 2 вказаної норми передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Частиною 2 статті 652 вказаного Кодексу встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що передбачені приписами частини 2 статті 651 та статтею 652 Цивільного кодексу України підстави зміни договору є відмінними, оскільки для них притаманні різні ознаки: в першому випадку достатньою є доведеність істотного порушення умов договору однією із сторін; в другому випадку одночасна наявність чотирьох передумов, пов'язаних з істотною зміною обставин з незалежних від волі сторін причин (сторони не могли передбачити таку зміну), та винятковість випадку для зміни договору за рішенням суду, а саме, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, істотне порушення умов договору як підстава для задоволення позовних вимог про зміну та розірвання умов договору, яке передбачене частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України та істотна зміна обставин, що передбачена статтею 652 Цивільного кодексу України. є абсолютно різними матеріально-правовими підставами позову, тому їх одночасне застосування неможливе при поданні позову про розірвання договору.

Зі змісту положень статті 652 Цивільного кодексу України вбачається, що, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначені його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

За приписами чинного законодавства, при вирішенні спорів про розірвання договорів з підстав, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України, необхідним є з'ясування питань стосовно доведення у чому саме обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору та як саме змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов'язку доказування повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане.

У даному випадку позивач вважає, що істотна зміна обставин виникла у звязку з визнанням його монополістом з реалізації солі. Водночас, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявності одночасно всіх чотирьох умов, визначених у статті 652 Цивільного кодексу України для розірвання договору. Отже, одне лише монопольне становище на ринку реалізації солі не може вважатись істотною зміною обставин.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на те, що з огляду на існування договірних відносин у позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія», Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" не може приймати на себе обовязок передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» сіль морську, осадну харчову, оскільки на момент укладання спірного договору з відповідачем, позивачем вже було укладено договір купівлі-продажу солі майбутнього врожаю від 04.04.2014 року №7/03-14, тому позивач міг передбачити те, що існування договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» може утруднити або взагалі унеможливити договірні правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекотек».

Виходячи з аналізу статті 651 Цивільного кодексу України, сторона, яка ставить питання про дострокове розірвання договору, має довести порушення договору другою стороною та наявність шкоди, завданої їй цим порушенням.

Оцінка порушення договору як істотного має бути здійснена судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Враховуючи приписи статті 651 Цивільного кодексу України, факт істотного порушення умов договору повинен бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення.

В якості обставини, яка свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору, позивач посилається на те, що відповідачем не було сплачено передплати у відповідності до пункту 3.5 договору у сумі 153 000 грн.

Відповідач по справі посилається на те, що сума попередньої оплати за договором від 01.04.2015 року №1/04 на виготовлення та постачання продукції була сплачена в повному обсязі, проте в платіжних дорученнях від 06.04.2015 року №113, від 07.04.2015 року №119, від 15.04.2015 року №123, від 16.04.2015 року №125 та від 30.04.2015 року №158 призначення платежу вказано як кошти, перераховані в рахунок оплати товару за договором від 28.01.2015 року №6/01.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача з причини невиконання відповідачем умов договору в частині перерахування попередньої оплати саме за спірним договором передчасним та таким, що зроблений без належного дослідження всіх обставин по справі, оскільки суд врахував тільки пояснення позивача з посиланням тільки на помилкові підстави платіжних доручень про перерахування грошових коштів і довідку позивача про нібито зарахування цих коштів за іншим договором. Але при повторному розгляді справи в суді апеляційної інстанції з наданих відповідачем у суді апеляційної інстанції документів, витребуваних судом, вбачається, що за договором від 28.01.2015 року №6/01 було поставлено сіль у кількості 1140 тон на загальну суму 342 000 грн. з ПДВ (накладні від 27.02.2015 року №6/02, від 30.01.2015 року №5/01, від 12.02.2015 року №4/02, від 11.03.2015 року №3/03, від 13.03.2015 року №6/03, від 30.03.2015 року №7/03). Відповідач сплатив грошові кошти за поставлену сіль у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.01.2015 року №25 на суму 42000 грн. 00 коп. з ПДВ, від 06.02.2015 року №34 на суму 30000 грн. 00 коп. з ПДВ, від 19.02.2015 року №65 на суму 53400 грн. 00 коп. з ПДВ, від 27.03.2015 року на суму 27900 грн. 00 коп. з ПДВ, від 11.03.2015 року №70 на суму 34800 грн. 00 коп. з ПДВ, від 13.03.2015 року №78 на суму 93900 грн. 00 коп. з ПДВ, від 23.03.2015 року №104 на суму 60000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Тобто, відповідачем доведено належними та допустимими доказами той факт, що станом на 01.04.2015 року (дату укладення договору від 01.04.2015 року №1/04) у відповідача не існувало заборгованості перед позивачем за договором від 28.01.2015 року №6/01, тому немає підстав вважати, що грошові кошти у сумі 153 000 грн. 00 коп., сплачені за платіжними дорученнями від 06.04.2015 року №113, від 07.04.2015 року №119, від 15.04.2015 року №123, від 16.04.2015 року №125 та від 30.04.2015 року №158 перераховані відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором від 28.01.2015 року №6/01.

В подальшому листуванням між сторонами була встановлена помилка у даних платіжних дорученнях, про що свідчить лист Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» від 30.04.2015 року №30/04/15, в якому позивач визнав сплату 153 000 грн. за платіжними дорученнями від 06.04.2015 року №113, від 07.04.2015 року №119, від 15.04.2015 року №123, від 16.04.2015 року №125 та від 30.04.2015 року №158 в якості попередньої оплати за сіль морську харчову згідно договору від 01.04.2015 року №1/04.

ОСОБА_4 банку України «Про заміну інформації в реквізиті «Призначення платежу» від 09.06.2011 року №25-111/1438-7141 визначено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується сторонами переказу без участі банку.

При цьому, в довідці позивача від 24.12.2015 року зазначено, що підстав для зміни призначення платежів за платіжними дорученнями від 06.04.2015 року №113, від 07.04.2015 року №119, від 15.04.2015 року №123, від 16.04.2015 року №125 та від 30.04.2015 року №158 позивач не вбачає і зараховує отримані кошти в рахунок оплати товару за договором від 28.01.2015 року №6/01.

До того ж ці перерахування були зроблені відповідачем саме у строки, обумовлені договором від 01.04.2015 року №1/04, який є предметом даного позову.

При цьому, позивач, в свою чергу, взагалі не виконав вимоги суду та не надав судовій колегії письмові обґрунтовані пояснення з наданням належних доказів щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства господарських операцій за договором від 28.01.2015 року №6/01 про поставку солі на нібито отриману від відповідача саме за цим договором суму 153 000 грн. 00 коп. Надані довідки з банківського реєстру про отримання вищевказаних платіжних доручень не є належними доказами проведення між сторонами господарських операцій з купівлі-продажу солі за іншим договором.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні належні докази невиконання відповідачем по даній справі договірних зобовязань, тобто, наявності істотного порушення умов договору, яке унеможливлює подальше існування між сторонами обумовлених в добровільному порядку, без заперечень та зауважень договірних правовідносин з купівлі-продажу солі.

Отже, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки в даному випадку немає підстав для розірвання договору ні на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, ні на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, а також у звязку з неправомірністю позивача визначення одночасно двох різних підстав позову в одній позовній заяві.

У відповідності до приписів пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції передчасно зробив висновок господарського суду про задоволення позову, оскільки він є таким, що не відповідає обставинам справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек», м. Херсон підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 04.01.2016 року у справі №923/1772/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову Державному підприємству "Геройське дослідно-промислове підприємство", с.Геройське Голопристанського району Херсонської області у позовних вимогах в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 04.01.2016 року у справі №923/1772/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.01.2016 року у справі №923/1772/15 скасувати.

Відмовити Державному підприємству "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7