КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Справа№ 911/3456/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - арбітражного керуючого Юркова М.О.,

від ТОВ "Максігран", ТОВ "Комспек-ЛТД" - Ковалевської Ю.А.,

від ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Волинського А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2016

у справі № 911/3456/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2016 у справі № 911/3456/15 відсторонено ОСОБА_5, або будь-яку іншу особу, що виконує повноваження керівника боржника, від виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК"; виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Юркова Максима Олександровича; зобов'язано ОСОБА_5 протягом 3 днів з дати отримання даної ухвали передати арбітражному керуючому Юркову Максиму Олександровичу бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "РГК", печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "РГК".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2016 в частині відсторонення керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 16.02.2016.

Ухвалою від 17.03.2016 продовжено строк розгляду справи № 911/3456/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 31.03.2016 у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_5.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали перебувало на стадії процедури розпорядження майном боржника (ухвала Господарського суду Київської області від 02.10.2015).

Слід зазначити, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів (ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство).

Тобто, основним завданням процедури розпорядження майном боржника є створення сприятливих економічних умов для переходу до інших судових процедур. При цьому, вживаються заходи для збереження майна (ліквідаційної маси) боржника шляхом застосування спеціальних або традиційних заходів (мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборона на ліквідацію або реорганізацію боржника, обмеження на проведення певних майнових дій, призначення посадової контролюючої особи - арбітражного керуючого, тощо).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

11.01.2016 від розпорядника майна надійшло клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника.

Клопотання обґрунтовано тим, що боржник ігнорує запити, звернення розпорядника майна, не вживає заходів щодо надання інформації, що стосується визнання або невизнання вимог кредиторів, а також інформації, що стосується відомостей по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства; не надав жодних документів для аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; керівник та виконавчі органи управління боржника за місцем державної реєстрації відсутні.

З метою виконання обов'язків покладених Законом про банкрутство на розпорядника майна, останній звертався до боржника з вимогою надати розпоряднику майна документи необхідні для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і вжиття заходів для захисту його майна та забезпечення доступу до майна боржника для проведення його інвентаризації.

Враховуючи що докази, які знаходяться в матеріалах справи підтверджують факт перешкоджання керівником боржника виконання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Юрковим М.О. покладених на нього обов'язків в процедурі розпорядження майном боржника, внаслідок чого розпорядник майна боржника позбавлений можливості провести інвентаризацію майна боржника, а також здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вжити заходів щодо збереження майна боржника, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсторонення керівника боржника з покладенням виконання його обов'язків на арбітражного керуючого Юркова Максима Олександровича, зобов'язання керівника передати арбітражному керуючому Юркову Максиму Олександровичу бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "РГК", печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "РГК".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не надав будь-які докази на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 28.01.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2016 у справі № 911/3456/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко