РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 918/398/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.02.2016 року у справі № 918/398/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив плюс", що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Будівельні інвестиції",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.02.2016 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив плюс", що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Будівельні інвестиції", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.02.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 13.02.2015 року та задоволити позовні вимоги в цій частині. Визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги від 13.02.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив плюс" та ПАТ "Златобанк" за Іпотечним договором від 03.02.2012 року, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, реєстровий номер № 144. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" строк на подання апеляційної скарги та призначено її до розгляду на 19.04.2016 року об 12:10 год., а також зобов'язано апелянта доплатити судовий збір в розмірі 1163,80 грн., зобов'язано відповідача надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень, зобов'язано третіх осіб письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

12.04.2016 року, згідно штемпеля канцелярії суду, на електронну адресу апеляційного суду надійшло від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 клопотання по даній справі, в якому він просить провести судове засідання у справі № 918/398/15, що призначене на 19.04.2016 року об 12:10 год. у режимі відеоконференції, обов'язок забезпечення проведення відеоконференції покласти на господарський суд Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Миколаївської області братиме участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, господарському суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.