ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/4694/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання: А.В.Земляк,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від 3-ї особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2016 р. про зупинення провадження

у справі №916/4694/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_4"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець"

про стягнення 43371675,85дол.США та 46608814,15грн., що з врахуванням курсу НБУ станом на 05.11.2015р. разом складає ,41грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_4", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець про стягнення заборгованості в сумі 43371675,85дол.США та 46608814,15грн., що з урахуванням курсу НБУ станом на 05.11.2015р. разом складає ,41грн. за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. та на підставі договору поруки від 15.07.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №916/4693/15 за позовом ПАТ „Сбербанк до ПАТ „ФК „Чорноморець про стягнення ,41грн. та за зустрічним позовом ПАТ „ФК „Чорноморець до ПАТ „Сбербан про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на наявності заборгованості ПАТ „ФК „Чорноморець перед ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. Однак, у справі №916/4693/15 за зустрічним позовом ПАТ „ФК „Чорноморець виклав позовні вимоги, що стосуються внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., зокрема, в частині перегляду розміру заборгованості, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів по ньому. Отже, результат розгляду справи №916/4693/15 може вплинути на встановлення господарським судом у справі №916/4694/15 наявності чи відсутності кредитної заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., її розміру, заборгованості по відсоткам, пені за прострочення сплати заборгованості та процентів, а також виникнення права у банка на стягнення у даній справі з відповідача, який є поручителем ПАТ "ФК "Чорноморець" перед банком по виконанню кредитної заборгованості.

Аналогічне клопотання було заявлене Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2016р. клопотання відповідача та третьої особи задоволено, провадження у справі зупинено з посиланням на те, що рішення по справі №916/4693/15 впливатиме на встановлення господарським судом у справі 916/4694/15 наявності чи відсутності кредитної заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., її розміру, заборгованості по відсоткам, пені за прострочення сплати заборгованості та процентів, а також виникнення права у банка на стягнення з ТОВ „Блек Сі ОСОБА_4 кредитної заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу повернути для розгляду по суті до господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки приймаючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі суд в резолютивній частині ухвали не вказав обставини, до усунення яких зупинено провадження у даній справі. Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд не встановив обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення спору у справі №916/4693/15, судом не наведено обставин, які будуть мати значення для зупинення справи, що встановлюються у рішенні іншого суду, і чому ці обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив суд ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2016 р. про зупинення провадження у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник 3-ї особи підтримав доводи відповідача і просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд дійшов висновку про те, що справа №916/4694/15 та справа №916/4693/15 взаємоповязані, так як результат розгляду справи №916/4693/15 судовими інстанціями впливатиме на встановлення господарським судом у справі №916/4694/15 наявності чи відсутності кредитної заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., її розміру, заборгованості по відсоткам, пені за прострочення сплати заборгованості та процентів, а також виникнення права у банка на стягнення у даній справі з ТОВ „Блек Сі ОСОБА_4, який є поручителем ПАТ "ФК "Чорноморець" перед банком по виконанню кредитної заборгованості, впливатиме на збирання та оцінку доказів, у звязку з чим суд не взмозі розглянути справу №916/4694/15 без врахування результатів розгляду справи №916/4693/15.

В резолютивній частині ухвали суд зупинив провадження у справі і зобов'язав сторони у 5-денний строк з моменту остаточного вирішення справи №916/4693/15 повідомити господарський суд Одеської області про результат такого розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі №916/4694/15 є вимога про стягнення з відповідача (поручителя) заборгованості за договором поруки та за кредитним договором.

Предметом спору у справі №916/4693/15 за первісним позовом є стягнення з основного боржника заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом вимога про внесення змін до кредитного договору.

Проаналізувавши наведе, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням основним боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку невиконання поручителем зобов'язання за вищевказаними кредитним договором та договором поруки щодо погашення заборгованості.

Отже, вирішення спору у справі №916/4693/15 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Щодо зустрічної вимоги у справі №916/4693/15 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішення спору щодо внесення змін до договору не є перешкодою для з'ясування обставин у даній справі, в якій предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Тобто, стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Враховуючи викладене, ухвалу суду про зупинення провадження у справі слід скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Одеської області по суті.

Керуючись ст.ст.99, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2016р. про зупинення провадження у справі №916/4694/15 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 13.04.2016

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко