ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 справа № 908/4907/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:арбітражний керуючий, ліквідатор ОСОБА_4,
від відповідача: від ВДВС:не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Протон", м. Бердянськ Запорізької областід, в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_4, м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від01.03.2016
по справі№ 908/4907/14 (ОСОБА_5Л.)
за позовомПриватного підприємства "Протон", м. Бердянськ Запорізької області,
до за участюПриватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ", м. Бердянськ Запорізької області, 1) Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, 2) ВДВС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Югметалгруп", м. Запоріжжя,
простягнення 1 618 685, 33 грн.

Приватне підприємство "Протон" (далі ПП "Протон"), м. Бердянськ Запорізької області, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 у справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 у справі № 908/4907/14 зазначена заява була повернута заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору.

ПП «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_4, не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 у справі № 908/4907/14, подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати. Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, у звязку з чим дійшов невірного висновку про необхідність сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали про заміну сторони її правонаступником за ново виявленими обставинами в сумі 1 339, 80 грн.

06.04.2016 до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з тим, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 надійшла до поштового відділення за місцезнаходженням відповідача лише 05.04.2016.

Ліквідатор ПП «Протон» ОСОБА_4 в судовому засіданні просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом розгляду в апеляційному провадженні у цій справі є суто процесуальне питання щодо прийняття або відмови у прийнятті заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, яке в суді першої інстанції вирішується без виклику сторін, а тому явка представників сторін апеляційним господарським судом обовязковою не визнавалась.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки судовим рішенням у розумінні ст. 45 ГПК України є рішення, ухвала чи постанова господарського суду, то наведені вище приписи Закону України «Про судовий збір» стосуються і заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами.

Проте, зазначеним Законом не передбачено сплати судового збору за подання заяви про заміну сторони її правонаступником.

Заяви, за подання яких до господарського суду сплачується судовий збір, перелічені у пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», серед яких заяви про заміну сторони її правонаступником у порядку ст. 25 ГПК України не зазначено, а тому за подання такої заяви судовий збір не справляється.

Дійсно, Закон України «Про судовий збір» не містить положень про звільнення арбітражного керуючого від сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, проте з цього не випливає необхідність сплати будь-якої суми судового збору.

Оскільки судовий збір за подання заяви про перегляд ухвали господарського суду про заміну сторони її правонаступником за нововиявленими обставинами становить 110 % від ставки судового збору, що підлягала сплати при поданні заяви про заміну сторони її правонаступником, за подання якої судовий збір не сплачується, сума судового збору за подання заяви про перегляд такої ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами становить 0 грн.

Обрахування суми судового збору за подання заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня року, в якому позивач звернувся з позовною заявою, є також неправильним, оскільки суперечить пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з підстав, викладених вище.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 у справі № 908/4907/14 підлягають поверненню до господарського суду Запорізької області в порядку ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Протон», м. Бердянськ Запорізької області, в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_4, м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 у справі № 908/4907/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 у справі № 908/4907/14 скасувати.

Стягнути з Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40, ) на користь Приватного підприємства «Протон» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378, 00 грн.

Матеріали оскарження ухвали від 01.03.2016 у справі № 908/4907/14 направити до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3