номер провадження справи 27/184/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 Справа № 908/5863/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" (01133 м. Київ, вул. Кутузова, 18/7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" (69098 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

2. ОСОБА_2 (69000 АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_11 (ОСОБА_11, АДРЕСА_3;)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна службу Запорізького міського управління юстиції (69063,м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5).

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Головуючий суддя Дроздова С.С.

судді Гандюкова Л.П.

Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: Фоменко Л.В., дов. б/н від 16.12.2015р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, на стороні відповідача 1: не з'явився

від третьої особи, на стороні відповідача 2: не з'явився

від третьої особи, на стороні відповідача 3: ОСОБА_5, дов. № 366 від 01.03.2016р.

від третьої особи, на стороні позивача: не з'явився

присутній: ОСОБА_6 - вільний слухач, паспорт НОМЕР_1 від 05.03.2009р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя, ОСОБА_2, м. Запоріжжя, ОСОБА_11 (ОСОБА_11, Austria, Wien) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", оформлені протоколом б/н від 27 листопада 2012 р. про розподіл Статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.11.2015 р., справу № 908/5863/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5863/15, присвоєно справі номер провадження 27/184/15 та призначено судове засідання на 22.12.2015р.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. розгляд справи відкладався на 25.01.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третіх осіб - 1, -2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

22.01.2016р. представником третьої особи-3 заявлено клопотання щодо здійснення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. розгляд справи відкладався на 09.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третіх осіб - 1, -2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучено Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, розгляд справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено на 09.03.2016р.

У зв'язку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, враховуючи клопотання третьої особи-3 в порядку статті 4-6 ГПК України, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 р. № 01-04/20/16 для подальшого розгляду справи № 908/5863/15 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Гандюкова Л.П., Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Гандюкова Л.П., Кутіщева-Арнет Н.С. прийняла справу № 908/5863/15 до розгляду та призначила судове засідання на 09.03.2016 р.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. розгляд справи відкладався на 06.04.2016р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

06.04.2016 р. розгляд справи № 908/5863/15 продовжено.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та третьої особи-3, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 06.04.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та надав заперечення до пояснень та відзиву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11 (приєднані до матеріалів справи).

Представник відповідача у судовому засіданні 09.03.2016р. визнав позов в повному обсязі, на підставах викладених у письмовому відзиві (додано до матеріалів справи).

Просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер", м. Київ задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 06.04.2016р. відповідач не з'явився, 05.04.2016р. надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку з тим, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. призначено судове засідання за апеляційною скаргою у справі № 908/453/14 на 06.04.2016р. об 11-20 год. Позовні вимоги відповідач визнав у повному обсязі.

Заява відповідача про розгляд справи без його участі прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представники третіх осіб - 1, - 2 у судове засідання, відкрите 06.04.2016р. не з'явилися, вимог суду не виконали, письмових пояснень стосовно заявленого позивачем позову не надали, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 06.04.2016р. представник третьої особи - 3 проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Надав суду пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві та просить врахувати їх при винесені рішення у даній справі. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача - Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, в засіданні суду 06.04.2016р. не з'явився, у судовому засіданні 09.03.2016р. на виконання вимоги суду викладеної в ухвалі господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 р. надав до матеріалів справи копію реєстраційної справи № 1-103-028875-60 ТОВ "Ріал Проперті 2011" () письмових чи усних пояснень стосовно предмету спору не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, оригінали яких надані позивачем та судом оглянуті в судовому засіданні 06.04.2016р.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та третьої особи-3, колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 01.03.2011р. номер запису 1 028875.

Станом на 27.11.2012 року склад учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (Товариство) був такий:

- ОСОБА_2- 50 000,00 грн., що складає 0,3% статутного капіталу;

- ТОВ " ПРОЕКТ МАЙСТЕР " - 8 316 388,50 грн., що складає 49,7% статутного

капіталу;

- ОСОБА_1 - 8 366 388,50 грн., що складає 50% статутного капіталу.

27.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 укладений договір купівлі-продажу за яким учасник Товариства ОСОБА_1 продала третій особі ОСОБА_11 (який не був учасником товариства) свою частку у статутному капіталі ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» в розмірі 50%.

Внаслідок укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вказаного договору, у той же день (27.11.2012) загальними зборами учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" прийнято наступні рішення, які оформлені протоколом б/н від 27.11.2012 року:

- перерозподілити статутний капітал Товариства між його учасниками у таких

розмірах: ОСОБА_2 - 50 000,00 грн., що складає 0,3 % статутного капіталу; ТОВ

"ПРОЕКТ МАЙСТЕР " - 8 316 388,50 грн., що складає 49,7 % статутного капіталу; Хаймо

Турин - 8 366 388,50 грн., що складає 50 % статутного капіталу,

- затвердити зміни до статуту Товариства та провести державну реєстрацію змін до

статуту Товариства.

Позивач належним чином (за місяць до відчуження) не повідомлявся про намір ОСОБА_1 продати належну їй частку в статутному капіталі Товариства, а також про проведення загальних зборів та про порядок денний, крім того Позивачу не була надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформлене протоколом б/н від 27.11.2012 року (спірне рішення), прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права позивача.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи обставини, якими мотивовані позовні вимоги, слід зазначити, зокрема, наступне:

11 червня 2012 року були проведені Загальні збори учасників відповідача, на яких до складу Товариства було прийнято нового учасника ТОВ «Проект Майстер» () із внеском до статутного капіталу 16 682 777 (шістнадцять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім), 00 гривень, та перерозподілено частки статутного капіталу наступним чином: ТОВ «Проект Майстер» - 99, 7 відсотків, ОСОБА_2 - 0, 3 відсотка від статутного капіталу

15.06.2012 р. вказані зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та зареєстрована друга редакція статуту відповідача.

06.07.2012р. були проведені Загальні збори учасників відповідача на яких було прийнято рішення про включення до складу Товариства ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, який був укладений між ТОВ «Проект Майстер» та ОСОБА_1 06 липня 2012 року. На зборах було прийнято рішення про перерозподіл часток у складеному статутному капіталі Відповідача наступним чином: ОСОБА_2 - 0, 3 відсотка, що у грошовому вираженні складає 50 000, 00 грн., ТОВ «Проект Майстер» - 83, 1 відсоток, що у грошовому вираженні складає 13 905 136, 00 грн., ОСОБА_1 - 16, 6 відсотка, що у грошовому вираженні складає 2 777 641, 00 грн. Вказані рішення, оформлені протоколом від 06.07.2012 р., були відображені у змінах до статуту.

11.07.2012 р. вказані зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та зареєстровані в законодавчо встановленому порядку.

12.11.2012р. між ТОВ «Проект Майстер» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала 33, 4 відсотка Статутного капіталу Відповідача, що у грошовому вираженні складає 5 588 747, 50 грн.

12.11.2012р. були проведені Загальні збори учасників відповідача на яких було прийнято рішення про перерозподіл Статутного капіталу відповідача на підставі вищевказаного договору. Статутний капітал був розподілений наступним чином: ОСОБА_2 належить 0, 3 відсотка, що у грошовому вираженні складає 50 000,00 грн., ТОВ «Проект Майстер» - 49, 7 відсотка, що у грошовому вираженні складає 8 316 388, 50 грн., ОСОБА_1 належить 50 відсотків статутного фонду відповідача, що у грошовому вираженні складає 8 336 388,50 грн.

12.11.2012 р. вказані зміни були зареєстровані в законодавчо увстановленому законом порядку.

27.11.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_11 частку у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті» у розмірі 8 336 388, 50 грн., що складає 50 відсотків від статутного капіталу відповідача, а позивач сплатив ОСОБА_1 1 800 000, 00 євро.

27.11.2012 р. були проведені Загальні збори учасників відповідача, на яких було прийнято рішення про перерозподіл часток на підставі вищевказаного договору.

27.11.2012 р. було зареєстровано зміни до статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011", згідно яких учасниками Товариства є: ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді Товариства 0,3 %.; ТОВ "Проект Майстер" з часткою у статутному фонді Товариства 49,7 %; ОСОБА_11, Австрійська Республіка, з часткою у статутному фонді Товариства 50 %.

03.12.2012р. між ОСОБА_11, від імені якого діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності від 08.08.2012р., посвідченої приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Карташовою А.С., зареєстрованої в реєстрі за № 802, 803 (продавцем), та ОСОБА_1 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ріал Проперті 2011", згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця частку в статутному капіталі товариства в розмірі 50 %, а покупець - прийняти частку та здійснити її оплату в сумі 8 366 388 грн.

08.01.2013р. на загальних зборах учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011", представник ТОВ "Проект Майстер" ОСОБА_9 повідомила, що 03.12.2012р. учасником Товариства ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 50 % з гр. ОСОБА_1 Учасники Товариства ОСОБА_2 та ТОВ "Проект Майстер" відмовилися від переважного права купівлі частки у статутному капіталі Товариства пропорційно до розміру їх часток, про що письмово повідомили ОСОБА_11.

Загальними зборами ТОВ "Ріал Проперті 2011" від 08.01.2013р. було ухвалено перерозподілити статутний капітал Товариства між його учасниками у таких розмірах: ОСОБА_2 - 50 000,00 грн., що складає 0,3 % статутного капіталу; ТОВ "Проект Майстер" - 8 316 388,50 грн., що складає 49,7 % статутного капіталу; ОСОБА_1 - 8 366 388,50 грн., що складає 50 % статутного капіталу, затвердження змін до статуту Товариства та проведення їх державної реєстрації, що знайшло відображення в протоколі загальних зборів учасників Товариства від 08.01.2013р.

Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 21.01.2013р. Зміни були зареєстровані Виковим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області, номер запису 5028875.

Отже, зборами від 08 січня 2013 року ОСОБА_11 було виключено з учасників відповідача, що спонукало ОСОБА_11 звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсними повністю рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Проперті 2011", оформлене Протоколом б/н від 08 січня 2013 року про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту Товариства та їх державну реєстрацію та рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Проперті 2011", оформлене Протоколом б/н від 09 серпня 2013 року про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту Товариства та їх державну реєстрацію.

25.08.2015р. господарським судом прийнято рішення про визнання недійсним повністю рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності «Ріал Проперті 2011», оформлене протоколом б/н від 08 січня 2013 року про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту та їх державну реєстрацію та рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Проперті 2011", оформлене Протоколом б/н від 09 серпня 2013 року про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту Товариства та їх державну реєстрацію.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду. Господарські суди на загальних підставах розглядають справи у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів чи актів органів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Вищим органом товариства є загальні збори, тому ч.1 статті 98 Цивільного кодексу України надає право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Загальні збори товариства мають право передати вирішення питань, які відносяться до їх компетенції, при умові, що законодавством або установчими документами такі рішення не належать до виключної компетенції загальних зборів.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").

Пунктом 10.2.2 Статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011" встановлено, що про проведення загальних зборів учасників Товариства, учасники повідомляються письмовими повідомленнями (не менш як за 30 днів) з визначенням порядку денного.

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Положеннями ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.2.2 Статуту ТОВ "Ріал Проперті 2011" передбачено необхідність повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства саме його учасників, а не представників. Отримавши повідомлення про проведення зборів та ознайомившись з порядком денним зборів учасник товариства приймає рішення щодо власної участі у проведенні зборів та прийнятті рішень чи щодо направлення свого представника для прийняття участі в проведенні зборів учасників товариства.

У позовній заяві позивач наполягає на тому, що внаслідок неналежного його повідомлення було порушено його право на участь у Загальних зборах.

Однак вказане твердження не підтверджується жодним документом та спростовується фактичною участю директора ТОВ «Проект Майстер» у загальних зборах учасників товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 09.03.68 р. (68/151/ЄЕС),

Про це також свідчить судова практика застосування вищезгаданих норм законодавства. Відповідно до п. 2.18 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007р. № 04-5/14, розглядаючи справи про визнання недійсними правочинів, вчинених керівником товариства з перевищенням повноважень, господарським судам необхідно виходити з положень ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом правочин, вчинений директором товариства навіть з перевищенням повноважень, не є недійсним, якщо не довести того факту, що третя особа (контрагент) знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження повноважень директора.

ТОВ «Проект майстер» не надали жодного документу, який би підтверджував, що Загальні збори учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» року станом на 27 листопада 2012 року знали чи могли знати про обмеження директора ТОВ «Проект майстер» у можливості брати участь у Загальних зборах ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Відповідно до абз. 6 п. 3.3 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013р. припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним, контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої

статті 98 Цивільного кодексу України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на

офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб підприємців.

Загальні збори є органом, з яким ТОВ «Проект Майстер» виступав у відносинах, а тому повідомлення про обмеження у правах директора повинно були бути доведено до відома усіх учасників ТОВ «Ріал проперті», а також до невизначеного кола осіб (внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) з метою уникнення маніпуляцій з боку директора ТОВ «Проект Майстер» ОСОБА_9

Однак, повідомлення учасникам ТОВ «Ріал Проперті 2011» не було направлено, вказана інформація не була доведена до невизначеного кола осіб.

Захист інтересів юридичної особи, від імені якої директором укладено договір з перевищенням встановлених статутом повноважень, має здійснюватись в порядку, визначеному ч. 4 ст. 92 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Таким чином, директор, який вчинив дії від імені юридичної особи з перевищенням повноважень, зобов'язаний відшкодувати такій юридичній особі завдані цим збитки. Крім цього, на такого директора може бути також покладена відповідальність відповідно до трудового законодавства. Якщо ж цього юридична особа вважає за недостатнє для належного захисту своїх прав, вона має забезпечити себе належними доказами ознайомлення контрагентів зі змістом свого статуту, наприклад шляхом надіслання їм завіреної копії останньої редакції статуту.

Хибним також є і посилання позивача на обмеженість у правах директора ТОВ «Проект майстер», оскільки навіть жодним пунктом Статуту ТОВ «Проект Майстер» не передбачена заборона директору брати участь у загальних зборах товариств, засновником якого є позивач.

Отже, ОСОБА_9, як директор ТОВ «Проект Майстер» мала право брати участь у загальних зборах учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи, ТОВ «Ріал Проперті 2011» на загальних зборах учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 27 листопада 2012 року відбувалась реєстрація учасників для участі у голосуванні, на підтвердження чого до реєстраційної справи був наданий оригінал Протоколу реєстрації б/н від 27 листопада 2012 року, де саме ОСОБА_9 виступала Головою загальних зборів та на неї був покладений обов'язок щодо перевірки повноважень учасників на участь у голосуванні.

Головою загальних зборів вона була обрана ще 12 листопада 2012 року відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 12 листопада 2012 року (оригінал протоколу знаходиться в матеріалах реєстраційної справи).

Рішення Загальних зборів від 12.11.2012р. не скасоване, ТОВ «Проект Майстер» не ставить під сумнів правомочність зборів від 12 листопада2012 року.

Саме на підставі рішення Загальних зборів ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 12 листопада 2012 року ОСОБА_9 була головою зборів, а саме на час реєстрації учасників для голосування для зборів 27 листопада 2012 року.

Таким чином, саме на уповноважену особу від ТОВ «Проект Майстер» був покладений обов'язок перевірки повноважень учасників Товариства.

В своїй позовній заяві ТОВ «Проект Майстер», посилаючись на п.п «і» п 11.4 Статуту ТОВ «Проект Майстер» в якому зазначено про те, що до компетенції Загальних зборів учасників належить створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень

Однак, в цьому пункті йдеться лише про затвердження статутів новостворених (у т.ч внаслідок реорганізації) підприємств, та не йдеться про затвердження змін, доповнень до вже існуючих статутів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону.

Відповідно до п. б ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить: внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Таким чином, до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ «Ріал Проперті 2011» належить право вносити зміни до свого статуту. А ТОВ «Проект Майстер», навіть будучи учасником з 49 % статутного капіталу позбавлені можливості вносити зміни до статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Загальні збори ТОВ «Проект Майстер» мають виключне право щодо статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011» у питаннях що пов'язані зі створенням, реорганізацією або ліквідацією ТОВ«Ріал Проперті 2011», в той час як внесення змін до статуту ТОВ «Ріал проперті 2011» є виключною компетенцією Загальних зборів ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Позивач вважає, що залежним підприємством ніби є ТОВ «Ріал Проперті», в той час як в жодному документі, або хоча б в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не було зазначено про залежність ТОВ «Ріал Проперті 2011» від ТОВ «Проект Майстер», а тому є безпідставним вважати ТОВ «Ріал Проперті» дочірнім підприємством ТОВ «Проект Майстер».

Таким чином, ОСОБА_9 правомочна у прийнятті участі у Загальних зборах ТОВ «Ріал Проперті 2011» голосування з питань, які не пов'язані зі створенням, реорганізацією та ліквідацією ТОВ «Ріал Проперті 2011» ОСОБА_9, як директором ТОВ «Проект Майстер».

В позовній заяві позивач посилаючись на п.п «і» та «н» п. 11.4 Статуту ТОВ «Проект Майстер», зазначає, що ОСОБА_9 була не уповноваженим представником ТОВ «Проект Майстер» на Загальних зборах ТОВ «Ріал Проперті 2011» 27 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 3.4 Постанови Вищого господарського суду України «Про практику визнання правочинів недісними» від 29.05.2013 року наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Директор ТОВ «Проект Майстер» ОСОБА_9 була присутньою на загальних зборах, що відбулись 08 січня 2013 року. Про вказані збори ТОВ «Проект майстер» знає та фактично схвалює рішення прийняті на них, обґрунтоване це наступним.

На Загальних зборах ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 08 січня 2013 року були вирішено низку питань, зокрема і питання виключення зі складу учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» ОСОБА_11.

У справі № 908/453/14 ставилось питання про визнання недійсним вказаних зборів з підстави відсутності кворуму, оскільки представник ОСОБА_11 не був уповноважений на здійснення відповідних дій.

У вказаній справі ТОВ «Проект Майстер» виступало третьою особою що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та підтримувало позицію ТОВ «Ріал Проперті 2011» про правомочність зборів проведених 08 січня 2013 року щодо вирішення питання про виключення ОСОБА_11.

Під час розгляду справи № 908/453/14 судом встановлено: як вбачається з матеріалів справи на загальних зборах учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011», представник ТОВ «Проект Майстер» ОСОБА_9 повідомила що 03.12.2012р. учасником Товариства ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з гр.. ОСОБА_1. Учасники ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_2 відмовились від переважного права купівлі частки у статутному капіталі Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2012 р. було зареєстровано зміни до статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011», згідно яких учасниками Товариства є: ОСОБА_2 з часткою у статному фонді Товариства 0,3%, ТОВ «Проект Майстер» з часткою у статному фонді товариства 49,7% та ОСОБА_11 з часткою у 50 % статутного капіталу Товариства.

Ані в апеляційній скарзі, ні в касаційній скарзі ТОВ «Проект Майстер» не оскаржувало вказаних висновків суду, вказані висновки були залишені без змін, а тому ТОВ «Проект Майстер» здійснив дії, які свідчать про схвалення дій ОСОБА_9 щодо відмови від купівлі частки у статутному капіталі та голосували за прийняття ОСОБА_11 до учасників Товариства. Оскільки неможливо погодити вихід учасника з Товариства без погодження його вступу, так само не можливо погодити вихід учасника, якщо не була схвалена відмова від переважного права купівлі частки у статному капіталі Товариства.

Щодо відсутності порушення корпоративних прав ТОВ «Проект Майстер» слід зазначити наступне: відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року № 13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Станом на дату подання позову ТОВ «Проект Майстер» не є учасником ТОВ «Ріал Проперті». Жодного питання щодо визнання незаконним/недійсним факту їх виключення ТОВ «Проект Майстер» не ставить. Про своє виключення знають, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про те що учасниками ТОВ «Ріал Проперті» є ОСОБА_10 та ТОВ «Ріал Проперті 2011», а тому ця інформація доведена до невизначеного кола осіб, тому ТОВ «Проект майстер» знає, що не є учасником ТОВ «Ріал Проперті».

Щодо правомірності правочину, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 27 листопада 2012 року, слід зазначити наступне: правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

У випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов'язків. Однак така презумпція може бути спростована у двох випадках.

Договір, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_11 є дійсним та таким що тягне за собою правові наслідки. Будь-яка третя особа не має права нехтувати принципом правомірності правочину, поза процедурою визнання його недійсним.

Щодо відсутності правових підстав для визнання зборів недійсними: в своїй позовній заяві ТОВ «Проект майстер » вказує не те, що директор ТОВ «Проект Майстер» не мала права відмовлятись від переважного права купівлі частки у статутному капіталі Товариства посилаючись на пп «н» п.11.4 Статуту ТОВ «Проект Майстер».

Аналізуючи п.п. «н» п. 11.4 Статуту ТОВ «Проект Майстер» суд дійшов висновку, що в статуті не зазначено жодного слова про обмеження директора на відмови від правочинів на будь-яку суму. Статут містить лише посилання на обмеження директора на укладення правочинів щодо відчуження або передачу майна більше ніж на 100 000 ТОВ «Проект Майстер».

Також невідомо з яких підстав позивач посилається на вказаний пункт статуту, оскільки ані ТОВ «Ріал Проперті 2011» в особі його директора, ані учасники ТОВ «Ріал Проперті 2011» не були ознайомлені зі статутом ТОВ «Проект Майстер».

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на участі у зборах директора позивача, обмеженого у повноваженнях на голосування та порушенні переважного права позивача на купівлю частки.

Перша підстава позову суперечить вимогам етапі 92 ЦК України, частина 3 якої передбачає, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Беручи участі у загальних зборах 27.11.2012р. ТОВ «Проект Майстер» вступило у відносини із такими третіми особами: ТОВ «Ріал Проперті 2011» (учасником якої є), ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 (іншими учасниками товариства, в тому числі тим, який вибув).

Отже, для ТОВ «Ріал Проперті 2011», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 обмеження повноважень керівника ТОВ «Проект Майстер» могло мати юридичну силу лише в разі належного їх сповіщення про це.

За подібних обставин справи, Верховний Суд України дійшов правового висновку, відповідно до якого «відсутність доказів повідомлення товариством ... відповідача про наявність обмежень у повноваженнях директора цього товариства ... свідчить, що на час проведення загальних зборів такі обмеження не мали юридичної сили, оскільки ТОВ ... за встановленими у справі обставинами не знало і не могло знати про такі обмеження» (постанова від 16.09.2015 у справі № 3-486гс15). Верховний Суд України залишив у силі постанову апеляційного господарського суду, який відмовив у позові про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ТОВ «Ріал Проперті 2011», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 про обмеження повноважень керівника ТОВ «Проект Майстер».

Отже, для відповідача та його учасників обмеження повноважень, про які стверджує позивач, не має юридичної сили. А відтак, загальні збори учасників відповідача 27.11.2012р. відбулися за наявності кворуму.

Друга підстава позову суперечить вимогам статті 362 ЦК України, частина 4 якої передбачає, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Недотримання переважного права купівлі частки у статутному капіталі не є підставою недійсності рішення загальних зборів про перерозподіл частки у статутному капіталі, а є підставою позову про переведення прав та обов'язків покупця.

25.02.2016р. Пленум Вищого господарського суду України у Постанові № 4 надав роз'яснення, згідно з яким наведена норма (ст. 362 ЦК України) застосовується за аналогією до випадків порушення переважного права учасника ТОВ (ТДВ) на купівлю частки у статутному капіталі. При цьому судам слід мати на увазі, що ця норма застосовується до відповідних позовів учасників товариства лише з обмеженнями, передбаченими нею.

Тобто, мається на увазі, що, по-перше, належним способом захисту є переведення прав та обов'язків покупця, а, по-друге, задоволення такого позову допускається лише за умови попереднього внесення вартості частки на депозитний рахунок суду.

Жодна з цих умов не дотримана позивачем. Визнання рішення загальних зборів від 27.11.2012р. недійсним не надасть позивачеві права на відчужену ОСОБА_1 частку, адже її придбав ОСОБА_11 за дійсним договором купівлі-продажу.

Щодо факту оплати ОСОБА_11 ОСОБА_1 вартості частки у статутному капіталі, то цей факт не є предметом доказування.

Підставою недійсності рішень загальних зборів учасників є:

- невідповідність рішень загальних зборів вимогам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та

проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у

загальних зборах.

У разі невиконання однією зі сторін умов договору (а саме це намагається довести позивач, заявляючи про несплату вартості частки) настають інші правові наслідки, визначені договором або законом, зокрема статтею 611 ЦК України.

Підставою недійсності рішення загальних зборів не може слугувати не оплата вартості частки у статутному капіталі, оскільки це порушення відноситься до зобов'язальних правовідносин, а не до корпоративних.

При цьому право на позов має управнена сторона у зобов'язанні, тобто в цьому випадку ОСОБА_1, а не ТОВ «Проект Майстер».

Крім того, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 ЦК України). Отже, стверджувань щодо невиконання договірних зобов'язань не породжує припинення права власності ОСОБА_11 на частку в статутному капіталі.

ОСОБА_11 сплачував ОСОБА_1 вартість частки, що вона підтвердила своїм голосом на загальних зборах 27.11.2012р., підписавши протокол, а потім підтвердила ще раз, підписавши договір про купівлю у ОСОБА_11 його частки, який потім використала як підставу виведення ОСОБА_11 зі складу учасників товариства на зборах 08.01.2013р.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", оформлені протоколом б/н від 27 листопада 2012 р. про розподіл Статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 06.04.2016р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на позивача - при відмові у позові.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м. Запоріжжя відмовити.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді: Л.П. Гандюкова

Н.С. Кутіщева-Арнет

Рішення оформлено та підписано 12.04.2016р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.