ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 926/290/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Чернівецької області.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль"

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність №1632 від 01 грудня 2015 року.

Від відповідача не зявився.

Від третіх осіб не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" звернулось з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, Сторожинецького районного бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року порушено провадження у справі № 926/290/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та призначено до розгляду в засіданні на 14 березня 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 30 січня 2007 року між ПАТ УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 7426, згідно якого вона виступила в якості майнового поручителя ОСОБА_4 та передала в іпотеку належне їй на праві власності згідно договору купівлі продажу від 08.06.2006 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 майновий комплекс будівель та спору, загальною площею 1701,2 м2. Далі позивач стверджує, що 08 серпня 2007 року Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради прийняв рішення № 153, яким вирішив оформити право власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа « 1-2, замощення І по вул. О.Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль".

Позивач вважає незаконним означене рішення виконавчого комітету сільської ради, зазначаючи, що дане рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, а саме, не дотримано вимог статті 9 Закону України Про іпотеку.

Сторожинецька міська рада Чернівецької області (відповідач 1) заперечує проти задоволення позовних вимог.

КП Сторожинецьке РБТІ (відповідач 2) відзиву на позовну заяву не надало, в судове засідання не зявилось. Крім того, просить розглянути справу за відсутності свого представника.

ТзОВ "Будстиль" (відповідач 3) проти позовних вимог заперечує, просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Крім того, просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року за письмовою заявою позивача виключено відповідачів КП Сторожинецька РБТІ та ТзОВ "Будстиль"; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль".

Розглянувши подані сторонами та третіми особами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30 січня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі ліміту 100 000,00 дол. США.

30 січня 2007 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки №92500, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли по договору про надання споживчого кредиту як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

30 січня 2007 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 7426, згідно якого вона виступила в якості майнового поручителя ОСОБА_4 та передала в іпотеку належне їй на праві власності згідно договору купівлі продажу від 08.06.2006 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 майновий комплекс будівель та спору, загальною площею 1701,2 м2.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2011 року по справі №2-168/11 задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 704 589,57 грн.

12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ Кей-Колект укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ТзОВ Кей-Коллект перейшла у власність права вимоги, зазначених у договорі відступлення прав вимоги на умовах, зазначених у договорі.

09 липня 2007 року Протоколом зборів учасників ТзОВ "Будстиль" вирішено затвердити рішення про внесення майна, а саме адмінбудинок літ А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа « 1-2, замощення І по вул. О.Кобилянської, 40А у якості часткової сплати внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТзОВ "Будстиль".

Рішенням комітету Сторожинецької міської ради №153 від 08 серпня 2007 року оформлено право власності ТзОВ "Будстиль" на комплекс будівель, до складу якого входить : адмінбудинок літ А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа « 1-2, замощення І по вул. О.Кобилянської, 40А.

Рішенням Сторожинецького районного суду по справі №2-392/11 від 16 листопада 2011 року встановлено нікчемність правочину по внесенню ОСОБА_2 до статутного фонду ТзОВ "Будстиль" майнового комплексу будівель та споруд, що знаходиться в м. Сторожинці, вул. О.Кобилянської, 40-А.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» встановлено що іпотекодавець виключно за згодою іпотекодержателя має право передавати предмет іпотеки у користування іншим особам, передавати у спільну діяльність та проводити відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 586 ЦК України унормовано, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Так, передача майна до статутного фонду ТзОВ "Будстиль" здійснювалась без згоди заставодержателя, а отже в порушення вимог статтей 9, 12 Закону України «Про іпотеку» та статті 586 ЦК України, у звязку з чим відповідачем неправомірно прийнято рішення комітету Сторожинецької міської ради №153 від 08 серпня 2008 року, щодо оформлення права власності на комплекс будівель по вул. О. Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль" та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

За таких обставин, суд вважає, що рішення комітету Сторожинецької міської ради №153 від 08 серпня 2007 року підлягає визнанню недійсним.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

10 липня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-168/2011 виданого 24 червня 2015 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 704 589,57 грн.

30 вересня 2015 року позивачем отримано листа-відповіді ВДВС Сторожинецького РУЮ за вих. № 7363 стосовно того, що провести опис заставного іпотечного майна, а саме: комплексу будівель та споруд за адресою м. Сторожинець, вул. О.Кобилянської, 40-А не можливо, оскільки згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна дане нерухоме майно належить на праві власності ТзОВ "Будстиль".

Отже, позивачу стало відомо про порушення його права на майно переданого в іпотеку з часу отримання зазначеної відповіді, у звязку з чим позивач в межах трьохрічного строку позовної давності звернувся до суду з вимогою про захист свого порушеного права.

При цьому, неспроможними є доводи ТзОВ "Будстиль", стосовно обізнаності позивача щодо наявності рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 08 серпня 2007 року №153 та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 серпня 2007 року, з посиланням на постанову Сторожинецького районного суду від 18 червня 2012 року по справі №2-а-122/12 та ухвалу Вінницького апеляційного суду по справі №2а-122-12/2412 від 26 вересня 2012 року, оскільки позивач не був учасником даних судових процесів. Окрім того, згідно договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року на час розгляду судових справ, ПАТ УкрСиббанк у даних правовідносинах замінений стороною у зобовязанні на ТзОВ "Кей - Колект".

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заміна сторони у зобовязанні згідно договорів факторингу та договору відступлення права вимоги відбулася 12 грудня 2011 року. Однак, судові рішення у справах № 2-а-122/12 та 2а-122-12/2412 ухвалені за відсутності залучення ТзОВ "Кей - Колект" до участі у зазначених судових процесах.

Також, суду не надано жодних доказів, що позивач довідався, або міг довідатися про порушення свого права на майно переданого в іпотеку, до отримання листа-відповіді ВДВС Сторожинецького РУЮ за вих. № 7363 від 30 вересня 2015 року.

За таких обставин, позивач в межах трьохрічного строку позовної давності звернувся до суду з вимогою про захист своїх прав.

В заяві від 11 квітня 2016 року, позивач просить не стягувати судовий збір з відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комітету Сторожинецької міської ради № 153 від 08.08.2007 року щодо оформлення права власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа « 1-2, замощення - І по вул. О. Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль".

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради від 28.08.2007 щодо оформлення права власності на комплекс будівель до складу якого входить: адмінбудинок літ. А-І, склад літ. Б-І, ангар літ. В-І, склад літ. Г, склад літ. Д, вбиральня літ. Е. огорожа « 1-2, замощення - І по вул. О.Кобилянської, 40А на ТзОВ "Будстиль".

Повне рішення складено 13 квітня 2016 року.

Суддя О.Г. Проскурняк