ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 910/20324/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.01.2016
у справі№ 910/20324/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"
до- Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту"
простягнення 2234010,00 грн.

за участю представників:
позивача Сумський С.М. - предст. дов. від 31.08.2015
відповідачів - Вітович О.Я. - предст. дов. від 24.03.2016 - не з'явився
ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт - 2009" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 2214010,00 грн попередньої оплати за договором про надання маркетингових послуг від 01.01.2014 № 35814 та стягнення з Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" частини заборгованості у сумі 20000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/20324/15 (суддя Любченко М.О.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт - 2009" грошові кошти в сумі 2214010 грн та судовий збір; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт - 2009" від позову в частині вимог до Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" про стягнення 20000 грн; припинено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт - 2009" до Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" про стягнення грошових коштів в сумі 20000 грн; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Продекспорт - 2009" судовий збір та відмовлено йому у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до провадження та призначено її розгляд.

22.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про призначення судово економічної експертизи, проведення якої просило доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, офіс 361; на вирішення експертів поставити такі запитання: 1) чи підтверджуються матеріалами господарської справи № 910/20324/15 факт надання ТОВ "АТБ-маркет" послуг ТОВ "Продекспорт-2009", які є предметом договору № 35814 від 01.01.2014?; 2) чи підтверджується документально заявлений ТОВ "АТБ-маркет" обсяг наданих ТОВ "Продекспорт-2009" послуг за договором № 35814 від 01.01.2014 згідно з актами №004038 від 31.01.2014 на суму 1894230 грн та №018034 від 28.02.2014 на суму 433880 грн?

Позивач, заперечуючи проти заявленого клопотання, вказав, що заявник просить призначити судову економічну експертизу для встановлення тих обставин, які не мають значення для справи та не входять до предмету доказування, відтак, слід відмовити у задоволенні клопотання з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 (судді Михальська Ю.Б.- головуючий, Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення поставлено такі запитання: 1) Чи підтверджується документально заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" обсяг наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" послуг за договором № 35814 від 01.01.2014 про надання маркетингових послуг згідно з актами здачі - приймання робіт (надання послуг) №004038 від 31.01.2014 на суму 1894230 грн та № 018034 від 28.02.2014 на суму 433880 грн ? ; 2) Чи відповідають послуги, які надані згідно актів здачі - приймання робіт (надання послуг) № 004038 від 31.01.2014 на суму 1894230 грн та № 018034 від 28.02.2014 на суму 433880 грн послугам, які передбачені договором №35814 від 01.01.2014 про надання маркетингових послуг ? ; 3) Чи відображений факт надання та отримання послуг згідно договору №35814 від 01.01.2014 у січні - лютому 2014 року згідно актів здачі - приймання робіт (надання послуг) №004038 від 31.01.2014 на суму 1894230 грн та №018034 від 28.02.2014 на суму 433880 грн у податкових звітностях ТОВ "АТБ - маркет" та ТОВ "Продекспорт - 2009" у відповідності до вимог чинного податкового законодавства за відповідний період" ? ; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у даній справі скасувати. Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судом норм процесуального права, а саме: з огляду на приписи статей 41, 79, 106 Господарського процесуального кодексу України скаржник не погоджується з призначенням судом експертизи; вважає, що на вирішення експертизи судом поставлені питання, які не потребують спеціальних знань, для встановлення тих обставин, які не входять до предмету доказування у цій справі; суд мав самостійно дослідити обставини щодо узгодження чи відсутності узгодження між сторонами договору предмету надання послуг у січні -лютому 2014 року, а, відтак, безпідставно зупинив апеляційне провадження; клопотання про призначення експертизи направлене виключно на затягування розгляду справи по суті, між тим, суд, задовольнивши таке клопотання, доручив проведення експертизи не за місцем знаходження суду - Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який не є кваліфікованою установою та ймовірно може знаходитися під впливом заявника, що викликає сумніви у проведенні незалежної судової експертизи, як того вимагає стаття 3 Закону України "Про судову експертизу".

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" у відзиві та у судовому засіданні, доводи касаційної скарги заперечував та просив суд відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги, вказавши, що вирішення питань, поставлених експертові, стосується предмету спору, потребує спеціальних знань у галузі торгівельного маркетингу, відтак, ухвала є цілком законною та обґрунтованою, винесена відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" не скористалось процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції своїх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частин першої та другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Також слід відзначити, що за загальними вимогами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду повинна містити, зокрема, стислий виклад суті питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання, вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони.

За статтею статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частин першої та другої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскарженні в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу; касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Судова колегія зазначає, що за змістом статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від судового рішення; натомість ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено у визначеному порядку.

Виходячи із змісту наведених норм процесуального права вбачається, що ухвала від 14.01.2016, яка є єдиним процесуальним документом, може перевірятися в межах касаційного провадження лише в частині додержання приписів статей 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України щодо правомірності та обґрунтованості зупинення провадження у справі.

З доводів касаційної скарги не вбачається необґрунтованості зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи щодо наведених в спірній ухвалі суду питань; за змістом матеріалів справи сторони були обізнані з клопотанням про проведення експертизи та мали змогу реалізувати свої процесуальні права в зв'язку з призначенням експертизи, недодержання встановлених законодавчо вимог щодо порядку призначення судової експертизи, з яких вбачалися б порушення принципів здійснення господарського судочинства зі змісту проаналізованих судових актів та доводів касаційної скарги також не вбачається, а інші обставини, про які вказує позивач, підлягають дослідженню при оцінці судом наданого експертного висновку.

Ухвала від 14.01.2016 Київського апеляційного господарського суду відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, відтак, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі не вбачається.

Доводи касаційної скарги, які ґрунтуються на помилковому застосуванні апеляційним судом статті 41 Господарського процесуального кодексу України не спростовують права суду зупинити провадження у справі.

Відтак, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції вірно зупинив апеляційне провадження з підстав призначення експертизи у справі; підстав для скасування ухвали від 14.01.2016 позивач не навів.

Висновки апеляційного суду відповідають вимогам статей 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України та ґрунтуються на належно досліджених матеріалах справи; доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи, з огляду на що, підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції з мотивів, наведених у касаційній скарзі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт - 2009" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі №910/20324/15 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Справу повернути до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова