УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/1447/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРІО ІНВЕСТМЕНТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМІСТ"

про визнання договору недійсним

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРІО ІНВЕСТМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМІСТ», в якій просить суд визнати недійсним договір № ВПВ-20 про відступлення права вимоги від 06.04.2015 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕРІО ІНВЕСТМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМІСТ».

Крім того, позивач просить суд в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМІСТ» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРІО ІНВЕСТМЕНТ» належним чином засвідчені копії (оригінали для огляду у судовому засіданні) договору № ВПВ-20 про відступлення права вимоги від 06.04.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/1447/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. витребувано від відповідачів 1 та 2 певні документи в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, та зобов'язано позивача після отримання вищевказаних документів надати їх суду.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 28.03.2016 р. представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 р. строк розгляду спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 11.04.2016 р.

11.04.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" ОСОБА_1, позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі №910/1447/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРІО ІНВЕСТМЕНТ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМІСТ" про визнання договору недійсним

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), сплачені суми судового збору не повертаються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" від позову.

2.Провадження у справі №910/1447/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРІО ІНВЕСТМЕНТ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМІСТ" про визнання договору недійсним припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.