УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 19/5014/714/2012

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросервіс-2000 за вих.№ 13 від 01.04.2016 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.04.2012 у справі № 19/5014/714/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000", м.Київ

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 45969 грн 27 коп

орган виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.04.2012 у справі № 19/5014/714/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради про стягнення 45969 грн 27 коп. задоволено у повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" 42990 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1388 грн. 64 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1590 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2012 у справі № 19/5014/714/2012 стягувачу видано наказ господарського суду Луганської області від 20.04.2012.

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000", 12.04.2016 звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця за вих.№ 13 від 01.04.2016, в якій просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 29.12.2015 ВП № 49744414 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

- визнати постанову відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 29.12.2015р. ВП № 49744414 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) недійсною.

Скарга обґрунтована тим, що 19.06.2012 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32879600) щодо стягнення з боржника основної заборгованісті в сумі 42 990 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1 388,64 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 590,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Оскільки стягувачу стало відомо про те, що боржник обслуговується в органі казначейства, та має статус отримувача бюджетних коштів, останній відізвав з відділу державної виконавчої служби наказ з метою його подальшого направлення для проведення безспірного списання коштів боржника до органу казначейства.

Враховуючи те, що органом казначейства було повернуто виконавчий документ без виконання з посиланням на те, що боржник має казначейські рахунки, видатки по яких здійснюються лише за захищеними статтями, стягувачем повторно було подано наказ до відділу державної виконавчої служби.

Натомість 29.12.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, стягувач з посиланням на п. 9.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказує на неправомірність дій державного виконавця, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Крім того, стягувачем подано заяву про відновлення строку на подання скарги з посиланням на направлення оскаржуваної постанови від 29.12.2015 державним виконавцем із запізненням та отримання її лише 31.03.2016 (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції).

Статтею 1212 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.

У відповідності до п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно з положеннями ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За змістом ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення гарантування виконання рушення суду, не допущення порушення законних прав стягувача на отримання виконання за судовим рішенням, суд визнає причину пропуску стягувачем строку на звернення зі скаргою поважною, тому клопотання про його відновлення підлягає задоволенню, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.04.2012 у справі № 19/5014/714/2012 - призначенню до розгляду.

Суд, додатково звертає увагу також на те, що в прохальній частині скарги, стягувач просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 29.12.2015 ВП № 49744414 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Згідно абзаців 1-2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд зазначає, що саме незаконними можуть визнаватися дії не державного виконавця, а органу виконання рішень.

Отже, стягувану з урахуванням вищевикладених зауважень, слід уточнити вимоги прохальної частини скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" строк на подання скарги.

2. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" від 12.04.2016 на дії державного виконавця до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 26.04.2016 о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал № 109.

4. Зобовязати стягувача надати:

- уточнення вимог прохальної частини скарги, зазначити якого саме органу слід визнати незаконними дії;

- прийняті процесуальні документи з виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.04.2012 № 19/5014/714/2012;

- письмові пояснення щодо дотримання строку предявлення наказу до виконання (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»);

- забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

5. Зобовязати боржника надати:

відзив на скаргу з доказами направлення або вручення копії іншим учасникам процесу.

6. Зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати:

- письмові пояснення на скаргу стягувача, зокрема, щодо правомірності вчинених дій відділом державної виконавчої служби рубіжанського міського управління юстиції ;

- письмові пояснення щодо дотримання стягувачем строку предявлення наказу до виконання (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»);

- довідку про стан виконавчого провадження, прийняті процесуальні документи та вчинені виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.04.2012 № 19/5014/714/2012;

- забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Звертаємо увагу учасників, що всі копії документів, що додаються до матеріалів та довіреності представників повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч