ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа № 911/491/16

За позовом Приватного підприємства Гарні-строй

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фаетон-буд ЛТД

про стягнення 466 107,60грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.03.2016);

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Гарні-строй (далі ПП Гарні-строй) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фаетон-буд ЛТД (далі ТОВ Фаетон-буд ЛТД) про стягнення 466 107,60грн на підставі 1212 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що перерахувало відповідачу платіжними дорученнями №1777 від 24.12.2015 відповідну суму помилково.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2016 за відповідним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 суддею Третьякова О.О. (а.с. 1)

У звязку із перебуванням судді Третьякової О.О. у довготривалій відпустці 11.03.2016 було здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.03.2016, справу № 911/491/16 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 вказану справу прийнято до провадження суддею Чонговою С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 розгляд справи відкладено на 04.04.2016.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 судом задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу у сумі 466 107,60грн до набрання чинності рішення за результатами розгляду вказаної справи.

Відповідач у справі ТОВ Фаетон-буд ЛТД письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 з розрахункового рахунку ПП Гарні-строй (позивач) № 3900, який відкрито у АТ УкраСиббанк, платіжними дорученнями №1777 від 24.12.2015 на суму 466 107,60грн (а.с.6) на рахунок Фаетон-буд ЛТД №5439, відкритий у АТ Прокредит Банк, перераховано грошові кошти у загальній сумі 466 107,60грн. При цьому, призначенням платежу, який визначено позивачем, у відповіданому платіжному дорученні вказано: «за буд. роботи по рах. №2032 від 17.11.2015, у т.ч. ПДВ 20% - 77 684,60грн».

18.01.2016 позивачем на адресу відповідача цінним листом, який зареєстрований за №086 надіслано вимогу № 2 від 18.01.2016 про повернення перерахованих за вищевказаними платіжними дорученнями грошових коштів з посиланням на помилковість їх перерахування (а.с.8), надіслання вказаної вимоги підтверджується описом вкалдення та фіскальним чеком (копії яких долучено до матеріалів справи а.с.9).

На даний час відповідна вимога відповідачем не виконана.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обовязку повернути відповідні грошові кошти як такі, що отримані ним без достатніх на те підстав.

Вимоги позивача є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що відповідні грошові кошти перераховано помилково, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, які б були підставою для здійснення взаєморозрахунків, у т.ч. щодо виконання будівельних робіт.

Відповідачем відповідні доводи позивача не спростовані шляхом надання доказів існування підстав для здійснення перерахування позивачем грошових коштів у відповідному розмірі.

Також, відповідачем не надано доказів повернення грошових коштів, помилково перерахованих йому позивачем вищевказаним платіжним дорученням.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 466 107,60грн безпідставно перерахованих коштів, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вжитих заходів до забезпечення позову ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 у даній справі то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 судом накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу у сумі 466 107,60грн до набрання чинності рішення за результатами розгляду вказаної справи.

Тобто такі заходи забезпечення діють до набранням рішенням у даній справі законної сили та видачі наказу про його примусове виконання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 6991,61грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фаетон-буд ЛТД на користь Приватного підприємства Гарні-строй 466 107,60грн помилково перерахованих коштів, а також 4100,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Вжиті заходи до забезпечення позову скасувати після набранням рішенням у даній справі законної сили та видачі наказу про його примусове виконання.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07.04.2016.

Суддя С.І. Чонгова