ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 915/1266/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД, вул. Сучкова, 115, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200 ()

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ, АДРЕСА_1, 54055 ();

поштова адреса: а/с 158, м. Миколаїв, 54018

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 14.10.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ з позовними вимогами про стягнення заборгованості в сумі 37 376, 02 грн., у тому числі: 29 200, 01 грн. вартості оплаченого товару; 876, 00 грн. 3 % річних; 1 460, 00 грн. пені; 5 840, 01 грн. 20 % штрафу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.08.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі (суддя Мавродієва М. В.).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД 5 839,2 грн. - штрафу та 281,72 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 року скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 915/1266/14 скасовано. Справу № 915/1266/14 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 18.08.2015 року № 268 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1266/14.

Відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу № 915/1266/14 призначено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2015 року справу прийнято до провадження судді Бездолі Ю.С. Розгляд справи призначено на 17.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 року відкладено розгляд справи на 06.10.2015 року.

14.09.2015 року позивачем ПАТ «ИНТЕРПАЙП НМТЗ» подано суду уточнення до позовної заяви вх. № 16946/15, в яких позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ» здійснити заміну електродвигунів 4АМУ200L2Т21, 45 кВт, 380 В, 50 Гц, 3000 об./хв., зав. № 89086 та зав. № 89090, поставлених за договором № 464/13 від 02.08.2013 року, на аналогічні належної якості (том 2, арк. 44-46).

Уточнення до позовної заяви за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову, поданою до початку розгляду господарським судом справи по суті та прийнятою судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області суду від 06.10.2015 року призначено по справі № 915/1266/14 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківський області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області суду від 10.12.2015 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 14.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2015 року призначено по справі № 915/1266/14 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківський області.

08.02.2016 року від Харківського НДЕКЦ при УМВС України до канцелярії господарського суду Миколаївської області повернуто матеріали справи № 915/1266/15, у зв'язку з неможливістю надання висновку експерта, оскільки наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених питань, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Розпорядженням керівника апарату № 91 від 08.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1266/14. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1266/14 є звільнення головуючого судді Бездолі Ю.С. у звязку з переведенням до іншого суду.

Відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1. пункту 3.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 року № 7, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1266/14.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

З 15.02.2016 року по 19.02.2016 року включно суддя Олейняш Е. М. перебувала у відрядженні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області суду від 22.02.2016 року справу № 915/1266/14 прийнято до провадження судді Олейняш Е. М. Провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 17.03.2016 року.

В судовому засіданні 17.03.2016 року оголошувалась перерва до 05.04.2016 року.

В судовому засіданні 05.04.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

05.04.2016 року представником позивача подано суду клопотання вх. № 6677/16, в якому він просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, у звязку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника (том 2, арк. 163).

Подане клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача розглянуто судом та задоволено.

05.04.2016 року представником відповідача в порядку ст. 22, 41 ГПК України подано суду клопотання вх. № 6732/16 про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи (том 2, арк. 159-160), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є електродвигун 4АМУ200L2 45 кВт, 380В, 50Гц, 3000об/хв., заводський номер 89086 у справному стані? якщо ні, то які причини його несправності?

- чи є електродвигун 4АМУ200L2 45 кВт, 380В, 50Гц, 3000об/хв., заводський номер 89090 у справному стані? якщо ні, то які причини його несправності?

- чи виникли несправності електродвигуна 4АМУ200L2 45 кВт, 380В, 50Гц, 3000об/хв., заводський номер 89086, внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог законодавства?

- чи виникли несправності електродвигуна 4АМУ200L2 45 кВт, 380В, 50Гц, 3000об/хв., заводський номер 89090, внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог законодавства?

Проведення судової електротехнічної експертизи відповідач просив суд доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В поданому суду вищевказаному клопотанні позивача вх. № 6677/16 від 05.04.2016 року останній зазначив, що надані відповідачем разом з електродвигунами АМУ200L2Т2, заводський номер № 89086 та 89090, паспорти, як виявилося, не мають суттєвих ознак паспортів через відсутність дати виготовлення, посилання на відповідність нормативному документу, даних про випробування, підпису відповідальної особи виробника. Крім цього, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «НВП «НКЕМЗ» від 28.12.2015 року, у якому останній вказує, що не є виробником зазначених вище електродвигунів, хоча його логотип та дані про місцезнаходження містяться у наданих паспортах, а також зазначає, що не перебуває у договірних відносинах з відповідачем. Тобто, інформацією експертної установи та ТОВ «НВП «НКЕМЗ» фактично спростовується факт постачання товару українського виробництва, що не відповідає умовам договору та вказує на неналежну якість постаченого обладнання. В свою чергу, 17.03.2016 року відповідач у судовому засіданні стверджував, що йому не відомо хто є виробником електродвигунів.

Що стосується клопотання відповідача про призначення чергової експертизи, то на думку позивача відповідач зловживає наданим йому правом. Але, у разі її призначення, пропонуємо на вирішення експертизи визначити питання стосовно технічних характеристик поставлених електродвигунів АМУ200L2Т2, заводський номер № 89086 і 89090 з визначенням класу ізоляції, виду виконання ізоляції, тощо (абз. 3 п. 2 резолютивної частини ухвали від 14.12.2015 року по справі № 915/1266/14). Також, зазначаємо, що призначення експертизи за відсутності належних паспортів виробника електродвигунів обумовлює необхідність клопотати про зобов'язання відповідача надати належні документи, що підтверджують якість електродвигунів АМУ200L2Т2, заводський номер № 89086 та 89090 (містять дійсні технічні характеристики) та відомості про їх виробника (том 2, арк. 163).

Розглянувши подане клопотання про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 року призначено у даній справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи існують несправності електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45 кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., у кількості 2-х одиниць, поставлених ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Югенергоконтракт згідно Специфікації до Договору поставки №464/13 від 02.08.2013? Якщо існують, то які саме, коли виникли та чим спричинені?

2) Які технічні характеристики електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45 кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., у кількості 2-х одиниць, поставлених ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Югенергоконтракт згідно Специфікації до Договору поставки №464/13 від 02.08.2013 (клас ізоляції, вид виконання ізоляції, тощо).

Витрати за проведення судової експертизи покладено на ТОВ ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи. Зобовязано ПАТ ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД надати суду паспорти електродвигунів 4АМУ200L2Т1 із заводськими номерами №89086 та №89090 та експлуатаційний журнал виконання робіт по технічному обслуговуванню електродвигунів 4АМУ200L2Т1 із заводськими номерами №89086 та №89090.

На виконання вимог ухвали суду ПАТ ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД подано паспорти двигунів 4АМУ200L2Т2 №89086 і №89090, а також графіки планово-попереджувальних ремонтів трубоелектрозварювального цеху № 3 за період експлуатації вищевказаних електродвигунів (том 1, арк. 161-175).

25.12.2014 року на адресу господарського суду Миколаївської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 надійшло Повідомлення № 1277 про неможливість надання висновку експертизи (том 1, арк. 158), мотивоване неподанням додаткових доказів та доказів оплати за експертизу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 року (під час нового розгляду справи) призначено у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківський області .

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи існують несправності електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський №89086 та заводський №89090? Якщо існують, то які саме, коли виникли та чим спричинені?

- Якщо такі несправності існують, чи виникли вони внаслідок не дотримання правил зберігання, монтажу, користування та технічного обслуговування електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський №89086 та заводський №89090? Якщо так, то ким саме не дотримані ці правила?

- Які технічні характеристики електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський №89086 та заводський №89090, поставлених ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ ОСОБА_1 акціонерному товариству ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД відповідно до Специфікації до договору поставки №464/13 від 02.08.2013р. (клас ізоляції, вид виконання ізоляції, тощо).

Витрати за проведення експертизи покладено на ТзОВ ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2015 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи.

Зобовязано ТзОВ НВП НКЕМЗ, ПАТ ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД та ТзОВ ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ надати до суду:

- основний нормативний документ, за яким випускались двигуни 4АМУ200L2Т2 №№89086 і 89090, а саме ТУ УЗ.08-7-95 Електродвигуни асинхронні 4АМУ.ТУ;

- паспорти двигунів 4АМУ200L2Т2 №89086 і №89090.

На вирішення експертизи поставлено питання, визначені ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 року.

08.02.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківський області надійшло Повідомлення № 155 про неможливість надання висновку експертизи (том 2, арк. 144-145), мотивоване неподанням додаткових доказів та доказів оплати за експертизу.

Зокрема, однією з підстав неможливості надання висновку зазначено, неподання:

- основного нормативного документу, за яким випускались двигуни 4АМУ200L2Т2 №№89086 і 89090, а саме ТУ УЗ.08-7-95 Електродвигуни асинхронні 4АМУ.ТУ (Власник нормативного документу ТзОВ «НВП «НКЕМЗ», адреса: 74900, Україна, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35у);

- паспорти (або відповідні їх копії) двигунів 4АМУ200L2Т2 №89086 і №89090. Копії, надані суду представником ПАТ «ИНТЕРПАЙП НМТЗ» 10.12.2014 року (том 1, арк. 161-167) не мають суттєвих ознак паспортів, наприклад: відсутні дати виготовлення, посилання на відповідність нормативному документу, дані про випробування, підпис відповідальної особи виробника).

Відповідно до Інформації позивача ПАТ «ИНТЕРПАЙП НМТЗ» вх. № 23058 від 14.12.2015 року (том 2, арк. 111, 137) паспорти на електродвигуни 4АМУ200L2Т2 №89086, які надійшли на адресу позивача від відповідача разом з електродвигунами при їх постачанні, містяться в матеріалах справи. При цьому, ТУ УЗ.08-7-95 Електродвигуни асинхронні 4АМУ.ТУ та інших паспортів на електродвигуни у позивача ПАТ «ИНТЕРПАЙП НМТЗ» не має.

Відповідно до інформації ТзОВ «НВП «НКЕМЗ» вх. № 24092/15 від 28.12.2015 року (том 2, арк. 135) ТзОВ «НВП «НКЕМЗ» не є виробником електродвигунів 4АМУ200L2Т2 заводські номери № 89086 та № 89090.

ТзОВ «НВП «НКЕМЗ» не є контрагентом, постачальником АТ «ИНТЕРПАЙП НМТЗ» та ТзОВ «ЮГЕНЕРГООНТРАКТ».

Найменування виробника відповідачем суду не повідомлено.

Будь-яких інших документів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи, сторонами не подано.

При призначенні судових експертиз експерти повідомлялись про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі висновку.

Підстав для тверджень, що судові експерти (двох різних установ) ухилились від виконання судової електротехнічної експертизи, не має. Будь-яких доводів, які б підтверджували, що проведення електротехнічної експертизи можливе без витребуваних судовими експертами документів, суду не наведено.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи судом відмовлено, оскільки направлення матеріалів справи до експертної установи без необхідних для проведення експертизи документів (вихідних даних) свідчитиме про затягування судового процесу та порушення прав учасників процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в уточненнях до позовної заяви та письмових поясненнях (том 2, арк. 44-46, 87-88), та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що поставлені відповідачем по Договору поставки № 464/13 від 02.08.2013 року електродвигуни вийшли з ладу у період дії гарантійного строку, що відповідно до п. 5.3 Договору є підставою для заміни товару на якісний або повернення постачальником сплачених за товар грошових коштів. Позивачем були направлені на адресу відповідача відповідні вимоги, які були залишені без задоволення. У звязку з порушенням відповідачем господарського зобовязання позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити заміну неякісного товару на аналогічний належної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193, 222, 269 ГК України, ст. 526, 530, 629, 675, 679 ЦК України, п. 40 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою РМ СРСР від 25.06.1998 року № 888.

Представник відповідача в судових засіданнях 17.03.2016 року, 05.04.2016 року проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових поясненнях на позов (том 2, арк. 64-65, 89-90), та просив суд в позові відмовити. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено наступне.

Позивачем не дотримано приписів Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966.

Позивачем не доведено та не подано доказів дотримання правил експлуатації та зберігання двигунів, належного монтажу (ст. 279 ЦК України).

При отриманні товару позивачем не було виявлено недоліків по його кількості та якості. Товар прийнято відповідно до ГОСТ 183, сертифікатів якості та паспортом виробника.

Приписи ст. 268 ГК України застосовуються тільки до якості товарів, які поставляються, а не вже поставлені, і при умові, що доведено, що товар поставлено більш низької якості.

Приписами ст. 269 ГК України не передбачено обовязку постачальника (виробника) повернути грошові кошти, сплачені за товар, а вимоги про усунення дефектів виробу позивач не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

02.08.2013 року між ТзОВ ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ (постачальник) та ПАТ «ИНТЕРПАЙП НМТЗ» (покупець) було укладено Договір поставки № 464/13, відповідно до умов якого постачальник в порядку та на умовах, визначених договором, зобовязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення. Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків і складають невідємну частину договору (п.1.1 Договору) (том 1, арк. 11-16).

До Договору між сторонами укладено Специфікацію.

Відповідно до п. 10.2, п. 10.3 Договору строк дії договору починається з 02.08.2013 року та закінчується 31.12.2013 року, а в частині не виконаних зобовязань до повного виконання сторонам прийнятих на себе зобовязань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Договір та Специфікацію підписано сторонами та скріплено печатками.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 2.4 Договору сума цього Договору визначається як загальна вартість товару, поставленого за весь період дії цього договору на підставі оформлених сторонами Специфікацій.

Відповідно до п. 3.2 Договору товар поставляється узгодженими партіями протягом терміну дії цього договору. Строк поставки товару визначається у Специфікації.

Відповідно до п. 3.5 Договору товар передається постачальником покупцю на підставі видаткової накладної з відміткою покупця про приймання товару.

Відповідно до п. 3.6 Договору датою поставки товару та датою переходу права власності на товар є дата, зазначена покупцем у видатковій накладній при прийманні товару. Сторони у Специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати поставки товару і дати переходу права власності на товар.

Відповідно до п. 3.7 Договору разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості виробника, документи визначені відповідною Специфікацією.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за цим договором покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в порядку та строки, визначені у Специфікації.

Відповідно до п. 1 Специфікації, яка є додатком № 1 до Договору, сторони погодили поставку двох електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45 кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., лапи, якість яких повинна відповідати вимогам ГОСТ 183 і підтверджуватись паспортом виробника.

Загальна вартість поставки становить 29 200,01 грн. (том 1, арк. 16).

Відповідно до п. 6 Специфікації строк поставки товару сторони визначили на протязі 5-ти робочих днів від дати подачі покупцем заявки на поставку товару. Датою поставки вважається дата, зазначена покупцем у товарно-транспортній накладній. Датою переходу права власності на товар є дата зазначена покупцем у видатковій накладній.

Відповідно до п. 9 Специфікації розрахунок за поставлений товар покупець повинен здійснити протягом 60-ти календарних днів від дати поставки.

Судом встановлено, що на виконання умов договору по видатковій накладній № 1 від 02.09.2013 року та товарно-транспортній накладній № 2875 від 03.09.2013 року позивачу були поставлені два електродвигуни 4АМУ200L2 (заводські номери 89086 та 89090) з паспортами заводу-виробника (том 1, арк. 18, 162-167). Загальна вартість поставки склала 29196,0 грн.

Платіжним дорученням № 8736 від 10.01.2014 року позивач перерахував відповідачу вартість отриманого товару у сумі 29 196,0 грн. (том 1, арк.17).

Факти поставки та оплати товару сторонами не заперечуються.

Відповідно до п. 5.1 Договору якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам ГОСТів, технічних та інших умов, передбачених Специфікаціями. Строк виготовлення (випуску) товару має бути зазначений у Специфікаціях. Товар повинен поставлятись комплектно, відповідно до вимог стандартів та технічних умов.

Відповідно до п. 5.2 Договору покупець має право перевірити відповідність товару вимогам, встановленим у постачальника або виробника. На письмову вимогу покупця постачальник зобовязаний в 5-ти денний термін надати покупцю копії витягів з відповідних стандартів або технічних умов на товар, що поставляється за договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору постачальник зобовязаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в товарі, протягом гарантійного строку, або замінити товар в 20-ти денний термін від дати отримання повідомлення покупця про виявлені дефекти. Гарантійний строк визначається технічними умовами та державними стандартами, передбаченими для кожного типу товару.

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони узгодили, що приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 від 15.06.1965 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966 та сертифікатом якості виробника.

Відповідно до п. 6.3 Договору претензії у разі невідповідності товару вимогам цього договору, предявляються в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі сторони застосовують Постанову РМ СРСР від 25.06.1988 року № 888 «Про затвердження Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про постачання товарів народного споживання та основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій».

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку поставки неякісного товару постачальник зобовязаний у 10-ти денний термін від дати письмової заяви покупця замінити такий товар товаром належної якості.

Відповідно до п. 2 Специфікації до Договору термін гарантійних зобовязань становить 12 календарних місяців від дати поставки. Постачальник несе гарантійні зобовязання в період гарантійного терміну за умови дотримання покупцем правил зберігання і експлуатації.

Відповідно до п. 3 Специфікації до Договору у разі виявлення дефектів у період гарантійного строку, повязаних з якістю товарів, постачальник зобовязаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити товар в узгоджені сторонами терміни.

Відповідно до п. 4 Специфікації до Договору під час заміни товару в цілому гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни товару.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, при отриманні товару позивачем не було виявлено недоліків по його кількості та якості.

В подальшому двигуни були встановлені на трубоелектрозварювальному стані № 8.

Встановлення електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45 кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., лапи здійснювалось згідно з проектною документацією «Електричної принципової схеми управління трубовідрізним станком трубоелектрозварювального стана № 8», розробленої 23.05.2012 року на підставі ліцензії на право проведення проектування внутрішніх і зовнішніх мереж, систем і споруд (електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення) чинної на час виготовлення проектної документації (том 1, арк. 99-109).

В подальшому в період гарантійного строку експлуатації вищевказані електродвигуни вийшли з ладу, про що позивачем було складено відповідні акти.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_5 аварійного виходу з ладу від 18.02.2014 року та 22.03.2014 року електродвигуни заводські номери 89086 та 89090 вийшли з ладу; при огляді двигунів зовнішніх ушкоджень не виявлено; тестування показало замикання обмотки стартера на корпус двигунів. Рішення комісії: здійснити заміну двигунів постачальником протягом місяця на новий, згідно гарантійних зобовязань для забезпечення резервом стану № 8 (том 1, арк. 19, 20).

26.03.2014 року позивач телефонограмою повідомив відповідача про те, що електродвигуни по накладній № 1 від 02.09.2013 року згідно договору № 464/13 від 03.08.2013 року вийшли з ладу. Телефонограму прийняв ОСОБА_6 (том 1, арк. 21).

31.03.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 19-624 з проханням замінити неякісний товар у 10-ти денний строк відповідно до п.7.4 Договору, яка отримана відповідачем 08.04.2014 року (том 1, арк. 22, 49-51).

Відповіді на претензію відповідачем не було надано.

26.05.2014 року позивачем було направлено на поштову адресу відповідача вимогу № 19-1029 про повернення грошових коштів, сплачених за електродвигуни у триденний термін від дати вимоги, яка повернута адресату поштовою установою із відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (том 1, арк. 23, 52-53, 218-219).

01.09.2014 року позивачем було направлено повторну вимогу № 19-1781 на юридичну та поштову адреси відповідача (том 1, арк. 57-61).

Направлені позивачем на адресу відповідача вимоги були залишені останнім без розгляду та задоволення, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

При вирішенні спору судом враховано наступне.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно ч. 1-4 до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Відповідно до п. 2 Специфікації до Договору термін гарантійних зобовязань становить 12 календарних місяців від дати поставки, тобто до 02.09.2014 року.

На підтвердження факту виявлення недоліків електродвигунів під час гарантійного строку позивачем подано суду Акт експертизи № М-746 від 18.04.2014 року Дніпропетровської торгово-промислової палати. Відповідно до висновку експерта отримані ПАТ "ИНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУДНИЙ ЗАВОД" по договору поставки № 464/13 від 02.08.2013 року електродвигуни 4АМУ200L2Т21, 45 кВт, 380 В, 50 Гц, 3000 об./хв., зав. № 89086 та зав. № 89090 вийшли з ладу в гарантійний строк експлуатації (аварійний вихід з ладу електродвигунів; при огляді двигунів зовнішніх ушкоджень не виявлено, а тестування показало замикання обмотки статора на корпус двигунів). Згідно п. 2, 3 Додатку № 1 до Договору поставки № 464/13 від 02.08.2013 року постачальник ТзОВ "ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ" повинен за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити електродвигуни на нові (том 1, арк. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні (в редакції від 12.12.2012 року, яка діяла на час видачі акту) Торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідачем висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати не оспорено та не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Акт експертизи №М-746 від 18.04.2014 Дніпропетровської торгово-промислової палати є належним та допустимим доказом наявності недоліків поставленого товару у межах гарантійного строку.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966 року акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня поступлення продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обовязковими для сторін правилами.

ОСОБА_5 про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів з дня виявлення недоліків, однак в межах встановленого гарантійного строку.

Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (постачальника), то до встановленого 5-ти денного строку додається час, необхідний для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання и зберігання продукції.

Відповідно до п. 33 Інструкції акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому даною Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами поставки, іншими обовязковими правилами та договором.

Відповідно до п. 40 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою РМ СРСР від 25.06.1998 року № 888 гарантійні строки на продукцію встановлюються в стандартах і технічних умовах.

Якщо в стандартах або технічних умовах гарантійні строки не встановлені, вони можуть бути передбачені в договорі.

Виробник (постачальник) зобовязаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в продукції протягом гарантійного строку, або замінити продукцію, якщо не доведе, що дефекти виникли в результаті порушення покупцем (отримувачем) правил експлуатації продукції чи її зберігання. Усунення дефектів або заміна продукції проводиться в 20-ти денний термін після отримання повідомлення покупця (отримувача) про виявлені дефекти, якщо інший строк не встановлений стандартами, технічними умовами, іншою документацією чи згодою сторін.

Відповідно до п. 41 вищевказаного Положення якщо якість продукції виявиться не відповідною стандартам, технічним умовам, іншій документації, взірцям (еталонам) чи умовам договору, покупець (отримувач) вправі відмовитись від прийняття й оплати продукції, а якщо вона вже оплачена. Вимагати в установленому порядку повернення сплачених коштів та заміни продукції.

Відповідно до п. 5.3 Договору постачальник зобовязався за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в товарі протягом гарантійного строку, або замінити товар протягом 20-ти днів від дати отримання повідомлення покупця про виявлені дефекти.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку поставки неякісного товару постачальник зобовязаний у 10-ти денний термін від дати письмової заяви покупця замінити такий товар товаром належної якості.

Відповідно до п. 3 Специфікації до Договору у разі виявлення дефектів у період гарантійного строку, повязаних з якістю товарів, постачальник зобовязаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити товар в узгоджені сторонами терміни.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведення позивачем факту поставки товару неналежної якості.

Як в Актах аварійного виходу з ладу від 18.02.2014 року та 22.03.2014 року, наданих позивачем, так і в Акті експертизи № М-746 від 18.04.2014 року Дніпропетровської торгово-промислової палати зазначено, що двигуни вийшли з ладу під час гарантійного строку експлуатації.

26.03.2014 року позивач телефонограмою повідомив відповідача про те, що електродвигуни по накладній № 1 від 02.09.2013 року згідно договору № 464/13 від 03.08.2013 року вийшли з ладу. Телефонограму прийняв ОСОБА_6 (том 1, арк. 21).

В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями, в яких зазначав про вихід з ладу електродвигунів та просив замінити неякісний товар, повернути кошти сплачені за товар.

Так, відповідно до вимог законодавства та умов договору позивачем була направлена на адресу відповідача претензія № 19-624 від 31.03.2014 року з проханням замінити неякісний товар, яка відповідачем отримана, але залишена без розгляду та задоволення.

Відповідачем жодним чином не відредаговано ані на повідомлення телефонограмою, ані на письмові звернення позивача. Повноважного представника з метою проведення огляду та встановлення факту невідповідності товару по якості відповідачем не направлено. Будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів щодо врегулювання питання, суду не подано.

Посилання відповідача на те, що товар прийнято позивачем по якості та кількості в момент поставки без зауважень, не може бути прийнято до уваги судом, оскільки невідповідність електродвигунів по якості в даному випадку підпадає під поняття «приховані недоліки товару», тобто такі, що не могли бути виявлені при звичайному огляді під час їх отримання.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966 року, то слід зазначити, що відповідні акти складено позивачем в межах строку, передбаченого Інструкцією (в день виявлення недоліків) та в межах встановленого гарантійного строку, а участь представника виробника (постачальника) при складанні акту не є обовязковою. В спірному випадку, позивач повідомив постачальника товару про виявлені недоліки, однак враховуючи неявку (відсутність будь-якої відповіді зі сторони відповідача), в подальшому позивач правомірно відповідно до вимог законодавства звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати з метою проведення експертизи якості товару.

Відповідачем також не доведено, що при експлуатації електродвигунів позивачем не було додержано правил зберігання та експлуатації товару.

Посилання відповідача на відсутність доказів дотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару є безпідставними, оскільки: 1) обовязок по доведенню обставин щодо дотримання/недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару в силу закону покладається саме на постачальника товару (відповідача у даній справі); 2) призначені за клопотаннями відповідача експертизи, на розгляд яких були поставлені, зокрема, і питання про причини виникнення недоліків, не відбулась у звязку з відсутністю необхідних документів для вирішення поставлених питань; 3) будь-яких інших доказів, які б підтверджували недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару, відповідачем суду не подано.

Твердження відповідача стосовно того, що приписи ст. 268 ГК України застосовуються тільки до якості товарів, які поставляються, а не вже поставлені, і при умові, що доведено, що товар поставлено більш низької якості, є необґрунтованими, оскільки вказаною нормою визначено поняття та вимоги до якості товарів (незалежно від того чи поставляється товари, чи вже є поставленим). Крім того, в спірному випадку мова йде про поставку неякісного товару, а не товару більш низької якості (товару, який може бути якісним, однак відповідати іншим стандартам, більш низького класу, сорту тощо).

Сторони, керуючись принципом свободи договору, визначили у договорі певний порядок врегулювання своїх правовідносин, на випадок поставки товару неналежної якості, який не суперечить приписам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог, оскільки матеріалами справи доведено факт поставки товару неналежної якості, що в силу приписів законодавства та умов договору зумовлює виникнення обов'язку у постачальника замінити неякісний товар на аналогічний належної якості. Строк виконання обо'вязку із заміни товару настав. Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань, чим порушуються права позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для захисту порушеного права позивача.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Предметом спору з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог є вимога немайнового характеру, судовий збір з якої має становити 1 218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1 218 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 827 грн., що підтверджується платіжних дорученням № 6205 від 26.06.2014 року.

Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору вирішується судом за клопотанням сторони.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ», АДРЕСА_1, 54055 (); поштова адреса: а/с 158, м. Миколаїв, 54018 здійснити заміну електродвигунів 4АМУ200L2Т21, 45 кВт, 380 В, 50 Гц, 3000 об./хв., зав. № 89086 та зав. № 89090, поставлених за договором № 464/13 від 02.08.2013 року, на аналогічні належної якості.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ», АДРЕСА_1, 54055 (); поштова адреса: а/с 158, м. Миколаїв, 54018 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД, вул. Сучкова, 115, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200 ():

- 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 11.04.2016 року.

Суддя Е.М. Олейняш