ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.Справа № 915/1961/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

При секретарі Ю.Максиміхіної

За участю представників сторін:

Від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" -Тунік Г.В.,

Представник від ПП "ЕВРО-ВЕТ" в судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 04.02.2016 року

у справі № 915/1961/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ"

про визнання неправомірним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( далі ПАТ «АК Промінвестбанк» ) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ" (далі ПП «ЕВРО-ВЕТ»)про визнання рішення Загальних зборів власників ПП "Евро -Вет", яке оформлено протоколом № 28/09-15 від 28.09.2015 року, неправомірним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що рішення Загальних зборів власників ПП «ЕВРО-ВЕТ» від 28.09.2015 року щодо припинення юридичної особи, порушує охоронюваний законом інтерес Банку як кредитора, умови Кредитного договору, які згідно ст. 11 ЦК України є джерелом права, а також права позивача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Е.М. Олейняш) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Будучи незгодним з цим рішенням, ПП «Евро-ВЕТ» в апеляційній скарзі просить його скасувати й постановити нове, яким провадження у справі припинити , оскільки, на думку скаржника, ПАТ «АК Промінвестбанк» не є учасником товариства, а отже не пов'язаний з відповідачем жодними корпоративними відносинами.

Також з рішенням господарського суду не погоджується і ПАТ «АК Промінвестбанк», який у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати дане судове рішення, позов задовольнити, та визнати спірне рішення Загальних зборів власників ПП "Евро -Вет", неправомірним.

Зокрема ПАТ «АК Промінвестбанк» зазначає, що відповідно до п.4.2.4 Кредитного договору ПП «Євро-вет» не може здійснювати реорганізацію (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) чи ліквідацію, не ініціювати процес визнання Позичальника банкрутом без попередньої письмової згоди на це банку. Також Банк зазначає що в порушення п.17.4. Статуту підприємства не було погоджено кандидатуру ліквідатора підприємства з органом, який здійснює державну реєстрацію.

ПАТ «АК Промінвестбанк» також вказує що спірне рішення загальних зборів відповідача про ліквідацію порушує права Банку як кредитора, а єдиною метою прийняття такого рішення про ліквідацію є спроба уникнення необхідності виконання власних зобов'язань.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.12 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк, кредитор) та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ» (ПП «ЕВРО-ВЕТ») (позичальник, боржник) був укладений кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 02-01/12 з наступними змінами з остаточним поверненням кредиту не пізніше 23 липня 2014 року .

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Промінвестбанк» надав Приватному підприємству «АРТБУДІНВЕСТ» (ПП «ЕВРО-ВЕТ») кредит у сумі 25 000 000,00 грн.

Умовами кредитного договору позичальник зобов'язався до повного погашення кредиту та/або сплати плати за кредит, та/або сплати процентів за неправомірне користування кредитом, та/або сплати неустойки, інших грошових зобов'язань не здійснювати реорганізацію позичальника (виділення будь-якого структурного підрозділу, поділу, приєднання, злиття, перетворення), не змінювати організаційно-правову форму позичальника без отримання письмової згоди ПАТ «Промінвестбанк» (а.с. 11).

Як вбачається з Реєстраційної картки ПП "Артбудінвест" () змінило найменування юридичної особи на ПП "Евро-Вет" ().

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.10.2015 року у справі № 910/17588/15 стягнуто з ПП «ЕВРО-ВЕТ» (ПП «АРТБУДІНВЕСТ») на користь ПАТ "Промінвестбанк": 52 011 314, 08 грн. суми загальної заборгованості за кредитом станом на 01.06.2015 року.

28.09.2015 року відбулись Загальні збори власників ПП «Евро-Вет», на яких були присутні учасники зі 100 % голосів, за результатами яких прийнято рішення, оформлене Протоколом № 28/09-15.

В подальшому листом вих. № 03-02/28 від 12.10.15 року ПП «ЕВРО-ВЕТ» повідомило позивача про прийняття власниками відповідача рішення про ліквідацію підприємства, яке оформлено протоколом загальних зборів власників № 28/09-15 від 28.09.2015 року та визначено персональний склад комісії з припинення. Запропоновано банку скористатись своїм правом щодо направлення заяви з кредиторськими вимогами (арк. 56).Пунктом 5.2 вказаного статуту встановлено, що товариство здійснило випуск простих іменних акцій у документарній формі на весь розмір статутного капіталу, що поділено на 6 225 002 прості іменні акції.

Відповідно до статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належить, зокрема, прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно з п. 17.2 Статуту відповідача, припинення Підприємства здійснюється за рішенням Загальних зборів, а у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ст.42 даного закону рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства

Таким чином, спірне рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було прийнято за участі всіх учасників товариства, а, отже, загальні збори були правомочними відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України право на оскарження рішень загальних зборів товариства належить лише учаснику товариства.

Примаючи оскаржуване рішення, господарський суд виходив з того, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не є учасником ПП «Евро-Вет», а пов'язане з останнім лише цивільно-правовою угодою та не пов'язаний з підприємством жодними корпоративними відносинами.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не було доведено законність його вимог про визнання недійсним рішення про припинення діяльності ПП «Евро-Вет», а матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято загальними зборами акціонерів товариства в межах компетенції та в порядку, визначеному законом.

При цьому, посилання позивача на порушення його прав як кредитора є неспроможними, оскільки жодна з передбачених договором кредитування дія позичальника, для здійснення якої необхідна обов'язкова згода позикодавця, не стосується предмету оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів товариства -припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, адже в будь-якому разі зміна організаційно-правової форми господарювання означає існування, а не припинення діяльності юридичної особи.

Крім того, умовами п. 4.3.4 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, інших грошових зобов'язань, передбачених цим договором та/чи вимагати дострокового розірвання договору та/або дострокового погашення позичальником у випадках, коли прийнято рішення та/або ініціювання питання щодо реорганізації позичальника/іпотекодавця у будь-який спосіб (виділення будь-якого структурного підрозділу; поділу, приєднання, злиття, перетворення) та/або ліквідації та/або припинення та/або банкрутства без отримання письмової згоди ПАТ "Промінвестбанк".

Таким чином, доводи позивача, що порушення умов кредитного договору є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів власників підприємства, є необґрунтованими, оскільки визначення компетенції загальних зборів товариства, порядок прийняття ними рішень, підстави визнання недійсним рішення загальних зборів товариства врегульовано Законом України "Про господарські товариства".

Кредитні ж правовідносини врегульовані чинним кредитним законодавством. Кредитний договір за своєю правовою суттю є цивільно-правовою угодою, наслідки невиконання цивільного (господарського) зобов'язання, встановленні відповідними статтями Цивільного та Господарського кодексів України.

А саме, статтею 611 ЦК України врегульовано питання правових наслідків при порушення зобов'язання. Відповідно до зазначеної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, нормами чинного законодавства не передбачена така відповідальність за невиконання або виконання не в повному обсязі цивільного-правової угоди як визнання недійсним акту вищого органу юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. по справі № 904/9559/13, в постанові від 10.11.2014 по справі № 910/5315/14.

Крім того, прийняте загальними зборами оспорюване рішення не містить висновків щодо відмови, зупинення чи припинення зобов'язань товариства (відповідача) за договорами, укладеними відповідачем, а отже, відсутні підстави стверджувати про порушення прав та інтересів позивача.

Також колегія суддів вважає неспроможними і доводи ПП «ЕВРО-ВЕТ» щодо необхідності припинення провадження у справі з посиланням на відсутність предмету спору, оскільки наявність чи відсутність права на позов у матеріальному розумінні, так само як і встановлення наявності чи відсутності факту порушення такого права з'ясовуються судом під час розгляду спору по суті заявлених вимог. Таким чином, встановивши зазначені обставини, суд приймає рішення про задоволення позову або відмову у позові.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016 р. по справі № 915/1961/15 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко