ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/562/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, с. Павлівка
про стягнення 16386,46 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Таранова Т.І.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором № б/н від 19.09.2011 року у розмірі 16386,46 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за кредитом, 5026,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6116,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1244,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року було порушено провадження у справі та справу було призначено до розгляду на 16.03.2016 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року розгляд справи був відкладений на 11.04.2016 року о 10:00 год.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

11.04.2016 року представник позивача подав суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію інформації з ЄДР на відповідача станом на 15.03.2016 року; меморіальний ордер від 02.12.2013 року; виписку по рахунку. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.04.2016 року господарським судом з'ясовано, що станом на 04.03.2016 року стан суб'єкта - ФОП ОСОБА_1 - припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що відповідач як суб'єкт господарювання припинив свою діяльність склад учасників судового процесу не відповідає вимога ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що у зв'язку з припиненнями господарської діяльності відповідача, останній втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, склад учасників судового процесу не відповідає вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/562/16припинити .

Суддя О.В. Погорелова