КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Справа№ 910/18384/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Бражиненко-Божкової О.О.,

від боржника - Семашка Д.М., Кобець Т.М.,

та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016

у справі № 910/18384/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/18384/15; визнано Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 1 676 350,04 грн., з яких: 1 670 260,04 грн. - вимоги четвертої черги, 6 090,00 грн. - вимоги першої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.01.2016; введено процедуру розпорядження майном боржника з 28.01.2016; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 та припинити провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/18384/15 на п'ятнадцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2016.

22.03.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна боржника, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: 1) витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника; 2) докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; 3) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; 4) докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; 5) рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; 6) відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; 7) докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Частиною 6 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, безспірними є ті вимоги, що підтверджені судовим рішенням, та яке не виконане боржником при його примусовому виконанні.

У скарзі апелянт посилається на те, що боржник припинив свою діяльність шляхом ліквідації за рішенням засновників, яким було визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог. Ініціюючий кредитор, в свою чергу, заявив у встановлений строк свої вимоги до боржника, які визнані ліквідаційною комісією повністю. При цьому, заявник не довів, що боржник відмовляється задовольнити вимоги кредитора. Разом з тим, боржник вказує, що його майна достатньо для повного задоволення вимог ініціюючого кредитора, ліквідаційна комісія склала проміжний ліквідаційний баланс, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду, вживаються заходи з реалізації майна підприємства з метою розрахунку з кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2015 заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб", у зв'язку з тим, що останній не спроможний сплатити заборгованість в розмірі 1 670 260,04 грн.

Ухвалою від 15.01.2016 у справі № 910/18384/15 прийнято заяву до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 28.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у справі № 5011-16/11450-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" до Українського консорціуму "Екосорб" стягнуто з боржника на користь заявника 1 404 941,29 грн. основного боргу, 139 527,31 грн. інфляційних втрат, 93 075,85 грн. 3% річних та 32 715,59 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у справі № 5011-16/11450-2012 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 видано наказ від 19.11.2012, який пред'явлений до примусового виконання.

Постановою органу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 14.12.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5011-16/11450-2012 від 19.11.2012 про стягнення боргу в розмірі 1 670 260,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 у справі № 5011-16/11450-2012 заяву Українського консорціуму "Екосорб" задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №5011-16/11450-2012 на дванадцять місяців.

Постановою від 07.04.2014 було зупинено виконавче провадження з виконання наказу № 5011-16/11450-2012 від 19.11.2012.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 11.08.2014 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5011-16/11450-2012 від 19.11.2012 про стягнення боргу в розмірі 1 670 260,04 грн.

Згідно листа відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 20.04.2015, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45341587 до складу якого входить 14 виконавчих проваджень на загальну суму 3 836 766,27 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження ВП № 44928120 з примусового виконання наказу № 5011-16/11450-2012 від 19.11.2012 про стягнення боргу в розмірі 1 670 260,04 грн.

Докази виконання вказаного вище судового рішення господарського суду боржник не надав, борг перед заявником станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство не погашено.

Таким чином, станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали від 28.01.2016, боржник має безспірну кредиторську заборгованість в загальному розмірі 1 670 260,04 грн., що не погашена більш ніж три місяці.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора у розмірі 1 670 260,04 грн., тримісячний строк погашення яких минув, а вимоги заявника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (1 218,00 грн. * 300 = 365 400,00 грн.).

Колегія суддів відхиляє посилання боржника на перебування підприємства в ліквідаційній процедурі за рішенням власника та відповідно заявлення кредиторських вимог ініціюючим кредитором в сумі 3 344 707,75 грн., оскільки норми Закону про банкрутство не пов'язують підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство з перебуванням боржника в процесі припинення підприємницької діяльності за рішенням власника, а також наявності заявлених та визнаних ліквідаційною комісією вимог кредиторів в порядку ст. 111 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що боржник не подав суду першої інстанції докази визнання кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" ліквідаційною комісією, як і їх включення до проміжного ліквідаційного балансу.

Лист голови ліквідаційної комісії Українського консорціуму "Екосорб" № 94 від 24.09.2015 про визнання кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" в сумі 1 670 260,04 грн. поданий суду апеляційної інстанції, втім без доказів направлення ініціюючому кредитору. При цьому, боржник не надав докази обґрунтованої відмови у визнанні кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж", враховуючи заявлення останнім вимог в сумі 3 344 707,75 грн.

Окрім іншого, боржник не подав докази на підтвердження складання проміжного ліквідаційного балансу з відображеними у ньому даними щодо активів (вартість майнових активів) та пасивів (суми кредиторської заборгованості) підприємства після спливу строку для заявлення вимог кредиторів.

Без складання проміжного ліквідаційного балансу неможливо встановити платоспроможність юридичної особи, а отже і виконання ліквідаційною комісією вимог ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство.

Вказані обставини свідчать про порушення ліквідаційною комісією Українського консорціуму "Екосорб", яка призначена рішенням загальних зборів учасників консорціуму від 25.06.2015, вимог статей 105, 110, 111, 112 Цивільного кодексу України, а отже такі дії/бездіяльність можуть призвести до порушення прав кредиторів боржника в частині задоволення їх вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/18384/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко