ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" квітня 2016 р. Справа № 926/487/16

За позовом Сторожинецької районної спілки споживчих товариств

до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» м. Чернівці

про стягнення орендної плати та наданих послуг 19485,30 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від 11.04.2016 року,

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька районна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» про стягнення 19485,30 грн. заборгованості з орендної плати та наданих послуг згідно договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2014 року, що виникли за період з березня 2015 року по грудень 2015 року.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.04.2016 року за участю представників сторін.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" судам роз'яснено про те, що Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У свою чергу, в порушення вимог ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав жодних доказів наявності фактичних обставин, необхідних для забезпечення позову, тож у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідач в судове засідання 12.04.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 11.05.2016 року на 10:30 год.

3. Позивачу: надати докази виставлення рахунків на відшкодування комунальних послуг, виписку з банківського рахунку за спірний період, у строк до 10.05.2016 року провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків.

4. Відповідачу повторно відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, провести звірку взаємних розрахунків з позивачем.

5. Участь сторін визнати обовязковою.

6. Попередити відповідача, що в разі його неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв