РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016№910/3652/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3652/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», м. Київ,

про стягнення 50 000 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

позивача - Шукатко А.О. (довіреність від 30.12.2015 №109/17);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (далі - Компанія) 50 000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: Товариство на підставі договору страхування транспортного засобу від 30.12.2014 №3303242 КАСКО (далі - Договір) виплатило 103 112,48 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-Сервіс», а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Mercedes-Benz»), була застрахована Компанією (поліс №АІ/4032392, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 50 000 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 11.04.2016; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4032392.

16.03.2016 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація, з якої вбачається, що за полісом № АІ/4032392 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як страхувальника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz».

У судовому засіданні 11.04.2016 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; відзиву на позовну заяву не подав. 11.04.2016 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представників з'явитися у судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 11.04.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами з огляду на таке:

- у судове засідання господарського суду міста Києва, призначене на 11.04.2015, представник відповідача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи;

- про дату, час та місце даного судового засідання відповідача було повідомлено 11.03.2015 належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- відповідач, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні, не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів відповідача у справі №910/3652/16.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 Товариством (страховик) та публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (далі - Завод) (страхувальник) укладено Договір, відповідно до якого Договір діє стосовно осіб, які мають право керувати застрахованим транспортним засобом на законних підставах; страховими ризиками за Договором є «збиток» та «угон»; строк дії Договору з 01.01.2015 по 31.12.2015.

15.07.2015 о 06 год. 25 хв. в місті Артемівську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Артема та вул. Горбатова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Shuttle», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Shuttle»), під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

16.07.2015 Завод звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної Заводу в результаті ДТП.

Товариством 14.09.2015 складено страховий акт №917/10 та розрахунок суми страхового відшкодування на суму 103 112,48 грн., на підставі яких позивачем було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «Талісман-Сервіс» страхове відшкодування у сумі 103 112,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.09.2015 №15939 на суму 20 622,50 грн., від 17.09.2015 №16148 на суму 32 489,98 грн., від 18.09.2015 №16187 на суму 25 000 грн. та від 22.09.2015 №16320 на 25 000 грн.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 у справі №199/6353/15-п визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Претензією від 04.11.2015 №618-17/1 Товариство просило Компанію відшкодувати 103 112,48 грн. Відповіді на вказану претензію Компанія не надіслала.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 у справі №199/6353/15-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes-Benz», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс № АІ/4032392, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Отже, Компанія зобов'язана виплатити Товариству кошти у сумі 50 000 грн., а саме в межах суми відповідальності страховика, з урахуванням чого позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 7-в; ідентифікаційний код 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А; адреса для листування: 03186, м. Київ, вул. А. Антонова, 5; ідентифікаційний код 13490997) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2016.

Суддя О. Марченко