РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Справа № 924/1813/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: "Консорціум Військово-будівельна індустрія", Білоус Ю.Ю, довіреність № б/н від 19.02.16,

від Міністерства оборони України: представник не з'явився

від Фонду Державного майна України, м. Київ регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький Буяр

від Квартирно- експлуатаційного відділу: Сталаба Ю.М.

від прокуратури: не з'явився

від Хмельницької обласної товарної біржі: Шпичко М.В.

від т ретьої особи на стороні відповідача 1: ОСОБА_4

від Державної податкової інспекції: Цимбал Н.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державного господарського об'єднання "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 р. у справі № 924/1813/14

за позовом Державного господарського об'єднання "Консорціум "Військово-будівельна індустрія"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерство оборони України,

- Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна у Хмельницькій області

- регіонального відділення ФДМ України по Хмельницькій області

- Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Хмельницької обласної товарної біржі

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- ОСОБА_4,

- Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014 р., а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі

В С Т А Н О В И В :

Консорціум "Військово-будівельна індустрія" (надалі - позивач) звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-8) до Хмельницької обласної товарної біржі (надалі -відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ДПІ у м. Хмельницькому, про визнання недійсним результатів аукціону від 15 травня 2014 року, а саме: протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі, згідно якого було реалізовано ОСОБА_4 напівпідвальне приміщення загальною площею 222,8 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому та перебувало у податковій заставі ДПІ у м. Хмельницькому, за остаточною ціною у розмірі 97 863,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 у справі № 924/1813/14 (т. 1, а.с. 148-150), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 (т. 2, а.с. 259-267), позов задоволено частково. Визнано недійсним результати аукціону від 15.05.2014, а саме: протокол № 6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі. Відмовлено в решті позову щодо скасування результатів аукціону.

Постановою ВГС України від 29.09.15 р. (т. 3, а.с. 77-84) Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 р. у справі № 924/1813/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 р. (т. 3, а.с. 206-210) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою (т. 4, а.с. 4-12) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Ухвалою від 27.01.16 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.

Ухвалою від 18.03.16 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 11 квітня 2016 р. об 11:00 год.

В судове засідання від 11.04.16 р. представники від Міністерства оборони України та військової прокуратури не з'явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/326/16 про визнання недійсним договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.14 р.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що справа № 924/1813/14 та справа № 924/326/16 є пов'язаними, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/326/16 будуть встановлені преюдиціальні факти, які матимуть значення для правильного та об'єктивного вирішення спору по справі № 924/1813/14, а саме: факт встановлення законності або незаконності укладеного договору-доручення від 08.04.14 р.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі №924/1813/14, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вирішила задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

А відтак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі судом досліджується, чи обставини, що встановлюватимуться судом в іншій справі матимуть значення для даної справи, чи впливають вони на збирання та оцінку доказів у даній справі та питання можливості встановлення таких обставин у даному провадженні.

Предметом розгляду у справі № 924/326/16 є визнання Договору - доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.14 р. недійсним. Предметом даного спору є вимога про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.14 р., а саме протоколу № 6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі.

В даному випадку, пред'явлено позов по справі № 924/326/16 про визнання недійсним Договір - доручення, який зобов'язує Біржу в порядку та на умовах зазначених чинним законодавством організувати та провести аукціон з продажу майна, який визнається недійсним та є предметом розгляду по справі № 924/1813/14.

Враховуючи, що при розгляді справи № 924/326/16 встановлюється дійсність Договору доручення від 08.04.14 р., у зв"язку з чим досліджуватимуться питання правомірності укладення даної угоди ДПІ у м. Хмельницькому з Хмельницькою обласною торговою біржею, предметом якої є організація та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна, за умовами якого ДПІ доручає, а біржа бере на себе зобов'язання організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі (напівпідвальне приміщення, загальною площею 222,8 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому), а тому обставини, встановлені при розгляді справи № 924/326/16 матимуть значення для вирішення спрору щодо визнання недійсним результатів аукціону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 924/1813/14, Хмельницька обласна біржа обґрунтовує правомірність своїх дій щодо проведення аукціону договором - доручення від 08.04.14 р.

З огляду на предмет спорів в вищеописаних справах та участь у даних справах ДПІ у м. Хмельницькому та Консорціуму "Військово-будівельної індустрії", колегія суду приходить до висновку, що справа № 924/1813/14 пов'язана зі справою № 924/326/16.

Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення, яке буде прийматися за результатами розгляду справ № 924/326/16 буде мати преюдиціальне значення для вирішення по суті справи № 924/1813/14 та може вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи неможливість розгляду справи № 924/1813/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 924/326/16, суд апеляційної інстанцій приходить до висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 924/1813/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 924/1813/14 зупинити до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 924/326/16 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

2. Зобов`язати сторони повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 924/326/16 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.