РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа № 924/35/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства „ГВМ-Агро

на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.16 р. у справі № 924/35/16

за позовом приватного підприємства „ГВМ-Агро, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Конкорд-Захід", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2016 р. у справі № 924/35/16 у позові приватного підприємства „ГВМ-Агро до приватного підприємства "Конкорд-захід", за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" про визнання права власності на зерно сої в кількості 404,470 тон на загальну суму 3 801 924,00 грн., що знаходиться на елеваторі ОСОБА_1 філія Старокостянтинів (в м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 1), відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач - Приватне підприємство „ГВМ-Агро звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2016 р. у справі № 924/35/16 скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. № 928-VIII станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 378,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 62 731,75 грн.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом додана квитанція № 111 від 18.03.2016 р. про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн., яка не може вважатися належним доказом сплати судового збору у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник Приватне підприємство „ГВМ-Агро в клопотанні просить відстрочити сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленом порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в клопотанні скаржника про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що скаржник є виробником сільськогосподарської продукції і в звязку із початком польових робіт залучив кредитні кошти для проведення посівної компанії 2016 р. Даних коштів кредитних коштів не вистачає на завершення посівної кампанії і відповідно виділити кошти на судовий збір не представляється можливим.

Однак, скаржник не надав доказів на підтвердження наявності обставин його складного майнового стану, який унеможливлював виконання вимог чинного законодавства, як і не надав письмових доказів на підтвердження наявності обставин щодо відстрочення сплати судового збору. Колегія суддів апеляційної інстанції не вважає належним доказом складного майнового стану скаржника, який унеможливлював виконання вимог чинного законодавства, кредитний договір № 1-22/2016-АМК-UАН-1 від 17.03.2016 р., який доданий до клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи обґрунтування клопотання, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом - Приватним підприємством „ГВМ-Агро, обставини без належних письмових доказів, не можуть вважатися підставою відстрочення сплати судового збору, а тому заявлене клопотання скаржника до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Приватного підприємства „ГВМ-Агро не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

За наведених обставин клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства „ГВМ-Агро про відстрочення сплати судового збору.

2.Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства „ГВМ-Агро на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2016 року по справі № 924/35/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8-ми арк., додатки на 15-ти арк., в т.ч. оригінал квитанції № 111 від 18.03.2016 р. про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.