ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. № 925/246/15

вх. суду №7000/16 від 06.04.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Азот"

до відповідача комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1)Черкаської міської ради;

2)Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг;

3)Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про - стягнення 8861015,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.04.2015 позов задоволено повністю, стягнено з комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Азот" 8861015,06 грн. основного боргу за надані послуги, 73080,00 грн. судових витрат (разом 8 934 095,06 грн.).

Відповідач звернувся до суду із скаргою від 05.04.2016 №1951/12 (вх. суду №7000/16 від 06.04.2016) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відділ ДВС) з вимогою визнати недійсною постанову державного виконавця відділу ДВС від 01.03.2016 в частині накладення арешту на рахунок №7905, відкритого в ЧГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", з якого здійснювалися виплата заробітної плати, сплата податків та зборів.

Скарга містить клопотання про відновлення строку на оскарження постанови відділу ДВС, яке мотивована тим,

що у оскаржуваній постанові відділу ДВС від 01.03.2016 міститься застереження стосовно арешту коштів: крім рахунків, захищених відповідно до бюджетного кодексу України, Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" та інших спеціальних рахунків;

що 18.03.2016 бухгалтерією підприємства при здійсненні операцій з виплати заробітної плати було з'ясовано, що вищевказаний рахунок заблоковано і в частині виплати заробітної плати;

що не відновлення пропущеного строку на оскарження постанови відділу ДВС зачіпає інтереси і права працівників та може негативно позначитися на діяльності підприємства і забезпеченні міста Черкаси питною водою.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк,

Відповідно до п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Розглянувши матеріали скарги суд вважає, що заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови відділу ДВС від 01.03.2016 задоволенню не підлягає з таких мотивів:

постанову відділу ДВС винесено 01.03.2016, останнім днем строку на її оскарження є 11.03.2016, строк прострочення складає 25 днів, проте поважність причин пропуску обгрунтовується лише на 7 днів (до 18.03.2016);

суду не надано доказів тих обставин, що про "блокування" рахунку відповідачу стало відомо 18.03.2016 і що стало відомо саме при здійсненні операцій з виплати заробітної плати - доданий до скарги "Отчет о дебетовых и кредитовых операциях по счету 7905 "Черкасыводоканал, КП ЧМР" с 04.03.2016 по 04.03.2016" вказує на те, що 04.03.2016 усі операції по рахунку проводились і не є доказом цих обставин;

навіть якщо припустити доведеним факт, що 18.03.2016 є днем, коли відповідачу стало про дію постанови відділу ДВС від 01.03.2016, то клопотання не містить будь-яких мотивів пропуску 10-денного строку для подання скарги і після цієї дати на 9 днів.

Таким чином, вказані відповідачем обставини не доведені і не визнаються судом поважними причинами пропуску строку на подання скарги.

Крім того, відповідно до п.9.9 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо

У скарзі не вказано доказів, що підтверджують викладені у ній обставини про те, що рахунок №7905 є захищеним від накладення арешту на нього, що є підставою залишення скарги без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

До скарги не додано доказів її надсилання третім особам, що є самостійною підставою залишення скарги без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги від 05.04.2016 №1951/12 (вх. суду №7000/16 від 06.04.2016) та повернути скаргу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити дане судове рішення позивачу, відповідачу, третім особам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ю.А. Хабазня

6