УХВАЛА

07.04.2016Справа № 5011-2/8949-2012

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - Банк) про зміну способу та порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 року в справі № 144/12 за позовом Банку до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" (далі - Боржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватне підприємство "Аркадія", про стягнення заборгованості,

за участі представників:

заявника: Сосюри О.М., за довіреністю від 18 лютого 2016 року № 02-36/543,

боржника: не з'явились,

приватного підприємства "Аркадія": не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 144/12, яким частково задоволено позов Банку до товариства та ухвалено: «Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майна №02-10/429 (з майновим поручителем) від 4 листопада 2010 року, тобто транспортні засоби:

1. ТЗ марки MAN, моделі Н05/ТG410А, білого кольору, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WМАН05ZZZ2G157649, тип - сідловий тягач-Е, державний номерний знак АЕ 1738 АК, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ 2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській обл., 25.08.2005 року;

2. ТЗ марки MAN, моделі Н05/ТG410А, білого кольору, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WМАН05ZZZ2G157579, тип - сідловий тягач-Е, державний номерний знак АЕ 1740 АК, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ 2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській обл., 25.08.2005 року;

3. ТЗ марки MAN, моделі Н05/ТG410А, білого кольору, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WМАН05ZZZ2G157612, тип - сідловий тягач-Е, державний номерний знак АЕ 1739 АК, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ 2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській обл., 25.08.2005 року;

4. ТЗ марки DAF, моделі 95X F430, білого кольору, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XSOE490676, тип - сідловий тягач-Е, державний номерний знак АЕ 9202 CT, зареєстрований Дніпропетровським BРЕВ 2 ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській обл., 02.04.2009 року;

5. ТЗ марки DAF, моделі 95X F380, білого кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XSOE474777, тип - сідловий тягач-Е, державний номерний знак АЕ 9201 CT, зареєстрований Дніпропетровським BРЕВ 2 ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській обл., 02.04.2009 року;

6. ТЗ марки SCHMITZ, моделі SKO 24, білого кольору, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS792, тип -н/причіп рефрижератор, державний номерний знак АЕ 2484 XP, зареєстрований Дніпропетровським BРЕВ 2 ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській обл., 02.04.2009 року;

7. ТЗ марки SCHMITZ, моделі SKO 24, білого кольору, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1070617, тип - н/причіп рефрижератор, державний номерний знак АЕ 2485 XP, зареєстрований Дніпропетровським BРЕВ 2 ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській обл., 02.04.2009 року;

8. ТЗ марки SCHMITZ, моделі SKO 24, білого кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS801, тип - н/причіп рефрижератор, державний номерний знак АЕ 2677 XT, зареєстрований Дніпропетровським РЕВ 2 ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській обл., 19.02.2007 року;

9. ТЗ марки SCHMITZ, моделі SKO 24, білого кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS59, тип - н/причіп рефрижератор, державний номерний знак АЕ 3559 XT, зареєстрований Дніпропетровським РЕВ 2 МВ ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській обл., 04.06.2007 року;

10. ТЗ марки SCHMITZ, моделі SKO 24, білого кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS671, тип - н/причіп рефрижератор, державний номерний знак АЕ 5110 XX, зареєстрований Дніпропетровським MРЕВ 2 МВ ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській обл., 25.08.2005 року;

11. ТЗ марки SCHMITZ, моделі SKO 24, білого кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS297, тип - н/причіп рефрижератор, державний номерний знак АЕ 5111 XX, зареєстрований Дніпропетровським MРЕВ 2 МВ ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській обл., 25.08.2005 року;

12. ТЗ марки SCHMITZ, моделі SKO 24, білого кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS331, тип - н/причіп рефрижератор, державний номерний знак АЕ 5109 XX, зареєстрований Дніпропетровським MРЕВ 2 МВ ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській обл, 25.08.2005 року;

що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансаркадія» (м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 23, квартира 170; ідентифікаційний код 33611434), для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) за Генеральним договором №06-10/219 про здійснення кредитування від 16 липня 2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Аркадія», в сумі 16 306 505 (шістнадцять мільйонів триста шість тисяч п'ятсот п'ять) гривень 30 копійок, а також відшкодування сплаченого третейського збору в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, шляхом продажу транспортних засобів на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації заставного майна у сумі 1 336 773 (один мільйон триста тридцять шість тисяч сімсот сімдесят три) гривні 10 копійок».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 липня 2012 року в справі № 5011-2/8949-2012 задоволено заяву Банку про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 року в справі № 144/12. На виконання ухвали суду видано відповідний наказ.

25 березня 2016 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява Банку від 24 березня 2016 року № 08.42-186/85-1277 про зміну способу та порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 року в справі № 144/12. Відповідно до поданої заяви Банк просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 року в справі № 144/12, а саме звернути стягнення на транспортні засоби Боржника шляхом продажу кожного транспортного засобу окремим лотом на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу, визначену на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Банк посилався на те, що державним виконавцем не проведено опис та арешт транспортного засобу марки SCHMITZ, моделі SKO 24, білого кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS801, тип - н/причіп рефрижератор, державний номерний знак АЕ2677XT, зареєстрований Дніпропетровським РЕВ 2 ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 19 лютого 2007 року. Неможливість проведення опису та арешту вказаного транспортного засобу пов'язана з відсутністю інформації про його місцезнаходження, у зв'язку із чим державним виконавцем 26 грудня 2014 року винесено постанову про розшук майна боржника. Однак транспортний засіб станом на 13 січня 2016 року не знайдено.

Ухвалою від 31 березня 2016 року прийнято заяву Банку та призначено її до розгляду на 7 квітня 2016 року.

У судовому засіданні 7 квітня 2016 року представник заявника просив задовольнити подану заяву, посилаючись на обставини та факти, викладені в ній.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку своїх представників у вказане судове засідання, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (пункт 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Суд встановив, що, звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 року в справі № 144/12, Банк мав на меті змінити не спосіб та порядок виконання рішення, а саме рішення по суті, щодо визначення способу та порядку проведення звернення стягнення на майно Боржника - шляхом продажу кожного транспортного засобу окремим лотом.

Суд зазначає, що зміна способу та порядку реалізації майна Боржника (транспортних засобів) шляхом продажу окремими лотами не спрямована на захист порушеного права Банку, у частині того майна, інформація про місцезнаходження якого відсутня.

Приписами частини 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки Банк не довів належними та допустимими доказами наявності правових підстав, з якими закон пов'язує можливість зміни способу та порядку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 року в справі № 144/12, у задоволенні його заяви слід відмовити.

Крім того, з матеріалів поданої заяви вбачається, що Банк звертався з аналогічною заявою до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, яким було винесено ухвалу від 7 березня 2016 року про її задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 року в справі № 144/12 за позовом публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватне підприємство "Аркадія", про стягнення заборгованості.

Суддя Є.В. Павленко