РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Справа №922/3785/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.02.2016 р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариства "Дельта банк" на рішення господарського суду Житомирської області від "10" листопада 2015 р. у справі №922/3785/15 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"

до Приватного підприємства компанія "Харвєст"

про стягнення 1070897,69 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено в позові ПАТ "Дельта банк" до ППК "Харвєст" про стягнення 1070897,69 грн.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити його позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки місцевим господарським судом справу було розглянуто за відсутністю позивача та не враховано, що банку перейшло право вимоги за Кредитним договором №0, первісний номер якого 02-06-од/980-смб-2, а також не враховано, що меморіальним ордером № /06 кошти за даною кредитною угодою були перераховані позичальнику.

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

14 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, у складі колегії суддів: Дужич С.П., головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21 січня 2016 року.

20 січня 2016 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_4 головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_3

20 січня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у новому складі, було прийнято скаргу до провадження та залишено розгляд на 21 січня 2016 року.

21 січня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10 лютого 2016 року та залучено ПАТ "Укрсиббанк" до участі до справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Крім того, було зобов'язано позивача надати в судове засідання, для огляду оригінали Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладений між між АТ "УкрСиббанк" та АТ "Дельта Банк" і Договору овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02 червня 2008 року, укладений між АТ "УкрСиббанк" та ПП компанією "Харвєст", з додатками.

09 лютого 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебування у відпустці судді Демидюк О.О., було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_6

09 лютого 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у новому складі, було прийнято скаргу до провадження та залишено розгляд на 10 лютого 2016 року.

До початку судового засідання ПАТ "Укрсиббанк" звернулось до суду з клопотанням про розгляд спору без повноважного представника, за наявними в матеріалах справи доказами.

10 лютого 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд справи на 16 березня 2016 року.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились.

До початку судового засідання ПАТ "Укрсиббанк" звернулось до суду з клопотанням про розгляд спору без повноважного представника, за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник АТ "Дельта банк" надав суду, для огляду, оригінал Договору овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02 червня 2008 року, укладений між АТ "УкрСиббанк" та ПП компанією "Харвєст".

16 березня 2016 року, у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Від ПАТ "УкрСиббанк", як третьої особи, надійшли пояснення щодо апеляційної скарги в яких банк підтвердив, що ним були відчужені і передані ПАТ "Дельта банк" за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 лютого 2011 року права вимоги, в тому числі і за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02 червня 2008 року, номер якого було змінено на №0. Також актом від 28 квітня 2012 року про передачу документів щодо стягнення заборгованості ПАТ "Дельта банк" були передані рішення Первомаського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року у справі №2-107/2011, яким було стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ППК "Харвєст" та ОСОБА_7 солідарно 427698,91 грн. та виконавчий документ на його виконання.

16 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд справи на 31 березня 2016 року та було зобов'язано ПАТ "Укрсиббанк" і ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області надати інформацію щодо виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року у цивільній справі №2-107/2011 за позовом ПАТ "УкрСИббанк" до ППК "Харвєст", ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредиту, а ПАТ "Дельта банк" - інформацію та докази звернення банку до ліквідаційної комісії з припинення ППК "Харвєст" з грошовими вимогами, заявленими в позовній заяві.

31 березня 2016 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.О. було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, якою визначено нову колегію суддів у складі: ОСОБА_4, головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_6

31 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі було прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду області скасувати та прийняти нове, яким задоволити його позовні вимоги.

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

02 червня 2008 року, між АКІБ "УкрСиббанк" (в подальшому ПАТ "УкрСиббанк"), як кредитором, та ППК "Харвєст", як позичальником, був укладений Договір овердрафту №02-06-од/980-смб-2, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт з лімітом 300000,00 грн. за поточним рахунком останнього за №3600, відкритим в АКІБ "УкрСиббанк" із сплатою 27% за час фактичного користування овердрафтом, інших платежів, відповідно до умов цього Договору (а.с.16-23).

Пунктом 2.7.1 Договору визначено, що заборгованість позичальника повинна бути погашена на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта.

Нарахування процентів здійснюється відповідно до п.2.8.2 Договору з моменту проведення платежу з поточного рахунку позичальника за рахунок грошових коштів банку, тобто із дня та години фактичного надання грошових коштів позичальнику до дня та години повернення позичальником їх у власність банку, якщо інше не визначено умовами цього договору.

Проценти сплачуються позичальником на протязі 30 календарних днів із дня їх нарахування, а при закінчені строку дії Договору в день їх нарахування. При цьому у разі наявності на поточному рахунку позичальника коштів нараховані проценти погашаються банком самостійно, на умовах договірного списання, визначеного цим Договором, починаючи з дня нарахування таких процентів (п.2.8.6. Договору овердрафту).

Відповідно до п.7.1. даного Договору овердрафту строк його дії встановлений з 02 червня 2008 року по 31 травня 2008 року.

В цей же день, 02 червня 2008 року, для забезпечення виконання Договору овердрафту №02-06-од/980-смб-2, між АКІБ "УкрСиббанк" (в подальшому ПАТ "УкрСиббанк"), як кредитором, ППК "Харвєст", як позичальником, та ОСОБА_7, як поручителем, був укладений Договір поруки №02-06-од/980-смб-2, за яким останній зобовязався перед банком відповідати в повному обсязі за виконання позичальником усіх його зобовязань за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2. (а.с.62-64)

18 листопада 2008 року, меморіальним ордером №/06 на суму 299534,42 грн. АКІБ "УкрСиббанк" перерахував на рахунок позичальника зазначену суму згідно угоди за №0. (а.с.53)

17 січня 2011 року, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області, у справі №2-107/2001, яке набрало законної сили 28 січня 2011 року, було задоволено позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" до ППК "Харвєст" та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредиту та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02 червня 2008 року, а саме: 299484,42 грн. - прострочену заборгованість за кредитом, 89628,48 грн. - прострочену заборгованість по відсоткам, 31372,02 грн. - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 7213,99 грн. - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. (а.с.209)

01 квітня 2011 року, на виконання вказаного рішення суду були виписані виконавчі листи. (а.с.210-211)

08 грудня 2011 року, між ПАТ "УкрСиббанк", як продавцем, та ПАТ "Дельта Банк", як покупцем, було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким продавець передав (відступив), а покупець погодився придбати (прийняти), в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, всі права вимоги продавця, в якості кредитора по відношенню до позичальників та осіб, що надають забезпечення, стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами та забезпечувальними договорами, і заплатити обумовлену ціну купівлі, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора у зобов'язаннях, згідно Акту прийому-передачі документації від 28 квітня 2012 року. (а.с.28-29, 205-208)

08 грудня 2011 року, Актом приймання-передачі ПАТ "УкрСиббанк", як первісний кредитор, передав, а ПАТ "Дельта Банк", як новий кредитор, прийняв, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами право вимоги за кредитами, зазначеними в Додатку №1 до Договору та деталізованими в Додатку №1 до цього Акту. (а.с.149)

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами позивачу було передано право вимоги до Кредитного договору №0, первісний номер якого №02-06-од/980-смб-2, укладеного з ППК "Харвєст" на загальну суму 299534,42 грн. (а.с.150)

28 квітня 2012 року, Актом прийому-передачі документації ПАТ "УкрСиббанк", як первісний кредитор, передав ПАТ "Дельта Банк", як новому кредитору, право вимоги за кредитними договорами, і, зокрема, за договором №0 (первісний номер кредитного договору №02-06-од/980-смб-2), без вказівки на розмір та склад грошової вимоги до боржника станом як на дату укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (08 грудня 2011 року) так і на дату складання акту прийому-передачі документації (28 квітня 2012 року). (а.с.30, 204)

28 квітня 2012 року, Актом прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, ПАТ "УкрСиббанк" передав позивачу по боржнику ППК "Харвєст" судове рішення від 17 січня 2011 року та виконавчій документ та заяву про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2011 року. (а.с.203)

05 березня 2015 року, постановою Житомирського окружного адміністративного суду, у справі №806/436/15, було задоволено позовні вимоги Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області до ППК "Харвєст" про припинення юридичної особи. (а.с.104-105)

Колегією суддів, в ході розгляду справи за допомогою Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що на час перегляду справи в апеляційній інстанції, відповідач перебуває з 17 серпня 2015 року в стані припинення за судовим рішенням і бов'язки голови з припинення (ліквідатора) виконує ОСОБА_8 (а.с.242-244).

26 червня 2015 року, ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ППК "Харвєст" про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідача на його користь за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02 червня 2008 року, 299484,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 72483,43 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4504,57 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 556651,91 грн. - простроченої заборгованості за відсотками, 129756,24 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 8017,12 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків, а всього 1070897,69 грн. (а.с.8-13)

02 липня 2015 року, ухвалою господарського суду Харківської області, у справі №922/3785/15, дана позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. (а.с.7, 45)

17 серпня 2015 року, ухвалою господарського суду Харківської області, у звязку з тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справу було передано за підсудністю до господарського суду Житомирської області. (а.с.3, 87)

28 серпня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області дану справу було прийнято до провадження. (а.с.1)

10 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі №922/3785/15, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ППК "Харвєст" про стягнення заборгованості за кредитним договором,(а.с.136-138)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні, права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, між АКІБ "УкрСиббанк" (в подальшому ПАТ "УкрСиббанк"), як кредитором, та ППК "Харвєст", як позичальником, був укладений Договір овердрафту №02-06-од/980-смб-2 (в подальшому №0), за умовами якого банк надав відповідачу по справі кредитні кошти на умовах у розмірі 300 000,00 грн. , а відповідач зобовязався повернути отримані від банку кошти до 31 травня 2008 року із сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов цього Договору (а.с.16-23).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ПАТ "УкрСиббанк" виконало свої зобовязання за даним Договором і 18 листопада 2008 року, меморіальним ордером №/06 перерахувало на рахунок позичальника кошти у розмірі 299534,42 грн. (а.с.53)

У звязку з тим, що відповідач не виконував взяті на себе зобовязання і на 24 грудня 2009 року за ним по вказаному Договору утворилась заборгованість на загальну суму 427698,91 грн., заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року, у справі №2-107/2001, було задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто солідарно з ППК "Харвєст" та ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02 червня 2008 року у розмірі 427698,91 грн., а саме: 299484,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 89628,48 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам, 31372,02 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 7213,99 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. (а.с.209)

Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання суду були виписані виконавчі листи. (а.с.210-211)

Вказані обставини, в силу норми ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доведенню при вирішенню даного спору.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до неправильного висновку про порушення відповідачем ППК "Харвєст" своїх умов за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 (в подальшому №0) та про відсутність у нього боргових зобовязань по даному Договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08 грудня 2011 року, за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ "УкрСиббанк", як продавець і первісний кредитор, передав ПАТ "Дельта Банк", як покупцю і новому кредитору, платно передав (продав, відступив) всі свої права вимоги кредитора по відношенню до позичальників та осіб, що надають забезпечення, стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами та забезпечувальними договорами, і зокрема, за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 (новий №0). (а.с.28-29, 205-208)

Оскільки, до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні щодо стягнення з відповідача грошових коштів за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 (новий №0), а також позивачу, як новому кредитору, були передані і рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року та виконавчі документи по ньому, то позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з відповідача коштів за даним Договором є підставними і підлягають задоволенню, але з урахуванням зазначеного вище рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року, яким солідарно з ППК "Харвєст" та ОСОБА_7 стягнуто на користь банку заборгованість за Договором овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02 червня 2008 року у розмірі 427698,91 грн. яка існувала на 24 грудня 2010 року, а саме: 299484,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 89628,48 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам, 31372,02 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 7213,99 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Тому, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції скасувати та частково задоволити заявлені ПАТ "Дельта Банк" позовні вимоги, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача 467023,43 (556651,48 грн., заявлених у позові, - 89628,48 грн., стягнутих рішенням міськрайонного суду від 17 січня 2011 року) грн. - простроченої заборгованості по відсоткам, 4504,57 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту за заявлений позивачем період з 18 грудня 2014 року по 18 червня 2915 року, 6669,00 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків за заявлений позивачем період з 18 грудня 2014 року по 18 червня 2915 року та 72483,43 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої позивачем за період з 18 грудня 2014 року по 18 червня 2915 року, відповідно до п.6.2. Договору овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02 червня 2008 року, а всього 550680,43 грн.

Решта позовних вимог є безпідставними і підлягають до задоволення, оскільки 299484,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом вже була задоволена рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року та Договору овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02 червня 2008 року не передбачалась відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів погашення відсотків по кредиту.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити на суму 550680,43 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог, а також у звязку з звільненням, у встановленого законом порядку, позивача від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариства "Дельта банк" - задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 10.11.15 р. у справі №922/3785/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення по справі, яким позов Публічного акціонерне товариства "Дельта банк" до Приватного підприємства компанія "Харвєст" про стягнення 1070897,69 грн. задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства компанія "Харвєст" (вул. Вітрука, 9, м. Житомир, ) на користь Публічного акціонерне товариства "Дельта банк" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, ) - 467023,43 (чотириста шістдесят сім тис. двадцять три грн. 43 коп.) грн. - простроченої заборгованості по відсоткам, - 4504,57 (чотири тис. пятсот чотири грн. 57 коп.) грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, - 6669,00 (шість тис. шістсот шістдесят девять грн.) грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків, - 72483,43 (сімдесят дві тис. чотириста вісімдесят три грн. 43 коп.) грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, а всього 550680,43 (пятсот пятдесят тис. шістсот вісімдесят грн. 43 коп.) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства компанія "Харвєст" (вул. Вітрука, 9, м. Житомир, ) на користь Публічного акціонерне товариства "Дельта банк" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, ) - 1218 (одну тис. двісті вісімнадцять грн.) грн. - частини судового збору за подачу апеляційної скарги

Стягнути з Приватного підприємства компанія "Харвєст" (вул. Вітрука, 9, м. Житомир, ) в доход бюджету України 8410,21 (вісім тис. чотириста десять грн. 21 коп.) - судового збору за подачу позовної заяви та 8613,53 (вісім тис. шістсот тринадцять грн. 53 коп.) - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №922/3785/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.