overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.2016р. Справа №905/1409/16

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м.Кривий Ріг

про солідарне відшкодування збитків в сумі 2418,56 грн

визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1409/16. Судове засідання призначити на 17.05.2016 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318.

2. Зобовязати:

- сторони на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статутів (положень) та свідоцтв (виписок) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; представити належним чином завірені копії: акту загальної форми №1-227 від 10.10.2015р. станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці, акту №424 від 10.10.2015р. про технічний стан вагону №53500724, на які містяться посилання в комерційному акті №724292/1199 від 10.10.2015р.; технічний НОМЕР_1 т електронних ваг станції Сартана-2, на яких здійнювалось комісійне переваження вагону №53500724;

- позивача надати оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду);

- відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзивів позивачу.

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 10.05.2016р.

4. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити присутність у судовому засіданні представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Присутність представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

6. Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

7. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.04.2016р. Справа №905/1284/16

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго",

м.Краматорськ в інтересах виробничої одиниці "Краснолиманська

тепломережа", м.Красний Лиман

до відповідача ОСОБА_1 міського спеціалізованого комунального підприємства,

м.Сіверськ

про стягнення заборгованості в сумі 3066,67 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", м.Краматорськ в інтересах виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа", м.Красний Лиман, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 міського спеціалізованого комунального підприємства, м.Сіверськ, про стягнення стягнення заборгованості в сумі 3066,67 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.05.2016 року о 10:50 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо визначення дати виникнення у відповідача обов'язку сплачувати вартість отриманої теплової енергії з посиланням на відповідний пункт договору.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.16р. Справа № 904/11135/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, .

Постановою від 14.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла заява Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 11522,30грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить два розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день звернення кредитора до суду) встановлено вичерпний перелік, осіб, які звільнені від сплати судового збору, до якого кредитор не входить.

Ухвалою суду від 21.03.16р. зобовязано кредитора у строк до 05.04.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ», м. Дніпропетровськ, подати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Таким чином, з огляду на те, що кредитором у встановлений строк не подано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути заяву Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 11522,30грн.

Керуючись ст. 23, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ по справі про банкрутство №904/11135/15 повернути кредитору.

Додаток: заява № 3155/10/04/-08-10-21 від 23.02.16р. з додатками.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Справа № 5004/715/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" на постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2014 у справі № 5004/715/11 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь", -

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" на постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2014 у справі № 5004/715/11.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 травня 2016 року об 15 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 922/4654/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Кочерової Н.О.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015
у справі№ 922/4654/15
господарського судуХарківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
доПриватного акціонерного товариства "Будівельний торговий будинок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
простягнення коштів
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі № 922/4654/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Кочерова

І. Плюшко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 906/263/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торогові системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів"

про стягнення 357961,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5 від 11.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торогові системи України" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" про стягнення 357961,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав для огляду суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, а також копію статуту ТОВ "Інко-Фуд Бердичів".

Представник відповідача в судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

При вирішенні питання стосовно відкладення розгляду справи, представник позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" квітня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" квітня 2016 р. Справа № 14/5007/1084-Б/12

За заявою Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області (смт. Червоноармійськ, Житомирська область)

До боржника ОСОБА_1 заводу по виробництву м'ясо-кісткового борошна (смт. Червоноармійськ, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №14/5007/1084-Б/12 про банкрутство ОСОБА_1 заводу по виробництву м'ясо-кісткового борошна.

13.04.2016 до господарського суду від Черняхівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області надійшла заява за №172/07 від 11.04.2016 про заміну кредитора по справі - УПФУ в ОСОБА_1 районі Житомирської області на його правонаступника Черняхівське об'єднане УПФУ в Житомирській області.

З огляду на викладене, господарський суд уважає за необхідне прийняти вищезазначену заяву Черняхівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області до розгляду в засіданні суду та вжити заходи з підготовки її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду заяву Черняхівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області №172/07 від 11.04.2016 про заміну кредитора по справі на "02" червня 2016 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати Черняхівське об'єднане УПФУ в Житомирській області:

- направити заяву про заміну кредитора по справі на адресу ліквідатора, докази надіслання надати суду;

- надати відомості з ЄДР про припинення УПФУ в ОСОБА_1 районі Житомирської області;

- надати передавальний акт на підтвердження безпосереднього правонаступництва прав та обов'язків УПФУ в ОСОБА_1 районі Житомирської області - Черняхівським об'єднаним УПФУ в Житомирській області.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2:

- надати письмовий відзив на заяву Черняхівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області.

В засідання суду викликати уповноваженого представника кредитора та ліквідатора ОСОБА_2

Суддя Костриця О.О.

1- у справу,

2- ліквідатору ОСОБА_2

3 - Черняхівському об'єднаному УПФУ в Житомирській області (12301, смт. Черняхів, ОСОБА_3, 2, (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.16р. Справа № 904/2699/16

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",

м. Дніпропетровськ

до Університету митної справи та фінансів, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 931 040, 48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 квітня 2016 р. Справа № 902/1758/13
про виконання ухвали господарського суду
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 р. у справі №902/1758/13, яка набрала законної сили 11 квітня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Міліціанов Р.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 904/8204/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Панової І.Ю.,
розглянувши заяву про повернення судового зборуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Трест"
у справі№ 904/8204/14 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюПриватного акціонерного товариства "УРКМЕТАЛОТОРГ"
провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Трест" (далі - ТОВ "Сталь-Трест") на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 904/8204/14 повернуто скаржнику.

05.04.2016 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "Сталь-Трест" 31/03 від 31.03.2016 року про повернення судового збору сплаченого за квитанцією № 0.0.503599093.1 від 12.02.2016 року в сумі 1 653,60 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Сталь-Трест" про повернення судового збору, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 86, ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Трест" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь-Трест" з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп., сплачений квитанцією № 0.0.503599093.1 від 12.02.2016 року.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Панова І.Ю.