ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.Справа № 924/931/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є. розглянувши матеріали скарги Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" на дії органу ДВС Нетішинського міського управління юстиції та заяви про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 04.10.13 року таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин Хмельницької області

до Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" м. Нетішин Хмельницької області

про виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із приміщення, розташованого у будинку №7 по вул. Набережній в м. Нетішин

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача (скаржника): не зявився

від відділу ДВС: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1601 від 31.03.16 р.

Ухвала виноситься 08.04.2016р., оскільки в судовому засіданні 05.04.2016р. оголошувалася перерва.

встановив:

Рішенням господарського суду області від 24.09.2013р. позов комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин Хмельницької області до Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" м. Нетішин Хмельницької області про виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із приміщення, розташованого у будинку №7 по вул. Набережній в м. Нетішин задоволено.

Вирішено виселити Редакцію загальнодержавної газети "Вісник малозахищених", (м. Нетішин Хмельницької області) із нежитлового приміщення площею 12,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7 та стягнути з Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених", (Хмельницька область м. Нетішин, вул. Курчатова, 7/21, ) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", (м. Хмельницька область м. Нетішин, проспект Незалежності, 31, р/р №4219 в АТ "Укрексімбанк" ЗКПО 31345419 МФО 315609) витрати по оплаті судового збору в сумі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.)

04.10.2013 року на виконання рішення суду видано наказ.

25.03.2016 року на адресу господарського суду по справі №924/931/13 надійшла скарга від Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" на незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу № 924/931/13, в якій просить визнати виселення інспектором ДВС Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із приміщення, розташованого у будинку за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7, під час виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2013р. по справі №924/931/13 таким, що суперечить діючому законодавству; визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 04.10.2013р. по справі №924/931/13, щодо виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із приміщення, розташованого за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7 таким, що не підлягає виконанню; визнати незаконними дії інспектора Нетішинського відділу ДВС ОСОБА_2; забезпечити діяльність редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" шляхом виконання позовних вимог.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.01.2016р. при вчиненні дій щодо примусового виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із приміщення будинку по вул. Набережна, 7 в м. Нетішин, державним виконавцем відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_2 було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки строк добровільного виселення закінчується 21.01.2016р.

Також скаржник вважає, що на нього поширюється дія мораторію на виселення, встановленого Постановою Верховної Ради України №901-VI від 16.01.2009р. „Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси тому зазначає, що є всі підстави для визнання недійсним наказу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2013р. по справі №924/931/13 щодо виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із приміщення будинку, розташованого за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7.

Крім того, скаржник посилаючись на те, що виконання наказу суду від 04.10.2013р. по справі №924/931/13 про виселення боржника із приміщення, розташованого в м. Нетішин, по вул. Набережна, 7 площею 12,6 кв.м. паралізувало роботу редакції, позбавило права читачів на свободу слова, просить забезпечити виконання позовних вимог шляхом заборони виселення.

При цьому, скаржник у поданій скарзі просить відновити встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України 10-денний строк для подання скарги відповідно до вимог ст. 53 ГПК України у звязку з наявністю поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як вбачається зі скарги, Редакцією загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" оскаржуються дії державного виконавця щодо примусового виселення, які були вчиненні 21.01.2016р. При цьому, судом береться до уваги, що вперше скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця, яка датована 31.01.2016р., тобто в межах строку. Враховуючи, що скарга на дії державного виконавця від 31.01.2016р., а в подальшому, повторні скарги від 19.02.2016р. та від 09.03.2016р. (оформлені як одна скарга по двох справах №924/931/13 та №924/932/13) були повернуті без розгляду, з метою допуску заявника до правосуддя, суд вбачає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та вважає за необхідне відновити пропущений строк для подання скарги.

Представник скаржника після перерви, оголошеної в судовому засіданні 05.04.2016р., в судове засідання 08.04.2016р. не зявився.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні та у письмовому запереченні від 31.03.2016р. №1607/03-16 та ві 08.04.2016р. №1607/03-16 зазначає, що 23.05.2014р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/931/13 від 04.10.2013р. про виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із нежитлового приміщення площею 12,6 кв.м., по вул. Набережна, 7 в м. Нетішин та дано боржнику строк для добровільного виконання до 07.06.2014р.

22.08.2014р. державним виконавцем боржнику направлено вимогу про надання інформації щодо причин невиконання рішення суду.

29.08.2014р. редакція газети письмово заперечила щодо її виселення вказуючи на мораторій на її виселення.

У звязку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, 22.12.2014р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

У звязку з поверненням вказаної заяви без розгляду та враховуючи, що по аналогічній справі державному виконавцю було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку, виконавче провадження було поновлено.

Повідомляє, що державним виконавцем неодноразово спільно із стягувачем проводилися виходи за адресою боржника, однак редактор газети ОСОБА_3 заперечував щодо виселення редакції.

16.07.2015р. державним виконавцем боржнику направлено вимогу про звільнення приміщення. Однак боржником рішення суду не виконано.

Зазначає, що виконавчі дії примусового характеру за виконавчим документом не проводилися у звязку з тим, що стягував та виконавчий комітет Нетішинської міської ради пропонував боржнику залишити за редакцією приміщення розміром 12,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7, в разі звільнення ним добровільно приміщення за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 10.

Вказує, що на даний час, що приміщення площею 12,6 кв.м., по вул. Набережна, 7 в м. Нетішин боржником не звільнено, наказ господарського суду Хмельницької області №924/931/13 від 04.10.2013р. не виконано. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача у письмовому поясненні від 04.04.2016р. №01-09/550 вказує, що державним виконавцем відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Хмельницької області від 24.09.2013р. по справі №924/931/13 про виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" здійснюються дії у відповідності до норм та положень чинного законодавства, зокрема Закону України „Про виконавче провадження.

Також представник КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" наголошує, що скаржником не наведено обставин, які можуть бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, просить відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця та визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2013р. №924/931/13 про виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із приміщення площею 12,6 кв.м. в буд. №7 по вул. Набережна у м. Нетішин таким, що не підлягає виконанню.

У додаткових запереченнях від 08.04.2016р. №01-09/578 представник КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" зазначає, що після припинення дії договору оренди №64 від 01.10.2008р., новий договір оренди між сторонами не укладався. Також вказує, що з моменту припинення дії договору оренди, а саме з 01.10.2012р. проводилося нарахування плати за безпідставне використання нежитлових приміщень відповідачем. Пояснює, що при здійсненні нарахування плати працівником КП НМР "ЖКО" допущено механічну помилку, а саме: в найменуванні витрат вказано „оренда нерухомого майна. Зазначене жодним чином не підтверджує існування правовідносин щодо оренди майна, так як відповідачу усно та письмово неодноразово доводилося до відома про необхідність звільнити незаконно займані приміщення.

При розгляді скарги, заслухавши доводи і заперечення представників, судом береться до уваги таке.

Статтею 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2014р. відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/931/13 від 04.10.2013р. про виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" (м. Нетішин Хмельницької області) із нежитлового приміщення площею 12,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Нетішин, Набережна, 7.

Вказаною постановою божнику визначено термін для добровільного виконання, а саме до 07.06.2014р. Таким чином, твердження скаржника про те, що строк для добровільного виселення закінчується 21.01.2016р. є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 27 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З інформації про виконавче провадження станом на 06.04.2016р. вбачається, що 22.12.2014р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Однак , як слідує із матеріалів даної господарської справи № 924/931/13 дана заява судом не розглядалась, а ухвалою суду від 14.01.2015р. заява державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду по справі №924/931/13 була повернута без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 та ст. 121 ГПК України.

25.02.2015р. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

У вимозі державного виконавця від 16.07.2015р. №3760 зазначено, що станом на 15.07.2015р. рішення суду Редакцією загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" не виконано, боржник не виселився із житлового приміщення площею 12,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7. Зважаючи на викладені обставини, державний виконавець вимагав у боржника у строк до 22.07.2015р. виконати наказ господарського суду Хмельницької області №924/931/13 від 04.10.2013р. та звільнити не житлове приміщення площею 12,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7. Вказано, що у разі невиконання судового рішення та вимоги у строк до 22.07.2015р. боржнику необхідно надати державному виконавцю письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

Скаржник у поданій скарзі посилається на те, що виселення інспектором ДВС Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із приміщення, розташованого у будинку розташованого за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7 суперечить діючому законодавству.

Однак, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження наданих виконавцем та інформації здобутої судом в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 06.04.2016р., державним виконавцем 21.01.2016р. не вчинялися будь-які дії щодо примусового виселення боржника із займаного ним приміщення по вул. Набережна, 7 у м. Нетішині. Тому твердження скаржника про виселення державним виконавцем Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із приміщення по вул. Набережна, 7 у м. Нетішині є безпідставним, та таким, що спростовується матеріалами справи.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" неправомірними, у звязку з чим скаргу на дії державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції належить відхилити.

Також скаржник просить в скарзі забезпечити діяльність редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" шляхом виконання позовних вимог. При цьому, виконання позовних вимог просить забезпечити шляхом заборони виселення. В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що дана вимога є засобом забезпечення вимог, викладених в скарзі на дії державного виконавця.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про неправомірність доводів скаржника, викладених у скарзі на дії державного виконавця, вимога про забезпечення діяльності редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" шляхом виконання позовних вимог є безпідставною.

Крім того, суд звертає увагу, що вимога про забезпечення діяльності редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" шляхом виконання позовних вимог може бути засобом забезпечення окремих позовних вимог заявника, які розглядаються в іншому позовному провадженні, або самостійними позовними вимогами до відділу ДВС, які повинні розглядатись в порядку визначеному ГПК України чи іншого процесуального законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 66 ГПК господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак заявник не обґрунтовує які позовні вимоги просить забезпечити в такий спосіб та не обґрунтовує підстави їх вжиття.

За таких обставин, вищезазначена вимога не підлягає задоволенню в межах скарги на дії органу ДВС при виконанні рішення суду.

Окрім того, враховується, що рішення господарського суду від 24.09.2013р. по справі №924/931/13 не виконується тривалий час, не зважаючи на те, що рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання на всій території України.

Також звертається увага на те, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколом №11 від 11.05.1994р., Протоколом №14 від 13.05.2004р.), яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р. Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організовувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (аналогічна позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. справа "Чіжов проти України" (заява №6962/02).

З приводу вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом враховується наступне.

Статтею 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 202 ГК України та ст. 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як на підставу для визнання таким що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2013р. по справі №924/931/13 заявник посилається на те, що на нього поширюється дія мораторію на виселення, встановленого Постановою Верховною Радою України №901-VI від 16.01.2009р. „Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси.

Дійсно, згідно п. 1 вищевказаної постанови (в редакції постанови ВРУ від 15.04.2009р. №1271-VІ), Верховна Рада України постановила органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності, а також про знесення існуючих кіосків з продажу друкованих засобів масової інформації.

Як слідує із рішення господарського суду Хмельницької області від 24.09.2013р. по справі №924/931/13, правовою підставою на виселення відповідача із зайнятого ним приміщення в будинку №7 по вул. Набережна в м. Нетішин Хмельницької області був факт припинення 01.10.2012р. дії договору оренди №64 від 01.10.2008р., тобто відсутність законних підстав його займати.

В той час, як зі змісту постанови Верховної Ради України, на яку посилається заявник вбачається, що вказана постанова стосується випадків виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, які впродовж десятків років на законних підставах займали приміщення державної та комунальної власності.

Враховуючи, що підставою для виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із нежитлового приміщення площею 12,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7 було безпідставне зайняття відповідачем раніше орендованих приміщень, в даному випадку необґрунтованим є посилання заявника на постанову Верховної Ради України №901-VI від 16.01.2009р. „Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси (в редакції постанови ВРУ від 15.04.2009р. №1271-VІ).

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до Постанови Верховної Ради України №901-VI від 16.01.2009р. „Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси (в редакції постанови ВРУ від 15.04.2009р. №1271-VІ) мораторій, а саме тимчасова дія заборон, запроваджувався до прийняття закону, яким врегульовано відповідні питання.

Законом України „Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок від 20.05.2010р. врегульовано порядок взаємодії, зокрема редакцій засобів масової інформації, з органами місцевого самоврядування, як орендодавцями.

Крім того, положення ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" визначають можливість передачі засобам масової інформації у безстрокову оренду приміщень загальнодержавної і комунальної власності, а також, можливість передачі приміщень у власність трудового колективу виключно у встановленому порядку. Слід зазначити, що будь-який порядок передбачає звернення зацікавленої особи (в даному випадку редакції ЗМІ) до відповідних органів з пропозицією (проханням, клопотанням тощо) стосовно надання певного приміщення в оренду або у власність трудового колективу. Натомість заявником не надано жодного доказу в підтвердження звернення відповідачем до Нетішинської міської ради або до КП "Житлово-комунальне об'єднання" з приводу надання можливості отримати орендоване приміщення у власність або безстрокове користування відповідно до норм Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів". Згідно з п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом враховується, що наказ господарського суду Хмельницької області від 04.10.2013р. по справі №924/931/13 про виселення Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" із нежитлового приміщення площею 12,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7 боржником в добровільному порядку не виконаний.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави, визначені ст. 117 ГПК України для визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2013р. по справі №924/931/13 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 117, 121- 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця по справі № 924/931/16.

Доводи Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" визнати неправомірними.

Скаргу від 23.03.2016р. Редакції загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" на дії державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу по справі № 924/931/13 та забезпечення діяльності Редакції відхилити.

У задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Хмельницької області 04.10.2013р. по справі №924/931/13 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (Хмельницька обл., м. Нетішин, просп. Незалежності, 31) - простим.

3 - відповідачу, Редакція загальнодержавної газети "Вісник малозахищених" (Хмельницька обл., м. Нетішин, просп. Незалежності, 10); (АДРЕСА_1) - рек. з повід.

4 - відділу ДВС (Хмельницька обл., м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).