ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 904/588/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича,
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року,
у справі№ 904/588/13-г Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" (м. Дніпропетровськ),
про визнання банкрутом, -
за участю представників: від ДП "Придніпровська залізниця": Васейко М.Л. - представник (довіреність №978 від 30.12.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська (далі за текстом - УПФ України в Бабушкінському районі), порушено провадження у справі № 904/588/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Сферастрой-інвест"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі № 904/588/13-г (суддя - Владимиренко І.В.) відмовлено в затвердженні Звіту ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про оплату послуг та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора, а саме з 07.03.2013 року по 10.11.2014 рік у розмірі 47 599 грн. 30 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 904/588/13-г (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді: Іванов О.Г., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Є.С. задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі № 904/588/13-г скасовано; прийнято нове судове рішення, яким:

Клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. № 02-07/451 від 18.04.2014 року (з урахуванням Клопотання від 10.11.2014 року № 02-15/621) задоволено частково.

Встановлено та затверджено арбітражному керуючому Остапенку Є.С. оплату послуг ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період фактичного виконання ним повноважень ліквідатора за рахунок кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.

Затверджено Звіт арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 07.03.2013 року по вересень 2013 року, грудень 2013 року - січень 2014 року у розмірі 20 856 грн. 78 коп., з яких 20 356 грн. 50 коп. - оплата послуг ліквідатора та 500 грн. 28 коп. - ліквідаційні витрати.

В затвердженні Звіту про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат в іншій частині відмовлено.

В частині стягнення на користь арбітражного керуючого Остапенка Є.С. сум оплати послуг та ліквідаційних витрат з кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Жовтневого районного центра зайнятості м. Дніпропетровська, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Дніпропетровську, ОСОБА_8 та ПАТ "Укрсоцбанк" Клопотання ліквідатора Остапенка Є.С. № 02-07/451 від 18.04.2014 року (з урахуванням клопотання від 10.11.2014 року № 02-15/621) залишено без розгляду.

Зобов'язано арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича повернути грошові кошти кредиторам - Державному підприємству "Придніпровська залізниця" у розмірі 16 383 грн. 19 коп. та Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" у розмірі 2 638 грн. 86 коп., які були зайво сплачені кредиторами в якості оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить частково скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 904/588/13-г, в частині розгляду Клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про затвердження Звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнаних кредиторських вимог; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" - арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про затвердження Звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнаних кредиторських вимог. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 року, касаційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Є.С., згідно зі ст. 1114 ГПК України, прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник ДП "Придніпровська залізниця" в судовому засіданні касаційної інстанції проти вимог та доводів скаржника заперечував, просив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 904/588/13-г залишити без змін, з підстав наведених у Запереченнях (вих. №НЮв-353) від 22.03.2016 року на касаційну скаргу.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, під час розгляду справи, встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року, за заявою УПФ України в Бабушкінському районі, порушено провадження у справі № 904/588/13-г про банкрутство ТзОВ "Сферастрой-інвест", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровськї області від 07.03.2013 року у справі № 904/588/13-г ТзОВ "Сферастрой-інвест" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Остапенка Є.С., інше.

18.04.2014 року ліквідатор ТзОВ "Сферастрой-інвест" - арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з Клопотанням (вих. № 02-07/451), в якому просив затвердити Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнути з кредиторів, вимоги яких визнані та включені до Реєстру вимог кредиторів, грошові кошти у сумі 31 936 грн. 84 коп. на оплату послуг та витрат, пов'язаних з проведенням процедури ліквідації, пропорційно до визнаних кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 904/588/13-г відмовлено арбітражному керуючому Остапенку Є.С. у задоволенні Клопотання (вих. № 02-07/451) від 18.04.2014 року (про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнання кредиторських вимог); затверджено Ліквідаційний баланс та Звіт ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест"; ліквідовано юридичну особу ТзОВ "Сферастрой-інвест"; провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року у справі № 904/588/13-г апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Є.С. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 904/588/13-г, в частині відмови ліквідатору Остапенку Є.С. у задоволенні Клопотання (вих. № 02-07/451) від 18.04.2014 року, залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 року у справі № 904/588/13-г постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року у цій справі скасовано; справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав, що в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд, під час апеляційного перегляду, прийняте місцевим господарським судом рішення (ухвалу від 05.06.2014 року) не перевірив (про що свідчить в т. ч. і п. 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови), обмежившись констатацією фактів порушення провадження, визнання боржника банкрутом та звернення ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. з Клопотанням (про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнання кредиторських вимог), усунувся від повторного розгляду справи, вказівку про що містить ст. 101 ГПК України, оскільки апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і зобов'язаний перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, зокрема, й тому, що вирішення питання про оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат нерозривно пов'язане з проведеною ліквідатором ліквідаційною процедурою боржника, повноту якої має бути відображено у поданих на затвердження господарському суду Звіту ліквідатора та Ліквідаційного балансу боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі № 904/588/13-г, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Є.С. задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року скасовано; справу передано на розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

10.11.2014 року до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Остапенко Є.С. надійшло Клопотання з доданим до нього Звітом про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора. Згідно з уточненим Звітом, сума оплати послуг арбітражного керуючого за період з 07.03.2013 року по 10.11.2014 року складає 47 599 грн. 30 коп., а сума понесених ним витрат складає 1 973 грн. 54 коп. При цьому, арбітражний керуючий Остапенко Є.С. просив суми оплати його послуг та понесених витрат затвердити (стягнути) за рахунок коштів кредиторів, пропорційно до розміру їх грошових вимог, а саме:

- з Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі - 7 455 грн. 76 коп.;

- з Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська - 1 036 грн. 07 коп.;

- з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області - 4 188 грн. 90 коп.;

- з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - 4 555 грн. 74 коп.;

- з ПАТ "Укрсоцбанк" - 14 грн. 87 коп.;

- з ДП "Придніпровська залізниця" - 28 281 грн. 31коп.;

- з ОСОБА_8 - 4 040 грн. 19 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/588/13-г Клопотання (вих. № 02-07/451) від 18.04.2014 року арбітражного керуючого Остапенка Є.С. задоволено; затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Остапенка Є.С. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест"; затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Остапенка Є.С. під час виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" в розмірі 49 572 грн. 84 коп., з яких: 1 973 грн. 54 коп. - витрати ліквідатора та 47 599 грн. 30 коп. - оплата послуг. Присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого Остапенка Є.С. оплати послуг та витрат ліквідатора: з УПФ України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська - 7 455 грн. 76 коп.; з Жовтневого районного центру зайнятості міста Дніпропетровська - 1 036 грн. 07 коп.; з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дніпропетровську - 4 188 грн. 90 коп.; з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - 4 555 грн. 74 коп.; з ПАТ "Укрсоцбанк" - 14 грн. 87 коп.; з ДП "Придніпровська залізниця" - 28 281 грн. 31 коп.; з ОСОБА_8 - 4 040 грн. 19 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 року у справі № 904/588/13-г в задоволенні вимог апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську відмовлено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/588/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року у справі № 904/588/13-г касаційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області та ДП "Придніпровська залізниця" задоволені; абзаци 1, 3-10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 року (у відповідній частині) у справі № 904/588/13-г скасовано; справу № 904/588/13-г в частині оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції не встановлено які саме послуги ліквідатора були надані арбітражним керуючим за період з березня 2013 року по жовтень 2014 року, враховуючи ту обставину, що арбітражним керуючим Остапенко Є.С. іншого Звіту ліквідатора, окрім поданого 18.04.2014 року, не подавалось. До цього, суд касаційної інстанції вказав, що господарським судам необхідно встановити, які дії, пов'язані з наданням послуг ліквідатора, вчинялись арбітражним керуючим в період з березня 2013 року по квітень 2014 року, оскільки оплаті підлягають саме послуги ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Щодо понесених арбітражним керуючим Остапенко Є.С. витрат, пов'язаних зі здійсненням ним ліквідаційної процедури ТзОВ "Сферастрой-інвест", колегія суддів касаційної інстанції відзначила, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій констатовано, що ці витрати складаються з поштових витрат, однак, не досліджено, якими саме доказами такі витрати підтверджуються та чи є вони (витрати) пов'язаними з виконанням арбітражним керуючим повноважень ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-Інвест".

13.05.2015 року арбітражним керуючим Остапенком Є.С. до господарського суду Дніпропетровської області подано розгорнутий Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнаних кредиторських вимог.

06.07.2015 року арбітражним керуючим Остапенком Є.С. до господарського суду першої інстанції подано Клопотання (вих. № 01-07/725) про залишення без розгляду Клопотання (вих. № 02-15/621) від 10.11.2014 року арбітражного керуючого Остапенка Є.С. в частині стягнення грошових коштів з наступних кредиторів: УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у сумі 7 455 грн. 76 коп., Жовтневого районного центра зайнятості м. Дніпропетровська у сумі 1 036 грн. 07 коп., Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Дніпропетровську у сумі 4 188 грн. 90 коп., ОСОБА_8 у сумі 4 040 грн. 19 коп. При цьому, арбітражний керуючий вказав на те, що кредитори ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ДП "Придніпровська залізниця" сплатили арбітражному керуючому Остапенко Є.С. грошові кошти, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року прийнято відмову ліквідатора Остапенка Є.С. щодо поданого Клопотання про оплату послуг у сумі 47 599 грн. 30 коп., яка виникла за період з 07.03.2013 року по 10.11.2014 року, а також понесені витрати в сумі 1 973 грн. 54 коп. Провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі № 904/588/13-г відмовлено в затвердженні Звіту ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про оплату послуг та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора, а саме з 07.03.2013 року по 10.11.2014 рік у розмірі 47 599 грн. 30 коп. Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий Остапенко Є.С., під час провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Сферастрой-Інвест", Збори кредиторів не скликав, Комітет кредиторів не створювався, продаж майна банкрута не здійснювався. В матеріалах справи відсутнє Рішення Комітету кредиторів про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого, а також відсутнє Рішення Комітету кредиторів про затвердження Звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Остапенка Є.С., що, на думку господарського суду першої інстанції, суперечить вимогам ч.ч. 14, 16 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 904/588/13-г апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Є.С. задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі № 904/588/13-г скасовано; прийнято нове судове рішення, яким:

Клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. № 02-07/451 від 18.04.2014 року (з урахуванням Клопотання від 10.11.2014 року № 02-15/621) задоволено частково.

Встановлено та затверджено арбітражному керуючому Остапенку Є.С. оплату послуг ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період фактичного виконання ним повноважень ліквідатора за рахунок кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.

Затверджено Звіт арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 07.03.2013 року по вересень 2013 року, грудень 2013 року - січень 2014 року у розмірі 20 856 грн. 78 коп., з яких 20 356 грн. 50 коп. - оплата послуг ліквідатора та 500 грн. 28 коп. - ліквідаційні витрати.

В затвердженні Звіту про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат в іншій частині відмовлено.

В частині стягнення на користь арбітражного керуючого Остапенка Є.С. сум оплати послуг та ліквідаційних витрат з кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Жовтневого районного центра зайнятості м. Дніпропетровська, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Дніпропетровську, ОСОБА_8 та ПАТ "Укрсоцбанк" Клопотання ліквідатора Остапенка Є.С. № 02-07/451 від 18.04.2014 року (з урахуванням клопотання від 10.11.2014 року № 02-15/621) залишено без розгляду.

Зобов'язано арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича повернути грошові кошти кредиторам - Державному підприємству "Придніпровська залізниця" у розмірі 16 383 грн. 19 коп. та Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" у розмірі 2 638 грн. 86 коп., які були зайво сплачені кредиторами в якості оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Приймаючи оскаржену постанову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором в березні 2013 року - вересні 2013 року, грудні 2014 року та січні 2014 року направлялись запити до державних органів з метою виявлення майна боржника та формування ліквідаційної маси, надсилались повідомлення кредиторам боржника, здійснювались інші заходи ліквідаційної процедури; в жовтні та листопаді 2013 року, лютому - листопаді 2014 року арбітражний керуючий Остапенко Є.С. не вчиняв дій, пов'язаних з виявленням майнових активів банкрута та інших заходів на виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест". Також, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що заявлені витрати в сумі 1 973 грн. 54 коп. складаються з поштових витрат в розмірі 1 364 грн. 54 коп. та витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 609 грн. 00 коп. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що витрати в розмірі 609 грн. 00 коп. - за подання касаційної скарги та поштові витрати в розмірі 259 грн. 20 коп., безпосередньо не пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури у справі, тому вони не можуть бути відшкодовані за рахунок кредиторів. Крім того, під час апеляційного провадження було встановлено, що кредиторами ДП "Придніпровська залізниця" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на час винесення ухвали від 06.10.2015 року, сплачено арбітражному керуючому Остапенко Є.С. грошові кошти в загальному розмірі 32 837 грн. 05 коп.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить частково скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 904/588/13-г в частині розгляду Клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про затвердження Звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнаних кредиторських вимог; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про затвердження Звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнаних кредиторських вимог. При цьому, скаржник вважає, що оскаржена постанова господарського суду апеляційної інстанції, в частині часткового задоволення Клопотання арбітражного керуючого про затвердження Звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, є необґрунтованою, прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи в задоволенні поданої арбітражним керуючим Остапенком Є.С. касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 41 ГПК України врегульовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли норми Кодексу безпосередньо визначають правила такого провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діяла до 19.01.2013 року), в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В такому випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу, без утворення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури, визначеної з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, колегія суддів господарського суду касаційної інстанції вважає правомірним твердження господарського суду апеляційної інстанції, що за відсутності комітету кредиторів Звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг та відшкодування витрат повинен затверджуватись в судовому засіданні, за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні, та висновки про невідповідність рішення місцевого господарського суду приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють процедуру банкрутства відсутнього боржника та оплату послуг арбітражного керуючого, під час здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута.

Порядок покладення та розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство відсутнього боржника спеціальними нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлений.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Повноваження ліквідатора у справі про банкрутства визначені приписами ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частинами 12, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, слід зауважити, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про можливість встановлення та затвердження арбітражному керуючому Остапенко Є.С. оплату послуг ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період фактичного виконання ним повноважень ліквідатора за рахунок кредиторів боржника, пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, що містяться в Постанові від 05.03.2015 року, господарський суд апеляційної інстанції, на підставі обставин та матеріалів справи, встановив, що ліквідатором ТзОВ "Сферастрой-інвест"- арбітражним керуючим Остапенком Є.С. в березні 2013 року - вересні 2013 року, грудні 2013 року та січні 2014 року направлялись запити до державних органів з метою виявлення майна боржника та формування ліквідаційної маси, надсилались повідомлення кредиторам боржника, здійснювались інші заходи ліквідаційної процедури. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що в жовтні та листопаді 2013 року, з лютого 2014 року по листопад 2014 року, арбітражний керуючий Остапенко Є.С. не вчиняв заходів ліквідаційної процедури, зокрема, пов'язаних з виявленням майнових активів банкрута та інших дій, на виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест", передбачених приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, колегія суддів господарського суду касаційної інстанції, погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що затвердженню та оплаті підлягають, надані арбітражним керуючим Остапенком Є.С., послуги ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" за період з 07 березня 2013 року по вересень 2013 року, з грудня 2013 року по січень 2014 року, в розмірі 20 356 грн. 50 коп.

При цьому, колегією суддів апеляційного господарського суду правомірно затверджено Звіт ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" - арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про відшкодуванні витрат, понесених у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у цій справі, частково - у розмірі 500 грн. 28 коп., оскільки, з заявлених останнім витрат в сумі 1 973 грн. 54 коп., витрати в розмірі 609 грн. 00 коп. (за подання касаційної скарги) та поштові витрати в розмірі 259 грн. 20 коп., безпосередньо не пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури у цій справі, а відтак, вони не можуть бути відшкодовані за рахунок кредиторів.

Як про це вже було позначено вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що обов'язок по відшкодуванню арбітражному керуючому Остапенку Є.С. 20 356 грн. 50 коп. (оплата послуг ліквідатора) та 500 грн. 28 коп. (витрати, понесені під час виконання повноважень ліквідатора) має бути покладений на кредиторів ТзОВ "Сферастрой-інвест", пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог у такому порядку:

- УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - в розмірі 3 137 грн. 19 коп., з яких: 3 061 грн. 94 коп. - оплата послуг ліквідатора; 75 грн. 25 коп. - ліквідаційні витрати;

- Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська - в розмірі 436 грн. 44 коп., з яких: 425 грн. 97 коп. - оплата послуг ліквідатора; 10 грн. 47 коп. - ліквідаційні витрати;

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпропетровську - в розмірі 1 761 грн. 93 коп., з яких: 1 719 грн. 66 коп. - оплата послуг ліквідатора; 42 грн. 26 коп. - ліквідаційні витрати;

- ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - в розмірі 1 916 грн. 88 коп., з яких: 1 870 грн. 91 коп. - оплата послуг ліквідатора; 45 грн. 98 коп. - ліквідаційні витрати;

- ПАТ "Укрсоцбанк" - в розмірі 5 грн. 46 коп., з яких: 5 коп. 33 коп. - оплата послуг ліквідатора; 0 грн. 13 коп. - ліквідаційні витрати;

- ДП "Придніпровська залізниця" - в розмірі 11 898 грн. 12 коп., з яких: 11 612 грн. 72 коп. - оплата послуг ліквідатора; 285 коп. 39 коп. - ліквідаційні витрати;

- ОСОБА_8 - в розмірі 1 700 грн. 76 коп., з яких: 1 659 грн. 96 коп. - оплата послуг ліквідатора; 40 грн. 80 коп. - ліквідаційні витрати.

Залишаючи без розгляду Клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. від 18.04.2014 року (з урахуванням Клопотання від 10.11.2014 року), апеляційний господарський суд виходив з поданого арбітражним керуючим Остапенком Є.С. Клопотання (вих. № 01-07/725) від 06.07.2015 року про залишення без розгляду Клопотання (вих. № 02-15/621) від 10.11.2014 року арбітражного керуючого в частині покладення обов'язку оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат арбітражного керуючого на наступних кредиторів: УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Жовтневого районного центра зайнятості м. Дніпропетровська, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Дніпропетровську, ОСОБА_8

Водночас, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що, на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року у цій справі, кредиторами ДП "Придніпровська залізниця" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", було сплачено арбітражному керуючому Остапенко Є.С. грошові кошти в загальному розмірі 32 837 грн. 05 коп., що, також, підтверджено арбітражним керуючим Остапенком Є.С. в Клопотанні (вих. № 01-07/725) від 06.07.2015 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що арбітражний керуючий Остапенко Є.С. має повернути грошові кошти, які були сплачені в якості оплати послуг ліквідатора та відшкодування ліквідаційних витрат кредиторам: ДП "Придніпровська залізниця" в сумі 16 383 грн. 19 коп. та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в сумі 2 638 грн. 86 коп.

За таких підстав, прийнята апеляційним господарським судом спірна постанова має бути залишена без змін.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що арбітражний керуючий Остапенко Є.С. у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Згідно зі ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року у справі № 904/588/13-г залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко