ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/3433/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укроптпостач

до відповідача: Приватного підприємства Прогресфарм

про стягнення 2 313 389,81 грн.,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача(заявника): ОСОБА_1 (довіреність № 1ДЗ від 07.09.2015р.)

Від ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга Приватного підприємства Прогресфарм на дії органу ДВС у порядку ст.1212 ГПК України.

25.03.2016р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із скаргою (вх.№2-1558/16) на дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 - в порядку ст. 1212 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. було прийнято скаргу Приватного підприємства „Прогресфарм та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.04.2016р. в судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про залучення додаткових документів, щодо скарги на дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 відповідно до яких, просить суд задовольнити скаргу.

Заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 13.04.2016р. не зявився, заперечень на заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „УКРОПТПОСТАЧ, м. Київ до Приватного підприємства „Прогресфарм про стягнення 2 313 389,81 грн. задоволені частково, стягнуто з ПП „Прогресфарм на користь ТОВ „УКРОПТПОСТАЧ штраф у розмірі 856 856,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 274,26 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2015 року у справі № 916/3433/15 було змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „УКРОПТПОСТАЧ, м. Київ до Приватного підприємства „Прогресфарм, Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник про стягнення пені у розмірі 1 420 329,55 грн. та штрафу у сумі 745 922,63 грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства „Прогресфарм, Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „УКРОПТПОСТАЧ, м.Київ пеню у розмірі 1 420 329,55 грн., штраф у сумі 745 922,63 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 43 325, 04 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Прогресфарм, Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „УКРОПТПОСТАЧ, м. Київ судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 57 928,33 грн.

31.12.2015р. господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. було видано відповідні накази.

02.03.2016р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із такою ж скаргою (вх.№2-1156/16) на дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 - в порядку ст. 1212 ГПК України.

16.03.2016р. господарським судом Одеської області було частково задоволено скаргу Приватного підприємства „Прогресфарм ( вх.№ 2-1156/16 від 02.03.2016р.) на дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 - в порядку ст. 1212 ГПК України:

- Визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо накладання арешту на все майно Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ (67668, Одеська обл. Біляївський р-н., с. Великий Дальник, вул. Південна, буд. 59; ) по виконавчому провадженню ВП №50068250 - протиправними.

- Визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо накладання арешту на кошти Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ (67668, Одеська обл. Біляївський р-н., с. Великий Дальник, вул. Південна, буд. 59; ) по виконавчому провадженню ВП №50068250 - протиправними.

- Скасовано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068250 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

- Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 19.02.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068250 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

- Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2016 р. по виконавчому провадженню ВП №50068250 у розмірі 216 625,22 грн. винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

- Скасовано постанову про стягнення з боржника від 12.02.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068417 у розмірі 5792,83 грн. від винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

25.03.2016р. відповідач ПП « ПРОГРЕСФАРМ» звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця ( вх. № 2-1558/16 від 25.03.2016р.), в якій зазначає, що 15.03.2016р. начальником державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 було розглянуте клопотання відповідача про закінчення виконавчого провадження та складено Постанову, якою клопотання ПП «ПРОГРЕСФАРМ» задоволено частково.

Крім того, постановою начальника державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 18.03.2016р. було складено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 792,83 грн.

З врахуванням наведеного, на думку скаржника дії заступника начальника та начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області є незаконними, що і стало підставою для відповідача, звернутись до суду із даною скаргою.

З наведених підстав, відповідач просить суд :

- Визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо не складання постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі заяви від 26.02.2016р. по виконавчому провадженню № 50068250 та фактичного неповернення виконавчого документу протиправною;

- Визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо не складання постанови про завершення виконавчого провадження на підставі заяви від 26.02.2016р. по виконавчому провадженню № 50068250 протиправною;

- Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо внесення до постанови від 15.03.2016р. даних про поновлення строків у минулому протиправною;

- Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо складання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2016р. по виконавчому провадженн. № 50068250 протиправними;

- Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2016 р. по виконавчому провадженню ВП №50068250 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

- Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068417 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.19 названого закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України (п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 постановою від 05.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50068250 про стягнення з ПП ПРОГРЕСФАРМ на користь ТОВ Компанія УКРОПТПОСТАЧ 2 166 252,18 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, як вбачається з наданих суду документів та реєстру поштових відправлень на офіційному сайті державного підприємства Укрпошта, постанову про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог чинного законодавства було відправлено 19.02.2016 року і отримано боржником лише 25.02.2016 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, заступник начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 своїми діями позбавив боржника права добровільно виконати зобовязання за наказом.

Крім того, по справі №916/3433/15 видавалося два судових накази на стягнення основного боргу та судового збору, на виконання яких, виконавча служба відкрила два виконавчих провадження №50068250 та №50068417.

Постановою від 12.02.2016р. виконавчі провадження №50068250 та №50068417 було зведено в одне виконавче провадження.

Тією ж датою, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №50068250 у розмірі 216 625,22 грн. та постанову про стягнення з боржника по виконавчому провадженню ВП №50068417 у розмірі 5792,83 грн.

Також, 26.02.2016р. постановою Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню ВП №50068250, було арешт на все майно Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ, та постановою Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 26.02.2016р. по виконавчому провадженню ВП №50068250 було накладено арешт на кошти Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідач (боржник) у звязку із діями заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, що порушували приписи п. 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", фактично був позбавлений можливості добровільного виконання рішення суду та уникнення від несприятливих наслідків у вигляді накладення арештів на майно та на грошові кошти боржника, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ПП ПРОГРЕСФАРМ на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2016 року скаргу Приватного підприємства Прогресфарм на дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо накладання арешту на все майно Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ (67668, Одеська обл. Біляївський р-н., с. Великий Дальник, вул. Південна, буд. 59; ) по виконавчому провадженню ВП №50068250 протиправними; визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо накладання арешту на кошти Приватного підприємства ПРОГРЕСФАРМ (67668, Одеська обл. Біляївський р-н., с. Великий Дальник, вул. Південна, буд. 59; ) по виконавчому провадженню ВП №50068250 - протиправними; скасовано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068250 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 19.02.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068250 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2; скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2016 р. по виконавчому провадженню ВП №50068250 у розмірі 216 625,22 грн. винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та скасовано постанову про стягнення з боржника від 12.02.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068417 у розмірі 5792,83 грн. від винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Крім того, 15.03.2016 року клопотання про закінчення виконавчого провадження було розглянуто начальником державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та складено постанову, якою клопотання ПП «ПРОГРЕСФАРМ» задоволено частково, а саме скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2016 року, яка була незаконна з початку її складання та клопотання від 15.03.2016 року про продовження строку добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування постанови про арешт коштів, про завершення виконавчого провадження було розглянуто начальником державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 та складено постанову, якою клопотання ПП «ПРОГРЕСФАРМ» задоволено частково, а саме скасована постанова про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2016 року.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, після повернення вищезазначених виконавчих проваджень до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 18.03.2016 року Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління Юстиції в Одеській області ОСОБА_2 склав постанову про повернення виконавчого документу наказів господарського суду Одеської області від 31.12.2015 року, а постанову про стягнення виконавчого збору з боржника від 18.03.2016 року виділив в окремо провадження. Також заступник начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 18.03.2016 року виніс постанову про стягнення виконавчого збору з ПП « ПРОГРЕСФАРМ» у розмірі 216625,21 грн.

В судовому засіданні 13.04.2016р. представником заявника було надано суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів з яких вбачається, що вищезазначені постанови про стягнення виконавчого збору управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області були скасовані.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження по заяві в частині визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо не складання постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі заяви від 26.02.2016р. по виконавчому провадженню № 50068250 та фактичного неповернення виконавчого документу протиправною; визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо не складання постанови про завершення виконавчого провадження на підставі заяви від 26.02.2016р. по виконавчому провадженню № 50068250 протиправною; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2016 р. по виконавчому провадженню ВП №50068250 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068417 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо решти вимог, господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що складаючи постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2016 року по виконавчому провадженню № 50068417, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 продовжує порушувати Закон України « Про виконавче провадження», тому що «цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку». Боржник ПП «ПРОГРЕСФАРМ» добровільно сплатив судовий збір 57928,33 грн. Стягувачу ТОВ «Компанія « УКРОПТПОСТАЧ»

Вище викладені факти свідчать про відсутність підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Таким чином відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки стягувачем було відізвано виконавчий документ у період строку на добровільне виконання. З таких обставин, державний виконавець повинен був у триденний строк до 29.02.2016 року повернути виконавчий документ стягувану і закрити виконавче провадження. Вказані дії заступник начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 не вчинив, чим було зумовлено подальше ведення виконавчого провадження, і відповідно винесення оскаржуваної незаконної постанови.

Враховуючи вищезазначене, в іншій частині скарга Приватного підприємства Прогресфарм на дії начальника та заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ст.ст. , 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у розгляді скарги Приватного підприємства Прогресфарм в частині визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо не складання постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі заяви від 26.02.2016р. по виконавчому провадженню № 50068250 та фактичного неповернення виконавчого документу протиправною; визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо не складання постанови про завершення виконавчого провадження на підставі заяви від 26.02.2016р. по виконавчому провадженню № 50068250 протиправною; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2016 р. по виконавчому провадженню ВП №50068250 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068417 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 припинити.

2. Скаргу Приватного підприємства Прогресфарм на дії начальника та заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області - в порядку ст.1212 ГПК України задовольнити.

3. Визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2М щодо не складання Постанови про завершення виконавчого провадження на підставі заяви від 26.02.2016 року по виконавчому провадженню № 50068250 протиправною;

4. Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо внесення до постанови від 15.03.2016р року даних про поновлення строків у минулому ( теперішньою датою встановлено строки « заднім числом») протиправними.

5. Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 щодо складання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2016 року по виконавчому провадженню № 50068417 протиправними.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 квітня 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев