ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 915/1522/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Данилова Т.Б., Рогач Л.І.
за участю представників:
від прокуратури:Збарих С.М. посв. № 028728 від 05.09.2014р.
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р.
у справі господарського суду№915/1522/14 Миколаївської області
за позовомПрокурора міста Миколаєва
до 1. Миколаївської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1"
третя особаДержавна інспекція сільського господарства України у Миколаївській області
проскасування пунктів рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р. у справі №915/1522/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. у справі №915/1522/14 вищезазначене судове рішення скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано п. 15 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014р. №37/25, яким ТОВ "Естетік-1" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку загальною площею 8 кв.м., у т.ч. 8 кв.м. під тимчасовою забудовою, зарахувавши її до земель комерційного використання, для розміщення стаціонарної тимчасової споруди по вул. Московській, біля будинку №39 у Центральному районі. Скасовано п. 15.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014р. №37/25 про надання ТОВ "Естетік-1" дозволу укласти договір про встановлення особистого строкового сервітуту строком на 1 рік з правом його поновлення на той же термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни для розміщення стаціонарної тимчасової споруди площею 8 кв.м. для провадження підприємницької діяльності по вул. Московській, біля будинку №39 у Центральному районі. Визнано недійсним з моменту вчинення укладений 13.02.2014р. між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ТОВ "Естетік-1" договір №382 про встановлення особистого строкового сервітуту. Зобов'язано ТОВ "Естетік-1" повернути земельну ділянку по Московській, біля будинку №39 у місті Миколаєві, шляхом демонтажу тимчасової споруди у вигляді зупиночного комплексу з вбудованим кіоском.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити без змін судове рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявником касаційної скарги також було заявлено клопотання в порядку ст. 1211 ГПК України про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в порядку касації.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2016р. задоволено клопотання заявника касаційної скарги про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду. Задоволено клопотання в порядку приписів ст. 1211 ГПК України та зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. у справі №915/1522/14 до закінчення перегляду справи в порядку касації.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 05.04.2016р. прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги. Відповідачі та третя особа уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Миколаївської міської ради від 27.06.2013р. №29/15 "Про попереднє погодження щодо укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд (груп тимчасових споруд)" погоджено місце попереднього розташування тимчасових споруд (груп тимчасових споруд) для провадження підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетік-1" для розміщення тимчасової споруди у вигляді зупиночного комплексу з вбудованим торгівельним кіоском площею 7,5 кв.м за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, біля будинку №39.

Відповідно до п. 15 рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014р. № 37/25 "Про укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди (групи стаціонарних тимчасових споруд) по м. Миколаєву" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку загальною площею 8 кв.м, у тому числі 8 кв.м під тимчасовою забудовою, зарахувавши її до земель комерційного використання, для розміщення стаціонарної тимчасової споруди по вул. Московській, біля будинку №39, у Центральному районі.

Пунктом 15.1 вищезазначеного рішення дозволено ТОВ "Естетік-1" укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту строком на 1 рік з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладання відповідного договору про зміни для розміщення стаціонарної тимчасової споруди площею 8 кв.м для провадження підприємницької діяльності по вул. Московській, біля буд. №39, у Центральному районі.

13.02.2014р. між Миколаївською міською радої та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естетік-1" укладений договір про встановлення особистого строкового сервітут №382, у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 04.02.2014р. №37/25 встановлює особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 8 кв.м по вул. Московській, біля будинку №39 в інтересах сервітуарія, на право розміщення стаціонарної тимчасової споруди площею 8 кв.м для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. №341, Державтоінспекція відповідно до покладених на службу завдань, погоджує відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух", інших актів законодавства проекти на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, а також автозаправних станцій, станцій технічного обслуговування автомобілів, автостоянок, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд в межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, проекти детального планування та забудови окремих територій населених пунктів, генпланів окремих забудов в населених пунктах, проекти комплексних транспортних схем та спорудження ліній міського електричного транспорту, бере участь в експертизі проектів генеральних планів населених пунктів.

Розміщення та обладнання зупинок повинно здійснюватись за проектом, узгодженим з Державтоінспекцією і затвердженим виконкомом місцевої Ради народних депутатів (п. 1.5 наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.05.1995р. №21 "Про затвердження правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту").

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, апеляційним господарським судом встановлено, що проектна документація щодо розміщення зупинки громадського транспорту по вул. Московській пр. Леніна Управлінням державної автомобільної інспекції в Миколаївській області не погоджувалась (що підтверджується листом Управління державної автомобільної інспекції у Миколаївській області від 04.09.2014р. №9/3413).

Відповідно до п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" забороняється розміщувати малі архітектурні форми ближче ніж за 20 метрів до перехресть вулиць; в охоронних зонах інженерних комунікацій; на зупинці громадського транспорту на відстані ближче ніж 20 метрів в обидва боки по тротуару від установленого дорожнього знаку, що її позначає (крім малих архітектурних форм, зблокованих кіоском для продажу проїзних квитків).

Апеляційною інстанцією встановлено, що вищезазначена споруда розташована на відстані 2 м від краю проїзної частини вул. Московської та на відстані 17 м від перехрестя вул. Московської та пр. Леніна (що підтверджується проведеною перевіркою Управлінням державної автомобільної інспекції 11.08.2014р. щодо додержання вимог нормативних документів при розміщення споруди по вул. Московській пр. Леніна в м. Миколаєві).

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. у справі №915/1522/14 відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 1211 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваної постанови апеляційної інстанції в порядку касації, виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. у справі №915/1522/14, яка була зупинена ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2015р. у справі №915/1522/14, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. у справі №915/1522/14 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" - без задоволення.

Поновити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. у справі №915/1522/14.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Данилова
Суддя Л.І. Рогач