ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"07" квітня 2016 р. Справа № 922/6545/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» (вх.№974 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2015р.

у справі №922/6545/15

за заявою Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРАБРАЗИВ", м. Крин,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", с. Готівка,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2015р. прийнято до розгляду заяву Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРАБРАЗИВ», м. Крин, про порушення справи про банкрутство та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "05" січня 2016 р.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво арбітражного керуючого № 663 від 26.03.2013 р.) для призначення розпорядником майна.

Зобов'язано надати суду:

визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_1:

- заяву на участь у справі в якості розпорядника майна, копію свідоцтва арбітражного керуючого, резюме, докази можливості виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією (договір оренди майна (офісу), договір страхування діяльності арбітражного керуючого, копію паспорту, та інше.);

ініціюючого кредитора:

- оригінали документів, доданих до заяви для огляду суду,

боржника:

- відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора, дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам), відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2015 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства, висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств, довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2015р. про прийняття заяви Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М»; повернути Одноособовому товариству з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М»; провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» - припинити.

Водночас, скаржник, звертаючись до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.12.2015р.

Крім того, апелянтом подане клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 28.12.2015р.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відмови в її прийнятті з наступних правових підстав.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, вказана норма передбачає, що кожен має право звернутися до суду, якщо вважає, що його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Однак, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів спеціального процесуального закону.

Згідно із приписами ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 «Прикінцеві та перехідні положення» Розділу Х Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013 року (надалі Закон про банкрутство) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 28.12.2015р. вбачається, що господарським судом прийнято до розгляду заяву Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю «СУПЕРАБРАЗИВ» про порушення справи про банкрутство (т. 1 а.с. 4-5).

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі - права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують саме рух судового процесу і, відповідно, не вирішують спір про права сторін (учасників провадження у справі про банкрутство).

Відтак, зазначені ухвали суду першої інстанції не можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку окремо.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять норми, яка б передбачала можливість оскарження ухвал про прийняття до розгляду заяв про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в оскаржуваній в апеляційному порядку ухвалі не вирішував справу по суті спору у справі про банкрутство, вказана ухвала регулює лише хід судового процесу та не порушує прав учасників судового процесу, а отже в даному випадку, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, виходячи з викладеного, слід зробити висновок, що ухвала місцевого господарського суду про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, не може бути оскаржена у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відтак, виключається можливість її оскарження в апеляційному порядку.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на ст. 91 та ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. у справі №904/2820/15.

Враховуючи всі наведені вище обставини у сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 28.12.2015р., оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не може бути предметом апеляційного перегляду, а відтак, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, частиною 1 статті 91, частиною 2 статті 99, статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2015р. у справі № 922/6545/15.

2. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2015р. у справі № 922/6545/15 повернути заявнику.

Додаток (заявнику): апеляційна скарга на 4-х арк. з додатками на 14-ти арк.; акт Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. №13-44/81 на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.