номер провадження справи 19/27/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 Справа № 908/688/15-г

Колегія суддів у складі головуючого судді Серкіз В.Г. та суддів Сушко Л.М., Топчій О.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК № 1572 від 04.03.2016р. на дії органу державної виконавчої служби

у справі № 908/688/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАРТ.ЮА, м. Горлівка Донецької області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ИНМАРТ-ИНТЕРНЕТ, м. Горлівка Донецької області

про солідарне стягнення 270209,66 грн.

за участю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області

Представники:

від позивача (скаржника): не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області: не зявився.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі № 908/688/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАРТ.ЮА та Товариства з обмеженою відповідальністю ИНМАРТ-ИНТЕРНЕТ на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК 77 438 грн. 30 коп. заборгованість по кредиту; 10 474 грн. 71 коп. заборгованості по процентам, 19 029 грн. 71 коп. неустойки за прострочення сплати кредиту; 1 550 грн. 03 коп. неустойки за прострочення сплати процентів, 1 427 грн. 21 коп. 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 116 грн. 24 коп. 3 % за прострочення сплати процентів, 9 018 грн. 26 коп. збитків від інфляції за прострочення сплати кредиту, 656 грн. 00 коп. - збитків від інфляції за прострочення сплати процентів, 150 499 грн. 20 коп. штрафу. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАРТ.ЮА та Товариства з обмеженою відповідальністю ИНМАРТ-ИНТЕРНЕТ в дохід Державного бюджету України 5 404 грн. 19 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАРТ.ЮА на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. у справі № 908/688/15-г задоволено частково. Позов Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. у справі № 908/688/15-г в частині стягнення пені нарахованої на основне зобовязання по кредиту на загальну суму 18 519,46 грн., пені нарахованої на проценти на загальну суму 1 399,95 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 150 499,20 грн. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. у справі № 908/688/15-г залишено без змін. Пункт другий резолютивної частини рішення викладено в редакції: Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАРТ.ЮА та Товариства з обмеженою відповідальністю ИНМАРТ-ИНТЕРНЕТ на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк 77 438 грн. 30 коп. заборгованість по кредиту; 10 474 грн. 71 коп. заборгованості по процентам, 510 грн. 24 коп. неустойки за прострочення сплати кредиту; 150 грн. 08 коп. неустойки за прострочення сплати процентів, 1 427 грн. 21 коп. 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 116 грн. 24 коп. 3 % за прострочення сплати процентів, 9 018 грн. 26 коп. збитків від інфляції за прострочення сплати кредиту, 656 грн. 00 коп. - збитків від інфляції за прострочення сплати процентів. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНМАРТ.ЮА та Товариства з обмеженою відповідальністю ИНМАРТ-ИНТЕРНЕТ в дохід Державного бюджету України 1 995 грн. 82 коп. судового збору за подання позову та 997 грн. 91коп. за подання апеляційної скарги.

06.11.2015р. господарським судом Запорізької області, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. видано відповідні накази.

25.03.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК № 1572 від 04.03.2016р. на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить:

- визнати протиправною діяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 50209399 від 11.02.2016р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постановити ухвалу, якою визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 50209399 від 11.02.2016р. незаконною та скасувати її;

- зобовязати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 06.11.2015р. по справі № 908/688/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2016р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 05.04.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

Представники сторін та Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 05.04.2016р. не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду судом скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В основу обґрунтування доводів скарги на дії органу державної виконавчої служби Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК покладено те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» 11.02.2016р. головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову по відмову у відкритті виконавчого провадження № 50209399.В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова у відкритті виконавчого провадження аргументована п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 1 Закони України «Про виконавче провадження», виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законів заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний

виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Проте, головний державний виконавць Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при винесені постанови послалася лише на те, що адреса боржника знаходиться на тимчасово неконтрольованій Україною території.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів а інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно. Таке майно підлягає опису та накладенню на нього арешту не пізніше одного місяця з моменту одержання інформації про місцезнаходження майна.

Проте, головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не було проведено жодних дій з метою виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення, опису такого майна відповідачів не здійснено, наказу про арешт не видано, майно примусово не реалізоване.

За таких обставин, суд визнає доводи Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК правомірними і скаргу Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК № 1572 від 04.03.2016р. на дії органу державної виконавчої служби задовольняє.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК № 1572 від 04.03.2016р. на дії органу державної виконавчої служби задовольнити.

2. Визнати протиправною діяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 50209399 від 11.02.2016р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Скасувати постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 11.02.2016р. № 50209399.

4. Зобовязати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 06.11.2015р. по справі № 908/688/15-г.

Головуючий суддя В.Г. Серкіз

Суддя Л.М. Сушко

Суддя О.А. Топчій