ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа № 922/2456/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

від апелянта - Михайлова В.В. - за довіреністю від 21.12.2015р. № 02-36/3177, Скрипка Л.В. - за довіреністю від 15.12.2014р.,

кредитор ОСОБА_3 (особисто),

ліквідатор Чаговець Т.П. - на підставі свідоцтва від 20.02.2013р. № 288,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№840 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі №922/5456/14,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі №922/2456/14 (суддя Швидкін А.О.) задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. (вх.№ 4807 від 15.02.2016 року). Визнано учасником провадження у справі № 922/2456/14 про банкрутство ТОВ "Мекап" організатора аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" (адреса: 61145, м.Харків, вул. Клочківська, 111, кор. А, оф. 4, ).

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі № 922/2456/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. про визнання учасником провадження у справі № 922/2456/14 організатора аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" (адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 11, кор. А, офіс 4, ).

Заявлені апеляційні вимоги кредитора ґрунтуються на порушенням господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали приписів ст.ст. 41, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що, на його думку, полягають у неналежній перевірці дій ліквідатора стосовно проведення пошуку організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Мекап", що призвело до вибору лише двох кандидатур, які запропонували завищену вартість оплати послуг за організацію та проведення аукціону.

В обґрунтування вказаної позиції у справі ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає про наступні обставини справи:

- ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражним керуючим Чаговець Т.П. було розміщено оголошення щодо проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута у газеті "Прем'єр", яка не є всеукраїнською газетою, а розповсюджується лише в м. Харкові та Харківській області.

- обрана ліквідатором кандидатура організатора аукціону, а саме Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр" неодноразово порушував Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні аукціонів з реалізації майна банкрута в інших справах, в яких приймало участь ПАТ "Укрсоцбанк", що може призвести до порушення прав кредиторів ТОВ "Мекап".

- господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 24.02.2016р. порушив положення ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, а саме, ПАТ "Укрсоцбанк" не був повідомлений про призначення до розгляду клопотання ліквідатора (вх.№ 4807 від 15.02.2016р.), у зв'язку з чим не був присутнім в судовому засіданні, в якому розглядалось дане клопотання.

- ліквідатором ТОВ "Мекап" не було погоджено кандидатуру організатора аукціону із заставним кредитором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Чаговець Т.П. просить суд апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі №922/2456/14 - без змін (вх.№ 3570 від 04.04.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі ліквідатор зазначає про належне виконання дій щодо визначення організатора аукціону з організації та продажу майна банкрута, встановлені ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою, зокрема, не передбачено здійснення публікації оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону у всеукраїнській газеті, а також узгодження кандидатури організатора аукціону з комітетом кредиторів.

В судовому засіданні ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі № 922/2456/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. про визнання учасником провадження у справі №922/2456/14 організатора аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

Ліквідатор, кредитор ОСОБА_3 просили ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі № 922/2456/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркуша ухвали суду апеляційної інстанції від 21.03.2016р., враховуючи, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших кредиторів за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

З 19.01.13р. набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11р.

Відповідно до пункту 1-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап", яке зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.04.1998 року за №2003468, місцезнаходження: 61106, м. Харків вул. Плиткова, буд.12 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

До господарського суду Харківської області ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражним керуючий Чеговець Т.П. подано клопотання (вх. № 4807 від 15.02.2015 року), в якому вона просила суд визнати учасником провадження у справі №922/2456/14 про банкрутство ТОВ "Мекап" організатора аукціону Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" (адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська,111, кор. А, офіс 4, ).

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р., якою задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 4807 від 15.02.2015 року). ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до змісту ст.1 Закону про банкрутство, учасники у справі про банкрутство це сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Частиною 2 ст. 44 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно з ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Крім того, чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Судом враховується, що у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), Вищим господарським судом України вкладено Інформаційний лист від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", з наступними змінами та доповненнями.

У п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 визначено, що організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Нормами Закону про банкрутство не визначено чіткого порядку проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута в межах справи про банкрутство, при цьому, у відповідно до положень ст. 41 Закону сам замовник визначає порядок його проведення.

Так, за наслідками публікації ліквідатором оголошень у газеті "Прем'єр" від 21.01.2016р. №15 (5925) про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по реалізації майна ТОВ "Мекап", м. Харків (т., а.с. 203) та можливості подання заявок на участь у конкурсі не пізніше 27.01.2016р., у встановлений строк до ліквідатора надійшли листи-пропозиції від наступних торгівельних організацій:

- Товарної біржі "Компанія з продажу активів", м. Харків;

- Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", м. Харків.

Згідно протоколу проведення конкурсу з визначення організатора аукціону ТОВ "Мекап", м. Харків, від 29.01.2016р. ліквідатором обрано організатором аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап» Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр", яка, як зазначено в протоколі, запропонувала самий низький відсоток винагороди від продажу майна.

Ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражним керуючим Чаговець Т.П. до господарського суду Харківської області подано клопотання, в якому просила суд визнати учасником провадження у справі № 922/2456/14 про банкрутство ТОВ "Мекап" організатора аукціону Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" (вх.№ 4807 від 15.02.2016р.).

Судова колегія, розглянувши подане ліквідатором клопотання, а також наявні матеріали справи, зазначає, що посилання ПАТ "Укрсоцбанк" на порушення ліквідатором порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціону у зв'язку з розміщенням відповідного оголошення в газеті "Прем'єр", тиражі якої розповсюджуються лише в межах Харківської області, є необґрунтованим, оскільки: по-перше, Законом про банкрутство не передбачено порядку розміщення оголошення про визнання організатора виключно у всеукраїнській газеті, по-друге, розміщення оголошення в тому регіоні, де знаходиться майно, яке є предметом реалізації, на думку суду, сприятиме забезпеченню належного та оперативного виконання організатором обов'язків, покладених на нього Законом та укладеним з замовником договору про організацію та проведення торгів у формі аукціону; по-третє, визначений ліквідатором порядок розміщення відповідного оголошення не створює перешкод для існування умов конкурсу між торгівельними організаціями для участі у визначенні організатора аукціону з реалізації майна банкрута.

Крім того, ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство визначено умови, які ставляться до торгівельної організації як підстави для участі останньої у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Так, вказаною статтею визначено, що основними критеріями визначення переможця конкурсу є наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. При цьому, чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Зважаючи на викладені обставини, саме лише посилання апелянта на неналежну якість надання послуг Торгівельною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" в інших справах про банкрутство, не є підставою для відмови у визначенні вказаної організації переможцем конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ "Мекап".

Щодо посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом положень ст.ст. 77, 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду прийняття оскаржуваної ухвали в судовому засіданні, про час та місце якого апелянта не було повідомлено належним чином, судова колегія зазначає наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в установленому Законом порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 16.02.2016р., якою було призначено до розгляду клопотання ліквідатора про визначення організатора аукціону Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" учасником провадження у справі про банкрутство (вх.№ 4807 від 15.02.2016р.), відповідну ухвалу було направлення ліквідатору, кредитору, Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркуша вказаної ухвали суду.

Також, представником апелянта в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції 05.04.2016р. було повідомлено про отримання копії вказаної вище ухвали суду від 16.02.2016р., що свідчить про обізнаність останнього про час та місце розгляду справи та можливість учасником судового процесу користування наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами.

Таким чином, колегія суддів, зважаючи на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшла висновку, що нормативно-правові обґрунтування викладених в апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" вимог, є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, що належним чином було досліджено судом першої інстанції при розгляді спору.

Разом з тим, під час перегляду справи в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарським судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розміщення ліквідатором оголошення проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) для реалізації майна ТОВ "Мекап", у визначений в строку було подано лише дві заяви торгівельних організацій на участь у конкурсі, а саме: заяву Товарної біржі "Компанія з продажу активів", м. Харків, від 26.01.2016р. (т.11, а.с. 204) та заяву Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", м. Харків, від 25.01.2016р. (т.11, а.с. 208).

Разом з тим, як вбачається з протоколу проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) від 29.01.2016р., ліквідатором було прийнято рішення про переможця торгів, виходячи з розгляду заяв двох запропонованих кандидатур торгівельних організацій: Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" та Приватного підприємства "Торги.УА", заява на участь у проведенні конкурсу якого відсутня в наданій до матеріалів справи ліквідатором конкурсної документації, що позбавляє можливість ознайомлення з її змістом на встановлення факту дотримання строку подання заяви, наявності повноважень взяти участі у вказаному конкурсі, а також запропоновані умови участі у справі (т.11, а.с. 223).

Ухвала суду від 24.02.2016р. також містить посилання на учасника конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) - ПП "Торги.УА", замість Товарної біржі "Компанія з продажу активів", заяву якої було надано до матеріалів справи.

Окрім цього, в поданому ліквідатором клопотанні від 10.02.2016р. міститься посилання на переможця конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону), проведеного 29.01.2016р., - Товарну біржу "Ресурс-Інформ", якою запропоновано найменшу вартість за організацію проведення аукціону (т.11, а.с. 102) .

При цьому, протокол проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) від 29.01.2016р. має посилання на досвід ПП "Торги.УА" в проведенні аукціону з продажу майна, що не відповідає змісту поданої ТБ "Компанія з продажу активів" заяви, та виключає можливість для висновку здійснення технічної помилки ліквідатором при складенні протоколу, на підставі якого було визначено переможця відповідного конкурсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія зазначає, що зі змісту поданого ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражним керуючим Чаговець Т.П. протоколу проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) від 29.01.2016р., а також заяв торгівельних організацій, які містить подана до господарського суду конкурсна документація, не вбачається можливим встановлення кількісний склад поданих торгівельними організаціями заяв на участь у конкурсі, достовірність та обґрунтованість відомостей стосовно учасників, на підставі яких має бути визначено його переможця.

Вказані обставини виключають можливість визнання вказаного протоколу проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) від 29.01.2016р. належним доказом у справі на підтвердження визначення ліквідатором кандидатури організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Мекап", яка запропонувала найбільш вигідні умови для участі у справі.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що визначений ліквідатором порядок проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону боржника ТОВ "Мекап" не суперечить вимогам Закону про банкрутство, однак в супереч вимогам ст. 34 Господарського процесуального кодексу України останнім не доведено обставин його дотримання, що має наслідком порушення принципу змагальності при визначенні переможця конкурсу, передбаченого положеннями ч.6 ст. 49 Закону про банкрутство, та виключає можливість визнання обраної кандидатури організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Мекап" та, відповідно, задоволення поданого ліквідатором клопотання (вх.№ 4807 від 15.02.2016р.).

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Не зважаючи на вказану вимог Закону, ліквідатором при поданні клопотання про визначення організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство не було подано до матеріалів справи укладеного з торгівельною організацією - переможцем у конкурсі з визначення організатора аукціону відповідного договору про надання послуг з організації та проведення аукціону, як підстави для задоволення заявленого клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при винесенні оскаржуваної ухали від 24.02.2016р. не було доведено обставин, що мають значення для справи, які судом були встановленими, у зв'язку з чим місцевий господарський суд неправомірно задовольнив клопотання ліквідатора про визнання організатора аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Всеукраїнський торгівельний центр" учасником провадження у справі №922/2456/14ТОВ "Мекап", тим самим порушив норми Закону про банкрутство, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 2 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі №922/5456/14 скасувати.

Справу направити на розгляд господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 11.04.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.