ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/4243/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.04.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016 р.

по справі № 916/4243/15

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

до відповідача: Приватного багатопрофільного підприємства "КИНГС"

про стягнення 55825,73 грн.

У судовому засіданні 13.04.2016 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (далі позивач, Ізмаїльська філія ДП АМПУ", Філія) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства "КИНГС" (далі відповідач, ПБП "КИНГС", Підприємство) надлишково сплачених позивачем за виконані роботи грошових коштів у розмірі 55825,73 грн. за договорами підрядів № 49-В-ІЗФ-14 та № 50-В-ІЗФ-14 від 05.11.2015 р.

Позов обґрунтований тим, що проведеною Ізмаїльською обєднаною державною фінансовою інспекцією ревізією фінансово-господарської діяльності Ізмаїльської філії ДП АМПУ" виявлено завищення вартості виконаних ПБП "КИНГС" робіт на загальну суму 55825,73 грн. (з ПДВ), що призвело до зайвої оплати Філією вказаній підрядній організації зазначених коштів.

У правове обґрунтування позову Ізмаїльська філія ДП АМПУ" послалась на ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 180, 193, 224 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2016 р. (головуючий суддя Никифорчук М.І., судді: Петренко Н.Д., Мостепаненко Ю.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю правових підстав для стягнення з відповідача заявлених позивачем коштів.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначив, що судом не прийнято до уваги те, що фактична робота автотранспорту не була підтверджена відповідними первинними документами.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 13.04.2016 р. представники сторін підтримали свої правові позиції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 05.11.2014 р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (Замовник) в особі начальника Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) та Приватним багатопрофільним підприємством "КИНГС" (Виконавець) укладено договір № 49-В-ІЗФ-14 (на виконання робіт), за п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобовязується своїми силами і засобами виконати Замовнику роботи з поточного ремонту причалу № 6 ВПК-1, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити їх вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

У той же день, 05.11.2014 р., між вказаними сторонами укладено договір № 50-В-ІЗФ-14 (на виконання робіт), за п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобовязується своїми силами і засобами виконати Замовнику роботи з поточного ремонту причалів № 4, 5 ВПК-1, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити їх вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.2 вказаних договорів зміст, обсяг та вартість робіт, що виконуються за цими договорами, зазначені у договірних цінах, що є додатками № 1 та є невідємними частинами цих договорів.

У пунктах 2.2. та 2.3 договорів сторони узгодили, що Виконавець гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації згідно з призначенням протягом гарантійного строку; гарантійний строк експлуатації становить 2 роки від дня підписання сторонами актів за формами КБ-2в, КБ-3.

Як вбачається з п. 2.4 договорів, у разі виявлення протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) виконаних робіт, Замовник протягом 5 робочих днів після їх виявлення повідомляє про це Виконавця і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Виконавець не зявиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право скласти зазначений акт без участі Виконавця або із залученням до складання акту незалежних експертів, з повідомленням про це Виконавця. Акт, складений без участі Виконавця, надсилається йому для виконання протягом 3 робочих днів після складання цього акту.

Відповідно до п. 3.1 договорів розрахункова вартість робіт визначена у договірних цінах (згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва), які є додатками № 1 та є невід ємними частинами цих договорів.

Пунктом 3.2 договору № 49-В-ІЗФ-14 визначено, що загальна ціна цього договору складає 149936,15 грн. з ПДВ, а пунктом 3.2 договору № 50-В-ІЗФ-14 - 77953,28 грн. з ПДВ.

У разі виконання робіт неналежної якості Замовник має право відмовитись від підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3 та протягом 10 робочих днів надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт (п. 5.6 договорів).

За умовами п. 5.7 договорів у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт із переліком необхідних доопрацювань, які Виконавець зобовязується виконати за власний рахунок. Актом сторони погоджують термін виконання Виконавцем необхідних доробок.

Пунктами 6.2, 6.3 договорів встановлено, що строк виконання робіт 2 (два) місяці з дня отримання авансового платежу; датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання Замовником актів за формами КБ-2в, КБ-3.

Ці договори набирають чинність з моменту їх підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діють до 31.12.2004 р., але у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даними договорами (п. 11.1 договорів).

Відповідно до умов вищевказаних договорів сторонами складено та скріплено печатками договірні ціни на поточний ремонт причалів 4, 5, 6, а також 22.12.2014 р. - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Також сторонами 22.12.2014 р. складені, підписані та скріплені печатками відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. (форма КБ-2в) за вказаними договорами без будь-яких зауважень.

З 14.05.2015 р. по 21.07.2015 р. Ізмаїльською обєднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині діяльності Ізмаїльської філії (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р., за результатами якої складено відповідну довідку від 28.07.2015 № б/н.

Згідно вказаної довідки ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 3.3.10.1, п. 3.2.7.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (зі змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9, п.п. 3, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, безпідставно завищено вартість робіт за договорами від 05.11.2014 р. № 49-В-ІЗФ-14 та № 50-В-ІЗФ-14 на загальну суму 58395,58 грн. (з ПДВ), що призвело до зайвої оплати Замовником Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» підрядній організації - ПБП "КИНГС" вказаних коштів, чим завдано збитків Замовнику названою підрядною організацією.

Крім того, названою інспекцією 22.07.2015 р. складено довідку (№ 850-17/60-з) зустрічної звірки, проведеної з підрядником ПБП "КИНГС" з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ПБП "КИНГС" та Ізмаїльською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) за період з 01.05.2012 р. (з моменту утворення) по 30.04.2015 р. Як вбачається з даної довідки, проведеним співставленням роботи автокранів при виконанні поточного ремонту причалів 4-5, 6 на території ВПК-1 (на території якого діє режимна пропускна система), не підтверджена робота автокранів по Журналу перепусток і реєстрації руху автотранспорту через КПП № 1 на територію ВПК-1 Служби морської безпеки ІФ ДП «АМПУ» у кількості 91,04 машино-години на загальну суму 55825,73 грн., з урахуванням ПДВ.

З метою усунення виявлених порушень, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", на адресу позивача направлена вимога згаданої інспекції від 03.09.2015 р. № 15-05-23-14/8250 щодо усунення виявлених під час ревізії порушень законодавства в установленому законодавством порядку, зокрема, усунути порушення вимог п. 3.3.10.1, п. 3.2.7.3 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9, п. 3, п. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 p. № 996-XIV, що виразилось у безпідставному завищенні вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 58,39 тис. грн. (з ПДВ), що призвело до зайвої оплати Замовником - Ізмаїльською філією ДП "АМПУ" підрядній організації ПБП "КИНГС" коштів у сумі 58,39 тис. грн. та відповідно до збитків, нанесених ДП "АМПУ" підрядною організацією ПБП "КИНГС".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 р. у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського МП) до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та часткового скасування вимоги від 03.09.2015 р. № 15-05-23-14/8250 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р. вищевказану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 р. залишено без змін. При цьому у даній постанові зазначено: «Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною».

Замовник направив на адресу виконавця вимогу від 28.09.2015 р. вих. № 14/11/22/14/1412 про розгляд даної вимоги в семиденний строк та перерахування на рахунок Філії заборгованості в сумі 55825,73 грн., яка залишена Підприємством без задоволення, що зумовило звернення Філії з вказаним вище позовом.

Пунктами 1, 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами пунктів 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 ЦК України).

Пунктом 1 статті 846 вищеназваного Кодексу визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акти виконаних робіт за Договорами є письмовими документами, які визначають період виконання робіт підрядником, види робіт, які здійснив підрядник за цей період, а також вартість цих робіт.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 24.12.2014 р. на підставі договорів № 49-В-ІЗФ-14 та № 50-В-ІЗФ-14 від 05.11.2014 р. ПБП "КИНГС" виконано поточний ремонт причалів № 4, 5, 6 ППК-1 на замовлення Філії. Вказані акти підписані представниками як Виконавця, так і Замовника без будь-яких зауважень та скріплені печатками сторін.

Відтак, судова колегія зауважує, що вказані акти є допустимими доказами виконання Підприємством своїх зобовязань за Договорами та оскільки позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення підрядником будь-яких відступів від умов Договору чи наявність інших недоліків, то за вищенаведеними приписами ст. 853 ЦК України він втратив право у подальшому посилатись на відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Підпунктом 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011, врегульовано вжиття Держфінінспекцією України відповідно до покладених на неї завдань заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. Такі заходи вживаються в установленому порядку Держфінінспекцією України як центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 6 вказаного вище Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 1 пункту 4 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, проводити перевірку фактичної наявності цінностей.

Акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Таким чином, судова колегія зазначає, що акт ревізії Ізмаїльської обєднаної державної фінансової інспекцієї лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти (частково або повністю) договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

У матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження направлення відповідачу письмових пропозицій чи проектів змін до вищезгаданих договорів в частині зменшення розміру плати за роботи, відповідно до приписів статей 651, 652 ЦК України. Відсутні також докази внесення змін до даних договорів або визнання недійсними цих договорів.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів № 49-В-ІЗФ-14 та № 50-В-ІЗФ-14 від 05.11.2014 р. і не можуть їх змінювати, тому посилання Філії на зазначений вище акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання ПБП "КИНГС" своїх зобовязань за вказаними договорами.

Що стосується правової підстави позову, судова колегія зазначає, що за наявності укладених між сторонами договорів № № 49-В-ІЗФ-14 та № 50-В-ІЗФ-14 від 05.11.2014 р., які не було визнано в установленому законом порядку недійсними, відповідач отримав грошові кошти як оплату за виконані за договорами роботи, тому ці кошти набуто за наявності правової підстави вказаних договорів.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) до Приватного багатопрофільного підприємства "КИНГС" не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 55825,73 грн., ані як безпідставно набутого майна, ані в якості заборгованості чи збитків.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016 р. по справі № 916/4243/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 15.04.2016 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький