УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/2386/15-г
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"

про стягнення 28 804,19 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд"

про стягнення 17 569,32 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від ТОВ "Антік - Трейд" не прибув

Від ТОВ "НОВОБУД-ВС" Натальчук С.О.(директор)

Максимков В.А.(дов. від 02.03.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 29/7 від 29.07.2013 у розмірі 28 804,19 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2015 порушено провадження у справі №910/2386/15-г та призначено до розгляду на 24.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 24.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 10.03.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 10.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 26.03.2015.

В судове засідання 26.03.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що 23.03.2015 від товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" про стягнення 17 569,32 грн. у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 29/7 від 29.07.2013.

З огляду на обидва позови(первісний та зустрічний) вони є взаємно пов"язаними, суд ухвалою від 26.03.2015 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкладено на 09.04.2015.

Представник ТОВ "Антік - Трейд" в судове засідання 09.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 09.04.2015 прибули представники ТОВ "НОВОБУД-ВС" та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 23.04.2015.

В судове засідання 23.04.2015 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Суд прийшов до висновку про призначення судової оціночної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти проведення експертизи.

Представник відповідача подав суду свої питання, які необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою суду від 23.04.2015 призначено по справі № 910/2386/15-г судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.07.2015 до господарського суду м. Києва надійшов лист судового експерта про неможливість надання висновку через відсутність відповідних спеціалістів в експертній установі та повернулися матеріали справи № 910/2386/15-г з експертної установи.

Ухвалою суду від 28.07.2015 призначено по справі № 910/2386/15-г судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз та рекомендовано останньому при здійсненні даної експертизи на оплатній основі залучити для досліджень фахівців Державного гемологічного центру України.

07.09.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "НОВОБУД-ВС" про відмову в оплаті вартості експертизи, у зв"язку з її великим розміром та доручення проведення експертизи по справі № 910/2386/15-г ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

З огляду на те, що до господарського суду м. Києва надійшла вищезазначена заява ТОВ "НОВОБУД-ВС" та повернулися матеріали справи з експертної установи, суд ухвалою від 22.09.2015 поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 06.10.2015.

Представники ТОВ "Антік - Трейд" та ТОВ "НОВОБУД-ВС" в судове засідання 06.10.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 20.10.2015.

В судове засідання 20.10.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 03.11.2015.

В судове засідання 03.11.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали додаткові докази.

Представники відповідача клопотали про повторне призначення експертизи по справі. Суд задовольнив дане клопотання.

Суд прийшов до висновку про повторне призначення судової оціночної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2015 призначено по справі № 910/2386/15-г судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива".

23.02.2016 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/2386/15-г з висновком судової експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи з експертної установи з висновком експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 10.03.16.

В судове засідання 10.03.16 прибули представники відповідача та надали пояснення по справі.

Представники позивача в судове засідання 10.03.2016 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників позивача перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 22.03.16 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.