ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа№ 914/3919/15

Господарський суд Львівської області у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Кидисюка Р.А., Мазовіти А.Б., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК", м.Некля, Польща

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО", м.Львів

про стягнення 407 823,19 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.01.2016р. складає 1 839 151,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Левандовський Ч.Ч. - представник по довіреності від 25.08.2015р.

від відповідача Лозан С.І. - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ЛВ №064412);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДПРОМЕЛЕКТРО" про стягнення 407 823,19 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.01.2016р. складає 1 839 151,22 грн.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

Враховуючи складність справи, а також з метою повного та всестороннього з'ясування всіх обставин справи, ухвалою суду від 25.01.2016р. за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно проведеного автоматизованого визначення складу колегії, до складу колегії суддів увійшли судді Кидисюк Р.А. та Щигельська О.І.

У зв'язку з перебуванням станом на 05.04.2016р. судді Щигельської О.І. у відрядженні, шляхом проведення автоматизованої заміни складу колегії, суддю Щигельську О.І. замінено на суддю Мазовіту А.Б.

28.03.2016р. відповідач з клопотанням вих.№3/16 від 28.03.2016р. (вх. №13210/16 від 28.03.2016р.) долучив до матеріалів справи на вимогу ухвали суду додаток №1до відзиву (деталізація оплат), а також банківські виписки та платіжні доручення про перерахування коштів за поставлену продукцію.

Представник позивача в судове засідання 05.04.2016р. з'явився, подав через канцелярію суду заяву б/н від 05.04.2016р. (вх. №1949/16 від 05.04.2016р.) про уточнення позовних вимог, на вимогу ухвали суду надав розрахунок позовних вимог (вх. №14877/16 від 05.04.2016р.), пояснення щодо розрахунку позовних вимог на підтвердження суми боргу (вх. № 14879/16 від 05.04.2016р.), а також з клопотанням б/н від 05.04.2016р. (вх. №14882/16 від 05.04.2016р.) долучив до матеріалів справи копії фактур по яким здійснювалась поставка товарів по контракту №1 від 04.01.2013р. на підставі яких здійснено розрахунок позовних вимог.

У своїй заяві б/н від 05.04.2016р. (вх. №1949/16 від 05.04.2016р.) про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути 487 367,15 польських злотих.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, у заяві б/н від 25.01.2016р. (вх. №838/16 від 17.02.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог ним допущено арифметичну помилку і реальна заборгованість становить не 101 791,82 польських злотих первісно заявлених та 306 031,37 польських злотих згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, а 101 791,82 польських злотих первісно заявлених та 385 575,33 польських злотих по заяві про збільшення. Тому просить уточнити позовні вимоги та стягнути з відповідача борг за поставлений товар на загальну суму 487 367,15 польських злотих. Вказане позивач підтверджує долученими до матеріалів справи копіями фактур по яким здійснювалась поставка товарів по контракту №1 від 04.01.2013р., на підставі яких здійснено розрахунок позовних вимог, а також відображено ним в розрахунку позовних вимог та поясненнях щодо розрахунку позовних вимог.

Враховуючи наведене, позивач просить прийняти до розгляду заяву б/н від 05.04.2016р. (вх. №1949/16 від 05.04.2016р.) та стягнути з відповідача 487 367,15 польських злотих заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та зазначив, що станом на 25.04.2016р. із заявою позивача про уточнення позовних вимог він не знайомився, а тому просить дати час підготувати та викласти свою позицію стосовно наведеного в ній.

Розглянувши подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку наявності підстав для її прийняття до розгляду. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України у п.3.11 постанови Пленуму Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Як вбачається із поданої позивачем заяви б/н від 05.04.2016р. (вх. №1949/16 від 05.04.2016р.), по своїй суті вона є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що до вирішення спору по суті позивач має право подавати заяву про збільшення позовних вимог, яка не є заявою про зміну предмету позову, а лише збільшує кількісні показники, відтак така заява продана правомірно та підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, заслухавши представників позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" банківських виписок щодо руху коштів за період з 04.01.2011р. по всіх поточних (розрахункових) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромелектро" (79038, м.Львів, вул.Медової Печери,73, ) щодо контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК" (Польща, 62-330, м.Некля, вул.Вжесінська,29, код КРС .)

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог б/н від 05.04.2016р. (вх. №1949/16 від 05.04.2016р.).

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК " (Код , адреса: 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4) банківські виписки щодо руху коштів за період з 04.01.2011р. на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромелектро" (79038, м.Львів, вул.Медової Печери,73, ) щодо контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛІК ЕЛЕКТРОТЕХНІК" (Польща, 62-330, м.Некля, вул.Вжесінська,29, код КРС .)

3. Розгляд справи відкласти на: 25.04.16 р. до 12:20год.

4. Позивачу - надати докази зарахування сплаченого згідно квитанції №17089 від 05.04.2016р. на суму 8 336,30 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - довідку органу Казначейства (у відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" із врахуванням змін внесених Законом України від 22.05.2015р. №484-УІІІ); у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, надати їх суду, явка повноважного представника.

5. Відповідачу - письмово викласти свою позицію стосовно наведеного в заяві про уточнення позовних вимог з нормативно та документальним обґрунтуванням викладеного; надати свій контррозрахунок позвних вимог, надати для огляду судом оригінали накладних СМR за якими відповідач здійснив перевезення та митне оформлення вантажів від позивача у 2011-2012р.р. за фактурами 11/FAE/MG01/00001, 11/FAE/MG01/00002, 11/FAE/MG01/00003, 11/FAE/MG01/00004, 11/FAE/MG01/00005, 11/FAE/MG01/00006, 11/FAE/MG01/00007, 11/FAE/MG01/00008, 11/FAE/MG01/00009, 11/FAE/MG01/00010, 11/FAE/MG01/00011, 11/FAE/MG01/00012, 11/FAE/MG01/00013, 12/FAE/MG01/00005, 12/FAE/MG01/00012, явка повноважного представника.

6. Звернути увагу представників сторін на те, що заяви, клопотання, інші докази слід подавати за 3 дні до судового засідання, для надання суду можливості належної підготовки до справи.

7. Заяви, клопотання, можуть бути подані електронною поштою. Отримання електронних документів від учасників судового процесу здійснюється через офіційні електронні адреси суду, з обов"язковою наявністю електронного цифрового підпису.

8. Копію ухвали надіслати ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК " (, адреса: 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4).

9. Витребовувані докази подати до 22.04.2016р.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Мазовіта А.Б.