КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 5011-54/14342-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Богатчук К.І.

від представників сторін :

від позивача - Самойленко П.М.

від відповідача - Чала І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 (суддя Борисенко І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Довіра та гарантія"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до

виконання та видачу дубліката наказу по справі №5011-54/14342-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Довіра та гарантія"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

страхова компанія "Оранта"

про стягнення 46149 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 по справі №5011-54/14342-2012 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу по справі №5011-54/14342-2012.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі №5011-54/14342-2012.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 по справі №5011-54/14342-2012 на підставі п.4 ст.97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, а справу №5011-54/14342-2012 передати для розгляду питання про порушення апеляційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду зі стадії розгляду питання про порушення апеляційного провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 по справі № 5011-54/14342-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" призначено 12.04.2016.

11 квітня 2016 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 12.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" суму страхового відшкодування в розмірі 45639 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1591 грн. 63 коп.

20 листопада 2012 року, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 по справі № 5011-54/14342-2012, видано наказ.

Зазначений наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 20.11.2013.

Місцевим господарським судом встановлено, що 29.07.2013 ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" зверталось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату судового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011- 54/14342-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 відмовлено в задоволенні заяви ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва №5011-54/14342-2012.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини втрати наказу ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" досліджувались місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 09.08.2014.

В подальшому, між ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (новий кредитор) укладено Договір №2503 про відступлення права вимоги від 25.03.2014 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування.

Згідно зі статті 514 Господарського процесуального кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" вже пропущено строк пред'явлення наказу до виконання без поважних причин.

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони (стягувача) по справі № 5011-54/14342-2012 задоволено частково. Замінено сторону по справі № 5011-54/14342-2012, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". В частині заміни стягувача по справі №5011-54/14342-2012 з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" відмовлено.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 120 ГПК України стягувачем по справі є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста".

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом, наказ Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 по справі № 5011-54/14342-2012 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 не перебуває на виконанні в органах ДВС. Державним виконавцем не вчиняються дії, які спрямовані на примусове виконання рішення по справі.

Так, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі №5011-54/14342-2012 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не обґрунтувало поважності пропуску строку звернення з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №5011- 54/14342-2012 стягувачем - ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджуєтьсяз висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 по справі №5011-54/14342-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 по справі №5011-54/14342-2012 - без змін.

Матеріали справи №5011-54/14342-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна