Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 906/234/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ)

до: Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир),

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (м.Житомир),

ОСОБА_2 (м.Житомир) та

ОСОБА_3 (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №02-36/1561 від 09.06.2015р.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб:

1) ОСОБА_1: не з'явився,

2) ОСОБА_2: не з'явився,

3) ОСОБА_3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/234/15.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.04.2015р. по справі №906/234/15 продовжено встановлений для розгляду справи строк на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України; залучено фізичних осіб ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2 (м.Житомир) та ОСОБА_3 (м.Житомир) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; а також, зупинено провадження у справі №906/234/15 до вирішення по суті справи Корольовського районного суду міста Житомира №296/1943/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та набрання рішенням у справі №296/1943/15ц законної сили. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони повідомити господарський суд Житомирської області про результати розгляду справи Корольовського районного суду міста Житомира №296/1943/15ц шляхом подання відповідного клопотання та належним чином засвідчених копій судових актів у вказаній справі.

Протягом тривалого часу жодної інформації від сторін стосовно розгляду вищевказаної цивільної справи до господарського суду не надійшло, у зв'язку з чим господарський суд звернувся в січні 2016 року до Корольовського районного суду міста Житомира з відповідним запитом щодо інформації про стан розгляду справи №296/1943/15ц, в т.ч. інформацію про набрання рішенням у вказаній цивільній справі законної сили (в разі завершення розгляду справи) та з проханням надіслати засвідчену судом копію судового акту (судових актів), прийнятого(-их) по справі.

У відповідь на вказаний запит Корольовський районний суд міста Житомира надіслав Господарському суду Житомирської області з супровідним листом засвідчену судом копію рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14.07.2015р. по цивільній справі №296/1943/15-ц, з відміткою про набрання законної сили вказаним рішенням 30.09.2015р.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №906/234/15, господарським судом ухвалою від 02.03.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2016р., зобов'язано сторони та третіх осіб надати суду відповідні докази.

В судове засідання 15.03.2016р. відповідач та треті особи повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просила призначити по справі експертизу з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки. Зазначила, що у разі призначення експертизи витрати по її проведенню оплатить позивач. За клопотанням представника позивача до справи долучено пояснення від 15.03.2016р. разом з доданою копією виконавчого листа від 14.03.2016р. по справі №296/1943/15-ц (2/296/1323/15). Представник позивача подала клопотання (вх.№02-44/206/16 від 15.03.2016р.) про призначення експертизи, за яким позивач просить призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки для забезпечення дотримання положень ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку". При цьому, банк повідомляє, що немає можливості надати технічну документацію на іпотечне майно, оскільки вона у позивача відсутня. За таких обставин, позивач просить витребувати у КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи (технічного паспорту) в повному обсязі на об'єкт дослідження - нежила будівля (казарма) заг. пл. 2265,0 кв.м. з цегли під літерою "А", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Залізнична, 2.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи (технічного паспорту), суд визнав за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, для забезпечення їх процесуальних прав, враховуючи необхідність надання відповідачу можливості подати письмові пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі, навести пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертизи та установ, яким може бути доручено проведення такої експертизи, також, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 15.03.2016р. відклав розгляд справи на 31.03.2016р., направивши разом з ухвалою суду до КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" відповідний запит щодо інвентаризаційної справи.

30.03.2016р. від КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшла відповідь на запит суду за вих.№146 від 25.03.2016р. (а.с.114), в якій повідомлено суд, що в інвентаризаційній справі архіву підприємства технічного паспорта на нежитлову будівлю (казарму) загальною площею 2265,0 кв.м. під літерою А-2, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Залізнична,2, немає; зберігаються документи на підставі яких виготовляється технічний паспорт, в тому числі поверхові плани. У зв'язку з тим, що поверхові плани викреслені на форматі А-і (85х61см), виготовити з них ксерокопії немає можливості тому, що в МБТІ немає відповідної копіювальної техніки. При цьому, МБТІ зауважило: якщо у позивача відсутній технічний паспорт на вищевказаний об'єкт необхідно ПАТ "Укрсоцбанк" замовити виготовлення технічного паспорта в КП "Бердичівське МБТІ".

З вказаним листом КП "Бердичівське МБТІ" надіслано суду для огляду інвентаризаційну справу №11654 на 36 арк., яку за минуванням потреби підприємство просило повернути. Виготовлені судом копії документів з даної інвентаризаційної справи долучені до матеріалів справи.

В засіданні суду представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи, просила його задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Правом подати до суду письмові пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі, навести пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертизи та установ, яким може бути доручено проведення такої експертизи, відповідач та треті особи також не скористались, що, однак, не перешкоджає розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.

Заслухавши думку присутнього учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, господарський суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому доцільним є проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до пп.5.2. п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції від 31.07.2015р.) основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Згідно змісту пп.5.2.1. п.5 розділу ІІ Рекомендацій, до орієнтовного переліку вирішуваних питань даної експертизи віднесено питання "Яка вартість (із зазначенням виду вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) обєкта нерухомого майна (із зазначенням обєкту: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?".

Як зазначається у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно зі ст.3 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово - експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, зокрема, зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У даному випадку, лише позивач запропонував питання, яке, на його думку, має бути роз'яснено експертом; правом пропозиції установи скористався також лише позивач, запропонувавши доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (м.Житомир). Слід зауважити, що господарський суд не зв'язаний наданими пропозиціями, але враховує їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Встановивши, що судовий експерт ОСОБА_5 (м.Житомир) проводить оціночно-будівельні експертизи, знаходиться в регіоні місцезнаходження об'єкта нерухомого майна, для визначення ринкової вартості якого слід провести оціночно-будівельну експертизу, що ймовірно сприятиме оперативності проведення експертного дослідження, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначити судову оціночно-будівельну експертизу судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Слід зазначити, що експертами мають досліджуватись документи, які долучені до справи, суд визнає за необхідне направити для проведення дослідження матеріали справи №906/234/15 (в одному томі).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та потребують спеціальних знань, у справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу та, у зв'язку з цим, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/234/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

2. На вирішення судової експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - нежилої будівлі (казарми_ загальною площею 2265,0 кв.м. з цегли під літерою "А", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Залізнична,2.

3. Матеріали справи №906/234/15 надіслати судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків .

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (10051, м.Київ, вул.Ковпака,29, ідентифікаційний код 00039019) оплатити попередній рахунок експерта витрат за проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та судовому експерту.

8. Інвентаризаційну справу №11654 (на 36 арк.) повернути КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження.

Суддя ОСОБА_6

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.),

4,5,6 - третім особам (реком.),

7 - судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) з матеріалами справи