ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2016 Справа № 904/166/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В.- доповідача,

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1879-К-Н-О від 29.04.2015 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі №904/166/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про визнання умови договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Офпродив" (надалі ТОВ "Офпродив") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним положення, закріплене в підпункті 2.2.7. пункту 2.7. розділу 2 "Права та обов'язки сторін" кредитного договору №2О028Г від 01.04.2008 року зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 21.12.2012 року та договору про внесення змін до кредитного договору № 2О028Г від 01.04.2008 року, укладеними ТОВ "Офпродив" та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») 16.12.2014 року, а саме "п. 2.2.7. Позичальник зобов'язується надавати банку не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до звітів в об'ємі, передбаченому законодавством для відповідних звітних періодів для відповідних суб'єктів господарської діяльності, а також сумарні надходження на всі рахунки, які належні позичальникові, за три останні місяці, в розрізі кожного місяця), а також іншу інформацію на вимогу банку, в т.ч. про належне позичальникові на праві власності або повного господарського ведення майно".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі №904/166/16 (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт на виклик суду не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого представника.

Відповідач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними; звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів; відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надав.

З огляду на викладене, задовольняючи клопотання сторін, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, п.1, п2. ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду спору у справі продовжити до 25.05.2015 року.

2. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі №904/166/16 відкласти на 18.05.2016 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань №511.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков