ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.Справа № 922/3364/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Зміївський район, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В.(дов.б/н від 15.04.2015р);

відповідача - ОСОБА_2О.(дов.№1 від 20.01.2015р).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область в якій просить суд стягнути з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.які виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №27/03-1 від 27.03.2013року укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1827,0 грн.

Як стверджує позивач в позовній заяві, Відповідач, станом на дату подання позовної заяви, не розрахувався, тобто умови Договору, щодо строків оплати товару відповідачем порушено, у зв'язку із вищевикладеним позивачем заявлено до стягнення з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2015року порушено провадження у справі №922/3364/15, розгляд справи призначено на 16.07.2015року.

В судовому засіданні представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" через канцелярію господарського суду (06.07.2015року вх.№26974) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема вказував на те, що в 2013 році ТОВ ВС БЛАГОДАТНИЙ не мало будь-яких відносин с ТОВ МАКСІМА-ТВІН : не укладало Договору постачання засобів захисту рослин №27/03-1 від 27.03.2013 року, не отримувало від ТОВ МАКСІМА-ТВІН будь яких товарно- матеріальних цінностей, довіреностей на отримання ТМЦ не виписувалось, податкових накладних в реєстрі не реєструвалось, видаткові накладні уповноваженими особами не підписувались, крім того вказував на те, що на представлених Позивачем копіях видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та №РН №0000012 від 22.05.2013 року стоїть відбиток нібито печатки ТОВ ВС Благодатний с кодом СДРПОУ-31743214 але код ЄДРПОУ ТОВ ВС Благодатний - 34713214. Також підпис в видатковій накладний не належить посадовий особі ТОВ ВС Благодатний, немає прізвища особи яка отримала продукцію, та номеру довіреності.

В судовому засіданні 16.07.2015року оголошено перерву до 28.07.2015року , з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2015року, заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/3364/15 задоволено. Продовжено строк розгляду спору по справі № 922/3364/15 до 23.08.2015року. Розгляд справи відкладено до 13.08.2015року .

Ухвалою господарського суду від 13.08.2015року задоволено клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи . Призначено по справі № 922/3364/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

29.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово -почеркознавчої експертизи №8502 від 23.10.2015року.

27.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судово-технічної експертизи №8503 від 20.11.2015року.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015року поновлено провадження у справі№922/3364/15.

В судовому засіданні 07.12.2015року оголошено перерву до 09.12.2015року .

09.12.2015 року від представника позивача (вх.№49276 від 09.12.2015року) надійшло клопотання про призначення у справі №922/3364/15 додаткової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" ОСОБА_4 у договорі №27/03-1 від 27.03.2013року та видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та №РН №0000012 від 22.05.2013 року , з посиланням на те, що повідомлення судового експерта№8502 від 23.10.2015року про неможливість подання висновку, є неясним, крім того, відповідачем не виконано в повному обсязі вимог експерта, що на думку позивача, є умисним затягуванням процесу відповідачем, тому позивач просить суд призначити у справі додаткову почеркознавчу експертизу, копію ухвали господарського суду про зупинення провадження направити сторонам.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2015року призначено по справі № 922/3364/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

05.04.2016р. на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 12971 від 31.03.2016 за справою №922/3364/15.

Господарським судом було повідомлено позивача та відповідача по справі, що вирішення питання щодо поновлення провадження у справі№922/3364/15 буде здійснено14 квітня 2016року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016року поновлено провадження у справі №922/3364/15.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2016року позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні 14.04.2016року вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС БЛАГОДАТНИЙ» , був укладений Договір №27/03-1 на поставку засобів захисту рослин цим Договором товару зазначається згідно з видатковими накладними Постачальника.

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що поставка товару у повному обсязі має бути здійснена у строк до 30 жовтня 201Зроку.

Відповідно п.3.2. Договору Покупець має перерахувати кошти за поставлений товар шляхом перерахування на розрахунковий розрахунок Постачальнику не пізніше 30.10.2013 року.

На виконання умов Договору Позивачем було здійснено поставку товару, а саме засобів захисту рослин в асортименті, кількості та по цінам на суму 39 866.60 грн., що підтверджується: видатковою накладною № РН-0000008 від 17.05.2013р. на суму 3 545.40 грн. видатковою накладною № РН-0000012 від 22.05.2013 р. на суму 36 321.20 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за поставлений товар повинна бути здійснена не пізніше 30.10.2013р.

Як стверджує позивач в позовній заяві, Відповідач, станом на дату подання позовної заяви, не розрахувалося, тобто умови Договору, щодо строків оплати товару відповідачем порушено, у зв'язку із вищевикладеним позивачем заявлено до стягнення з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.

Під час розгляду справи відповідач категорично заперечував проти факту підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", ОСОБА_4 Договору постачання засобів захисту рослин №27/03-1 від 27.03.2013 року, видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та №РН №0000012 від 22.05.2013 року та наполягає на тому, що означені документи є сфальсифікованими з підробленням підпису ОСОБА_4

Для встановлення чи виконано підпис у Договорі поставки засобів рослин № 27/03-1 від 27.03.2013р. укладеного між ТОВ «МАКСІМА-ТВІН» та ТОВ «ВС Благодатний» від імені ОСОБА_4 в графі «директор ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4В.», у видаткових накладних: РН-0000008 від 17.05.2013р. та РН-0000012 від 22.05.2013р. від імені Покупця - директором ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4, чи іншою особою, та чи виконано відтиск печатки в Договорі поставки засобів рослин № 27/03-1 від 27.03.2013р. та видаткових накладних: РН-0000008 від 17.05.2013р., РН-0000012 від 22.05.2013р. саме печаткою ТОВ «ВС Благодатний», чи іншою печаткою господарським судом Харківської області призначено по справі № 922/3364/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3

За результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз, проведених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 складено наступні висновки :

- висновок №8503 від 20.11.2015року судово- технічної експертизи документів складений судовим експертом старшим науковим співробітником Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

- висновок №12971/3585 від 31.03.2016року судово- почеркознавчої експертизи складений судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За змістом ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У п.18 Постанови №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи висновки судово- почеркознавчої та судово - технічної експертиз, складені експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, суд знаходить вказані висновки такими, що не викликають сумнівів у їх правильності, не містять розбіжностей і відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

За результатами висновку №8503 від 20.11.2015року судово - технічної експертизи документів, встановлено, що в досліджуваних «ДОГОВОРЕ поставки средств защиты растений № 27/03-1» від 27.03.2013, «Видатковій накладній № РН-0000008» від 17.05.2013 та «Видатковій накладній № РН-0000012» від 22.05.2013 зображення відтисків печатки «УКРАЇНА * Харківська область Зміївський район* ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВС БЛАГОДАТНИЙ» 31743214» нанесені не рельєфним кліше печатки, експериментальні відтиски якого надані на дослідження, а виконані струминним способом друку.

За результатами висновку №12971/3585 від 31.03.2016року судово - почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4:

в «Договоре поставки средств защиты растений» № 27/03-1 від 27.03.2013 (а.с. 93), в графі «Покупатель», в рядку «Директор»,

в видатковій накладній № РН-0000012 від 22.05.2013 (а.с. 94), в рядку «Отримав(ла)»,

в видатковій накладній № РН-0000008 від 17.05.2013 (а.с. 95), в рядку «Отримав(ла),

- виконані рукописним способом за допомогою пасти для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки не ОСОБА_4.

За таких обставин, враховуючи висновки судової експертизи, судом встановлено, що договір №27/03-1 від 27.03.2013року, видаткову накладну № РН-0000012 від 22.05.2013року, видаткову накладну № РН-0000008 від 17.05.2013 не було підписано його директором ОСОБА_4.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підписання відповідачем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, сам факт прийняття товару породжує обов'язок його оплати покупцем.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними по даній справі доказами, та враховуючи висновки судової експертизи, судом встановлено, що договір №27/03-1 від 27.03.2013року, видаткову накладну № РН-0000012 від 22.05.2013року, видаткову накладну № РН-0000008 від 17.05.2013 не було підписано його директором ОСОБА_4, суд також враховує, що відтиски печатки нанесені не рельєфним кліше печатки, експериментальні відтиски якого надані на дослідження, а виконані струминним способом друку

Відтак, господарський суд вважає, що товар по спірним накладним відповідач не отримував.

Висновок експертиз не спростований позивачем в належний спосіб. Клопотань про призначення повторної, комплексної експертиз - не подано.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відтак, в матеріалах справи відсутні належні докази про передачу позивачем відповідачу товару та доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог.

Судовий збір покладається на позивача.

Щодо вартості експертизи в сумі 5694,0грн. сплаченої відповідачем, суд керуючись ч. 5 ст. 49 ГПК України, за якою суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача; прийшов до висновку покласти такі витрати на Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма -твін"(61166, м. Харків, проспект Леніна, буд.36,кім.37, літ.А-5, код 32674048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний"(63461, Харківська область, Зміївський район, селище Благодатне, вул. Жовтнева, буд.16, код 34713214) - 5694,0 грн. витрат по оплаті вартості експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_8