ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" квітня 2016 р.Справа № 921/100/16-г/6
УХВАЛА

про припинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІЙ." (вул. Незалежності, 14, Буряківка, Заліщицький район, Тернопільська область, 48671)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Білокриниця" (вул. Шевченка, 4, Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013)

про cтягнення заборгованості в сумі 43 472,40 грн.

Представники сторін не з'явилися.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІЙ." звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Білокриниця" про cтягнення заборгованості, пені, річних та інфляційних нарахувань в сумі 43 472,40 грн.

Свою вимогу позивач мотивував тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору № 2 від 15.08.2015 р., в частині оплати вартості наданих позивачем послуг з охорони об'єктів, належних відповідачу, у звязку з чим просить стягнути з останнього в судовому порядку основний борг, пеню, інфляційні нарахування та річні на загальну суму 43 472,40 грн.

У відзивах на позов та згідно з поясненнями його представника, відповідач заявлені вимоги не визнав.

Розгляд справи, призначений вперше на 03.03.2016 р., неодноразово було відкладено з підстав, зазначених у відповідних ухвалах. Востаннє на 07.04.2016 р.

В процесі вирішення спору, а саме 18.03.2016 р. на адресу суду від імені позивача надійшла заява без номера та дати про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову щодо усіх заявлених вимог.

Як вбачається із змісту цієї заяви, при подані свого клопотання про припинення провадження у справі, позивач керувався положеннями ст.ст. 78, 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р., серед іншого, позивачу роз'яснено наслідки його відмови від позову.

Уповноважені представники сторін, участь яких не визнавалась обов'язковою, в судове засідання 07 квітня 2016 року не з'явились, позивач витребуваної судом інформації не надав, хоча про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Позивач (його представник), після роз'яснення наслідків відмови від позову, жодних клопотань (у тому числі про відмову від підтримання своєї заяви без номера та дати про припинення провадження у справі) на адресу суду не надіслав.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив, що інших спірних питань, які торкаються предмета позову по даній справі, між сторонами не існує, а наслідки відмови від позову заявнику відомі. Доказів на підтвердження протилежного позивач не представив.

Про обізнаність позивача із наслідками відмови від позову свідчать надіслана на його адресу ухвала суду від 24.03.2016 р. та зміст власного клопотання заявника.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до ст.22,78 ГПК України вона приймається судом, а провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, , "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року судовий збір, сплачений позивачем поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

На ухвалу господарського суду, сторони у справі, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський