ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.04.2016 Справа № 920/158/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 1 324 грн. 44 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Черняк К.М. (довіреність № 11 від 01.02.2016);

від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Осокіній А.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 324 грн. 44 коп., з яких: 698 грн. 31 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006 № 1595-Т; 50 грн. 46 коп. пені, 505 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 70 грн. 19 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

22.03.2013 судом здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2016 за № 21800084, згідно якого, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 40011.

Судом направлялися ухвали на дану адресу, поштові відправлення повернуті на адресу суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач в дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, правом подати заперечення проти вимог позивача або докази сплати суми заборгованості відповідач не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

З метою дотримання прав сторін щодо викладення своєї позиції у письмовому вигляді щодо позовних вимог, судом було відкладено розгляд справи з 22.03.2016 на 12.04.2016. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1595-Т від 01.10.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період.

Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п. 3.5 договору).

В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що відповідач з січня 2013 року по лютий 2013 року користувався послугами позивача з постачання теплової енергії, але на даний час так і не сплатив суму боргу за спожиту теплову енергію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 25.02.2013 повідомив позивача, що 20.02.2013 продав нежитлове приміщення вбудоване в житловий будинок (1-й поверх), площею 76,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Ануфрієвим А.О. (копія зазначеного договору знаходиться в матеріалах справи) і просить розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006 № 1595-Т. Також зазначив, що залишок боргу зобов'язується сплатити.

07.10.2015 позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою погасити заборгованість в розмірі 689 грн. 31 коп., проте відповідач станом на 30.12.2015 так і не сплатив залишок боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем доказів сплати 698 грн. 31 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, не подано і доказів сплати боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1595-Т від 01.10.2006 п. 5.1.5 позивач просить стягнути з відповідача 70 грн. 19 коп. 3% річних (за період з 11.02.2013 по 27.11.2015) та 505 грн. 48 коп. інфляційних втрат (за період з 01.02.2013 по 27.11.2015).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені 50 грн. 46 коп. за період з 11.03.2013 по 10.09.2013 за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1595-Т від 01.10.2006 (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 50 грн. 46 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40011, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40024, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 698 грн. 31 коп. основного боргу, 50 грн. 46 коп. пені, 70 грн. 19 коп. 3% річних, 505 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 1 378 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.04.2016.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА