ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/528/16
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Мирошниченка М. А. (доповідач), Воронюка О.Л. та Лашина В.В.,

(склад судової колегії сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

при секретарі судових засідань - Бендерук Є.О.

за участю представників:

Першого заступника прокурора Одеської області - прокурор Шивцової С.А,

Одеської міської ради - Асташенкової О.І. (на підставі довіреності),

ТОВ «Юридична фірма «Центавр» - не з'явився,

ТОВ «САНІ» - не з'явився,

ТОВ «ЕКОБУД-2014» - не з'явився,

ТОВ «Білдінг - Індустрія» - не з'явився,

Управління Держгеокадастру м. Одеси - не з'явився,

ТОВ «Марина-клуб» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016 р. №916/528/16 про повернення без розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Одеської області і інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ТОВ «Юридична фірма «Центавр», ТОВ «САНІ», ТОВ «ЕКОБУД-2014» та ТОВ «Білдінг - Індустрія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016 р. №916/528/16 (суддя Гуляк Г.І.) позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області (вхід. №563/16 від 04.03.2016р.) заявлену в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ТОВ «Юридична фірма «Центавр», ТОВ «САНІ», ТОВ «ЕКОБУД-2014» та ТОВ «Білдінг -Індустрія» про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернуто заявнику без розгляду, оскільки суд, дійшов висновку, що прокурором порушено правила об'єднання заявлених ним у позовній заяві позовних вимог, а саме вимоги заявлені до різних відповідачів, не пов'язані між собою однією підставою виникнення, ґрунтуються на різних обставинах та різним поданими доказами.

Мотивуючи свій висновок місцевий господарський суд послався на приписи ст. 58 і п.5 ч.1 ст.63 ГПК України та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Не погоджуючись з цією ухвалою суду Перший заступник прокурора Одеської області (далі за текстом Прокурор або скаржник) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати його позовну заяву до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї позиції та вимог скаржник також пославшись на приписи ст.58 і п.5 ч.1 ст.63 ГПК України та зазначив, що заявлені ним позовній заяві вимоги є однорідними, виникають з одних і тих самих підстав та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права і законних інтересів, а тому у місцевого суду не було правових підстав повертати цю позовну заяву без розгляду.

Крім того скаржник у скарзі заявив клопотання про відновлення йому строку на звернення до апеляційного суду з цією скаргою, мотивувавши причину пропущення ним цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. скаржнику відновлено строк для подання цієї апеляційної скарги її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2016р. об 11.30, про що всі зазначені прокурором у позовній заяві особи, згідно приписів ст.98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Оскільки учасники процесу не заявили клопотання про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представники ТОВ «Юридична фірма «Центавр», ТОВ «САНІ»,ТОВ «ЕКОБУД-2014»,ТОВ «Білдінг - Індустрія», Управління Держгеокадастру м. Одеси та ТОВ «Марина-клуб» в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про розгляд скарги належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їм поштового відправлення (копії ухвали суду про призначення скарги до розгляду). Про причини свого нез'явлення суд не повідомили.

Приймаючи до уваги вказані обставини, а також встановлений ст.102 ГПК України скорочений (п'ятнадцятиденний) строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, що унеможливлює відкладення розгляду скарги, суд прийняв рішення про розгляд апеляційної скарги Прокурора за відсутністю цих осіб .

Представник скаржника (прокурора) та Одеської міської ради в усних поясненнях наданих суду, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а позовну заяву прокурора направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, проаналізувавши зміст позовної заяви та наявних у матеріалах документів, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви (вхід. №563/16 від 04.03.2016р.). Прокурор, визначивши у ній в якості позивача Одеську міську раду, а в якості відповідачів ТОВ «Юридична фірма «Центавр»,ТОВ «САНІ», ТОВ «ЕКОБУД-2014» та ТОВ «Білдінг-Індустрія», заявив та просив господарський суд Одеської області задовольнити таки позовні вимоги:

1. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЦЕНТАВР» () земельну ділянку площею 0,302 га (кадастровий номер земельної ділянки :45:007:0018) для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, до знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 -Д до земель запасу Одеської міської ради.

2. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЦЕНТАВР» () земельну ділянку площею 0,93 га (кадастровий номер земельної ділянки :45:007:0022) для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, до знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 -Е до земель запасу Одеської міської ради.

3. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІ» () земельну ділянку площею 0,5858 га (кадастровий номер земельної ділянки :45:007:0021) для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 -К до земель запасу Одеської міської ради.

4. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІ» () земельну ділянку площею 0,0332 га, (кадастровий номер земельної ділянки :45:011:0016) для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 -Ж до земель запасу Одеської міської ради.

5. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІ» () земельну ділянку площею 0,7557 га (кадастровий номер земельної ділянки :45:007:0020), для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 -Л до земель запасу Одеської міської ради.

6. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІ» () земельну ділянку площею 3,3516 га (кадастровий номер земельної ділянки :45:008:0029) для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 -И до земель запасу Одеської міської ради.

7. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ІНДУСТРІЯ» () земельну ділянку площею 0,6007 га (кадастровий номер земельної ділянки :45:011:0017), для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 -З до земель запасу Одеської міської ради.

8. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД - 2014» () земельну ділянку площею 0,441 га (кадастровий номер земельної ділянки :45:007:0023),для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 -С до земель запасу Одеської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Системне тлумачення ст. 58 з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК надає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У п. 15 інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, якими є критерії для віднесення позовних заяв до однорідних, дав таку відповідь. Відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення); ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Дійсно, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскарженій прокурором ухвали вказані вимоги заявлені до різних відповідачів і стосовно витребування майна - земельних ділянок, які мають відокремлено визначені кадастрові номери.

Однак, як зазначає Прокурор ці земельні ділянки знаходяться за одною адресою та входили до складу єдиної земельної ділянки, тобто на думку прокурора пов'язані між собою.

Оскільки, згідно приписів ГПК України суд при прийняття позовної заяви не має право надавати оцінку доводам та доказам яким позивач (в даному випадку прокурор) обґрунтовує свої позовні вимоги, то висновок місцевого суду про не пов'язаність цих ділянок є передчасним та не може бути підставою для визнання порушення з боку прокурора правил об'єднання позовних вимог.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви мотивуючи вищевказані позовні вимоги Прокурор, серед іншого, в якості підстави посилається на скасування постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009р. по справі №12-22/382-07-8932 рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2007р. на підставі якого (тобто скасованого судового рішення) відділом Держземагенства у м. Одесі видано державний акт на право власності на земельні ділянки загальною площею 7 га, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського 89, тобто земельної ділянки до складу якої входять земельні ділянки які прокурор просить витребувати у цьому позові, та набрання законної сили постанови Одеського апеляційного господарського суду від18.02.2010р. по справі № 12-22/382-07-8923 якою відмовлено ТОВ «Файн» про визнання права власності на вищевказану земельну ділянку.

Викладене свідчить, що заявлені Прокурором вимоги виникли з одних і тих самих аналогічних підстав і цим обставинам можливо надати оцінку у повній мірі лише в процесі розгляду справи по суті при дослідженні обставин справи та наявних у ній доказів, а не при вирішенні питання про прийняття позовної заяви.

Крім того зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені Прокурором позовні вимоги є однорідними, оскільки передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів.

Місцевий суд, на думку суду апеляційної інстанції, не обґрунтував у оскарженій Прокурором ухвалі, яким чином сумісний розгляд заявлених прокурором вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, хоча ці обставини мають важливе, вирішальне значення при прийнятті такого рішення, а на переконання суду апеляційної інстанції таке об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору, а навпаки надасть можливість, у даному конкретному випадку, досягти процесуальної економії, ефективнішого використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, якщо порушення прав визначеного прокурором позивача буде встановлено, а також унеможливить винесення різних рішень за однакових обставин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Прокурором при зверненні до місцевого суду з цим позовом не було порушено правила об'єднання позовних вимог, тобто не порушено приписів ст.58 ГПК України, отже у місцевого суду були відсутні передбачені ч. 5 ч.1 ст.63 ГПК України підстави для повернення позовної заяви Прокурора ( вхід. №563/16 від 04.03.2016р.). без розгляду.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 09.03.2016 р. №916/528/16 про повернення без розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Одеської області (вхід. №563/16 від 04.03.2016р.) в інтересах держави в особі, Одеської міської ради до ТОВ «Юридична фірма «Центавр», ТОВ «САНІ», ТОВ «ЕКОБУД-2014» та ТОВ «Білдінг-Індустрія» про витребування майна із чужого незаконного володіння - скасуванню, а матеріали по вказані позовні скеруванню до цього суду для прийняття до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 58, ч. 5 ч. 1 ст. 63, та ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області - задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016 р. №916/528/16 про повернення без розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Одеської області (вхід. №563/16 від 04.03.2016р.) в інтересах держави в особі, Одеської міської ради до ТОВ «Юридична фірма «Центавр», ТОВ «САНІ», ТОВ «ЕКОБУД-2014» та ТОВ «Білдінг-Індустрія» про витребування майна із чужого незаконного володіння - скасувати.

3) Позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області (вхід. №563/16 від 04.03.2016р.) в інтересах держави в особі, Одеської міської ради до ТОВ «Юридична фірма «Центавр», ТОВ «САНІ», ТОВ «ЕКОБУД-2014» та ТОВ «Білдінг-Індустрія» про витребування майна із чужого незаконного володіння, з доданими до неї матеріалами скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин