overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа № 902/29/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 16.02.16 р. у справі № 902/29/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин"

про визнання пункту 7.2. В) договору поставки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.02.16 р. в позові ТОВ "Іллінецьке" (надалі - позивач) до ТОВ "Агросолюшин" (надалі відповідач), про визнання п.п. "В" пункту 7.2 Договору поставки на умовах товарного кредиту недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.16 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.16 р. колегією суддів розгляд апеляційної скарги відкладено на "04" травня 2016 р. об 11:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду .

Водночас 07.04.16 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин"- ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити господарський суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 74-1 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням норм ст.ст. 22, 74-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання 04 травня 2016 р. об 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

2. Доручити господарському суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 902/29/16 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа № 5019/1612/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.03.16 р. у справі № 5019/1612/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

до Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м'ясокомбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" квітня 2016 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2016 р. Справа № 906/1715/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Юрчук М.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.16 р. у справі № 906/1715/15

за позовом Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів

до Державне підприємство "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2

про визнання протиправними та незаконними дій, визнання відомостей такими, що порушують особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" травня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа № 5019/1612/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.03.16 р. у справі № 5019/1612/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

до Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м'ясокомбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.03.2016 р. у справі № 5019/1612/11, арбітражний керуючий ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Скарга подана до місцевого господарського суду 28.03.2016 року (згідно відмітки канцелярії суду). До суду апеляційної інстанції скарга з матеріалами справи надійшла 06.04.2016 року.

Оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст ухвали направлено судом 21.03.2016 року та отримано скаржником 22.03.2016 року. Відтак, скаржник вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.03.2016 р. у справі № 5019/1612/11 вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги арбітражному керуючому ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.03.2016 р. у справі № 5019/1612/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 915/1035/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 50000523

позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113), код 30976452

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія СТ-Росток (57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8 Березня, 18), код 37599971

про: стягнення 352577 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 18 травня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати сторін:

- надати докази примусового виконання наказу суду від 28.05.2015;

- вказаний на які стадії знаходиться виконавче провадження № 50000523 станом на день подання заяви про затвердження мирової угоди.

3. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

5. Ухвалу суду направити на адресу Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142).

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 квітня 2016 року Справа № 915/384/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1) в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

(61001, м.Харків, вул.Культури, 20-А),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 471),

про: врегулювання розбіжностей по Договору транспортування природного газу №НГЗ-Д-16-110 від 18.03.2016, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на «19» травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 19.05.2016 надати суду:

- повний текст Положення про філію «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»;

- докази в підтвердення повноваження директора філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ОСОБА_2

4. Зобовязати відповідача в строк до 19.05.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 квітня 2016 року Справа № 915/406/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України

01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14

в особі Миколаївської філії державного підприємства

Адміністрація морських портів України

(адміністрація Миколаївського морського порту)

54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Нікморсервіс-Николаєв»

54020, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1

Про: стягнення заборгованості в сумі 359925,50 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 10 травня 2016 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- поштові докази скерування відповідачу рахунку №05260043 від 28.01.2016 року та акту наданих послуг (виконаних робіт) № 05260043 від 28.01.2016 року;

- копію витягу про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду судом.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" квітня 2016 р.Справа № 916/2081/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Груп

До відповідачів: Приватного підприємства „Істок - 777; Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот - продукт

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот; Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок; Приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна

про визнання недійсним договору іпотеки

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Зайцев Ю.О., Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явилися

Від 3-х осіб: не з'явилися

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних судом доказів, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26 квітня 2016р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал. № 16 (5 поверх) тел. (0482)307-973.

2.Зобовязати сторін: надати суду письмові обгрунтування своїх вимог та заперечень станом на дату розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2016 р.Справа № 916/196/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа готелів Чорне море",

товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2"

про визнання права власності та зобов'язання повернути товар

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача ТОВ "Мережа готелів Чорне море" : не зявився;

від відповідача ТОВ "БЛЕК СІ ОСОБА_2": ОСОБА_4, за довіреністю.

Приймаючи до уваги незявлення представника відповідача ТОВ "Мережа готелів Чорне море" у судове засідання , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2016 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідачам:

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2016 р.Справа № 916/247/16

За позовом: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ"

про визнання частково недійсним договору

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача:ОСОБА_1 згідно довіреності № 29 від 14.01.2016р.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва № 1385 від 04.10.2005р.

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" квітня 2016 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р.Справа № 916/352/16

За позовом: Державного публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд

до відповідача: Головного територіального управління юстиції в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство „Проектний інститут „Одеський промбудпроект ДПАТ „Будівельна компанія „Укрбуд

про стягнення 454510,20грн.

Суддя: Малярчук І.А.

Суть спору: про стягнення 454510,20грн.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. відкладено розгляд справи №916/1610/13. При цьому, у вступній частині вказаної ухвали допущено описку та невірно вказано представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні 05.04.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 05.04.2016р. та представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні 05.04.2016р. читати як: „...від позивача: ОСОБА_1, довіреність №07/01-754 від 30.12.2015р.; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №03-43/7253 від 24.07.2015р....

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р.Справа №916/3976/15

За заявою Комунальної установи "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 916/3976/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

До відповідача: Комунальної установи "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер"

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача : не зявився;

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1 згідно довіреності від 19.01.2016р.

Суть спору: 28 березня 2016 р. від представника відповідача (заявника) надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 19.01.2016р. по справі № 916/3976/15.

07 квітня 2016 р. представником відповідача (заявника) надано клопотання про продовження строку розгляду заяви на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного вивчення матеріалів заяви, враховуючи клопотання представника відповідача (заявника), суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по заяві в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення суду по справі № 916/3976/15 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Комунальної установи "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер" задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по заяві в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення суду по справі № 916/3976/15 на пятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога