ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 5023/1839/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ОСОБА_1 виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства за вх. № 102 від 31.03.2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Первомайський
до ОСОБА_1 виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Первомайський
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. (суддя Дзюба О.А.) затверджено звіт керуючого санацією про нарахування основної грошової винагороди у розмірі чотирьох тисяч гривень за місяць здійснення повноважень; затверджено надану суду мирову угоду від 16.10.2014 р., укладену між кредиторами ОСОБА_1 комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі керуючого санацією ОСОБА_2; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 20.04.2012 р.; провадження у справі припинено.

31 березня 2016 року в межах справи про банкрутство № 5023/1839/12 до канцелярії суду від ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надійшла скарга на бездіяльність відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.03.2016 року, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл скарги у справі № 5023/1839/12.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга у справі № 5023/1839/12 призначена для розгляду судді Сусловій В.В.

Дослідивши матеріали поданої скарги за вх. № 102, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду в межах справи про банкрутство №5023/1839/12, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду зі скаргою скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області та зобов'язати ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області закрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 5023/401/11 від 01.04.2011 року за позовом Екологічної інспекції в Харківській області у зв'язку з тим, що кредитор не заявив свої грошові вимоги своєчасно в процедурі банкрутства ОСОБА_1 КВУ ВКГ, у зв'язку з чим, вони вважаються погашеними.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Разом з тим, в пункті 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду Харківської області № 9 від 17.10. 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

З поданих матеріалів вбачається, що наказ на примусове виконання був виданий на підставі рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року в справі № 5023/401/11, а одже і розгляд скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні наказу повинен бути здійснений виключно в межах справи №5023/401/11.

За таких обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті скарги за вх. № 102 від 31.03.2016 року в межах справи № 5023/1839/12 та повертає її на адресу скаржника разом із доданими до неї документами.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті скарги за вх. № 102 від 31.03.2016 року в межах справи № 5023/1839/12 та повернути її на адресу скаржника разом із доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
справа № 5023/1839/12