РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року Справа № 924/1488/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання: Вощук О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 року у справі №924/1488/15

за заявою державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Західшляхбуд-бетон» (м. Хмельницький)

про визнання банкрутом

За участю представників учасників провадження:

апелянт ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.12.15 р.)

арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_3 (посвідчення №424 від 27.02.13 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (суддя Радченя Д.І.) у справі №924/1488/15 від 16.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Західшляхбуд-бетон», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.16 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 „Станіславська торгова компанія про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника в сумі 1076261,95 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 "Станіславська торгова компанія" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду, що підрядник не виконав взяті на себе зобов'язання та не приступив до виконання будівельних робіт згідно договору підряду № 33-0812 від 15.08.2012 р.

Відповідно до п. 14.2.1 договору підряду № 33-0812 від 15.08.2012 р. цей договір набуває чинності з моменту його укладення сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за цим договором або його розірвання у відповідності із положеннями Розділу 14 Договору.

А також внаслідок невиконання, на думку апелянта, підрядником - ОСОБА_1 «Західшляхбуд-Бетон» умов договору підряду № 080911 від 08.09.2011 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за замовленням замовника (ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія») виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора ємністю 600 тис. т., розташованого в м. Степанівка, Сумської області.

Згідно розділу 13.2 «Порядок розрахунків» договору підряду № 080911 від 08.09.2011 р. розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 30 % від загальної ціни договору, зазначеної п. 13.1 договору, а саме 430830,14 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) - 86166,03 грн. у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний в іункті 1.3. договору.

65 % від суми акту (-ів) приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), підписаного Сторонами та скріпленого печатками сторін, після подачі підрядником копії такого акту, завіреної печаткою та підписом уповноваженої особи підрядника, у виконуючий банк.

5% від суми остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт (за формою, що затверджена сторонами як додаток №3 до договору) та остаточної довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які підписані сторонами, скріплені печатками сторін та затверджені замовником.

Замовником (ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія») виконано своє зобов'язання належним чином, а саме перераховано попередню оплату в сумі 580 830,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1703 від 17.10.2011 р., № 17 від 07.08.2012 р.

Підрядник не виконав усі взяті на себе зобов'язання згідно договору підряду № 080911 від 08.09.2011р.

Відповідно до п. 14.2.1 Договору підряду № 080911 від 08.09.2011 р. цей договір набуває чинності з моменту його укладення сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань за цим договором або його розірвання у відповідності із положеннями 'озділу 14 Договору.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» було змушене звернутись до суду за захистом власних інтересів та порушених прав.

Ухвалою від 29.08.2014 року господарського суду Хмельницької області за позовом ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» було відкрито провадження у справі № 924/1257/14 до ОСОБА_1 Західшляхбуд-Бетон» про стягнення коштів, підстава набуття яких згодом відпала, в сумі 1 076 61,95 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 року у позові ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» до ОСОБА_1 «Західшляхбуд-Бетон» про стягнення коштів відмовлено на підставі того, до даних договірних правовідносин неможливо застосувати ст. 1212 ЦК України, оскільки сторони уклали даний договір і одна сторона приступила до його виконання, здійснивши передоплату за виконані будівельні роботи.

Апелянт також зазначає, що в даному випадку роботи по договорах підряду, уповноважені представники ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» не підписували жодних актів виконаних робіт по зазначених договорах підряду, також відсутня будь-яка інформація щодо їх підписання зі сторони ОСОБА_1 «Західшляхбуд-Бетон».

При цьому, в рішенні господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 р. по справі № 924/1257/14 за позовом ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» до ОСОБА_1 «Західшляхбуд-Бетон» про стягнення коштів, підстава набуття яких згодом відпала, в сумі 1 076 261,95 грн. встановлено що відповідачем взяті на себе договірні зобов'язання щодо виконання робіт не виконувались.

Відповідно ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» як замовник згідно договорів підряду не міг приймати будівельні роботи та повідомляти про допущені підрядника недоліки у роботі.

Суд першої інстанції в ухвалі від 25.02.2016 р. зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання засновника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факти відмови від підписання акту. Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Підрядник не вчиняв жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, оскільки будівельні роботи ним не виконувались, відповідно обов'язку приймати виконані роботи чи заявляти про виявлені недоліки (надавати мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт) у замовника не виникало і не могло виникнути.

Суд першої інстанції зазначає, що суд, дослідивши надані кредитором докази, зазначає, що на момент розгляду кредиторських вимог договори підряду №33-0812 від 15.08.2012 р. та № 080911 від 08.09.2011 р. є чинними, в судовому чи добровільному порядку розірвані, умовами зазначених договорів та нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку повернення авансових платежів у разі неналежного виконання умов договору, а не підписання кредитором актів виконаних робіт не свідчить, що передбачені договорами підряду роботи фактично не були виконані боржником.

Як вважає апелянт на основі чинних договорів підряду № 33-0812 від 15.08.2012 р. та № 080911 від 08.09.2011 р. була здійснена передоплата і у ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» виникає право звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з вимогою про стягнення коштів в сумі 1 067 261,95 грн.

При цьому, ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» під час звернення до суду встановила в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про наявність справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 «Західшляхбуд-Бетон» та звернулася до розпорядника майна із заявою про визнання кредитором у справі № 924/1488/15 про банкрутство ОСОБА_1 «Західшляхбуд-Бетон» (вул. Молодіжна, 16/1, м. Хмельницький, 29018, ) із грошовими вимогами на суму 1 076 261,95 грн.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 р. (гол. суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.) відновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 23.03.2016 р. (арк. справи 90, 91).

Від ліквідатора ОСОБА_1 «Західшляхбуд-бетон» ОСОБА_3 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №9369), в якому ліквідатор ОСОБА_1 «Західшляхбуд-бетон» заперечує проти доводів скаржника. Ухвалу, прийняту судом першої інстанції, вважає законною та обґрунтованою, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Зокрема у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор зазначає, що 23 жовтня 2015 року на розгляд господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» м.Київ подано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1076261,95 грн.

Як вбачається з заяви з грошовими вимогами, дана заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником умов договору підряду №080911 від 08.09.2011 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за замовленням замовника (ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія») виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора ємністю 600 тис. т., розташованого м. Степанівка, Сумської області та договору підряду № 33-0812 від 15.08.2012 р. укладеного між сторонами, відповідно до умов якого підрядник (боржник) зобов'язався за замовленням замовника (ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія») виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора, розташованого в м. Червонозаводське, Полтавської області.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов договору підряду № 080911 від 08.09.2011 р., підрядник зобов'язався за замовленням замовника (ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія») виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора ємністю 600 тис. т., розташованого м. Степанівка, Сумської області.

У відповідності до умов укладеного договору підряду за № 33-0812 від 15.08.2012р. підрядник (боржник) зобов'язався за замовленням замовника (ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія») виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора, розташованого в м. Червонозаводське, Полтавської області.

На виконання умов укладених договорів ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» перераховано ОСОБА_1 «Західшляхбуд-Бетон» попередню оплату по договору підряду №080911 від 08.09.2011 р. в сумі 430830,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1703 від 17.10.2011 р. та 28.08.2012р. перераховано попередню оплату по договору підряду за №33-0812 від 15.08.2012р. в сумі 495 431,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №1029 від 28.08/.2012 р.

На думку ліквідатора у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Виходячи із тих правовідносин, які склалися між сторонами, вони за своєю правовою природою є відносинами підряду.

Отже, за вищезазначеними договорами підряду № 080911 від 08.09.2011 р. та № 33-0812 від 15.08.2012р. ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» має право вимагати від боржника виконання робіт.

У судовому засіданні 06.04.2016 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав просив суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 року скасувати і прийняти рішення яким визнати кредитором ОСОБА_1 «Станіславська торгова компанія» з вимогами 1076261,95 грн.

Лквідатор ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Західшляхбуд-Бетон» також у судове засідання з»явився, щодо апеляційної скарги заперечив.

Представники інших учасників провадження у судове засідання не зявилися.

Оскільки явка учасників провадження в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників учасників провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається зі змісту заяви з грошовими вимогами до боржника, дана заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником умов договору підряду № 080911 від 08.09.2011 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за замовленням замовника (ОСОБА_1 "Станіславська торгова компанія") виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора ємністю 600 тис. т., розташованого м. Степанівка, Сумської області.

Згідно розділу 13.2 Порядок розрахунків договору підряду № 080911 від 08.09.2011 розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 30 % від загальної ціни договору визначеної п. 13.1 договору, а саме 430830,14 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) - 86166,03 грн. у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний пункті 1.3. договору.

65 % від суми акту (-ів) приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін, після подачі підрядником копії такого акту, завіреної печаткою та підписом уповноваженої особи підрядника, у виконуючий банк.

5% від суми остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт (за формою, затверджена сторонами як Додаток №3 до Договору) та остаточної довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які підписані сторонами, скріплені печатками сторін та затверджені замовником.

ОСОБА_1 "Станіславська торгова компанія" перераховано попередню оплату в сумі 430830,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1703 від 17.10.2011 р. Пізніше, 07.08.2012р., на виконання даного договору заявником перераховано кошти в розмірі 150000,00грн. - платіжне доручення № 17 від 07.08.2012 р.

Надалі через рік 15 серпня 2012р. між сторонами укладено інший аналогічний договір підряду за №33-0812, відповідно до умов якого підрядник (боржник) зобов'язався за замовленням замовника (ОСОБА_1 "Станіславська торгова компанія") виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора, розташованого в м. Червонозаводське, Полтавської області.

Згідно розділу 13.2 "Порядок розрахунків" договору підряду № 33-0812 від 15.12.2012 р. рахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 75 % від загальної ціни договору, визначеної п. 13.1 договору, а саме 660 575,74 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) - 110 095,96 грн. у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний в розділі 19 Договору.

20 % від суми Акту (-ів) приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (за 1 формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

На виконання даного договору ОСОБА_1 "Станіславська торгова компанія" перераховано ОСОБА_1 "Західшляхбуд-Бетон попередню оплату в сумі 495 431,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №1029 від 28.08.2012 р.

Як стверджує заявник, підрядник не виконав взяті на себе зобов'язання та не приступив до виконання будівельних робіт згідно договору підряду №33-0812 від 15.08.2012 р. та договору №080811 від 08.09.2011р.

Приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виокремлено дві категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом.

Згідно зі ст. 1 Закону конкурсними кредиторами - є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, строк виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство. Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Нормами цієї ж статті передбачено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Отже, грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути підтверджені відповідними документами, які беззаперечно підтверджують існування відповідного грошового зобов'язання боржника.

Як встановлено ст.11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов договору підряду №080911 від 08.09.2011 р., підрядник зобов'язався за замовленням замовника (ОСОБА_1 "Станіславська торгова компанія") виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора ємністю 600 тис. т., розташованого м. Степанівка, Сумської області.

Пунктом 9.1 договору, сторони обумовили, що підрядник зобов'зується розпочати виконання робіт протягом трьох робочих днів з дати отримання авансу та виконати всі роботи за даним договором протягом 90 календарних днів, а також передати закінчені роботи замовнику за актом приймання-передачі.

У відповідності до умов укладеного договору підряду за № 33-0812 від 15.08.2012р. підрядник (боржник) зобов'язався за замовленням замовника (ОСОБА_1 "Станіславська торгова компанія") виконати роботи з благоустрою території із бетонного вимощення промислового елеватора, розташованого в м. Червонозаводське, Полтавської області.

Пунктом 9.1 договору також визначено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт, визначених договором, не пізніше 3-х днів після підписання договору, отримання авансу та виконати всі роботи за даним договором протягом 30 днів, а також передати закінчені роботи замовнику за актом приймання передачі. У випадку, якщо у зазначені строки роботи не будуть виконані, строк виконання робіт за цим договором може бути подовжений за погодженням сторін та викладений у вигляді додаткової угоди до цього договору.

Згідно розділу 13.2 "Порядок розрахунків" договору підряду № 33-0812 від 15.12.2012 р. рахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 75 % від загальної ціни договору, визначеної п. 13.1 договору, а саме 660 575,74 грн. в т.ч. ПДВ (20 %) - 110 095,96 грн. у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний в розділі 19 договору; 20 % від суми акту (-ів) приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (за 1 формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Так, на виконання умов укладених договорів ОСОБА_1 "Станіславська торгова компанія" перераховано ОСОБА_1 "Західшляхбуд-бетон попередню оплату по договору підряду № 080911 від 08.09.2011 р. в сумі 430830,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1703 від 17.10.2011 р. та 28.08.2012р. перераховано попередню оплату по договору підряду за №33-0812 від 15.08.2012р. в сумі 495 431,80грн., що підтверджується платіжним дорученням №1029 від 28.08.2012 р.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (ОСОБА_4 господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)).

Відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно п. 14.2 договору №080911 від 08.09.2011р., цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зміни до цього договору можуть вноситися лише за письмовою згодою підрядника та замовника, у вигляді: додатків до цього договору або додаткових договорів. Додатки та додаткові договори до цього договору викладені в письмовій формі та належним чином підписані сторонами є невід'ємною частиною цього договору.

Як відмічено місцевим господарським судом договір може бути розірвано за письмовою згодою підрядника та замовника або за ініціативою підрядника або замовника виключно у випадках, передбачених нижче у цьому пункті 14 договору. При цьому замовник має право ініціювати розірвання договору у випадку виникнення причин, передбачених п. 9.4 договору.

Пунктом 14.3. договору обумовлено, що замовник має право розірвати договір з поважної причини, якщо підрядник, крім іншого, не виконав указівки відповідно передбачених пунктом 14.1 (вказівки з усунення недоліків);

(б) самовільно залишив об'єкт або іншим способом прямо продемонстрував намір припинити виконання своїх зобов'язань за договором;

(в) підрядник без поважної причини не виконує роботи або більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарний день відстав від строків, зазначених у п.9.1. договору , якщо таке відставання не виникло внаслідок обставин непереборної сили;

д) проти підрядника порушена процедура банкрутства або ліквідації.

У відповідності до розділу 14 договору № 33-0812 від 15.08.2012р., цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зміни до цього договору можуть вноситися лише за письмовою згодою підрядника та замовника, у вигляді додатків до цього договору або додаткових договорів. Додатки та додаткові договори до цього договору викладені в письмовій формі та належним чином підписані сторонами є невід'ємною частиною цього договору.

Договір може бути розірвано за письмовою згодою підрядника та замовника або за ініціативою підрядника або замовника виключно у випадках, якщо підрядник:

в тому числі якщо (крім іншого) підрядник самовільно залишив об'єкт або іншим способом прямо продемонстрував намір припинити виконання своїх зобов'язань за договором;

(в)Підрядник без поважної причини не виконує роботи або більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів відстав від строків, зазначених у договорі, якщо таке відставання не виникло внаслідок обставин непереборної сили;

(г) переуступив договір або уклав договір субпідряду на виконання робіт або їх частини без необхідної на те згоди замовника;

(д) проти підрядника порушена процедура банкрутства або ліквідації;

(є) допустив тривале припинення виконання робіт, що відбулося не з вини замовника, яке впливає на об'єкт у цілому;

(ж) дія обставин непереборної сили, згідно п. 16.3. договору;

(є) з інших причин, безпосередньо передбачених законодавством.

У будь-якому такому випадку або при будь-яких таких обставинах замовник має право розірвати договір і видалити підрядника з будівельного майданчика, повідомивши його про це за 7 (сім) календарних днів. У випадках же, приведених у підпунктах (в) і (д), замовник може розірвати договір негайно після повідомлення.

07.08.2012р., незважаючи на невиконання боржником своїх договірних зобов»язань, заявником перераховано ще кошти в розмірі 150000,00грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 17 від 07.08.2012 р.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що на момент розгляду кредиторських вимог договори підряду №33-0812 від 15.08.12р. та №080911 від 08.09.2011 р. є чинними, в судовому, чи добровільному порядку не розірванні, умовами зазначених договорів та нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку повернення авансових платежів у разі неналежного виконання умов договору, а не підписання кредитором актів виконаних робіт не свідчить про те, що передбачені договорами підряду роботи фактично не були виконанні боржником.

Крім цього рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 року у позові ОСОБА_1 СТК до ОСОБА_1 Західшляхбуд-Бетон про стягнення коштів відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 "Станіславська торгова компанія" звернулася до суду з вимогою про стягнення коштів, підстава набуття яких згодом відпала, в сумі 1076261,95 грн., керуючись при цьому статтею 1212 Цивільного кодексу України, однак в матеріалах справи докази визнання недійсним договору підряду або його розірвання відсутні, тому кошти, які просив стягнути позивач, не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як кошти, підстава набуття яких згодом відпала.

Відповідно до частини третьої ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, особа щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу статті 34 Господарського процесуального Кодексу України докази мають бути належними та допустимими. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

Кредитором не було надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник не виконав роботи, які були оплачені авансовими платежами, а відтак суд не вбачає підстав для покладення на боржника обов'язку по поверненню сплаченого авансу. Також, кредитором не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для стягнення збитків.

Щодо клопотання, що строк позовної давності за договорами - підряду № 33-0812 від 15.08.2012р. та № 080911 від 08.09.2011р. є таким, що сплинув, судом зазначається таке:

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №10 від 29.05.2013 року визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 р. у справі №924/1488/15 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.