overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

"13" квітня 2016 р.Справа №916/442/16

За позовом: В.о. першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 завод керамічних виробів"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог а предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

про стягнення 4780191,85 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №031420

Від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю

Від 3-ї особи: ОСОБА_5, представник за довіреністю

Суть спору: В.о. першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 завод керамічних виробів" збитки у розмірі 4780191,85 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. порушено провадження у справі №916/442/16 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. залучено Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради до участі у справі №916/442/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги категорію і складність справи, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 25.04.2016р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 10.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/442/16 до 10.05.2016р.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/656/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

до відповідача: комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"

про стягнення 513 119 грн. 30 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №21/17-2 від 04.01.2016р.

від відповідача: не зявився ;

Приймаючи до уваги незявлення представника відповідача та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" травня 2016 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати:

позивача: оригінал договору № 008233 від 28.12.2015р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду); документи у підтвердження несвоєчасної оплати відповідачем отриманої послуги; документи у підтвердження надання відповідачу послуг з розподілу природного газу; правове обгрунтування заявленого позову;

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/4722/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Славнафта"(ідентифікаційний код 34474727)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника-не з'явилися

від боржника -не з'явилися

у судовому засіданні присутній арбітражний керуюючий Танська Т.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Славнафта" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 № 910/4722/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 13.04.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючогоТанську Т.Ю. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

06.04.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

11.04.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Танської Т.Ю. про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 13.04.2016 заявник та боржник не з'явилися, поважних причин суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

2. Зобов'язати заявника та боржника виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2016.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та арбітражному керуючомуТанській Т.Ю.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/136/14

За позовом: Дочірнього підприємства "САНТА-ЮГ"

до відповідача: ОСОБА_1 капітального будівництва Южненської міської ради

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комісії з припинення ОСОБА_1 капітального будівництва Южненської міської ради;

Южненської міської ради

про стягнення 282 402 грн. 96 коп.

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: Дочірнє підприємство "САНТА-ЮГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Южненської міської ради про стягнення 282 402 грн. 96 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2014р. порушено провадження у справі № 916/136/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2014р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комісію з припинення ОСОБА_1 капітального будівництва Южненської міської ради та Южненську міську раду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015р. зупинено провадження у справі, у звязку з призначенням судової експертизи по справі № 916/136/14.

У звязку з закінченням повноважень судді Гут С.Ф., згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 1589 від 13.10.2015р., справу № 916/136/14 передано на розгляд судді Н.Д. Петренко.

У звязку з неможливістю проведення судової експертизи, слід поновити провадження у справі № 916/136/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/136/14 до свого провадження.

2. Поновити провадження по справі № 916/136/14 з "11" травня 2016р.

3. Розгляд справи призначити на "11" травня 2016р. о 12:15.

4. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

відповідача: відзив по суті позовних вимог.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 6/379

За скаргою державного підприємства "Енергоринок"

На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом державного підприємства "Енергоринок"

До Міністерства економіки та торгівлі Республіки Молдова

Про стягнення 339108,75 доларів США

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від заявника Андишула А.М. (за дов.)

Від інших учасників процесу не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство "Енергоринок" до Міністерства економіки та торгівлі Республіки Молдова про стягнення 339108,75 доларів США інфляційного збільшення боргу.

Суд своїм рішенням від 13.09.2010 позов задовольнив повністю.

Київський апеляційний господарський суд скасував рішення місцевого суду.

28.02.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 видано наказ про стягнення з державного підприємства "Енергоринок" на користь Міністерства економіки та Торгівлі Республіки Молдова 1612 доларів США державного мита за подачу апеляційної скарги.

Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд скарги призначено на 14.04.2016.

Представники відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Міністерства економіки та торгівлі Республіки Молдова на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріли скарги, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд скарги у зв'язку з витребування у відділу державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження ВП № 40980281.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги на 28.04.16 о 10:40.

2.Витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП № 40980281.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2016р. Справа № 917/595/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 15973,76грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 17.05.2016р.

на 9год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Сторонам витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/111/16

за позовом: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "ПІВДЕНЬДОРТЕХ";

про стягнення 724064,18 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю;

В засіданні суду від 05.04.2016р. було оголошено перерву по 14.04.2016р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: про стягнення 724064,18 грн.;

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. було здійснено заміну відповідача ОСОБА_1 підприємства "ДОРЛІДЕР" на відповідача ОСОБА_5 підприємство "ПІВДЕНЬДОРТЕХ".

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" травня 2016 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи на ПП "ПІВДЕНЬДОРТЕХ", пояснення стосовно заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"08" квітня 2016 р. Справа № 911/1186/16

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент-Медікал», м. Ірпінь

боржника (код ЄДРПО України 35428522)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент-Медікал» до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на "20" квітня 2016 року о 12:30 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобовязати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- докази надання пенсійному фонду м. Ірпеня на вимогу останнього заяви про здійснення перевірки та документів, перелік яких міститься в листі УПФУ в м. Ірпені Київської області від 05.01.2016 р. № 54/02, копія якого міститься в матеріалах долучених до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

- докази направлення (опис вкладення в цінний лист) повідомлення про припинення боржника ОСОБА_1 районному центру зайнятості;

- докази направлення (опис вкладення в цінний лист) Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області заяви про припинення платника податків форми № 8-ОПП від 18.03.2016 р. № 18/03;

- інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, визнаним ліквідатором кредиторам, ліквідатору боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А), державному реєстратору Реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2 а), ВК Ірпінської міської ради Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А), ВДВС Ірпінського міськрайонного управління юстиції (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. П.Комуни, 11) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Справа № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю Валок, АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Автономної республіки Крим перебувала справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Валок, ; місцезнаходження станом на 06.12.12 р. (дата порушення провадження у справі № 5002-3/4321-2012): 98241, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, буд. 67), місцезнаходження станом на поточну дату: 70450, Запорізька обл., смт Кушугум, вул. Кірова, б. 137, км. 1) (Боржник) за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також: Закон про банкрутство), порушена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 р. заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/4321-2012 задоволено, прийнято справу господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» () до свого провадження; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 р., зокрема, відкладено на 26 квітня 2016 року о 16:00 год. судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі виготовлення тексту ухвали суду від 11.02.2016 р. в п. 1 резолютивної її частини допущено технічну описку, а саме: невірно вказано дату судового засідання 16 квітня 2016 року, замість правильної 26 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 11.02.2016 р. у справі № 5002-3/4321-2012, вказавши вірно дату слухання 26 квітня 2016 року.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" квітня 2016 р. Справа № 911/1921/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт», м. Бровари

про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт», м. Бровари

про стягнення 125077293,33 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 643 від 21.03.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 18.05.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2016 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт» про відстрочення виконання рішення суду від 04.06.2015 у справі № 911/1921/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.04.2016 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про відстрочення виконання рішення від 04.06.2015 у справі № 911/1921/15 відкласти на 25.04.2016 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати заявника надати суду письмові пояснення з документальним та правовим обґрунтуванням неможливості виконання рішення господарського суду та необхідністю його відстрочення.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення по суті заяви.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко