overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа №916/302/16

За позовом: Національного банку України ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"

про стягнення 3 162 606 403,14 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 18-02025/28462 від 17.11.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 01.03.2016р.;

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 11.04.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Також, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, а також для додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/302/16 продовжити до "26" квітня 2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2016 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати пояснення стосовно початкової вартості з урахуванням наданого звіту відповідачем у судовому засіданні; письмові пояснення стосовно призначення експертизи та, якщо є необхідність, запропонувати експертну установу для проведення експертизи та підгодовувати питання, які позивач вважає за необхідне поставити експерту, та письмові пояснення стосовно акцептованих та неакцептованих вимог;

відповідача: надати відзив на позов;

третю особу: надати письмові пояснення стосовно призначення експертизи та, якщо є необхідність, запропонувати експертну установу для проведення експертизи та підготувати питання, які вона вважає за необхідне поставити експерту; надати суду докази листування з приводу визнання кредиторських вимог Національного банку України.

4. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/500/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛТОНС-КОМПАНІ"

До відповідачів: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРФОРВАРД"

2. "GENABOND LP"

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності від 01.11.2015р.

Від відповідачів: 1. не зявився.

2. ОСОБА_3 згідно довіреності від 15.01.2016р.

У звязку з неявкою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРФОРВАРД" у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" квітня 2016 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

відповідачу надати "2": повний текст статуту; відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/29122/15

За позовом Інститут політичних етнонаціональних досліджень імені І.Ф.Кураса НАНУ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР - Інвестгруп»

Про стягнення 11 748,93 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Проценко С.В., довіреність № 216 від 12.11.2015р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут політичних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф. Кураса НАНУ (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР - Інвестгруп» (далі - відповідач) про стягнення 11 748,93 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 9 від 19.02.2014.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29122/15 та призначено розгляд на 11.12.2015 р.

Рішенням суду від 18.01.2016р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення, видано наказ від 08.02.2016р.

16.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки у наказ суду від 08.02.2016р.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. розгляд вказаної заяви призначено на 11.04.2016р.

11.04.2016р. представник позивача надав пояснення по заяві, повернув оригінал наказу завірений гербовою печаткою від 08.02.2016р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд встановив, що при підготовці наказу від 08.02.2016р. було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву стягувача, а тому дійшов висновку про задоволення заяви позивача та виправлення описки у наказі від 08.02.2016р.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 08.02.2016р. описку.

Вказати вірну назву позивача (стягувача по справі № 910/29122/15), а саме: Інститут політичних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф.Кураса НАН України ().

Видати наказ з виправленою опискою.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/190/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Одеський консервний завод дитячого харчування (65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 22, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Пи (65007, м. Одеса, пров. Високий, 15, )

про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 22.07.2014 № ЦО 2596 у розмірі 81 873,93 грн., з якої 68 500,00 грн. сума основного боргу, 10 651,36 грн. пеня, 627,16 грн. 3 % річних 2 095,41 грн. інфляційні збитки

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.01.2016;

ОСОБА_3 за довіреністю від 21.07.2014;

Від відповідача: ОСОБА_4В керівник;

ОСОБА_5 за довіреністю від 08.04.2016.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Одеський консервний завод дитячого харчування звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Пи про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 22.07.2014 № ЦО 2569 у розмірі 81 873,93 грн., з якої 68 500,00 грн. сума основного боргу, 10 651,36 грн. пеня, 627,16 грн. 3 % річних 2 095,41 грн. інфляційні збитки.

Ухвалою суду від 27.01.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.02.2016.

Ухвалою суду від 12.02.2016 відкладено розгляд справи на 02.03.2016.

Судове засідання 02.03.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.03.2016 призначено розгляд справи на 25.03.2016.

Ухвалою суду від 25.03.2016 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 08.04.2016.

В судовому засіданні 08.04.2016 оголошено перерву до 12.04.2016.

Частиною першою статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/190/16 до колегіального розгляду.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ „Одеський консервний завод дитячого харчування (65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 22), ТОВ „ОСОБА_1 Пи (65007, м. Одеса, пров. Високий, 15).

Суддя Шаратов Ю.А.
УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/15477/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Пост Україна"

про видачу дублікату наказу від 18.11.2014 у справі №910/15477/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Пост Україна"

до Дочірнього підприємства "Фаворит-С"

про стягнення 57135,24 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Пост Україна" до Дочірнього підприємства "Фаворит-С" про стягнення 57135,24 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.10.2014 позов задоволено частково,стягнуто з Дочірнього підприємства "Фаворит-С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Пост Україна" 42380 грн. заборгованості, 5175 грн. 84 коп. інфляційних, 946 грн. 81 коп. 3% річних, 2898 грн. 63 коп. пені, 1643 грн. 65 коп. судового збору.

18.11.2014 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства суду надійшла заява від Позивача про видачу дубліката наказу Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 у справі №910/15477/14. В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що вищевказаний наказ перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, пізніше 23.06.2015 він був повернутий Позивачу разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу у зв'язку із відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Після цього оригінал наказу був втрачений на підприємстві Позивача.

На підтвердження наведеного заявником до заяви додано довідку від 23.02.2016 №23/02-16-1 за підписом директора про втрату наказу.

Також до заяви додано квитанцію від 23.02.2016 про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Ухвалою суду від 29.03.2016 вказану заяву прийнято до розгляду та призначеного судове засідання на 13.04.2016.

У судове засідання 13.04.2016 представники сторін не з'явилися.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Пост Україна" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 у справі № 910/15477/14 відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Пост Україна" про видачу дублікату наказу від 18.11.2014 у справі №910/15477/14 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 у справі №910/15477/14.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 916/950/16

за позовом Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про внесення змін до договору оренди

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: про внесення змін до договору оренди

Одеська міська рада звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про про внесення змін до договору оренди від 15.06.2004р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. порушено провадження у справі №916/950/16.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, оскільки згідно Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, він виконує функції у сфері земельних відносин та займався підготовкою документів, на підставі яких було укладено договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем, суд залучає Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1).

2. Розгляд справи призначити на "26" квітня 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

3.Зобов'язати:

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

4. Явка представників третьої особи обов'язкова.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/2835/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБЕЗПЕКА";

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Одеський завод шампанських вин"

про стягнення 117359,83грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Суть спору:про стягнення 117359,83грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10" травня 2016 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: в оригіналах для огляду та належним чином засвідчені копії письмових доказів, що підтверджують виконання п.2.2 договору №66/13 та №66/14, п.5.1.2 договору, п.6.2, п.6.3 та п.6.7. п.6.8 договору, виконання п.4.2 договорів, оригінал на належним чином засвідчену копію листа з описом вкадення щодо направлення на адресу відповідача повідомлень та вимог за умовами договорів підряду, докази повного виконання умов договору, докази направлення актів виконаних робіт на адресу відповідача, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми пені з визначенням дати та посиланням на умови договів підряду;

відповідача надати: додаткові докази заперечень, докази виконання умов договорів підряду щодо обов'язку відповідача прийняти виконанні роботи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Справа № 913/474/16

Провадження № 9/913/474/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

про стягнення 89 673 грн. 28 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1990 від 28.12.2015,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 269 від 24.06.2015.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі № 2303522 від 30.12.2011 у розмірі 89673,28 грн., з яких: 57670,28 грн. основний борг, 29489,17 грн. інфляційні нарахування та 2513,83 грн. 3 % річних.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Позивачем суду надано письмову заяву № 26-15/254 від 13.04.2016 про зменшення розміру заявлених позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 665,57 грн.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом до розгляду.

Відповідач, письмовим відзивом на позовну заяву № 91/5-320/04-11 від 11.04.2016, проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін слід витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.2016 на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 109.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- докази часткового/повного погашення відповідачами суми боргу;

- обґрунтований розрахунок суми позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якому окремо зазначити суму інфляційних нарахувань та суму 3% річних заявлених до стягнення.

4. Зобовязати відповідача надати:

- у разі часткової/повної сплати суми позову, надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних документів;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою позову надати контррозрахунок.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.2016 р. Справа № 917/585/16

Суддя господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36002, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 в особі Велико - Кохнівської філії, 39628, Полтавська область, м. Кременчук, пр-т Полтавський, 277

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 39763, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Камяні Потоки, вул. Леніна, 112

про стягнення 3900,85 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 р. на 9:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати завчасно до судового засідання надати суду:

відповідача - при наявності заперечень документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Сторонам вжити заходи добровільного врегулювання спору.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа №914/498/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Інтергал, м.Черкаси

до відповідача ОСОБА_1 підприємства А.С. Проект, м.Львів

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 468 192,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №01-03-16 від 01.03.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Інтергал до ОСОБА_1 підприємства А.С. Проект про стягнення штрафних санкцій в розмірі 468 192,54 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.03.2016р. Ухвалою суду від 15.03.2016р. розгляд справи відкладено на 05.04.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду подав заяву (вх.№14684/16) про долучення документів до матеріалів справи перелічених у даній заяві. Крім того, представник позивача подав заяву (вх.№14682/16), в якій повідомляє суд про зміну відповідачем свого місцязнаходження, а саме відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «А.С. Проект» знаходиться за адресою: 62458, Харківська обл., смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, буд. 18.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.16 р. о 12:15год.

2. Позивачу явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.