УХВАЛА

07.04.2016Справа № 58/60

За заявою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про видачу дублікату наказу

у справі № 58/60

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Енергопромкоплектсервіс"

про стягнення 14330,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від стягувача: Пищенко В.І. (довіреність б/н від 10.06.2015)

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Гусєв О.О. (довіреність б/н від 30.06.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Еноргопромкомплектсервіс" про стягнення 14 330,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Еноргопромкомплектсервіс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Святошинське відділення № 8069, 13788,00 грн. боргу, 137,88 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.03.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 у справі № 58/60 видано наказ.

04.02.2016 через канцелярію суду від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 58/60.

За результатами повторного автоматичного розподілу заяву про видачу дублікату наказу по справі № 58/60 передано для розгляду судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 суддею Турчин С.О. справу № 58/60 прийнято до свого провадження та призначено розгляд заяви про видачу дубліката наказу на 01.03.2016.

В судове засідання 01.03.2016 представники стягувача, боржника та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 розгляд заяви про видачу дубліката наказу відкладено на 15.03.2016.

14.03.2016 через канцелярію суду від стягувача надійшли пояснення по справі, в яких стягувач зазначив, що наказ на виконання рішення суду у справі № 58/60 був втрачений не з його вини.

В судове засідання 15.03.2016 з'явився представник стягувача, представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 розгляд заяви про видачу дубліката наказу відкладено на 07.04.2016.

Представник стягувача в судовому засіданні 07.04.2016 просив суд задовольнити заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката.

Представник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надав пояснення щодо заяви про видачу дублікату наказу, просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, вислухавши пояснення представників стягувача та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Заява Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві мотивована тим, що при перевірці матеріалів виконавчого провадження №25679641 встановлено, що оригінал наказу від 17.03.2011 у справі №58/60 було втрачено при пересилці.

Відповідно до положень ст. 120 ГПК України, якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Згідно із довідкою (вих. 781/15 від 26.01.2016) відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про втрату виконавчого документу виконавчий документ пред'явлено до виконання (вперше) 31.03.2011, оригінал наказу від 17.03.2011 було втрачено при пересилці.

Водночас, частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, процесуальний закон чітко пов'язує видачу дублікату судового наказу зі строком, що встановлений для пред'явлення наказу до виконання, а саме, до закінчення перебігу цього строку.

В силу приписів статті ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ суду про примусове виконання може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, наказ по справі №58/60 дійсний до пред'явлення до виконання до 17.03.2012.

З матеріалів справи вбачається, що наказ у справі №58/60 вперше був пред'явлений до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання в межах визначеного законом строку, а саме: 31.03.2011.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження").

26.12.2011 постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук М.В. наказ суду від 17.03.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачеві.

Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, строк пред'явлення наказу суду від 17.03.2011 до виконання перервався 31.03.2011 внаслідок пред'явлення наказу до виконання та 26.12.2011 перебіг строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було поновлено.

Виходячи з аналізу ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу, строк до пред'явлення якого закінчився, можливе після вирішення судом питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. При цьому, в силу приписів статті 119 ГПК України та ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання подається стягувачем за наказом.

Як встановлено судом, 17.03.2016 стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, яка за результатами повторного автоматичного розподілу передана для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від № 58/60 від 17.03.2011 задоволено, поновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 58/60 від 17.03.2011.

Як зазначено судом вище, Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надано довідку про втрату виконавчого документу, в якій зазначено, що оригінал наказу від 17.03.2011 було втрачено при пересилці.

Доказів протилежного матеріали справи не містять. Згідно із пояснень стягувача, наказ по справі 58/60 на адресу стягувача не надходив.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вищевстановлені судом обставини справи підтверджують факт втрати наказу від 17.03.2011 у справі № 58/60, заявником дотримано вимог, що зазначені у ст. 120 ГПК України та строк пред'явлення наказу у справі № 58/60 поновлено судом (ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2016), суд вважає заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу від 17.03.2011 у справі № 58/60 такою, що підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу від 17.03.2011 у справі № 58/60.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу від 17.03.2011 у справі № 58/60 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва від 17.03.2011 у справі №58/60.

Суддя С.О. Турчин