overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 918/377/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргидержавного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
на постанову та на рішенняРівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року
у справі господарського судуРівненської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО"
додержавного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
простягнення 182 682,80 грн.
та за зустрічним позовомдержавного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
допублічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО"
простягнення 339 830,04 грн.,
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

При зверненні з касаційною скаргою, державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" просило суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року та рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року.

Розглянувши подане клопотання, суд касаційної інстанції вважає його мотивованим та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року та на рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року у справі №918/377/15.

3. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року та на рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.04.2016 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. №328.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 38/5005/2875/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКБ "Новий"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015

у справі №38/5005/2875/2012 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою MIRTEX GLOBAL LLP, London, England, Great Britain

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Партнер Груп"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.04.2016 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 920/1547/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,
Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016
у справі№920/1547/15
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_5
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
проусунення перешкод у користуванні майном
Керуючись ст.ст.42, 43, 53, 86, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №920/1547/15 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.05.2016 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Ж.Корнілова Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 910/11757/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма"Константа - Строй"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року
у справі№ 910/11757/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа - Строй"
доприватного підприємства "Едельвейс - 2000"
про стягнення 326 565,99 грн
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма"Константа - Строй" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма"Константа - Строй" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 квітня 2016 року о 1025 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа № 01-14-01/1198
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016

у справі№ 01-14-01/1198 господарського суду Черкаської області
за заявою доСпільного підприємства закритого акціонерного товариства "Украгробізнес" Державного підприємства "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат"
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Подана Державним підприємством "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат" касаційна скарга від 09.03.2016 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів касаційної скарги від 09.03.2016 вих. №09/03 вбачається, що копія касаційної скарги надіслана лише на адресу ввіділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції та Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в особі управління державної виконавчої служби. Доказів її надіслання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство заявником не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги докази сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 01-14-01/1198 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/301/16

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 19" Дніпропетровської міської ради, 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 17, под. 4, 1 пов. 1

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-9" Дніпропетровської міської ради, 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 83, к4

про стягнення 386 742,42 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1- представник за довіреністю № 2 від 12.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 19" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-9" Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу у розмірі 386 742,42 грн., який складається з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 378 166,13 грн. та 3% річних у сумі 8 576,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду № 1 від 01.01.2014 року.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 25.02.2016 року) посилаючись на те, що не настав строк оплати за договором, а також відсутня реальність виконання робіт.

Позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Ухвалою суду від 24.03.2016 року позивача було зобов'язано надати до суду письмові пояснення щодо суми, яку повинен сплатити відповідач, згідно акту виконаних робіт № 19/5 та акту узгодження остаточних розрахунків за надані послуги по жовтень 2014 року за прибирання прибудинкової території, прибирання снігу, посипання частини прибудинкової призначеної для проходу та проїзду протиожеледними сумішами та за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації, електромереж, несучих та захисних конструкцій, столярних виробів по кожному окремо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 04.04.2016 року подав до суду письмові пояснення, в яких останній зазначає, що не може надати витребуваний судом перерахунок вартості робіт за актом № 19/5 від 30.10.2014 року, у зв'язку з відсутністю відповідних даних в бухгалтерській документації банкрута.

Неподання позивачем до суду перерахунку вартості робіт за актом № 19/5 від 30.10.2014 року перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 19" Дніпропетровської міської ради без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.16р. Справа № 904/1248/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свен", м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 31 705, 08 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №904/1248/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та до відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" про стягнення заборгованості в розмірі 31 705, 08 грн., з яких: 10 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 9 343, 72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 381, 36грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 980, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1 378, 00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.03.16р. розгляд справи відкладено на 13.04.16р. о 10 год. 15 хв.

06.04.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" надійшло клопотання, за змістом якого директор ТОВ "Свен" ОСОБА_1 просить суд:

- забезпечити участь представника ТОВ «Свен» ОСОБА_2 у судовому засіданні у господарському суді Дніпропетровської обл. № 904/1248/16 в режимі відеоконференції;

- проведення відеоконференції у справі №904/1248/16 доручити господарському суду Тернопільської області (46001, м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а);

- у випадку відсутності технічної можливості проведення засідання у справі №904/1248/16 у режимі відеоконференції відкласти розгляд справи на інший день.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступні обставини.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, 13.04.2016 року з 10:15 год. по 11:00 год. в господарському суді Дніпропетровської області відбудеться розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання по справі №904/1248/16 у режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" відмовити.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.16р. Справа № 34/5005/15644/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - ОСОБА_1 (дов. від 06.04.16 р.);

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (дов. № 235 від 06.04.16 р.).

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" (скорочене офіційне найменування - ПАТ "ОСОБА_5), м. Київ

до боржника ОСОБА_6 підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ПП "РИК" перебуває на стадії ліквідації.

04.12.14 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ліцензія серія АВ №600814 від 08.06.12р., вул. Красна, 20/18, м. Дніпропетровськ, 49009), як ліквідатора ОСОБА_6 підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51 (). Призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8 (50065, м.Кривий Ріг, а/с 3339, свідоцтво №291 від 25.02.13р.).

01.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

10.03.16 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_8 до 29.03.16р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 29.03.16 р.

09.03.16 р. ліквідатор подав до господарського суду позовну заяву про застосування наслідків нікчемного правочину, в якій просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.07 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер 3938.

22.03.16 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 07.04.16 р. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_8 надати до суду докази сплати судового збору. Зобов'язано ОСОБА_10 до 07.04.16 р. надати до суду письмові пояснення з приводу заяви.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17.05.16р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про застосування наслідків нікчемного правочину на 17.05.16 р. на 11:10.

Зобов'язати ОСОБА_2 до 17.05.16 р. надати до суду письмові пояснення з приводу заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1А, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ОСОБА_10 визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.16. Справа № 904/2606/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТАВ АВТО", м.Новомосковськ

про стягнення 2 341,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.16 об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.16р. Справа № 904/2641/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМУНГОСП", м. Дніпропетровськ

до Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про про стягнення пені, 3% річних та сум інфляційного збільшення заборгованості за Договором №2015/03/01 на виконання робіт з прибирання прибудинкової території від 02.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 31.03.2016, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 01.03.2016 року, підлягає поверненню, оскільки до неї не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №588 від 06.04.2016 про сплату судового збору на суму 5 077, 44 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 077,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням від № 588 від 06.04.2016, замість 5 477, 44 грн.

Додатково необхідно зазначити, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: Позовна заява з додатками на 62 арк., у тому числі платіжне доручення №588 від 06.04.2016 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1