ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа № 920/1630/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 посвідчення №1359 від 17.07.2013р.)

представника кредитора ДАК «Хліб-України» - ОСОБА_3 за довіреністю №02-14/681 від 01.04.2016р.)

представника боржника ОСОБА_4 за довіреністю від 01.04.2016р.)

представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - ОСОБА_5 за довіреністю №868 від 28.12.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів, м. Ромни, (вх. 819 С/2), на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/1630/14

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі

до боржника ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів, м. Ромни,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відмовлено; у задоволенні клопотання ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України про припинення провадження у справі в частині вимог визнання недійсним акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу відмовлено; провадження у справі № 920/1630/14 в частині розгляду заяв кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з вимогами до боржника припинено; відкладено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; зобовязано розпорядника майна в строк до 31.03.2016 подати суду пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочину мотивована тим, що відносини, які виникли внаслідок укладення оспорюваного правочину, повязані з набуттям, переходом, захистом права власності, отже, розпорядником майна обраний невірно спосіб захисту прав боржника.

Розпорядник майна ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів, м. Ромни арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/1630/14 в частині відмови у задоволенні заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочину, прийняти нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого про визнання недійсним правочину задовольнити.

У судовому засіданні 17.08.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що за оскаржуваним актом прийому-передачі відбулась передача лише товарно-матеріальних цінностей, а кредиторська борги заборгованість, що обліковується згідно даних бухгалтерського обліку боржника, не передавались. Наслідком вчинення зазначених дій стало погіршення фінансового стану підприємства до ознак стійкої фінансової неспроможності, внаслідок чого за заявою ініціюючого кредитора було порушено провадження у справі про банкрутство. Крім того, апелянт зазначає про те, що акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 15.09.2014р. підпадає під ознаки правочину, оскільки являє собою більш широке поняття, ніж фіксація виконання будь-якого правочину відповідним актом. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що крім загальних підстав визнання оспорюваного правочину недійсним, він також суперечить і спеціальним нормам, а саме ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Від ДАК «Хліб Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу розпорядника майна (вх. 3575 від 04.04.2016р.), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу розпорядника майна на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р.

Від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 3590 від 04.04.2016р.), в якому просить відмовити розпоряднику майна у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. арбітражний керуючий супровідним листом надав оригінали доказів відправлення апеляційної скарги всім кредиторам (вх. 3600 від 04.04.2016р.).

У судовому засіданні 04.04.2016р. розпорядник майна арбітражний керуючий підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочину.

Представник ДАК «Хліб Україна» підтримав апеляційну скаргу розпорядника майна з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник боржника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочину скасувати.

Представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2014р. заяву УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі про банкрутство ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів прийнято до розгляду; автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 01.10.2014р. визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2014р порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів; визнано вимоги кредитора Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» в сумі 1325551 грн. 97 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майном призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 та встановлено йому грошову винагороду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2015р. строк розпорядження майном боржника було продовжено.

01.04.2015 до суду першої інстанції надійшла заява від 27.03.2015 розпорядника майна ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу боржника, який оформлений актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу № б/н від 15.09.2014 між боржником та філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2015р. вищезазначену заяву прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2016р., у задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми.

Дво- та багатосторонні правочини є договорами і водночас угодами, які засвідчують домовленість сторін, мають вольову спрямованість, яка характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання осіб, що реалізується через відповідну об'єктивно виражену форму волевиявлення у вигляді вчинення юридичних дій, направлених на свідоме створення конкретного цивільного правового результату (наслідку), тому не можуть розглядатись як правочини ті фактичні дії (вчинки) осіб, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином є помилковим висновок суду першої інстанції, що не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України складання та підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу № б/н від 15.09.2014р. боржником і філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», оскільки акт складено саме на виконання Постанови КМ України №764 і розпорядчих актів ДАК «Хліб України», які є чинними та обовязковими для цих субєктів.

Передача тільки майна ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів під виглядом цілісного майнового комплексу шляхом складення акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу б/н від 15.09.2014р. у виконання постанови КМ України №764 створює для боржника правові наслідки у вигляді доведення підприємства до стану стійкої фінансової неспроможності. Оформлення актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу № б/н від 15.09.2014р. дій сторін з приймання-передачі, спрямованих на припинення у боржника прав і обов'язків утримувача і набуття філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» прав і обов'язків з управління майном, підпадає під ознаки правочину, адже, являє собою більш широке поняття, ніж власне фіксація виконання будь-якого правочину відповідним актом.

Вказаної правової позиції виклав у своїй постанові від 13.09.2012р. й ВГСУ, здійснивши відповідні правові висновки при касаційному перегляді постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5019/556/12.

Щодо твердження суду першої інстанції, що акт приймання-передачі не є актом у розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України, то розпорядником майна подана заява саме про визнання недійсним правочину, а не визнання недійсним самого акту приймання-передачі (т.с. 5 а.с. 176-181).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» створено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010р. № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Відповідно до п. 5 Постанови № 764 статутний капітал підприємства формується шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств ДАК «Хліб України», що ліквідуються.

Пунктом 3 вказаної Постанови зобов'язано компанію - ДАК «Хліб України» здійснити заходи з ліквідації дочірніх підприємств та подати Міністерству аграрної політики та продовольства їх ліквідаційний баланс та акти приймання-передачі цілісних майнових комплексів відповідних підприємств.

Перелік дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії «Хліб України», які припиняються шляхом ліквідації, приведено в Додатку до Постанови № 764.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013р. № 626 внесено зміни до Постанови № 764 та Додатку до неї, в зв'язку з чим було доповнено перелік дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії «Хліб України», які припиняються шляхом ліквідації, зокрема, Роменським комбінатом хлібопродуктів.

23.09.2013р. на виконання вказаної постанови Державною акціонерною компанією «Хліб України» було прийнято наказ № 76 «Про утворення комісії з ліквідації дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» та передачі цілісного майнового комплексу», згідно якого утворено комісію з ліквідації підприємства та затверджено її персональний склад (т. 5, а.с. 189-190).

Підпунктом 3.3 пункту 3 вказаного наказу голові комісії з ліквідації надані повноваження підготувати та підписати акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу ОСОБА_6 підприємства від ОСОБА_6 підприємства до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

15.09.2014р. головою комісії з ліквідації дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» та директором філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» підписано Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу (т. 5, а.с. 191-212)

Зазначений акт був затверджений Міністерством аграрної політики та продовольства України 17.09.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 Цивільного кодексу України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з оскаржуваного акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 15.09.2014р., проводилася передача виключно товарно-матеріальних цінностей, а борги не передавалися.

Зазначене є порушенням п. 5 Постанови № 764, яким передбачено передачу цілісного майнового комплексу підприємства без будь-яких виключень, тобто у відповідності до діючого законодавства і з боргами в тому числі.

Порядок ліквідації юридичної особи регулюється низкою законодавчих актів, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України.

Так, п. 11 ст. 111 встановлює, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів. Передачею майнових активів, якими у своїй діяльності користувалось підприємство, штучно створено ситуацію, яка унеможливила проведення обовязкового в процедурі ліквідації етапу проведення розрахунків із кредиторами, оскільки за відсутності достатньої кількості активів, та неврегульованості вказаною Постановою КМУ питання проведення розрахунків із кредиторами підприємств, стосовно яких прийнято рішення про ліквідацію, єдиним шляхом ліквідації підприємства залишається визнання такого підприємства банкрутом, та подальшої його ліквідація в процедурі банкрутства без проведення розрахунків із його кредиторами.

Але, Постанова КМ України № 764 від 11.08.2010р. не містить положень, що забороняють передачу боргів підприємства під час процедури ліквідації. Тобто, передача лише майна на баланс новоствореного субєкта господарювання є вільним тлумаченням членами ліквідкомісії тексту вказаної Постанови.

Тобто, ліквідація здійснювалась з порушеннями законодавства, що призвели до порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів»

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2014р. заяву УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів прийнято до розгляду, а ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2014р порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів. Тобто порушення справи про банкрутство відбулось майже через місяць після укладення оскаржуваного акту.

Таким чином в результаті укладання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу (передача тільки активів без передання пасивів) підприємство-боржника позбувся майнових активів на безоплатній основі, без проведення розрахунків із кредиторами, наслідком чого є стійка фінансова неспроможність, неможливість здійснення статутної діяльності та проведення розрахунків за своїми фінансовими зобовязаннями. Закономірним наслідком дій ліквідкомісії по передачі майнових активів із порушенням діючого законодавства, що регулює ліквідацію юридичної особи, стало звернення одного з кредиторів із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» у зв'язку з тим, що у підприємства не залишилось активів для погашення вимог існуючих кредиторів.

ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у відзиві на апеляційну скаргу посилається на визначення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» терміну «цілісний майновий комплекс», згідно якого цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Але, даний Закон, у відповідності до преамбули, забезпечує підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Як вбачається з оскаржуваного акту приймання-передачі, цілісний майновий комплекс не передавався в оренду ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Відповідно до п. 5 Постанови № 764 статутний капітал підприємства формується шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств ДАК «Хліб України», що ліквідуються. Таким чином, цілісний майновий комплекс не передавався в оренду, та використання положень цього Закону у даних правовідносинах є недоречним.

Таким чином з вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що до складу цілісного майнового комплексу обов'язково мають входити борги, пов'язані з діяльністю підприємства (борги за спожиту електроенергію, воду, поставлену сировину тощо), бо ця заборгованість є наслідком та складовою частиною здійснення субєктом господарювання статутних завдань.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені статтею 203 ЦК України, а саме :

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним.

Як вбачається з акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу 15.09.2014р. від комісії з ліквідації ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» підписано не уповноваженою на це особою - ОСОБА_10

Представник ДАК «Хліб України» у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_10 було звільнено від виконання обовязків голови комісії та призначено на цю посаду ОСОБА_11 на підставі наказу ДАК «Хліб України» №18 від 20.06.2014р. «Про внесення змін до складу комісії з ліквідації ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», що долучений 25.02.2016 судом до матеріалів справи за клопотанням представника ДАК «Хліб України» (т. 8 а.с. 17).

Таким чином, на думку представника ДАК «Хліб України», правочин, оформлений актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу підписаний особою, яка не має необхідний обсяг цивільної дієздатності, що є порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Матеріали справи не містять витягу з ЄДРПОУ із записом про внесення змін до складу керівних органів боржника. Тому, доводи ДАК «Хліб України» щодо відсутності у ОСОБА_10 повноважень на підписання акту приймання-передачи не приймаються колегією суддів.

Але, зважаючи на сукупність обставин, що свідчать про порушення ліквідаційною комісією законодавства, що регулює порядок проведення процедури ліквідації юридичної особи, правочин щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», який оформлений Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 15.09.2014р., слід визнати недійсним у зв'язку з наявністю загальних підстав, так з підстав, що закріплені ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: правочин вчинено у межах одного року, що передував порушенню справи про банкрутство;. в результаті вчинення правочину боржник став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину в рамках справи про банкрутство.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, тому колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/1630/14 в частині відмови у задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, та задоволення апеляційної скарги розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 ОСОБА_6 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/1630/14 в частині відмови у задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву розпорядника майна ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину задовольнити.

Визнати правочин щодо приймання-передачі цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», що оформлений Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 15.09.2014р. недійсним.

Повний текст постанови складений 08.04.2016р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко