ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 922/181/13-г

вх. № 181/13

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (боржника) - ОСОБА_1, дов. від 24.02.16 р.;

стягувача - ОСОБА_2, дов. № 39 від 09.12.15 р.;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу (вх.№ 28 від 08.02.16 р.) ФОП ОСОБА_3 на дії Дзержинського ВДВС в ході виконання рішення по справі за позовом ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. у справі №922/181/13-г позов задоволено. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

26.03.13 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення було видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

23.10.15 р., у зв'язку з одруженням, ФОП ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб.

08.02.2016 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою (вх.№ 28 від 08.02.16 р.) на дії Дзержинського ВДВС, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. (ВП №49723942).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.16 р. суд прийняв скаргу та призначив її до розгляду на 09.03.16 р.

У зв'язку з неявкою Дзержинського ВДВС в судові засідання розгляд скарги неодноразово відкладався.

Представник скаржника в судовому засідання 11.04.16 р. підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 11.04.16 р. проти задоволення скарги заперечував.

Представник Дзержинського ВДВС в судове засідання 11.04.16 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. у справі №922/181/13-г позов задоволено. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

Як вже було зазначено, на виконання господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. у справі № 922/181/13-г, 26.03.13 р. було видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

13.05.13 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по примусовому виконанню наказу №922/181/13 від 26.03.13 р., виданого господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Сторони зазначають, що згодом наказ № 922/181/13-г від 26.03.13 Господарського суду Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору був направлений до Комінтернівського ВДВС.

24.12.15 р. Комінтернівський ВДВС повернув вищезазначений наказ до Дзержинського ВДВС.

24.12.15 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС, на підставі заяви Комінтернівського ВДВС, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, по примусовому виконанню наказу №922/181/13 від 26.03.13 р., виданого господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору (ВП №49723942).

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що наказ № 922/181/13-г виданий 26.03.2013 р. господарським судом Харківської області повинен бути пред'явлений до виконання до 26.03.2014 року. Таким чином, заява про примусове виконання від 24.12.2015 року подана з порушенням строків звернення із виконавчим документом, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 року (ВП № 49723942) є незаконною та підлягають скасуванню. Крім того, скаржник зауважує, що заява Комінтернівського ВДВС не може бути підставами для відкриття виконавчого провадження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Згідно до з ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/181/13-г, який був виданий 26.03.2013 р., неодноразово пред'являвся до виконання, у зв'язку з чим строки їх пред'явлення переривались.

Враховуючи викладене, твердження скаржника про те, що спірний наказ повинен був пред'явлений до виконання до 26.03.2014 року є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Проте, скаржник жодного доказу в підтвердження закінчення строку пред'явлення спірного наказу до виконання не надав.

Щодо твердження скаржника, що заява Комінтернівського ВДВС не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Закону визначає підстави для відкриття виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

- за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

- за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

- у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

- в інших передбачених законом випадках.

Таким чином, перелік підстав зазначених в статті 19 Закону не є вичерпним.

При цьому, відповідно до ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (п. 10).

Враховуючи викладене, направлення Комінтернівським ВДВС виконавчого документа за належністю до Дзержинського ВДВС та відкриття останнім виконавчого провадження відповідає положенням Закону, а тому не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. (ВП №49723942).

Суд наголошує, що скаржником, в порушення ст. 33 ГПК України, не надано жодного доказу в підтвердження незаконності винесення спірної постанови, а вказані ним (скаржником) обставини не можуть бути підставами для скасування зазначеної постанови.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, скарга (вх.№ 28 від 08.02.16 р.) ФОП ОСОБА_3 на дії Дзержинського ВДВС в ході виконання рішення по справі №922/181/13-г підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги (вх.№ 28 від 08.02.16 р.) ФОП ОСОБА_3 на дії Дзержинського ВДВС в ході виконання рішення по справі №922/181/13-г - відмовити.

Суддя Інте Т.В.