overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.04.2016 р. Справа№ 914/665/16

За позовом: Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янка-Бузька Львівської області

про: стягнення 23 637,16 грн. заборгованості

суддя Кидисюк Р.А.

секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Стахів М.О. - прокурор;

від позивача: Мацелюх Г.З. (довіреність № 271 від 01.04.2016 року);

від відповідача: не з'явився.

Представникам прокуратури та позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 637,16 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, відстрочено сплату судового збору, розгляд справи призначено на 05.04.2016 року.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості в сумі 23 637,16 грн., на підтвердження чого супровідним листом (вх. № 14804/16 від 05.04.2016 року) долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення № 1454 від 16.03.2016 року та копію листа про сплату дебіторської заборгованості.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи виконання відповідачем позовних вимог, провадження у справі слід припинити.

Що стосується розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про покладення витрат з судового збору у розмірі 1378,00 грн. на відповідача в силу ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник виключно з вини відповідача через факт наявності заборгованості у такого на момент звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь стягувача - Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» (76014, м. Івано-Франківськ, вул.. Л.Ребета, буд. 6; ) 1378, 00 грн. судового збору.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 р. Справа№ 914/3652/13

Суддя Яворський Б.І., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013 р. у справі №914/3652/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький сирзавод», м. Бучач Тернопільської обл.,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

про стягнення 30' 617,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013р. у справі №914/3652/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький сирзавод» до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 30' 617,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.113, 113-1 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про перегляд рішення суду від 10.12.2013р. за нововиявленими обставинами.

2. Розгляд справи призначено на: 19.04.16 о 11:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформація про номер залу судового засідання буде розміщена на дошці оголошень.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати суду у строк до 19.04.2016 р. письмові пояснення на заяву, копію яких надіслати заявнику.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 р. Справа №914/762/16

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессет», смт. Рудне, м. Львів

про: стягнення 48557,85 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих-2847 від 22.12.2015р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессет» (смт. Рудне, м. Львів) про стягнення 48557,85 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 06.04.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 06.04.2016 року прибув, вимоги ухвали суду від 21.03.2016 року не виконав.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимоги ухвали суду від 21.03.2016 року не виконав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №14944/16 від 05.04.2016р.) про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 21.04.16 р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 р. Справа № 910/32779/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко», с. Крупець Радивилівського району Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», м. Львів

про: стягнення 3,00 грн. заборгованості за Договором поставки №Т0316/11 від 01.01.2011 р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ

При зверненні до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення 973328,09 грн. заборгованості за Договором поставки №Т0316/11 від 01.01.2011 р. в якості доказу сплати судового збору позивачем долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №6735 від 15.12.2015 р. на суму 14711,75 грн.

До поданої 15.02.2016 р. заяви вх.№752/16 про збільшення позовних вимог позивачем на підтвердження сплати судового збору долучено платіжне доручення №7128 від 10.02.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % від суми позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

06.04.2016 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву вх.№1982/16 про зменшення розміру позовних вимог та повернення суми судового збору, відповідно до якої у звязку з погашенням відповідачем заборгованості просив суд стягнути з відповідача 1 грн. основного боргу, 1 грн. пені, 1 грн. 3 % річних та повернути суму судового збору, пропорційній сумі, на яку позовні вимоги зменшуються, а саме 14711,75 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, заява позивача про повернення суми судового збору підлягає до задоволення, сплачена згідно платіжного доручення №6735 від 15.12.2015 р. сума судового збору у розмірі 14711,75 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» (35541, Рівненська область, Радивилівський район, село Крупець; ; р/р№1 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві, МФО 380805) з Державного бюджету України 14711,75 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №6735 від 15.12.2015 р.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 915/2212/14

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРЕЛО, вул.Водопровідна, 26, м.Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 25934519

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ІНВЕСТБАНК, вул.Велика Арнаутська, 2 б, м.Одеса, 65012

2. Фермерське господарство Зіркові лани!, вул.Садова, 37, с.Градениці, Беляєвський район, Одеська область, 67640

3. Фермерське господарство Деснянське 2009, вул.Молодіжна, 45, к.2, с.Вовківське,

Комінтернівський район, Одеська область, 67503

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Декабристів, 19/4, м.Миколаїв, 54000

Універсальна біржа «Південь», вул.Садова, 3-в, м.Миколаїв, 54001

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ ДЖЕРЕЛО

На адресу господарського суду 04.04.2016 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання від 04.04.2016 р. № 04-04/16 в якому він просить визнати дії ПАТ КБ «ІНВЕСТБАНК» неправомірними, стягнути з ПАТ КБ «ІНВЕСТБАНК» на користь Універсальної біржі «Південь» 75999,15 грн., на користь ОСОБА_2 19648,00 грн., на користь ОСОБА_1 13780,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 20.04.2016 р. о 12 год. 15 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.2016 р. Справа № 914/923/16

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бартатівської сільської ради Городоцького району, с. Бартатів, Городоцький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 72 441,65 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 26.04.16 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №4.

3. Зобов'язати:

Прокурора і Позивача подати (надіслати):

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал платіжного доручення № 226 від 22.03.2016 р. про сплату судового збору;

- оригінал і належно завірену копію положення (статуту);

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача подати (надіслати):

обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу (поставки товару) з представленням відповідних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Галамай О. З.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 квітня 2016 року Справа № 915/402/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Факел», 54039, м. Миколаїв, вул. Привільна, 73-Б

про: стягнення 4460,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 травня 2016р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 квітня 2016 року Справа № 915/400/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», 54018, м. Миколаїв, пр.-т Жовтневий, 42-А

про: стягнення 3023,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 травня 2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 квітня 2016 року Справа № 915/398/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод композитних матеріалів «АНОРА», 54038, м. Миколаїв, вул. Бузника, 5

про: стягнення 287165,89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" травня 2016р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 915/184/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком

01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18

Адреса для листування:

Публічного акціонерного товариства Укртелеком/

Миколаївська філія

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3.

відповідач: Управління житлово-комунального господарства

Миколаївської обласної державної адміністрації

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Про: стягнення заборгованості в сумі 4466,52 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю.

Суть ухвали :

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача суму основного боргу 4327,38 грн., пеню в розмірі 121,16 грн., інфляційні в розмірі 1,44 грн., 3% річних в розмірі 16,54 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві (за вх. № 387/01-03 від 04.04.2016 року) позовні вимоги визнає в повному обсязі та зазначає, що дана заборгованість виникла через проведення платежів управління Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України. 22.02.2016 року управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації направило на адресу ПАТ «Укртелеком» гарантійний лист від 22.02.2016 року № 106/01-04, в якому гарантувало сплату заборгованості за телекомунікаційні послуги по мірі фінансування з Державного бюджету, так як є бюджетною установою. Також, відповідач просить суд не зараховувати до сплати пеню, суму збитків від інфляції та 3 % річних, заявлених позивачем, так як управління є бюджетною установою і кошторис на 2016 рік дані видатки не передбачає.

07.04.2016 року за вих. № 387/1/01-03 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Позивач проти продовження строку розгляду справи не заперечив.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, судом клопотання представника відповідача задоволено.

Таким чином, на підставі наведеного, суд продовжує строк розгляду даної справи з подальшим відкладенням її розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 915/184/16 на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 28 квітня 2016 р. о 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань № 3 (9-ий поверх).

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 915/148/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 12.02.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 16/03 від 16.03.2016;

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 01/53/633 від 28.12.2015;

ОСОБА_4 довіреність № 01/53-635 від 28.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного виробничого комерційного підприємства Швидкість, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/24,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий домМиколаївіндодяг, 54001, м.Миколаїв, вул. Радянська, 2-Г,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо комерційне підприємство Швидкість звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий домМиколаївіндодяг, третя особа ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва про відшкодування шкоди.

Через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 29.03.2016 р. від позивача надійшов розрахунок на відшкодування збитків та уточнення до позовної заяви.

На адресу суду 06.04.2016 р. від відповідача надійшов відзив.

Враховуючи те, що позивач отримав відзив у судовому засіданні, а відповідач пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для ознайомлення сторін із зазначеними документами та наданням пояснень сторонами.

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2016 року об 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_5, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати позивача до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: пояснення на відзив відповідача.

4. Зобовязати Відповідача до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: пояснення на розрахунок позивача.

СуддяОСОБА_6