КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Справа №910/9447/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року

у справі №910/9447/14 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДБК"

про стягнення 52 346 308, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК" про стягнення 52 346 308,35 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/9447/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Аркада" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 10.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Аркада" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. у справі №910/9447/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 02.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року у справі № 910/9447/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судовому засіданні 02.09.2015 року оголошена перерва до 08.09.2015 року.

У судовому засіданні 08.09.2015 року оголошена перерва до 28.10.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року у зв'язку із перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці за сімейними обставинами, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 910/9447/14, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада" передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. та призначено до розгляду на 11.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2015 року заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення звичайної ціни розміру винагороди на послуги Управителя ФФБ виду А за перерахування забудовнику коштів на фінансування будівництва.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч.4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2015 року заперечував проти призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 11.11.2015 року оголошена перерва до 17.11.2015 року.

У судовому засіданні 17.11.2015 року оголошена перерва до 18.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2015 року підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи проведення якої просив доручити судовому експерту - Стецику Юрію Михайловичу.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що хоча в матеріалах справи наявний висновок, який був наданий експертом за результатами проведення експертизи, призначеної в іншій справі, щодо визначення розміру винагороди за послуги аналогічні тим, що надавалися у даних правовідносинах, однак розмір винагороди за послуги управителя ФФБ виду А визначалися станом на 01.01.2004 року, коли договір у даній справі ще не був укладений.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено провести експерту - Стецику Юрію Михайловичу та зупинено провадження у справі.

29.03.2016 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/9447/14 з повідомленням, рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 4 від 31.07.2015 року дію Свідоцтва про присвоєння Стецику Ю.М. кваліфікації судового експерта призупинено строком на 6 місяців, що унеможливлює проведення ним призначеної експертизи.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/9447/14, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9447/14.

2. Розгляд справи № 910/9447/14 призначити на 20.04.16 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко