КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа №927/1526/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у

Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016

у справі №927/1526/15 (суддя Тимченко М.Г.)

за заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) товариство з обмеженою

відповідальністю "Віп - Крістел"

про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю

"Віп - Крістел"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016 у справі №927/1526/15 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Віп - Крістел", з наслідками, передбаченими ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову комісії з припинення - ОСОБА_2

Не погодившись, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016 у справі №927/1526/15 та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп - Крістел".

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016 у справі №927/1526/15 сформовано колегію у складі суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 05.04.2016, викликано в судове засідання повноважних представників сторін. Представники учасників провадження у справі в засідання суду не з'явились, про причини відсутності суд не повідомивши, будучи завчасно повідомленими про місце і час розгляду апеляційної скарги,

Відзиву на апеляційну скарги чи то яких-небудь додаткових доказів у справі, пояснень по суті спору до суду не надійшло, своїми процесуальними правами учасників провадження у справі не скористались, зважаючи на наявні у справі докази належного повідомлення та сукупність зібраних доказів, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розпочати розгляд апеляційної скарги і перегляд оскарженого рішення суду першої інстанції за наявними матеріалами по суті.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної постанови, скаржником зазначено про порушення норм матеріального, процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що контролюючий орган не був вчасно повідомлений про ліквідацію, у зв'язку з чим не проведена перевірка діяльності боржника, що і відносно діяльності посадових осіб боржника проводяться слідчі дії, пов'язані з розрахунками з контрагентами.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження постанови, вказано на те, що введення ліквідаційної процедури відносно боржника унеможливлює проведення вказаної перевірки і зокрема "позбавить вказаного платника обов'язку законно провести процедуру зняття з податкового обліку", наголошено на тому, що в результаті слідчих дій встановлено ознаки проведення розрахунків між боржником і ПрАТ «ХК «Енергомережа» за договорами щодо відчуження цінних паперів, які мають ознаки фіктивності, що в свою чергу свідчить про застосування процедури "завідомо фіктивного" банкрутства.

Зазначено про те, що не завершення відповідних слідчих дій має своїм наслідком неправомірність визнання боржника банкрутом, наведені доводи і міркування стосовно неможливості проведення судових процедур в рамках справи про банкрутство боржника до завершення досудового розслідування в межах кримінального провадження, разом з тим, яких-небудь конкретних норм матеріального та / або процесуального права, які були порушені місцевим господарським судом при прийнятті оскарженої постанови, скаржником не наведено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню з підстав, наведених далі.

Як вбачається з наявних матеріалів, ТОВ "Віп - Крістел" зареєстровано державним реєстратором 09.09.2014, про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідний запис, 01.10.2015 загальними зборами учасників ТОВ "Віп - Крістел" прийнято рішення про припинення підприємства шляхом ліквідації, призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та встановлено термін для пред'явлення вимог кредиторів (протокол від 01.10.2015).

На виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи за рішенням засновників.

Відомості про знаходження боржника в процедурі припинення та голову ліквідаційної комісії були опубліковані в Бюлетені державної реєстрації №332 (27) за 2015 рік. Ліквідатором (головою комісії з припинення) боржника повідомлено органи державної податкової служби, Фонди соціального страхування про ліквідацію боржника. Боржником було проведено інвентаризацію, внаслідок якої активів у боржника не виявлено (інвентаризаційний опис №1ДСК від 16.11.2015).

Відповідно до довідок управління ДАІ ГУ УМВС у м. Києві від 09.10.2015, управління Чернігівського ЦНП ДАІ 7401 від 09.10.2015 №8/6-9661, державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 07.10.2015, головного управління Держгеокадастру у Київській області від 05.10.2015р. №05/10-15-11, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у чернігівській області від 12.10.2015р. №40-1025-1.20/2-3/1398, управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 19.10.2015 №5859 автотранспортних засобів, техніки та земельних ділянок за боржником не зареєстровано.

Наявним балансом боржника станом на 14.12.2015 підтверджується наявність кредиторської заборгованості в розмірі 127,7 тис. грн (поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги) та відсутність будь-яких активів у боржника. Розмір кредиторської заборгованості становить 127659,00 грн. (заборгованість перед ТОВ "Корал - Трейд М" згідно з поданою заявою про визнання грошових вимог).

Загальними зборами учасників боржника затверджено проміжний ліквідаційний баланс, а також зобов'язано голову ліквідаційної комісії звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Віп - Крістел" та вирішено клопотати перед господарським судом про призначення ліквідатором у справі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (протокол від 16.12.2015).

Ухвалою Господарського Чернігівської області від 05.01.2016 у справі №927/1526/15 було порушено провадження про банкрутство ТОВ "Віп - Крістел" в порядку та за особливостями ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою боржника, мана якого виявлено недостатньо для погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Загальні положення про порядок ліквідації юридичної особи вміщені у ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Таким чином, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 95 Закону є прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою, проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, аналіз пасиву боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, повідомлення кредиторів про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості. Проведення аналізу активу та пасиву боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

Нормами ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора у порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог його кредиторів, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття процедури ліквідації. При цьому, судом враховано та перевірено дані бухгалтерського балансу боржника, з якого слідує, що його пасиви перевищують активи, що свідчить про його неплатоспроможність.

Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, поданої на постанову про визнання боржника банкрутом фактично зведені до висновку, що введення ліквідаційної процедури відносно боржника унеможливлює проведення перевірки органом фіскальної служби діяльності боржника, проведення слідчих дій у межах досудового розслідування в рамках кримінального провадження. З тим, такі доводи не підтверджені якими-небудь доказами, скаржником і не надано яких-небудь доказів того, що така перевірка не могла бути проведена у т.ч. з моменту прийняття апеляційної скарги до розгляду чи то не може бути проведена в подальшому.

Скаржником і не вказано з яких підстав відповідна перевірка не була проведена в установлені Законом строки та порядку за наслідком повідомлення органу фіскальної служби про ліквідацію боржника оприлюднення інформації про припинення за рішенням засновників (учасників), яке було здійснено ще в жовтні 2015, тобто за більш ніж 3 місяці до прийняття оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом та розгляду апеляційної скарги на вказану постанову 05.04.2016, тобто за 6 місяців фактичної бездіяльності, з якої по суті і порушено питання про перегляд оскарженої постанови, не вказано і конкретних результатів досудового розслідування в межах кримінального провадження, встановлення факту злочину, фіктивності правочинів тощо і їх пов'язаності з цією справою.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута. Частиною 1 ст. 37 Закону визначено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Разом з тим, відсутність яких-небудь грошових вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ "Віп - Крістел" та статусу учасника провадження у справі само по собі є підставою припинення провадження за апеляційною скаргою. Звертаючись зі скаргою, фіскальним органом вказано на незаконність оскарженого рішення суду, порушення цим рішенням інтересів держави, але разом з тим, враховуючи мотиви такого оскарження, наведені висновки вбачаються сумнівним, як і виконання органом фіскальної служби покладених на нього обов'язків.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, Господарський процесуальний кодекс України, зокрема, містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегія бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Однак такі інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів та учасників справи про банкрутство про які прямо вказано у вказані нормі Закону, до учасників провадження у справі про банкрутства.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, з того моменту набуває право оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство, так само як і право апеляційного оскарження набувається, у т.ч. якщо відповідним рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не брали участь у справі. Скаржник не має статусу учасника провадження, а тому не має правових підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою, представник останнього не з'явився і в судове засідання, не повідомивши про причини своєї відсутності, будучи завчасно і належним чином повідомленим про місце і час розгляду апеляційної скарги.

Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, колегією не встановлено порушення прав скаржника в частині унеможливлення проведення податкової перевірки, на якій наголошено в змісті поданої скарги, дослідження наявних первинних документів бухгалтерського обліку тощо, чи то неможливості проведення зустрічної звірки суми податкових зобов'язань між ліквідаційною комісією (ліквідатором) боржника і органом фіскальної служби згідно з ст. 78 Податкового кодексу України, заявлення кредиторських (грошових) вимог, якщо такі є чи то були виявлені органом фіскальної служби та відповідно набуття статусу учасника провадження і права оскарження прийнятих судом рішень.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанови Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016 у справі №927/1526/15.

Керуючись ст. 80, 91, 94, 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016 у справі №927/1526/15 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков