ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 5023/3711/11

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю від 31.03.2016р.);

від боржника - особисто ОСОБА_2,

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Онищенко К.С. ( свідоцтво №357 від 27.02.2013р.)

від організатора аукціону - інноваційно-комерційної товарної біржі - Ямпольський Ю.О., (за довіреністю від 01.01.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Дельтабанк" (вх. № 900 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.15 у справі № 5023/3711/11

за заявою ФОП ОСОБА_5

до ФОП ОСОБА_2

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року, за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5), порушено провадження у справі № 5023/3711/11 про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_2); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 5023/3711/11 (суддя - Міньковський С.В.) відмовлено повністю у задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі за текстом - ПАТ "Дельта Банк") про визнання результатів аукціону від 22.04.2015 року з продажу нерухомого майна банкрута недійсними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 5023/3711/11 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року у справі № 5023/3711/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 у даній справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року у справі № 5023/3711/11 скасовано.

Справу № 5023/3711/11 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що як свідчать матеріали тому 13 у справі № 5023/3711/11, господарським судом апеляційної інстанції не вчинено дій, спрямованих на отримання усіх матеріалів справи, необхідних для встановлення всіх обставин справи та вирішення спору.

Наведене, на думку колегії суддів касаційної інстанції, свідчить, що апеляційним господарським судом усі інші обставини, пов'язані з підготовкою та проведенням продажу заставного майна, встановлювались без їх належного дослідження, що суперечить вимогам ст. ст. 42, 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України.

Після закінчення касаційного провадження матеріали справи надійшли до Харківського апеляційного господарського суду в повному обсязі (13 томів).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Дельтабанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2015 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсним результатів аукціону призначено до розгляду в судовому засіданні 11.04.2016.

В матеріалах справи міститься відзив, наданий ліквідатором боржника арбітражним керуючим Онищенко К.С. при попередньому апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду (а.с. 184-186 т. 13). У відзиві ліквідатор наводить свої заперечення на доводи апелянта, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін.

Кредитори та організатор аукціону відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 11.04.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 11.04.2016 ліквідатор боржника заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав її вимоги безпідставними та просив відмовити у задоволенні скарги і залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду.

Присутній в судовому засіданні боржник (особисто) вважав вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, а доводи безпідставними. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції такою, що винесена з дотриманням вимог норм закону та при повному дослідженні обставин справи.

Представник організатора аукціону в судовому засіданні 11.04.2016 також заперечував проти вимог апеляційної скарги. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області без змін.

Додаткових доказів та документів на підтвердження своєї позиції у справі сторонами та іншими учасниками провадження не надано.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року, за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5), порушено провадження у справі № 5023/3711/11 про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_2); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ № 470225 від 27.02.2010 року), якого зобов'язано до 18.01.2012р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року по справі №5023/3711/11 задоволено клопотання кредиторів ФОП ОСОБА_5 та заставного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (ліцензія серія АВ№498994 від 17.11.2009).

Ліквідатором Онищенко К.С. видано наказ №30/04/14-з від 30.04.14 про затвердження Положення про умови та порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута; встановлено 3 денний строк для отримання письмових пропозицій від торгівельних організацій на адресу ліквідатора. В газеті "Голос України" № 87від 06.05.2014 опубліковано оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону. Після проведення конкурсу у встановлений строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону з продажу майна банкрута від Першої Української міжрегіональної товарної біржі та Інноваційно-комерційної товарної біржі. Після закінчення зазначеного строку всі пропозиції, що надійшли на адресу ліквідатора, були розглянуті. Рішенням ліквідатора 19.05.2014 було визначено переможця конкурсу - організатором аукціону з продажу майна банкрута Інноваційно-комерційну товарну біржу, м. Харків, що має усталений з 2009 року досвід проведення аукціонів з продажу майна банкрута, необхідне обладнання і приміщення для проведення аукціонів та запропонувала найбільш вигідну ціну винагороди за організацію та проведення торгів.

Ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання Інноваційно-комерційної товарної біржі учасником провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 задоволено клопотання ліквідатора. Визнано учасником провадження у справі № 5023/3711/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, організатора аукціону Інноваційно-комерційну товарну біржу (адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 11, ).

Ліквідатором проведено інвентаризацію основних засобів боржника (т.12 а.с. 58-62).

Ліквідатором виявлено, що за Боржником на праві власності зареєстровано майно:

- квартира №124, загальною площею 34,2 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (в іпотеці ПАТ "ДельтаБанк");

- квартира № 82, загальною площею 93,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3 ( в іпотеці ПАТ "ДельтаБанк").

З метою об'єктивного визначення ліквідаційної вартості квартир ліквідатором залучено на договірних засадах сертифікованого суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 та ТОВ "КОНСАЛТ-С". Проведено незалежну оцінку майна (звіт в матеріалах справи т. 11 а.с. 51-83).

Відповідно до звіту про незалежну грошову оцінку (від 19.05.2014) ліквідаційна вартість об'єкта оцінки - квартири № 124, загальною площею 34,2 кв м, розташована за адресою АДРЕСА_2 без урахування ПДВ становить 253 558,00 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку (від 20.05.2014) ліквідаційна вартість об'єкта оцінки - квартири АДРЕСА_3, без урахування ПДВ становить 544 800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Дельтабанк" надіслав відзив на заяву ліквідатора щодо надання згоди на реалізацію майна (а.с 112 т. 11), в якому він надає згоду на продаж майна, однак, ставить під сумнів результати оцінки, які надані ліквідатором. До відзиву надано звіт про експертну оцінку вартості житлової нерухомості, який виконаний на замовлення ПАТ "ДельтаБанк" ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." (т. 11 а.с. 113-116).

Ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою (вх. 26149 від 29.07.2014 т. 11 а.с. 48-50) про надання згоди на реалізацію майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2014 надано згоду на реалізацію майна ФОП ОСОБА_2, а саме: квартири № 124 загальною площею 34,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, квартира № 82, загальною площею 93,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що перебувають в іпотеці ПАТ "ДельтаБанк". Щодо посилань ПАТ ДельтаБанк" на сумніви щодо оцінки майна господарський суд зазначив, що відповідно до положень Закону початкова вартість визначається арбітражним керуючим.

Боржником в особі ліквідатора укладено Договір про проведення аукціону з Інноваційно-комерційною товарною біржею № 01/11/14 від 10.11.2014 (т. 13 а.с. 50-52).

За цим Договором організатор аукціону за свій рахунок зобов'язується провести аукціон з продажу майна боржника, відповідно до норм розділу про доручення Цивільного кодексу України, положень статей 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, а замовник аукціону (боржник) сплатити виконавцеві обумовлену у договорі винагороду.

Відповідно до п.2.2. договору про проведення аукціону від 10.11.2014 №01/11/14 сторони домовились, що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. У разі закінчення аукціону без визначення переможця виконавець зобов'язаний провести повторний аукціон. Початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до п.2.3. договору про проведення аукціону від 10.11.2014 №01/11/14 повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця виконавець зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Відповідно до п.2.4. договору про проведення аукціону від 10.11.2014 №01/11/14 другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, поки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Як свідчать матеріали справи, перша публікація про проведення аукціону організатором аукціону Інноваційно-комерційною товарною біржею була здійснена на веб-сайтах Вищого господарського суду України 07.11.2014 публікація № 10949 та Міністерства юстиції України 10.11.2014 Час проведення аукціону призначено на 10 год. 00 хв. 22.12.2014

В оголошенні було зазначено, зокрема, що аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Початкова вартість квартири АДРЕСА_2 визначена у розмірі 694936 грн. Початкова вартість квартири АДРЕСА_3 визначена у розмірі 1577130 грн.

Друга публікація про проведення аукціону організатором аукціону Інноваційно-комерційною товарною біржею була здійснена на веб-сайтах Вищого господарського суду України 30.12.2014 публікація № 13228 та Міністерства юстиції України 13.01.2015. Час проведення аукціону призначено на 12 год. 00 хв. 18.02.2015.

В оголошенні було зазначено, зокрема, що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Початкова вартість квартири АДРЕСА_2 визначена у розмірі 555970,40 грн. Початкова вартість квартири АДРЕСА_3 визначена у розмірі 1261704,00 грн. Також зазначено, що початкова вартість зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону в порядку визначеному ч.3 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Третя публікація про проведення аукціону організатором аукціону Інноваційно-комерційною товарною біржею була здійснена на веб-сайтах Вищого господарського суду України 10.03.2015 публікація № 15484 та Міністерства юстиції України 17.03.2015. Час проведення аукціону призначено на 10 год. 00 хв. 22.04.2015.

В оголошенні було зазначено, зокрема, що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Початкова вартість квартири АДРЕСА_2 визначена у розмірі 444776,32 грн. Початкова вартість квартири АДРЕСА_3 визначена у розмірі 1009363,20 грн. Також зазначено, що початкова вартість зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону в порядку визначеному ч.3 ст.65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Протоколом № 1 від 10.04.2015 про визначення учасників аукціону визначено учасників торгів на аукціоні 22.04.2015, які подали заяви на участь в аукціоні, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм", м. Харків та ОСОБА_8, м. Київ (т. 13 а.с. 57).

Учасниками сплачено гарантійні внески у відповідному розмірі, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 40-42 т. 13)

Аукціон з продажу вищевказаної нерухомості (квартир) відбувся 22.04.2015р. з визначенням переможця, яким стало ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", м. Харків, яке запропонувало за об'єкти продажу виставлені на аукціон: квартира АДРЕСА_2 (лот №1), найвищу ціну 97851 грн. 04 коп. та за квартиру АДРЕСА_3 (лот №2) найвищу ціну 242247 грн. 32 коп. (Протоколи №№1, 2 від 22.04.2015р. т. 13 а.с. 27-36).

Між ліквідатором та переможцем торгів були укладені договори купівлі-продажу від 23.04.2015р. (т. 13 а.с. 21-22).

Факт повного розрахунку переможця аукціону ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" за придбане на аукціоні майно підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №№ 19, 20 від 27.04.2015 (а.с. 43-44 т. 13).

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Дельтабанк" про визнання результатів аукціону недійсним, господарський суд першої інстанції вважав, що аукціон проведено відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство) передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону та продажу майна безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Згідно з ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду.

Пунктом 3 ст. 64 Закону про банкрутство у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Відповідно до п.1-3 ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У п.2-4 ст. 66 Закону про банкрутство зазначено, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності порушень при підготовці та при проведенні оспорюваного аукціону.

Судова колегія вважає, що твердження ПАТ "ДельтаБанк", викладені у заяві про визнання недійсним результатів аукціону та дубльовані ним в апеляційній скарзі, про те, що аукціон проведено не 22.04.2015, як зазначено в оголошенні, а 27.04.2015 спростовуються матеріалами справи.

Так, як встановлено вище, в матеріалах справи містяться копії протоколів проведення аукціону датовані 22.04.2015 (т. 13 а.с. 27-36). Копії належним чином засвідчені печаткою біржі, містять підписи ліквідатора боржника, директора біржі, переможця аукціону.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство, а саме, статті 71 переможець торгів повинен на протязі п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку.

Як встановлено вище, договори купівлі продажу придбаного на аукціоні майна, укладені з переможцем аукціону 23.04.2015, що повністю спростовує твердження апелянта щодо проведення аукціону 27.04.2015.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень переможцем 27.04.2015 перераховано кошти за придбане майно на рахунок, вказаний у протоколі аукціону.

Отже, договори купівлі-продажу укладені у встановлений Законом строк, як і перерахування переможцем коштів за придбане майно.

Посилання апелянта на відсутність згоди заставного кредитора на продаж майна судова колегія також вважає безпідставним.

Так, в матеріалах справи міститься відзив ПАТ "ДельтаБанк" від 16.09.2014 на заяву ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна (т. 11 а.с. 112), в якому зазначено, що ПАТ "ДельтаБанк" надає згоду на реалізацію іпотечного майна, яке забезпечує кредиторські вимоги.

Отже, твердження апелянта є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи документах.

Крім того, як встановлено вище, крім заставного кредитора згоду на реалізацію майна надано господарським судом ухвалою від 19.09.2014.

Тобто, ліквідатором отримано згоду і заставного кредитора, і суду, що не заборонено Законом.

Посилання апелянта на незаконність поступового зниження початкової вартості майна боржника не може бути підставою для визнання недійсним результатів аукціону, оскільки таке зниження прямо передбачено нормами Закону. Так, статті 65, 66 передбачають, що початкова вартість майна зменшується на 20 % відносно початкової вартості попереднього аукціону на повторному та другому повторному аукціонах. Отже, ринковою та відповідно найкращою є така ціна, яка сформувалась під час проведення аукціону.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1, 3 ст.57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В матеріалах справи відсутні докази звернення ПАТ "ДельтаБанк" до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

Щодо посилання апелянта в якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали на те, що він (ПАТ "ДельтаБанк"), як заставний кредитор, не був особисто повідомлений про час проведення аукціону з продажу заставного майна, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Закон про банкрутство є спеціальним по відношенню до Закону України «Про іпотеку» та не передбачає окремого письмового повідомлення іпотекодержателя про проведення аукціону.

Як встановлено вище, організатором аукціону дотримані вимоги Закону щодо офіційного оприлюднення відомостей про проведення аукціону. Зазначені оголошення є загально доступними. Крім того, ПАТ "ДельтаБанк" надавав згоду на продаж майна, представник банку був присутній в судовому засіданні, в якому вирішувалось питання щодо згоди на реалізацію.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року по справі №5023/3711/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельтабанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.15 у справі № 5023/3711/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.04.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.