overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2016 р. Справа № 927/339/16

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 05/1-19-16 від 05.04.16

Прокурор (заступник прокурора )Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави

В особі: Чернігівська обласна рада, , пр. Миру 43, м. Чернігів, Чернігівська область,14000

Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації, , вул. Мазепи, 1 Б, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Комунальний заклад "Обласний дитячий санатолрій "Пролісок", вул. Лісова, 1, с. Мала Кошелівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16626

Предмет спору: про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" квітня 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати прокуратуру та позивачів: примірник оголошення про проведення процедури закупівлі №045535 "ВДЗ" №32 від 17.02.2016 року.

5. Зобов'язати відповідачів: надати відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази в підтвердження своєї позиції та в спростування позиції позивачів та прокуратури, Статут санаторію.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2016 р. Справа № 927/329/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Міністерства оборони України

03168, пр. Повітрофлостький, 6, м.Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БІН»

14000, вул. Промислова, б.15, м. Чернігів;

юридична адреса:14000, вул. Партизанська, б. 53, кв.33, м.Чернігів;

про стягнення 7029,97грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" квітня 2016 р. о 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· всі специфікації, відповідно до п.1.2. Договору №286/2/15/41 від 05.08.2015;

· докази направлення позовної заяви відповідачу за адресою: 14033, АДРЕСА_1, яка значиться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р. Справа №910/17145/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 (підписане 17.03.2016)

у справі №910/17145/15 (головуючий суддя Мельник В.І., судді Андреїшина І.О., Мудрий С.М.)

за позовом Дніпровської районної ради в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» та порушити апеляційне провадження у справі №910/17145/15.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/17145/15 призначити на 18.05.2016 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Запропонувати позивачу та третій особі до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Справа № 926/384/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 23 липня 2015 року.

від відповідача ОСОБА_3 міський голова, посвідчення № 1 від 12 листопада 2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс" звернулось з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року порушено провадження у справі № 926/384/16 та призначено до розгляду в засіданні на 21 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 30 березня 2016 року.

В судовому засіданні 30 березня 2016 року оголошено перерву до 11 квітня 2016 року.

Відповідач у судовому засіданні 11 квітня 2016 року звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 17 травня 2016 року.

3. Явка представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 927/202/16

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація груп» код 39410427, вул. Авіаторів, буд.19, м. Чернігів, 14000

про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у цій справі порушено за заявою ліквідатора (голови комісії з припинення ) боржника за спрощеною процедурою у відповідності до ст.ст. 11, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвалою від 17.03.2016.

Оголошення про порушення цієї справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.03.2016, номер публікації 29351.

Постановою від 29 березня 2016року боржника визнано банкрутом , повідомлення про що оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.03.2016, номер публікації 29732 .

11.04.2016 на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 29.03.2016 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ( у редакції зі змінами та доповненнями ) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом, тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає зупиненню, а справа у відповідності до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України має бути направлена до Київського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до повернення судом апеляційної інстанції на адресу місцевого господарського суду справи після розгляду апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом.

2. Дану ухвалу надіслати ліквідатору ( голові комісії з припинення боржника) ОСОБА_1 (адреса для листування: 14000, м. Чернігів, вул. Нахімова, 50), кредитору : ТОВ " ТК Евротрейд" ( вул. Кірова, 90, оф. 16,м.Бровари, Київська обл., 07400 ), ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул.Кирпоноса,28), ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ( 03151, м. Київ, вул. Смілянська,6).

Суддя С.М. Iвченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р. Справа №927/1383/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аромат» в особі філії «Ніжинський міськмолзавод»

на рішення господарського суду Київської області від 14.03.2016р.

у справі №927/1383/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лосинівська»

до Дочірнього підприємства «Аромат» в особі філії «Ніжинський міськмолзавод»

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аромат» в особі філії «Ніжинський міськмолзавод» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.05.2016р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Л.П. Зубець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2016 Справа № 904/794/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. за результатами розгляду заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/794/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ;

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників,буд. 34,

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 25.04.16р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Ліквідатору, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Скаржнику, ліквідатору, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2016 Справа № 904/10031/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В.- доповідача,

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року у справі №904/10031/13

за позовом Steel eurotrade corporation limited, London, Great Britain

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 6 702 225 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Steel eurotrade corporation limited (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" про стягнення з останнього на свою користь 6 702 225 доларів США як 100% передоплати за контрактом №SET/WP-01 від 03.04.2013 року, укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року, з врахуванням ухвал про виправлення описок від 13.01.2014 року, у справі №904/10031/13 позов задоволено; з товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" на користь Steel eurotrade corporation limited стягнуто 6 702 255 доларів США; з товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" в доход Державного бюджету України стягнуто 68 820 грн. судового збору.

19.02.2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", яке не брало участі у даній справі, однак, вважаючи, що у зв'язку із прийняттям вищезазначеного рішення місцевий господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки як конкурсного кредитора у справі №904/10044/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (відповідача у даній справі) з грошовими вимогами на суму 34 884 827 грн. 08 коп., звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, якою просить суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року у справі №904/10031/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2016 року у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Пруднікова В.В. та Герасименко І.М. визначено для розгляду справи №904/10031/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу №904/10031/13 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 квітня 2016 року Справа № 915/383/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, офіс 287, м. Київ, 02002 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Калиста», вул. Кірова, 8, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57000 ()

про стягнення заборгованості в сумі 24 554, 53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.04.2016 року о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа №910/25395/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016

у справі № 910/25395/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ»; 2. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про звернення стягнення на предмет застави

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/25395/13 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/25395/13 призначити на 18.05.2016 о 10:50 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2016 Справа № 904/7839/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Виноградник О.М. Джихур О.В.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський осетровий завод" Акваріус" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/7839/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рибницька ферма" Акватоп", м. Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський осетровий завод" Акваріус", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 78 592,93 грн,-

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський осетровий завод" Акваріус" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/7839/15 до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 18.05.2016 року на 11:00 год, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- позивачу надати відзиви на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: О.М. Виноградник

ОСОБА_1