ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.16р. Справа № 904/9648/15

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Обласний шкірно-венерологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 015,39 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

судді: Бондарєв Е.М., Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 22.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 04.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального закладу "Обласний шкірно-венерологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 11 015,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 113/1 від 15.05.2012р. до договору оренди № 280-УКВ/10 від 01.09.2010р. в частині сплати за спожиті енергоносії.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2015р.

23.11.2015р. відповідач подав до суду відзив, просив застосувати позовну давність, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. розгляд справи відкладено на 17.12.2015р.

17.12.2015р. у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці судове засідання у призначений час не відбулося.

17.12.2015р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 18.12.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 19.01.2016р. включно; розгляд справи призначено на 18.01.2016р.

18.01.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2016р.

У судовому засіданні 19.01.2016р. представник відповідача зазначив, що відшкодував витрати балансоутримувача за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 113/1 від 15.05.2012р.

Ухвалою суду від 19.01.2016р. призначено розгляд справи № 904/9648/15 колегіально.

Автоматичною системою розподілу справ визначено наступний склад колегії: головуючий суддя: Мілєва І. В., судді: Бондарєв Е.М., Панна С.П.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. прийнято справу до свого провадження; судове засідання призначено на 15.02.2016р.

15.02.2016р. розгляд справи відкладено на 02.03.2016р.

02.03.2016р. у зв'язку зі знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів член колегії - суддя Панна С.П. була замінена на суддю Петрову В.І.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. справу прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 17.03.2016р.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. розгляд справи відкладено на 07.04.2016р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

В матеріалах справи наявна ксерокопія договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади міста № 113-ДКП/13 від 01.03.2012р. між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Комунальним закладом "Обласний шкірно-венерологічний диспансер" (далі договір оренди №1).

З метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. № 41/11 зі змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення (обєкт оренди) загальною площею 93,24 кв.м, що розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31 на 4 поверсі пяти поверхової будівлі та перебуває на балансі КЗ Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 (п. 1.1. договору №1).

Орендар зобовязаний протягом 5 днів з дати укладення цього договору укласти з балансоутримувачем або з відповідними комунальними службами договір про сплату комунальних послуг та з балансоутримувачем договір про сплату експлуатаційних витрат (п. 5.1. договору оренди №1).

Цей договір діє: з 15.05.2012р. до 15.05.2013р. включно (п. 10.1. договору оренди №1).

Також в матеріалах справи наявна ксерокопія договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 113/1 від 15.05.2012р. між Комунальним закладом Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 (балансоутримувач) та Комунальним закладом "Обласний шкірно-венерологічний диспансер" (орендар) (далі договір про відшкодування витрат № 1).

У відповідність з договором № 133-ДКП/13 від 01.03.2012р. орендар використовує приміщення, що знаходиться на балансі КЗ ДЦПИСД № 6, та відшкодовує комунальні послуги, експлуатаційні витрати (п. 1.1. договору про відшкодування витрат № 1).

Цей договір діє з 01.01.2012р. до 31.12.2012р., або до повного його виконання (п. 3.1. договору про відшкодування витрат № 1).

Відповідач стверджує, що такий договір ніколи не укладався та ним не підписувався.

Позивачем надано лише ксерокопію вищевказаного договору.

Ухвалою від 17.03.2016р. господарський суд зобов'язав позивача подати оригінал договору №113/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 15.05.2012р. (для огляду у судовому засіданні).

Позивач вимоги ухвали від 17.03.2016р. не виконав, оригінал договору №113/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 15.05.2012р. для огляду у судовому засіданні не надав.

Також, згідно з п. 2.1. договору про відшкодування витрат № 1, балансоутримувач зобов'язується своєчасно надавати рахунки орендареві за одержані комунальні послуги.

У матеріалах справи відсутні рахунки, виставлені позивачем відповідачу за отримані комунальні послуги відповідно до договору про відшкодування витрат № 1, та докази їх направлення або вручення відповідачу.

Ухвалами господарського суду від 20.01.2016р. та від 15.02.2016р. зобов'язано позивача надати виставлені рахунки за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 113/1 від 15.05.2012р. та докази вручення їх (направлення) відповідачу.

Позивач вимоги ухвал від 20.01.2016р. та від 15.02.2016р. не виконав, витребувані документи, а саме: виставлені рахунки та докази вручення їх (направлення) відповідачу, до суду не надав.

15.05.2013р. між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Комунальним закладом "Обласний шкірно-венерологічний диспансер" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади міста № 113-ДКП/13 (далі договір оренди №2), а 14.08.2013р. між Комунальним закладом Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 (балансоутримувач) та Комунальним закладом "Обласний шкірно-венерологічний диспансер" було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 113/1 (далі договір про відшкодування витрат № 2).

У відповідність з договором №113-ДКП/13 від 15.05.2013р. орендар використовує приміщення, що знаходиться на балансі КЗ ДЦПМСД №6, та відшкодовує комунальні послуги, експлуатаційні витрати (п. 1.1. договору про відшкодування витрат № 2).

Балансоутримувач зобов'язується: своєчасно надавати рахунки орендареві за одержані комунальні послуги (п. 2.1. договору про відшкодування витрат № 2).

Цей договір діє з 14.08.2013р. до 31.12.2013р., або до повного його виконання (п. 3.1. договору про відшкодування витрат № 2).

У позовній заяві позивач просить суд, серед іншого, стягнути з відповідача заборгованість за спожиті енергоносії за 2013 рік, а саме:

- за послуги водопостачання у 2013р. 499,68 грн.

- за послуги електропостачання у 2013р. 190,32 грн.

Ухвалами суду від 20.01.2016р. та 15.02.2016р. зобовязано позивача подати письмові пояснення щодо обґрунтування вимог в частині стягнення заборгованості за 2013рік.

Однак письмового розрахунку позовних вимог, який вказував би на те яким чином розраховані ці суми та за який період, з детальним розмежуванням за кожний місяць, позивачем не надано.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов (п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні суд неодноразово запитував позивача за який період нараховується заборгованість за спожиті енергоносії за 2013 рік, однак чіткої відповіді судом не отримано. У судовому засіданні 17.03.2016р. позивач зазначив, що за період з січня по травень 2013року, у судовому засіданні 04.04.2016р. позивач вказав, що за період з січня по липень 2013року.

Станом на 04.04.2016р. позивач не виклав письмово (та не зміг усно чітко пояснити та визначити у судовому засіданні) за який період 2013 року (місяці) просить стягнути за послуги водопостачання 499,68 грн. та за послуги електропостачання 190,32 грн.

З усних пояснень позивача вбачається, що він нараховує заборгованість з січня 2013 року.

У копії договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 113/1 від 15.05.2012р. зазначено строк дії з 01.01.2012р. до 31.12.2012р.

Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 113/1 від 14.08.2013р. діє з 14.08.2013р. до 31.12.2013р.

Проте жодного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, яки би охоплював період з 01.01.2013р. по 14.08.2013р. позивачем до суду не надано.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. господарський суд зобов'язав позивача надати договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, строком дії з 01.01.2013р. (оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи).

Однак позивач вимоги ухвали від 17.03.2016р. не виконав, договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, строком дії з 01.01.2013р. не надав.

Надання витребуваних вищевказаними ухвалами суду документів є обовязковим для вирішення спору по суті.

Так, по-перше, позивачем не надано для огляду оригінал договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 113/1 від 15.05.2012р.; по-друге, на надано доказів виставлення рахунків за договорами про відшкодування витрат та доказів вручення їх (направлення) відповідачу; по-третє, фактично не сформульовані позовні вимоги в частині стягнення за 2013 рік, оскільки розрахунок з розбивкою по місяцям за 2012 рік було додано до позовної заяви, а за 2013 рік так і не подано позивачем, що унеможливлює як підготування контррозрахунку відповідачем, так і перевірку розрахунку безпосередньо судом із зазначенням в рішенні за який період стягуються кошти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті з прийняттям законного і обґрунтованого рішення та є підставою для залишення позову без розгляду.

Позовна заява подана позивачем до суду 04.11.2015р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 3). За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1827,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 3 від 17.02.2015р., замість 1218,00 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 609,00 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу , що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий Збір").

Таким чином судовий збір сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 3 від 17.02.2015р. у розмірі 1218,00 грн. поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6, до Комунального закладу "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості у розмірі 11 015,39 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5