РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Справа № 902/874/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Савченко Г.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 24.02.2015 року); ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 24.02.2015 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 товариства Тодіні Конструціоні ОСОБА_4П.А. на ухвалу господарського суду Вінницької області області від 10.02.2016 року у справі №902/874/14 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом ОСОБА_3 товариства Тодіні Конструціоні ОСОБА_4П.А. в особі представництва в Україні

до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про стягнення 15 010 786, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) від 10 лютого 2016 року було припинено провадження у справі №902/874/14 за позовом ОСОБА_3 товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. (Todini Costruzioni Generali S.p.A.) в особі представництва в Україні (надалі позивач) до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (надалі відповідач) про стягнення 15010786,65 грн. /т.5, а.с.53-56/.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки судом прийнято рішення у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" щодо грошових вимог позивача до відповідача, які є предметом розгляду у справі №902/874/14.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. в особі представництва в Україні звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.02.2016 року у справі №902/874/14, направити справу №902/874/14 до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті пред'явлених позовних вимог з урахуванням заяви АТ "Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А." (вх.№06-52/4669/15 від 21.05.2015 року) щодо залучення до участі у справі №902/874/14 в якості співвідповідача ПАТ "Будівельне управління №813" та зміни предмету позову у справі №902/874/14 /т.5, а.с.62-72/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що загальна тривалість розгляду справи аж до винесення судом оскаржуваної ухвали від 10.02.2016 року склала 1 рік і 7 місяців (тобто майже в десять раз довше ніж справа повинна розглядатися у відповідності до статті 69 ГПК України). За цей час судом першої інстанції було винесено ряд протиправних ухвал, які фактично перешкоджали позивачу у доступі до правосуддя та у ефективному судовому захисті прав позивача. Керуючись частиною 4 статті 22 ГПК України позивачем у даній справі у встановлені строки було подано заяву про зміну предмету позову, а саме залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ПАТ "Будівельне управління №813" та стягнення солідарно з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та з ПАТ "Будівельне управління №813" на користь АТ "Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А." в особі представництва кошти в сумі 15010786,65 грн. Підстава позову, при цьому, залишалася незмінною. У задоволенні вищевказаної заяви позивача, ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 року було відмовлено. Підставою для залучення у дану справу в якості другого відповідача ПАТ "Будівельне управління №813" було укладення договору поставки №КНR/S/13-36 від 04.10.2013 року ПАТ "Південьзахідшляхбуд" не як самостійним суб'єктом господарювання, а в рамках спільної діяльності з іншим суб'єктом господарювання Публічним акціонерним товариством "Будівельне управління №813", при цьому частиною 2 статті 1138 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники спільної діяльності відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення. Таким чином, наявні достатні підстави, що ґрунтуються на належних і допустимих доказах, стверджувати про те, що відмова суду першої інстанції у даній справі у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову та залучення в якості відповідача також і ПАТ "Будівельне управління №813" є протиправною та такою, що порушує основоположний принцип судочинства законність та принцип доступу до правосуддя. Під час розгляду даної справи судом першої інстанції було грубо порушено статтю 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" як в частині розгляду справи у розумні строки, так і в частині розгляду справи справедливим судом, що вбачається в наступному: 15.07.2014 року судом першої інстанції за власною ініціативою, не зважаючи на заперечення позивача та відсутність необхідності у спеціальних знаннях, було винесено ухвалу про призначення у даній справі судової економічної експертизи, а також ухвалу про зупинення у зв'язку із цим розгляду справи; 24.11.2014 року ухвалою у даній справі знову за ініціативою суду було призначено додаткову судово-економічну експертизу на розгляд якої судом самостійно виноситься значна кількість питань, які не потребують жодних спеціальних знань; за наслідками отримання судом першої інстанції всіх висновків судових експертиз суддя Білоус В.В. 02.03.2015 року подав заяву про призначення колегії для розгляду справи з огляду на її складність; після того, як у встановленому порядку було призначено колегіальний розгляд справи, суддя Білоус В.В. заявив про самовідвід.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 березня 2016 року у справі №902/874/14 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 16 березня 2016 року /т.5, а.с.61/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року у справі №902/874/14 було продовжено строк розгляду спору по справі на 15 днів до 04 квітня 2016 року та відкладено розгляд апеляційної скарги на 01 квітня 2016 року /т.5, а.с.85-86/.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /т.5, а.с.87/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 3 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року сторонам роз'яснювалось, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. в особі представництва в Україні звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 15010786,65 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року було порушено провадження у справі №902/874/14.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді, позивачем було подано заяву (вх.№06-52/4669/15 від 21.05.2015 року) про залучення до участі у справі №902/874/14 в якості співвідповідача ПАТ "Будівельне управління №813" та про стягнення солідарно з ПАТ "Будівельне управління №813" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь АТ "Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А." коштів в сумі 15010786,65 грн. /т.4, а.с.184-187/. В обґрунтування вказаної заяви, позивач послався на те, що укладення договору поставки №KHR/S/13-36 від 04.10.2013 року здійснювалось ПАТ "Південьзахідшляхбуд" не як самостійним суб'єктом господарювання, а в рамках спільної діяльності з іншим суб'єктом господарювання ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року у справі №902/874/14 було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача (вх.№06-52/4669/15 від 21.05.2015 року) про залучення до участі у справі №902/874/14 в якості співвідповідача ПАТ "Будівельне управління №813", розгляд справи було відкладено на 02 липня 2015 року /т.5, а.с.10-12/. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" коштів в сумі 15010786,65 грн. на підставі договору поставки №KHR/S/13-36 від 04.10.2013 року, сторонами у якому є позивач (постачальник) та відповідач ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (покупець). ПАТ "Будівельне управління №813", яке позивач бажає залучити до участі у справі в якості співвідповідача, не є стороною по вказаному договору поставки, який є підставою звернення позивача до суду із позовом про стягнення коштів в сумі 15010786,65 грн..

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою господарського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_4п.А. (Todini Costruzioni Generali S.p.A.) в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_4п.А." б/н від 21.07.2015 року про визнання кредиторських вимог до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів у розмірі 15114980,65 грн. у справі № 902/1722/14 задоволено та визнано Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_4п.А. (Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_4п.А." конкурсним кредитором у справі № 902/1722/14 із сумою вимог у розмірі 15114980,65 грн., а саме: 12939354, 45 грн. основної заборгованості - 4-та черга задоволення, 2174408, 20 грн штрафних санкцій - 6-та черга задоволення та 1218, 00 грн. судового збору за подання заяви до суду - 1-ша черга задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що господарським судом Вінницької області прийти рішення у справі №902/1722/14 щодо грошових вимог позивача до відповідача, які є предметом розгляду у справі №902/874/14, місцевий господарський суд прийшов до висновку про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року було припинено провадження у справі №902/874/14 за позовом ОСОБА_3 товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. (Todini Costruzioni Generali S.p.A.) в особі представництва в Україні (надалі позивач) до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (надалі відповідач) про стягнення 15010786,65 грн. /т.5, а.с.53-56/.

Однак, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали про припинення провадження у справі допустив неповне з'ясування всіх обставин справи та порушив норми процесуального права, що підтверджується наступним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року у справі №902/874/14 було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача (вх.№06-52/4669/15 від 21.05.2015 року) про залучення до участі у справі №902/874/14 в якості співвідповідача ПАТ "Будівельне управління №813", розгляд справи було відкладено на 02 липня 2015 року /т.5, а.с.10-12/.

Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 28.05.2015 року задоволено заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід від розгляду справи № 902/874/14 та передано вказану справу керівнику апарату господарського суду Вінницької області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному законом. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.05.2015 року та автоматизованого розподілу справ, справу № 902/874/14 передано на розгляд судді Тісецькому С.С.. Ухвалою від 02.06.2015 року справу №902/874/14 прийнято до розгляду колегією суддів в складі головуючого судді Тісецького С.С., суддів: Мельника П.А. та БанаськаО.О..

Частиною 1 статті 106 ГПК України встановлений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції окремо від рішення, серед яких відсутня така ухвала як про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі співвідповідача.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 4 статті 22 ГПК України встановлено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відтак, позивач на час подання заяви про зміну предмету позову та залучення іншого відповідача мав весь обсяг прав, встановлений статтею 22 ГПК України, в тому числі і правом змінити предмет позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" коштів в сумі 15010786,65 грн. на підставі договору поставки №KHR/S/13-36 від 04.10.2013 року, сторонами у якому є позивач (постачальник) та відповідач ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (покупець). ПАТ "Будівельне управління №813", яке позивач бажає залучити до участі у справі в якості співвідповідача, не є стороною по вказаному договору поставки, який є підставою звернення позивача до суду із позовом про стягнення коштів в сумі 15010786,65 грн..

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського суду Вінницької області з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 1138 Цивільного кодексу України, якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Підтвердженням факту спільної діяльності ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ПАТ "Будівельне управління №813" є лист Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) вих№3506/1/10-13-843/10 від 07.07.2014 року /т.3, а.с.106/ в якому Укравтодор повідомив про те, що ним як замовником було укладено Контракт №3 від 12.02.2010 року по виконанню робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянках від км126+700-158+000, км185+000-191+400 з підрядниками ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ПАТ "Будівельне управління №813".

При цьому, у Договорі поставки №KHR/S/13-36 від 04.10.2013 року, який був укладений позивачем та ПАТ "Південьзахідшляхбуд", зазначено, що він є укладеним на виконання капітального ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні, Контракт №3 км126+700-158+000, км185+000-191+400 від 12.02.2010 року.

Таким чином, сторони Договору поставки №KHR/S/13-36 від 04.10.2013 року визначили, що цей договір укладається виключно на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянках від км126+700-158+000, км185+000-191+400 по Контракту №3 від 12.02.2010 року, які здійснюються в рамках спільної діяльності ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ПАТ "Будівельне управління 813" на замовлення Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор).

Окрім вказаного вище, факт спільної діяльності підтверджується і річним звітом ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за 2013 рік (регулярна інформація), розміщеним відповідно до статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" на офіційному сайті у загальнодоступній інформаційній базі даних національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів /т.4, а.с.188/.

З огляду на вказане, договір поставки №KHR/S/13-36 від 04.10.2013 року є таким, що укладений в рамках спільної діяльності ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з ПАТ "Будівельне управління №813" по виконанню капітального ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянках від км126+700-158+000, км185+000-191+400 по Контракту №3 від 12.02.2010 року, укладеному з Укравтодором.

Відтак, відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову та залучення в якості відповідача також ПАТ "Будівельне управління №813" винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Наведене слід вважати неправильним застосуванням місцевим господарським судом приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В силу статей 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

За частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Місцевим судом не в повному обсязі використано повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, зі встановленням наявності /відсутності/ правових підстав для залучення співвідповідача, наслідком чого є скасування ухвал господарського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року та 10 лютого 2016 року у справі №902/874/14 з направленням справи до місцевого господарського суду для здійснення її розгляду по суті з урахуванням заяви про зміну предмету позову та залучення в якості другого відповідача ПАТ "Будівельне управління №813".

Посилання апелянта в частині незаконності призначення судової експертизи не приймається до уваги з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття ухвали про припинення провадження у справі судова експертиза проведена. Враховуючи те, що судом першої інстанції, апеляційним судом не прийняті рішення по суті спору, а відповідно до статті 43 ГПК України висновки судової експертизи є доказами у справі, не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, тому суд апеляційної інстанції не вправі давати оцінку законності призначення експертизи та її висновкам, оскільки оцінка повинна надаватись судом першої інстанції при розгляді спору по суті.

З контексту статті 20, 106 ГПК України випливає, що сторона при оскарженні судового рішення прийнятого по суті спору вправі заявляти про незаконність задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо доведе що задоволення заяви про відвід (самовідвід) призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу про припинення провадження у справі не вправі надавати оцінку законності самовідводу судді Білоуса В.В., оскільки як судом першої інстанції так і апеляційним судом спір не вирішений по суті.

З контексту статті 20, 106 ГПК України випливає, що сторона при оскарженні судового рішення прийнятого по суті спору вправі заявляти про незаконність задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо доведе що задоволення заяви про відвід (самовідвід) призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було порушено інших норм процесуального права, справа розглядалась належним складом суду, у строки передбачені ГПК України, а експертизи у справі призначались за наявності на те підстав, що не могло призвести до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. в особі представництва в Україні задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року у справі №902/874/14 про припинення провадження у справі скасувати.

Матеріали справи №902/874/14 направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті з урахуванням заяви про зміну предмету позову та залучення в якості другого відповідача - ПАТ "Будівельне управління №813".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.