ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа № 907/151/16

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консервний завод "Універ, м. Виноградів, Закарпатської області

до відповідача UNIMATIK KFT, Ніредьгаза, Угорщина

про визнання права власності на ТОВ "Консервний завод "Універ" на банку 06-003П-ІІІ-2-62-720 в кількості 419,328 штук загальною вартістю 926016грн. (із урахуванням заяви від 08.04.2014р. про зміну предмета позову).

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача ОСОБА_1, представник по дов. від 05.05.2015р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 ГПК України з 25.03.2016р. 10 год. 30 хв. до 08.04.2016р. до 11 год. 30 хв.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини неприбуття, незважаючи на те, що в минулому судовому засіданні був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду спору, оскільки в попередньому судовому засіданні було оголошено присутнім представникам сторін про перерву у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим до початку судового засідання подав суду письмове клопотання від 08.04.2016р. про зупинення провадження у справі для звернення господарського суду із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Угорщини через Міністерство юстиції України про надання правової допомоги щодо надання інформації стосовно змісту норм законодавства Угорщини згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують правовідносини виникнення права власності на товар у відносинах купівлі-продажу товару, поставки обладнання та можливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у таких відносинах.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти зупинення провадження у цій справі заперечив.

Водночас, правові підстави зупинення провадження провадження у справі унормовані ст.79 ГПК України, яка у своєму переліку не містить обрані заявником підстави. Тому, розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання представника позивача, суд відмовляє у його задоволенні за недостатністю обґрунтованості. Окремо слід зауважити, що вирішуючи питання зупинення провадженя у справі за обраними заявником підставами, суд додатково керувався і принципами недопущення невиправданого затягування розгляду спору по суті заявлених вимог.

Далі, представник позивача подав письмову заяву/клопотання від 08.04.2016р. про зміну предмету позову у цій справі відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України. Згідно з вказаною заявою просить суд прийняти її до розгляду та, змінивши предмет позову, просить визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Промислова, буд. 1; ) на банку 06-003П-III-2-62-720 в кількості 419,328 штук, загальною вартістю 926016,00 грн., не змінюючи при цьому обставин, якими було обгрунтовані первісні вимоги. Так, заявляючи про новий предмет спору, позивач, водночас, посилається на обставини укладання між ним і відповідачем зовнішньо-економічного контракту №2012/07/02 від 20.07.2012р. та на обставини виконання цього ж контракту, які залишились незмінними підставами позову у цій справі.

Із урахуванням викладеного, суд не приймає подане позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (Лист від 08.04.16р.) в якості додатку, що здійснюється в порядку ч.4 ст.22 ГПК України.

У відповідності до діючого законодавства, подання додаткових доказів у справі здійснюється не у відповідності до правил зміни предмета або підстави позову, а відповідно до ч.2 ст.22, ст.32, 33, 34, 36, 37 ГПК України, якими регламентуюся правила подання сторонами спору доказів та/або додаткових доказів. Означені висновки суду прийняті із урахуванням саме наведених вище процесуальних норм права та у відповідності до ст.43 ГПК України.

Зважаючи на таке та приймаючи до уваги те, що ніякий доказ не має для господарського суду заздалегіть встановленої сили, подані позивачем додаткові докази оцінюються судом у сукупності із іншими наявними у справі доказами та у контексті наведених у позовній заяві підстав (обставин) позову.

Розглянувши в судовому засіданні зазначену заяву представника позивача та беручи до уваги те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, суд задовольняє клопотання представника позивача та приймає до розгляду його заяву від 08.04.2016р. про зміну предмету позову у цій справі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача по суті заявлених позивачем нових вимог заперечив усно, вказавши про те, що нові вимоги позивача є безпідставними та не містять достатніх і обгрунтованих доказів, як наявності спору, так і доказів порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем у справі безпосередньо.

Отже, враховуючи наведені обставини справи, судом визнано необхідність витребування у позивача додаткових доказів того, що банка 06-003П-III-2-62-720 в кількості 419,328 штук є предметом спірного контракту №2012/07/02 від 20.07.2012р. а також з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 22, 33, 34, 36, 77, 79 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні колопотання позивача від 08.04.2016р. про зупинення провадження у справі відмовити.

1. Розгляд справи відкласти "06" травня 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Зобовязати сторін подати господарському суду :

позивача - належні докази того, що того, що банка 06-003П-III-2-62-720 в кількості 419,328 штук є предметом продажу за спірнним контрактом №2012/07/02 від 20.07.2012р.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О. С.