ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

13.04.2016 р. № 917/590/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цемент", вул.Чернишевського, 13, м.Харків, 61000

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Січових Стрільців, 73, м. Київ, 04053

про скасування постанови про арешт майна боржника

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", керуючись ст. ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 109, 118-120, 208-223 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 40,54, 60 Закону України "Про виконавче провадження" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цемент" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №ВП 35568451 від 02.09.2015р. винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в частині накладення арешту на комплекс, цегельний завод, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Гагаріна, буд. 55, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Цемент".

Суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.09.2015р. була винесена, щодо примусового виконання виконавчого листа №2/412/1304/2012 від 13.07.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ТОВ "Торговий дім "Цемент", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми заборгованості за кредитним договором №V 06/01 від 18.04.2006р.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, фактично оскаржує дії виконавчої служби при виконанні виконавчого листа №2/412/1304/2012 від 13.07.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано жодного процесуального документа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на виконання якого було видано виконавчий лист .

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений ст. 1212 ГПК України.

Згідно вказаної норми, господарськими судами України розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання наказів господарського суду.

За змістом ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Постанови виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішення, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9.

Крім того, позивачем в своїй позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на норми Господарського процесуального кодексу України, натомість останній посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, суд відмовляє у прийнятті вказаного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого що не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1. частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у прийнятті позовної заяви (вхід. №679/16 від 11.04.2016р.) .

2. Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу на адресу вказану у позовній заяві (вул. Набережна перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094), а також копію ухвали надіслати відповідачам на адреси вказані у позовній заяві.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Погрібна С.В.