КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа№ 905/1962/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Іваненко Д.С.- за дорученням;

від відповідача: не з'явились;

за розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2016 року у справі № 905/1962/15 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012"

про стягнення 1081738,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області області від 29.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" про стягнення 1 081 738,13 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, судом не досліджено і не вказано обставин справи, за яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі доказами, а свої висновки щодо обґрунтованості позову і поданих у справі доказів суд мав зробити за наслідками розгляду справи по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Куксов В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2016 року у справі № 905/1962/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання не з'явились представники відповідача (ТОВ "Укрфорт ЛТД 2012"), однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 28.12.2015 року порушено провадження у даній справі і призначено її до розгляду на 25.01.2016 року, зобов'язавши позивача додатково уточнити та обґрунтувати позовні вимоги, подати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача за Кредитним договором від 29.03.2013р. № 49015 із подальшими змінами та доповненнями до нього, а саме: належним чином засвідчені банківські виписки, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачем на погашення кредиту;

- платіжні документи (меморіальні ордери) та/або банківські виписки, які свідчать про перерахування позивачем кредитних коштів товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" за Кредитним договором від 29.03.2013 року № 49015 із подальшими змінами та доповненнями до нього;

- докази направлення вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту.

Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчить наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Позивач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.12.2015 року не виконав і поважних причин неподання витребуваних документів суду не навів.

У зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача та неподання витребуваних документів, суд керуючись статтею 77 ГПК України, ухвалою від 25.01.2016 року розгляд справи відкладав на 15.02.2016 року. та повторно зобов'язував позивача надати витребувані судом докази.

В судове засідання 15.02.2016 року з'явився представник позивача, однак вимог суду не виконав, витребувані судом документи не подав.

Ухвалою від 15.02.2016 року,прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, розгляд справи було відкладено на 29.02.2016 року та втретє зобов'язано позивача надати суду:

- платіжні документи (меморіальні ордери) та/або банківські виписки, які свідчать про перерахування первісним кредитором ПАТ "Астра Банк" або новим кредитором ПАТ "Дельта Банк" кредитних коштів товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" за Кредитним договором від 29.03.2013 року № 49015 із подальшими змінами та доповненнями до нього;

- докази направлення вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів;

Крім того, даною ухвалою суд попередив позивача, що при повторному необгрунтованому невиконанні вимог суду, неподанні витребуваних ухвалами суду документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті, суд відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України має право залишити позов без розгляду.

Однак, позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору у справі по суті, в повному обсязі не подав. Представником позивача в судовому засіданні подано довідку про рух коштів по рахунку відповідача. Разом із тим, інші документи, витребувані судом, позивачем подані не були.

Колегія суддів погоджується із висновком господарських судів про те, що невиконання позивачем процесуального обов`язку із подання витребуваних судом першої інстанції необхідних доказів протягом двох місяців і систематична неявка його представників перешкоджає розгляду справи по суті є достатньою підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, відхиляються посилання скаржника про те, що суд, керуючись даною нормою мав вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Так, надана суду довідка про рух коштів по рахунку відповідача, на підтвердження визначення строку повернення кредиту не може вважатися належним і допустимим доказом, як то вимога про дострокове поверненя кредиту, як основний доказ того, що строк повернення кредиту за кредитним договором від 29.03.2013 року № 49015 є таким, що настав. Неподання вказаного доказу унеможливлює вирішення спору по суті, оскільки перешкоджає встановленню істотних обставин справи.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 4 2 Господарського процесуального кодексу України однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

В силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

При вирішенні даного спору по суті, господарський суд першої інстанції забезпечив позивачу можливості реалізувати вказані процесуальні права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначеної норми, залишення позову без розгляду є правом суду щодо визначення наслідків бездіяльності позивача відносно ненадання витребуваних доказів або явки в судове засідання, та зазначене право не обумовлено лише наявністю заяви позивача про залишення позову без розгляду, тому дії суду першої інстанції при визначенні результату розгляду справи у вигляді залишення позову без розгляду слід визнати відповідними нормам Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. При вирішенні спору господарський суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні господарського суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини (Постанова Вищого господарський суд від 05.03.2014 року № 923/967/13).

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.02.2016 року у справі № 905/1962/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 905/1962/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко