ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 925/1549/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.;

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від заявника (боржника): ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус", с.Хорупань, Млинівський район, Рівненська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", м.Ватутіне Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.11.2015 позов задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 62 827 грн. втрат внаслідок інфляції та 11 910 грн. 66 коп. 3% річних та 5 412 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 вищевказане рішення залишено без змін.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" про відстрочку виконання рішення від 04 листопада 2015 р. на 3 місяці (90 днів).

Заява мотивована тим, що у відповідача (боржника) виникли обставини, що значно ускладнюють виконання рішення, а саме:

- станом на 15.03.2016 залишок на рахунку №5 ТОВ «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів» становить 15 577 грн. 72 коп., що підтверджується довідкою ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» від 15.03.2016;

- сума, яка заявлена до стягнення рішенням Господарського суду Черкаської області, є досить великою і повна її сплата може призвести до зупинки діяльності ТОВ «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», його неплатоспроможності та значних матеріальних збитків.

- на підприємстві, станом на 15.03.201, працює 50 працівників, 3 з яких - інваліди, що підтверджується Довідками № 34 та 35 від 16.03.2016 та Довідками № 017585 від 26.10.1999, № 079939 від 22.03.1994 № 196772 від 16.02.2016, і виплата заявленої в рішенні суду у справі № 925/1549/15 суми може призвести до невиплати заробітної плати працівникам і звільнення останніх та припинення господарської діяльності товариства.

Заявник зазначив, що довідкою про стан заборгованості від 16.03.2016 підтверджується той факт, що контрагенти ТОВ «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів» належним чином не виконують перед останнім грошові зобов'язання, і станом на 01.03.2016 їх борг становить 1 156 817 грн. 09 коп.

Заявник зауважив, що актом звірки взаєморозрахунків з 01.01.2016 по 29.02.2016 підтверджується заборгованість ТОВ «РЕПОН-ЮГ-ТОРГ» перед ТОВ «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів» на суму 160 783 грн. 14 коп.; актом взаємних розрахунків за період: лютий 2016 року підтверджується заборгованість ТОВ «ОСОБА_4 ЦЕНТР» на суму 606 754 грн. 95 коп.; актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2016 року - лютий 2016 року підтверджується заборгованість ТОВ «АГАНТО» на суму 118 375 грн. 16 коп.; актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 01.03.2016 підтверджується заборгованість ТОВ «ДЕБЮТ-ЦЕНТР» на суму 161 762 грн. 62 коп.; актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 01.03.2016 підтверджується заборгованість ТОВ «ДЕБЮТ» на суму 109 141 грн. 22 коп.

Боржником ведеться претензійно-договірна робота із контрагентами щодо виплати заборгованості за відповідними актами звірки, але для здійснення розрахунків, як зазначив відповідач, потрібен час.

Заявник посилається на те, що звітом про фінансові результати за 2015 рік та балансом (Звітом про фінансовий стан) станом на 31.12.2015 підтверджується можливість ТОВ «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів» погасити заборгованість перед позивачем, а також те, що ТОВ «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів» сплатив на користь позивача 14 000 грн. суми, що підтверджується платіжним дорученням № 4556 від 17.03.2016, та здійснив оплату суми основної заборгованості на суму 551 000 грн. на користь позивача, і саме цей факт доводить що відповідач не відмовляється від своєї заборгованості, а навпаки шукає можливості розрахуватися з позивачем.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав повністю. Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви посилаючись на те, що боржник протягом 5 років не виконував вимог закону та своїх зобовязань. Заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, бере до уваги таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ст. 121 ГПК України, на яку посилається заявник, як на підставу розстрочення виконання судового рішення, встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, за приписами ст.121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Аналізуючи подані заявником докази, суд приходить до висновку, що самі по собі проблеми у господарській діяльності боржника не свідчать про те, що боржник не має можливості виконати рішення суду.

Суд бере до уваги, що і позивач (стягувач) і відповідач (боржник) перебувають у скрутному матеріальному становищі, а відповідач не виконує своїх грошових зобовязань перед позивачем протягом тривалого періоду часу.

Відповідач не подав до суду разом із заявою належних і допустимих доказів наявності саме виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його виконання неможливим протягом 3 місяців.

25.02.2016 із виконавчої служби до суду надійшов виконавчий документ (наказ) від 17.11.2015 виданий на виконання рішення від 04.11.2015.

Із постанови держвиконавця про повернення виконавчого документа віл 12.02.16 ВП №50093856 дослідженої в судовому засіданні вбачається, що наказ повернуто за клопотанням боржника через прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відтак, рішення суду тривалий час не виконувалося взагалі.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання випадку винятковим та задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення від 04.11.2015 строком на 3 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2015 у справі №925/1549/15 - відмовити.

СУДДЯ В.В. Єфіменко