overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 22/1250-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Розізнана І.В. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.16р. у справі № 22/1250-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Летичивської селищної ради Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача-Шірпал ОСОБА_3.

про визнання права власності на нежитлові приміщення - будови бетонно-зміщувального вузла за адресою: смт. Летичів, вул. 50 річчя Жовтня, 103/2, загальною площею 45,7 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.03.16 р. апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.16р. у справі № 22/1250-10 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В.

13.04.16 р. від судді Філіпової Т.Л. надійшла заява про самовідвід, оскільки вона відповідно до вимог ст. 20 ГПК України не може брати участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.16 року задоволено заяву судді Філіпової Т.Л. про відвід у справі № 22/1250-10.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст. 86, 98, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.16р. у справі № 22/1250-10 прийняти до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В., Гудак А.В.

2. Розгляд справи призначити на 17 травня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Копію ухвали направити учасникам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. у справі № 922/5359/14 за позовом приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» до Житлово-комунального підприємства № 1 про стягнення 105 292,49 грн,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. у справі № 922/5359/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.04.2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 13.04.2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. у справі

№ 922/5359/14 повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву спільного Українсько-Німецького підприємства «Та.Ма.Ка.Sо.» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 908/1043/15-г за позовом спільного Українсько-Німецького підприємства «Та.Ма.Ка.Sо.» до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 01 березня 2016 року відмовлено у допуску справи № 908/1043/15-г до провадження Верховного Суду України.

13 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява спільного Українсько-Німецького підприємства «Та.Ма.Ка.Sо.» про повернення судового збору у розмірі 21 780,19 грн, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 908/1043/15-г.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви спільного Українсько-Німецького підприємства «Та.Ма.Ка.Sо.» про повернення судового збору сплаченого, за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 908/1043/15-г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Ресо-Гарантія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. у справі

№ 5011-55/9439-2012 за позовом відкритого акціонерного товариства

«Ресо-Гарантія» до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської регіональної митниці про визнання права власності, виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Ресо-Гарантія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. у справі № 5011-55/9439-2012 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору, проте серед додатків відсутній документ на підтвердження сплати судового збору за подання цієї заяви.

Зважаючи на викладене заявникові слід надати доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати відкритому акціонерному товариству «Ресо-Гарантія» строк для усунення недоліків до 27 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р. у справі № 911/4610/15 за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р. у справі № 911/4610/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Розмір судового збору визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, що набрав чинності з 01.09.2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До заяви додано квитанцію від 08.04.2016 року № про сплату судового збору у розмірі 100,00 грн.

Отже, зазначений платіжний документ свідчать про недоплату судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір» у чинній редакції.

Зважаючи на викладене заявникові слід доплатити судовий збір та надати документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати арбітражному керуючому Гусаку Юрію Миколайовичу строк для усунення недоліків до 26 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія судді Судової палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., Потильчака О.І. та Шицького І.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 р. у справі № 915/175/15 за заявою представника заявника ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_7 задоволено частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 7 липня 2015р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015р., ухвалу Вищого господарського суду України від 9 листопада 2015 р скасовано та припинено провадження у даній справі.

При виготовленні зазначеної постанови була допущена описка в абзаці резолютивної частини, а саме «Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК» замість «Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 4 частини першої статті 11116 ГПК».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вказана описка не зачіпає суті постанови і підлягає виправленню в порядку, передбаченому статтею 89 ГПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 89 ГПК Судова палата у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 915/175/15 в абзаці резолютивної частини: замість «Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК» слід читати «Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 4 частини першої статті 11116 ГПК».

Надіслати копію ухвали господарському суду Миколаївської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник

О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа № 904/7995/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівВоліка І.М.(доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову від 02.03.2016
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/7995/15
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
про стягнення штрафу 28 681, 35 грн.
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2016 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді

А.М.Демидова

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа № 5011-16/11461-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівВоліка І.М.(доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову від 02.03.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5011-16/11461-2012
господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Агенства нерухомості Велика Хата" ОСОБА_5
прозвернення стягнення на предмет іпотеки на суму 6 368 000, 00 грн.
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді

А.М.Демидова

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Справа № 913/869/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційні скарги дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
на рішення та постанову Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016
у справі№ 913/869/14
за позовомдочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доприватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
простягнення 23 575 032, 35 грн
за участю представників сторін:

від позивача: Онищенко І.П. - дов.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 касаційні скарги дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 913/869/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016.

12.04.2016 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг.

13.04.2016 представник позивача надав свої пояснення та заперечення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія, враховуючи неявку представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду касаційних скарги, відкладає розгляд справи № 913/869/14.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційних скарг дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 913/869/14 на 20.04.2016 на 11 год. 40 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Справа № 910/26777/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2016
у справі№ 910/26777/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей"
простягнення 388 878, 46 грн
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Хлопчанюк В.П. - керівник, Лелик О.П. - дов.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 прийнято касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 зі справи № 910/26777/15 до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.04.2016.

30.03.2016 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено та ухвалою Вищого господарського суду України призначено розгляд справи № 910/26777/15 на 13.04.2016 у режимі відеоконференції.

13.04.2016 в судове засідання до Вищого господарського суду України з'явився відповідач та його представник, однак судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області за участю представника позивача не відбулося у зв'язку з технічними несправностями які відбулися у Господарському суді Харківської області.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія, враховуючи те, що судове засідання не відбулося в режимі відеоконференції, відкладає розгляд справи № 910/26777/15.

Керуючись статтями 741, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія промислових деталей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 910/26777/15 на 20.04.2016 на 11 год. 25 хв.

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 20.04.2016 об 11 год. 25 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал № 308 за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг".

Довести до відома сторін, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко