ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16 Справа № 904/599/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ПРОСПЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЦЕНТРБУД", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "ОЛІМПІК-2", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним акту приймання житлового комплексу з балансу на баланс

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ПРОСПЕКТ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЦЕНТРБУД" (надалі-Відповідач-1), асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "ОЛІМПІК-2" (надалі-Відповідач-2) про визнання недійсним акту приймання житлового комплексу з балансу на баланс від 10.09.2010, за яким житловий комплекс у складі житлового будинку №9-Б, загальною площею -10320,5 кв.м. та житлового будинку №9-В, загальною площею 9250,6 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, був переданий з балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" на баланс асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "ОЛІМПІК-2".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 25.02.2016, 10.03.2016 та 22.03.2016 розгляд справ був відкладений відповідно на 10.03.2016, 22.03.2016 та 04.04.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2: Ювілейну селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області; викликано в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_2 для надання пояснень щодо спірних правовідносин і питань, що виникають при розгляді даної справи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, посилається на те що, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 у справі №Б29/333-09 господарський суд, порушуючи провадження про банкрутство ТОВ "ДНІПРОЦЕНТРБУД", вжив заходів щодо забезпечення заяви шляхом заборони органам управління ТОВ "ДНІПРОЦЕНТРБУД" та уповноваженим ними особам здійснювати будь - які щодо відчуження основних засобів боржника.

Тобто, на час укладення спірного правочину від 10.09.2010, який був оформлений актом приймання житлового комплексу з балансу на баланс від 10.09.2010, та за яким житловий комплекс у складі житлового будинку №9-Б, загальною площею -10320,5 кв.м. та житлового будинку №9-В, загальною площею 9250,6 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, був переданий з балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" на баланс асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "ОЛІМПІК-2", існувала пряма заборона на вчинення Відповідачем-1 будь-яких дій щодо відчуження основних засобів, які належали співвласнику, вказаного нерухомого майна.

Крім того, Позивач вказує на те, що Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2010 у справі №Б29/333-09 була скасована постанова господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010 у цій справі, якою ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, який за відсутністю будь яких повноважень уклав та підписав спірний правочин від 10.09.2010, який був оформлений актом приймання житлового комплексу з балансу на баланс від 10.09.2010 щодо передачі з балансу на баланс спірного нерухомого майна.

Також, Позивач зазначив, що йому на праві спільної сумісної власності належить житловий комплекс до складу якого входять будинки №9-А, №9-Б, №9-В, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, що він є співвласником нерухомого майна та він ніколи не давав та й не міг давати згоду іншому співвласнику, яким було ТОВ "ДНІПРОЦЕНТРБУД", на передачу житлового комплексу іншій юридичній особі, яка до створення та введення в експлуатацію цього майна не мала ніякого відношення, оскільки довідався про факт укладення недійсного правочину від 10.09.2010 в жовтні 2014 року.

Позивач, Відповідач-1 в судові засідання, призначені на 10.03.2016, 22.03.2016, 04.04.2016, не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016 та 22.03.2016 не виконали.

Третя особа в судові засідання, призначені на 22.03.2016, 04.04.2016, не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016, 22.03.2016 не виконала.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 22.03.2016, 04.04.2016 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016, 22.03.2016 не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, ухвалами господарського суду від 05.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016 та 22.03.2016 суд зобов'язував Позивача надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, явку в судові засідання визнано обов`язковою.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів, нез`явлення його в судові засідання перешкоджають з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ПРОСПЕКТ" до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЦЕНТРБУД", Відповідача-2: асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "ОЛІМПІК-2", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2: Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним акту приймання житлового комплексу з балансу на баланс, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ ПРОСПЕКТ" до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЦЕНТРБУД", Відповідача-2: асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "ОЛІМПІК-2", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2: Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним акту приймання житлового комплексу з балансу на баланс - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3