overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 Справа № 920/1154/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання " (Вх. № 2203 від 24.09.2015 року) на дії державного виконавця у справі № 920/1154/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми;

про стягнення 1 036 452 грн. 71 коп.

Представники сторін:

Від позивача: ТОВ "Сумитеплоенерго" - Дубовик В.В.;

Від відповідача: ПАТ "Сумське МНВО ім.Фрунзе" - Тищенко А.В.

Від відділу ДВС: не прибув

встановив:

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 року було відкладено на 13.04.2016 року розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (Вх. № 2203 від 24.09.2015 року) на дії державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1154/14.

Скаржник направив суду клопотання про залучення документів від 12.04.2016 року, а саме: платіжних доручень, відповідно до яких перераховано кошти скаржником на користь ТОВ "Сумитеплоенерго".

Представник Ковпаківського ВДВС в судове засідання не прибув, проте, направив суду листа № 25/1198 від 13.04.2016 року про відкладення розгляду скарги, у зв"язку з перебуванням представника у відрядженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання ВДВС та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Ковпаківського ВДВС про відкладення розгляду скарги - задовольнитти.

2. Відкласти розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (Вх. № 2203 від 24.09.2015 року) на дії державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1154/14 на 25 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320

3. Ковпаківському ВДВС надати суду письмовий відзив на скаргу та надати матеріали виконавчого провадження № 45819918 для огляду в судовому засіданні.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Ковпаківському ВДВС в м. Сумах.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.16 Справа № 909/77/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України за № 14/2-303 від 21.03.2016 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2016 року

у справі № 909/77/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Івано-Франківськгаз, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 2 958 674, 61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України за № 14/2-303 від 21.03.2016 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2016 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Сторонам представити судовій колегії довідки про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

4. Відповідачу подати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Хабіб М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 Справа № 920/1310/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1310/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона №57",

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшла скарга від 11.04.2016 року ліквідатора на постанову державного виконавця (вх. 1096).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищевказаної скарги до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарги від 11.04.2016 року ліквідатора на постанову державного виконавця (вх. 1096) в судове засідання на 26 квітня 2016 року на 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 320.

2. ВДВС Сумського РУЮ надати суду відзив на скаргу ліквідатора, надати копії матеріалів виконавчого провадження № 49721344 для приєднання до справи.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, ВДВС Сумського РУЮ.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А.Бутирський Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р.

Ухвалою від 18.12.2015 р. розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_2 призначено до розгляду на 20.01.2016 р.

20.01.2016 р. судове засідання не відбулось, оскільки справа була направлена до Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що справа повернулась до господарського суду Чернівецької області, попереднє засідання було призначено на 14.04.2016 р.

У звязку з перебування у відпустці судді Бутирського А.А., який розглядає дану справу, 14.04.2016 р. судове засідання не відбулось, а відтак підлягає призначенню на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_2 призначити на 26.04.2016 р на 10 годин 30 хвилин.

2. Участь кредиторів, боржника, керівника боржника ОСОБА_2 та розпорядника майна обовязкова.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, керівнику боржника ОСОБА_2 та боржнику.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Справа №43/212

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2016

винесену за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс"

на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання дій державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві незаконними

у справі № 43/212 (суддя Пасько М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Палац-Сервіс"

про стягнення 32 653,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір; відповідний перелік заяв не є вичерпним, зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями).

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі № 43/212 із доданими документами.

2. Справу № 43/212 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 Справа № 920/163/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву № 22/4384 від 07.04.2016 року директора Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення судового збору у справі № 920/163/16 за позовом: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 2073,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2016 року у справі № 920/163/16 було припинено провадження.

Директор комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся до суду із заявою № 22/4384 від 07.04.2016 року, відповідно до якої просить суд повернути комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради кошти в розмірі - 1378 грн. 00 коп. (витрати на оплату судового збору), які були сплачені при подачі до господарського суду Сумської області позовної заяви про стягнення суми заборгованості від 25.01.2016 № 22/524.

Згідно положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Тому, згідно із положеннями зазначеної правової норми, комунальному підприємству повертається судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 512 від 17.02.2016 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду. З цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) з державного бюджету України (р/р 3002, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 512 від 17.02.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/163/16.

Суддя Ю.О. Зражевський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.04.16 Справа № 914/340/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий судді Кузь В.Л.

судді Данко Л.С. Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 21.11.15 б/н Фермерського господарства "Рисовський" , с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.15

у справі № 914/340/15

за позовом Фермерського господарства Рисовський, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

про стягнення 547 483,17 грн. боргу,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача :ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 30.03.16 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Рисовський" відкладено на 13.04.16.

У звязку з перебуванням судді - члена колегії Кордюк Г.Т. у відпустці 13.04.16 було проведено в автоматизованому порядку заміну судді Кордюк Г.Т. на суддю Галушко Н.А.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Рисовський" на 04.05.16 о 11 год. 00 хв. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Позивачу у справі до дня наступного судового засідання подати суду письмові пояснення щодо питань, які були доведені до його відома у судовому засіданні від 30.03.2016 р.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Данко Л.С.

суддя Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.2016 Справа № 920/412/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне місто», м. Суми,

про стягнення 105 921 грн. 58 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.16 Справа № 914/3496/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Память-Плюс, м. Львів №27 від 05.04.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2016р.

у справі № 914/3496/15

за позовом: Приватного підприємства Синевирка, м.Дубляни, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Память-Плюс, м. Львів

про зобовязання передати майно та стягнення 722658,90грн. завданих збитків,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Память-Плюс до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016р. о 11:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Скаржнику здійснити доплату судового збору в розмірі 1339,67 грн. за подання апеляційної скарги.

Позивачу надати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

У випадку неявки представників сторін та неподання відзиву на апеляційну скаргу і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.04.16 Справа № 914/2998/15
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Матущак О.І., Якімець Г.Г. розглянувши клопотання про продовження строку розгляду спору

на рішення Господарського суду Львівської області

від 10.02.16 у справі № 914/2998/15

за позовом: Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Бучалівської сільської ради, с. Бучали Городоцького району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол - Захід", м. Львів,

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, м. Львів,

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Львів,

про стягнення 594' 123,73 грн., усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 8,4405 га та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,123 га.

В С Т А Н О В И В

13.04.2016 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду було подано клопотання від Прокурора та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В

Продовжити строк розгляду спору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол-Захід" №12 від 19.02.2016 року на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.16 у справі № 914/2998/15 на 15 календарних днів.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Матущак О.І.

суддя Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.16 Справа № 914/4435/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглядаючи матеріали апеляційної скарги від 04.04.16 за №31 Приватного підприємства «Постінтур»

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.16

у справі № 914/4435/15

за позовом: Приватного підприємства «Постінтур», м.Дрогобич

до відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Дрогобич; Комунального підприємства Дрогобицької районної ради «Народний часопис «Франковий край», м.Дрогобич

про захист честі,гідності та ділової репутації,стягнення 100000,00грн. моральної шкоди

Встановив, що подана апеляційна скарга відповідає встановленим вимогам.

Ухвалою від 15.04.16 задоволено клопотання скаржника і поновлено строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу від 04.04.16 за №31 Приватного підприємства «Постінтур»

до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 23.05.16 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу - подати суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

4. Третім особам - подати суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 925/639/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Черкасихімбуд" про стягнення 160956, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 160956,98 грн. заборгованості по договору оренди землі від 25.06.2012р.

Представник відповідача був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки тексту мирової угоди.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 28 квітня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань