ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа №08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від скаржника: Олексюк Ф.Ю. - за довіреністю,

від відділу ДВС: Яшник М.С. - за довіреністю, представники стягувача, третьої особи не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" від 29.02.2016, від 09.03.2016, від 15.03.2016 на дії державного виконавця та скасування постанов при виконанні рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного підприємства "Сандра-Ч",

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

про стягнення 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга від 29.02.2016 за підписом представника ПП "Сандра-Ч" Олексюка Ф.Ю. (т. 3, а.с. 171 - 173) , в якій скаржник просить:

1) визнати неправомірними дії щодо винесення постанови ВП № 45395973 про зупинення виконавчого провадження від 15 лютого 2016 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С.;

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Яшник М.С. щодо не виконання норм ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не складання відповідного акту і не винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу № 08/5026/186/201 1 від 24.10.2011;

3) зобов'язати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби поновити виконавче провадження ВП № 45395973 з виконання наказу № 08/5026/186/2011 від 24.10.2011;

4) зобов'язати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби у відповідності до норм ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" винести постанови про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу № 08/5026/186/2011 від 24.10.2011.

15 березня 2016 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга ПП "Сандра-Ч" від 09.03.2016 (т. 3, а.с. 191-193), в якій скаржник просить:

1) визнати неправомірними дії щодо несвоєчасного направлення постанови ВП № 45395973 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 лютого 2016 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С.;

2) скасувати п. 2 постанови ВП № 25395973 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 лютого 2016 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С. щодо виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору.

18 березня 2016 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга ПП "Сандра-Ч" від 15.03.2016 (т. 3, а.с. 215-218), в якій скаржник просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С. щодо порушення п. 8. ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" під час винесення постанови від 25 лютого 2016 року ВП № 50324343 про стягнення з ПП "Сандра-Ч" на користь держави виконавчого збору в сумі 117487,56 грн.;

2) скасувати постанову ВП № 50324343 від 25 лютого 2016 року, винесену державним виконавцем Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С., про стягнення з ПП "Сандра-Ч" на користь держави виконавчого збору в сумі 117487,56 грн.

Вказані скарги мотивовані наступним: 1) У провадженні Смілянського міському відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) знаходилось виконавче провадження ВП № 45395973 з виконання наказу господарського суду Черкаської області № 08/5026/186/2011 від 24.10.2011 про стягнення заборгованості ФОП ОСОБА_4 за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ПП "Сандра-Ч" як майновому поручителю. Постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята 11.11.2014, 08.07.2015 державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно, 11.01.2016 було проведено повторні електронні торги цього майна, а на 23.02.2016 було призначення проведення третіх торгів. Однак стягувач 15.02.2016 звернувся до ВДВС із заявою про повернення без виконання наказу суду та невідкладне зняття з реалізації іпотечного майна. Незважаючи на чітку норму ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець не вчинив згідно норм цієї статті і не склав відповідного акту та не виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, тому скаржник вважає, що слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення постанови ВП № 45395973 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.02.2016, оскільки така постанова була прийнята лише 25.02.2016 та направлена на адресу стягувачу 02.03.2016. 2) Державний виконавець Яшник М.С. прийняла постанову від 15.02.2016 про зупинення виконавчого провадження ВП № 45395973, яка на думку скаржника є незаконною у зв'язку з тим, що вона прийняла цю постанову на підставі безпідставного звернення до суду із заявою від 15.02.2016 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення з боржника (скаржника) виконавчого збору в сумі 117487,56 грн., в прийнятті якої до розгляду судом було відмовлено. 3) Скаржник не погоджується з тим фактом, що згідно п. 2 постанови від 25.02.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу стягнення судового збору виведено в окреме провадження та просить скасувати п. 2 цієї постанови. 4) Також 25.02.2016 державним виконавцем Яшник М.С. винесено постанову ВП № 50324343 про стягнення з ПП "Сандра-Ч" на користь держави виконавчого збору в сумі 117487,56 грн., яку скаржник просить скасувати як незаконну, та просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо порушення п. 8. ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" під час винесення постанови від 25 лютого 2016 року ВП № 50324343 з тих підстав, що вказану постанову було прийнято 25 лютого 2016 року, а направлено скаржнику 05 березня 2016 року та отримано ним тільки 09 березня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 було порушене провадження по розгляду скарги ПП "Сандра-Ч" від 29.02.2016; ухвалою суду від 16.03.2016 було порушене провадження по розгляду скарги ПП "Сандра-Ч" від 09.03.2016 та ухвалою суду від 21.03.2016 було порушене провадження по розгляду скарги ПП "Сандра-Ч" від 15.03.2016.

У всіх трьох скаргах ПП "Сандра-Ч", що є боржником при виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 24.10.2011 у справі № 08/5026/156/2011 оскаржуються дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С. та винесені нею виконавчі документи у зв'язку із поданням стягувачем - "Райффайзен Банк Аваль" заяви від 15.02.2016 про повернення без виконання вказаного наказу суду та невідкладне зняття з реалізації іпотечного майна.

Тому, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 об'єднано в одне провадження справи по розгляду скарг ПП "Сандра-Ч" від 29.02.2016, від 09.03.2016 та від 15.03.2016.

У відзиві на скаргу від 15.03.2016 (т. 4, а.с. 16) головний державний виконавець Яшник М.С. повністю заперечила проти скарги, вважаючи її безпідставною, а дії і постанови державного виконавця законними, тому просила повністю відмовити у задоволенні скарги.

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслав до суду пояснення про те, що постановою державного виконавця від 25.02.2016 повернуто банку наказ господарського суду у даній справі, тому просить закрити провадження за скаргою за відсутністю предмета оскарження та розглядати скаргу за відсутністю представника банку.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка представників стягувача чи третьої особи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні:

представник скаржника, підтримуючи скарги, посилався на доводи і міркування, викладені в них та наполягав на їх задоволенні, оскільки державним виконавцем допущені грубі помилки при вчиненні виконавчих дій та прийняті незаконні постанови, при цьому пояснив, що вимоги в пунктах 4, 5 першої скарги втратили актуальність;

представник ВДВС заперечила проти всіх трьох скарг, вважаючи дії державного виконавця правомірними, а прийняті процесуальні документи законними та такими, що відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Розглянувши скарги ПП "Сандра-Ч" від від 29.02.2016, від 09.03.2016 та від 15.03.2016, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Скаржник є боржником у виконавчому провадженні ВП № 45395973 з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011, на виконання якого господарським судом було видано наказ від 24 жовтня 2011 року. Вказаним рішенням суду з ПП "Сандра-Ч" стягнуто на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1163009,55 грн. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29.

Постановою від 11.11.2014 було відкрите виконавче провадження ВП № 45395973 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011 (т. 3, а.с. 24). Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику вказано добровільно виконати виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення цієї постанови.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відділом ДВС вчинялися різні виконавчі дії, направлені на примусове виконання рішення суду та наказу від 24.10.2011, оскільки у строк, встановлений державною виконавчою службою, боржник ПП "Сандра-Ч" не виконав рішення суду добровільно.

16.06.2015 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ПП "Сандра-Ч" виконавчого збору у розмірі 117487,56 грн.

Скаржник у скаргах зазначає, що 08.07.2015 державним виконавцем було описано та арештовано вказане у наказі суду нерухоме майно; 18.08.2015 на адресу скаржника надійшов висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість нежитлового приміщення; відповідно до листа ДП "Сетам" на 11.01.2016 було призначено проведення електронних торгів вказаної нерухомості; на 23.02.2016 було призначено проведення третіх торгів.

15.02.2016 стягувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - звернувся до ВДВС із заявою про повернення без виконання, згідно п. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", наказу господарського суду від 24.10.2011 у справі № 08/5026/186/2011.

15.02.2016 головним державним виконавцем Смілянського ВДВС Яшник М.С. було надіслано до господарського суду Черкаської області заяву № 9-1-40/1597, в якій ДВС, керуючись статтею 36 ЗУ "Про виконавче провадження", просила встановити спосіб і порядок шляхом реалізації нежитлової будівлі, що належить на праві приватної власності ПП "Сандра-Ч" в частині подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

Цим же числом, 15.02.2016 головний державний виконавець Смілянського ВДВС Яшник М.С. прийняла постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про встановлення способу і порядку подальшого виконання рішення. 18.02.2016 вказана постанова була надіслана учасникам виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2016 відмовлено Смілянському міському відділу державної виконавчої служби в прийнятті до розгляду заяви № 9-1-40/1597 від 15.02.2016.

25.02.2016 цим же державним виконавцем були прийняті постанови:

1) про поновлення виконавчого провадження ВП № 45395973,

2) про повернення виконавчого документа стягувачу, надіслана сторонам виконавчого провадження 02.03.2016 (т. 3 а.с. 194-195);

3) про відкриття виконавчого провадження ВП № 50324343 з примусового виконання постанови від 16.06.2015 про стягнення з ПП "Сандра-Ч" виконавчого збору в сумі 117487,56 грн., надіслана боржнику 05.03.2016 (т. 3 а.с. 223-224, т. 4 а.с. 13-14).

Вимоги скаржника у скарзі від 29.02.2016 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови ВП № 45395973 про зупинення виконавчого провадження від 15 лютого 2016 року і щодо не виконання норм ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не складання відповідного акту і не винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу № 08/5026/186/201 1 від 24.10.2011 та щодо несвоєчасного направлення постанови ВП № 45395973 від 25.02.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу, суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", далі - Закон, визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За приписом пункту 1 частини 1 статті 38 Закону виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 39 Закону передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 38 цього Закону, до розгляду питання по суті.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець скористалася своїм правом, наданим Законом, та надіслала до Господарського суду Черкаської області заяву про встановлення способу і порядку виконання. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 38 Закону вона мала право в такому випадку зупинити виконавче провадження.

Той факт, що їй судом було відмовлено у прийнятті заяви до розгляду, не впливає на її законне право звернутися до суду із відповідною заявою та не свідчить про те, що її дії були неправомірними.

Те, що державний виконавець, надіславши заяву до суду та зупинивши виконавче провадження, не винесла одразу постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, не суперечить Закону та відповідає припису частини 4 статті 39 Закону, за якою протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Отже, вимоги скаржника в пунктах 2, 3 скарги від 29.02.2016 задоволенню не підлягають і в цій частині скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи та із пояснення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 16.03.2016 (т. 3, а.с. 207), 25.02.2016 на адресу банку надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з чим банк просить закрити провадження за скаргою за відсутністю предмету оскарження. Отже, станом на момент розгляд скарги від 29.02.2016 предмет спору відсутній, тому провадження по розгляду пунктів 4, 5 цієї скарги про зобов'язання Смілянського міського відділу державної виконавчої служби поновити виконавче провадження ВП № 45395973 з виконання наказу № 08/5026/186/2011 від 24.10.2011 та винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа підлягає припиненню.

Вимогу скаржника у скарзі від 15 березня 2016 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо несвоєчасного направлення постанови ВП № 45395973 про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 лютого 2016 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С. суд вважає необґрунтованою з огляду на те, що скаржником не доведено порушення його права (боржника у виконавчому провадженні) надісланням на два дні пізніше (02.03.2016) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Як вбачається із матеріалів справи, стягувач претензій з цього приводу до ВДВС не має.

Вимоги скаржника про скасування пункту 2 постанови ВП № 25395973 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 лютого 2016 року щодо виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50324343 від 25 лютого 2016 року не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні ВП № 25395973 по примусовому виконанню наказу господарського суду від 24.10.2011 у даній справі 16.06.2015 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ПП "Сандра-Ч" виконавчого збору у розмірі 117487,56 грн. Вказана постанова не скасована і на даний час є чинною.

Також судом встановлено, що у строк, встановлений державною виконавчою службою, боржник ПП "Сандра-Ч" не виконав рішення суду добровільно, та відділом ДВС вчинялися різні виконавчі дії, направлені на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (останні зміни до якої внесені Законом від 12.02.2015 року) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, за змістом вказаної статті, а також пункту 4.16 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", зареєстрованої в Мінюсті 15.12.1999 р. за № 865/4158) підставою для прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є настання факту невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання. При цьому виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Спору щодо правильності визначення суми виконавчого збору, як 10% від суми стягнення за виконавчим документом, між боржником та відділом ДВС немає. Наказ господарського суду від 24.10.2011 у даній справі не відноситься до виконавчих документів, названих у частині 2 статті 28 Закону.

В пункті 1 частини 1 статті 47 Закону вказано на обов'язок органу виконання повернути стягувачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Таким чином, наказ суду боржником у встановлений державним виконавцем строк не виконаний, 16.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ПП "Сандра-Ч" на користь держави виконавчого збору в сумі 117487,56 грн., 25.02.2016 виконавче провадження ВП № 50324343 завершене на підставі пункту 1 статті 47 Закону у зв'язку з поверненням виконавчого документа за письмовою заявою стягувача, тому суд вважає правомірним та таким, що відповідає приписам Закону пункт 2 постанови державного виконавця від 25.02.2016 про виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження. На підставі викладеного, прийняття головним державним виконавцем постанови від 25.02.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50324343 з примусового виконання постанови Смілянського МВ ДВС від 16.06.2015 про стягнення виконавчого збору (т. 3 а.с. 223) відповідало обов'язкам державної виконавчої служби по належному та своєчасному виконанню вимог Закону в частині стягнення виконавчого збору на користь держави.

Суд звертає увагу на те, що скаржник чомусь невірно вказує назву та зміст оскаржуваної ним у скарзі від 15.03.2016 постанови від 25.02.2016: як вказано у попередньому абзаці, 25.02.2016 головним державним виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50324343, а постанова про стягнення з боржника ПП "Сандра-Ч" виконавчого збору була прийнята 16.06.2015 і оскаржуваною постановою від 25.02.2016 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документа.

Доводи скаржника про недотримання державним виконавцем вимоги частини 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" та неврахування положень статті 11 Закону України "Про іпотеку" суд оцінює критично, оскільки в статті 11 ЗУ "Про іпотеку", на яку посилається скаржник, вказано, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто вказана норма визначає обсяг відповідальності майнового поручителя перед іпотекодержателем і не може відноситись до застосування та виконання приписів інших законів, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови від 25.02.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50324343 відсутні.

Разом з тим суд погоджується з доводами скаржника у скарзі від 15 березня 2016 року про порушення головним державним виконавцем вимоги Закону щодо своєчасного надіслання учасникам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 5 статті 25 ЗУ копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано представником ВДВС у судовому засіданні, постанова від 25.02.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50324343 надіслана боржникові (скаржнику) 05.03.2016, хоча відповідно до Закону повинна бути надіслана 26.02.2016. Отже в цій частині дії головного державного виконавця є неправомірними.

В пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 статті 80, статтею 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по розгляду скарги від 29.02.2016 про зобов'язання Смілянського міського відділу державної виконавчої служби поновити виконавче провадження ВП № 45395973 та винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу № 08/5026/186/2011 від 24.10.2011.

2. Скаргу приватного підприємства "Сандра-Ч" від 15.03.2016 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С щодо несвоєчасного надіслання боржнику - приватному підприємству "Сандра-Ч" постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 ВП № 50324343.

4. Решту вимог приватного підприємства "Сандра-Ч" у скаргах від 29.02.2016, від 09.03.2016, від 15.03.2016 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко