overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/4751/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінар Плюс»

про стягнення 323 350,62 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінар Плюс», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 99 901,00 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за надані послуги на підставі договору про надання юридичних та консультаційно-бухгалтерських послуг від 30.12.2012р. за № 03/12 з усіма додатками; стягнути з відповідача пеню в розмірі 219 836,43 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг в порядку , в розмірі та в строк передбачені договором №03/12 від 30.12.2012рю з усіма додатками до нього, а також стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 613,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. порушено провадження у справі № 910/4751/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача вимог суду не виконав.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/4751/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 16.05.16 о 16:45 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/4191/16

За позовом Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії

наук України

до Державного науково-виробничого підприємства "Алкон-Твердосплав"

Наукового-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної

академії наук України

про стягнення 1 687 032,05 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України до Державного науково-виробничого підприємства "Алкон-Твердосплав" Наукового-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України про стягнення 1 687 032,05 грн., з яких: 84 203,17 грн. боргу з відшкодування витрат по сплаті податку за землю та 1 635,74 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором № 158 від 01.12.2011; 1 596 125,18 грн. боргу з компенсації витрат за спожиту електроенергію та 5 068,06 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором № 49 від 01.02.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/4191/16 від 31.03.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/4191/16 від 31.03.2016 в розділі «представники сторін» допущено описку та невірно зазначено представника позивача, який був присутній в судовому засіданні 31.03.2016.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за заявою сторони та за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі № 910/4191/16 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/4191/16 від 31.03.2016 описку.

2. В розділі «Представники сторін» від позивача Микитин С. С. - по дов. № 6 від 05.01.2016 читати Савченко Н. О. - по дов. № 8 від 23.09.2015.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 910/4191/16 від 31.03.2016.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/483/16

за заявоюФізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Вишгород

у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Вишгород

до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, м.Вишгород

третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Вишгород

про визнання незаконним рішення

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради за участю третьої особи Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року №911/483/16 позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2016 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 31.03.2016 року про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу ухвали про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд,

ухвалив:

1. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. перерахованого за квитанцією №36 від 10.02.2016 року, оскільки позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернута заявникові без розгляду.

2. Ухвалу та оригінал квитанції №36 від 10.02.2016 року надіслати заявнику.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа №916/416/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колумбу Мерітайм"

про розірвання попереднього договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.02.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання попереднього договору

Ухвалою суду від 24.02.2016р. порушено провадження у справі №916/416/16.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 14.04.2016р. за вх.№2-2007/16 про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 22.04.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 06.05.2016р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 06.05.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „28" квітня 2016р. об 12год.10хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, пояснення щодо існування наявності істотного порушення договору відповідачем, що є підставою для його розірвання в порядку ст.651 ЦК України; докази, що підтверджують використання громадянином ОСОБА_1 об'єкту в своїй підприємницькій діяльності як СПД ОСОБА_1; докази виконання договору про надання послуг №1/04 від 11.01.2011р.

відповідача надати: докази, що підтверджують заперечення.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/4129/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАНД 1"

до відповідачів: 1) Комунального підприємства "Одескомунтранс";

2) Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство "УКРЕКОРЕСУРСИ")

про стягнення 1001627,15грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

суддя Волков Р.В.

суддя Зайцев Ю.О.

Представники сторін

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.01.2016р.

від позивача: не зявився

від відповідача - Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство "УКРЕКОРЕСУРСИ"): не з'явився

від Малиновського ВДВС Одеського МУЮ: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга КП „Одескомунтранс у порядку ст.121-2 ГКП України на дії бездіяльність Малиновського ВДВС Одеського МУЮ по виконанню наказу суду від 19.10.2015р. у справі №916/4129/14.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача, відповідача та Малиновського ВДВС Одеського МУЮ не зявилися в судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд скарги.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на „27 квітня 2016р. о 10год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

скаржника надати: правове обгрунтування підстав для визнання незаконних постанов про накладення арешту на грошові кошти та майно боржника від 10.12.2015р., від 25.01.2016р.; докази надсилання саме скарги №51 від 14.03.2016р. сторонам по справі та до Малиновського ВДВС Одеського МУЮ; пояснення, докази дотримання десятиденного строку на оскарження дій Малиновського ВДВС Одеського МУЮ; уточнення змісту вимог скарги згідно п.9.13. Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р.; копії матеріалів виконавчого провадження;

позивача надати надати: заперечення на скаргу;

Малиновський ВДВС Одеського МУЮ надати: заперечення на скаргу; копії матеріалів виконавчого провадження; докази надсилання оскаржуваних постанов КП „Одескомунтранс у строки, визначені положеннями Закону України „Про виконавче провадження;

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.О. Зайцев
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/5346/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн"

про розірвання договору та стягнення 22 239,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники

Від позивача: Добрянський В.А. ( дов. від 23.12.2015)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн" про стягнення 22 239,00 грн та розірванням договору № ОВ/ЛУ10Б від 19.05.2015., предметом якого було виконання робіт з розробки і погодженню внутрішніх систем газопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/5346/16 порушено провадження та призначено до розгляду на 14.04.2016.

В судове засідання призначене на 14.04.2016 прибув представник позивача та надав пояснення по справі.

Представники відповідача в судове засідання 14.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача і неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.16 о 10:55 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін, явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2016р. Справа № 917/122/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", вул. Артема,60, м. Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область,39631

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" Херсонська область, вул. Червонопрапорна, буд. 26, м. Херсон, 73000

про стягнення 2548459,52 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№ 3.24.3/10 від 18.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2 дов. 3 5 від 04.01.2016 року

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 2548459,52 грн., за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1338-10 від 03.11.2010 року, із яких: сума простроченої заборгованості по відсотках-1660456,05 грн., пеня - 888033,47 грн.

12.04.2016р. за вхідним № 4641 (канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи № 923/398/14, яка знаходиться на розгляді в господарському суді Херсонської області.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів відповідача та одночасно наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи, оскільки результати розгляду справи № 923/398/14 матимуть значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на наведене, клопотання відповідач про зупинення провадження у справі слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Херсонської області пов'язаної з нею справи № 923/398/14.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до набрання рішення по справі № 923/398/14 законної сили.

2. Забов'язати учасників судового процесу надати суду належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Херсонської області у справі № 923/398/14, з відміткою про набрання рішення законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

31.03.2016 р. №917/134/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", юр.адреса: вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240; поштова адреса: вул. Заводська, 4, смт.Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул.Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення заборгованості

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015 року № 164;

ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2015 року №165;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 30.03.2016 року.

У судовому засіданні 31.03.2016 року представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд приймає до уваги, що строк розгляду справи закінчується 04.04.2016 року, в судовому засіданні оголошена перерва, тому для повного та об'єктивного розгляду справи вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2.Строк розгляду справи № 917/134/16продовжити на 15 днів.

Суддя ПУШКО І.І.
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/4186/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 390,89 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Кабзюк Н.А. за довіреністю від 01 лютого 2016 року № 01-241,

від відповідача: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України 23 жовтня 1998 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5 390,89 грн. за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/4186/16. Розгляд даної справи призначено судом на 31 березня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31 березня 2016 року відклав розгляд справи на 14 квітня 2016 року.

Відповідач документи, витребувані у нього ухвалами суду від 11 березня 2016 року та 31 березня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підлягає відкладенню.

Відповідно до пункт 2 частини 1 статті 77 ГПК України, у разі неподання сторонами витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до ч. 3 ст. 69, п. 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12.05.16 о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

4. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.04.2016 р. Справа № 917/486/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039

до Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс", вул.Артема,7/22, м.Полтава, 36014

про стягнення 933,02 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.В., дов.№ 24/01-14/02-20 від 04.01.16 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 27.01.16 р.

Розглядається позовна заява про стягнення збитків внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 933,02 грн.

Від позивача надійшов лист з копією ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.15р. у справі № 554/3897/15-к для залучення до матеріалів справи (вх. № 4771 від 14.04.16р.).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості надати відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.16р. на 09-00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Зобов"язати відповідача в строк до 12.05.16р. надати суду відзив на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.