КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/24528/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Донецької обласної ради

до Українського державного підприємства поштового зв'язку

"Укрпошта"

про стягнення 7 402,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 по справі №910/24528/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" на користь Донецької обласної ради 7402 грн. 69 коп. - авансових платежів, 1218 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 по справі 910/24528/15, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 по справі 910/24528/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 прийнято апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція до провадження та призначено до розгляду 22.03.2016.

21 березня 2016 року від представника відповідача, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 21.03.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.03.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція.

21 березня 2016 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення суду, надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 відкладено розгляд справи до 12.04.2016. Зобов'язано позивача надати додаткові документи.

28 березня 2016 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення суду, надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

08 квітня 2016 року від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016, через відділ документального забезпечення суду, надійшли додаткові документи по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 12.04.2016 представники сторін не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники сторін повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи клопотання позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03 лютого 2014 року між Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" (національний оператор) та Донецькою обласною радою (власник) укладено Договір про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції з використанням маркувальної машини № 306 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору національний оператор надає послуги з пересилання письмової кореспонденції, з використанням маркувальної машини власнику, та виконує технічне обслуговування маркувальної машини. Маркувальна машина призначена для нанесення на прості та рекомендовані поштові картки, листи, бандеролі (письмова кореспонденція) відбитків кліше державного знака, що підтверджує оплату послуг поштового зв'язку, календарного штемпеля, що зазначає місце та дату приймання цієї кореспонденції для пересилання, найменування та поштову адресу власника маркувальної машини, або нанесення цих даних на письмову кореспонденцію шляхом електронного друкування.

23 квітня 2015 року позивач направив відповідачу лист щодо повернення невикористаних коштів по авансовій книжці в сумі 1972,57 грн. та по маркувальній машині в сумі 5430,12 грн.

Листом від 27.05.2016 року відповідач відмовив в задоволенні зазначеної вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що після захоплення у 2014 році незаконними озброєними формуваннями адміністративної будівлі Донецької обласної ради, обласна рада припинила використання маркувальної машини, в зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача 7 402,69 грн. виплачених авансових сум.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути невикористаний ним аванс. При цьому, вимоги позивача мотивовані припиненням використання маркувальної машини згідно з договором №306 від 03.02.2014, в зв'язку з захопленням будівлі Донецької обласної ради та направленням відповідачу вимоги щодо повернення авансу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача та чи є для цього підстави.

Як зазначалося вище, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції з використанням маркувальної машини № 306.

Згідно з пунктом 1.2. Договору сума договору складає 2 048,48 грн. - технічне обслуговування маркувальної машини, 20 000,00 грн. - поповнення абонентської книжки.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4., 4.5. Договору остаточні розрахунки за надані послуги за пересилання письмової кореспонденції з використанням маркувальної машини, здійснюються власником на поточний рахунок національного оператора протягом 10 банківських днів, з моменту підписання акту виконаних робіт. Оплата за технічне обслуговування машини проводиться власником на підставі протоколу погодження вільних цін, що змінюється щорічно, та акту виконаних робіт. Оплата за поповнення маркувальної машини здійснюється власником, після пред'явлення національним оператором рахунку на оплату послуги, протягом 10 банківських днів, та на умовах 100 % попередньої оплати, у передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року про «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» із змінами та доповненнями.

Таким чином, сторони погодили ціну договору та встановили, що позивач повинен перерахувати відповідачу 20000,00 грн. протягом 10 банківських днів, після пред'явлення національним оператором рахунку на оплату послуги.

Доказів пред'явлення рахунку на оплату матеріали справи не містять.

Так, на підтвердження перерахування відповідачу авансу позивачем надані платіжні доручення, які наявні в матеріалах справи.

Проте, в платіжних дорученнях, які місять посилання на Договір №306 від 03.02.2014 на суму 170,04 грн., в призначенні платежу зазначено «за технічне обслуговування маркувальної машини» (а.с. 103-107).

Інших доказів перерахування суми авансу по Договору №306 від 03.02.2014 матеріали справи не містять.

Крім того, перед початком експлуатації маркувальної машини представником відокремленого підрозділу національного оператора в присутності власника маркувальної машини встановлюються кліше державного знака та календарного штемпеля, за допомогою коду вводиться сума авансу (що була завчасно перерахована на рахунок національного оператора) на оплату послуг поштового зв'язку, про що складається акт уведення маркувальної машини в експлуатацію у двох примірниках (пункт 4.1. Договору).

Так, в матеріалах справи наявний акт введення маркувальної машини в експлуатацію (додаток 1 до договору №306 від 03.02.2014), який підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

В той же час, зазначений акт складено з недоліками, а саме в акті не зазначено: дату складання, номер маркувальної машини до якої встановлені кліше державного знака та кліше календарного штемпеля, пломбу та її стан, показники лічильника маркувальної машини. Відповідні графи в акті містять прочерки.

Також, відсутні будь-які дані в відомості на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків державного знака маркувальної машини (додаток №2 до договору №306 від 03.02.2014)

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що не менше одного разу на місяць, контролююча особа національного оператора, у присутності представника власника маркувальної машини знімає показники залишку введеного авансу, про що складається спільний акт виконаних робіт у трьох примірниках, на підставі якого проводяться розрахунки. Акт виконаних робіт підписується вищезазначеними особами, завіряється відбитком календарного штемпеля об'єкта поштового зв'язку та печаткою власника маркувальної машини. Акт затверджується керівником відокремленого підрозділу національного оператора.

Так, в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт (додаток №3 до договору №306 від 03.02.2014). Проте, всупереч п.4.2 Договору, в зазначеному акті також, відсутні будь-які відомості щодо показників залишку введеного авансу (в відповідних графах прочерки).

Умовами Договору №306 від 03.02.2104 не передбачено існування залишку сум по маркувальній машині або авансовій книжці за попередні періоди або по іншим договорам.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення №802 від 11.10.2013 та №1072 від 20.12.2013, згідно з якими позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 9000,00грн. за поповнення маркувальної машини (аванс), згідно з договором №286 від 06.02.2013.

08 квітня 2016 року представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016 щодо надання копії Договору №286 від 06.02.2013, надано пояснення, що договори та угоди за період з 2009 по 2013 рік залишені в будівлі обласної ради, на захопленій території.

В той же час, доказів того, що договір №286 від 06.02.2013 припинив свою дію матеріали справи не містять.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи копії або оригіналу договору №286 від 06.02.2013 та неможливістю дослідити його умови та визначити строк дії останнього, посилання позивача, в обґрунтування позовних вимог, на платіжні доручення №802 від 11.10.2013 та №1072 від 20.12.2013, є безпідставними.

Щодо наданих позивачем актів від 30.07.2014 та 31.10.2014, складених працівниками Донецької обласної ради спільно з начальником поштового відділення №50 Остріковою Л.А., колегія суддів зазначає наступне.

Так, в актах від 30.07.2014 зазначено, що залишок коштів, станом на 30.07.2014 становить 5430,12 грн., а залишок по відправленим електронним повідомленням, станом на 30.07.2014 складає 1972,57 грн.

Згідно з актами від 31.10.2014 залишок становить 5430,12 грн., залишок по відправленим електронним повідомленням на 30.07.2014 складає 1972,57 грн.

Також, в матеріалах справи наявні акти звірки взаєморозрахунків, згідно з якими залишок по маркувальній машині та по авансовій книжці станом на 01.12.2014 становить 5430,12 грн. та 1972,57 грн. відповідно.

Проте, колегія суддів критично оцінює вищезазначені докази в якості існування залишку по договору №306 від 03.02.2014, оскільки в зазначених документах не зазначено на підставі якого Договору існує зазначений залишок коштів.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що доказів перерахування позивачем авансу по договору №306 від 03.02.2014 матеріали справи не містять, а також враховуючи, неможливість дослідження договору №286 від 06.02.2013, колегія суддів прийшла до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевим господарським судом невірно застосовані норми матеріального права та ненадана належна оцінка доказам наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 по справі №910/24528/15 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 по справі №910/24528/15 задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 по справі №910/24528/15. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

3. Стягнути з Донецької обласної ради (87517, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Нахімова, буд. 86, ідентифікаційний код 24068072) на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код 21560045) 1339 (одну триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Видачу наказу доручити до Господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи №910/24528/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна