ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.16р. Справа № 904/975/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СфераПлюс"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 63 797,45 грн. за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Шульгат В.В., дов. № 01/03-1Ю від 01.03.16р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 63 797,45 грн. за договором підряду, з яких: 37 113,60 грн. - основного боргу, 8 828,64 грн. - пені, 16 552,67 грн. - збитків від інфляції, 1 302,54 грн. - 3% річних.

Відповідач позов заперечує, мотивований тим, що Позивачем, в порушення п.5.3. Договору, не надано Відповідачеві належним чином оформленого рахунку, тому підстави для оплати Відповідачем, та пред'явлення вимог Позивачем на даний час відсутні. Крім того, у роботах, виконаних Позивачем за Договором, Відповідачем виявлені суттєві недоліки, які не дозволяють продовжувати нормальну експлуатацію об'єкта до їх усунення.

Відповідач заявляє про застосування позовної давності щодо стягнення пені з огляду на те, що Позивач вимагає з Відповідача сплатити пеню за час прострочення зобов'язання зі сплати вартості робіт за Договором з 15.12.14р. по 14.06.15р. включно, в розмірі 8 828,64 грн., проте, до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік, а відтак, останній день позовної давності сплинув ще 15.12.15р. і на момент звернення Позивачем до суду вимога Позивача про стягнення неустойки не може бути задоволена.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач у жодне судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, його представники подавали клопотання про відкладення розгляду справи, однак не надали доказів наявності об'єктивних підстав неявки представників у судові засідання.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.14р. ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (Відповідач, Замовник) та ТОВ "СфераПлюс" (Позивач, Підрядник) укладено Договір №14-18/123-ДП (далі Договір), за п.1.1. якого Підрядник зобов'язався своїми силами та на свій ризик виконати, а Замовник - прийняти та сплатити наступні роботи: поточний ремонт (далі роботи) споруд бази відпочинку "Павлоградець" філії "Соцвугілля" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля (далі об'єкт), згідно умов даного Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору вартість робіт за Договором погоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного Договору та складає 37 239,60 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 6 206,60 грн.

За умовами п.5.3. Договору сплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами Акта приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставлення рахунку Підрядником.

15.09.14р. сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (Форма КБ-3) на суму 37 113,60 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) на суму 37 113,60 грн.

Протягом 90 днів з моменту підписання сторонами Довідки та Акту Відповідач не сплатив вартість виконаних за Договором ремонтних робіт, а направлену на його адресу вимогу від 26.05.15р. - залишив без задоволення.

Згідно з п.5.3. Договору вартість виконаних ремонтних робіт Відповідач зобов'язаний був сплатити до 14.12.14р., однак це число припадає на вихідний день, тому строк оплати переноситься на 15.12.14р., але, за даними Позивача, Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав.

На прострочений борг Відповідача - 37 113,60 грн., за період прострочення з 15.12.14р. по 14.06.15р., Позивачем нарахована пеня - 8 828,64 грн. та, з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3 % річних - 1 302,54 грн. та збитки від інфляції - 16 552,67 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у своєму відзиві позов заперечує та вказує на позовну давність щодо стягнення пені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся з позовом до суду 16.02.16р., а отже, пропустив строк позовної давності щодо стягнення пені за період з 15.12.14р по 16.02.15р.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню за період з 17.02.15р. по 14.06.15р., оскільки згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня нараховується за кожен день прострочення.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу, контррозрахунку стягуваної суми чи доказів неналежного виконання робіт та пред'явлення з цього приводу претензій. Акт виконаних робіт форми КБ -2в підписано Відповідачем без зауважень.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарським судом встановлено, що розрахунок пені й річних Позивачем проведено невірно, оскільки 14.12.14р. це останній день, коли Відповідач мав розрахуватись з Позивачем, оскільки ця дата припала на вихідний день, строк оплати переноситься на перший наступний робочий день - 15.12.14р., відповідно, прострочення Відповідача почалося з 16.12.14р.

За перерахунком суду за період прострочення з 17.02.15р. (дата, з якої можливе нарахування пені, з урахуванням позовної давності) по 14.06.15р. пеня становить 6 839,07 грн., 3 % річних за період прострочення з 16.12.14р. по 14.02.16р. - 1 299, 10 грн. Збитки від інфляції за розрахунком суду перевищують ті, що розрахував Позивач, тому суд приймає розрахунок збитків від інфляції Позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 37 113,60 грн. - основного боргу, 6 839,07 грн. - пені, 1 299,10 грн. - 3 % річних, 16 552,67 грн. - збитків від інфляції, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код 001 783 53) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СфераПлюс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 11 код 389 236 28) 37 113,60 грн. - основного боргу, 6 839,07 грн. - пені, 1 299,10 грн. - 3 % річних, 16 552,67 грн. - збитків від інфляції, 1 334,95 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_________________