overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа№ 914/555/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «БПФ», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Львівська область, с. Малехів

про стягнення заборгованості 62 399, 84 грн. та виселення із займаних приміщень загальною площею 177, 9 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

В судове засідання з'явились:

від позивача: ОСОБА_3- представник

від відповідача: не з'явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з додатковою відповідальністю «БПФ» до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 62 399, 84 грн. та виселення із займаних приміщень загальною площею 177, 9 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 21.03.2016 року.

21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 11.04.2016р. у зв'язку із неявкою представників.

28.03.2016 на адресу суду надійшло клопотання про оплату відповідачем суми заборгованості, про що свідчать платіжні доручення № 32 від 21.03.2016р., № 28 від 18.03.2016р., № 27 від 15.03.2016р.

В судове засідання 11.04.2016 представник позивача з'явився, однак подав клопотання про відмову від позову (вх. номер суду 2032/16) в якому позивач зазначає, що відповідачем по справі ФОП - ОСОБА_2 повернено орендоване приміщення за актом прийому - передачі. На стягненні судового збору не наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та керуючись ст.78 ГПК України Товариства з додатковою відповідальністю «БПФ» відмовляється від поданого позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 62 399, 84 грн. та виселення із займаних приміщень загальною площею 177, 9 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №914/555/16 - припинити.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа №914/4458/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про визнання недійсними додаткових угод.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 29.01.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсними додаткових угод.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання 05.04.2016р. зявився представник позивача. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№14724/16) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача та подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, та для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.16 р. о 14:10год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Сухович Ю.О.
УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/4919/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обіо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-груп"

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2012 року та витребування майна

Представники:

від позивача: Дудник О.С. - представник за довіреністю № 9352 від 14.12.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Обіо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-груп" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2012 року та витребування майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2016 року.

08.04.2016 р., 12.04.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зміну предмету позову,документи по справі.

В судове засідання 12.04.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.03.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 09, але12.04.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та те, що його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа№ 914/4037/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Провімі, с.Жорниська Яворівського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика, м.Самбір Львівської області

про стягнення 560 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 18.12.2015р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Провімі до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика про стягнення 560 000,00 грн. (згідно поданої 15.01.2016р. заяви (вх.№189/16) про зменшення розміру позовних вимог).

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, однак надіслав на адресу суду заяву (вх.№12313/16 від 23.03.2016р.) про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. У вказаній заяві позивач зазначає, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№13894/16 від 31.03.2016р.) про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень. Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши його повноваження на право відмови від позову, враховуючи, що його дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, приймає відмову від позову та відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/1627/15-г

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Орлан (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 2, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ліквідатора: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 16.06.2015 року.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Орлан, припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Орлан (65101, Одеська обл., м. Одеса, вулиця 25-ї Чапаєвської Дивізії, буд. 2. Код ), визнано вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Орлан у сумі 31532,97 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року, яку залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі № 916/1627/15-г скасовано, а справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015 року прийнято справу № 916/1627/15-г до свого провадження, та призначено розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити звіт ліквідатор та ліквідаційний баланс ТОВ „Торговий дім „Орлан на "19" квітня 2016 р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. 8(0482)307-990.

2. Зобов`язати надати:

ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області: відзив на звіт ліквідатора від 11.04.2016 року (вх. ГСОО №9093/16).

3. Копію ухвали надіслати ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа № 914/379/16

Суддя О. Запотічняк при секретарі М. Зубрицькій

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м.Львів,

до відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м.Львів,

про: стягнення 79359,51 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського комунального підприємства Львівелектротранс до відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про стягнення 79359,51 грн.

Сторони в судове засідання зявилися.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір. Відповідач не заперечив щодо відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів з 12.04.2016 року та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з 12.04.2016р.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до : 19.04.16 до 12:30

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно

завірених).

- Прийняти участь в акті звірки.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 917/1400/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Приватного підприємства "Нефтіда", квартал 101, будинок 10, кв.15, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання за договором, заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2383-0 від 14.08.2013

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, наказ №9-К від 05.01.2011; ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.10.2015

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 05.04.2011 у розмірі 76672,49грн, з яких: 51999,98 грн - заборгованість за кредитом; 13899,02 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7499,82 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3273,67 грн - заборгованість по комісії за кредитним договором.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 0002278 за ч.3 ст.190 та ч.2 ст.361 КК України.

Представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання

Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що необхідно слухання справи відкласти для витребуванням додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по суті предмету спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016; надати відомості стосовно того яку особу визнано потерпілою за матеріалами кримінального провадження по факту незаконного списання коштів з рахунку відповідача чи незаконного заволодіння грошовими коштами банку.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016р.Справа № 917/224/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідачів 1, 2: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 61001

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

АДРЕСА_2, 38720

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи модернізації складів",

вул. Світла, 3Б, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38450

про розірвання договору та стягнення 46 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувсь до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи модернізації складів" про розірвання договору купівлі-продажу 2 котлів для твердого палива та повернення 46 000,00 грн., сплачених за котли, посилаючись на недоліки товару (котлів).

31.03.2016 року та 12.04.2016 року представником позивача подано клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи придатні котли для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується; чи можлива безпечна експлуатація котлів; установити відповідність котлів, зазначеним у паспорті технічним умовам: ТУ У 28.2-. Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертих ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд відкладає вирішення питання про призначення по справі екпертизи на наступне судове засідання в зв'язку з необхідністю витребувати документи, необхідні для вирішення питання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, а також для вирішення заявленого позивачем клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.2016 року на 13 год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Викликати представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Відповідачів - надати належним чином засвідчені технічні умови, які зазначені у паспорті котлів для твердого палива, придбаного позивачем.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/1373/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтова компанія «Євроформат»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 14 720,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Степаненко О.А., довіреність № б/н від 14.12.2015

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 04.03.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтова компанія «Євроформат» (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 14 720,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 07_24 від 24.07.2015.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/1373/16 та призначено розгляд на 22.02.2016 р.

16.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

22.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 25.03.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача .

23.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

25.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.04.2016р.

04.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

08.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

11.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі , просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.16 о 09:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник