Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
За заявою Приватного підприємства «Хімелектробуд»
про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат
У справі
за позовом Приватного підприємства «Хімелектробуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж СКВ ЛТД»
про стягнення 6 029,31 грн.
Суддя Андреїшина І.О.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. дану заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 р., зобов'язано позивача надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 09.03.2016 р. від позивача надійшла заява, в якій останній просив, у зв'язку з неможливістю прибути на розгляд справи, розглянути заяву про винесення додаткового рішення за відсутності представника боржника. Крім того, надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, оригіналу договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 р., засвідченої копії посвідчення адвоката № 435, засвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 442 та засвідченої копії витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України. Також позивач у заяві зауважив, що до матеріалів справи при подачі позовної заяви, що підтверджується описом вкладеного, позивачем було надано суду докази повноважень адвоката та сплати йому грошових коштів за правову допомогу по справі, які передбачені законодавством України, а саме: витяг з договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 р.; оригінал квитанції на суму 2 000,00 грн. від 23.09.2015 р.; оригінал акта виконаних робіт від 23.09.2015 р.
Представники сторін у призначене судове засідання 09.03.2016 р. не з'явилися, про причини неявки відповідач не повідомив, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Господарський суд зауважив, що квитанція № б/н від 23.09.2015 р. не є належним доказом у справі, оскільки юридичні особи, в тому числі і позивач, повинні розраховуватися у безготівковій формі.
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів сторін, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою від 09.03.2016 р. розгляд справи відклав на 06.04.2016 р.; повторно зобов'язав ПП «Хімелектробуд» надати суду: належні докази сплати адвокату Трюхану В.Г. грошових коштів за правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (платіжне доручення) для залучення до матеріалів справи; письмові пояснення із зазначенням правових підстав, за якими позивачем - юридичною особою було сплачено за послуги адвоката готівкою за квитанцією від 23.09.2015 р.
04.04.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просив суд, у зв'язку з неможливістю прибути на розгляд справи, розглянути заяву про винесення додаткового рішення за відсутності представника стягувача. Також надійшла заява про доручення до матеріалів справи документів, зокрема, авансового звіту № АО-0000101 від 23.09.2015 р.
Представники сторін у судове засідання 06.04.2016 р. не з'явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначених учасників судового процесу.
У судовому засіданні 06.04.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення у даній справі.
Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватного підприємства «Хімелектробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтажбуд СКВ ЛТД» про стягнення 6 029,31 грн. боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за усним договором поставки товару.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтажбуд СКВ ЛТД» на користь Приватного підприємства «Хімелектробуд» 6 029,31 грн. боргу та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано 22.12.2015 р. відповідний наказ.

Приватне підприємство «Хімелектробуд» 19.01.2016 р. звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 910/26362/15 про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2 000,00 грн., що були сплачені позивачем за правову допомогу адвокату Трюхану Володимиру Григоровичу.

Дослідивши матеріали справи № 910/26362/15, господарським судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 р. не вирішено питання про розподіл господарських витрат у розмірі 2 000,00 грн., що були сплачені позивачем за правову допомогу адвокату Трюхану Володимиру Григоровичу.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

За надання адвокатських послуг, передбачено сплату авансу (ст. 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол № 6).

Пунктом 10 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, а саме угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

У даному випадку позивачем надано суду оригіналу договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 р., засвідченої копії посвідчення адвоката № 435, засвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 442 та засвідченої копії витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України. Також позивач у заяві зауважив, що до матеріалів справи при подачі позовної заяви, що підтверджується описом вкладеного, позивачем було надано суду докази повноважень адвоката та сплати йому грошових коштів за правову допомогу по справі, які передбачені законодавством України, а саме: витяг з договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 р.; оригінал квитанції на суму 2 000,00 грн. від 23.09.2015 р.; оригінал акта виконаних робіт від 23.09.2015 р; звіт про використання коштів № АО-0000101 від 23.09.2015 р.

Слід відзначити, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Верховний Суд України в постанові від 01.10.2002 у справі № 30/63 чітко зазначив, що в контексті статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Оцінивши надані позивачем документи в їх сукупності, оскільки позивач надав суду докази сплати адвокату за послуги, то суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства «Хімелектробуд» про винесення додаткового рішення у справі № 910/26362/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтажбуд СКВ ЛТД» судових витрат.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтажбуд СКВ ЛТД» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 16-А, кв. 72, ) на користь Приватного підприємства «Хімелектробуд» (18013, м. Черкаси, проспект Хіміків, 91, ) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст додаткового рішення складено 11.04.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина