Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 5/5007/1018/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" (м. Житомир) за №16 від 19.02.2016р. на дії та бездіяльність державного виконавця у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" (м. Житомир)

про стягнення 2206688,12 грн. (згідно заяви від 12.12.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.12.2012р. по справі №5/5007/1018/12 стягнуто з ТОВ "Полісьбуд" (м. Житомир) на користь ПАТ "КБ "Надра" (м. Київ ):

- 1463247,21 грн. заборгованості по тілу кредиту,

- 143987,20 грн. заборгованості по відсотках;

- 20029,56 грн. пені за порушення строку сплати процентів за користування кредитом,

- 354023,11 грн. інфляційних,

- 39625,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.12.2012р. у справі №5/5007/1018/12, господарським судом 14.01.2013р. видано наказ ( далі - наказ господарського суду).

19 лютого 2016р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга боржника про:

- визнання незаконними дій Богунського ВДВС Житомирського МУЮ щодо відмови у знятті арешту з приміщень офісу загальною площею 194, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 48б та бездіяльність щодо їх повернення ТОВ "Полісьбуд";

- зобов'язати головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 винести постанову про зняття арешту з приміщень офісу загальною площею 194, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. вул. Корольова, 48б та повернути їх ТОВ "Полісьбуд" ( надалі - боржник та державний виконавець).

Незаконність дій державного виконавця боржник обґрунтовує такими обставинами:

- 07.06.2013р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 38325441 на підставі наказу господарського суду з одночасним накладенням арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення : 2 020 912,82 грн.;

- 23.04.2014р. державним виконавцем описано та арештовано 4 об'єкти нерухомості боржника, оцінені в подальшому на загальну суму 5 614 200, 00 грн., а саме: підвальні приміщення загальною площею 480,70 кв.м. по вул. Корольова,48б оцінено в сумі 798 500,00 грн.; приміщення офісу загальною площею 194,40 кв.м по вул. Корольова,48б оцінено в сумі 1779 400,00 грн.; квартира № 49 загальною площею 192,20 кв.м. по вул. Корольова,48б оцінена в сумі 1 703 300,00 грн.; квартира № 50 загальною площею 144,80 кв.м. по вул. Корольова,48б оцінена в сумі 1 333 000,00 грн.;

- станом на 19.02.2016р. стягнення за наказом господарського суду у цій справі відбулося частково на загальну суму 814 536, 76 грн. шляхом стягнення коштів в сумі 16 036,76 грн. з рахунку боржника та шляхом передачі стягувачу у власність підвальних приміщень загальною площею 480,70 кв.м. по вул. Корольова,48б оцінено в сумі 798 500,00 грн.;

- 02.09.2015р. виконавче провадження № 38325441 об'єднано державним виконавцем у зведене, до якого було приєднано виконавче провадження № 41309909, відкрите на підставі наказу господарського суду № 906/1505/13 від 11.12.13р. про стягнення з боржника боргу в сумі 8877,50 грн. та судового збору в сумі 1720,50 грн.;

- 21.08.15р., 28.09.15р. та 05.11.15р. на електронні торги виставлявся об'єкт власності боржника - приміщення офісу загальною площею 194,40 кв. м по вул. Корольова,48б з початковою ціною в сумі 1 779 400,00 грн., зниженою в подальшому відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон); однак призначені тричі електронні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів ;

- 27.11.15р. листом за №25093 державний виконавець на підставі ч. 7 ст. 62 Закону звернувся до ПАТ "КБ "Надра" (надалі - стягувач) з пропозицією залишити за собою нереалізоване на торгах приміщення офісу загальною площею 194,4 кв. м., початковою вартістю згідно з експертною оцінкою 1 779 400, 00 грн.;

- 14.12.15р. листом стягувач підтвердив згоду залишити за собою нереалізоване майно боржника;

- 12.01.16р. листом боржник звернувся до державного виконавця з вимогою зняти арешт з приміщення офісу загальною площею 194,4 кв. м. та повернути його боржнику, оскільки всупереч вимог ч.8 ст. 62 Закону стягувач у 15-денний строк не вніс на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти в сумі 573 023, 94 грн. ( 1 779 400, 00 грн. - (2 020 912,82 грн. - 814 536, 76 грн.);

- 16.02.16р. боржник отримав лист державного виконавця за № 2547/5 від 09.02.16р. про відмову зняти арешт з арештованого майна та повернути його на підставі ч. 7 ст. 62 Закону, оскільки умову останньої стягувач виконав; невиконання стягувачем умови ч.8 ст. 62 Закону в частині внесення на депозитний рахунок кошти в сумі 573 023, 94 грн. не дає законних підстав для застосування наслідків, передбачених у частині 7 цієї статті.

На підставі вищевикладеного, боржник вважає незаконними дії державного виконавця про відмову у знятті арешту та бездіяльність щодо повернення офісних приміщень ТОВ "Полісьбуд" незаконними в силу п. 7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 24.02.16р. скаргу боржника прийнято до розгляду з повідомленням стягувача та державного виконавця про дату, час та місце її розгляду.

В засіданні суді 21.03.16р. розпочато розгляд скарги по суті за участю представника боржника та за належного повідомлення стягувача і державного виконавця та в засіданні суду 05.04.16р. скаргу розглянуто по суті.

Представник боржника доводи скарги підтримала, просить останню задовольнити на підставі ч. 7 ст. 62 Закону .

У запереченнях на скаргу боржника за №3391/5 від 18.03.2016р. державний виконавець підтвердив доводи останнього про те, що станом на 17.12.15р. залишок боргу за наказом господарського суду становив 1 206 376,06 грн., тому стягувач , надавши 17.12.15р. згоду залишити за собою приміщення офісу загальною площею 194,4 кв. м. початковою вартістю 1 779 400, 00 грн. , мав внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти в сумі 573 023, 94 грн. у строк до 31.12.15р. Попри те, що після закінчення 15-денного строку стягувач не вніс кошти на депозитний рахунок державної виконавчої служби на підставі ч.8 ст. 62 Закону, державний виконавець не вправі застосовувати частину 7 цієї статті Закону. Окрім того, як доводить державний виконавець, наявність інших незакінчених виконавчих проваджень щодо боржника , законні підстави для зняття арешту з майна боржника, відсутні.

Дослідивши доводи боржника та заперечення державного виконавця, суд дійшов висновку скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Як вбачається із протоколів проведення електронних торгів за №110555 від 21.08.2015р., №117298 від 28.09.2015р., №126949 від 05.11.2015р. прилюдні торги щодо продажу майна боржника - приміщення офісу загальної площі 194, 40 кв. м. за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, №48-Б ( - надалі - приміщення офісу) не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно з ч. 6 ст. 62 Закону у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

27.11.2015р. державний виконавець , в порядку ч. 6 ст. 62 Закону, направив стягувачу лист за №25093 з пропозицією вирішити питання про прийняття ним нереалізованого приміщення офісу в рахунок погашення боргу за початковою ціною 1 779 400, 00 грн. (а.с. 135, т. 2).

Згідно з ч. 7 ст. Закону у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

17.12.15р. за вх. №12862/4-20/5 на адресу державного виконавця , та в межах строку, встановленого ч. 7 ст. 62 Закону , надійшов лист стягувача за № 1-4-31839 від 14.12.15р. про надання згоди на залишення за собою нереалізованого приміщення офісу за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" ОСОБА_2 (а.с. 136, т. 2).

Згідно ч. 8 ст. 62 Закону у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

У період з 17.12.15р. по 31.12.2015р. включно , та після закінчення строку, встановленого у ч.8 статті 62 Закону, стягувач , письмово заявивши державному виконавцю про своє бажання залишити за собою нереалізоване приміщення офісу, не вніс на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти сумі 573023, 94 грн.

Однак у частині 8 ст. 62 Закону не встановлено юридичних наслідків невиконання стягувачем її вимог у вигляді зняття арешту з майна та повернення його боржникові.

Тому, на думку суду, юридичні наслідки , встановлені у частині 7 статті 62 Закону , вимоги якої стягувач виконав в належній формі та у строк, не можуть бути застосовані на стадії частини 8 цієї статті , вимоги якої стягувач в належній формі та у строк не виконав.

Частина 9 ст. 62 Закону визначає порядок передачі нереалізованого майна боржника стягувачеві та перелік документів, якими ця передача оформляється державним виконавцем.

На думку суду, частина 9 ст. 62 Закону відносно нереалізованого приміщення офісу не може бути застосована державним виконавцем до належного виконання стягувачем вимог ч.8 цієї статті.

До настання цих обставин, нереалізоване приміщення офісу залишатиметься під арештом та не підлягає поверненню боржнику , тим більше, на підставі ч.7 ст. 62 Закону.

Додатковим підтвердженням висновку суду є п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 про те, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Оскільки арештоване приміщення офісу не реалізоване та не передане стягувачу, підстави для зняття державним виконавцем з такого майна арешту - відсутні, тим більше, на підставі ч.7 ст. 62 Закону.

Відповідно до п. 9.13 Постанови ВГСУ №9 від 17.10.12 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки доводи боржника про незаконність відмови державного виконавця застосувати ч.7 ст. 62 Закону у виконавчому провадженні № 383254414 не підтвердилися, скаргу суд відхиляє у повному обсязі, в тому числі, щодо усунення бездіяльності державного виконавця, яка судом не встановлена.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121-2 , п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про розгляд скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 86 та 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" (м. Житомир) за №16 від 19.02.2016р. на дії та бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу (рек. з повід.) , 3 - боржнику (простою) , 4 - Богунському ВДВС Житомирського МУЮ (рек. з пов.)