УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/1424/16
За позовом Національного антикорупційного бюро України

до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"

Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Енергоринок"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41, укладений між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

12.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про виправлення описок, допущених в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме щодо вірного зазначення номеру договору в мотивувальній частині та зазначення номеру договору в резолютивній частині (оскільки в резолютивні частині не вказано номер договору як обов'язковий реквізит правочину).

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дійсно, як встановлено судом, в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 №910/1424/16 допущені описки, які не зачіпають суті спору, а саме в мотивувальній частині рішення (сторінка 6 абзац 6) судом помилково вказано договір №541214/41, тоді як вірним номером договору є №641214/41.

Також, в резолютивній частині рішення судом помилково не вказано номер договору (№641214/41.)

Враховуючи викладене, а також те, що судом оцінено та досліджено спірний договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41, що був предметом розгляду спору, а рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №910/1424/16 позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України (про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41 недійсним) задоволено повністю, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про виправлення допущених судом описок.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України вищезазначені описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні Господарського суду міста Києва №910/1424/16 від 29.03.2016 описки.

Шостий абзац шостої сторінки мотивувальної частини рішення №910/1424/16 від 29.03.2016 читати наступним чином:

«Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41 відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, однак обсяг прав до ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" перейшов той самий, що існував на момент переходу цих прав у ВАТ "Запоріжжяобленерго". Проте, вчинення правочину на таких умовах суперечить чинному законодавству, оскільки плата за відступлення права вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в подальшому мала бути здійснена ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", який не міг бути постачальником такої електричної енергії, що є грубим порушенням вимог ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.3. ПКЕЕ».

Другий абзац резолютивної частини рішення №910/1424/16 від 29.03.2016 читати наступним чином:

«Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат"».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 №910/1424/16.

Суддя І.І. Борисенко