УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/4131/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив"

про вжиття запобіжних заходів, -

За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно"

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від заявника (скаржника): Золотарьова М.К. (представник за довіреністю № 5-03 від 16.03.2016р.);

від ТОВ "КУА "Інвест-Актив": не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково, витребувано у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" та накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Артема. 84-А, а саме:

- квартира 1 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 2 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 3 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 7 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 8 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 9 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 11 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 12 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 13 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 14 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 15 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 16 з реєстраційним номером об'єкт нерухомого майна № 00;

- квартира 17 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 18 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 20 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 21 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 22 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 23 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 24 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 25 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 27 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 28 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 29 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 31 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- квартира 32 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- приміщення 33 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- приміщення 34 з реєстраційним номером об'єкту нерухомою майна № 00;

- приміщення 35 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- приміщення 36 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- приміщення 37 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- приміщення 38 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- приміщення 43 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- приміщення 44 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- приміщення 45 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 1 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 2 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 3 з реєстраційним номером об'єкт)' нерухомого майна № 00;

- гараж 4 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 5 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 6 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 7 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 8 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 9 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 10 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 11 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 12 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 13 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 14 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 15 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 16 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 17 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 18 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 19 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 20 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 00;

- гараж 21 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 60.

В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

24.03.3016р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" надійшла скарга дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії органу виконання судових рішень щодо винесення постанови від 14.03.2016р. ВП №50478222 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними та визнати незаконною та скасувати постанову органу виконання судових рішень від 14.03.2016р. ВП №50478222 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, постанова державного виконавця Савчук К.П. від 14.03.2016р. ВП №50478222 про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що з наданих представником стягувача документів неможливо встановити повноваження особи, яка підписала довіреність від 09.03.2016р. на вчинення таких дій, як і встановити, що саме ОСОБА_2 обіймає відповідну посаду.

Як зазначає скаржник, вказана постанова, винесена з грубим порушенням норм закону України «Про виконавче провадження», а відтак дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови просить суд визнати незаконною, а саму постанову - скасувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в справі №910/4131/16 призначено на 05.04.2016р.

В судове засідання 05.04.2016р. представники ТОВ "КУА "Інвест-Актив" та органу виконання судових рішень не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи та їх неявка, відповідно до ст. 1212 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, до суду від органу виконання судових рішень надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. ст. 43-3, 43-6 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову. Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як передбачено п. 4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається. Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (стаття 19 закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, 14.03.2016р. стягувачем було пред'явлено ухвалу суду від 12.03.2016р. у даній справі до виконання.

14.03.2016р. державним виконавцем Савчук К.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50478222 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.03.2016р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50478222 було внесено відповідні записи про обтяження (арешт нерухомого майна), що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

В подальшому постановою начальника органу виконання судових рішень ОСОБА_1. від 14.03.2016р. ВП №50478222 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження".

Постанова начальника органу виконання судових рішень ОСОБА_1. від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження" мотивована тим, що з наданих представником стягувача документів неможливо встановити повноваження особи, яка підписала довіреність від 09.03.2016р. на вчинення таких дій, як і встановити, що саме ОСОБА_2 обіймає відповідну посаду.

Судом враховано, що з огляду на положення ст. ст. 17, 19, 25 закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Савчук К.П. було правомірно прийнято до виконання виконавчий документ у даній справі та відкрито виконавче провадження.

З огляду на скасування начальником органу виконання судових рішень ОСОБА_1. постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2016р. ВП №50478222 та зобов'язання державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Савчук К.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова мотивована неможливістю встановити повноваження особи, яка підписала довіреність від 09.03.2016р. на вчинення таких дій, як і встановити, що саме ОСОБА_2 обіймає відповідну посаду та винесена державним виконавцем з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, вказана постанова винесена державним виконавцем з грубим порушенням норм закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно ст. 9 закону України "Про виконавче провадження" участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Щодо неможливості встановлення повноважень особи, яка підписала довіреність на представника стягувача та посаду, яку вона обіймає, господарський суд зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 7, 10, закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Статтею 11 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Відтак, у випадку сумніву щодо повноважень особи, яка видала довіреність на представника стягувача та посади, яку вона обіймає, державний виконавець був не позбавлений скористатися відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, суд відзначає, що до заяви про примусове виконання рішення, представником стягувача на підтвердження своїх повноважень додано оригінал довіреності від 09.03.2016р., чого відповідно до вимог закону достатньо для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що принципом господарського судочинства є виконуваність судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тоді як у даній справі судове рішення не виконано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, дії органу виконання судових рішень щодо винесення оскаржуваної постанови підлягають визнанню незаконними, а оскаржувана постанова - визнанню недійсною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі №910/4131/16 задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 14.03.2016р. ВП №50478222 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 12.03.2016р. у справі №910/4131/16.

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 14.03.2016р. ВП №50478222 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 12.03.2016р. у справі №910/4131/16.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.