overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" квітня 2016 р.Справа № 916/239/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "ОЛЕСЯ"

про стягнення 230 458,03 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1О.(за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник)

Суть спору: про стягнення 230 458,03 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/239/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до селянського (фермерського) господарства "ОЛЕСЯ" про стягнення 230 458,03 грн.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 07.04.2016р. призначено судову почеркознавчу експертизу

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі №916/239/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/239/16 зупинити.

Суддя О.В. Цісельський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа №910/694/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

Розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГОРІЯ-УКРАЇНА"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 09.03.2016 року .

у справі №910/694/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУД ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГОРІЯ-УКРАЇНА"

про стягнення 222703,04 грн,

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГОРІЯ-УКРАЇНА" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.04.2016 року о 10 год. 10 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа №911/2064/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Груп-Сервіс»

на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2016р.

у справі № 911/2064/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Груп-Сервіс»

до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Груп-Сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2016 по справі № 911/2064/15.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2016 по справі № 911/2064/15.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діо-Груп-Сервіс» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2016 по справі № 911/2064/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Груп-Сервіс» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 19.04.2016 об 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.Справа №916/363/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовське зерно

про зобовязання повернути майно та стягнення 128760,22 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 20.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 15.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про зобовязання повернути майно та стягнення 128760,22 грн.

08.04.20146р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 15.04.2016р. позивач звернувся з обґрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 30.04.20146р.

Суддя О.Ю. Оборотова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016Справа № 910/23652/14
За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в наказі у справі №910/23652/14 та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 40 952,60 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 952,60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за тілом кредиту в сумі 29 207,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7 133,01 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1 910,05 грн., пеню в сумі 2 702,48 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

15.12.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

09.07.2015 до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в наказі господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/23652/14 та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

За змістом статті 117 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про виправлення помилки в наказі здійснюється у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в наказі господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. по справі №910/23652/14 та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання призначити її розгляд на 20.04.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б, в залі судових засідань №4 (корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа №911/351/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016

у справі № 911/351/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", Київська обл., смт Гостомель

до Гостомельської селищної ради, Київська обл., смт Гостомель

про стягнення 116 737,15 гривень

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Гостомельській селищній раді строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 26.04.2016 р. об 11-45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

4. Запропонувати позивачу у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №911/351/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 906/1765/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"
до ФГ "Пустомитівське"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №906/1765/15 про банкрутство ФГ "Пустомитівське" за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець").

Ухвалою суду від 22.02.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено попереднє засідання суду на 26 квітня 2016 р. о 10:00 год.

30.03.2016 р. від розпорядника майна ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 669 від 30.03.16 р.), в якому розпорядник майна просить суд забезпечити його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції із забезпеченням проведення в господарському суді Вінницької області.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 (вх. № 669 від 30.03.2016 р.) про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 (вх. № 669 від 30.03.2016 р.) про її участь у судовому засіданні, яке відбудеться 26.04.2016 р. о 10:00, в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи №906/1765/15.

Господарському суду Вінницької області (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №906/1765/15, розгляд якої відбудеться 26.04.2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Ухвалу направити розпоряднику майна, Господарському суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" квітня 2016 р. Справа №911/1962/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мальченко А.О.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

на рішення Господарського суду Київської області

від 11.12.2015 року

у справі № 911/1962/15 (судя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд"

2) Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

про стягнення 1 361 360, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. Київським апеляційним господарським судом у справі № 911/1962/15 було винесено постанову.

Після винесення постанови (вступної та резолютивної частини) та повного тексту постанови було встановлено, що в п.п 2 резолютивної частини постанови було допущено описки, а саме: помилково було зазначено: „Матеріали справи № 911/1962/15 повернути до Господарського суду м. Києва.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у п.п 2 резолютивної частини постанови по справі 911/1962/15 замість „Матеріали справи № 911/1962/15 повернути до Господарського суду м. Києва", " читати „Матеріали справи № 911/1962/15 повернути до Господарського суду Київської області".

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.О. Мальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа №925/769/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р.

у справі №925/769/14 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» 2 753 646,78 грн. заборгованості

за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 5 207 300,39 грн.,

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» і порушити апеляційне провадження у справі №925/769/14.

2.Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» призначити на 25.04.2016р. о 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати Приватному підприємству «Автомагістраль» та Службі автомобільних доріг у Київській області надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

М.А. Дідиченко
УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/1588/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3-Т"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання включити вимоги кредитора до реєстру вимог.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Грєхова О.А.,

Селівон А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 порушено провадження у справі №910/1588/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 29.02.2016.

Ухвалами суду від 29.02.2016 та 21.03.2016 розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 призначено колегіальний розгляд справи №910/1588/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів для розгляду справи №910/1588/16 у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Грєхової О.А. та судді Селівона А.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №910/1588/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 18.05.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №17.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Селівон А.М.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2016Справа № 910/6394/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Транс Сервіс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

про стягнення 6 431,34 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26.04.16 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, висновок про оцінку пошкодженого транспортного засобу тощо, пояснення щодо розрахунку страхового відшкодування, докази виконання ремонтних робіт, поліс АЕ/0040655, докази на підтвердження повноважень т.в.о. директора ОСОБА_1 на підписання позову.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, поліс АЕ/0040655.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 25.04.2016.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак