КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 911/3843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

скаржник - арбітражний керуючий Шаргало Роман Вікторович: не з'явився;

від ТОВ "ТЕРРА ФУД": Горецький О.В. (дов. № 08-09/14 від 08.09.2014);

від ТОВ "МІЛК ТРЕЙД": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаргало Р.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/3843/14 (суддя Антонова В.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м. Тульчин, Вінницької області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРЕЙД", м. Вишневе, Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" звернулося до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРЕЙД".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2014 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2014 порушено провадження у справі № 911/3843/14; визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ «ТЕРРА ФУД» в розмірі 491 023,35 грн.; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича; встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника.

29.09.2014 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/3843/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 у справі № 911/3843/14 визнано вимоги кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРЕЙД" в сумі 497 113,35 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів у складі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" у сумі 491 023,35 (четверта черга) та 6 090,00 грн. (перша черга) - всього у сумі 497 113,35 грн.; відхилено кредиторську заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 040-02/4998 від 29.10.2014 (вх. № 24082/14 від 29.10.2014); та вирішено ряд інших процесуальних питань.

21.05.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від ТОВ «Терра Фуд» надійшла заява від 20.05.2015 про припинення провадження у справі про банкрутство (вх. №11819/15).

01.12.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника ТОВ «Терра Фуд» надійшла заява про припинення провадження у справі про банкрутство №15/12-01 від 01.12.2015 (вх. № 28771/15).

03.12.2015 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ініціюючого кредитора про припинення провадження у справі № 15/12-04 від 03.12.2015 (вх. №28992/15).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/3843/14 (суддя Антонова В.М.) припинено провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" з наслідками, передбаченими чинним законодавством; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено.

Ухвала мотивована погашенням боржником заборгованості перед кредитором, що є наявною підставою для припинення провадження у справі.

При цьому, суд керувався п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 9, п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду арбітражний керуючий Шаргало Р.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а саме того факту, що договір про переведення боргу від 27.04.2015 визнано недійсним, тобто підстава для оплати заборгованості боржника на користь кредитора в розмірі 491 023,35 грн є незаконною. Крім того арбітражний керуючий Шаргало Р.В. зазначає в апеляційній скарзі, що не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання з розгляду заяви ініціюючого кредитора про припинення провадження у цій справі, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення з приводу клопотання, що є підставою для скасування ухвали суду, оскільки попередніми ухвалами в цій справі не призначався розгляд клопотання ініціюючого кредитора про припинення провадження у справі.

В судовому засідання представник ТОВ "ТЕРРА ФУД" заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін з підстав.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника порушено за заявою ТОВ «ТЕРРА ФУД», оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість в розмірі 491 023,35 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015, затверджено реєстр вимог кредиторів в наступному складі: ТОВ «Терра Фуд» у сумі 491 023,35 (четверта черга) та 6 090,00 (перша черга), всього у сумі 497 113,35 грн.

Відповідно до матеріалів справи єдиним кредитором ТОВ «Мілк Трейд» у даній справі є ініціюючий кредитор - ТОВ «Терра Фуд» з вимогами у розмірі 491 023,35 грн., які є безспірними та підтвердженні рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2014 у справі № 911/916/14.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд за результатами розгляду заяви представника ТОВ «Терра Фуд» від 20.05.2015 (вх. №11819/15 від 21.05.2015), №15/12-01 від 01.12.2015 (вх. №28770/15 від 01.12.2015) та клопотання №15/12-04 від 03.12.2015 (вх. №28992/15 від 03.12.2015) про припинення провадження у справі №911/3843/14 про банкрутство ТОВ «Мілк Трейд», зазначив, що в ході провадження у справі про банкрутство боржника заборгованість ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» перед ТОВ «ТЕРРА ФУД» в повному обсязі погашена, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 220, № 222 від 13.05.2015, № 223, № 224, № 225 від 14.05.2015. В призначенні платежу зазначених платіжних доручень зазначено: «Оплата на підставі дистрибютерського договору № 48-МЛ-ІФ/ІН та рішення господарського суду Київської області від 14.05.2014».

На підставі вищенаведеного господарський суд зробив висновок про відсутність у боржника на день винесення оскаржуваної ухвали непогашених зобов'язань, що є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Вивчивши заяви представника ТОВ «Терра Фуд» від 20.05.2015 (вх. №11819/15 від 21.05.2015), №15/12-01 від 01.12.2015 (вх. №28770/15 від 01.12.2015) та клопотання №15/12-04 від 03.12.2015 (вх. №28992/15 від 03.12.2015) про припинення провадження у справі №911/3843/14 про банкрутство ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повного погашення боржником на день прийняття оскаржуваної ухвали заборгованості ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» перед ініціюючим кредитором.

Як зазначалось вище борг у ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» перед ініціюючим кредитором виник на підставі рішення господарського суду Київської області від 14.05.2014 у справі № 911/916/14, яким стягнуто на користь ініціюючого кредитора 491 023,35 грн..

Постановою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 06.06.2014 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/916/14 від 03.06.2014.

Провадження у справі про банкрутство стосовно ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» порушено 25.09.2014.

Мотивуючи припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» ініціюючий кредитор в заяві від 20.05.2015 посилається на виконання ТОВ «ДВІН - 1» умов договору про переведення боргу від 27.04.2015, а саме сплату 13, 14 травня 2015 року в розмірі 491 023,35 грн. заборгованості ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» перед ініціюючим кредитором, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додано. Також зазначає, що комітетом кредиторів прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1 від 09.07.2015, про припинення провадження у справі про банкрутство № 911/3843/14.

Заява та клопотання про припинення провадження від 01.12.2015 № 15/12-01 та від 03.12.2015 № 15/12-04 мають аналогічні мотиви.

Натомість, як зазначалось вище ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів у складі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" у сумі 491 023,35 (четверта черга) та 6 090,00 грн. (перша черга) - всього у сумі 497 113,35 грн.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий стверджує, що на момент розгляду судом першої інстанції заяв ініціюючого кредитора про припинення провадження у справі останнім не надано доказів на підтвердження виконання усіх зобов'язань, оскільки кредитором не надано доказів погашення вимог в сумі 6 090,00 грн. (перша черга) та вказує на недійсність договору про переведення боргу від 27.04.2015.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжних доручень, доданих до заяви ініціюючого кредитора про припинення провадження від 20.05.2015, № 220, № 222 від 13.05.2015, № 223, № 224, № 225 від 14.05.2015, в призначенні платежу вказано: «Оплата на підставі дистрибютерського договору № 48-МЛ-ІФ/ІН та рішення господарського суду Київської області від 14.05.2014».

Враховуючи вищезазначену обставину колегія суддів вважає, що визнання судом першої інстанції в цій справі недійсним правочину про переведення боргу від 27.04.2015 не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки жодних наслідків визнання недійсним договору судом не встановлено, а платіж відбувся з вказівкою на договір та судове рішення на підставі яких виник борг.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Згідно ст. 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Проаналізувавши вищенаведене ні норми права колегія суддів вважає, що скаржник в апеляційній скарзі помилково ототожнює зобов'язання та кредиторські вимоги, визнані судом. Крім того, кредиторські вимоги в сумі 6 090,00 грн. є сумою судового збору, сплаченою ініціюючим кредитором під час звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ініціюючого кредитора зазначив, що заборгованість ТОВ «Мілк Трейд» перед ТОВ «Терра Фуд» погашена в повному обсязі, жодних претензій щодо суми судового збору - 6 090,00 грн. у нього до боржника не має, оскільки це не його зобов'язаннями у розумінні Закону.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про повну сплату заборгованості боржника перед кредитором, встановленої судом у розмірі 491 023,35 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також в апеляційній скарзі скаржник стверджує про неналежне його повідомлення про розгляд в судовому засіданні 03.12.2015 саме заяви про припинення провадження у справі.

Порушення норм процесуального права, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України).

Відповідно до матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2015 відкладено судове засідання на 28.05.2015 у зв'язку з надходженням заяви про припинення провадження у справі та неявкою арбітражного керуючого Шаргало Р.В., якого , поміж іншого, було зобов'язано надати письмові пояснення стосовно заяви ТОВ «ТЕРРА ФУД» від 20.05.2015 про припинення провадження.

28.05.2015 у судовому засіданні арбітражний керуючий Шаргало Р.В. подав пояснення по справі №02-02/65 від 28.05.2015 (вх. №12590а/15) на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2015.

Крім того 28.05.2015 місцевим господарським судом було відкладено судове засідання на 11.06.2015.

Як вбачається з матеріалів справи попереднє засідання було проведено судом першої інстанції 11.06.2015 за участю арбітражного керуючого Шаргало Р.В., про що винесено відповідну ухвалу, якою призначено підсумкове судове засідання на 23.07.2015.

Внаслідок оскаржень розпорядником майна боржника процесуальних документів справа перебувала за межами суду першої інстанції до 02.11.2015, -моменту передачі матеріалів справи №911/3843/14 судді Антоновій В.М.

05.11.2016 судом першої інстанції винесено ухвалу про призначення судового засідання на 03.12.2015 з розгляду клопотань розпорядника майна ТОВ «МІЛК ТРЕЙД» арбітражного керуючого Шаргала Р.В.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що норми процесуального права визначають підставою для скасування судового рішення з підстав неналежного повідомлення сторони.

Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Враховуючи наявність у справі клопотання арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про відкладення розгляду справи в суді першої інстанції , призначеного на 03.12.2015, наявність пояснень з приводу заяв ініціюючого кредитора про припинення провадження у справі, то колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржника - арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про неповідомлення його про час та місце розгляду справи та необізнаність про можливість розгляду заяви ініціюючого кредитора про наявність у справі якої скаржник достеменно знав.

Таким чином, колегія суддів не вважає твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Зважаючи на те, що заборгованість боржника ТОВ «Мілк Трейд» перед ініціюючим кредиторм ТОВ «Терра Фуд» відсутня, а інших вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Трейд» не було заявлено, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами та як наслідок правомірно припинив провадження у даній справі.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 80, 86, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/3843/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаргало Р.В. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко