overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.2016Справа № 910/6442/16

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»
простягнення 140 598,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення 140 598,86 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору заявник надав суду квитанцію №0.0.530848407.1 від 04.04.2016 р. на суму 2 108,97 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основної заборгованості та інфляційних на загальну суму 140 598,86 грн., то судовий збір за подання такої позовної заяви повинен становити 1,5 відсотки від ціни позову, тобто 2 108,98 грн.

Таким чином, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 квітня 2016 року Справа № 915/420/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29,

адреса для листування: 65014, м.Одеса, вул.Юрія Олеші, 6),

до відповідача: Приватного підприємства «Фрі Лайт»

(54034, м.Миколаїв, пр.-т Миру, 2, корп.М),

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

про: звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю магазину промислових товарів, загальною площею 182,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, буд.2Б/16 та належить ПП «Фрі Лайт», шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/631-К631 від 22.10.2007 в сумі 689968,53 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 20.05.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Запропонувати третій особі - ОСОБА_1, в строк до 20.05.2016, надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

5. Звернути увагу сторін та третьої особи на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" квітня 2016 р.Справа № 916/242/16

за позовом: комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про виселення та стягнення 13 617 грн. 37 коп.

та за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача : комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Р.М., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

Суть спору: про виселення та стягнення 13 617 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткових доказів , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" квітня 2016 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: оригінали договору № 2/10/1 від 23.03.2004р. з усіма додатками та доповненнями, акту приймання-передачі об'єкта оренди від 23.03.2004р., нової редакції договору оренди нежитлового приміщення № 2/10/1 від 23.03.2004р. (від 26.12.2008р.) з усіма додатками та доповненнями (для огляду); письмові пояснення щодо належності об'єкта оренди на праві власності позивачу;

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; докази

реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

третій особі: письмові пояснення по суті спору;

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"06" квітня 2016 р. Справа №911/139/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Арекс" на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2015 року № 911/139/15 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Прокурора міста Біла Церква

до Білоцерківської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арекс"

Реєстраційної служби Білоцерківського

міськрайонного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Відділ капітального будівництва Білоцерківської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення міськради,

скасування державної реєстрації права власності

та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2015 року № 911/139/15 задоволений позов Прокурора міста Біла Церква про визнання незаконним та скасування рішення міськради, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки

Не погоджуючись з рішенням відповідач 2, посилаючись на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у складі колегії суддів: головуючого судді- Куксова В.В., суддів - Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю., було зупинено провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 911/1139/14.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України після усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016 року в зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., у відпусці, для розгляду справи сформовано склад суду: головуючий суддя Куксов В.В., судді - Скрипка І.М., Гончаров С.А.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24.05.2016р о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 зал № 10.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2016 р. Справа № 911/942/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради „ЗУБР, м. Бориспіль

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 40 860, 05 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП Бориспільської районної ради „ЗУБР звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 40 860, 05 грн основної заборгованості.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано лише фіскальний чек № 0406 від 16.03.2016 р. про відправлення цінного листа № 389 без опису вкладення до нього. (додано опис вкладення від 16.03.2016 р. про відправлення цінного листа на адресу Господарського суду Київської області).

Отже, фіскальний чек № 0406 від 16.03.2016 р. підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів цінним листом без опису вкладення до нього, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству Бориспільської районної ради „ЗУБР позовну заяву б/н б/д (вх. № 977/16 від 22.03.2016 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Бацуца В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа №910/1421/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Майданевича А.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р.

у справі №910/1421/16 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

2) Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державне підприємство "Енергоринок"

2)Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 09.03.2016 року позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2016 року справу № 910/1421/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Куксов В.В. у відпустці з 05.04.2016 року, призначено проведення повторного автоматичного розподілу, в результаті чого справу № 910/1421/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Тищенко А.І., Майданевич А.Г.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/1421/16 до свого провадження.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/1421/16 на 26.05.2016 року об 11:55 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.Справа №916/1210/15-г

За позовом: Іллічівської міської ради Одеської області;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 80258,4 грн.;

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа 916/1210/15-г за позовом Іллічівської міської ради Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80258,4 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 08 квітня 2016 року звернувся до суду із клопотанням за вх. ГСОО №8954/16 про розгляд справи без участі представника позивача. Зазначене клопотання, суд приймає його до уваги.

Також суд наголошує, що подана заява позивача про уточнення позовних вимог (від 06 квітня 2016 року за вх. ГСОО №8755/16), яка представником не підписана, з урахуванням цього, суд відкладає її розгляд.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.04.2016 року, заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи, для надання додаткового часу врегулювати спір мирним шляхом та ознайомлення з матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 08.04.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати час для приготування додаткових письмових пояснень, вищезазначене клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи необхідність у наданні сторонами витребуваних додаткових письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до "23" квітня 2016 р.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2016 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового № 3, тел. (0482)307-964.

3. Позивачу надати: уточнити підстави позову, з урахуванням зданої до канцелярії суду заяви про уточнення позовних вимог (06 квітня 2016 року за вх. ГСОО №8755/16), чи підтримує заяву та яким пунктом договору передбачено стягнення збитків.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Р.В. Волков
УХВАЛА

07.04.2016Справа № 910/2647/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЖбадинський О.М.-представник
від відповідачаБабенко С.С.-представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: гараж №2 (два) цегляний, зазначений на плані під №1, загальною площею - 402 кв.м та прибудову до диспетчерської цегляну, зазначену на плані під №2, загальною площею 13,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2608/1206/88-010 від 04.12.2006, яка станом на 01.01.2016 складає - 2503773,82 грн, а саме: за кредитом -1188201,02 грн та по відсотках 1315572,80 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/2647/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 17.03.2016.

Судове засідання, призначене на 17.03.2016, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 розгляд справи призначено на 07.04.2016.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 07.04.2016, з'явились.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Третьою особою вимог ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.04.16 о 12:20.

Суддя Ю.М. Смирнова

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.Справа № 922/3758/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Аріт К.В. , Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентіс", м. Харків
про стягнення 3 181 439,70грн.
без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 137 444,60 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 6 413,17 доларів США, пеню в розмірі 6 903,90 доларів США за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 6-0024/13/37-KL від 25 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року за клопотанням відповідача призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі.

06 квітня 2016 року до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1 надійшов висновок судової економічної експертизи № 568 від 30 березня 2016 року.

Ухвалою господарського суду харківської області від 08 квітня 2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року по справі № 922/3758/15 призначено судову колегію.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 березня 2016 року для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді Аріт К. В., Інте Т. В.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у колегіальному складі призначити на "20" березня 2016 року о (об) 10 годині 00 хилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4