ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 915/273/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 58/36 від 15.01.2016 року

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161

До відповідача: Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь", 54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-А

про: стягнення 258 273,66 грн.

встановив:

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" заборгованості за отримані послуги в сумі 215 649,74 грн. та 42 623,92 грн. пені.

Відповідач в судове засідання 05.04.2016 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення 549 (а.с 145).

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

01.01.2011 між Міським комунальним підприємством Миколаївводоканал (далі - Позивач) та Житлово комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Південь" (далі-Відповідач) було укладено Договір № А/4811 на постачання питної води та приймання стічних вод (далі Договір), у відповідності до умов якого виробник зобовязується надавати споживачу послуги з постачання питної води в точку передачі та приймати від нього стічні води у систему каналізації в точці приймання відповідно до умов цього договору, а споживач зобовязується здійснювати своєчасну оплату наданих йому виробником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і скидання стічних вод до комунальної каналізації, що встановлений Правилами користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України за № 190 від 27.06.2008 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 за 3936/1562 (далі за текстом Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, зареєстрованому в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691 (далі за текстом Правила приймання), Правилами приймання стічних вод у комунальну каналізацію м. Миколаєва, затвердженими рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 70 від 23.01.2003 (далі за текстом Місцеві правила приймання) та цим договором, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором. (абз. 1 п. 2.1 Договору).

У відповідності до п. 2.3 Договору, обсяг води, що підлягає постачанню в точку передачі та обсяг стоків, що підлягає прийняттю в систему каналізації в точці приймання, надається споживачем у вигляді нормативного (погодинного, добового, помісячного, річного обсягу постачання послуг) розрахунку (Додаток 3 до даного Договору), який узгоджується з виробником і є невідємною частиною даного Договору. Обсяг постачання води підлягає узгодженню з виробником кожного наступного року з моменту укладання договору в строк до 01 числа договором послуг визначається загальною кількістю наданих споживачу протягом дії договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію кубічних метрів стічних вод. Якщо місячний обсяг водоспоживання збільшується, споживач готує та направляє до виробника підписану ним додаткову угоду про внесення змін в додаток № 3 до цього Договору та одночасно надає виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у Договір.

Пунктом 3.1.1 Договору визначено, що облік поставленої води та кількості прийнятих стоків здійснюється за показами лічильника, зареєстрованого у виробника, окрім випадків, передбачених правилами користування.

Відповідно до вимог п. 3.1.2 Договору, - зняття показань з лічильника (-ів) (як споживача, так і субспоживача) здійснюється споживачем помісячно. Звіт про обсяги фактично отриманих споживачем послуг із зазначенням обсягу послуг, спожитих кожним із субспоживачів окремо, направляється споживачем виробнику у письмовому вигляді не пізніше 23 числа розрахункового місяця і є підставою для здійснення розрахунків. Виробник має право безперешкодного доступу до засобів обліку, систем водопостачання та водовідведення споживача для обстеження та контролю, при цьому споживач повинен забезпечити присутність повноважного представника. У разі, якщо споживач не забезпечить присутності свого представника при здійсненні обстеження систем водопостачання та водовідведення, контролю за показаннями засобів обліку та відбору проб стічних вод, документи, складені представником виробника, є дійсними, і дані, зафіксовані представником виробника в таких документах, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

Згідно пункту 3.1.4 Договору, кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу від споживача, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення обємів стоків у відповідності до Правил користування та Місцевих правил приймання.

Умовами п. 3.2.1 Договору сторони погодили порядок розрахунків, та визначили, що для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води виробник щомісячно направляє споживачу рахунок в паперовому вигляді або споживач самостійно сплачує за послуги. Вартість спожитих послуг визначається виходячи з кількості спожитих послуг, визначеної згідно договору і діючих тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору виробник доводить споживачу нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього Договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору, - оплата вартості послуг здійснюється споживачем шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок виробника до останнього числа поточного календарного місяця, виходячи з обсягу, фактично спожитих послуг за період з 20 числа попереднього по 20 число поточного календарних місяців та діючих тарифів. За згодою виробника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу за цим Договором, оплата за надані послуги, що надходить від споживача, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується виробником в погашення боргу.

Пунктом 3.2.5 Договору передбачено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у рахунку, споживач зобовязаний у триденний термін з дня отримання рахунку письмово повідомити про це виробника та й цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту звіряння взаємних розрахунків. В іншому випадку відмова споживача оплатити рахунок виробника вважатиметься безпідставною.

У відповідності до п. 10.1 Договору, цей договір укладається строком на один календарний рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір може бути пролонгованим на наступний календарний рік шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного Договору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що Додатковими угодами № 1 від 27.12.2011 року, № 2 від 01.11.2012 року термін дії Договору було пролонговано.

Сторони Додатковою угодою № 2 від 01.11.2012року до Договору № А/4811 від 01.01.2011 року п. 10.1 вказаного Договору виклали в наступній редакції:

Цей Договір укладається до 31 грудня 2013 року і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що Договір є чинним.

Позивач на виконання зобовязань за Договором надав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 217 649,74 грн. за період з 20.11.2014 року по 20.02.2016 року, що підтверджується актами приймання передачі наданих послуг за грудень 2014 року (а.с. 35,36), за січень 2015 року (а.с. 37,38), за лютий 2015 року (а.с. 39, 40), за березень 2015 року (а.с. 41, 42), за квітень 2015 року (а.с. 43, 44), за травень 2015 року (а.с. 45 - 47), за червень 2015 року (а.с. 48, 49), за липень 2015 року (а.с. 50, 51), за серпень 2015 року (а.с. 52 -53), за вересень 2015 року (а.с. 54, 55), за жовтень 2015 року (а.с. 56, 57), за листопад 2015 року (а.с. 58, 59), за грудень 2015 року (а.с. 60, 61), за січень 2016 року (а.с. 62, 63), за лютий 2016 року (а.с. 64,65), рахунками фактури:

- № В-8022/0532-12.2014/23 від 23.12.2014 (а.с. 66,67);

- № В-8002/0296-12.2014/23 від 23.12.2014 (а.с. 68);

- № В-8022/0532-1.2015/26 від 26.01.2015 (а.с. 69, 70);

- № В-8002/0296-1.2015/26 від 26.01.2015 (а.с. 71);

- № В-8022/0532-2.2015/25 від 25.02.2015 (а.с.72, 73);

- № В-8002/0296-2.2015/25 від 25.02.2015 (а.с. 74);

- № В-8022/0532-3.2015/20 від 20.03.2015 (а.с. 75, 76);

- № В-8002/0296-3.2015/20 від 20.03.2015 (а.с. 77);

- № В-8022/0532-4.2015/21 від 21.04.2015 (а.с. 78, 79);

- № В-8002/0296-4.2015/21 від 21.04.2015 (а.с. 80);

- № В-8022/0532-5.2015/22 від 22.05.2015 (а.с. 81,82);

- № В-8022/0532-5.2015/24 від 24.05.2015 (а.с. 83);

- № В-8022/0532-5.2015/27 від 27.05.2015 (а.с. 84);

- № В-8002/0296-5.2015/27 від 27.05.2015 (а.с. 85);

- № В-8022/0532-6.2015/24 від 24.06.2015 (а.с. 86 88);

- № В-8002/0296-6.2015/24 від 24.06.2015 (а.с. 89);

- № В-8022/0532-7.2015/22 від 22.07.2015 (а.с. 90,91);

- № В-8002/0296-7.2015/22 від 22.07.2015 (а.с. 92);

- № В-8022/0532-8.2015/26 від 26.08.2015 (а.с. 93, 94);

- № В-8002/0296-8.2015/26 від 26.08.2015 (а.с. 95);

- № В-8022/0532-9.2015/22 від 22.09.2015 (а.с 96, 97);

- № В-8002/0296-9.2015/22 від 22.09.2015 (а.с. 98);

- № В-8022/0532-10.2015/22 від 22.10.2015 (а.с. 99, 100);

- № В-8002/0296-10.2015/23 від 23.10.2015 (а.с. 101);

- № В-8022/0532-11.2015/25 від 25.11.2015 (а.с. 102, 103);

- № В-8002/0296-11.2015/25 від 25.11.2015 (а.с 104);

- № В-8022/0532-12.2015/22 від 22.12.2015 (а.с 105, 106);

- № В-8002/0296-12.2015/22 від 22.12.2015 (а.с. 107);

- № В-8022/0532-1.2016/26 від 26.01.2016 (а.с. 108, 109);

- № В-8002/0296-1.2016/26 від 26.01.2016 (а.с. 110);

- № В-8002/0296-2.2016/26 від 26.02.2016 (а.с. 111);

- № В-8022/0532-2.2016/26 від 26.02.2016 (а.с. 112,113).

З метою отримання грошових коштів за надані послуги, позивач направив на адресу відповідача претензію № 13-П/юр від 14.07.2015 року з вимогою погасити заборгованість.

Сторони здійснили звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено акт звіряння від 15.03.2016 станом на 01.03.2016 року, згідно якого відповідач підтвердив заборгованість.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач вимоги Договору в повному обсязі не виконав, оплату за надані послуги в строк встановлений у Договорі здійснив частково перерахувавши 2 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1999 від 15.12.2014 (а.с. 129).

Таким чином розмір заборгованості відповідача за надані послуги по Договору становить 215 649,74 грн. (217 649,74 грн. 2 000,00 грн.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 215 649,74 грн. за послуги водопостачання та водовідведення за період з 20.11.2014 по 20.02.2016 року є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та Договору та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі порушення строків виконання зобовязання по оплаті за надані послуги, споживач сплачує виробнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 134, 135) нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 42 623,92 грн. за період з 01.01.2015 по 10.03.2016, розмір якої є обґрунтований відповідно до вимог Договору та Закону та підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати позивачеві вартості отриманих послуг з водопостачання та водовідведення згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" (54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-А, р/р 0201 в АТ «Укрексімбанк», МФО 326739, ) на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, р/р 3 в МОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, ) заборгованості в сумі 215 649,74 грн., 42 623,92 грн. пені та 3 874,10 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 06.04.2016 року

Суддя Н.О.Семенчук