ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.16р. Справа № 904/1060/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016

У справі:

за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (м. Родинське, Донецької області)

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 02/10-2/1505199 від 02.10.2015 у загальному розмірі 6 013 942 грн. 65 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 229/4016 від

22.04.2011)

ОСОБА_2 - представник (довіреність № 434-4016 від 11.10.2011)

від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 02/10-2/1505199 від 02.10.2015 у загальному розмірі 6 013 942 грн. 65 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 5 185 614 грн. 82 коп. - основний борг;

- 643 732 грн. 03 коп. - пеня;

- 140 737 грн. 59 коп. - інфляційні втрати;

- 43 858 грн. 21 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 02/10-2/1505199 від 02.10.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений в період з 04.10.2015 по 25.10.2015 товар (вугілля Ж 0-100) у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 5 185 614 грн. 82 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 26.10.2015 по 05.02.2016 в сумі 643 732 грн. 03 коп. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути інфляційні втрати за період з 26.10.2015 по 31.12.2016 в сумі 140 737 грн. 59 коп. та 3% річних за період з 26.10.2015 по 05.02.2016 в сумі 43 858 грн. 21 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 14.03.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" - 5 185 614 грн. 82 коп. - основного боргу, 627 362 грн. 63 коп. - пені, 115 699 грн. 46 коп. - інфляційних втрат, 42 774 грн. 74 коп. - 3% річних, 89 571 грн. 78 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

Судом 25.03.2016 виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016.

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" 04.04.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 по справі № 904/1060/16 на 3 місяці із щомісячним платежем 2 020 341 грн. 14 коп.

Заява обґрунтована тим, що інфляційні процеси в економіці держави та складна ситуація у промисловій сфері, зокрема, в металургії, негативно впливають на результати господарської діяльності, на підтвердження вказаних обставин заявником були надані копії наказів голови правління відповідача про організацію роботи підприємства у травні - грудні 2015 року та у січні 2016 року, згідно яких був оголошений вимушений простій на дому працівникам заводу, у зв'язку із зниженням обсягу виробництва. Крім того, відповідач зазначає, що зі звіту про фінансові результати за 2015 рік вбачається, що чистим фінансовим результатом за 2015 рік є збиток 8 471 000 грн. та із довідки головного бухгалтера підприємства про стан загальної заборгованості перед постачальником вбачається, що станом на 01.01.2016 кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 1 367 866 000 грн.; з довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 31.03.2016 вбачається, що станом на 30.03.2016 на поточному рахунку відповідача (цей же рахунок зазначений у спірному договорі) залишок коштів становить 0, 00 грн. Також відповідач зазначає, що стягнення всієї суми заборгованості може призвести до повної зупинки підприємства, на якому працюють 5872 працівників, в той час, як підприємство відповідача є самим великим працюючим промисловим підприємством у м. Нікополі з населенням 117,8 тис. осіб. При цьому, відповідач повідомляє, що на його підприємстві проводяться заходи щодо стабілізації власної господарської діяльності, зокрема, на квітень 2016 року отриманий певний обсяг замовлень від покупців на феросплави, що свідчить про нарощування обсягу виробництва, тому отримані кошти після виробництва і реалізації власної продукції будуть направлені на виплату боргу за вказаним рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 13.04.2016.

Від позивача електронною поштою надійшли заперечення на заяву (вх.суду 22630/16 від 13.04.2016), в яких він просить суд у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду відмовити. У запереченнях позивач посилається на те, що відповідачем не надано достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення або роблять його неможливим, а посилання відповідача на скрутний фінансовий стан та відсутність грошових коштів на рахунках не може бути підставою для невиконання з його боку рішення суду, що набуло чинності. Крім того, на думку позивача, відповідачем не надано жодних доказів того, що надання йому розстрочення виконання рішення матиме суттєвий вплив на його фінансово-економічний стан та надасть змогу сплатити щомісячні платежі у визначеному ним розмірі у повному обсязі. Також, у запереченнях позивач наголошує на тому, що в наслідок аварії на ДП "ВК "Краснолиманська", яка мала місце 26.10.2015, загальні збитки підприємства становлять 186 192,3 тис. грн., через що ДП "ВК "Краснолиманська" на даний час знаходиться у достатньо складному фінансово-економічному стані, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи було долучено довідку № 01/11-439 від 01.04.2016. Крім того, позивач зазначає, що заборгованість його підприємства зі сплати обов'язкових платежів станом на 01.04.2016 становить 331 447 620 грн. 59 коп., що підтверджується довідкою № 01/11-44 від 01.04.2016.

Від відповідача (заявника) надійшло клопотання (вх.суду 22916/16 від 13.04.2016), в якому він просить суд долучити додаткові докази, на підтвердження наявності обставин для задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення суду, а саме: копії фінансових звітів форми № 1, № 3, № 4 та № 5, а також довідку ПАТ КБ "Приватбанк" від 13.04.2016 про стан рахунку та довідку відділу управління персоналом. Остання довідка підтверджує заплановане збільшення обсягів виробництва у квітні 2016 року.

У судове засідання 13.04.2016 з'явився представник відповідача (заявника).

Представник позивача у судове засідання 13.04.2016 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, але судом враховано, що правова позиція позивача викладена ним у запереченнях на заяву (вх.суду 22630/16 від 13.04.2016).

Крім того, про час та місце розгляду заяви позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення суду, а також копією реєстру № 50 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 05.04.2016, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.04.2016 представником заявника (відповідача) було викладено зміст заяви про розстрочку виконання рішення у справі, наведено доводи в її обґрунтування.

Також у судовому засіданні представник відповідача (заявника) наголошував на тому, що можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочки дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2016 наголошував на тому, що подана ним заява про розстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників відповідача (заявника), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" - 5 185 614 грн. 82 коп. - основного боргу, 627 362 грн. 63 коп. - пені, 115 699 грн. 46 коп. - інфляційних втрат, 42 774 грн. 74 коп. - 3% річних, 89 571 грн. 78 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

Судом 25.03.2016 виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016.

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" 04.04.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 по справі № 904/1060/16 на 3 місяці із щомісячним платежем 2 020 341 грн. 14 коп. Заява обґрунтована тим, що інфляційні процеси в економіці держави та складна ситуація у промисловій сфері, зокрема, в металургії, негативно впливають на результати господарської діяльності, на підтвердження вказаних обставин заявником були надані копії наказів голови правління відповідача про організацію роботи підприємства у травні - грудні 2015 року та у січні 2016 року, згідно яких був оголошений вимушений простій на дому працівникам заводу, у зв'язку із зниженням обсягу виробництва. Крім того, відповідач зазначає, що зі звіту про фінансові результати за 2015 рік вбачається, що чистим фінансовим результатом за 2015 рік є збиток 8 471 000 грн. та із довідки головного бухгалтера підприємства про стан загальної заборгованості перед постачальником вбачається, що станом на 01.01.2016 кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 1 367 866 000 грн.; з довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 31.03.2016 вбачається, що станом на 30.03.2016 на поточному рахунку відповідача (цей же рахунок зазначений у спірному договорі) залишок коштів становить 0, 00 грн. Також відповідач зазначає, що стягнення всієї суми заборгованості може призвести до повної зупинки підприємства, на якому працюють 5872 працівників, в той час, як підприємство відповідача є самим великим працюючим промисловим підприємством у м.Нікополі з населенням 117,8 тис. осіб. При цьому, відповідач у заяві наголошує, що на його підприємстві проводяться заходи щодо стабілізації власної господарської діяльності, зокрема, на квітень 2016 року отриманий певний обсяг замовлень від покупців на феросплави, що свідчить про нарощування обсягу виробництва, тому отримані кошти після виробництва і реалізації власної продукції будуть направлені на виплату боргу за вказаним рішенням суду. Заявником (відповідачем) також були долучені додаткові докази, на підтвердження наявності обставин для задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення суду, а саме: копії фінансових звітів форми № 1, № 3, № 4 та № 5; довідка ПАТ КБ "Приватбанк" від 13.04.2016 про стан рахунку та довідка відділу управління персоналом. Остання довідка підтверджує заплановане збільшення обсягів виробництва у квітні 2016 року.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2016 наголошував на тому, що подана ним заява про розстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 14.03.2016 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 7.2. вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання щодо часткового задоволення заяви відповідача, суд виходив також із наступного.

- долучена до матеріалів справи фінансова звітність підприємства-відповідача, а також довідки банку та відділу управління персоналом свідчать, що підприємство на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому стані;

- стягнення всієї суми заборгованості може призвести до зупинки підприємства відповідача, на якому працюють 5872 працівників, в той час, як в цілому в м. Нікополі населення складає 117,8 тис. осіб;

- на підприємстві відповідача проводяться заходи щодо стабілізації власної господарської діяльності та підтверджено заплановане збільшення обсягів виробництва у квітні 2016 року;

- можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочки дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду;

- подану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 по справі № 904/1060/16 у повному обсязі.

При цьому, суд прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки в наслідок аварії на ДП "ВК "Краснолиманська", яка мала місце 26.10.2015, підприємство позивача на даний час також знаходиться у достатньо складному фінансово-економічному стані, та має заборгованість зі сплати обов'язкових платежів. Крім того, враховуючи наявність інфляційних процесів в економіці держави, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання рішення суду на три місяці може понести негативні наслідки для позивача, а також не буде адекватним за існуючих обставин справи.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення суду, та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, скрутне матеріальне становище боржника, з метою реального виконання рішення суду від 14.03.2016, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду та розстрочити його виконання на два місяці рівними частинами.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (пункт 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 27.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 по справі № 904/1060/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 по справі № 904/1060/16 на два місяці рівними частинами наступним чином:

- до 15.05.2016 - 3 030 511 грн. 72 коп.;

- до 15.06.2016 - 3 030 511 грн. 71 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3