КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 911/4604/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Ткачук О.В. - довіреність № 010-01/5342 від 06.08.2013.

ліквідатор банкрута: Шиман Є.О. - витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.09.2014.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2016 року

у справі № 911/4604/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Адеф-Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2016 року, серед іншого, задоволено клопотання ліквідатора банкрута від 26.01.2016 року № 26/01-16 про надання згоди на продаж майна ТОВ з іноземною інвестицією „Адеф-Україна" та надано згоду на продаж майна останнього на другому повторному аукціоні, що є предметом застави та іпотеки згідно договору застави від 28.02.2007 року № 27107Z23 та іпотечного договору від 19.06.2008 року № 27108Z88, укладених між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ з іноземною інвестицією „Адеф-Україна", окремими лотами з можливістю зниження початкової вартості у відповідності до умов, передбачених ст. 66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з початковою вартістю в розмірі 26 626 320,00 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою місцевого господарського суду в частині надання згоди ліквідатору на продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні, ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2016 року в зазначеній частині, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 911/4604/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 29.03.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята відповідно до норма законодавства - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 29.03.2016 року для розгляду справи № 911/4604/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року вказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2016 року прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 29.03.2016 року відкладено розгляд справи до 12.04.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні 12.04.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2016 року в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута від 26.01.2016 року № 26/01-16 про надання згоди на продаж майна боржника на другому повторному аукціоні.

Ліквідатор боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2016 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

12.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника та ліквідатора банкрута, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Укрексімбанк" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2016 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор боржника - ТОВ з іноземною інвестицією „Адеф-Україна" звернувся до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з відсутністю майна для задоволення вимог кредиторів в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ з іноземною інвестицією „Адеф-Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 19.11.2014 року ТОВ з іноземною інвестицією „Адеф-Україна" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шимана Є.О.

Під час проведення ліквідаційної інвентаризації 16.09.2014 року ліквідатором виявлено рухоме та нерухоме майно боржника, а саме:

1). Реконструкція існуючих будівель під редакційно - виробничий комплекс загальною площею 2 957,3 кв. м. (хозблок літ. А, пл. 281,0 кв. м.: склад будматеріалів літ. Б пл. 560,8 кв. м., наявні пошкодження цегляної стіни та даху: прохідна літ. І, пл. 15.6 кв. м.: біоочистка літ. 3. пл. 26,5 кв. м.; виробничий комплекс літ. Ж. Ж1. пл. 1948.1 кв. м.: насосна літ. Й1. пл. 16,3 кв. м.: ТП літ. Л; ТП літ. М: замощення літ. І; огорожа літ. 1-2, труба літ. 3: пожежний водогін літ. Й2: ГРП літ. К; котельня літ. АГ пл. 109.0 кв. м.) за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Кірова, будинок 2Ж;

2). Поліграфічне обладнання, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Буча. вулиця Кірова, будинок 2Ж:

- П'ятикасочна офсетна друкарська машина Heidelberg CD-74-5+L-F з додатковим С'TР модулем Heidelberg Suprasetter S74 (інвентарний № 269, заводський №450865);

- Офсетна друкарська машина Heidelberg РМ 74-2Р (інвентарний № 316, заводський №741372);

- Арушепідбиральна машина tb sprint B316VP з модулем зшивки, фальцовки та обрізання (інвентарний № 317, заводський № B316VP3939);

- Різальна машина РОLAR 92 XT (інвентарний №318. заводський № 7611930).

Матеріалами справи підтверджується, що зазначене майно боржника є предметом застави та іпотеки, згідно Договору застави № 27107Z23 від 28.02.2007 року та Іпотечного договору № 27108Z88 від 19.06.2008 року, укладених між ПАТ „Укрексімбанк" та ТОВ з II „Адеф-Україна".

Судом встановлено, що ліквідатором отримані дозволи ПАТ „Укрексімбанк" на проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, а також окремими лотами на першому аукціоні та повторному аукціоні (копії зазначених листів містяться в матеріалах справи), та відповідно у жовтні 2015 року, грудні 2015 року та січні 2016 року було організовано декілька аукціонів з продажу майна боржника.

Так, згідно рішення № 06/10-15/57 від 06.10.2015 року, аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за сукупністю всіх кредиторських вимог, які згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.02.2015 року складали 46 574 970,52 грн., визнано організатором таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Наступний аукціон в порядку ст. 44 Закону про банкрутство за початковою вартістю, визначеною оціночною компанією ТОВ „Бізнеспартнери", а саме: нерухомість - 16 273 100,00 грн. без ПДВ, обладнання - 17 009 800,00 грн. без ПДВ, згідно рішення № 25/12-15/76 від 25.12.2015 року визнано організатором таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Крім того, ліквідатором банкрута отриманий дозвіл ПАТ „Укрексімбанк" на продаж заставленого майна на повторному аукціоні в порядку ст. 65 Закону про банкрутство, що підтверджується листом № 176-05/50 від 15.01.2016 року на наступних умовах:

1. Встановлення початкової вартості реалізації заставного майна Боржника на повторному аукціоні у розмірі 26 626 320,00 грн., що є вартістю, зменшеною на 20% від початкової вартості попереднього аукціону, з яких:

1.1. Будівель і споруд рекреаційно-виробничого комплексу загальною площею 2 957,3 кв.м. за адресою: м. Буча, вул. Кірова. 2Ж - 13 018 480,00 грн. без ПДВ;

1.2. Поліграфічне обладнання, що знаходиться за адресою: м. Буча. вул. Кірова, 2Ж - 13 607 840,00 грн.

2. Зниження початкової вартості реалізації заставного майна Боржника у ході повторного аукціону не допускається.

Згідно рішення № 22/01-16/10 від 22.01.2016 року, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні організатором аукціону вирішено аукціон з продажу вказаного майна банкрута вважати таким, що не відбувся.

В подальшому, 26.01.2016 року ліквідатор банкрута звернувся до скаржника з клопотанням про надання згоди на реалізацію заставного майна боржника на другому повторному аукціоні з початковою вартістю, яка відповідає початкові вартості аукціону, з можливістю зниження початкової вартості в ході другого повторного аукціону на умовах, встановлених ст. 66 Закону про банкрутство.

Клопотання ліквідатора банкрута вмотивоване тим, що 18.08.2015 року, 17.12.2015 року, 15.01.2016 року листами ПАТ „Укрексімбанк" було надано згоду на продаж майна банкрута, проте аукціони 06.10.2015 року, 25.12.2015 року та 22.01.2016 року визнано такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців і наразі є необхідність проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Одночасно, враховуючи тривалість процедури погодження надання дозволу на продаж майна банкрута банком та у зв'язку з обмеженим строком ліквідаційної процедури, аналогічне клопотання про надання згоди направлено до господарського суду Київської області, яке оскаржуваною ухвалою суду було задоволено.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована обмеженим строком ліквідаційної процедури, а також тим, що надання судом згоди на продаж майна на другому повторному аукціоні на умовах, які зазначені ліквідатором, не буде мати наслідком порушення прав та законних інтересів ПАТ „Укрексімбанк".

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що дії ліквідатора щодо продажу заставного майна без згоди забезпеченого кредитора може завдати збитки державі в особі державного банку, а відтак прийнята ухвала, на його думку, порушує права та законні інтереси останнього.

Перевіряючи законність винесення ухвали суду першої інстанції в частині, що оскаржується банком, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону про банкрутство, у випадку закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця, організатор зобов'язується провести другий повторний аукціон.

Частиною 3 с. 65 Закону визначено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю потворного аукціону, другого потворного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У відповідності до ч. 3 ст. 63 Закону встановлено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як було зазначено вище, ліквідатором банкрута отримано дозвіл ПАТ „Укрексімбанк" на продаж заставленого майна на повторному аукціоні у розмірі 26 626 320,00 грн. (лист № 176-05/50 від 15.01.2016 року).

В той же час судом встановлено, що відповідно до клопотання від 26.01.2016 року № 26/01-16 про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ з іноземною інвестицією „Адеф-Україна" на другому повторному аукціоні, майно банкрута буде виставлено на продаж за початковою вартістю в розмірі 26 626 320,00 грн., тобто за ціною, на яку раніше заставним кредитором надавалася згода, що підтверджується листом банку від 15.01.2016 року № 176-05/50, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність будь-яких підстав вважати, що права та законні інтереси ПАТ „Укрексімбанк" наданням судом згоди на продаж майна банкрута на таких умовах можуть бути порушені, з огляду на що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки будується на припущеннях.

Судова колегія також зазначає, що станом на день розгляду відповідного клопотання в суді першої інстанції (10.02.2016 року), матеріали справи не містили відповіді банку за наслідками розгляду даного клопотання, а враховуючи обмежений Законом строк ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд у відповідності до приписів ст. 42 Закону про банкрутство дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання ліквідатора банкрута від 26.01.2016 року № 26/01-16 про надання згоди на продаж майна ТОВ з іноземною інвестицією „Адеф-Україна"

Крім того, в суді апеляційної інстанції ліквідатором у додаткам до відзиву додано копію рішення № 23/02-16/23 від 23.02.2016 року, відповідно до якого аукціон з продажу майна банкрута визнано організатором таким, що не відбувся у зв'язку з реєстрацією лише одного учасника, що в свою чергу також спростовує доводи скаржника про можливе завдання збитків державі в особі державного банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувану ухвалу в частині надання згоди на продаж майна банкрута прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2016 року у справі № 911/4604/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2016 року у справі № 911/4604/14 в частині надання згоди на продаж майна ТОВ з іноземною інвестицією „Адеф-Україна" на другому повторному аукціоні, що є предметом застави та іпотеки згідно договору застави від 28.02.2007 року № 27107Z23 та іпотечного договору від 19.06.2008 року № 27108Z88, укладених між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ з іноземною інвестицією „Адеф-Україна", окремими лотами з можливістю зниження початкової вартості у відповідності до умов, передбачених ст. 66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з початковою вартістю в розмірі 26 626 320,00 грн., залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/4604/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.04.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Л.Л. Гарник