overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа № 914/319/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Шива, м.Львів

про: стягнення 17 784,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 452 614,25 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 14.12.2015р.); ОСОБА_3 представник (Довіреність №/1663/01 від 27.11.2015р.); ОСОБА_4 представник (Довіреність б/н від 23.12.2013р.);

Від відповідача: ОСОБА_5 представник (Довіреність №21-С від 23.12.2015р.)

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк, м.Льві до відповідача ОСОБА_1 підприємства Шива, м.Львів про стягнення 17 784,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 452 614,25 грн.

В судовому засіданні 24.03.2016р. судом оголошено перерву до 05.04.2016р.

04.04.2016р. від позивача поступило Клопотання про долучення додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою подання ОСОБА_4 звірки.

Представники позивача проти клопотання відповідача про оголошення перерви заперечили.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору з метою подання акту звірки та виконання вимог ухвал суду.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. cправа №914/626/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Виробниче Підприємство «Югов-Проект», м. Обухів Київська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок Львівська область

про стягнення 632 792,74 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Виробниче Підприємство «Югов-Проект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про стягнення 309 640,91 грн. основного боргу, 11 191,79 грн. 3% річних, 128 404,83 грн. інфляційних втрат та 183 555,24 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.03.2016р. Цією ж ухвалою суду, розгляд заяви про забезпечення позову було призначено на перше судове засідання.

В судове засідання 22.03.2016р. зявився представник позивача та на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою від 22.03.2016р. в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Виробниче Підприємство «Югов-Проект» про забезпечення позову було відмовлено та відкладено розгляд справи на 05.04.2016р.

В судовому засіданні 05.04.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Крім того, сторони заявили суду усне клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості добровільно врегулювати спір.

Разом з тим,, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.16 р. о 10:20год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81 ГПК України.

Зобовязати сторони:

· провести спільно (за участю уповноважених представників) звірку взаєморозрахунків за позовними. Належним чином оформлений та підписаний двома сторонами акт надати суду до початку судового засідання.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Справа № 909/1404/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Максимів Н. Б., за участю представника ПАТ "Креді ОСОБА_1" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_4",

в с т а н о в и в:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 р. ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

21 березня 2016 р., до канцелярії суду надійшла скарга ПАТ "Креді ОСОБА_1" на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Голова комітету кредиторів в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник кредитора ПАТ "Креді ОСОБА_1" в засіданні також просив розгляд справи відкласти.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги ухвали від 22 березня 2016 р. ліквідатор не виконав.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, розгляд даної справи суд відкладає згідно з пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням в засідання голови комітету кредиторів і ліквідатора та неподанням витребуваних доказів.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання провести 12 травня 2016 р., об 11 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області у м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21.

Ліквідатору надати суду відзив на скаргу ПАТ "Креді ОСОБА_1".

Учасникам у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2016 рокуСправа № 915/2040/15

За позовом: Миколаївської обласної інфекційної лікарні

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43

до відповідача: Державної фінансової інспекції в Миколаївській області

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а

про визнання дії відповідача протиправними та такими, що порушують право позивача на недоторканість ділової репутації.

Суддя О.Г. Смородінова

СУТЬ УХВАЛИ: про виправлення описки, яка міститься у вступній частині рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 року по справі № 915/2040/15.

31.03.2016 р. по справі № 915/2040/15 господарським судом Миколаївської області було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позивачу в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя з заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Після складання повного тексту рішення, судом було виявлено, що у вступній частині рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 р. по справі № 915/2040/15, оформленого відповідно до статей 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, міститься описка, а саме: помилково вказано прізвище другого представника відповідача замість ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_2

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, не зачипаючи суті рішення по справі № 915/2040/15 з власної ініціативи виправити у вступній частині рішення від 31.03.2016 р. по справі № 915/2040/15, допущену описку, а саме: вважати вірним прізвище другого представника відповідача - ОСОБА_1

Таким чином, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 р. по справі № 915/2040/15 описку.

2. У вступній частині рішення від 31.03.2016 р. по справі № 915/2040/15 в якості другого представника відповідача зазначити ОСОБА_1

Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г.Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа №914/699/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Всесвіт Комфорту, м. Львів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Буд, м. Львів

про стягнення 10 260,00 грн. заборгованості.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 25.11.2013 року.

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Всесвіт Комфорту до Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Буд про стягнення 10 260,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року призначено розгляд справи на 05.04.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 25.04.16 р. о 10:00год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати сторін:

Позивача:

- надати суду доказ часткової або повної оплати сплати заборгованості, що є предметом даної справи;

- надати суду рахунки які виставлялись відповідачу по оплаті заборгованості;

- надати суду докази оплати (банківські виписки);

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- надати суду докази часткової або повної оплати заборгованості перед позивачем, стягнення якої є предметом позову;

- звірити взаєморозрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений оригінал акту звірки взаєморозрахунків , підписаний сторонами надати суду;

- надати суду докази проплати (платіжні документи);

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 квітня 2016 року Справа № 915/394/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс»,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 89,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»,

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про стягнення інфляційних витрат в сумі 633 603,14 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа №909/94/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

При секретарі судового засідання Прокопів І.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія», від імені якого діє Рівенська філія ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ»

про стягнення 86 844,32 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 2 від 20.01.2016р.

від відповідача: не зявився.

15.03.2016 р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла за підсудністю справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія», від імені якого діє Рівенська філія ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ» про стягнення 86 844,32 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2016р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також, подав ряд документів,які витребувались ухвалою суду від 16.03.2016 р. (вх.№ №14907, 14908).

Відповідач в судове засідання 05.04.2016р. не зявився, вимог ухвали суду від 16.03.2016р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 18.04.16 р. о 11:00год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал с.з.№4).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016р., а саме надати (надіслати):

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа №914/518/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Леодіс» м. Пустомити, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 36720,52 грн. за індивідуальною угодою про надання овердрафту №59/14С від 30.10.2014р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Леодіс» м.Пустомити, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 36720,52 грн. за індивідуальною угодою про надання овердрафту №59/14С від 30.10.2014р.

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду, супровідним листом долучив документи, а саме, витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довідку - розрахунок заборгованості станом на 01.04.2016р. Надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 15.03.2016р. виконав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 26.02.2016р. та 15.03.2016р. не виконав.

Для всебічного та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2016р. 10:50 год.

2. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати (повного чи часткового виконання зобовязань), забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/2573/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "КВАНТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЛЕКСГРУП"

про стягнення 626520 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Балакаєва В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 порушено провадження у справі №910/2573/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 14.03.2016.

Розгляд спраив неодноразово відкладвся.

Представник відповідача у судове засідання 06.04.2016 не з'явився.

У судовому засіданні 06.04.2016 представником позивача були надані усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.04.16 о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Поворно зобов'язати позивача подати суду докази виконання умов договорів позики № 21-14 від 21.07.2014, № 21-07 від 21.07.2014 та № 21-07/14 від 21.07.2014, а саме докази надання обумовлених договорами позик коштів (виписки банку тощо).

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2016 р.Справа № 916/797/16

Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх.№ 856

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторинок "Куяльник";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38084,34 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "11" травня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують укладення договору оренди торгівельного місця №20/514 від 01.05.2013р. повноважним представником позивача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору оренди торгівельного місця №20/514 від 01.05.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); правовстановлюючі документи у позивача, якими засвідчується права на передачу предмета договору оренди торгівельного місця №20/514 від 01.05.2013р. у користування відповідачу.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця у відповідача (паспортні дані, реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору оренди торгівельного місця №20/514 від 01.05.2013р (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко