ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Справа № 902/129/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1)

до : дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, м.Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область)

про стягнення 279 750 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

за участю :

позивача : ОСОБА_1

від відповідача : Янчук В.В., - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 279 750 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/129/15 та призначено судове засідання на 14.03.2016 року.

Також, ухвалою суду від 14.03.2016 року відкладено розгляд справи № 902/129/16 на 04.04.2016 року о 14:30 год. та ухвалено відповідне судове засідання, провести в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області через Київський апеляційний господарський суд за участю ОСОБА_1.

На визначену дату 04.04.2016 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з'явилися позивач та представник відповідача.

Також, судом встановлено, що 04.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява б/н від 04.04.2016 року (вх. № 06-52/3001/16 від 04.04.2016 року) про збільшення позовних вимог.

Згідно поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 328706,25 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Суд, оглянувши вказану заяву, дійшов висновку, що вона не суперечить ст. 22 ГПК України та її долучено до матеріалів справи.

Також, 04.04.2016 року від позивача до суду надійшли клопотання про долучення до справи копій постанов Верховного суду України.

Відповідні клопотання із додатками долучено судом до матеріалів справи.

Окрім того, від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву № 68-30/037 від 04.04.2016 року та клопотання № 68-30/036 від 04.04.2016 року (вх. № 06-52/3012/16 від 04.04.2016 року) про зупинення провадження у справі № 902/129/16 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 902/897/15.

В судовому засіданні, позивач заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши позивача та представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

За змістом клопотання про зупинення провадження у справі, між ОСОБА_1 та ДП "УГК "Nemiroff" наявний спір відносно заборгованості по заробітній платі та позивач звертався в суд за її стягненням.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 року у справі № 902/897/15 в задоволенні позову про стягнення 46 789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за частину березня та квітень 2014 року відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/897/15 від 11.02.2016 року прийнято нове рішення яким з ДП "УГК "Nemiroff" стягнуто 46 789,87 грн. заборгованості по заробітній платі.

26.02.2016 року ДП "УГК "УГК "Nemiroff" подало касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/897/15 від 11.02.2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2016 року прийнято касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 902/897/15 до провадження та призначено розгляд касаційної скарги на 06.04.2016 року.

Таким чином, враховуючи той факт, що за наслідками розгляду вказаної касаційної скарги, відповідна постанова суду апеляційної інстанції, на думку відповідача, може бути скасована, а рішення у даній справі має бути прийняти у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права та враховуючи той факт, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/897/15 від 11.02.2016 року є єдиним документом який посвідчує наявність заборгованості відповідача перед позивачем, в зв'язку з чим винесення рішення у справі № 902/129/16 до розгляду зазначеної касаційної скарги є передчасним.

З огляду на викладене, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 902/129/16 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 902/897/15.

За змістом позову у даній справі, 11.02.2016 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 року по справі №902/897/15.

У вказаній постанові Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не виплатило ОСОБА_1 плату за частину березня та за квітень 2014 року.

Відтак, за наслідками розгляду матеріалів справи, суд прийшов до висновку, про стягнення з ДП "УГК "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за частину березня та за квітень 2014 року в розмірі 46 789 гривень 87 копійок.

Як вбачається із заяви б/н від 04.04.2016 року (вх. № 06-52/3001/16 від 04.04.2016 року) про збільшення позовних вимог, станом на 04.04.2016 року Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не виплатило позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 46 789,87 грн., в зв'язку з чим загальна сума середнього заробітку за період затримки, яка заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача складає 328 706,25 грн..

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про пов'язаність справи № 902/129/16 із справою № 902/897/15, перегляд якої Вищим господарським судом України у порядку касаційного провадження впливає на оцінку доказів у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В силу п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 902/129/16 до перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 902/897/15.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/129/16 до перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 902/897/15.

2. Сторонам надати суду інформацію про результати перегляду справи № 902/897/15, разом із відповідним процесуальним документом, що набрав законної сили.

3. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (02068, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (22800, м. Немирів, вул. Горького, 31, Вінницька область).