ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. Справа №917/278/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628,

вул. Горького, 48/75, м. Кременчук Полтавської області, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 8 661,19 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8 661,19 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 12.07.2007 року між сторонами договором №100/7 на перевезення твердих побутових відходів (ТПВ).

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2016 р. виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав. Ухвали, що направлялись відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12 липня 2007 року між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 (надалі Виконавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі Замовник, відповідач) було укладено Договір №100/07 про надання послуг на перевезення твердих побутових відходів (надалі Договір).

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди №1, №2, №3 від 12.07.2007 р.

Згідно Розділу 1 зазначеного Договору Виконавець - зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що плата за надані послуги вноситься шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставлених рахунків не пізніше ніж до 5 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів на протязі дії Договору були встановлені згідно Рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Згідно наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття виконаних робіт (а.с. 14-21), які підписані та скріплені печатками сторін, позивачем було надано послуги відповідно до умов Договору. Позивач зазначив, що станом на 15.02.2016 року заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед Кременчуцьким КАТП 1628 становить 8 661,19 грн., яка не сплачена відповідачем, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати послуг згідно Договору №100/07 від 12.07.2007р., вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 661,19 грн. боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 39600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 (вул. Горького, 48/75, м. Кременчук Полтавської області, 39600, код 03351898) 8 661,19 грн. заборгованості та 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 14.04.2016 р.

Суддя Кульбако М.М.