УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/22894/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна"

про стягнення 600 851, 13 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Приходько А.О.;

від відповідача: Білецький І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 600 851, 13 грн., у тому числі: 474 784, 20 грн. - основний борг, 83 921, 70 грн. - неустойка та 42 145, 23 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

30.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

26.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що неможливість виконати договір поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014 виникла з вини банку, який прострочив виконання своїх зобов'язань за договором, оскільки не прийняв виконаних (наданих) робіт (послуг) на першому етапі, не здійснив остаточного платежу по першому етапу.

Також, 26.10.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд при розгляді справи № 910/22894/15 здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 26.10.2015 оголошувалась перерва до 16.11.2015 у порядку ст. 77 ГПК України.

16.11.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав пояснення (заперечення) на відзив, в яких зазначає, що відповідачем всупереч умовам договору не надано позивачу документи зазначені в якості результатів робіт (послуг) на першому етапі, а також зазначає, що посилання відповідача лише на електронне листування, не можна вважати допустимим та належним доказом, оскільки не містить ніякої підтверджуючої інформації щодо прострочення будь-яких зобов'язань з боку позивача.

У судовому засіданні 16.11.2015 оголошувалась перерва до 23.11.2015 згідно ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 23.11.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/22894/15 комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 25 листопада 2014 р. об 11:45 за адресами електронноїпошти:«»,«»,«», «»?;

2. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 11 лютого 2015 р. о 15:21 за адресою електронної пошти: «»?;

3. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 12 січня 2015 р. об 11:52 за адресами електронної пошти:«»,«»,«», «»?;

4. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошти «» 25 листопада 2014 р. об 11:45 з електронної пошти «»?;

5. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошті: «» 11 лютого 2015 р. о 15:21 з електронної пошті? «»?;

6. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошти «» 12 січня 2015 р. об 11:52 з електронної пошти «»?.

У судовому засіданні 23.11.2015 оголошувалась перерва до 07.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 судове засідання призначено на 21.12.2015 за участю представників сторін.

18.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що невиключні майнові права на програмно-технічний комплекс «hacu» належать відповідачу на підставі ліцензійного договору № 01/04-2014 від 01.04.2014, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс» невиключну ліцензію на програмне забезпечення hacu.veb та hacu.mobile.

21.12.2015 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» відомості про те, хто є власником домену newportal.nadrabank.ua?

У судовому засіданні 21.12.2015 розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення третьої особи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, оскільки відповідач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс».

Крім того, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідач не зазначив, які обставини може підтвердити цей доказ.

Також, у судовому засіданні 21.12.2015 представник відповідача надав клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/22894/15 комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи встановлена та настроєна для наповнення контентом система керування контентом (CMS) на сервері Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" по адресу newportal.nadrabank.ua?

- Чи зверстаний в HTML, CSS, JS дизайн сайту, що знаходиться за адресою newportal.nadrabank.ua, та чи інтегрований дизайн сайту з системою керування контентом (CMS).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

26.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист № 112 від 22.02.2016 з клопотанням судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Собіна О.К., в якому останній просить надати в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження наступне:

- опис програмно-технічного комплексу «hacu. web. Ver.1.0» в комбінації модулів «hacu.web.base», «hacu.mobile»;

- вихідні коди програмно-технічного комплексу «hacu. web. Ver.1.0» в комбінації модулів «hacu.web.base», «hacu.mobile»;

- розгорнуті дані щодо системи керування контентом (CMS), на базі якої створено веб-сайт/ресурс «http://newportal.nadrabank.ua» (опис, програмний код);

- вихідний код дизайну веб-сайту/ресурсу «http://newportal.nadrabank.ua»;

- відомості щодо елементів дизайну, що було використано для створення веб- сайту/ресурсу «http://newportal.nadrabank.ua» (скріншоти, опис, ескізи тощо).

- надати дані доступу/атрибути авторизації до серверу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за адресою «http://newportal.nadrabank.ua» (логін/пароль для доступу на ресурс, логін/пароль для доступу до системи керування контентом (режим адміністратора);

- забезпечити належні умови праці та надати безперешкодний віддалений доступ до серверів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Листом від 26.02.2016 № 06-37.1/317/16 витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/22894/15 для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

14.03.2016 матеріали справи № 910/22894/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/22894/15. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 11.04.2016, зокрема зобов'язано сторін надати суду: опис програмно-технічного комплексу «hacu. web. Ver.1.0» в комбінації модулів «hacu.web.base», «hacu.mobile»; вихідні коди програмно-технічного комплексу «hacu. web. Ver.1.0» в комбінації модулів «hacu.web.base», «hacu.mobile»; розгорнуті дані щодо системи керування контентом (CMS), на базі якої створено веб-сайт/ресурс «http://newportal.nadrabank.ua» (опис, програмний код); вихідний код дизайну веб-сайту/ресурсу «http://newportal.nadrabank.ua»; відомості щодо елементів дизайну, що було використано для створення веб-сайту/ресурсу «http://newportal.nadrabank.ua» (скріншоти, опис, ескізи тощо); дані доступу/атрибути авторизації до серверу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за адресою «http://newportal.nadrabank.ua» (логін/пароль для доступу на ресурс, логін/пароль для доступу до системи керування контентом (режим адміністратора).

08.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав витребувані ухвалою суду від 15.03.2016 документи.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача надав CD-диск на виконання вимог ухвали суду.

За таких обставин, у зв'язку із призначенням судової експертизи згідно ухвали від 21.12.2015 та задоволенням клопотання судового експерта, провадження у справі № 910/22894/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни та Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" забезпечити судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Собіну О.К. належні умови праці та надати безперешкодний віддалений доступ до серверів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

2. Провадження у справі № 910/22894/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015.

3. Матеріали справи № 910/22894/15 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя Бондарчук В.В.