ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 901/857/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г

за позовом Публічного акціонерного товаристваУкиргазвидобування

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

про стягнення 5 772 887,15 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2-462д від 01.03.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1 від 31.12.2015)

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г за позовом Публічного акціонерного товаристваУкиргазвидобування до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про стягнення стягнення 5 772 887,15 гривень, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова/ провулок Совнаркомовський, 52/1, ; р/р 62 у філії АТ «Укрексімбанк» в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 324786, ОКПО 00153117) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ; п/р 0001 в ПАТ «КБ Надра», МФО 380764) суму заборгованості у розмірі 5571633,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 7692,3 грн та 3% річних у розмірі 53801,16 грн.

07.05.2013 на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, що набрало законної сили 07.05.2013, було видано два накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016, заяву ПАТ Укргазвидобування від 05.10.2015 про видачу дублікатів наказів від 07.05.2013 про примусове виконання рішення від 23.04.2013 у справі господарського суду Автономної республіки Крим №901/857/13-г та поновлення строку для предявлення наказів до виконання задоволено, видано дублікати відповідних наказів у даній справі та встановлено строк пред'явлення їх до виконання до 01.12.2016.

15.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г до 10.01.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 вищезазначену заяву прийнято та призначено до розгляду на 04.04.2016.

Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на обставини, що унеможливлюють виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г, а саме на неправомірні дії самопроголошеної влади окупованої Автономної Республіки Крим щодо націоналізації ДАТ Чорноморнафтогаз, внаслідок чого останнє втратило можливість здійснювати свою господарську діяльність за звичайних умов, в тому числі належно виконувати зобов'язання через незалежні від нього форс-мажорні обставини, у той час як процес відновлення діяльності відповідача на газовому родовищі Стрілкове, отримання коштів від реалізації видобутого газу на якому є єдиним джерелом отримання доходів для боржника, потребує погодження держаних органів та займає певний період часу та, відповідно, унеможливлює отримання прибутків та виконання боржником зобовязань на даний час.

У судовому засіданні 04.04.2016 представник відповідача підтримав заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г та просив її задовльнити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 03.03.2015 "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" Публічне акціонерне товариство Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз внесено до переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, зокрема боржника віднесено до категорії стратегічних підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Водночас, згідно п. 1 постанови Кабінета Міністрів України №999 від 03.11.2010 "Про визначення критеріїв віднесення об'єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, належать, в тому числі, підприємства паливно-енергетичного комплексу, які забезпечують цілісність об'єднаної енергетичної системи України, зокрема, диспетчерське (оперативно-технологічне) управління зазначеною системою, експлуатують магістральні та міждержавні електричні мережі; атомні електростанції; гідроелектростанції з греблями, що забезпечують водопостачання споживачам; гідроакумулюючі електростанції та гідроелектростанції (крім малих гідроелектростанцій); підприємства, що провадять діяльність з транспортування магістральними газо- та нафтопроводами і зберігання у підземних нафто- та газосховищах.

З наявних в матеріалах справи документів слідує, що основним джерелом доходів Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз є доходи від експлуатації газового родовища Глібове, що на сьогодні знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, та газового родовища Генічеського району Херсонської області Стрілкове.

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Так, боржник в обгрунтування поданої заяви посилається на те, що для введення в експлуатацію газового родовища Стрілкове та його сталого, безаварійного функціонування необхідно розробити механізм переміщення природного газу, що за технологією побудови газотранспортної системи перебуває на газовому родовищі Глібове, яке на сьогодні знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим.

До того ж, в розрізі пояснення щодо розробки вищезазначеного механізму, боржником зазначено про розробку проектів альтернативного постачання природного газу на територію Генічеського району, а також шляхів використання надлишків видобутих вуглеводнів на родовищі Стрілкове у літній період, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Головного управління контррозвідувального захисту інтерсів держави у сфері екномічної безпеки Служби безпеки України №9507 від 30.07.2015.

В підвтердження обставин щодо розробки механізму експлутації газового родовища Стрілкове боржником надано копію укладеного між ПАТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз (замовник) та ТОВ Газінжиніринг (виконаваць) договору про закупівлю послуг на виконання НДР №5 від 10.08.2015, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовинку послуги з виконання науково-дослідної роботи за темою Передінвестиційні дослідження варіантів використання надлишків природного газу видобутку Стрілкового газового родовища в літній період.

Водночас, як слідує з наданої боржником копії укладеного між останнім та ТОВ Науково-виробнича фірма Гера ЛТД договору №106/15 від 14.07.2015, ТОВ Науково-виробнича фірма Гера ЛТД взяло на себе зобов'язання скласти Уточнений проект промислової розробки Стрілкового газового середовища.

В подальшому боржник звернувся із листом №984 від 26.10.2015 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо розгляду уточненого проекту промислової розробки родовища Стрілкове, разом з яким надав звіт щодо уточненого проекту.

До того ж, боржником зазначено про відсутність грошових коштів на арештованих ВДВС Шевченківського РУЮ банківських рахунках боржника, що підтверджується наданими суду копією постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 25.09.2015 ВП №47458937 та банківською випискою по рахунку за період з 03.03.2016 по 03.03.2016.

Поряд з тим, відповідачем зауважено про спільну діяльність ПАТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз на означеному родовищі разом з ПрАТ Пласт, в підтвердження чого суду надано копію договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014, відповідно до умов якого ПрАТ Пласт, як оператор за договором, здійснює розподіл отриманого прибутку від спільної діяльності між учасниками та, в першу чергу, здійснює сплату податків та матеріальних витрат.

Таким чином, за поясненнями боржника, підтвердженими належними та допустимими доказами, після закінчення календарного 2016 року ПрАТ Пласт складе підсумкову звітність про спільну діяльність, сплатить податки, а тому в січні 2017 року ПАТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз отримає реальну можливість самостійного розподілу частини належного йому прибутку від спільної діяльності на газовому родовищі і скерування цих коштів на погашення заборгованості перед кредиторами, у тому числі перед позивачем у даній справі.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що наведені боржником у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г обставини, підтвердженні належними та допустимими доказами, є обєктивно непереборними, винятковими та суттєво утруднюють реальне виконання боржником рішення суду у даній справі, а тому є достатніми для відстрочення виконання судового рішення до 10.01.2017.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, аналіз суб'єктного складу і характеру правовідносин сторін, враховуючи підтвердження боржником обставин, з якими останній пов'язує виникнення у нього 10.01.2017 можливості виконати рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г до 10.01.2017.

При прийнятті даної ухвали судом враховано інтереси боржника, позаяк він є об'єктом державної власності та відіграє стратегічно важливу роль для функціонування паливно-енергетичної галузі економіки держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г до 10.01.2017 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/857/13-г до 10.01.2017.

Суддя В.А. Ярема