РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016Справа №910/1831/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс"

до Приватного підприємства "Системи захисту"

про стягнення 83 299,10 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Казан С.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Системи захисту" про стягнення 383 299,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 310702 від 31.07.15р.

Ухвалою від 08.02.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2016 р.

19.02.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 03.03.2016 р.

Ухвалою від 03.03.16р. розгляд справи відкладено на 05.04.16р.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.16 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.04.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» (надалі - Орендодавець або Позивач) та приватним підприємством «Системи захисту» (надалі - Орендар або Відповідач) укладено Договір № 310702 від 31 липня 2015 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплатне (орендне) користування, без передачі права власності, один комплект будівельного Обладнання згідно Додатку №2 (специфікація Обладнання).

В п. 1.2. Договору, встановлено строк оренди: 31 (Тридцять один) календарних днів.

Згідно п.1.3. Договору, комплектність та вартість окремих комплектуючих орендованого Обладнання на момент передачі в оренду, вказані у Додатку №2 (специфікація Обладнання).

Згідно п. 3.3. Договору, Обладнання передається та повертається Орендарю на складі орендодавця за адресою: 02088, м. Київ, вул. Дружби, буд. 3. Орендар своїми силами і за свій рахунок доставляє Обладнання до місця експлуатації, а потім повертає його на склад Орендодавця.

Крім того, у відповідності до умов Договору, Орендодавцем та Орендарем підписано Специфікацію до Договору №310702 від 31 липня 2015 року.

Шляхом підписання зазначеної Специфікації, Сторони Договору погодили вартість будівельного обладнання, яке передано в оренду, у розмірі 58749, 10 грн. з ПДВ 20%.

Згідно п. 5.1.2. Договору, Розмір орендної плати: з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року включно складає: 3794, 40 грн., у т. ч. (20%) ПДВ: 632, 40 грн., з розрахунку за день 122,40 гривень, у т.ч. (20%) ПДВ 20, 40 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 31.08.2015 року до Договору №310702 від 31.07.2015 року, Сторони Договору продовжили термін дії Договору до 15.09.2015 року.

Шляхом підписання Додаткової угоди №2 від 15.09.2015 року, продовжено термін дії Договору до 30.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку виконання умов договору Орендодавець передав, а Орендар отримав Обладнання, що підтверджується Актом №1 від 31 липня 2015 року приймання - передачі Обладнання від Орендодавця Орендарю за Договором №310702 від 31 липня 2015 року.

Сторонами Договору, в підтвердження наданих послуг з оренди будівельного Обладнання, в двохсторонньому порядку підписано наступні Акти наданих послуг: №Ф-310802 від 31 серпня 2015 року, яким сторони Договору погодили факт надання послуг за звітний період з оренди будівельного обладнання на суму 3794, 40 грн.; №Ф-15092 від 15 вересня 2015 року, яким сторони Договору погодили факт надання послуг за звітний період з оренди будівельного обладнання на суму 1 836, 00 грн.; №11001 від 01 жовтня 2015 року, яким сторони Договору погодили факт надання послуг за звітний період з оренди будівельного обладнання на суму 1 836, 00 грн.

Таким чином, Сторони Договору, шляхом підписання зазначених Актів, підтвердили вартість наданих послуг в загальному розмірі 7466, 40 грн. в період дії Договору з 01.08.2015 по 30.09.2015 року.

Проте, Відповідач порушуючи умови Договору, сплатив лише частину орендної плати по Договору, а саме: 3 794, 40 грн. - 03.08.2015 року та 1 836, 00 грн. - 04.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендар не повернув Обладнання, яке отримано ним по Договору № 310702 від 31 липня 2015 року та продовжує користуватися ним і на даний час.

Відповідно, станом на час прийняття рішення по справі розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем з внесення орендної плати є таким:122 (кількість днів оренди за період з 01.08.2015 року по 30.11.2015 року) * 122, 40 грн. (розмір орендної плати за один день) - 5630, 40 (розмір сплаченої орендної пати) = 9302, 40 грн. (Розмір боргу по Договору за користування будівельним Обладнанням в період з 01.08.2015 року по 30.11.15 року).

Відповідно до п. 3.7 Договору, Орендоване обладнання повинно бути повернуто Орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального зносу, не пізніше 1 (одного) дня після закінчення терміну оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивачем на адресу Відповідача за вих. №01/12-1 від 01.12.2015 року направлено вимогу щодо погашення заборгованості по Договору № 310702 від 31 липня 2015 року та вимогу щодо негайного повернення Орендодавцю будівельного Обладнання згідно умов Договору.

Однак, вимога Орендодавця вих. №01/12-1 від 01.12.2015 року залишена без відповіді та задоволення, умови Договору щодо сплати коштів за орендоване будівельне Обладнання та його повернення після закінчення терміну дії Договору, залишаються невиконаними.

Таким чином, термін дії Договору № 310702 від 31 липня 2015 року закінчився 30.11.2015 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, тобто обов'язок зі сплати орендної плати закон покладає на Орендаря, а право на отримання орендної плати закон надає Орендодавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з ч.4 ст.286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8.1.1 Договору, за кожен день прострочення повернення орендованого Обладнання, Орендар сплачує Орендодавцю подвійний розмір орендної плати з розрахунку за день, згідно п. 5.1.2. Договору, до моменту повернення Обладнання на склад Орендодавця.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 15177, 60 грн. за кожен день прострочення повернення орендованого будівельного Обладнання, після закінчення терміну дії Договору.

Крім того, 01 лютого 2016 року, Позивачем повторно направлено вимогу на адресу Відповідача щодо виконання умов Договору, в тому числі щодо повернення обладнання. Однак дана вимога також була залишена без відповіді та задоволення.

Отже, крім заборгованості по сплаті орендної платн та сплаті коштів за кожен день прострочення повернення орендованого будівельного Обладнання, у Відповідача існують невиконані зобов'язання щодо повернення будівельного Обладнання по Договору № 310702 від 31 липня 2015 року, а саме:

НайменуванняКількістьЦіна (грн.)Сума (грн.)
Стійка з драбиною43468, 0020124, 00
Ножиці (діагоналі) 3 м.34210, 007140,00
Поперечка(горизонталь)3498, 153337,10
Трап дерев5696, 006440, 00
Ригель56268, 0015008,00
Домкрат10220, 002200, 00
Кріплення до фасаду15300, 004500,00
Разом 58749,10

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач жодних заперечень не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Системи захисту» (02081, м.Київ, вул. Канальна, буд.2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд.31, кв. 189, ) заборгованість 9302 (дев'ять тисяч триста дві) грн. 40 коп., 15 177 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 60 коп. за прострочення повернення орендованого будівельного Обладнання та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Зобов'язати приватне підприємство «Системи захисту» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» будівельне Обладнання загальною вартістю 58749, 10 грн., що залишилось у Відповідача після закінчення терміну дії Договору №310702 від 31 липня 2015 року, а саме:

НайменуванняКількістьЦіна (грн.)Сума (грн.)
Стійка з драбиною43468, 0020124, 00
Ножиці (діагоналі) 3 м.34210, 007140,00
Поперечка (горизонталь)3498, 153337,10
Трап дерев5696, 006440, 00
Ригель56268, 0015008, 00
Домкрат10220, 002200, 00
Кріплення до фасаду15300, 004500,00
Разом 58749,10

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.04.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева