ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Справа № 923/2094/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року

у справі №923/2094/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Динамо-Континент»

до відповідача ОСОБА_3 міської ради Херсонської області

про стягнення 425173,61 грн.

встановив:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Динамо-Континент» (далі-позивач, ТОВ ВТЦ «Динамо-Континет») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області (далі-відповідач, ОСОБА_3 міська рада) про стягнення з останньої заборгованості в розмірі 425173,61 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договорів №18/1, 18/3, 19/1, 19/3, укладених між сторонами 01.11.2012р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2016р. (суддя Нікітен С.В.) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 425173,61 грн. та 6377,60 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач належним чином обґрунтував та підтвердив доказами свої позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Господарським судом порушено рівність учасників процесу перед судом, а докази, надані сторонами, вивчено і оцінено неоднозначно, а саме: письмові докази та пояснення представника позивача судом ретельно вивчено, проаналізовано та взято до уваги. В свою чергу, письмові докази відповідача та пояснення представника відповідача судом фактично проігноровано.

Як зазначає скаржник, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 міська рада не стверджувала про те, що в неї у 2012 році були відсутні кошти для розрахунку з позивачем, а звертала увагу суду на те, що кошти для розрахунку були, але платіжні доручення на сплату коштів позивачу у 2012 році не були виконані з вини Державної казначейської служби України в ОСОБА_3 районі Херсонської області, що підтверджується документами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, у 2013 році відповідач намагався самостійно перерахувати заборгованість позивачу з власних коштів, але не зміг цього зробити з підстав, викладених у листі начальника управління Державної казначейської служби України в ОСОБА_3 районі Херсонської області №02-17/24 від 12.01.2016р. Надалі у 2013-2015 роках відповідач неодноразово намагався отримати кошти з Державного бюджету України для розрахунків з позивачем, про що також свідчать відповідні документи, додані до матеріалів справи.

На думку скаржника, господарським судом проігноровано докази відповідача, що у 2012 році кошти з рахунків відповідача по Державній програмі «Питна вода» були вилучені до Державного бюджету України, при цьому такої згоди на вилучення коштів у відповідача ніхто не отримував. Звернення ОСОБА_3 міської ради до центральних органів виконавчої влади у 2013-2015 роках були проігноровані, кошти по зазначеній програмі не надавалися.

Держава встановила Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Питна вода», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №141. Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінрегіон. Мінрегіон спрямовує бюджетні кошти розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачам бюджетних коштів.

Тобто, у разі наявності бюджетної заборгованості, зареєстрованої органами Казначейства на початок бюджетного періоду, її погашення здійснюється у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, сама держава встановила певні правила використання коштів по програмі «Питна вода», а також встановила порядок погашення бюджетної заборгованості по вказаній програмі, які ж потім самою державою в особі Кабінету Міністрів України та органів Державної виконавчої служби і були порушені.

Виходячи з викладеного, відповідач здійснив всі можливі дії щодо виконання своїх зобовязань по договорам та щодо погашення існуючої заборгованості перед позивачем.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але його представник в засіданні суду заперечував проти її задоволення, вважаючи її вимоги безпідставними, а рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2012р. між ТОВ ВТЦ «Динамо-Континент» (далі-підрядник) і ОСОБА_3 міською радою Херсонської області (далі-замовник) було укладено договір №18/1 (далі-договір-1), згідно пунктів 1.1., 1.2. якого підрядник зобовязується виконати передбачені договором роботи по обєкту «Реконструкція артезіанської свердловини №8-10 по вул. К. Маркса в м. Гола Пристань із застосуванням новітніх технологій та обладнання» та здати виконані роботи замовникові в обумовлені договором строки та відповідної якості. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору (додаток №1).

Пунктом.2.1. договору, сторони встановили, що договірна ціна складає 218847,37 грн., в тому числі ПДВ - 36474,56 грн., та визначена на основі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток №1).

Планом-фінансування робіт по обєкту (додаткова угода №1 від 01.11.2012р. до договору №18/1) передбачено, що відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у листопаді 2012 року в сумі 65654,21 грн., у грудні 2012 року - 153193,16 грн.

01.11.2012р. між ТОВ ВТЦ «Динамо-Континент» (далі-підрядник) і ОСОБА_3 міською радою Херсонської області (далі-замовник) було укладено договір за №18/3, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення авторського нагляду по обєкту «Реконструкція артезіанської свердловини №8-10 по вул. К. Маркса в м. Гола Пристань із застосуванням новітніх технологій та обладнання».

Термін дії договору - 31.12.2012р.

Замовник оплачує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 426,00 грн., в тому числі ПДВ - 71,00 грн. (п.2.1. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. цього договору, по завершенню етапів робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаної роботи згідно діючих форм. Замовник протягом 15 діб з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів зобовязаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

01.11.2012р. між ТОВ ВТЦ «Динамо-Континент» (далі-підрядник) і ОСОБА_3 міською радою Херсонської області (далі-замовник) було укладено договір №19/1, згідно пунктів 1.1., 1.2. якого підрядник зобовязується виконати передбачені договором роботи по обєкту «Реконструкція артезіанської свердловини №8-17 по вул. К. Маркса в м. Гола Пристань із застосуванням новітніх технологій та обладнання» та здати виконані роботи замовникові в обумовлені договором строки та відповідної якості. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору (додаток №1).

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що договірна ціна складає 231148,20 грн., в тому числі ПДВ - 38524,70 грн., та визначена на основі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток №1).

Планом-фінансування робіт по обєкту (додаток №1 від 01.11.2012р. до договору №19/1) передбачено, що відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у листопаді 2012 року в сумі 69344,46 грн., у грудні 2012 року - 161803,74 грн.

Також, 01.11.2012р. між ТОВ ВТЦ «Динамо-Континент» (далі-підрядник) і ОСОБА_3 міською радою Херсонської області (далі-замовник) було укладено договір №19/3, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення авторського нагляду по обєкту «Реконструкція артезіанської свердловини №8-10 по вул. К. Маркса в м. Гола Пристань із застосуванням новітніх технологій та обладнання» (п.п.1.1., 1.2. договору).

Термін дії договору - 31.12.2012р.

Замовник оплачує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 426,00 грн., в тому числі ПДВ - 71,00 грн. (п.2.1. договору).

Згідно п.п.3.1., 3.2. договору №19/3 по завершенню етапів робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаної роботи згідно діючих форм. Замовник протягом 15 діб з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів зобовязаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договорів виникли зобовязальні відносини.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

За приписами ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник з обовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договорами №18/1, 18/3, 19/1, 19/3 від 01.11.2012р., що підтверджується актами виконаних робіт №95/1, 95/2, 95/3, 95/4 за грудень 2012 року, протоколом угоди про договірну ціну на здійснення авторського нагляду на обєкті, актами виконаних робіт №96/1, 96/2, 96/3, 96/4 за грудень 2012 року, протоколом угоди про договірну ціну на здійснення авторського нагляду на обєкті, які підписані позивачем та відповідачем.

Відповідач, в порушення умов вказаних вище договорів, за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, у звязку в нього утворилась заборгованість, яка становить 425173,61 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією №667 від 18.09.2015р., в якій вимагав негайно сплатити заборгованість за надані послуги за договорами №18/1, 18/3, 19/1, 19/3 у розмірі 425173,61 грн., однак у відповіді на претензію відповідач зазначив, що не має фінансової можливості сплатити вказану заборгованість, оскільки зазначені кошти повинні виділятися із державного бюджету України.

Тобто, з боку відповідача дана претензія залишена без задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що при укладенні договорів №18/1, 18/3, 19/1, 19/3 від 01.11.2012р. сторони однозначно не встановили строк (термін) здійснення замовником оплати виконаних робіт, а тому в до спірних правовідносин слід застосовувати норму ч.2 ст.530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з того, що відповідач отримав претензію позивача №667 від 18.09.2015р. про негайне погашення заборгованості 24.09.2015р. (про що свідчить відмітка про вручення, яка міститься на поштовому відправлення), а тому відповідач на підставі ч.2 ст.530 ЦК України зобовязаний був виконати вимогу позивача у семиденний строк, тобто до 30.09.2015р. включно.

Відповідачем вказана вимога позивача залишена без виконання.

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на невиконання зобовязань з вини Державної казначейської служби України у ОСОБА_3 районі Херсонської області, апеляційний господарський суд вважає зазначити таке.

Фактично, договори №18/1 та 19/1 від 01.11.2012р. містять умови, відповідно до яких виконання зобовязання щодо оплати коштів за виконані роботи повязано з дією особи, яка не є стороною такого договору (Державна казначейська служба Голопристанського району Херсонської області).

Однак, за змістом ст.511 ЦК України, зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи.

Частиною 2 ст.528 ЦК України встановлено, що навіть у випадку покладення виконання обовязку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобовязання залишається боржник, а не така особа.

З огляду на те, що чинне законодавство на містить будь-яких особливих вимог до договорів, які укладаються субєктами підприємницької діяльності з бюджетними організаціями, виконання договору повинно здійснюватись на загальних підставах.

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями (ч.1 ст.96 ЦК України).

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, передбаченого договором.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року у справі №923/2094/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради Херсонської області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 11.04.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_4