КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа №910/1612/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016р.

у справі № 910/1612/15-г (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро Лімітед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 850.897,07 дол. США та 313.335, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016, у справі № 910/1612/15-г позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" перед публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в рамках укладеної генеральної угоди від 16.11.2007 № 010/14/209, за кредитним договором від 29.11.2007 № 010/14/227 в сумі 850.897, 07 дол.США та 313.335, 76 грн., яка складається з вимог щодо сплати: 668.983,47 дол.США заборгованості за кредитом, 161.913, 60 дол.США заборгованості за процентами, 161.922, 79 грн. пені за прострочення повернення основного боргу, 51.412, 97 грн. пені за прострочення сплати відсотків за кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008 № 010/14/03/486 із змінами та доповненнями, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. (реєстраційний номер 2270), а саме: нежиле приміщення № 238-в, загальною площею 444, 40 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Празька, буд.№3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгро Лімітед" на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки в сумі 6 499.000, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро Лімітед" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в сумі 73.080, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано, проте додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору чи зменшити суму до ухвалення Київським апеляційним господарським судом рішення по даній справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту заяви про відстрочення від сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на фінансову неспроможність сплатити повний розмір судового збору.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.Відповідно до п.3 листа Вищого господарського суду від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, заявником до вказаного клопотання не додано жодних доказів.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016р. у справі №910/1612/15-г повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/1612/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло