РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016Справа №910/3249/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус"

до Приватного підприємства "База будівельних технологій"

про стягнення 26 035,23 грн.

Суддя Комарова О.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 05 квітня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус", 25 лютого2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н б/д до відповідача, Приватного підприємства "База будівельних технологій" про стягнення 26 035,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором надання юридичних послуг № ГСК-4 від 18.03.2015 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки в повному обсязі не оплатив позивачу, як виконавцю, вартість наданих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/3249/16, призначено розгляд справи на 15.03.2016 року.

Через відділ діловодства суду 09.03.2016 року від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом, які були долучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 15.03.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 14.03.2016 року, яке долучено судом до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 15.03.2016 року не з'явились.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року розгляд справи відкладено на 05.04.2016 року.

Через відділ діловодства суду від відповідача 04.04.2016 року надійшло клопотання про передачу справи до Господарського суду Вінницької області, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 05.04.2016 року з'явився, позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача у судове засідання 05.04.2016 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні суддею було розглянуто клопотання відповідача про передачу справи до Господарського суду Вінницької області на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України. Проаналізувавши спірне клопотання, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення, оскільки місцезнаходженням відповідача, станом на 26.02.2016 року - дату подання позовної заяви до суду було - 02100, м. Київ, бульвар Верхової ради, буд. 20, корпус 2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, який наявний в матеріалах справи, а тому у суду немає підстав для направлення справи до Господарського суду Вінницької області, у зв'язку із перереєстрацією підприємства відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус" (надалі - виконавець, позивач) та Приватним підприємством "База будівельних технологій" (надалі - замовник, відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг №ГСК-4 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - договір), на умовах п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором таку юридичну комплексну допомогу: представництво інтересів Замовника в Господарському суді міста Києва по стягненню заборгованості з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; ІКЮО 04012721) - далі по тексту Боржник, по договору № 2405/ОВО від 26 квітня 2012 року.

Умовами п. 1.2 договору встановлено, що юридична комплексна допомога вважається наданою з дати отримання рішення Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» по договору № 2405/ОВО від 26 квітня 2012 року. Сума заборгованості яка стягується включає, але не обмежується, основним боргом, пенею, штрафними санкціями, 3% річних, судовими витратами.

Відповідно до п. 2.2.4 договору Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги Виконавця.

Розділом 3 договору передбачено, що винагорода Виконавця складає 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. При виплаті винагород Виконавцю, на суму винагороди нараховується ПДВ згідно чинного законодавства України. Замовник зобов'язується здійснити оплату Послуг у наступному порядку: винагороду визначену п.3.1. договору, не пізніше 3-х банківських днів з дати отримання рішення суду про стягнення заборгованості. Всі платежі за цим Договором здійснюються в національній валюті - гривні. Замовник здійснює оплату послуг у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту прийому-передачі наданих послуг зобов'язується підписати зазначений акт або надати обґрунтовані заперечення у письмовому вигляді щодо не підписання акту, у той же строк.

На думку позивача, на виконання умов Договору Виконавець надав юридичні послуги замовнику в повному обсязі на суму 24 000,00 грн., що підтверджується, наявним в матеріалах справи, актом прийому передачі наданих послуг до договору на суму 24 000,00 грн., рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі № 910/9199/15 за позовом Приватного підприємства "База будівельних технологій" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення з останнього заборгованості за Договором оренди обладнання №2405/ОВО від 26.04.2012 у розмірі 3 118 482,00 грн., в якому зазначено, що працівник позивача - ОСОБА_1 представляв інтереси Приватного підприємства "База будівельних технологій" в судових засіданнях, однак замовник не розрахувався за надані позивачем послуги, а відтак, відповідач має заборгованість за договором надання юридичних послуг в розмірі 24 000,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення виконання грошового зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

При цьому суд зазначає, що вибір способу захисту своїх прав та порушених інтересів є правом позивача. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 липня 2002 року у справі № 1-2/2002, положення частини другої статті 124 Конституції України передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина п'ята статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа, має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі - судовий захист.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було встановлено судом, 18 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус" та Приватним підприємством "База будівельних технологій" було укладено договір про надання юридичних послуг №ГСК-4 на умовах п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором таку юридичну комплексну допомогу: представництво інтересів Замовника в Господарському суді міста Києва по стягненню заборгованості з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; ІКЮО 04012721) - далі по тексту Боржник, по договору № 2405/ОВО від 26 квітня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Виконавець надав юридичні послуги замовнику в повному обсязі на суму 24 000,00 грн., що підтверджується, наявним в матеріалах справи, актом прийому передачі наданих послуг до договору на суму 24 000,00 грн., рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі №910/9199/15 за позовом Приватного підприємства "База будівельних технологій" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення з останнього заборгованості за Договором оренди обладнання №2405/ОВО від 26.04.2012 у розмірі 3 118 482,00 грн., в якому зазначено, що працівник позивача - ОСОБА_1 представляв інтереси Приватного підприємства "База будівельних технологій" в судових засіданнях, що свідчить про надання позивачем послуг відповідачу у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не скористався наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного разу не з'явився у судові засідання, про дату і місце проведення яких був повідомлений належним чином, належних доказів на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не надав.

Відтак, у зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено заборгованості за отримані послуги, останній має заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі 24 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, позовні вимоги є обґрунтованими про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 24 000,00 грн.

При зверненні до суду позивач також просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних в розмірі 487,23 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 548,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З положень п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманих послуг, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Зокрема, рекомендації Верховного Суду України, викладені в листі № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачають, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17 грудня 2013 року № 14 визначено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

За умовами пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17 грудня 2013 року № 14, сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) також не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Здійснивши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він визначений вірно та обґрунтовано, а тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 487,23 грн. 3% річних.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його невірним, а тому, здійснивши власний розрахунок суд, в таблиці нижче, відображає вірний розрахунок та вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 664,74 грн. втрат від інфляції. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 883,53 грн. необхідно відмовити.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.07.2015 - 30.01.201624000.001.028664.4724664.47

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

У відповідності зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню в сумі 25 151,70 грн., з яких: 24 000,00 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 487,23 грн. та інфляційних втрат в розмірі 664,47 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються пропорційно розміру задоволених вимог на відповідача в сумі 1331,24 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "База будівельних технологій" (ЄДРЮОФОП 35975961, адреса: 23300, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, бульвар Леніна, буд. 79) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус" (ЄДРЮОФОП 36538792, адреса: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок 82-А) грошові кошти: основного боргу - 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень), 3% річних - 487,23 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 23 копійки), збитків від інфляції - 664,47 грн. (шістсот шістдесят чотири гривні 47 копійок) та судового збору - 1 331,24 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 24 копійки). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

5. Копію рішення надіслати відповідачу у справі № 910/3249/16.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.04.2016 року.

Суддя О.С. Комарова