overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
08.04.16 Справа № 914/4149/15

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Мельник Г.І.

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги викладене в апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 №350/153/193/ж від 18.03.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р.

у справі № 914/4149/15

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця

до відповідача: Державного підприємства Львівський радіоремонтний завод, м. Львів

про стягнення 164 516 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Оскільки, скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги по справі № 914/4149/15 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги викладене в апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 №350/153/193/ж від 18.03.2016 року задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 №350/153/193/ж від 18.03.2016 року на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.16 Справа № 921/735/15-г/17

Суддя Львівського апеляційного господарського суду М.І. Хабіб член колегії суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючого, суддів О. В. Зварич та Я.О. Юрченка,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкон Плюс»,б/н від 15.03.2016(вх.№01-05/1740/16 від 05.04.2016)

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2016

у справі № 921/735/15-г/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкон Плюс», м. Тернопіль

про: стягнення 159 441, 26 грн заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №470/2014-2015/7 від 22.09.2015)

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги скаржник подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2016 у справі № 921/735/15-г/17, яка обгрунтована тим, що після поновлення провадження ТОВ «Галкон Плюс» участі в розгляді даної справи не приймало, оскільки про місце та час розгляду справи суд першої інстанції в належний спосіб відповідача не повідомив, і на момент проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідач не був присутній.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2016 у справі № 921/735/15-г/17 прийняте без участі представника відповідача (скаржника), повний текст рішення складено 04.03.2016. Представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення лише 14.03.2016.

З огляду на вказані обставини, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Галкон Плюс» строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Хабіб
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.16 Справа № 8/61

за заявою: ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області

до : ЗАТ «Львівський керамічний завод»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Львівський керамічний завод» на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.04.2015р. по справі №8/61.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ЗАТ «Львівський керамічний завод» апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. було відмовлено ЗАТ «Львівський керамічний завод» в клопотанні про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області 20.04.2015р. по справі №8/61.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням строків, передбачених ст.. 93 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,93, 97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Львівський керамічний завод» на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.04.2015р. по справі №8/61 всього на 21 аркуші повернути заявнику без розгляду.

ОСОБА_1 Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"07" квітня 2016 р.Справа № 916/871/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

на рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2016 року

у справі № 916/871/14

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства інфраструктури України

про стягнення 3352452,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016р. та 31.03.2016р. до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшли клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у звязку із проходженням спеціалістів юридичного відділу навчань у м. Ізмаїл з 05.04.2016р. по 08.04.2016р.

Разом з тим, представник позивача 07.04.2016р. зявився у судове засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та у звязку із незявленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи, судова колегія з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.04.2016р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх) Тел. /0482/ 301-427.

4.Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р.Справа № 923/2025/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року

у справі №923/2025/15

за позовом Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба Бериславського РУЮ

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 10 травня 2016 року об 11:30 год.

4. Представникам сторін при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р.Справа № 923/1639/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Райсількомунгосп-Партнер Генічеської районної ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року, повний текст якого складено та підписано 21 грудня 2015 року

по справі № 923/1639/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Райсількомунгосп-Партнер Генічеської районної ради

про стягнення 84 430,95 грн.

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Райсількомунгосп-Партнер Генічеської районної ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10 березня 2016 року о 10:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства Райсількомунгосп-Партнер Генічеської районної ради відкладено на 07 квітня 2016 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 07.04.2016 року була оголошена перерва до 14.04.2016 року о 14:30 год.

07 квітня 2016 року від Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити господарському суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Горького, 18) забезпечити проведення судового засідання по справі № 923/1639/15, розгляд якої призначено на 14 квітня 2016 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Херсонської області.

3. Копію ухвали надіслати на адресу господарського суду Херсонської області та сторонам у справі.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301-435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа №5004/998/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився

апелянта ПАТ "Брокбізнесбанк": ОСОБА_1М (довіреність №406/03 від 01.04.2016р.)

кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України": не з'явився

арбітражного керуючого: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 04 листопада 2015 року у справі № 5004/998/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-СТ"

про банкрутство

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 06 квітня 2016 року, представники заявника - ПАТ "Брокбізнесбанк", кредитора - ПАТ "Державний ощадний банк України", арбітражний керуючий та інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду спору на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник апелянта - ПАТ "Брокбізнесбанк", яка прибула в судове засідання, не заперечила проти задоволення клопотання про перенесення розгляду справи та заявила клопотання про продовження розгляду спору на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заявлені клопотання, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, а клопотання слід задоволити.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідача ПАТ "Брокбізнесбанк"" на пятнадцять днів - до 21 квітня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р. об 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Розяснити учасникам провадження у справі про банкрутство, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2016 р. Справа № 906/1390/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.16 р. у справі № 906/1390/15 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

до

1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" (м.Житомир)

3) Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ( м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира (м. Житомир),

- Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (м.Житомир),

- Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (м.Івано-Франківськ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (м.Київ)

про визнання недійсними та скасування розпоряджень №54 від 22.01.2010р., №319 від 04.04.2012р., визнання недійсними державних актів на право постійного користування землею та скасування їх державної реєстрації, визнання протиправними дій щодо безпідставного не включення до матеріалів лісовпорядкування від 2010 року площ земель, зобов'язання замовити виготовлення матеріалів лісовпорядкування на площу 219,56 га,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" травня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати всіх учасників провадження у справі надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа № 910/26348/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Акулової Н.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі № 910/26348/15 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, про стягнення 2 176 501,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі № 910/26348/15.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 20 хв. 20 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.В. Акулова

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа № 927/1355/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016
у справі№ 927/1355/15 Господарського суду Чернігівської області
за позовомКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 107004,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 16.03.2016 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 927/1355/15 Господарського суду Чернігівської області.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 927/1355/15 Господарського суду Чернігівської області прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26.04.2016 об 11:35 за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Овечкін В.Е.
Чернов Є.В.