overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р.Справа № 922/130/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ", м. Київ
до Публічного АТ "Банк Форум", м. Київ
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Позивач - Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5», звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в якому просить суд визнати недійсним договір поруки №1-0323/13/11-Р, укладений 01 жовтня 2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2016 року вказану позовну заяву було призначено до розгляду, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УКРІСТГАЗ» (м. Київ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року справу №922/130/16 направлено за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року по справі №922/130/16 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "15" квітня 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

3. Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2016 року справа № 905/3607/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського судуДонецької області
від10 березня 2016 р.
у справі№ 905/3607/15 (головуючий суддя: Г. В. Левшина, судді: А. М. Осадча, О. О. Уханьова)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 3 727 472, 10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року порушено апеляційне провадження у справі № 905/3607/15, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2016 року.

Під час підготовки тексту ухвали від 07.04.2016 року по справі № 905/3607/15 було допущено технічну описку, яка потребує виправлення за ініціативою суду, а саме у вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року помилково було не зазначено суддів Осадчу А. М. та Уханьову О. О.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи той факт, що допущена описка не впливає на суть прийнятої ухвали, господарський суд дійшов висновку щодо виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 07.04.2016 року у справі № 905/3607/15.

У вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі № 905/3607/15 після слів: "...у справі № 905/3607/15 (суддя Г. В. Левшина)...", читати як: "...у справі № 905/3607/15 (головуючий суддя: Г. В. Левшина, судді: А. М. Осадча, О. О. Уханьова)...".

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі № 905/3607/15 і підлягає доведенню до сторін.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.04.2016Справа № 910/5362/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
доЖитлово-будівельного кооперативу «Київ - 5»
простягнення 447 965,98 грн.
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кирищук В. П. за довіреністю № 91/2015/11/11-5 від 11.11.2015;
від відповідача: Бойков О.С. за довіреністю № б/н від 11.04.2016.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго» ) до Житлово-будівельного кооперативу «Київ - 5» (далі - ЖБК «Київ - 5») про стягнення 447 965,98 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.2015 № 1410168.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5362/16 та призначено до розгляду на 11.04.2016.

Позивач 11.04.2016 через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 11.04.2016 через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Разом з тим, відповідачем було подано клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка.

У судовому засіданні 11.04.2016 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.2016 на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 31.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням поданого відповідачем відзиву та клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка.

3. Зобов'язати відповідача надати додаткові обгрунтування щодо заявленого ним клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Суддя О.М.Дупляк

18.04.16 о 12:00 год.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа №910/1421/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Майданевича А.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р.

у справі №910/1421/16 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

2) Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державне підприємство "Енергоринок"

2)Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 09.03.2016 року позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2016 року справу № 910/1421/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Куксов В.В. у відпустці з 05.04.2016 року, призначено проведення повторного автоматичного розподілу, в результаті чого справу № 910/1421/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Тищенко А.І., Майданевич А.Г.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/1421/16 до свого провадження.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/1421/16 на 26.05.2016 року об 11:45 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2016 р.Справа № 922/1110/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Верде Ріоне", м. Харків
про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" травня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. тел.

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- докази відсутності надходження орендних платежів за 2015 рік, відомості щодо нарахування та сплати орендних платежів за договором;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" березня 2016 р. Справа № 911/983/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26033,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2016 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

4. Забов'язати позивача надати суду банківську виписку по рахунку відповідача станом на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Зобов'язати відповідача надати суду докази (платіжні документи, банківські виписки тощо) здійснення сплати грошових коштів за договором овердрафту № 265 від 30.12.2014 р.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/1122/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Буди водоканал" Будянської СР, с. Буди
до КП теплових мереж Харківського району Харківської РДА
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду звернулось Комунальне підприємство "Будиводоканал" Будянської селищної ради та просить стягнути з Комунального підприємства Теплових мереж Харківського району Харківської РДА заборогованість за невиконання договірних зобов*язань у розмірі 52661,68 грн. та судовий збір.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається, що їх подано з порушенням положень п. 6 ст. 63 ГПК України, а саме не надано належних доказів направлення вказаної заяви на адресу КП Теплових мереж Харківського району Харківської РДА . , а саме не надано належних доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача.

Положеннями ч. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів, та надати до суду документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Вказані вище обставини є підставою для повернення позовної заяви КП "Будиводоканал" Будянської селищної ради до КП Теплових мереж Харківського району Харківської РДА.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5ст.63,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву КП "Буди водоканал" Будянської СР, с. Буди на 55 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ухвала підписана 11.04.2016 року

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2016 р.Справа № 922/1144/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м.Харків
про стягнення 540521,65грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" травня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. тел. .

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- відомості щодо часткового погашення відповідачем заборгованості із наданням відповідних доказів;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2016 р. Справа №910/613/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016р.

у справі №910/613/16 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

третя особа без самостійнихї вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейства служба України

про стягнення 9 629 228,93 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30.05.2016р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" квітня 2016 р. Справа № 911/842/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2016 порушено провадження у справі №911/842/16, розгляд справи призначено на 05.04.2016.

Ухвалою господарського суд Київської області від 05.04.2016 розгляд справи відкладено на 18.04.2016 на 12:45.

Разом з тим, у п. 1 резолютивної частини зазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме: «Розгляд справи відкласти на « 12» квітня 2016 року на 15:05», замість вірного - «Розгляд справи відкласти на « 18» квітня 2016 року на 12:45».

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення з власної ініціативи допущеної технічної описки в ухвалі господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі №911/842/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі №911/842/16.

2. Викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суд Київської області від 05.04.2016 у справі №911/842/16 у наступній редакції: «Розгляд справи відкласти на « 18» квітня 2016 року на 12:45»

Суддя В.А. Ярема