ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Справа № 926/239/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», м. Чернівці

до Магальської сільської ради, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області

про визнання незаконним та скасування рішення 39 сесії Магальської сільської ради VI скликання від 11.09.2015 № 04.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.02.2016 № 3;

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» звернулося до Магальської сільської ради з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 39 сесії Магальської сільської ради VI скликання від 11.09.2015 № 04, яким відповідач утримався від надання позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га (шляхом викупу) по вул. Тваринників, 15, в с. Остриця Новоселицького району для будівництва та обслуговування сонячної електростанції (СЕС) на фотовольтаїчних модулях, посилаючись на те, що воно суперечить положенням Земельного кодексу України.

Відповідач позов відхиляє з огляду на те, що відповідно до частини другої статті 120 ЗК України позивач як власник нерухомості, розташованої на спірній ділянці, має право отримувати її в оренду на тих же умовах і в тому же обсязі, що були у попереднього користувача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за ініціативою якого договір оренди земельної ділянки від 06.08.2010 був розірваний 05.07.2015 за згодою сторін.

Ухвалою від 18.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.03.2016.

Ухвалами від 01.03.2016 та 22.03.2016 розгляд справи відкладено відповідно на 22.03.2016 та 07.04.2016 у звязку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 07.04.2016 відповідач вкотре не забезпечив явку свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача висловилася в підтримку позову з викладених в нього підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягав задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна від 14.02.2015 гр. ОСОБА_2 як учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» передав як внесок в статутний капітал цього товариства належне йому на праві власності нерухоме майно склад з приміщенням охорони (літера «А»), загальною площею 52,90 м кв., який складається з певних будівель і споруд, а саме: фундамент (літера «Б»), площею забудови 89,90 м кв., вигріб, (№ № 1- 4), огорожа, (№ 5, № 6, № 7), трансформатор, замощення, (І, II, III, IV), яке розташований на земельній ділянці площею 2,6990 га по вул. Тваринників 15, в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області, під кадастровим номером :03:003:0215, цільове призначення якої є розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень (надалі земельна ділянка).

Згідно договору оренди від 06.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Магальською сільською радою, земельна ділянка була в користуванні фізичної особи -підприємця ОСОБА_2В строком на 10 років.

28 лютого 2015 року Реєстраційною службою Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області видано позивачеві свідоцтво на право власності на згадане нерухоме майно серія СТА № 237473, про що відповідні відомості було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином з урахуванням положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України з 28.02.2015 року право використання земельної ділянки перейшло до ТОВ «Буковина Геліос».

04 серпня 2015 року з метою оформлення права власності на земельну ділянку TOB «Буковина Геліос» звернулося до Магальської сільської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для викупу з метою будівництва та обслуговування сонячної електростанції (CEC) на фотовольтаїчних модулях та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

11 вересня 2015 року 39 сесія Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області VI скликання, розглянувши згадану заяву позивача, ухвалила рішення № 04, пунктом 1 якого утрималася в наданні позивачеві названого дозволу. Крім того, пунктами 2 та 3 рішення сільському голові ОСОБА_3 доручено «звернутися до прокуратури у звязку із використанням земельної ділянки без правоустановчих документів» з покладенням контролю за виконанням рішення на постійну комісію сільської ради з питань агропромислового комплексу та земельних відносин, охорони довкілля та раціонального використання природних ресурсів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно частини третьої статті 128 ЗК України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Отже, розглянувши заяву позивача, відповідач мав задовольнити її або відмовити у її задоволення, оскільки третього варіанту не і снує (Tertium non datur). Тобто, законодавством України право органу місцевого самоврядування утриматися від ухвалення будь-якого рішення в межах своєї компетенції, на відміну від депутатів будь-якого рівня, які мають право у тому числі й утриматися від голосування, не передбачено.

Наведене достеменно свідчить про те, що Магальська сільська рада в цілому ухвалила незаконне рішення.

Разом з тим, ураховуючи, що пункти 2 та 3 оскарженого рішення носять загальний характер, є похідні та витікають з пункту 1 оскарженого рішення, не стосуються прав та інтересів позивача, а відтак, не порушують та не можуть їх порушувати, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно частині десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до положень статті 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і повязаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат, а частиною пятою статті 49 цього ж Кодексу визначено, що при задоволенні позову ці витрати покладаються на відповідача. Витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 2650,00 грн. підтверджуються договором про надання юридичної допомоги від 16.02.2016, довіреністю того ж числа № 3 та платіжним дорученням позивача від того ж числа № 2 про перерахування адвокату вказаних коштів за надання юридичних послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на відповідача, з вини якого спір безпідставно був доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення 39 сесії Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області VI скликання від 11.09.2015 № 04.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Магальської сільської ради (60313, Чернівецька обл., Новоселицький район, с. Магала, вул. Г.Нандріша, 61; ідентифікаційний код 04417636) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» (58018, м. Чернівці, вул. Комарова, 13-А; ідентифікаційний код 39526355) судовий збір у сумі 1378,00 грн. та 2650,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Суддя А. Паскарь

Повний текст рішення складено 11.04.2016.