ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 р. Справа№ 914/107/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс, м.Городок Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 27.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.); ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 14.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 29.12.2015р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6І представник (довіреність №27-16709/16 від 25.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 27.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача подав додаткові пояснення (вх.№13357/16 від 29.03.2016р.) по суті спору. Представники позивача позовні вимоги підтримав повністю, просили позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№1882/16 від 28.03.2016р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/25485/15, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (вх.№7219/16) на позовну заяву та поданих через канцелярію суду 02.03.2016р. додаткових запереченнях (вх.№ 8822/16 та вх.№8824/16) на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просив позов задоволити з підстав зазначених у відзиві (вх.№7219/16) на позовну заяву. Також третьою особою подано клопотання (вх.№1815/16 від 29.03.2016р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Державної іпотечної установи про визнання недійсними договору застави майнових прав та договору відступлення права вимоги від 04.09.2014р., що

розглядатиме господарський суд м.Києва.

Крім того, 29.03.2016р. через канцелярію господарського суду Львівської області подано заяву (вх.№1798/16) про залучення Державної іпотечної установи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 2 ст.27 ГПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Розглянувши клопотання Державної іпотечної установи про залучення Державної іпотечної установи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на те, що предмет спору у даній справі стосуються позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, яким чином рішення у даній справі може позбавити права Державної іпотечної установи вимагати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк повного виконання зобовязань які виникли на підставі укладеного між ними договору застави майнових прав на який у заяві посилається Державна іпотечна установа, зокрема і у разі відмови у задоволенні даного позову.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи 910/25485/15 з огляду на наступне.

У провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/25485/15 за позовом Державної іпотечної установи до ТзОВ «Танк Транс», ПАТ «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТзОВ «Танк Транс» від 27.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

Таким чином, предмет спору у даній справі №914/107/16 та у справі №910/25485/15 є один і той самий, а саме оспорювання дійсності зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви ТзОВ «Танк Транс» від 27.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог, відтак факти встановлені у справі №910/25485/15 можуть мати преюдиціальне значення, а обставини можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі №914/107/16.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що

розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Крім того, приписами п.п.2.17 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» регламентовано: «Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним».

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі №914/107/16 до вирішення повязаної з нею справи №910/25485/15.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.