ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" квітня 2016 р. Справа № 918/1030/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Рівненський центральний універмаг"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

про звернення стягнення на заставлене майно

Представники:

Від позивачa: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 20 липня 2015 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 15 лютого 2016 року);

Від третьої особи: не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Рівненський центральний універмаг" про звернення стягнення на заставлене майно Публічного акціонерного товариства "Рівненський центральний універмаг", а саме: будівлю універмагу загальною площею 8568,8 м2, а також земельну ділянку площею 0,3978 га (кадастровий номер: :01:039:0119), розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, 17, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" в сумі 88 938 799 грн. 94 коп., яка виникла за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 12 листопада 2012 року № 2/1/2-1/2012/980-К/19.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року судом порушено провадження у справі № 918/1030/15, розгляд якої призначено до слухання на 16 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року судом відкладено розгляд справи на 07 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року судом зупинено провадження у справі в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

14 березня 2016 року відповідачем подано заяву про поновлення провадження у справі № 918/1030/15 та припинення провадження у вказаній справі.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області № 01-04/84/2016, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1030/15, за результатом якого справа передана на розгляд судді Качуру А.М.

16 березня 2016 року судом поновлено провадження у справі № 918/1030/15, розгляд якої призначено до слухання на 07 квітня 2016 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, та просили суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарським судом встановлено наступне.

12 листопада 2012 між ПАТ "КБ "Надра" (банк) та ТОВ "Баядера Логістик" (позичальник) укладений кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 2/1/2-1/2012/980-К/19 зі змінами (далі - кредитний договір), предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в межах відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Сторонами вносились зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів до кредитного договору, якими серед іншого, змінювались суми кредиту, процент, строки погашення кредиту та процентів.

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору, банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка з урахуванням змін внесених згідно додаткового договору № 59 від 22.04.2014 не може перевищувати 90 400 000,00 грн. та надає кредитні кошти траншами, в межах максимального ліміту заборгованості в гривні. Пунктом 1.1.2 кредитного договору зі змінами, сторони погодили, що строк користування кредитною лінією встановлюється з 12.11.2012 по 10.04.2016 включно.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "КБ "Надра" як заставодержателя (іпотекодержателя) з однієї сторони та ПАТ "Рівненський центральний універмаг", як заставодавцем (іпотекодавцями), з другої сторони, укладено Договір іпотеки №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012 на умовах якого іпотекодавець - ПАТ "Рівненський центральний універмаг" передало іпотекодержателю в іпотеку: будівлі універмагу, загальною площею 8 568,8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,3978 га, під кадастровим номером :01:039:0119, що належать іпотекодавцю на праві власності та розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17, ринковою вартістю 41 544 570,00 грн.

Так, згідно предмету вказаного договору іпотеки іпотекодавець (ПАТ "Рівненський центральний універмаг") з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19, цим передає у іпотеку, а іпотекодержатель (ПАТ "КБ "НАДРА") приймає у іпотеку предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням умов кредитного договору, у ТОВ "Баядера Логістик" перед ПАТ "КБ" НАДРА" утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15 липня 2015 року складає 88 938 799,94 грн.,у зв'язку з чим позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно ПАТ "Рівненський центральний універмаг", а саме: будівлю універмагу загальною площею 8568,8 м2, а також земельну ділянку площею 0,3978 га (кадастровий номер: :01:039:0119), розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, 17, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" в сумі 88 938 799 грн. 94 коп., яка виникла за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 12 листопада 2012 року № 2/1/2-1/2012/980-К/19.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у справі № 910/16066/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими зобов'язань, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненим договору іпотеки № 2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012 та додатковими угодами до нього, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"про визнання припиненим договору застави майнових прав № 2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014, договору застави обладнання № 2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 та додатковими угодами до них, вирішено зокрема пунктом 10 резолютивної частини рішення: "Визнати припиненим з 02.06.2015 договір іпотеки № 2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Рівненський Центральний Універмаг" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 1973 зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього від 31.01.2014, 14.04.2014, 22.04.2014, 30.04.2014, 04.02.2015, які зареєстровані у реєстрі за № 198, 676, 711, 775 та 144 відповідно, у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 та додатковими договорами до нього".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 р. у справі № 910/16066/15 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

За змістом статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відтак, враховуючи вищевикладене, у зв'язку з визнанням припиненим з 02.06.2015 договору іпотеки № 2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Рівненський Центральний Універмаг" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 1973, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, відсутність предмету спору не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, саме лише припинення дії договору, на підставі якого позивач обгрунтовував свій позов не може свідчити про відсутність предмету спору, відтак в задоволенні заяви про припинення провадження слід відмовити.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Керуючись статтями 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відмовити.

повне рішення складено 08 квітня 2016 року

Суддя Качур А.М.