overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. Справа № 918/275/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 6 265,81 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "22" квітня 2016 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/833/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», м.Миронівка

про стягнення 1144687,88 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (далі відповідач) про стягнення 1144687,88 грн.

Провадження у справі №911/833/16 порушено відповідно до ухвали суду від 15.03.2016 року та призначено справу до розгляду на 05.04.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.04.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

04.04.2016 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення з яких вбачається про погашення відповідачем суми основного боргу 267481,18 грн.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 21.04.2016 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 915/242/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. № 213 від 12.11.2013,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 30.03.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства ІНПРОЕКТСЕРВІС

(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства САТП-1404

(54024, м.Миколаїв, вул.1 Інгульська, 1А),

про стягнення заборгованості у сумі 6082,8 грн., з яких: 3173,01 грн. основного боргу, 2631,66 збитків від інфляції та 278,13 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

01.04.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив №109 від 30.03.2016 з додатками.

05.04.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява б/н від 05.04.2016 про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву б/н від 05.04.2016 про долучення документів до матеріалів справи.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, представником позивача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Представник відповідача заперечень проти клопотання позивача не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 квітня 2016 року Справа № 915/424/16

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергоренеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032

в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»,

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

про стягнення заборгованості в сумі 49 900,65 грн., з яких: 33 490,80 грн. 3% річних та інфляція згідно п. 2.2 договору № 35094/80 від 06.08.14 р., 9 981,10 грн. інфляція, 6 428,75 грн. 3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" квітня 2016 р. Справа № 911/965/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської ради, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 717972,23 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 14-91 від 18.04.2014 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської ради про стягнення 717972,23 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.03.2016 р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2016р. на 10 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.2016 Справа № 920/395/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера логістик», м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Запсілля, Краснопільський район, Сумська область,

про стягнення 142 250 грн. 66 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали для огляду у судовому засіданні доданих до позовної заяви документів; подати довідку органу Державної казначейської служби України, якій судовий збір перераховано, на підтвердження сплати судового збору до державного бюджету України, зарахування його до спеціального фонду цього бюджету та невикористання за призначенням платежу.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2016 Справа № 920/389/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1062)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаснабсервіс», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод

«Авіакон», м. Конотоп, Сумська області

про спонукання до виконання умов договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05 травня 2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07.04.2016Справа № 910/3825/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Меблісам",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазарін",

про стягнення 1039238,39 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Снєгін О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Меблісам" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазарін" про стягнення 1039238,39 грн.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.05.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2016 р.Справа № 921/106/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ВФМеблевик" (вул. Бродівська - Бічна, 14, Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707)

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації (майдан Перемоги, 1, Тернопіль, 46018)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада (вул. Січових Стрільців, 16, ОСОБА_3, Тернопільський район, Тернопільська область, 47741)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада (вул. Т. Шевченка, 4, Романівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47715)

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі (вул. М.Кривоноса,10, м. Тернопіль, 46000)

про визнання договору оренди земель водного фонду від 03 вересня 2001 року продовженим на новий строк.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7

відповідача - ОСОБА_8

третьої особи №1 - не з'явився

третьої особи №2 - не з'явився

третьої особи №3 - ОСОБА_9

Суть справи:

Приватне підприємство "ВФМеблевик" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання договору оренди земель водного фонду від 03 вересня 2001 року продовженим на новий строк.

У ході розгляду спору, а саме 11.04.2016 р. представником відповідача подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору №921/106/16-г/6, в порядку ст. 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки клопотання представника позивача не суперечить вимогам статтей 69, 77 ГПК України, буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/106/16-г/6 до 26.04.2016 р.

Суддя І.П. Шумський
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/2219/16

За позовом Приватного підприємства "Проспект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс"

про стягнення 470 280, 59 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Мельник В.В.

від відповідача: Омельчук О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Проспект» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», в якому просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 409 258,19 грн. та 3% річних у сумі 61 022,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/2219/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Також, учасники судового процесу заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/2219/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/165/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Завжди чисто", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Завжди чисто", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року ТОВ "Завжди чисто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

04.04.2016 року до суду надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №11048) на загальну суму 9754629,26 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає необхідним прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" на "26" квітня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2016 р. Справа № 911/3593/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Кошика А.Ю. (головуючий), ОСОБА_1,ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства Фастівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м.Фастів

до Фастівської міської ради, м. Фастів

За участю третьої особи - Комунального підприємства Фастівський міський ринок Фастівської міської ради , м.Фастів

про визнання недійсним рішення Фастівської міськради №1-LVI-VI від 07.08.2014 р.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3593/14 за позовом Підприємства Фастівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі позивач) до Фастівської міської ради (далі відповідач) За участю третьої особи - Комунального підприємства Фастівський міський ринок Фастівської міської ради про визнання недійсним рішення Фастівської міської ради №1-LVI-VI від 07.08.2014 р.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року провадження у справі №911/3593/14 зупинено до остаточного вирішення повязаної з нею справи Фастівського міськрайонного суду Київської області №2-а/381/48/14 (381/1075/14-а); зобовязано сторони повідомити господарський суд про результати вирішення спору у справі Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2-а/381/48/14 (381/1075/14-а).

23.02.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/3593/14, оскільки справу № 2-а/381/48/14 (381/1075/14-а) вже розглянуто (копії рішень додано до клопотання).

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі №911/3593/14 підлягає поновленню у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.03.2016 року.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.03.2016 року не зявилась.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.03.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2016 року на 10:30.

2. Зобовязати сторони надати письмові пояснення з урахуванням результатів розгляду справи №№ 2-а/381/48/14 (381/1075/14-а)

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя А.Ю. Кошик

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.А. Ярема