КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа №910/29237/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Білецький Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Коптілін С.Ю.(дов. №б/н від 24.03.2016 року);

від відповідача1 - не з`явились;

від відповідача2 - не з`явились;

від третьої особи1 - Семенов М.В. (дов. №20-22/570 від 30.12.2015 року);

від третьої особи2 - Приходько Д.В. (дов. №624/15 від 06.11.2015 року);

від третьої особи3 - ОСОБА_5 (дов. №НВС031683 від 08.12.2015 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року

у справі №910/29237/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м. Луцьк

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

2) Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Державної виконавчої служби України, м. Київ

2) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

3) ОСОБА_7, м. Чернівці

про визнання недійсними результатів електронних торгів -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулось до Господарського суду міства Києва з позовом до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року порушено провадження у справі №910/29237/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державну виконавчу службу України та публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль".

16.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів від 11.11.2015 року щодо лоту 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, будинок 13, і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"; шляхом заборони відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України складати та затверджувати акт про проведені електронні торги чи акт про реалізацію арештованого майна щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, будинок 13, і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"; шляхом заборони нотаріальним органам та органам державної реєстрації здійснення прав здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, 13, і належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15 (суддя Чинчин О.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову частково задоволено. Вжито наступні заходи до забезпечення позову у справі №910/29237/15: заборонено державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів від 11.11.2015 року щодо лоту 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, будинок 13, і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"; заборонено відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України складати та затверджувати акт про проведені електронні торги чи акт про реалізацію арештованого майна щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, будинок 13, і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 26.11.2015 року у справі №910/26237/15 залучено до участі у справі, в якості відповідача 2 - Державне підприємство "Сетам".

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 26.11.2015 року у справі №910/26237/15 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі №910/29237/15 скасовано заходи до забезпечення позову, які встановлені в ухвалі господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №140-5-1-00/8-5315 від 30.11.2015 року, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15, і прийняти ухвалу про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року у справі №910/29237/15 (у складі колегії суддів: Агрикової О.В. - головуючого, Чорногуза М.Г., Рудченка С.Г.) апеляційну скаргу №140-5-1-00/8-5315 від 30.11.2015 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15 на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернуто публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду, а матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/29237/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року у справі №910/29237/15 Господарського суду міста Києва, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15, якою частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року у справі №910/29237/15 Господарського суду міста Києва задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року у справі №910/29237/15 Господарського суду міста Києва скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15 Господарського суду міста Києва.

21.03.2016 року до відділу канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/29237/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року у справі №910/29237/15 (у складі колегії суддів: Агрикової О.В. - головуючого, Чорногуза М.Г., Рудченка С.Г.) апеляційну скаргу №140-5-1-00/8-5315 від 30.11.2015 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15 прийнято до провадження та призначенно розгляд на 30.03.2016 року.

Також, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року, в якій також просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15 Господарського суду міста Києва, і прийняти ухвалу про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшла висновку про те, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15, є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі №910/29237/15 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/29237/15, прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.03.2016 року.

В судовому засіданні 30.03.2016 року представники позивача та скаржника надали усні пояснення. Колегією суддів при дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" №140-5-1-00/8-5315 від 30.11.2015 року на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року та апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року за змістом та по суті ідентичні. Крім того, після повернення матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року з Вищого господарського суду України в матеріалах справи відсутні оригінали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" №140-5-1-00/8-5315 від 30.11.2015 року, а саме, на що наголошує колегія суддів, платіжне доручення №462165 від 30.11.2015 року, оригінал якого додано до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року.

Тому, представником скаржника було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових обґрунтувань та доказів до апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" №140-5-1-00/8-5315 від 30.11.2015 року та №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року. Представники позивача не заперечували, щодо відкладення розгляду справи.

Поряд із тим, представниками сторін в судовому засіданні 30.03.2016 року подано суду заяву про продовження строку вирішення спору у справі №910/29237/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року продовжено строк розгляду спору у справі №910/29237/15 на п`ятнадцять днів; відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15 на 12.04.2016 року.

31.03.2016 року на електронну пошту Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про відмову від апеляційної скарги №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року.

04.04.2016 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов оригінал заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про відмову від апеляційної скарги №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року.

В судове засідання, призначене на 12.04.2016 року, з'явились представники позивача та третіх осіб, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу та заяву про відмову від апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів.

В судовому засіданні 12.04.2016 року було розглянуто заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відмову від апеляційної скарги №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року.

Представник третьої особи2 в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник позивача, третьої особи1, третьої особи3 не заперечували щодо задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відмову від апеляційної скарги №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про відмову від апеляційної скарги №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року, підписана начальником УПК Львівської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Васильєвим Ю.М., повноваження якого підтверджені довіреністю №1038/13-Н від 24.05.2013 року.

У судовому засіданні колегією суддів з врахуванням положень ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від апеляційної скарги №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року, враховуючи наявність повноважень у особи, яка її підписала, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд на підставі ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від апеляційної скарги №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від апеляційної скарги №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15.

2. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою №140-5-1-00/8-4 від 04.01.2016 року Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15.

3. Матеріали справи №910/29237/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз