РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Справа № 918/433/14

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорному В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 підприємство "Степанський агробуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.03.16 р.

у справі № 918/433/14 (суддя Войтюк В.Р. )

позивач ОСОБА_2 підприємство "Степанський агробуд"

відповідач ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агробу-Рівне"

за заявою Спільного господарства "Степанський агробуд" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. за нововиявленими обставинами

про визнання недійсним рішення правління

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 (представник, довіреність у справі)

відповідача - ОСОБА_5 (представник, довіреність у справі)

третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7 (представники, довіреність у справі)

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Сініциної Л.М. у період з 04 квітня 2016 р. по 08 квітня 2016 р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя Олексюк Г.Є., суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 р. у справі № 918/433/14 (суддя Войтюк В.Р.) заяву Спільного підприємства "Степанський агробуд" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. за нововиявленими обставинами по справі № 918/443/14 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд керувався положеннями ст. 112, ч.1 ст. 113 ГПК України, п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами". При цьому суд вказав, що враховуючи те, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 24.07.2009р. в частині обрання до правління асоціації ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оформленого протоколом № 1 від 24.07.2009р., на підставі якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали членами правління асоціації скасовано, заява Спільного підприємства "Степанський агробуд" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. у справі №918/433/15 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановленою ухвалою, спільне підприємство "Степанський агробуд" (надалі - СП "Степанський агробуд") звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 року по справі № 918/433/14 прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Апелянт зазначив, що ухвалюючи рішення від 14.05.2014р. про відмову у задоволенні позову, господарський суд посилався на ту обставину, що оспорюване рішення правління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд (надалі - Асоціація Рівнеагробуд), оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014р., прийняте легітимним складом правління за наявності необхідної кількості голосів.

Разом з тим, зазначаючи про наявність у ОСОБА_8, який підписав оспорюване рішення в якості секретаря правління та ОСОБА_9, повноважень члена правління Асоціації Рівнеагробуд, суд посилався на рішення загальних зборів учасників Асоціації Рівнеагробуд, оформлене протоколом від 24.07.2009р. № 1, яким обрано правління асоціації в складі 5-ть чоловік терміном на 5-ть років у складі ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9

В подальшому, правління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд 04 березня 2014 року прийняло рішення про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Рівне житлового будинку, про відчуження частки Асоціації Рівнеагробуд в статутному капіталі ТОВ Агробуд-Рівне, про розгляд заяв мешканців квартир у будинку по вул. Соборній, 257 у м. Рівне, яке оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014р.

Скаржник вказує, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі № 907/458/15 за позовом Березнівського Райагробуду до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд від 24.07.2009р. в частині обрання до Правління асоціації ОСОБА_8 та ОСОБА_13, оформленого протоколом №1 від 24.07.2009р.

Вважає, що оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали права приймати участь в засіданні Правління Асоціації Рівнеагробуд 04.03.2014р., не являлися членами виконавчого органу Асоціації Рівнеагробуд, то будь-які рішення прийняті на засіданні Правління асоціації 04.03.2014р. за їх участю є такими, що прийняті за відсутності кворуму, необхідного для того, щоб засідання вважалося повноважним, адже на такому засіданні були присутні лише 2 з 5 членів правління відповідача.

На думку апелянта, днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Наголошує, що нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на прийняття рішення від 14.05.2014 року у справі №918/433/14 було посилання на встановлення факту відсутності повноважень членів правління у двох з чотирьох присутніх на засіданні правління Асоціації Рівнеагробуд 04.03.2014 року осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що спростовує твердження суду про легітимність такого засідання правління у зв'язку з недотриманням вимог п. 6.15.7 статуту Асоціації Рівнеагробуд за яким засідання правління є повноважним за умови присутності не менше половини членів правління, тобто не менше трьох членів із п'яти.

Також зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 01.03.2016 року господарський суд Рівненської області порушив вимоги ст. 79 ГПК України і не зупинив провадження у даній справі до розгляду справи № 907/458/15, враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року у справі №907/458/15 рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі №907/458/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Скаржник вважає, що справа № 918/433/14 пов'язана зі справою № 907/458/15, оскільки оскаржуване рішення правління асоціації Рівнеагробуд від 04.03.2014 року було прийнято за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наявність у яких повноважень членів правління оспорюється у справі №907/458/15.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року по справі №918/433/14 та задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", серед іншого вказує, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі № 907/458/15, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 24.07.2009 р. , в частині обрання до Правління асоціації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оформленого протоколом № 1 від 24.07.2009 р. Таким чином, на думку відповідача, рішення, яке оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014 р. прийнято з порушенням кворуму. Вказує, що зазначена обставина є нововиявленою і не була відома ні Асоціації "Рівнеагробуд" , ні СП "Степанський агробуд" на момент розгляду справи № 918/433/14, оскільки постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі № 907/458/15, яка встановила недійсність рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд від 24.07.2009р. в частині обрання до складу правління ОСОБА_8 та ОСОБА_9, прийнята 19.11.2015 року.

Вважає нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на прийняття рішення від 14.05.2014 року у справі №918/433/14 - посилання на встановлення факту відсутності повноважень членів правління у двох з чотирьох присутніх на засіданні правління Асоціації Рівнеагробуд 04.03.2014 року осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що спростовує твердження суду про легітимність такого засідання правління у зв'язку з недотриманням вимог п. 6.15.7 статуту Асоціації Рівнеагробуд, за яким засідання правління є повноважним за умови присутності не менше половини членів правління, тобто не менше трьох членів із п'яти.

Також зауважує, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 01.03.2016 року порушив вимоги ст. 79 ГПК України.

Вважає, що в межах провадження у справі № 907/458/15 розглядається вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації Рівнеагробуд від 24.07.2009 року оформленого протоколом №1, в частині обрання до складу Правління асоціації ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка у разі задоволення позову може підтвердити існування нововиявленої обставини - факт відсутності, на день прийняття оскаржуваного в межах справи № 918/433/14 рішення правління Асоціації Рівнеагробуд, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень членів Правління Асоціації Рівнеагробуд, на якому ґрунтуються заява про перегляд рішення від 14.05.2014 року за нововиявленими обставинами у даній справі. Просить задовольнити вимоги заявника.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД-РІВНЕ" вказує, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм діючого законодавства України. Додатково вказує, що СП "Степанський агробуд" вже у друге звертається до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 року у справі № 918/433/14 за нововиявленими обставинами.

Підставою подання попередньої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, також були встановлені факти недійсності рішень загальних зборів асоціації Рівнеагробуд з приводу обрання іншого члена Правління (ОСОБА_14В.)

Після розгляду даної справи, у постанові від 10 лютого 2015 року Вищий господарський суд України вказав, що рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014р. у справі № 907/653/14 прийнято після розгляду справи № 918/433/14 по суті у судах першої та апеляційної інстанцій та набрало законної сили після набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. у справі № 918/433/14, зазначене рішення у справі № 907/653/14 за своїм змістом є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. При цьому Вищий господарський суд послався на аналогічну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 19.05.2009р. у справі № 2/311.

Окрім того, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі № 907/458/15, на яку посилається СП "Степанський агробуд" у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасована постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року.

Крім того, вважає безпідставним клопотання про зупинення провадження у справі, просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання, залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник апелянта покликається на відсутність будь-яких повноважень членів Правління Асоціації Рівнеагробуд ОСОБА_8 та ОСОБА_9А, які були присутні 04.03.2014р. на засіданні Правління, що підтверджується фактом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації Рівнеагробуд від 24.07.2009 року, в частині обрання до складу правління ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оформленого протоколом № 1 від 24.07.2009р., який є нововиявленою обставиною і встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі № 907/458/15. Просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.

У зв"язку з тим, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі № 907/458/15 скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р. та зазначена справа направлена на новий розгляд в суд першої інстанції, просить зупинити провадження у справі № 918/433/14, оскільки в межах провадження у справі № 907/458/15 розглядається вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації Рівнеагробуд від 24.07.2009 року, в частині обрання до складу Правління асоціації ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оформленого протоколом №1 від 24.07.2009 року, яка у разі задоволення позову може підтвердити існування нововиявленої обставини - факт відсутності, на день прийняття оскаржуваного в межах справи № 918/433/14 рішення правління Асоціації Рівнеагробуд, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень членів Правління Асоціації Рівнеагробуд, на якому ґрунтується заява про перегляд рішення від 14.05.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/433/14. Просить зупинити провадження у справі № 918/433/14 до розгляду справи № 907/458/15 по суті.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 918/433/14 до закінчення розгляду по суті справи № 907/458/15. Крім того, вказав на обґрунтованість апеляційної скарги, яку просить задовольнити у повному обсязі.

Представники третьої особи в судовому заперечили у задоволенні апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві. Крім того, просять відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 918/433/14 до розгляду по суті справи № 907/458/15, у зв"язку з його безпідставністю.

З приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим, скаржник в клопотанні про зупинення провадження вказує, що в межах провадження у справі № 907/458/15 розглядається вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації Рівнеагробуд від 24.07.2009 року, в частині обрання до складу Правління асоціації ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оформленого протоколом №1 від 24.07.2009 року, яка у разі задоволення позову може підтвердити існування нововиявленої обставини - факт відсутності, на день прийняття оскаржуваного в межах справи № 918/433/14 рішення правління Асоціації Рівнеагробуд, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень членів Правління Асоціації Рівнеагробуд, на якому ґрунтуються заява про перегляд рішення від 14.05.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/433/14.

З огляду на зазначене, судова колегія констатує, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки розгляд справи № 907/458/15 за позовом Березнівського "Райагробуду" до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів не може бути перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р., оскільки на час розгляду вказаної заяви ті підстави, на які покликається апелянт як на нововиявлені, не існують, у зв"язку із прийняттям постанови 10.02.2016 р. Вищим господарським судом України, відповідно клопотання про зупинення провадження у даній справі до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Спільного підприємства "Степанський агробуд" до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.05.2014р. господарським судом Рівненської області у справі №918/433/14 за позовом Спільного підприємства Степанський агробуд до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агробуд - Рівне про визнання недійсним рішення правління прийнято рішення, яким відмовлено у позові ( а.с.83-86, т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. у справі №918/433/14 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, про визнання недійсним рішення правління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки асоціації Рівнеагробуд в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн. 00 коп., за ціною 848 549 грн. 00 коп. В інших частинах рішення залишено без змін ( а.с. 198-201,т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. в частині визнання недійсним рішення правління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки асоціації Рівнеагробуд в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн. 00 коп., за ціною 848 549 грн. 00 коп. скасовано, а рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. в цій частині залишено без змін. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. залишено без змін ( а.с. 299-302, т.1).

В подальшому, 22.12.2015 року ОСОБА_2 підприємство "Степанський агробуд" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. по справі №918/433/14 за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Статтею 112 ГПК України, визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з п.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму ВГСУ).

Колегія суддів відзначає, що СП Степанський агробуд звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 р. по справі № 918/433/14, в якості нововиявленої обставини позивач вказує визнання недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 24.07.2009р. в частині обрання до правління асоціації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оформленого протоколом № 1 від 24.07.2009р., на підставі якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали членами правління асоціації.

В свою чергу позивач вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність повноважень у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при прийнятті рішення правління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, яке оформлене протоколом № 8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки асоціації Рівнеагробуд в статутному капіталі ТОВ Агробуд-Рівне в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн. 00 коп., за ціною 848 549 грн. 00 коп. і про наявність правових підстав для прийняття іншого рішення суду у даній справі.

Як вірно відзначив суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення правління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки асоціації Рівнеагробуд в статутному капіталі ТОВ Агробуд-Рівне в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн. 00 коп., за ціною 848 549 грн. 00 коп. у справі №918/433/15 господарський суд виходив із того, що вказане рішення прийняте кворумом членів правління.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. у справі №907/458/15 за позовом Березнівського "Райагробуду" до ОСОБА_1 обласної асоціації по соціальному будівництву "Рівнеагробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу, Вищий господарський суд України у постанові від 10 лютого 2016 року зазначив, що поза увагою судів залишилось рішення господарського суду Рівненської області від 20.08.2014р. у справі №918/433/14р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014р., яким встановлено легітимність обраного 24.07.2009р. складу правління асоціації, як виконавчого органу.

Згідно положень ст. 35 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судова колегія зауважує, що як вбачається з матеріалів даної справи СП "Степанський агробуд" вдруге звертається до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 року у справі № 918/433/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 у справі № 918/433/14 за нововиявленими обставинами позивач посилався на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014р. у справі № 907/653/14 за позовом Березнівського "Райагробуд" до Асоціації "Рівнеагробуд" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Асоціації "Рівнеагробуд" від 29.02.2012р. та рішення правління Асоціації "Рівнеагробуд" від 04.03.2014р., оформлених відповідними протоколами, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації "Рівнеагробуд" від 29.02.2012р. про звільнення члена правління ОСОБА_11 згідно з поданою заявою та обрання членом правління ОСОБА_14 бухгалтера Асоціації "Рівнеагробуд", оформлене протоколом № 1 від 29.02.2012р.. ( а.с.15-17, т.2).

В подальшому, у постанові від 10 лютого 2015 року Вищий господарський суд України вказав, що рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014р. у справі № 907/653/14 прийнято після розгляду справи № 918/433/14 по суті у судах першої та апеляційної інстанцій та набрало законної сили після набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. у справі № 918/433/14, зазначене рішення у справі № 907/653/14 за своїм змістом є новим доказом, а не нововиявленою обставиною ( а.с. 87 т.2).

Колегія суддів вказує, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19.05.2009 р. у справі № 2/311.

Крім того, суд апеляційної інстанції констатує, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. у справі 907/458/15 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 24.07.2009р. в частині обрання до правління асоціації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оформленого протоколом № 1 від 24.07.2009р. на підставі якого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали членами правління асоціації і на яку посилається апелянт у даній справі, скасована.

Враховуючи все вище викладене, відсутні підстави для задоволення заяви Спільного підприємства "Степанський агробуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України заявником не доведено, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року у справі № 918/433/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного підприємства "Степанський агробуд" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.