ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 913/166/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,
суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016
у справі№913/166/15 Господарського суду Луганської області
за позовомОСОБА_5
доПублічного акціонерного товариства "Дорстрой"
провизнання недійсним рішення наглядової ради
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
від скаржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дорстрой" про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Дорстрой", оформленого протоколом № 35 від 12.12.2013.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.10.2015 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено, визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Дорстрой", оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Дорстрой" № 35 від 12.12.2013.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4, яка не була залучена до участі у справі, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила рішення місцевого господарського суду від 20.10.2015 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (колегія суддів у складі: Агапов О.Л., Малашкевич С.А., Сгара Е.В.) апеляційне провадження у справі № 913/166/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Луганської області від 20.10.2015 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони та скаржник не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, звертаючись із даним позовом ОСОБА_5 зазначала, що вона є учасником Публічного акціонерного товариства "Дорстрой" і володіє 49 192 простими іменними акціями, що становить 3,6429 % статутного капіталу ПАТ "Дорстрой".

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Дорстрой", оформленого протоколом № 35 від 12.12.2013, яким надано дозвіл на продаж 25/100 часток адміністративно-промислового комплексу товариства.

Отже, переданий на вирішення господарського суду спір виник із корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником і пов'язаний із діяльністю цієї юридичної особи.

З апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 20.10.2015 звернулася ОСОБА_4, яка не є учасником судового процесу у даній справі. ОСОБА_4 зазначала, що вказане судове рішення впливає на її права та інтереси, оскільки вона придбала нерухомість у ПАТ "Дорстрой", дозвіл на продаж якої був наданий оспорюваним рішенням Наглядової ради ПАТ "Дорстрой", оформленим протоколом № 35 від 12.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 02.09.2008 у справі №23/294, від 23.12.2015 у справі № 5024/1463/2012 (3-1135гс15), судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_4 не є учасником спірних корпоративних відносин, суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, питання про її права та обов'язки не вирішував та відповідного рішення з цього приводу не ухвалював.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_4 передбачених ст. 91 ГПК України повноважень на оскарження рішення суду першої інстанції від 20.10.2015 у даній справі як особою, не залученою до участі в справі, адже вказане рішення не містить висновків про її права та обов'язки у зв'язку із задоволенням позову і визнанням недійсним оспорюваного рішення Наглядової ради ПАТ "Дорстрой", оформленого протоколом № 35 від 12.12.2013.

Суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою правомірно припинив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4. Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №913/166/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова