ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 Справа № 920/2022/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши скаргу № б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/2022/14 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків до відповідача; Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, про стягнення 167664 грн. 80 коп., за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, про стягнення 7870 грн. 79 коп., за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом - Засорін М.В. (довіреність № б/н від 21.01.2016), від відповідача за первісним позовом - Сафронов М.А. (довіреність від 28.12.2015 № 18-49/1638), від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2015 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" 159852 грн. основного боргу за договором № 2001-У від 20.01.2011 та 3197 грн. 05 коп. судового збору; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 7870 грн 79 коп. пені за порушення строку поставки продукції за договором № 2001-У від 20.01.211 року та 1827 грн. судового збору.

10.02.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 січня 2015 року видано відповідні судові накази по справі № 920/2022/14.

06.04.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 по справі № 920/2022/14 залишено без змін.

18.05.2015 ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2015 по даній справі виправлено описку в наказах від 10.02.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 по справі № 920/2022/14, вірно зазначивши, що кожний із наказів дійсний для пред'явлення до 10 лютого 2016 року.

04.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, звернулось до суду зі скаргою № б/н від б/д на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконними та неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, неповідомлення про хід виконавчого провадження, не ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ігнорування запитів про отримання інформації щодо виконавчого провадження, а також зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконати усі виконавчі дії необхідні для повного виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2015 у справі № 920/2022/14.

Ухвалою суду від 05.02.2016 по справі № 920/2022/14 прийнято дану скаргу до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом (заявник) вимог судової ухвали від 14.03.2016 щодо надання письмового обґрунтування поданої ним скарги з огляду на наданий відповідачем за первісним позовом відзив не виконав., у судовому засіданні подану скаргу підтримав, подав клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити первісного відповідача Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав поданий у судове засідання від 22.02.2016 відзив на скаргу, зазначає, що судове рішення від 27.10.2015 у справі № 920/2022/14 ним виконане у повному обсязі шляхом оплати стягуваних коштів на депозитний рахунок ВДВС Сумського міського управління юстиції платіжними дорученнями № 22785 від 02.07.2015 в сумі 159852 грн. та № 22596 від 30.06.2015 в сумі 3197,05 грн.(копії яких додані до відзиву, а.с. 207). Також у своєму відзиві відповідач за первісним позовом зазначає, що 30.10.2015 Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 47916276 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області та прийняті до виконання. 01.12.2015 Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 47916276 у зв'язку із погашенням заборгованості у повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, вимог судової ухвали від 14.03.2016 щодо надання письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги та відзиву відповідача за первісним позовом (в т.ч. щодо факту отримання коштів від Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на депозитний рахунок Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції) не виконав, про час і місце розгляду скарги відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений належним чином 18.03.2016.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом (заявника) про заміну неналежного відповідача та здійснити заміну первісного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та розпочати розгляд скарги спочатку.

Для з'ясування всіх обставин справи, необхідністю залучити до участі у розгляді скарги належного відповідача по скарзі, витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

3. Розгляд скарги № б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/2022/14 відкласти на 23 травня 2016 року, 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 306).

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції з огляду на поданий відповідачем за первісним позовом відзив.

6. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги та відзиву відповідача за первісним позовом (в т.ч. щодо факту отримання коштів від Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на депозитний рахунок Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції), а також надати докази направлення позивачу за первісним позовом постанов з виконавчого провадження.

7. Явку представників сторін та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області визнати обов'язковою.

8. Ухвалу надіслати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, б. 28) відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

суддя І.В. Зайцева