ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 917/1098/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - арбітражний керуючий Чупрун Є.В. - на підставі свідоцтва від 06.03.2013р. НОМЕР_1;

ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 04.09.2013р. №3319-О;

ліквідатор - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м.Суми,

на постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р.

у справі №917/1098/14

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруського підприємства "Авіс", м.Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 (суддя Паламарчук В.В.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс"; припинено повноваження розпорядника майна Чупруна Євгена Вікторовича; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" і відкриття ліквідаційної процедури; встановлено: господарську діяльність банкрута завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; визначено, що: відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Рибаченка М.П. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута не пізніше 01.12.2016р. , письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження; відхилено заяву арбітражного керуючого Чупруна Є.В. №02-01/1975 від 27.11.2015р. (вхід. №17307 від 27.11.2015р.), у якій він не заперечує бути ліквідатором підприємства-банкрута; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Чупруна Є.В. №02-01/917/1098/14/1979 від 27.11.2015р. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" та припинення повноважень керівника ТОВ "Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" і покладення його обов'язків на розпорядника майна Чупруна Є.В.

Місцевий господарський суд, враховуючи фінансове становище боржника, розмір пред'явлених до нього кредиторських вимог, а також прийняття комітетом кредиторів у відповідності до протоколу від 27.11.2015р. рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури стосовно боржника, дійшов висновку про доведеність неспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" задовольнити вимоги кредиторів з відсутністю застосування відносно нього спеціальних заходів в рамках процедури банкрутства.

Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович не погодився з постановою місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог арбітражний керуючий Чупрун Є.В. зазначає, що місцевий господарський суд за відсутності аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", аналізу активів та пасивів боржника, співвідношення їх з кредиторськими вимогами дійшов передчасного висновку про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, з посиланням лише на рішення комітету кредиторів ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" від 27.11.2015р., а також відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника та пропозицій від боржника про відновлення його платоспроможності.

Крім того, на думку апелянта, рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним з огляду на подання розпорядника майна клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника та про відсторонення від обов'язків керівника боржника ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 26.01.2016р.

У відзиві на апеляційну скаргу, керівник ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від 07.12.2015р. за вих. № 02-01/917/1098/14 у справі про банкрутство №917/1098/14 задовольнити (вх.№ 890 від 26.01.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгенія Вікторовича відхилити, постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі № 917/1098/14 залишити без змін (вх.№891 від 26.01.2015р.).

Зокрема, при обґрунтуванні своєї позиції у справі, кредитор зазначає, що за останніми відомостями, які були подані боржником до Головного управління статистики у Полтавській області за 2013 рік взагалі відсутні активи та пасиви боржника, не зважаючи на наявність заставного нерухомого майна, а також наявності заборгованості, затвердженої ухвалою господарського суду від 21.07.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. з метою надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, відкладено розгляд справи на 11.02.2016р. Зокрема, вказаною ухвалою суду з метою надання апелянтом доказів в обґрунтування заявлених апеляційних вимог явку в судове засідання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. визнано обов'язковою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016р. у зв'язку з хворобою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А.

11.02.2016р. ініціюючим кредитором ПАТ КБ "ПриватБанк" подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№1668). До раніше викладеної позиції у справі ініціюючий кредитор додатково зазначає, що грошові зобов'язання боржника перед кредиторам не забезпечені чистими активами товариства за 2011 рік та 2012 рік, на підтвердження чого надано баланс та звіт про фінансові результати ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" за 2012 рік. Крім того, кредитор вказує, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 01.12.2015р. процедура розпорядженням майном боржника тривала 193 дні, у зв'язку з чим подані розпорядником клопотання щодо продовження її строку призводять до необґрунтованого затягування процедури банкрутства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. у зв'язку з неявкою в судове засідання апелянта, іншого кредитора у справі, відкладено розгляд справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бородіної Л.І., судді Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В додаткове обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" додаткові документи на підтвердження законності то обґрунтованості оскаржуваної постанови (вх.№ 2360 від 01.03.2016р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.04.2016р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майном.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Є.В. залишити без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. - залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркуша ухвали суду апеляційної інстанції від 01.03.2016р., враховуючи, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Українсько-Білоруського підприємства "Авіс", Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", а також арбітражного керуючого Рибаченка М.П. за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство, мотивуючи її наявністю безспірних вимог кредитора до боржника в розмірі 1762196,35 грн., що становить більш як 300 мінімальних заробітних плат станом на момент подання заяви та не забезпечені заставою, підтверджених рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014р. у справі №554/10240/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014р., а також спливом тримісячного строку з моменту відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 554/10240/13-ц, виданого 18.02.2014р. (т.1, а.с. 4-6).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2014 у справі №917/1098/14 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", банк) про порушення справи про банкрутство Спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" (згідно нової редакції статуту змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" (далі - боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2014р. у справі №917/1098/14 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс". Визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в сумі 1762196,35 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс". Розпорядником майна боржника - Спільного Українсько-Білоруського Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" призначено арбітражного керуючого Антоненко Дмитра Олександровича (т.1, а.с. 187-202).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2014 виправлено описки у вступній та резолютивній частині та повного тексту ухвали господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 шляхом доповнення п.п.1, 3, 5, 6, 8 резолютивної частини (вступну та резолютивну частину та повний текст) вказаної ухвали суду першої інстанції після слів "Спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс", Полтавська область, м. Полтава, вул. Комсомольська, буд.7, кв. 45, ідентифікаційний код 22542374" словами - "(згідно нової редакції статуту змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", код 22542374)". Пункт же 2 вступної та резолютивної частини та повний текст ухвали господарського суду Полтавської області від 14.07.2014р. викладено в наступній редакції: 2. Визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в сумі 1501035,67 грн. основного боргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 05.06.2014р. №05/06-1 про порушення провадження у справі про банкрутство Спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс".

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. скасовано в частині рішення про відмову ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні заяви про порушення справи по банкрутство Спільного Українського-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс". В цій частині прийнято нове рішення та передано справу на новий розгляд господарському суду Полтавської області на стадію підготовчого засідання. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. залишено без змін.

При новому розгляді ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс», визнано вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 1221035,67 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном на сто п'ятнадцять днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. у справі № 917/1098/14 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 15.07.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. у справі № 97/1098/14 скасовано. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2015р. у справі № 917/1098/14 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2015р. у справі №917/1098/14 звільнено арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", призначено розпорядником майна ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2015р. у справі №917/1098/14 визнано грошові вимоги: 1) Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - 7308,00 грн. судовий збір (1 черга), 1320224,97 грн. - основний борг (4 черга), 814493,31 грн. - пеня (6 черга), 530000,00 грн. - погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення. 2) Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" - 1218,00 грн. судовий збір (1 черга), 51620,67 грн. - основний борг (4 черга), 31033,12 грн. - пеня (6 черга). Визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" в вищезазначених судом розмірах та черговості (т.6, а.с. 19-23).

Як вбачається з протоколу загальних зборів кредиторів у справі про банкрутство №917/1098/14 від 17.11.2015р. було прийнято рішення обрати комітет кредиторів ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" у наступному складі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (т.6, а.с. 42-44).

На підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 27.11.2015р. (т.6, а.с. 76,78) голова комітету кредиторів звернувся з клопотання до господарського суду Харківської області про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" та припинення повноважень розпорядника майна Чупрун Євгенія Вікторовича; визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс"; відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" та призначення ліквідатором підприємства - банкрута арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича (т.6, а.с. 74,75).

Прийняття місцевим господарським судом постанови від 01.12.2015р., якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича стало підставою для звернення арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом України .

Згідно з п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону про банкрутство, щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 37 Закону про банкрутство. Відповідно до ч.1 вказаної статті, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Згідно з ч.4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник), відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу, визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Виходячи з викладених норм законодавства, боржник визнається банкрутом, у випадку, коли господарським судом на підставі дослідження співвідношення активів та пасивів боржника буде встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані у встановленому Законом про банкрутство порядку вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Частина 3 ст. 22 Закону про банкрутство покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Отже, відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

За змістом ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про припинення провадження у справі про банкрутство; про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Так, комітет кредиторів ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", реалізував своє право, надане положеннями ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, шляхом прийняття рішення на підставі наданого розпорядником майна арбітражним керуючим Чуприной Є.В. звіту про необхідність звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Рибаченко Миколу Петровича (протокол зборів комітету кредиторів від 27.11.2015р. т.6, а.с. 76,78).

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Перевіривши наявності вчинення з боку розпорядника дій, спрямованих на з'ясування наявності активів та пасивів боржника, з'ясування обставин неспроможності юридичної особи відновити свою платоспроможність та погасити визнані у визначеному Законом про банкрутство грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування спеціальних процедур в межах справи про банкрутство, та наявність правових підстав для застосування відносно боржника ліквідаційної процедури в межах провадження у справі про банкрутство, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" порушено провадження у справі №917/1098/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядника майна та зобов'язано його вчинити певні дії.

Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 29.10.2015р. за вих. № 02-01 розпорядник майна звернувся до керівника боржника ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" з метою отримання установчих, фінансових та бухгалтерських документів з метою проведення аналізу фінансово - господарської діяльності підприємства та вимогою організації проведення інвентаризації (т.6, а.с. 90).

Листом від 11.11.2015р. керівник боржника надав розпоряднику майна копії установчих документів та повідомив, що бухгалтерські та інші фінансові документи на підприємстві не збереглись, отже надати їх розпоряднику майна не має можливості (т.6, а.с. 92).

Додатковим листом керівник ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" повідомив розпорядника майна про те, що копії звітів управління статистики зможе надати після 13.12.2015р., по причині відсутності в м. Полтаві до вказаної дати (т.6, а.с. 95).

Листом від 05.11.2015р. за вих. № 02-01/23/11 розпорядник майна звернувся до Головного управління статистики у Полтавській області з запитом, в якому просив надати фінансову звітність, що подавались боржником за три повні останні роки до моменту порушення провадження у справі про банкрутство №917/1098/14 (т.6, а.с. 93).

Листом від 13.11.2015р. за вих. № 03.2-30/58 Головне управління статистики у Полтавській області надало розпоряднику майна відповідь на запит, відповідно до якого повідомила про те, що останній раз боржником було подано до органів статистики фінансову звітність в 2013 р. (т.6, а.с. 94).

Листом від 11.11.2015р. за вих. № 02-01/1857 розпорядник майна звернувся з заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС України, а також листом від 23.11.2015р. до Октябрського відділу поліції, в яких просив провести дії, спрямовані на пошук бухгалтерської та іншої фінансової документації боржника ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" (т.6, а.с. 96).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна також зобов'язаний разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

На виконання приписів Закону про банкрутство розпорядником майна був підготований наказ про організацію проведення інвентаризації від 02.11.2015р. №1, складено інвентаризаційні описи, в яких відображено інформацію щодо наявності активів ТОВ "Українсько - Білоруське підприємство "Авіс".

Листом від 23.11.2015р. за вих. № 02-01/1861 розпорядником майна направлено на юридичну адресу боржника наказ на проведення інвентаризації, складені інвентаризаційні описи (щодо наявності лише нежитлового приміщення, пл. 130 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Сінна, буд. 8/1), з метою їх підписання керівником боржника (т.6, а.с. 116).

Листом від 23.11.2015р. за вих. № 02-01/1967 розпорядник майна направив на юридичну адресу боржника запит щодо надання пояснень по факту виявлених нестач ( відсутність автомобілів) в ході складання інвентаризаційних описів, а також надання інформації щодо переліку рухомого майна, фактичної наявності транспортних засобів, їх технічного стану та місцезнаходження (т.6, а.с. 121)

Листом керівник ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" повідомив, що документи по інвентаризації будуть підписані ним після 13.12.2015р. (т.6, а.с. 120).

Наявність вказаних обставин (відсутність бухгалтерської та іншої фінансової документації боржника та директора боржника) позбавили ліквідатора можливості здійснити аналіз фінансового стану боржника на підставі фінансово-господарської документації ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс".

Листами від 05.11.2015р. та 23.11.2015р. розпорядником майна направлено ряд запитів до реєстраційних установ з метою виявлення активів, що зареєстровані за боржником (листом від 05.11.2015р. за вих.№ 02-01/23/111855 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, листом від 05.11.2015р. за вих.№ 02-01/23/111854 до БТІ в м. Полтава, листом від 05.11.2015р. за вих.№ 02-01/23/111853 до Управління з питань надзвичайних ситуацій Полтавської ОДА, листом від 05.11.2015р. за вих.№ 02-01/23/111853 до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Полтави, листом від 05.11.2015р. за вих.№ 02-01/23/111851 до Територіального управління Державної Служби гірничого нагляду України в Полтавській області, листом від 05.11.2015р. за вих.№ 02-01/23/11185 до Управління Держземагенства в Полтавській області, листом від 23.11.2015р. № 02-01/917/1098/14/1970 до Державної служби інтелектуальної власності, листом від 23.11.2015р. № 02-01/917/1098/14/1968 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, листом від 23.11.2015р. за вих. № 02-01/917/1098/14/1969 до Державної інспекції України з безпеки Морському та річковому транспорті).

Так, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області листом від 13.11.2015р. за вих. № 18-03-4946 повідомило розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про відсутність державної частки в статутному капіталі ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", Управління Держпраці у Полтавській області від 13.11.2015р. за вих. № 1452/08-14 повідомило про відсутність відомчої реєстрації за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області листом від 19.11.2015р. за вих. № 4379/0/72-15 повідомило про відсутність реєстрації за боржником земельних ділянок до 31.12.2012р.

Матеріалів справи також містять Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 12.10.2015р., які не містять інформацію щодо наявності іншого нерухомого майна, яке перебуває у власності боржника, окрім нежитлового приміщення, пл. 130 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Сінна, буд. 8/1 та яке є предметом обтяження згідно умов договору застави нерухомого майна від 14.09.1999р., укладеного між боржником та ПАТ КБ "ПриватБанк" (т.6, а.с. 112,113).

Окрім цього, листом від 28.12.2015р. № 18348/08-23 Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві було повідомлено ліквідатора, що звітність банкрута, якого було взято на облік у відповідному контролюючому органі, до 30 вересня 2013 року не надавалась (т.6, а.с. 213).

Листом від 24.12.2015р. № 9670/16-01-110109 Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області також повідомила, що остання звітність з податку на прибуток подана банкрутом за 2013 рік, податкова декларація збору за спеціальне використання води - за 2012 рік (т.6, а.с. 208,209).

Відповідно до листа Головного управління статистики у Полтавській області від 21.12.2015р. № 10-30/08 ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" останній раз було подано "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" (ф.ф. №№ 1-м "Баланс", 2-м "Звіт про фінансові результати") за 2013 рік (т.6, а.с. 207).

З письмових пояснень ліквідатора ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" арбітражного керуючого Рибаченка М.П. вбачається, що відповідно до фінансової звітності "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" (ф.№1-м "Баланс", ф.№ 2 "Звіт про фінансові результати") за 2013 рік відсутні відомості наявності чистих активів підприємства, оскільки відповідна звітність містить лише прочерки у кожній графі (т.6, а.с. 206).

З наданого до матеріалів справи звіту про фінансові результати підприємницької діяльності ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" (ф.№1-м "Баланс", ф.№ 2 "Звіт про фінансові результати") за 2012 рік вбачається, що вартість чистих активів боржника за 2012 рік склала 20,1 тис. грн. (т.7, а.с. 5-9). При цьому, при складенні відповідного звіту заборгованість боржника перед ПАТ КБ "Приватбанк", яка була встановлена рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014р. у справі №554/10240/13-ц за відповідні звітні періоди, включено не було.

Судовою колегією було встановлено, що загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" від 10.06.2013р. прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" шляхом його ліквідації у добровільному порядку, у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг (т.1, а.с. 140).

Відповідно до вказаного рішення до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" за рішенням засновників від 17.06.2013 у стані припинення (т.1, а.с. 75-77).

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що загальна сума заявлених ПАТ КБ "ПриватБанк" кредиторських вимог на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014 та Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/10240/13-ц за договором № 50а від 15.09.1999р. складає 2012196,35 грн. (550000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1198594,67 грн. заборгованості за відсотками, 261160,68 грн. заборгованості з пені).

Як встановлено судом в ході розгляду справи між банком та боржником укладено договір застави нерухомого майна від 14.09.1999р. в забезпечення виконання укладеного між сторонами договору на здійснення овердрафтового обслуговування № 50а від 15.09.1999р. з наступними додатковими угодами від 10.07.2000 та від 15.09.2000р. Загальна заставна вартість, узгоджена сторонами, становить 250000,00 грн. (п. 1.1 договору застави від 14.09.1999).

У відповідності до договору застави транспортних засобів від 27.09.1999р., укладеного між банком та підприємством, визначено узгоджену сторонами заставну вартість майна, на яке у відповідності до виконавчого напису від 02.09.2003р. №7118 запропоновано звернути стягнення, становить - 370000,00 грн. При цьому, названим договором визначено узгоджену сторонами заставну вартість також по кожному транспортному засобу окремо.

Відповідно до листа Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 23.06.2014р. № 35778 (т.1, а.с. 110, 111) згідно інформації з центру УДАІ 5301 за боржником зареєстровані лише шість автотранспортних засобів, а саме: Niewiadow B-1401, 1998 р.в., ДНЗ ВІ 1223ХО; МАЗ 64229 032, 1995 р.в., ДНЗ 0786 ІХА; МАЗ 93866, 1997 р.в., ДНЗ 03167 СК; МАЗ 54329, 1997 р.в., ДНЗ 02125 СН; МАЗ 9397, 1995 р.в., ДНЗ 0887 ІХ; Daewoo Legansa, 1998 р.в., ДНЗ 03824 СН.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та не заперечується ПАТ КБ "ПриватБанк, з вказаних транспортних засобів в заставі банку фактично знаходяться чотири одиниці транспортних засобів, узгоджена сторонами заставна вартість яких відповідно до договору застави транспортних засобів від 14.09.1999р. складає 280000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується належність боржнику заставного майна (в т.ч. нерухомого майна та транспортних засобів), вартість якого за договорами застави від 14.09.1999р. визначена на загальну суму 530000,00 грн., що лише частково забезпечує визнані грошові вимоги банку. Вказані обставини також були предметом дослідження господарським судом касаційної інстанції при перегляді постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. у справі № 917/1098/14.

Розмір безспірних грошових вимог банку, не забезпечених заставою, як встановлено ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2015р. у справі № 917/1098/14 складає 1221035,67 грн. (2012196,35 - 530000,00 (застава) - 261160,68 (пеня). Крім того, на підставі вказаної ухвали суду визнано грошові вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в розмірі 83871,79 грн.

Таким чином, загальна вартість кредиторських вимог, з урахування договірної ціни заставного майна, визначеної відповідно до договору застави нерухомого майна від 14.09.1999р. та договору застави транспортних засобів від 27.09.1999р., значно перевищує вартість активів ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", які обліковувались за боржником відповідно до балансу товариства станом на 2012 рік, а також забезпечуються виявленим майном боржника.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відносно боржника було неодноразово відкрито виконавчі провадження, а саме: ВП № 11830810 щодо виконання виконавчого напису № 7117, виданого 02.09.2003р. про звернення стягнення на вбудоване приміщення офісу загальною площею 130,00 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Сінна, буд. 8/1 (т.1, а.с. 18), ВП №42276986 щодо виконання виконавчого листа № 554/10240/13-ц про стягнення боргу на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 2012196,35 (т.1, а.с. 24), ВП № 11904328 щодо виконання виконавчого напису № 7118 про звернення стягнення на транспортні засоби боржника (т.2, а.с. 144-147), в ході яких було проведено виконавчі дії, спрямовані на погашення боржником наявних грошових зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", зокрема, накладення арешту на рахунки ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", відкриті в різних фінансових установах, наслідком яких не було досягнуто повного або часткового погашення існуючої заборгованості перед кредитором.

Відповідно до наданого до матеріалів справи звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" арбітражного керуючого Рибаченка М.П. вбачається, що ліквідатор неодноразово звертався до колишнього керівника ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" після відкриття ліквідаційної процедури з проханням передати бухгалтерську, фінансову та іншу документацію підприємства-банкрута, на що було отримано письмове повідомлення про відсутність будь-якої документації, яка могла належати підприємству. Крім того, ліквідатором зазначено, що на момент відкриття ліквідаційної процедури на підприємстві не має працівників та чинних трудових договорів (т.7, а.с. 57,58). Зазначене також не заперечується апелянтом у судовому засіданні ПАТ КБ "ПриватБанк 06.04.2016 р.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що в результаті інформації, отриманої в ході проведення процедури розпорядження майном, а саме, значне перевищення розміру визнаних судом грошових вимог кредиторів у справі в порівнянні з встановленою вартістю активів товариства за останньою існуючою фінансовою звітністю та виявленого майна боржника, яке не забезпечує кредиторські вимоги, а також визначення вартості заставного майна ініціюючого кредитора на підставі договорів застави, яка не забезпечує погашення вимог заставного кредитора, можна зробити висновок щодо стійкої неспроможності боржника погасити вимоги кредиторів без застосування спеціальних заходів в рамках процедури банкрутства з метою повного або часткового їх задоволення. Зазначене також підтверджується рішенням боржника від 10.06.2013 р. про припинення шляхом ліквідації та не можливість протягом тривалого часу виконати судові рішення у виконавчому провадженні. Також колегія суддів зазначає, що при здійсненні виконавчого провадження накладались арешти на всі відомі рахунки боржника, однак судові рішення так і не були виконані. Матеріалами справи підтверджується, що боржник не здійснює підприємницьку діяльність з 2013 року, звітність не подає, бухгалтерська та фінансова документація відсутня, остання подана звітність свідчить про недостатність активів для задоволення вимог кредиторів.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", судом першої інстанції враховано, що в результаті проведених дій розпорядником майна не виявлено активів, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість, строковість судових процедури розпорядження майном, відсутність пропозицій щодо заходів по відновленню платоспроможності боржника, зокрема, інвесторів, а також прийняття комітетом кредиторів рішення щодо застосування відносно боржника ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" банкрутом та відкриття відносного нього ліквідаційної процедури та відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чуприни Є.В. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Окремо слід зазначити, що частиною 6 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотання про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, комітет кредиторів має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому суд, враховуючи вимоги ст.97, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 Господарського процесуального кодексу України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

На зборах комітету кредиторів, які відбулися 27.11.2015р., більшістю голосів вирішено призначити ліквідатором ТОВ Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича (а/с №195, м.Полтава-14, 36014, свідоцтво №1001 від 24.05.2013р.). Від арбітражного керуючого Рибаченко М.П. до суду надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 27.11.2015р. (вхід. №17325 від 27.11.2015р.)

Як встановлено судовою колегією, при виборі кандидатури ліквідатора господарським судом було враховано освіту, спеціалізацію, досвід роботи у попередніх справах, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки у даній справі, наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а також укладення договору про страхування відповідальності арбітражного керуючого (т.6, а.с. 81-87).

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, якими підтверджується наявність обставин, визначених ч. 2. ст. 114 Закону про банкрутство, що позбавляють права арбітражного керубчого Рибаченка М.П. брати участь у даній справі, у зв'язку з чим обрана кандидатура арбітражного керуючого відповідає формальним критеріям, передбаченим законодавством про банкрутство, для призначення його ліквідатором ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс".

Враховуючи вказані обставини, висновок господарського суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича (а/с №195, м.Полтава-14, 36014, свідоцтво №1001 від 24.05.2013р.) є правомірним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з урахування обставин, які було з'ясовано господарським судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана постанова господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.04.2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.