ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 9/200

За заявою: Першотравенського міського житлового-комунального підприємства

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005р. у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Першотравенського міського житлового-комунального підприємства, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 349 705,11 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Першотравенського міського житлового-комунального підприємства про стягнення заборгованості у розмірі 346 705,11 грн. за договором № 14 від 14.07.2003 .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 позов задоволено повністю. Стягнуто з Першотравенського міського житлового-комунального підприємства на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" 346 7050,11 грн. основну заборгованість, 3 467,05 грн. витрати на держмито та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.09.2005 на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ на примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2008 (суддя Подобєд І.М.) відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 у справі №9/200 на строк до 01.10.2008 та розстрочене виконання рішення суду на термін з жовтня 2008 року по вересень 2011 року включно зі сплатою боргу щомісячно у рівних частинах в сумі 9730,28 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 (суддя Подобєд І.М.) замінено позивача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" та відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 у справі № 9/200 на строк до 01.01.2015 та розстрочене виконання рішення суду строком на три роки (з січня 2015 року по грудень 2017 року) зі сплатою Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" щомісячно грошових коштів у сумі 9 730,28 грн., починаючи з 01.01.2015 по грудень 2017 року включно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволені заяви Першотравенського міського житлового-комунального підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.06.2005 відмовлено.

21.03.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Першотравенського міського житлового-комунального підприємства про відстрочку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 про стягнення заборгованості і у сумі 350 290,16 грн. до 31.12.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 № 211 у зв'язку із обранням судді Подобєда І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви вх. №16954/16 по справі №9/200, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Заява обґрунтована тим, що на даний час, у звязку з тяжким фінансовим становищем відповідача, Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство не має можливості на сплату боргу у зазначений строк. Дане фінансове становище спричинено великою дебіторською заборгованістю населення за комунальні послуги, що підтверджується балансом підприємства та звітом про фінансові результати станом на 31.12.2015 року (а.с. 128-129). Крім того, відповідач посилається на те, що одноразова виплата суми боргу по даній справі, негативно вплине на роботу підприємства та призведе до нестабільного життєзабезпечення населення у місті Першотравенську.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду до розгляду у судовому засіданні 04.04.2016.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав письмові пояснення, в яких зазначає, що не заперечує проти відстрочки виконання рішення до 31.12.2016.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши додані до заяви матеріали, а також вислухавши доводи відповідача (заявника), суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 було розстрочено з 01.01.2015 до 31.12.2017 виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови. Одночасне застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Оскільки відповідачу вже було надано розстрочку виконання рішення з 01.01.2015 до 31.12.2017, суд не має підстав для одночасного відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 31.12.2015, проте, доказів скрутного фінансового становища підприємства, не надає.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав достатніх доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Остаточне судове рішення по справі винесено 07.06.2005, тобто більш ніж 10 років тому.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 відмовити.

Суддя ОСОБА_1