overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/944/16

Суддя Рога Н. В., розглянувши матеріали вх.№ 1009

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2016 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т.Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивачу надати: докази реєстрації позивача як суб'єкта підприємницької діяльності; оригінали договору №15/10-15/1 від 15.10.2015р. з усіма додатками та доповненнями, товарно-транспортних накладних, заявок на перевезення вантажу, актів здачі-приймання робіт (для огляду);

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа №914/809/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Трускавецькурорт, м. Трускавець Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Патронат-Плюс, м. Львів,

про стягнення 89 344,73 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством Трускавецькурорт подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Патронат-Плюс про стягнення 89 344,73 грн.

У судове засідання 12.04.2016 року зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Подав заяву про відсутність інших спорів між сторонами з тих же підстав і про той же предмет.

У судове засідання 12.04.2016 року представник відповідача не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та подане ним клопотання, а також забезпечуючи сторонам можливість подати необхідні докази та письмові пояснення по справі, виконати вимоги ухвал суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 26.04.16 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати сторони:

- виконати всі вимоги ухвал суду;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/776/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НовА ПоштА";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ"

про стягнення 8339,77грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 8339,77грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, дя вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" травня 2016 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи.

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2016 р.№ 916/971/16

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№1036/16 від 13.04.2016 року

за позовом ОСОБА_1;

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС";

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не було направлено на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви, що є порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, та тягне за собою визначені ст. 63 ГПК України правові наслідки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 до позовної заяви (вх. № 1036/16 від 13.04.2016р.) не було додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви разом із усіма додатками до неї, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу на 34 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"13" квітня 2016 р.№ 916/745/16

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камянський цегельний комбінат (68643, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Суворова, буд. 29)

про порушення справи про банкрутство за скороченою процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р.

Суддя Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камянський цегельний комбінат звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за скороченою процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камянський цегельний комбінат

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано оригінал квитанції № 80092383 від 29.03.2016р. про сплату судового збору в розмірі 13 780, 00 грн.

11.04.2016р. до господарського суду Одеської області ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камянський цегельний комбінат надано клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камянський цегельний комбінат, сплачена сума судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство за квитанцією № 80092383 від 29.03.2016р. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камянський цегельний комбінат (68643, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Суворова, буд. 29) з державного бюджету суму сплаченого судового збору за квитанцією № 80092383 від 29.03.2016р. в розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) 00 грн.

Додаток: оригінал квитанції № 80092383 від 29.03.2016р. про сплату судового збору в сумі 13 780 грн.

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016р. Справа № 925/69/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", проспект Хіміків, будинок 74,м. Черкаси, Черкаська область,18018

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер", вул. Черняховського буд. 3, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37502

про виконання договірних зобов`язань

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№ 29.03.2016 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про виконання договірних зобов`язань

07.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав додаткові документи. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 12.02.16 р. порушено провадження у справі та зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом оригінали документів.

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судом приймається до уваги те, що ненадання позивачем витребуваних доказів позбавляє суд можливості з'ясувати правильність нарахування розміру заборгованості, що заявлена у позові, її обґрунтованість, а також всебічно, повно та обєктивно розглянути всі обставини справи та прийняти законне рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений ним при поданні позову платіжним дорученням № 33 від 14.01.2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи, з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року про те, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32-34,36,43, ч.1 п.5 ст.81, 86 ГПК України, Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.04.2016 Справа № 917/257/16

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціалізованого призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 53

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Нафтогазекологія", 36020, м. Полтава, вул. П.Комуни, 18, к. 23

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №31 від 02.12.2015

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору №59-С на постійне та обов'язкове обслуговування об'єктів та окремих територій державною аварійно-рятувальною службою від 03.01.2012 у розмірі17452,92 грн, з яких: 13127,45 грн - сума основного боргу; 256,28 грн - 3% річних; 1207,68 грн - інфляційні втрати; 2861,51 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

25.03.2016 позивач повідомив суд, що відповідач сплатив на рахунок позивача 13127,45 грн основного боргу та відшкодував 1378,00 грн судового збору (копії банківських виписок у матеріалах справи).

Керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 13127,45 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на вищевикладене суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.

Крім того, скориставшись своїм процесуальним правом, в порядку ст. 22 ГПК України позивач відмовився від позову (заяву вх. 4566 від 12.04.2016 залучено до матеріалів справи), в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 256,28 грн - 3% річних, 2861,51 грн пені та 1207,68 грн інфляційних.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки, відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі в частині стягнення 3% річних, пені та інфляційних.

Керуючись п. 1-1, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа №916/481/16

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 109 грн. 51 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Черняк Д.А., довіреність №4026-К-О, від 29.09.2015р.

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 29.02.2016р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 109 грн. 51 коп.

11 квітня 2016 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/481/16 на п'ятнадцять днів до 14 травня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/481/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/482/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-УВАЙЄД"

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності № 4026-К-О від 29.09.2015р.;

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" квітня 2016 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2016 Справа № 917/369/16

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке", с.Березова Лука, Гадяцький район, Полтавська область, 37342

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул.Будька, 37, м.Гадяч, Гадяцький р-н, Полтавська область, 38400

про стягнення 2 420 281,39 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов № 2 від 31.03.16 р.

від відповідача: не з'явилися.

Розглядається позов про стягнення 2 420 281,39 грн. заборгованості, з яких 2 380 231,40 грн. основного боргу за договором поставки № 83-Д від 04.06.2016р., 6 261,29 грн. 3% річних, 8 142,65 грн. інфляційних, 25646,05 грн. штрафу.

Позивачем надані заява про зменшення розміру позовних вимог в звязку з частковим погашенням заборгованості в сумі 28000 грн. та клопотання про витребування у відповідача в порядку ст. 38 ГПК України видаткової накладної № 4 від 10.02.16 р. на суму 342120,40 грн.

Клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Зобов"язати відповідача надати суду оригінал видаткової накладної № 4 від 10.02.16р. на суму 342120,40 грн.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"13" квітня 2016 р.Справа № 916/5060/15
Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., отримавши 11.04.2016 р. матеріали справи № 916/5060/15
За позовом: Фізичної особи-підприємця Шкурапет Ольги Анатоліївни
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 99 574,20 грн.
Фізична особа-підприємець Шкурапет Ольга Анатоліївна звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 99 574,20 грн. заборгованості за договором поставки № 78 від 01.11.2012 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2016 р. справу № 916/5060/15 прийнято до розгляду суддею господарського суду Одеської області Никифорчуком М.І.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.04.2016 р. № 474 у зв`язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, справу № 916/5060/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Волкову Р.В.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Прийняти справу № 916/5060/15 до свого провадження.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „13 травня 2016р. о 10:10. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 3 (перший поверх), тел. 307-964.
3. Копію ухвали надіслати:
- Фізичній особі-підприємцю Шкурапет Ользі Анатоліївні ( АДРЕСА_1 );
- Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).
4. Явку учасників процесу визнати обов`язковою.
Суддя Р.В. Волков