Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа № 906/773/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

До: 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Київ)

2. Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

3. Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби ( м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ)

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015

В засіданні суду присутні:

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. №21 від 10.03.2016

- від відповідача 1: не прибув

- від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник за дов. № б/н від 11.01.2016

- від відповідача 3: ОСОБА_4 - представник за дов.№14/3.3-15 /180 від 14.03.2016

- від третьої особи 1): ОСОБА_5 - представник за дов. № 133272 від 17.06.2015

- від третьої особи 2): ОСОБА_6С .- представник за дов. №09-32/173 від 23.12.2015 (до перерви в судовому засіданні)

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Гарантбуд" подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015.

Рішенням від 08.07.2015 господарський суд визнав недійсними електронні торги, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015; стягнув з ВДВС Новоград - Волинського МУЮ на користь позивача 1218,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 26.11.2015 рішення господарського суду від 08.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 16.12.2015 господарський суд прийняв справу до провадження; призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалами від 24.12.2015 та 12.01.2016 господарський суд відкладав розгляд справи у зв'язку з витребуванням додаткових доказів в учасників процесу.

Ухвалою від 02.02.2016 господарський суд залучив до участі у справі в якості відповідача ГУЮ у Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби

Ухвалою від 17.03.2016 господарський суд замінив найменування позивача - ВАТ "Гарантбуд" на ПАТ "Гарантбуд" та відклав розгляд справи.

Іншою ухвалою від 17.03.2016 господарський суд відмовив ПАТ "Гарантбуд" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову у даній справі, з підстав уній викладених.

Ухвалою від 25.03.2016 господарський суд, зокрема, продовжив строк вирішення спору у справі по 17.04.2016; розгляд справи відклав; витребував у КП "Новоград - Волинське МБТІ" Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу на комплекс будівель, м. Новоград - Волинський, вул. Герцена,10 для огляду в засіданні суду та можливого зняття копій.

На початку судового засідання 08.04.2016 представник позивача зазначив, що йому стало відомо про відчуження ОСОБА_1 комплексу будівель та споруд які знаходяться за адресою: Житомирська обл. м. Новоград - Волинський, вул. Герцена 10 на користь іншої особи, у зв"язку з чим просив суд здійснити електронний запит до ЄДР речових прав на нерухоме майно.

Судом за допомогою електронного запиту отримано інформаційну довідку від 08.04.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна. З даної довідки вбачається, що 29.03.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_7 здійснено реєстрацію права власності стосовно наступних правочинів:

- на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, стосовно 1/2 частини комплексу будівель за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, власником якого є ОСОБА_8 (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Толубка, б. 14, кв. 32);

- на підставі договору купівлі-продажу 1/2 ідеальної частки комплексу будівель, стосовно 1/2 частини комплексу будівель за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, власником якого є ОСОБА_8 (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Толубка, б. 14, кв. 32).

За таких обставин, в судовому засіданні суддею Лозинською І.В. було висловлено про доцільність накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10.

У зв'язку з цим, в засіданні суду представником ОСОБА_1 заявлено усно та після оголошеної перерви в судовому засіданні до 14.:30 08.04.2016, через канцелярію господарського суду подано заяву від 08.04.2016 про відвід судді Лозинської І.В., яка мотивована порушенням у зв'язку з накладенням арешту прав третьої особи, та крім того, зазначено, що в попередніх судових засіданнях суддею Лозинською І.В. висловлювались твердження, що електронні торги від 18.05.2015 є незаконні, оскільки проведені з порушенням Законів України ""Про іпотеку" та "Про виконавче провадження", що ставить під сумнів об'єктивність головуючого судді Лозинської І.В. при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, головуючий суддя Лозинська І.В. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1, 4, 5 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору і не є підставою, передбаченою ст. 20 Господарського процесуального Кодексу України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

Крім того, розгляд справи ще не закінчився, відповідно суд не виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення згідно із ст. 82 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Одночасно слід зазначити, що суддя в процесі зясовує фактичні обставини справи та досліджує докази. Відповідно до цього завдання і спрямовується процес. І якщо правова позиція недостатньо підтверджена доказами або неповно викладена, то суддя за допомогою запитань намагається зясувати неясні моменти у правовій позиції сторони, співвіднести її із запереченнями. Крім того, при розгляді цієї справи суду необхідно, серед іншого, вжити заходів до виконання вказівок ВГСУ, викладених у постанові від 26.11.2015, зокрема, щодо такого:

- при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів;

- уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України "Про іпотеку"; отже, судами не досліджено, чи відбулось порушення приписів ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" при уцінці державним виконавцем майна позивача;

- дії державного виконавця щодо оцінки майна безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі - продажу, а тому можливість їх окремого оскарження у порядку ст. 121-2 ГПК України не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський, Житомирська область) - ОСОБА_5 згідно із заявою від 08.04.2014.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський, Житомирська область) - ОСОБА_5В від 08.04.2016 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/773/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_9

Друк:

1 - в справу