ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 р. Справа №914/2969/15

Господарським судом Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянула матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАПЛОН, Львівська область, Мостиський район ,с. Стоянці

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАПЛОН, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці

за участю представників:

ліквідатор: ОСОБА_1

Аграрний фонд: не з»явився

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАПЛОН, Львівська область, Мостиський район ,с. Стоянці у порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАПЛОН, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАПЛОН, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 16.09.2015р.

Ухвалою суду від 16.09.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАПЛОН»,Львівська обл, Мостиський р-н, с.Стоянці, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 07.10.15 р.

Постановою суду від 07.10.2015р. ТзОВ «УКРАПЛОН», с.Стоянці визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В судове засідання від 18.11.2015р. розпорядник майна зявився подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що ним направлено ряд запитів до реєструючих органів з метою зясування наявності майна боржника. Згідно отриманих відповідей ТзОВ «УКРАПЛОН» відсутнє нерухоме майно чи земельні ділянки. Однак, з витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.10.2015р. встановлено наявність застави рухомого майна, а саме зерна пшениці 3 класу в кількості 500т, обтяжувачем зазначено Аграрний фонд України, розмір зобовязання складає 900 000грн. З метою зясування усіх обставин розпорядником майна направлено запит до Аграрного фонду України на даний час відповідь відсутня.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. Аграрний фонд України визнано учасником справи про банкрутство ТзОВ «УКРАПЛОН» та зобов»язано забезпечити явку в судове засідання. Однак, в судове засідання від 16.12.2015р., 27.01.2016р. представник Аграрного фонду України не зявився, вимог ухвали суду від 18.11.2015р., 16.12.2015р. повторно не виконав. Розгляд справи відкладено на 17.02.16 р.

16.03.16 р. від а/к ОСОБА_1 надійшла заява про розірвання форвардного біржового контракту №115Ф, укладеного 05.04.12 р. між ТзОВ «Украплон» та Аграрним фондом та додаткового договору №1 від 31.10.12 р. до форвардного біржового контракту №115Ф від 05.04.12 р., визнання припиненим договору застави б/н від 05.04.12 р., укладеного між ТзОВ «Украплон» та Аграрним фондом, зареєстрованого в реєстрі за №976.

Мотивована дана заява тим, що 05.04.2012 року між ТзОВ «Украплон» та Аграрним фондом укладено форвардний біржовий контракт №115Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (пшениці 3 класу) кількістю 500 тон. за ціною 1800,00 гривень тонна, загальною вартістю 900 000,00 гривень. Даний контракт зареєстрований Аграрною біржею 05.04.2012 року.

Відповідно до пункту 1 укладеного контракту предметом, що мав поставити позивачу відповідач, є пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, у кількості 500 тонн. У відповідності до п.2 поставка зерна повинна бути здійснена до 01.11.2012 року. 31.10.2012 року між ТзОВ «Украплон» та Аграрним фондом укладено додатковий договір №1 до форвардного контракту №115Ф від 05.04.2012 року, яким сторони змінили предмет угоди, доповнивши його товаром у вигляді кукурудзи 3 класу, що відповідає ДСТУ 4525-2006. Цим же додатковим договором сторони внесли наступні зміни до форвардного контракту: визначили кількість товару. 240, 620 тонн пшениці та 311, 256 тонн кукурудзи, визначили ціну товару- 1 800 за пшеницю та 1 500 грн. за кукурудзу, вартість товару всього - 900 000 грн. 00 коп., визначили пунктом призначення ЕХW ПАТ «Красненський КХП», 80560, вул. Залізнична, буд. 18, смт. Красне, Буський р-н., Львівська обл.». Всі інші умови форвардного біржового контракту залишаються без змін.

Додатковий договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його реєстрації Аграрною біржею (п.3 додаткового договору №1 від 31.102.2012р.). Додатковий договір №1 від 31.10.2012 року зареєстрований Аграрною біржею 31.10.2012 року за №1 (115Ф).

Для виконання зобов'язань взятих сторонами по вищевказаному договору між ТзОВ « Украплон» та Аграрним фондом України укладено договір застави від 05.04.2012 року зареєстрований приватним нотаріусом м. Києва у реєстрі за № 976.

У відповідності до п. 6.3 договору застави № 976 від 05.04.2012 року вказано, що строк цього договору починає свій перебіг у момент визначений п.6.2. (тобто з дати його підписання сторонами) та закінчується 01 листопада 2012 року.

Аграрний фонд України перерахував ТзОВ «Украплон» 50% авансового платежу у розмірі 450 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.04.2012 року.

ТзОВ «Украплон» передав Аграрному фонду на умовах додаткового договору № 1 від 31.10.2012 року зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2012 року у кількості 311,256 тонн на загальну суму 466 884,00 грн., тобто ТзОВ «Украплон» повністю виконало зобов'язання перед Аграрним фондом в частині передачі зерна на суму отриманого авансового платежу.

У відповідності до п.10.3. форвардного контракту № 115Ф від 05.04.2012 року контракт набуває чинності з моменту підписання та діє до 01.12.2012 року.

Окрім того слід зазначити, що спір між сторонами був предметом розгляду у господарському суді Львівської області (рішення від 07.10.2013 року по справі № 914/855/13-г). У відповідності до даного рішення стягнуто з ТзОВ «Украплон» (81370, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці, код ЄДР 37410493) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДР 33642855) 86 623 грн. 20 коп. штрафу та 1 741 грн. 47 коп. судового збору в доход державного бюджету України у звязку з порушенням відповідачем істотних умов виконання даного форвардного контракту. В частині стягнення 38 547 грн. 32 коп. пені та 30 318 грн. 12 коп. 7% штрафу відмовлено. Дане рішення вступило в законну силу та не оскаржувалося.

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до п.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно п.3 ст.188 сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

05.01.2016 року ліквідатором ТзОВ «Украплон» надіслано на адресу Аграрного фонду України пропозицію про розірвання договору у порядку ст. 188 ГК України. Аграрний фонд отримав пропозицію про розірвання договору 14.01.2016 року. Станом на 11.03.2016 року, як стверджує ліквідатор жодної відповіді від Аграрного фонду не надходило.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті,- змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 651 ЦК України, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Постановою господарського суду Львівської області від 07.10.2015 року по справі № 914/2969/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Украплон» (81370, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці, ) дане підприємство визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно відповіді № 02-09/35 від 11.02.2016 року, отриманої із Твіржанської сільської ради Мостиського району за ТзОВ «Украплон» не закріплено земельних ділянок (припинено право оренди).

Згідно відповіді № 36-1313-0.2-762/2-16 від 12.02.2016 року отриманої з відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області повідомлено, що на території Мостиського району за ТзОВ « Украплон» земельні ділянки не закріплені.

Отже, у даному випадку має місце істотна зміна обставин (визнання підприємства ТзОВ «Украплон» банкрутом та фактична відсутність у користуванні і власності земельних ділянок), якими сторони керувалися при укладенні договорів, а також умови передбачені ч.2 ст. 652 ЦК України.

У відповідності до ч.3 ст.652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд на вимогу будь-якої із сторін визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу витрат, понесених ними у зв'язку із виконанням цього договору.

Відповідно до ч.2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічне положення містить ст.28 Закону України «Про заставу» відповідно до якої застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задоволити заяву ліквідатора: розірвати форвардний біржовий контракт №115Ф, укладений 05.04.12 р. між ТзОВ «Украплон» та Аграрним фондом та додатковий договір №1 від 31.10.12 р. до форвардного біржового контракту №115Ф від 05.04.12 р., визнати припиненим договір застави б/н від 05.04.12 р., укладений між ТзОВ «Украплон» та Аграрним фондом, зареєстрований в реєстрі за №976.

Керуючись ст.ст. 593, 651, 652,653 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розірвати форвардний біржовий контракт №115Ф, укладений 05.04.12 р. між ТзОВ «Украплон» (с. Стоянці Мостиського району Львівської області; ) та Аграрним фондом (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1; )

2. Визнати припиненим договір застави б/н від 05.04.12 р., укладений між ТзОВ «Украплон» (с. Стоянці Мостиського району Львівської області; ) та Аграрним фондом (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1; ), зареєстрований в реєстрі за №976

3. Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №12399200 від 13.04.2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2В.(03022, АДРЕСА_1).

4. Розгляд справи відкласти на: 04.05.16 р. о 11:10год.,яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Ліквідатору звіт про виконану роботу, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

6. Участь у судовому засіданні ліквідатора - обов'язкова.

При направленні документів на адресу суду посилання на номер справи є обов'язкове.

Суддя Чорній Л.З.