ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/6549/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Тальне на дії Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Тальне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРБУДСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 182 512,52 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від скаржника (позивача по справі): не з'явився;

від боржника (відповідача по справі): не з'явився;

від ДВС: ОСОБА_1, дов. від 16.02.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УМАНЬАВТОДОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРБУДСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" 4 976 304, 79 грн. авансових платежів за договором №23 від 16.01.12р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти, 151 468, 38 грн. пені за період з 01.03.14р. по 18.08.14р. та 54 739,35 грн. інфляційних втрат за період з березня 2014р. по серпень 2014р.

Рішенням господарського суду від 06.10.2015 року позовні вимоги задоволено.

02.02.2016 року до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Тальне на дії Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2016 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2016 року розгляд скарги відкладено на 21.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2016 року розгляд скарги відкладено на 04.04.2016 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була прийнята державним виконавцем за відсутності встановлених законодавством підстав, дії вчиненні останнім є недостатніми для розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Державним виконавцем надано заперечення на скаргу, в задоволенні останньої просить відмовити.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника ДВС, вивчивши надані суду докази суд встановив наступне.

24 жовтня 2014 року господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ №904/6549/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрбудстальконструкція» (Боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (Стягувач) 4 976 304,79 грн. основного боргу, 151 468,38 грн. пені, інфляційних - 54 739,35 грн. та судовий збір в розмірі 730830,00грн.

10.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , у відповідності до вимог ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яку направлено сторонам, боржнику до виконання, - стягувачу - до відома. п. 2 зазначеної постанови боржнику надано строк на самостійне виконання рішення до 17.10.2014 року.

Відповідно до ст. 11,19,57 Закону України "Про виконавче провадження " звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, у зв'язку з чим майно боржника підлягає арешту, у відповідності до чого разом з постановою про відкриття виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження., яка направлена сторонам до відома, реєструючим органам до виконання. Того ж дня, здійснені відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень та заборон.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Укрбудстальконструкція» не зареєстровано.

Після закінчення строку на самостійне виконання рішення, 18.12.2014 року , державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від суми стягнення за виконавчим документом, у розмірі 525559,24, та направлено на виконання боржнику. Крім того, того ж дня до реєструючих органів направлено запити щодо виявлення майна боржника та запит до ДПА для отримання інформації щодо наявності відкритих рахунків в банківських установах.

18.12.2014 року державним виконавцем отримано інформацію щодо рахунків боржника, та винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання , сторонам виконавчого провадження до відома.

Згідно відповіді з УДАІ Дніпропетровської області, що надійшла до відділу 20.01.2015 року, транспортні засоби з боржником не зареєстровані.

На адресу відділу надійшло повідомлення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відсутність коштів на рахунках боржника, для виконання постанови.

29.01.2015 року на адресу відділу надійшло повідомлення з Державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України про відсутність зареєстрованих за

боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів. Згідно відповіді з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, сільськогосподарська техніка за боржником не реєструвалась.

Державним виконавцем відділу складались запити до Держаної податкової служби України, для отримання інформації по відкритим рахункам боржника та направлялись платіжні вимоги на списання грошових коштів, в період виконання рішення, нові рахунки боржником не відкривались, кошти на арештованих рахунках відсутні.

25.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на те, що державним виконавцем було вчинено виконавчі дії, направлені на розшук майна, що підлягало арешту, та з'ясовано відсутність цього майна у розпорядженні та володінні боржника на підставі первинних документів, на думку господарського суду у державного виконавця було достатньо підстав для винесення оспорюваної постанови від 25.112015року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, скаргу Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Тальне на дії Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слід відхилити.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що стягувач не позбавлений права повторного звернення до виконавчої служби в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР" - відхилити.

Суддя ОСОБА_2