Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 927/207/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

В особі: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства "М'ясо-молочний комплекс "Сіверський",

вул. Шевченка, 1-А, с. Чайкине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16014

Предмет спору: про відшкодування збитків 145493,26 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: ОСОБА_1, наказ №7/1/ОС від 07.06.2011, генеральний директор

ОСОБА_2, довіреність №1 від 08.04.2016, представник

У судовому засіданні прийняла участь заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, службове посвідчення № 032778 від 27.03.15.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "М'ясо-молочний комплекс "Сіверський" про відшкодування збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів у розмірі 145493,26 грн.

У судове засідання з'явилися Прокурор та повноважні представники Відповідача.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомлено.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію суду) представник Відповідача подала додаткові письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

У вищезазначених поясненнях Відповідач зазначає, що заявлена до стягнення сума збитків, заподіяних відповідачем державі внаслідок самовільного водокористування, розрахована інспекцією за період з 21.02.2014 по 02.03.2015 за формулою 23 пункту 9.1 розділу ІХ Методики в редакції, яка з 27.11.2015 втратила чинність, тобто розрахунок збитків складений 13.01.2016 на підставі вже не чинного нормативного документа. Так відповідно до п. 9.1 Методики у редакції, чинній на день складання розрахунку (станом на 13.01.2016) розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) здійснюється за формулою: Зсам = 5?WВ?Тар(грн.), а не за формулою Зсам = 100?WВ?Тар(грн.). В зв'язку з чим, Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позовні вимоги Прокурора ґрунтуються на неправомірному розрахунку Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, який не відповідає чинному законодавству.

В судовому засіданні Прокурор на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2016 надала письмові пояснення, зазначивши, що у порушення вимог ст.ст.44,49 Водного кодексу України ПАТ ММК Сіверський здійснювало забір води без дозволу на спеціальне водокористування і дії Відповідача з використання води після закінчення строку дії дозволу на спеціальне водокористування без його продовження вважаються самовільним користуванням. Правомірність користування підземними прісними водами передбачає наявність як дозволу на спеціальне водокористування (ст. 49 Водного Кодексу України), так і дозволу на видобування прісних підземних вод. Таким чином Відповідач здійснюючи свою господарську діяльність, зобов'язаний отримати не лише спеціальний дозвіл на водокористування, а й дозвіл на користування надрами. Законом України від 08.12.2015, на який посилається відповідач дійсно внесені зміни до ст. 23 Кодексу України про надра, однак, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, норми цієї статті не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Також у поясненнях Прокурор зазначає, що у п.3 прохальної частини позову було допущено технічну описку щодо реквізитів, на які у випадку задоволення позову необхідно повертати судовий збір, а тому банківські реквізити підлягають уточненню та кошти необхідно стягнути на користь прокуратури Чернігівської області за наступними реквізитами:р/р 6008 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, .

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для виклику спеціаліста Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для дачі пояснень з приводу формули, яка застосовувалась при здійсненні розрахунку збитків, заподіяних Відповідачем, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів.

Враховуючи клопотання Прокурора, неявку Позивача, ненадання ним витребуваних пояснень та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1-3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Позивача надати:

· письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 31.03.2016, з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заперечень викладених Відповідачем у поясненнях;

4. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

· письмові пояснення по суті заперечень Відповідача щодо застосованої формули при здійсненні розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів.

5. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір