ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 922/2407/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Плужник О.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.03.2016р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.01.2016р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал, м. Полтава (вх. № 517 Х/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Техекс", м. Харків (вх. 518 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016р. у справі № 922/2407/15

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській обл. м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 639 976,63 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", в якому просило стягнути заборгованість в розмірі 639376,63 грн. за договорами № 5/т та №6/т про закупівлю робіт за державні кошти від 13.09.2013 р., укладеними між сторонами даного спору, також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. у справі № 922/2407/15 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Будівельної компанії "Техекс" на користь КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" суму заборгованості в розмірі 296114,00 грн., судовий збір в розмірі 5922,28 грн.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. у справі № 922/2407/15, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Позивач звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач також з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 в частині стягнення з ТОВ «Техекс» на користь КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" суми заборгованості в розмірі 218571,60 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" в цій частині відмовити. Крім цього, відповідач звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що загальна вартість виконаних будівельних робіт за договорами №№5/т, 6/т від 13.09.2013 р. становить не 1130614,60 грн., як про це помилково зазначив суд в оскаржуваному рішенні, а 1372442,20 грн. (11628,00 грн. (за актом №1 за листопад 2014 р. за договором №6/т від 13.09.2013 р.) + 802975,20 грн. (за актом №1 за листопад 2014 р. за договором №5/т від 13.09.2013 р.) + 557839,00 (за актом №2 за грудень 2014 р. за договором №6/т від 13.09.2013 р. згідно з висновком експертизи) = 1372442,20 грн.). Таким чином, різниця між перерахованими позивачем відповідачу грошовими коштами та загальною вартістю робіт за договорами №№5/т, 6/т від 13.09.2013 р. становить 54286,40 грн. (1426728,60 грн. (сума перерахованого авансу) - 1372442,20 (загальна вартість виконаних робіт) = 54286,40 грн.), а не 296114,00 грн., як про це зазначив суд в оскаржуваному рішенні. Враховуючи викладене, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. у частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 218571,60 грн. (296114,00 грн. 54286,40 грн. = 218571,60 гри.) відповідач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. (головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.) апеляційні скарги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вх. № 517 Х/3Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс" (вх № 518 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі № 922/2407/15 об"єднані в одне провадження та прийняті до провадження Харківського апеляційного господарського суду. Розгляд скарг призначено на 15 березня 2016 р. о 12:30 год.

Відповідач - ТОВ "Будівельна компанія "Техекс" надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх. 2817 від 14.03.2016р.), за доводами викладеними в якому, просить у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі № 922/2407/15 відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській обл. м. Полтава надала пояснення (вх. № 2798 від 14.03.2016р.), в яких підтримує свої пояснення від 15.06.2014р. № 15-09/342/4695, що були надані під час розгляду справи в першій інстанції, просить розглянути справу без участі його представника відповідно до вимог чинного законодавства, а копію судового рішення направити на адресу Головного управління Казначейства.

У судовому засіданні 15.03.2016р. оголошено перерву до 24.03.2016р. о 12:30 год.

21.03.2016р. від Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 3117), в яких позивач з урахуванням заперечень відповідача зазначає, що по договору № 5/т від 13.09.2013р. ним було перераховано відповідачу аванс у розмірі 801232,20 грн., а його використання відповідачем підтверджено належним чином лише на суму 773139,64 грн. Таким чином, за даними позивача, заборгованість відповідача по цьому договору становить 28092,56 грн. (801232,20 грн. - 773139,64 грн.). Крім того, позивач стверджує, що по договору № 6/т від 13.09.2013р. позивачем було перераховано відповідачу аванс у розмірі 625496,40 грн., а його використання останнім підтверджено належним чином лише на суму 13612,33 грн., а тому заборгованість ТОВ "Будівельна компанія "Техекс" перед позивачем по договору № 6/т від 13.09.2013р. становить 611884,07 грн. (625496,40 грн. - 13612,33 грн.). Тож, враховуючи зазначене, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 639976,63 грн. Щодо посилання суду першої інстанції та відповідача на акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2014 р. по договору № 6/т, позивач наголошує на тому, що даний акт не може бути визнаний в якості належного та допустимого доказу, оскільки він був складений відповідачем (підрядником) в односторонньому порядку після закінчення терміну дії договору, надійшов на адресу позивача в лютому 2015 р., після звернення позивача до відповідача з письмовою претензією, вже поза дією договору. Крім того, даний акт не відповідає ані об'ємам фактично виконаних робіт, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, ані звітному періоду виконання. Також роботи, зазначені у ньому, не затверджені інженером з технічного нагляду та не мають підтверджуючих документів до акта виконаних робіт таких як видаткові накладні, товаротранспортні накладні розроблені та затверджені в установленому порядку калькуляції на роботу техніки, тощо. Більш того, в даному випадку також і договором №6/т від 13.09.2013 р. не передбачена ні можливість сторін складати дані акти в односторонньому порядку, ні надання атам, складеним в односторонньому порядку, юридичної сили у випадку їх не підписання іншою стороною. Також, за твердженнями позивача, висновок судового експерта має оцінюватися критично, оскільки на дослідження експерта були поставлені питання, пов'язані саме з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2014 р., який обґрунтовано не визнається позивачем за наведених вище підстав. Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення експертизи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати експерту ґрунтовні пояснення та викласти свої аргументи, які могли б вплинути на висновок експерта в цілому, в результаті чого висновок був складений однобоко без участі уповноваженого представника позивача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2016р. для її розгляду сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Плужник О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства розгляд справи відкладено на 12 квітня 2016 р. о 12:30 год.

29.03.2016р. на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 3446) щодо акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2014 року. Позивач вважає, що вказаний акт не може розглядатися в якості належного та допустимого доказу, оскільки він не відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктам 2.2., 2.4., 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/7040), а також був направлений на адресу позивача більш ніж через місяць після закінчення терміну договору, в зв'язку з чим не може вважатись складеним безпосередньо після завершення господарської операції.

11.04.2016р. від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській обл. м. Полтава до суду надійшла заява (вх. № 3893), в якій третя особа повідомляє, що в повному обсязі підтримує свої пояснення від 09.03.2016р. за № 12-09/162/1658 та просить розглянути справу без участі його представника, а копію судового рішення направити на адресу Головного управління Казначейства.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги не може бути закінчений, а тому з метою повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов"язково письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Плужник О.В.