ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.16р. Справа № 25/5005/7410/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

при секретарі судового засідання Паустовській А.В.

від кредитора: не з'явилися;

від боржника: ОСОБА_1, дов. № б/н від 12.01.16р., представник ліквідатора.

за участю представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Колективного підприємства матеріально-технічного постачання "Дніпрохім", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Артема, 11; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11; ) порушено 30.08.12р. за заявою колективного підприємства матеріально-технічного постачання "Дніпрохім", м. Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області 04.02.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 988 від 27.05.13р.; адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 53 оф. 4).

26.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" подано клопотання (вх. № 12152/16), в якому останній просить суд скасувати арешти рухомого майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме:

- номер запису 12431109 про обтяження майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" (), зареєстрований 24.04.12р. реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр", тип обтяження - податкова застава, об'єкт обтяження - майно платника податків згідно з ОСОБА_4 опису від 23.04.2012р. № 82/10/19-0466, підстава виникнення обтяження - ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України;

- номер запису 12586795 про обтяження майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" (), зареєстрований 06.06.2012р. реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр", тип обтяження - арешт рухомого майна, об'єкт обтяження - все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 акціонерному товариству "Дніпромеханомонтаж" (), підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП № 32319330 від 04.04.2012р. видана старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5;

- номер запису 14654877 про обтяження майна, зареєстрований 26.11.14р. реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр", тип обтяження - арешт рухомого майна, об'єкт обтяження - все рухоме майно, підстава виникнення обтяження - постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП № 45415147 від 18.11.14р. видана Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6

29.02.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області залучено як учасника провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, залучено як учасника провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" Державну податкову інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, призначено розгляд клопотання ліквідатора про скасування арештів з майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" у судове засідання на 23.03.16р. об 11:45 год., зобов'язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до судового засідання надати письмові пояснення щодо поданого ліквідатором клопотання про скасування арештів з майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", докази в обґрунтування, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати письмові пояснення щодо поданого ліквідатором клопотання про скасування арештів з майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", докази в обґрунтування.

05.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано клопотання (вх. № 20546/16), в якому останній просить залишити клопотання про скасування арештів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, господарський суд встановив наступне.

Як зазначено вище, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ОСОБА_3.

Статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

24.04.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання ліквідатора ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" ОСОБА_3 про скасування арештів задоволено, зобов'язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49029, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а), зокрема, виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 3, зареєстрований 06.06.2012р. за №12586795 реєстратором Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яким зареєстровано обтяження "арешт рухомого майна" на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження 32319330 від 04.04.2012р. старшого державного виконавця Єгорової О.А. Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів (, місцезнаходження 49061, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.25), зокрема, виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 2, зареєстрований 24.04.2012 р. за №12431109 реєстратором Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яким зареєстровано обтяження "податкова застава".

Стаття 8 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.14р. у справі № 25/5005/7410/2012 набрала законної сили, не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання зняття арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, звільнено активи, які належать ОСОБА_2 акціонерному товариству "Дніпромеханомонтаж" з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки клопотанню про зняття арештів, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо клопотання ліквідатора в частині скасування арешту, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який зареєстровано 26.11.14р. за номером 14654877, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48987116 від 18.02.16р.) 26.11.14р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр", було зареєстровано запис № 14654877 про обтяження майна, тип обтяження - арешт рухомого майна, опис предмета обтяження - все рухоме майно, боржник - Дніпропетровське спеціалізоване управління № 202 "Механомонтаж" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" ().

Разом з цим, арешт накладено на майно підприємства, яке не є боржником у даній справі про банкрутство (доказів не надано).

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, клопотання ліквідатора про скасування арештів з майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню клопотання ліквідатора про залишення клопотання про скасування арештів без розгляду, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України, якими керується суд при вирішенні даної справи, не передбачено дії господарського суду щодо залишення клопотань учасників судового процесу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора про залишення клопотання про скасування арештів без розгляду - відхилити.

Клопотання ліквідатора про скасування арештів з майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" - відхилити.

Суддя ОСОБА_4