ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.Справа № 916/278/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) „Одеська ТЕЦ, м. Одеса;

до Відповідача: Комунального підприємства (далі - КП) „Теплопостачання міста ОСОБА_1, м. Одеса;

про стягнення 1051104 грн. 07 коп.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

за участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_1 представник ПАТ „Одеська ТЕЦ довіреність № 13/24-2 від 11.01.2016;

від Відповідача: ОСОБА_2 представник КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 довіреність № 01/11-1321 від 31.12.2015.

СУТЬ СПОРУ: 08.02.2016 Позивач, ПАТ „Одеська ТЕЦ, звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача, КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у сумі 1051104 грн. 07 коп. (з якої: основний борг у сумі 796050 грн. 74 коп.; збитки від інфляції у сумі 31634 грн. 00 коп.; трьох процентів річних від основної суми боргу у сумі 10830 грн. 12 коп.; пеня у сумі 212589 грн. 21 коп.), що виникла відповідно до договору №ТГО 129/15 від 27.04.2015 на послуги з гідравлічних опресувань і заповнення теплових та КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2016 порушено провадження у справі № 916/278/16.

06.04.2016 Позивач надав суду уточнення до позовної заяви (№ 2-1775/16), в яких повідомив про те, що в процесі розгляду справи № 916/278/16 було погашено в повному обсязі суму основної заборгованості, у звязку з чим ПАТ „Одеська ТЕЦ відмовляється від позову в частині стягнення основного боргу та просить господарський суд стягнути з КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 інфляційні витрати на суму 31634 грн. 00 коп., три процента річних на суму 10830 грн. 12 коп., пеню на суму 212589 грн. 21 коп.

У відзиву на позовну заяву КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 зазначило, що при розрахунку Позивачем трьох процентів річних та пені не правильно визначено кількість днів прострочення, а саме, зараховано день здійснення оплати до дня прострочення боргу. При нарахуванні пені Позивачем не враховано п. 5.4 договору від 27.04.2015 № ТГО-129/15, яким передбачено застосування пені лише у разі не виконання Замовником умов п. 3.3. договору від 27.04.2015 № ТГО-129/15, а саме, не здійснення передоплати у розмірі 50 % від суми договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору. При розрахунку Позивачем інфляційних збитків неправильно визначено сукупний індекс інфляції за період прострочення, не враховано, що сума боргу з урахуванням індекс інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, при цьому в розрахунок мають включатися й період часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За розрахунком Відповідача загальна сума інфляційних збитків складає 13848 грн. 19 коп., загальна сума трьох процентів річних складає 12608 грн. 75 коп., загальна сума пені 136045 грн. 30 коп.

Окрім того, Відповідач просить суд зменшити розмір санкцій на 70 процентів, посилаючись на вкрай скрутне фінансове положення. Стягнення з КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 штрафних санкцій у надмірно великих розмірах може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства, що унеможливить виконання грошових зобовязань за спірним договором та інших зобовязань КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1.

06.04.2016 до господарського суду від Відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (№ 8735/16), відповідно до яких Відповідач просить господарський суд: припинити провадження у справі № 916/278/16 в частині позовних вимог про стягнення з КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 основного боргу у сумі 796050 грн. 74 коп.; відмовити в частині задоволення позовних вимог про стягнення з КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 збитків від інфляції у сумі 17785 грн. 81 коп. та пені у сумі 76543 грн. 91 коп.; зменшити розмір санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на 70 відсотків.

У судовому засіданні, 08.04.2016, представник Позивача погодився із розрахунком наданим Відповідачем щодо інфляційних збитків на суму 13848 грн. 19 коп., трьох процентів річних на суму 12608 грн. 75 коп., пені на суму 136045 грн. 30 коп.

Проте Позивач заперечує щодо зменшення господарським судом розміру санкцій, що підлягають стягненню з Відповідача, оскільки ПАТ „Одеська ТЕЦ теж знаходиться в дуже скрутному фінансовому стані, має велику кредиторську заборгованість, є збитковим підприємством, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2015 рік. Крім того, ПАТ „Одеська ТЕЦ також має велику заборгованість за спожитий природній газ перед ПАТ „НАК нафта газ України та ДК „Газ України, яка стягується в судовому порядку разом із штрафними санкціями.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.04.2016 по 08.04.2016 у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке:

27.04.2015 між КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 (Замовник) та ПАТ „Одеська ТЕЦ (Виконавець) укладено договір № ТГО-129/15 на послуги з гідравлічних опресувань і заповнення теплових мереж КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1 (далі Договір від 27.04.2015).

Відповідно до п. 1.1. Договору від 27.04.2015 Виконавець зобовязався надати Замовникові у 2015 році послуги з проведення випробувань теплових систем (проведення гідравлічних опресувань і заповнення теплових мереж), далі послуги (згідно з ДК 016-2010-71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування (гідравлічні випробування та заповнення теплових мереж)), відповідно до програми та графіка опресувань, які погоджені Сторонами, та є невідємними частинами Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 2.1. Договору від 27.04.2015 ціна договору складає 2395183 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ 20% - 399197 грн. 20 коп.

Станом на 31.01.2016 заборгованість Відповідача по договору від 27.04.2015 за період з квітня 2015 року по жовтень 2015 року - 796050 грн. 74 коп.

06.04.2016 Відповідач надав докази сплати Позивачу заборгованості у сумі 796050 грн. 74 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 53556674 від 25.03.2016.

У звязку зі сплатою Відповідачем основного боргу по договору від 27.04.2015 на 796050 грн. 74 коп. Позивач надав до суду уточнення до позовної заяви (№ 2-1775/16), в яких відмовився від позову в частині стягнення основного боргу.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, господарський суд на підставі відмови Позивача від позову в частині стягнення основного боргу, припиняє провадження у справі № 916/278/16 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу на суму 796050 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Пунктом 3.3. Договору від 27.04.2015 передбачено, що Замовник здійснює передоплату у розмірі 50 % від суми Договору, зазначеної у п. 2.1., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом пяти банківських днів з моменту підписання Договору.

Згідно з п 5.4. Договору від 27.04.2015 у разі невиконання Замовником умов п. 3.3. Договору Замовник зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань на суму боргу 31634 грн. 00 коп., три процента річних у сумі 10830 грн. 12 коп., пеню у сумі 212589 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

У пункті 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань зазначено, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індекс інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й період часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З розрахунку три проценти річних, пені вбачається, що Позивачем неправильно визначено кількість днів прострочення, тобто зараховано день здійснення оплати до дня прострочення суми боргу, а також розраховано пеню без урахування домовленості сторін, передбаченої у п. 3.3. Договору від 27.04.2015. При розрахунку інфляційних нарахувань на суму боргу не враховано зазначені положення п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань.

Таким чином, господарський суд частково задовольняє вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань на суму боргу, три процента річних, пені, а саме: інфляційні нарахування на суму боргу - 13848 грн. 19 коп., три процента річних - 12608 грн. 75 коп., пеня - 136045 грн. 30 коп.

У задоволені вимоги Відповідача щодо зменшення господарським судом розміру санкцій, що підлягають стягненню на 70 відсотків, суд відмовляє, оскільки ПАТ „Одеська ТЕЦ знаходиться у судовій процедурі банкрутства з 2001 року (справа № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010), має велику кредиторську заборгованість, як конкурсну, так і поточну, знаходиться в дуже скрутному фінансовому стані.

Оскільки Відповідач сплатив основний борг на суму 796050 грн. 74 коп. після порушення провадження у справі № 916/278/16, тому судовий збір в цієї частині позовних вимог покласти на Відповідача.

Судовий збір щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань на суму боргу, три процента річних, пені покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у цієї частині.

Керуючись ст.ст. 44 - 49, п. 4 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ- задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 (65110, м. Одеса, вул. Балківська,1б. Код . Р./р. 6451 в філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк м. Одеси, МФО 328845) на користь Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ (65003, м. Одеса, вул. Церковна,29. Код . Р./р. 8201) інфляційні нарахування на суму боргу - 13848 грн. 19 коп., три процента річних у сумі 12608 грн. 75 коп., пеню у сумі 136045 грн. 30 коп.; судовий збір на суму 14378 грн. 30 коп.

3. Провадження у справі № 916/278/16 в частині стягнення з Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ основного боргу у сумі 796050 грн. 74 коп. - припинити.

4. У решті задоволення позовних вимог - відмовити.

5. Копію рішення надіслати: позивачу, відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.М. Зеленов