донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.04.2016 справа №905/1074/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіАгапов О.Л. Будко Н.В., Склярук О.І.
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явився не з'явився Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича
на ухвалу господарського суду Донецької області (суддя Гринько С.Ю.)
від14.03.2016р.

за позовом до про Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк стягнення 35120,29 Євро та 20739,78 грн. ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк про стягнення 35120,29 Євро та 20739,78 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2016р. (суддя Гринько С.Ю.) позовна заява повернута без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України у зв'язку із ненаданням позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка Станіслава Анатолійовича, м. Київ подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2016р. по справі №905/1074/16 через порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до Господарському суду Донецької області, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача..

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що позовна заява повернута без належних підстав. Місцезнаходженням відповідача є м. Донецьк, яке перебуває в зоні проведення АТО, що залишилось поза увагою суду.

Крім того, повернення позову здійснено без врахування позиції Вищого господарського суду України, яка викладена в Інформаційному листі від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14, та безпосередньо стосується спірної ситуації.

Апелянт вказує, що суди при вирішенні подібних питань у схожих ситуаціях не вимагають у позивачів підтвердження надсилання позовних заяв з додатками на територію, на якій проводиться Антитерористична операція, так як обставини неможливості поштового сполучення з населеними пунктами в зоні АТО є загальновідомими та додатковому доказуванню не підлягають.

У зв'язку з находженням у відрядженні судді Малашкевича С.А протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.04.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Склярук О.І. Будко Н.В.

Сторони у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з'явились. Скарга розглянута за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справа, судова колегія встановила.

Господарський суд при отриманні позовної заяви виясняє, чи дотримані позивачем всі вимоги, встановлені статями 54-56 Господарського процесуального кодексу України з ціллю реалізації права на захист порушених прав і законних інтересів сторін.

При прийнятті ухвали, що оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 вересня 2014року № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим, якщо поданий документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території АТО.

Господарський суд зазначив, що «відповідні документи надсилаються поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. З матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що позивачем не відправлявся позов відповідачу та відсутній документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, зокрема, довідка Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про неможливість передати поштове повідомлення адресату, а тільки надано копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачу господарським судом, що ущемляє право відповідача на захист свого інтересу».

Колегія суддів вважає ухвала господарського суду Донецької області такою, що підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні ухвали судом першої інстанції не враховане, що у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО", з урахуванням змін від 01.12.2015 року вказано, що у разі подання заяви (в т.ч позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд:

- приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу;

- перевіряє неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території АТО, шляхом ознайомлення з відповідними відомостями на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в мережі Інтернет (http:// www. ukrposhta.ua або http://www. ukrposhta.com);

- у разі необхідності покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.

У випадку неподання такого документа позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Якщо згаданий документ наявний у суду, його витребування у заявника не здійснюється.

Таким чином, господарський суд при прийнятті позовної заяви у спорі, що розглядається, повинен був насамперед порушити провадження у справі і вже після цього надавати оцінку доказам належного повідомлення відповідача про розгляд спору та ознайомлення його з позовною заявою та наданими до неї документами.

Крім того, колегія суддів враховує і факт безпідставного посилання місцевого господарського суду на ст.18 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки діюча у поточному році ст. 18 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (Закон викладений у новій редакції) містить інші положення, ніж ті, на які посилався господарський суд.

Що стосується вимог скарги про покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача, то, як вважає колегія суддів, вони не засновані на законодавстві, оскільки спор у справі судом першої інстанції ще не вирішений. Судом не приймалась і ухвала про порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 56-57, 63, 99,101-103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105-106, ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2016 року у справі № 905/1074/16 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

О.І. Склярук

Надруковано 5 прим: 1-позивачу,1-відповідачу,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСДО