УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/16308/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

про стягнення 2 817 333, 90 грн. збитків

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Прокурор Святошинського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення 2 817 333, 90 грн. збитків, спричинених порушенням вимог природоохоронного законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як водокористувач, протягом періоду з 01.04.2012 р. по 20.02.2014 р., в порушення вимог ст. ст. 44, 49, 110 Водного кодексу України, самовільно видобував підземні води без дозволу на спеціальне водокористування. Внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 2 817 333, 90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. у справі № 910/16308/14 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р., у задоволенні позову відмовлено через недоведеність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, у зв'язку зі здійсненням спеціального водокористування без відповідного дозволу.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. у справі № 910/16308/14 скасовано, а справу № 910/16308/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. (суддя Трофименко Т.Ю.) у справі № 910/16308/14 позов прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві задоволено та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" в дохід Державного бюджету України 2 817 333,90 грн. збитків та 73 080,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. у справі № 910/16308/14.

05.08.2015 р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання рішення від 12.05.2015р. у справі № 910/16308/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016р. (суддя Грєхова О.А.) у справі № 910/16308/14 частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2015 р. та розстрочено виконання вказаного рішення на два роки.

11.04.2016р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" подало скаргу в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд:

1) Визнати недійсною і скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 14.12.2015 року, винесену під час здійснення виконавчого провадження № 49480737, в частині накладення арешту на рахунки № 2 і № у АТ «Райффайзенбанк Аваль» у місті Києві (МФО 380805), належні публічному акціонерному товариству «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (код 14309824).

2) Зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (код 14309824) № 8 і № у АТ «Райффайзенбанк Аваль» у місті Києві (МФО 380805). який був накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 14.12.2015 року виконавчому провадженні № 49480737.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, з наведеного вбачається, що скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з:

- дня вчинення оскаржуваної дії, або

- дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або

- дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, з наведеного вище можна зробити висновок, що скарга на дії органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо. Скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дня, коли виконавча дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" та доданих до неї документів, скаржником оскаржуються дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.12.2015 року виконавчому провадженні № 49480737.

В поданій скарзі заявником скаржником зазначено, що 26 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Васільєвою Ю.В. було відкрите виконавче провадження № 49480737 про примусове виконання наказу № 910/16308/14, виданого Господарським судом міста Києва 05.08.2015 року з приводу стягнення з публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на користь Державного бюджету України збитків в сумі 2 817 333, 90 гривень та 73 080 гривень витрат па сплату судового збору.

07.04.2016 року боржник, в особі свого представника, звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49480737 і 08.04.2016 року представник ПАТ «НДІ ГМП» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

В порядку здійснення виконавчих дій державним виконавцем, як стало відомо представнику скаржника, 14.12.2015 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на кошти у межах суми 2 890 413 гривень, що містяться на належних ПАТ «НДІ ЕМП» рахунках.

Під час ознайомлення з матеріалами справи представнику скаржника стало відомо про обставини винесення постанови про арешт коштів боржника та наслідки її виконання.

Оскільки про оскаржувану дію представнику ПАТ «НДІ ЕМП» стало відомо 08.04.2016 року, тобто в день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у повному обсязі, то строк, встановлений для звернення до суду із відповідною скаргою ПАТ «НДІ ЕМП» не пропущено.

Проте, суд звертає увагу скаржника, що викладена інформація в поданій скарзі не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи № 910/16308/14 за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення 2 817 333, 90 грн. збитків, 01.03.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" подало скаргу в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 14.12.2015 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49480737.

За результатами розгляду поданої скарги ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. (суддя - Пригунова А.Б.), відмовлено Публічному акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, за змістом статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Частиною 1 пункту 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у випадку, якщо скаргу було подано з пропуском визначеного Законом України "Про виконавче провадження" строку, без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін, з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, оскільки скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві боржником подано з пропущенням встановленого ст. 121-2 ГПК України строку, судом дана скарга повертається відповідачу без розгляду.

За таких обставин вказана скарга на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю. Трофименко