РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016Справа №910/2757/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінак Польска"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна"
пророзірвання договору

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Залізняк О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трінак Польска" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна" (надалі - відповідач) про розірвання Договору №01/01 про зворотню процентну фінансову позику від 12.02.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 порушено провадження у справі №910/2757/16, розгляд справи призначено на 14.03.2016.

24.02.2016 представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2016 від представника позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору в провадженні господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 розгляд справи відкладено до 04.04.2016.

24.03.2016 представник позивача через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

24.03.2016 від відповідача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Штрайф Баулогістик Україна" зазначило, що у випадку розірвання Договору про зворотню процентну фінансову позику №01/01 від 12.02.2007 відповідач повинен негайно виконати свої зобов'язання за договором, що призведе до погіршення фінансового стану відповідача та неможливості провадити господарську діяльність в подальшому. У зв'язку цим відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 04.04.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив повторно, втім 24.03.2016 подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.04.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю згідно з законодавством Республіки Польща «Штрайф Баулогістик Польска», нова назва якого - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трінак Польска" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна" (позичальник) було укладено Договір про зворотню процентну фінансову позику №01/01, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику в сумі 1200000,00 євро, а позичальник зобов'язується призначити позику на покриття витрат, пов'язаних із розвитком господарської діяльності товариства (п.п. 1.1., 1.2. договору).

За умовами п. 2.1. договору визначаються проценти за користування позикою в сумі 9,5% річних.

Відповідно до п.п. 2.2., 3.1. договору позикодавець зобов'язується перерахувати на банківський рахунок позичальника повну суму позики до 30.03.2008, а позичальник бере на себе зобов'язання повернути повну суму позики разом з відсотками у строк до 31.12.2012.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що припинення цієї угоди виконується виключно в письмовій формі.

Цей договір набирає юридичної сили з моменту його державної реєстрації в Національному Банку України (п. 7.1. договору).

Згідно з Реєстраційним свідоцтвом №6585 від 05.03.2007 Головне управління Національного Банку по м. Києву і Київській області засвідчило реєстрацію Договору про зворотню процентну фінансову позику від 12 лютого 2007 року №01/01, який передбачає виконання боргових зобов'язань перед нерезидентом за залученою від нього позикою в іноземній валюті і укладений між резидентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна" та нерезидентом "Streif Baulogistik Polska Sp. z o. o.", Польща.

В подальшому сторони укладали Зміни №1, 2, 3, 4 до Договору №01/01 про зворотню процентну фінансову позику.

Так, у Змінах №2 пункти 1.1., 2.1. договору викладено в наступній редакції: «Позикодавець надає позичальнику позику в сумі 1070000,00 євро. Відсотки за використання отриманої позики визначаються в розмірі 3,9% річних. Нарахування відсотків проводиться помісячно».

Змінами №3 до договору сторони постановили внести зміни до п. 3.1. договору та викласти в наступній редакції: «Позичальник бере на себе зобов'язання повернути повну суму позики разом з відсотками у строк до 31.12.2016».

10.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трінак Польска" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна" підписали Додаткову угоду №5 до Договору №01/01 про зворотню процентну фінансову позику від 12.02.2007, відповідно до якого доповнили договір Розділом 5 «Підстави для розірвання цього договору».

Як передбачено п. 5.1. договору цей договір може бути розірваний достроково за згодою сторін, у зв'язку із істотною зміною обставин, яким сторони керувались при укладенні договору.

Позикодавець має право розірвати цей договір достроково у випадках:

- несплати позичальником процентів за користування позикою у встановлені п. 3.2. цього договору строки;

- суттєвого погіршення фінансового стану позичальника, а саме: збиткова діяльність та/або від'ємне значення чи значне скорочення чистих активів та/або суттєве зростання кредиторської або дебіторської заборгованості;

- при зміні курсу євро до гривні більш ніж на 10 відсотків порівняно з курсом євро до гривні, встановленого НБУ на моменти укладення цього договору/останніх змін до договору (п.п. 5.3.1., 5.3.6., 5.3.8. договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору він надав відповідачу зворотню процентну фінансову позику, втім Товариство з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна" свої зобов'язання з повернення позики та процентів належним чином не виконує.

Крім того, відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трінак Польска" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна" за Договором №01/01 від 12.02.2007, станом на 31.12.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 1332981,56 євро, з яких: 856000,00 євро - тіло кредиту, 476981,56 євро - несплачені проценти.

При цьому, згідно з Висновком аудитора щодо вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна", складеного Аудитрською фірмою «Сайвена-аудит», за результатами діяльності ТОВ "Штрайф Баулогістик Україна" за кожний з періодів: 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 9 місяців 2015 року - отримані збитки. Загальна сума накопиченого непокритого збитку Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна" на дату 30.09.2015 складає 140069 тис. грн. Існує тенденція до постійного збільшення розміру річних чистих збитків за останні роки.

Також, за твердженням позивача станом на 15.02.2016 курс євро до гривні змінився більш ніж на 10 відсотків порівняно з курсом євро до гривні, встановленого НБУ на момент укладення Договору №01/01 від 12.02.2007.

У зв'язку з суттєвою зміною курсу євро до гривні та суттєвим погіршенням фінансового стану позичальника Товариство з обмеженою відповідальністю "Трінак Польска" зверталося до відповідача з пропозицією №01-01/2016 від 04.01.2016 про розірвання договору шляхом укладення Додаткової угоди №6 до Договору про зворотню процентну фінансову позику №01/01 від 12.02.2007.

Вказана пропозиція отримана відповідачем 06.01.2016, про що свідчить підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна". Проте, станом на момент розгляду спору відповідач Додаткову угоду №6 так і не підписав, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Трінак Польска" звернулося до господарського суду з даним позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, встановлює Закон України «Про міжнародне приватне право».

За приписом статті 5 вказаного Закону у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 7.1. Договору про зворотню процентну фінансову позику №01/01 від 12.02.2007, в редакції Додаткової угоди №5, сторони визначили, що взаємовідносини сторін, не урегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Усі спори між сторонами, пов'язані з виконанням взятих на себе зобов'язань за цим договором, які неможливо розв'язати шляхом взаємних переговорів, вирішуються у встановленому чинним законодавством України порядку. Сторони домовились, що усі справи за спорами, які виникають з цього договору, розглядаються у місцевому господарському суді України відповідно до законодавства України (п.п. 7.2., 7.3. договору).

За таких обставин, спір у даній справі підлягає розгляду Господарським судом міста Києва на підставі чинного законодавства України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Разом з тим, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з п. 5.3 договору сторони погодили, що позикодавець має право розірвати цей договір достроково у випадках, зокрема, суттєвого погіршення фінансового стану позичальника, а саме: збиткова діяльність та/або від'ємне значення чи значне скорочення чистих активів та/або суттєве зростання кредиторської або дебіторської заборгованості; при зміні курсу євро до гривні більш ніж на 10 відсотків порівняно з курсом євро до гривні, встановленого НБУ на моменти укладення цього договору/останніх змін до договору.

При цьому за умовами пункту 4.3. договору припинення цієї угоди виконується виключно в письмовій формі.

Судом встановлено, що за результатами діяльності ТОВ "Штрайф Баулогістик Україна" за кожний з періодів: 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 9 місяців 2015 року - отримані збитки. Загальна сума накопиченого непокритого збитку Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна" на дату 30.09.2015 складає 140069 тис. грн. Існує тенденція до постійного збільшення розміру річних чистих збитків за останні роки.

Наведене підтверджується Висновком аудитора щодо вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна", складеного Аудитрською фірмою «Сайвена-аудит», копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, згідно з даними Національного банку України за період з 12.02.2007 по 15.02.2016 курс євро по відношенню до гривні змінився 348,70%.

В матеріалах справи наявна пропозиція №01-01/2016 від 04.01.2016 про розірвання договору шляхом укладення Додаткової угоди №6 до Договору про зворотню процентну фінансову позику №01/01 від 12.02.2007, а також докази її отримання відповідачем.

Відповідач заперечень щодо вимог викладених у вказаному вище листі позивача не надав.

Отже, оскільки договором прямо передбачена можливість його дострокового розірвання, позовна вимога про розірвання договору визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність підстав для розірвання Договору №01/01 про зворотню процентну фінансову позику від 12.02.2007.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна" про те, що розірвання договору призведе до погіршення фінансового стану відповідача та неможливості провадити господарську діяльність в подальшому, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач є юридичною особою приватного права, метою діяльності якого є отримання прибутку, а за змістом ст. 41 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Здійснюючи господарську діяльність, відповідач одночасно несе пов'язані з нею ризики, в тому числі й фінансові.

До того ж, суд також звертає увагу відповідача, що у розумінні пункту 5.3.6. договору, саме обставини погіршення фінансового стану ТОВ "Штрайф Баулогістик Україна" і є підставою для розірвання Договору про зворотню процентну фінансову позику №01/01 від 12.02.2007.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір №01/01 про зворотню процентну фінансову позику від 12.02.2007.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, будинок 1-Д; ідентифікаційний код 33779117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінак Польска" (01-940, Республіка Польща, м. Варшава, вул. Палісадова, 20/22, ідентифікаційний код ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.04.2016

Суддя О.А. Грєхова