УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/16418/15

за заявою про за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі №910/16418/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Лоджік»
до про Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стягнення 3% річних та інфляційних в розмірі 72 256 грн. 07 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Присяжнюк І.А. (представник за Довіреністю);

від Відповідача (Заявника): Щербина М.В. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж Лоджік" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 3% річних та інфляційних в розмірі 72 256 грн. 07 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Лоджік" задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Лоджік" 3% річних у розмірі 13 050 грн. 53 коп., інфляційні у розмірі 59 205 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

27.10.2015 року на виконання Рішення суду від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15 господарським судом міста Києва було видано Наказ.

25.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року заяву Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.04.2016 року.

06.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на Заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15, якими просив суд відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні 06.04.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Лоджік» надав усні пояснення, якими просив Суд відмовити у задоволенні заяви. В судовому засіданні представник Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування поданої Заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15 Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначав, що він утримується за рахунок коштів з бюджету міста Києва, листом Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.09.2015 року №054-5-09/2825 доведено граничний обсяг видатків загального фонду бюджету міста Києва на 2016 рік по галузі «Охорона здоров'я», в якому врахована сума заборгованості в розмірі 30 000 грн. 00 коп. перед Позивачем в бюджетному запиті на 2016 рік за КЕК 2800 «Інші поточні видатки», а у формі 3 «Бюджетний запит додатково» викладена додаткова потреба у видатках за КЕК 2800 у розмірі 70 000 грн. 00 коп. Питання виділення додаткових коштів буде винесено на пленарне засідання сесії Київської міської ради, а тому зупинення платежів за платіжними дорученнями Відповідача за всіма кодами тимчасової класифікації видатків бюджету може привести до більш негативних наслідків, оскільки останнім здійснюється фінансування закладів охорони здоров'я, що утримуються за рахунок коштів місцевого бюджету.

Однак, Суд зазначає, що Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Заяві про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року по справі №910/16418/15 не доведено наявність обставин, в розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість відстрочення виконання рішення, оскільки вказані доводи Відповідача вже були розглянуті судом при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року по справі №910/16418/15 та прийняті до уваги, за результатами яких ухвалою суду від 24.12.2015 року відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року по справі №910/16418/15 строком до 29.02.2016 року.

Крім того, Суд звертає увагу, що при повторному зверненні з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року по справі №910/16418/15 Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також, Суд зазначає, що Відповідачем не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що у поданій Відповідачем заяві про відстрочку виконання рішення не вказано, які саме виняткові випадки/обставини має бути враховано судом, та не доведено наявність таких обставин, що вказує на її безпідставність.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Пункт 1 ст. б Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, що, зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що Відповідачем всупереч вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження тяжкого майнового стану, загрозу його банкрутства, а також на підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках і майна Відповідача для можливості надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року по справі №910/16418/15.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду.

При цьому Суд зазначає, що під час розгляду заяв про відстрочку виконання судового рішення господарський суд також повинен враховувати інтереси кредитора. Так, як вбачається з пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Лоджік», наданих в судовому засіданні, останній заперечував проти задоволення заяви Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року по справі №910/16418/15, оскільки Заявником не доведено, що ті обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, господарський суд приходить до висновку, що Заява Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. по справі №910/16418/15 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

В задоволенні Заяви Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі №910/16418/15 - відмовити повністю.

Суддя О.В. Чинчин