ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2016 р.Справа № 921/38/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі відділення 100/17 АБ "УКРГАЗБАНК" вул. Княгиницького, 5А, м. Рівне, Рівенська область, 33001

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002

третя особа яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Газ - Пласт" вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002; юридична адреса: вул. Байкова,7 м. Київ, 03039

про cтягнення заборгованості в сумі 3 950 240,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 84 від 02.03.2015р.)

від відповідач: ОСОБА_4 представник (довіреність №18 від 04.01.2016р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулося в господарський суд з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.01.2016р. порушено провадження в справі, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газ - Пласт" та її розгляд призначено на 02.02.2016р.

Розгляд справи відкладався на 19.02.2016р. та на 01.03.2016р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду від 02.02.2016р. та від 19.02.2016р.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. заяву про зміну предмета позову № б/н від 15.02.2016р. (вх. № 5586 від 22.02.2016р.) прийнято судом до розгляду, продовжено строк розгляду спору у справі № 921/38/16-г/3 на 15 днів, в порядку статті 69 ГПК України та відкладено її розгляд на 15.03.2016р.

На задоволення клопотання представника відповідача б/н від 14.03.2016р. ( вх. №6873 від 15.03.2016р.) про відкладення розгляду справи, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.03.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про зміну предмета позову та додаткових письмових пояснень, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання б/н від 21.03.2016р. (вх. №7168 від 21.03.2016р.) про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №921/16/16-г/7, по якій призначена експертиза.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку ст. 87 ГПК України (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду повернулось і знаходиться в матеріалах справи), документів, які витребовувалися судом не наддав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши доводи представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за договором, відтак вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/16/16-г/7 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газ Пласт" про стягнення 3 832 840,37 грн., із яких: 2 900 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 765 809,91 грн. прострочена заборгованість по процентах, 135 189,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 10 866,18 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №19/2013/К від 10.07.2013р. укладеного між Публічним акціонерним товариством АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газ Пласт". В обґрунтування позовних вимог, Банк посилається на те, що третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ПЛАСТ" взяті на себе, визначені умовами кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №19/2013/К від 10.07.2013р. зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих процентах за користування кредитом, на яку згідно умов договору нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів, а оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Кредитором ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ГАЗ-ПЛАСТ - ТРАНС" як Поручителем укладений Договір поруки, то відповідно банк просить стягнути суму заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитом, а також нараховану пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань з поручителя в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.03.2016р. у справі № 921/16/16-г/7 призначено фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз для встановлення дійсної заборгованості по тілу кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №19/2013/К від 10.07.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи № 921/38/16-г/3 предметом розгляду даної справи є стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №19/2013/К від 10.07.2013 року на суму: прострочена заборгованість за кредитом - 2 900 000,00 грн., прострочена заборгованість по процентах - 786 785,15 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 135 189,04 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 10 866,18 грн., штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки у розмірі 5% від його заставної вартості в сумі 117 400,00 грн., а всього: 3 950 240,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №19/2013/І від 10.07.2013 року, а саме: - Нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 2028,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, будинок 2 номер запису про право власності: 1137660, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 4, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4235810 від 31 травня 2013 року; - Земельну ділянку, кадастровий номер: :06:001:0100, площею 0,5 га, що знаходиться в Тернопільській області, Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, будинок 2, номер запису про право власності: 1138646, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 4, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4239418 від 31 травня 2013 року; яке належить Відповідачу ОСОБА_5 "ОСОБА_2 ПЛЮС" , Місцезнаходження: 47002, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Березина, 2. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, в розмірі визначеному субєктом оціночної діяльності в розмірі 3 006 000,00 грн.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки, позовні вимоги у даній справі №921/38/16-г/3 ґрунтуються на кредитному договорі про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10.07.2013р., який є і предметом розгляду у справі №921/16/16-г/7, а розгляд справи №921/38/16-г/3 безпосередньо пов'язаний зі справою №921/16/16-г/7.

Таким чином, справи є пов'язаними, а факти, встановлені при розгляді справи №921/16/16-г/7, зокрема: висновок експерта фінансово-кредитної експертизи, матиме значення для розгляду даної справи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань та беручи до уваги, що господарським судом Тернопільської області ухвалою від 18.03.2016р. у справі № 921/16/16-г/7 вже призначено фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз для встановлення дійсної заборгованості по тілу кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 р., а тому суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 921/38/16-г/3 до проведення фінансово-кредитної експертизи у справі № 921/16/16-г/7.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 921/38/16-г/3 зупинити до проведення судової експертизи у справі № 921/16/16-г/7.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Боровець Я.Я.