overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2016 р.Справа № 916/844/16
Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши позовну заяву за вхід. №909/16 від 05.04.2016 р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пасажирська канатна дорога

до відповідачів:

1) Одеської міської ради

2) Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області

про стягнення 281879,00 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пасажирська канатна дорога звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення 281879,00 грн. шкоди, заподіяної протиправними діями заступника Одеського міського голови та виконуючого обовязки директора КП „Узберіжжя, внаслідок демонтажу металевого турнікету.

Подані матеріали визнаються достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву (зареєстрована 05.04.2016 р. за вхід. № 909/16) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/844/16.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „25 квітня 2016 р. о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 3 (перший поверх), тел. (0482) 307-964.

3. Відповідачам надати:

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своїх позицій;

- письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: заступника Одеського міського голови ОСОБА_1 та Виконуючого обовязки директора Комунального підприємства „Узберіжжя ОСОБА_2

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

5. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2016р. Справа № 905/20/16

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область

до боржника Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області

про визнання банкрутом

розпорядник майна арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.16р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 21.01.16р.

За результатами підготовчого засідання 21.01.16р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Нестеренко О.А., встановлено дату попереднього засідання суду на 16.03.16р.

Ухвалою від 09.02.16р. було зупинено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фонду державного майна України №10-52-1469 від 28.01.16р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.16р. та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 17.02.16р. поновлено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою від 02.03.16р. було зупинено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційних скарг Фонду державного майна України №10-52-2860 від 19.02.16р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.16р. та №10-52-2861 від 19.02.16р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.16р. та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 15.03.16р. поновлено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

У вступних частинах ухвал від 21.01.16р.;09.02.16р.;17.02.16р..;02.03.16р.; 15.03.16р. допущена описка щодо коду ЄДРПОУ боржника (вказано 05766363).

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки щодо коду ЄДРПОУ боржника у вступних частинах ухвал від 21.01.16р.; 09.02.16р.; 17.02.16р.; 02.03.16р.; 15.03.16р. в порядку ст.89 Господарського процесуально кодексу України.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущені описки в ухвалах Господарського суду Донецької області від 21.01.16р.; 09.02.16р.; 17.02.16р.; 02.03.16р.; 15.03.16р., по справі №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу щодо коду ЄДРПОУ боржника, замість 05766363 вірним вважати 05766362.

Суддя О.В. Попов
УХВАЛА

22.03.2016 р.Справа № 910/3308/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 47 388,03 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Палькевич Н.С. за довіреністю № 04/1185 від 26.12.2015 р.;

від відповідача: Іванкіна Ю.Б. за довіреністю № 14-91 від 18.04.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 47 388,03 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2016 р.

21.03.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та відзив.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/3308/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/495/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від ПП "Ніка-2" - Гамар В.І. (довіреність №Н-2 від 02.12.2015р.),

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність №1153 від 18.12.2014р.), ОСОБА_4 (довіреність №139 від 22.03.2016р.),

від Шабівської сільської ради - не з'явився,

від Одеської ОДА - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Ніка-2"

до відповідачів: 1) Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської обласної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників Шабівської сільської ради та Одеської обласної державної адміністрації, суд, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "26" квітня 2016 р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати ПП "Ніка-2", Шабівську сільську раду та Одеську обласну державну адміністрацію надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. по справі №916/495/14.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2016 Справа № 917/2572/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс-Про", м.Харків, ідент. код 39274691

про визнання кредиторських вимог

у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ.", м.Полтава, ідент. код 35551550

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: ОСОБА_1

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду (див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішеннями суду. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс-Про", м.Харків про визнання кредиторських вимог, подана у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ.", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 917/2572/15 від 11.01.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "УКБ." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс - Про" (вих. №9 від 22.03.2016 року, вх.№ 539/16 від 22.03.2016 року) з кредиторськими вимогами до ТОВ "УКБ." в розмірі 409326, 00 грн., з них:

- 401300, 00 грн. - основний борг;

- 8026, 00 грн. - судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2016 року заява ТОВ "Дімекс-Про" призначена до розгляду у судовому засіданні.

На підтвердження своїх грошових вимог до боржника кредитор надав суду рішення господарського суду міста Києва № 910/10900/15 від 27.05.2015 року, яким стягнуто з ТОВ "УКБ." на користь ТОВ "Дімекс-Про" 401300 грн. основного боргу та 8026 грн. судового збору.

Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ "Дімекс-Про" в розмірі 409326, 00 грн. ліквідатор ТОВ "УКБ." направив кредитору та суду відзив (вих.№ 31/03-16 від 31.03.2016 року, додається), в якому зазначив, що визнає його вимоги в повному обсязі.

Таким чином, зазначені грошові вимоги ТОВ "Дімекс-Про" заявлені у відповідності до норм чинного законодавства, документально підтверджені, не заперечуються ліквідатором, а тому, визнаються судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.23,45,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс-Про"(ідент. код 39274691) в розмірі 409326 грн.(вимоги четвертої черги), 2756 грн. судового збору (вимоги першої черги).

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Повний текст ухвали складено 07.04.2016 року

Суддя Іванко Л.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2016Справа № 910/4284/16

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус"

про толкування умов договору оренди майна та визнання недійсним договору про відступлення прав вимог (зустрічна позовна заява по справі № 910/4284/16)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України Позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як вбачається з матеріалів поданої до Господарського суду м. Києва позовної заяви, позивач просить суд:

1) Постановити рішення про тлумачення змісту договору оренди майна №229К від 27.10.2005р. в частині визначення сторони договору, як орендодавця, та предмету (об'єкту) договору таким чином, що:

- стороною договору, а саме орендодавцем є ТОВ «КЕДР», , а

- предметом (об'єктом) оренди за договором є майно: апарати для приготування кави OPTIMA, що передані від ТОВ «КЕДР» до ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання Договору, тобто до 06.11.2005 року включно за належним чином підписаними актами передання-приймання;

2) Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.09.2009р., що укладений між ТОВ «КЕДР», , та ТОВ «Кедр Еспресо Хаус», ;

Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПУ України позивачем не надано (копії або оригіналу) оспорюваних договорів, зокрема: договору оренди майна №229К від 27.10.2005р. та договору про відступлення права вимоги від 22.09.2009р.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 917/1758/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит", вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", вул. Радянська, буд.210, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 зупинено провадження у справі № 917/1758/15 до розгляду, пов'язаних з нею справ № 910/26531/15, №910/25921/15, господарським судом міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/25921/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02 2016, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" про визнання недійсними окремих пунктів договору про надання відновлювальної кредитної лінії №62ю/2010/05-262/2-1 від 07.10.2010 відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/26531/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" про визнання недійсними окремих пунктів договору про надання відновлювальної кредитної лінії №215ю/2011/05-2277/2-1 від 07.10.2010 відмовлено повністю.

Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №917/1758/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі №917/1758/15.

Призначити розгляд справи на 19.04.2016 на 10 год. 40 хв.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов.

Суддя Сірош Д.М.
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/4765/16

За позовом командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S.»
До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна»
Про стягнення 52130,46грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Каменська О.А. - за довіреністю не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом командитне товариство «Aviasvit di Sidenko Oleg & c.S.A.S.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про стягнення 52130,46грн.

Ухвалою Господарського міста Києва від 21.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4765/16, розгляд останньої призначено на 11.04.2016.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.04.16 об 10:30.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

06.04.2016Справа № 41/265-52/36-2012
За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таксі-каштан"

про стягнення 88 343,66 грн.

Суддя Ярмак О.М.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 41/265-52/36-2012, залишеним без змін апеляційною інстанцією, частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таксі -Каштан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" 62 428,00 грн. основного боргу, 287,34 грн. річних, 627,15 грн. державного мита, 230,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.03.2016 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 41/265-52/36-2012, яка підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.05.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Зобов'язати заявника надати належним засвідчену копію та оригінал для огляду договору купівлі-продажу вимоги від 28.03.2016, документи на підтвердження реєстрації юридичної особи-підприємця, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48220567.

4. Зобов'язати позивача (стягувача) надати письмові пояснення по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Викликати для участі в судовому засіданні заявника та представника позивача (стягувача).

6. Повідомити про судове засідання відповідача (боржника) та відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2016 р. Справа № 918/122/16
Господарський суд у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 116 943,10 грн.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
05.04.2016р. господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/122/16, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 116 943,10 грн.
Однак, при прийнятті рішення 05.04.2016р. господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, покладаються на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 ГПК України, суд -
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горплюк А.М.