ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Справа № 6/17-4949-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян"

на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015

у справі№ 6/17-4949-2011 господарського суду Одеської області
за позовом доПрокурора Маліновського району м. Одеси в інтересах держави в особі : 1. Фонду Державного майна України 2. Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" 1. Приватного підприємства "Ліардон" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06"
провизнання недійсним договорів відступлення права вимоги
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 зупинено апеляційне провадження за заявою прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015.

ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" звернулося 19.02.2016 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015.

Подана ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" касаційна скарга від 19.02.2016 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В матеріалах касаційної скарги від 19.02.2016 відсутні докази сплати судового збору, натомість заявник, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан, просить звільнити від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена 01.12.2015, а скаржник звернувся з касаційної скаргою лише 19.02.2016, посилаючись на те, що про рішення суду апеляційної інстанції йому стало відомо з реєстру судових рішень.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись п.4, п.5 ст.ст.1113, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі №6/17-4949-2011.

2. Повернути ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" касаційну скаргу на ухвалу а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі №6/17-4949-2011.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук