донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2016

справа №905/2947/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі: Халявіній Ю.В.
від позивача:ОСОБА_4 представник за довіреністю №04/09-000257 від 12.01.2016 р.
від відповідача:ОСОБА_5 представник за довіреністю №ББУ/ДУ152/ВП/15 від 10.12.2015 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області
від14.01.2016 року
у справі№905/2947/15 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область
про стягнення 178 270 грн. 76 коп.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІ компресормаш», м. Суми звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область про стягнення 178 270,76 грн. (а.с.3-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором щодо оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2016 р. у справі №905/2947/15 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, ідентифікаційний код 37014600) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (40020, Сумська область, м. Суми, пр-т Курський, буд. 6, ідентифікаційний код 00220434) заборгованість за договором підряду № 040313-6Д2.1/08И від 04.03.2013р. у сумі 168 588 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 471 грн. 12 коп., пені у сумі 9 211 грн. 64 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 674 грн. 06 коп. (а.с.46-50).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою №5-2/83 від 12.02.16, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016 р. по справі №905/2947/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.64).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016 р. прийнято з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача та прийняв рішення 14.01.2016 про задоволення позову у повному обсязі. У тексті рішення зазначено, що відповідач про причини явки не повідомив.

Також, апелянт посилається на те, що постачальником не були виконані умови п.2.5 договору, а доказів їх виконання він не надав, строк оплати основного зобовязання не настав, а отже і підстави для стягнення пені на його думку відсутні.

Скаржник вказує, що приймаючи оскаржуване рішення у відсутність відповідача, суд першої інстанції порушив принцип змагальності, який встановлений 4-3 ГПК України, згідно з яким господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2016р., відновлено строк на апеляційне оскарження та порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 11.04.2016р. о 11:15.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2947/15 від 14.01.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» а рішення від 14.01.2016 р. господарського суду Донецької області по справі №905/2947/15 залишити без змін.

11.01.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив №04/09-005310 від 04.04.2016 р. від ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми, в якому останній зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за наявними в ній матеріалами, встановив фактичні обставини справи і прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Відзив долучений до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (замовник) в особі ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності №ББУ/ДУ218/ББ/14 від 24.11.2014 р. з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (підрядник) в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту з другої сторони був укладений договір підряду (ремонт на території підрядника) №1793-ДУ від 25.03.2015р., за умовами якого підрядник, приймає на себе зобовязання на свій ризик та по завданню замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих (обладнання), вказаних у специфікаціях, підписаними обома сторонами та які є невідємною частиною договору (далі додатки).

Загальна вартість договору визначається загальною сумою всіх додатків, які є невідємною частиною даного договору. В будь якому разі, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 50 000 000 (пятдесят мільйонів) гривень з ПДВ на дату складання договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання письмової згоди уповноваженого на то органу управління замовника, відповідно до п. 3.1 договору.

Відповідно до Специфікації №1 до договору підряду (ремонт на території підрядника) №1793-ДУ від 25.03.2015р., вартість робіт становить 168 588 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 28 098 грн. 00 коп. (а.с.20).

Розрахунки за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 5 (пяти) робочих днів с 60 (шістдесятого) календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до п. 3.4 договору.

Договір набирає сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх обовязків, строк дії договору встановлюється до 31.12.2016 року включно. В разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх обовязків по даному договору, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх обовязків, відповідно до п. 8.1 договору.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду (ремонт на території підрядника) № 1793-ДУ від 25.03.2015р. підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) № 116 від 25.05.2015р. на суму 168 588 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 28 098 грн. 00 коп. (а.с.21).

Специфікація та акт підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов договору роботи не оплатив. Таким чином, зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем не виконані, вартість робіт у розмірі 168 588 грн. 00 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Строком оплати виконаних робіт, встановленим п.3.4 договору, згідно з актом виконаних робіт (надання послуг) №116 від 25.05.2015р. є 31.07.2015р.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Приписами ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною1ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п. 3.4 договору, протягом 5 (пяти) робочих днів с 60 (шістдесятого) календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

Із матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610,612 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду (ремонт на території підрядника) №1793-ДУ від 25.03.2015р. у сумі 168 588 грн. 00 коп. є правомірними та обґрунтованими.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 01.08.2015р. по 03.09.2015р. у сумі 471 грн. 12 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши розрахунок 3% річних, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо розміру 3% річних, який складає 471 грн. 12 коп., у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 01.08.2015р. по 03.09.2015р. у сумі 9 211 грн. 64 коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 6.9 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник, по письмовій вимозі підрядника, сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день просрочки платежу.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо розміру пені за період з 01.08.2015р. по 03.09.2015р., який дорівнює 9 228 грн. 46 коп. З огляду на те, що позовні вимоги заявлено в сумі 9 211 грн. 64 коп., а відповідно до п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право вийти за межі позовних вимог за наявності про це клопотання заінтересованої сторони. Тому підлягають задоволенню позовні вимоги, в цій частині, у розмірі 9 211 грн. 64 коп.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів вбачає, що місцезнаходженням ТОВ «Добропіллявугілля» є: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м.Білицьке, вул. Красноармійська, буд.1А, адреса відповідача, зазначена позивачем у позові (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2015р. було порушено провадження у справі №905/2947/15, призначено її розгляд на 01.12.2015р. о 10-10 год. та зобовязано сторін виконати певні дії, перелічені в ухвалі, явка сторін визнана обовязковою (а.с.1).

Згідно вихідного штампу №3/к господарського суду Донецької області вищевказана ухвала була надіслана судом першої інстанції сторонам на дві адреси, тобто позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням - 06.11.2015р., як передбачено умовами ст. 87 Господарського процесуального кодексу (а.с.1 зворотній бік). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу було відправлено належним чином на адресу відповідача:85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1А та долучено до матеріалів справи (а.с.28).

Представником позивача 01.12.2015 р. подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 18.01.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони. З урахуванням особливостей розгляду спору. Господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2015 р. задоволено клопотання позивача, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 18.01.2016 р. (а.с.35).

Згідно вихідного штампу №3/к господарського суду Донецької області вищевказана ухвала була також було надіслана судом першої інстанції сторонам на дві адреси, рекомендованим листом з повідомленням - 04.12.2015р., як передбачено умовами ст.87 Господарського процесуального кодексу України (а.с.1 зворотній бік). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу було відправлено належним чином на адресу відповідача:85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1А та долучено до матеріалів справи (а.с.38).

У судовому засіданні 14.01.2016р. за участю представника позивача та за відсутністю відповідача було оголошено рішення по вказаній справі, про що зазначено у протоколі судового засідання від 14.01.2016р. та у вищенаведеному рішенні суду (а.с.44, 45-47).

Таким чином, станом на день прийняття рішення представник відповідача у свою чергу про судові засідання 01.12.2015 р. та 14.01.2016 р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 11.11.2015 р. та 11.12.2015 р., проте у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. у справі №905/2947/15 є законним та обґрунтованим, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апелянта щодо порушенням судом норм процесуального права не знайшли підтвердження, тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2015 року у справі №905/2947/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. у справі №905/2947/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016 р. у справі №905/2947/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам у справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді К.І.Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСДО;

1 - ДАГС