ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Справа № 914/583/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс» м. Дубно

на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі: № 914/583/16

за позовом: Гніздичівського державного спиртового заводу смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області

до відповідача-1: відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції м.Жидачів Львівської області

до відповідача-2: державного підприємства «СЕТАМ» м. Київ

до відповідача-3: приватного підприємства «Левковичі» м. Городок Львівської області

про визнання результатів електронних торгів недійсними

за участю представників сторін від:

апелянта: не зявився

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2016 р. (суддя О.І. Щигельська) задоволено заяву Гніздичівського державного спиртового заводу про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову Гніздичівського державного спиртового заводу у даній справі шляхом:

- заборони відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції складати, затверджувати, видавати або надсилати переможцеві електронних торгів чи іншим особам акт про проведені електронні торги на підставі протоколу №145905 проведення електронних торгів з реалізації приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4;

- заборони відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції складати, затверджувати, видавати або надсилати переможцеві електронних торгів чи іншим особам акт про проведені електронні торги на підставі протоколу №145904 проведення електронних торгів з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртзаводу №1, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4;

- заборони Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції (Львівська область, м.Жидачів, вул.Б.Лепкого, 19; ) складати, затверджувати, видавати або надсилати переможцеві електронних торгів чи іншим особам акт про проведені електронні торги на підставі протоколу №146223 проведення електронних торгів з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртзаводу №2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4; - заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що були предметом оспорюваних прилюдних торгів, а саме: приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4; частину будівель та споруд Гніздичівського державного спиртзаводу №1, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4; частину будівель та споруд Гніздичівського державного спиртзаводу (№2), що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4, до вирішення судового спору у справі №914/234/16 по суті.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач вважає свої законні права та інтереси порушеними при проведенні торгів, за захистом яких звернувся до суду, а тому, у випадку задоволення його позову і за умови видачі відповідних актів органом державної виконавчої служби про реалізацію предмета іпотеки на підставі оспорюваних протоколів проведення електронних торгів до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, зважаючи на фактичне вибуття із власності позивача майна, щодо якого проводились електронні торги.

ТОВ «Традекс» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить прийняти його апеляційну скаргу до провадження у звязку з тим, що господарський суд вирішив питання про його права та обовязки, однак, не залучив до участі у справі, оскільки саме він є переможцем електронних торгів, предметом яких було вищезазначене майно. Крім цього, апелянт зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що суперечить чинному процесуальному законодавству.

Відзивів на апеляційну скаргу сторонами не подано.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала прийнята з порушеннями норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2016р. відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна, що належить Гніздичівському державному спиртовому заводу та знаходяться за адресою Львівська обл., Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця,4.

За результатами проведення зазначених електронних торгів сформовано відповідні протоколи, зокрема протокол №145904 проведення електронних торгів від 26.02.2016р. з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу №1 (лот №124409) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4; протокол №145905 проведення електронних торгів від 26.02.2016р. з реалізації приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу (лот №124392) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4; протокол №146223 проведення електронних торгів від 26.02.2016р. з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу (№2) (лот №124391) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4.

Позивач стверджує, що такі електронні торги проведено з грубим порушенням вимог законодавства України, а відтак, як власник вищевказаного нерухомого майна, вважає, що їх результати, які за своєю правовою природою є угодою із відчуження майна, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку. Зазначене зумовило звернення Гніздичівського державного спиртового заводу до суду із відповідною позовною заявою про визнання таких результатів електронних торгів недійсними.

Оскільки наступним етапом після формування протоколів проведення електронних торгів, які оскаржуються Гніздичівським державним спиртовим заводом, є дії стосовно складення, затвердження, видачі або надіслання актів про проведені електронні торги, що є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання переможцями відповідних торгів нерухомого майна, то невжиття відповідних заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення даного позову. Відтак, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору. Позивач вважає за необхідне і доцільне на забезпечення поданого ним позову заборонити ВДВС Жидачівського районного управління юстиції складати, затверджувати, видавати або надсилати переможцеві електронних торгів чи іншим особам акти про проведені електронні торги, складені на підставі оспорюваних протоколів №145905, №45904, №146223, а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності реалізованих на спірних електронних торгах приміщень, будівель та споруд.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Необхідно зазначити, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Вищим господарським судом України у п.2 постанови Пленуму № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову» рекомендовано, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно п.3 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Як підтверджується, долученими до матеріалів апеляційної скарги копіями протоколів проведення електронних торгів №145905, №145904, №146223, переможцем оскаржуваних торгів є товариство з обмеженою відповідальністю «Традекс». Однак, місцевий господарський суд в порушення вищенаведених законодавчих норм, вказану юридичну особу до участі у справі не залучив. Застосувавши заходи забезпечення позову щодо обмеження майнових прав такої особи.

Відтак, вказане порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на момент прийняття даної постанови, заходи забезпечення позову є скасовані ухвалою господарського суду Львівської області від 16.03.2016 р., якою припинено провадження у справі у звязку з прийняттям відмови від позову Гніздичівського державного спиртового заводу.

При зміні чи скасуванні ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи те, що позов до суду, заяву про забезпечення позову та зрештою відмову від позову подав Гніздичівський державний спиртовий завод та не вказав про необхідність залучення до участі у справі переможця торгів ТОВ «Традекс», якого безпосередньо стосуються прийняті рішення у даній справі,судова колегія вважає за необхідне покласти сплату судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс», м. Дубно задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду господарського суду Львівської області від 03.03.2016р. скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. Стягнути з Гніздичівського державного спиртового заводу (81740 смт.Гніздичів, Львівська область, вул. Коновальця, 4, ідент. код 25551043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Традекс» (35600 м.Дубно, Рівненська область, вул. Д. Галицького, 9, ідент. код 37083061) 1 378, 00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.04.2016 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1