УХВАЛА

07.04.2016Справа № 910/30990/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шансік»
до про Науково - технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України стягнення заборгованості у розмірі 840 643 грн. 51 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шансік» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково - технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України про стягнення заборгованості у розмірі 840 643 грн. 51 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шансік» (Кредитор) та Науково - технологічним алмазним концерном (АЛКОН) Національної академії наук України (Позичальник) було укладено Договір про надання повторної фінансової допомоги №2-ФД, відповідно до умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язався повернути поворотну фінансову допомогу у порядку і строки, визначені цим договором. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надавши Відповідачу грошові кошти в сумі 518 000 грн. 00 коп., проте Відповідачем було сплачено грошові кошти частково у розмірі 15 500 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шансік» становить 502 000 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Науково - технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України пеню у розмірі 126 134 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 7 455 грн. 55 коп. та інфляційні у розмірі 204 553 грн. 58 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/30990/15, судове засідання призначено на 24.12.2015 р.

22.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов лист про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.12.2015 року.

24.12.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.12.2015 року не виконав. Представники позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.12.2015 року виконали не в повному обсязі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості розмірі 502 250, 00 грн. за Договором №2-ФД від 17.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. відкладено розгляд справи на 14.01.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

12.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

12.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про направлення матеріалів справи №910/30990/15 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України до прокуратури міста Києва.

12.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 14 січня 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечив проти задоволення заявлених Відповідачем клопотань. В судовому засіданні представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, підтримав подані клопотання про направлення матеріалів справи №910/30990/15 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України до прокуратури міста Києва та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Пунктами 5.11 та 5.12 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Стаття 90 ГПК не передбачає обов'язку органів внутрішніх справ інформувати господарський суд про наслідки розгляду повідомлення. Однак господарським судам необхідно мати на увазі, що слідчі (розшукові) дії можуть проводитися тільки в межах строків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 219); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей щодо кримінального порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина друга статті 214 названого Кодексу і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5 частини першої статті 3 того ж Кодексу. Обов'язок органів прокуратури своєчасно відповісти на повідомлення господарського суду встановлений також абзацом третім пункту 6 спільного листа Вищого арбітражного суду України і Генеральної прокуратури України від 03.08.92 № 01-8/912, 8а/4 исх. Строк надання відповіді слід визначити у самому повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шансік» (Кредитор) та Науково - технологічним алмазним концерном (АЛКОН) Національної академії наук України (Позичальник) було укладено Договір про надання повторної фінансової допомоги №2-ФД, відповідно до умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язався повернути поворотну фінансову допомогу у порядку і строки, визначені цим договором. Вказаний договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Шансік» був підписаний директором Лісковичем Денисом Володимировичем, з одного боку, та від імені Науково - технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України Шипошею Миколою Антоновичем, з іншого боку.

В обґрунтування поданого клопотання про направлення матеріалів справи №910/30990/15 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України до прокуратури міста Києва Відповідач зазначав, що Позивач є одним з покупців путівок в Пансіонат «АЛМАЗ», при цьому Шипоша Микола Антонович в той час перебував одночасно на трьох керівних посадах - заступник генерального директора Науково - технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України, директор Пансіонату «АЛМАЗ», директор підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) НАН України. Зазначав, що Підрозділ «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) НАН України отримуючи кошти від Позивача на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги, перераховував їх на рахунок Пансіонату «АЛМАЗ» із призначенням платежу - повернення передоплати за путівки, а пансіонат «АЛМАЗ» отримані кошти в свою чергу перераховував Позивачу як повернення передоплати за путівки. Позивач, отримавши зазначені кошти, знову їх перераховував на рахунок Підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» як надання поворотної фінансової допомоги для Пансіонату «АЛМАЗ». І так, обіг коштів здійснювався до того часу поки Позивач не повернув свої сплачені кошти Пансіонату «АЛМАЗ» за путівки. Крім того, зазначав, що Додаткова угода №1 до Договору про надання повторної фінансової допомоги №2-ФД від 17.03.2014 року, якою змінено строк повернення грошових коштів, була підписана невідомою особою, про що свідчить відмінність підписів на договорі та додатковій угоді від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Шансік».

Суд, з огляду на матеріали справи, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, дійшов висновку щодо необхідності здійснення прокуратурою перевірки дій з метою встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, під час укладання Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 - ФД від 17.03.2014 року та Додаткової угоди №1 від 17.04.2014 року до Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 - ФД від 17.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шансік» та Науково - технологічним алмазним концерном (АЛКОН) Національної академії наук України, оскільки Суд позбавлений можливості самостійно вчинити дії, направлені на встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року направлено копії матеріалів справи № 910/30990/15 до Прокуратури міста Києва для проведення перевірки з метою встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, під час укладання Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 - ФД від 17.03.2014 року та Додаткової угоди №1 від 17.04.2014 року до Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 - ФД від 17.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шансік» та Науково - технологічним алмазним концерном (АЛКОН) Національної академії наук України, зупинено провадження у справі № 910/30990/15 до закінчення здійснення перевірки Прокуратурою міста Києва та отримання Господарським судом міста Києва відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду повідомлення та результатів проведеної в ході його розгляду перевірки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 року у справі №910/30990/15 скасовано, а справу №910/30990/15 передано для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі №910/30990/15 залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи призначити на 20.04.16 о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 31.

2. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з документами, що посвідчують їх особу та повноваження.

Суддя О.В. Чинчин