overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Справа № 923/152/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Транс", м. Київ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 4211 грн. 43 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії МР 067853, виданий Комсомольським ВМ ХМВУМВС України у Херсонській області від 13.01.04р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 4211 грн. 43 коп., яка складається з суми основного боргу - 4000 грн. 00 коп., пені за порушення строків оплати - 206 грн. 74 коп., 3% річних за користування чужими коштами 4 грн. 69 коп.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи на засідання не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також зазначив, що після відкриття провадження по справі та призначення до розгляду, відповідач в повному обсязі погасив існуючу заборгованість, надавши докази сплати суми боргу (заключна виписка по особовому рахунку станом на 22.02.2016р.)

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову відповідно до надоного відзиву на позовну заяву та просить відмовити у задоволені позову, оскільки сума боргу сплачена ним у повному обсязі, надавши оригінал платіжного доручення №303,42 від 21.02.2016р.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес-Транс" (юридична адреса - 02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, оф. 4, код ЄДРПОУ - 33739797) сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00грн., відповідно до платіжного доручення № 860 від 08.02.2016 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/152/16.

3.Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 925/176/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 20 878 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 22.03.2016 про відкладення розгляду справи на 10 годину 05.04.2016. Проте, ні повідомлення про вручення цього поштового відправлення адресату, ні саме поштове відправлення не були повернуті до господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 05.04.2016, не зявився. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу подати до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Справа № 925/2050/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання від 31.03.2016 року ліквідатора банкрута ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунків ПП Зовнішторг і КН

у справі №925/2050/15

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства Зовнішторг і КН про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 18.01.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

31.03.2016 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про зняття арешту з рахунку ПП Зовнішторг і КН.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання від 31.03.2016 року ліквідатора банкрута ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку ПП Зовнішторг і КН призначити на 1145 годину 12 квітня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, представника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя С.С.Боровик
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Справа № 927/310/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № НЮС-1/138 від 25.03.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", , вул. Тверська,5, м. Київ, 03680

В особі: Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , ,

пр-т. ОСОБА_1, 108, Кіровський район, м.Дніпропетровськ, 49602

Відповідач: Новгород-Сіверське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Новгород-Сіверськрайагролісгосп", , вул. Залінійна, 47, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000

про стягнення 63350,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі та

2. Розгляд справи призначити на "14" квітня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29 .

3. Зобов"язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні .

4. Запропонувати відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання.

- зобов"язати відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5.Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 925/195/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» №26-12/222 від 31.03.2016 року про визнання кредитором

у справі №925/195/16

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Меблева фабрика «РОМІРА» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

01.04.2016 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява №26-12/222 від 31.03.2016 року про визнання кредитором на суму 2 760 501,83 грн.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити в судовому засіданні 21 квітня 2016 року об 1100 годині.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.№224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та заявника.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - відзив на подану заяву.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 924/153/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 802420,27грн. - основного боргу, 150700,00грн. - витрат на транспортування товару, 234196,76грн. - пені, 595643,31грн. - штрафу, 19018,86грн. - інфляційних, 13857,67грн. - 3% річних , 91761,25 грн. - курсової різниці

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 18.02.2016р.;

відповідача: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності від 29.03.2016р.

Суть спору: ТОВ "ОСОБА_1 БУД", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ "Агротек-ХПП", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області 802420,27грн. - основного боргу, 150700,00грн. - витрат на транспортування товару, 234196,76грн. - пені, 595643,31грн. - штрафу, 19018,86грн. - інфляційних, 13857,67грн. - 3% річних та 91761,25 грн. - курсової різниці. При цьому посилається на невиконання ТОВ "Агротек-ХПП" умов договору поставки № 48 від 28.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами. Додатково в судовому засіданні подав відзив на заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на порушення позивачем умов договору та на безпідставність здійснених нарахувань. В судовому засіданні додатково подав письмові пояснення до відзиву.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, розгляд справи слід відкласти та витребувати докази по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/153/16 відкласти на 14:30 год. "13" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи; 2 - позивачу - (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 3) ; 3 - відповідачу - (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, б. 21).
Господарський суд Чернігівської області
=============================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. справа № 927/65/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Гепард",

14005, вул.. Гоголя, 22/12, м. Чернігів;

до відповідача: Індивідуального підприємця ОСОБА_1,

вул. Некрасова, 28-74, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220040

про стягнення 178476,87 доларів США, що за курсом станом на 21.01.2016 становить 4401425,70 грн.;

без виклику представників сторін;

встановив:

Приватне підприємство Гепард звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Індивідуального підприємця ОСОБА_1 про стягнення 178476,87 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 21.01.2,70грн. заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно контракту №01/10-15 від 01.10.2015.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 927/65/16.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 05.04.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2016 розгляд справи призначено на 05.04.2016 о 12 год. 00 хв., суд приходить до висновку, що провадження у справі №927/65/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2016 р.Справа № 924/308/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", м. Нетішин Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький Хмельницької області

про визнання кредитного договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007р. укладеним в національній валюті України - гривні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "21" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, додаткові докази та пояснення по справі.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3, 4 - відповідачу (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9),

(29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54).

---------------------------------------------------------------------------------------------- всім рекомендованим листом з повідомленням
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2016 Справа № 904/1938/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - доповідача

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний баннк України": Мосійчук Я.І. представник, довіреність №010-01/2344 від 11.04.2014 р.;

від боржника : Кірічко Т.Л., представник, довіреність б/н від 16.12.15 р.

від арбітражного керуючого: Сокол О.Ю., представник, довіреність № 1103 від 27.04.15 р.

від ТОВ "АГРО-ТОП": представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі №904/1938/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП", м. Дніпропетровськ до боржника Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі №904/1938/15.

У судовому засіданні, що відбулося 04.04.16р., представниками арбітражного керуючого та боржника по справі в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання, продовжити строк розгляду скарги.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 927/300/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин-Інвест", код ЄДРПОУ 04061702, 16600, АДРЕСА_1 Відповідач-1:Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", , вул. Сахарова,78, м. Львів, 79026 Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", , вул.Артема, 52-а, офіс 147 м. Київ, 04053

Предмет спору: про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки

Суддя Івченко С.М.

Представники сторін не викликались.

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.04.2015, укладених Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви для розгляду справи визначено суддю Івченко С.М., у провадженні якого перебуває справа 927/141/15 про банкрутство позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин-Інвест". У межах зазначеної справи про банкрутство визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин-Інвест", які ґрунтувались на договорах, які оспорюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніжин-Інвест" у поданому позові.

Ст.20 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Виражена позиція судді стосовно договорів у судовому рішенні по справі про банкрутство відносно грошових вимог є обставиною, яка перешкоджає йому приймати участь у розгляді справи позовного провадження про визнання недійсними договорів, на яких ґрунтувались грошові вимоги кредитора. А тому суддя підлягає самовідводу на підставі ст. 21 та ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Івченка С.М. від розгляду справи №927/300/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин-Інвест"до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки .

Суддя С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 16-02/507

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від першого відповідача: Миронова Т.С. - за довіреністю,

від другого відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: Середін О.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (перший відповідач), до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» (другий відповідач) про стягнення 388 214 грн. 05 коп. ( в межах поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника просить розгляд скарги відкласти через необхідність її уточнення чи доповнення та ознайомлення з цими доповненнями всіх учасників процесу. Клопотання підлягає до задоволення. З цих підстав розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії: 45-24-38.

2. Зобов'язати скаржника до дня судового засідання подати суду всі необхідні доповнення та уточнення до скарги з доказами їх направлення решті учасників процесу.

Викликати в засідання представників сторін та органу ДВС.

Суддя Н.М. Спаських