ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор КредиторБогатиря К.В. Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. Герасименко Ю.С. ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_4, дата видачі: 10.09.97; ОСОБА_6, посвідчення № НОМЕР_1, дата видачі: 19.07.06; ОСОБА_7, паспорт серія НОМЕР_5, дата видачі: 30.06.98; ОСОБА_8, паспорт серія НОМЕР_6, дата видачі: 14.11.96; ОСОБА_9, посвідчення № НОМЕР_2, дата видачі: 30.09.15; ОСОБА_10, паспорт серія НОМЕР_7, дата видачі: 21.11.95; ОСОБА_11, паспорт серія НОМЕР_8, дата видачі: 22.09.05; ОСОБА_12, паспорт серія НОМЕР_9, дата видачі: 09.02.96; ОСОБА_13, посвідчення № НОМЕР_3, дата видачі: 19.09.07; ОСОБА_14, паспорт серія НОМЕР_10, дата видачі: 14.05.01
розглянувши апеляційну скаргу Кредитора ОСОБА_10
на ухвалу господарського суду Одеської області
від26.01.2016р.
у справі№ 21-32-2/44-10-2632 (суддя Лепеха Г.А.)
за заявою кредиторів до гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_16, гр.ОСОБА_12 Кредитної спілки «Україна»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. Кредитну спілку «Україна» визнано банкрутом, відкрито відносно неї ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2015р. прийнято справу №21-32-2/44-10-2632 до провадження суддею Лепеха Г.А.

19.01.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області кредитором Кредитної спілки «Україна» ОСОБА_10 надано:

- заяву (вх. № 3-90/16) в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України про винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_18 про недопустимість зловживання процесуальними правами: призначити їм штраф в дохід державного бюджету України, згідно п. 5 статті 83 ГПК України та заборонити в подальшому використовувати підроблені документи в своїх корисливих цілях;

- заяву (вх. № 3-90/16) про витребування реєстраційної справи Кредитної спілки «Україна» та винесення окремої ухвали на предмет законності винесеної ухвали від 17.06.2010р.;

- заяву ( вх. №3-93/16) про розгляд справи про банкрутство Кредитної спілки «Україна» спочатку;

- заяву (вх. № 3-94/16) про злочин в порядку ст. 214 КПК України;

- заяву (вх. №3-95/16) про роз'яснення рішення суду на підставі ст. 221 ЦПК України;

- заяву (вх. №1147/16) про показання свідків згідно ст. 63 Конституції України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2016р. (з урахуванням ухвали від 08.02.2016р. про виправлення описки) зазначені заяви ОСОБА_10 залишені без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що вищенаведені заяви та клопотання ОСОБА_10 є надуманими, необґрунтованими, тягнуть за собою вчинення господарським судом дій, не передбачених Господарським процесуальним кодексом і законами України, господарський суд розцінює дії ОСОБА_10, як зловживання своїми процесуальними правами, що веде до затягування розгляду справи, порушення прав інших учасників судового процесу, та може свідчити про неповагу до суду.

Не погоджуючись з ухвалою від 26.01.2016р. ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.01.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 про залишення без розгляду заяв і клопотань, матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених заяв і клопотань, відновивши порушені права заявника.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на:

- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

- порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права;

- в ухвалі не зазначені мотиви залишення без розгляду заяв і відсутнє посилання на законодавство про залишення заяв без розгляду;

- ухвалення оскаржуваного рішення без проведення судового засідання і без виклику сторін та самого заявника є прямим порушенням прав ОСОБА_10;

- ухвала є такою, що не базується на законі, винесена на підставі припущень та під впливом емоцій про нібито існуючу неповагу до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.01.2016р. до господарського суду Одеської області кредитором Кредитної спілки «Україна» ОСОБА_10 надано:

- заяву (вх. № 3-90/16) в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України про винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_18 про недопустимість зловживання процесуальними правами: призначити їм штраф в дохід державного бюджету України, згідно п. 5 статті 83 ГПК України та заборонити в подальшому використовувати підроблені документи в своїх корисливих цілях;

- заяву (вх. № 3-90/16) про витребування реєстраційної справи Кредитної спілки «Україна» та винесення окремої ухвали на предмет законності винесеної ухвали від 17.06.2010р.;

- заяву ( вх. №3-93/16) про розгляд справи про банкрутство Кредитної спілки «Україна» спочатку;

- заяву (вх. № 3-94/16) про злочин в порядку ст. 214 КПК України;

- заяву (вх. №3-95/16) про роз'яснення рішення суду на підставі ст. 221 ЦПК України;

- заяву (вх. №1147/16) про показання свідків згідно ст. 63 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту-Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

При здійсненні правосуддя у господарських справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.

При винесенні ухвали від 26.01.2016р. про залишення заяв ОСОБА_10 без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами ч. 3 ст. 22 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки сторін.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву «Винесення ухвали та її зміст», визначено загальні підстави винесення ухвали, а також вимоги до змісту ухвали.

Статті 22 та 86 Господарського процесуального кодексу України не визначають підстав для залишення без розгляду заяв (клопотань) і не передбачають такого права суду як залишення без розгляду заяв (клопотань).

Підстави залишення позову без розгляду чітко регламентовані ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п. 4.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з урахуванням припису частини другої статті 4-1 ГПК правила статей 80 і 81 Господарського процесуального кодексу України можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

П. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачає, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що залишення позову без розгляду відбувається під час слухання справи, тобто після прийняття позовної заяви до розгляду.

В ухвалі господарського суду Одеської області від 26.01.2016р. не зазначено конкретних норм процесуального закону, на підставі яких заяви ОСОБА_10 залишені без розгляду, оскільки на цій стадії суд має право прийняти або відмовити у прийняті заяв з підстав, визначених законом.

У разі прийняття заяв до розгляду господарський суд виносить ухвалу за результатами їх розгляду по суті про задоволення або відмову у задоволенні заяв. Також відповідно до приписів ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд може після прийняття заяв до розгляду та під час судового розгляду за участю сторін припинити провадження з розгляду заяв або залишити заяви без розгляду з підстав, визначених вказаними статтями.

Згідно п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкретних процесуальних норм, які б передбачали залишення без розгляду заяв кредиторів на стадії прийняття їх до розгляду - не передбачено, та господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів неправильне застосування господарським судом норм процесуального права привело до винесення неправильної ухвали, яка оскаржується апелянтом.

Згідно ст. 104 ГПК України неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 26.01.2016р. скасуванню з направленням заяв на розгляд господарському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.01.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 скасувати.

Клопотання (вх. №3-90/16), заяву (вх. №3-95/16), заяву (вх. № 3-94/16), заяву ( вх. №3-93/16), заяву (вх. №3-90/16), заяву (вх. №1147/16) передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевська

М.А. Мишкіна