ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа№ 914/4510/14

За заявою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

про розяснення рішення суду від 10.03.2015 р.

у справі за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Персея, м.Львів,

про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Персея про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення. Рішенням суду від 10.03.2015р., залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено повністю.

29.03.2016р. на розгляд господарського суду подано заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про розяснення рішення суду від 10.03.2015р., у якій він просить розяснити резолютивну частину рішення суду в частині того, до якого терміну діє договір оренди №Г-8430-12 від 17.09.2012р.

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. розгляд заяви призначено на 11.04.2016 р.

У судове засідання 11.04.2016 р. представник заявника зявився, підтримав подану заяву з підстав, наведених у заяві. Відповідач явки представника у судове засідання 11.04.2016р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, письмових пояснень щодо заяви про розяснення рішення суду не подав.

Оскільки згідно ст.89 ГПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів і неявка сторін не перешкоджає такому розгляду, суд розглянув заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради за відсутності представника відповідача.

При винесенні ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення»).

У заяві про розяснення рішення суду заявник вказує, що суд встановив, що договір оренди продовжений на той самий термін, однак, конкретної дати, до якої даний договір вважався чинним, не було зазначено. На думку заявника, вказане рішення є не зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, до якого терміну діє договір оренди. Тому для уникнення неправильного виконання рішення суду просить розяснити резолютивну частину рішення суду в частині того, до якого терміну діє договір оренди.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). У резолютивній частині рішення від 10.03.2015р. судом зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог, тому про термін дії договору оренди у резолютивній частині рішення суд і не мав обовязку та підстав зазначати.

Суд зазначає, що предметом дослідження у справі №914/4510/14 було належне виконання орендодавцем свого обовязку щодо повідомлення орендаря про відмову від продовження дії договору та, відповідно, продовження терміну дії договору оренди. У описовій та мотивувальній частині рішення досліджено та описано встановлені обставини справи, обґрунтовано відмову у задоволенні позовних вимог. Вимога заявника про розяснення рішення суду в частині того, до якого терміну діє договір оренди №Г-8430-12 від 17.09.2012р., є вимогою про встановлення факту та внесення до судового рішення нових даних, яка суперечить чинному законодавству.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про розяснення рішення суду від 10.03.2015 р. у справі №914/4510/14 відмовити.

Суддя Яворський Б.І.