ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/441/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансконтинент груп", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв
про стягнення збитків в розмірі 296529,80 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_1 (особисто) за наявності паспорту; ОСОБА_2, на підставі угоди від 03.03.2016 року, ордеру серії ХВ 264від 03.03.2016 року, свідоцтва № НОМЕР_2 від 19.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансконтинент груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 296 529,80 грн. за неналежне виконання умов договору на разову заявку № 11/08-1 від 11.08.2015 року на перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 березня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.03.2016 року від представника позивача супровідним листом (вх. № 7565) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.03.2016 року від відповідача супровідним листом (вх. № 7476) надійшли документи для долучення до матеріалів справи. Разом з документами відповідач надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.03.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.03.2016 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 9261).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.03.2016 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі (вх. № 9258).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.03.2016 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову (вх. № 9263), в якій просив суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, VIN НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_3, 2008 року випуску, червоного кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.03.2016 року відповідач надав довідку від 21.03.2016 року (вх. № 9262).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року в задоволенні заяви позивач про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, розгляд справи відкладено на 11.04.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.04.2016 року від представника позивача надійшла заява (електронний лист) (вх. № 759) про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.04.2016 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 11843/16) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2016 року проти позову заперечували, з підстав, викладених у відзиві на позов, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання 11.04.2016 року в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача такою, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити її.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 11843/16) відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 02.05.2016 року.

2. Заяву (вх.№ 759) позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/441/16