ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 10/53-8/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року
у справі Господарського суду № 10/53-8/53 Полтавської області
за заявою до Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1" Відкритого акціонерного товариства "Павлівське"
провизнання банкрутом,

В судовому засіданні взяли участь представники:

фізична особа-підприємець ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 у межах справи про банкрутство ВАТ "Павлівське" № 10/53-8/53 звернулася до місцевого суду з позовною заявою до ВАТ "Павлівське", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної П.Б., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладеного 06.12.2007 між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (надалі - договір).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року у справі № 10/53-8/53 (суддя Іванко Л.А.) у задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_4 відмовлено із застосуванням строку позовної давності в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року (головуючий суддя: Білоусова Я.О., судді: Пуль О.А., Шутенко І.А.) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладеного 06.12.2007 між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" відмовлено.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, скаржник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з урахуванням пояснень, якою просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладеного 06.12.2007 між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

Касаційну скаргу скаржник мотивує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, норм ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 35, 105 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 238, 256, 267, 655, 656, 691 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, до Вищого господарського суду надійшов відзив кредитора ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини", яким останній заперечує проти вимог касаційної скарги з підстав, викладених у ньому, та просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, учасники провадження у справі про банкрутство, коло яких визначено статтею 1 Закону (в зазначеній редакції), вправі звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Звертаючись із заявою про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, фізична особа підприємець ОСОБА_4 зазначає, що нею на підставі укладеного з ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" договору про відступлення права вимоги боргу від 25.04.2011 року набуто статус кредитора з правом вимоги до боржника ВАТ "Павлівське".

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні на обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за договором відступлення права вимоги (цесії) відбувається заміна однієї із сторін первісного зобов'язання на певних, визначених договором цесії умовах.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника, або з заявою про внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів, з визнанням за правонаступником конкурсних грошових вимог.

Однак, ні місцевим судом, ні судом апеляційної інстанції не враховано, що на момент звернення з заявою до суду ФОП ОСОБА_4 не мала статусу кредитора боржника у даній справі про банкрутство, оскільки факт укладення договору про відступлення права вимог, за яким скаржник набула право вимоги до банкрута ВАТ "Павлівське" не свідчить про набуття останньою статусу учасника (сторони) у справі про банкрутство. Також суди попередніх інстанцій в порушення вимог Закону про банкрутство не звернули уваги, що судом першої інстанції не було затверджено зміни до реєстру вимог кредиторів, з визнанням за правонаступником конкурсних грошових вимог з прийняттям відповідного процесуального документа.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визнання кредитором у справі про банкрутство, встановивши відсутність належної заміни конкурсного кредитора його правонаступником, касаційна інстанція вважає, що ФОП ОСОБА_4 на момент звернення із заявою до місцевого суду не набула процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно пункту першого частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - припиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 10/53-8/53 скасувати, прийняти нове рішення (ухвалу): припинити провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.12.2007р.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді І.Ю. Панова

Б.М. Поляков