overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2016 Справа № 904/8676/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі №904/8676/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро", с.Горького, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 142 495грн.71коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.05.2016р. на 10:40, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького,65.

3. Залучити до матеріалів справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

4. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку",

відповідачу -1- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

відповідачу -2- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.А.Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016р.Справа № 917/457/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, 5,м. Чернігів,14007

до Дочірного підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення 284253,95 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Борсук в.в. дов. №01-11/22-1 від 01.03.2016

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 284253,95 грн., за договором субпідряду № 01-02-11/с11-29 від 29.10.2013 року

12.04.2016 року за вхідним № 4538(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_2, подав клопотання про відкладення розгляду справи. суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2016р. на 11-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 23.03.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 23.03.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто згідно (пункту 5 статті 83 ГПК України) до стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.2016 Справа № 920/413/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1129)

за позовом: Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Білопільської районної ради, м. Білопілля, Сумська область;

2. Комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня», м. Білопілля, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтепло-Суми»,

м. Суми;

про стягнення 10 576 грн. 42 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Прокурору надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/697/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротермінал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Брок Логістік"

про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2., довіреність 5197 від 27.02.2016р.

від відповідача - ТОВ "Євротермінал": не з'явився;

від відповідача - ТОВ "Транс Брок Логістік": не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача ТОВ "Євротермінал" та представник відповідача ТОВ "Транс Брок Логістік" не з'явилися в судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „26" квітня 2016р. о 10год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; фактичні докази знаходження на даний момент на території ТОВ "Євротермінал" вантажного автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом JANNERT А370043, реєстраційний номер НОМЕР_2;

відповідача - ТОВ „Євротермінал" надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; обґрунтування, пояснення, докази підстав затримання автомобіля, право власності, на який належить позивачу; докази здійснення розмитнення товару, який прибув на автомобілі позивача;

відповідача - ТОВ „Транс Брок Логістік" надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; докази здійснення розмитнення товару, який прибув на автомобілі позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2016р. Справа № 917/368/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава,Полтавська область,36039

до Приватної агрофірми "Подоляка", Диканський р-н,Байрак,38543

про стягнення 84797,75 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 24/01-14/02-20 від 04.01.2016 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про 84797,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2016 Справа № 912/4594/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного підприємства Комерсант на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2016р. у справі № 912/4594/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Кіровоградщина"

до Приватного підприємства Комерсант

про стягнення 166 786, 54 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.04.2016 року на 12:00, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.04.2016 р. справа № 908/460/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСтойка О.В. Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від22 березня 2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 22 березня 2016 р.)
у справі№ 908/460/16 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПриватного підприємства «Престиж-2000», м. Запоріжжя
доЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
простягнення 119 650,64 грн.
Заявником скарги надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за мотивами того, що процедура сплати судового збору через органи Державної казначейської служби України досить тривала та складна, а строк подання апеляційної скарги досить короткий, отже від скаржника (позивача) не залежить своєчасне зарахування коштів судового збору.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для надання відстрочення апелянту сплати судового збору, відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити сплату судового збору до прийняття постанови по справі № 908/460/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/460/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 30.05.2016 р. о 12:45.

4. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн. 108).

5. Зобов'язати позивача надати Донецькому апеляційному господарському суду до 18.05.2016 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" квітня 2016 р.Справа № 916/434/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА";

До відповідачів: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР"

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ

та за зустрічною позовною зачвою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ до Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР"

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.02.2016р.

Від відповідача 1 (за первісним позовом): не зявився;

Від відповідача 2(за первісним позовом): ОСОБА_3 - за довіреністю від 02.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення та визнання недійсним договору

Приймаючи до уваги, що представник відповідача 1 не зявився у судове засідання, та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77 ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача (за первісним позовом) надати: письмову згоду чи заперечення на клопотання відповідача 2 щодо призначення експертизи; докази, що підтверджуютьреальну можливість отримати доходів від лізингу за листопад 2015р.;письмові пояснення з приводу нагадувань відповідачу про невиконання зобов'язань (чим передбачено два третіх нагадування); докази. що підтверджують необхідність залучення третіх осіб що надають послуги пов'язані з вилученням об'єкту лізингу; докази, що підтверджують суму наданих послуг ТОВ "Юридична фірма ОСОБА_3"; докази, що підтверджують ринкову вартість б'єкту лізингу який ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" фактично отримав після вилучення автомобіля;

відповідача 1 (за первісним позовом) надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін та ОСОБА_4 обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.04.2016 р. Справа № 18/2499/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до публічного акціонерного товариства "Керамік", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: 1. Моложава О.В., дов. № 4557/9/16-01-10-34 від 09.07.2015 року (ДПІ у м.Полтаві); 2. Азарян К.І., дов. №279/10 від 06.04.2016 року (Полтавське об'єднання УПФ Полтавської області); 3. Смолій В.Ю., дов. від 13.04.2016 року ( ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ)

за участю представника Полтавської міської ради: Дзюбло О.І., дов. №04.2-17/2/3072 від 30.12.2015 року

за участю представника Управління майном комунальної власності міста: Мельніченко І.С., дов.№01-05/01.1-18/1489 від 30.12.2015 року

за участю: Гринь Н.Г., дов. №72/9.5/32-16 від 11.01.2016 року (головне територіальне управління юстиції у Полтавській області)

ліквідатор: арбітражний керуючий Дуленко А.Г.

Розглядається в межах провадження у справі про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Керамік" заява ліквідатора про зобов'язання Полтавської міської ради вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

Від ліквідатора Дуленка А.Г. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на два місяці, в зв'язку з отриманням необхідної документації.

В судовому засіданні заперечень від кредиторів щодо клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи не надходило.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 1, 40, 42, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора, представника Полтавської міської ради визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору - надати суду докази передачі необхідної документації у відповідності до Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, Полтавській міській раді, управлінню майном комунальної власності міста, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2016 р.Справа № 916/972/16

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 1037/16

за позовом: публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

Одесаобленерго

до відповідача: комунального підприємства „Домоуправління № 18

про стягнення 335 821,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.04.2016р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго /65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б/;

б) комунальному підприємству „Домоуправління № 18 /65059, АДРЕСА_1/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2016р. Справа № 917/508/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцький Будсервіс", вул. Міжколгоспна, 6, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область,39200

до Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал", вул.Червоноармійська, 43-а, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область,39200

про стягнення 16635,78 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 07.04.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2-директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 16635,78 грн., за договором купівлі-продажу № 25 від 21.10.2015 року, із яких: основний борг- 15949,96 грн., 3% річних- 175,42 грн., інфляційні втрати- 510,40 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.