ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 квітня 2016 р. Справа № 918/209/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство дитячий санаторій "Хрінники" Демидівської районної ради Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 21 707,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача: представник не з"явився

Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" (надалі Позивач) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до Комунального підприємства дитячий санаторій "Хрінники" Демидівської районної ради Рівненської області (надалі Відповідач) в якому просить стягнути з останнього 21707,36 грн., з яких: 21409,08 грн. - основного боргу, 192,68 грн. - інфляційні, 105,60 грн. - 3% річних.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що на підставі видаткової накладної № 30402-14035 від 13.08.2015 року він передав Відповідачу товар, однак останній не в повній мірі оплатив його вартість.

До винесення рішення у справі Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 21409 грн. 08 коп. про що подав клопотання від 11.04.2016р. №044П, та копії платіжних доручень № 31 від 06.04.2016 року на суму 10000 гривень та №30 від 28.03.2016 року на суму 11408 грн. 99 коп.. Крім того, просив розгляд справи провести у відсутності повноважного представника.

Відтак ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства дитячий санаторій "Хрінники" Демидівської районної ради Рівненської області основного боргу в сумі 21409 грн. 08 коп. припинено.

Відповідач надав суду заяву № 6 від 07.04.2016 року, в якій просить суд припинити провадження у справі у зв"язку із добровільною сплатою боргу та не стягувати штрафні санкції і судовий збір. Несвоєчасну оплату товару пояснює складним фінансовим та матеріальним становищем підприємства. Крім того, Відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

13 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на підставі видаткової накладної № 30402-14035 від 13.08.2015 року передало Комунальному підприємству дитячий санаторій "Хрінники" Демидівської районної ради Рівненської області товар, однак останній не в повній мірі оплатив його вартість.

Відповідач вартість товарів оплатив частково, на суму 1479,04 гривень. Відповідно, станом на день подання позову у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість у сумі 21409,08 гривень.

В жовтні 2015 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію, з вимогою погасити заборгованість у сумі 21409,08 гривень.

03 грудня 2015 року Відповідач на адресу Позивача надіслав гарантійний лист № 70, відповідно до якого зобов"язувався сплатити заборгованість до 01.01.2016 року. Однак, свої зобов"язання Відповідач не виконав.

Статтею 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеної норми закону Позивач нарахував Відповідачу 3% річних в сумі 105,60 грн. та 192,68 грн. інфляційних втрат за період прострочки в оплаті з 01.01.2016р. по 01.03.2016 року. Перевіривши їх нарахування, суд прийшов до висновку, що вони є арифметично правильними, законними, а відтак позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій, які полягають у несвоєчасному виконанні взятого на себе зобов"язання в частині оплати вартості отриманого від Позивача товару, в зв"язку з чим останній був змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства дитячий санаторій "Хрінники" Демидівської районної ради Рівненської області (35220, Рівненська обл., Демидівський район, с.Хрінники, вул.Зарічна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" (43005, м.Луцьк, вул.Клима Савура, 21а, ) 3% річних в сумі 105,60 грн., інфляційні в сумі 192,68 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 13 квітня 2016 року.

Суддя Марач В.В.