номер провадження справи 34/20/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 Справа № 908/737/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Корогод Ю.О.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.12.15., від третьої особи - не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/737/16,

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика Віола (69063, м. Запоріжжя, вул. Кірова, 75);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (69000, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 29а/81)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Арсенал страхування заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика Віола за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1055663 від 04.04.14. в розмірі 8093,51 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/737/16 присвоєно номер провадження 34/20/16, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.04.2016 р.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 04.04.16. з посиланням на ст. 80 ГПК України надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування, в звязку з тим, що сторони дійшли згоди щодо відшкодування шкоди та повернення сплаченої суми судового збору.

Суд розяснює позивачеві, що ст. 80 ГПК України не передбачено можливості залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що суд може припинити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Крім того, згідно з п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до пп. 4.12 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Представник позивача в судове засідання 06.04.16. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням з його боку вимог ухвали суду, а також в звязку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 25.04.2016 р. на 14 годину 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача у строк до 24.04.2016 р. надати суду: письмові пояснення з приводу того чи наполягає позивач на поверненні суми судового збору і чи підтримує попередньо подану заяву про залишення позову без розгляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 24.04.2016 р. надати суду: пояснення щодо відповідності технічного стану транспортного засобу ЗИЛ 5301, д/н НОМЕР_1, вимогам Правил дорожнього руху, на момент ДТП. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу надати: належним чином засвідчену копію паспорта; пояснення по суті позовних вимог.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко