ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2016 Справа № 905/783/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива с. Добропілля Донецької області

до відповідача Комунального підприємства Агрокомсервіс Добропільської районної ради Донецької області с. Добропілля Донецької області

про стягнення 11451,66 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 11451,66грн., з яких: заборгованість в розмірі 11034,05 грн., інфляційні втрати в розмірі 238,95 грн. та 3% річних в розмірі 178,66 грн. нараховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В підтвердження позову посилається укладений між сторонами договір про надання послуг з централізованого водопостачання № 1 від 3 липня 2015 р., відповідно до якого позивач на підставі ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення № 572412, виданого ОСОБА_1 державною адміністрацією 28.11.2011року, зобовязався вчасно надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах договору. Оскільки відповідач не сплатив у встановлені договором строки послуги позивача, йому нараховані заборгованість та застосована ст. 625 ЦК України.

Сторони не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи на повідомленнях про направлення ухвали рекомендованим повідомленням.

За достатністю документів для вирішення спору по суті, господарський суд вправі вирішити його без явки представників сторін, які були належним чином повідомленні про розгляд справи.

Перевіряючи надані позивачем документи до позовної заяви, якими він обґрунтовує позовні вимоги, господарський суд, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості і застосування ст. 625 ЦК України за неналежне виконання зобовязань.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладений з відповідачем договір централізованого водопостачання.

Господарський суд надає правову оцінку взаємовідносинам між сторонами.

Сторони, керуючись Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України» та «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» уклали Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1 від 03 липня 2015 року.

Дві сторони уклали цей договір на підставі виданої позивачу ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією ліцензії на надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п.1.1 договору позивач, на підставі ліцензії АГ № 572412 на централізоване водопостачання та водовідведення, видною донецькою державною адміністрацією 28.11.2011р., взяв на себе зобовязання вчасно надавати відповідачу послуги централізованого водопостачання, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах договору.

Обєктом водопостачання є система водопостачання с. Добропілля, де технічне обслуговування здійснює КП «Агрокомсервіс», з метою подальшого забезпечення водою кінцевих споживачів (п. 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється відповідачем відповідно до тарифів , діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на те законом України. У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється відповідачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідного рішення позивача про зміну тарифів (п. 2.2 договору). Тариф послуг на момент укладання договору становить 2,10 грн. за м3 з ПДВ (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 розрахунковим місяцем є календарний місяць, я кому здійснюється надання послуг за договором. Оплата послуг за розрахунковий місяць повинна буди здійснена відповідачем шляхом перерахування грошей на банківський рахунок позивача не пізніше 20 числа наступного на розрахунковим місяцем (п. 3.2). Плата за послуги проводиться згідно з установленими нормативами водоспоживання, з рахунку, або згідно показників приладу обліку відповідача (п. 3.3).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від позивача відповідачу та розмежування відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних мереж є місце підключення мереж відповідача до мереж які визначені в додатку № 1 до договору.

Договір діє з моменту його підписання ( 3 липня 2015 року) по 31.12.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі п. 4.1.5 договору, відповідно до якого позивач має право зміняти тариф, після узгодження нових тарифів з органами місцевої влади, було прийнято рішення про зміну тарифу послуг з централізованого водопостачання та його погодження з органами місцевого самоврядування, про що свідчить Рішення Виконавчого комітету Добропільскої сільської ради Добропільського району Донецької області № 25 від 15.07.2015р. про погодження тарифу водопостачання ТОВ «Перспектива», за яким розрахунок тарифу одного кубічного метра води становить 6,11 грн.

20.07.2015 року позивачем було проінформовано відповідача про зміну та погодження нового тарифу, про що свідчить лист № 351/1 від 20.07.2015 року.

Позивачем, на виконання умов договору, надані відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання протягом 2015 року на загальну суму 11034,05 грн., що підтверджується виписаними позивачем рахунками із зазначенням обсягів наданого водопостачання, а саме:

- № 422 від 31 липня 2015р. на суму 1215,28 грн. (з ПДВ);

- № 517 від 31 серпня 2015р. на суму 1759,68 грн. (з ПДВ);

- № 622 від 30 вересня 2015р. на суму 1973,53 грн. (з ПДВ);

- № 720 від 31 жовтня 2015р. на суму 2071,29 грн. (з ПДВ);

- № 796 від 30 листопада 2015 р. на суму 1503,06 грн. (з ПДВ);

- № 841 від 31 грудня 2015р. на суму 1606,93 грн. (з ПДВ);

- № 16 від 31 січня 2016р. на суму 904,28 грн. (з ПДВ).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

06.01.2016 року позивачем на адресу відповідача направлений лист вих. №8 від 06.01.2016р. про сплату в термін до 20.01.2016 року заборгованості перед позивачем в сумі 10129,77 грн., запропоновано їх підписати та повернути копій виставлених позивачем актів-здачі приймання наданих послуг та акт звіряння взаємних рахунків за період з 03.07.2015р. - 31.12.2015р.

Відповідач не виконав взяті грошові зобовязання за договором та, починаючи з липня 2015 року по час звернення позивача з позовом до суду не здійснив оплату за надані відповідачем вищезазначені послуги з централізованого водопостачання. Таким чином несплаченою залишилась заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з централізованого питного водопостачання, яка складає 11034,05 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки доведений факт направлення актів виконання робіт позивачем відповідачу, рахунків за наданні послуги, несплати їх споживачем, а також оскільки наявність заборгованості не спростована відповідачем, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11034,05 грн. у повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача нараховані у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України суму 3% річних у розмірі 178,66 грн. нарахованих за період з 31.07.2015р. по 12.02.2016р. та інфляційні втрати у розмірі 238,95 грн. нарахованих за період з серпня 2015р. по листопад 2015р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши розрахунки позивача, задовольняє вимоги в цій частині в повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем термінів оплати послуг, позивачем надані обґрунтовані розрахунки, які проведені з урахуванням термінів оплати та дотриманням загальної методики нарахування річних та інфляційних витрат у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судові сумі у розмірі сплаченому позивачем.

На підставі Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», статей 526,530,546,549,610,611,612,625,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75, 49, 82, 84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» с.Добропілля, Добропільський район, Донецька область у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Агрокомсервіс» Добропільської районної ради Донецької області, , Донецька область, Добропільський район, с. Добропілля 85032, вул. В. Бабенка, 53-а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», , Донецька область, Добропільський район, с. Добропілля 85032, вул. Степова, 5 заборгованість у розмірі 11034,05 грн., 3% річних у розмірі 178,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 238,95 грн., судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Суддя С.Ю. Гринько