ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/4648/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 07.12.2015р.)

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 04/12-15 від 04.12.2015р.)

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши заяву розпорядника майна/керівника Науково-виробничої фірми "СінталД" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків ОСОБА_3 (вх. № 3284 від 24.03.2015р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі № 922/4648/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФЛОРА" (), м. Харків (ТОВ "Сінтал-Флора", м. Харків)

до 1) Науково-виробничої фірми "СінталД" Товариства з обмеженою відповідальністю (), м. Харків

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (), смт. Золочів, Золочівський район, Харківська область

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" (), с. Козіївка, Краснокутський район, Харківська область

про визнання права власності та зобовязання внести зміни до статутного фонду,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу розпорядника майна Науково-виробничої фірми "СінталД" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. у справі № 922/4648/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФЛОРА" на користь Науково-виробничої фірми "СінталД" - Товариства з обмеженою відповідальністю 4019,40 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

24.03.2016р. від розпорядника майна/керівника Науково-виробничої фірми СінталД Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 3284), в якій заявник на підставі статей 22, 89 Господарського процесуального кодексу України, просить роз'яснити порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі № 922/4648/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2016р. прийнято заяву розпорядника майна/керівника Науково-виробничої фірми СінталД Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків ОСОБА_3 до провадження. Розгляд заяви призначено на 04 квітня 2016 р. о 10:00 год.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення постанови, заслухавши у судовому засіданні 04.04.2016р. уповноважених представників позивача та 1-го відповідача (заявника), колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява (вх. № 3284 від 24.03.2015р.) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі № 922/4648/13 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до пунктів 8, 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. Питання про розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розяснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його розяснення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі №922/4648/13 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора" на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" у розмірі 99,9124% від усього статутного капіталу та у статутному капіталі сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Козіївське" внести зміни до Статуту товариства про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал Флора", як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,9124% статутного фонду та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін. Зобов'язано сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Відродження внести зміни до Статуту товариства про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал Флора", як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного фонду та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора" витрати зі сплати судового збору в сумі 1010,25 грн. Стягнуто з сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора" витрати зі сплати судового збору в сумі 1010,25 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, розпорядник майна Науково-виробничої фірми "СінталД" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі № 922/4648/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

За результатами розгляду даної справи в апеляційному порядку Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 18.12.2015р., якою апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувались, а отже набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту заяви розпорядника майна/керівника Науково-виробничої фірми "СінталД" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків ОСОБА_3, в ній заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі № 922/4648/13 державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема щодо реєстраційних дій, які були проведені на виконання скасованого рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. у справі № 922/4648/13, та в подальшому.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з приписів статей 84, 89, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Колегія суддів вважає, що у заяві про роз'яснення рішення заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим у постанові суду апеляційної інстанції, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту розяснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації. При цьому, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить жодних висновків щодо зобовязання державного реєстратора вчинити певні дії. Натомість, відповідні реєстраційній дії і так повинні вчинятись державним реєстратором у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

Згідно поданої заяви, розпорядник майна/керівник Науково-виробничої фірми "СінталД" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків ОСОБА_3 не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту постанови. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків прийнятої постанови, що не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні постанови суду.

Колегія суддів вважає, що постанова від 08.12.2015р. є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Таким чином, поставлені заявником питання виходять за межі постанови, прийнятої колегією суддів, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, відтак з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови, у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного судового рішення апеляційної інстанції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна/керівника Науково-виробничої фірми СінталД Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків ОСОБА_3 (вх. № 3284 від 24.03.2015р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі № 922/4648/13.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.