ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.16р. Справа № 904/847/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ СТАНКОГІДРОСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 81 744, 47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 75 448, 47 грн., що складають заборгованість за кредитом; 5 607, 27 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 688, 73 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з проведенням реструктуризації боргу відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання представником відповідача 25.03.16 р. ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи (а.с. 52).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.02.16 р. порушено провадження у справі № 904/847/16 та призначено розгляд справи на 17.03.16 р.

В судове засідання 17.03.16 р. представник позивача не з'явився, подавши клопотання, в якому просить припинити провадження у справі № 904/847/16, у зв'язку з реструктуризацією боргу відповідача.

До зазначеного вище клопотання, позивачем залучено копію Договору про внесення змін № 1 до умов та правил надання банківських послуг від 26.02.16 р., із якого вбачається, що на дату укладення цього Договору заборгованість позичальника за кредитом складає 83 346, 19 грн., із них прострочений кредит 41360,85 грн. прострочені відсотки 25907, 63 грн., прострочена винагорода 4924.43 грн., винагорода 358,40 в той час, як звертаючись із даним позовом, позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму 81 744, 47 грн., яка складається із : 75 448, 47 грн., заборгованість за кредитом; 5 607, 27 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 688, 73 грн. - пеня.

В п.п. 3, 4 Договору про внесення змін № 1 до умов та правил надання банківських послуг від 26.02.16 р. зазначено, що сума заборгованості в частині плати за користування кредитом, що зазначена в п. 2 цього Договору, з моменту надання кредиту до дати підписання Договору зменшується на 18 389, 77 грн., а саме: пеня у розмірі 18 389, 77 грн. Зменшення суми заборгованості згідно п. 3 відбудеться у випадку погашення Позичальником суми заборгованості у розмірі 64 956, 42 грн.

Крім того, в клопотанні про припинення провадження у справі, позивачем зазначено, що судові витрати компенсовані відповідачем, проте, доказів їх сплати позивачем не надано.

Зважаючи на те, що при дослідженні наданої позивачем копії Договору про внесення змін № 1 до умов та правил надання банківських послуг від 26.02.16 р. суд не може прийти до висновку про те, що сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі, господарський суд ухвалою від 17.03.16 р. відклав розгляд справи до 05.04.16 р. та зобов'язав позивача надати суду: читабельну копію наданого Договору про внесення змін № 1 до умов та правил надання банківських послуг від 26.02.2016 р.; докази, що підтверджують сплату відповідачем судових витрат; письмові пояснення відносно наданого документа в якості доказу, який підтверджує реструктуризацію боргу відповідача.

Крім того, господарським судом визнано явку в судове засідання представника позивача обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання 05.04.16 р. не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав, як і не надав повідомлень та доказів, які б підтверджували неможливість такого виконання.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку про те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

З огляду на те, що господарський суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України обмежений строком розгляду спору, та суд не вбачає можливим розглянути даний спір за наявними матеріалами, вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.Ф. Мельниченко