ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Справа № 927/1354/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Кінотехпром"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.02.16
у справі№927/1354/15
господарського судуЧернігівської області
за позовомУправління комунального майна Чернігівської обласної ради
доПриватного акціонерного товариства "Кінотехпром"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаМаксак Т.Л. (дов. від 16.02.16)
відповідачаОлексієнко С.О. (директор)

В С Т А Н О В И В :

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" 8346,18грн заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань, 2181,76 грн. пені за прострочення внесення орендної плати за договором, 129,30 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.15 (суддя Шестак В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.16 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Смірнової Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.), позовні вимоги задоволені повністю. Виконання рішення відстрочене до 22.03.16. Задовольняючи позов, суди виходили із доведеності позовних вимог.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована тим, що суди безпідставно не взяли до уваги, що договір оренди №66 датований 01.11.11 не пройшов нотаріального посвідчення та державної реєстрації, не є вчиненим, а відтак, на думку відповідача, спірний договір не створює для сторін прав та обов'язків, а позивач не мав права нараховувати орендну плату за цим договором.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення коштів у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 датований 01.11.11.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.12 по справі № 5025/15/150/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.12 та постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012, врегульовано розбіжності між Управлінням комунального майна Чернігівської області (Орендодавцем) та ПАТ "Кінотехпром" (Орендарем), які виникли під час укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.11 (далі - Договір). Зокрема, суд встановив, що днем укладення Договору слід вважати 21.11.11. Згідно п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення в будівлі, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (надалі - майно), розташованій за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66 та перебуває на бухгалтерському обліку Управління комунального майна Чернігівської обласної ради. Загальна площа приміщень, що передається в оренду складає 361,3 кв.м (п. 1.13. Договору).

Факт передачі майна підтверджується підписаним сторонами 01.11.11 Актом прийому-передачі в оренду майна комунальної власності.

У п.3.3 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 25.03.11 (зі змінами). Сторони визначили, що розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку - 1563,02 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визнається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.5 Договору).

Договір діє по 31.10.16 включно (п.10.1 Договору).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.08.15 у справі № 927/807/15 внесено зміни до Договору оренди № 66. Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору, п.3.6 викладено в такій редакції: "3.6. Орендну плату Орендар зобов'язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених Орендодавцем рахунків у співвідношенні, встановленим Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області або за окремим рішенням обласної ради (на період його дії)." Частиною 2 п.2 Додаткової угоди визначено, що "Умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які склалися між Орендодавцем та Орендарем починаючи з 01.02.15, (відповідно до ст.631 Цивільного Кодексу України)".

Відповідно до приписів ст.124 Конституції України (положення якої є нормами прямої дії), ст.115 ГПК України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (приюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (принцип правової певності).

Обставини щодо укладення Договору встановлено:

- рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.12 та постановою Вищого господарського суду України від 27.06.12 у справі № 5028/15/150/2011;

- рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.12.12 у справі № 5028/5/50/2012(5028/11/59/2012), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.13 та постановою Вищого господарського суду України від 30.05.13 про стягнення з відповідача заборгованості за Договором;

- рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.06.14 у справі № 927//513/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.13 та постановою Вищого господарського суду України від 24.09.14 про стягнення з відповідача заборгованості за Договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача для оплати за оренду майна за період з 01.04.15 по 30.09.15 направлялися та отримані останнім наступні рахунки:

- № 232 від 13.05.15 на суму 2692,30 грн., де 1346,15 грн. орендної плати підлягає сплаті до обласного бюджету м. Чернігова, 1345,15 грн. орендної плати - на рахунок позивача;

- № 288 від 11.06.15 на суму 2751,53 грн., де 50% орендної плати у розмірі 1375,77 грн. підлягає сплаті до обласного бюджету м. Чернігова, 50% орендної плати у розмірі 1375,76 грн. - на рахунок позивача;

- № 346 від 13.07.15 на суму 2762,54 грн., де 50% орендної плати у розмірі 1381,27 грн. підлягає сплаті до обласного бюджету м. Чернігова, 50% орендної плати у розмірі 1381,27 грн. - на рахунок позивача;

- № 403 від 11.08.15 на суму 2734,91 грн., де 50% орендної плати у розмірі 1367,46 грн. підлягає сплаті до обласного бюджету м. Чернігова, 50% орендної плати у розмірі 1367,45 грн. - на рахунок позивача;

- № 462 від 11.09.15 на суму 2713,03 грн., де 50% орендної плати у розмірі 1356,52 грн. підлягає сплаті до обласного бюджету м. Чернігова, 50% орендної плати у розмірі 1356,51 грн. - на рахунок позивача;

- № 519 від 12.10.15 на суму 2775,43 грн., де 50% орендної плати у розмірі 1387,72 грн. підлягає сплаті до обласного бюджету м. Чернігова, 50% орендної плати у розмірі 1387,72 грн. - на рахунок позивача.

Орендну плату згідно рахунка № 232 від 13.05.15 на суму 2692,30 грн. орендар зобов'язаний був сплатити до 31.05.15.

Орендну плату згідно рахунка № 288 від 11.06.15 на суму 2751,53 грн. орендар зобов'язаний був сплатити до 30.06.15.

Орендну плату згідно рахунка № 346 від 13.07.15 на суму 2762,54 грн. орендар зобов'язаний був сплатити до 31.07.15.

Орендну плату згідно рахунка № 403 від 11.08.15 на суму 2734,91грн. орендар зобов'язаний був сплатити до 31.08.15.

Орендну плату згідно рахунка № 462 від 11.09.15 на суму 2713,03 грн. орендар зобов'язаний був сплатити до 30.09.15.

Орендну плату згідно рахунка № 519 від 12.10.15 на суму 2775,43 грн. орендар зобов'язаний був сплатити до 31.10.15.

Однак, відповідачем орендна плата за вищевказаними рахунками не сплачена.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача з орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань (п.3.5Договору) за період з 01 квітня 2015 по 30 вересня 2015 включно складає 16692,40 грн., у т.ч. сума інфляційних нарахувань - 262,66 грн. Заборгованість перед обласним бюджетом складає 8346,22 грн., а перед Управлінням комунального майна Чернігівської області - 8346,18 грн.

Крім того, позивачем, відповідно до умов Договору (п.3.7), відповідачу за період з 01.04.15 по 20.11.15 нараховано 2181,76 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати. А також за період з 01.04.15 по 20.11.15 нараховано 129,30 грн. 3% річних.

На підставі вищевказаних обставин суди дійшли висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Враховуючи викладене, а також рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.12, яке вступило в законну силу та яким врегульовано розбіжності між сторонами під час укладення спірного договору, суди дійшли правомірного висновку про те, що договір оренди №66 датований 01.11.11 є укладеним та породжує для його сторін права та обов'язки.

Однак, відповідач під час дії вказаного договору належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань щодо внесення своєчасної та у повному обсязі орендної плати за користування орендованими приміщеннями.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що одним з основних обов'язків орендаря є, зокрема, внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Приписами ст.193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Аналогічні положення закріплені в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За встановленого та враховуючи приписи ст.ст.525, 526, 530, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань, пені, 3% річних.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що спірний договір не є нотаріально посвідченим та не пройшов державну реєстрацію, відтак, не створює для сторін прав та обов'язків, - спростовуються, по-перше, наявністю судового рішення, яким врегульовано розбіжності між позивачем та відповідачем під час укладення договору оренди нерухомого майна, та яке за результатами апеляційного та касаційного оскарження залишено в силі, а по-друге, тим, що відсутність нотаріального посвідчення договору не перешкоджає виникненню обов'язку відповідача оплачувати користування майном (оскільки такий його обов'язок, всилу ст. 11 Цивільного кодексу України, виникає уже із самого факту використання майна та не спростовується доводами щодо форми договору).

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.16 у справі №927/1354/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак