КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа№ 910/18712/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Богданович А.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Петренко Н.А. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р.

у справі № 910/18712/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Інформаційно-розрахункової дирекції

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна"

про стягнення 267 023,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Інформаційно-розрахункова дирекція звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 267 023,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неcвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань поставити попередньо оплачений покупцем товар за договором поставки .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. у справі № 910/18712/15 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. у справі №910/18712/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, адже суд першої інстанції не врахував, що в період дії договору сторони змінили його ціну . Після узгодження нової ціни сторони підписали протокол № 1 від 23.12.2014р. та додаткову угоду № 1 до договору, і у той же день позивачем було виставлено заявку № 3 та заявку № 4 замість заявки № 1 та заявки № 2 на поставку партії продукції за зменшеною ціною . Відповідач здійснив поставку продукції вже за новою ціною, вказаною в договорі, за новими заявками покупця.

На думку скаржника, йому до 23.12.2014р. не була відома нова ціна договору та чи буде така погоджена взагалі. За твердженням скаржника до моменту погодження нової ціни договору, була відсутня одна із його істотних умов, а це, в свою чергу, означало , що заявка № 1 та заявка № 2 покупця були не дійсними.

Водночас скаржник зазначав, що положеннями закону України «Про здійснення державних закупівель» не передбачено перенесення строків поставки, тоді як можливість зменшення ціни договору не заборонена .

Спростовуючи висновки суду першої інстанції , скаржник спирався на п. 2.1.та п. 5.10. договору, положення Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості і якості від 15.06.1965р. № П-6, від 25.04.1966р. № П-7, і зазначав, що постачальник не міг самовільно здійснити поставку без присутності представника покупця та без заявки покупця про готовність до прийняття товару , а також без остаточного визначення ціни договору .

Не погоджувався скаржник із правомірністю стягнення з нього передбачених договором санкцій , вважаючи, що за своїм характером вони є пенею; пеня у відповідності до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тоді як зобов'язання постачальника не є грошовими .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. по справі № 910/18712/15 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 10.12.2015р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. на лікарняному справу №910/18712/15 було передано на повторний автоматичний розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2015р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. по справі № 910/18712/15 було сформовано колегію у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" у складі колегії суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Скрипка І.М., Куксов В.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.2016р.

19.01.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 09.02.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шаптали Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18712/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шаптали Є.Ю. у відпустці, змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

02.03.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 30.03.2016 р.

30.03.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 13.04.2016р.

У судовому засіданні 13.04.2016р. представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. по справі № 910/18712/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача доводи апеляційного оскарження підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.11.2014р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна» (постачальник) укладено договір № 185 про постачання електронних контрольно-касових апаратів (код згідно ДКПП 016-2010: 26.20.1) на суму 20 774 400,00 грн.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити покупцю у власність електронні контрольно-касові апарати, а покупець - прийняти продукцію та оплатити її.

Згідно п. 3.1. Договору встановлено, що сума цього договору становить 20 774 400,00 грн. у тому числі ПДВ - 3 462 400,00 грн.

У додатку № 1 до договору № 185 від 17.11.2014р. (технічна специфікація) сторонами узгоджена ціна за 1 шт. продукції у розмірі 5410,00 грн. (без ПДВ) та технічні вимоги, яким має відповідати предмет поставки.

Також, у п. 3.2. Договору передбачено, що сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк поставки продукції визначається плановою потребою покупця згідно його письмових заявок і обчисляється десятьма робочими днями з дати отримання авансового платежу у розмірі 50% від вартості партії продукції, вказаної в заявці. Підтвердженням отримання заявки постачальником є підпис відповідальної особи постачальника на заявці.

25.11.2014р. відповідач отримав від позивача заявку на поставку електронних контрольно-касових апаратів у кількості 1600 шт. (надалі - заявка №1) за ціною 5410 грн. без ПДВ , на загальну суму 8 656 000 без ПДВ ( 10 387 200 з ПДВ) .

Отримання заявки відповідачем підтверджується підписом уповноваженою особи відповідача на заявці.

26.11.2014р. позивач перерахував постачальнику авансовий платіж 5 193 600, 00 грн. , що становить 50% від повної вартості партії продукції, вказаній у заявці.

Отримання попередньої оплати не заперечує постачальник.

Отже, відповідно до пункту 5.1. договору протягом 10 робочих днів з дня отримання попередньої оплати постачальник мав поставити електронні контрольно-касові апарати покупцю у кількості 1600 шт. за ціною 6492 грн. (з ПДВ) за 1 шт. продукції, проте цього не виконав.

01.12.2014р. відповідач отримав від позивача заявку на поставку другої партії продукції у кількості 1600 шт. (надалі - заявка №2), а 04.12.2014р. - авансовий платіж у розмірі 50% від вартості партії продукції, вказаної в заявці. Сума авансового платежу склала - 5 193 600,00 грн. .

Усупереч п.5.1. договору поставки відповідач частково оплачену продукцію не поставив і до виконання своїх зобов'язань не приступив.

23.12.2014р. сторонами було підписано Протокол №1, відповідно до якого було узгоджено нову ціну Договору - 19 944 960, 00 грн. Сторонами було підписано Додаткову угоду №1, згідно з якою було внесено відповідні зміни до Договору.

23.12.2014р. відповідач отримав від позивача заявки-коригування (коригування заявки №1, заявки №2 щодо ціни Договору) на поставку продукції згідно з договором у загальній кількості 3200 шт. (заявка №3, заявка №4). Отримання заявок відповідачем підтверджено підписом відповідальної особи відповідача на заявках, згідно з вимогами п.5.1. договору.

Поставка частини продукції (першої партії продукції у кількості 789 шт.) відбулася 25.12.2014р., що підтверджується Актом прийому-передачі Товарно-матеріальних цінностей № 17943 від 25.12.2014р.

Поставка продукції у кількості 2411 шт. відбулася 29.12.2014р., що підтверджується Актом прийому-передачі Товарно-матеріальних цінностей № 17978 від 29.12.2014р. (на 1600 шт.) та Актом прийому-передачі Товарно-матеріальних цінностей № 17977 від 29.12.2014р. (на 811 шт.)

Враховуючи прострочення виконання зобов'язання по поставці товару, 30.12.2014р. позивачем направлено лист-вимогу за номером №01-01-371 постачальнику з вимогою сплатити штрафні санкції за порушення строків поставки товару. Відповідач в свою чергу надав відповідь № 02/01/09 від 13.01.2015р. на зазначений лист, в якій повідомляв, що фактично не міг здійснити поставку продукції постачальнику.

Доводи постачальника з приводу того, що зміна ціни договору є підставою для звільнення від відповідальності за несвоєчасну поставку продукції за заявками № 1 та № 2 судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки у п. 5.1. Договору чітко вказано, що строк поставки продукції визначається плановою потребою покупця згідно його письмових заявок і обчисляється десятьма робочими днями з дати отримання авансового платежу у розмірі 50% від вартості партії продукції, вказаної в заявці.

За заявками на поставку № 1 та № 2 була здійснена оплата покупцем авансових платежів у розмірі 50% від вартості партії продукції 26.11.2014р. та 04.12.2014р., після отримання яких для постачальника почав обчислюватися десятиденний строк на поставку вказаної продукції.

Товар поставлений покупцю лише 25.12.2014р. (перша партія у кількості 789 шт.) та 29.12.2014р. (друга партія у кількості 2411 шт.), тому має місце факт прострочення поставки продукції за договором, що, в свою чергу, передбачає стягнення з постачальника пені у розмірі 0,1 відсотка вартості невчасно поставленої продукції за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 7.2 Договору).

Враховуючи ту обставину, що договір № 185 від 17.11.2014р. про постачання електронних контрольно-касових апаратів було укладено за результатами проведення державної закупівлі, застосування штрафних санкцій передбачено також відповідно до положень ст. 231 Господарського кодексу України, де зазначається, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 218 Господарського Кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно зобов'язання за договором з боку відповідача не було виконане належним чином, що передбачає правові наслідки у вигляді сплати неустойки за прострочення виконання зобов'язання.

Посилання скаржника на те, що до моменту погодження нової ціни договору була відсутня одна із його істотних умов, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договору, оскільки п. 3.1. Договору встановлено, що сума цього договору становить 20 774 400,00 грн. у тому числі ПДВ - 3 462 400,00 грн.

Судовою колегією також спростовуються посилання апелянта про те, що постачальник не міг самовільно здійснити поставку без присутності представника покупця та без заявки покупця про готовність до прийняття товару, оскільки п. 4.3. договору передбачено, що постачальник протягом десяти робочих днів з моменту отримання від покупця авансового платежу здійснює поставку продукції в повному обсязі згідно заявки і передає покупцю супроводжувальні документи, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі продукції.

Також, згідно п. 5.2. договору визначено місце поставки, де вказано, що поставка продукції здійснюється за рахунок постачальника на склад покупця, що знаходиться за адресою: 03999, м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2 на умовах: DDP (доставлено, мито сплачено), відповідно до Міжнародних Правил тлумачення комерційних термінів «ІНКОТЕРМС», у редакції 2000р.

Вказаний пункт договору відповідає вимогам ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України, де вказується, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Зокрема, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Однак, відповідач частково оплачену продукцію за заявками на поставку № 1 та № 2 у встановлені договором строки покупцю не доставив.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за договором поставки № 185 від 17.11.2014р. мало місце порушення строків поставки замовленої продукції, що є підставою для відповідальності постачальника за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 відсотка вартості невчасно поставленої продукції за період з 11.12.2014р. по 29.12.2014р. у загальній сумі 267 023,68 грн.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування законного рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. у справі № 910/18712/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. у справі № 910/18712/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. у справі № 910/18712/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18712/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко