ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. Справа № 923/188/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон

про стягнення 119 445грн. 70коп.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення боргу за послуги, надані машинами та механізмами за договором № 497/01 від 10.01.2013р.

За позовом стверджується про невчинення відповідачем оплати послуг за актами № 392 від 10.09.2013р., № 482 від 18.10.2013р., № 554 від 11.11.2013р., №631 від 12.12.2013р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, заяв, клопотань від нього не надходило, витребуваних документів він не надав суду.

Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи направленням за адресою його місцезнаходження копій ухвал від 25.02.2016р. про порушення справи та від 17.03.2016р. про відкладення та призначення її розгляду на 05.04.2016р. об 11год. 00хв., що підтверджується залученими до справи витягами з поштового реєстру відправки кореспонденції ( а.с.138-140).

Ухвала про порушення справи, що направлялася відповідачу за адресою АДРЕСА_1, повернута Укрпоштою до суду з довідкою: "За закінченням терміну зберігання".

Копія ухвали від 17.03.2016р. про відкладення розгляду справи на 05.04.2016р. об 11год. 00хв., що направлялась судом на адресу відповідача та на адресу його засновника, до суду не поверталась. Ці адреси судом перевірено, встановлено запитом до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін у судові засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 05.04.2016р. у справі 923/118/16 не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України, оскільки не унеможливлює розгляд цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

10.01.2013р. між товариством з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" (виконавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська будівельна компанія" (замовник, відповідач) укладено довгостроковий договір про надання послуг машинами та механізмами №497/01 УММ, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язувався надавати за плату послуги машинами та механізмами, які належать виконавцю на праві приватної власності, а замовник зобов'язувався сплатити вартість послуг за ціною, визначеною цим договором; перелік дій по наданню послуг машинами та механізмами визначаються сторонами у договірній ціні, рахунках на оплату, актах виконаних робіт.

Сторони договору домовились, що сума вартості конкретних послуг зазначається у рахунках, які формуються на підставі розрахункової вартості 1-ї машино-години експлуатації машин та механізмів за статтями витрат на відповідний місяць, та підтверджуються в актах виконаних робіт (п.4.3.1 договору).

У п.4.4 договору його учасники узгодили, що оплата замовником вартості послуг здійснюється на підставі рахунку, наданого виконавцем у розмірі вартості конкретного виду послуг, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок виконавця, яка здійснюється не пізніше п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату послуг.

Сторони встановили, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг. При цьому, якщо на протязі цього строку виконавцю не надано обгрунтованих заперечень, роботи вважаються безумовно прийнятими в повному обсязі (п.4.5, 4.6 договору).

На виконання зазначеного договору виконавцем надавались послуги машинами та механізмами, про що складалися акти здачі-приймання робіт, але, за позовною заявою позивач зазначає, що відповідачем проведено часткову оплату за ці послуги.

Зокрема, за твердженням позивача відповідачем не здійснено оплату послуг за актами № 392 від 10.09.2013р., № 482 від 18.10.2013р., № 554 від 11.11.2013р., №631 від 12.12.2013р. на загальну суму 119445,70грн.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалося, сторони договору домовились про те, що надання послуг машинами та механізмами оформлюється актом виконаних робіт, який підписується сторонами протягом 3-х робочих днів, оплата вартості наданих послуг проводиться на підставі рахунку на протязі 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату послуг.

На підставі змінних рапортів машиністів кранів (а.с.124-125), підписаних відповідально особою відповідача, 10.09.2013р. складено акт здачі -приймання робіт №392 про надання послуг машинами та механізмами на загальну суму 16307,50грн.

Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печаткою замовника.

Цей акт разом із рахунком на оплату послуг №634 від 10.09.2013р. отриманий представником відповідача, про що свідчить розписка на примірнику рахунка (копія на а.с.92).

Враховуючи умови договору (п.4.4), відповідач мав здійснити оплату послуг за цим рахунком до 17.09.2013р.

На підставі змінних рапортів машиністів кранів, підписаних відповідально особою відповідача (а.с.127-128), 18.10.2013р. складено акт здачі -приймання робіт №482 про надання послуг машинами та механізмами на загальну суму 36611,06грн., який підписаний представником виконавця, та разом із рахунком на оплату послуг №738 від 18.10.2013р. отриманий представником відповідача, про що свідчить розписка на примірнику рахунка (копія на а.с.94).

За умовами договору (п.4.4) відповідач мав здійснити оплату послуг за цим рахунком до 25.10.2013р.

На підставі змінних рапортів машиністів кранів, підписаних відповідально особою відповідача (а.с.130-131), 11.11.2013р. складено акт здачі -приймання робіт №554 про надання послуг машинами та механізмами на загальну суму 16847,14грн., який підписаний представником виконавця, та разом із рахунком на оплату послуг №818 від 11.11.2013р. отриманий представником відповідача 13.11.2013р., що підтверджується вчиненою розпискою на примірнику рахунка (копія на а.с.96).

З врахуванням умов договору (п.4.4) відповідач мав здійснити оплату послуг за цим рахунком до 20.11.2013р.

На підставі змінних рапортів машиністів кранів, підписаних відповідально особою відповідача (а.с.133-136), 12.12.2013р. складено акт здачі -приймання робіт №631 про надання послуг машинами та механізмами на загальну суму 49680грн.

Зазначений акт, підписаний представником виконавця, сумісно із рахунком на оплату послуг №904 від 12.12.2013р. був надісланий відповідачу та отриманий ним 17.12.2013р., що підтверджується копіями супровідного листа на ім'я директора ТОВ "Таврійська будівельна компанія", повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які містяться на а.с.97-98.

З врахуванням умов договору (п.4.4) відповідач мав здійснити оплату послуг за цим рахунком до 25.12.2013р.

Позов заявлено 18.02.2016р. (за штемпелем на конверті), отримано судом 24.02.2016р. вх.№198.

До позовних вимог віднесено 119 445,70грн. вартості послуг машинами та механізмами за переліченими актами здачі-приймання робіт.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства.

Як зазначалося, сторони договору передбачили, якщо виконавцю не надано обгрунтованих заперечень на протязі трьох робочих днів (строку, що встановлений п.4.5 договору для підписання акту виконаних робіт), роботи вважаються безумовно прийнятими замовником у повному обсязі.

Акти здачі-приймання робіт № 392 від 10.09.2013р., № 482 від 18.10.2013р., № 554 від 11.11.2013р., №631 від 12.12.2013р. та рахунки на оплату послуг №634 від 10.09.2013р. на суму 16307,50грн., №738 від 18.10.2013р. на суму 36611,06грн., №818 від 11.11.2013р. на суму 16847,14грн., №904 від 12.12.2013р. на суму 49680грн. отримані відповідачем, що підтверджується наданими та залученими до справи документами.

Відповідачем не подано, матеріали справи не містять доказів надання відповідачем (замовником) будь-яких заперечень до перелічених актів здачі-приймання робіт з надання послуг машинами та механізмами.

Отже, роботи, визначені у цих актах здачі-приймання робіт, відповідно до умов договору №497/01 УММ від 10.01.2013р. вважаються безумовно прийнятими відповідачем у повному обсязі зі строком оплати - протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату послуг.

Позивач стверджує про неотримання від відповідача заявлених 119445,70грн., відповідач не надав доказів сплати цієї суми позивачу.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 119445,70грн. боргу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі (а це судовий збір) покладаються на відповідача, з чиєї вини виник спір у справі. Цей відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати судового збору, вчинені при заявленні позову.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська будівельна компанія" (код ЄДР 32725254) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" (код ЄДР 01273125) 119445 грн. 70коп. боргу, 1791грн. 69коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 06.04.2016р.

Суддя В.В. Чернявський