ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.2016 Справа № 905/784/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

Розглядає справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" м.Луганськ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Корум Україна" м.Донецьк

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка Донецька область

про визнання недійсним договору цесії № ТК/175-15 від 10.11.2015 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю № 17/02 від 17.02.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю від 04.01.2016 р.

від третьої особи: ОСОБА_6 за довіреністю від 05.01.2016 р.

від третьої особи-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" м.Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Корум Україна" м.Донецьк про визнання недійсним договору цесії № ТК/175-15 від 10.11.2015 р.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався.

За ініціативою суду ухвалами від 29.02.2016 та 31.03.2016 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка Донецька область.

У судовому засіданні 14.04.2016 року представник позивача надав додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів, підтримав позовні вимоги; зазначив, що по другій специфікації обладнання з ремонта не отримували, відповідач не доставив відремонтоване обладнання позивачу. На питання суду ким було передано обладнання на зберігання третій особі-2 обладнання представником надана відповідь - позивачем.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позовних вимог, надав додаткові пояснення з витребуваними ухвалою суду документами, зазначив, що відповідно до п. 7.2 договору підряду доставка відремонтованого обладнання з ремонту виконується силами та за рахунок замовника (позивача).

Представник третьої особи-1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію додатку до договору цесії (реєстр актів здавання-передачі робіт та рахунків на оплату по договору № 348-13П від 12.11.2013 р.), повідомила, що кошти у рахунок погашення заборгованості не надходили.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів від відповідача та третьої особи-2, а саме: документів, які підтверджують факт відвантаження обладнання з капітального ремонту. Примірник цього клопотання надав представнику відповідача.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У наданому суду клопотанні позивач просить витребувати у відповідача документи, які підтверджують факт відвантаження обладнання з капітального ремонту. Проте, надаючи пояснення у справі, представник відповідача зазначив, що запитуваних позивачем документів не існує.

Також позивач просить суд витребувати у третьої особи-2 документи, які підтверджують факт відвантаження обладнання з капітального ремонту або за договором зберігання.

Розглянувши клопотання позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання у частині витребвання з відповідача документів, які підтверджують факт відвантаження обладнання з капітального ремонту. Розгляд клопотання позивача у частині витребування з третьої особи-2 документів, які підтверджують факт відвантаження обладнання з капітального ремонту або за договором зберігання судом відкладено.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 року о 12:00 год., каб.№321.

Зобовязати третю особу-2 надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча