ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р.Справа № 922/669/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків
до ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків
про стягнення 10927,21 грн.
за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.02.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.03.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків заборгованість по орендній платі та відшкодувати витрати з утримання нежитлового приміщення в сумі 10957,21 грн., з яких: 6810,36 грн. - орендна плата, 1574,43 грн. - витрати, 249,90 грн. - пеня, 2311,52 грн. - штраф. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.03.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.04.16р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вказує, що відповідачем було здійснено частково оплату за оренду згідно Договору, що підтверджується Платіжним дорученням № 5081 від 26.05.2015 року на суму 3121,78 грн., Платіжним дорученням № 554 від 02.11.2015 року на суму 2105,40 грн. та Платіжним дорученням від 03.07.2015 на суму 3000,00 грн. Крім того, зазначає, що розрахунок орендної плати та відшкодування витрат надіслані поштою відповідачу є неправомірними. Відповідно до Платіжного доручення №5081 від 26.05.2015 року на суму 3121,78 грн., Платіжного доручення № 554 від 02.11.2015 року на суму 2105,40 грн. та Платіжного доручення від 03.07.2015 на суму 3000,00 грн. відповідач здійснив оплату за квітень, вересень та жовтень місяці, а тому нарахування пені та штрафу за вказані місяці суперечить нормам чинного законодавства та умовам Договору. Також, відповідач вказав, що призначенням платежу в платіжному дорученні № 554 від 02.11.2015 р. була сплата за оренду вересень-жовтень 2015р., згідно дог.№76 від 01.04.2015. Акти звіряння взаєморозрахунків, надісланих поштою відповідачу є неправомірними, оскільки сплату за оренду вересень-жовтень 2015р. було вказано як аванс. Але сторонами аванс не був передбачений в умовах Договору. Відповідно до п. 7.2. Договору ОСОБА_3 зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим Майном на умовах цього Договору. Відповідно до п. 3.3. Договору оренда приміщень і надання комунальних та інших послуг щомісячно оформлюється двостороннім актом в 3-х примірниках: один примірник орендарю, два примірники - ОСОБА_3. Також згідно з п. 7.6. Договору ОСОБА_3 зобов'язаний одночасно з розрахунком орендної плати передавати Орендарю для оформлення з його сторони ОСОБА_3 виконаних робіт згідно п.3.3. Відповідно до п. 5.5. Договору Орендар зобов'язаний до 4-го числа наступного місяця одержати у ОСОБА_3 (згідно п.3.3.), підписати його і протягом 3-х робочих днів два примірники повернути ОСОБА_3. Якщо в зазначений термін ОСОБА_3 не буде підписаний та повернений ОСОБА_3 - Акт вважається прийнятим.

Крім того, відповідач вказує, що позивач не передавав відповідачу в обумовлені Договором строки акти, перешкоджаючи користуватися орендованим майном, чим спричинив порушення умов Договору зі свого боку. Також, відповідно до п.8.4. Договору при заборгованості Орендаря за Договором більш 5 календарних днів, при несплаті штрафу і пені порушити питання про дострокове розірвання Договору. Вказує, що позивач не звертався до відповідача з питанням про дострокове розірвання Договору.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали актів за кожний місяць, підписаних та скріплених печатками обох сторін.

04.04.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13:30 до 12.04.16р.

08.04.16р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та відшкодувати витрати з утримання нежитлового приміщення в сумі 14570,16 грн., з яких: 9122,61 грн. - орендна плата, 2025,49 грн. - витрати з відшкодування за спожиті комунальні та інші послуги, 319,23 грн. - пеня, 3102,83 грн. - штраф.

Суд, дослідивши надану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне .

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог з додержанням всіх вимог діючого законодавства, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

12.04.16р. представник відповідача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

12.04.16р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

12.04.16р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 24.05.16р.

2. Заяву про збільшення позовних вимог (вх.№11582 від 08.04.2016 року) прийняти до розгляду та задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. о 14:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.03.16р. Крім того,

сторонам - звірити взаєморозрахунки для чого відповідачу направити свого уповноваженого представника до позивача з відповідними документами, двосторонній акт звірки взаєморозрахунків надати до суду.

Позивачу - належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт, які надавалися в судовому засіданні для огляду (для долучення до матеріалів справи).

Відповідачу - докази в обгрунтування ствердження щодо перешкоджання у користуванні орендованим майном.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4