ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 908/4887/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромекспорт" про відвід
за участі представників сторін
від позивачаМастерова О.В.
від відповідачаНадельнюка Р.О.
при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромекспорт"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року
у справі№ 908/4887/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомДержавного підприємства "Бердянський морський торговий порт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромекспорт"
простягнення 183 227,54 грн

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромекспорт" подано заяву про відвід суддів Вищого господарського суду України - Кондратової І.Д., Гончарука П.А. та Стратієнко Л.В.

Вимоги відводу мотивовані тим, що суддею Кондратовою І.Д. вже приймалось рішення у справі № 908/4887/14 та висловлено свою правову позицію стосовно спірних правовідносин, прийняття постанови у справі № 908/33/15-г за участі суддів Гончарука П.А. та Стратієнко Л.В. з іншою правовою позицією в аналогічних правовідносинах, а також відсутність звіту про автоматизований розподіл в судовому реєстрі, що на думку заявника, свідчить про упередженість суддів при перегляді судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Визначення судді-доповідача та колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено з дотриманням вимог ст. 21 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21), а також Окремих засад використання автоматизованої системи документообігу та формування колегій суддів у Вищому господарському суді України, затверджених рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 28.01.2016 р. № 2, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2016 року, наявним в матеріалах справи № 908/4887/14 (а.с. 1 т. 3).

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21) апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Відповідно до п. 10 Окремих засад використання автоматизованої системи документообігу та формування колегій суддів у Вищому господарському суді України, затверджених рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 28.01.2016 р. № 2 судові справи, що надійшли до Вищого господарського суду України після їх нового розгляду судами нижчих інстанцій, передаються раніше визначеному у справі судді-доповідачу для розгляду у складі колегії суддів, яка постановила судове рішення про направлення на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, склад колегії суддів, яка приймала постанову у справі № 908/4887/14 від 22.07.2015 р. про направлення її на новий розгляд було визначено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 80 т. 2) та розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 22.06.2015 р. у наступному складі: суддя Кондратова І.Д. (суддя-доповідач), судді: ОСОБА_6. (головуючий) та Стратієнко Л.В.

При надходженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромекспорт" справа № 908/4887/14 01.02.2016 р. була передана раніше визначеному складу суду - суддя Кондратова І.Д. (суддя-доповідач), судді: ОСОБА_6. (головуючий) та Стратієнко Л.В., але у зв'язку зі звільненням ОСОБА_6 з посади судді Вищого господарського суду України того ж дня було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016 р. було визначено наступний склад суддів: суддя Кондратова І.Д. (суддя-доповідач), судді: Гончарук П.А. (головуючий) та Стратієнко Л.В.

Враховуючи вищевикладене, визначення судді-доповідача та колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без порушення чинного законодавства України.

Твердження скаржника про відсутність звіту про автоматизований розподіл справ за березень 2016 року в судовому реєстрі спростовується п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21, згідно умов якого не передбачається оприлюднення останнього в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а зазначено, що звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Крім того, доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Щодо посилання скаржника на прийняття постанови у справі № 908/33/15г за участі суддів Гончарука П.А. та Стратієнко Л.В. з іншою правовою позицією в аналогічних правовідносинах, то Вищий господарський суд України звертає увагу скаржника на те, що неоднакове застосування норм матеріального або процесуального права, що спричинює ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах є підставою для подання відповідної заяви до Верховного Суду України про перегляд судових рішень господарських судів на підставі ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, а не підставою для відводу.

Отже, наведені у заяві доводи в розумінні приписів ст. 20 ГПК України не є підставою для відводу суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Гончарука П.А. та Стратієнко Л.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромекспорт" про відвід суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Гончарука П.А. та Стратієнко Л.В. від участі у справі № 908/4887/14 відхилити.

Головуючий суддя І.Д. Кондратова

Суддя П.А. Гончарук

Суддя Л.В. Стратієнко