ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 915/263/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився,

представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився,

представник 3-го відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс - О.Р.", 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19,

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю експертно - консультаційного бюро "Юрекспертиза", 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19

До 3-го відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_3

про: визнання недійсними рішень загальних зборів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс - О.Р." від:

- 13.02.2014, що оформлено протоколом № 2/2014, за якими ОСОБА_2 передав 100% частку у статутному капіталі товариства Товариству з обмеженою відповідальністю експертно - консультаційного бюро "Юрекспертиза", а саме вийшов зі складу учасників;

- 20.11.2013, що оформлено протоколом № 2/2013, згідно до яких затверджено статут від 20.11.2013, у якому збільшено статутний фонд до 265 800,00 грн., згідно до якого ОСОБА_2 отримав 100% статутного капіталу ТОВ "Плюс - О.Р.";

- 28.11.2007, що оформлено протоколом № 5, за якими була затверджена та зареєстрована нова редакція Статуту товариства, де значиться, що єдиним засновником товариства є ОСОБА_2 з 100% долею у статутному капіталі.;

- 12.10.2006, що оформлено протоколом № 4, за якими затверджена нова редакція Статуту товариства в частині п.п.1.2 та 5.1, за якими доля ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 30% булла передана ТОВ "Плюс - О.Р."

12.04.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій зазначає, що у зв'язку із хворобою дитини, не може з'явитись у судове засідання, тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач - 1 в судове засідання 12.04.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.03.2016 не виконав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016 була направлена 1-му відповідачу та повернулась до суду з зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач - 2 в судове засідання 12.04.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.03.2016 не виконав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016 була направлена 2-му відповідачу та повернулась до суду з зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач - 3 в судове засідання 12.04.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.03.2016 не виконав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016 була направлена 3-му відповідачу та повернулась до суду з зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

Позивач 12.04.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Cуд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до 16.05.2016.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17 травня 2016 року об 11год. 00 хв.

2. Відстрочити сплату судового збору до 16 травня 2016 року.

3. Позивачу в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів

які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово зазначити та обґрунтувати вимоги щодо кожного з відповідачів. Надати докази сплати судового збору (за кожну вимогу немайного характеру) в установленому порядку та розмірі у відповідності до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями).

4. Відповідачу - 1 надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Надати оригінал для огляду в судому засідання та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи: рішення загальних зборів від 13.02.2014, оформленого протоколом № 2/2014; рішення загальних зборів від 20.11.2013, оформленого протоколом № 2/2013; рішення загальних зборів від 28.11.2007, оформленого протоколом № 5; рішення загальних зборів від 12.10.2006, оформленого протоколом № 4

5. Відповідачу - 2 надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

6. Відповідачу - 3 надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук