КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа№ 910/33086/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Товстенко О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Уніка"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2016р.

у справі № 910/33086/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Уніка"

до Комунального підприємства ,,Київпастранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 372 340,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ,,Страхова компанія ,,Уніка" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Комунального підприємства ,,Київпастранс" (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 372 340,08 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с. 110).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016р. у справі № 910/33086/15 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2016р. у справі № 910/33086/15 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, суд передчасно дійшов висновку щодо неправильного розрахунку та виплати суми страхового відшкодування, а зупинення провадження у справі являється затягуванням судового процесу, оскільки представниками сторін подано усі докази та пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги у справі на 04.04.2016.

28.03.2016 на адресу суду надійшла заява від третьої особи - ОСОБА_2, в якій він виклав свої пояснення на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні 04.04.2016р. представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, представник відповідача та третя особа заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 372 340,08 грн. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001338/4002/9012328 від 07.10.2014р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 372 340,08 грн. на рахунок ТОВ ,,Ауді - Центр Київ", а тому до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. В обґрунтування заявлених вимог позивачем, зокрема, надано копії договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001338/4002/9012328 від 07.10.2014, страхового акту № 00170248, ремонтної калькуляції, рахунку фактури № 35061626 від 16.06.2015р., платіжного доручення № 025599 від 23.07.2015р. на суму 316 976,58 грн., рахунку фактури № 35110533 від 05.11.2015р., страхового акту № 00170248 та платіжного доручення № 044147 від 23.12.2015р. на 55 363,50 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що надані позивачем рахунки фактури № 35061626 від 16.06.2015р. та № 35110533 від 05.11.2015р. видані невідомою юридичною особою, не містять підпису уповноваженої особи та відбитку печатки (штампу), а калькуляція, яку додано до позовної заяви, не відповідає умовам договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001338/4002/9012328 від 07.10.2014.

Крім того, відповідач зазначає, що акт виконаних робіт № 15080319 від 24.12.2015 не містить підпису замовника робіт.

03.03.2016р. господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою призначено у справі № 910/33086/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Даною ухвалою на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди було завдано власнику транспортного засобу - автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.06.2015 у м. Києві по вул. Фрунзе, за участю автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та трамвая, бортовий номер 5817?

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 10.06.2015 у м. Києві по вул. Фрунзе, за участю автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та трамвая, бортовий номер НОМЕР_2?

Відповідно до статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 Господарського процесуального кодексу України.

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2014р. між Приватним акціонерним товариством ,,Страхова компанія ,,Уніка" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001338/4002/9012328, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.06.2015р. у м. Києві по вул. Фрунзе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та трамвая, бортовий номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що підтверджується довідкою № 65814006 про дорожньо - транспорту пригоду.

Постановою Подільського районного суду від 13.07.2015р. у справі № 758/6996/15-п, залишеною без змін постановою апеляційного суду міста Києва від 10.09.2015р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту про оцінку КТС №02-07/07 від 07.07.2015р., складеного експертом ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ ,,СК ,,Уніка", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 317 580,74 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження вказаного транспортного засобу, на час оцінки, становила 317 580,74 грн.

Звітом про оцінку КТС №02-07/07 від 14.12.2015р. визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 383 208,00 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження вказаного транспортного засобу, на час оцінки, становила 383 208,00 грн.

Відновлювально-ремонтні роботи транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювались ТОВ ,,Ауді-Центр Київ".

Відповідно до рахунку-фактури № 35061626 від 16.06.2015р. вартість відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 316 976,58 грн.

Згідно з рахунком-фактурою №35110533 від 05.11.2015р. вартість відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 55 363,50 грн.

23.07.2015р. позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 316 976,58 грн. та 23.12.2015р. страхове відшкодування у розмірі 55 363,50 грн. (загальна сума 372 340,08 грн.) на рахунок ТОВ ,,Ауді-Центр Київ", що підтверджується платіжними дорученнями № 025599 від 23.07.2015р. та №044147 від 23.12.2015р.

Крім того, позивач надав суду акт виконаних робіт №15080319 від 24.12.2015р., відповідно до якого фактична вартість відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 373 942,82 грн.

Згідно з п. 10.1.14 договору комплексного страхування на транспорті №001338/4002/9012328 від 07.10.2014р. розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється на основі звіту (дослідження) експерта/оцінювача, або на основі аварійного сертифікату страховика, або на основі калькуляції вартості відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування (СТО), відповідно до одного з нижченаведених варіантів, як визначено в п. 1.7 договору: страхове відшкодування може бути здійснено на підставі калькуляції СТО в разі погодження із страховиком та враховуючи умови пунктів 10.1.14.1.1, 10.1.14.1.2, 10.1.16, тільки шляхом перерахування суми страхового відшкодування на рахунок цього СТО.

Розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини вартості нормо-години СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт (п. 10.1.14.1.1).

Розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативі трудоємності ремонтних робіт (п. 10.1.14.1.2).

Пунктом 10.1.16 договору комплексного страхування визначено, що ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується представником страхувальника і аварійним комісаром страховика) до початку ремонтно-відновлювальних робіт.

Позивачем надано до матеріалів справи ремонтні калькуляції №00170248 від 07.07.2015р., №00170248 від 14.12.2015р., які не містять підписів страхувальника (ОСОБА_4.) та аварійного комісара страховика, що не відповідає вимогам договору комплексного страхування на транспорті №001338/4002/3012328 від 07.10.2014р.

Як вбачається із матеріалів справи, визначення розміру страхового відшкодування здійснено позивачем на підставі розрахунків відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за рахунками-фактурами №35061626 від 16.06.2015р. та №35110533 від 05.11.2015р.

Однак, вказані рахунки-фактури не містять підпису уповноваженої особи та відбитку печатки (штампу) ТОВ ,,Ауді - Центр Київ".

Крім того, наданий позивачем акт виконаних робіт № 15080319 від 24.12.2015р., отримувачем (замовником) робіт за яким є ОСОБА_4, відповідно до якого фактична вартість відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 373 942,82 грн., не містить підпису ОСОБА_4, як отримувача (замовника) послуг.

Як зазначалось вище, заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості виконаних відновлювальних робіт автомобіля ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки надані позивачем рахунки - фактури № 35061626 від 16.06.2015р. та № 35110533 від 05.11.2015р. не містять підпису уповноваженої особи та печатки (штампу) підприємства, яке їх видало, а акт виконаних робіт № 15080319 від 24.12.2015 не містить підпису уповноваженої особи замовника робіт.

Тобто, у справі існує спір щодо дійсного розміру відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 10.06.2015.

Для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту необхідні спеціальні знання.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що наявні в матеріалах справи Звіти про оцінку КТС №02-07/07 від 07.07.2015р., від 14.12.2015р. є попередніми оціночними документами, що визначають можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля ,,AUDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 10.06.2015, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки виходячи з вартості відновлювального ремонту можливо встановити розмір шкоди, яка може бути стягнута з відповідача.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо коли вони можуть бути усунені. Таким чином, з огляду на передбачене п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі щодо недоцільності проведення експертизи і зупинення провадження у справі колегією суддів відхиляються з огляду на вищевикладене.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2016р. у справі №910/33086/15, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною і відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим, ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Уніка" - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2016р. у справі № 910/33086/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук