ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016р. Справа№ 914/623/16

За позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства "Львівсвітло", м. Львів

про: стягнення 26791,41 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

Від відповідача: Стецик О.В. - представник (Довіреність б/н від 04.02.2016)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до відповідача: Львівського комунального підприємства "Львівсвітло", про стягнення 26791,41 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.03.2016р.

21.03.2016р. за вх. № 11858/16 в канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

Позивача в судове засідання 24.03.2016р. з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні 24.03.2016р. представник відповідача просив суд в позові відмовити, оскільки заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 погашена у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.03.2016р. оголошено перерву до 12.04.2016р.

Позивач в судовому засіданні 12.04.2016р. подав заяву (вх. №2069/16) про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідач 15.03.2016р. сплатив на користь позивача кошти в розмірі 3000,00 грн. основного боргу, відтак, просив стягнути з відповідача 12818,96грн. інфляційних втрат та 1020,25грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2016р. просив припинити провадження у зв'язку із сплатою боргу.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

04.12.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг №17-07/2013, відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, зокрема ознайомлення з матеріалами справи та підготовка процесуальних документів для подання у Львівський апеляційний адміністративний суд у справі № 150328/11 за апеляційною скаргою Державної податкової Інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. у справі за позовом ЛКП «Львівсвітло» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №/3/19597 та № /3/19598 від 26.07.2005р.

У п. 3.1 договору сторони узгодили, що винагородою позивача є гонорар, який становить 22 000,00 грн., що виплачується позивачу протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням у справі.

Як зазначив позивач, 04.12.2013р. Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу у справі №150328/11, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова - відхилено, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. у справі за позовом ЛКП «Львівсвітло» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №/3/19597 та №/3/19598 від 26.07.2005р. - залишено без змін.

Послуги згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_1 надано у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі юридичних послуг від 05.12.2013р. за договором про надання юридичних послуг № 17-07/2013 від 04.12.2013р. Вказаний акт приймання-передачі відповідач підписав без жодних претензій до наданих позивачем послуг за договором про надання юридичних послуг № 17-07/2013 від 04.12.2013р.

Таким чином, відповідно до п. 3.1. договору оплата за надані послуги мала бути проведена ЛКП «Львівсвітло» до 15.12.2013р.

02.11.2015р. та 04.12.2015р. відповідач перерахував позивачу за спірним договором заборгованість в сумі 10 000,00 грн., а 30.12.2015р. - 4000,00 грн., що підтверджується копіями відповідних виписок з особового рахунка ФОП ОСОБА_1 за 02.11.2015р., за 04.12.2015р. та за 30.12.2015р., долучених до матеріалів справи.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача 8000,00грн. основного боргу.

Крім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, позивач нарахував (згідно із заявою вх. №2069/16 про зменшення позовних вимог) 12818,96грн. інфляційних втрат та 1020,25грн. 3% річних.

Після порушення господарським судом Львівської області провадження у справі відповідач оплатив 3000,00грн. основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір про надання юридичних послуг №17-07/2013 від 04.12.2013р., у зв'язку із чим набули взаємних прав і обов'язків.

Статтею 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 1002 ЦК України, повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст. 1007 ЦК України встановлено, що довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, відповідачем оплата здійснена в розмірі 3000,00грн. після порушення провадження у справі. За таких обставин, суд прийшов до висновку припинити провадження в частині стягнення 3000,00грн. основної суми боргу у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Перевіривши подану позивачем заяву по зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних втрат, підстави та правильність нарахування суми інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивачем допущені помилки у нарахуванні 3% річних, які не зменшують суму, що підлягає до стягнення, оскільки за розрахунками суду загальна сума таких проведених нарахувань є більшою, ніж просить стягнути позивач. Враховуючи, що суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, а позивач не подавав такої заяви, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 12818,96грн. інфляційних втрат та 1020,25грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівсвітло" (79068, м. Львів, вул. Лінкольна, 8, ідентифікаційний код 03348577) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 12818,96грн. інфляційних втрат, 1020,25грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

3.В частині стягнення 3000,00грн. основного боргу провадження припинити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 15.04.2016р.

Суддя Ділай У.І.