ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.2016 Справа № 920/232/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Українська Товарна Спілка», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми;

про стягнення 132 000 грн. 00 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Коваленко О.І., адвокат /свідоцтво серії СМ №000417 від 05.02.2015 р./; ордер СМ №73 від 30.03.2016 р., договір №13 від 30.03.2016 р.;

Від відповідача: Шевцов П.В., довіреність №15-556 від 08.02.2016 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача: 1) відвантажити на користь позивача сульфат алюмінію технічний кусковий в МКР в кількості 22 т на суму грошової заборгованості у розмірі 132 000 грн. 00 коп. або 2) стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 132 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 980 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог від 01.04.2016 р., в якій він просить суд зобов'язати відповідача поставити йому товар згідно рахунку №1101 від 17.09.2015 р., а саме: сульфат алюмінію технічний кусковий в МКР в кількості 22 тонни; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 980 грн. 00 коп., а також 1500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав суду копію платіжного доручення №3853 від 30.03.2016 р. на суму 1 500 грн. 00 коп. на підтвердження отримання оплати за договором про надання правової допомоги.

Відповідач в письмовому відзиві №15-1277 від 23.03.2016 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що розрахунковий рахунок, на який позивач здійснив попередню оплату, відповідно до постанови про арешт коштів боржника №3ВП36341588 від 24.03.2014 р. накладено арешт, у зв'язку з чим він позбавлений можливості даними грошовими коштами у своїй фінансово-господарській діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

21 вересня 2015 року згідно рахунку на оплату №1101 від 17.09.2015 р. на підставі усної домовленості між ТОВ «Торгівельний двір «Українська Товарна Спілка» перерахувало на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на розрахунковий рахунок відповідача № в АБ «Кліринговий дім» грошові кошти в розмірі 132 000 грн. 00 коп. за 22 т сульфату алюмінію технічного кускового в МКР, що підтверджується копією платіжного доручення №17805 від 21.09.2015 р. /а.с.10/.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що листом від 23.09.2015 р. №56541 звернувся до відповідача з проханням відвантажити 22 тонни сульфату алюмінію в рахунок проведеної оплати від 21.09.2015 р., проте відповідач листом від 25.09.2015 р. №21-1646 повідомив позивача про відсутність можливість здійснити поставку з посиланням на те, що Державною виконавчою службою накладено арешт на кошти, які знаходяться на поточному рахунку.

В свою чергу, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що згідно постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2014 р. ЗВП 36341588 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було накладено арешт на кошти у межах суми 17 340 075,05 грн., що належать відповідачу та містяться на рахунках боржника, відкритих в т.ч. і в АБ «Кліринговий дім», рахунок № . Крім того, зазначає, що згідно ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року у справі №5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», а згідно ухвали від 30.10.2012 року в цій же справі введено процедуру його санації.

В той же час, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 14.12.2015 р., підписаний представниками сторін та скріплений відповідними печатками /а.с.13/, з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 132 000 грн. 00 коп. надходили на розрахунковий рахунок відповідача, грошові кошти в розмірі 133 400 грн. 00 коп. обліковуються як заборгованість останнього перед позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України вбачається, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем у спрощений спосіб укладено договір поставки шляхом виставлення відповідачем рахунку-фактури та оплати товару позивачем.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію №21-12 від 21.12.2015 р. з вимогою про негайне відвантаження оплаченого товару /сульфату алюмінію/ на суму 133 400 грн. 00 коп., проте до цього часу вимоги позивача відповідач не виконав, товар не поставив, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати взяте на себе зобов'язання щодо поставки оплаченого товару - сульфату алюмінію.

Претензія була надіслана на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, але до цього часу зобов'язання з поставки оплаченого товару не виконано, грошові кошти в розмірі 132 000 грн. 00 коп. позивачу не повернуті.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що позивач перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок, який не відповідає рахунку на оплату №1101 від 17.09.2015 р., а отже у відповідача відсутнє зобов'язання щодо поставки товару, оскільки судом встановлено, що розрахунковий рахунок № в АБ «Кліринговий дім» також належить ПАТ «Сумихімпром», а факт зарахування на нього грошових коштів також не заперечується самим представником відповідача. Крім того, з урахуванням п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Таким чином, відповідач не подав суду доказів виконання зобов'язання з поставки позивачу сульфату алюмінію технічного кускового в МКР в кількості 22 тонни згідно рахунку №1101 від 17.09.2015 р. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині, оскільки позивачем подані докази щодо укладення договору №13 від 30.03.2016 р. про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000417 від 05.02.2015 р., а також копія платіжного доручення №3853 від 30.03.2016 р. на суму 1 500 грн. 00 коп.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 980 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Українська Товарна Спілка» (03037, м. Київ, вул. Білгородська, 4, код 37243629) товар згідно рахунку №1101 від 17.09.2015 р., а саме: сульфат алюмінію технічний кусковий в МКР в кількості 22 тонни.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Українська Товарна Спілка» (03037, м. Київ, вул. Білгородська, 4, код 37243629) 1 980 грн. 00 коп. судового збору, 1 500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.04.2016 р.

Суддя О.В. Коваленко