ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Справа № 912/405/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Змеула О.А, судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/405/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Креатив"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Закритого акціонерного товариства "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- ОСОБА_1;

- Приватного підприємства "Еллада";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про стягнення 113 589 991,31 доларів США, визнання права власності

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_4 , довіреність № 19/3-02/140 від 19.11.15 ;

від позивача - ОСОБА_5 , довіреність № 19/3-02/147 від 19.11.15 ;

від позивача - ОСОБА_6 , довіреність № 19/3-02/25 від 18.03.16 ;

від позивача - ОСОБА_7 , довіреність № 19/3-02/35 від 06.04.16 ;

від відповідача 1 - ОСОБА_8 , довіреність № 30Д-10 від 01.10.15 ;

від відповідача 2 - ОСОБА_9 , довіреність № б/н від 16.09.15 ;

від 3-іх осіб - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/138-987 від 04.02.2016 (вх. № 405/16 від 10.02.2016), яка містить вимоги відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про стягнення 113 589 991,31 доларів США та визнання права власності на майно, яке є предметом застави, згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

01.03.2016 до господарського суду Кіровоградської області представником відповідача-1 подано клопотання № 199-10 від 01.03.2016 здійснювати розгляд справи №912/405/16 колегіально у складі трьох суддів. Клопотання мотивовано тим, що у справі № 912/405/16 об'єднано декілька позовних вимог до двох відповідачів, що ускладнює розгляд справи.

Ухвалою від 01.03.2016 вказане клопотання задоволено, ухвалено продовжити розгляд справи № 912/405/16 колегією в складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

В автоматичному режимі відповідно до протоколу від 01.03.2016 сформовано колегію у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.03.2016 справу № 912/405/16 колегією суддів прийнято до свого провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.03.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

03.03.2016 до господарського суду надійшла заява № 55/2-08/285 від 29.02.2016 (вх. № 819/16 від 03.03.2016) про зміну предмету позову.

Ухвалою від 09.03.16 розгляд заяви про зміну предмету позову призначено в судовому засіданні 23.03.2016 о 14 год. 30 хв., залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1).

23.03.16 від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 912/405/16 на 15 днів. Господарський суд відклав розгляд вказаного клопотання.

24.03.16 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову № 55/2-08/410/2268 від 18.03.16.

30.03.2016 позивачем подано заяву від 29.03.16 № 55/2-08/472 в порядку передбаченому ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу про зміну предмету позову.

Також 30.03.16 позивачем подано заяву від 29.03.16 № 55/2-08/473 про збільшення позовних вимог.

Порівнявши підстави і предмет позовних вимог, заявлених в позовній заяві від 04.02.16 №55/2-08/138-987, у заяві № 55/2-08/285 від 29.02.2016, а також заявах № 55/2-08/410/2268 від 18.03.16 та № 55/2-08/472 від 29.03.16, господарський суд дійшов висновку, що позивач змінив не тільки предмет, а і підстави позову.

07.04.16 представником позивача подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи предмету застави згідно договору застави № 3 від 09.10.2009, запропоновано доручити її проведення ТОВ "Український центр судових експертиз" (судовий експерт ОСОБА_10), оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Також 07.04.16 представником позивача подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з визначення справедливої ринкової вартості предмету застави договору застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, запропоновано доручити її проведення також ТОВ "Український центр судових експертиз".

У судовому засіданні 07.04.16 представниками позивача та відповідача 1 заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи , які обґрунтовані необхідністю вивчення матеріалів справи.

Ухвалою від 07.04.16 розгляд справи відкладено до 13.04.16, від сторін витребувано необхідні документи.

У судовому засіданні 13.04.16 колегія суддів ухвалила залишити без розгляду подані позивачем заяви про зміну предмету позову № 55/2-08/285 від 29.02.2016, № 55/2-08/410/2268 від 18.03.16 та № 55/2-08/472 від 29.03.16, оскільки вони всупереч статті 22 Господарського процесуального кодексу змінюють одночасно і предмет і підстави позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки позивачем на вимогу ухвали суду від 07.04.2016 року не подано заяву із зазначенням остаточної редакції позовних вимог, колегія суддів відповідно до приписів Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у судовому засіданні 13.04.16 вирішила приєднати заяви позивача № 55/2-08/285 від 29.02.2016, № 55/2-08/410/2268 від 18.03.16 та № 55/2-08/472 від 29.03.16 та розглядати позов у редакції, викладеній в позовній заяві № 55/2-08/138-987 від 04.02.2016 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 55/2-08/473 від 29.03.2016.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог № 55/2-08/473 від 29.03.2016 позивач просить стягнути з ПрАТ "Креатив" прострочену заборгованість за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, яка станом на 23.03.16 становить 108 690 462 долара США 74 центи ( що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.03.16 становить 2 793 168 270,41 та 336 445 393,49 грн.

Також позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства «Креатив» (місцезнаходження: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту в розмірі 4 556 099 (чотири мільйона п'ятсот п'ятдесят шість тисяч дев'яносто дев'ять) доларів США ( що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.03.16 становить 117 084 340, 64 грн.), звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави обладнання № 3 від 09.10.2009, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П. та зареєстрованим у реєстрі за № 3254, який укладено між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 1-А, ), а саме на об'єкти рухомого майна, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 1-А, ) та знаходяться за адресою: місто Кіровоград, проспект Промисловий, 19 відповідно до переліку, наведеного в заяві, визначивши спосіб реалізації об'єктів рухомого майна, які є предметом застави із застосуванням процедури, передбаченої статею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме:

продаж публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ), як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною не нижчою, ніж буде визначена судовим експертом на підставі судової товарознавчої експертизи, для чого надати право публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) всі повноваження продавця (в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження, відчуження предмета забезпечувального обтяження);

- на період до його реалізації передати предмет застави в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) для чого надати право публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь-які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідні для управління (в тому числі для укладення будь-яких правочинів, спрямованих на збереження та отримання доходів від управління) та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зокрема, але не виключно: отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нерухомого майна; здійснення дій, пов'язаних з управління, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею в наступне управління, а також дій шодо зміни, розірвання, укладення правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму нерухомого майна; отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування нерухомим майном; здійснення дій, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання. водопостачання, телефонного зв'язку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування нерухомого майна, встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації, тощо. Судовий збір позивач просить покласти на відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з визначення справедливої ринкової вартості предмету застави договору застави № 3 від 09.10.09 товарів в обороті.

На вирішення експерту позивач пропонує поставити наступне питання: якою є дійсна ринкова вартість обладнання, що належить ТОВ "Регіонпродукт-Україна" та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

Позивач запропопонував доручити проведення експертизи ТОВ "Український центр судових експертиз" (судовий експерт ОСОБА_10).

Також позивач просить зобов'язати ТОВ "Регіонпродукт-Україна" надати суду технічну документацію на обладнання згідно договору застави № 3 від 09.10.09, необхідну для проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи позивач просить покласти на нього.

Представником відповідача 13.04.16 подано письмові пояснення стосовно клопотань про призначення товарознавчої експертизи. У поясненні зазначено, що ПрАТ "Креатив" підтримує зазначені клопотання, оскільки вважає доцільним визначити вартість заставного майна на момент розгляду справи, так як оцінка заставного майна була проведена ще у 2009 та 2010 роках.

Проте ПрАТ "Креатив" не погоджується з проведенням зазначених експертиз в приватній експертній установі, вказаній у клопотаннях, а тим більше з конкретно визначеним експертом, який має провести зазначені експертизи.

Відповідач вважає за необхідне доручити проведення експертизи державній експертній установі, а оскільки заставне майно знаходиться в місті Кіровограді, доцільно доручити проведення експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерту позивач пропонує поставити питання про визначення ринкової вартості майна.

При розгляді зазначених клопотань сторін необхідно враховувати норми пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами і доповненнями) про те, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку).

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України зоною регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз є Кіровоградська, Миколаївська, Одеська і Херсонська області.

Отже, проведення судової експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в зоні регіонального обслуговування якого перебуває Кіровоградська область. Від імені Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у м. Кіровограді діє Кіровоградське відділення.

Таким чином логічно буде доручити проведення експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, господарському суду не подано доказів того, що запропонований суду експерт ОСОБА_10 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз в галузі оцінки рухомого майна.

Відповідно частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Оскільки позивач є ініціатором проведення експертизи по справі, крім того, не заперечує проти покладення витрат по оплаті експертизи на нього, господарський суд вважає доцільним оплату вартості експертизи покласти на ПАТ "Державний Ощадний банк України".

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення питання, зазначеного у клопотанні позивача, потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставленого питання не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, господарським судом призначається судова товарознавча експертиза з метою визначення ринкової вартості майна, що належить ТОВ "Регіонпродукт-Україна", та передано в заставу згідно договору застави №3 від 09.10.09.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України в зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити в справі № 912/405/16 судову товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості майна, що належить ТОВ "Регіонпродукт Україна", та передано в заставу згідно договору застави № 3 від 09.10.09.

2. Виконання судової експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Перед судовим експертом поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що належить ТОВ "Регіонпродукт Україна", та передано в заставу згідно договору застави № 3 від 09.10.09, а саме:

на об'єкти рухомого майна, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 1-А, ) та знаходяться за адресою: місто Кіровоград, проспект Промисловий, 19, а саме: ділянка приймання: насос ЦЕНН ФТ 40/40 ПС (2 одиниці, Інвентарні №№ 560, 561); фільтр грубої очистки (2 одиниці, Інвентарні №№ 562, 563), жиросховище: ємність зберігання жирів 23 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 564, 565); ємність зберігання жирів 25 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 566, 567); ємність зберігання жирів 11м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 568, 569); ємність зберігання жирів 5 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 570, 571); ємність накопичення води 3 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 572, 573); насос ЦЕНН ФТ 12/30 (9 одиниць, Інвентарний № 574), маслосховище: ємність зберігання масел 35 м3 (2 одиниці, Інвентарний № 575); ємність зберігання масел 7,5 м3 (3 одиниці, Інвентарний № 576); насос ЦЕНН ФТ 12/30 (4 одиниці, Інвентарний № 578), підготовча ділянка: ємність на тензовагах 0,35 м3 (2 одиниці, Інвентарний № 579); ємність для водної фази 0,8 м3 (2 одиниці, Інвентарний № 580); ванна жироперетоплювальна 1 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 581); насос ЦЕНН ФТ 12/302 (3 одиниці, Інвентарний № 582); операторський пульт (1 одиниця, Інвентарний № 583), виробнича ділянка: тачка гідравлічна (3 одиниці, Інвентарний № 584); турбофуггер (1 одиниця, Інвентарний № 585); мийна машина (1 одиниця, Інвентарний № 586), бойлерна: бойлер 3 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 587); теплообмінник (1 одиниця, Інвентарний № 588); система очищення води (1 одиниця, Інвентарний № 589); насос ЦЕНН ФТ 12/40 (2 одиниці, Інвентарний № 590); насос 2/6 (1 одиниця, Інвентарний № 591), ділянка підготовки повітря: компресор Gardner Denver (1 одиниця, Інвентарний № 592); повітросушарка (1 одиниця, Інвентарний № 593); ресивер 1,5 м3 (1 одиниця, Інвентарний №594), склад готової продукції: тачка гідравлічна (З одиниці, Інвентарний № 595); електронавантажувач (3 одиниці, Інвентарний № 596); компресорно-конденсаторний агрегат В-L226-V3084 (2 одиниці, Інвентарний № 597); повітроохолоджувач ІСЕ 36-6 ЕD (4 одиниці, Інвентарний № 598); комплект автоматики (2 одиниці, Інвентарний № 599); електросиловий комутаційний щит (2 одиниці, Інвентарний № 600), трубопроводи (Інвентарний № 610), каналізаційні мережі (Інвентарний № 611), підготовча ділянка: ємність на тензовагах 1 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 601); ємність для жирової фази 1 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 602, 603); ємність для водної фази 1 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 604), виробнича ділянка: лінія КОRUMA № 1 продуктивність 400 кг/г (1 одиниця, Інвентарний № 605); лінія КОRUMA № 2 продуктивність 600 кг/г (1 одиниця, Інвентарний № 606); фасувальний автомат "UNIPAK" РКG-1 (1 одиниця, Інвентарний № 607); фасувальний автомат "Веnhil" (1 одиниця, Інвентарний № 608); бак поворотний 1 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 609).,

5. Зобов'язати ТОВ "Регіонпродукт-Україна" невідкладно, у строк 25.04.16 надати суду технічну документацію на обладнання згідно договору застави № 3 від 09.10.09, необхідну для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Закрите акціонерне товариство "ВІСМа-Плюс" надати судовому експерту безперешкодний доступ до майна, що передано в заставу згідно договору застави № 3 від 09.10.09., яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/405/16 за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, направити до експертної установи (Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз) разом з копією даної ухвали.

11. Належним чином завірені копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві 1 за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75;

- відповідачеві 2 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414Б;

- Закритому акціонерному товариству "ВІСМа-Плюс" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3

- Приватному підприємству "Еллада" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, проспект Комсомольський, будинок 20;

- ОСОБА_2 за адресою: Україна, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3 за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.А. Змеул

Суддя О.Б. Шевчук