ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2016 р. Справа № 911/901/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ЛТД", 04073, м.Київ, вулиця Фрунзе, будинок 160, літера Б, офіс 806

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таузар", 08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Паризької комуни, будинок 2

про стягнення 968313,06 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.03.2016);

від відповідача не з'явився.

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ЛТД" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таузар" (далі - відповідач) про стягнення 968313,06 грн. передоплати за договором №1-Д від 09.12.2013.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобовязань в частині надання передбачених договором послуг.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, письмового відзиву на позов не надав, проте заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача суд

встановив

09.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ЛТД" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таузар" (Виконавець) було укладено договір №1-Д (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобовязується за завданням та на користь Замовника здійснювати удосконалення якості нафтопродуктів (продукція) та передавати їх Замовнику, а Замовник зобовязується надавати Виконавцю нафтопродукти та компоненти, необхідні для процесу удосконалення, приймати продукцію та оплачувати Виконавцю вартість виконаних робіт.

Згідно пункту 1.3 Договору передача Замовником нафтопродуктів Виконавцю, а також приймання Замовником продукції від Виконавця оформлюється відповідними актами прийому-передачі, які підписуються повноважними представниками сторін та скріплюються печатками сторін.

23.11.2015 сторони підписали додаткову угоду до договору №1-Д від 09.12.2013, якою вирішено викласти пункт 3.2 Договору в наступній редакції: «Оплата за цим Договором здійснюється Замовником на умовах 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця».

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди Замовник зобовязується в строк до 31.12.2015 включно перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця передоплату на загальну суму 1318000грн., включно з ПДВ, за послуги з удосконалення продукції, а Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги по удосконаленню продукції у строк до 29.02.2016 включно.

Пунктом 5 додаткової угоди сторони погодили, що у випадку прострочення строку надання послуг по удосконаленню продукції Виконавець зобовязується повернути Замовнику передоплату за ненадані послуги шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Замовника впродовж 3 (трьох) календарних днів, наступних за останнім днем строку, визначеного в пункті 4 даної додаткової угоди.

Крім цього, 31.12.2016 сторони уклали додаткову угоду до договору №1-Д від 09.12.2013, відповідно до пункті 1 якої Замовник зобовязується у строк до 16.02.2016 включно додатково перерахувати на банківський рахунок Виконавця передоплату на загальну суму 298000грн. з ПДВ за послуги по удосконаленню продукції.

Згідно пункту 3 даної угоди у випадку прострочення строку надання послуг по удосконаленню продукції Виконавець зобовязується повернути Замовнику передоплату за ненадані послуги в порядку та на умовах, визначених в пункті 5 додаткової угоди від 23.11.2015 до договору №1-Д від 09.12.2013.

На виконання умов Договору в період з 24.11.2015 по 16.02.2016 позивач здійснив передоплату послуг з удосконалення продукції на загальну суму 1638058,55 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 31-42).

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов Договору своєчасно та в повному обсязі свої зобовязання по удосконаленню продукції не виконав, у звязку з чим станом на 17.03.2016 за ним утворилась заборгованість в сумі 968313,06 грн., на підтвердження чого надав акти здаваення-прийняття послуг та акт звірки розрахунків з відповідачем (а.с. 43-49).

Зазначені обставини відповідачем не спростовано та доказів виконання робіт по удосконаленню продукції, передбачених договором №1-Д від 09.12.2013, не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Враховуючи, що станом на момент винесення рішення докази виконання відповідачем робіт або повернення передоплати за договором №1-Д від 09.12.2013 відсутні, вимога позивача про стягнення 968313,06 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таузар" (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Паризької Комуни, будинок 2, ідентифікаційний код 36755570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ЛТД" (04073, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 160, літера Б, офіс 806, ідентифікаційний код 38833409) 968313 (девятсот шістдесят вісім тисяч триста тринадцять) грн. 06 коп. передоплати за договором №1-Д від 09.12.2013 та 14524 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 70 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 12.04.2016