overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2016 р. Справа № 918/271/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 4 366 грн. 22 коп., з яких 4 131 грн. 80 коп. - основного боргу за надану теплову енергію, 219 грн. 45 коп. - пеня, 14 грн. 97 коп. - 3% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:45 год. "25" квітня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи щодо відповідача;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- докази часткової сплати заборгованості (виписки по банківському рахунку; платіжні доручення);

- довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи;

- докази в підтвердження дотримання п.6.9 договору №61"Т" від 11.09.2012р. про постачання теплової енергії в гарячій воді;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Майдан Незалежності, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (34400, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 925/175/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Світ-Автолюкс", м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 35947 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 11071 грн. 74 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 9072 грн. 39 коп. пені та 2196 грн. 88 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом за невиконання грошових зобовязань по договору банківського обслуговування від 08.09.2014.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причин незявлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалі від 03.03.2016 відповідач не виконав.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

- нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

- неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Запропонувати відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.03.2016 та надати суду: копію Статуту, оригінал якого надати для дослідження в судовому засіданні; відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в суд.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа №918/245/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про розірвання договору

За участі:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 23.03.2015)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (далі - ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ») звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (далі - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС") про розірвання договору від 07.05.2014 року № 966 про виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 5 квітня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/245/15 розгляд якої призначено на 12.04.16 р.

11 квітня 2016 року від Відповідача у справі надійшов відзив. Від Позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 12 квітня 2016 року Позивач не з'явився, витребувані ухвалою суду докази не подав.

У зв`язку із неявкою в судове засідання позивача у справі, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 5 квітня 2016 року.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 918/129/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Віконні системи ЕМ"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірми "МЕКА"

про стягнення заборгованості в сумі 37339,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.04.2016 року.

Представник відповідача у судове засідання 15 квітня 2016 року не з"явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 24.02.2016 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2016 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 918/230/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовська міська рада Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВДК КОМПАНІ"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2016 року порушено провадження у справі № 918/230/16 та призначено до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 12 квітня 2016 року не з"явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 31.03.2016 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2016 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 920/240/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

про стягнення 27 471 грн. 95 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, адвокат Курбатов Д.В.;

Від відповідача - Ємельяненко С.В. (довіреність від 01.01.2015);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 27 471 грн. 95 коп., в тому числі 21 420 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар відповідно до накладної № 8 від 13.03.2015, 4 652 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 3 грн. 21 коп. 3 % річних, 1 396 грн. 58 коп. пені.

Позивач подав клопотання від 11.04.2016, в якому збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 21 420 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар відповідно до накладної № 8 від 13.03.2015, 4 652 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 3 грн. 21 коп. 3 % річних, 1 396 грн. 58 коп. пені, 7000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 1389 грн. 02 коп. судового збору.

Позивач підтримує позовні вимоги.

У судовому засіданні 11.04.2016 судом оглянуто оригінал накладної № 8 від 13.03.2015року. Копія вказаної накладної, яка міститься в матеріалах судової справи є тотожною оглянутому оригіналу.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2016 зазначив, що визнає основний борг в сумі 21 420 грн. 00 коп. за отриманий товар відповідно до накладної № 8 від 13.03.2015; в іншій частині позовних вимог проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати докази на підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката, обґрунтований розрахунок вказаних витрат; подати довідку органу Державної казначейської служби України, якій судовий збір перераховано, на підтвердження сплати судового збору до державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.2016 Справа № 920/392/16

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 1065)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс», м. Чернігів; Чернігівська область;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область;

про повернення майна;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309)

3. Зобов`язати позивача подати суду статутні документи або довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
05.04.2016 Справа № 908/124/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 року у справі № 908/124/16
Рішення набрало законної сили 05 квітня 2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 05 квітня 2017 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2016 Справа № 920/384/16

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 1053)

за позовом: Керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Ямпільської районної ради, смт. Ямпіль, Сумська область;

2. Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль, Сумська область;

до відповідачів: 1. Дружбівського навчально-виховного комплексу: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Ямпільської районної ради Сумської області, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область;

2. Благодійної організації Благодійний фонд «АЛЬМА-МАТЕР», м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область;

про визнання недійсним договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Прокурору надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачам не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.04.2016 справа № 905/3580/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіБойченко К.І. Стойка О.В. Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Слов'янськ, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від03 березня 2016 р.
у справі№ 905/3580/15 (суддя С.Ю. Гринько)
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Слов'янськ, Донецької області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Краматорськ, Донецька область
простягнення 139 847 грн. 36 коп.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3580/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 25.04.2016 р. о 09:40, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 3 (кімната № 108).

4.Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.04.2016 справа № 908/286/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград
на рішення господарського судуЗапорізької області
від02 березня 2016 р. (повний текст складено та підписано 04.03.2016р.)
у справі№ 908/286/16 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград
доТовариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод електричних машин, м. Запоріжжя
протлумачення умов договору № 1668-ПУвід 08.12.2014 р.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2016р. у справі №908/286/16 та клопотанням про відновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про відновлення процесуальних строків заявник посилається на наявність поважних причин пропуску цього строку, про що останній зазначив у апеляційній скарзі.

Виходячи з положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, визнане судом обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94 Господарського процесуального кодексу України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/286/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 31.05.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (каб.108).

4.Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3