УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/3010/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством

Дарницького району міста Києва"

про стягнення 9 929,30 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Мацюк В.В. за довіреністю № 8 від 29.01.2016

від відповідача: Бойченко В.М. за довіреністю № 45/1277-Д від 01.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" (відповідач) про стягнення 9 929,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 порушено провадження у справі № 910/3010/16 та призначено розгляд справи на 14.03.2016 о 12:20 год.

09.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

11.03.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2016.

В судове засідання, призначене на 14.03.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 14.03.2016, представник відповідача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 09.03.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.03.2016 судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 09.03.2016 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

В судовому засіданні, призначеному на 14.03.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/3010/16 та встановлено, що відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 25.02.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 відкладено розгляд справи на 04.04.2016 об 11:10 год.

В судове засідання, призначене на 04.04.2016, з'явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 04.04.2016, представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі № 910/3010/16, у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості після порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.04.2016 здійснювався розгляд заяви позивача про припинення провадження у справі № 910/3010/16.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2016 підтримав подану ним заяву про припинення провадження у справі та підтвердив факт сплати відповідачем суми заборгованості перед позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.2016 надав суду усні пояснення стосовно факту сплати заборгованості позивачу за Договором D2 1T № 063/16 від 11.08.2014 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/3010/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про стягнення 9 929,30 грн. заборгованості за Договором D2 1T № 063/16 від 11.08.2014 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. покладаються на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/3010/16, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А; ідентифікаційний код 31722755) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В. Гумега