ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Справа № 912/1063/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця № (12-85)1156вих16 від 19.02.2016, подану керівником Знам'янської місцевої прокуратури по справі № 912/1063/15-г

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає

- Знам'янська районна державна адміністрація

- Дмитрівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення 27 242,21 грн,

Представники сторін:

від прокуратури (заявника) - ОСОБА_1 посвідчення №033350, видане 13.05.2016 року;

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

від ДВС - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області від керівника Знам'янської місцевої прокуратури надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця № (12-85)1156вих16 від 19.02.2016 з наступними вимогами:

- скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2015 про закінчення виконавчого провадження № 48179892.

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 у справі № 912/1063/15-г.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року скарга Керівника Знам'янської місцевої прокуратури від 19.02.2016 року № (12-85)1156вих16 на дії ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції прийнята та призначена до розгляду в судове засідання, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду скарги документи.

У судовому засіданні 21.03.2016 представник заявника підтримав заявлену скаргу та подав копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2015.

Представник стягувача не заперечив проти задоволення скарги Керівника Знам'янської місцевої прокуратури.

Представник ВДВС Знам'янського МРУЮ прибув у судове засідання 21.03.2016 та подав письмові пояснення в яких зазначив, що в його діях в ході виконавчого провадження за №48179892 та №48520176 жодних порушень вимог чинного законодавства не допущено, відповідно підстав для задоволення скарг прокуратури Кіровоградської області не має.

Ухвалою від 21.03.16 розгляд скарги відкладено до 07.04.2016 року.

01.04.2016 на адресу господарського суду від керівника Знам'янської місцевої прокуратури надійшла заява №2077вих16 від 29.03.2016, якою заявник уточнив вимоги до Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, та просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2015 про закінчення виконавчого провадження № 48179892;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 у справі № 912/1063/15-г.

Господарський суд приймає вказану заяву та розглядає скаргу Керівника Знам'янської місцевої прокуратури від 19.02.2016 року № (12-85)1156вих16 на дії ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції по справі № 912/1063/15-г з урахуванням заяви № 2077 вих16 від 29.03.2016р.

У судовому засіданні 07.04.2015 представник прокуратури підтримав подану скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця № (12-85)1156вих16 від 19.02.2016 з урахуванням заяви про уточнення від 29.03.16.

Відповідач у судовому засіданні участі не брав, витребуваних документів не подав.

Представник ВДВС Знам'янського МРУЮ у судовому засіданні участі не брав, натомість подав заяву про відкладення розгляду скарги посилаючись на позасудове вирішення спору (внесення відповідних змін до держреєстрів речових прав на нерухоме майно в частині розірвання договору оренди земельної ділянки і затвердження інших необхідних документів, що підтверджують фактичне виконання рішення господарського суду).

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця № (12-85)1156вих16 від 19.02.2016 оскаржується виключно постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2015 про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.07.15, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" повернути Знам'янській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею - 89,3045 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, нормативно-грошова оцінка якої становить 710699 грн.

Оригінал вказаного наказу знаходиться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 169), оскільки був направлений на адресу суду органами ДВС разом з супровідним листом від 30.12.2015 № 42908. Виконавче провадження у цій справі закінчено відповідно до постанови заступника начальника відділу органу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 24.12.15.

Отже, виконання рішення суду в примусовому порядку про зобов'язання повернути Знам'янській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею - 89,3045 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, нормативно-грошова оцінка якої становить 710699 грн. за участю органів ДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції після закінчення виконавчого провадження та повернення оригіналу наказу на адресу суду, суперечить нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Позасудове вирішення спору шляхом внесення відповідних змін до держреєстрів речових прав на нерухоме майно в частині розірвання договору оренди земельної ділянки і затвердження інших необхідних документів, що підтверджують фактичне виконання інших наказів від 06.07.15 ніяким чином не впливає на розгляд скарги № (12-85)1156вих16 від 19.02.2016, оскільки вони не є предметом розгляду даної скарги.

Господарський суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подані документи, вважає можливим розглянути скаргу Керівника Знам'янської місцевої прокуратури від 19.02.2016 року № (12-85)1156вих16 на дії ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції по справі № 912/1063/15-г з урахуванням заяви № 2077 вих16 від 29.03.2016р. у судовому засіданні за наявними у справі документами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді вказаної скарги господарський суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, розділу XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Скарги розглядаються за правилами ст.121-2 ГПК, якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст. 3 Закону N606-XIV.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в подальшому Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2 Закону).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є, у тому числі, накази господарських судів та інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Прокурором оскражуються дії ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 48179892 по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 06.07.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року у справі №912/1063/15-г, яким ТОВ ЗПК-Промекстракт яким зобов'язано повернути Знам'янській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі земельну ділянку, загальною площею 89,3045 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, нормативно-грошова оцінка якої становить 710699 грн.

Вказаний наказ від 06.07.2015 стягувачем пред'явлено до примусового виконання згідно заяви про відкриття виконавчого провадження № 2-2246вих15 від 14.07.2015р.

Подана Керівником Знам'янської місцевої прокуратури скарга мотивована наступним.

Постановою заступника начальника відділу органу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 24.12.2015 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1063/15-г від 06.07.2015 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження.

Проте, зазначена постанова, всупереч вимогам ст. 49 Закону України Про виконавче провадження до теперішнього часу на адресу прокуратури не надходила.

На думку заявника вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

- державним виконавцем не з'ясовано причини, по яким боржник не в змозі виконати судове рішення в частині повернення земельної ділянки;

- не вказано яким саме чином боржник ухиляється від його виконання;

- не здійснено вихід за місцем розташування земельної ділянки;

- наявна мирова угода на стадії виконання судових рішень від 03.11.2015р., яка укладена між боржником та стягувачем в порушення вимог ч. 4 ст. 121 ГПК України не передавалась на затвердження господарському суду;

- не вжито заходів щодо можливої заміни стягувача у даному виконавчому провадженні;

- не направлено постанову про закінчення виконавчого провадження на адресу прокуратури;

- безпідставно позбавлено державу в особі Знам'янської РДА на повторне звернення до ВДВС для примусового виконання рішення суду, а відтак порушено право держави на повернення земельної ділянки.

Також на думку заявника у ході здійснення примусового виконання судового рішення державним виконавцем складено формальні акти від 25.11.2015, 30.11.2015 в порушення п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, згідно з яким у констатуючій частині акта державного виконавця викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У судовому засіданні 21.03.16 представником ВДВС Знамянського МРУЮ подано письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання виконавчого листа № 912/1063/15-г державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 48179892, про що повідомлено сторони.

У рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено такі дії:

18.07.2015 направлено запити до реєструючих органів щодо наявності у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

24.07.2015 направлено запит щодо перебування боржника за юридичною адресою. За отриманою інформацією, боржник та його посадові особи за вказаною адресою не перебувають з приблизно з липня 2013 та будь-якою інформацією щодо їх місцезнаходження Суботцівська сільська рада не володіє.

20.08.2015 виконавче провадження № 48179892 та № 4852076 (по справі № 912/902/15-г) обєднані у зведене виконавче провадження № 48776584.

В ході виконавчих дій зясовано, що за юридичною адресою боржник відсутній.

Крім того, Знамянською РДА 13.08.2015 на виконання рішення суду та розпорядження голови Кіровоградської ОДА № 186-р від 18.05.2015 на адресу Кіровоградської ОДА направлено лист з відповідними додатками щодо вирішення питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, так як зазначені питання головою Кіровоградської ОДА делеговані департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА.

У звязку з викладеним, 18.09.2015 зведене виконавче провадження зупинено на підставі п. 4 ст. 38 Закону Українип Про виконавче провадження.

15.10.15 встановлено місце перебування ОСОБА_3 директора ЗПК-Промекстракт. За його словами, він не знав про наявність судових рішень по справах № 912/902/15-г та № 912/1063/15-г.

03.11.15 від представника боржника надійшла мирова угода між боржником та Знамянською РДА, за умовами якої РДА не заперечує проти продовження договорів оренди спірних ділянок за умови сплати заборгованості по орендній платі протягом 30 днів з дня її підписання.

Станом на 26.11.15 ніяких коштів на рахунок Знамянської РДА не надійшло, від контактів боржник ухилявся.

26.11.15 та 02.12.15 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу.

24.12.15 виконавчі провадження № 48179892 та № 48520176 завершені на підставі п.11 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, а виконавчі документи направлені на адресу господарського суду.

23.12.2015 державним виконавцем направлено подання про притягнення посадових осіб ТОВ ЗПК-Промекстракт до кримінальної відповідальності за умисне невиконання боржником рішень суду.

Розглянувши заявлену скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, врахувавши пояснення ВДВС Знам'янського МРУЮ суд дійшов висновку про задоволення скарги Керівника Знам'янської місцевої прокуратури на дії Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, з огляду на наступне.

Згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.07.2015 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48179892 від 17.07.2015.

Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання до 24.07.2015. Стягувачу спрямовано запит №48179892.

За інформацією Знам'янської РДА від 23.09.2015 у зв'язку з тим, що розпорядження вищевказаною земельною ділянкою на даний час здійснюється Кіровоградською обласною державною адміністрацією, то райдержадміністрацією спрямовано відповідне клопотання на адресу голови облдержадміністрації.

У матеріалах виконавчого провадження міститься лист за підписом заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації (від 14.09.2015 №01-18/1020/4), де зазначено, що відповідно до вимог Закону України Про аквакультуру та розпорядження голови облдержадміністрації від 18.05.2015 №186-р Про делегування департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації повноважень стосовно надання в оренду водних об'єктів, розташованих на території Кіровоградської області питання щодо укладення, переукладення, внесення змін та розірвання з орендарями земель водного фонду договорів оренди водних об'єктів відноситься до компетенції департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації. У зв'язку з цим запропоновано звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з метою подальшого примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення державного виконавця до господарського суду про заміну сторони виконавчого провадження, отже вказаних дій державним виконавцем здійснено не було.

У подальшому державним виконавцем 15.10.2015 складено акт, згідно з яким керівник ТОВ ЗПК-Промекстракт пояснив, що про наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 дізнався лише 15.10.2015 та зазначив, що на даний час вирішується питання щодо погашення існуючої заборгованості по оренді земельної ділянки.

Крім того, 25.11.2015, 30.11.2015 державним виконавцем складено акти про те, що рішення суду не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень Зареєстрований у Мін'юсті України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами та доповненнями), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З копій матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця вбачається, що державним виконавцем Знам'янського міськрайонного управління юстиції здійснено такі виконавчі дії:

- отримано відповідь на запит від 18.09.2015р. від Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- 26.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за умисне невиконання рішення суду без поважних підстав;

- 02.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за умисне невиконання рішення суду без поважних підстав;

- 23.12.2015р. державним виконавцем направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявна мирова угода на стадії виконання судових рішень від 03.11.2015, укладена між боржником та стягувачем - Знам'янською РДА, однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 121 ГПК України, вказана мирова угода не подавалась на затвердження господарського суду, відповідна ухвала судом не виносилась.

Господарський суд запитував в ухвалі від 21.03.2016 боржника про докази затвердження вказаної угоди судом, проте ні пояснень, ні документів щодо даної мирової угоди господарському суду на час розгляду скарги не надано.

24.12.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48179892.

Вказана постанова винесена на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 11 частини 1 статті 49 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 цього Закону передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Проте, як стверджує скаржник, державним виконавцем не з'ясовано причини, з яких боржник не в змозі виконати судове рішення в частині повернення земельної ділянки, не вказано яким саме чином боржник ухиляється від його виконання, не здійснено вихід за місцем розташування земельної ділянки.

Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено прямого обов'язку державного виконавця здійснювати вихід за місцем розташування земельної ділянки, проте відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, оскільки постанова про закриття виконавчого провадження повинна ґрунтуватися на відповідних доказах і фактах, обов'язковою передумовою її винесення є встановлення причин, з яких боржник не в змозі виконати судове рішення.

Також скаржник стверджує, що оскаржувана постанова про закриття виконавчого провадження в порушення норми частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" на його адресу не була направлена.

Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції доказів направлення вказаної постанови на адресу прокуратури господарському суду також не надав.

Таким чином, державним виконавцем порушено норми частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Доказів виконання вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не подано.

Скаржник посилається також на те, що державним виконавцем безпідставно позбавлено державу в особі Знам'янської РДА на повторне звернення до ВДВС для примусового виконання рішення суду, а відтак порушено право держави на повернення земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, вказані доводи скаржника є обгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов висновку, що скарга Керівника Знам'янської місцевої прокуратури від 19.02.2016 року № (12-85)1156 вих16 на дії ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції по справі № 912/1063/15-г з врахуванням заяви про уточнення вимог від 29.03.16 є обґрунтованою, а постанова про закриття виконавчого провадження винесена незаконно.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду до державної виконавчої служби.

З огляду на вказане вимога скаржника про зобов'язання відділом ДВС Знам'янського МРУЮ зобов'язати відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 у справі № 912/1063/15-г. є обґрунтованою та задовольняється судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Керівника Знам'янської місцевої прокуратури від 19.02.2016 року № (12-85)1156 вих16 з урахуванням заяви № 2077 вих16 від 29.03.2016р. на дії ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції по справі №912/1063/15-г задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2015 про закінчення виконавчого провадження № 48179892;

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 у справі № 912/1063/15-г.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити Знам'янській міжрайонній прокуратурі (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чапаєва, 5); прокуратурі Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 4); Знам'янській РДА (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 17); Дмитрівській сільській раді (27422, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка, площа Перемоги, 4) відповідачеві (27444, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці, вул. Леніна, 24); третій особі (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55); відділу ДВС Знам'янського МУЮ (27400, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Луначарського, 9).

Суддя Т. В. Макаренко