ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу

08 квітня 2016 року Справа № 10/340/06-НР

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника ДАХК Чорноморський суднобудівний завод ОСОБА_1, дов. від 11.01.2016 р.,

від заявника та стягувача представники не зявилися,

розглянувши матеріали

заяви головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2

54029, вул. Робоча,1, м. Миколаїв,

про видачу дубліката наказу від 23.04.2007 р.

у справі № 10/340/06-НР

за позовом приватного підприємства Ельба-Інвест, 03151, вул. М. Мішиніна, 39, м. Київ,

до відповідача державної акціонерної холдингової компанії Чорноморський суднобудівний завод,

54011, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС) ОСОБА_2 звернувся в Господарський суд Миколаївської області із заявою від 21.03.2016 р. № 6499/01.02-38/1 про видачу дубліката наказу від 23.04.2007 р., виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. у даній справі, котрою вирішено про стягнення з державної акціонерної холдингової компанії (ДАХК) Чорноморський суднобудівний завод на користь ПП Ельба-Інвест грошових коштів у сумі 344255 грн. 42 коп. - основний борг, у сумі 3219 грн. 83 коп. 3 % річних, у сумі 3474 грн. 75 коп. держмита за подачу позову, в сумі 1721 грн. 28 коп. держмита за подачу апеляційної скарги та в умі 115 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у Заводському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 3962367 з примусового виконання вказаного наказу, відкрите постановою від 13.06.2007 р., в котрому виявлено втрату матеріалів вказаного виконавчого провадження, в тому числі і оригіналу наказу від 23.04.2007 р. На підтвердження викладеного видано відповідну довідку без дати та номеру.

Від Заводського ВДВС та стягувача, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви, представники в судове засідання не зявилися.

Вислухавши представника ДАХК Чорноморський суднобудівний завод, який вважає заяву безпідставною, дослідивши матеріали заяви та господарської справи № 10/340/06-НР, суд приходить до наступного.

Господарським судом Миколаївської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. у даній справі, котрою вирішено про стягнення з ДАХК Чорноморський суднобудівний завод на користь ПП Ельба-Інвест грошових коштів у сумі 344255 грн. 42 коп. - основний борг, у сумі 3219 грн. 83 коп. 3 % річних, у сумі 3474 грн. 75 коп. держмита за подачу позову, в сумі 1721 грн. 28 коп. держмита за подачу апеляційної скарги та в умі 115 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ від 23.04.2007 р., який стягувачем предявлено до виконання до Заводського ВДВС. Цим відділом відкрито виконавче провадження ВП № 7314550 по виконанню зазначеного наказу Господарського суду.

Ухвалою суду від 11.09.2012 р. у даній справі, яка набрала законної сили, визнано наказ, про видачу дублікату якого звернулося Заводський ВДВС, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаної ухвали суду Заводським ВДВС винесено постанову від 18.12.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 7314550 (т. 2, ас. 127), а оригінал наказу (т. 2, ас. 128), на підставі якого її заведено, повернуто до Господарського суду Миколаївської області супровідним листом від 29.12.2012 р. № 44438/1 (т. 2, ас. 126).

Господарським процесуальним законодавством України передбачено можливість видачі дублікат наказу суду у разі втрати оригіналу наказу (ст. 120 ГПК України).

Так як наказ суду, про видачу дублікату котрого звернувся заявник, у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, і заведене по його примусовому виконанню виконавче провадження закінчено, і оригінал цього наказу повернуто Господарському суду, то підстав для задоволення заяви Заводського ВДВС немає.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката наказу від 23.04.2007 р., виданого Господарським судом Миколаївської області у справі № 10/340/06-НР.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.