УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/1212/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівські молочні продукти»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

про стягнення 115 254,57 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинівські молочні продукти» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (далі - відповідач) про стягнення 115 254,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення укладеного між сторонами Договору поставки № від 25.06.2014р. відповідач повністю не оплатив отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 77469,50 грн., за прострочення сплати якої нараховані 35407,54 грн. - втрати від інфляції та 2377,53 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/1212/16, розгляд справи призначений на 18.02.2016р. та зобов'язано позивача надати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ; довідку обслуговуючого банку щодо розрахунків з відповідачем станом на день вирішення спору.

15.02.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з проведенням переговорів про добровільне виконання умов договору в частині погашення суми заборгованості.

17.02.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому останній посилаючись на пункт 10.2 Договору поставки № від 25.06.2014р. зазначає про встановлене третейське застереження. Відтак, відповідач просить припинити провадження на підставі п.5 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

04.03.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява б/н від 29.02.2016р., в якій останній просить суд припинити провадження у справі № 910/1212/16 та залишити без розгляду, оскільки тільки після подачі позовної заяви відпав предмет спору, а відтак розглядати позов є недоцільним.

Також, 04.03.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява б/н від 29.02.2016р., в якій останній просить суд повернути з Державного бюджету судовий збір в розмірі 1728,82 грн., оскільки відпав предмет спору та в зв'язку з перебуванням позивача у важкому фінансовому становищі.

В судове засідання 24.03.2016р. представники сторін не з'явились, , про причини своєї неявки суд не повідомили, витребувані судом докази не надав і не надіслав.

Сторони належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 28.01.2016р. та від 18.02.2016р. були надіслані сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві. Сторони зазначені ухвали суду отримали, що підтверджується залученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Представник позивача в судові засідання, які відбулись 18.02.2016р. і 24.03.2016р., не з'явився та витребувані судом докази не подав.

Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в порядку статті 87 Господарського процесуального кодексу України, поважних причин неподання ним витребуваних документів та нез'явлення на виклик у засідання господарського суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, нез'явлення позивача в судові засідання та неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність оригіналів документів та належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів позбавляє суд можливості встановити факт існування спору між сторонами на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не підлягає поверненню у випадку, якщо заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Я вбачається з матеріалів справи, позов підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача та неподанням витребуваних судом доказів, а також наявністю відповідного клопотання, відтак підстави для повернення судового збору відсутні.

При цьому, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Проте, позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, які підтверджують перерахування боргу відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.І. Привалов