overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 918/137/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненське міське бюро технічної інвентаризації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне сільськогосподарське підприємство по птахівництву "Тинненське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Січова Тамара Іларіївна

про визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції №178 та витребування її з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.11.2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції №178 та витребування її з чужого незаконного володіння прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 р. для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, судом призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та, відповідно, провадження у справі зупинено.

06.04.2016 р. до господарського суду Рівненської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 918/137/15 та висновок експертів.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що підстави які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/137/15 поновити.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "20" квітня 2016 р. на 12:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання №13.

4. Сторонам подати до 18.04.2016 р. суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертного дослідження.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 920/192/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАКОСТ», м. Суми;

про стягнення 60 987 грн. 52 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 09.02.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 60 987 грн. 52 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 08.04.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 25 056 грн. 53 коп. заборгованість за відсотками, 30 014 грн. 37 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 5 916 грн. 62 коп. заборгованість по комісії, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Також представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання б/н від 07.04.2016 року про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 05.05.2016р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 920/192/16 до 07.05.2016 року.

2.Відкласти розгляд справи на 05.05.2016р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3.Рекомендувати позивачу надати суду розрахунок пені з урахуванням п. 3.2.1.5.4 «Умов та правил надання банківських послуг».

4.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

5.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 Справа № 1783-13/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 1783-13/21, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми про банкрутство Державного підприємства Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітраний загін (м. Суми, вул. Тополянська, 11, код 14008962),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2000р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2000р. боржника Державне підприємство Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітраний загін визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2011р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гученко Н.В.

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 321/13-14 від 05.04.2016р. кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про заміну його на правонаступника Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області у справі № 1783-13/21 про банкрутство Державного підприємства Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітраний загін кредитора

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити вищезазначену заяву кредитора до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання № 321/13-14 від 05.04.2016р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про заміну кредитора у справі № 1783-13/21 про банкрутство Державного підприємства Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітраний загін в судове засідання на 10.05.2016р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" квітня 2016 р. Справа № 906/341/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7457,03 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "25" квітня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

надати обгрунтований щомісячний розрахунок відшкодування витрат за використану електроенергію, відшкодування витрат на організацію та експлуатацію систем електроживлення ПАТ "Укртелеком" та відшкодування витрат на на утримання майна. До розрахунку додати первинні документи;

- надати докази в підтвердження частково проведених розрахунків в сумі 780,00 грн. та 2000,00 грн.;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати докази врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" квітня 2016 р. Справа № 906/332/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.В.Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область)

про відшкодування заподіяних збитків державі у сумі 1140,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті 407.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи.

Відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень обґрунтувати їх документально з посиланням на норми чинного законодавства;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача, станом на день судового розгляду справи.

Сторони мають право надати інші докази в підтвердження своїх вимог або заперечень.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суд попереджає сторони, що згідно п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_1

1- в наряд;

2 - позивачу (реком.)

3- відповідачу (реком. з повідомл.)

4 -ліквідатору ОСОБА_2 (м.Миколаїв, просп.Октябрський 325/4 кв.53 (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2016 Справа № 920/387/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1060)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК -АГРО», с. Калінінське, Липоводолинський район, Сумська область,

до відповідачів: 1. Липоводолинської районної державної адміністрації, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери 2009», смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область,

про визнання договору оренди землі недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2016 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні; докази надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08.04.2016Справа № 910/3356/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка»

до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

про стягнення 227 977,21 грн

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Сташенко І.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення 227 977,21 грн заборгованості за порушення грошових зобов'язань за договором №11080801 про участь постачальника в системі LeaselIT від 08.08.2011.

Ухвалою суду від 29.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/3356/16 та призначено справу до розгляду на 18.03.2016.

Представник відповідача 18.03.2016 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 18.03.2016 представник позивача надав пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 18.03.2016 представник відповідача надав пояснення по справі, відповідно до яких проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.03.2016 оголошено перерву до 28.03.2016.

В судовому засіданні 28.03.2016 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, а також надав пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2016 надав пояснення по справі, відповідно до яких проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.03.2016 оголошено перерву до 08.04.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2016 подав клопотання про витребування доказів, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2016 не з'явився, проте, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.16 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

2. Відповідачу надати суду:

- паперове підтвердження погодження заявок на поставку товару клієнтам, яке надсилалось позивачу поштою, разом з доказами поштового відправлення такого підтвердження;

- інформацію в яких банківських установах у відповідача були відкриті рахунки та номери самих рахунків у 2013 році;

- банківські виписки за період березень - травень 2013 з усіх банківських установ де були відкриті рахунки у відповідача за цей період.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 920/92/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Коваленко О.В., Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/92/15

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми;

2. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми;

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2016 року, після повернення з відрядження судді Коваленко О.В., було відкладено розгляд справи № 920/92/15 на 13.04.2016 року.

При цьому, помилково було зазначено, що засідання проводилося у присутності сторін, а саме:

«За участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В. (довіреність № 22/1 від 01.01.2016);

від першого відповідача: Соколов О.О.;

від другого відповідача: Пейкова І.О.

при секретарі судового засідання Осокіній А.М.»

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 07.04.2016 про у справі № 920/92/15, виключивши з даної ухвали наступний абзац:

«За участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В. (довіреність № 22/1 від 01.01.2016);

від першого відповідача: Соколов О.О.;

від другого відповідача: Пейкова І.О.

при секретарі судового засідання Осокіній А.М»

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2016 Справа № 920/394/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токарівський пісок», с. Стецьківка Сумського району Сумської області

до відповідачів:

1. Управління культури і туризму Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

2. Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України

про усунення перешкод в використанні власністю (земельними ділянками)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.2016 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідачів подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2016Справа № 910/6230/16
Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа папір»

про стягнення заборгованості в розмірі 156 496,40 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа папір» про стягнення заборгованості в розмірі 156 496,40 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До позовної заяви, поданої до господарського суду міста Києва, позивачем було додано лише опис вкладення в цінний лист, який не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами без документа, що підтверджує надання поштових послуг.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай