УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/15071/15

За скаргою Комунального підприємства «Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство"

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві

у справі за позовом Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС-ЕНЕРГІЯ"
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/15071/15 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енерегія" передати Комунальному підприємству "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" 1470 л бензину марки А-95, загальна вартість якого становить 25857 грн. 30 коп. в обмін на 147 бланків-дозволів (талонів) на бензин марки А-95 номіналом 10 л (індивідуальні номери штрих-коди: 015169 - 015184, 015153- 015168, 015137 - 015152, 36, 015185 - 015200, 011233- 011248, 011249 - 011264, 73, 011201 - 011208, 011211- 011212, 011223 - 011232, 84, 021597 - 021600) та 2530 літрів бензину марки А-92, загальна вартість якого становить 43743 грн. 70 коп, в обмін на 253 бланків-дозволів (талонів) на бензин марки А-92 номіналом 10 л, (індивідуальні номери штрих-коди: 007521 - 007536, 007505 - 007520, 007489 - 007504, 007473 - 007488, 007569 - 07584, 007553 - 007568, 007921 - 007936, 007937 - 007952, 007985 - 008000, 007953 - 007968, 007969 - 007984, 007889 - 007904, 007537 - 007552, 007457 - 0007464, 007585 - 007596, 007910, 10081 -10096, 10037 - 10044) на АЗС у м. Одесі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія"на користь Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

21.08.2015 на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

05.04.2016 до господарського суду надійшла скарга Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" (далі - скаржник, стягувач) на дії державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить визнати протиправною (недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.01.2016 ВП № 49938915 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в .м. Києві Руденко Н.В. та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання наказу у справі № 910/15071/15.

При цьому скаржник просить суд поновити пропущений строк на звернення зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби до господарського суду та прийняти дану скаргу до розгляду.

Суд, розглянувши подану стягувачем скаргу та додані до неї документи, зазначає наступне.

Частиною першою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Тобто, суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві стягувач посилається на те, що про порушення своїх прав останній дізнався лише 22.03.16, коли на його адресу надійшла оскаржувана постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте, суд зазначає, що належних доказів на підтвердження вказаних обставин (отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 49938915 від 27.01.2016 саме 22.03.2016) стягувачем не надано. Зокрема, скаржником не надано конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова від 27.01.2016.

Суд зауважує, що скаржником у своїй заяві не наведено поважних причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали боржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, заявником не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) органів виконавчої служби.

Як встановлено в п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що скаржником пропущено встановлений у ч. 1 ст 121-2 ГПК України 10-ти денний строк для подання скарги.

Так само стягувачем пропущено строк для оскарження бездіяльності щодо не відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувач направив заяву про відкриття виконавчого провадження до органу ДВС 25.01.2016, а відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копії вказаної постанови надсилаються не пізніше наступного робочого дня. Таким чином, стягував, який з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, не отримав у визначений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, судом не знайдено належних підстав для відновлення пропущеного процесуального для строку, тому скарга Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин , керуючись ст.ст. 32, 33, 53, 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Скаргу Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Л.Г.Пукшин