ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.16р. Справа № 904/1909/16

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 138 933,40 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 4 від 18.03.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості за договором підряду № 4060 від 04.12.2015 у розмірі 138 933,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 4060 від 04.12.2015, в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 16.01.2014 року на 03.02.2014 року.

05.04.2016 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що позивачем не надано відповідачу перелік документів відповідно до п. 5.1 договору, надання яких є передумовою виконання замовником обов'язку з оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідач у судове засідання 06.04.2016, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.02.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 між Приватним підприємством "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) було укладено договір підряду № 4060 (а.с.6).

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту їдальні № 37 ДЦ № 2 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2015 році. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт за даним договором складає 116 000,00 грн., згідно з договірною ціною, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 111 072,93 грн. ПДВ у розмірі 20% складає 23 200,00 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ складає 139 200,00 грн.

На виконання умов договору, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 138 933,40 грн., що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт № 438-01-12 від 30.12.2015 (а.с.25).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 78 від 22.12.2015 на суму 138 933,40 грн. (а.с.23).

Згідно з пунктом 5.2 договору , розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 138 933,40 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.2 договору, строк оплати виконаних підрядних робіт є таким, що настав 24.01.2016.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 138 933,40 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає заперечення відповідача про те, що у нього не виник обов'язок щодо оплати виконаних підрядних робіт у зв'язку з тим, що позивачем не передано йому документі відповідно до пункту 5.1 договору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяця, коли була виконана робота, але не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість у податковий кредит. У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Доказів пред'явлення відповідачем позивачеві претензії про відсутність необхідних документів згідно договору, відмови від прийняття підрядних робіт сторонами до суду не надано, що свідчить про виконання позивачем свого обов'язку щодо надання відповідних документів відповідачу відповідно до п. 5.1 договору.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" (50091, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4; ідентифікаційний код 36041963) 138 933,40 грн. основний борг, 2 084,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.04.2016.

Суддя ОСОБА_2