ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 17/296/09

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» від 24.03.16 б/н про розстрочку виконання рішення по справі № 17/296/09

за позовом: концерн «Міські теплові мережі», 69057, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд, 137

до відповідача: міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А

про стягнення 5 434 997,87 грн.

суддя Корсун В.Л

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.16 № 377

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 04.11.09 у справі № 17/296/09 господарським судом Запорізької області задоволено частково позов концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії «МТМ» Заводського району про стягнення з комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4» (далі КП «ВРЕЖО № 4») 5 434 997,87 грн. за договором № 702503 від 01.01.07. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 5 434 997,87 грн. суми основного боргу, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 168 436,34 грн. суми основного боргу провадження у справі припинено.

20.11.09 на виконання рішення від 04.11.09 у справі № 17/296/09 господарським судом Запорізької області видано наказ.

Ухвалами від 18.02.13 по даній справі судом відмовлено у задоволені зави від 20.11.12 № 28253/6 про заміну вибулої сторони правонаступником; від 29.11.12 № б/н про заміну відповідача у справі на його правонаступника та від 25.01.13 № 696/6 про заміну вибулої сторони правонаступником відповідно.

Крім того, ухвалою від 18.02.13 судом відмовлено у задоволенні спільної заяви концерну «МТМ» та МКП «Основаніє» б/д б/н про затвердження мирової угоди від 29.12.12 по даній справі».

Ухвалою від 27.02.13 судом відмовлено у задоволенні заяви голови комісії з припинення КП «ВРЕЖО № 4» ОСОБА_2 від 18.02.13 про визнання наказу господарського суду від 20.11.09 у справі № 17/296/09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17.02.16 заяву концерну «Міські теплові мережі» за вих. від 22.01.16 № 375/27 про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено боржника у справі господарського суду Запорізької області № 17/296/09 комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4» на його правонаступника - міське комунальне підприємство «Основаніє» ().

24.03.16 до господарського суду звернулось МКП «Основаніє» із заявою за вих. від 24.03.16 б/н про розстрочку виконання рішення по справі 17/296/09.

Ухвалою від 24.03.16 вище вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 04.04.16.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 04.04.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 24.03.16 документів до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.16 підтримав свою правову позицію, викладену в заяві 24.03.16 б/н про розстрочку виконання рішення по справі № 17/296/09.

04.04.15 на адресу суду від відповідача (заявника) надійшла уточнена заява про розстрочку виконання рішення за вих. від 04.04.16 № 3630/01-10, в якій заявник просить суд розстрочити виконаня рішення по справі № 17/296/09 за позовом Концерну «МТМ» до МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості в розмірі 2 799 796,83 грн. до кінця поточного року зі сплатою заборгованості рівними частинами, починаючи з квітня 2016 р., а саме: до 30 числа кожного місяця по 311 088,54 грн.

В судовому засіданні 04.04.16 прийнята до розгляду уточнена заява про розстрочку виконання рішення за вих. від 04.04.16 № 3630/01-10.

Представник відповідача підтримав уточнену заява за вих. від 04.04.16 № 3630/01-10.

Розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» від 24.03.16 б/н суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Частиною 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.12 № 9 (із змінами станом на час розгляду заяви у суді) визначено, що розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому (…) розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (…).

Обґрунтовуючи свою заяву (з урахуванням уточненої заяви) про розстрочку … заявник посилається на те, що після прийняття 27.04.12 Запорізькою міською радою рішення № 5 та 25.07.12 рішення № 6 діяльність КП «ВРЕЖО № 1-4, 6, 9-11, 13», «РЕПОГ», «Сприяння» припинила свою діяльність шляхом приєднання до МКП «Основаніє». МКП «Основаніє є повним правонаступником КП «ВРЕЖО № 4» та виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і при будинкових територій. Тобто, до МКП «Основаніє» перейшли всі обовязки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що загалом складає суму в десять мільйонів гривень. Зі сплатою МКП «Основаніє» всіх податкових зобовязань приєднаних КП «ВРЕЖО» погіршився фінансовий стан підприємства. Крім того, МКП «Основаніє» виступає балансоутримувачем комунального житлового фонду, виконує широкий спектр посередницьких функцій у процесі взаємодії населення з органами владних повноважень, за що не отримує відшкодування грошових коштів. Єдиним джерелом фінансування виконання всіх різноманітних виробничих і соціальних функцій є тарифи на послуги з утримання будинків, споруд і при будинкових територій. Збільшення заборгованості населення за надані підприємством житлово-комунальні послуги призводить до дефіциту обігових коштів. Станом на 01.03.16 заборгованість населення перед МКП «Основаніє» складає 134 282 212,53 тис. грн. Окрім того, на підприємстві існує проблема з виплати заробітної плати. Впродовж лютого 2016 р. Концерн МТМ замінив сторону у виконавчому провадженні по всіх невиконаних провадженнях по стягненню з КП «ВРЕЖО» та КП «РЕПОГ» на МПК «Основаніє». Загалом сума до стягнення станом на 01.03.16 складає більше 22 000 000 грн. Поступово, по мірі надходження постанов про заміну сторони, підприємство сплачує заборгованість. З огляду на величезні суми до оплати, МКП «Основаніє» не має реальної можливості погасити заборгованість за рішенням суду одночасно. У звязку із чим заявник просить суд розстрочити виконання рішення по справі № 17/296/09 про стягнення заборгованості в розмірі 2 799 796,83 грн. до кінця поточного року зі сплатою заборгованості рівними частинами, починаючи з квітня 2016 р., а саме: до 30 числа кожного місяця по 311 088,54 грн.

Вирішуючи питання щодо надання розстрочки виконання рішення, суд виходить з того, що остання допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Разом з тим, відповідач (заявник) не надав до суду доказів того, що через обставини, на які він посилається в своїй заяві про розстрочку виконання рішення по справі № 17/296/09, у нього є наявним дефіцит обігових коштів чи скрутне матеріальне становище, яке затрудняє чи унеможливлює виконання рішення суду по даній справі, і що станом на час звернення до суду із заявою про розстрочку на рахунках підприємства відповідача відсутні кошти для сплати позивачу суми заборгованості у розмірі 2 799 796,83 грн., а також відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення на вказану суму.

Також відповідачем (боржником) не надано доказів та обґрунтувань того, що сума боргу у розмірі 2 799 796,83 грн., яку відповідач повинен сплатити позивачу та яку просить розстрочити, є для МКП «Основаніє» значною у порівнянні із його прибутками та збитками.

При розгляді цієї заяви судом прийнято до уваги, що заявником станом на 04.04.16 не надано суду доказів часткової оплати відповідачем позивачу присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 17/296/09 суми заборгованості.

З огляду на викладене, а також враховуючи:

- що заявником (відповідачем) не доведено суду, що обставини, на які він посилається є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, ускладнюють виконання судового рішення у справі № 17/296/09, та є підставою для надання розстрочки,

- що заява МКП «ОСНОВАНІЄ» від 24.03.16 б/н про розстрочку виконання рішення по справі № 17/296/09 не підтверджена жодними відповідними доказами, а ґрунтується виключно на твердженнях відповідача, викладених в його заяві про розстрочку,

- а також приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін у справі,

- інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, яких тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,

- ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви МКП «ОСНОВАНІЄ» від 24.03.16 б/н про розстрочку виконання рішення по справі № 17/296/09 через її недоведеність.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» від 24.03.16 б/н про розстрочку виконання рішення по справі № 17/296/09.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун