КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа№ 910/29812/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року

у справі № 910/29812/15(суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Приватного підприємства «Восток-1»

до 1. Комунального підприємства «Київський метрополітен»

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Київська міська рада

про визнання продовженим (пролонгованим) договору

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко Н.О., довіреність б/н від 01.04.2016 року,

від відповідача-1: Гайдай Т.В., довіреність №166 від 25.12.2015 року,

від відповідача-2: Захарченко К.П., довіреність №062/02/07-25 від 04.01.2016 року

від третьої особи: Миронюк О.А., довіреність №225-КМГ-832 від 16.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Восток-1» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (відповідач-1 у справі), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2 у справі) з позовом про визнання продовженим (пролонгованим) договору від 18.09.2012 № 687 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду на термін до 14 вересня 2018 року (а.с. 7-16).

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Восток-1» посилається на те, що оскільки до закінчення строку дії договору оренди №687 від 18.09.2012 року та протягом місяця після його закінчення зі сторони орендодавця та балансоутримувача не надходило жодних заперечень щодо припинення даного договору, то відповідно до положень п. 9.7. договору та приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є підстави для визнання договору від 18.09.2012 №687 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду продовженим на термін до 14 вересня 2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у задоволенні позову Приватного підприємства «Восток-1» відмовлено повністю (а.с. 170-176).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що поданими відповідачами документами підтверджується факт направлення на адресу Приватного підприємства «Восток-1» як до закінчення строку дії договору оренди, так і протягом місяця після його закінчення, повідомлення про припинення договору оренди №687 від 18.09.2012 року у зв'язку з закінченням терміну його дії та неможливість продовження користування позивачем спірним приміщенням. Зазначені обставини суд визнав такими, що вчинені відповідачами в рамках закону та положень договору оренди та дійшов висновку, що за їх наявності договір оренди слід вважати припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Приватне підприємство «Восток-1» подав апеляційну скаргу № 52 від 15.02.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі № 910/29812/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що подані відповідачами докази направлення повідомлення про припинення договору оренди не можна вважати належними доказами, оскільки були направлені Приватному підприємству «Восток-1» за невірною адресою та відповідно не були отримані позивачем у справі. Окрім того, позивач, посилаючись на Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250, стверджує, що цим Положенням затверджено вичерпний перелік підстав, які надають право орендодавцеві відмовити в продовженні строку дії договору, тому апелянт вважає, що відсутні підстави для відмови йому у продовженні строку дії договору №687 від 18.09.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г. та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 06.04.2016 року.

21.03.2016 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшов відзив №12/04-417 від 18.03.2016 року (вх. №09-11/5805/16) на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач-1 заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення Господарського суду міста Києва 25.01.2016 року законним та обґрунтованим, а тому просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

В судовому засіданні 06.04.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі № 910/29812/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 06.04.2016 року заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі №910/29812/15 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

18.09.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), орендодавець за договором, та Приватним підприємством «Восток-1», орендар за договором, позивач у справі, а також Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (отримувач коштів) укладено договір №687 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (а.с. 18-24), відповідно до п. 1.1., 2.1. якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 01.08.2012 №124 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно: частину переходу станції метро «Видубичі» (вестибюль №1), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 50,0 м2 та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину договору для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року об'єкт оренди передано, а відповідачем отримано в користування, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі нерухомого майна від 18.09.2012 № б/н (а.с. 25).

Відповідно до п. 9.1. договору, він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 18 вересня 2012 року до 16 вересня 2015 року.

Згідно з п. 9.4 договору, договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з п. 9.7 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

11.08.2015 року Приватне підприємство «Восток-1» звернувся до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та до КП «Київський метрополітен» із листами вих №468 від 11.08.2015 року та вих №10/Д від 11.08.2015 року (а.с. 27-30) про продовження терміну дії договору. Як зазначає позивач, відповіді від відповідачів ПП «Восток-1» на направлені листи він не отримав, що і стало підставою для звернення до суду з вимогою про визнання продовженим (пролонгованим) договору від 18.09.2012 № 687.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на момент виникнення спору) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З наведених норм права і умов договору слідує, що дія договору продовжується у разі відсутності заперечень сторін проти такої пролонгації протягом місяця після закінчення терміну договору, і така дія оформлюється додатковою угодою.

У п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» надано роз'яснення, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що листом від 17.07.2015 року №062/07/10-8010 (а.с. 133) Департамент комунальної власності м. Києва повідомляв позивача про те, що об'єкт оренди не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 № 335, що договір оренду вважатиметься припиненим після закінчення строку, на який його було укладено та про необхідність повернути об'єкт оренди після закінчення встановленого строку дії договору. Зазначений лист було направлено на адресу ПП «Восток-1»: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 17-а, кв.98, по якій на момент відправлення листа знаходився позивач, що окрім того вбачається з направленого останнім листа №10/Д від 11.08.2015 року (а.с. 29).

Також 31 серпня 2015 року відповідачем-2 надіслано позивачеві лист від 31.08.2015 № 062/07/10-9628 (а.с. 129), у якому Департамент комунальної власності м. Києва послався на зміст попереднього листа від 17.07.2015 року № 062/07/10-8010 та зазначив, що ПП «Восток-1» необхідно 17 вересня 2015 року звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - КП «Київський метрополітен».

Крім того, 18 вересня 2015 року відповідачем-1 було надіслано позивачеві лист від 17 вересня 2015 року № 623-НДД (а.с. 124), яким КП «Київський метрополітен» повідомив ПП «Восток-1» про те, що 16 вересня 2015 року закінчився строк дії договору і продовжуватися він не буде, оскільки відповідно до висновків Служби воєнізованої охорони КП «Київський метрополітен» об'єкт оренди не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 № 335. Також, у вказаному листі відповідачем-1 викладено вимогу про повернення об'єкта оренди. Вказаний лист було направлено на нову адресу ПП «Восток-1»: м. Київ, вул. Лайоша Гавро 1, кв. 117, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.09.2015 року та фіскальним чеком №7575 від 18.09.2015 року, які наявні в матеріалах справи (а.с. 125).

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє посилання апелянта про те, що повідомлення про припинення договору оренди та заперечення проти його продовження зі сторони орендодавця та балансоутримувача відправлялись позивачу на невірну адресу, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

З вищенаведених встановлених судом та підтверджених документами у справі обставин вбачається, що як до закінчення строку дії договору, так і після, в межах місячного строку, з дати закінчення дії договору, і Департамент комунальної власності м. Києва, як орендодавець, і КП «Київський метрополітен», як балансоутримувач, повідомили орендаря, Приватне підприємство «Восток-1», про заперечення щодо продовження строку дії договору, про припинення дії договору у встановлений строк та необхідність повернути об'єкт оренди за відповідним актом.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду міста Києва, що договір №687 від 18.09.2012 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду є припиненим з 16.09.2015 року у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та за наявності заперечень орендодавця та балансоутримувача про продовження строку його дії.

Місцевим господарським судом було правомірно зазначено, що оскільки в період виникнення спірних правовідносин було чинним Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке є Додатком 1 до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280, посилання позивача на Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 є безпідставним.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що Приватне підприємство «Восток-1» необґрунтовано посилається на процедуру, визначену п. 12 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011, яка передбачає порядок внесення змін до договору оренди, як таку, що підлягає застосуванню і при продовженні строку дії договору оренди. Оскільки внесення змін до договору не є тотожним поняттю «продовження строку дії договору», яка відбувається автоматично, або, якщо це передбачено договором чи законом, шляхом укладання додаткової угоди. Предметом спору у даній справі є вимога про визнання договору продовженим, а не законність дій чи бездіяльності орендодавця щодо відмови у внесенні змін до договору оренди. Окрім того, такої відмови ні відповідач-1, ні відповідач-2 не надавав, а вони скористалися правом, закріпленим законом та договором, заявити свої заперечення щодо продовження дії договору, наслідком чого є припинення правовідносин між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі №910/29812/15 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі №910/29812/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі №910/29812/15 залишити без змін.

3. Справу №910/29812/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко