ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/992/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від військової прокуратури ОСОБА_1, за посвідченням № 035497 від 07.09.2015 року;

від Міністерства оборони України ОСОБА_2, за довіреністю № 220/830/д від 30.12.2015 року;

від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

від відповідача не зявився;

від Кабінету Міністрів України ОСОБА_3, за довіреністю № 907/9/32-15 від 28.12.2015 року; за довіреністю № 0339/22 від 04.01.2016 року;

від Фермерського господарства „Кобера-5ББ не зявився;

від Одеської обласної державної адміністрації не зявився;

Розглянувши апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2016 року

про повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 916/992/13

за позовом Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фермерського господарства „Кобера-5ББ

2) Одеської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду одеської області знаходиться справі № 916/992/13 за позовом Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерського господарство „Кобера -5ББ, Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження.

22.02.2016 року Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання припиненим права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998 року.

Ухвалою від 25.02.2016 року господарський суд Одеської області повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а саме через відсутність доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що в переліку додатків до зустрічної позовної заяви вказано докази сплати судового збору, однак вони відстутні, про що складено Акт господарського суду Одеської області від 22.02.2016 року №01-11/85/2016, в якому зазначено, що під час розкриття поштового відправлення, яке надіслала Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, виявлені недоліки: документи, вказані у додатку не відповідають наявності, а саме не виявилось доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 25.03.2016 року Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити зустрічний позов на розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що при подачі зустрічного позову його представником було сплачено судовий збір, але перед подачею в суд квитанція про сплату судового збору була загублена. Крім того, на думку ТРДА місцевий господарський суд міг прийняти зустрічну позовну заяву до справдження, зобовязавши його надати квитанцію про сплату судового збору на наступному судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року було поновлено Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 25.02.2016 року по справі № 916/992/13, порушено апеляційне провадження по даній справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.04.2016 року.

Представники Міністерства оборони України, військової прокуратури та Кабінету Міністрів України в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представники Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Фермерського господарства „Кобера-5ББ та Одеської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 25.02.2016 року є обґрунтованою та правомірною, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з приписами частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтею 60 вказаного Кодексу.

Так, за приписами зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні приписів наведених норм взаємна пов'язаність зустрічного позову з первісним має визначатися за підставами цих позовів та/або поданими доказами, у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Подання зустрічного позову провадиться за загальним правилами з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Аналогічні висновки містяться в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якою передбачено, що якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

За приписами статті 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів сплати Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

При цьому, положення Закону України Про судовий збір, якими встановлено пільги щодо сплати судового збору, не поширюються на Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області, клопотань в порядку статті 8 Закону України Про судовий збір заявлено не було.

Посилання скаржника на загублення квитанції не приймається судовою колегією до розгляду, оскільки приписами господарського процесуального законодавства зобовязано заявника додавати до зустрічної позовної заяви докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, водночас господарський суд не зобовязаний усувати недоліки заявника шляхом перевірки фактичної сплати судового збору за відсутності таких доказів.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно повернув Тарутинській районній державній адміністрації зустрічну позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Підпунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Підпунктом 3.14 зазначеної постанови роз'яснено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків, та вказано, що умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до суду із зустрічними позовними заявами, які містили в собі порушення за формою та змістом, а також з апеляційними і касаційними скаргами на кожну з ухвал місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, що спрямовано на свідоме невиправдане затягування судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Одеської області від 27.01.2016 року у справі №916/1474/14 відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2016 року по справі № 916/992/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2016 року по справі № 916/992/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_4