ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.Справа № 922/261/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БРІГ", м. Харків
до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків
про про розірвання договору та стягнення коштів в розмірі 186 300,00 гривень
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність №4 від 04.01.2016 року;

Представник відповідача - (директор ДП УДПІ "Укрміськбудпроект") ОСОБА_2 посвідчення №69 від 03.02.2014 року;

Представник відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 30.03.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «БРІГ» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (відповідач) про стягнення 186 300,00 гривень авансу, сплаченого за Договором №5118 від 05 жовтня 2015 року, а також розірвання Договору №5118 від 05 жовтня 2015 року, укладеного між ТОВ «БРІГ» та ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов вказаного Договору. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4172,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/261/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 09 березня 2016 року.

09 березня 2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7735) з документами для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю ознайомлення з наданим відповідачем відзивом.

Представники відповідача проти задоволення усного клопотання позивача не заперечували.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено судом, в судовому засіданні 09.03.2015 року було оголошено перерву до 15 березня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№8398 від 14.03.2016 року), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 15.03.2016 року відповідач з супровідним листом (вх.№8657) надав до суду додаткові докази в обгрунтування своєї правової позиції.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Перерву в судовому засіданні було продовжено до 22 березня 2016 року.

Представник позивача 22 березня 2016 року надав до суду додаткові пояснення в обгрунтування своєї правової позиції (вх.№9584), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9348 від 21.03.2016 року).

Вказане клопотання було задоволено судом та продовжено перерву в судовому засіданні до 28 березня 2016 року.

Представник відповідача 28.03.2016 року надав до суду письмові пояснення з додатковими доказами в обгрунтування своєї правової позиції.

Надані документи були розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Перерву в судовому засіданні було продовжено до 31 березня 2016 року.

Представник позивача 31 березня 2016 року надав до суду додаткові пояснення в обгрунтування своєї правової позиції (вх.№10741), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, відповідач надав до суду докази виконання умов Договору №5118 від 05 жовтня 2015 року (з супровідним листом №10604), а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обгрунтування своєї правової позиції (вх.№10742 від 31.03.2016 року).

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

05 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «БРІГ» (замовник) та Державним підприємством Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (виконавець) був укладений Договір №5118, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати робочий проект виробничого цеху по вулиці Лозовській, 88 у місті Дергачі Харківської області, згідно технічного завдання замовника, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2.1. Договору його загальна сума склала 621 000,00 грн. У відповідності до п. 2.2 Договору ТОВ ФІРМА «БРІГ» зробило попередню оплату в сумі 186 300,00 грн, що складає 30% від загальної вартості проектних робіт. Факт здійснення попередньої оплати підтверджується копією банківської виписки від 22.10.2015 року (арк.с. 17).

Як вказано в п. 3.1 Договору, виконавець зобов'язується виконати роботи в строки, зазначені в додатку №1 (Календарний план робіт), за умови виконання Замовником п. 2.2. Договору (здійснення попередньої оплати).

Відповідно до Календарного плану робіт, перший етап робіт повинен бути розпочатий з дати підписання договору та отримання 30% попередньої оплати на рахунок Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Закінчення робіт передбачено через 1,5 місяця після їх початку. Отже, початок робіт відбувся 23.10.2015 року, а відтак останнім днем для завершення робіт та передачі документації замовнику слід вважати 08 грудня 2015 року.

Згідно з п. 3.2. спірного Договору передача виконаних робіт документально оформлюється підписанням Акту здавання - приймання виконаних робіт уповноваженими представниками виконавця та замовника.

Отже, укладаючи договір, позивач розраховував на отримання готової проектної документації у строк передбачений Договором.

Відповідно до п. 17 Умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668, строки виконання робіт встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Свій намір та зацікавленість в результаті робіт, позивач підтвердив здійсненням попередньої оплати в розмірі 30% вартості проектних робіт, що складає 186 300,00 грн.. Як зазначається позивачем, станом на 23.12.2015 року, тобто через два тижні після настання строку виконання зобов'язання відповідача, ТОВ ФІРМА «БРІГ» не отримало від останнього жодного документу, зокрема готової проектної документації по першому етапу робіт та акту здавання-приймання виконаних робіт. Крім того, на момент звернення до суду з позовом, відповідач не передав позивачу жодного етапу робіт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення зазначених робіт можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробитиза завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджуванні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За визначенням ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Те ж саме вказано у ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до приписів ст. 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Нормами ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як стверджується позивачем, з боку відповідача не надходило жодних повідомлень про неможливість виконання зобов'язань або про перенесення строків виконання робіт тощо.

Відповідно до п. 7.2 Договіру, він може бути розірваний за згодою сторін, яка оформлюється в письмовому вигляді. Одностороннє розірвання договору не допускається. 23 грудня 2015 року ТОВ ФІРМА «БРІГ» направило поштою пропозицію про розірвання Договору №5118 від 05.10.2015 року. Вказане поштове відправлення було повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Така поведінка відповідача, на думку позивача, дає підстави припустити, що ТОВ ФІРМА «БРІГ» вже не отримає готові результати робіт. Викладене свідчить про значне відступлення від умов договору з боку відповідача та порушення строків виконання робіт. Враховуючи положення договору та чинного законодавства, ТОВ ФІРМА «БРІГ» користується своїм правом на ініціювання розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням його умов з боку відповідача.

Крім того, як вказано вище, на виконання умов Договору №5118 від 05.10.2015 року позивач перерахував 186 300,00 грн. авансу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Позивач сплатив відповідачу аванс в розмірі 186 300,00 грн на підставі п. 2.2 Договору.

Як вже вказувалось вище, відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, а також за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, а відтак, враховуючи також, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4172,50 грн. підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір № 5118 від 05 жовтня 2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «БРІГ» та Державним підприємством Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»

Стягнути з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а, Код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «БРІГ» (адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317, Код за ) - 186300,00 гривень авансу за Договором № 5118 від 05 жовтня 2015 року та 4172,50 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/261/16.