ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.16р. Справа № 904/646/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлевій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 15244грн.33коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №9/28-06 від 04.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 28.10.2015р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 15.03.2016р. проголошено перерву до 29.03.2016р., з 29.03.2016р. по 04.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 15244грн.33коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах; договір №6858 від 20.07.2011р. (з урахуванням додаткових угод); акти відбору проб стічних вод від 19.05.2015р. та від 18.08.2015р.; протоколи вимірювання показників складу та властивостей стічних вод за травень 2015р. та серпень 2015р.; розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2015р. та за червень-серпень 2015р.; рахунки №56969 від 30.06.2015р. та №105425 від 30.11.2015р.; листи №5194/14-06 від 02.06.2015р. №5879/14-06 від 11.06.2015р., №11046/5901 від 02.09.2015р., №11754/5901 від 23.09.2015р., №14439/9-16 від 09.12.2015р., №3035/28-06 від 30.12.2015р.; журнал реєстрації вихідних документів; акти - рахунки приймання наданих послуг №47464 від 31.05.2015р., №55451 від 30.06.2015р., №66810 від 31.07.2015р., №74915 від 31.08.2015р.; норми Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №403/6691), Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №402/6690), Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р.

Позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір з надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення №6858 від 20.07.2011р. Додатковою угодою від 01.07.2014р. строк дії договору №6858 від 20.07.2011р. було подовжено до 20.07.2017р. Згідно пункту 7.2.8 договору відповідач зобовязаний не перевищувати рівень вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за склад стічних вод.

Представниками позивача був проведений відбір разових проб в каналізаційних мережах відповідача та складені відповідні акти від 19.05.2015р. та від 18.08.2015р. За результатами аналізу встановлено перевищення допустимих концентрацій азоту амонійного та зафіксовано в протоколах вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

На підставі положень глави 3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №402/6690) був проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2015р. та за червень-серпень 2015р., нарахована додаткова плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в розмірі 8162грн.70коп. і 7081грн.63коп. відповідно.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача були виставлені рахунки №56969 від 30.06.2015р., №105425 від 30.11.2015р. та вимога про сплату заборгованості №3035/28-06 від 30.12.2015р. Оскільки сума заборгованості сплачена не була, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У поясненнях №479/28-06 від 29.02.2016р., наданих до суду 29.02.2016р., позивач вказав документи, відомості з яких були використані під час проведення розрахунків величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Відповідач у відзиві №18 від 29.02.2016р. виклав свою незгоду з позовними вимогами в повному обсязі, з огляду на неотримання підприємством повідомлень про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та недотримання позивачем встановленого законом порядку стягнення з підприємств плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Позивач у поясненнях №534/2806 від 15.03.2016р. зазначив, що протоколи вимірювання показників складу та властивостей стічних вод були направлені відповідачу листами №5879/14-06 від 11.06.2015р. та №11046/59-01 від 02.09.2015р.; розрахунки величини плати за скид стічних вод із наднормативними забрудненнями направлялись листами №5879/14-06 від 11.06.2015р. та №11754/59-01 від 23.09.2015р.

В якості доказів направлення на адресу відповідача вказаних документів позивач надав до суду копії витягів з «Журналу вихідної документації» за період з 07.052015р. 24.06.2015р. та з 26.08.2015р. 29.10.2015р. Також позивач пояснив, що листи направлялись як проста поштова кореспонденція.

У додаткових поясненнях №33 від 25.03.2016р. відповідач не погодився з позицією позивача про доведеність направлення на адресу відповідача протоколів та розрахунків.

Посилаючись на норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Правила надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., відповідач вказує, що підтвердженням надання послуг поштового звязку є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція).

Відповідач також вказує, що згідно з пунктом 4.10 договору №6858 від 20.07.2011р. оплата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням здійснюється абонентом не пізніше 10днів з дати отримання листа-повідомлення. Не отримавши протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, відповідач не має можливості ознайомитись з результатами таких вимірювань та позбавлений права оскаржити результати відбору проб у встановленому порядку.

Також відповідач звертає увагу, що поштова кореспонденція направлялась не на адресу місцезнаходження відповідача.

У письмових поясненнях №714/28-06 від 29.03.2016р. позивач вказав, що нормами спеціалізованих нормативно-правових документів у сфері централізованого водовідведення не передбачено повідомлення підприємства в інший спосіб як то листом або телефонограмою.

Згідно пункту 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., просте поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Позивач зазначає, що відповідачем не наведено з посиланням на норми чинного законодавства, договору або Правил доводів на підтвердження необхідності додержання іншого порядку повідомлення підприємства про отримані результати аналізу стічної води.

Обґрунтовуючи правомірність направлення кореспонденції не на адресу місцезнаходження відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач послався на інформацію про реквізити ТОВ «Укрметалопрофіль», надану відповідачем.

В судовому засіданні від 04.04.2016р. відповідач заявив клопотання про призначення судової екологічної експертизи, проведення якої просив доручити фахівцям Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області. На вирішення експертизи просив поставити питання

- чи були проведені працівниками Лабораторії по контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради дослідження проб стічних вод, взятих 19.05.2015р. та 18.08.2015р., з дотриманням всіх вимог відповідних методик та Національних стандартів України відповідно до записів у робочих журналах?

- якщо дослідження проб стічних вод, взятих 19.05.2015р. та 18.08.2015р., здійснено Лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради без дотриманням вимог відповідних методик та Національних стандартів України, чи можуть виявлені порушення вплинути на результати вимірювань?

- чи має негативний вплив на навколишнє середовище перевищення показників азоту амонійного відповідно до результатів вимірювань проб, взятих 19 травня 2015 року та 18 серпня 2015 року, згідно Протоколів вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 19.05.2015р. та 18.08.2015р.?

- чи є обґрунтованою встановлена допустима концентрація шкідливих речовин за показником «азот амонійний» відповідно до Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р.?

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що відібрані проби стічних вод від 19.05.2015р. та 18.08.2015р. не збереглися. Відповідач фактично просить здійснити експертизу за документами у справі, що є оцінкою доказів.

За приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Тому суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних і відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової екологічної експертизи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» (далі водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» (далі абонент) був підписаний договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №6858 від 20.07.2011р. (далі договір), згідно якого водоканал зобовязується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобовязується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором і діючим законодавством.

Додатковою угодою до договору від 01.07.2014р. шляхом внесення змін було продовжено строк дії договору до 20.07.2017р.

Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-XII від 25.06.1991р. (із змінами та доповненнями) було розроблено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (Зареєстрований: Мін'юст України, 26.04.2002 за №403/6691) (далі Правила №37).

Як визначено в пункті 1.2 вказаних Правил, вони поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Пунктом 2.1 Правил №37, водоканалам надані права

- контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств;

- пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання;

- здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.

В свою чергу, на підприємства пунктом 2.4 цих Правил покладені наступні обовязки:

- виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги;

- дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства;

- оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників;

- надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, вивченні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

Відповідно до пункту 7.4 Правил №37 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

Згідно з пунктами 7.7 та 7.8 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р.(далі Правила №129), підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менш, ніж один раз у півроку. Водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану - графіка, затвердженого керівником Водоканалу.

Пунктом 7.8 Правил №37 визначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента. Аналогічне положення міститься в пункті 7.11 Правил №129.

Працівниками Комунального підприємства «Дніпроводоканал» 19.05.2015р. та 18.08.2015р. в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» було здійснено відбір разових проб стічних вод підприємства. Вказані акти були підписані представниками сторін без зауважень та заперечень. Докази здійснення одночасно відбору проб стічних вод для виконання паралельного аналізу відсутні.

Як зазначено в обох актах працівником лабораторії доставлені проби прийняті для проведення вимірювань та є придатними.

В протоколах вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складених фахівцями Лабораторії з контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, були зазначені результати проведених досліджень проб стічних вод, відібраних 19.05.2015р. та 18.08.2015р. з контрольного колодязя. Як вбачається з матеріалів справи, вказана установа має повноваження на проведення вказаних досліджень.

Допустима концентрація шкідливих речовин у стічних водах підприємств визначена у Правилах №129.

За результатами аналізу проб, відібраних 19.05.2015р. та 18.08.2015р. з контрольного колодязю КНС, було встановлено перевищення допустимих концентрацій азоту амонійного в стічних водах підприємства.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №402/6690) (далі Інструкція №37), період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Згідно пункту 8.6 Правил №129, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин три календарних місяця (місяця, в якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення допустимої концентрації та двох попередніх).

На підставі положень Інструкції №37, Правил №129 та відомостей про обсяг стічних вод за травень 2015р., червень 2015р.-серпень 2015р., викладених в актах-рахунках від 31.05.2015р., від 30.06.2015р., від 31.07.2015р., від 31.08.2015р., був проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2015р., за червень-серпень 2015р., нарахована додаткова плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в розмірі 8162грн.70коп. і 7081грн.63коп. відповідно.

Факт перевищення допустимої концентрації забруднюючої речовини в стічних водах підприємства, встановлений за результатами аналізу відібраних проб стічних вод, відповідачем не спростований.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане грошове зобовязання, доказів припинення відповідного зобовязання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно з матеріалами справи на адресу відповідача направлялись протоколи вимірювання показників складу та властивостей стічних вод за травень 2015р. та серпень 2015р.; розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2015р. та за червень-серпень 2015р.; рахунки №56969 від 30.06.2015р. та №105425 від 30.11.2015р.

Нормами спеціалізованих нормативно-правових документів у сфері централізованого водовідведення передбачено повідомлення підприємства листом або телефонограмою.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Доводів на підтвердження необхідності додержання іншого порядку повідомлення відповідач не навів.

ТОВ «Укрметалопрофіль» самостійно надало позивачу поштові реквізити підприємства, тому суд не приймає зауваження відповідача про направлення кореспонденції не на адресу місцезнаходження відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми в розмірі 15244грн.33коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 15244грн.33коп.

Судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, на підставі норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №403/6691), Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №402/6690), Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р., статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 15244грн.33коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 33973187, місцезнаходження 490005, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 03341305, місцезнаходження 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А) суму боргу за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 15244грн.33коп.та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 04.04.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 11.04.2016р.

Суддя ОСОБА_3