ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа № 909/1147/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ", м. Івано-Франківськ, вих. №29-01/16 від 22.01.2016 року, вх.№ 01-05/743/16 від 11.02.2016 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 року

у справі № 909/1147/15

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", м. Івано-Франківськ

про: стягнення збитків в розмірі - 37108,54 грн .

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 -ІФ", м. Івано-Франківськ

про: стягнення 1950,00 грн- заборгованоісті за Договором №48 від 02.12.2013 р., 515,01 - пені, 102,57 грн.- 3% річних від простроченої суми та 1379,75 грн.- інфляційних втрат ;

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: не зявився;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3-ордер серія ІФ №018868, витяг з договору від 11.11.2015 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 року у справі №909/1147/15 (суддя Гриняк Б.П.) в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", про стягнення збитків в розмірі - 37108,54 грн . - відмовлено. За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 -ІФ", про стягнення 1950,00 грн- заборгованості за Договором №48 від 02.12.2013 р., 515,01 - пені, 102,57 грн.- 3% річних від простроченої суми та 1379,75 грн.- інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 року у справі №909/1147/15, позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ", м. Івано-Франківськ, подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на помилковість висновку суду першої інстанції щодо можливості позивачу здійснювати господарську діяльність під час відключення від інформаційного еквайєра, оскільки це не є підставою для використання розрахункової книжки. Про неможливість роздрукувати чек позивач проінформував відповідача по телефону. Покликається апелянт також на те, що упущена вигода є розрахунковою величиною, розмір якої був належно ним доведений. Вважає, що відповідачем не було додержано процедури розірвання договору, у звязку із чим позивача безпідставно відключено від системи еквайєру.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 р. у справі №909/1147/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 -ІФ" та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги останнього в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016р. справу №909/1147/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.02.2016 р..

Ухвалою суду від 23.02.2016 року розгляд справи відкладався на 22.03.2016 року з підстав, викладених у ній.

22.03.2016 року було складено повідомлення у якому зазначено, що у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Желіка М.Б., розгляд вищевказаної справи не відбувся з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року. Розгляд справи було перенесено на 04.04.2016 року.

Представнику сторони розяснено його права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 04.04.2016 року зявився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у поданому письмовому відзиві на неї, надав усні пояснення по суті спору.

Представник апелянта в судове засідання 04.04.2016 року не зявився, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

02.12.2013 р. між ТзОВ "Бест Центр" (центр сервісного обслуговування) та ТзОВ "Терра ІФ" (користувач) укладено Договір №48 на введення в експлуатацію, проведення технічного обслуговування, інформаційного обслуговування, гарантійного та післягарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та модемів, що виконують функції передачі звітної інформації в ДПС.

Згідно п. 1.1. даного Договору, центр сервісного обслуговування (ЦСО) взяв на себе зобов'язання по введенню в експлуатацію, технічного обслуговуванню, інформаційному обслуговуванню, гарантійному та післягарантійному ремонту наявних у позивача наступних реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та модемів: модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 12720555, версія 201R44, дата виготовлення - 26.04.2013 р.; модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 06720176, версія 201R44, дата виготовлення - 06.03.2012р.; модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 12720546, версія 101R44, дата виготовлення - 28.13.2013р.. Згідно умов даного Договору, до обов'язків користувача належить, зокрема, своєчасно проводити розрахунки з ЦСО за отримані згідно цього договору послуги (п. 3.1), забезпечити умови експлуатації РРО у відповідності з правилами технічної безпеки, охорони праці, протипожежної безпеки, вимог технічної документації та виконувати всі письмові рекомендації ЦСО з правильної експлуатації РРО (п.3.2); забезпечити збереження встановлених пломб та засобів контролю протягом усього терміну використання РРО, негайно призупинити використання РРО в разі порушення пломб або засобів контролю, встановлених ЦСО, продовження роботи на РРО можливо тільки після проведення технічного обстеження РРО ЦСО з оформленням усіх необхідних документів (п. 3.3), забезпечити безперешкодний доступ до РРО співробітникам ЦСО на час його технічного обслуговування та ремонту (п.3.4), у разі відмови РРО негайно повідомити ЦСО за відповідною адресою (п. 3.6), забороняється доступ до РРО третіх осіб, у разі відкриття РРО третьою особою, виконавець знімає з себе всі зобов'язання, а також відповідальність за стан РРО (п. 3.7). Пунктом 4.4 Договору передбачено, що при систематичних порушеннях користувачем умов розділу 3 даного договору або несвоєчасній оплаті наданих йому ЦСО послуг (виконаних робіт), останній має право в односторонньому порядку розірвати договір і повідомити орган ДПА, що провів реєстрацію РРО користувача, про припинення технічного обслуговування РРО і неправомірність його подальшого застосування. У разі припинення дії договору ЦСО має право розпломбувати РРО користувача та вилучити з нього останню довідку про опломбування РРО (якщо вона знаходиться на місці проведення розрахункових операцій) та зробити запис в КОРО та в журналі обліку ЦСО. Після цього ЦСО ставить до відома про даний факт орган ДПА за місцем реєстрації РРО користувача (п. 4.5).

Пунктом 6.1 договору встановлений термін його дії з 01.12.2013 р. по 31.12.2014 р..

ТзОВ "Терра ІФ" надсилались претензії ТзОВ "Бест Центр" щодо невідповідності чеків, які друкують РРО вимогам законодавства.

07.03.2014р. ТзОВ " Бест-Центр" на адресу ТзОВ "Терра ІФ" надіслано претензію №13 щодо несвоєчасності щомісячних розрахунків за надані послуги відповідно до Договору № 48 від 01.12.2014 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 1770 грн. протягом 10 календарних днів із дня отримання даної претензії та попереджено, що у випадку не оплати касова техніка буде відключена від інформаційного еквайєра. До даної претензії долучено акт зведення взаєморозрахунків. У листі №15 від 30.04.2014р. ТзОВ "Бест-Центр" зазначиило, що в порушення умов Договору №48 під час регламентних робіт виявлено несанкціоноване втручання у фіскальну пам'ять РРО Silex 7004.02, фіск. №, зав №ЛН12720555 (у аптеці по вул. Коновальця, 149), РРО Silex7004.02, фіск. №30020541, зав. №ЛН12720546 (у аптеці по вул. Коновальця, 149) та РРО Silex 7004.02, фіск. №, зав №ЛН06720176 ( у аптеці по вул. Федьковича, 7 Б), а також допуск до РРО третіх осіб, що є грубим порушенням пункту 3.7 Договору, у зв'язку з чим ЦСО знімає із себе відповідальність за стан РРО. Зокрема, вказало на наявну заборгованість у ТзОВ " Терра ІФ" за Договором №48 від 01.12.2014 р. станом на 30.04.2014 р. у розмірі 2550 грн. та повідомило, що 30.04.2014 р. направлено заяву до Центру інформаційного еквайрингу про відключення касових апаратів від системи еквайєра (вибиття чеку буде неможливим). 05.05.2014р. ТзОВ "Бест-Центр" надіслано Центру інформаційного еквайрингу АТ "УкрКарт" вимогу тимчасово заблокувати РРО, власником яких є ТзОВ "Терра ІФ" фіскальні номери 915012118, 915011482 та 30020541, у зв'язку із заборгованістю.

Відповідно до довідки №128 від 29.11.2013р. опломбовано реєстратор розрахункових операцій Silex 7004.02, заводський номер ЛН 12720555, фіскальний номер НОМЕР_1, центром сервісного обслуговування ТзОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" на виконання договору №5 від 02.01.2013. Розпломбування даного РРО було здійснено для підключення модему ІКС-М2 Соmbi для заміни версії ПЗ РРО. Складено акт №120 від 29.11.2013р. про те, що центр сервісного обслуговування на виконання договору №5 від 02.01.2013р. виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ТзОВ "Терра ІФ" та знаходиться в аптеці №1 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, 149. Згідно з довідкою №129 від 29.11.2013р. було опломбовано реєстратор розрахункових операцій Silex 7004.02, заводський номер ЛН 06720176, фіскальний номер НОМЕР_2, центром сервісного обслуговування ТзОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" на виконання договору №5 від 02.01.2013р. Розпломбування даного РРО було здійснено для підключення модему ІКС-М2 Соmbi для заміни версії ПЗ РРО. Складено акт №125 від 02.12.2013р. про те, що центр сервісного обслуговування на виконання договору №5 від 02.01.2013р. виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ТзОВ "Актив ІФ" та знаходиться в аптеці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 149. Відповідно до листа ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" вих.22/211 від 11.01.2016р. РРО фіскальні номери 915012118, 915011482 та 30020541 були успішно персоналізовані та у відповідності до технології зберігання і збору даних РРО для Державної фіскальної служби України, виконували передачу контрольно-звітної інформації у проміжок з 01.12.2013р. по 30.04.2014р. Облікові записи вищенаведених РРО 05.05.2014р. були заблоковані та 29.12.2014р. видалені з системи "ЦСО-онлайн" на підставі заявок ТзОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" відповідно до умов Договору про надання послуг від 08.02.2013р., укладеного між АТ "УКРКАРТ" та ТзОВ "БЕСТ-ЦЕНТР". Заборгованість за надані послуги з боку ТзОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" відсутня.

Зазначені обставини сторонами не заперечувались.

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для відшкодування шкоди (збитків), необхідною умовою є наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка боржника; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. Особа, яка вимагає відшкодування шкоди (збитків), несе тягар доведення факту порушення боржником зобов'язання, розміру збитків та причинового зв'язку.

Колегія суддів погоджується зі твердженням скаржника щодо того, що упущена вигода розрахункова величина. Однак, зазначене не звільняє скаржника від обовязку доведення її розміру. Суд першої інстанції також коректно звернув увагу позивача на необхідність врахування фактично вжитих заходів для отримання такої вигоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1); у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (п. 5); у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому субєкт господарювання зареєстрований платником податків (п. 16). Статтею 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Згідно з п. 56 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, який затверджений постановою КМУ №601 від 12.05.2004, у разі виявлення несправностей реєстратора, а також пошкодження засобів контролю користувач зобов'язаний негайно повідомити про це центр сервісного обслуговування. Даний обов'язок також закріплений у договорі №52.

Однак, скаржником не надано доказів звернення до Центру сервісного обслуговування та до контролюючого органу щодо виходу з ладу реєстраторів розрахункових операцій. Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що відключення від системи еквайрингу не тягне за собою автоматично припинення господарської діяльності субєкта, непереконливість довідки головного бухгалтера щодо середньоденного прибутку, як одностороннього документа, не підкріпленого первинними бухгалтерськими документами.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов підставного висновку про те, що сума збитків є недоведеною.

Судове рішення в частині зустрічного позову не оскаржувалось.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи у зустрічному позові суд підставно встановив, що у книзі обліку розрахункових операцій №р/4 для використання з реєстратором розрахункових операцій Silex 7004.02 заводський номер №ЛН, в якій останній запис щодо обліку ремонтів та технічного обслуговування РРО значиться 29.11.2013р., записи в книгах обліку розрахункових операцій не робились. Відповідач не складав та не направляв щомісячно акти прийому-передачі виконаних робіт, як це передбачено в договорі, на підставі яких мала проводитись щомісячна оплата за послуги.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 р. у справі № 909/1147/15 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ", м. Івано-Франківськ, вих. №29-01/16 від 22.01.2016 року, вх.№ 01-05/743/16 від 11.02.2016 року- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 року у справі № 909/1147/15 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 04.04.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.