ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"06" квітня 2016 р. Справа № 916/338/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) „Дельта Банк, м. Київ;

до відповідача: ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів, Одеська область, м. Білгород-Дністровський;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання недійсним одностороннього правочину.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

за участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_1 представник ПАТ „Дельта Банк довіреність б/н від 04.01.2016;

від Відповідача: ОСОБА_2 представник ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів довіреність від 01.10.2015.

СУТЬ СПОРУ: 12.02.2016 Позивач, ПАТ „Дельта Банк, звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача, ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним одностороннього правочину заяви (вих. №517 від 27.02.2015) ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів про припинення зобовязань за договором кредитної лінії № 2009993/1 від 19.06.2013 між ПАТ „Дельта Банк(кредитор) та ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів (позичальник) на суму 207645988 грн. 12 коп. в наслідок зарахування зустрічних зобовязань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2016 порушено провадження у справі № 916/338/16.

10.03.2016 до господарського суду Одеської області надійшов відзив (вх. № 5833/16) ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів на позовну заяву ПАТ „Дельта Банк, відповідно до якого ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів не визнає позов та просить господарський суд повністю відмовити у задоволенні позову ПАТ „Дельта Банк, з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 10.03.2016 представник ПАТ „Дельта Банк усно заявив клопотання про залучення Національного банку України до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

11.03.2016 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ( вх. 2-1287/16) представника ПАТ „Дельта Банк про витребування доказів.

11.03.2016 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. 2-1288/16) представника ПАТ „Дельта Банк про залучення Національного банку України до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

31.03.2016 до господарського суду Одеської області надійшло письмове пояснення (вх. 8196/16) відповідача, відповідно до яких представник ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів вважає, що витребувані документи та докази, були предметом дослідження у рамках іншої справи №910/11426/15, про що зазначено у Постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 та у Постанові Вищого господарського суду від 25.11.2015 між ти самими особами з того же предмету спору та не доказуються при розгляді інших справ.

31.03.2016 до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. 8200/16) представника ПАТ „Дельта Банк про обґрунтованість підстав позову.

31.03.2016 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.2-1658/16) представника ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів, відповідно до якого відповідач просить залишити позовну заяву ПАТ „Дельта Банк без розгляду, мотивуючи тим, що позовну заяву підписано не уповноваженою на це особою.

07.04.2016 до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. 8990/16) представника ПАТ „Дельта Банк відповідно до якої позивач заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду мотивуючи іншою правовою позицією Вищого господарського суду України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали у справі, письмові заяви, клопотання, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що заява ПАТ „Дельта Банк підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

12.02.2016 до господарського суду надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк, яка підписана представником ОСОБА_3 згідно з довіреністю від 04.01.2016 без номеру.

Постановою Правління НБУ від 02.10. 2015 № 664 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „Дельта Банк та делегування повноважень ліквідатора банку.

Згідно з зазначеним рішенням, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора „Дельта Банк, визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до п. 5, ч.2 ст. 37 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Таким чином, повноваження щодо подання до суду позовів майнового та немайнового характеру від імені банку належить виключно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 47 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 47 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яка регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або, шляхом делегування повноважень, на уповноважену особу Фонду.

Частиною 3 ст. 48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них.

При цьому, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Порядок визначення уповноважених осіб Фонду, передбачений ч.1 ст. 47 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якого право визначати таких осіб покладено лише на виконавчу дирекцію Фонду.

Відповідно до рішення №181 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ „Дельта Банк - ОСОБА_4, якого обрано єдиною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в процедурі ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, позовна заява підписана ОСОБА_3, який надав довіреність на представництво інтересів ПАТ „Дельта Банк, яка не є належним доказом на підтвердження наявності повноважень на подання позову від імені ПАТ „Дельта Банк.

Вищевказана довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_3 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки, як встановлено вище, правом надавати такі повноваження Законом наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Така правова позиція викладена в Постанові Вищого господарський суд України у справі №922/5071/15 від 17.02.2016 року.

Частиною 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви Публічного акціонерного товариства „Білгород - Дністровський комбінат хлібопродуктів за вихідним №517 від 27.02.2015року про припинення зобов'язання за Договором кредитної лінії №2009993/1 від 19.06.2013 року на суму 207 645 988 грн. 12 коп. внаслідок зарахуванням зустрічних вимог.

2. Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Г.М. Зеленов