ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/405/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», м.Миронівка

про розірвання договору

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (далі відповідач) про розірвання Договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року.

Провадження у справі №911/405/16 порушено відповідно до ухвали суду від 09.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 23.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.02.2016 року не зявився та 22.02.2016 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2016 року подав додаткові пояснення. Розгляд справи відкладався на 10.03.2016 року.

Представником відповідача у судовому засіданні 10.03.2016 року подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача у судовому засіданні 10.03.2016 року подано письмові пояснення. Розгляд справи відкладався до 22.03.2016 року.

21.03.2016 року від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні 22.03.2016 року подав додатковий відзив. Розгляд справи відкладався до 05.04.2016 року.

В судовому засіданні 05.04.2016 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав додаткові пояснення по суті спору. Відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач в позові та підтверджується матеріалами справи, між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Сторона1, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (Сторона2, відповідач) 19.11.2007 року укладено Договір про спільну діяльність №265-12 (далі - Договір).

Додатковими угодами №1 від 10.03.2010 року, №2 від 22.07.2010 року, №3 від 28.09.2011 року, №4 від 11.03.2013 року та №5 від 22.11.2013 року до Договору вносилися зміни та доповнення.

Згідно Додаткової угоди №4 від 11.03.2013 року в тексті Договору та всіх документах до Договору найменування Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» замінено на Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Договір, згідно з п.9.2 в редакції, викладеній Додатковою угодою №5 від 22.11.2013 року, діє до 17.07.2027 року, а у разі продовження терміну дії спеціального дозволу №4343 від 22.07.2007 року, термін дії Договору продовжується на термін дії спеціального дозволу.

Частиною 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові, а відповідно до ч.І ст.1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до ч.І ст.1133 Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові звязки.

Згідно з п.2.1 Договору (з урахуванням усіх змін та доповнень) визначено, що за цим Договором Сторони зобовязуються шляхом обєднання внесків Сторін спільно діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини з метою отримання прибутку.

Таким чином, з огляду на зміст та умови Договору, такий Договір є договором про спільну діяльність і підпадає під визначення ст. 1130 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.4.1 Договору внеском позивача у спільну діяльність є право користування свердловиною №4 та свердловиною №81 Золочівського блоку Юліївського нафтогазоконденсатного родовища, свердловинами №3, №33, №50, №56, №68, №85, №110 Юліївського нафтогазоконденсатного родовища, свердловиною №24 Машівського родовища, свердловинами №65 та №80 Західно-Солохівського родовища, свердловинами №15, №25, №77, №117 та №118 Котелевського родовища, свердловинами №1 та №105 Абазівського родовища, свердловиною №8 Семенцівського родовища, свердловиною №66 Східно-Полтавського родовища, свердловинами №2, №22, №103 Опішнянського родовища, свердловиною №110 Мелихівського родовища, свердловиною №45 Перещепинського родовища, свердловиною №33 Байрацького родовища, свердловиною №71 Матвіївського родовища, свердловиною №181 Більського родовища, свердловинами №116, №403, №408 та №419 Яблунівського родовища, свердловинами №8 та №55 Ульянівського родовища, свердловиною №52 Марківського родовища, свердловиною №31 Єфремівського родовища з обладнанням та спорудами, які забезпечують видобуток вуглеводневої сировини, що визначено незалежним експертом на суму 107 038 236,00 грн.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що внеском відповідача у спільну діяльність є грошові кошти, майно і майнові права, матеріальні і нематеріальні активи, вартість яких визначена незалежним експертом та необхідність яких відповідає вимогам Програм Спільної діяльності, в розмірі 209 561 411,30 грн.

Частиною 2 ст.1131 Цивільного кодексу України передбачено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Позивач зазначає, що згідно з п.1.1 та п.2.2 Договору уповноваженою стороною, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво Спільною діяльністю та ведення Балансу Спільної діяльності, тобто, Оператором Спільної діяльності є відповідач.

Відповідно до умов Договору відповідач, як Оператор Спільної діяльності, зобовязаний:

- організувати та здійснювати поточний контроль за виконанням Програми Спільної діяльності (п.п.6.10.1 п.6.10 Договору);

- здійснювати складання та поточний контроль за виконанням Бюджету Спільної діяльності (п.п.6.10.2 п.6.10 Договору);

- виконувати рішення Комітету управління (п.п.6.10.3 п. 6.10 Договору);

- здійснювати постійний контроль за технічним режимом експлуатації свердловин та технологічних заходів по обслуговуванню свердловин, необхідних для їх нормального технологічного використання (п.п.6.10.4 п.6.10 Договору);

- забезпечувати безпечний режим експлуатації свердловин, дотримання правил охорони праці, правил охорони надр та інших вимог чинного законодавства, повязаних з експлуатацією свердловин (п.п.6.10.5 п.6.10 Договору);

- здійснювати видобуток та реалізацію вуглеводневої сировини. При цьому, умови реалізації (зокрема, і ціна реалізації) вуглеводневої сировини встановлюються за рішенням Комітету управління та згідно чинного законодавства України (п.п.6.10.6 п.6.10 Договору);

- забезпечити облік природного газу відповідно до Положення, затвердженого наказом НАК «Нафтогаз України» від 14.05.2002р. №146 (п.п.6.10.7 п.6.10 Договору);

- вести бухгалтерський та податковий облік Спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обовязкової звітності (п.п.6.10.8 п.6.10 Договору);

- сплачувати у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податки (обовязкові збори, платежі) (п.п.6.10.9 п.6.10 Договору);

- визначати фінансові результати Спільної діяльності та виплачувати Сторонам належні їм частини прибутку (п.п.6.10.10 п.6.10 Договору);

- квартально надавати ПАТ «Укргазвидобування» фінансову та бухгалтерську звітність (п.п.6.10.11 п.6.10 Договору);

- здійснювати інші заходи, необхідні для виконання цього Договору та досягнення мети Спільної діяльності.

Крім того, позивач зазначає, що п.п.5.2.3 п.5.2 Договору (доповнено Додатковою угодою №3) на відповідача покладено обовязок здійснити оснащення обєктів видобутку (свердловин) приладами для безперервного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів та профінансувати відповідні роботи, а згідно з п.п.5.2.2 п.5.2 Договору - належним чином виконувати обовязки Оператора.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про істотне порушення відповідачем умов Договору про спільну діяльність, що на думку відповідача є підставою для розірвання Договору про спільну діяльність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ст.1132 Цивільного кодексу України та п.2.1 Договору, які передбачають, що метою спільної діяльності є отримання прибутку.

Зокрема, п.п. 6.10.6 п.6.10 Договору на відповідача покладено обовязок по видобутку та реалізації вуглеводневої сировини. При цьому, умови реалізації (зокрема, і ціна реалізації) вуглеводневої сировини встановлюються за рішенням Комітету управління та згідно чинного законодавства України.

Комітетом управління Спільною діяльністю прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 14.03.2011 року та підписано усіма присутніми на засіданні комітету членами, яким відповідача зобовязано проводити реалізацію всього обсягу вуглеводнів, видобутих в рамках Договору спільної діяльності, виключно на аукціонах, з послідуючим наданням підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв).

Однак, позивач проаналізувавши наявні аукціонні свідоцтва за січень-березень 2015 року, співставивши ціни реалізації відповідачем природного газу із середньою митною вартістю імпортного природного газу за аналогічні періоди, із цінами реалізації природного газу за аналогічні періоди іншими операторами Договорів про спільну діяльність, учасником, яких є позивач, із граничним рівнем ціни на природний газ для промислових споживачів та інших субєктів господарювання, встановленим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за аналогічний період, дійшов висновку, що реалізація відповідачем природного газу здійснювалася за цінами, які не відповідають меті Спільної діяльності.

Зокрема, ОСОБА_4 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1043 від 26.12.2014 року було встановлено з 01.01.2015 року граничний рівень ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим субєктам господарювання на рівні 5 900,00 грн. за 1000 м3 (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом). Згідно з аукціонними свідоцтвами від 26.01.2015 року №5НГС-Ц-1 та №6НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, проводилась відповідачем за ціною 4 761,60 грн. з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 18 500,00 тис. м3. В той же час, як вбачається з Біржових угод від 26.01.2015 року ТОВ «Карпатигаз», як оператор Спільної діяльності за договором №493 від 24.03.2004 року, учасником якого є позивач, реалізувало ТОВ «Компанія «Променерго ЛТД» та ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» природний газ за ціною 6 580,00 грн. з ПДВ за 1000 м3. Тобто,як стверджує позивач, відповідач всупереч меті Спільної діяльності, нехтуючи економічними інтересами позивача здійснював реалізацію природного газу за заниженими цінами. Як наслідок, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 2 318,40 грн. (7 080,00 грн. - 4 761,60 грн.) за 1000 м3, а недоотриманий прибуток склав 42 890 400,00 грн. (18 500,00 тис. м3 х 2 318,40 грн.).

ОСОБА_4 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №81 від 29.01.2015 року установлено з 01.02.2015 року граничний рівень ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим субєктам господарювання на рівні 5 700,00 грн. за 1000 м3 (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом). Державна фіскальна служба України листом від 02.03.2015 року №4823/5/99-99-25-02-01-16, на виконання абз.в) п.п.1.5 п.29 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, довела середню митну вартість імпортного природного газу у лютому 2015 року, яка становила 8 473,607 грн. за 1000 м3. Згідно з аукціонними свідоцтвами від 23.02.2015 року №7НГС-Ц-1 та №8НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, проводилась відповідачем за ціною 4 636,80 грн. з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 5 200,00 тис. м3. В той же час, як вбачається з Біржових угод від 18.02.2015 року ТОВ «Карпатигаз», як оператор Спільної діяльності за договором №493 від 24.03.2004 року, учасником якого є позивач, реалізувало ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» та ТОВ «ГазойлТрейд» природний газ за ціною 6 290,00 грн. з ПДВ за 1000 м3 та 6 340,00 грн. з ПДВ за 1000 м3 відповідно. Тобто, відповідач всупереч меті Спільної діяльності, нехтуючи економічними інтересами позивача здійснював реалізацію природного газу за заниженими цінами. Як наслідок, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 2 203,20 грн. (6 840,00 грн. - 4 636,80 грн.) за 1000 м3, а недоотриманий прибуток склав 11 456 640,00 грн. (5 200,00 тис. м3 х 2 203,20 грн.).

ОСОБА_4 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №227 від 26.02.2015 року установлено з 01.03.2015 року граничний рівень ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим субєктам господарювання на рівні 8 900,00 грн. за 1000 м3 (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом). Державна фіскальна служба України листом від 03.04.2015 року №8449/5/99-99-25-02-01-16, на виконання абз.в) п.п.1.5 п.29 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, довела середню митну вартість імпортного природного газу у березні 2015 року, яка становила 7 739,73 грн. за 1000 м3. Згідно з аукціонним свідоцтвом від 11.03.2015 року №10НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, проводилась відповідачем за ціною 4 725,50 грн. з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 15 436,183 тис. м3. Згідно з аукціонними свідоцтвами від 16.03.2015 року №11НГС-Ц-1 та №12НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, проводилась відповідачем за ціною 6 280,00 грн. з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 18 250,00 тис. м3. В той же час, як вбачається із аукціонного свідоцтва №1 від 12.03.2015 року ТОВ ВКФ «Діон», як оператор Спільної діяльності за договором №612 від 29.06.2004 року, учасником якого є позивач, реалізувало ТОВ «Укрєвроенерго» природний газ за ціною 9 680,00 грн. з ПДВ за 1000 м3. Згідно з аукціонним свідоцтвом №10Е-УУБ-1 від 31.03.2015 року ТОВ «Цефей», як оператор Спільної діяльності за договором №927 від 15.09.2004 року, учасником якого є позивач, реалізувало ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» природний газ за ціною 7 700,00 грн. з ПДВ за 1000 м3. Тобто, відповідач всупереч меті Спільної діяльності, нехтуючи економічними інтересами позивача здійснював реалізацію природного газу за заниженими цінами. Як наслідок, у першому випадку, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 5 954,50 грн. (10 680,00 грн. - 4 725,50 грн.) за 1000 м3, а недоотриманий прибуток склав 91 914 751,67 грн. (15 436,183 тис. м3 х 5 954,50 грн.), у другому випадку, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 4 400,00 грн. (10 680,00 грн. - 6 280,00 грн.) за 1000 м , а недоотриманий прибуток склав 80 300 000,00 грн. (18 250,00 тис. м3 х 4 400,00 грн.).

Таким чином, позивач стверджує, що внаслідок реалізації відповідачем природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, за цінами, які в достатній мірі не відповідають основній меті Спільної діяльності - отримання прибутку, у І кварталі 2015 року недоотримано 226 561791,67 грн., чим суттєво порушено п.2.1, п.п.6.10.6 п.6.10, п.п.5.2.2 п.5.2 Договору.

Також, позивач стверджує, що відповідачем порушено п.п.6.10.10 п.6.10 Договору щодо визначення фінансових результатів Спільної діяльності та здійснення виплат Сторонам належної їм частини прибутку.

Згідно з п.7.2 Договору визначення фінансових результатів Спільної діяльності здійснюється Оператором щоквартально, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що чистий прибуток, одержаний в результаті Спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості внесків Сторін, а саме позивачу - 45%, відповідачу - 55%. Оператор зобовязаний перерахувати належні Сторонам частини прибутку протягом 20 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого п.7.2 цього Договору.

Однак, позивач стверджує, що відповідачем станом на 01.01.2016 року не було здійснено розподіл та перерахування позивачу частини чистого розподіленого прибутку за II та III квартали 2015 року.

Згідно з п.п.6.10.9 п.6.10 Договору відповідач зобовязаний сплачувати у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податки (обовязкові збори, платежі).

Підпунктом 6.10.2 п.6.10 Договору на відповідача покладено обовязок здійснювати складання та поточний контроль за виконанням Бюджету Спільної діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 Договору відповідач зобовязаний належним чином виконувати обовязки Оператора.

Як зазначає позивач, йому стало відомо з інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень», що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року у справі №820/5384/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» було відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2015 року, винесеного Красноградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області. Вказаним податковим повідомленням-рішенням до ТОВ «Надра Геоцентр» (Спільної діяльності як платника податків в особі ТОВ «Надра Геоцентр») застосовано штрафну санкцію у сумі 345 966,35 грн. за порушення строків сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з плати за користування надрами для видобування природного газу.

Позивач зазначає, що порушення з боку ТОВ «Надра Геоцентр» строків сплати грошового зобовязання з плати за користування надрами призвело до покладення на Спільну діяльність додаткових витрат по сплаті застосованих податковим органом штрафних санкцій, зменшення прибутку Спільної діяльності та недоотримання прибутку позивачем. Відповідні обставини свідчать про порушення відповідачем п.2.1, п.п.6.10.9 п.6.10, 6.10.2 п.6.10, п.п.5.2.2 п.5.2 Договору.

Також, позивач зазначає, що 27.11.2015 року на його адресу надійшов лист Державної служби геології та надр України №15477/13/14-15 від 25.11.2015 року, яким Держгеонадра України довела до відома позивача про надходження подання Державної фіскальної служби України щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, наданих ПАТ «Укргазвидобування», у звязку з тим, що ТОВ «Надра Геоцентр» під час виконання Договору несвоєчасно внесено суми податкових зобовязань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, не виконано податкових зобовязань протягом шести місяців до Зведеного бюджету України у сумі 285 760,5 тис. грн. Позивач зазначає, що зупинення дії спеціальних дозволів на користування 9 родовищами внаслідок недбалих дій відповідача, призведе до значних втрат видобутку вуглеводнів та збитків Спільної діяльності.

Також, систематичне неналежне виконання ТОВ «Надра Геоцентр», як Оператором спільної діяльності за Договором, грошових зобовязань за договорами підряду та договорами по наданню послуг з прийому та підготовки вуглеводневої сировини призвело до стягнення невиконаних грошових зобовязань за такими договорами у судовому порядку, нарахування Спільній діяльності пені у загальному розмірі 811 011,88 грн., 3% річних - 84 025,63 грн., інфляційних втрат - 405 512,19 грн. та покладення на Спільну діяльність судових витрат у загальному розмірі 77 946,79 грн.

Позивач також стверджує, що внаслідок неналежного ведення відповідачем бухгалтерського та податкового обліку, Спільній діяльності завдані збитки у сумі 4202,2 тис.грн., що свідчить про порушення відповідачем п.2.1, п.п.6.10.2 п.6.10, 6.10.8 п.6.10, п.п.5.2.2 п.5.2 Договору.

Крім того, позивач стверджує про порушення відповідачем п.п.5.2.3 п.5.2 Договору щодо виконання обовязку здійснити переоснащення обєктів видобутку (свердловин) приладами для безперервного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів та фінансування відповідних робіт, від так і порушення п.п.6.10.7 п.6.10 Договору щодо забезпечення обліку природного газу.

Відповідно до п.3.5 Договору організація виконання Програми та Бюджету Спільної діяльності є обовязком Оператора. Оскільки відповідачем не здійснено оснащення свердловин приладами безперебійного комерційного обліку, позивач зазначає, що відповідачем допущено суттєве порушення п.3.1, п.3.5, п.п.5.2.3 п.5.2, п.п.6.10.1 п.6.10, п.п.6.10.7 п.6.10 Договору та відповідних пунктів Програм робіт на обєктах Спільної діяльності.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору не забезпечив оснащення приладами для безперебійного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів (приладами обліку вуглеводневої сировини) наступних обєктів видобутку (свердловин): №110 Мелихівського родовища, №31 Єфремівського родовища, №33 Байрацького родовища, №181 Нільського родовища, №66 Східно-Полтавського родовища, №55 Ульянівського родовища, №419 Яблунівського родовища, №103 Опішнянського родовища.

В обґрунтування наведених порушень позивач зазначає, що відповідно до Програми робіт на обєктах Спільної діяльності, затвердженої 11.03.2013 року відповідач зобовязаний здійснити оснащення свердловини №110 Мелихівського родовища (п.18 Програми) приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт, передана для експлуатації 24.10.2013 року. Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 24.04.2014 року.

Відповідно до Програми робіт на обєктах Спільної діяльності, затвердженої 22.11.2013 року відповідач зобовязаний здійснити оснащення свердловини №31 Сфремівського родовища (п.25 Програми) приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), передана для експлуатації 07.02.2014 року, отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 07.08.2014 року.

Згідно з Програмою робіт на обєктах Спільної діяльності, затвердженою 22.11.2013 року, відповідач зобовязаний здійснити оснащення свердловини №33 Байрацького родовища (п.2 Програми) приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), передана для експлуатації 17.03.2014 року. Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 17.09.2014 року.

Пунктом 6 Програми робіт на обєктах Спільної діяльності, затвердженої 22.11.2013 року встановлено обовязок відповідача здійснити оснащення свердловини №181 Більського родовища приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), передана для подальшої експлуатації 22.04.2014 року. Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 22.10.2014 року.

Згідно з п.14 Програми робіт на обєктах Спільної діяльності, затвердженої 11.03.2013 року відповідач зобовязаний здійснити оснащення свердловини №66 Східно-Полтавського родовища приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), передана для подальшої експлуатації 12.08.2013 року. Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 12.02.2014 року.

Відповідно до Програми робіт на обєктах Спільної діяльності, затвердженої 22.11.2013 року відповідач зобовязаний здійснити оснащення свердловини №55 Ульянівського родовища (п.20 Програми) приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), передана для експлуатації 05.09.2014 року. Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 05.03.2015 року.

Згідно з п.18 Програми робіт на обєктах Спільної діяльності, затвердженої 22.11.2013 року відповідач зобовязаний здійснити оснащення свердловини № 419 Яблунівського родовища приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 2-3 місяців з моменту передачі свердловини в капітальний ремонт. Дана свердловина була передана для виконання робіт з капітального ремонту 04.04.2014 року, а отже, мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 04.07.2014 року.

Відповідно до Програми робіт на обєктах Спільної діяльності, затвердженої 22.11.2013 року відповідач зобовязаний здійснити оснащення свердловини №103 Опішнянського родовища, (п.12 Програми) приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), введена в експлуатацію 18.09.2014 року. Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 18.03.2015 року.

Позивач зазначає, що у звязку з незабезпеченням відповідачем наведених обєктів приладами комерційного обліку, відповідачем допущено суттєве порушення п.3.1, п.3.5, п.п.5.2.3 п.5.2, п.п.6.10.1 п.6.10, п.п.6.10.7 п.6.10 Договору та відповідних пунктів Програм робіт на обєктах Спільної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач зазначає, що внаслідок істотного порушення умов Договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 року відповідачем, наслідком чого є збитки Спільної діяльності, а також загроза зупинення дії спеціальних дозволів ПАТ «Укргазвидобування» на право користування надрами, позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього Договору, та внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за цим Договором змушений нести втрати.

У звязку з чим, позивач в позові просить розірвати Договір про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 року, укладений між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» разом з додатковими угодами №1 від 10.03.2010 року, №2 від 22.07.2010 року, №3 від 28.09.2011 року, №4 від 11.03.2013 року, №5 від 22.11.2013 року.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив та надав докази, що згідно з пунктом 6.10.6 Договору умови реалізації (зокрема, і ціна реалізації) вуглеводневої сировини встановлюються за рішеннями Комітету управління та згідно чинного законодавства України. Отже, встановлення ціни реалізації природного газу віднесено Договором до компетенції Комітету управління спільною діяльністю, до складу якого входять представники обох сторін.

Ціна реалізації природного газу на період з січня по березень 2015 року Комітетом управління не встановлювалась. Відповідач, як Оператор спільної діяльності, здійснив реалізацію природного газу на аукціоні з продажу енергоресурсів, як це було передбачено рішенням Комітету управління (протокол від 14.03.2011 року), відповідно до якого Оператору спільної діяльності, починаючи з квітня 2011 року, необхідно обов'язково проводити реалізацію всього обсягу вуглеводнів, видобутих в рамках Договору, виключно на аукціонах, з послідуючим наданням ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (філії позивача) підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв про реалізацію вуглеводнів). Позивач пояснив, що за відсутності встановленої Комітетом управління ціни реалізації (продажу), відповідні ціни визначались згідно з правилами біржової торгівлі і формувались за принципом попиту і пропозиції. Природний газ був проданий за фактичною ціною, яка склалась в ході проведення аукціону.

Таким чином, відповідач як Оператор спільної діяльності діяв у повній відповідності до умов Договору та відповідного рішення Комітету управління.

Посилання позивача на ціну продажу природного газу, реалізованого іншими господарюючими суб'єктами (ТОВ «Карпатигаз», ТОВ ВКФ «Діон», ТОВ «Цефей»), не свідчить про те, що відповідач у період з січня по березень 2015 року міг реалізувати газ за такими ж цінами.

Встановлені наведеними позивачем ОСОБА_4 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг граничні рівні цін на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим субєктам господарювання, є граничними в розумінні максимально допустимих і та рівні не встановлюють жодних цінових критеріїв щодо мінімальних чи фіксованих цін продажу природного газу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року у справі № 46/79.

Тому, враховуючи існуючі у відповідний період розпорядчі документи Кабінету Міністрів України про обмеження продажу природного газу великим споживачам (постанова КМУ від 26.11.2014 року № 647 хоч і оскаржувалась в судовому порядку, однак рішення про визнання її нечинною набрало законної сили лише 05.02.2015 року, тому постанова діяла у відповідний проміжок часу, який частково зачіпає наведений в позові період реалізації) та негативні процеси в економіці України, загальний спад виробництва, певний період часу унеможливлювався продаж природного газу за високими цінами.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з пропозицією встановлення ціни реалізації природного газу Комітетом управління, як це передбачено Договором.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем станом на 01.01.2016 року не було здійснено розподіл та перерахування позивачу частини чистого розподіленого прибутку за II та III квартали 2015 року, відповідач пояснив, що здійснив перерахування належної позивачу частини чистого розподіленого прибутку за II та III квартали 2015 року у сумі 4 059 981,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2016 року № 1168.

Пунктом 8.5 Договору визначено, що у випадку часткового або повного неперерахування прибутку після настання кінцевого строку розрахунку оператор (відповідач) за рахунок власних коштів зобов'язаний сплатити стороні-1 (позивачу) штраф у розмірі 10% від неперерахованого прибутку. У випадку порушення строків перерахування прибутку оператор за рахунок власних коштів зобов'язаний сплатити стороні-1 за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У звязку з чим, відповідач зазначив, що відповідні недоліки усунуті і за відповідне порушення умовами Договору передбачено негативні наслідки у вигляді штрафу та пені, сплату яких позивач не вимагав. В той же час, відповідне одноразове порушення строків перерахування прибутку (який фактично перерахований позивачу) не має ознак істотного порушення Договору про спільну діяльність та не може вважатись достатньою підставою для розірвання договору.

Щодо посилань позивача на порушення строків сплати грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу, внаслідок чого Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року, яким нараховано штрафну санкцію у сумі 345 966,35 грн. за порушення строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу, відповідач зазначив, що ним згідно з податковою вимогою № 1412- 23 від 05.11.2015 року сплачено вищевказану суму штрафних санкцій (345 966,35 грн. та пеня 12 761,89 грн. - разом 358 728,24 грн.) платіжним дорученням від 30.11.2015 року № 1054. В подальшому сума 358 728,24 грн. платіжним дорученням від 17.02.2016 року № 871 була перерахована договору про спільну діяльність, тобто відшкодована відповідачем в повному обсязі за власний рахунок, тому збитки Спільній діяльності не завдані.

Також, відповідач пояснив та надав докази, що на запит ТОВ «Надра Геоцентр» Державна фіскальна служба України надала лист від 18.12.2015 року № 27243/6/99-99-23-02-15, в якому повідомила, що згідно з інформацією територіальних органів ДФС станом на 18.12.2015 року податковий борг Договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року відсутній. Цей лист був також адресований ПАТ «Укргазвидобування» та Державній службі геології та надр України. Відсутність у Договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року заборгованості із сплати податків, зборів, платежів також підтверджується довідкою Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18.02.2016 року № 414.

Відповідні обставини та докази спростовують посилання позивача на наявність підстав зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, наданих ПАТ «Укргазвидобування». Крім того, усі спеціальні дозволи, видані позивачу, є чинними і загрози їх призупинення немає.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач як Оператор спільної діяльності за Договором систематично неналежно виконує зобов'язання з оплати за договорами підряду та договорами про надання послуг з прийому та підготовки вуглеводневої сировини, відповідач наголосив, що таке невиконання не носить систематичний характер.

Судові рішення з усіх наведених у позові судових справ за позовами позивача до відповідача про стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних своєчасно та у повній мірі виконані відповідачем. Сплата відповідних сум повністю компенсувала збитки позивача.

Також, відповідач пояснив, що він як Оператор спільної діяльності на виконання вимог НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укргазвидобування» займається питанням облаштування комерційних вузлів обліку вуглеводнів на обєктах видобутку в межах договору спільної діяльності. Відповідач зазначив, що ним облаштовано 7 свердловин (№№ 50, 56, 85, 68, 33, 4, 81 Юліївського нафтогазоконденсатного родовища) комерційними вузлами обліку газу (ВОГ).

Відповідач зазначив, що вирішення питання щодо решти свердловин потребує значних капіталовкладень, враховуючи високу вартість обладнання, і не може бути швидко реалізовано через велику кількість обєктів.

ТОВ «Надра Геоцентр» для прискорення вирішення питання обліку вуглеводнів розглядає різні варіанти. Одним з шляхів вирішення питання комерційного обліку вуглеводнів могло би бути сумісне використання вже існуючих вузлів обліку вуглеводнів між учасниками договорів про спільну діяльність, зокрема ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатигаз» та ТОВ фірма «ХАС» (оператори спільної діяльності), на обєктах де це технічно можливо впровадити.

З метою обговорення питань сумісного використання комерційних вузлів обліку було проведено технічні наради в ГПУ «Полтавагазвидобування» та ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (протокол від 30.09.2015 року) за участю ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатигаз» та ТОВ фірма «ХАС», на яких було обговорено технічну можливість реалізації даного питання та розробка методики розподілу вуглеводнів між учасниками договорів про спільну діяльність. Після проведених нарад ТОВ фірма «ХАС» від імені учасників договорів про спільну діяльність звернулася на адресу ПАТ «Укргазвидобування» з пропозицією сумісного використання комерційних вузлів обліку та погодження методики розподілу вуглеводнів між учасниками договорів про спільну діяльність. ПАТ «Укргазвидобування» надало відповідь від 24.12.2015 року № 6/1-04-8140, в якій зазначило, що не заперечує стосовно звернення операторів спільної діяльності до НАК «Нафтогаз України», як до органу який затверджує розрахунковий баланс надходження та розподілу природного газу по Україні на відповідних умовах, з проханням про затвердження та використання запропонованої методики.

Відповідач пояснив, що враховуючи великі капіталовкладення, ТОВ «Надра Геоцентр» розглядає першочергово обєкти, які є високо дебітними та перспективними в плані видобутку вуглеводнів. На свердловину № 110 Мелихівського ГКР розроблений проект облаштування комерційного ВОГ, на даний час проводиться робота по вибору організації для будівництва. Свердловина № 66 Східно-Полтавського ГКР проект в процесі реалізації, укладений договір з підрядною організацією яка реалізовує його, закуплено все необхідне обладнання, частково виконаний. Свердловина № 181 Більського НГКР включена в проект спільної діяльності ТОВ фірма «ХАС», який в даний момент процесі реалізації, є в наявності усе необхідне обладнання. Надані технічні умови для проектування підключення свердловин № 419, 408 Яблунівського НГКР, та № 55 Ульнівського НГКР до комерційних ВОГ ТОВ «Карпатигаз».

Що стосується малодебітних свердловин (№ 103 Опішнянського ГКР, № 71 Матвіївського ГКР, № 24 Машівського ГКР, № 65 Західно-Солохівського) та свердловин, що працюють методом накопичення тиску, капіталовкладення на облаштування для них вузлів обліку газу є нерентабельними та економічно невиправданими, тому облік вуглеводнів на таких свердловинах можна було би здійснювати на існуючих вузлах обліку надрокористувача (ПАТ «Укргазвидобування), враховуючи всі вимоги правил розробки родовищ та інших нормативних документів в сфері видобутку та обліку вуглеводнів.

Дослідивши умови Договору про спільну діяльність, судом встановлено, що згідно з п. 6.6.6. Договору визначення ціни та умов реалізації вуглеводневої сировини належить до компетенції Комітету управління, а не відповідача (Оператора).

У звязку з чим, суд зазначає, що позивачем не наведено фактів та не доведено порушення відповідачем своїх обовязків за Договором в частині визначення ціни реалізації газу, оскільки вирішення відповідних питань не віднесено до компетенції чи обовязків відповідача.

Позивачем не наведено фактів порушення відповідачем визначеної Комітетом управління ціни реалізації вуглеводневої сировини (оскільки ціна Комітетом управління не встановлювалась). В той же час, відповідачем спростовано посилання позивача на відповідні порушення та надано обґрунтовані пояснення щодо його дій під час реалізації вуглеводневої сировини та дотримання рішення Комітету управління від 14.03.2011 року.

В той же час, позивач в особі своїх представників в Комітеті управління, в порушення п. 6.6.6. Договору фактично ухилився від участі в прийнятті рішення щодо визначення ціни реалізації газу з усвідомленням можливих обсягів реалізації. Таким чином, має місце недбале відношення позивача до своїх повноважень в управлінні Спільною діяльністю.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо ціни реалізації вуглеводневої сировини не свідчать про порушення відповідачем умов Договору про спільну діяльність.

Щодо решти наведених в позові порушень, зокрема, щодо несвоєчасного перерахування прибутку, нанесення Спільній діяльності збитків внаслідок порушення податкового законодавства чи виконання судових рішень, відповідачем спростовано факт заподіянні позивачу збитків такими недоліками в роботі. Зокрема, надано докази перерахування частини прибутку, за власний рахунок відшкодовано відповідні витрати, тому обставини поточної діяльності, які не призвели до заподіяння збитків Спільній діяльності та позивачу не можуть вважатись істотним порушенням Договору про спільну діяльність.

Також, відповідачем в ході розгляду справи спростовано посилання позивача на наявність податкової заборгованості та загрози зупинення спеціальних дозволів ПАТ «Укргазвидобування» на користування надрами. Крім того, усі спеціальні дозволи, видані позивачу, є чинними і загрози їх призупинення немає.

Щодо облаштування свердловин приладами обліку, відповідач надав обґрунтовані пояснення щодо облаштування приладами обліку частини свердловин та проведення робіт щодо вирішення питання обліку вуглеводневої продукції на решті свердловин. Також, за зверненням відповідача протоколом № 78 від 29.01.2014 року Центральної комісії з питань розробки газових, газоконденсатних, нафтових родовищ та експлуатації підземних сховищ газу (ЦКР) Міністерства енергетики та вугільної промисловості, затверджено ОСОБА_5 обліку вуглеводневої продукції для ТОВ «Надра Геоцентр» та зобовязано Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України» при формуванні місячних балансів надходження та розподілу природного газу враховувати природний газ, що видобувається ТОВ «Надра Геоцентр» зі свердловин № 65 та № 80 Західно-Солохівського ГКР, свердловини № 31 Єфремівського ГКР, свердловин № 1 та № 105 Абазівського ГКР, свердловини № 33 Байрацького ГКР, свердловини № 71 Матвіївського ГКР, свердловини № 181 Нільського НГКР, свердловини № 8 Семенцівського ГКР, свердловини № 45 Перещепинського ГКР, свердловин № 2, № 22 та № 103 Опішнянського НГКР, свердловин № 15, № 25, № 77, № 117 та № 118 Котелевського ГКР, свердловин № 116, № 403, № 408 та № 419 Яблунівського НГКР, свердловин № 8 та № 55 Ульянівського ГКР, свердловини № 52 Марківського ГКР, свердловини № 24 Машівського ГКР, свердловини № 66 Східно-Полтавського ГКР, свердловини № 110 Мелихівського ГКР, свердловини № 82 Юліївського НГКР (Золочівський блок) з використанням ОСОБА_5 обліку вуглеводневої продукції, розробленої спеціалізованою проектною організацією, Українським науково-дослідним інститутом природних газів (УКРДІГАЗ м. Харків), та затверджена ПАТ «Укргазвидобування» підприємством, що приймає видобутий газ до Єдиної газотранспортної системи України та Центральною комісією з питань розробки газових, газоконденсатних, нафтових родовищ та експлуатації підземних сховищ газу Міненерговугілля (далі - ЦКР) на період будівництва комерційного вузла обліку газу.

Таким чином, відповідачем вирішено питання тимчасового обліку вуглеводневої продукції.

В той же час, судом встановлено, що відповідний п. 5.2.3 Договору не містить способу та строків виконання, обсягів необхідних капіталовкладень.

Наведені в позові порушення стосовно зобовязань та строків облаштування свердловин приладами обліку, передбачені Програмами робіт на обєктах Спільної діяльності, при цьому позивачем не надано пояснень та доказів внесення відповідних обсягів та зобовязань до Бюджету спільної діяльності, зі змісту Програм робіт не вбачається жодних зобовязань, а передбачається виконання відповідних робіт з орієнтовними обсягами та джерелами фінансування.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем обовязку щодо організації виконання Програми та Бюджету Спільної діяльності.

Як передбачено ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У звязку з чим, судом встановлено, що ч. 2 ст.1142 Цивільного кодексу України надає право учаснику договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Також, підстави розірвання Договору про спільну діяльність наведені зокрема, в п. 8.3. Договору, а саме у випадку якщо невиконання або неналежне виконання умов Договору будь-якою Стороною триває більше 3 місяців, Договір може бути в односторонньому порядку розірваний іншою Стороною без згоди Сторони, яка допустила порушення.

Таким чином, з огляду на наведені норми законодавства та умови Договору про спільну діяльність, який укладений на визначений строк, передбачено можливість його розірвання виключно за наявності поважних причин.

Зокрема, ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду ж на умову п. 8.3. Договору до підстав розірвання також віднесено факт невиконання або неналежне виконання умов Договору будь-якою Стороною, який триває більше 3 місяців.

Таким чином, підставами розірвання спірного Договору можуть бути не будь-які порушення договору, а такі істотні порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, також і факт невиконання або неналежного виконання умов Договору будь-якою Стороною, що триває більше 3 місяців.

Як встановлено судом за наслідками розгляду спору, відповідачем спростовані всі наведені позивачем факти порушення Договору про спільну діяльність та надано докази покриття збитків. Таким чином, позивачем не обґрунтовано наявності фактів істотного порушення відповідачем умов Договору про спільну діяльність, що призвело до заподіяння позивачу збитків чи неможливості подальшого здійснення Спільної діяльності. Наведені в позові недоліки Спільної діяльності також спричинені недбалими діями самого позивача, невизначеністю деяких умов Договору та не врегулюванням відповідних питань у встановленому Договором порядку шляхом внесення їх до Програми та Бюджету спільної діяльності, для чого необхідна участь представників обох сторін, в тому числі позивача. Також, в позові не обґрунтовано невиконання або неналежне виконання відповідачем покладених на нього обовязків, що тривало більше 3 місяців.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та не доведені, відповідачем спростовані, тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 12.04.2016 р.