РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 924/1853/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

від третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.16 р. у справі № 924/1853/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт"

до Товарної біржи "Подільська"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

про визнання недійсним звіту про оцінку майна № 01/2209, нежитлового приміщення загальною площею 764,9 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2, який складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.01.2016 року по справі № 924/1853/15 (суддя Заверуха С.В.) в позові відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що заявок на участь в аукціоні (першому, другому, третьому) не надходило, тому майно було знято з торгів. Вказане свідчить про те, що оскаржуваний Звіт про оцінку майна вичерпав свою дію та не може бути використаний в подальшому на аукціоні з продажу майна. Таким чином, визначений позивачем спосіб захисту шляхом визнання недійсним звіту про оцінку майна не захистить порушені та оспорювані права і охоронювані законом інтереси, за захистом яких звертається позивач, оскільки визнання недійсним звіту про оцінку майна не породжує будь-яких наслідків для позивача через вичерпання останнім своєї дії.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин справи та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Одночасно апелянтом в скарзі заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна. В обгрунтування скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення процесуальних норм безпідставно відхилено клопотання позивача про призначення експертизи у справі. Мотивуючи відхилення клопотання суд звернув увагу на наявність двох рецензій на оскаржуваний Звіт про оцінку майна, однак законодавством не передбачено складання двох рецензій на один звіт. Апелянт вважає обидві рецензії не відповідними чинному законодавству та не об'єктивними, оскільки перша рецензія складена за відсутності будь-яких звернень про її проведення, а друга виконана рецензентом, який є взаємопов'язаною особою з першим рецензентом. В частині порушень норм матеріального права скаржник вказує, що інформація, яка використовувалась ТОВ "Експерт" при підготовці Звіту про оцінку майна № 01/2209, складеного станом на 31.08.2015 року, не відповідала вимогам п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав". Зокрема, невірно використано та не враховано вихідні дані - реальне цільове призначення і рік введення в експлуатацію об'єкта застави, прямо протилежна невідповідність цільового використання об'єктів аналогів по відношенню до об'єкту оцінки під час використання порівняльного підходу. Під час визначення вартості об'єкта за порівняльним підходом не вірно враховано коригуючі відсотки на фізичні характеристики (наявність євроремонту, стан санітарно-технічних комунікацій), не вірно враховано місцезнаходження - розташування об'єкта застави, що знаходиться на земельній ділянці, яка згідно Державного акту перебуває на праві постійного користування у ПАТ "Хмельницький механічний завод". Таким чином допущено порушення пунктів 51, 53, 54, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", вимоги ст.ст. 9, 31 Закону № 2658-ІІІ. Відносно посилання суду на те, що обраний спосіб захисту прав не призведе до відновлення порушених прав зазначає, що визнання недійсним оскаржуваного звіту буде підставою для недопущення в подальшому порушень під час визначення ринкової вартості об'єкту нерухомості.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідачі в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Письмових відзивів на апеляційну скаргу на адресу суду не направили.

Третя особа - ДПІ у м. Хмельницькому в поданому відзиві проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що заставне майно підлягало оцінці неодноразово. Звіти про оцінку, підготовлені ТОВ "Експерт", пройшли рецензію у встановленому законом порядку, якою встановлено їх відповідність вимогам нормативно-правових актів. Окрім цього, за ініціативою самого позивача, ТОВ "Експерт" була проведена оцінка заставленого майна, про що свідчить звіт № 01/3005 від 30.04.2014 р., яка майже ідентична з оцінкою згідно оскаржуваного звіту. Також заперечує проти клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, вважаючи, що такі дії свідчать про затягування процесу реалізації майна. Вказує на відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин у справі. Погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний звіт вичерпав свою дію. Просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав викладені у відзиві заперечення.

Клопотання позивача від 28.03.2016 року № 01/12-16 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по суті судом не розглядалось, оскільки ухвалою суду від 18.03.2016 року було відкладено розгляд справи та призначено наступне засідання на 06.04.2016 року в режимі відеоконференції згідно клопотання третьої особи. Представник позивача прийняв участь в даному засіданні, фактично скориставшись заявленим правом.

З огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачів за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.2016 р. у справі № 924/1853/15 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.20015р. ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до ПАТ "Хмельницький механічний завод" з листом №21373/10/22-25-23, в якому повідомила, що податковий борг заводу складає 950,1 тис. грн. Постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2013р., від 12.08.2014р. та від 14.04.2015р. задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому щодо надання дозволу на погашення податкового боргу ПАТ "Хмельницький механічний завод" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. 23.09.2015р. ДПІ отримано Звіт про незалежну оцінку майна - нежитлового приміщення загальною площею 764,9 кв.м., згідно якого визначено вартість заставного майна в сумі 1142673,00 грн.

Зі змісту Висновку вбачається, що замовником оцінки є ДПІ у м. Хмельницькому, оцінювач - ТОВ "Експерт", власник майна - ПАТ "Хмельницький механічний завод", дата оцінки - 31.08.2015р., дата звіту - 22.09.2015р., ринкова вартість об'єкту оцінки - 1142673,00 грн. з врахуванням ПДВ. При здійсненні оцінки експертом використовувались наступні початкові дані: лист Замовника №20569/10/22-25-25 від 21.09.2015р. на проведення незалежної оцінки, технічний паспорт, фотоматеріали, дані огляду й аналізу технічного стану елементів оцінюваного об'єкта; прийняті допущення: висновки оцінювача засновані на припущенні щодо керування нерухомості власником, виходячи з принципу "найкращого і найбільш ефективного використання", підсумкові вартості можуть бути неточним результатом обчислень (за рахунок округлення до цілої гривні). Усі дані про технічний стан елементів оцінюваних будинків, споруд і їх приміщень отримані на підставі візуального обстеження.

21.09.2015р. ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до ТОВ "Експерт" з пропозицією провести експертну оцінку вартості майна ПАТ "Хмельницький механічний завод", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 2, а саме нежитлове приміщення загальною площею 764,9 кв.м.

23.09.2015р. між ДПІ у м. Хмельницькому та Товарною біржею "Подільська" був укладений договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна.

На запит позивача від 10.11.2015р., Товарна біржа "Подільська" повідомила, про укладений вищезазначений договір, а також про те, що перший аукціон з продажу заставного майна був призначений на 15.10.2015р., стартова ціна - 1 142 673,00грн., повторний аукціон призначений на 12.11.2015р., стартова вартість знижена на 15% і складає 971272,05 грн. перший та повторний аукціони є такими, що не відбулися, через відсутність заявок на участь у них. Таким чином буде призначено третій аукціон, а початкова ціна буде знижена на 25% від ціни повторного аукціону і складатиме - 728454,04 грн.

На виконання умов договору від 23.09.2015р. біржею було оголошено третій аукціон з продажу заставного майна, призначений на 10.12.2015р., стартова вартість 728454,04 грн. Однак даний аукціон також не відбувся, у зв'язку з відсутністю покупців.

Листом від 10.12.2015р. №74 Товарна біржа "Подільська" повідомила ДПІ у м. Хмельницькому, що майно, яке перебуває у податковій заставі та належить ПАТ "Хмельницький механічний завод" (нежитлове приміщення загальною площею 764,9 кв.м.) не було реалізовано, тому знімається з торгів.

Позивач стверджує, що ТОВ "Експерт" невірно використовує та не враховує вихідні дані, зокрема реальне цільове призначення і рік введення в експлуатацію об'єкта застави. Зокрема оцінювачем взято для розрахунків рік побудови та введення в експлуатацію об'єкта застави - до 1990 р., однак не враховано, що у приміщенні проведено ремонт та останнє введено в експлуатацію у 2002 році.

На підтвердження зазначеного позивач надав лист Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 02.09.2015р. №184/01-15, де зазначено, що 01.03.2002р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації було виготовлено та видано технічний паспорт на приміщення спортивного залу.

Також позивач стверджує, що самостійно замовляв оцінку заставного майна, в підтвердження чого надав наступні документи:

- звіт про оцінку майна №01/3005 нежитлового приміщення площею 764,9 кв.м., виконаний ТОВ Експерт", ринкова вартість об'єкту оцінки - 1 856 260,00 грн., дата звіту 30.05.2014р.;

- звіт про оцінку майна №25/15 приміщення спортивного залу загальною площею 764,9 м2, виконаний оцінювачем ОСОБА_3, ринкова вартість об'єкта оцінки - 3 926 933,00 грн., дата оцінки - 28.02.2015р.;

- звіт про оцінку майна №86/15 приміщення спортивного залу загальною площею 764,9 м2, виконаний оцінювачем ОСОБА_3, ринкова вартість об'єкта оцінки - 3 930 757,00 грн., дата оцінки - 31.08.2015р.

Також в матеріалах справи наявна рецензія на звіт №86/15, виконана ПП "Роялті Експерт" (Сертифікат №526/15 від 25.06.2015р.), за висновком якої Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Зі змісту довідки ПАТ "Хмельницький механічний завод" від 04.01.2016р. №01/01-16 вбачається, що спортивний зал вперше введено в експлуатацію у 2002 році згідно акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 21.03.2002р., рішення виконкому Хмельницької міської ради від 28.03.2002р. "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію переобладнаної частини приміщення цеху по ремонту екскаваторів під спортивний зал по вул. Північна, 2 в місті Хмельницькому". Загальна фактична вартість спортивного залу згідно кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт в базисних цінах 1997 року становила 379080,00 грн., що при курсі 1 дол.США/1,82 грн. було еквівалентно 208285,00 дол.США.

Таким чином, вважаючи звіт про оцінку майна №01/2209 від 22.09.2015р. таким, що значною мірою занижує вартість об'єкта застави, позивач звернувся з позовом до суду про визнання його недійсним.

Розглядаючи зазначений спір колегією суддів враховується наступне.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (п.9.10 ст. 95 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2013р., від 12.08.2014р. та від 14.04.2015р. надано дозвіл на погашення податкового боргу ПАТ "Хмельницький механічний завод" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України Платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Незалежна оцінка - визначення певного виду вартості майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання за договором із замовником. Початкова вартість майна - вартість, з якої розпочинається продаж майна встановленими законодавством способами, що передбачають конкуренцію покупців (п.2 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р.).

Згідно з п. 66 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1891, для визначення початкової вартості окремого індивідуально визначеного майна, що приватизується шляхом продажу на аукціоні (конкурсі), застосовується ринкова вартість, а спеціалізованого майна, майна спеціального призначення або спеціальної конструкції - залишкова вартість заміщення (відтворення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі - Стандарт), який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування (п. 16 Стандарту).

Відповідно до п. 17 Стандарту у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.

Згідно з п. 34 Стандарту Об'єкт оцінки у разі його застави оцінюється за ринковою вартістю без включення до неї суми податку на додану вартість.

Пунктами 47-49 Стандарту передбачено, що Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Для визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

укладення договору на проведення оцінки;

ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби) (п.51 Стандарту).

Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен:

зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання);

проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання;

зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту;

визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки;

обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів) (п.53 Стандарту).

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з триманням вимог законодавства (п.54 Стандарту).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством (п. 55 Стандарту).

Пунктом 67 Стандарту встановлено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

В пункті 23 Методики зазначено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Експерт" невірно використано та не враховано вихідні дані, зокрема реальне цільове призначення і рік введення в експлуатацію об'єкта застави, не вірно використано порівняльний підхід подібного майна, не вірно враховано місцезнаходження - розташування об'єкта застави, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває на праві постійного користування у ПАТ "Хмельницький механічний завод".

Однак, місцевим господарським судом правомірно відзначено, що зі змісту Звіту про оцінку майна №01/2209 вбачається, що оцінювачем було зібрано у звіті дані щодо характеристики об'єкту та його місце розташування, а також цільове призначення (може використовуватись в якості складських, виробничих та в якості приміщень спортивного залу). Крім того вартість об'єкта визначалась оцінювачем з використанням дохідного підходу, витратного підходу та за підходом порівняння аналогів продажу. Зокрема у Звіті визначено ринкову вартість: витратним підходом - 1632157,00 грн. з врахуванням ПДВ; підходом аналогів продажу - 1142673,00 грн. з врахуванням ПДВ. За остаточне значення вартості взятий розрахунок вартості визначений порівняльним методичним підходом, ця вартість становить 1142673,00 грн. В якості аналогів в оцінці використанні об'єкти виробничої та складської нерухомості м. Хмельницького, що були виставлені на вільний продаж на момент проведення незалежної оцінки.

Крім того, звертається увага на те, що за ініціативою позивача ТОВ "Експерт" була проведена оцінка заставленого майна, про що свідчить Звіт про оцінку майна №01/3005 від 30.04.2014р., яка майже ідентична з оцінкою згідно оскаржуваного звіту.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Окрім того, на вимогу відповідача 2 Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки (рецензент ОСОБА_4, голова Громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки", дійсний професійний член королівського інституту сертифікованих експертів) було надано Рецензію на Звіт про оцінку майна №01/2209, згідно якої встановлено, що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Також місцевим господарським судом правомірно відзначено, що Товарною біржею "Подільська" на підставі договору від 23.09.2015р. тричі оголошувався аукціон (призначений на 15.10.2015р., на 12.11.2015р., на 10.12.2015р.) з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, однак такі аукціони не відбулися через відсутність заявок покупців на участь у ньому.

Відповідно до п.п. 5.8, 5.9 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №571 у разі визнання аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, таким, що не відбувся у звязку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, організатор аукціону в місячний строк після проведення попереднього аукціону проводить повторний аукціон. На повторному аукціоні початкова ціна непроданого майна знижується організатором аукціону на 15 відсотків.

На третьому аукціоні, який проводиться у місячний строк після повторного аукціону в разі визнання повторного аукціону таким, що не відбувся у звязку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, початкова ціна майна знижується на 25 відсотків початкової ціни повторного аукціону.

Майно, що не реалізовано відповідно до пункту 5.8 цього розділу, знімається з торгів і повертається власнику.

Вищенаведене та зміст листа Товарної біржі "Подільська" свідчить про те, що оскаржуваний Звіт про оцінку майна вичерпав свою дію та не може бути використаний в подальшому на аукціоні з продажу майна. Так, заявок на участь в аукціоні (першому, другому, третьому) не надходило, а тому майно знято з торгів, що узгоджується з вказаним вище Порядком.

За наведених обставин суд першої інстанції підставно вказав, що визначений позивачем спосіб захисту шляхом визнання недійсним звіту про оцінку майна не захистить порушені та оспорюванні права і охоронювані законом інтереси, за захистом яких звертається позивач (ст. 1 ГПК України), а тому визнання недійсним Звіту про оцінку майна не породжує будь-яких наслідків для позивача, оскільки його використання вичерпало свою дію.

Колегією суддів відмічається, що по суті обраний позивачем спосіб захисту права є заходом по встановленню фактів, які носять проміжний характер. Застосування судом заходів, які не призводять до захисту права неприпустимо.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного вимновку, що в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не наведено та не доведено, належними та допустимими доказами недійсність оскаржуваного звіту, оскільки останній було складено відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт", в межах наданих йому повноважень, який діяв на підставі кваліфікаційного Свідоцтва. Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому місцевим господарським судом надано вірну оцінку доводам позивача стосовно конфлікту інтересів, а саме, що позивачем не доведено жодними належними доказами факту наявності останнього, саме у оцінювача ОСОБА_5 та директора відповідача 2, так само і у рецензента ОСОБА_4 Відповідних доказів не надано також і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.2016 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" від 01.02.2016 року № 01/05-16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.2016 року у справі № 924/1853/15 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І. Ю.