УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/29872/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

2) Компанія "Укршиппінг лімітед" (UKRSHIPPING LIMMITED)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»

про визнання недійсним договору

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Козачук М.О. - за довіреністю;

від відповідача-1: Алексюк М.І. - за дов.;

від відповідача-2(заявника): не з'явились;

від третьої особи: Спєров Д.К. - за дов.;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 2) Компанія "Укршиппінг лімітед" (UKRSHIPPING LIMMITED), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»" про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 25.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.12.2015 р.

21.12.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

22.12.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 22.12.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.12.2015 р. розгляд справи було призначено на 19.01.2016 р.

Ухвалою від 19.01.2016 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.02.2016 р.

27.01.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про зміну підстав позову.

Судове засідання 02.02.2016 р. не відбулося.

01.02.2016 р. від ПАТ "МСЗ "Океан" через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі та заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та пояснення по справі.

01.02.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

03.02.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 03.02.16р. розгляд справи призначено на 04.02.16р.

04.02.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 04.02.16р. розгляд справи відкладено на 16.02.16р. залучено до участі у справі Компанію "Укршиппінг лімітед" (UKRSHIPPING LIMMITED) до участі у розгляді справи у якості відповідача-2, залучено Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

За своєю правовою природою подана заява підпадає під вимоги п. 4 ст.80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана директором ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що провадження у справі№ 910/29872/15 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ" від позову.

2. Провадження у справі № 910/29872/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева