ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/794/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ261/П/15 від 18.12.2015;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №5 від 17.02.2016;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" (1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш" (2-ий відповідач) про визнання недійсним договору поруки № 29/04 від 28.04.2015, який укладений між першим та другим відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що спірний договір поруки укладено між 1-им відповідачем як кредитором та 2-им відповідачем як поручителем в забезпечення виконання позивачем зобов'язань за договором поставки № 1097-ПУ-УМТС від 28.04.2015 без згоди позивача, чим порушено умови даного договору поставки, крім того, вважає, що уклавши спірний договір 1-ий відповідач не забезпечив конфіденційність та розкрив інформацію 2-ому відповідачу без дотримання належного письмового погодження позивача, а також вважає, що спірний договір є фіктивним. За наведений обставин, позивач вважає, що наявні правові підстави для визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник позивача 05 квітня 2016 р. надав клопотання (вх. №11208) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник позивача 05 квітня 2016 р. надав клопотання (вх. №11209), в якому просить суд витребувати від відповідачів для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки №29/04 від 28.04.2015 та оригінал вимоги про виконання обов'язку поручителя за договором поруки №29/04 від 28.04.2015 за вих. №415 від 02.12.2015.

1-й відповідач 04.04.2016 надав відзив на позовну заяву (вх. №11041), який судом долучено до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та зазначає, що дійсно 28.04.2015 між ТОВ "НПП Постача" та ТОВ "ТД Желдормаш" було укладено договір поруки №29/04, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався частково відповідати перед кредитором за виконання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" зобов'язань що виникли з Договору поставки №1097-ПУ-УМТС від 28.04.2015 та твердження позивача щодо порушення відповідачами п.8.4. договору поставки №1097-ПУ-УМТС від 28.04.2015, яким було передбачено, що жодна зі сторін не може передати свої права та / або обов'язки за цим договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони, не відповідають дійсності, оскільки у п.8.4. договору поставки №1097-ПУ-УМТС від 28.04.2015 мова йдеться не про всі підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а лише про передачу своїх прав іншій особі, тобто про відступлення права вимоги, таким чином, відступлення права вимоги та виконання обов'язку боржника поручителем є різними підставами заміни кредитора у зобов'язанні, отже відповідачі цілком правомірно та згідно положень цивільного законодавства уклали вказаний договір поруки. Крім того, у відзиві на позовну заяву 1-й відповідач наголошує, що він не розголошував 2-му відповідачу жодної конфіденційної інформації про позивача та про умови договору поставки.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2016 підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві та підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також залишив на розсуд суду клопотання позивача про витребування доказів.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте 04.04.2016 через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. №11047), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач заперечує проти позову та повідомляє, що 1-ий відповідач не передавав йому жодної конфіденційної інформації про позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає за можливе задовольнити його, виходячи з наступного.

У клопотанні про витребування доказів позивач, зазначає, що вказані документи знаходяться у відповідачів та позивач не має змоги надати ці документи та просить суд витребувати від відповідачів для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки №29/04 від 28.04.2015 та оригінал вимоги про виконання обов'язку поручителя за договором поруки №29/04 від 28.04.2015 за вих. №415 від 02.12.2015.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування клопотання позивача про витребування господарським судом доказів, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати їх оригінали, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у 1-го та 2-го відповідача оригіналу договору поруки №29/04 від 28.04.2015 та оригіналу вимоги про виконання обов'язку поручителя за договором поруки №29/04 від 28.04.2015 за вих. №415 від 02.12.2015, для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку 2-го відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги витребування судом додаткових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

2. Витребувати від 1-го та 2-го відповідачів оригінал договору поруки №29/04 від 28.04.2015 та оригінал вимоги про виконання обов'язку поручителя за договором поруки №29/04 від 28.04.2015 за вих. №415 від 02.12.2015, для огляду в судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2016 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Запропонувати позивачу надати суду до судового засідання обґрунтовані письмові пояснення, стосовно доводів 1-го та 2-го відповідачів викладених у відзиві на позовну заяву.

5. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_3