ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28 березня 2016 р. Справа № 60/158-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України (військова частина НОМЕР_1 ) (вх. №42 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.12.08 р. у справі № 60/158-08
за позовом ТОВ "СОЮЗ-МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ
за участю на стороні ТОВ "СОЮЗ-МЕТАЛ" прокурора військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури Харківського гарнізону
до ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", смт. Ювілейне
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Підприємства матеріального забезпечення "Райвел":
ТОВ "Виробничо-інвестиційна група "Созидатель", м. Дніпропетровськ
ОСОБА_1 , Харківська область, смт. Казачья Лопань
Федько О.В., м. Харків
ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ
Зіма О.Ф., м. Орджонікідзе
Коваленко Є.В., м. Дніпропетровськ
про усунення перешкод у користуванні майном,
та за зустрічним позовом ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", смт. Ювілейне,
до 1) ТОВ "СОЮЗ-МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ,
2) Міністерство оборони України, м.Київ
про визнання права власності, припинення права власності та скасування свідоцтв на право власності
28.03.2016 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України (військова частина НОМЕР_1 ) та за результатами розгляду якої зазначене рішення господарського суду Харківської області від 15.12.08 р. у справі № 60/158-08 скасовано в частині задоволення вимог про визнання за ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" право власності на нерухоме майно розташоване в м. Харкові: по вул. 50 річчя СРСР, 2Д сховище для техніки літ. В-1 площею 1946,0 кв. м., склад літ. И-1 площею 355,6 кв. м., сховище для техніки літ. З-1 площею 1755,2 кв. м., сховище для техніки Е-1 площею 1755,7 кв. м., сховище для техніки Д-1 площею 1763,4 кв. м., сховище для техніки літ. Г-1 площею 1756,1 кв. м., сховище для техніки літ. Б-1 площею 1763,4 кв. м., сховище для техніки літ. А-1 площею 1762,7 кв. м., пожежне депо літ. Ж-1 площею 31,3 кв. м.; по вул. Ярославська, 9 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5 загальною площею 81,2 кв. м. в житловому будинку літ. В-2, нежитлова будівля літ. М-1 площею 29,2 кв. м., нежитлова будівля літ. Н-1 площею 43,3 кв. м., нежитлова будівля літ. О-1 площею 1 138,6 кв. м., нежитлова будівля літ. П-1 площею 20,0 кв. м., нежитлова будівля літ. Р-3 площею 1 120,8 кв. м., нежитлова будівля літ. С-1 площею 87,5 кв. м.; по вул. Раднаркомівська, 4 поліклініка літ. А-4 площею 722,7 кв. м., технічна будівля літ. Б-1 площею 1,9 кв. м., склад літ. В-1 площею 48,8 кв. м., склад літ. Д-2 площею 158,4 кв. м., технічна будівля літ. Г-1 площею 3,0 кв. м. та в цій частині прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 15.12.08 р. у справі № 60/158-08 залишено без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі третьої особи Зіми О.Ф. у господарському процесі.
В ході апеляційного провадження Зіма О.Ф., який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвал апеляційного суду) не направив свого представника і не повідомив суд апеляційної інстанції про небажання приймати участь у вирішенні спору.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами, оскільки суд, не повідомлений про небажання сторони приймати участь у вирішенні спору, вимушений вирішувати питання про можливе відкладення слухання справи.
Також, така поведінка може свідчити про затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу та є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальнику Полтавського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати Зімі О.Ф. для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Істоміна О.А.