overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" квітня 2016 р. Справа № 906/366/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №36 від 09.09.2015р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "17" травня 2016 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; письмово обґрунтувати - які конкретні норми права, на думку позивача, порушив відповідач та вказати норми права, які на думку позивача, дають господарському суду право скасувати оспорюване рішення відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2016 Справа № 907/215/16

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

За позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

Про стягнення 14160 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) контррозрахунок боргу.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.16р. Справа № 904/889/16

За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 21 974,14 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2" безпідставно отримані кошти у сумі 21 974,14 грн. за договором на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі № 159-03/12 від 03.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. було відкладено розгляд справи на 04.05.2016р.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в п. 1 резолютивної частини даної ухвали, а саме: вказано "1. Розгляд справи відкласти на 03.05.16р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а., каб. № 2-403.", тоді як необхідно було зазначити "1. Розгляд справи відкласти на 04.05.16р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а., каб. № 2-403.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 11.04.2016р. по справі № 904/889/16 описку.

2. Вважати вірним "1. Розгляд справи відкласти на 04.05.16р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а., каб. № 2-403.".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 907/187/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автомобіліст» ,м. Хуст

до відповідача ОСОБА_1 підприємтсво « Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія» « Автомобільні дороги України, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в розмірі 162360,35 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_2, директор

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю « Автомобіліст» ,м. Хуст звернулось з позовом до Дочірного підприємтсва « Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія» « Автомобільні дороги України, м. Ужгород про стягнення заборгованості за отримані нафтопродукти в сумі 162360,35 грн.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання 06/212 від 11.04.2016 року згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку із участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов, однак вимог ухвали суду від 29.03.2016року не виконав.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з розгляду даної справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судового

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою : м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- належні докази про відпуск відповідачу паливно-мастильних матеріалів на суму позову (накладні, тощо);

- додатки до договору на підставі чого було відпущено відповідачу товар;

- платіжні документи про часткову оплату за отриманий товар

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

-положення, статут про філію "Хустська ДЕД" та філію "Хустський райавтодор"

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін

Суддя Русняк В.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 906/198/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність від 02.02.2016;

ОСОБА_2 - довіреність №2/22.03 від 22.03.2016;

від прокурора: Шевчук М.М. - посвідчення № 031781 від 26.01.2015;

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Замковий" (м.Житомир)

про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира

В судовому засіданні 05.04.2016 в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 15 год. 00 хв. 12.04.2016.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Житомира, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Замковий" та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження перерви, в зв'язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

На день розгляду справи позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити перерву в судовому засіданні.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" квітня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 206.

Сторони вправі на власний розсуд надати суду додаткові докази на обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4 - прокурору
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" квітня 2016 р. Справа № 906/361/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до Житомирського вищого професійного училища - інтернату Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 224915,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "17" травня 2016 р. о 10:10.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/26796/14

За позовом Національної телекомпанії України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар - Медіа"

Про стягнення 17 053, 06 грн.

За заявою Національної телекомпанії України

Про видачу дубліката судового наказу

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Дмитрух М.О. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Національна телекомпанія України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар - Медіа" про стягнення 17 053, 06 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2014 порушено провадження по справі № 910/26796/14 та призначено до розгляду на 17.12.2014.

Рішенням від 03.02.15 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАР-МЕДІА" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 48) заборгованість у розмірі 17 053 (сімнадцять тисяч п'ятдесят три) грн., 06 коп., судовий збір у розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

17.02.2015 року видано наказ на виконання рішення № 910/26796/14 від 17.02.2015.

03.02.2016 відділом діловодства суду отримано від Національної телекомпанії України заяву про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 05.02.2016 розгляд заяви призначено 15.03.2016.

В судове засідання 15.03.2016 представник позивача з?явився, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання 15.03.2016 представник відповідача не з?явився.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.2016 о 12 год. 55 хв.

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, заява буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

27.04.16 о 12:55
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 906/238/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеніковій Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

про стягнення 57557839,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №14-100 від 18.04.2014, дійсне до 18.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №11/19 від 04.01.2016, дійсне до 31.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" просить стягнути з ПАТ "Житомиргаз" (м. Житомир) 57 557 839, 78 грн. (26 337 721, 79 грн. пені, 29 051 564, 24 грн. інфляційних втрат, 2 168 553, 75 грн. 3% річних) за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором №13-144-ВТВ купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013р.

Ухвалою від 18.03.2016р. господарський суд порушив провадження у справі №906/238/16, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України, призначив засідання суду на 12. 04.16р.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну предмету та підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно. Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно представник відповідача заявила клопотання оглянути в засіданні сцду справу №906/1636/15, оскільки встановлені у цій справі рішенням суду можуть мати преюдиціальне значення при вирішенні цього спору в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Господарський суд ухвалює оглянути в наступному судовому засіданні матеріали справи №906/1636/15, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за не необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу у зв'язку з необхідністю витребувати як неподані так і нових доказів.

Керуючись ст.ст. 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "16" травня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу надати письмові спростування заперечень відповідача по суті спору.

4. Відповідачу надати, за наявності, додаткові докази, пояснення того.

5. Ознайомитися з матеріалами справи №906/1636/15.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.16р. Справа № 904/2704/16

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м. Дніпропетровськ)

до комунального закладу "Новомосковська центральна міська лікарня "Дніпропетровської обласної ради" (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з позовом до комунального закладу "Новомосковська центральна міська лікарня "Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 1057162,08грн - заборгованості, 47124,30грн - пені, 3221,82грн - 3% річних за договором №2015/ТП-БО-05612 від 03.08.2015.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

В заяві не вказано вірного найменування позивача.

Так, зазначено, що позивачем є: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз бут".

В той же час фактичною назвою позивача є: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

Крім того, заявником не надано належних доказів направлення відповідачу копій позову та доданих документів.

Фіскальний чек від 11.04.2016 та опис від 11.04.2016 такими доказами бути не можуть, так як в описі міститься помітка про направлення на адресу відповідача позовної заяви №2912 від 07.04.2016.

Однак, до суду наданий позов №2912вих-1547 від 08.04.2016.

Наведене є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
01.04.2016 Справа № 908/962/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 р. по справі № 908/962/14
Рішення набрало законної сили 17.02.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.