УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/20186/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

про стягнення 572 504 337,83 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Мартян О.В. (представник за довіреністю від 31.03.2016р.);

- Олійник А.О. (представник за довіреністю від 31.03.2016р.);

від відповідача: Бондар О.О. (генеральний директор);

- Москаленко А.С. (представник за довіреністю від 21.03.2016р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: Чекаліна В.Ю. (представник за довіреністю від 21.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" суми в розмірі 572 504 337,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/20186/15, розгляд призначено на 22.09.2015р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. розгляд справи №910/20186/15 відкладено до 01.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів терміном до 20.10.2015р. включно та відкладено розгляд справи до 06.10.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі №910/20186/15 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс", призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/20186/15 у зв'язку з розглядом клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі, зобов'язано учасників судового процесу надати, необхідні для проведення судової експертизи, документи та зупинено провадження у справі.

09.03.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19381/15-45 від 04.03.2016р. про залишення ухвали суду від 06.10.2015р. без виконання та повернення матеріалів справи №910/20186/15 у зв'язку з несплатою вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. поновлено провадження у справі №910/20186/15 та призначено розгляд справи на 22.03.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. розгляд справи відкладено до 29.03.2016р. Крім того, зобов'язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. надати до матеріалів справи оригінали або належним чином засвідчені копії акту приймання приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466 та Додатку І (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., а також іншу наявну інформацію, для правильного вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 05.04.2016р. Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Генеральної прокуратури України.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судове засідання 05.04.2016р. представник третьої особи-1 не з'явився, про час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 05.04.2016р., досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити розмір заборгованості відповідача перед третьою особою-1 за Кредитним договором з додатковими угодами та додатковими договорами станом на 29 листопада 2013 року, розмір виданого позивачем відповідачу за Кредитним договором з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., кредиту та нарахованих відсотків за користування цим кредитом, станом на 23.06.2015р., а також, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. станом на 23.06.2015р., що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/20186/15 судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи підтверджується документально заявлений позивачем розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, на загальну суму 464 896 407,03 грн., а саме сума заборгованості за кредитом - 268 677 199,96 грн. та сума заборгованості по відсоткам - 196 219 207,07 грн., станом на 29 листопада 2013 року? Якщо ні, то якими були документально підтверджені суми виданого Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» Товариству з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" кредиту та нарахованих відсотків за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, станом на 29 листопада 2013 року?

1.2. Який є документально підтверджений розмір виданого Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466, кредиту та нарахованих відсотків за користування цим кредитом, станом на 23.06.2015р.?

1.3. Який є документально підтверджений розмір заборгованості (сума простроченої заборгованості за виданим в період з 29.11.2013р. по 23.06.2015р. кредитом, розмір пені за несвоєчасне повернення цього кредиту, сума простроченої заборгованості по відсоткам, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, сума 3% річних від суми простроченого кредиту, сума 3% річних від суми прострочених відсотків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за Кредитним договором №49.8.2/01/2008-ВКЛ від 11.02.2008р. з додатковими угодами та додатковими договорами до нього, з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466 станом на 23.06.2015р.?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/20186/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс" - оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.