overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 922/4715/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б.,
Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р.

у справі №922/4715/15 Господарського суду Харківської області

за позовом Заступника прокурора Київського району міста Харкова

до 1. Харківської міської ради,

2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фортуна"

про скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду поданого клопотання Заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року у справі № 922/4715/15 судова колегія дійшла висновку, що причини пропуску строку подання касаційної скарги є поважними.

Клопотання про поновлення строків на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року у справі № 922/4715/15 задовольнити.

2. Відновити Заступнику прокурора Харківської області строк на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року у справі № 922/4715/15.

3. Прийняти до провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року у справі № 922/4715/15.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2016 року о 12 год. 50 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

5. Відповідачу 1 та відповідачу 2 надати відзив на касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року до дня слухання справи № 922/4715/15.

6. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

7. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

8. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 923/1102/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В.- головуючого (доповідач),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015

у справі №923/1102/13 господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод

будівельних матеріалів №1"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Сучасні будівельні рішення"

про визнання недійсним договору купівлі- продажу та витребування

майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Каховка "Маркет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 по справі №923/1102/13 та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши касаційну скаргу щодо відповідності вимог процесуального закону та розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає скаргу такою, що відповідає вимогам ст.ст.109-1111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно таким, що підлягає задоволенню, з огляду поважності причин пропуску строку.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відстрочення сплати судового збору до дати прийняття судового рішення у даній справі за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка "Маркет" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 по справі №923/1102/13.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі №923/1102/13 до дати розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції із зобов'язанням надати до початку судового засідання докази сплати належної суми судового збору.

2.Відновити строк на подання касаційної скарги.

3.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

4.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.04.2016 року о 12 год.30 хв. за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 920/1621/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агрохім-Партнер"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016
у справі№920/1621/15
за позовомТОВ "Агрохім-Партнер"
доТОВ агрофірми "Хоружівка"
простягнення коштів
Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1118, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі №920/1621/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.04.2016 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Ж.Корнілова Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 924/738/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В. - головуючого, Ємельянова А.С.
Овечкіна В.Е
розглянув касаційну скаргуВиробничого підприємства "Зеніт"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р.
у справі№ 924/738/14 господарського суду Хмельницької області
за позовомМіського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"
до про Виробничого підприємства "Зеніт" стягнення 207258,96грн.

Керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відновити скаржнику строк для подання касаційної скарги.
2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.04.2016 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
4.Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я Є.Чернов
С у д д я А.Ємельянов
С у д д я В.Овечкін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 904/9497/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Мачульського Г.М., Сибіги О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016
у справі№904/9497/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
доДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
простягнення суми штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у загальному розмірі 25 762 грн. 10 коп.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі №904/9497/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.05.2016 о 12:20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

О.М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.16р. Справа № 904/8950/15
За позовом Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№34), м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дїї

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року позов Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№34) до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

05.04.2016 року від Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№34) надійшла заява про повернення судового збору на загальну суму 2 756,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №1468 від 09.09.2015 року та №1633 від 29.09.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем не надано витребуваних судом документів, що перешкодило прийняттю судом обґрунтованого рішення по справі, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№34) про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№34) відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 квітня 2016 р. Справа № 902/98/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 22 березня 2016 р. у справі №902/98/16 за позовом Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницької міської ради про стягнення 8606,42 грн., яке набрало законної сили 05 квітня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України,-
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Грабик В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.02.2016 Справа № 922/14/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський завод Полімер, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Шахта Білоріченська, м.Красноармійськ, Донецька обл..

про стягнення 120 431,21 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності б/н від 01.02.2016 р.

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Луганський завод Полімер, м.Київ звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахта Білоріченська, м.Красноармійськ, Донецька обл.. про стягнення заборгованості у розмірі 68 503,42 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 51 927,79 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів.

Відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та необхідність представлення останнім витребуваних документів, які мають значення для вирішення спору по суті, а позивачем нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 року о 12:20 год., 1. що відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

2. Зобовязати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- акт звірки розрахунків по предмету позову;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.16р. Справа № 904/1638/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ТАВРІЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРОН", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 9 148, 81 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ТАВРІЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТРОН" (далі - відповідач) про стягнення стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 9 148, 81 грн.

Ухвалою суду від 17.03.16р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.04.2016 р. о 11-15 год.

04.04.2015 року від позивача надійшло клопотання, за змістом якого позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №904/1638/16, призначене на 11.04.2016 р. о 11 год. 15 хв., у режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Горького, 18).

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на скрутне фінансове становище підприємства позивача.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступні обставини.

З клопотання позивача не вбачається обґрунтування обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні у загальному порядку. Разом з тим, при розгляді даної справи суд вважає необхідним дослідити оригінали доданих до позову документів безпосередньо у судовому засіданні, що є можливим лише за умови проведення судового засідання у загальному порядку.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ "ТАВРІЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ТАВРІЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.16р. Справа № 904/462/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпропетровськ в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господ

до Міського комунального підприємства транспорту "НОВОМОСКОВСЬКМІСЬКТРАНС", м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 509,73грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з Міського комунального підприємства транспорту "НОВОМОСКОВСЬКМІСЬКТРАНС" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства основну заборгованість у розмірі 1 106,45 грн., пеню у розмірі 306,55 грн., три відсотки річних у розмірі 20,37 грн., втрати від інфляції у розмірі 52,01 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 355,77 грн.

На виконання зазначеного рішення 01.04.2016 видано наказ.

07.04.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно платіжних доручень №2590 від 18.12.15 , № 2511 від 27.08.14 надмірно сплатив судовий збір в розмірі 520 грн., зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 30, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжних доручень №2590 від 18.12.15 , № 2511 від 27.08.14 які містяться в матеріалах справи № 904/462/16, судовий збір у сумі 520,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.16р. Справа № 904/9713/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"

до Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ"

про стягнення 797 211,84 грн. за договором купівлі-продажу

за участю Третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ"

Головуючий колегії Юзіков С.Г.

Судді: Мельниченко І.Ф., Петренко І.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" про стягнення 797 211,84 грн. за договором купівлі-продажу, за участю Третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ".

У судовому засіданні, що відбулось 20.01.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи. Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Васильєв О.Ю.; Манько Г.В.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.02.16р.

В судовому засіданні оголошено перерву на 17.03.16р.

Судове засідання не відбулось, оскільки суддя Васильєв О.Ю. перебував у відрядженні.

Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - Судді: Мельниченко І.Ф.; Манько Г.В.

Розгляд справи призначено на 07.04.16р.

Судове засідання не відбулось, оскільки суддя Манько Г.В. перебував у відпустці.

Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - Судді: Мельниченко І.Ф.; Петренко І.В.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні у новому складі суддів.

Керуючись ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/9713/15 для розгляду в колегіальному складі суду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.16р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії С.Г. Юзіков

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя І.В.Петренко