РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року Справа № 8/19

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.03.16 р. у справі №8/19 (суддя Пашкевич О.І.)

за заявою боржника - відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" (ІК 13987597, вул. Авіаторів, 1, с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область)

про визнання банкрутом

за участю представників:

апелянта (ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз") - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.02.16р.);

скаржника (ОСОБА_2М.) - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.02.16р.);

прокурор - Грицак Юлія Миколаївна (посвідчення №032937 від 10.04.15р.);

головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. - ОСОБА_4 ( довіреність б/н від 29.02.16р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 13.11.2008р. у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" затверджено схвалений комітетом кредиторів та погоджений з Фондом державного майна, Державним департаментом з питань банкрутства план санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2013р., зокрема, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого ОСОБА_5, призначено керуючим санацією відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.01.2015 р. затверджено зміни до плану санації боржника відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", продовжено термін процедури санації боржника та термін повноважень керуючого санацією до 28.01.2016 р.

27.11.2015р. від громадянина ОСОБА_2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла скарга на неправомірні дії керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_6 при продажу майна боржника з аукціону, яку ухвалою суду від 30.11.2015р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2015р. розгляд справи відкладено на 12.01.2016 р.

12 січня 2016р. від учасника аукціону ОСОБА_2 подано уточнення скарги від 17.11.2015р. по продажу майна боржника з аукціону.

Ухвалою від 12 січня 2016 року суддею Трускавецьким В.П. прийнято до розгляду справу №8/19 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Розгляд справи відкладено на 09.02.2016 року.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року суддею Пашкевич І.О. прийнято до свого провадження справу №8/19 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Розгляд справи №8/19 відкладено на 02.03.2016 року.

01.03.2016р. представником скаржника ОСОБА_2М за скаргою на неправомірні дії керуючого санацією подані уточнення до скарги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 р. у справі №8/19 накладено арешт та заборонено посадовим особам та представникам згідно доручень товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" у будь-який спосіб вчиняти дії направлені на відчуження спірного майна, яке було предметом повторного аукціону проведеного 30.07.2015 року, а саме: 1) Док ангар для 2 літаків, загальною площею 1133,4кв.м.. що знаходиться за адресою: Рівненська обл. с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1, до складу якої входять 5 приміщень, кількість поверхів один; 2) Нова будівля АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1441.9 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1, до складу якої входять 69 приміщень, кількість поверхів два; 3) Нова будівля АТБ (старий ангар), загальною площею 319.5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл. с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1, до складу якої входять 29 приміщеннь, кількість поверхів три; 4) Стоянки, всього 9 шт., а саме: Стоянка №31, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №32, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №33, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №34, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №35,загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №36, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №37, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №38, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №39 загальною площею 500 кв.м. Адреса місцезнаходження: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№855/16 від 21.03.2016р., арк.мат.оскарж. 57-60).

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що враховуючи норми ч.1 ст.12, ч.1 ст.13, ч.ч.1,2 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", нотаріусом правомірно зареєстровано право власності на об'єкт - нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 46 за ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз".

Апелянт звертає увагу, що господарським судом Рівненської області зроблено висновки про те, що заходи забезпечення мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника і не перешкоджати його фінансово-господарській діяльності. З метою збереження майна у боржника завдання господарського суду полягає в належному застосуванні заходів до забезпечення вимог кредиторів, неприйняття яких може призвести до втрати майна боржника і лишити останнього змоги відновити свою платоспроможність, а кредиторів погасити свої вимоги. При цьому, судом не прийнято до уваги той факт, що розрахунок за майно проведений в повному обсязі в сумі 5 116 000,00 грн., що дозволяє боржнику відновити свою платоспроможність та погасити вимоги кредиторів.

Також, аргументуючи доцільність накладення арешту господарським судом Рівненської області вказується, що відповідно до абзаців 1,2,3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, передбачені вказаною Постановою обставини, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо) не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Тому скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, на яке накладено арешт, не враховано факт проведення повного розрахунку за придбане майно, що дозволяє боржнику відновити свою платоспроможність та погасити вимоги кредиторів, не доведено обставини з якими пов'язується застосування арешту, зокрема вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у справі, а припущення суду базується лише на потенційній можливості такого ухилення. В результаті чого зроблено висновок про необхідність накладення арешту з метою забезпечення вимог кредиторів, який не відповідає обставинам справи, оскільки проведений розрахунок за придбане майно дозволить боржнику погасити вимоги кредиторів.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.03.16р. у справі №8/19, якою накладено арешт та заборонено посадовим особам та представникам ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" у будь який спосіб вчиняти дії направлені на відчуження майна, яке було предметом повторного аукціону проведеного 30.07.15р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до слухання на 06.04.2016р. об 11:45 год. (згідно ухвали про виправлення описки).

06.04.2016р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду представником ОСОБА_2 було подано відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Авіакомпанія "АероВіз" (вх.№9397/16 від 06.04.2016р.).

У відзиві останній зазначає, що суд першої інстанції накладаючи арешт на спірне майно діяв згідно принципу, викладеному у Рішенні ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997року, оскільки, арбітражний керуючий, організатор аукціону та покупець діяли в супереч Закону не тільки до подачі скарги ОСОБА_2, а й продовжували незаконні дії після подачі скарги (листопад 2015 року), що в подальшому призвело до переоформлення права власності 27 січня 2016 року на покупця.

Також стверджує, що спірне майно було придбано з явним порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дане майно є дороговартісним, за нього на момент подачі скарги не було сплачено в повному обсязі грошові кошти, з боку арбітражного керуючого всяко підтримувалось порушення законодавства про банкрутство покупцем, адже арбітражний керуючий жодним чином не перешкоджав і не попереджав порушень законодавства, що мало наслідком не вчасної сплати коштів та погашення вимог кредиторів, що спричиняло виникнення поточної заборгованості. Зазначені обставини слугували необхідністю забезпечення розгляду даної справи саме реагуванням з боку суду. Арешт на спірне майно є необхідним, оскільки новий покупець може вчинити дії по відчуженню чи передачі в заставу спірного майна, що в подальшому може утруднити, або й взагалі зробити неможливим виконання рішення суду з приводу даного питання.

Вважає, що під час розгляду скарги, товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АероВіз», а також керуючим санацією ОСОБА_6, який допустив цілий ряд порушень законодавства в процедурі санації боржника, продовжуються незаконні дії щодо відчуження майна боржника, а тому можуть вчинятися дії щодо відчуження спірного майна, що призведе до неможливості виконання прийнятого судом рішення по суті даної справи, чим буде порушено принцип верховенства права, а також будуть порушені права та охоронювані законом інтереси банкрута й кредиторів.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_2 просить відмовити ТзОВ "Авіакомпанія "АероВіз" в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 р. у справі №8/19 залишити в силі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2016р. представник ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" надав пояснення по суті апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.03.16р. у справі №8/19, якою накладено арешт та заборонено посадовим особам та представникам ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" у будь який спосіб вчиняти дії направлені на відчуження майна, яке було предметом повторного аукціону проведеного 30.07.15р.

Представник ОСОБА_2 заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Просить відмовити ТзОВ "Авіакомпанія "АероВіз" в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.03.16р. у справі № 8/19 залишити в силі.

Прокурор заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Просить відмовити ТзОВ "Авіакомпанія "АероВіз" в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.03.16р. у справі №8/19 залишити в силі.

Представник головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. просить відмовити ТзОВ "Авіакомпанія "АероВіз" в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.03.16р. у справі №8/19 залишити в силі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

30.07.2015 року організатором торгів - товарною біржею "Наша" був проведений повторний аукціон з продажу майна боржника - відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", результати якого оформлені протоколом №5-048 (арк.мат.оскарж. 34).

Переможцем аукціону, який запропонував найкращу ціну (5 116 000,00 грн.) було визнано ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" яка придбала наступне майно:

1. Док ангар для 2 літаків, загальною площею 1133,4кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів, 1, до складу якої входять 5 приміщень, кількість поверхів - один;

2. Нова будівля АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1441,9 кв.м, що знаходиться за адресою:Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул. Авіаторів, 1, до складу якої входять 69 приміщень, кількість поверхів - два;

3. Нова будівля АТБ (старий ангар), загальною площею 319,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів, 1, до складу якої входять 29 приміщеннь, кількість поверхів - три;

4. Стоянки, всього 9 шт., а саме: Стоянка №31, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №32, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №33, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 34, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №35,загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №36, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №37, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №38, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №39 загальною площею 500 кв.м., адреса місцезнаходження: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1 (далі Майно).

За результатами проведеного 30.07.2015 року повторного аукціону з продажу спірного майна боржника, між ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" та керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_6 укладено договір №5 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 30.07.2015 року (арк.мат.оскарж.35).

15.01.2016 року, згідно акту прийому-передачі, майно арбітражним керуючим ОСОБА_6 передано ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" (арк.мат.оскарж.36).

В подальшому між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_6 (продавець) та покупцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу від 27.01.2016 року (арк.мат.оскарж.42, 43, 44), зареєстровані в реєстрі за номерами №86, №90, №88, згідно з якими покупець передає у власність покупцю спірне майно.

Водночас, з договору купівлі-продажу від 27.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №88 вбачається, що ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_6 передає у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" об'єкт - будівлю, Нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4 кв.м. (матеріал стін - цегла), позначену на плані земельної ділянки літерою "Г-2", що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1, натомість за результатами аукціону 30.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" придбала наступні два об'єкти аукціону: Нова будівля АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1441,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1, до складу якої входять 69 приміщень, кількість поверхів - два та Нова будівля АТБ (старий ангар), загальною площею 319,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів, 1, до складу якої входять 29 приміщень, кількість поверхів - три.

Вказані приміщення з різними інвентаризаційними номерами передавались згідно вищеописаного акту приймання-передачі.

На підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу від 27.01.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 27.01.2016р. були внесені записи про право власності ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" на обєкти нерухомого майна, придбані за результатами проведеного 30.07.2015р. повторного аукціону (інформаційна довідка №52255993 від 28.01.2016р.).

Колегія суддів також приймає до уваги, що у провадженні господарського суду Рівненської області на розгляді перебуває скарга громадянина ОСОБА_2 на неправомірні дії керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_6 при продажу майна боржника з аукціону, відповідно до якої скаржник, посилаючись на ст.ст.50, 55, 71, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просив (з урахуванням поданих уточнень): 1. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо проведення аукціону по реалізації майна боржника відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" з численними порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 2. Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015 року, оформлені Протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015 року; 3. Визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015 р., оформлені Протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015 року. Скаржник не погоджується з результатом повторного аукціону з продажу майна боржника - відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" від 30.07.2015р. та вказує на ряд порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з боку переможця, замовника (керуючого санацією) та організатора аукціону, та вважає, що арбітражний керуючий спільно з переможцем торгів вчиняє незаконні дії щодо відчуження майна боржника, що суперечить вимогам законодавства про банкрутство. У зв'язку з чим оскаржив такі дії керуючого санацією до господарського суду.

Статтею 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.

З метою збереження майна у боржника завдання господарського суду полягає в належному застосуванні заходів до забезпечення вимог кредиторів. Неприйняття таких заходів може призвести до втрати майна боржника і лишити останнього змоги відновити свою платоспроможність, а кредиторів - погасити свої вимоги. Використання вказаних дій є правом суду і реалізується за клопотанням сторін, учасників в справі про банкрутство або за ініціативою самого суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як встановлено абз.1, 2, 3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення йому вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також, всупереч доводів апелянта, в матеріалах оскарження відсутні докази розрахунку за майно в повному обсязі в сумі 5116000,00 грн., а останнім в апеляційному провадженні таких доказів подано не було.

Зважаючи на наявність в провадженні господарського суду Рівненської області скарги ОСОБА_2 на дії керуючого санацією, яка є нерозглянутою на даний час, та враховуючи, що скаржник ОСОБА_2, серед іншого, просив визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015 року, оформлені Протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015 року та визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені за результатами вказаного аукціону, колегія суддів вважає обґрунтованими припущення суду першої інстанції, що наступна реалізація спірного майна може утруднити виконання рішення господарського суду у цій справі, а саме може привести до втрати майна боржника і лишити останнього змоги відновити свою платоспроможність, а кредиторів - погасити свої вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно скористався правом, наданим статтями 66, 67 ГПК України, здійснити заходи забезпечення вимог кредиторів за своєю ініціативою, та наклав арешт і заборонив посадовим особам та представникам згідно доручень товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" у будь-який спосіб вчиняти дії направлені на відчуження спірного майна, яке було предметом повторного аукціону проведеного 30.07.2015 року.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.03.2016р. у справі №8/19 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.