РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/3443/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект»

про стягнення 1226259,25 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Братенко Г.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за поставлену йому продукцію по договорам № 315109 від 18.05.2015 та № 315116 від 23.07.2015.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, тому, будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладених між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, договорів № 315109 від 18.05.2015 та № 315116 від 23.07.2015 (далі разом - Договори), Позивачем постачався, а Відповідачем приймався товар (продукція), що підтверджується залученими до справи видатковими накладними, які містять підписи представників сторін та скріплені їх печатками, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та товарно-транспортними накладними (згідно переліку, наведеному у позові).

Накладні про поставку товару зауважень не містять і докази наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого Позивачем за Договорами товару у матеріалах справи також відсутні.

Проте у встановлені Договорами строки та всупереч ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України Відповідач повністю за товар не розрахувався.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення Позивача до суду у Відповідача існувала заборгованість по договору № 315109 від 18.05.2015 у сумі 736596 грн. та по договору № 315116 від 23.07.2015 в сумі 309708 грн.

Розрахунок заборгованостей судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованостей є доведеним залученими Позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення заборгованостей по договору № 315109 від 18.05.2015 у сумі 736596 грн. та по договору № 315116 від 23.07.2015 в сумі 309708 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі до п. 9.2 Договорів, статей 546, 549 ЦК України та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних, надані Позивачем, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення: по договору № 315109 від 18.05.2015 пені - 92346,94 грн., індексу інфляції - 26517,46 грн. та 3% річних - 7567,77 грн., та по договору № 315116 від 23.07.2015 пені - 42937,86 грн., індексу інфляції - 7123,28 грн. та 3% річних - 3461,94 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецпроект» (м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, квартира 93; ідентифікаційний код 31780106) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» (м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, 120; ідентифікаційний код 00213440) по договору № 315109 від 18.05.2015 736596 (сімсот тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. заборгованості, 92346 (дев'яносто дві тисячі триста сорок шість) грн. 94 коп. пені, 26517 (двадцять шість тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 46 коп. індексу інфляції, 7567 (сім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 77 коп. 3% річних, та по договору № 315116 від 23.07.2015 309708 (триста дев'ять тисяч сімсот вісім) грн. заборгованості, 42937 (сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 86 коп. пені, 7123 (сім тисяч сто двадцять три) грн. 28 коп. індексу інфляції, 3461 (три тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 94 коп. 3% річних, а також 18393 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 84 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.04.2016

Суддя Сташків Р.Б.