донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2016 справа №905/1804/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від третьої особи:не прибув не прибув ОСОБА_5 довір.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від14 січня 2016 р.
у справі№ 905/1804/15 (суддя О.О. Кучерява)
за позовомПублічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії, м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, м. Донецьк Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк
про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. по справі № 905/1804/15 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш,м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки б/н від 31.05.2013 року.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Донецькгірмаш,м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. по справі № 905/1804/15 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Вважає, що оскільки в засіданні суду жодної процесуальної дії проведено не було, то неможливо вважати, що відбувся початок розгляду справи по суті.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мясищев А.М., Будко Н.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2016р. у звязку із перебуванням судді Мясищева А.М. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Будко Н.В.

Позивач у судове засідання 11.04.2016р. не прибув, через канцелярію суду надав пояснення, якими просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Також просив розглянути скаргу без участі його представника. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач у судове засідання 11.04.2016р. не зявився, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судовому засіданні 11.04.2016р. підтримала вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну позовну заяву було подано після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції з огляду на зазначене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.09.2015р. порушив провадження у справі №905/1804/15.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема ухвалою від 21.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 16.11.2015р. був присутній представник позивача, якому були розяснені права та обовязки, зясовано наявність відводів, клопотань, а також, після переходу суду до розгляду справи по сутні, позивач висловив свою позицію щодо позовних вимог, про що свідчить відповідний протокол судового засідання. Узазначеному протоколі судового засідання також було зазначено, що суд переходить до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції у судовому засіданні 16.11.2015р. перейшов безпосередньо до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, м. Донецьк подана 12.01.2016р., тобто після початку розгляду справи №905/1804/15 по суті, що зумовлює відмову у її прийнятті.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. по справі № 905/1804/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. по справі № 905/1804/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. по справі № 905/1804/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3