ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Справа № 926/1812/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,
суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016
та ухвалуГосподарського суду Чернівецької області від 03.12.2015
за заявоюОСОБА_4
прозабезпечення позову
у справі№ 926/1812/15 Господарського суду Чернівецької області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"
провизнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився,
від відповідача:Решетов В.В. (дов. б/н від 06.08.2013),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", оформленого протоколом № 1/08 від 11.08.2008.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій ОСОБА_4 просив заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2015 (суддя - Желік Б.Є.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 (колегія суддів у складі: Гриців В.М., Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.), заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою, ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що не відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_4 з позовом) не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор - це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому згідно з вимогами ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в необхідності доказування обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом спору в даній справі визначено визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", оформленого протоколом № 1/08 від 11.08.2008, згідно з яким припинено участь ОСОБА_4 у товаристві у зв'язку із зверненням стягнення на його частку в статутному капіталі, скасовано установчий договір, затверджено Статут товариства в новій редакції, вирішено внести відповідні зміни до державного реєстру та здійснити державну реєстрацію змін до Статуту.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, забезпечив цей позов, заборонивши державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову мотивована судами тим, що внесення державним реєстратором згідно оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" від 11.08.2008 відповідних змін до установчих документів товариства та, відповідно, позбавлення позивача статусу учасника товариства з часткою у статутному фонді 50%, завдасть йому суттєвої майнової шкоди та значно утруднить виконання рішення господарського суду.

За висновком судів, обраний позивачем спосіб забезпечення позову безпосередньо співвідноситься із предметом позову, існує конкретний зв'язок між заходом до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі його задоволення.

Разом з тим, вжиті судами заходи до забезпечення позову не можна визнати розумними, обґрунтованими і адекватними, здійсненими з дотриманням збалансованості інтересів сторін з огляду на наступне.

Заборонивши державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації змін до установчих документів на підставі будь-яких загальних зборів учасників товариства, суди всупереч вимогам ч. 4 ст. 67 ГПК України заборонили здійснювати органами державної влади покладені на них згідно із законодавством повноваження.

З урахуванням характеру заявлених позовних вимог, а також зважаючи на значний перелік відомостей щодо юридичної особи, які згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" містяться в Єдиному державному реєстрі та може вимагати коригувань в частинах, що не мають відношення до предмету спору, вжиті заходи забезпечення позову у формі заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін до установчих документів товариства колегія суддів вважає не співмірними із заявленими позивачем вимогами та такими, що можуть порушувати права інших учасників товариства.

Більш того, суди не зазначили, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову у даному випадку може зробити неможливими чи утруднити виконання судового рішення в разі задоволення позову. Всупереч положенням ст.ст. 33, 66 ГПК України заява позивача про забезпечення позову не обґрунтована та базується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 926/1812/15 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №926/1812/15 Господарського суду Чернівецької області відмовити.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова