ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2016 Справа № 912/5005/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чохи Л.В.

проаналізував матеріали справи № 912/5005/15 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м.Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016р. по справі № 912/5005/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства «Гідросила», м.Кіровоград

про зобов`язання утриматися від вчинення дій

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Гідросила», м.Кіровоград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року у справі № 912/5005/15 (суддя Шевчук О.Б.) було задоволено клопотання ПАТ «Гідросила» про призначення судової інженерно-технічної експертизи; призначено судову інженерно-технічну експертизу у цій справі; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлений ряд питань; зобов`язано сторін на вимогу експерта надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи; зобов`язано відповідача отримати і оплатити рахунки експертної установи за проведення судової експертизи; попереджено сторін про відповідальність, передбачену п.5 ч.2 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін; попереджено судового експерта про відповідальність за ст..ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зобов`язано Одеський НДІСЕ надіслати висновок до господарського суду Кіровоградської області; зупинено провадження у справі на період проведення експертизи; справу направлено для проведення експертизи до експертної установи (а.с.203-204).

Ухвала господарського суду мотивована необхідністю спеціальних знань для вивчення проектної документації щодо предмету спору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач за первісним позовом - ФОП ОСОБА_2, м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та якщо скаргу подано після строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015р. № 928-VІІІ мінімальна заробітна плата з першого січня 2016 року встановлена в розмірі 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем 02.03.2016р. сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 29 в сумі 1378,00 грн., в якій зазначені реквізити отримувача: «УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропе; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; р/р отримувача: 1004; код отримувача: 37989274; МФО: 805012; призначення платежу: 22030001/*: 9; судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_2 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Проте, вірними реквізитами для перерахування судового збору до Дніпропетровського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 2004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; _______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорту громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, оплата судового збору в сумі 1378,00 грн. здійснена скаржником за невірними реквізитами Дніпропетровського апеляційного господарського суду; фактично останнім судовий збір сплачений до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2, частиною п'ятою статті 122 8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її подано на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016р. по цій справі (без дати підписання - а.с.203-204) безпосередньо до канцелярії господарського суду 02.03.2016р. (згідно штемпелю на першому аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремої заяви в додатку до апеляційної скарги. Отже, таке клопотання взагалі не заявлено скаржником.

Посилання скаржника на те, що оскаржувану ухвалу було отримано ним 29.02.2016р. не звільняють скаржника від подання апеляційної скарги разом з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, тому що строки на апеляційне оскарження обчислюються або від дати винесення оскаржуваного процесуального документу, або від дати підписання цього документу, проставленої суддею; такі обставини є лише поважною причиною для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні скаржнику слід дотриматись вимог ч.2 ст.93 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 93, 94, п.п.3, 4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград № 14 від 01.03.2016 року, подану на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016р. по справі № 912/5005/15 з додатком на 8 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 29 від 02.03.2016р.), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград приєднати до матеріалів справи.

Справу № 912/5005/15 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.В. Чоха