overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 903/207/16

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) державного підприємства "Укрриба";

2) регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

про визнання договору недійсним

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.02.2016р.

від відповідача- 1: Євліков Р.Л., довіреність від 18.02.2016р.

від відповідача- 2: Божкова О.М., довіреність від 17.11.2015р.

Суть спору: позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача- ДК "Укрриба", в якому просить визнати недійсним договір зберігання державного майна від 25.12.2013р. №29/12 та додаткову угоду від 01.12.2014р.

12.04.2016р. відповідачем -1 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що договір зберігання державного майна від 25.12.2013р. відповідає вимогам норм ЦК України та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача -1 подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу по справі.

В судовому засіданні представником відповідача -2 подані пояснення, в яких зазначає, що з огляду на те, що укладений ДП «Укрриба» договір зберігання державного майна - гідротехнічних споруд рибацьких ставків містить основні ознаки договору оренди (передача майна в користування, строковість, оплатність, мета - здійснення господарської діяльності), ДП «Укрриба» не мало права передавати державне майно в користування іншим особам без погодження з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області. Водночас, вважає себе неналежним відповідачем у даній справі та повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача.

З метою об'єктивного та правильного розгляду справи, надання сторонами додаткових пояснень по справі з врахуванням заперечень та доводів ,враховуючи строки розгляду спору, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що не заперечи представники сторін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2016р. на 12год. 00 хв.

2. Позивачу надати суду додаткові пояснення, враховуючи відзив та пояснення відповідачів.

3. Відповідачам надати суду довідки з ЄДРПОУ.

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.16. Справа № 904/606/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГАРТ БУД", м.Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ

про стягнення 208 793,76 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 07.12.15;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № ББУ/ПРМЗ18/СЛ/15 від 10.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГАРТ БУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення 208 793,76 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 21.04.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.16р. Справа № 904/2678/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТБУД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16р. Справа № 904/1011/16

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ

до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №04-11/895 від 21.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, додаткових документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника позивача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.04.2015р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення відносно чинності договорів Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про розповсюдження місцевих видань.

Відповідачу: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своєї правової позиції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 905/1195/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Плюшка І.А.,
Євсікова О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015
у справі№ 905/1195/15
господарського судуДонецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
доУправління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці
простягнення заборгованості в сумі 4 267 грн. 94 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року у справі № 905/1195/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

О. Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.16р. Справа № 904/2701/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",

м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпропетровськ ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 713 428, 66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.16 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16р. Справа № 904/8581/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНД ОЙЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНД ОЙЛ", м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2015р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНД ОЙЛ", м.Дніпропетровськ, ліквідовано, провадження у справі припинено.

11.2.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" про виправлення описки в ухвалах суду від 03.02.2015 року та від 14.01.2016 року, а саме зазначити правильну назву кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс".

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

При друкуванні ухвали суду від 03.02.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, та ухвали суду від 14.01.2016 року про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора допущено описки в найменуванні кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд виправляє, допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі від 03.02.2015 року та в ухвалі від 14.01.2016 року описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, вірним вважати найменування кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс".

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, вірним вважати найменування кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс".

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 6/906/59/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року

та на рішення господарського суду Житомирської області від 03 липня 2015 року

у справі №6/906/59/13-г

господарського суду Житомирської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

1) Закрите акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії";

2) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна";

3) Приватне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит";

5) Приватне підприємство "Торговий дім "Будімперія";

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура плюс дизайн";

7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_5;

8) Приватне підприємство "Царский поставщик";

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт";

10) Приватне акціонерне товариство "МТС Україна";

11) Фізична особа-підприємець ОСОБА_6;

12) Фізична особа-підприємець ОСОБА_7;

13) Фізична особа-підприємець ОСОБА_8;

14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода КО";

15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Краст Інвест Груп";

16) Фізична особа-підприємець ОСОБА_10;

17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімоне Маркетинг";

18) Товариство з обмеженою відповідальністю "Капелюшок";

19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейські послуги зв'язку";

20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Вейв Медіа Юкрейн";

21) Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач"

про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 у розмірі 7669249,69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім-Патрнер" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Патрнер" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року та на рішення господарського суду Житомирської області від 03 липня 2015 року у справі № 6/906/59/13-г.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 19.04.2016 року об 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н.І. Мележик

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16р. Справа № 38/5005/5734/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про процесуальне правонаступництво за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до боржника державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України", вул.Шевченка, 9, с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область ()

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України", вул. Шевченка, 9, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область () перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.12р. визнано Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України", вул. Шевченка, 9, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область () - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком, до 28.02.2013 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.13р.визнані грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі, м. Кривий Ріг на суму 18 362,05 грн.

11.04.16р. до господарського суду надійшло клопотання Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у справі на правонаступника у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.15р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів пенсійного фонду України". Клопотання кредитора є обґрунтованим, правонаступництво на стороні кредитора підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з чим згідно зі ст. 25 ГПК України слід здійснити заміну кредитора.

До вказаного вище клопотання Криворізьке північне об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надало копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, його правонаступником - Криворізьке північне об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ( ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, його правонаступником - Криворізьке північне об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ( ).

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 910/16785/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Гольцової Л.А., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 01.09.2015
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.12.2015
у справі№ 910/16785/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
доДержавної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт"
простягнення 33 710 грн. 27 коп.

за участю представників:

Позивача: відсутні, про час і місце судового розгляду повідомлені належно.

Відповідача: Рябченко В.О. - за дов. № Д-062/2014 від 28.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 910/16785/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2016 зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2016.

У зв'язку із великої чисельністю справ, призначених до розгляду на 11.04.2016р., судове засідання у даній справі почалось із запізненням. Зважаючи на зайнятість представників позивача у інших судових засідання, останні не приймали участь у засіданні 11.04.2016р. у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового процесу, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 910/16785/15 на 26 квітня 2016 року на 15 год. 35 хв.

2.Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: Л.А. Гольцова

О.А. Кролевець