ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Справа № 915/721/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов.№23 від 05.10.2015,

ОСОБА_3, дов. №6 від 01.02.2016,

ОСОБА_4, дов. №7 від 01.02.2016,

представників відповідача: ОСОБА_5, дов. №04/1192 від 01.02.2016

ОСОБА_6, дов. №04/1191 від 01.02.2016.

представника ІІІ особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «НАК «Нафтогаз України»

(01001, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 6).

про: здійснення перерахунку обсягу спожитого у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняття зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб.м, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача здійснити перерахунок обсягу спожитого у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняття зайво нарахованого обсягу газу у розмірі 776688 куб. м.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2015 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 рішення суду першої інстанції було скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 скасовані рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі №915/721/15. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Під час нового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне:

- складені відповідачем акти про порушення від 09.02.2015 та 11.02.2015 не відповідають вимогам п.3.12.2, п.3.13 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №1181 від 13.09.2012 та п.5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005.

- відповідачем не встановлення факту непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу, що виключає можливість здійснення перарахунку. Самі по собі акти про порушення №0000944 від 11.02.2015 та №0000945 від 09.02.2015 не є належними доказами, що підтверджують непридатність до використання засобу вимірювальної техніки, оскільки у вказаних актах такі порушення не зазначені, а виявлено лише порушення цілісності пломбувального троса в акті №0000945 та нібито виток газу в акті №0000944;

- виток газу, який встановлено представниками відповідача візуально, по зєднанню камер усереднення не вплинув на результати вимірювань обєму газу, спожитого цією котельнею, що підтверджується роздруківками з обчислювача природного газу, при цьому певні коливання обсягів споживання газу повязані з коливання температури зовнішнього повітря, а не витоком газу та його усуненням, на чому наголошує відповідач. Витоку газу в імпульсних лініях встановлено не було.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що підставою для проведення перерахунку спожитого газу є п.12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005 та п.2.14 Технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу, які передбачають перерахунок обсягів постачання газу у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань обємів газу, у т.ч. витоки газу в імпульсних лініях перетворювачів тиску газу та перепаду тиску. Таким чином, саме по собі встановлення факту існування витоку газу є підставою для перерахунку обємів спожитого газу, оскільки такий виток може призвести до похибки у вимірюваннях ЗВТ. Тим більше, що після усунення витоку 12.02.2015 обсяг споживання позивачем газу збільшився.

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

Ухвалою суду від 03.02.106 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «НАК «Нафтогаз України».

ІІІ особа - Публічне акціонерне товариство «НАК «Нафтогаз України» письмових пояснень по суті позовних вимог не надала, представники ІІІ особи у судові засідання не зявлялись, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 31.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

30.12.2012 між сторонами укладено Типовий договір №Т-ТКЕн-1221088-МГ (надалі Договір №Т-ТКЕн-1221088-МГ) (т.1 а.с.12-15), за умовами якого відповідач зобовязався протранспортувати до межі балансової належності позивача або його споживачів природний газ (п.2.1 Договору №Т-ТКЕн-1221088-МГ), а позивач зобовязується оплатити газорозподільному підприємству транспортування природного газу на умовах даного Договору у разі, якщо послуги з транспортування природного газу не включені до договору поставки газу (п.2.2 Договору №Т-ТКЕн-1221088-МГ).

Пунктом 4.2 Договору №Т-ТКЕн-1221088-МГ передбачено, що облік газу ведеться згідно Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 січня 2006 року за №67/11941 (надалі - Правила №618). Фактична кількість поставленого позивачем газу визначається в пунктах призначення згідно даних комерційного вузла обліку газу (п.4.4 Договору №Т-ТКЕн-1221088-МГ). На підставі результатів вимірювання комерційних вузлів обліку складаються місячні акти наданих послуг (п.4.5 Договору №Т-ТКЕн-1221088-МГ).

В ніч з 08.02.2015 виникла аварійна ситуація на котельні позивача, яка розташована за адресою м.Миколаїв вул.Знаменська, 2а. Аварійно-диспетчерській службі позивача своїми силами не вдалося усунути аварію на місці, у звязку з чим для допомоги була викликана аварійна служба ПАТ «Миколаївгаз». Під час приїзду аварійної служби ПАТ «Миколаївгаз» порушень пломб встановлено не було. Аварійну ситуацію було усунено.

09.02.2015 фахівцями відповідача при обстеженні котельні встановлено, що на прямій ділянці перед ЗП пошкоджено пломбувальний трос, про що було складено акт про порушення №0000945 (т.2 а.с.185).

17.02.2015 відповідачем на підставі п.3.12.11 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №1181 від 13.09.2012 (надалі Правила №1181) було здійснено технічний розрахунок донарахування природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання в обсязі 119361 куб. м, який було затверджено на засіданні постійної робочої групи відповідача протоколом №5 від 24.02.2015 із зазначенням причини розрахунку - тимчасова відсутність ЗВТ (т.1 а.с.25).

11.02.2015 представниками відповідача було проведено обстеження котельні, розташованої за адресою вул.Самойловича, 42, внаслідок якого фахівцями відповідача візуально (шляхом омилювання) встановлено виток газу по зєднанню камер усереднення та складено акт про порушення №0000944 (т.2 а.с.186).

За результатами перевірки, 23.02.2015 на підставі п.3.12.11 Правил №1181 було здійснено технічний розрахунок донарахування природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованного газового обладнання в обсязі 657327 куб.м. який було затверджено на засіданні постійної робочої групи відповідача протоколом №6 від 03.03.2015 із зазначенням причини розрахунку - виток газу (т.1 а.с.30).

Не погодившись із здійсненим відповідачем донарахуванням, позивач звернувся до суду з вимогою про здійснення перерахунку обсягу спожитого у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняття зайво нарахованого обсягу газу у розмірі 776688 куб.м

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

1. Згідно з пунктом 12.1 Правил №618, перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору .

Пунктами 12.5, 12.6 Правил №618 передбачено, що облікова організація і споживач погоджують перелік уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу. Керівник облікової організації та споживач затверджують перелік осіб, що уповноважені здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу.

Відповідно до пункту 12.10 Правил №618, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань обєму газу (помилки в розрахунках обєму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Під час касаційного перегляду судових рішень у даній справі, Вищим господарським судом України у постанові від 16.12.2015 зазначено, що передчасним є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для підписання спірних актів лише на тій підставі, що на підприємстві позивача не затверджений перелік осіб, уповноважених здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу у відповідності до змісту п.12.10 Правил №618, у звязку з чим суду першої інстанції необхідно встановити ПІБ осіб, які підписували спірні акти, правомірність їх повноважень на час підписання актів.

Під час нового розгляду справи судом було зобовязано позивача та відповідача надати відомості щодо осіб, якими з боку відповідача підписані акти про порушення №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015 та їх повноваження на час підписання актів.

Позивачем надані суду пояснення, з яких вбачається, що на підприємстві затверджений перелік осіб, які мають право бути присутніми при проведенні перевірок та підписувати акти перевірок, про що видано відповідний наказ №51 від 30.09.2014 (т.1 а.с.142).

Даним наказом затверджено перелік осіб ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», які мають право підпису всіх відповідних документів під час проведення перевірок приладів обліку газу, води та електричної енергії, до їх складу належать: ОСОБА_7 (директор), ОСОБА_8 (головний інженер), ОСОБА_9 (начальник газової служби), ОСОБА_3 (начальник СЕРСИ), ОСОБА_10 (начальник електроцеху). Пунктом 3 наказу №51 від 30.09.2014 передбачено, що по результатам перевірки та у разі виявлення недоліків і несправностей приладів обліку складається відповідний акт, що підписується уповноваженими представниками підприємства, які мають право підпису.

Зазначений наказ №51 від 30.09.2014 діяв на час складання спірних актів.

Доказів існування між сторонами будь-яких домовленостей (додаткових угод, обміну листами тощо) щодо узгодження переліку осіб, відмінного від переліку визначеного наказом №51 від 30.09.2014, які мають право з боку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», брати участь у проведенні перевірок та право підпису всіх відповідних документів під час проведення перевірок приладів обліку газу, сторонами суду не надано.

У судовому засіданні 31.03.2016 судом оглянуті надані відповідачем оригінали актів про порушення №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015 та надані позивачем примірники актів про порушення №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015 отримані від позивача після перевірки.

Як вбачається із вступної частини актів про порушення №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015, дані акти складені у присутності майстра ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_11.

При цьому, акт №0000945 від 09.02.2015 у розділі «Споживач» містить підпис ОСОБА_11

Наданий відповідачем оригінал акта №0000944 від 11.02.2015 у розділі «Споживач» містить підпис, поряд з яким зазначено: «нач. служ. ЭРГО ОСОБА_12М.».

Отриманий позивачем від відповідача примірник акту про порушення №0000944 від 11.02.2015 містить лише підпис.

У судовому засіданні 16.03.2016 представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_11 пояснив суду, що він був присутній при обох перевірках; акт №0000945 від 09.02.2015 ним було підписано, оскільки в ньому зафіксовано дійсну обставину - зрив тросика, що могло відбутись при ліквідування аварії. Акт №0000944 від 11.02.2015 він не підписував; начальник газової служби ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_9 при перевірках не був присутній і акту №0000944 від 11.02.2015 не підписував.

Як зазначає позивач у своїх поясненнях (т.2 а.с.20), особа, яка брала участь у обох перевірках ОСОБА_11 не є відповідальною особою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за технічний стан вузла обліку і, відповідно, не мав повноважень на підписання актів №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015.

Відповідачем дане твердження позивача не спростовано.

Позивачем також заперечується факт підписання акту №0000944 від 11.02.2015 начальником газової служби ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_9М, з тих підстав, що по-перше, вказана особа не була присутня при перевірці, а по-друге підпис на акті не належить ОСОБА_9, в підтвердження чого суду надані наряди-завдання з підписами ОСОБА_9 (т.2 а.с.104. 105), який є відмінним від підпису на акті №0000944 від 11.02.2015. Самим начальником газової служби ОСОБА_9 факт присутності при перевірці та підписання акту заперечується.

Приписами пункту 12.10 Правил №618 передбачено, що представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки. У разі виникнення спірних питань під час підписання акта, представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування.

Згідно п.3.13 Правил №1181, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки вузла обліку уповноваженим представником газорозподільного/ газотранспортного підприємства порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача складається акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення недорахованого обсягу газу та/або суми завданих споживачем збитків. У разі необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Зі змісту актів №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015 вбачається, що при їх складанні з боку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» була присутня одна особа (ОСОБА_11), яка не мала повноважень на участь у їх складанні та підписанні.

Посилання відповідача на те, що при перевірці була присутня ще одна особа, яка представилась ОСОБА_9 та за нього підписала акт №0000944 від 11.02.2015 суд вважає недоведеним, оскільки вступна частина даного акту не містить відмітки про присутність саме цієї особи при проведенні перевірки; акт про порушення має складатись в двох ідентичних екземплярах, але примірник акту наданий позивачу не містить відмітки про посаду особи, яка його підписала; факт підписання акту саме ОСОБА_9 відповідачем не доведено.

Посилання відповідача на те, що п.12.10 Правил №618 передбачає «довільну форму» акту, тому наявність деяких неточностей та невідповідностей при його складанні не може впливати на його чинність, судом відхиляється, оскільки довільна форма акту, в будь-якому випадку, передбачає вміщення до нього обєктивної інформації, та фіксування її у всіх примірниках акту, оскільки саме акт є документом, на підставі якого приймаються рішення, що можуть мати для споживача негативні наслідки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що акти №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015 складені у присутності особи, яка не мала повноважень на участь у їх складанні та підписання з боку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

За вказаних обставин, акти про порушення №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015 не відповідають вимогам Правил №618 та Правил №1181, а отже, не є належними доказами, на підставі яких може бути здійснений відповідачем перерахунок обєму протранспортованого позивачу газу.

2. Згідно п.5.13 Правил №618 та п.3.12.2 Правил №1181, перерахунки обсягу споживання/ розподілу/ транспортування природного газу проводяться у випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу);

- непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку;

- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу;

- пропущення строків повірки ЗВТ.

Відповідно до п.3.12.11 Правил №1181 та п.12.10 Правил №618, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань обєму газу (помилки в розрахунках обєму розподіленого/протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу тощо), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку обсягу споживання природного газу може бути лише несправність ЗВТ або інші недоліки, яки впливають на облік газу.

В акті №0000945 від 09.02.2015 в якості порушення зазначено порушення цілісності пломб, а саме зєднання газопроводу до ЗП на прямих ділянках (обірваний трос); в графі п.2.3 не зазначено про несправність в роботі ЗВТ.

В акті №0000944 від 11.02.2015 в якості порушення вказано на виток газу по зєднанню камер усереднення звужуючого пристрою.

В актах №0000945 від 09.02.2015, №0000944 від 11.02.2015 та протоколах №5 від 24.02.2015, №6 від 03.03.2015 відповідачем не вказано, яким чином, виявлені ним порушення вплинули на результати вимірювань обєму газу.

Будь-яких доказів в підтвердження непридатності до застосування або несправності ЗВТ, втручання позивача в роботу ЗВТ та докази того, що відповідне порушення стало наслідком викривлення результатів вимірювань обсягів споживання, відповідачем суду не надано.

Можливість встановлення відповідності порушень конкретним пунктам Правил №1181 та №618, виключно на підставі зазначених в актах порушень та враховуючи зазначені в них вихідні дані, а саме встановлення непридатності до застосування (несправності) ЗВТ та вплив цих порушень на результати вимірювань обєму газу, за допомогою експертизи, на час розгляду справи у суді втрачена, оскільки такі дослідження мають проводитьсь безпосередньо після виявлення певних сумнівів у правильності обліку обємів газу, а не після певного втручання з боку представників як відповідача, так і позивача (заміна тросу та підтягнення гайок на камері усереднення), а також роботи засобів вимірювальної техніки протягом опалювального сезону 2015-2016 років, що мало місце в обох випадках.

Крім того, визначений чинним законодавством строк проведення таких перевірок, на час розгляду справи у суді закінчився, оскільки п.12.8 Правил №618 передбачає, що у разі необхідності перевірка проводиться не пізніше ніж у дводенний термін (вихідні та святкові дні не враховуються) з дня надходження повідомлення про це до іншої сторони договору, а у разі виникнення аварійних ситуацій, що призвели до унеможливлення обліку протранспортованого газу, позачергові перевірки можуть проводитись без попереднього письмового повідомлення власника комерційного вузла обліку газу.

Заперечуючи проти позову, відповідач у додаткових поясненнях (т.2 а.с.110-113) вказує, зокрема, на те, що після усунення 12.02.2015 витоку газу на ЗВТ за адресою вул.Самойловича, 42-А, обсяг газу, який почав споживати позивач, значно збільшився.

Відповідно до акту пломбування комерційного вузла обліку газу від 12.02.2015 (т.2 а.с.182) та пояснень у судовому засіданні 16.03.2016 осіб, якими цей акт підписувався (ОСОБА_13 та ОСОБА_14А.) і слюсаря ОСОБА_15, виток газу було усунуто саме 12.02.2016.

Судом було зобовязано сторони надати відомості середньочасових значень параметрів споживання газу за адресою м.Миколаїв, вул.Самойловича, 42-А, за період з 01.02.2015 по 28.02.2015.

Проаналізувавши надані сторонами відомості (т.2 а.с.124-133, 134-166), суд дійшов висновку, що обсяг споживання позивачем природного газу знаходиться у прямій залежності від температури зовнішнього середовища. Так, після збільшення обсягу споживання 11.02.2015 (т.2 а.с.148), наступного дня 12.02.2016 (тобто після усунення витоку, як вказує позивач) цей обсяг, навпаки, зменшився (т.2 а.с.149), що цілком відповідає температурному графіку за лютий 2015 року (т.2 а.с.136).

Відповідачем зазначені обставин не спростовані.

До наданих у судовому засіданні 16.03.2016 пояснень представників відповідача ОСОБА_13 (яким акт від 12.02.2015 підписано з боку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») та ОСОБА_14 (яким акт від 12.02.2015 підписано з боку ПАТ «Миколаївгаз»), а також присутнього при складанні акту слюсаря ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_15, стосовно візуальної фіксації витоку газу та встановлення її шляхом омилювання, суд ставиться критично, оскільки дані пояснення носять суперечливий характер; надані зацікавленими особами; з пояснень в будь-якому випадку не вбачається, яким чином вказані обставини (якщо вони мали місце) могли вплинути на результати вимірювань.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно здійснено перерахунок обсягу спожитого позивачем у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 природного газу та донараховано природний газ за проектною номінальною потужністю неопломбованного газового обладнання у загальному розмірі 776688 куб. м.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Спонукати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) здійснити перерахунок обсягу спожитого Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго», 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ код 31319242) у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняти зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб. м.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ код 31319242) 1218,00 грн. судових витрат.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 05 березня 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва