КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа№ 910/1352/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

апелянт: ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий

Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 05.05.1996р.

від заявника: ОСОБА_3 - дов. № 63/01 від 07.05.2015р.

від особи-1, щодо якої подано заяву про вжиття запобіжних заходів:

не з'явились

від особи-2, щодо якої подано заяву про вжиття запобіжних заходів:

не з'явились

від особи-3, щодо якої подано заяву про вжиття запобіжних заходів:

не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2014р.

у справі № 910/1352/14 (суддя Спичак О.М)

за заявою Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД»

Приватного акціонерного товариства «Міжнародна

інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

Державної реєстраційної служби України

про вжиття запобіжних заходів

В судовому засіданні 06.04.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі №910/1352/14 заяву Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» вжиття запобіжних заходів задоволено повністю.

Накладено арешт на квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - № № 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194.

Накладено арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653.

Витребувано у Державної реєстраційної служби України належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була здійснена первинна реєстрація права власності на квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194;

Витребувано у Державної реєстраційної служби України належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була здійснена первинна реєстрація права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653.

Витребувано у Державної реєстраційної служби України відомості про дату первинної реєстрації (із зазначенням власника) та дати наступних (за наявності) змін власників (із зазначенням власників), наявні обтяження, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують вказані відомості щодо квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194.

Витребувано у Державної реєстраційної служби України відомості про дату первинної реєстрації (із зазначенням власника) та дати наступних (за наявності) змін власників (із зазначенням власників), наявні обтяження, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують вказані відомості щодо нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на квартиру № 170, що знаходиться в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 в Дніпровському районі м. Києва, в задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про вжиття запобіжних заходів в цій частині відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, ухвала прийнята з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки судом не досліджено, що на момент звернення УСТФ «Укртелефільм» з заявою про вжиття запобіжних заходів, майнові права на квартиру № 170, що знаходиться в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 в Дніпровському районі м. Києва, заявником вже було передано у власність ОСОБА_2, а відтак права УСТФ «Укртелефільм» не могли бути порушеними.

Згідно пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 після визначення головуючого судді (судді-доповідача) у судовій справі №910/1352/14, передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.02.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 06.04.2016р, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на квартиру № 170, що знаходиться в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 в Дніпровському районі м. Києва, в задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про вжиття запобіжних заходів в цій частині відмовити.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2016р. не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Представники осіб 1, 2 та 3, щодо яких подано заяву про вжиття запобіжних заходів в судове засідання апеляційної інстанції 06.04.2016р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальінстю «Сілтек ЛТД» та Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на квартири, які розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194; накладення арешту на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653.

Одночасно заявник просив витребувати у Державної реєстраційної служби України належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була здійснена первинна реєстрація права власності на квартири за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була здійснена первинна реєстрація права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; відомості про дату первинної реєстрації (із зазначенням власника) та дати наступних (за наявності) змін власників (із зазначенням власників), наявні обтяження, а також належним чином засвідчені копії документів на підтвердження цих відомостей щодо квартир за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194; відомості про дату первинної реєстрації (із зазначенням власника) та дати наступних (за наявності) змін власників (із зазначенням власників), наявні обтяження, а також належним чином засвідчені копії документів на підтвердження цих відомостей щодо нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653.

Необхідність вжиття запобіжних заходів заявником мотивовано тим, що 30.01.2004р. між УСТФ «Укртелефільм» та ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи.

24.02.2009р. між УСТФ «Укртелефільм» та ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» підписано Акт розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 у Дніпровському районі м. Києва, яким визначено перелік житлових та нежитлових приміщень, які передаються у власність кожного з них за умовами договору про спільну діяльність від 30.01.2004р.

12.06.2013р. УСТФ «Укртелефільм» видано довіреність ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» для вчинення дій, передбачених договором про спільну діяльність від 30.01.2004р.

17.06.2013р. ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» відповідно до наданої йому довіреності уклало з ТОВ «Сілтек ЛТД» інвестиційний договір №1, на підставі якого передало останньому майнові права на квартири та нежитлові приміщення, які вже було розподілено у власність УСТФ «Укртелефільм» згідно Акту розподілу квартир від 24.02.2009р.

За твердженням заявника, внаслідок укладення між ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Сілтек ЛТД» інвестиційного договору №1 від 17.06.2013р., його протиправно позбавлено прав на квартири та нежитлові приміщення, розподілені згідно Акту розподілу квартир від 24.02.2009р., а відтак дії ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» по передачі ТОВ «Сілтек ЛТД» майнових прав на об'єкти нерухомості згідно Акту розподілу квартир від 24.02.2009р. порушують його право власності.

Деякі квартири зареєстровано на праві власності за ТОВ «Сілтек ЛТД» та виставлені ним на продаж, тому на думку заявника, невжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, яке належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, надасть ТОВ «Сілтек ЛТД» можливість здійснити перепродаж квартир та нежитлових приміщень, майнові права на які належать УСТФ «Укртелефільм».

Задовольняючи заяву УСТФ «Укртелефільм» про вжиття запобіжних заходів, місцевий господарський суд з посиланням на ст. ст. 43-1 - 43-4 ГПК України, ст. 319 ЦК України виходив з існування реальної можливості відчуження ТОВ «Сілтек ЛТД» житлових та нежитлових приміщень, розподілених згідно Акту розподілу квартир від 24.02.2009р., що фактично може призвести до порушення прав заявника як власника такого нерухомого майна.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду в частині накладення арешту на квартиру № 170, що знаходиться в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 в Дніпровському районі м. Києва, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про вжиття запобіжних заходів.

Апелянт - ОСОБА_2 не є стороною у даній справі, проте колегія суддів зазначає про те, що при прийнятті оскарженої ухвали було вирішено питання про її права, а відтак права ОСОБА_2 було порушено.

Так, положеннями ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як вбачається з доданих апелянтом до апеляційної скарги договору купівлі-продажу майнових прав №5/10-2k/1 від 12.10.2009р. (а. с. 219-224 матеріалів оскарження), додаткової угоди від 18.12.2012р. до договору купівлі-продажу майнових прав №5/10-2k/1 від 12.10.2009р. (а. с. 225 матеріалів оскарження), укладених між УСТФ «Укртелефільм» та ОСОБА_2, акта прийому-передачі квартири від 09.09.2015р. (а. с. 226 матеріалів оскарження), майнові права на квартиру №170 в житловому будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, на момент звернення УСТФ «Укртелефільм» до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів належали ОСОБА_2, а відтак передбачені ст. 317 ЦК України майнові права УСТФ «Укртелефільм» на дану квартиру не могли бути порушеними, адже належали іншій особі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі № 910/1352/14 про накладення арешту на квартиру № 170, що знаходиться в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 в Дніпровському районі м. Києва підлягає скасуванню з прийняттям відповідного рішення про відмову УСТФ «Укртелефільм» в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в цій частині.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2, з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1 378, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі № 910/1352/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі №910/1352/14 про накладення арешту на квартиру № 170, що знаходиться в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 в Дніпровському районі м. Києва - скасувати.

3. В задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про вжиття запобіжних заходів в частині накладення арешту на квартиру № 170, що знаходиться в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 в Дніпровському районі м. Києва - відмовити.

4. Стягнути з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» (02160, м. Київ, вул. Туманяна, 15, ) на користь ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 378, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали оскарження у справі № 910/1352/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров