ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 914/3746/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

суддів: Кузь В.Л.,

Орищин Г.В.,

при секретарі судового засідання Кіт М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», б/н від 21.01.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/559/16 від 02.02.2016 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 13 січня 2016 року

у справі № 914/3746/15 (головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді: Долінська О.З., Король М.Р.),

порушеній за позовом

Позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», м. Львів,

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

Про: стягнення заборгованості в сумі 18270,00 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_3 - п/к за довіреністю б/н від 17.11.2015 р.

Права та обов'язки сторін, визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України, представнику відповідача роз'яснені та зрозумілі. Заяв і клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представником відповідача подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. справу № 914/3746/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді Кузь В.Л., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 року прийнято апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», б/н від 21.01.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/559/16 від 02.02.2016 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 16.02.2016 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи) (а. с. 102-103).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. заяву головуючого судді Галушко Н.А. про самовідвід від участі у розгляді справи № 914/3746/15 задоволено.

18.02.2016 року розпорядженням № 13 керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/3746/15 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справу № 914/3746/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів: Кузь В.Л. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. справу № 914/3746/15 призначено до розгляду на 09.03.2016 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи) (а. с. 121-122).

09.03.2016 р. в судовому засіданні за участю представника позивача/апелянта та відповідача судом оголошено перерву до 06.04.2016 р. на 10 год. 20 хв., про що представники сторін особисто під розписку були повідомленні (докази в матеріалах справи, а. с. 128).

В судове засідання 06.04.2016 р. представник апелянта/позивача не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином під розписку повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а. с. 128).

Як вбачається з апеляційної скарги (а. с. 104) та заяви (а. с. 113), апелянт просить скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 13 січня 2016 року по справі № 914/3746/15 та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 18270,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання прибув, надав усні пояснення по суті спору, проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу ОСББ «Ювілейний-750» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2016 р. у справі № 914/3746/15 залишити без змін.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином під розписку були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника апелянта/позивача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 р. прийнято апеляційну скаргу скаржника до провадження та судове засідання призначено до розгляду на 16.02.2016 р., про що було належним чином повідомлено сторін у справі (а. с. 102 - 103).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. справу призначено до розгляду наступному складу суду та в судовому засіданні 09.03.2016 р. за участю представників апелянта/позивача та відповідача судом оголошувалась перерва (а. с. 128).

Однак, позивач/апелянт у судове засідання 06.04.2016 р. уповноваженого представника не направив та про причини не прибуття суд не повідомив.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/3746/15.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2016 року у справі № 914/3746/15 (головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді: Долінська О.З., Король М.Р.) в задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний -750» про стягнення 18270,00 грн. відмовлено (п. 1 резолютивної частини рішення) (а. с. 90, 91-96).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду апелянт/позивач (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а. с. 104), просить скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 13 січня 2016 року по справі № 914/3746/15 та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 18270,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені в мотивувальній частині рішення не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого прийняття рішення.

Так, скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що між сторонами у справі існували договірні відносини, відповідно до яких відповідач зобов'язувався надати бухгалтерські послуги, однак останній на думку апелянта в серпні 2015 р. необґрунтовано, без пояснень і законних на те підстав в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача 03.09.2015 р. було скеровано претензію, яку відповідачем було проігноровано.

Відповідно до вищенаведеного апелянт зазначає, що оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від умов договору шляхом неправомірного припинення надання послуг не пізніше 25.08.2015 р. то згідно п. 5.5. Договору відповідач зобов'язаний був не пізніше 31.01.2015 р. сплатити замовнику 18270,00 грн., відтак вважає, що відповідно до умов договору та норм ст. ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд повинен був задоволити позовні вимоги.

Колегією суддів встановлено, що Апелянт/позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" (надалі ОСББ «Ювілейний-750») є юридичною особою, йому присвоєно , місцезнаходження юридичної особи: 79017, Львівська обл., м. Львів, вул. Мечникова, буд. 20, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 34-35, 61-62), статутом ОСББ «Ювілейний-750» (а. с. 50-60).

Відповідач: ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою (Приватним підприємцем), місце проживання: 79071, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 36-37).

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено місцевим господарським судом, 03 жовтня 2014 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» (Замовник за договором, Позивач - у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець - за договором, Відповідач - у справі) було укладено Договір № 03-10-14 про надання бухгалтерських послуг (надалі договір) (а. с. 8-9).

Колегією суддів встановлено, що зазначений вище Договір сторони уклали вільно, у письмовій формі (у формі єдиного документа), підписали повноважними представниками обох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст.ст. 207, 208 ЦК України, ст. 181 ГК України, є правомірним правочином, згідно ст. 204 ЦК України, оскільки перед судом не доведено зворотнього.

За своїми основними та другорядними ознаками вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець (відповідач - у справі) взяв на себе зобов'язання з надання бухгалтерських послуг, в тому числі бухгалтерського обслуговування (ведення бухгалтерського обліку) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» в період з 01 жовтня 2014 р. по 31 січня 2015 р., в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Бухгалтерське обслуговування за цим договором включає:

- ведення фінансового та податкового обліку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» відповідно до вимог чинного законодавства;

- складання бухгалтерських, податкових та інших облікових регістрів;

- складання та подання до державних органів бухгалтерських, податкових та інших звітів на умовах та в строки передбачені Податковим кодексом України та іншими актами, що регулюють зазначене питання;

- захист правильності ведення бухгалтерського обліку, нарахування та сплати податків та інших обов'язкових платежів при перевірках податкових та інших контролюючих державних органів;

- контроль за проведенням та зарахуванням податкових платежів;

- вчасне нарахування та належне оформлення виплати заробітної плати працівникам Замовника;

- облік основних засобів та матеріальних цінностей;

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний надсилати електронною поштою Замовнику на електронну адресу електронні копії всіх створених ним під час виконання цього договору документів та файлів не пізніше наступного робочого дня після дати створення такого документу/файла.

Вартість послуг, порядок їх здавання і приймання та порядок розрахунків передбачений розділом 3 договору.

Зокрема, відповідно до п. 3.2 договору, виконавець щомісяця після 05 числа місяця наступного за звітним надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг за попередній звітний місяць, виконавець і замовник підписують акт, що свідчить про належне надання послуг виконавцем і відсутність у сторін взаємних претензій.

Відповідно до п. 3.3 договору, замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом трьох робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити виконавцю мотивовану відмову.

Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що у випадку односторонньої відмови виконавця від договору чи окремої його частини, зокрема відмову від надання будь-яких послуг за цим договором, виконавець зобов'язаний виплатити замовнику 90% від загальної вартості цього договору, вказаної в п. 3.1 договору, протягом 5 днів з моменту вчинення виконавцем такої відмови в будь-якій формі.

Відповідно до п. 7.1 договору, договір було укладено строком до 15.05.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору між сторонами було укладено та підписано акти про прийняття-передачу наданих послуг по договору № 03-10-14 від 03.10.2014 за період з жовтня 2014 р. по липень 2015 р., (а. с. 12-21), які згідно платіжних доручень про оплату вартості цих послуг були оплачені в повному обсязі (а. с.22-31).

В подальшому між сторонами у справі, 17.04.2015 р. було погоджено та укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 03-10-14 про надання бухгалтерського послуг від 03 жовтня 2014 року (а. с. 10), відповідно до якої було внесено зміни до п. 1.1 договору. Зокрема сторони погодили, що виконавець бере на себе зобов'язання з надання бухгалтерських послуг, в тому числі бухгалтерського обслуговування (ведення бухгалтерського обліку) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» в період з 01 жовтня 2014 р. по 12 лютого 2016р. До обов'язків виконавця було включено складання щоквартального балансу, річного звіту, річного балансу на основі квартальних балансів.

Також сторони внесли зміни до п. 7.1 договору та встановили строк його дії до 12.02.2016 р.

01.07.2015 р. між сторонами у справі було укладено Додаткову угоду № 2 до договору № 03-10-14, відповідно до якої сторони погодили, що до обов'язків виконавця також належить:- консультування замовника та його працівників з усіх питань стосовно предмету цього договору та бухгалтерського обліку загалом, у визначені сторонами години прийому в будинку замовника, не рідше одного разу на місяць та не менше двох годин кожного такого разу; ведення електронної звітності та контроль за обігом відповідних електронних форм та ключів звітності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, а саме з претензії позивача, що виконавцем (Відповідач у справі) в серпні 2015р. а саме не пізніше 25.08.2015р., необґрунтовано та без пояснень і законних на те підстав, в односторонньому порядку припинено виконання зобов'язань за договором. Зокрема, всупереч п. 2.4 договору не надіслав на електронну адресу позивача електронні копії всіх створених ним під час виконання цього договору документів та файлів, не виконав п. 1.1.6 договору, не провівши нарахування та належне оформлення виплати заробітної плати працівникам замовника, не провів фінансового та податкового обліку операцій і платежів позивача третім особам.

Відповідно до наведеного, такі дії були розцінені позивачем, як одностороння відмова відповідача від виконання умов договору, що в свою чергу підпадає під санкції згідно п. 5.5 договору, про що останній на думку позивача зобов'язаний був сплатити позивачу до 30 серпня 2015 року відсотки в сумі 18270,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, 03.09.2015 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 по договору № 03-10-14 про надання бухгалтерських послуг від 03.10.2014 р. (а. с. 32), що підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладення у цінний лист (а. с. 33).

З позовної заяви позивача вбачається, що вимоги ґрунтуються на його ж претензії, яку він направив відповідачу 03.09.2015 р. та в якій висловив свою ж позицію, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору, однак, колегія суддів дослідивши наявні в матеріалах справи документи, які подані позивачем та відповідачем не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.2.2 спірного договору (Обов'язки сторін, п. 4.2.), Замовник зобов'язаний надати Виконавцю всі дані і документи необхідні для надання послуг передбачених п. 1.1 договору, за звітний місяць до 02 числа наступного за звітним місяцем.

З наведеного вбачається, що відповідач повинен скласти всі бухгалтерські звіти після отримання всієї бухгалтерської документації, яку згідно умов договору повинен надати позивач до 02 числа наступного за звітним місяцем.

Крім того, відповідно до розділу 3 договору, сторонами погоджено, що виконавець щомісяця після 05 числа місяця наступного за звітним надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг за попередній звітний місяць, а Замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом трьох робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити виконавцю мотивовану відмову.

Відтак, даним положенням договору визначено момент з якого виконавець послуг повинен надати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг за попередній звітний місяць, однак не визначено кінцевого терміну подачі такого акту.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту про приймання-передачу наданих послуг по договору про надання бухгалтерських послуг № 03-10-14 від 03.10.2014 р. від 23.09.2015 р. (а. с. 67) вбачається, що відповідачем було надано послуги з 01 серпня по 31 серпня 2015 р. з бухгалтерського обслуговування (ведення бухгалтерського обліку) на суму 1400,00 грн., даний акт був направлений відповідачем 23.09.2015 р. у двох примірниках рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладення у цінний лист, та отриманий позивачем 28.09.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 67/зворот).

Крім того, 01.10.2015 р. відповідач скеровував на адресу позивача лист з вимогою виконати п. п. 3.2, 3.4, 4.2.1, п. 4.2 договору та надати підписаний позивачем один примірник акту приймання-передач наданих послуг від 23 вересня 2015 року за серпень 2015 року і терміново погасити заборгованість за договором про надання бухгалтерських послуг № 03-10-14 від 03.10.2014 р. за серпень 2015 року в сумі 1400,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача вказаний у договорі (а. с. 68), що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (а. с. 68/зворот).

Даний лист-вимогу позивачем отримано 05.10.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 68/зворот).

Однак, незважаючи на заперечення факту надання відповідачем послуг з бухгалтерського обслуговування за серпень 2015р., позивач не скористався своїм правом передбаченим п. 3.3 договору та не направив відповідачу мотивовану відмову.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів того, що послуги з бухгалтерського обслуговування (ведення бухгалтерського обліку) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» за серпень 2015 р. були надані іншим суб'єктом господарювання чи посадовою особою позивача, а також не надано доказів того, що до позивача були застосовані будь-якого роду санкції за неподання чи несвоєчасне подання звітності, сплату податків та інших обов'язкових платежів за період серпень 2015 року, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні та сторонами зокрема позивачем не подані.

Також документально не підтверджено, що заробітна плата працівникам позивача була нарахована чи перерахована несвоєчасно.

Відповідно до вищенаведеного, твердження апелянта/позивача, що у зв'язку із односторонньою відмовою відповідача від умов договору слід стягнути з останнього 18270,00 грн. відповідно до п. 5.5. договору не заслуговують на увагу суду та є спростованими матеріалами справи, а відтак колегія суддів вважає такі твердження надуманими, оскільки позивач не скористався своїм правом згідно умов спірного договору.

З огляду на викладені вище обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що в задоволенні позовних вимог позивач слід відмовити повністю.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оглянувши та дослідивши всі обставини даної справи, оцінивши їх в сукупності, колегія суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2016 р. по справі № 914/3746/15 є обґрунтованим, ухвалене на підставі повного з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, твердженнями апелянта, які викладені в апеляційній скарзі рішення місцевого суду не спростовують, відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування зазначеного судового рішення.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2016 року у справі № 914/3746/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.

06.04.2016 р. оголошено вступну та резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 12.04.2016 р.