донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.04.2016р. справа №905/1770/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
Від03.03.2016р.
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область
про розстрочку виконання рішення суду по справі №905/1770/15 від 27.10.2015р.
у справі№905/1770/15 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» м. Київ
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область
про стягнення 1 648 290,50грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення 1 648 290,50грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №905/1770/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» м. Київ задоволено, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод 924 588,00грн. заборгованості, 43 240,32грн. 3% річних, 680 462,18грн. інфляційних витрат, 32 965,81грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. вказане рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

18.02.16р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

22.02.2016р. Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №905/1770/15 до лютого 2017 року в порядку ст. 121 ГПКУ.

В обґрунтування зазначеної заяви Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область посилалось на важкий економічний стан, до якого призведено як зовнішніми факторами (проведення антитерористичної операції), так і внутрішніми (зменшення обсягу виробництва продукції, збільшення кредиторської заборгованості, масове звільнення працівників), на підтвердження чого надав звіти про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., за 1 півріччя 2015р. та за 1 квартал 2015р., а також копії балансів (Звіт про фінансовий стан) на 30 березня 2015р., на 30 червня 2015р. та на 31 вересня 2015р.

Ухвалою від 03.03.2016р. по справі №905/1770/15 господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Донецької області, заяву задовольнити та надати розстрочку виконання рішення суду до лютого 2017 року.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, крім визначених у заяві від 22.02.2016р., апелянт зазначає, що стягнення з нього всієї суми призведе до зупинення роботи підприємства та порушенню обовязків Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область щодо сплати заробітної плати, податків, інших обовязкових платежів. Крім того, скаржник зазначає, що значна частина стягнутої суми не є боргом за договором і тому не буде порушувати права позивача.

Представник позивача у судове засідання прибув, надав відзив, заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 27.10.2015р. зазначено обставини, які, на його думку, ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення.

Як вже зазначалось вище, відповідач, як підстави для надання розстрочки виконання рішення, посилається на важкий економічний стан, яке викликано як зовнішніми факторами (проведення антитерористичної операції), так і внутрішніми (зменшення обсягу виробництва продукції, збільшення кредиторської заборгованості, масове звільнення працівників), на підтвердження чого надає Звіти про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р., за 1 півріччя 2015р. та за 1 квартал 2015р. Також надав копії Балансів (Звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2015р., на 30 червня 2015р. та на 31 березня 2015р.

Проте, надані докази не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі, які підтверджують виключні обставини неможливості виконання рішення, оскільки фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.

Приписами Цивільного кодексу визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що, як наслідок, покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Дослідивши наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та збитковість підприємства, судова колегія вважає, що останні не є тими виключними обставинами, які давали б підставу для розстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини утворились внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані з бухгалтерської звітності відповідача свідчать про збитки у господарській діяльності підприємства у 2015 році, тоді як предметом розгляду по цій справі були боргові зобов'язання, які виникли у 2013 році. При цьому з заявою в порядку ст. 121 ГПКУ відповідач звернувся у лютому 2016р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла більше ніж за рік до настання несприятливих обставин, які виникли внаслідок проведення антитерористичної операції.

Таким чином, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідачем не надані документи, які дають змогу вважати, що з настанням зазначеного строку (дванадцять місяців) у нього буде наявна фінансова можливість виконати судове рішення. Крім того, самим заявником запропоновано графік сплати сум на виконання судового рішення. Доказів скоєння таких оплат в будь-якому розмірі апеляційному суду не надано.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду відносно того, що відповідачем не надано суду відповідних доказів дійсно важкого фінансового стану підприємства, які можуть засвідчити неможливість виконання боржником ухваленого судового рішення, а також не надано доказів винятковості такого випадку, що може бути підставою для розстрочення судом його виконання.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 03.03.2016 року у справі №905/1770/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область - без задоволення

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2016р. у справі №905/1770/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2016р. у справі №905/1770/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим. ДАГС;

1прим.-ГСДО.