КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа№ 910/32896/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

cекретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Вівсяник А.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р.

у справі № 910/32896/15 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш"

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укртехнопром"

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування"

відповідача-4 Публічного акціонерного товариства "Завод "Точмаш"

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен"

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укртехнопром", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування", Публічного акціонерного товариства "Завод "Точмаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" повернуто заявнику без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з мотивами залишення без розгляду позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. у справі №910/32896/15, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 44, 63 ГПК України та необґрунтоване повернення позовних матеріалів без розгляду, оскільки судовий збір, за переконанням апелянта сплачений ним у встановленому законом розмірі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. у справі № 910/32896/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

02.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" та відкладено на 30.03.2016р.

28.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про надання документів.

У судове засідання 30.03.2016р. представники відповідачів не з'явились. Про час та місце судового засідання відповідачі були повідомленні належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не знайшов підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, в силу ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого її затягування.

У судовому засіданні 30.03.2016р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. у справі №910/32896/15 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовом, позивач просив суд одночасно про задоволення ряду немайнових вимог: визнати недійсною кредитну угоду № 07-112 від 19.10.2007р., визнати недійсним договір переведення боргу від 05.09.2014р., визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 15.11.2013р. за номером № 4665, визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 09.12.2013р. за номером № 5178, визнати недійсним договір застави рухомого майна № 41-2013-1з від 09.12.2013р., визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 13.11.2013р. за номером № 4590.

У доводах апеляційного оскарження і це підтверджується документально, позивач до матеріалів позовної заяви долучив платіжне доручення № 334 від 28.12.2015р. про сплату 1218,00 грн. судового збору. На думку апелянта, судовий збір справляється виключно за подання до суду саме позовної заяви, а не окремих її вимог, відтак, повернення позовної заяви без розгляду здійснено місцевим господарським судом неправомірно. Проте колегія суддів з таким висновком погодитись не може.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014р. № 80-VIІІ розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. складає 1218,00 грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Доводи апелянта на неконституційність положень вказаних правових позицій Вищого господарського суду судом апеляційної інстанції відхиляються за неспроможністю, адже частину 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» Законом України № 484-VIII від 22.05.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» доповнено абзацом другим, за змістом якого вирішено питання сплати судового збору у випадку коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру.

У цьому разі Закон встановив, що судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. В свою чергу, скаржник не довів обґрунтованість апеляційної скарги та не спростував висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. у справі № 910/32896/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. у справі № 910/32896/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. у справі № 910/32896/15 - без змін.

3. Матеріали справи №910/32896/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко