ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.2016 Справа № 920/1783/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісресурс", м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради,

м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт",

м. Суми;

про стягнення 244 519 грн. 31 коп.,

Головуючий суддя: Джепа Ю.А.

Судді: Левченко П.І.,

Яковенко В.В.

За участю представників:

від позивача: Пономаренко В.П. (довіреність б/н від 18.09.2015);

від відповідача: Брайко Ю.В. (довіреність б/н від 01.06.2016);

від третіх осіб: 1. не прибув;

2. Оніщенко О.В.;

При секретарі судового засідання: Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 244 519 грн. 31 коп. заборгованості, яка виникла відповідно до укладеного між сторонами договору підряду від 29.05.2015 № 19, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, згідно якого надав суду для огляду оригінальний примірник договору № 19 від 29.05.2016, укладеного між ТОВ «Сервісресурс» та «УкрСумиліфт», та Додатків № 1 і № 2 до нього. Судом дані документи оглянуті, визначено, що другий аркуш доданої до позовної заяви його копії (а.с. 13 т. 1) не відповідає оригіналу, а тому копія договору № 19 від 29.05.2016, укладеного між ТОВ «Сервісресурс» та «УкрСумиліфт», яка відповідає оригіналу та завірена головуючим суддею, долучена до матеріалів справи. Оригінали документів повернуті представнику позивача.

Також представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що змінилась адреса позивача і тому просить надсилати кореспонденцію за новою адресою: проспект М. Лушпи, 54, м. Суми, що підтверджується детальною інформацією про юридичну особу.

Представник відповідача 04.04.2016 надав додаткові пояснення по справі, в яких проти задоволення позову заперечує.

Від представника третьої особи ТОВ "Облсумиліфт" 06.04.2016 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що зазначені підрядні роботи виконані не позивачем - ТОВ "УкрСумиліфт", а ТОВ "Облсумиліфт".

Представник КП "Сумижитло" Сумської міської ради в судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду від 16.02.2015 та від 15.03.2016 не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання (а.с. 120, 152 т. ІІ).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.05.2015 між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) був укладений Договір підряду за № 19 (в подальшому - Договір).

За даним Договором (пункт 1.1) за дорученням Замовника Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах Замовника, визначених Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору.

Вартість робіт по договору по кожному ліфту визначається додатками № 1 та № 2 до договору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що підрядник своєчасно приступив до виконання робіт, так як виконував їх і на дату укладення договору підряду № 19 від 29.05.2015, але з попереднім замовником КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

До п'ятого числа місяця, наступного за звітним, підрядник надає замовнику акти виконаних робіт побудинково із зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів (п. 5.1 Договору).

Замовник до 10-го числа повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт, або обґрунтовану відмову від підписання. Якщо відмова від підписання акту не надіслана замовнику в обумовлений термін, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті (п. 5.2 Договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що замовник здійснює розрахунок за виконані підрядником роботи відповідно до сплачених коштів мешканців, згідно інформації, про сплату коштів, яку надає Сумський міський розрахунковий центр.

Відповідно до п. 5.4 Договору, у разі несвоєчасного надання належним чином оформлених актів виконаних робіт, замовник має право на додаткове відтермінування платежу за виконані роботи на 15 банківських днів.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що у кінці червня 2015 року виникли публічні спори між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та відповідачем - ТОВ «Сервісресурс» з приводу надання послуг мешканцям багатоквартирних житлових будинків з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, тому позивачу було незрозуміло, чи буде розірваний цей договір та переукладений з КП «Сумижитло» Сумської міської ради, чи залишиться діяти. Проте, незважаючи на викладені обставини, позивач добросовісно виконав роботи у червні-серпні 2015 і продовжує їх виконувати і до теперішнього часу.

Також, до даного часу не поступило жодних пропозицій про розірвання договору № 19 від 29.05.2015, чи переукладення його з КП «Сумижитло» Сумської міської ради, тому у вересні 2015 підрядник направив на адресу замовника акти виконаних робіт та реєстри актів.

Позивач також зазначає, що у розумні строки підписані акти не були повернуті підряднику, тому 19.10.2015 на адресу замовника були повторно направлені реєстри актів виконаних робіт та акти виконаних робіт, але реєстри та акти до даного часу залишаються не підписаними замовником.

За червень 2015 року по договору № 19 від 29.05.2015 позивач виконав роботи на суму 82 757,32 грн.

За липень 2015 року по договору № 19 від 29.05.2015 позивач виконав роботи на суму 81 373,15 грн.

За серпень 2015 року по договору № 19 від 29.05.2015 позивач виконав роботи на суму 80 388,84 грн.

Всього розмір простроченої заборгованості, що на думку позивача підлягає стягненню з відповідача, складає 244 519,31 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного цивільного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов'язань за укладеним між ними договором підряду щодо технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації за червень - серпень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Верховний Суд України в постанові від 15.12.2015 у справі № 21-4266а15 наголосив, що для підтвердження робіт мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Водночас зазначив, що договір не є первинним обліковим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Таким чином, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом виконання робіт, який повинен доводитися сторонами.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Виходячи з фактичних обставин справи і умов договору № 19 від 29.05.2015, належним доказом виконання робіт позивачем є складені належним чином та підписані обома сторонами акти виконаних робіт та попередньо узгоджені реєстри по нарахуванню. У випадку неузгодження та не підписання, згідно вимог чинного законодавства, підрядник повинен довести суду виконання ним належним чином робіт відповідно до умов укладеного договору.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що надані позивачем акти виконаних робіт за червень, липень та серпень 2015 не підписані з боку відповідача.

В свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації ліфтів саме в спірних житлових будинках, та саме в червні, липні та серпні 2015 року.

Надані позивачем в обґрунтування своїх вимог штатний розклад позивача, графіки роботи ліфтової служби, табелі обліку робочого часу за червень-серпень 2015 року, накази про призначення відповідальних осіб, додатки до них з переліком ліфтів, закріплених за відповідальними особами, видаткові накладні на придбання запасних частин та матеріалів, а також акти списання (а.с. 11-41 т.2), складені позивачем в односторонньому порядку та прямо не доводять виконання відповідних робіт при обслуговуванні конкретних ліфтів за відповідними адресами.

Також позивач не довів факт дотримання ним умов п. 5. Договору та не надав замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Без дотримання відповідного порядку підписання актів виконаних робіт або, у випадку їх не підписання (за умови вчасних зауважень замовника), підставою для задоволення позову є саме доведення підрядником факту належного та в повному обсязі виконання таких робіт.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Виходячи з умов договору та вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними, а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав, тільки після складення акту виконаних робіт. Виключно складений акт породжує правові наслідки. При цьому складений акт - це акт, підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень, які, як вбачається з матеріалів справи, мали місце після отримання актів виконаних робіт).

Так, матеріалами справи (зокрема, витягами з книги реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ «Сервісресурс» за період з 01.01.2015 по 29.03.2016, описом вкладення у поштове відправлення, рекомендованим повідомленням про його вручення (а.с. 7 т.2)) підтверджується, що відповідач отримав від позивача лист (вих. №196 від 05.08.2015), а також, що позивач направив 26.09.2015 відповідачу лист (вих. №235 від 25.09.2015) та два екземпляри актів виконаних робіт за червень, липень, серпень 2015.

В свою чергу, ТОВ «Сервісресурс» листом від 05.10.2015 № 875 повернуло вищезазначені акти виконаних робіт та реєстри актів виконаних робіт без підписання, повідомивши про необґрунтованість вказаної в них інформації (а.с. 96 т. 2 та зворотній бік цього аркушу справи).

Докази надсилання позивачем листів вих. № 189 від 06.07.2015 та вих. № 201 від 03.09.2015 (а.с. 3 та 5 т.2) та отримання їх відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету СМР № 228 від 07.05.2015 з 01.06.2015 виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є КП «Сумижитло» Сумської міської ради. В свою чергу, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 285 від 02.06.2015 постановлено вважати договір № 52 від 25.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, укладений між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Сервісресурс» - неправомірним внаслідок недійсності через їх невідповідність вимогам закону.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.03.2016 в справі № 920/1863/15 визнано недійсним договір № 52 від 25.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, укладений між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Сервісресурс», та Додаткову угоду № 1 до нього. Дане рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

Вищезазначені документи підтверджують, що відповідач не мав права надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, тому й не надавав заявки до позивача на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за період з 01.06.2015 по 31.08.2015 зазначені роботи виконував ТОВ «Облсумиліфт», відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015, укладеного з КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення 244 519,31 грн. боргу за організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах, визначених додатками № 1 та № 2 до укладеного договору підряду № 19 від 29.05.2015 за період з червня по серпень місяць 2015 року.

При цьому перелік об'єктів, визначених додатками № 1 та додатком № 2 до укладеного між ТОВ «УкрСумиліфт» до ТОВ «Сервісресурс» договору підряду № 19 від 29.05.2015 є тотожним переліку об'єктів, визначених додатками № 1 та додатком № 2 до договору підряду № 70 від 03.06.2015, укладеного між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Облсумиліфт».

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15 задоволений позов ТОВ «Облсумиліфт» та стягнуто з КП «Сумижитло» СМР (відповідач) на користь ТОВ «Облсумиліфт» (позивач) заборгованість за виконані роботи в розмірі 202 391 гривня 49 коп., 25 525 гривень 13 коп. пені, 1683 грн. 01 коп. - 3% річних, 3444 грн. 86 коп. судового збору.

Вищезазначеним рішенням господарського суду встановлено, що 03.06.2015 між ТОВ «Облсумиліфт» (підрядником) та КП «Сумижитло» (замовником) було укладено договір підряду № 70.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених додатком № 1 та додатком № 2 до Договору, які є його невід'ємними частинами, крім робіт капітального характеру, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд». Згідно з п. 8.1. договору термін його дії визначений 03.06.2015 по 31.07.2015 включно. Додатковою угоди № 1 від 03.06.2015 термін діє договору продовжено до 30.06.2016. У відповідності до п. 2.1 договору розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта визначений додатком № 1, а за обслуговування систем диспетчеризації додатком № 2 до цього договору.

Судовим рішенням в справі № 920/1853/15 встановлено, що факт виконання ТОВ «Облсумиліфт» відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015 року робіт загальною вартістю 202391 грн. 49 коп. за червень - серпень 2015 року, обсяг і якість вказаних робіт підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт, які є належними та допустимими доказами.

Зазначене рішення набрало законної сили, що зокрема підтверджується наказом господарського суду Сумської області від 28.03.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за роботи, виконання яких ТОВ «Облсумиліфт» згідно договору підряду № 70 від 03.06.2015 встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «УкрСумиліфт» не доведено факту виконання робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації за актами за червень, липень та серпень 2015 року, а тому його позовні вимоги в даній справі не можуть бути задоволені за відсутністю для цього правових підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у випадку відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Повне рішення складено 11.04.2016.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя П.І. Левченко

Суддя В.В. Яковенко