ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" березня 2016 р.Справа № 922/597/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків про вжиття заходів до забезпечення позову (№ 69-1751 від 01.03.2016 р.) по справі № 922/597/16

за позовом Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" м. Харків
до Акціонерне товариство "Харківобленерго" м. Харків
про визнання права відсутнім, визнання дій незаконними та визнання недійсним попередження

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків в якому просить суд визнати відсутнім у АК «Харківобленерго» та у будь-якого структурного підрозділу, у тому числі «Харківенергозбут», права на припинення чи обмеження подачі електричної енергії за договором про постачання № 066818 від 16.12.2004 р., з підстав зазначених в Акті-вимозі № 000870 від 18.02.2016 р., Акті перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р.; визнати незаконними дії АК «Харківобленерго», будь-якого структурного підрозділу, у тому числі «Харківенергозбут», щодо односторонньої відмови від виконання умов договору про постачання електричної енергії № 066818 від 16.12.2004 р., з підстав зазначених в Акті-вимозі № 000870 від 18.02.2016 р., Акті перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р.; визнати недійсним повідомлення № 916 від 26.02.2016 р. про припинення постачання електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30, ПАТ «Мегабанк»; стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ПАТ «Мегабанк» сплачений судовий збір.

Одночасно з позовом ПАТ «Мегабанк» надав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (№ 69-1751 від 01.03.2016 р.) в якій просить суд заборонити Акціонерній компанії «Харківобленерго», та будь-яким структурним підрозділам, у тому числі «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2), а також будь-яким іншим особам припиняти або обмежувати постачання електроенергії на обєкти ПАТ «Мегабанк» за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 30, оскільки припинення або обмеження подачі електроенергії на ПАТ «Мегабанк» може призвести до незворотних наслідків економічного та соціального характеру, яким заздалегідь неможливо запобігти.

Розглянувши дану заяву суд вважає за необхідне її частково задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пункті 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову», зокрема зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, підставами для подання ПАТ «Мегабанк» позову по даній справі є незаконність, на його думку, дій АК «Харківобленерго» та його структурного підрозділу «Харківенергозбут» щодо винесення акту-вимоги № 000870 від 18.02.2016 р., акту перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р., та подальше направлення в звязку з невиконанням ПАТ «Мегабанк» вимог АК «Харківобленерго» та його структурного підрозділу «Харківенергозбут», викладених в зазначених актах, повідомлення № 916 від 26.02.2016 р. про припинення постачання електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30, ПАТ «Мегабанк».

ПАТ «Мегабанк» в позовній заяві вказує, що відповідні дії АК «Харківобленерго» грубо порушують умови укладених між ними договорів про постачання електричної енергії № 066818 від 16.12.2004 р. та про приєднання до електричних мереж № 624/6/83 від 15.04.2008 р., Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., та фактично порушують його право на споживання електричної енергії.

Таким чином, предметом розгляду суду в межах даної справи є саме законність чи незаконність вищевказаних дій АК «Харківобленерго» та його структурного підрозділу «Харківенергозбут». Такий висновок суд може зробити лише в процесі розгляду після винесення відповідного рішення за результатами розгляду відповідного позову.

Разом з тим, в результаті відповідних дій, АК «Харківобленерго» має на меті відключити ПАТ «Мегабанк» від енергопостачання, про що вже направив на адресу останнього повідомлення № 916 від 26.02.2016 р. про припинення постачання електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30, ПАТ «Мегабанк».

Суд також враховує що ПАТ «Мегабанк» є фінансовою установою, яка здійснює обслуговування широкого кола фізичних та юридичних осіб, бюджетних установ та організацій.

ПАТ «Мегабанк» зазначає, що за адресою м. Харків, вул. Алчевських (колишня вулиця Артема), 30, знаходиться головний офіс банку, що здійснює управління всіє банківською структурою ПАТ «Мегабанк».

Таким чином, можливі дії АК «Харківобленерго» або його структурного підрозділу «Харківенергозбут» щодо відключення від енергопостачання належного ПАТ «Мегабанк» обєкту за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 30, ПАТ «Мегабанк», може призвести до незворотних наслідків соціального та економічного характеру, яким заздалегідь неможливо запобігти, може безпідставно та незаконно ускладнити або взагалі унеможливити діяльність ПАТ «Мегабанк» за зазначеною вище адресою, що призведе до негативних наслідків для останнього та завдасть шкоди його правам та інтересам, що суперечить вимогам ст. ст. 12-13 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову за відповідною заявою ПАТ «Мегабанк», та заборонити Акціонерній компанії «Харківобленерго», та будь-яким структурним підрозділам, у тому числі «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2), а також будь-яким іншим особам, припиняти або обмежувати постачання електроенергії на обєкти ПАТ «Мегабанк» за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (колишня вул. Артема), б. 30, з підстав, визначених в Акті-вимозі № 000870 від 18.02.2016 р., Акті перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р., повідомленні про припинення подачі електроенергії № 916 від 26.02.2016 р.

В решті заяви слід відмовити, оскільки резолютивна частина ухвали за змістом ст. 86 ГПК України, не може містити мотиви, з яких суд прийняв те чи інше рішення за відповідною ухвалою.

Суд констатує, що вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Суд також враховує, що вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не зашкоджує та не погіршує ведення господарської діяльності Акціонерної компанії «Харківобленерго», та будь-яким структурним підрозділам, у тому числі «Харківенергозбут».

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків (№ 69-1751 від 01.03.2016 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерній компанії «Харківобленерго» (адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ), та будь-яким структурним підрозділам, у тому числі «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2), а також будь-яким іншим особам, припиняти або обмежувати постачання електроенергії на обєкти Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (колишня вул. Артема), б. 30, з підстав, визначених в Акті-вимозі № 000870 від 18.02.2016 р., Акті перевірки виконання вимог № 000232 від 23.02.2016 р., повідомленні про припинення подачі електроенергії № 916 від 26.02.2016 р.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30; ).

Боржником за даною ухвалою є Акціонерна компанія «Харківобленерго» (адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ).

5. Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 03.03.2017 року.

7. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

8. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1