ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

06.04.2016 р. Справа № 907/984/15

За первісним позовом ОСОБА_1 підприємства „Мехагробуд, м. Рівне

до відповідача 1 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

до відповідача 2 Колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м. Рівне

про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі, укладеного 22.05.2015 року між Колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд,

та за зустрічним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Мехагробуд, м. Рівне

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м. Рівне

про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 49% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 89 180 грн. (з врахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову),

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Русняк В.С.

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.08.2015 року

Відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

не зявився

Відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом)

не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 підприємством „Мехагробуд, м. Рівне заявлено первісний позов до відповідача 1 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород та до відповідача 2 Колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м. Рівне про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі, укладеного 22.05.2015 року між Колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд. Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород заявлено зустрічний позов до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Мехагробуд, м. Рівне з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м. Рівне про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 100% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 182 000 грн. Представник позивача за зустрічним позовом 27.11.2015 року подав заяву про зміну предмета зустрічного позову б/н від 23.11.2015 року, в якій просить суд визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 49% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 89 180 грн.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Вказує на те, що укладений 22.05.2015 року між Колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд договір купівлі продажу частки в статутному капіталі підлягає визнанню недійсним, оскільки не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України у звязку з порушенням вимог чинного законодавства та положень Cтатутів СП „Мехагробуд та КП „Управління механізації будівництва при його укладенні. Зазначає, що пунктом п. 9.1. Статуту КП „Управління механізації будівництва передбачено, що найвищим органом самоврядування підприємства з врахуванням значної кількості членів трудового колективу та віддаленістю розташування його підрозділів та дільниць є конференція трудового колективу, що складається з делегатів, обраних по окремих виробничих підрозділах, дільницях з нормою представництва: один делегат від членів трудового колективу. У період між конференціями управління справами Підприємства здійснює Рада, а у період між засіданнями Ради - директор.

Посилається на те, що Конференція правомочна, якщо присутні більше 2/3 обраних делегатів. Рішення приймаються більшістю голосів присутніх (п. 9.4. Статуту КП Управління механізації будівництва).

Вказує на те, що пунктом 9.5. Статуту КП Управління механізації будівництва до виняткових прав конференції належить, зокрема, прийняття рішень про продаж будівель і споруд, видатки на суму, що перевищує один мільйон карбованців. Тобто, надання згоди на продаж майна КП „Управління механізації будівництва до числа якого належить також частка в статутному капіталі СП „Мехагробуд є виключно компетенцією Конференції трудового колективу. Однак, як стверджує позивач за первісним позовом, конференція трудового колективу КП „Управління механізації будівництва не приймала рішень про надання згоди на продаж частки в статутному капіталі СП „Мехагробуд. Діючий станом на 22.05.2015 року (дата підписання спірного договору) директор КП „Управління механізації будівництва ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.05.2015 року не підписував; інший засновник СП „Мехагробуд відповідно до п. 14 Статуту згоду на продаж частки КП „Управління механізації будівництва в статутному фонді не надавав, а тому договір слід визнати недійсним.

Зустрічний позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач 1 за первісним позовом (Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд) явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Натомість, надіслав на адресу суду електронною поштою заяву б/н від 04.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/4657/16 від 06.04.2016 року) про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача 1 за наявними у справі матеріалами у звязку з неможливістю забезпечити явку останнього для участі в судовому засіданні по причині зайнятості в іншому судовому процесі.

Первісний позов не визнає з мотивів, наведених у поданих запереченнях б/н від 18.03.2016 року. Зокрема, вважає безпідставними твердження позивача стосовно порушення п. 14 Статуту СП „Мехагробуд при укладенні договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року, оскільки вищевказаним Статутом не передбачено будь-яких обмежень для відчуження (передачі) своєї частки в статутному капіталі одним засновником для іншого учасника підприємства; такі обмеження діють лише у випадку відчуження учасником своєї частки для третьої особи. Стверджує про те, що від імені КП Управління механізації будівництва спірний договір купівлі-продажу від 22.05.2015 року підписаний повноважним представником, який діяв на підставі довіреності від 22.04.2015 року, яка є діючою, не відкликана і не скасована, а тому твердження позивача за первісним позовом про підписання даного правочину неуповноваженою особою є безпідставними.

Твердження позивача за первісним позовом про необхідність отримання згоди конференції трудового колективу КП Управління механізації будівництва на продаж частки в статутному капіталі СП Мехагробуд вважає безпідставними та помилковими. Як вбачається із змісту Статуту до виключної компетенції конференції трудового колективу КП Управління механізації будівництва належить лише питання про: продаж будівель і споруд; видатки на суму, що перевищує один мільйон карбованців (10 гривень згідно курсу, встановленого Указом Президента України від 25.08.1996 року Про грошову реформу в Україні), а предметом спірного договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року було відчуження частки в статутному капіталі СП Мехагробуд у розмірі 49%, що в грошовому еквіваленті становить 89 180 грн., яка не являється ні будівлею, ні спорудою. Також умовами Договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року не передбачено будь-яких зобов'язань КП Управління механізації будівництва щодо сплати коштів на суму більше 10 грн.

Стверджує про те, що спірний договір купівлі-продажу від 22.05.2015 року, укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, Статутів СП Мехагробуд та КП Управління механізації будівництва, що підтверджується також і обставинами встановленими постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року у справі № 817/2224/15, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду 16.12.2015 року. А відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зустрічні позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову підтримує та наполягає на їх задоволенні. Зазначає про те, що згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року позивач за зустрічним позовом з 22.05.2015 року набув право власності на частку в статутному капіталі СП Мехагробуд у розмірі 89 180 грн., що становить 49% статутного капіталу, яка належала КП Управління механізації будівництва. Згідно п. п. 1.5., 5.4. Статуту СП Мехагробуд в новій редакції затвердженій протоколом загальних зборів учасників СП Мехагробуд від 25.05.2015 року, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву Рівнеагробуд є засновником (учасником) та власником підприємства, яка володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу. Посилається на ст. ст. 316, 328 Цивільного кодексу України, якими визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Зважаючи на те, що договором купівлі-продажу від 22.05.2015 року передбачено виникнення у Покупця (Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд) права власності на частку у статутному капіталі СП Мехагробуд в розмірі 49%, яка належала Продавцю (КП Управління механізації будівництва) з моменту укладення відповідного договору, то у Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, з урахуванням раніше наявної у неї на праві власності частки у статутному капіталі у розмірі 51% з 22.05.2015 року виникло право власності на частку статутного капіталу СП Мехагробуд у розмірі 100%.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки, позивач за первісним позовом оспорює та не визнає право власності Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд на частку у статутному капіталі СП Мехагробуд у розмірі 89 180 грн., що становить 49% статутного капіталу, посилаючись на нібито недійсність договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року просить визнати за Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву Рівнеагробудправо власності на вказану частку.

Відповідач 2 за первісним позовом (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом) належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про прийняття до даної справи до провадження від 09.02.2016 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 року та 21.03.2016 року надіслані на адресу відповідачу 2 за первісним позовом (третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом), зазначену в позовній заяві; повідомлення про вручення ухвал від 09.02.2016 року та від 29.02.2016 року долучено до матеріалів справи), у судові засідання 29.02.2016 року, 21.03.2016 року та 06.04.2016 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 із наступними змінами та доповненнями, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом) наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом),

суд встановив:

По первісному позову

Предметом первісного позову є вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеного 22.05.2015 року між Колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд.

Обґрунтовуючи підстави первісного позову, посилається на те, що спірний договір з боку відповідача 2 - Колективного підприємства „Управління механізації будівництва був підписаний представником ОСОБА_4 без достатньої у нього дієздатності для укладення оспорюваного договору, оскільки відсутня згода Конференції трудового колективу КП Управління механізації будівництва на продаж частки в статутному капіталі СП Мехагробуд. Діючий станом на 22.05.2015 року (дата підписання спірного договору) директор КП „Управління механізації будівництва ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.05.2015 року не підписував; інший засновник СП „Мехагробуд відповідно до п. 14 Статуту згоду на продаж частки КП „Управління механізації будівництва в статутному фонді не надавав, а тому договір слід визнати недійсним.

Дослідивши аргументи первісного позову щодо недійсності договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеного 22.05.2015 року, а також доводи позивача та відповідача 1 за первісним позовом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Нормами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається із матеріалів справи згідно п. 2 Статуту СП Мехагробуд (в редакції 1995 року) засновниками (учасниками) та власниками Підприємства є Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд та Колективне підприємство „Управління механізації будівництва.

Пунктом 13 вищезазначеного Статуту СП Мехагробуд визначено, що статутний фонд Підприємства складається з недержавної частки майна Рівненського Управління механізації будівництва обласної кооперативно-державної асоціації по агропромисловому будівництву „Рівнеагробуд, яке згідно рішення П'ятої обласної конференції виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 04.08.1995 року № 1 поділене між асоціацією та членами трудового колективу, що утворили колективне підприємство „Управління механізації будівництва, відповідно на 51% та 49%. При цьому, вартість майна, переданого засновником Підприємства - обласною виробничою кооперативно-державною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд складає 9 282 000 000 крб., а колективним підприємством „Управління механізації будівництва - 8 918 000 000 крб. Загальна сума статутного фонду Підприємства складає 18 200 000 000 карбованців.

Відповідно до п. 1.8. Статуту Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд (в редакції від 25.06.2014 року) Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд є юридичною особою відповідно до законодавства України, а також правонаступником обласного об'єднання „Облміжколгоспбуд, обласного об'єднання Рівнеагробуд та Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, тобто являється правонаступником засновника (учасника) СП Мехагробуд - Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про підприємства в Україні від 27.03.1991 року (в редакції чинній на момент створення КП Управління механізації будівництва), передбачено, що відповідно до форм власності, встановлених Законом України Про власність, можуть діяти підприємства таких видів - колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого статутного товариства, громадської та релігійної організації.

КП Управління механізації будівництва було створене на підставі протоколу конференції трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівнеагробуду № 1 від 16 червня 1995 року. Статут КП Управління механізації будівництва зареєстрований розпорядженням голови Рівненського міськвиконкому від 10 липня 1995 року № 873-р.

Як встановлено матеріалами справи, Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі № 817/205/14 задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Колективного підприємства Управління механізації будівництва про припинення юридичної особи та припинено юридичну особу - Колективне підприємство Управління механізації будівництва.

Відповідно до Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про призначення голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи № 749 від 05.03.2014 року згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року по справі № 817/205/14 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05 березня 2014 року внесено запис № 4001866 про судове рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи Колективне підприємство Управління механізації будівництва, 22573653. Головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зазначено ОСОБА_3. Вказані обставини підтверджуються також витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо КП „Управління механізації будівництва від 25.04.2014 року та від 02.06.2015 року (арк. спр. 24-25, 45, 47-51).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З огляду на вищевикладене, до ліквідатора (Голови комісії з припинення) КП „Управління механізації будівництва ОСОБА_3, який був призначений згідно рішення державного реєстратора, з 05.03.2014 року перейшли повноваження з управління справами даної юридичної особи.

Разом з тим, норми ст. 105 Цивільного кодексу України не містять заборон на передачу Головою комісії з припинення (ліквідатором) юридичної особи, яка припиняється, своїх повноважень іншій особі на підставі довіреності (доручення).

У відповідності до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляються (довірителем), безпосередньо третій особі (ст. 244 Цивільного кодексу України).

22 травня 2015 року між Колективним підприємством „Управління механізації будівництва (Продавець) та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність частку в статутному капіталі ОСОБА_1 підприємства „Мехагробуд в розмірі 49,00% статутного капіталу Підприємства, що становить 89 180 грн.

Зазначений договір від імені КП Управління механізації будівництва підписаний представником ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності б/н від 22.04.2015 року, виданої головою комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_3 Вказаною довіреністю передбачено право ОСОБА_4 на представництво інтересів КП „Управління механізації будівництва в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі з правом підпису та укладення від імені підприємства договору купівлі-продажу частки підприємства в статутному капіталі СП „Мехагробуд та визначення його основних умов.

Твердження позивача за первісним позовом про необхідність отримання згоди конференції трудового колективу КП „Управління механізації будівництва на продаж частки в статутному капіталі СП Мехагробуд судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.1. Статуту КП „Управління механізації будівництва найвищим органом самоврядування Підприємства з врахуванням значної кількості членів трудового колективу та віддаленістю розташування його підрозділів та дільниць є конференція трудового колективу, що складається з делегатів, обраних по окремих виробничих підрозділах, дільницях з нормою представництва: один делегат від членів трудового колективу. У період між конференціями управління справами Підприємства здійснює Рада, а у період між засіданнями Ради - директор.

За умовами пункту 9.5. Статуту КП Управління механізації будівництва до виняткових прав конференції належить:

- прийняття статуту Підприємства, внесення до нього доповнень, змін;

- затвердження директора Підприємства;

- обрання членів Ради Підприємства;

- затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку та колективного договору Підприємства;

- затвердження планів економічного та соціального розвитку Підприємства;

- заслуховування і затвердження звітів Ради;

- прийняття рішень про випуск цінних паперів, про порядок і розміри сплачуваних за ними дивідендів;

- затвердження положень про формування і розподіл доходів Підприємства, фонду оплати праці, фонду виробничого і соціального розвитку Підприємства;

- затвердження Положення про повернення видатків членам виборних органів самоврядування і контролю, пов'язаних з виконанням ними своїх обовязків, і про їх заохочення за участь у роботі цих органів;

- прийняття рішень про продаж будівель і споруд, видатки на суму, що перевищує один мільйон карбованців;

- накладення стягнень на директора і членів Ради;

- прийняття рішень про реорганізацію та ліквідацію Підприємства.

Отже, до виняткових прав конференції КП „Управління механізації будівництва належить лише питання про: про продаж будівель і споруд; видатки на суму, що перевищує один мільйон карбованців (10 гривень згідно курсу, встановленого Указом Президента України від 25.08.1996 року „Про грошову реформу в Україні).

Предметом спірного договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року було відчуження частки в статутному капіталі СП Мехагробуд у розмірі 49%, що в грошовому еквіваленті становить 89 180 грн., яка не являється ні будівлею, ні спорудою. Також умовами договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року не передбачено будь-яких зобов'язань КП „Управління механізації будівництва щодо сплати коштів на суму більше 10 грн.

Як вбачається із вищевикладеного, прийняття рішення про продаж частки у статутному капіталі СП Мехагробуд не включено до переліку питань, вирішення яких належить до виняткової компетенції конференції трудового колективу.

Щодо посилання позивача за первісним позовом на порушення п. 14 Статуту СП „Мехагробуд, згідно якого учасник має право передати свою частку в статутному фонді третім особам лише за згодою інших засновників Підприємства, при цьому, до третьої особи одночасно переходять всі права та обов'язки цього учасника суд відхиляє вказані доводи як безпідставні. Натомість, Статутом СП „Мехагробуд не передбачено будь-яких обмежень для відчуження (передачі) своєї частки в статутному капіталі одним засновником для іншого учасника підприємства. Такі обмеження діють лише у випадку відчуження учасником своєї частки для третьої особи.

Крім того, судом встановлено, що вищий орган управління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд - загальні збори учасників 17.06.2014 року прийняли рішення про надання згоди на відчуження (передачу) частки Колективного підприємства „Управління механізації будівництва в статутному капіталі (статутному фонді) ОСОБА_1 підприємства „Мехагробуд, яке оформлене протоколом № 2 Загальних зборів Учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 17.06.2014 року (арк. спр. 52).

Всі вищезазначені обставини були встановлені також постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року у справі № 817/2224/15, яка набрала законної сили 16.12.2015 року відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду за позовом саме СП Мехагробуд (арк. спр. 148-154).

Враховуючи положення, закріплені у Статуті Колективного підприємства Управління механізації будівництва та норми ст. 105 Цивільного кодексу України, ліквідатор ОСОБА_3 володів необхідною правоздатністю для надання ОСОБА_4 довіреності на представництво інтересів даного підприємства у відносинах із вищим органом управління - загальними зборами учасників ОСОБА_1 підприємства "Мехагробуд" (підтверджується також і постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року у справі № 817/2224/15, яка набрала законної сили 16.12.2015 року відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду).

Отже, укладаючи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.05.2015 року, представник Колективного підприємства Управління механізації будівництва діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому довіреністю, у спосіб, передбачених законом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не підтверджено фактичних обставин та правових підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі, укладеного 22.05.2015 року між Колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд, а тому первісні позовні вимоги є безпідставними, до задоволення не підлягають.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

По зустрічному позову

Предметом зустрічного позову з врахуванням заяви про зміну предмету позову є вимога позивача про визнання права власності за ним на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 49% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 89 180 грн.

Посилається на те, що позивач за зустрічним позовом з 22.05.2015 року набув право власності на частку в статутному капіталі СП Мехагробуд у розмірі 89 180 грн., що становить 49% статутного капіталу, яка належала КП Управління механізації будівництва. Згідно п. п. 1.5., 5.4. Статуту СП Мехагробуд в новій редакції затвердженій протоколом загальних зборів учасників від 25.05.2015 року, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву Рівнеагробуд є засновником (учасником) та власником підприємства, яка володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу.

Оскільки, відповідач за зустрічним позовом оспорює та не визнає право власності Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд на частку у статутному капіталі СП Мехагробуд у розмірі 89 180 грн., що становить 49% статутного капіталу, посилаючись на нібито недійсність договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року, змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнання за ним права власності на вказану частку.

Дослідивши аргументи зустрічного позову, а також доводи позивача та відповідача 1 за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Згідно п. 2 Статуту СП Мехагробуд засновниками (учасниками) та власниками Підприємства є Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву Рівнеагробуд та колективне підприємство Управління механізації будівництва.

Пунктом 13 Статуту СП Мехагробуд визначено, що статутний фонд Підприємства складається з недержавної частки майна Рівненського Управління механізації будівництва обласної кооперативно-державної асоціації по агропромисловому будівництву Рівнеагробуд, яке згідно рішення П'ятої обласної конференції виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд від 04.08.1995 року № 1 поділене між асоціацією та членами трудового колективу, що утворили колективне підприємство Управління механізації будівництва, відповідно на 51% та 49%. При цьому, вартість майна, переданого засновником Підприємства - обласною виробничою кооперативно-державною асоціацією по сільському будівництву Рівнеагробуд складає 9 282 000 000 крб., а колективним підприємством Управління механізації будівництва - 8 918 000 000 крб. Загальна сума статутного фонду Підприємства складає 18 200 000 000 карбованців.

Пунктом 1.8. Статуту Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, зареєстрованого державним реєстратором 25.06.2014 року визначено, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву Рівнеагробуд є юридичною особою відповідно до законодавства України, а також правонаступником обласного об'єднання Облміжколгоспбуд, обласного об'єднання "Рівнеагробуд" та Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, тобто позивач за зустрічним позовом є правонаступником засновника (учасника) СП Мехагробуд - Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд.

22 травня 2015 року між Колективним підприємством Управління механізації будівництва (Продавець) та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву Рівнеагробуд (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність частку в статутному капіталі ОСОБА_1 підприємства Мехагробуд в розмірі 49,00% статутного капіталу Підприємства, що становить 89 180 гривень.

25.05.2015 року загальними зборами учасників СП „Мехагробуд прийнято рішення про припинення участі КП „Управління механізації будівництва у СП „Мехагробуд. Затверджено розподіл часток засновників (учасників) у статутному капіталі СП Мехагробуд» а саме Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд становить 100% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 182 000 грн. та затверджено статут СП Мехагробуд у новій редакції.

Згідно п.п. 1.5., 5.4. Статуту СП „Мехагробуд в новій редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників протокол від 25.05.2015 року, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву Рівнеагробуд є засновником (учасником) та власником підприємства, яка володіє часткою у розмірі 100,0% статутного капіталу.

В силу приписів ст. ст. 316, 328 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач за зустрічним позовом стверджує про те, що відповідач за зустрічним позовом (СП Мехагробуд) оспорює та не визнає право власності Асоціації Рівнеагробуд на частку у статутному капіталі СП Мехагробуд у розмірі 89 180 грн., що становить 49% статутного капіталу, посилаючись на нібито недійсність Договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року.

Однак, як слідує із матеріалів справи, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року у справі № 817/2224/15, яка набрала законної сили 16.12.2015 року відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду, позов саме СП Мехагробуд з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд задоволено повністю, визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 щодо залишення 03.08.2015 року без розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ОСОБА_1 підприємства Мехагробуд та зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 повторно розглянути документи подані 03.08.2015 року для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ОСОБА_1 підприємства Мехагробуд (арк. спр.148-154).

Відповідно до вищевказаних судових актів до Статуту СП Мехагробуд державним реєстратором 17.12.2015 року внесено відповідні зміни, а саме, згідно п. 1.5. Статуту засновником (учасником) та власником Підприємства є Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд із часткою у статутному капіталі СП Мехагробуд у розмірі 182 000 грн., що становить 100% статутного капіталу. Крім того, згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2016 року та 29.03.2016 року засновником СП Мехагробуд являється Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд.

Згідно норм ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (Правова позиція Верховного суду України викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1749цс15).

Крім того, право особи на звернення до суду за захистом своїх прав передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 15 Цивільного кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, за змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема, звертаючись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у відповідний спосіб. При цьому, сторона повинна довести та представити суду докази порушеного та оспорюваного права.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (Аналогічна правова позиція наводиться Верховним Судом України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах, пов'язаних з недоведеністю порушення прав позивача (Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2011 року у справі № 33/341, від 06.12.2011 року по справі № 23/279, від 28.02.2012 року по справі № 7/088-11)).

Позивач за зустрічним позовом Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд звернувся до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу з метою відновлення (поновлення) своїх прав та інтересів.

Однак, як встановлено матеріалами справи та підтверджено у судових засіданнях представником СП Мехагробуд, станом на сьогоднішній день відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року у справі № 817/2224/15, яка набрала законної сили 16.12.2015 року відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду (позивачем по даній справі був саме СП Мехагробуд) єдиним засновником СП Мехагробуд згідно Статуту СП Мехагробуд (в редакції від 17.12.2015 року) та згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2016 року та 29.03.2016 року являється Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд. Відтак, позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними та допустимим доказами в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.04.2016 року

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Русняк В.С.