номер провадження справи 30/24/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.04.2016 справа № 908/671/16

за позовом: Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 3)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 14 079,68 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №310/43/27/1/01-2015 від 31.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №43 від 31.12.2015 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Управління поліції охорони в Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення 14 079,68 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 174, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 28, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про Національну поліцію та на умови укладених між сторонами договорів. При цьому вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань у останнього утворилася заборгованість за отримані за грудень 2015 р. послуги за договорами №01-0006072 від 03.02.2015 р. та № 01-0006098 від 03.02.2015 р. на загальну суму 14079,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016 р. порушено провадження у справі №908/671/16, присвоєно справі номер провадження 30/24/16, розгляд якої призначено на 11.04.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача підтримав заяву надіслану на адресу суду від 07.04.2016 р. про припинення провадження у справі, у звязку із сплатою відповідачем суми боргу, що є предметом позову у даній справі після подачі позову до суду. На підтвердження зазначеного надав суду належним чином завірені копії платіжних доручень №8729, 8728, 8727, 8726, 8725, 8724, 8723, 8722, 8721, 8720, 8719, 8718, 8717, 8716 від 01.04.2016 р. та №8715 від 04.04.2016 р. на загальну суму 14079,68 грн., згідно яких заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Вказаною заявою позивач просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір просить повернути Управлінню поліції охорони Запорізької області судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На виконання ухвали суду від 10.03.2016 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі, у звязку з погашенням заборгованості відповідачем за спірним договорами в повному обсязі та відсутністю предмету спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавцем) з одної сторони та Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (замовником) з другої сторони, було укладено договір №01-0006072 про закупівлю послуг з технічного обслуговування охоронної сигналізації, спостереження за системами тривожної сигналізації, ручними системами тривожної сигналізації, з реагуванням груп затримання та Договір 01-0006098 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договорів, виконавець зобовязується у 2015 році надати замовнику послуги щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки (послуги з технічного обслуговування охоронної сигналізації, спостереження за системами тривожної сигналізації, ручними системами тривожної сигналізації, з реагуванням груп затримання), а замовник сплачує за надані послуги за цінами та у терміни, які зазначені у розрахунках, що додаються до Договору і є його невідємною частиною.

07.11.2015 р. відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Постанови КМУ від 13.10.2015 р. № 834 «Питання функціонування органів поліції як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», було створено Департамент поліції охорони, а також управління і відділи поліції охорони в областях, як територіальні органи Національної поліції. Органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку, в тому числі за договорами укладеними УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, згідно наказу Національної поліції №52 від 06.11.2015 р.

Додатковими угодами від 01.12.2015 р. укладеними між Управлінням поліції охорони Запорізької області та ВАТ «Запоріжжяобленерго» з 01.12.2015 р. змінено виконавця за договорами про надання охоронних послуг № 01-0006072 та №01-0006098 з Управління Держаної охорони служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на Управління поліції охорони в Запорізькій області.

Згідно п. 5.1. Договорів №01-0006072 та №01-0006098 строк надання послуг за Договорами становить лютий-грудень 2015 р.

Наказом Управління поліції охорони в Запорізькій області №127 від 11.01.2016 р., в звязку з закінченням дії Договорів №01-0006072 та №01-0006098, припинено їх дію з 01.01.2016 р.

На підставі п. 3.1. Договору № 01-0006072, ціна договору на момент укладання становила 134565,63 грн. без ПДВ, ПДВ-26913,13 грн., 161478,76 грн.

Додатковими угодами №1 та №2 внесено зміни до договору №01-0006072 у звязку з виключенням обєкту, з 01.03.2015 р. змінено суму Договору , а саме: ціна Договору обєкту з 01.03.2015 р. становила 126221,72 грн. без ПДВ, ПДВ-25244,34 грн., 151466,06 з ПДВ.

Вартість послуг охорони по Договору №01-0006098 узгоджується сторонами на підставі Дислокації і Розрахунку (Додатки №1, 2) та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3), які є невідємною частиною цього Договору. Ціна договору становила 9426,05 грн. без ПДВ, ПДВ-1885,21 грн., 151466,06 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1.3 Договору №01-0006072 та п. 4.2. Договору № 01-0006098 оплата за охоронні послуги та за спостереження ручною системою тривожної сигналізації та технічне обслуговування сигналізації, здійснюється замовником, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги. Датою оплати вважається зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2015 р. позивачем надані послуги охорони на загальну суму в розмірі 14079,68грн.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договорами №01-0006072 від 03.02.2015 р. та № 01-0006098 від 03.02.2015 р. не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 14 079,68 грн., що підтверджується актом звірки рахунків станом на 11.02.2016 р.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем по договору складала 14 079,68 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив повну оплату заборгованості за договором.

Позовні вимоги Управління поліції охорони в Запорізькій області до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення 14 079,68 грн. за договором №01-0006072 від 03.02.2015 р. та договором № 01-0006098 від 03.02.2015 р. були предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобовязання за договором №01-0006072 про закупівлю послуг з технічного обслуговування охоронної сигналізації, спостереження за системами тривожної сигналізації, ручними системами тривожної сигналізації, з реагуванням груп затримання та договором №01-0006098 про надання послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за грудень 2015 р. на загальну суму 14 079,68 грн., яка станом на час звернення позивача до суду (позовна заява подана до суду 10.03.2016 р.) була несплаченою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №01-0006072 про закупівлю послуг з технічного обслуговування охоронної сигналізації, спостереження за системами тривожної сигналізації, ручними системами тривожної сигналізації, з реагуванням груп затримання та договором №01-0006098 про надання послуг у розмірі 14079,68 грн. заявлені обґрунтовано та є такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, згідно із наданими позивачем (доказами) платіжними дорученнями №8729, 8728, 8727, 8726, 8725, 8724, 8723, 8722, 8721, 8720, 8719, 8718, 8717, 8716 від 01.04.2016 р. та №8715 від 04.04.2016 р. на загальну суму 14079,68 грн., сума заборгованості була погашена відповідачем у повному обсязі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив суму заборгованості за договором №01-0006072 від 03.02.2015 р. та договором № 01-0006098 від 03.02.2015 р. у розмірі 14079,68 грн. вже після звернення позивача до суду з даним позовом, а саме 01.04.2016 р. та 04.04.2016 р.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача 14079,68 грн. підлягає припиненню, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, суд констатує наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції станом на час розгляду справи) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Також, за змістом Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору частину першу статті 7 Закону викладено в новій редакції, якою встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, за заявою сторони судовий збір в загальній сумі 1378,00 грн., сплачений Управлінням поліції охорони в Запорізькій області за платіжним дорученням №1515 від 29.02.2016 р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 908/671/16 за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення 14 079,68 грн. - припинити.

Видати ухвалу про повернення Управлінню поліції охорони в Запорізькій області суми 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна