КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" квітня 2016 р. cправа №910/27848/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Астахов Р.М.;

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - Мецгер Ю.Ю.;

третьої особи - Левченко М.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р.

у справі № 910/27848/15 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод»

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. у загальному розмірі 295992,95 дол. США, що еквівалентно 6454250,30 грн, та 1324920,49 грн, у тому числі: 200000,00 дол. США - заборгованості по кредиту, що еквівалентно 4361083,80 грн, 95992,95 дол. США - процентів за користування кредитом, що еквівалентно 2093166,50 грн, 884691,56 грн - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та 440228,93 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27848/15.

21.12.2015 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. у загальному розмірі 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн, у тому числі: 1000000 дол. США - заборгованості за кредитом, 136479,26 дол. США - процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн - пені за прострочення повернення заборгованості по кредиту та 696985,59 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Крім цього, 15.01.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" подано до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. На вирішення експерта заявник просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості за даними бухгалтерського обліку з повернення суми кредиту станом на 01.12.2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок процентів за спірний період із виокремленням, в окремий стовпчик розрахунку, ставку Libor за кожний окремий період (розрахованої у відповідності до п 1.3.1 договору про відкриття кредитної лінії);

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) за спірний період?;

- встановити розмір пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов укладеного договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. у справі № 910/27848/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", з урахуванням заяви про їх збільшення, задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Крім цього, згідно описової частини вказаного рішення суду, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про призначення у справі судової економічної експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Термолайф" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.03.2016 р.

24.03.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду представником Приватного акціонерного товариства "Термолайф" подано клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи. На вирішення експерта заявник просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості за даними бухгалтерського обліку з повернення суми кредиту станом на 01.12.2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок процентів за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. із виокремленням, в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору). Розрахунок здійснити відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та додаткових угод/договорів до нього;

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) за спірний період? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок розміру пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов укладеного договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та додаткових угод/договорів до нього;

- здійснити розрахунок сум фактичного збільшення обсягу відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", як поручителя за договором поруки від 04.09.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", у зв`язку із укладенням між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та позивачем договорів про внесення змін № 25 від 14.05.2014 р., № 27 від 30.09.2014 р., № 29 від 20.01.2015 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 18 від 15.10.2013 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 19 від 22.10.2013 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 20 від 29.10.2013 р. та № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 21 від 08.11.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. залучено з власної ініціативи до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та відкладено розгляд справи на 07.04.2016 р.

В засіданні суду 07.04.2016 р. представники відповідача-2 та третьої особи підтримали подане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Як зазначає відповідач-2 у вказаному клопотанні, за умовами договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. грошові кошти надавалися в іноземній валюті - доларах США, проте, відповідно до положень ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання щодо сплати штрафних санкцій має бути виконане у гривнях. Однак, заявник зазначає, що при зверненні до суду позивачем не вказано, на яку саме дату здійснено розрахунок гривневого еквівалента суми заборгованості, що унеможливлює здійснення розрахунку суми процентів, пеня на які нарахована та заявлена до стягнення позивачем.

Крім того, згідно умов укладеного договору процентна ставка за користування кредитом є змінювана та має розраховуватися виходячи із значень ставки Libor.

Як зазначає Приватне акціонерне товариство "Термолайф", позивачем не надано суду детального розрахунку суми процентів, розрахованих за формулою, передбаченою п. 1.3.1 договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., у зв'язку з чим заявник просить призначити судову економічну експертизу у даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог, правомірності нарахування суми процентів, пеня на які нарахована та заявлена до стягнення позивачем.

Тим більше, судом враховано, що позивачем до матеріалів справи надано великий обсяг документів на підтвердження заборгованості, дослідження яких віднесено до компетенції експертів. Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні ангалогічного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про призначення експертизи та не взято до уваги заперечення відповідачів стосовно відсутності в матеріалах справи детального розрахунку суми процентів за користування кредитом з урахуванням значень ставки Libor, як це передбачено п. 1.3.1 договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях. При цьому, на даний час висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки вирішення питань стосовно встановлення дійсного розміру заборгованості є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/27848/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості за даними бухгалтерського обліку з повернення суми кредиту станом на 01.12.2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок процентів за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. із виокремленням, в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору). Розрахунок здійснити відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та додаткових угод/договорів до нього;

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) за спірний період? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок розміру пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов укладеного договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та додаткових угод/договорів до нього;

- здійснити розрахунок сум фактичного збільшення обсягу відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", як поручителя за договором поруки від 04.09.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", у зв`язку із укладенням між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та позивачем договорів про внесення змін № 25 від 14.05.2014 р., № 27 від 30.09.2014 р., № 29 від 20.01.2015 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 18 від 15.10.2013 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 19 від 22.10.2013 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 20 від 29.10.2013 р. та № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 21 від 08.11.2013 р.

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/27848/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська 6.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 910/27848/15 надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватне акціонерне товариство "Термолайф".

8. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали.

10. Провадження у справі № 910/27848/15 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Шапран