УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/25052/14
За скаргою За скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

За позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрі-Трейд"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс"

про стягнення 374 092 664,16 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Куриленко І.І. (за дов. № 7 від 29.01.2016)

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

Від відповідача-3 не з'явився

Від відповідача-4 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.03.2016 надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

16.03.2016 ухвалою суду призначено судове засідання з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на 30.03.2016

В судове засідання, призначене на 30.03.2016, представники учасників судового процесу не з'явились.

30.03.2016 ухвалою суду розгляд скарги відкладено на 13.04.2016

В судове засідання, призначене на 13.04.2016, представник позивача з'явився та надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 13.04.2016, представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та відповідачів не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Судом встановлено, 25.02.2016 виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка отримана Стягувачем 03.03.2016, згідно штампа вхідної кореспонденції.

Оскаржувану Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50271124 мотивовано тим, стягувачем попущено встановлений строк пред'явлення наказу до виконання.

Однак такий висновок Державного виконавця є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, судом встановлено, що 16.02.2016 стягувач направив до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 Господарсько процесуального кодексу України визначено, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до матеріалів справи, 16.02.2016 стягувач направив до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу, строк пред'явлення наказу до виконання спливаю 17.02.2016, таким чином суд приходить до висновку, що стягувачем було пред'явлено наказ до виконання в межах строку встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Обов'язковість виконання судових рішень на всій території України закріплена в ст.124 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені боржником виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо протиправності дій відділу ДВС.

В свою чергу суд відмовляє в задоволенні скарги в частині прохання суду зобов'язати Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Качан І.Р. усунути порушення прав Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" шляхом відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 910/52052/14 виданого 17.02.2016 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" судового збору.

Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Качан І.Р. щодо винесення Постанови від 25.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 50271124) на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження незаконими.

3. Скасувати Постанови від 25.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 50271124) на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Копію ухвали направити відповідачу та Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов