ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Справа № 911/850/16

За позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Портабл Плюс»

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжиніринг»

про стягнення 464084,56грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 14/20-24-15 від 07.05.2015);

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 ОСОБА_3 (довіреність № 1/16 від 28.03.2016).

СУТЬ СПОРУ: Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Портабл Плюс» (далі ТОВ «Портабл Плюс») та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжиніринг» (далі ТОВ «Грантех Інжиніринг») про стягнення 464084,56грн заборгованості у т.ч.:

- 463000,00грн основна заборгованість;

- 1084,56грн проценти за період з 31.10.2015 по 04.03.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «СП «І.С.К. Інжиніринг», своїх зобовязань за договором купівлі-продажу техніки та обладнання № 10-15-3к/249 від 20.08.2015, укладеним між ним та ТОВ «СП «І.С.К. Інжиніринг» щодо здійснення оплати за поставлений товар у встановлений договором строк. При цьому, виконання зобовязань ТОВ «СП «І.С.К. Інжиніринг» забезпечено порукою ТОВ «Грантех Інжиніринг» згідно договору поруки №363 від 10.09.2015, укладеного між позивачем та ТОВ «Грантех Інжиніринг». Позивач також вказує на те, що найменування відповідача 1 ТОВ «СП «І.С.К. Інжиніринг» змінено на ТОВ «Портабл Плюс», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Відповідач у справі ТОВ «Портабл Плюс» документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Відповідач у справі - ТОВ «Грантех Інжиніринг» у своєму відзиві просить суд позов задовольнити частково: стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу після надання позивачем підтвердження про передачу відповідачу -1 технічної документації та стягнути з відповідача 1 ТОВ «Портабл Плюс» проценти.

У судове засідання 07.04.2016 представник відповідача 1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 18.03.2016 про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.04.2016 представником позивача підтримано раніше заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти у межах заявлених вимог, що належать ТОВ «Портабл Плюс» та ТОВ «Грантех Інжиніринг».

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначає, що з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням привласнення/розтрати майна позивача, а саме:лінії гранулювання ГТЛ-630, серії 180, системне не виконання відповідачами зобовязань за договором купівлі-продажу техніки та обладнання № 10-15-3к/249 від 20.08.2015 та договором поруки №363 від 10.09.2015, а також того, що відповідачем 1 ТОВ «Портабл Плюс» змінено адресу, є достатні підстави вважати, що не вжиття заходів до забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заявлену позивачем заяву про забезпечення позовних вимог, суд вважає, що відповідна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Так, в частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку відповідача 2 ТОВ «Грантех Інжиніринг» відмовити, оскільки відповідач 2 є поручителем згідно договору поруки №363 від 10.09.2015 та не ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором.

В частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку відповідача 1 - ТОВ «Портабл Плюс», враховуючи, що відповідач 1 в судове засідання не зявився, будь-яких документів у спростування заявлених вимог суду не надав, а розмір заявлених вимог є значним, що є перешкодою до виконання рішення у даній справі у розумний строк у разі задоволення заявлених вимог, зважаючи на обрання позивачем особу забезпечення позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд вважає за можливе вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах розміру основної заборгованості у розмірі 464084,56грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Портабл Плюс (ідентифікаційний код 38272494; 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 76-А) у сумі 464084,56грн., (чотириста шістдесят чотири тисяч вісімдесят чотири гривні 60коп.) до набрання чинності рішення за результатами розгляду даної справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 07.04.2016, згідно зі ст. 115 ГПК України, є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Закону України "Про виконавче провадження".

4. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 07 квітня 2016 року.

Суддя С.І. Чонгова