РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016Справа №910/1298/16
За позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтарес Плюс"

третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору та виселення

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники

від позивача: Завадська О.В.(дов. від 11.01.2016)

від відповідача: Кобзар Л. І.(дов. від 31.12.2015)

від третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про виселення відповідача у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 41/601 від 19.05.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2016 порушено провадження у справі №910/1298/16 та призначено до розгляду на 17.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 17.02.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 01.03.2016.

В судове засідання 01.03.2016 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання, у якому просить залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі на стороні позивача Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 15, ). Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 17.03.2016.

В судове засідання 17.03.2016 прибув представник відповідача та подав відзив по справі

Представник третьої особи в судове засідання 17.03.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 17.03.16 прибув представник позивача та подав клопотання про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якому просить:

1. Розірвати договір від 19.05.2014 №1/601 «Про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду», яким надано в користування нежитлові приміщення загальною площею 93,5 кв. м (цокольний поверх) за адресою: м. Київ, вул.Городецького/Франка/Станіславського № 12/2/3 для розміщення офісу терміном дії до 17.05.2017 укладений між Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією, комунальним підприємством «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», яке перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтарес Плюс».

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Альтарес Плюс» (код ЄДР34692320) із займаного нежитлового приміщення площею 93,5 кв. м (цокольний поверх), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Городецького/Франка/Станіславського № 12/2/3.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альтарес Плюс» (код ЄДР34692320) на користь комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. Івана Мар'яненка, 7, код ЄДР 35692211, поточний рахунок - № 0102 в ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк, МФО - 322669) витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 31.03.2016.

В судове засідання 31.03.2016 прибув представник позивача, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача також прибув в судове засідання, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа в судове засідання 31.03.2016 не з'явилася, але 17.03.2016 через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без участі свого представника, де також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 між Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією(далі третя особа), комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва»(далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альтарес Плюс»(далі відповідач) було укладено договір №41/601 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, яким надано в користування нежитлові приміщення загальною площею 93,5 кв. м (цокольний поверх) за адресою: м. Київ, вул. Городецького/Франка/Станіславського № 12/2/3 для розміщення офісу терміном дії до 17.05.2017.

Договір укладений на підставі розпорядження Печерської районної місті Києві державної адміністрації від 10.05.2015 №259 «Про затвердження протоколу №2 засідання постійно діючої конкурсної комісії Печерської районної у Києва держаної адміністрації від 18.04.2014 про затвердження переможців конкурсу .

19.06.2014 приміщення передане по акту приймання передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Альтарес Плюс» (відповідачу).

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2015 № 48 «Про перейменування комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Відповідно до п.3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує

орендну плату розраховану на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, крім орендної плати орендар сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою на якій розташований об'єкт оренди. П.п 3.5., 3.6 договору - орендні платежі сплачуються орендарем на рахунок підприємства незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Як зазначив позивач, згідно з розрахунками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» станом на 19.01.2016 заборгованість відповідача за користування приміщенням по договору оренди складає 439 297,02 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору при несплаті орендарем протягом 3-х місяців з дня

закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити

необхідних заходів для примусового виселення орендаря та п.9.4. - договір припиняється в разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору.

Позивач наголосив, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань, бюджету району заподіяні збитки у вигляді неодержаних збитків за використання майна територіальної громади печерського району, що не дає можливості належним чином фінансувати соціально-економічні програми району та утримувати будівлі комунальної власності, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір від 19.05.2014 №1/601 «Про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду» та виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Альтарес Плюс» (код ЄДР34692320) із займаного нежитлового приміщення площею 93,5 кв. м (цокольний поверх), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Городецького/Франка/Станіславського № 12/2/3.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача та проходить до висновку про відмову в задоволенні позову, у зв'язку з таким:

Позивач обґрунтовує свою вимогу про розірвання договору оренди та виселення відповідача посилаючись на п. 5.2. договору оренди, ст. 782 Цивільного кодексу України, якими передбачено право орендодавця відмовитися від договору оренди та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем платежів протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу та п. 9.4. договору оренди, яким встановлено, що договір оренди припиняється в разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору.

В обґрунтування застосування позивачем вищезазначеного положення п.5.2. договору оренди та ст. 782 Цивільного кодексу України позивач зазначав про наявність заборгованості відповідача станом на 19.01.2016 в розмірі 439 297,02 грн.

Однак, така правова позиція позивача є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджується наступним.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, положення якої дублюються із п.5.2. договору оренди, передбачено право орендодавця відмовитися від договору оренди та вимагати повернення орендного майна, якщо орендар не вносить орендної плати за використання майна протягом 3 (трьох) місяців підряд.

При цьому, у випадку відмови орендодавця від Договору оренди такий договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Згідно з умовами договору оренди, а саме: преамбули договору оренди, орендодавцем є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, а не позивач.

Таким чином, оскільки позивач не є орендодавцем за договором оренди, то п.5.2. договору оренди та ст. 782 Цивільного кодексу України на нього не розповсюджується і відповідно позивач - комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" не має права відмовлятися від договору та заявляти з цих підстав вимоги щодо розірвання такого договору оренди та виселення відповідача.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не отримував жодного повідомлення від орендодавця - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як про відмову від договору оренди за п.5.2. договору оренди та ст. 782 Цивільного кодексу України, так і повідомлень щодо припинення договору оренди з підстав, передбачених п.9.4. договору оренди.

Таким чином, обгрунтування вимог щодо розірвання договору оренди з підстав передбачених ст. 782 Цивільного кодексу України, п.5.2., п.9.4. договору оренди є безпідставним.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 29.03.2011 по справі № 16/199.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про розірвання договору та виселення відповідача є необґрунтованими, а тому у суду відсутні законні та правові підстави для задоволення даних позовних вимог.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 133 ГК України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємства, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Пунктом 3 ст.18, п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1 статті 67 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

В ст. 174 ГК України вказано, що господарські зобов'язання виникають із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких які не суперечать йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статями 509, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання за укладеними договорами повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна стали не з його вини.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вказана вимога зобов'язує наймача у разі припинення договору найму, в тому числі і в результаті закінчення строку його дії, повернути наймодавцеві річ.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України, кожна сторона має вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму(ст. 815 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частина перша статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює для орендаря обов'язок за користування об'єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 06.04.2016