ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.Справа № 17/181/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Будному О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для предявлення наказу до виконання

по справі № 17/181/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»

до Приватного підприємства «Центрмет-плюс»

про стягнення 156 342,47 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.04.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1) звернулось із заявою до господарського суду Миколаївської області в якій просило поновити строк для предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що причиною втрати наказу та пропущення строку для предявлення наказу до виконання є, зокрема, халатне ставлення до роботи працівників стягувача у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 року у задоволенні заяви Банку відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено обставин та не надано документального підтвердження, що давали б підстави для відновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Скаржник вважає, що під час винесення ухвали, господарський суд порушив норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ЦПК України, судом не надано належну оцінку доказам, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники сторін в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду ухвал в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 задоволений позов Банку про стягнення з Приватного підприємства «Центрмет-плюс» коштів у сумі 156 342,47 грн., державне мито у розмірі 1 563,42 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.06.2008 року на виконання рішення суду видано наказ, зі строком предявлення до виконання державному виконавцю протягом 3-х років.

04 грудня 2015 року до господарського суду надійшла заява Банку про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку предявлення наказу до примусового виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 115 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

За приписами п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ст. 119 ГПК України).

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено господарським судом, на запит Банку, Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області надано лист відповідь № 296/02-49/5 від 17.09.2015, в якому зазначено, що постановою державного виконавця від 06.10.2011 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника.

Строк предявлення наказу господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008 у даній справі до виконання закінчився 03.06.2011.

За положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відомості про втрату стягувачем наказу містяться в довідці № 11/2-48926, що видана ПАТ ОСОБА_3 від 23.11.2015 року, майже через пять років після закінчення строку для предявлення наказу для примусового виконання.

Позивачем не зазначено та документально не підтверджено ані моменту втрати наказу, ані конкретних обставин, які заважали скаржнику звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати або повернення органом ДВС в межах строку, встановленого чинним законодавством для предявлення судового наказу до виконання.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що саме лише посилання на довготривалий пошук наказу та халатне ставлення до роботи працівників стягувача не може вважатися підставою для відновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Крім того, із листа ВДВС ГУЮ у Миколаївській області №296/02-49/5 від 17.09.2015 вбачається, що згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Отже, матеріали виконавчого провадження відсутні.

За таких обставин, місцевий господарський суд, правомірно відмовив Банку у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 03.06.2008 у справі № 17/181/08.

Твердження апелянта про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування вказаного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись cm.cm. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_4