overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

13.04.16р. Справа № 904/31/16

Розглянувши заяву Жовтоводського міського центру зайнятості м.Жовті Води про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

13.04.16р. Жовтоводський міський центр зайнятості м.Жовті Води подав до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі №904/31/16 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри мінімальної заробітної плати.

У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи центру зайнятості у цьому переліку відсутні.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Жовтоводського міського центру зайнятості м.Жовті Води про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи той факт, що Жовтоводський міський центр зайнятості м.Жовті Води не надав до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви кредиторів, господарський суд, вважає за необхідне відхилити заяву про визнання грошових вимог Жовтоводського міського центру зайнятості м.Жовті Води та повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву про визнання грошових вимог Жовтоводського міського центру зайнятості м.Жовті Води у розмірі 3696,47грн.

Повернути Жовтоводському міському центру зайнятості м.Жовті Води заяву про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, по справі про банкрутство № 904/31/16.

Додаток:

- заява Жовтоводського міського центру зайнятості м.Жовті Води №311 від 06.04.16 р. з додатками на 14арк. в т.ч. поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/1939/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 3" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 770 грн. 49 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №183/1001 від 12.05.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 3" Дніпропетровської міської ради заборгованість за активну електроенергію в розмірі 83 770 грн. 49 коп., відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії №6048 від 14.12.2006р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.2016р. о 11:20 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

Відповідача:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивача:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/1609/16

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)

до Відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Синельникове, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. №342 від 07.04.16

від відповідача: Ігнатіаді С.І., дов. №б/н від 28.03.16

від третьої особи: Максимюк М.Ю., дов. №16-9 від 05.01.16

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 12.05.16р. об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. Відповідачу та третій особі надати письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/1029/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 368803,97 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.01.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 30/15 від 05.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 368803,97 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.16р. по справі № 904/1029/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.03.16р.

Ухвалою господарського суду від 09.03.16р. розгляд справи відкладено на 22.03.16р.

У зв'язку із знаходженням судді Рудовської І.А. на лікарняному слухання справи № 904/1029/16 не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.16 р.

Ухвалою господарського суду від 04.04.16р. розгляд справи було призначено на 14.04.16р.

В судове засідання 14.04.16р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2016р. о 12:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу:- уточнення позовних вимог станом на дату розгляду справи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: ttp://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/1986/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 55 293 грн. 84 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача:Єрмолов Є.М., дов. №3438-К-О від 14.05.15р.;

від відпоідача-1: не з'явився;

від відповдіача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 55 293 грн. 84 коп., з яких: 25 081 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом, 18 563 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 901 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 4 747 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, відповідно до умов договору № б/н від 16.10.13р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачів своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача-1.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідачів в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.2016р. о 12:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

Відповідача-2:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву;

- оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 16.10.2013р. - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивача:

- докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 16.10.2013р. із відповідачем-2 (оригінал заявки відповідача-2 на укладання договору - для огляду);

- письмові пояснення на відзиви на позов.

Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/2123/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Технотелеком-Сервіс" (м. Київ)

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 14.03.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №14 від 29.01.16

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 12.05.16р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/2102/16

За позовом комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

до комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня №7"Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №00.01.186 від 01.03.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 06.04.16

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 12.05.16р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заяви про застосування позовної давності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/2498/13

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України (м. Київ)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до приватного підприємства «Бест Бухсофт» (м. Київ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 20.03.16

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та ВДВС не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви.

2. Судове засідання призначити на 12.05.16р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Відповідачу та ВДВС надати письмові пояснення щодо скарги позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/2031/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ойл груп", м. Луцьк

до відповідача-1: Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Енергопростір", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки від 01.11.2013р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест ойл груп" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір поруки від 01.11.13р., який укладений між Приватним підприємством "Сотлайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Енергопростір".

В судове засідання представник сторін не з'явилися. На адресу суду надійшли клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2016р. о 10:30 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивача:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал договору підряду від 13.07.2007р. № 61 з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору поруки від 01.11.2013р. з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору поруки від 01.11.2013р. з додатками - для огляду;

- оригінал договору підряду від 13.07.2007р. № 61 з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/3579/15

За позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області

до ВИЩОГО ПРИВАТНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 822 294,94 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВИЩОГО ПРИВАТНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" про стягнення 822 294,94 грн.

Ухвалою суду від 27.04.15 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду від 04.04.16 у справі № 904/3579/15 позов задоволено частково. В процесі розгляду даної справи 12.11.15 відповідачем було подано зустрічний позов та сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.15 зустрічний позов було повернуто без розгляду

До господарського суду надійшла заява відповідача про видачу ухвали про повернення судового збору у сумі 1218,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №446 від 11.11.15.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ВИЩОМУ ПРИВАТНОМУ НАВЧАЛЬНОМУ ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська,1б, код 32495593) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №446 від 11.11.15.

Додаток: оригінал платіжного доручення №446 від 11.11.15.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № Б24/2/224/98

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про процесуальне правонаступництво за заявою:

за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

Одним із кредиторів банкрута є ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

12.04.16р. до господарського суду надійшло клопотання про заміну сторони по справі - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, як правонаступника у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.15р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів пенсійного фонду України".

До вказаного вище клопотання Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, надало копію наказу № 318-0 від 25.03.16р. "Про призначення начальників територіальних управлінь в Дніпропетровській області" та копію постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.15р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів пенсійного фонду України".

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.13р. здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що кредитором по даній справі на даний час є ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, тому воно підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - відхилити.

Суддя ОСОБА_3