ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 р. Справа № 914/321/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, м.Городок, Львівська область

до відповідача ОСОБА_3 товариства Завод пластмас Артгос, гміна м.Бжозув, Бжозувський повіт Підкарпатського воєводства, ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 22.05.2015р.); ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 12.01.2015р.);

від відповідача ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 01.01.2016р.)Присутній ОСОБА_8 НОМЕР_1 виданий 22.03.2004р. Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт до відповідача ОСОБА_3 товариства Завод пластмас Артгос про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 29.02.2016р. розгляд справи відкладався на 21.03.2016р.

В судовому засіданні 21.03.2016р. оголошувалась перерва до 04.04.2016р.

В судове засідання представники позивача зявились, позовні вимоги підтримали та подали через канцелярію суду пояснення на відзив б/н від 04.04.2016р.(вх..№14599/16 від 04.03.2016р.), а також заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 04.04.2016р. (вх. №14595/16 від 04.04.2016р.).

Як зазначається у поясненнях на відзив, позивач неодноразово наголошував, що ОСОБА_8, який був обраний на посаду директора юридичної особи позивача лише 12.08.2014р. та відомості про якого було внесено в ЄДРЮО та ФОП 19.08.2014р., підписав оспорюваний договір від імені позивача не володіючи жодною інформацією щодо наявності чи відсутності заборгованості за Ліцензійним договором про використання ноу-хау від 03.01.2012р., Договору оперативного лізингу №1 від 01.02.2010р. та Фактурі VATАІУ-2012/11/USLUG від 31.12.2012р. Вказане підтверджується зареєстрованою в Городоцькій ОДПІ 13.11.2014р. за вх..№2856 заяви УПСП ТзОВ «Артгос-пласт», в якій ОСОБА_8 повідомив про неможливість здійснення ним господарської діяльності у звзку з тим, що попередній директор підприємства (ОСОБА_9С.) не передав йому як новопризначеному керівнику товариства по акту прийому-передачі первинної документації та зазначається в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. у справі №813/7794/14. Економічно-експертне дослідження №3 від 22.01.2016р. підтверджує те, що стан взаєморозрахунків між сторонами оспорюваного договору, які були повідомлені відповідачем представнику позивача не відповідають дійсному розміру заборгованості, яка існувала між сторонами та підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку позивача. У своїх поясненнях позивач також зазначає, що наданий відповідачем документ «підтвердження сальдо» за 31.12.2013р. не є первинним документом в розумінні законодавства України, а тому не може підтверджувати чи спростовувати наявність заборгованості, крім того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві відповідачем не подано.

У своїх запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 04.04.2016р. (вх. №14595/16 від 04.04.2016р.) позивач зазначає, що згідно чинного законодавства підставою для зупинення провадження у справі є наявність двох обставин повязаність справ, які перебувають на розгляді в різних судах та неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення по іншій. З огляду на підстави заявлених позовних вимог, первинною є справа про визнання недійсним договору про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р., а не справа №914/3890/14 про стягнення заборгованості по вказаному договору, яка перебуває на розгляді в Львівському апеляційному господарському суді. Тому зупиняти слід справу №914/3890/14 про стягнення заборгованості по договору про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р., яка перебуває на розгляді в Львівському апеляційному господарському суді. Зупинення провадження у справі №914/321/16 про визнання недійсним договору про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р. до прийняття рішення у справі №914/3890/14 призведе до істотного затягування справи на невизначений термін. Враховуючи зазначене, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задоволити.

Крім того, в канцелярію суду від ОСОБА_8 надійшла заява б/н від 04.04.2016р. (вх. №1925/16 від 04.04.2016р.) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як зазначається у заяві, оспорюваний договір ОСОБА_8 в якості директора УПСП ТзОВ «Артгос-Пласт» підписав за вказівкою Бордолінського ОСОБА_10, текст договору підготував відповідач. Одночасно із спірним договором ОСОБА_8 підписав і заяву про визнання позову про стягнення цієї заборгованості на користь відповідача, адресовану господарському суду Львівської області. Перевірити дійсність вказаної інформації у заявника була відсутня.

В подальшому, за вказівкою Бордолінського ОСОБА_10 ОСОБА_8 було підписано та скріплено печаткою позивача додаткову угоду від 27.08.2014р. до договору про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р., якою змінено предмет цього договору.

Однак, як згодом довідався ОСОБА_8, розмір реальної заборгованості позивача перед відповідачем виявився значно меншим ніж про це зазначено у договорі про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р.

Таким чином, на думку ОСОБА_8, рішення у даній господарській справі в подальшому може вплинути на його права та обовязки щодо позивача в частині матеріальної відповідальності на підставі положень ст.130 КЗпП України, а тому просить залучити його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники позивача в судовому засіданні заяву ОСОБА_8 б/н від 04.04.2016р. (вх. №1925/16 від 04.04.2016р.) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали.

Представник відповідача проти її задоволення заперечив оскільки на його думку визнання недійсним спірного договору не торкатиметься прав та обовязків ОСОБА_8

Заслухавши в судовому засіданні озвучені сторонами доводи та заперечення стосовно заявленого позову, а також заявлених сторонами заяв та клопотань, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). ОСОБА_7 неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №914/3890/14 ОСОБА_3 товариства Завод пластмас Артгос до відповідача ОСОБА_2 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт про стягнення 1 321 205,61 грн. є стягнення заборгованості на підставі договору про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р.

Предметом спору у даній господарській справі є визнання недійсним договору про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р., укладеного між резидентом республіки Польща АТ Завод пластмас Артгос та ОСОБА_2 спільним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт з наступними змінами та доповненнями.

Тобто, у разі прийняття господарським судом рішення у справі №914/321/16 про задоволення позову та визнання недійсним договору про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р., ця обставина вплине на розгляд справи №914/3890/14, а не навпаки. Натомість розгляд по суті справи №914/3890/14 не вплине на подальший розгляд по суті даної господарської справи.

Тому, враховуючи вказане, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. №1623/16 від 21.03.2016р.) про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_8 б/н від 04.04.2016р. (вх. №1925/16 від 04.04.2016р.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Предметом позову є визнання недійсним договору відтак, рішення прийняте судом за результатами розгляду господарським судом даної справи не впливатиме на права та обовязки ОСОБА_8 як колишнього директора позивача.

Залучення ОСОБА_8 до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні позивача не може ставитись в залежність до дій юридичної особи по відношенню до колишнього директора, стосовно укладення спірного договору, за наслідками вирішення цього спору.

Необхідність притягнення ОСОБА_8 до матеріальної відповідальності не залежить від того чи був він залучений в якості третьої особи у спорі про визнання недійсним договору.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 б/н від 04.04.2016р. (вх. №1925/16 від 04.04.2016р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Також, в судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України на 15 днів, яке суд, враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів та обґрунтувань своїх вимог і заперечень, прийшов до висновку задоволити.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 товариства Завод пластмас Артгос (вх. №1623/16 від 21.03.2016р.) про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 б/н від 04.04.2016р. (вх. №1925/16 від 04.04.2016р.) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

3. Продовжити строк розгляду спору до 20.04.2016р.

4. Розгляд справи відкласти 18.04.16р. до 11:40год.

5. Позивачу - у разі наявності додаткових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог надати їх суду; письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, явка повноважного представника.

6. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позов з врахуванням заяви позивача про доповнення підстав позову, з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві; надати для огляду оригінали правовстановлюючих документів відповідача; ліцензійний договір про використання ноу-хау від 03.01.2012р., а також первинні документи по ньому; договір оперативного лізингу №1 від 01.02.2010р. та первинні документи що підтверджують заборгованість по ньому; надати рахунок-фактуру VAT FSE-2012/USLUG від 31.12.2012р. докази часткових оплат; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.