ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/4927/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновою М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 20 788710,66 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-42 юр/2790 від 16.04.2015 року, ОСОБА_2, довіреність № 01-42юр/3215 від 30.04.2015 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 75/810/15 від 13.01.2015 року;

судові експерти науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора професора ОСОБА_4: ОСОБА_5 (паспорт); ОСОБА_6 (посвідчення № 1197) - після перерви не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, про стягнення 20 788710,66 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 року, у зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму боргу вартості електричної енергії в розмірі 20 753674,18 грн. (що складається з: 17 294728,48 грн. - тарифна складова та 3 458945,70 грн. - 20 % ПДВ) та заборгованість по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 35036,48 грн. (29197,07 грн. - тарифна складова за КРЕ та 20 % ПДВ - 5839,41 грн.). Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду господарського суду Харківської області від 23.03.2016 року розгляд справи відкладено на 04 квітня 2016 р. о 12:00год. Зобов'язано судових експертів науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора професора ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків 61177) - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з'явитися до господарського суду Харківської області для надання пояснень стосовно висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 10251/10253 від 18.02.2016 року. Зобов'язано судових експертів науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора професора ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_7 надати письмові пояснення щодо висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 10251/10253 від 18.02.2016 року, а саме: щодо перевірочних розрахунків (на обєкті КНС 15 «Южкабель") які мають занижене значення та щодо використання в розрахунку 559,5 годин, 546,5 годин, 575,5 години; письмові пояснення щодо здійснення розрахунків у відповідності до «Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередач», які набрали чинності з 01.01.2014 року згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399.

04.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли пояснення (вх. № 10947), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

04.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від судових експертів науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надійшли пояснення (вх. № 10948) (вх. № 10950), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

04.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від судових експертів науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надійшла заява (вх. № 10951) про долучення до матеріалів справи копію посвідчення № 234 експерта ОСОБА_7, копію паспорта експерта ОСОБА_5 та копію витяга з наказу № 45-к про надання щорічної відпустки ОСОБА_7 Надані судовими експертами документи досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання 04.04.2016 року з'явився та зазначив, що методичні рекомендації визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (далі - Рекомендації), затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399, рекомендовано застосовувати для визначення технологічних витрат електроенергії в елементах електричної мережі. При цьому нормативно-правовими актами не визначено обов'язковість застосування виключно цих рекомендацій при визначенні технологічних витрат електричної енергії та переоформлення відповідних додатків до чинних договорів про постачання електричної енергії на розрахунок за новими Рекомендаціями; тим більше, відсутні посилання на терміни переведення всіх споживачів на розрахунки втрат за Рекомендаціями. Крім того, позивачем зазначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі - НКРЕ), у своєму роз'ясненні від 15.11.2013 № 8075/26/47-13 зазначила, що у відповідності до положень п. 6.1. Правил розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору. Порядок зміни господарських договорів встановлений положеннями статті 188 Господарського кодексу України. Таким чином, позивачем зазначено, що НКРЕ підкреслила, що до моменту внесення змін до договору про постачання електричної енергії розрахунки споживача за використану електричну енергію мають здійснюватись відповідно до діючих умов цього договору про постачання електричної енергії. Розрахунок втрат електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 0004 проводиться за формулами та параметрами, наведеними у додатках до вказаного договору.

Відповідач в призначене судове засідання 04.04.2016 року з'явився та підтримав подане раніше клопотання про призначення у даній справі додаткової судової експертизи (вх. № 8719 від 15.03.2016 р.), яке просить суд задовольнити.

Судові експерти науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання 04.04.2016 року з'явились та надали суду пояснення щодо розрахунку втрат електроенергії, наведеному в експертизі та зазначили, що розрахунок втрат проведено ручним способом у відповідності до Методичних рекомендацій з визначення втрат електроенергії. Розбіжності в результатах розрахунку, наведених в висновку експертизи та наданих АК "Харківобленерго" повязані з вірогідною похибкою, яка може мати місце під час ручного та автоматизованого розрахунку.

04.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2016 року до 11:15, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

04.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від судових експертів науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надійшло клопотання (вх. № 10988), в якому судові експерти просять суд судове засідання 05.04.2016 року проводити без їх особистої участі, оскільки останніми були надані вичерпні пояснення щодо висновку експертизи під час попередніх судових засідань.

05.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (вх. № 11193) про долучення пояснень, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

05.04.2016 року судове засідання продовжено після перерви.

Позивач в засіданні надав пояснення щодо висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у даній справі та зазначив про те, що розрахунок втрат електричної енергії по точках обліку КП Водоканал, за якими судовими експертами був зроблений висновок судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 10251/10253 від 18.02.2016, проводиться за формулами та параметрами, які відповідають вимогам "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (далі - Рекомендації) і наведені у додатках до договору про постачання електричної енергії № 4 , що підписані повноважними представниками та скріплені печатками обох сторін. Також, позивачем зазначено, що розрахунок втрат електричної енергії, проведений АК Харківобленерго програмно на підставі даних автоматизованої системи контролю та обліку електроенергії, збігається з розрахунком втрат, що був виконаний вручну судовими експертами. Незначна розбіжність у розрахунку втрат електричної енергії за точкою обліку КНС № 15 Южкабель обумовлена тим, що автоматизовано проведений АК Харківобленерго розрахунок є високоточним, оскільки дані програмою не округляються (обчислюються до 32 знаку після коми). Розрахунки втрат електроенергії, виконані АК Харківобленерго та судовими експертами, збігаються по значенню. Незначна розбіжність по 1 точці обліку обумовлена високоточним розрахунком, виконаним автоматизованою системою. Вказана автоматизована система розрахунків використовується для всіх споживачів електричної енергії м. Харкова та Харківської області.

Відповідач в засіданні підтримав подане раніше клопотання про призначення у даній справі додаткової судової експертизи (вх. № 8719 від 15.03.2016 р.) та наполягав на проведенні по даній справі додаткової судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі додаткової судової експертизи (вх. № 8719 від 15.03.2016 р.) (т.с. ІІІ а.с. 222-224), заслухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, який заперечував проти його задоволення, з підстав, викладених у наданих раніше запереченнях на клопотання про призначення додаткової експертизи (вх. № 9496 від 22.03.2016 р.) (т.с. ІІІ а.с. 237-238), дослідивши матеріали господарської справи № 922/4927/15, з огляду на те, що економічна достовірність та незаперечність розрахунків та нарахувань позивача має безпосереднє значення для правильного вирішення даного спору по суті, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі додаткової електротехнічної та судово-економічної експертизи, оскільки більшість питань, які запропоновані відповідачем на вирішення додаткової судової експертизи взагалі не стосуються питань, які були поставлені на вирішення у попередньому експертному дослідженні.

Таким чином, господарський суд, дійшовши до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі додаткової електротехнічної та судово-економічної експертизи, зазначає про наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з вартості електричної енергії, (що складається з: тарифної складової та ПДВ 20 %) та заборгованості по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) (що складається з: тарифної складової за КРЕ та ПДВ 20 %) за період з травень - липень 2015 року за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 року, який укладено між сторонами.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Проведене у даній справі експертне дослідження № 10251/109253 від 18.02.2016 року є неповним, оскільки не дозволяє відповісти на всі питання, які були поставлені на вирішення вказаної експертизи, що свідчить про неповноту висновку судових експертів, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 42 ГПК України свідчить про необхідність проведення додаткових досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно з ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють не обхідними для цього знаннями.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення додаткової судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи наступні питання:

- Чи правильно визначений позивачем обсяг втрати електронної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період 05.2015 по 07.2015 по договору № 4 від 07.05.04 з врахуванням положень "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", які діяли до 01.01.2014р.?

- Чи є вірним розрахунок суми боргу по справі № 922/4927/15 за період 05.2015 по 07.2015 станом на 04.08.2015 у розрізі місяців?

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення судової експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Враховуючи призначення у справі № 922/4927/15 додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення додаткової судової експертизи та до надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 22, 33, 41, ч. 3 ст. 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у даній справі додаткової експертизи (вх. № 8719 від 15.03.2016 р.) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 922/4927/15 додаткову судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення додаткової судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи правильно визначений позивачем обсяг втрати електронної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період 05.2015 по 07.2015 по договору № 4 від 07.05.04 з врахуванням положень "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", які діяли до 01.01.2014р.?

- Чи є вірним розрахунок суми боргу по справі № 922/4927/15 за період 05.2015 по 07.2015 станом на 04.08.2015 у розрізі місяців?

6. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Надіслати матеріали справи № 922/4927/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для підготовки висновку.

8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, ).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Комунальному підприємству "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, ).

Зобовязати Комунальне підприємство "Харківводоканал" () на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Провадження у справі 922/4927/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_8
/справа № 922/4927/15/