ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.16р. Справа № 904/2568/16

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (м. Дніпропетровськ)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 16.06.2011 у загальному розмірі 53 791 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (далі-відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 16.06.2011 у загальному розмірі 53 791 грн. 04 коп.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

В якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками від 28.03.2016, позивач надає копію фіскального чеку від 01.04.2016 та поштовий опис вкладення до цінного листа від 01.04.2016 на адресу відповідача-1, тоді, як доказів направлення позовної заяви на адресу відповіда-2 суду не надано.

Зважаючи на те, що відповідач-2 знаходиться в м. Донецьк, Донецької області, тобто, на тимчасово окупованій територій відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у судові практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій територій України" № 01-06/745/2014 від 05.06.2014, неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не надано довідки (листа) підприємства зв'язку, про неможливість здійснення поштового відправлення до м. Донецьк у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області. Доказів в підтвердження намагання позивачем здійснити поштове відправлення копії позовної заяви, та підтвердження неможливості даного надсилання відповідним листом підприємства зв'язку позивачем не надано.

Таким чином позивач не здійснив намір направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відпоівдача-2, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається із переліку додатків до позовної заяви, зазначений п. 21 - копія позовної заяви з додатками для відповідача-2, в наданих до суду матеріалах позовної заяви фактично відсутня.

На підтвердження даного факту господарським судом Дніпропетровської області складено акт № 131Б/16 від 06.04.2016 про те, що під час розкриття конверту, надісланого публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в додатках до позовної заяви від 28.03.2016 відсутній п. 21. - копія позовної заяви з додатками для відповідача-1.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 56, 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 16.06.2011 у загальному розмірі 53 791 грн. 04 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: - позовна заява № б/н від 28.03.2016 з додатками на 39 аркушах, в тому числі

платіжне доручення № BOТМ8B15VX від 28.03.2016 про сплату судового

збору у сумі 1 378,00 грн.;

- оригінал акту господарського суду Дніпропетровської області №131Б/16 від

06.04.2016 на 1-му аркуші.

Суддя Ю.В. Фещенко