overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/5761/15

вх. № 5761/15

Суддя господарського суду Суслова В.В.

без участі учасників процесу

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Укртехтрейд", м.Харків

до ТОВ "Укртехтрейд", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехтрейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

02 грудня 2015 року здійснено оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 25740.

Відповідно до розпорядження від 31.03.2016 року по справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відсутністю повноважень у судді Дзюби О.А.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити до слухання в судовому засіданні звіт ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.ст. 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "21" квітня 2016 р. о(б) 12:30 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 01.12.2015 року.

3. Дану ухвалу направити боржнику та ліквідатору.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/5761/15
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. справа № 927/68/16

За позовом Приватного підприємства "Таліон-Стрим",

вул. Гоголя, б. 22, кв. 12, м. Чернігів, 14005

до Індивідуального підприємця ОСОБА_1,

вул. Некрасова, 28-74, м. Мінськ, Мінська область, Республіка Білорусь, 220040

про стягнення 119804,83 дол. США, що еквівалентно 2954512,00 грн.

суддя Демидова М.О.

встановив:

До господарського суду Чернігівської області звернулося Приватне підприємство "Таліон-Стрим" з позовом до Індивідуального підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 119804,83 доларів США за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно контракту №29/09-15 від 30.09.2015, що за курсом НБУ станом на 21.01.2016 складає 2954512,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/68/16, розгляд справи призначено на 05.04.2016, 10:30.

Одночасно вищевказаною ухвалою провадження у справі зупинено до 05.04.2016 на підставі приписів ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави - Економічного суду міста Мінська, Білорусь.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням того, що ухвалою господарського суду Чернігівської області у справі №927/68/16 від 28.01.2016 розгляд справи призначено на 05.04.2016, 10 год. 30 хв. і станом на 05.04.2016 судове доручення про надання правової допомоги є виконаним, провадження у справі №927/68/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №927/68/16 поновити.

Суддя Демидова М.О.
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. справа № 927/1406/15

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік",

вул. Квітнева, будинок 17, м. Чернігів, 14026

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 9039,4 грн.

без виклику представників сторін

суддя Демидова М.О.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 9039 грн. 40 коп. заборгованості, що, за доводами позивача, утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки № 1555 від 16.05.2014 та отримання обумовленого договором товару за видатковими накладними №63930/60255 від 06.12.2014, №65557/61707 від 13.12.2014 та №67140/63263 від 20.12.2014.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016 у справі № 927/1406/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9039,4 грн., було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

24.03.2016 від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №310-312/16-24 та матеріали справи №927/1406/15.

З урахуванням викладених вище обставин справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №927/1406/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "19" квітня 2016 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 31.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи №310-312/16-24 у даній справі.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи №310-312/16-24 у даній справі.

Суддя Демидова М.О.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 903/179/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-"Авангард" до товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-К" про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

арбітражного керуючого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 903/179/15

з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 березня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року

у справі № 908/2694/15, від 05 листопада 2015 року у справі № 905/299/15, від 28 жовтня 2014 року у справі № 5017/674/2012, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 903/179/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" (далі - ТОВ "Елоімпекс") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня

2015 року у справі № 911/834/14 за позовом ТОВ "Елоімпекс" до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: приватне акціонерне товариство "Люмен", товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек", про визнання недійсними договорів іпотеки та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Елоімпекс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 911/834/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 березня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 липня 2013 року

у справі № 5023/6244/11 (19/87-10), від 20 квітня 2015 року у справі

№ 904/7869/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/834/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву Ізмаїльської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 916/3288/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

22 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Ізмаїльської міської ради про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 квітня 2010 року у справі № 39/185-09, від 1 липня 2010 року у справі № 32/528, від 31 березня 2011 року у справі № 32/726-6/396.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/3288/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У х в а л а

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Добросвіт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 18-10-14-01/2759 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах до відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Добросвіт» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 18-10-14-01/2759 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 18-10-14-01/2759 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 липня 2006 року у справі № 24/241, від 10 грудня 2015 року у справі № 905/5359/13, від 10 лютого 2016 року у справі № 904/2552/15, від 09 грудня 2015 року у справі № 24/26-09, від 02 листопада 2015 року у справі № 910/9602/15.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 18-10-14-01/2759 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У х в а л а

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року у справі № 3/44-36/497 за позовом громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" до Київської міської ради, треті особи: Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг".

Ухвалою Верховного Суду України від 17 березня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 1 квітня 2016 року.

28 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" про повернення зазначеної вище заяви заявнику.

Відповідно до частини першої статті 11123 ГПК справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, визначеними розділом ХІІ-1 цього Кодексу, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 1113 ГПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Отже, відповідно до наведених норм особа, яка подала заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень господарських судів, не позбавлена права відкликати таку заяву до винесення Верховним Судом України ухвали про відкриття провадження або ухвали про відмову у допуску справи до провадження.

За таких обставин заява громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" про повернення заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 1113, 11114, 11121 , 11123 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" про повернення заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року у справі

№ 3/44-36/497 задовольнити.

Заяву громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-92 ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі № 910/15686/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-92 ЛТД» до Київської міської ради, треті особи: публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-92 ЛТД» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі № 910/15686/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 квітня 2008 року у справі № 104/9-06/3/10-07, від 21 листопада 2007 року у справі № 2/404-37/215 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/15686/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Платінум" (далі - ТОВ "Компанія Платінум") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 905/6977/13 за позовом ТОВ "Компанія Платінум" до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості, за заявою ТОВ "Компанія Платінум"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Компанія Платінум" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 905/6977/13 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додана копія постанови Вищого господарського суду України

від 20 жовтня 2010 року у справі № 10/224, в якій, на думку заявника,

по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 905/6977/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,-

розглянувши заяву Фонду державного майна України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 24/886 за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме", комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа - Міністерство оборони України, за участю військової прокуратури Центрального регіону України, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зобов'язання скасувати реєстрацію об'єктів; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" до державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест" про визнання добросовісним набувачем об'єктів нерухомості та визнання права власності на них,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Фонду державного майна України про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктам 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 березня 2015 року у справі № 908/4431/14, від 29 лютого

2016 року у справі № 916/3171/15, від 18 липня 2011 року у справі

№ 18/628-07, від 4 квітня 2012 року у справі № 31/42пн.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 24/886 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак