ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа № 921/436/15-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс, с. Великі Бережці, Кременецький район, Тернопільська область, вх. №01-05/5499/15 від 26.11.2015 року

на рішення господарського суду Тернопільської області області від 16.10.2015 року

у справі № 921/434/15-г/17

за позовом: Великобережицької сільської ради, с. Великі Бережці, Кременецький район, Тернопільська область,

до відповідача: ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс, с. Великі Бережці, Кременецький район, Тернопільська область,

про: укладення договорів оренди землі,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності №17 від 07.12.2015 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопілької області від 16.10.2015 року у справі №921/436/15-г/17 (головуючий суддя Шумський І.П., судді Стопник С.Г., Хома С.О. ) позовні вимоги Великобережицької сільської ради, до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс, про укладення договорів оренди землі задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопілької області від 16.10.2015 року у справі №921/436/15-г/17, відповідач Кременецьке товариство з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс, с. Великі Бережці, Кременецький район, Тернопільська область подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що в силу положень попереднього договору оренди від 15.02.2013 року у ТОВ «Агротехсервіс» виник обовязок укласти нові договори оренди земельних ділянок. При цьому, суд першої інстанції не врахував положення ст.635 ЦК України про те, що в основному договорі повинні бути дотримані умови, встановлені попереднім договором. Стверджує апелянт також про засади добровільності укладення договорів, невичерпний перелік умов договору, які можуть бути істотними. Вважає, що позивачу не належить право передавати ці земельні ділянки в оренду, оскільки згідно з бухгалтерськими документами у 2002 році Кременецьке ВАТ «Агропромтехніка», володіючи державним актом на право постійного землекористування та будучи власником багаторічних зелених насаджень, передало їх на баланс ТОВ «Агротехсервіс». При розгляді в судовому засіданні протоколу розбіжностей до договорів оренди, зауваження та редакція ТОВ «Агротехсервіс» в частині спірних зелених насаджень не врахована, внаслідок чого виникає неправомірний обовязок і відповідальність відповідача за ніби-то не належні йому матеріальні цінності. З огляду на вищевикладене, товариство вправі відмовитись від вищевказаних площ, до встановлення приналежності всіх окремо взятих багаторічних насаджень і відповідно орендної плати за них. Згідно з пунктом 17 договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення, який є невідємною частиною договору, - але в проекті допущено помилку і не відображено на кадастровому плані частину суцільних зелених насаджень парку площею 0,35 га. Окрім цього в результаті ознайомлення з матеріалами справи представником підприємства виявлено, що Великобережецька сільська рада проводила, так звану, інвентаризацію згаданих земельних ділянок по зміні цільового призначення земель без участі землекористувача, - в результаті чого 1,3247 га води (плеса) переведено до земель промисловості. Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання відповідно до ст.21 ЗК України недійсними рішень про надання земель, угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 р. у справі № 921/436/15-г/17 та відмовити у позові в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015р. справу №921/436/15-г/17 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 08.12.2015 р..

Ухвалою суду від 08.12.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року, у звязку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці у склад колегії для розгляду справи № 921/436/15-г/17 замість судді Желіка М.Б. введено суддю Данко Л.С..

Ухвалою суду від 12.01.2016 року розгляд справи відкладався на 26.01.216 року з підстав наведених у ній.

Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року, у звязку із зайнятістю судді Данко Л.С. у складі іншої судової колегії у склад колегії для розгляду справи № 921/436/15-г/17 замість судді Данко Л.С. введено суддю Желіка М.Б..

Ухвалами суду від 26.01.2016 року, від 09.02.2016 року та від 16.02.2016 року, розгляд справи відкладався з підстав викладених у них.

Розпорядженням від 22.03.2016 року № 62, у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_5 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2016р. справу №921/436/15-г/17 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Гнатюк Г.М..

Ухвалою суду від 22.03.2016 року розгляд справи відкладався на 29.03.2016 року з підстав, наведених у ній.

Представнику сторони розяснено його права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 29.03.2016 року зявився представник апелянта, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не довели, хоч були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, поданий позивачем відзив на неї (01-04/44/16 від 06.01.2016 року) заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, з 2009 року ТОВ "Агротехсервіс" на праві власності належать нежитлові будівлі, в т.ч. за адресою Тернопільська область, Кременецький район, с. В. Бережці вул. Л.Українки, 69а, 69і, 69в, 69є, 69г, 69е, 69д, 69ж, 69з, 69к, 69б,62а.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.04.2009 року у справі №2/19-362, що набрало законної сили, було задоволено позов Великобережецької сільської ради до ТОВ "Агротехсервіс" та зобовязано останнього укласти договір оренди земельної ділянки площею 7,85 га по вул. Л.Українки, 68 в с. В. Бережці. На даний час рішення суду не виконано. Як вбачається з наступних ухвал винесених по даній справі, а також ухвали від 27.11.2012 року у справі №2/74/5022-825/2012, судового рішення від 23.02.2011 року у господарській справі №14/108-2004 (9/71-1683) та інших матеріалів справи, виконати судове рішення у вищезгаданій справі №2/19-362 не вбачалось за можливе, в т.ч. через відсутність необхідної проектно-технічної документації. Виконавче провадження не відкривалось, Великобережецька сільська рада не зверталась з приводу примусового виконання судового рішення.

У вимозі ОСОБА_2 міжрайонної державної фінансової інспекції від 04.02.2013 року раду було зобовязано укласти з ТОВ "Агротехсервіс" договори оренди землі для обслуговування належних відповідачу приміщень.

На підставі заяв ТОВ "Агротехсервіс" від 31.01.2013р., позивачем прийнято рішення 11.02.2013р. №359 про надання відповідачу дозволу на розроблення проекту землеустрою земельних ділянок загальною площею 5,4725 га в с. В. Бережці: площею 0,7986 га для розміщення та експлуатації нежитлових будівель відповідача по вул. Л.Українки, 69к та 69б; площею 4,6286 га для розміщення та експлуатації нежитлових будівель відповідача по вул. Л.Українки, 69а, 69і, 69в, 69є, 69г, 69е, 69д, 69ж, 69з; площею 0,0471 га для розміщення та експлуатації нежитлових будівель відповідача по вул. Л.Українки, 62а.

До виготовлення проекту землеустрою та укладення основного договору оренди, сторони по справі уклали попередній договір оренди землі від 15.02.2013 року, загальною площею 5,24 га (п.7 цієї угоди). Строк дії договору до оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та укладення і реєстрації основного договору оренди. Скаржник продовжує виконувати умови договору та вносити орендну плату.

На підставі рішення позивача №391 від 03.06.2013 року про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель ради, Великобережецькою сільською радою прийнято рішення 3462 від 24.12.2013 року про встановлення нового розміру орендної плати за землю для громадян та юридичних осіб.

У своєму листі від 18.07.2013 року №49 ТОВ "Агротехсервіс" просило позивача надати в оренду земельні ділянки площею 0,7986 га; 4,6286 га; 0,0471 га для експлуатації своїх нежитлових будівель по вул. Л.Українки в с. В. Бережці та укласти три договори оренди землі.

Рішенням Великобережецької сільської ради №411 від 25.07.2013р. клопотання відповідача задоволено: затверджено виготовлений ТОВ "Агротехсервіс" проект землеустрою щодо відведення трьох земельних ділянок загальною площею 5,4725 га; надано в оренду на 49 років ділянки: площею 0,7986 га для розміщення та експлуатації нежитлових будівель відповідача по вул. Л.Українки, 69к та 69б; площею 4,6286 га для розміщення та експлуатації нежитлових будівель відповідача по вул. Л.Українки, 69а, 69і, 69в, 69є, 69г, 69е, 69д, 69ж, 69з; площею 0,0471 га для розміщення та експлуатації нежитлових будівель відповідача по вул. Л.Українки, 62а; ТОВ "Агротехсервіс" зобовязано оформити названі речові права на землю. Дане рішення ради не оскаржувалось, але скаржником виконане не було.

У відповідності до проекту землеустрою, схеми розташування земельних ділянок, усі три ділянки належать до земель промисловості (довідка форми 6-зем) і є комунальною власністю. Згадка про їх приналежність до земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) відсутня. Лісові насадження, що знаходяться на частині ділянки площею 4,6286 га не впливають на режим її використання. Покликання скаржника на невідповідність правового режиму земельної ділянки не доведена у встановленому порядку.

Позивач неодноразово скеровував скаржнику проекти договорів оренди землі, які скаржником не підписувались. У своїх зверненнях від 30.01.2015 року на адресу відповідача рада також зазначала, що подія до якої вважався чинним попередній договір оренди землі від 15.02.2013 року вже настала, а розміри орендованої ділянки та орендної плати, вказані у попередньому договорі не відповідають фактичним даним та новій нормативній грошовій оцінці земель. Однак, судом першої інстанції не було досліджено цієї обставини.

Заперечуючи проти укладення договорів оренди ділянок щодо яких було затверджено проект землеустрою скаржник серед іншого зазначав, що у вересні 2013 року звертався до позивача за дачею згоди на викуп ділянки площею 4,6286 га, проте рішенням ради від 14.11.2013 року №430 йому відмовлено у розгляді цього клопотання. Законність даного рішення є предметом судового розгляду в адміністративній справі, що слухається Кременецьким районним судом і спір у якій (станом на 16.10.2015 року) ще не вирішено; що у травні 2014 року звертався до позивача за дачею згоди на розробку іншої проектної документації щодо поділу ділянок площею 4,6286 га і 0,7986 га на 11-ть менших і т. п.. В листі від 10.06.2015 року №22 ТОВ "Агротехсервіс" вказало на зміну власника будівлі по вул. Л.Українки, 62а. Відтак, відсутність підстав для зобовязання укладати з позивачем договір оренди землі площею 0,0471 га на обслуговування цієї споруди; наявність невирішеного спору щодо викупу ділянки площею 4,6286 га; надання протоколу розбіжностей щодо проекту договору оренди ділянки площею 0,7986 га.

Оскільки в процесі розгляду справи позивач відмовився від вимоги про укладення договору оренди землі площею 0,0471 га., суд підставно припинив проважежння в цій частині.

На думку колегії суддів, поданими суду доказами позивачем не було обґрунтовано законність вимог щодо укладення з відповідачем договорів оренди земельних ділянок площею 4,6286 га кадастровий номер :02:001:0140 та 0,7968 га кадастровий номер :02:001:0019.

У відповідності до положень Земельного кодексу України зокрема ст.96, користування землями державної і комунальної власності є платним. Така плата справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Скаржник є власником нежитлових будівель, що розташовані на ділянках комунальної власності площею 4,6286 га (кадастровий номер :02:001:0140) та 0,7968 га (кадастровий номер :02:001:0019). Відтак, для обслуговування належних йому обєктів нерухомості, в силу положень попереднього договору оренди від 15.02.2013 року, приписів ст.ст. 377,627 ЦК України, ч.3 ст.179, ст.184 ГК України, ст.120 ЗК України, ст.ст.1,6,13 Закону України "Про оренду землі" (рекомендацій, викладених в п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р., п.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р., листах Верховного Суду України від 01.05.2013р. та від 01.08.2014р.) у ТОВ "Агротехсервіс" виник обовязок укласти договори оренди вказаних ділянок. Проведення для цього земельних торгів не вимагається (ст.ст.123,124,134 ЗК України). Про укладення названих договорів оренди землі на 49 років (за клопотанням того ж відповідача) органом місцевого самоврядування прийнято рішення №411 від 25.07.2013р..За таких обставин, безпідставними є покликання скаржника про відсутність у нього обов'язку укласти з місцевою радою договір оренди земельної ділянки площею 4,6286 га та сплачувати за ним орендні платежі, через існування невирішеного спору щодо її викупу.

У разі виникнення такого переддоговірного спору, він може бути вирішений судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ст. 187 ГК України, ст. 649 ЦК України).

Згідно з ст.179, ст.184 ГК України, ст.14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земель державної чи комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004 року. Затвердження типових договорів є формою державного регулювання договірних відносин у сфері господарювання, яке полягає у прийнятті відповідним органом нормативно-правового акта.

Частиною другою статті 179 ГК України передбачено, що типові договори затверджуються Кабінетом Міністрів України, уповноваженими ним органами виконавчої влади у визначених законом випадках. Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 179 ГК України сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. При цьому слід враховувати, що укладення договору спрямоване на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. Тому викладення умов договору у спосіб, відмінний від застосованого у типовому договорі (приміром, викладення умов договору іншими словами), не є відступом від змісту типового договору. Під таким відступом слід розуміти включення сторонами до господарського договору умов, які створюють регулювання, що за змістом прав і обов'язків сторін суперечить відповідному регулюванню, передбаченому типовим договором - п.38 листа Вищого господарського суду України №01-8/211 від 07.04.2008р.

Згідно з ст.15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час предявлення позову та вирішення переддоговірного спору) істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Колегія суддів погоджується із скаржником щодо того, що істотними умовами договору можуть бути й інші умови, по яких на вимогу однієї із сторін слід досягнути згоди. Однак, зазначене не впливає в цілому на правильність оскаржуваного рішення. Судом першої інстанції не було надано оцінку розбіжностям сторін та правомірність їх заявлення сторонами. Згідно з бухгалтерськими документами у 2002 році Кременецьке ВАТ «Агропромтехніка», володіючи державним актом на право постійного землекористування та будучи власником багаторічних зелених насаджень, передало їх на баланс ТОВ «Агротехсервіс».

Згідно із ст.635 ЦК України, що в основному договорі повинні бути дотримані умови, встановлені попереднім договором. З матеріалів справи вбачається, що з дати укладення попереднього договору відбулась обєктивна зміна обставин, у звязку із чим на його умовах неможливо укласти попередній договір.

Згідно з пунктом 17 передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення, який є невідємною частиною договору. Однак, у проекті не відображено на кадастровому плані частину суцільних зелених насаджень парку площею 0,35 га, крім цього Великобережецька сільська рада проводила інвентаризацію згаданих земельних ділянок по зміні цільового призначення земель без участі землекористувача, в результаті чого 1,3247 га води (плеса) переведено до земель промисловості. Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання відповідно до ст.21 ЗК України недійсними рішень про надання земель, угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною.

Підстави і умови отримання орендованої ділянки у власність орендаря регламентуються ст.9 згаданого Закону, а відтак не потребують включення в проект договорів у редакціях відповідача (зауваження ТОВ "Агротехсервіс" щодо п.п.27,28 проектів позивача). Примірник договору оренди землі надається податковому (фіскальному) органу і такий обов'язок може бути покладено на платника орендної плати (орендаря) за договором (зауваження відповідача до п.29 проектів позивача).

За ст. 11 Закону України "Про оренду землі", ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Через існування з цього приводу спору та враховуючи положення названої норми закону, судом приймаються заперечення відповідача до п.30 проектів договорів позивача. У зв'язку з відсутністю особливостей законодавчого регулювання обовязку страхування землі та не бажання орендодавця передбачити таке зобовязання у договорі, п.31 проектів договорів дійсно доцільно залишити в редакції ради.

За згодою обох сторін у справі, даних в процесі її розгляду та законодавче регулювання даного моменту, з п.32 проектів договорів позивача вилучається положення про те, що договір може припинитись і в інших випадках передбачених законом.

Згідно з приписами ст.31 Закону України "Про оренду землі", п.37 Типового договору оренди землі, п.33 проектів договорів позивача доповнюється вказівкою про можливість припинення договору у разі ліквідації юридичної особи-орендаря. За згодою сторін, приписами ст.31 Закону України "Про оренду землі", п.39 Типового договору оренди землі, п.35 проектів договорів позивача доповнюється вказівкою про те, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається за умови письмового повідомлення орендарем орендодавця про наміри розірвання договору, яке не розглянуте у визначені строки та не прийняте рішення відповідно до вимог діючого законодавства. З огляду на п.43 Типового договору оренди землі, зауваження відповідача та інші обставини справи (зокрема причини невиконання рішення від 21.04.2009 року у справі №2/19-362), суд включає до п.36 проектів договорів позивача положення про те, що його частинами є: схема розташування земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; акт встановлення меж земельної ділянки в натурі; акт приймання-передачі об'єкта оренди. Перелічені додатки (крім акта приймання-передачі) містяться в матеріалах Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, виготовленого Тернопільською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" для ТОВ "Агротехсервіс" і затвердженого рішенням Великобережецької сільської ради № 411 від 25.07.2013 року.

Акт приймання-передачі обєкта оренди складається сторонами за договорами оренди землі. Відсутність оформленого Акту, в силу ст.15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 12.02.2015 р. N 191-VIII) та з огляду на фактичне використання відповідачем ділянок, не тягне за собою наслідку у вигляді визнання договору оренди землі неукладеним чи недійсним.

Покликання скаржника на доцільність поділу земельних ділянок чи набуття їх у власність не були досліджені судом першої інстанції. Враховуючи те, що в частині істотної умови договорів предмета між сторонами не досягнуто згоду і до належного виготовлення проекту землеустрою (приведення його у відповідність до встановлених вимог) не можливо його визначення, у звязку із наведеним судове рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак, рішення господарського Івано-Франківської області від 25.12.2015 р. у справі № 909/115/14 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс, с. Великі Бережці, Кременецький район, Тернопільська область, вх. №01-05/5499/15 від 26.11.2015 року-задоволити.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області області від 16.10.2015 року скасувати та прийняти нове рішення яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Великобережицької сільської ради (вул.Лесі Українки,34, с. Великі Бережці, Кременецький район, Тернопільська область, ) на користь ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс (47020, вул.Лесі Українки,69 а, с. Великі Бережці, Кременецький район, Тернопільська область, )-1515,80 грн. судового збору.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 04.04.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Гнатюк Г.М.