ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 5017/2624/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 (вх. № 2-1545/16 від 24.03.2016р.) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строк для предявлення його до виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, по справі, -

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1

до відповідача: державного підприємства „Дослідне господарство „Южний

інституту сільського господарства Причорноморя

національної академії аграрних наук України

про стягнення 335 305,36 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача (заявника): ОСОБА_2 за довіреністю від 23-12/15-83-4 від 23.12.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2012р. по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 було задоволено, присуджено до стягнення з державного підприємства „Дослідне господарство „Южний інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 заборгованість в сумі 335 305,36 грн., судовий збір в сумі 6 706,11 грн., надано відповідачу відстрочку виконання даного рішення строком до 31.08.2013р.

На виконання даного рішення суду, 03.12.2012р. господарським судом в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ, який було направлено на адресу стягувача.

24.03.2016р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, у відповідності до якої заявник просить суд поновити йому строк для предявлення до виконання наказу від 03.12.2012р. про стягнення із державного підприємства „Дослідне господарство „Южний інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 заборгованості в сумі 335 305,36 грн. та судового збору в сумі 6 706,11 грн. до виконання, а також видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу, надані останнім на підтвердження своїх доводів докази, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для предявлення виданого наказу до виконання.

Так, як свідчать матеріали справи, наказ господарського суду Одеської області від 03.12.2012р. по даній справі був предявлений до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Постановою від 23.02.2015р. названим органом державної виконавчої служби вказаний наказ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи повернення наказу суду від 03.12.2012р. стягувачу з підстав неможливості його виконання у повному обсязі згідно з постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 23.02.2015р., наслідком чого є переривання строку предявлення його до виконання та обчислення відповідного строку з моменту повернення виконавчого документа, суд доходить висновку, що строк предявлення наказу господарського суду Одеської області від 03.12.2012р. по даній справі до виконання встановлюється до 23.02.2016р.

В той же час, вказана заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання надійшла до суду 24.03.2016р., тобто через місяць після спливу строку предявлення наказу до виконання. При цьому, як свідчать додані до заяви документи, 13.10.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області заяву, у відповідності до якого заявник наголошував на відсутності в його розпорядженні будь-якої інформації з приводу примусового виконання наказу суду від 03.12.2012р. по даній справі. Листом від 26.10.2015р. № 09.1-14890/В-9 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області повідомив заявника про те, що оригінал наказу суду від 03.12.2012р. був надісланий на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2015р. рекомендованим листом за вих. № 09.1-2397/В-9. Наведене підтверджує той факт, що про хід виконавчого провадження заявник виявив бажання дізнатись після спливу 8 місяців з моменту повернення виконавчого документа, що перевищує встановлений ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження шестимісячний строк здійснення виконавчого провадження.

Після викладених обставин, 13.11.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 03.12.2012р., у задоволенні якої судом було відмовлено згідно з ухвалою від 23.12.2015р. з мотивів неподання заявником належних доказів втрати наказу при його пересилці органом поштового звязку. Примірник ухвали був отриманий заявником 14.01.2016р., про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення.

В той же час, у даній заяві, яка подана більш ніж через 2 місяці після отримання ухвали суду від 23.12.2015р. по даній справі, заявник вже наголошує на тому, що наказ від 03.12.2012р. був втрачений саме ним та до виконання повторно не предявлений, на підтвердження чого суду була надана відповідна довідка.

В сукупності всі вищевикладені обставини дозволяють суду дійти висновку, що заявник пропустив визначений законом строк предявлення наказу суду від 03.12.2012р. до виконання внаслідок своєї недбалості, яка укладається у відсутності контролю за ходом виконавчого провадження та невжитті заходів щодо своєчасного належного оформлення заяви про видачу дублікату наказу після отримання ухвали суду від 23.12.2015р. За таких обставин, причини пропуску строку предявлення наказу суду від 03.12.2012р. по даній справі не можуть бути визнані судом поважними, що має наслідком відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 у визначеній частині.

В свою чергу, пропуск визначеного законом строку предявлення наказу до виконання за відсутності підстав для його поновлення виключає можливість видачі дублікату даного виконавчого документу, що має наслідком відмову у задоволенні відповідних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 119, 120 ГПК України у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 03.12.2012р. по даній справі про стягнення із державного підприємства „Дослідне господарство „Южний інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 заборгованості в сумі 335 305,36 грн. та судового збору в сумі 6 706,11 грн., а також про поновлення пропущеного строку на його предявлення.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-1545/16 від 24.03.2016р.) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання товариству з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про видачу дубліката наказу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна