КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа №911/4465/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коршун Н.М.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2014р.

у справі №911/4465/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант»

2) ОСОБА_3

3) Акціонерного товариства спрощеного типу «Мотівагрі»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_6

про визнання недійсним рішень, визнання права власності та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2014р. провадження у справі №911/4465/13 припинено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2014р. про припинення провадження у справі №911/4465/13 та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом було винесено 22.09.2014р.

У судовому засіданні від 22.09.2014р. позивач не був присутній, але згідно штемпеля на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваної ухвали, копії ухвали було надіслано сторонам у справі 29.09.2014р. Тому колегія суддів вважає, що останнім днем для оскарження ухвали суду 06.10.2014 р.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку згідно відбитку штемпеля на конверті доданому до скарги, 21.03.2016р.

Відновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач у своєму клопотанні обґрунтовує наступними доводами.

В ухвалі господарського суду Київської області від 22.09.2014р. зазначено, що спір у даній справі не підвідомчий господарським судам України, а підлягає розгляду відповідним судом загальної юрисдикції, що спеціалізується на розгляді цивільних справ.

З матеріалів долучених до апеляційної скарги вбачається, що у 2016 році, ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Макарівського районного суду Київської області про визнання права власності та розірвання договору, за результатами розгляду якої, ухвалою від 09.03.2016р. відмовлено у прийнятті позовної заяви з підстав того, що даний спір є корпоративним та підлягає розгляду саме в господарських судах. Зважаючи на винесену Макарівським районним судом Київської області ухвалу від 09.03.2016 р., скаржник вважає, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 22.09.2014 р. з поважних причин.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Слід зазначити, що в ст. 93 ГПК України чітко визначено порядок обчислення строків для подання апеляційної скарги, іншого порядку обчислення строків для подання апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено. З матеріалів справи слідує, що позивач у передбачений ст. 93 ГПК України строк на оскарження ухвали суду, до суду не звертався.

Колегія суддів вважає, що навіть звертаючись з іншим позовом до районного суду, позивач не був позбавлений можливості оскаржити вказану ухвалу у встановлений законодавством строк.

Крім того, на думку колегії суду, позивачем при зверненні з даною апеляційною скаргою не було дотримано розумного строку на оскарження, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена у вересні 2014 року, а з позовом до Макарівського районного суду Київської області позивач звернувся лише у 2016 році. У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не вказано чому майже два роки останній не здійснював процесуальних дій для захисту своїх законних прав та інтересів.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення, у зв'язку з тим, що скаржником не надано доказів та не наведено апеляційному суду жодної об'єктивної обставини, яка б обґрунтовувала неможливість подачі апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2014р. у справі №911/4465/13 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №911/4465/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.М. Коршун

С.Я. Дикунська