ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 р. Справа№ 914/532/16

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-1: Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" , м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України, м. Львів

про визнання права власності.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за договором б/н від 22.02.2016р.

Від відповідача-1: Бойкович Т.В. - представник за довіреністю б/н від 03.03.2016р.

Від відповідача-2: Урбан О.С. - представник за довіреністю б/н від 10.03.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" та Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 14.03.2016 року.

У судовому засіданні 30.03.2016 року та 05.04.2016 року було оголошено перерву.

В судовому засіданні 15.03.2016 року представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, подав заяву (вх. № 15378/16 від 08.04.2016 року).

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, підтримав клопотання про призначення експертизи, подав клопотання про уточнення питань для проведення експертизи (вх. № 15377/16 від 08.04.2016 року).

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників присутніх в судовому засіданні, обговоривши орієнтовний перелік питань, які належить поставити на розгляд експерту з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вирішив задоволити клопотання Відповідача-1 про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони; проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Питання, які ставляться експерту визначені відповідачем-1 у поданому клопотанні.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду; водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи; так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Які типи, марки кабелів і якої довжини встановлені в телекомунікаційній системі волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір за адресами: ДТЕС (ПрАТ «Добротвірська теплова електрична станція - 2) - вул. І.Франка, 14; вул. І.Франка, 14 - вул. І.Франка, 29; вул. І.Франка, 29 - вул. І.Франка, 35; вул. І Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 5; вул. Сагайдачного. 5 - вул. Сагайдачного, 8; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного, 7; вул. Сагайдачного, 7 - вул. Сагайдачного, 11; вул. Сагайдачного, 11 - вул. Сагайдачного, 12; вул. Сагайдачного, 12 - вул. Сагайдачного, 13; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного. 4; вул. Сагайдачного. 4 - вул. Сагайдачного, 6; вул. І.Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 1; вул. Сагайдачного. 1 - вул. Сагайдачного, 2; вул. Сагайдачного, 2 - вул. Сагайдачного, 5; вул. І.Франка, 14 - вул. І.Франка, 17; вул. І.Франка, 35 - вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 17; вул. Будівельна, 17 - вул. Будівельна, 19; вул. Будівельна, 19 - вул. Будівельна, 21; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 30; вул. Спортивна, 1- вул. Спортивна, 2; вул. Спортивна, 2 - вул. Будівельна, 22; вул. Будівельна, 5 - вул. Шкільна, 2; вул. Пушкіна, 3 - вул. І.Франка, 10?

- Які типи, марки, моделі телекомунікаційного обладнання встановлені в кінцевих точках волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір в будинках за адресами: вул. І.Франка, 14; вул. І.Франка, 29; вул. І.Франка, 35; вул. Сагайдачного, 5; вул. Сагайдачного, 8; вул. Сагайдачного, 7; вул. Сагайдачного, 11; вул. Сагайдачного, 12; вул. Сагайдачного, 13; вул. Сагайдачного, 4; вул. Сагайдачного, 6; вул. Сагайдачного, 1; вул. Сагайдачного. 2; вул. Сагайдачного, 5; вул. І.Франка, 17; вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 17, вул. Будівельна, 19; вул. Будівельна, 21; вул. Будівельна, 30; вул. Спортивна, 1; вул. Спортивна. 2; вул. Будівельна, 5; вул. Пушкіна, 3?

- Яка топологія кабельних та апаратних засобів, об'єднаних у телекомунікаційну систему міжбудинкових волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж за вказаними адресами?

- Чи відповідає будова та функціонування телекомунікаційної системи в смт. Добротвір за вказаними адресами технічній документації «Структурована кабельна мережа» 07/01-07-СКС, виконаній ТзОВ «Компанія БК» та технічній документації «Структурована кабельна мережа» 010/01-07-СКС, виконаній ПП «Сибез»?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Відповідача-1 - Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" (79070, м. Львів, вул. Хуторівка, 24; ).

4. Висновок судового експерта по результатам дослідження та матеріали справи № 914/532/16 надіслати господарському суду Львівської області та копії надіслати сторонам у справі.

5. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обов'язків.

7. Матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, а копії ухвали - сторонам.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/532/16 зупинити.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Коссак С.М.