ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.2016 Справа № 920/97/16

За позовом: Управління житлово комунального господарства Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

до відповідача: Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 сервіс» Приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни, Сумська область;

про спонукання укласти додаткову угоду та сплатити кошти;

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.03.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 48 від 17.02.2016

ОСОБА_1 (директор)

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

у судовому засіданні від 17.03.2016 оголошувалась перерва до 31.03.2016

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: зобовязати відповідача заключити додаткову угоду на оренду нововведених водопровідних мереж; зобовязати відповідача сплатити кошти за користування нововведеними водопровідними мережами, які знаходяться на балансі позивача у сумі 421 031 грн. 17 коп., а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

У відзиві № 45 від 16.02.2016 на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, зазначаючи, що не відмовляється приймати водопровідні мережі, а позивач не повною мірою виконав умови нормативних актів щодо введення в експлуатацію водопровідних мереж і передачу їх в оренду. Також відповідач вказав на безпідставність нарахування позивачем орендної плати за об`єкти, які в оренду відповідачу не передавались.

У письмових поясненнях № 151 від 17.03.2016 позивач додатково обґрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у дане судове засідання подав письмові пояснення № 97 від 30.03.2016, де додатково обґрунтовує свої заперечення на позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

17.08.2006 між Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради, яке згідно рішення Роменської міської ради Сумської області від 24.12.2014 перейменовано з 01.01.2015 в Управління житлово комунального господарства Роменської міської ради (позивач) та ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» (відповідач) було укладено договір оренди основних засобів водопровідного комплексу (водопроводів, насосів, свердловин, насосних станцій) та каналізаційного комплексу (трубопроводів, насосів, гідроелеваторів, мереж очисних споруд тощо).

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2011 у справі № 5021/966/2011, ухваленим за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Роменської міської ради та Головного управління міського господарства Роменської міської ради до ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», розірвано вищевказаний договір оренди від 17.08.2006 та зобов'язано відповідача передати Головному управлінню міського господарства Роменської міської ради основні засоби водопровідного комплексу, а також стягнуто з відповідача на користь міського бюджету м. Ромни заборгованість з орендної плати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 у справі № 5021/966/2011 вищевказане рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2011 скасовано в частині стягнення з відповідача пені, в іншій частині залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 у справі № 5021/966/2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, укладений між сторонами договір оренди основних засобів від 17.08.2006 є розірваним у відповідності до рішення суду від 07.09.2011 у справі № 5021/966/2011.

Як встановлено судом, в процесі виконання сторонами рішення суду від 07.09.2011 у справі № 5021/966/2011, ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2013 затверджено мирову угоду від 10.07.2013, укладену між Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради та ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», відповідно до якої основні засоби водопровідного комплексу, які необхідно було повернути у комунальну власність за вищевказаним рішенням суду від 07.09.2011, на визначений строк та за визначених умов залишилися у користуванні ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс».

І позивач і відповідач у своїх поясненнях та запереченнях зазначають, що ухвалою суду від 20.08.2013 у справі № 5021/966/2011, якою затверджувалась мирова угода між сторонами, було поновлено дію договору оренди основних засобів, укладеного між сторонами 17.08.2006 та розірваного рішенням суду від 07.09.2011, а тому в процесі розгляду даної справи усі свої доводи та докази на їх підтвердження подавали з урахуванням останнього. Про те вказані твердження сторін є помилковими.

В ухвалі господарського суду Сумської області від 20.08.2013 у справі № 5021/966/2011 чітко зазначено, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, при зверненні до суду із заявою про затвердження мирової угоди між сторонами в процесі виконання рішення, просив суд затвердити мирову угоду між Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради та Дочірнім підприємством «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» у процесі виконання судового рішення № 5021/966/2011 від 07.09.2011 лише щодо зобовязання відповідача, у зв`язку із розірванням договору від 17.08.06, повернути позивачу за актом приймання-передачі основні засоби, які надавались в оренду на підставі вказаного договору оренди. Складність виконання рішення в частині повернення майна Роменській міській раді була обумовлена тим, що повернення основних засобів призвело б до припинення надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, а самостійно ні Роменська міська рада, ні позивач не могли надавати такі послуги. Крім того, в тексті самої затвердженої мирової угоди визначено, що основні засоби, які надавалися в оренду на підставі договору оренди основних

засобів, укладеного 17.08.2006 між сторонами, залишаються в строковому платному користуванні Дочірнього підприємства «Аква-сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» на умовах, встановлених договором оренди основних засобів від 17 серпня 2006 року. Тобто дія договору оренди основних засобів, укладеного між сторонами 17.08.2006 та розірваного рішення суду від 07.09.2011, поновлена не була, а лише у зв`язку зі складністю повернення основних засобів, які перебували в оренді, вказані засоби залишились у користуванні відповідача на певних умовах і на певний строк.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, у зв`язку з тим, що укладений між сторонами договір оренди основних засобів від 17.08.2006 є розірваним, то і укладення будь-яких додаткових угод до нього, а також нарахування орендної плати згідно умов вказаного договору є безпідставним, тому позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими, неправомірними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складене 05.04.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД