overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/1610/14

вх. № 1610/14

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків

до ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.05.2014 р. визнано ТОВ виробничо-комерційну фірму "ВМВ Компані" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Капустіна В.В.

21.05.2014 р. здійснено оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в сумі 9629,48 грн.

Згідно ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. зазначено, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до 01.05.2016 р. для їх усунення.

Керуючись ст.ст.23,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_2 про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Зобов'язати ОСОБА_2 в строк до 01.05.2016 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Ухвалу направити ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/442/16 вх. № 442/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Сузір'я Цинуарді", м. Харків

до ТОВ "Сузір'я Цинуарді", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Цинуарді" (ідентифікаційний номер боржника: 38383204, адреса: пров. Соляниківський 10/12, м.Харків,61003) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення по-батькові голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, а саме: замість "Васильович" зазначено "Володимирович", а також в частині зазначення суми дебіторської заборгованості.

Суд, керуючись ст.89 ГПК України, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в постанові суду від 24.03.2016 р. описки та зазначити по-батькові голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 - "Васильович" у відповідному відмінку, а також п"ятий та сьомий абзаці тексту постанови викласти в наступній редакції:

"В судовому засіданні 24.03.2016 р. голова ліквідаційної комісії повідомив, що під час ліквідації підприємства виявлено заборгованість Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 115823,23 грн.....".

"Згідно складеного ліквідатором проміжного ліквідаційного балансу, непогашена кредиторська заборгованість складає 1793,4 тис.грн., а активи боржника 118,0 тис.грн.".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/830/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків
до Комунального підприємства "Флора-Сервіс", м. Харків
про стягнення 210 755, 48 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 03.12.2015

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Флора-сервіс» суми боргу за спожиту теплову енер гію у сумі 97 724, 49 грн., 7 286, 81 грн. З % річних, 22 496, 06 грн. пені та 83 248, 12 грн. ін фляційних.

В обґрунтування свого позову, вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №249/07 від 15.10.2007 про постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05 квітня 2016 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №11187 від 05.04.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів в повному обсязі, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 р. о 11:45

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/830/16)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа №925/555/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2016

у справі №925/555/14 (головуючий суддя Потапенко В.В., судді: Єфіменко В.В., Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.03.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Чорна Л.В., Руденко М.А. відновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2015.

Ухвалою від 30.03.2016 продовжено строк розгляду спору у справі № 925/555/14 на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2016.

06.04.2016 судове засідання у справі № 925/555/14 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 09-52/768/16 від 06.04.2016, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Смірнової Л.Г. на лікарняному та відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/555/14.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016, справу № 925/555/14 призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

2. Розгляд справи призначити на 20.04.2016 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

3. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.04.16 Справа № 914/3877/15
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Приватного підприємства Вальтер, м. Львів № 58 від 05.02.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2016 року

у справі № 914/3877/15

За позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Вальтер, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Комунальне підприємство Адміністративно технічне управління, м. Львів

про: демонтаж тимчасової споруди.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник;

від відповідача: ОСОБА_3 представник;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: ОСОБА_4-представник

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.16 розгляд апеляційної скарги № 914/3878/15 було відкладено на 05.04.16.

У судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору понад строк встановлений ст. 102 ГПК України в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

судді Кузь В.Л.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 925/279/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Афіша" про стягнення 77 024,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Вимоги ухвали від 28.03.2016 року сторонами не виконані. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 11 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду докази виконання ухвали від 28.03.2016 року та зобов'язати позивача направити всі уточнення відповідачу.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/772/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтер-агро", м. Харків
про стягнення 30348,52грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м.Харків (далі за текстом- позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтер-агро", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 30348,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманої теплової енергії за договором №3392 від 01.08.2002 про постачання теплової енергії.

Позивач витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у звязку з неявкою представників сторін, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2016 р. об 11:50 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати до суду:

Позивачу:

- відомості щодо способу обліку споживання теплової енергії за Договором №3392 від 01.08.2002 (розрахунковий спосіб або за допомогою приладів обліку);

- докази отримання відповідачем рахунків (пункт 6.5 Договору №3392 від 01.08.2002);

- підписаний сторонами акт звірки розрахунків за Договором №3392 від 01.08.2002.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

Суддя ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.16 Справа № 909/25/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.О.Борщ

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_2

від позивача - не зявився

від відповідача (скаржник) не зявився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Брати КІП" №16/02-06 від 15.02.2016 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2016 року (головуючий суддя Шкіндер П.А.)

у справі №909/25/16

за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область в інтересах держави в особі Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство", смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,

до відповідача: Приватного підприємства "Брати КІП", с.Підбережжя, м.Болехів, Долинський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості на суму 254 558,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Брати КІП" №16/02-06 від 15.02.2016 року.

У судове засідання сторони з невідомих причин не забезпечили явку своїх уповноважених представників, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Скаржник станом на 05.04.2016 року вимог ухвал апеляційного суду від 09.03.2016 року та 21.03.2016 року не виконав, зокрема, доказів про сплату судового збору не надав.

Враховуючи вищевикладене, з метою всестороннього та обєктивного розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2016 р. о 12 год. 15 хв.

2. Зобовязати скаржника подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги Державному підприємству "Брошнівське лісове господарство" до 12.04.2016 року.

3. Відстрочити скаржнику сплату судового збору в розмірі 4 199,80 грн. до 12.04.2016 року та зобовязати скаржника подати належні докази сплати судового збору до 12.04.2016 року.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя: Бонк Т.Б.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.04.16 Справа № 5015/4554/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Кузь В.Л.

Скрипчук О.С.

при секретарі Ляпінському В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області № 05/2-140вих-16 від 09.02.2016 р. (вх. №01-05/899/16 від 23.02.2016 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2015р.

у справі № 5015/4554/12 (суддя Сухович Ю.О.)

за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до ОСОБА_2, с. Бісковичі, Самбірський район, Львівська область

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, зобов'язання повернути у державну власність об'єкт незавершеного будівництва

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Жуган І.О. - представник, довіреність у матеріалах справи

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність у матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. у даній справі відмовлено у задоволенні позову Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 07.02.2006р. №507 та зобов'язання повернути у державну власність об'єкт незавершеного будівництва. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області у доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2146,00 грн.

Заступник прокурора Львівської області не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року розгляд справи відкладено на 06.04.2016 року.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Враховуючи вищевказане, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, для забезпечення принципу змагальності сторін судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи № 5015/4554/12 на 18.05.2016 р. о 09 год. 50 хв.

3. Прокурору надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4 Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Дубник О.П.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Скрипчук О.С.