ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 921/210/15-г/1
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська область, 48701

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П. Тичини, 3, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р.

За участі представників:

Позивача: Атаманюка Т.О. - головного юрисконсульта позовної роботи управління судового представництва Департаменту проблемних активів, довіреність № 09-32/309 від 29.05.2015 р.

Відповідача: Степанюка О.І. - довіреної особи, довіреність №70 від 11.12.2015 р.

Третіх осіб: не прибули

В судовому засіданні 14.03.2016 р. представникам сторін роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) знаходилась справа №921/210/15-г/1 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ТзОВ "Козівзький цукровий завод", 2) ТзОВ "Збаражський цукровий завод", 3) ТзОВ "Боршівський цукровий завод", 4) ТзОВ "Ланівецький цукровий завод", 5) ТзОВ "Хоросківський цукровий завод", 6) ТзОВ "Бучацкий цукровий завод", про звернення стягнення на нерухоме майно (згідно переліку) за Іпотечними договорами №20-0372/3-1 та №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р., із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р., шляхом визнання за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на предмет іпотеки (згідно переліку) із визначенням вартості предметів іпотеки згідно звітів про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 30.12.2014 р. виконаних суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (з врахуванням прийнятих ухвалами суду від 06.04.2015 р. та від 27.04.2015 р. заяв позивача за №713-08/39 від 01.04.2015 р. та №39-1/603-8 від 24.04.2015 р.).

Ухвалою суду від 12.05.2015 р. у справі №921/210/15-г/8 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль; в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинено.

18.05.2015 р. згідно супровідного листа №760/15 справу №921/210/15-г/1 було направлено на адресу експертної установи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 р. клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи було відхилено; зобов'язано ТВ КНДІСЕ матеріали справи №921/210/15-г/1 повернути на адресу господарського суду Тернопільської області; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

19.06.2015 р. супровідним листом за вих. № 954/15 матеріали судової справи №921/210/15-г/1 було скеровано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи за № 13592/13593/15-42 від 17.08.2015 р. задоволено, погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №921/210/15-г/1 - два місяці понад визначений законом строк.

24.02.2016 р. згідно супровідного листа за вих. №13592/1359/15-42 від 17.02.2016 р. (вх. № 5895) експертною установою матеріали судової справи №921/510/15-г/1, із долученням висновку експерта №13592/13593/15-42 від 17.02.2016 р., повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 24.02.2016 р., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зважаючи на закінчення у судді Чопко Ю.О. п'ятирічного строку призначення судді вперше, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/210/15-г/1, за результатами якого визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалами господарського суду Тернопільської області від 25.02.2016 р. справу №921/210/15-г/1 прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; поновлено провадження у даній справі; призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 14.03.2016 р. Ухвалою суду від 14.03.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14:15 год. 04.04.2016 р., з викладених у ній підстав та зобов'язано учасників судового процесу надати суду додаткові документи.

В судове засідання 04.04.2016 р. повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових письмових обгрунтуваннях позовних вимог №09-8-8/587 від 01.04.2016 р. (вх. №8001 від 04.04.2016 р.), посилаючись на долучені документи. Зокрема, зазначає, що п. 5.2.1 Іпотечного договору №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р., передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором відбувається в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому, ціною придбання Іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Вказує, що 30.03.2016 р. суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 та оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_5 проведено оцінку вартості майна предмету іпотеки за Іпотечним договором №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. та встановлено його вартість в розмірі 7 532 918,00 грн з ПДВ. Встановлену вартість предмета іпотеки просить суд врахувати при винесені рішення. Також, зазначає, що при наявності порушення відповідачем основного зобов'язання з повернення кредитних коштів та відсотків, на підставі передбаченого іпотечним договором застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, вимога щодо визнання права власності на земельну ділянку є правомірною. Вказує, що відповідно до п. 2.2 Кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013 р. кінцевий термін повернення ліміту кредитної лінії - 01.09.2014 р. При цьому, факт наявності заборгованості встановлено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 19.01.2015 р. по справі №921/1226/14-г/5. Дане рішення суду набрало законної сили, а отже, в силу ст. 35 ГПК України, не потребує доведення при вирішенні даного спору.

В судове засідання 04.04.2016 р. повноважний представник відповідача прибув, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, наведених у попередньому судовому засіданні та наданих суду додаткових письмових запереченнях (вх. № 7786 від 30.03.2016р.), посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Вказує, що вимога банку про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 8,4441 га, кадастровий №:01:002:0001, цільове призначення - для ведення селянського (фермерського) господарства, шляхом визнання за банком на неї права власності, суперечить законодавству та судовій практиці. Зазначає, що у відповідності Закону України "Про іпотеку", реалізація переданих в іпотеку земельних ділянок сільськогосподарського призначення при зверненні стягнення на предмет іпотеки здійснюється на прилюдних торгах. Покупцями земельних ділянок сільськогосподарського призначення можуть бути особи, визначені Земельним кодексом України, а саме: а) громадяни України, які мають сільськогосподарську освіту або досвід роботи у сільському господарстві чи займаються веденням товарного сільськогосподарського виробництва; б) юридичні особи України, установчими документами яких передбачено ведення сільськогосподарського виробництва. Відтак, враховуючи відсутність в установчих документах банку такого виду діяльності як ведення сільськогосподарського виробництва, виключає можливість останнього бути покупцем на прилюдних торгах та, відповідно, визнання за ним права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Також, наголошує, що заявлена позивачем вимога про визначення судом, в разі задоволення позову, ціни об'єктів дослідження з ПДВ суперечить вимогам Закону України "Про іпотеку". Вказує, що у відповідності до ч. 3 ст. 37 зазначеного Закону, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відтак, вважає, що суд не вправі визначати вартість іпотечного майна або корегувати вже визначену суб'єктом оціночної діяльності вартість з метою її збільшення на суму ПДВ. Просить суд звернути увагу, що п. 1.5 Іпотечного договору №20-0372//3-1 сторони погодили вартість предметів іпотеки в розмірі 34 555 605 грн, а згідно проведеної 30.03.2016 р. оцінки визначено вартість в розмірі 7 532 918,00 грн з ПДВ. Окрім того, стверджує, що проведена 30.03.2016 р. оцінка вартості майна предмету іпотеки не може вважатися об'єктивною, оскільки інформація про характеристики майна отримана лише на підставі наданих замовником документів та відомостей; виїзд, огляд та ідентифікація майна не проводилась. Враховуючи наведене, просить суд відкласти дане судове засідання з метою представлення замовленої ТОВ "Мрія центр" належної оцінки предметів іпотеки за Іпотечним договором №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р.

Треті особи явки своїх уповноважених представників в судове засідання 04.04.2016 р. не забезпечили, витребовуваних ухвалою суду від 14.03.2016 р. документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання третіх осіб, неподання ними витребовуваних судом документів, необхідність вивчення судом наданих позивачем 04.04.2016р. документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15:30 год. 18.04.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Повторно зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

позивача:

- письмово викладену позицію щодо наданих відповідачем додаткових письмових заперечень;

відповідача:

- письмово викладену позицію щодо наданих позивачем додаткових письмових обґрунтувань позовних вимог;

третіх осіб (повторно):

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013 р.;

- контррозрахунок заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013 р. станом на 26.01.2015 р.

3. Ухвалу направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила