ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 918/94/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 9 288 грн. 38 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 4 січня 2016 року № 03-05/1/1;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 11 355 грн. 01 коп., з яких: 9 288 грн. 38 коп. основна сума боргу, 850 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 113 грн. 38 коп. три проценти річних та 1 102 грн. 36 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року порушено провадження у справі № 918/94/16, розгляд якої призначено на 23 лютого 2016 року.

23 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Рівненської області розгляд справи відкладено на 15 березня 2016 року.

15 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 15 березня 2016 року, в якому просив суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити, в додатках до відзиву долучив копію квитанції від 11 березня 2016 року на суму 9 362 грн. 69 коп., з яких 9 288 грн. 38 коп. сплачено для позивача (а.с. 57).

15 березня 2016 року ухвалою господарського суду Рівненської області розгляд справи відкладено на 05 квітня 2016 року.

5 квітня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву, в якій відмовився від позову в частині стягнення 1 102 грн. 36 коп. пені, 113 грн. 38 коп. три процента річних та 850 грн. 89 коп. збитків від інфляції, також у зв'язку з оплатою відповідачем основної суми боргу, просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 05 квітня 2016 року уповноважений представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про припинення провадження у справі, наполягав на її задоволенні.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 05 квітня 2016 року, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вже зазначалося вище, позивач 05 квітня 2016 року подав заяву в якій відмовився від стягнення з відповідача пені, три процента річних та інфляційних втрат, вказана заява прийнята судом до розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить стягнути з відповідача 1 102 грн. 36 коп. пені, 113 грн. 38 коп. три процента річних та 850 грн. 89 коп. інфляційних втрат нарахованих згідно чинного законодавства та договору підписаного між позивачем та відповідачем.

Суд вбачає, що дії позивача, щодо відмови від позову в частині стягнення пені, три процента річних та інфляційних втрат не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 1 102 грн. 36 коп. пені, 113 грн. 38 коп. три процента річних та 850 грн. 89 коп. інфляційних втрат, а тому має місце нова ціна позову - 9 288 грн. 38 коп.

Також, як вже зазначалося вище, відповідачем долучено до матеріалів справи копію квитанції про сплату основної суми боргу в розмірі 9 288 грн. 38 коп., крім того позивачем надано суду виписку з банку, з якої вбачається, що відповідач сплатив основну суму боргу в повному обсязі.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Суд здійснює припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в разі, коли предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"

Як свідчать матеріали справи, провадження у даній справі було порушено 15 лютого 2016 року, а основний борг в сумі 9 288 грн. 38 коп. сплачений 11 березня 2016 року, тобто предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відтак, враховуючи усе зазначене вище, суд припиняє провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у заяві про припинення провадження у справі, позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Згідно частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник через неналежне виконання умов договору відповідачем, за зобов'язаннями, які виникли в період з січня 2015 року по січень 2016 року, тому суд, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. покладає на останнього.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі № 918/94/16.

2. Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (33009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, місто Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок 27, ідентифікаційний код: 36598008) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Торчинюк В.Г.