ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.16 Справа № 921/105/16-г/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед, республіка Кіпр, м. Нікосія, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6. б/н від 24.03.2016 (вх.№01-05/1716/16 від 05.04.2016)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2016 про задоволення заяви ТОВ «Господарник» про забезпечення позову

у справі №921/105/16-г/18

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед, Стассіну 51, ОСОБА_3, 2002, Строволос, м. Нікосія, республіка Кіпр, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ

про визнання виконавчого напису №4916 від 29.12.2015 приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2016 у справі №921/105/16-г/18 (суддя Охотницька Н.В.) заяву ТОВ «Господарник» про забезпечення позову від 05.02.2016 задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №4916 від 29.12.2015 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №49878404 відділом виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2016 у справі №921/105/16-г/18 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання

ТОВ «Господарник» про забезпечення позову.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, у звязку з тим, що про оскаржувану ухвалу суду від 10.03.2016 відповідачу стало відомо 21.03.2016 після ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як зазначено у п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2016 у справі №921/105/16-г/18 надіслана місцевим господарським судом 12.03.2016 відповідачу на його поштову адресу 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становить 3 дні, а для пріоритетної 2 дні.

Отже, з урахуванням строків пересилання ухвала суду мала надійти на поштову адресу відповідача(01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), яка вказана позивачем у позовній заяві та вказана відповідачем в апеляційній скарзі, не пізніше 16.03.2016, в той час як апеляційна скарга на цю ухвалу подана лише 24.03.2016 (згідно з поштовим штемпелем на конверті).

Скаржник вказує, що він дізнався про оскаржувану ухвалу лише 21.03.2016 після ознайомлення з матеріалами справи, однак він не подав жодних доказів на підтвердження цих обставин. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, скаржник мав можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень з оскаржуваною ухвалою суду до закінчення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для поновлення пропущеного строку. Відтак відхиляє клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_2 оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед, Стассіну 51, ОСОБА_3, 2002, Строволос, м. Нікосія, республіка Кіпр, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед, Стассіну 51, ОСОБА_3, 2002, Строволос, м. Нікосія, республіка Кіпр, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, б/н від 24.03.2016 (вх.№01-05/1716/16 від 05.04.2016) та додані до неї матеріали всього на 15 аркушах та поштовий конверт.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко