ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" квітня 2016 р. Справа № 922/3842/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву позивача - Публічного акціонерного товариства Фінбанк про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року по справі №922/3842/15 за нововиявленими обставинами (вх. №1108Х/1-35)

за позовом Публічного акціонерного товариства Фінбанк, м. Одеса

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Груп, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Теоком, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Велторг 2013, м. Харків;

2) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про визнання недійсною іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Фінбанк звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 12.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №3140, який було укладено між ТОВ Оріон Груп та ТОВ Теоком. Позивач також просив встановити спосіб виконання рішення суду шляхом вилучення Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження обєкта нерухомого майна нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 3435,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1, а саме: вилучити запис -

про державну реєстрацію іпотеки 6313494 від 12.07.2014р., зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого 12.07.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №3140,

про державну реєстрацію обтяження номер 6313472 від 12.07.2014р., зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого 12.07.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №3140.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року по справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року по справі №922/3842/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фінбанк задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року по справі №922/3842/15 скасовано. Провадження у справі припинено.

Публічне акціонерне товариство Фінбанк звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року, де просить скасувати вказану постанову у звязку із нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 Про деякі питання практики перегляду рішень,ухвал, постанов за нововиявленими обставинами повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК .

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України за наявності поважних причин його пропуску.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що юридичний факт, який було покладено в основу судового рішення по справі №922/3842/15, а саме, недійсність договору іпотеки, спростовується постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року по справі №922/3194/15, якою скасовані рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року у справі №922/3194/15.

Постанову Вищим господарським судом було винесено 02 лютого 2016 року.

Однак, позивач звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 06 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строку.

До заяви не додано мотивованого клопотання про відновлення строку на оскарження.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України у разі, якщо заяву подано після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення, заява не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом заявнику.

Керуючись статтями 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачу.

Додаток заявнику - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 31 арк., в т.ч. квитанція №1976 від 30.03.2016 р., конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.