ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.04.2016 р. справа № 913/456/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від08.09.2015 р. (підписано 11.09.2015 р.)
у справі№ 913/456/15 (суддя Вінніков С.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 2756,49 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4», м. Київ звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015 р. по справі №913/456/15, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог заявника до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про стягнення 2756,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015 р. (повний текст рішення складений та підписаний 11.09.2015 р.) позивачем подана 30.03.2016 р. (згідно поштового штемпелю), тобто після спливу встановленого законодавством десятиденного строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 статті 53 цього ж Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення було надіслано сторонам 11.09.2015 р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Луганської області, тобто з дотриманням процесуальних строків, передбачених ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене рішення отримано позивачем 15.09.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

Скаржник в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного ним строку на подання апеляційної скарги посилається на великий обсяг роботи, що проводиться тимчасовою адміністрацією, а також на велике навантаження на працівників юридичного підрозділу Банку.

Отже, правом на апеляційне оскарження рішення суду у передбачений законом строк (або із незначним обгрунтованим його порушенням) заявник не скористався через власні недоліки в організації роботи установи, хоча і був ініціатором порушення судового провадження(позивач).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не є поважним, оскільки він не був позбавлений можливості оскаржити рішення суду від 08.09.2015 р. у встановлений господарсько-процесуальним законодавством строк.

За таких підстав, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015 р. задоволенню не підлягає.

Крім того, виходячі із значного перебігу строку з моменту набрання законної сили рішення суду до моменту надання апеляційної скарги (близько півроку), відсутністі поважних причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення суду, висновок судової колегії, крім вищенаведених вимог процесуального законодавства України спирається на позицію Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні від 09.06.2011 р. по справі №09/09/11 р. «Желтяков проти України», згідно до якої принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі, відступи від цього принципу є виправденими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015 р. по справі № 913/456/15 підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявник, всупереч вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, подавши клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У звязку з тим, що судова колегія відмовила в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, вирішувати питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4», м. Київ у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015 р. по справі № 913/456/15.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2015 р. по справі № 913/456/15 повернути без розгляду, а справу господарському суду Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга №22/3-15911 від 28.03.2016 р. на 10 аркушах, конверт тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду