РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/32536/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг"

До Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті -Інвест"

про визнання права власності

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Белінський П.Є. (дов. №02-д від 07.07.2015)

від відповідача: Рибальченко Л.В, (дов. від 20.01.2016)

від третьої особи: Чумас Г.Г. (дов. від 25.01.2016)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація"(надалі по тексту - відповідач) про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/32536/15, залучено до участі у справі № 910/32536/15 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті -Інвест" та призначено справу до розгляду на 28.01.2016 року.

27.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/32536/15 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 18.02.2016 року.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання 18.02.2016 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представники учасників судового процесу подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане учасниками судового процесу 18.02.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 01.03.2016 року, у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

01.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року № 5011-55/4250-2012, винесеним за участі судді Стасюка С.В., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" були відхилені.

У судовому засіданні 01.03.2016 року представник відповідача заперечив проти поданої заяви про відвід судді.

Представник третьої особи підтримав подану заяву про відвід судді.

01.03.2016 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/32536/15 задоволено.

Згідно з автоматичним розподілом справа №910/32536/15 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

11.03.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв справу №910/32536/15 до свого провадження та призначив до розгляду на 23.03.2016.

В судове засідання, призначене на 23.03.2016, з'явились представники сторін, представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Розгляд вказаного клопотання відкладено на 30.03.2016.

В судове засідання, призначене на 30.03.2016, з'явились представники сторін.

Суд розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 5011-55/4250-2012 прийнято рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і розглядається в даному судовому процесі.

Разом з тим, суд не погоджується із вказаною позицією відповідача, у зв'язку з тим, що у справі № 5011-4250-2012 був інший суб'єктний склад, а саме за первісним позовом позивач Публічне акціонерне товариство "Гідромеханізація", відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест", треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-консалтинг ", за зустрічним позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-консалтинг" відповідачі Відкрите акціонерне товариство "Гідромеханізація" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест" та інші предмети позову про застосування правових наслідків недійсності правочину та визнання права власності.

Відповідно до п.2 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016, з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, останній є добросовісним набувачем майна - тимчасового причалу, площею 460 кв.м., протяжністю причального фронту 46 м, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Московський, 32, затока Вовкувата, оскільки таке майно виступало предметом договору купівлі-продажу № -02, укладеного 14.02.2011 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті- Інвест" (третя особа) та було передано третьою особою позивачеві за актом прийому- передачі від 14.02.2011.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпросіті-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Консалтинг» був укладений договір купівлі-продажу від 14.02.2011 № 14/02, за яким позивач придбав у третьої особи тимчасовий причал за адресою: м. Київ, проспект Московський, 32 за ціною 95 490,00 грн.

Розрахунок по договору проведений між позивачем та третьою особою в розмірі 100 % ціни договору.

Згідно з п. 2.2. договору купівлі-продажу від 14.02.2011р. № 14/02 та акту прийому-передачі від 14.02.2011 третя особа фактично передала позивачу придбаний товар.

Добросовісність набуття позивачем даного майна ґрунтується на тому, що придбаваючи його у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" не знало та не могло знати, що третя особа не мала права його відчужувати.

У 2012 році Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 5011-55/4250-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест" про застосування правових наслідків недійсності правочину за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко- Консалтинг" в якості третьої особи.

Судовим рішенням, винесеним на наслідками розгляду спору у вказаній справі, було встановлено, що 01.11.2010 Публічне акціонерне товариство "Гідромеханізація" виступаючи продавцем, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест", виступаючи покупцем, уклали договір купівлі-продажу № 01/11 тимчасового причалу інвентарний № 034/2, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Московський, 32 та має такі розміри: 10 м ширина, 46 м довжина, 3,5 м висота.

Рішенням від 27.09.2012 у справі № 5011-55/4250-2012 позовні вимоги було відхилено, та встановлено нікчемність договору за яким у 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест" придбало у Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" спірне майно, а також роз'яснено останньому про можливість звернутися до фактичного володільця з позовом про витребування майна, переданого за договором від 01.11.2011 № 01/11 в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Отже, укладаючи з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест" договір купівлі-продажу від 14.02.2011 № 14/02, позивач не знав та не міг знати, що продавець тимчасового причалу не має права його відчужувати.

Частиною 1 ст. 388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно за платним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Публічне акціонерне товариство "Гідромеханізація" не може вважатися власником тимчасового причалу та вимагати його витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг", оскільки: позивач є добросовісним набувачем спірного майна, адже, купуючи його у третьої особи не знав та не міг знати про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест" права на відчуження майна;

спірне майно придбавалося за відплатним договором, оскільки розрахунки між сторонами було проведено належним чином. Так, відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу від 01.11.2010 № 01/11 тимчасовий причал відчужувався за ціною 95 186,00 грн. з можливістю проведення розрахунків як шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку, так і шляхом передачі векселя чи іншим, не забороненим законодавством способом.

Приєднаними до позовної заяви документами підтверджується, що грошові зобов'язання між покупцем та продавцем за договором від 01.11.2010 № 01/11 виконані внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест" від 24.11.2010 № 16 та листом Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" (після зміни найменування за Законом України "Про господарські товариства" - Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація") від 05.01.2011 № 02.

Проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 14.02.2011 № 14/02 також документально підтверджується приєднаними до позовної заяви документами.

Публічне акціонерне товариство "Гідромеханізація" втратило володіння тимчасовим причалом з власної волі, передавши його Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест" за договором купівлі-продажу, яке у подальшому продало його Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг". При цьому, договір купівлі-продажу від 01.11.2010 № 01/11 було укладено уповноваженою особою відповідача, що мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, адже зворотнього не було встановлено в ході розгляду спору у справі № 5011-55/4250-2012.

Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем жодним чином не заявлена заявлено про відсутність у його діях волі на відчуження у 2010 році спірного майна, вимоги про витребування майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко- Консалтинг" не заявлялися.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Отже, суд приходить до висновку, щодо правомірності вимоги про визнання позивача добросовісним набувачем та визнання права власності на тимчасовий причал, площею 460 кв.м., протяжністю причального фронту 46 м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Московський, 32, затока Вовкувата та має такі розміри: 10 м ширина, 46 м довжина, 3,5 м .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" добросовісним набувачем майна - причалу, площею 460 кв.м., протяжністю причального фронту 46 м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Московський, 32, затока Вовкувата та має такі розміри: 10 м ширина, 46 м довжина, 3,5 м висота.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" право власності на причал, площею площею 460 кв.м., протяжністю причального фронту 46 м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Московський, 32, затока Вовкувата та має такі розміри: 10 м ширина, 46 м довжина, 3,5 м висота.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" (04071, м. Київ, вулиця Електриків , будинок 16, ідентифікаційний код 37102382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" (04053, м. Київ, вулиця Смирнова-Ласточкіна, будинок 3/5, ідентифікаційний код 34925181) 2 650 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору

5. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12.04.2016

Суддя М.О. Лиськов