КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа №910/3356/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» від 30.03.2016

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2016року

про повернення зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа»

про стягнення 250000грн. суми упущеної вигоди

у справі № 910/3356/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа»

до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

про стягнення 227977грн.21коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року (суддя Спичак О.М.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на підставі ст. 60, п. 3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось з апеляційною скаргою в якій просило її скасувати. При цьому заявник, також, звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Враховуючи викладене, розглядаючи клопотання відповідача про відстрочку від сплати судового збору апеляційний господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та для застосування в даному випадку положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що апелянт не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано, зокрема, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п.п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2016року у справі № 910/3356/16 не приймати до розгляду та повернути приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій».

3. Матеріали справи №910/3356/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець