overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 918/178/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали судової справи

за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі

- Міністерства оборони України уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є квартирно-експлуатаційний відділ

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 11 703 грн. 15 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є квартирно-експлуатаційний відділ звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 703 грн. 14 коп.

Ухвалою господарського суду від 15 березня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/178/16, розгляд якої призначено на 28 березня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 28 березня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/178/16 від 28 березня 2016 року, стосовно зазначення предмету спору.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи, предмет спору "стягнення заборгованості в сумі 11 703 грн. 15 коп." необхідно вважати "стягнення заборгованості в сумі 11 703 грн. 14 коп.".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про відкладення розгляду справи від 28 березня 2016 року стосовно зазначення предмету спору по справі № 918/178/16.

2. У вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 28 березня 2016 року предмет спору "стягнення заборгованості в сумі 11 703 грн. 15 коп." вважати "стягнення заборгованості в сумі 11 703 грн. 14 коп.".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (03168, м. Київ, пр - кт Повітрофлотський, 6);

3 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Чернишова, 8);

4 - відповідачу рекомендованим (33005, АДРЕСА_1);

5 - прокуратурі військовій (м. Рівне, вул. Соборна, 227д).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа №914/557/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми Меркурій-Центр, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Сандрик, м.Львів,

про стягнення 37 476,04 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торговою фірмою Меркурій-Центр подано позов до Приватного підприємства Сандрик про стягнення 37 476,04грн.

У судове засідання 12.04.2016р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що борг відповідачем не сплачений. На виконання вимог ухвали суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач явки представника у судове засідання 12.04.2016р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 19.04.16 р. о 11:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати сторони:

- виконати всі вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа №4/1304-9/145

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №4/1304-9/145

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Потикевич М.П.

Представники:

Від заявника (стягувача): Чорней О.В.

Від боржника: н/з

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області 26.02.2016р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №4/1304-9/145 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Львів про стягнення заборгованості.

Представник стягувача (заявника) в судове засідання з'явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості виконання вимог ухвал суду. Заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання підтримав. Вимоги ухвал суду від 01.03.2016р. та 29.03.2016р. не виконав.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення заяви, з'ясування та дослідження всіх обставин справи, враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду та заявлене клопотання, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 120 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 26.04.2016р.- 10:50 год.

2. Заявнику (стягувачу) - втретє: письмово обґрунтувати поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання (в т.ч. документальне та нормативне обґрунтування), докази відкриття виконавчого провадження у справі №4/1304-9/145 (належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 12.07.2004р. по справі №4/1304-9/145), явка повноважного представника - обов'язкова.

3. Боржнику - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 918/123/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестзахідторг" про виправлення помилки в наказі

у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестзахідторг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про стягнення заборгованості в сумі 445 385,81 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестзахідторг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" (далі - відповідач) про стягнення 445 385,81 грн.

Рішенням суду від 25.03.2016 року позов задоволено частково.

05.04.2016 року на виконання рішення суду від 25.03.2016 року видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" (с. Селище, Сарненський район, Рівненська область, 34552, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвестзахідторг" (вул. Тиха, 7, м. Рівне, 33028, ) 367 300,00 грн основного боргу, 4 189,86 грн 3% річних, 8 546,20 грн інфляційних, а також 5 700,72 грн судового збору.

12.04.2016 року через канцелярію господарського суду від позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестзахідторг" надійшла заява про виправлення помилки в наказі № 918/123/16 від 05.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі № 918/123/16 від 05.04.2016 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестзахідторг" про виправлення помилки в наказі № 918/123/16 від 05.04.2016 року до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "21 "квітня 2016 року о 14:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 915/2159/15

Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Галини Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Черепенко В.Г., АДРЕСА_2

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1

На адресу господарського суду 11.04.2016 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 11.04.2016 р. № 02-01/83 в якому вона просить скасувати арешт всього рухомого та нерухомого майна банкрута, зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вжити заходів щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи про арешт майна банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 27.04.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати в судове засідання письмові пояснення про не вжиття заходів щодо вилучення з відповідних реєстрів записів про арешт майна банкрута припиненого постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.2012р. ВП № 28810596.

Дану ухвалу суду надіслати сторонам, ліквідатору та Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54010, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1).

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа №916/14/16

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 643 грн. 21 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Черняк Д.А., довіреність №4026-К-О, від 29.09.2015р.

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 04.01.2016р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 643 грн. 21 коп.

11 квітня 2016 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/14/16 на п'ятнадцять днів до 16 травня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/14/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/481/16

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 109 грн. 51 коп.

.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Черняк Д.А., довіреність №4026-К-О, від 29.09.2015р.

від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10"травня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача:

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/494/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
доПублічного акціонерного товариства «Златобанк»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5. Національного банку України
провизнання відсутніми прав і обов'язків за кредитним договором та договором застави
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:ІващенкоД.А.;
відповідача:Герасименко С.В.
третьої особи 1:Юрків Р.В.;
третьої особи 2:не з'явився;
третьої особи 3:не з'явився;
третьої особи 4:не з'явився;
третьої особи 5:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, про визнання відсутніми прав і обов'язків за кредитним договором та договором застави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2016 розгляд справи відкладено на 11.04.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представники третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5 в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, третя особа 4 та третя особа 5 вимоги ухвали суду від 28.03.2016 не виконали.

Враховуючи неявку представників третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Повторно зобов'язати третю особу 4 та третю особу 5 надати суду письмові пояснення щодо предмету спору.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/678/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.М"

до відповідача: Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №226/исх-гс від 11.06.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №01-36/24 від 26.01.2016р.

Приймаючи до уваги незявлення представника позивача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2016 р. о 17:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); читаєму копію Договору оренди землі від 04.06.2008р. № 2233; належним чином засвідчену копію установчих документів; оригінал та належним чином завірену копію вказаної в тексті позовної заяви, але не долученої до матеріалів справи пропозиції про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 11 026 кв.м. за адресою Новомосковська дорога, 9, а також належні докази надіслання вказаної пропозиції стороні договору - Одеській міській раді;

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів;

третю особу: письмові пояснення стосовно позовних вимог підтверджені документами.

3. Явка представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 915/138/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представників відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

про: стягнення 4600,0 грн. заборгованості за кредитом, 4778,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5685,30 грн. пені, 1125,27 грн. комісії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4600,0 грн. заборгованості за кредитом, 4778,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5685,30 грн. пені, 1125,27 грн. комісії.

11.04.2016 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, в підтвердження чого суду надані банківські виписки. Позивач також зазначив у заяві, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Судом перевірені повноваження представника позивача на подання заяви про відмову від позову..

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80. ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/5163/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" в особі Одеського міжрайонного управління газового господарства

до відповідача суб'єкту підприємницької діяльності, фізичній особі ОСОБА_1

про стягнення 8 305 грн. 16 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Сєдова Л. П. , довіреність № 21/17-109 від 25.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився ;

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2016 р. о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами;

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко