ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 911/3348/14

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання судового рішення Миколаївської області від 18.03.2016 року по справі № 911/3348/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Промснабресурс ХХІ

69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8

Відповідач: Публічне акціонерне товариство

Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26,

офіс 505

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30

про: стягнення заборгованості в сумі 272595,72 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 31.12.2015 р.

Від третьої особи: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

24.03.2016 р. боржник ПАТ Чорноморнафтогаз (вдруге) звернувся до суду із заявою за вих. № 186/16 від 18.03.2016 року, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 року по справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року.

Кредитор по справі ТОВ Промснабресурс ХХІ та третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання 07.04.2016 року своїх представників не направили, свою позицію щодо вимог викладених у заяві суду не повідомили.

В судовому засіданні 07.04.2016 року представник ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз просить суд заяву за вих. № 186/16 від 18.03.2016 року задовольнити та відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 року у справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року.

За результатами розгляду заяви боржника, наведених обставин, матеріалів справи, у відповідності з положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши боржника, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс не містить вимог до змісту відповідної заяви, проте, з наведеної процесуальної норми випливає, що заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна містити виклад обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.02.2016 року по даній справі, на підставі ст. ст. 32, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, боржнику в задоволенні аналогічної заяви ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз за вих. № 81/16 від 09.02.2016 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 року по справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року було відмовлено.

При дослідженні матеріалів заяви за вих. № 186/16 від 18.03.2016 року, судом було зясовано, що заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 року по справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року, посилаючись на обставини, які фактично ним були зазначені в заяві за вих. № 81/16 від 09.02.2016 року (матеріали справи, арк.3-10, том III).

Перевіркою суду встановлено, що зміст заяви за вих. № 81/16 від 09.02.2016 року повністю тотожній змісту заяви за вих. № 186/16 від 18.03.2016 року.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальними положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Боржник в обґрунтування своїх вимог в даній заяві посилається на докази, які стосуються фінансової та господарської діяльності боржника, та не виступають належними в якості підтвердження існування виняткових випадків за наявності саме яких суд може здійснити відстрочення виконання рішення.

Отже, всупереч вимогам ст. 121 ГПК України заявник в заяві за вих. № 186/16 від 18.03.2016 року (як і в заяві за вих. № 81/16 від 09.02.2016 року) не навів обставин, які вказують на реальне існування підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вже зазначав боржнику, за результатами розгляду заяви за вих. № 81/16 від 09.02.2016 року, про те, що посилання заявника на скрутне фінансове становище - як на підставу для відстрочки, не може бути взято до уваги так як:

- по-перше, цей випадок не є винятковим;

- по-друге, суд в даному випадку враховує не тільки матеріальне становище боржника, але і матеріальні інтереси стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу зобов'язання перед своїм контрагентом за договором та рішенням суду порушує і матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Таким чином, беручи до уваги наведені факти та обставини, суд дійшов висновку про недоведеність боржником в заяві за вих. № 186/16 від 18.03.2016 року обставин, за яких по даній справі на існуючий час можливо та необхідно відстрочити виконання рішення.

Відмова в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення не позбавляє права на повторне звернення до господарського суду з відповідною заявою за наявності обставин, які мають бути підтверджені належними доказами, що підтверджують ускладнення чи неможливість виконання рішення у даній справі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих. № 186/16 від 18.03.2016 року Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 року у справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г. Смородінова