КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа№ 910/21759/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Лисенко М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крупський В.В. (довіреність № б/н від 11.01.2016);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Глушакова Г.В. (довіреність № 120, від 29.07.2014);

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015

у справі № 910/21759/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест"

до 1) публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ",

2) публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2",

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер",

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна,

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бердеса Максим Олександрович

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/21759/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених висновків обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/21759/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні майнові права були відчужені відповідачем 1 відповідачу 2 у відповідності до договору міни від 07.08.2009 без відома та згоди позивача, без здійснення інвестування 100 відсотків загальної площі об'єктів, що в свою чергу є підставою, на думку апелянта, для визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2010, який порушує права позивача розпоряджатися належними майновими правами Також скаржник стверджує, що враховуючи приписи ст.ст. 287, 288 та 392 ЦК України, квартири можуть бути витребувані з володіння відповідача 2, а договір іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири суперечить положенням ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2015.

09.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі 910/21759/15 є законним прийнятим на підставі повного та всебічного аналізу матеріалів справи та не підлягає скасуванню.

09.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, не містить доводів порушення судом, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в той же час, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дослідив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив всі обставини, що мають значення для вирішення справи, та вірно застосував норми процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду від 09.12.2015 розгляд справи відкладено на 11.01.2016.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В., судді Корсакова Г.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою суду від 11.01.2016 вищезазначеною колегією справу № 910/21759/15 прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

У судовому засіданні 10.02.2016 представники позивача та відповідача 2 заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України, яке судом задоволено, розгляд справи № 910/21759/15 відкладено на 29.02.2016.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у зв'язку із виходом з лікарняного раніше визначеного судді Лобаня О.І., сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В., судді Лобань О.І., Майданевич А.Г.

Ухвалою суду від 29.02.2016 вищезазначеною колегією справу № 910/21759/15 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 29.02.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016.

Ухвалою суду від 14.03.2016 розгляд справи відкладено на 16.03.2016.

Ухвалою суду від 16.03.2016 розгляд справи відкладено на 30.03.2016.

У судових засіданнях представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, представник відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, представники відповідачів 1, 3, 4 та третіх осіб 1, 2 в судові засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам 1, 3, 4 та третій особі 2, та повернення направленої третій особі 1 кореспонденції.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі 1, 3, 4, треті особи 1, 2 повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності їх представників.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановленим господарським судом міста Києва та підтверджується матеріалами справи, 12.09.2003 між Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, комунальним підприємством "Печерськ-Інвест" та відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс" укладено договір № 315 участі у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва, предметом якого є співробітництво його сторін з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на земельній ділянці, що розташована на розі АДРЕСА_1 у місті Києві.

Відповідно до умов договору № 315 функції замовника покладено на комунальне підприємство "Печерськ-Інвест", а функції генерального інвестора і генерального підрядника покладено на відкрите акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", яке як генеральний підрядник забезпечувало фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації з будівництва об'єкта з оформленням права власності після введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно п. 2.3.4 договору № 315 фінансування здійснюється шляхом залучення коштів від юридичних та фізичних осіб відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс".

ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" при безпосередньому сприянні Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Печерськ-Інвест" забезпечує передачу житла третім особам, що брали дольову участь у будівництві згідно з долями, зафіксованими у відповідних договорах інвестування будівництва (п. 6.3 договору № 315).

Відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс" (виконавець) 16.08.2004 укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» (інвестор) договір № 2 про інвестування будівництва житла (далі за текстом - Договір № 2), відповідно до умов якого інвестор зобов'язався здійснити інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва, а виконавець зобов'язався здійснити капітальне будівництво будинку своїми або залученими силами за власні або залучені кошти і надати інвесторові усі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування за умови виконання ТОВ «Капіталоінвест» інвестиційних зобов'язань за договором у повному обсязі.

Об'єктом інвестування за договором № 2 є майнові права на квартири загальною площею 813,70 кв. м (відповідно до Додаткової угоди від 19.11.2007 № 4 до договору № 2 та Акту від 19.11.2007, Додатку № 1 до договору № 2), у тому числі і майнові права на трикімнатну квартиру під номером 156 на п'ятнадцятому поверсі третьої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1 в місті Києві, загальною площею - 124,00 кв. м.; майнові права на двокімнатну квартиру під номером 3 на третьому поверсі першої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1 в місті Києві, загальною площею - 154,20 кв. м.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що позивач виконав умови договору № 2 належним чином, в результаті чого став власником майнових прав на зазначені вище квартири № 156 та № 3.

03.03.2007 між позивачем та АКБ "Київ" (нині - ПАТ "АКБ "Київ") укладений договір № 168 купівлі-продажу майнових прав на квартири (далі за текстом - договір № 168), предметом якого є майнові права на квартиру № 168.

Пунктами 2.1, 2.2 договору № 168 передбачено, що майнові права на об'єкт продаються за ціною 5760 грн. 00 коп. за 1 кв. м площі, в тому числі ПДВ - 960 грн. 00 коп., а загальна вартість майнових прав на об'єкт становить 684864 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ у розмірі 114144 грн. 0 коп. Відповідач 1 повинен був здійснити оплату майнових прав до 02.04.2007 включно. Остаточна загальна вартість об'єкта визначається після введення об'єкта в експлуатацію за даними БТІ у м. Києві з врахуванням п. 4 договору № 168, відповідно до якого у разі зміни фактичної площі об'єкта на момент його прийняття Покупцем від Продавця загальна вартість майнових прав за договором підлягає відповідному коригуванню за ціною згідно договору до моменту підписання акту приймання-передачі введеного в експлуатацію об'єкта.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про оплату майнових прав на квартири від 30.03.2007 (том справи 1, а.с. 41) АКБ "Київ" у повному обсязі виконано умови договору № 168 та сплачено вартість майнових прав на квартиру у загальному розмірі 684864 грн. 00 коп. Вказана довідка підписана директором позивача Іллічовою І.В.

30.03.2007 позивачем та відповідачем 1 складено акт приймання-передачі майнових прав (знаходиться в матеріалах справи), в якому зазначено, що відповідно до п. 3.2.4 договору № 168 позивач передав, а відповідач 1 прийняв майнові права на об'єкт - 1 квартиру № 168 загальною площею 118,90 кв. м вартістю 684864 грн. 00 коп.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.01.2008 до договору № 168 внаслідок змін у проектно-кошторисній документації сторонами договору № 168 змінено номер квартири з № 168 на № 156, майнові права на яку придбані відповідачем 1, також змінено вартість майнових прав на квартиру з 684864 грн. 00 коп. на 714240 грн. 00 коп. та зазначено, що покупець здійснює оплату за договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця 684864 грн. 00 коп. до 02.04.2007 включно, а різницю загальної вартості майнових прав - 29376 грн. 00 коп., до моменту введення об'єкту в експлуатацію.

Пунктом 3.5.2 договору № 168 передбачено, що після здійснення 100% оплати відповідно до пункту 2.2 договору та до моменту введення будинку в експлуатацію покупець має право відступити за згодою продавця свої права за даним договором на користь третіх осіб за згодою продавця.

05.05.2005 між позивачем (продавець) та ОСОБА_8 укладено інвестиційний договір № 1-ДБ, відповідно до умов пункту 1.1 якого ОСОБА_8 за рахунок власних та/або залучених грошових коштів здійснює інвестування будівництва квартири у будинку, що будується на розі АДРЕСА_1 у м. Києві з метою отримання права власності на об'єкт після введення будинку в експлуатацію. Відповідно до пункту 1.4 зазначеного договору номер секції будинку - 1, номер квартири - 5/3-В, поверх - 5, кількість кімнат - 3, загальна площа - 153,61 кв. м.

Додатковою угодою № 1 від 01.02.2007 до договору інвестування від 05.05.2005 № 1-ДБ прізвище покупця ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_8, а також визначено технічні характеристики об'єкта будівництва: номер секції будинку - 1, номер квартири - 9, поверх - 3, кількість кімнат - 2, загальна площа - 150,10 кв. м. Загальна вартість об'єкта - 645430 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2.2 інвестиційного договору № 1-ДБ від 05.05.2005 при інвестуванні інвестором 100% загальної площі квартири позивач повинен видати інвестору довідку про інвестування 100% площі квартири.

01.03.2007 ОСОБА_10 здійснено платіж за договором № 1-ДБ від 05.05.2005 у сумі 645430 грн. 00 коп.

Позивачем на підтвердження факту повної сплати майнових прав за договором № 1-ДБ від 05.05.2005 та їх переходу до ОСОБА_8 видано довідку від 01.01.2007 (знаходиться у матеріалах справи).

Пунктом 4.1.4 інвестиційного договору № 1-ДБ від 05.05.2005 передбачено, інвестор має право відступити майнові права на квартиру на користь третіх осіб тільки за згодою позивача за умови здійснення інвестування 100% загальної площі квартири.

30.03.2007 між ОСОБА_10, ОСОБА_11, позивачем та відповідачем 1 укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_8 відступила ОСОБА_11, а остання набула право вимоги на отримання у власність квартири № 9 в секції № 1 в будинку на перетині АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва, яке належить ОСОБА_8 на підставі інвестиційного договору № 1-ДБ від 05.05.2005.

Додатковою угодою № 2 до договору від 30.03.2007 № 1 про відступлення права вимоги пункти 1.4, 2.2. вказаного договору змінено та зазначено технічні характеристики об'єкта: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальна площа квартири - 154,20 кв. м. Загальна вартість об'єкта - 663060 грн. 00 коп.

ОСОБА_11 06.02.2009 з відповідачем 1 укладено угоду про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу, відповідно до п. 1.4 якої ОСОБА_11 передала АКБ "Київ" в рахунок погашення боргу, а останній прийняв майнові права за інвестиційним договором № 1-ДБ від 05.05.2005, додаткових угод до нього та договору № 1 про відступлення права вимоги від 30.03.2007 на отримання у власність квартири № 3 на третьому поверсі в секції № 1 в будинку на перетині АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва, загальна площа квартири - 154,20 кв. м.

З моменту підписання угоду про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009 майнові права, визначені пп. 1.3., 1.4 угоди, переходять до відповідача 1 та передаються за актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі майнових прав підписаний 06.02.2009.

Таким чином, відповідач 1 є стороною інвестиційного договору від 05.05.2005 № 1-ДБ.

07.08.2009 між відповідачем 1 та акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є відповідач 2, укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. за реєстровим № 2242, відповідно до п. 1.1 якого відповідач 1 зобов'язується передати Акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона-2" у власність належні відповідачу 1 майнові права на нерухоме майно, а АТ "Київська пересувна механізована колона-2" взамін також зобов'язується передати відповідачу 1 у власність належні йому квартири в обмін на належні відповідачу 1 майнові права на нерухоме майно. Міна проводиться з грошовою доплатою.

Умовами договору сторони погодили, що у власність відповідача 1 переходить нерухоме майно - перелічені у договорі квартири, у власність АТ "Київська пересувна механізована колона-2" переходять майнові права, зокрема, на квартири: під номером 156 в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1 в місті Києві; під номером 3, першої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1 в місті Києві.

Загальна вартість майна, яке передається АТ "Київська пересувна механізована колона-2" у власність відповідача 1, складає 88 314 150,00 грн., а загальна вартість майнових прав, що передаються відповідачем 1 у власність сторони 2 складає 88 525 491,22 грн. У зв'язку з тим, що виникла різниця в сумі 211 341,22 грн. пунктом 1.4 договору міни сторонами погоджено, що відповідач 1 зобов'язується доплатити її АТ "Київська пересувна механізована колона-2" в строк до 10.08.2009.

Відповідач 2 повідомив позивача про укладення договору міни від 07.08.2009 листом від 12.03.2010 № 73, факт отримання якого підтверджується повідомленням від 15.03.2015 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача. Також в даному листі відповідач 2 просив позивача внести зміни до реєстру власників майнових прав на нерухоме майно будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1 у місті Києві.

22.11.2010 між АТ "Київська пересувна механізована колона-2" (іпотекодавець) та ТОВ "Компанія з управління активами "Стокмастер" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердес М.О., реєстровий номер 3684, предметом якого стало спірне майно (квартири № 3 та № 156).

Пунктом 2.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекою забезпечується виконання АТ "Київська пересувна механізована колона-2" як позичальником його зобов'язань перед іпотекодержателем, що полягають у своєчасному поверненні кредитних коштів, сплати відсотків за їх користування та можливих штрафних санкцій і пені в порядку, передбаченому кредитним договором.

ПАТ "АКБ "Київ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Київська пересувна механізована колона - 2" про визнання недійсним укладеного сторонами договору міни від 07.08.2009. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі 5011-57/7788-201, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2014, в задоволенні позовних вимог ПАТ "АКБ "Київ" відмовлено в повному обсязі.

Після порушення провадження у справі № 910/21759/15 спірне майно (квартири № 3 та № 156) було відчужене на користь ТОВ "Київщина-Інвест".

Позивач, посилаючись на умови пунктів 2.1-2.6 укладеного між позивачем та ОСОБА_8 інвестиційного договору № 1-ДБ від 05.05.2005, а також пункти 2.1.- 2.4 укладеного позивачем та відповідачем 1 договору № 168, якими визначено загальну вартість придбаних відповідачем 1 та ОСОБА_8 спірних квартир, а також на те, що під час укладення ПАТ "АКБ Київ" та відповідачем 2 договору міни від 07.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованого у реєстрі за № 2242, без відома та згоди позивача відчужені належні йому майнові права на спірні квартири, просить визнати недійсним укладений в подальшому між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "Київська пересувна механізована колона - 2" договір іпотеки від 22.11.2010, визнати за ТОВ "Капіталоінвест" право власності на спірне майно та на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України витребувати з володіння ТОВ "Київщина-Інвест" спірні квартири.

У позовній заяві (з врахування заяви про зміну предмету позову від 05.10.2015) ТОВ «Капіталоінвест» зазначає, що вартість продажу майнових прав на об'єкт відповідно до п.п. 2.1-2.4 укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору № 168 становить 5760 грн. 00 коп. за 1 кв. м площі, а всього 714240 грн. 00 коп

Разом з тим, як встановлено господарським судом міста Києва, з висновком якого погоджується і Київський апеляційний господарський суд, відповідно до умов пункту 2.1 договору № 168 майнові права на об'єкт продаються за ціною 5760 грн. 00 коп. за 1 кв. м площі, в тому числі ПДВ - 960 грн. 00 коп., а загальна вартість майнових прав на об'єкт становить 684864 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ у розмірі 114144 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2.2. договору відповідач 1 повинен був здійснити оплату майнових прав до 02.04.2007 включно. Остаточна загальна вартість об'єкта визначається після введення об'єкта в експлуатацію за даними БТІ у м. Києві з врахуванням п. 4 договору № 168, відповідно до якого у разі зміни фактичної площі об'єкта на момент його прийняття Покупцем від Продавця загальна вартість майнових прав за договором підлягає відповідному коригуванню за ціною згідно договору до моменту підписання акту приймання-передачі введеного в експлуатацію об'єкта.

Матеріалами справи підтверджується, що довідкою про оплату майнових прав на квартири від 30.03.2007 (том справи 1, а.с. 41) АКБ "Київ" у повному обсязі виконано умови договору № 168 та сплачено вартість майнових прав на квартиру у загальному розмірі 684864 грн. 00 коп. Вказана довідка підписана директором позивача Іллічовою І.В.

Додатковою угодою № 1 від 01.02.2007 до договору інвестування від 05.05.2005 № 1-ДБ прізвище покупця ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_8, а також визначено технічні характеристики об'єкта будівництва: номер секції будинку - 1, номер квартири - 9, поверх - 3, кількість кімнат - 2, загальна площа - 150,10 кв. м. Загальна вартість об'єкта - 645430 грн. 00 коп.

01.03.2007 ОСОБА_10 здійснено платіж за договором № 1-ДБ від 05.05.2005 у сумі 645430 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що наявними у справі доказами та встановленими на їх підставі обставинами спростовуються доводи позивача щодо відсутності факту переходу до інвесторів ОСОБА_8 та відповідача 1 майнових прав на спірні квартири, оскільки 30.03.2007 позивач та відповідач 1 склали акт приймання-передачі майнових прав (знаходиться в матеріалах справи), в якому зазначено, що відповідно до п. 3.2.4 договору № 168 позивач передав, а відповідач 1 прийняв майнові права на об'єкт - 1 квартиру № 168 загальною площею 118,90 кв. м вартістю 684864 грн. 00 коп.; у підтвердження факту повної сплати майнових прав за договором № 1-ДБ від 05.05.2005 та їх переходу до ОСОБА_8 позивачем видано довідку від 01.01.2007 (знаходиться в матеріалах справи). Крім того, зміна технічних характеристик спірних квартир після обмірів, здійснених бюро технічної інвентаризації, не позбавляє зазначених вище інвесторів майнових прав на спірні квартири, оскільки ані договором № 168, ані інвестиційним договором № 1-ДБ від 05.05.2005 не передбачено можливість переходу таких майнових прав знову до позивача внаслідок зміни ціни квартири після її обмірів. Натомість умовами інвестиційного договору 1-ДБ від 05.05.2005 та договору № 168 (п. 3.1.3 та п. 2 6) передбачено, що інвестори зобов'язані після введення будинку в експлуатацію здійснити розрахунки відповідно до п. 2.6 договорів та прийняти квартиру за актом приймання-передачі; у випадку, якщо загальна площа квартири згідно технічного паспорту буде перевищувати загальну площу згідно інвестиційного договору, то ця різниця оплачується інвестором протягом 20 календарних днів з моменту проведення технічної інвентаризації.

Таким чином, після повної сплати вартості майнових прав, зазначеної у договорі № 168 та інвестиційному договорі № 1-ДБ від 05.05.2005, майнові права на квартири вважаються такими, що перейшли до інвесторів, а подальша зміна технічних характеристик квартир є підставою для виникнення у позивача права на вимогу доплати за такі квартири та, відповідно, стягнення відповідних сум у судовому порядку.

З урахуванням викладеного господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку стосовно того, що доводи позивача про необхідність отримання згоди для відчуження майнових прав на спірні квартири є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона - 2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" в частині передачі в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" майнових прав на трьохкімнатну квартиру під номером 156 на п'ятнадцятому поверсі третьої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1 в місті Києві, загальною площею - 124.00 кв. м.; майнових прав на двокімнатну квартиру під номером 3 на третьому поверсі першої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1 в місті Києві, загальною площею - 154,20 кв. м. колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. При цьому правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 202, 203, 204 Цивільного кодексу України). Підставою недійсності правочину є недотримання в момент його здійснення стороною вимог правомірності правочину визначених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України (ст. 215 Цивільного кодексу України)

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст. 190, чч. 1, 3 ст. 575, ч. 1 ст. 576, ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 5 Закону України "Про іпотеку" та ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 30.01.2013 у справі № 6-168цс12, приходить до висновку, що місцевим судом вірно встановлено, що майнове право, що є предметом іпотечного договору, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Разом з тим, Київський апеляційний господарським суд погоджується з господарським судом міста Києва стосовно того, що позивач у справі не є стороною спірного договору іпотеки 22.11.2010, не є власником майнових прав, які є предметом договору іпотеки, а тому не має визначених законом підстав для звернення до суду з позовом про визнання вказаного договору іпотеки недійсним. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що договір міни від 07.08.2009 визнавався недійсним, що позбавляє позивача права заявляти майнові та інші вимоги щодо подальших угод, пов'язаних з предметом договору міни. А тому з врахуванням чітко визначених позивачем підстав позову (відсутність згоди позивача на передачу спірних майнових прав в іпотеку), відсутності у суду підстав для застосування ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, наведених вище обставин місцевий суд дійшов правомірного висновку щодо відмови за необґрунтованістю у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона - 2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", зареєстрованого в реєстрі за № 3684, в частині передачі в іпотеку майнових прав на трикімнатну квартиру під номером 156 на п'ятнадцятому поверсі третьої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1 в місті Києві, загальною площею - 124.00 кв. м.; майнових прав на двокімнатну квартиру під номером 3 на третьому поверсі першої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1 в місті Києві, загальною площею - 154,20 кв. м.

Вимоги позивача про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 127,70 кв. м.; житловою площею 57,10 кв. м, та квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 154,90 кв. м, житловою площею 63,40 кв. м, також не знайшли підтвердження матеріалами справи, оскільки позивачем суду не надано належних та допустимих доказів у підтвердження набуття права власності на майнові права на спірні квартири після здійснення Інвесторами 100% оплати вартості таких майнових прав і видачі відповідних довідок та актів про перехід майнових прав саме до інвесторів, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

З приводу посилання позивача (апелянта) на норми ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, якими він обґрунтовує можливість витребування спірних квартир з володіння ТОВ "Київщина-Інвест", колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом з приводу того, що вказані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки положення вказаної норми не розповсюджуються на випадки невиконання умов договору купівлі-продажу (зокрема, неповної оплати придбаного майна), а стосуються вибуття майна з власності поза волею власника такого майна. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Таким чином, вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне майно є безпідставними, оскільки вимога про витребування майна у даному випадку є похідною від вимоги про визнання права власності на вказане майно.

Враховуючи викладене, місцевий суд за наявності визначених законом підстав дійшов правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Решта доводів сторін не підтверджуються наявними у справі доказами і висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, дав правову оцінку доказам, наданими представниками сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, заперечень та з врахуванням визначених законом підстав вірно вирішив спір, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У той же час, доводи скаржника не підтверджені належними та допустимими доказами та зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/21759/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/21759/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/21759/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич