КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Справа №910/25525/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Рудченка С.Г.

за участю представників:

від позивача - Хитрова Л.В. (довіреність №52 від 22.01.2010р.)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №8019 від 12.12.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015р.

у справі №910/25525/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 64500,00 грн. заборгованості за кредитом, 13004,51 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 409,03 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2015 р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 16.02.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. призначено по справі судову економічну експертизу.

04.03.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист №23069/15-45, в якому експертна установа повідомила про залишення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. без виконання, у зв'язку з нездійсненням відповідачем попередньої оплати вартості судової експертизи та ненаданням позивачем витребуваних додаткових документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

04.04.2016 р. від відповідача надійшла заява про призначення судової експертизи повторно. У вказаній заяві відповідач повідомив про повну оплату вартості судової експертизи, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №220 від 03.03.2016 р. на суму 7392,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе призначити судову економічну експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/25525/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступне питання:

Який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, по процентам за користування кредитом та розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором банківського обслуговування від 22.03.2011 р. станом на 13.10.2014 р.?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/25525/14.

Провадження по справі №910/25525/14 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

С.Г. Рудченко