ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.16 Справа № 30/5005/9937/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Транс", м. Рига Латвія

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05 жовтня 2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №960 від 30 грудня 2015 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

У листопаді 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Транс" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви (вх. №36499/14 від 16.06.2014) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 967 523,51 доларів США, що складає 598 163,51 доларів США - завданих позивачу реальних збитків (574520,43 доларів США - збитків від пошкодження десяти вагонів, 188 979 грн. 12коп. - (23 643,08 доларів США за курсом НБУ на 15.11.2012) - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання) та 369 360,00 доларів США упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) порушено провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 11 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", розгляд справи відкладено у судове засідання на 25 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року (суддя Мілєва І.В.) прийнято справу №30/5005/9937/2012 до свого провадження. (У зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці призначено повторний автоматичний перерозподіл справи.)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково:

- стягнуто з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь товариства з обмеженою відповідальністю РВ Транс 959 480,66 долари США, з яких: 574 520,43 доларів США збитків від пошкодження вагонів, 15 600,23 доларів США - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання, 369 360,00 доларів США упущеної вигоди;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з ДП Придніпровська залізниця на користь ТОВ РВ Транс витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 845,65грн.;

- стягнуто з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лемтранс витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи у розмірі 36 800,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року у справі №30/5005/9937/2012 залишено без змін.

15 жовтня 2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року було видано накази № 30/5005/9937/2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року у справі №30/5005/9937/2012 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року (суддя Загинайко Т.В.) прийнято справу №30/5005/9937/2012 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року провадження у справі №30/5005/9937/2012 зупинено до завершення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012, розгляд справи призначено на 15.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року №192 у зв'язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-9874/14 справи №30/5005/9937/2012, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу №30/5005/9937/2012 до свого провадження.

11 квітня 2016 року до господарського суду від відповідача Державного підприємства "Придніпровська залізниця" надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Заява мотивована тим, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду;

- апеляційна скарга ДП "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 (рішення приймала суддя Мілєва І.В.) розглядалася колегією суддів у складі головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідача), суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишено без задоволення. За наявної у відповідача інформації суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Євстигнєєв О.С. є чоловіком судді Євстигнеєвої Н.М., тобто зазначені особи є повязаними посадовими особами.

У зв'язку з наведеним, відповідач заявляє про неможливість подальшої участі судді Євстигнеєвої Н.М. у розгляді даної справи, висловлює їй недовіру.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається позивач, заявляючи відвід судді (порушення провадження у справі згідно ухвали господарського суду від 21.11.2012), не є тими обставинами, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства. Стосовно родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то наведені обставини не знайшли свого підтвердження, а відтак, розгляд справи суддею Євстигнеєвою Н.М. не може призвести до потенційного конфлікту інтересів при вирішенні спору.

Керуючись статтями 44, 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Придніпровська залізниця" у задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Суддя ОСОБА_3