Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 927/70/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Чернігів-Лада",

вул. Любецька 157, м. Чернігів, 14021

Відповідач 1: Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа",

вул. Комсомольська, 36, офіс 214, м. Полтава, 36020

Відповідач 2: Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області,

ул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1. Приватне акціонерне товариство Антал-Експерт,

пр-т Перемоги, 39, к.28, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 2. Громадянин ОСОБА_1,

вул. Толстого, 154-А, м. Чернігів, 14000.

про визнання недійсним цільового аукціону

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 275 від 02.03.2016

від відповідача 1: участі не взяв

від відповідача 2: ОСОБА_3 - головний державний інспектор юридичного відділу довіреність № 16584/9/25-26-10-00-10 від 14.12.2015, ОСОБА_4 - начальник управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області довіреність № 2832/9/25-26-10-00-10 від 22.03.2016

від третьої особи 1 : участі не взяв

від третьої особи 2: ОСОБА_5 - директор, паспорт серії НК 156054 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.07.1996

Позивачем - Приватним акціонерним товариством "Чернігів-Лада" подано позов до відповідачів: 1. Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" та 2. Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання недійсним цільового аукціону.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, строк розгляду спору продовжувався.

Ухвалою від 04.02.2016 ( т. 1 а.с.180) судом залучено до участі у справі на стороні відповідачів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. ПрАТ Антол-Експерт та 2. гр. ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (т. 1 а.с.211) позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що за результатами оспорюваного цільового аукціону з продажу майна ПАТ Чернігів-Лада, яке перебувало у податковій заставі, замовником якого була ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, а організатором ТБ Центральна універсальна товарна біржа, став гр. ОСОБА_1, з яким було укладено договір купівлі-продажу майна. Проте, вказує позивач, при підготовці та проведенні аукціону відповідачами були допущені численні порушення чинного законодавства, що є підставою для визнання цього аукціону недійсним.

Позивач вказує, що незалежна оцінка визначення ринкової вартості майна ПАТ Чернігів-Лада, проведена субєктом оціночної діяльності ПрАТ Антал-Експерт на замовлення ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, проведена з порушенням положень Податкового кодексу України, оскільки платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Крім того, рецензування Звіту про оцінку майна не проводилося, що є порушенням порядку продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

У позовній заяві позивач звертає увагу на те, що належне позивачу на праві власності нерухоме майно, яке перебувало у податковій заставі, було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень саме рухомого майна.

До початку судового засідання, призначеного на 24.03.2016, від відповідача 1 - Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа" надійшов відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 14).

Крім того, відповідачем 1 заявлені письмові клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами. Клопотання судом задоволені.

Відповідач 2 - ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області надані письмові заперечення проти позову (т. 1 а.с. 158) та додаткові пояснення (т. 1 а.с. 227), в яких відповідач просить суд відмовити у позові з мотивів, викладених у цих запереченнях та поясненнях.

Третя особа 1 ПАТ «Атлант-Експерт» письмових пояснень щодо суті спору не надала.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення , в яких проти позову заперечує, вважаючи, що дії субєкта оціночної діяльності по виконання робіт з незалежної оцінки майна ПАТ «Чернігів-Лада» відповідають вимогам чинного законодавства.

Третя особа 2 гр. ОСОБА_1 письмових пояснень щодо суті спору не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує, зокрема зазначаючи, що гр. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна.

В судовому засіданні 15.03.2016 представником ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області заявлено письмове клопотання (т. 1 а.с. 234) про доручення до матеріалів справи ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 235 237). Представник відповідача звернув увагу, що згідно ЄДР, станом на 14.03.2016 керівником (підписантом) ПАТ «Чернігів-Лада» є ОСОБА_7

На ці обставини, звернув увагу і представник третьої особи 2.

Розглянувши це клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно Статуту (нова редакція) Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада», затвердженого Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Чернігів-Лада» (Протокол № 1 від 2.10.2011), реєстрацію змін до якого проведено Державним реєстратором 10.05.2011 (т. 1 а.с. 22-50), Приватне акціонерне товариство «Чернігів-Лада», створене як закрите акціонерне товариство «Чернігів-Лада», зареєстроване 13.02.1997. Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, номер запису до включення до ЕДР 0002250, ідентифікаційний код 142188666 та перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Чернігів-Лада» згідно рішення загальних зборів акціонерів від 22.04.2011, Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно п. 10.1 Статуту ПАТ «Чернігів-Лада» органами товариства є :

- загальні збори акціонерів;

- ОСОБА_8;

- Одноосібний Виконавчий орган (ОСОБА_6 директор).

До виконавчої компетенції ОСОБА_8 належить, зокрема : обрання та припинення повноважень ОСОБА_6 директора (п.п. 8 п. 14.2 Статуту), затвердження умов контракту з ОСОБА_6 директором, встановлення розміру його винагороди, визначення уповноваженої особи на підписання договору з ОСОБА_6 директором (п.п. 9 п. 14.2 Статуту); прийняття рішень про відсторонення ОСОБА_6 директора від здійснення його повноважень або обрання особи, яка тимчасово здійснювати його повноваження (п.п. 10 п. 14.2 Статуту).

ОСОБА_6 директор є Виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства (п. 15.1 Статуту), до компетенції якого належить вирішення всіх питань, повязаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виконавчої компетенції Загальних зборів та ОСОБА_8 (п. 15.3 Статуту).

Відповідно до п. 15.7 Статуту ОСОБА_6 директор обирається більшістю голосів членів ОСОБА_8 строком на один рік.

У разі неможливості виконання ОСОБА_6 директором своїх повноважень (відрядження, хвороба, відпустка, тощо), його повноваження здійснює виконуючий обовязки ОСОБА_6 директора, який призначається наказом ОСОБА_6 директора із зазначенням строку призначення (п. 15.12 Статуту).

Виконуючий обовязки ОСОБА_6 директора, має усі права та виконує усі обовязки ОСОБА_6 директора, передбачені Статутом, внутрішніми документами Товариства та чинним законодавством, у тому числі щодо виконання раніше прийнятих рішень Загальних зборів та ОСОБА_8 Товариства (п. 15.13. Статуту).

Доказів внесення змін до Статуту та їх державної реєстрації (п. 24.1 Статуту), позивачем суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Протоколу засідання ОСОБА_8 ПАТ «Чернігів-Лада» від 06.09.2012 (т. 2 а.с. 38), у звязку зі звільненням ОСОБА_6 директора ПАТ «Чернігів-Лада» ОСОБА_9 з займаної посади, рішенням ОСОБА_8 обрано виконуючим обовязки ОСОБА_6 директора ПАТ «Чернігів-Лада» в особі ОСОБА_10 з 06.09.2012.

З наданої позивачем копії наказу від 23.10.2015 № 13-к «Про призначення» (т. 2 а.с.40), вбачається, що наказом ОСОБА_6 директора ОСОБА_10, на період її хвороби, з 23.10.2015 призначено виконуючим обовязки ОСОБА_6 директора ОСОБА_11, яка є головним бухгалтером підприємства (особа яка підписала позовну заяву позивача, надіслану до суду25.01.2016).

З огляду на норми чинного законодавства, зокрема на вищевказані норми ГПК України та вищенаведені положення Статуту позивача, зокрема в ухвалі суду від 24.03.2016 (т. 2 а.с. 60-62), суд зобовязав позивача надати суду належні, допустимі докази обрання ОСОБА_8 ПАТ «Чернігів-Лада» на посаду в.о. ОСОБА_6 директора товариства ОСОБА_12

Суд вважає, що належними, допустимими доказами (ст.. 34 ГПК України) повноважень ОСОБА_12 як виконуючої обовязки ОСОБА_6 директора ПАТ «Чернігів-Лада», відповідно до положень Статуту товариства (п.п. 8 п. 14.2) є рішення ОСОБА_8 про її обрання, прийняте після закінчення річного строку її обрання (п. 15.7 Статуту), тобто докази на підтвердження її повноважень щодо призначення на момент підписання позовної заяви, в.о. ОСОБА_6 директора товариства ОСОБА_11

Таких доказів позивачем суду не надано. Клопотання про витребування доказів судом (ст.. 38 ГПК України), позивачем не надавалося.

Отже,суд доходить висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Зважаючи, що вищенаведені обставини виявлені судом після прийняття позовної заяви, позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.11.201 № 18).

Керуючись ст.ст. 28, 33 ,34, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Залишати позов без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ю.М. Бобров