ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 918/1005/15

За позовом Колективного підприємства "Управління механізації будівництва", м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське управління юстиції, м. Рівне (замінена на підставі ухвали суду від 21.01.2016р. по справі №918/1005/15, як правонаступник Державної Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, м. Рівне)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Мехагробуд", м. Рівне

про визнання недійсним Договору відчуження частки в розмірі 49 % статутного капіталу СП "Мехагробуд".

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карпинець В.І.

судді Йосипчук О.С.

судді Ушак І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 18.05.2015р.

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: явка на власний розсуд

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 05.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство "Управління механізації будівництва", м. Рівне (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське управління юстиції, м. Рівне (правонаступник Державної Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, м. Рівне, ухвала суду від 21.01.2016р. по справі №918/1005/15) (далі третя особа 1) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Мехагробуд", м. Рівне (далі третя особа 2) про визнання недійсним Договору відчуження частки в розмірі 49 % статутного капіталу СП "Мехагробуд".

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.03.2016р. справу №918/1005/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Карпинець В.І. та суддів Йосипчук О.С., Ушак І.Г. та призначено справу до судового розгляду на 04.04.2016р. на 11:30 год., з належним чином повідомленням учасників судового процесу по справі про дане судове засідання.

Позивач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, відповідно до ухвали суду від 11.03.2016р. по справі №918/1005/15, яка була надіслана судом, як на юридичну адресу позивача - м. Рівне, вул. Дворецька, 120А, так і на адресу представника позивача - ОСОБА_4 (адвокат) - м. Рівне, м-н Незалежності, 3 та дана ухвала була отримана адресатами, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення.

Слід зазначити, що ліквідатором позивача ОСОБА_5, до призначення колегіального розгляду даної справи, відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.03.2016р. по справі №918/1005/15, було надіслано до матеріалів справи листа від 19.02.2016р., яким просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Разом з тим, позивачем або його уповноваженим представником, витребувані ухвалою суду від 11.03.2016р. по справі №918/1005/15 матеріали не надіслано до справи та не повідомлено суд про їх відсутність, а також у дане судове засідання позивач свого уповноваженого представника не забезпечив та будь-які клопотання щодо розгляду справи без участі уповноваженого представника позивача та за наявними у справі матеріалами, від позивача, або його уповноваженого представника ОСОБА_4, за довіреністю від 20.07.2015р., до даного судового засідання до матеріалів справи №918/1005/15, не надходили.

Присутній у даному судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Спільного підприємства "Мехагробуд", позовні вимоги заперечив усно з посиланням на обставини зазначені відповідачем, як у письмовому відзиві відповідача на позовну заяву, так і в письмовому запереченні на позовну заяву.

Надаючи повторно можливість позивачеві виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2016р. по справі №918/1005/15 щодо подання до справи витребуваних судом наявних матеріалів і можливості забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, судова колегія вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2016 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобовязати повторно позивача подати до матеріалів справи:

- наявне додаткове письмове нормативне обґрунтування щодо обставин, зазначених відповідачем у: відзиві від 12.10.2015р. на позовну заяву, клопотанні від 30.09.2015р. про залишення позову без розгляду, клопотанні від 12.10.2015р. про залишення позову без розгляду, запереченні від 12.10.2015р. на позовну заяву та у відзиві від 22.01.2016р. на позовну заяву, які було надіслано відповідачем на адресу позивача листом від 22.01.2016р., а також у письмовому запереченні від 05.02.2016р., яке було надіслано відповідачем на адресу позивача 11.02.2016р. та подати докази надіслання або вручення такого обґрунтування відповідачеві та третім особам або повідомити суд про відсутність такого додаткового письмового нормативного обґрунтування та щодо своєї позиції на заявлений позов, із зазначеним у ньому предметом позовних вимог ;

- наявні інші доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо.

Також повторно довести до відома позивача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

3. Зобовязати відповідача та треті особи подати до матеріалів справи:

- наявні інші доказові матеріали, якими можуть бути додатково спростовані позовні вимоги позивача у заявленому предметі позову тощо.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обовязковою!

Слід зазначити, що позивач або його уповноважений представник може завчасно повідомити суд про наявність бажання бути присутнім у судовому засіданні уповноваженого представника або щодо розгляду справи за наявними у ній матеріалами та без участі уповноваженого представника тощо.

Явка уповноважених представників третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві, його уповноваженому представникові - ОСОБА_4 на адресу - м. Рівне, м-н Незалежності, 3, відповідачеві та третім особам.

Головуючий суддя Карпинець В.І.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Ушак І.Г.