Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.04.16 Справа № 927/830/15

За позовом Приватного підприємства "Шибумі", вул. Попова, 8-в, м. Чернігів, 14001

до Товариства Panbaltic solutions UAB

V. Druskio g. 5-23, LT-04306, Vilnus, Lietva

про стягнення 934,48 Євро, що є еквівалентом 19719,77 грн.

Суддя Демидова М.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Шибумі", вул. Попова, 8-в, м. Чернігів, 14001

про прийняття додаткового рішення у справі №927/830/15 щодо стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 9320 грн.

без виклику представників сторін у справі

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Шибумі" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства Panbaltic solutions UAB, заборгованості за укладеним сторонами у справі договором про транспортно-експедиційне обслуговування і міжнародного перевезення вантажів №01-05/02 від 05.02.2015 у розмірі 934,48 Євро, що є еквівалентом 19719,77 грн.

02.03.2016 господарським судом Чернігівської області у справі № 927/830/15 прийняте рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Шибумі" до Товариства Panbaltic solutions UAB задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 826,48 Євро (17440,71 грн.) боргу та 1615 грн. 84 коп. судового збору.

21.03.2016 на виконання вказаного рішення позивачу виданий судовий наказ №927/830/15 від 21.03.2016.

11.04.2016 Приватне підприємство "Шибумі" звернулося до господарського суду Чернігівської області із заявою від 08.04.2016 про прийняття додаткового рішення у справі №927/830/15 щодо стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 9320 грн.

У підтвердження вимоги позивачем до заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 14.05.2015, платіжне доручення №145 від 08.04.2016 на суму 9320 грн. 00 коп. у підтвердження фактичної оплати послуг адвоката, копію наказу від 21.03.2016 та ухвали господарського суду Чернігівської області від 02.03.2016 з перекладом на литовську мову та копію свідоцтва адвоката ОСОБА_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000030 від 20.02.2015.

Судом встановлено, що 11.06.2015 ухвалою господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі №927/830/15. Вказаною ухвалою, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було зупинено до 02.03.2016. Ухвалою господарського суду Чернігівської області 02.03.2016 розгляд справи №927/830/15 поновлено та розглянуто у судовому засіданні за участю повноважного представника позивача, за результатами чого судом винесено рішення. З дати порушення провадження у справі №927/830/15 до моменту винесення рішення позивач не скористався правом, наданим йому ст. 22 Господарського кодексу України, щодо надання доказів на підтвердження витрат на послуги адвоката та не заявив вимогу про стягнення вказаних витрат з відповідача за результатами розгляду спору.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що cудові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішене питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Вказані вище обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви Приватного Підприємства "Шибумі" про прийняття додаткового рішення у справі №927/830/15 щодо стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 9320 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Шибумі" про прийняття додаткового рішення у справі № 927/830/15 щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у сумі 9320 грн. відмовити.

Суддя М.О. Демидова