УХВАЛА

07.04.2016Справа № 910/32238/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна"

до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Стасюк Ю.Г. (довіреність)

від відповідача: Середа Ю.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (відповідач) про стягнення 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/32238/15 від 25.12.2015 суддею Турчин С.О. позовні матеріали повернені позивачу без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/32238/15 від 08.02.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/32238/15 від 25.12.2015 скасовано, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження у справі № 910/32238/15.

17.02.2016 матеріали справи № 910/32238/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва та передані судді Турчин С.О. для вирішення питання про порушення провадження у справі № 910/32238/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 суддею Турчин С.О. порушено провадження у справі № 910/32238/15 та призначено її розгляд на 15.03.2016.

14.03.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: клопотання про витребування доказів, клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

В судове засідання 15.03.2016 з'явився представник відповідача та надав суду відзив на позов для долучення до матеріалів справи та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання 15.03.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 відкладено розгляд справи № 910/32238/15 на 07.04.2016.

05.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про продовження строку вирішення спору та документи для долучення до матеріалів справи.

07.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: клопотання про призначення експертизи, письмові пояснення по справі, заява про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 07.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав раніше заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, надав щодо нього пояснення, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив, щодо обставин викладених представником відповідача в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом, в судовому засіданні 07.04.2016, вирішено відкласти розгляд клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача надав суду пояснення щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та щодо підстав необхідності її призначення, просив суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Суд, в судовому засіданні 07.04.2016, вирішив відкласти розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача надав суду пояснення щодо поданих через відділ діловодства суду клопотань про оголошення перерви в судовому засіданні, про продовження строку вирішення спору, а також, щодо раніше поданого клопотання про витребування доказів у відповідача, просив суд задовольнити вказані клопотання.

Представник відповідача щодо заявлених позивачем клопотань зазначив, що покладається на розсуд суду та усно заявив клопотання про залучення до участі у справі Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надав пояснення щодо підстав необхідності її залучення, просив задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача, щодо клопотання про залучення третьої особи зазначив, що покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, відповідача суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

У даній справі розглядається вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" про стягнення частини сплаченого авансу в розмірі 50 000, 00 грн. та частину збитків у розмірі 50 000, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем обов'язків із виготовлення робочого проекту, креслень (робочої документації) із ремонту автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 164+500 - км 170+500, що призвело до розірвання Державною Службою автомобільних доріг України "Укравтодор" (на даний час - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)) Контрактної Угоди від 19.03.2010 укладеної між Державною Службою автомобільних доріг України "Укравтодор" і Хока Інхен'єрія і конструксіонес АО, що в свою чергу призвело до стягнення із ТОВ "ХОКА-Україна" збитків, так як останній здійснює функції і є уповноваженим на здійснення представництва Хока Інхен'єрія і конструксіонес АО.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, для повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи, суду прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор).

Крім того, Державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", що є відповідачем у даній справі, належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор).

А тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та вважає за необхідне залучити останнього, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги необхідність повідомлення залучену до участі у справі третю особу про розгляд даної справи та враховуючи необхідність витребування доказів по справі для повного, всебічного розгляду справи, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, про оголошення перерви в судовому засіданні та відкласти розгляд справи, а також, відкласти розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/32238/15 на 15 днів.

2. Залучити до участі у справі № 910/32238/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9; ).

3. Розгляд справи № 910/32238/15 відкласти на 21.04.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9; ). Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу третьої особи надати в судове засідання.

Зобов'язати позивача надати суду:

- листи та інші докази, що підтверджують розірвання контрактної угоди;

- письмові пояснення та докази в обґрунтування того, що робоча документація, передана за договором № 65-10 від 29.07.2010, є неякісною та призвела до неможливості виконання позивачем робіт за контрактом з третьою особою від 19.03.2010;

- пояснення щодо п. 3 контрактної угоди від 19.03.2010 укладеної між Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) та Хока Інхін'єрія, а саме, щодо особи інженера (назва, адреса, підстава призначення, його функції) з наданням його висновків щодо можливості здійснення виконання будівництва робіт за вищевказаним контрактом та щодо якості робочої документації виконаної відповідачем за договором № 65-10 від 29.07.2010 (висновок долучити до матеріалів справи);

- пояснення щодо строків виконання робочої документації;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, що потягло до завдання позивачу заявлених до стягнення збитків;

- оригінали всіх документів, які надані в обґрунтування заявлених вимог для огляду в судовому засіданні;

7. Зобов'язати відповідача надати суду:

- пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, у разі необхідності її призначення - надати альтернативні запитання у відповідності до інструкції та чинного законодавства щодо призначення судових експертиз;

8. Зобов'язати третю особу надати суду:

- пояснення щодо заявлених позовних вимог та щодо підстав розірвання контрактної угоди від 19.03.2010 із ремонту автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці 164+500-КМ 170+500 укладеної між Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) та Хока Інхін'єрія;

- пояснення щодо п. 3 контрактної угоди від 19.03.2010 укладеної між Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) та Хока Інхін'єрія, а саме, щодо особи інженера (назва, адреса, підстава призначення, його функції) з наданням його висновків щодо можливості здійснення виконання будівництва робіт за вищевказаним контрактом та щодо якості робочої документації виконаної відповідачем за договором № 65-10 від 29.07.2010 (висновок долучити до матеріалів справи);

9. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин