ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Справа № 914/3752/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства Круглик м. Перемишляни Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 20.01.2016 р.

у справі: № 914/3752/15

за позовом: фермерського господарства Круглик м. Перемишляни Львівської області

до відповідача-1: державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України м. Київ

до відповідача-2: відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції м. Перемишляни Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача-2: публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України м. Київ

про визнання недійсним протоколу проведення

електронних торгів №125737 від 23.10.2015р.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 28.10.2015р.;

відповідачів: не зявилися;

третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 03.12.2015 р.;

третьої особи на стороні відповідача- 2: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 17.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.01.2016р. (суддя Н.Мороз) в позові відмовлено повністю.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує порушенням вимог закону при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р., що вплинуло на результат торгів, а саме: порушенням п.4 та п.10 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5. Апелянт стверджує, що в порушення п.4 розділу III Тимчасового порядку, інформаційне повідомлення про електронні торги, які було призначено на 14.09.2015р., розміщено (опубліковано) відповідачем -1 лише 17.08.2015р., тобто пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Окрім цього, позивач зазначає, що відповідачем-1 всупереч п.10 розділу III Тимчасового порядку не зазначено відомостей про земельну ділянку, на якій нерухоме майно розташоване, її правовий режим та розмір, а також невірно зазначену площу вагової: 10 7 м.кв., замість 10,7 м.кв., що, на думку позивача, спотворило інформацію про майно, вплинуло на вартість реалізованого майна та результат торгів. А відтак, просить на підставі ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України та ч.1 ст. 215 ЦК України визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р. на підставі недодержання вимог закону в момент укладення даного правочину, тобто за результатами прилюдних торгів, а саме, порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Позивачем подано додаткові пояснення по суті спору та просить суд взяти до уваги те, що договір, який був укладений за результатами електронних торгів та оформлений у вигляді оспорюваного протоколу не містить всіх істотних умов договору, зокрема, щодо розміру земельної ділянки.

Відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те. що саме державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів, належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відповідач-1 також зазначає, що перевірка документів на відповідність вимогам законодавства відповідачем -1 як організатором торгів не здійснюється. Разом з тим, вважає, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем -1, незаконність та невідповідність дій відповідача -1 вимогам чинного законодавства України.

Третьою особою ТОВ українсько-польським СП «ЗВК» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа зазначає, що опублікування інформаційного повідомлення та його зміст про електронні торги призначені на 14.09.2015р., не мають жодного відношення до оспорюваних електронних торгів, які відбулись 23.10.2015р. та оформлені протоколом №1257373 від 23.10.2015р., крім цього, позивач не обґрунтував, яким чином зміст інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів від 14.09.2015р. вплинув на результати електронних торгів від 23.10.2015р. Третя особа стверджує також, що надання оголошення про прилюдні торги, яке не містить всіх характеристик передбачених п.3.6. Тимчасового порядку не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вважає, що позивачем не обґрунтовано порушення відповідачами його прав та законних інтересів під час підготовки та проведення електронних торгів, які відбулись 23.10.2015р., оформлені протоколом №125737 від 23.10.2015р.

Відповідачем-2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім цього, просить справу розглядати без участі представників.

Представниками сторін в судовому засіданні викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 20.03.2014 р. на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2014р. у справі №914/4543/13 господарським судом Львівської області видано наказ №914/4543/13 про стягнення солідарно з приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», фермерського господарства «Газдиня», фермерського господарства «Круглик» на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» 109890,35 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 137 690,00 грн. пені за прострочення кредиту, 2039,47 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 26178,08 грн. 3% річних та 5515,95 грн. судового збору.

В подальшому, 15.04.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №42990975 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 20.03.2014р. у справі №914/4543/13.

Постановою від 16.04.2014р. цього ж державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржників в межах виконавчого провадження ВП №42990975 з виконання вказаного наказу господарського суду. Крім того, 21.04.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника ФГ «Круглик» виконавчого збору у розмірі 28131,39грн.

16.05.2014р. при примусовому виконанні наказу суду від 20.03.2014р. державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на належне ФГ «Круглик» майно (свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 27.12.2012р. видане виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради), а саме: комплекс будівель, який складається з ковбасного цеху з худобозабійним пунктом-863,5 кв.м., гараж-12,1 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10,7 кв.м, склад-27,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул.Міжгірська, буд.10а, про що складено акт опису й арешту майна.

Крім того, 28.05.2014р. та 22.07.2014р. заступником начальника ВДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_5 винесено постанови про арешт коштів боржника ФГ «Круглик», що містяться на рахунках в банках та належать боржнику.

Наявними матеріалами справи також підтверджується, що постановою від 06.07.2015р. в.о. начальника відділу ДВС Перемишлянського РУЮ призначено ОСОБА_6 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні ВП №42990975 з примусового виконання наказу №914/4543/13 від 20.03.2014р.

Згідно висновку про вартість майна від 10.07.2015р., ринкова вартість обєкта оцінки, комплексу будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул.Міжгірська, буд.10а станом на 09.07.2015р. для реалізації на прилюдних торгах становила 404022,00 грн.

Як вбачається з протоколу №114664 проведення електронних торгів, прилюдні торги реєстраційний номер лота 94171 з реалізації майна: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10 7 кв.м, склад-27,6 кв.м. за стартовою ціною 404022,00 грн. не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з такого.

Відповідно до вимог ч.5. ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведену законодавчу норму, 21.09.2015р. заступником начальника відділу ДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено уцінку на 25% майна комплексу будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10,7 кв.м, склад-27,6 кв.м.), яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул.Міжгірська, буд.10а, що належить ФГ «Круглик». Після уцінки майна, станом на 21.09.2015р. мінімальна початкова ціна для реалізації майна становила 303016,50 грн. Акт уцінки від 21.09.2015р. сторонами виконавчого провадження та, зокрема, позивачем - ФГ «Круглик» не був оскаржений.

Згідно протоколу №125737 проведення електронних торгів від 23.10.2015р. прилюдні торги 23.10.2015р. відбулись, реєстраційний номер лота 101154, майно: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10 7 кв.м, склад-27,6 кв.м. - придбано учасником 4 за ціною 303 016,50 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч.1. ст. 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням (Вказаної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 25.11.2015р. у справі № 6-1749цс15).

Згідно п.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015р., проте був чинний на момент виникнення спірних відносин).

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів врегульовано правила проведення електронних торгів, а саме: передача майна на реалізацію (Розділ II); процедура підготовки проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (Розділ III); порядок проведення торгів (розділ V); оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VII).

Згідно п.1. розділу 1 Тимчасового порядку, електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Крім того, відповідно до п.1. розділу 1 Тимчасового порядку, відповідач-1 - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Відповідно до п.2 Розділу II Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами). Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється.

Пунктом 3 розділу III Тимчасового порядку встановлено, що організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Виходячи з вищевикладеного, посилання позивача на порушення п.4. розділу III Тимчасового порядку як на підставу для визнання недійсними протоколу №125737 від 23.10.2015р. проведення електронних торгів, є безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з витягу системи «СЕТАМ» повідомлення про торги опубліковано 17.08.2015р., а торги призначені на 14.09.2015р. Згідно протоколу №114664 проведення електронних торгів, прилюдні торги реєстраційний номер лота 94171 з реалізації майна: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10 7 кв.м, склад-27,6 кв.м. за стартовою ціною 404022,00 грн. не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що в даному випадку позивач оскаржує протокол №125737 від 23.10.2015р. проведення електронних торгів від 23.10.2015р., а тому зміст та опублікування інформаційного повідомлення про електронні торги призначені на 14.09.2015р., оформлені протоколом №114664 проведення електронних торгів від 14.09.2015р. жодним чином не впливає на зміст протоколу проведення електронних торгів, які відбулись 23.10.2015р. та оформлені протоколом №125737 від 23.10.2015р. Крім того, електронні торги призначені на 14.09.2015р. мають самостійний характер оскарження та не впливають на правомірність електронних торгів, які відбулись 23.10.2015р. оформлені протоколом №125737 від 23.10.2015 р., який позивач просить визнати недійсним.

Необхідно також зазначити, що відповідно до розділу III Тимчасового порядку встановлено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: 1) загальну інформацію про електронні торги: відомості про організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (прізвище, імя, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); строк для підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується системою; 2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном. Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот.

Згідно п.10 розділу III Тимчасового порядку, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення обєкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Як випливає зі змісту протоколу №125737 проведення електронних торгів від 23.10.2015р., торги 23.10.2015р. відбулись, реєстраційний номер лота 101154, майно: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10 7 кв.м, склад-27,6 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Міжгірська 10а, стартова ціна: 303016,50 грн. Переможець торгів: учасник 4, цінова пропозиція: 303016,50 грн.

Судом першої інстанції встановлено, а апеляційним господарським судом перевірено, що переможцем електронних торгів від 23.10.2015р. є ТОВ «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК». Крім цього, суд звертає увагу, що кошти переможцем сплачено повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.20154р. №5777 в сумі

15150, 83 грн. як гарантійний внесок за участь у торгах та 05.11.2015р. 287 865,67 грн. - за придбання нерухомого майна, що підтверджується платіжним дорученням від 05.11.2015р. №3210. Одночасно, суд зазначає, що протокол №125737 проведення електронних торгів від 23.10.2015р. учасниками торгів оскаржений не був.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 09.08.2006р. між Перемишлянською міською радою (орендодавець) та приватним комерційно виробничим підприємством «Перлина Перемишлянщини» (орендар) було укладено договір оренди землі №1, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: в м.Перемишляни по вул. Міжгірській, 10 «а» строком на 49 років.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, згідно листа від 15.03.2012р. №5, рішення Перемишлянської міської ради від 27.06.2012р. №350 про розірвання договорів оренди земельних ділянок по вул. Міжгірській 10 «а» та вул. Міжгірській 10 «б» в м. Перемишляни, угоди про розірвання договору від 19.07.2012р., а також акту прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) в рамках угоди про розірвання договору оренди землі від 20.09.2012р. №01268, договір оренди земельної ділянки від 09.08.2006р. - розірваний.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що на момент проведення електронних торгів 23.10.2015р. у позивача - ФГ «Круглик» та ПКВП «Перлина Перемишлянщини» належним чином оформленого права на земельну ділянку, на якій розташовані реалізовані нежитлові будівлі не було, а зазначена у повідомленні про торги площа вагової 10 7 м.кв., замість 10,7 м.кв., також не вплинула на наслідки оспорюваних торгів, оскільки така допущена помилка (описка) надавала потенційним покупцям можливість придбати більшу площу обєкта нерухомого майна за тією ж самою стартовою ціною.

З урахуванням норм ч. 1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (вказаної правової позиції дотримується Верховний суд України в постанові Пленуму Верховного суду України від 25.11.2015р. у справі № 6-1749цс15).

Таким чином, при вирішенні спору про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р., необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших законодавчих норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивача, який оспорює результат торгів. Крім того, слід зазначити, що торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів (Така ж правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 14.08.2014р. №920/1755/13, від 17.09.2014р. №927/93/14).

Разом з тим, посилаючись на порушення п.4. та п.10 розділу III Тимчасового порядку позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що дані обставини якимись чином вплинули на результати проведення електронних торгів, які відбулись 23.10.2015р. оформлені протоколом проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015р.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інтснації, що п.10 розділу III Тимчасового порядку передбачає наявність в інформаційному повідомленні додаткової інформації, а не обовязкової про реалізацію нежитлових приміщень.

Метою здійснення публікації про електронні торги в засобах масової інформації та офіційному веб-порталі є залучення до участі в торгах найбільшої кількості учасників, кожен з яких може отримати додаткову інформацію про обєкт продажу та правовий статус земельної ділянки у організатора електронних торгів (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 14.08.2014р. у справі №920/1755/13). Позивачем жодними доказами не доведено, незаконність та невідповідність дій відповідачів чинному законодавству України. Будь-яких інших порушень порядку підготовки та проведення електронних торгів позивачем не наведено, доказів в їх підтвердження суду не надано.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 20.01.2016 р. у справі

№ 914/3752/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи направити в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.04.2016 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1