ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа№ 914/4298/15

За позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Добробуд, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд, м.Київ

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів, м.Львів

про: визнання недійсним правочину

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Кітаєва С.Б., Сухович Ю.О.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 01.03.2015р.), ОСОБА_2 голова правління ВАТ Добробуд

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_3 (Довіреність б/н від 26.01.2016р.)

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Добробуд, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд, до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів, про визнання недійсним договору №11/06-2012 від 11.06.2012р. про надання поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується із правомірністю договору №11/06-2012 про надання поворотної фінансової допомоги від 11.06.2012р., укладеного між ВАТ Добробуд та ТзОВ Максрембуд, оскільки такий укладений головою правління ВАТ Добробут за межами наданих йому повноважень.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. суд зобовязав Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Ю. Романчука, 18) надати господарському суду Львівської області:

1) два оригінали договорів №11/06-2012 про надання поворотної фінансової допомоги від 11.06.2012р. Термін виконання - до 12.04.2016р.

2) всі вільні та есперементальні зразки відтиску печатки ВАТ Добробут та ТзОВ Максрембуд, які надавалися Личаківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відповідно до постанови винесеної 02.07.2014р. слідчим Дідухом В.І. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз при призначенні судово-криміналістичної експертизи дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів та відповідно, на підставі яких складений 16.09.2014р. Висновок №2775/2776 по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001002. Зазначені документи суд зобовязав надати в термін до 12.04.2016р., оскільки вбачає необхідність призначити судову технічну експертизу документів у даній справі.

12.04.2016р. представник та голова правління ВАТ Добробуд в судове засідання зявилися, підтримали призначення судової технічної експертизи документів за ініціативною суду, та запропонували питання, що мають бути розяснені судовим експертом.

Окрім того, представники позивача надали суду для огляду документи, для здійснення порівняльного аналізу відтисків печаток ВАТ «Добробуд» під час експертного дослідження оригінальних примірників договору №11/06-2012 від 11.06.2012р., а саме: Лист ВАТ «Добробуд» №12 від 26.03.2012р.; Лист ВАТ «Добробуд» №17 від 27.08.2012р.; фінансовий звіт субєкта малого підприємництва ВАТ «Добробуд» (баланс) станом на 31.12.2012р.; Наказ ВАТ «Добробуд» №1 від 28.02.2013р. завірений печаткою ВАТ «Добробуд», лист ВАТ «Добробуд» від 12.09.2013р.; позовна заява від 22.08.2013р. ВАТ «Добробуд» до ПП «Журавель» про стягнення заборгованості. Як стверджує позивач, дані документи досліджувались судом у справі №914/3979/13.

Проте, у звязку із технічними причинами, а саме відсутністю електроенергії в Господарському суді Львівської області, що підтверджено Актом про знеструмлення приміщення від 12.04.2016р., подати пакет документів 12.04.2016р. через канцелярію суду для проведення належної реєстрації, позивач не мав змоги.

Представник відповідача-2 проти проведення експертизи заперечив, надав суду письмові Додаткові пояснення, в яких зазначається, що проведення експертизи є безпідставним та призведе до затягування вирішення спору. Окрім того, представник відповідача-2 наголошував, що експертиза щодо дати нанесення відбитків печаток на оскаржуваному договорі вже проводилася в межах досудового розслідування кримінального правопорушення і є висновок експерта. Окрім того, відповідач-2 посилається на пункт 1.5 Інструкції, згідно якого експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Враховуючи наведені відповідачем-2 обставини, останній заперечує проти проведення експертизи в м.Києві, оскільки проведення експертизи можливо доручити Львівській експертній установі.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Відповідачем-2 у поданому за вх.№5712/16 відзиві на позовну заяву 11.02.2016р. заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки оспорюваний договір укладено 11.06.2012р., а звернувся позивач до суду з позовною заявою 16.12.2015р.

Як встановлено судом, згідно Висновку №2775/2776 від 16.09.2014р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставлено питання:

1.Чи нанесені відтиски печатки ВАТ «Добробуд» (), які містяться на документі «Договір №16/б про надання поворотної фінансової допомоги» та на документі «Договір №11/06-2012 про надання поворотної фінансової допомоги» печаткою ВАТ «Добробуд» ()? Чи нанесені відтиски печатки ВАТ «Добробуд» () на даних документах у той період, яким датовані вказані документи?

2.Чи нанесені відтиски печатки ТзОВ «Максрембуд» (), які містяться на документі «Договір №16/б про надання поворотної фінансової допомоги» та на документі «Договір №11/06-2012 про надання поворотної фінансової допомоги» печаткою ТзОВ «Максрембуд» ()? Чи нанесені відтиски печатки ТзОВ «Максрембуд» () на даних документах у той період, яким датовані вказані документи?

У висновку експерт зазначив, що відтиски круглої печатки ВАТ «Добробуд» та ТзОВ «Максрембуд», нанесені на два примірники договору №11/06-2012 від 11.06.2012р., однак ймовірно не в той час яким датовані дані документи.

Відтак, встановлення дати нанесення відтисків печаток ВАТ «Добробуд» та ТзОВ «Максрембуд» на обидва примірники договору №11/06-2012 від 11.06.2012р., має істотне значення для вирішення судом питання, про застосування строків позовної давності, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи документів.

Згідно ст 79 ГПК України, встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведені обставини, а саме технічні причини, суд з метою проведення належної реєстрації документів, необхідних для проведення експертизи, які позивачем надано для огляду в судовому засіданні, зобовязав останнього подати пакет документів через канцелярію суду 13.04.2016р.

Для проведення судової технічної експертизи документів, а саме визначення відносної давності виконання документа, зокрема у даній справі проставлення відтисків печаток, суд ухвалив направити матеріали справи №914/4298/15 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Окрім того, у звязку з тим, що станом на 12.04.2016р. витребувані ухвалою суду документи у Личаківського відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на адресу суду не поступили, суд вирішив повторно зобовязати Личаківський відділ поліції, у найкоротший строк подати витребувані ухвалою суду від 05.04.2016р. документи, з метою належного проведення експертизи у справі №914/4298/15.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/4298/15 зупинити.

2. Призначити судову технічну експертизу документів.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6)., якому належить розяснити наступні питання:

1) Чи відповідає час виготовлення документу Договору № 11/06-2012 про надання поворотної фінансової допомоги від 11 червня 2012р. укладеного між ТзОВ «Максрембуд» та ВАТ «Добробуд», даті, зазначеній на ньому 11 червня 2012р.

2) Якщо ні, то який відносний період проставлення відтисків печаток товариствами на примірниках договору (місяць, квартал, півріччя, рік)?

3) Відтиски печаток ТОВ «Максрембуд» та ВАТ «Добробуд» на примірниках договору нанесено до чи після 16.12.2012р.?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство Добробуд, (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, Ідентифікаційний код 01353232).

5. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обовязків.

6. Копію ухвали та матеріали справи № 914/4298/15 направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

7. . Зобовязати Личаківський відділ полації Головного управління Національної поліції у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Ю. Романчука, 18) у найкоротший строк надати господарському суду Львівської області:

1) два оригінали договорів №11/06-2012 про надання поворотної фінансової допомоги від 11.06.2012р. Термін виконання - до 12.04.2016р.

2) всі вільні та есперементальні зразки відтиску печатки ВАТ Добробут та ТзОВ Максрембуд, які надавалися Личаківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відповідно до постанови винесеної 02.07.2014р. слідчим Дідухом В.І. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз при призначенні судово-криміналістичної експертизи дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів та відповідно, на підставі яких складений 16.09.2014р. Висновок №2775/2776 по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001002. Термін виконання - до 12.04.2016р.

8. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/4298/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9. Про поновлення провадження у справі сторони, треті особи будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Сухович Ю.О.