ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа № 920/1607/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Лисенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №60 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 07.12.15 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_3, смт Чупахівка,

до Охтирської міської ради, м. Охтирка

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у позовній заяві просив суд визнати договір оренди землі від 08.02.2010 року, укладений між сторонами, зареєстрований в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, поновленим терміном на п'ять років на тих самих умовах; та зобов'язати міського голову м. Охтирка (42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 11) виконати вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08.02.2010 року, укладеного між сторонами, зареєстрованого в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, терміном на п'ять років на тих самих умовах без прийняття рішення Охтирською міською радою; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року (суддя П.І. Левченко) позов задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди землі укладений 08.02.2010 року між Охтирською міською радою (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 11, ідентифікаційний код 04058002) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований у Охтирському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, терміном на п'ять років на тих самих умовах.

Зобов'язано Охтирську міську раду (42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 11, ідентифікаційний код 04058002) в особі міського голови м. Охтирки виконати вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08.02.2010 року, укладеного між Охтирською міською радою (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 11, ідентифікаційний код 04058002) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, терміном на п'ять років на тих самих умовах без прийняття рішення Охтирською міською радою.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги та у своїх запереченнях відповідач зазначає, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 відповідно до умов договору оренди передавалася для комерційного використання, а саме: для будівництва, розміщення та обслуговування магазину. Проте, умови згаданого договору відповідачем, починаючи з 2005 по 2015 рік, виконані не були, а спірна земельна ділянка за зазначеним у договорі цільовим призначенням не використовувалася, будівництво магазину не розпочато.

Також представник відповідача зазначає, що заява позивача від 30.06.2015 року про поновлення договору оренди землі від 02.08.2010 року не містила проекту додаткової угоди. Зазначену заяву розглянуто на засіданні Постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яка дійшла висновку про недоцільність забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Охтирка, оскільки це зашкодить збереженню системи планування, традиційної та фонової забудови центральної частини міста. Відповідач вважає, що ним своєчасно надіслано позивачеві листа-повідомлення від 31.07.2015 року № 01-31/1747 про зазначений висновок комісії у відповідності до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Пунктом 4 рішення Охтирської міської ради від 26.10.2004 року «Про надання в оренду земельних ділянок» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати позивачеві в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 268 кв.м. для комерційного використання (будівництво магазину) по АДРЕСА_2 у м. Охтирка.

01.05.2005 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку комерційного використання загальною площею 0,0268 га, яка знаходиться за адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_2.

Згідно пункту 8 договору від 01.05.2005 року, його укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Зазначений договір зареєстрований у Охтирському міському центрі державного земельного кадастру, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2005 року за № 60, а відтак цей договір діяв до 22.07.2010 року.

Рішенням Охтирської міської ради від 02.07.2009 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду та постійне користування земельних ділянок», поновлено зазначений договір оренди.

На підставі зазначеного рішення відповідача 08.02.2010 року між сторонами укладено договір оренди землі в новій редакції (далі - договір), відповідно до якого позивачеві передано в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (будівництва, розміщення та обслуговування магазину) по АДРЕСА_2 в м. Охтирка.

Пунктом 7 договору визначено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію. Поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється за прийняття міською радою відповідного рішення.

Згідно пункту 38 договору, цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2010 року за № 50, а відтак п'ятирічний строк дії цього договору - до 02.08.2015 року.

У зв'язку із закінченням встановленого договором терміну, на який було укладено договір оренди, позивач звернувся 01.07.2015 року до відповідача із заявою від 30.06.2015 року (а.с. 32) про продовження строку дії договору оренди землі від 08.02.2010 року, яка знаходиться за адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_2, на п'ять років.

Листом-повідомленням Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 31.07.2015 року за № 01-31/1747 (а.с. 33) за підписом в.о. міського голови, позивача було повідомлено, що зазначену заяву розглянуто на засіданні Постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яка дійшла висновку про недоцільність забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Охтирка, оскільки це зашкодить збереженню системи планування, традиційної та фонової забудови центральної частини міста.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статей 12, 122 Земельного кодексу України та пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції Охтирської міської ради належить розпорядження землями територіальної громади, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частини перша - п'ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було виконано вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» в частині додання до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди.

Враховуючи те, що позивачем не було додано проекту додаткової угоди, підстав для розгляду його лист-повідомлення Охтирською міською радою були відсутні, оскільки з вищевикладених положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що розгляду підлягає надісланий орендарем лист-повідомлення саме з проектом додаткової угоди, а в процесі розгляду встановлюється відповідність такого листа і додаткової угоди вимогам закону, та лише після цього та відсутності заперечень приймається рішення про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до абз 3 пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" Вищий господарський суд зазначив, що у вирішенні таких спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

З огляду на недотримання позивачем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", колегія суддів зазначає, що позивач у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк відповідача не повідомив.

Крім того, відповідно до названого вже пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" реалізація зазначеного у частині першій статті 33 Закону України «Про оренду землі» переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Для застосування частини першої зазначеної правової норми та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Як встановлено вище - орендар до спливу строку договору у встановленому порядку не повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк - до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі відповідачем не додано проект додаткової угоди.

За викладеного, підстав для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у даному випадку колегія суддів, з урахуванням положень пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" не вбачає.

Щодо належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором, що також підлягає встановленню, для вирішення розглядуваного питання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 14, 15 та 16 укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 01.05.2005 року земельна ділянка передається в оренду для будівництва магазину, цільове призначення земельної ділянки - комерційне використання.

Проте, як вбачається з поданих відповідачем доказів, умови договору в згаданій частині позивачем на протязі більш ніж 10 років не виконані, земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, будівництво магазину не розпочато, а на земельній ділянці здійснюється стихійна торгівля (Інформації Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради від13.03.2015 року, 06.05.2015 року, акт обстеження земельної ділянки комісії з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель від 24.03.2016 року.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач неналежно виконував свої обов'язки за договором та у встановленому порядку не повідомив відповідача про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк - до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі не додав проект додаткової угоди.

За викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Вищевикладені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до прийняття невірного рішення, тому це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 10 грн. та заявлено клопотання про продовження строку сплати судового збору. Проте, на день винесення постанови суду, судовий збір відповідачем не сплачений. Тому, недоплачена сума судового збору, з урахуванням рішення суду про задоволення вимог апеляційної скарги та відмови у позові, підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Відповідно до абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 на користь Державного бюджету України (одержувач платежу - УДК у Дзержинському районі м. Харкова, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банка одержувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, номер рахунку - 2003) 2669,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.04.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.