ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М. (довіреність б/н від 22.03.16),

кредитора, ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність, зареєстрована за №994, від 09.06.15),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду ПАТ "ОТП БАНК" (вх. №5831 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.15 у справі № 922/952/13-г

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м.Харків,

до ТОВ "Аккобудсервіс", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.15 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні клопотань ліквідатора Капустіна В.В. та представника ПАТ "ОТП Банк" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.15; заяву ліквідатора Колесникова М.З. задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та Галушко О.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та Галушко О.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та Галушко О.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та Галушко О.В. В решті вимог ліквідатору Колесникову М.З. відмовлено.

ПАТ "ОТП БАНК" із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким прийняти заяву ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс", арбітражного керуючого Капустіна В.В., про відмову від заяви, яка подавалася до господарського суду попереднім ліквідатором боржника - головою ліквідаційної комісії Колесниковим М.З., про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу майна банкрута; припинити провадження у справі №922/952/13-г в частині розгляду господарським судом заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута. В обгрунтування вимог апеляційної скарги заявник, зокрема, зазначає, що на його думку, оскаржувану ухвалу було винесено у неналежному складі суду, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 у справі №922/952/13-г скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.15 (винесену під головуванням судді Міньковського С.В.) та направлено справу №922/952/13-г на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.15 вказану скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 05.01.16.

23.12.15 судом отримано запит Вищого господарського суду від 22.12.15 щодо надіслання оригіналу справи №922/952/13-г у повному обсязі для розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 27.10.15 в даній справі, яку прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.16.

05.01.16 апелянт надав правове обгрунтування позиції ПАТ "ОТП БАНК", в якому зокрема зазначає про безпідставність відмови місцевого господарського суду у задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.15.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.16 матеріали справи №922/952/13-г надіслано у повному обсязі до Вищого господарського суду України, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №922/952/13-г з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.16 в даній справі ПАТ "ОТП БАНК" роз'яснено, що постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 справа №922/952/13-г направлена на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області в частині призначення ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" з підстав, викладених у постанові, та має розглядатись в іншому складі суду не в повному обсязі, а лише у скасованій частині.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.16 провадження у справі поновлено, призначено її розгляд на 14.03.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обгрунтування правової позиції в даній справі.

У судовому засіданні 14.03.16 ПАТ "ОТП БАНК" надано додаткові пояснення (вх.№2754 від 14.03.16), які за своїм змістом є уточненнями до апеляційної скарги. А саме, апелянт наводить додаткові обставини, що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Присутні в судовому засіданні 14.03.16 представники ФОП ОСОБА_2, ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" Колесникова М.З. та Інноваційно-комерційної товарної біржі проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "ОТП БАНК" заперечували.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.16 розгляд справи відкладено на 28.03.16, зобов'язано ПАТ "ОТП БАНК" надіслати копію уточнень до апеляційної скарги всім учасникам процесу в даній справі; докази надіслання надати суду. Також надати: докази, додані до відповідних уточнень від 14.03.16, у належним чином засвідчених копіях; письмові пояснення та докази на підтвердження факту погашення кредиторських вимог ПАТ "ОТП БАНК" за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна за спірними угодами. Зобов'язано арбітражних керуючих Яновського С.С. та Капустіна В.В. надати: докази на підтвердження факту отримання коштів за спірними угодами та подальшого руху вказаних коштів; документально підтверджені пояснення щодо джерел, за рахунок яких було здійснено погашення кредиторських вимог ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області зобов'язано надати докази погашення кредиторських вимог ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у даній справі. Також запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення в обгрунтування своєї правової позиції в даній справі.

У зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи 28.03.16 автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пелипенко Н.М.

28.03.16 ПАТ "ОТП БАНК" надано суду пояснення, в яких зазначається, що готівкові кошти від продажу спірного майна на теперішній час знаходяться у арбітражного керуючого Яновського С.С. та будуть розподілені на погашення кредиторських вимог ПАТ "ОТП БАНК" після закінчення апеляційного провадження в даній справі; даний учасник процесу посилається на те, що зарахування коштів на рахунок банкрута не відповідає інтересам ПАТ "ОТП БАНК" як кредитора у справі.

ПАТ "ОТП БАНК" також надано суду докази направлення копій уточнень до апеляційної скарги всім учасникам процесу в даній справі.

Арбітражний керуючий Яновський С.С. 28.03.16 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про підтримання вимог апелянта в повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись, зокрема, на те, що спірні правочини відповідають чинному законодавству, інтересам боржника та кредиторів і не порушують нічиїх прав та інтересів. Даним учасником процесу не було повною мірою виконано вимоги ухвали суду від 14.03.16 та не надано пояснень щодо джерел, за рахунок яких було здійснено погашення кредиторських вимог ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. В судовому засіданні 28.03.16 арбітражний керуючий Яновський С.С. підтвердив, що готівкові кошти, отримані за спірними договорами купівлі-продажу, знаходяться у нього і що погашення відповідних кредиторських вимог здійснено ним саме за рахунок вказаних коштів. Водночас доказів зазначеного твердження ним суду не надано.

Арбітражний керуючий Капустін В.В. письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, приписів ухвали від 14.03.16 не виконав, в судовому засіданні 28.03.16 усно зазначив про підтримання вимог апелянта. Разом з тим, даний учасник процесу наполягав на тому, що, на його думку, кошти, отримані від продажу майна за спірними договорами, мають бути перераховані на рахунок банкрута - у зв'язку з чим арбітражний керуючий Капустін В.В. неодноразово звертався до арбітражного керуючого Яновського С.С., а також до правоохоронних органів, однак на теперішній час ні коштів, ні документації боржника арбітражним керуючим Яновським С.С. новому ліквідатору не було передано. При цьому доказів направлення відповідних звернень арбітражним керуючим Капустіним В.В. суду не надано.

Представники ФОП ОСОБА_2 та Інноваційно-комерційної товарної біржі в судовому засіданні 28.03.16 проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "ОТП БАНК" заперечували.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.16 розгляд справи було відкладено на 11.04.16, надано припис учасникам процесу повною мірою виконати вимоги ухвали суду від 14.03.16, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення в обгрунтування своєї правової позиції в даній справі (з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 28.03.16).

08.04.16 арбітражний керуючий Яновський С.С. надав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що продаж майна за спірними договорами відбувся без порушення вимог чинного законодавства, за наявності згоди ПАТ "ОТП БАНК" та за прийнятною для даного кредитора ціною; грошові кошти, отримані від продажу майна, були покладені на зберігання у депозитну ячейку в банківській установі, для чого між банком та Яновським С.С. 10.07.15 було підписано заяву щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів; кредиторські вимоги ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова (віднесені до третьої черги) були погашені Яновським С.С. саме за рахунок коштів, отриманих від продажу майна за спірними договорами. Разом з тим, в порушення вимог ухвал суду від 14.03.16 та від 28.03.16, доказів зазначеного твердження ним суду не надано.

Присутні в судовому засіданні 11.04.16 представники ПАТ "ОТП БАНК" та ФОП ОСОБА_2 підтримали викладену ними раніше усно та письмово правову позицію.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 11.04.16, не взяли участі в даному засіданні, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала господарського суду від 16.12.15 стосується вирішення по суті матеріально-правового питання - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - та за своєю природою набуває значення судового рішення, колегія суддів зазначає, що дана ухвала переглядається в апеляційному порядку у двомісячний строк, встановлений ч.1 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційних скарг на рішення суду. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України". Тому відкладення розгляду справи на 22.04.16 не суперечить приписам ст.102 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

2. Учасникам процесу повною мірою виконати вимоги ухвал суду від 14.03.16 та від 28.03.16, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення в обгрунтування своєї правової позиції в даній справі (з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 11.04.16).

3. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пелипенко Н.М.