overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 5023/121/12

вх. № 121/12

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

ліквідатора - арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2016 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 18.03.2016 року розгляд справи був відкладений на 06.04.2016 року об 11:45 год.; зобов'язано ліквідатора: виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду; надати всі дані про майно належне банкруту, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; інформацію щодо осіб зареєстрованих у зазначений квартирі.

06 квітня 2016 року від ліквідатора до канцелярії суду наданий звіт про хід ліквідаційної процедури за вх. № 11361, який долучений до матеріалів справи.

Ліквідатор у призначеному судовому засіданні звітував суду про хід ліквідаційної процедури та зазначив, що на теперішній час ліквідаційна процедура триває.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання учасників процесу, та те, що суду не надано доказів завершення ліквідаційної процедури, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд справи на "14" травня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/121/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 922/1350/14

вх. № 1350/14

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

кредитор ПАТ "Державний ощадний банк України" - Погорєлов І.С., дов. від 04.11.2015 р.

кредитор АТ "Банк "Фінанси та кредит" - Мизиненко Д.В. за дов. від 25.06.2014р.

ліквідатора - Гриценко І.П.,свід. № 1815 від 04.07.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 7074 від 02.03.2016 р.), в якому він просить суд надати згоду на реалізацію майна банкрта, яке є предметом забезпечення згідно умов договору застави № 6317-90700/0912 від 05.09.2012 р. , № 6347-90700/1212 від 04.01.2013 р., № 592/31/2-5 від 26.07.2012р. у складі ЦМК на аукціоні з початковою вартістю , що відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", яке суд призначив до розгляд в судовому засіданні 29.03.2016 р.

В судовому засіданні 29.03.2016р. ліквідатор повідомив, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Державний ощадний банк України" не надають згоди на реалізацію заставнго майна з невідомих причин.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відзиву на клопотання ліквідатора не надав, проте повідомив, що для надання згоди на продаж заставного майна, ним необхідно знати загальний розмір кредиторської заборгованості боржника перед кредиторами.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" також відзиву на клопотання ліквідатора не надав та повідомив, що ними отримано запит ліквідатора, проте від ліквідатора витребувано документи, які необхідні банку для прийняття відповідного рішення.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.86 ГПК Україн

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора (вх. № 7074 від 02.03.2016 р.) про надання згоди на реалізацію заставного майна на "26" травня 2016 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" та ПАТ "Державний ощадний банк України" надати відзив на клопотання ліквідатора.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" та ПАТ "Державний ощадний банк України".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/1610/14

вх. № 1610/14

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків

до ТОВ "ВКФ "ВМВ Компані", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.05.2014 р. визнано ТОВ виробничо-комерційну фірму "ВМВ Компані" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Капустіна В.В.

21.05.2014 р. здійснено оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в сумі 9629,48 грн. ., яку суд вважає за необхідне признати до розгляду.

Згідно ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. зазначено, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до 01.05.2016 р. для їх усунення.

Керуючись ст.ст.23,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_2 про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів надсилання копії заяви ліквідатору.

Зобов'язати ОСОБА_2 в строк до 01.05.2016 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Ухвалу направити ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2016 р.Справа № Б-39/115-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду 06.10.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. затверджено ліквідаційний звіт, припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_1, провадження у справі припинено.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не погодився з зазначеною ухвалою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 23.04.2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено, ухвалу суду від 23.04.2012 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Усатому В.О.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 8656 від 15.03.2016р.), в якій вона просить суд здійснити заміну кредитора - ТОВ"ОТП Факторинг Україна" на ОСОБА_3 в межах заявлених вимог та зобов"язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 1992 року), ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_3(вх. № 8656 від 15.03.2016р.) про заміну кредитора на "24" березня 2016 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду відзив на заяву ОСОБА_3

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ОСОБА_3, ТОВ"ОТП Факторинг Україна".

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № Б-19/241-10

вх. № 9716/2-19

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "Банк Форум" - Желевський Є.О., дов. від 16.09.2015 р.),

представника Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Курило Р.С., 21.03.2016 р.

ліквідатора - Корольов В.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, дов. від 02.11.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Куп'янському районі, м. Куп'янськ

до ТОВ транспортне підприємство "Авток", м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.03.2012 р. ТОВ Транспортне підприємство "Авток" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. усунено Мухітдінова Р.Д. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Розпорядженням начальника відділу кадрової роботи та державної служби від 22.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

В судове засіданні 26.01.2016 р. ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що ним продовжується робота по виявленню та поверненню майна банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 31.03.2016 р.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив, що судом на цей час не розглянуто його заяву про визнання недійсними торів з реалізації майна банкрута, тому затвердження ліквідаційного звіту є передчасним.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважаєза необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" червня 2016 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 14/91-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року у справі № 14/91-09

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів", АР Крим, Сакський р-н,

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 848 248,08 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.04.2016 року о 10 год. 45 хв.

зал засідань №207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку»;

відповідачу виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку».

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 5023/2878/12

вх. № 2878/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "Банк Форум" - Безугла Л.Е.., дов. від 16.06.2015 р.,

ліквідатора - Косиневський М.А.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.07.2012 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Заярного А.Л.

Ухвалою суду від 28.11.2013 р. задоволено заяву ліквідатора Заярного А.Л. про дострокове припинення його обов"язків, припинено обов"язки ліквідатора Заярного А.Л., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та отримання всі доказів її виконання, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. ліквідатор надав поточний звіт, з якого вбачається, що на цей час здійснюється реалізація майна, проте торги не відбулися з причин відсутності учасників та заяв, тому ліквідаційна процедура триває.

Розглянувши поточний звіт ліквідатора, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури,суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "14" червня 2016 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційні звіт та баланс, а також всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2016р. Справа № 904/8699/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. по справі №904/8699/15

за позовом комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 161 925, 06 грн.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016р. у звязку з перебуванням судді Герасименко І.М. - члена постійно діючої колегії суддів, затвердженої рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. №2 у відпустці, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. по справі №904/8699/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 07.04.2016р. на 11:00 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 920/313/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективна агенція «Альфа А», м. Суми,

до відповідача: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення: 108 749 грн. 23 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.03.2016 № 31;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 108 749 грн. 23 коп. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 179-П про надання послуг з фізичної охорони території замовника від 07.05.2015 р., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав суду лист в доповнення до позовної заяви від 29.03.2016 р. № 16 з копіями акту здачі приймання виконаних робіт за березень 2016 року та акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.03.2016 р., які надійшли від боржника 28.03.2016 р.

Також, позивач разом з супровідним листом від 04.04.2016 р. № 20 надав суду ксерокопію відповіді відповідача від 28.03.2016 р. № 77 на претензію позивача.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2016 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2