ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.2016 Справа № 920/184/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/184/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Кролевець» в

особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог боржника та зобовязання вчинити дії,

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року);

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 09.02.2016 року позивач просить суд зобовязати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ Сант-Кролевець при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 70139 грн. 42 коп., які складаються з: заборгованість за кредитом 20000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 21413 грн. 80 коп., заборгованість по комісії 5040 грн. 00 коп., заборгованість з пені 23685 грн. 62 коп., відповідно до договору про відкриття поточного рахунку б/н від 17.11.2011 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

01 квітня 2016 року позивач надав для долучення до матеріалів справи докази відправлення заяви про визнання ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитором з включенням грошових вимог до ТОВ «Сант - Кролевець».

06.04.2016 року позивач надав лист № 16.0.0.1-09/ від 05.04.2016 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення та наказу по справі № 5021/928/12.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2016 надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 07.04.2016 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду Сумської області по справі № 920/184/16 від 23.02.2016 року була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (40012, м. Суми, вул. Харківська, буд. 122), повернута до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: 40012, м. Суми, вул. Харківська, буд. 122.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини незявлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

В мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua позивачем були розміщені «Умови та правила надання банківських послуг» (надалі Умови) та тарифів банку.

Згідно підписаної відповідачем заяви відповідач приєднався до Умов, тарифів банку, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 17.11.2011 року.

Відповідно до вказаного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 9776 та картковий рахунок 5772 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Як вбачається з матеріалів справи позивач, свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 20 000 грн. 00 коп..

Як зазначає позивач у позовній заяві йому стало відомо про внесення до Реєстру запису про припинення ТОВ «Сант - Кролевець» лише 25.11.2015.

У відповідності до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України позивач 03.12.2015 направив відповідачу заяву з вимогами щодо оплати заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 17.11.2011 у сумі 70 139 грн. 42 коп., визнання зазначених вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу і оплати на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначена заява була направлена відповідачеві цінним листом із повідомленням про вручення на адресу відповідача вказану в договорі: 40012, м. Суми, вул. Харківська, буд. 122.

Як свідчать матеріали справи, до даної вимоги були надані всі підтверджуючі документи, а саме копія заяви б/н від 17.11.2011 про відкриття поточного рахунку, копія рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2012, розрахунок заборгованості, довіреність представника банку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог, оскільки станом на 09.02.2016 позивач так і не отримав відповіді від ліквідаційної комісії (ліквідатора) на заяву про затвердження кредиторських вимог.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторських вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Цивільний кодекс України прямо визначає, що розгляд кредиторської вимоги оформлюється відповідним рішенням юридичної особи, що припиняється, яке надсилається кредитору.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до приписів ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог, а також результати їх розгляду.

Статтею 112 Цивільного кодексу України визначено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Позивач пояснює, що станом на 08.02.2016 року не отримав відповіді від ліквідаційної комісії, що може тлумачитись, як ухилення від розгляду вимог позивача. Позивач вказує, що час коли банк міг дізнатись про ухилення ліквідаційної комісії від розгляду вимог кредитора, не є чітко визначеним, тому просить суд визнати, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду на підставі статті 112 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Після закриття рахунків та проведення дій передбачених статтею 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог.

Враховуючи, що рахунки відповідача відкриті в Приватбанку, не закриті ліквідаційною комісією, що в свою чергу свідчить, що проміжний ліквідаційний баланс не складено, суд вважає, що позивачем не пропущений строк для звернення до суду.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ~а вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що кредиторські вимоги заявлено позивачем у строк, визначений діючим законодавством, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, проте дана вимога не була розглянута відповідачем шляхом прийняття рішення, на що відповідач не надав аргументованих заперечень, тому вимоги позивача щодо зобовязання ліквідаційної комісії/ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант- Кролевець» при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 70139,42 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати ліквідаційну комісію/ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант- Кролевець» (40012, м. Суми, вул. Харківська, буд. 122, код 35384713) при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) у розмірі 70139,42 грн., що складається з заборгованості за кредитом 20000,00 грн., заборгованість за відсотками 21413,80 грн., заборгованості по комісії - 5040,00 грн., заборгованості по пені 23685,62 грн..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант- Кролевець» (40012, м. Суми, вул. Харківська, буд. 122, код 35384713) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 08.04.2016 року.

Суддя Н.П. Лугова