УХВАЛА

07.04.2016Справа № 910/4138/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12 жовтня 2015 року у справі № 126/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у засіданні приймали участь представники:

заявника: Ганага А.С., за довіреністю від 24 жовтня 2014 року № 02-36/3075;

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12 жовтня 2015 року у справі № 126/15 за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 березня 2016 року вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої було призначено на 07 квітня 2016 року.

22 березня 2016 року на виконання вимог ухвали від 11 березня 2016 року з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" через канцелярію суду надійшла третейська справа № 126/15.

У судовому засіданні 07 квітня 2016 року представник публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" пояснив, що рішення у даній третейській справі в добровільному порядку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виконано не було, у зв'язку з чим просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 участі свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв, клопотань, а також документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 11 березня 2016 року, не подав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

12 жовтня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення у справі № 126/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2 509,63 грн. заборгованості по договору оренди та 117,64 грн. витрат на оплату третейського збору.

Судом встановлено, що підставою для розгляду даної справи третейським судом є третейське застереження, що міститься в договорі оренди від 01 березня 2013 року № 248/2, за умовами якого спір про стягнення боргу за цим договором сторонами було передано на вирішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Водночас фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не дотримався вимог закону щодо виконання вказаного рішення третейського суду, на момент розгляду заяви доказів виконання цього рішення господарському суду не надав.

Згідно статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третейський розгляд справи № 126/15 проводився Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного, будинок 150, корпус А, офіс 25.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12 жовтня 2016 року у справі № 126/15 не скасовано судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, що міститься в договорі оренди від 01 березня 2013 року № 248/2; даний договір не був визнаний недійсними; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Оскільки підстави для відмови у видачі виконавчого документа, визначені статтею 122-10 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, суд дійшов висновку про те, що подана зава підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтями 86, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12 жовтня 2015 у справі № 126/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, місто Київ, вулиця Ковпака, 29, ідентифікаційний код: 00039019) 2 509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 63 коп. заборгованості по договору оренди та 117 (сто сімнадцять) грн. 64 коп. витрат на оплату третейського збору.

3. Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" наказ отримати безпосередньо у Господарському суді міста Києва.

4. Копію даної ухвали направити публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

5. Третейську справу № 126/15 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Суддя Є.В. Павленко