КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа№ 56/239

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від стягувача: Головіна О.І.- за дов.

від боржника-1: Горецький О.В. - за дов.

Солоп В.П. - за дов.

від боржника-2: не з'явився

від ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №040-02/2658 від 28.05.2015

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва

у справі №56/239

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі, стягувач або Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог та заяви про зміну предмету позову) до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» (далі, боржник-1 або СП «Інтертехнодрук») та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» (далі, боржник-2 або ТОВ «ВЕТА») про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 27107К12 від 02.08.2007 та № 27109К7 від 30.06.2009 та звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z115 від 27.08.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 позов задоволено.

Присуджено до стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 5 027 795 (п'ять мільйонів двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 35 коп. яка складається із:

- суми заборгованості за кредитом 227 356,60 (двісті двадцять сім тисяч триста п'ятдесят шість) доларів США 60 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1815442 (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 45 коп.;

- суми простроченої заборгованості за кредитом 210 400 (двісті десять тисяч чотириста) доларів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1 680 044 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч сорок чотири) грн.;

- суми простроченої заборгованості за відсотками 125 821 (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять один) долар США 11 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1 004 681 (один мільйон чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 56 коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 89 228 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 87 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача-1 за несвоєчасне погашення часток кредиту 36 622 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять два) долара США 69 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 292 432 (двісті дев'яносто дві

тисячі чотириста тридцять дві) грн. 18 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 16 781 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят один) долар США 09 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 133 997 (сто тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 11 969 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 29 коп.

Присуджено до стягнення зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму боргу за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 3 825 387 (три мільйони вісімсот двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 93 коп., яка складається із:

- суми простроченої заборгованості за кредитом 2 000 000 (два мільйони) грн.;

- суми простроченої заборгованості за відсотками 977 666 (дев'ятсот сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 01 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача-1 за несвоєчасне погашення часток кредиту 642 183 (шістсот сорок дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 47 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 148 630 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 53 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 7 407 (сім тисяч чотириста сім) грн. 28 коп.

У рахунок погашення заборгованості Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Генеральною угодою № 27108N5 від 27.08.2008 в загальній сумі 8 853 183 (вісім мільйонів вісімсот п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят три) грн. 28 коп., з яких:

- заборгованість Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108№5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 5 027 795 грн. 35 коп., яка складається із:

- суми заборгованості за кредитом 227 356,60 (двісті двадцять сім тисяч триста п'ятдесят шість) доларів США 60 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1815442 (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 45 коп.;

- суми простроченої заборгованості за кредитом 210 400 (двісті десять тисяч чотириста) доларів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1 680 044 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч сорок чотири) грн.;

- суми простроченої заборгованості за відсотками 125 821 (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять один) долар США 11 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1 004 681 (один мільйон чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 56 коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 89 228 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 87 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача-1 за несвоєчасне погашення часток кредиту 36 622 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять два) долара США 69 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 292 432 (двісті дев'яносто дві

тисячі чотириста тридцять дві) грн. 18 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 16 781 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят один) долар США 09 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 133 997 (сто тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.);

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 11 969 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 29 коп.;

- заборгованості Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 03 січня 2012 року становить загальну суму 3 825 387 (три мільйони вісімсот двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 93 коп., яка складається із:

- суми простроченої заборгованості за кредитом 2 000 000 (два мільйони) грн.;

- суми простроченої заборгованості за відсотками 977 666 (дев'ятсот сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 01 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача-1 за несвоєчасне погашення часток кредиту 642 183 (шістсот сорок дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 47 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 148 630 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 53 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 7 407 (сім тисяч чотириста сім) грн. 28 коп.

звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z115, посвідченим 27.08.2008 Коваленко Н.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №3392:

- підвальне приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- нежиле приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- підвальне приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А;

- нежиле приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А,

для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 та Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009, укладеним з Спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» в рамках Генеральної угоди № 27108N5 від 27.08.2008 та кошти від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 та Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009, укладеними в рамках Генеральної угоди № 27108N5 від 27.08.2008.

Встановити спосіб реалізації:

- підвального приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- нежилого приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- підвального приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А;

- нежилого приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А,

для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 та Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009, укладеними з Спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» в рамках Генеральної угоди № 27108N5 від 27.08.2008 в загальній сумі 8 853 183 (вісім мільйонів вісімсот п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят три) грн. 28 коп. - шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації:

- для підвального приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А, та нежилого приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А - 6 976 054 (шість мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят чотири) грн.;

- для підвального приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А та нежилого приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А - 5 932 586 (п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн.

Присуджено до стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 56 460 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 повернуто без розгляду.

31.08.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239, яке набрало законної сили 23.07.2012, видано накази №56/239 (всього шість наказів)(том 4, а.с. 101-110), в тому числі і наказ (далі, спірний Наказ; том 4, а.с. 108), по якому боржником є Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» про стягнення солідарно зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА» на користь Банку 56 460 грн. судового збору

Строк пред'явлення усіх вказаних наказів, у тому числі спірного Наказу, до виконання до 23.07.2013 (включно).

17.07.2013 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі, стягувач) звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою №040-04/5072 про примусове виконання рішення суду, а саме спірного Наказу (том 13, а.с. 54).

18.07.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Андрійко Є.Л. відкрито виконавче провадження ВП №38937087 з примусового виконання спірного Наказу.

29.08.2014 державним виконавцем Андрійко Є.Л. ВДВС Шевченківського району було винесено постанову про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №38937087 до суду (органу, що його видав), у зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 у справі №56/239 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012.

У зв'язку з наведеним, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 08.05.2015 повторно подало до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві заяву №040-40/2330 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 за спірним Наказом.

Проте, 19.05.2015 головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського району Руденко Наталією Вікторівною винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47562233, мотивовану тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення спірного виконавчого документа до виконання, який становив до 23.07.2013.

Стягувач за спірним Наказом, не погоджуючись із вказаними діями державного виконавця, звернувся 28.05.2015 до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві №040-02/2658 (том 13, а.с. 48-52) (далі, Скарга), у якій просив суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову №47562233 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом у справі №56/239 (солідарне стягнення з ТОВ «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та ТОВ «ВЕТА» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 56 460 грн. судового збору, боржник за наказом - ТОВ «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»).

В обґрунтування поданої Скарги стягувач зазначив, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», звернувшись 08.05.2015 до ВДВС Шевченківського району із заявою про примусове виконання рішення у справі №56/239, діяв в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк пред'явлення спірного Наказу до виконання перервався 17.07.2013, коли ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» пред'явило вказаний наказ до виконання перший раз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №56/239 (далі, оскаржувана ухвала; том 14, а.с. 69-71) вищезазначену Скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було задоволено, визнано дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2015 № 47562233, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталією Вікторівною, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 № 56/239, по якому боржником являється Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» про стягнення солідарно зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 56 460 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» (боржник-1) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 14, а.с. 164-166), відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №56/239 та прийняти рішення, яким у задоволенні Скарги Банку відмовити.

Апеляційна скарга боржника-1 мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що строк пред'явлення спірного Наказу до виконання закінчився, а тому ВДВС правомірно відмовило стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу боржника-1 у справі №56/239 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 24.03.2016.

21.03.2016 представник стягувача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» - без задоволення.

24.03.2016 апелянт подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги. У додаткових поясненнях до скаржник зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 набрало законної сили 23.07.2012 (з прийняттям ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 без розгляду). Вказана дата (23.07.2012) є початком перебігу строку для пред'явлення спірного Наказу до виконання. 17.07.2013 з подачею спірного виконавчого документу до виконання відбулось переривання строків пред'явлення виконавчого документу. 20.10.2014 прийнято постанову Київським апеляційним господарським судом у справі №56/239, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239, що, на думку скаржника, свідчить про відновлення строку для подання виконавчого документу до виконання.

Отже, як зазначає апелянт, з 23.07.2012 по 17.07.2013 пройшло 359 календарних днів, тобто, для пред'явлення спірного Наказу до виконання залишилось 6 днів після поновлення строку, який переривався. Таким чином, останній день пред'явлення виконавчого документу - 27.10.2014 (враховуючи, що 26.10.2014 вихідний день), а заявник зробив це повторно лише 08.05.2015, тобто з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні 24.03.2016 судом було оголошено перерву до 28.03.2016.

Представники боржника-2 та ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення боржника-2 та ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, враховуючи те, що розгляд справи відкладався для надання можливості представникам з'явитись у судове засідання для надання своїх пояснень по суті спору, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників боржника-2 та ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві.

Представник стягувача у судових засіданнях заперечував проти задоволення апеляційної скарги боржника-1, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Представники СП «Інтертехнодрук» у судових засіданнях підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду просили скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні Скарги Банку відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

За змістом частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до частини 1-2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду передбачено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як уже зазначалося вище, 31.08.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239, яке набрало законної сили 23.07.2012, видано, зокрема, спірний Наказ (том 4, а.с. 108).

По суті предметом Скарги є різне розумінням перебігу строку (переривання, зупинення та поновлення), протягом якого спірний Наказ міг бути пред'явлений до виконання, а отже - питання правомірності відмови ВДВС у прийнятті наказу до виконання як такого, що поданий з пропуском строку для пред'явлення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред'явлення спірного Наказу до виконання становить один рік, що також відображено у тексті вказаного Наказу.

За приписами частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як зазначено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Поняття «переривання перебігу строку / давності», «зупинення перебігу строку / давності» розгорнуто наведені у цивільному законодавстві, не суперечать та кореспондуються з положеннями статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» «Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання», і дозволяють краще зрозуміти положення цієї статті.

Переривання та зупинення перебігу строку докладно розмежовані законодавцем на прикладі норм Цивільного кодексу України про позовну давність, де у статті 263 вказано, що у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Тобто, при зупиненні перебігу строку час, що минув до його зупинення, до подальшого строку (після поновлення) зараховується.

Натомість, щодо переривання перебігу позовної давності, то у статті 264 Цивільного кодексу України законодавець чітко зазначив, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так само й у статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про встановлення «нового» строку, до якого старий строк, що минув до переривання, не зараховується, а не про продовження строку, як це має місце при зупиненні.

За таких обставин, враховуючи вищевстановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що після пред'явлення стягувачем 17.07.2013 спірного Наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі №56/239 до виконання, строк пред'явлення вказаного виконавчого документу було перервано.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється, а час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а відтак, починається заново.

Водночас, як уже зазначалося, 29.08.2014 державним виконавцем Андрійко Є.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв'язку з відновленням строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239.

Таким чином, оскільки у відповідності до частини 3 статті 23 та частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення спірного Наказу до виконання слід відраховувати у даному випадку з дати винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу (29.08.2014), стягувач мав право пред'явити наказ від 31.08.2012 до виконання у строк з 29.08.2014 та, враховуючи приписи статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», по 31.08.2015, оскільки 29.08.2015 та 30.08.2015 є вихідними днями, а згідно з положеннями статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», звернувшись 08.05.2015 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення у справі №56/239 за спірним Наказом, діяло в межах встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який поновився з 29.08.2014.

З огляду на зазначене, доводи СП «Інтертехнодрук», викладені у апеляційній скарзі, є необгрунтованими, оскільки апелянт фактично підміняє поняття «переривання строку» «зупиненням», вважаючи, що після поновлення строку, який переривався, останній продовжується, а не починається заново.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності стягувачем протиправності дій ВДВС Шевченківського району щодо винесення 19.05.2015 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №47562233 щодо примусового виконання спірного Наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі №56/239 та скасування вказаної постанови. Скарга Банку є обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Водночас, колегією суддів враховано невідповідність доданих до Скарг на дії ВДВС №040-02/2656 та № 040-02/2658 від 28.05.2015 щодо кожного з солідарних боржників - СП «Інтертехнодрук» та ТОВ «ВЕТА» заяв про відкриття виконавчих проваджень, а саме, що у заявах від 08.05.2015 №040-40/2325 та №040-40/2330 сплутані місцями боржники, але оскільки обидві ці заяви наявні у матеріалах справи, суд врахував їх правильно щодо кожного з боржників.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №56/239 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №56/239 залишити без змін.

Матеріали справи №56/239 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх