ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р.Справа № 922/4448/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Чистякова І.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 503165 від 28.04.2014 року;

представника відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ) - Климчук Ю.В., довіреність № б/н від 01.04.16;

представника відповідача (Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ) - Климчук Ю.В., довіреність № б/н від 01.04.16;

представника відповідача (Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області) - не з'явився;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3", м. Куп'янськ
до Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ , Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області, м. Куп'янськ
про стягнення 227130,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, а саме органів місцевого самоврядування, яка за розрахунком позивача складає 226200,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення майнову шкоду у вигляді вимушено понесених витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року, що складає 930,58 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчий комітет Куп'янської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи задоволено судом; призначено у справі судову економічну експертизу; матеріали справи направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі № 922/4448/15 зупинено.

17.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 10254 разом зі справою № 922/3727/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року клопотання (вх. № 47093) судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи задоволено судом. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи № 922/4448/15 направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11.02.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 913 разом зі справою № 922/3727/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року поновлено провадження у справі № 922/4448/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 4882) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи № 913 - задоволено. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи № 922/4448/15 направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

05.04.2016 року справа № 922/4448/15 повернулась до господарського суду Харківської області із висновком судового експерта № 913 від 01.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судовому експерту були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними та зведеними документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності позивача факт сплати заявленого ним по справі розміру збитків у вигляді нарахованої заробітної плати водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці, а також нарахувань на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року?

2) Який дохід отримав би позивач (ФОП ОСОБА_3) за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?

Судовим експертом було надано наступні висновки:

- стосовно першого питання: первинними документами бухгалтерського обліку і звітності ФОП ОСОБА_3 документально підтверджується нарахована заробітна плата водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці в сумі 676грн., а також сплати нарахованого на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року на загальну суму 278,92грн.

- стосовно другого питання: на підставі проведеного дослідження, в обсязі наданих документів можливо отриманий дохід ФОП ОСОБА_3 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську розрахунково складав би суму 777909грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2016 року провадження у справі № 922/4448/15 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про відвід судового експерта (вх. № 12245), в якій зазначено про необ`єктивність висновку експерта стосовно другого питання. У своїй заяві представник позивача зазначає про те, що маючи на меті надання завідомо неправдивого висновку, судовий експерт Стьопін Р.С. свідомо занизив базовий показник вартості проїзду на маршруті № 6 шляхом використання завідомо хибних відомостей, що потягло автоматичне заниження загального доходу ФОП ОСОБА_3 за шуканий період та з огляду на наявні у справі обрахунки понесених збитків вірогідних витрат, призвело до висновку не про наявність неодержаних ФОП ОСОБА_3 доходів, а до прямо протилежного результату - про вірогідну збитковість його діяльності. Вищенаведене на думку представника позивача свідчить про порушення судовим експертом Стьопиним Р.С. покладених на нього обов`язків, про факти складання ним необ`єктивного та необґрунтованого висновку, заснованого на хибних обставинах та суб`єктивно вибіркових відомостях й використанні спеціальних знань в цілях досягнення протиправного результату та надання завідомо неправдивого експертного висновку. Вказане, як переконаний представник позивача, свідчить про його особисту пряму чи побічну заінтересованість в результаті розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши зазначене клопотання представника позивача про відвід судового експерта, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 4 ст.41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України. Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи.

В ході розгляду заяви позивача про відвід судового експерта колегією суддів встановлено, що заявником не було наведено належних та допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судового експерта була подана вже після проведення судової експертизи.

Суд, також звертає увагу позивача на те, що ст. 31 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судового експерта та даний відвід повинен бути мотивованим.

В даному випадку, представником позивача у своєму клопотанні не обґрунтовано безпосередню заінтересованість судового експерта у дачі відповідного висновку та не надано доказів, що підтверджували б некомпетентність судового експерта Стьопіна Р.С.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Проте, клопотання про проведення повторної експертизи має бути обґрунтованим та підтвердженим необхідними доказами.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що процесуальним законом не передбачено право учасників судового процесу заявляти відвід судовому експерту після проведення судової експертизи, а також відсутність в клопотанні обґрунтування того, що про підстави відводу сторона дізналась після початку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судовому експерту ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Стьопіну Р.С.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 12245) представника позивача про відвід судовому експерту ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Стьопіну Р.С. - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля І.О. Чистякова П.В. Хотенець

922/4448/15