ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 910/1714/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,
суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 08.02.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.03.2016
у справі№910/1714/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-сервіс"
прозастосування наслідків недійсності нікчемних правочинів
за участю представників сторін
від позивача:Іванов А.О. (дов. № 102/03 від 21.12.2015),
від відповідача:Ткачук Ю.В. (дов. б/н від 13.01.2016)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-сервіс" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом зобов'язання відповідача повернути отримані на підставі цих правочинів документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 (суддя Курдельчук І.Д.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 (колегія суддів у складі: Власов Ю.Л., Хрипун О.О., Корсакова Г.В.), вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та передати позовну заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідач подав письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких проти доводів скаржника заперечив, просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у ст. 54 ГПК України, згідно з п. 5 ч. 2 якої позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись до господарського суду з позовною заявою в даній справі, Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" об'єднало вимоги про зобов'язання ТОВ "Фінансова компанія "Фактор-сервіс" повернути документи, передані йому на виконання укладених між сторонами 11 (одинадцяти) окремих правочинів про відступлення права вимоги до семи різних боржників, які, за оцінкою позивача, є нікчемними в силу положень ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проте з аналізу ст. 58 ГПК України вбачається, що передбачене ч. 2 цієї норми об'єднання суддею в одну справу однорідних позовних заяв або справ не є тотожним передбаченому ч. 1 цієї статті об'єднанню позивачем кількох вимог в одній позовній заяві, яке можливе виключно за умови пов'язаності цих вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, а не певним іншим чином. Тому аналогічність предметів та підстав позовних вимог не є достатньою для об'єднання цих вимог позивачем в одній позовній заяві.

Однак заявлені позивачем вимоги виникли на підставі 11 (одинадцяти) різних договорів про відступлення права вимоги, укладених щодо різних боржників. При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, для повного та всебічного розгляду справи суд повинен надати належну оцінку договірним відносинам сторін за кожним із спірних правочинів, доводам позивача щодо наявності підстав вважати їх нікчемними, а також залучити до участі у справі всіх боржників у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте за результатами розгляду спору судове рішення впливатиме на їх права та обов'язки.

Тобто ПАТ "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" не дотримався правил об'єднання вимог, об'єднавши в своїй позовній заяві вимоги за одинадцятьма окремими правочинами, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно повернув вказану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Додання таких доказів до позовної заяви передбачено п. 3. ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Згідно з положенням абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судами встановлено, що у позовній заяві ПАТ "Банк "Національні інвестиції" об'єднано вимоги немайнового характеру про застосування наслідків недійсності за одинадцятьма окремими правочинами.

За таких обставин, встановивши, що при зверненні до господарського суду позивачем був сплачений судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі №910/1714/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова