ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р. Справа № 923/137/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт -Херсон", м.Херсон

до Приватного підприємства "Спілка юристів "Консультація", м.Херсон

про стягнення 50500грн.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 10.03.2016р. та від 29.03.2016р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 50500грн. у відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем договору про надання юридичних послуг від 05.08.2013р.

Позивач стверджує, що відповідач, отримавши від позивача передплату в сумі 50500грн., своїх зобов'язань за договором не виконав, строк дії договору сплив 01.12.2015р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, витребуваних судом за ухвалою від 17.02.2016р. документів не надав, про причини ненадання документів, неявки представника у судове засідання не повідомив. Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи направленням копій ухвали від 17.02.2016р. (про порушення справи та призначення її до розгляду на 10.03.2016р об 11год. 15хв.), від 10.03.2016р. (про відкладення розгляду справи на 29.03.2016р. о 10год. 00хв.) та від 29.03.2016р. за двома відомими у справі адресами: місцезнаходження відповідача та помешкання його засновника.

Ці адреси судом перевірено, встановлено запитом до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала про порушення справи, що направлялася відповідачу за адресою АДРЕСА_1 (юридична адреса), повернута Укрпоштою до суду з довідкою: "За закінченням терміну зберігання". Інші ухвали до суду Укрпоштою не поверталися.

Направлення відповідачу копій ухвал підтверджується витягами з реєстрів поштової кореспонденції господарського суду, копії яких залучені до справи.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 12.04.2016р. у справі 923/137/16 не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України, оскільки не унеможливлює розгляд цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

05.08.2013р. між ТОВ "Агропродукт-Херсон" (замовник, позивач) та ПП "Спілка юристів "Консультація" (юридична фірма) укладено договір про надання юридичних послуг, за яким юридична фірма зобов'язувалась надати консультаційні та юридичні послуги щодо представництва, оформлення та отримання наступних документів: оформлення статусу ОСГ земельної ділянки площею 0,0030га, отримання правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 38-В.

Ціною договору сторони погодили суму у 50500грн. (п.4.1 договору).

Додатковою угодою, укладеною 31.05.2014р., учасники договору продовжили строк виконання зобов'язань виконавцем за основним договором до 01.12.2015р.

Платіжним дорученням №143 від 07.08.2013р. позивачем перераховано ПП "Спілка юристів "Консультація" 50500грн., із призначенням платежу: "Оплата за юридичні послуги з оформлення актів на земельну ділянку згідно рахунка №05/08 від 05.08.2013р." (а.с.12)

Названий рахунок № 05/08 від 05.08.2013р. (копія на а.с.11) виставлявся ПП "Спілка юристів "Консультація" товариству ТОВ "Агропродукт-Херсон" стосовно оплати 50500грн. за послуги щодо оформлення статусу ОСГ земельної ділянки площею 0,0030га, отримання правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 38-В.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором про надання юридичних послуг, чим йому спричинено збитки у сумі 50500грн., сплачені ним в якості передплати.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки.

Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Як зазначалося, 05.08.2013р. між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами договору від 05.08.2013р. виконавець (відповідач) мав надати замовнику (позивач) юридичні послуги з оформлення та отримання документів щодо оформлення статусу ОСГ земельної ділянки площею 0,0030га, отримання правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 38-В, зі строком виконання зобов'язань виконавцем за договором до 01.12.2015р.

Вказана земельна ділянка передана в оренду ТОВ "Агропродукт-Херсон" на підставі рішення Херсонської міської ради №593 від 05.10.2007р. та договору оренди земельної ділянки від 02.11.2007р., укладеного Херсонською міською радою та ТОВ "Агропродукт-Херсон" (копія договору з додатками на а.с.52-59).

Зазначене підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, за відомостями з якого ТОВ "Агропродукт-Херсон" є орендарем земельної ділянки за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 38-В під розміщення цеху грануляції висівок зі строком оренди до 05.10.2018р.

До договору оренди сторонами в подальшому були укладені додаткові угоди щодо внесення змін розміру орендної плати (а.с.60-64).

За умовами названого договору від 05.08.2013р. замовник зобов'язався надати юридичній фірмі необхідні документи, які підтверджують його правовідносини з третіми особами, інформацію по всіх питаннях, що виникають у ході виконання договору, та забезпечити матеріальними засобами; сплатити вартість наданих послуг у строки та у розмірі, визначені умовами договору (п.3.3 договору).

Згідно з бухгалтерською довідкою №28/13-16 від 28.03.2016р., підписаною в.о.гол. бухгалтера позивача, ТОВ "Агропродукт-Херсон" на виконання зобов'язань за договором передано представнику відповідача необхідні статутні та реєстраційні документи.

Як зазначалося, позивачем проведено оплату вартості юридичних послуг за виставленим рахунком відповідача у сумі 50500грн. за платіжним дорученням №143 від 07.08.2013р.

Позивач стверджує про невиконання відповідачем взятих за договором про надання юридичних послуг зобов'язань, у матеріалах справи відсутні докази такого виконання.

За загальним правилом щодо виконання господарських зобов'язань згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем порушені зобов'язання, які випливають з ч.1 ст.901 ЦК України, що також свідчить про наявність в його діях вини в невиконанні умов договору.

За загальним правилом цивільного законодавства правовим наслідком невиконання зобов'язання, встановленим договором, може бути, зокрема, відшкодування збитків (ч.1 ст.611 ЦК України), що за наявності вини особи, яка порушила зобов'язання (ч.1 ст.614 ЦК України), така особа має відшкодувати ці збитки кредиторові (ч.1 ст.623 ЦК України).

Пунктом 1 ст.906 ЦК України зазначене правило конкретизовано стосовно договору про надання послуг, яким встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором

Обов'язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, покладається на кредитора відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Вчинення перерахування коштів позивачем на користь позивача за виставленим ним рахунком у сумі 50500грн. саме в якості оплати за надання юридичних послуг, що полягали, зокрема, в оформленні та отриманні правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 38-В, та обліковування цих коштів на рахунках бухгалтерського обліку в якості заборгованості ПП "Спілка юристів "Консультація" підтверджено поданими доказами: копіями платіжного доручення №143 від 07.08.2013р. та витягом з оборотно-сальдової відомості по рахунку 6854 за 1 квартал 2016р.

Останнім документом позивач підтвердив невиконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідач доказів виконання договору не дав. Строк виконання договору за додатковою угодою до нього від 31.05.2014р. сплив 01.12.2015р. (копії договору та додаткової угоди на а.с.7-10).

Отже, з'ясуванням обставин справи, дослідженням поданих доказів встановлено протиправність поведінки відповідача, яка полягає у порушенні зобов'язання, його вину у невиконанні зобов'язань за договором про надання юридичних послуг за плату, наслідком чого стало понесення збитків позивачем у сумі 50500грн., якими кваліфікується оплата ненаданої послуги.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 50500грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі (а це судовий збір) покладаються на відповідача. Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати судового збору, вчинені при заявленні позову у сумі 1378грн.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Спілка юристів "Консультація" (код ЄДР 34660642) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт -Херсон" (код ЄДР 33590624) 50500 грн. збитків, 1378грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 13.04.2016р.

Суддя В.В. Чернявський