УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.2016Справа № 910/6870/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд», м. Бровари

до відповідача ALASAR CORP.LP

про стягнення боргу за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд», 13.04.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н, від 12.04.2016 року до відповідача ALASAR CORP.LP про стягнення боргу за договором поставки.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд» позовна заява б/н, від 12.04.2016 року про стягнення боргу за договором поставки, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Як визначено нормами Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206 700,00 грн).

З тексту позовної заяви № 30-10/935 від 28.01.2016 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд» просить суд стягнути з ALASAR CORP.LP заборгованість за договором поставки в розмірі 3 221 316,40 доларів США, що еквівалентно 82 369 060,3 грн. згідно курсу НБУ на 12.04.2016 року.

Відтак, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 206 700,00 грн., за одну майнову вимогу. В прохальній частині позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач зазначає, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо належного розрахунку за договором поставки спричинило фірмі великі матеріальні збитки, які виразились у затримці заробітної плати працівникам, роботою у понад урочний час, неможливістю виконання своїх зобов'язань з іншими контрагентами, підриву авторитету позивача, що потягло за собою низку зірваних контрактів з іноземними суб'єктами господарювання.

Проте, як встановлено судом, заявник жодних доказів, які б підтверджували викладені вище обставини, суду не надав.

Таким чином, розглянувши викладені в клопотанні позивача доводи, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини щодо неможливості сплати судового збору, є не обґрунтованими та такими, що в силу положень частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не дають право відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, зазначені обставини є підставою для застосування вимог, викладених у пункті 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

У відповідності з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення ALASAR CORP.LP копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем додано тільки копію фіскального чеку № 9393 від 12.04.2016 року.

Отже, відсутність в матеріалах справи опису вкладення та подана копія фіскального чеку № 9393 від 12.04.2016 року та не можуть вважатись належним доказом надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст., 38, 44, 56, 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд» в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Позовну заяву б/н, від 12.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд» до ALASAR CORP.LP про стягнення боргу за договором поставки та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський Зерновий Термінал» з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Комарова