ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.2016 Справа № 905/170/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при помічнику судді Предко А.В., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення м. Маріуполь

до відповідача Донецької обласної державної телерадіокомпанії м. Краматорськ

про визнання договору укладеним та стягнення 696983,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 12.10.2015 р. №4565/9-99;

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 24.02.2016 р. №22.

СУТЬ СПОРУ:

12.01.2016 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору № 117-15-15 укладеним та стягнення 696983,55 грн. заборгованості за виконані роботи.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на лист відповідача від 28.01.2015 р. № 7, в якому він просив Донецьку філію Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, відповідно рішення Дертелерадіо України забезпечити подачу телевізійної програми у стандарті DVBS-2 до телевізійних передавачів 5-го мультиплексу, які розміщені у містах: Донецьк, Маріуполь, Краматорськ, Костянтинівка, Красноармійськ, Артемівськ, Шахтарськ; та забезпечити подачу телевізійних програм з 01.03.2015 р., також відповідач зазначив, що готов заключити відповідну угоду про надання послуг, тобто фактично він акцептував договір № 117-15-15. За період 2015 р. проведені роботи, які підтверджені актами виконаних робіт, більшість яких підписані відповідачем. За виконані роботи виставлені рахунки, направлення яких відповідачу підтверджено супровідними і печатками поштового відділення. Відповідачу направлена вимога про погашення заборгованості

08.02.2016 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував з тих підстав, що для оплати послуг за 2015 р. було заплановано 476095,38 грн. Фактично сума асигнувань, яка планувалась на дану закупівлю, виділена частково. Відповідач просив позивача змінити ціну при підписанні договору, що дало б можливість здійснити оплату, відповідно виділених асигнувань, але це прохання відповідач відхилив. Тому, підписання договору на суму 696983,55 грн. було незаконним, оскільки відсутні видатки на дану суму. На думку відповідача, у звязку з вищенаведеним, договір фактично не був укладений.

24.02.2016 р. позивач надав клопотання про заміну первісного відповідача належним Донецьку обласну державну телерадіокомпанію.

11.03.2016 р. від представника позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Судом заява задоволена, строк розгляду справи продовжений у відповідності з ст. 69 ГПК України.

Перевіряючи надані позивачем документи до позовної заяви, якими він обґрунтовує позовні вимоги, клопотання сторін, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам, суд -

В С Т А Н О В И В:

Предметом даного спору є визнання договору про надання телекомунікаційних послуг в 2015 р. № 117-15-15 укладеним та стягнення 696983,55 грн. згідно даного договору.

Дані правовідносини регулюються ст. 901 ЦК України, згідно якої, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За п. 1 ст. 903 цього Закону, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Листом від 28.01.2015 р. № 7 Донецька обласна телерадіокомпанія просила позивача забезпечити подачу телевізійної програми у стандарті DVBS-2 до телевізійних передавачів 5-го мультиплексу, які розміщені у містах: Донецьк, Маріуполь, Краматорськ, Костянтинівка, Красноармійськ, Артемівськ, Шахтарськ; та забезпечити подачу телевізійних програм з 01.03.2015 р., також відповідач зазначив, що готов заключити відповідну угоду про надання послуг, тобто фактично він акцептував договір №117-15-15.

Концерн РРТ (позивач), на виконання рішень Робочої групи при Міністерстві інформаційної політики України, у співпраці з Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та телерадіокомпаніями, провів комплекс робіт по максимальному поширенню сигналу українських ТРК з підконтрольної державі території виконані наступні роботи:

- на РТПС Маріуполь змонтовано та запущено в роботу передавач 54 ТВК (вихідна потужність 500 Вт) з 27.02.2015 р.;

- на РТС Красноармійськ змонтовано та запущено в роботу передавач 27 ТВК (вихідна потужність 1 кВт) з 27.02.2015 р.;

- на РТС Волноваха змонтовано та запущено в роботу передавач 30 ТВК (вихідна потужність 200 Вт) з 09.09.2015 р.;

- на РТС Світлодарськ змонтовано обладнання для подачі на передавач 24 ТВК (вихідна потужність 10 Вт), програму ДОТРК подано в ефір з 07.10.2015 р.;

- на РТПС Краматорськ змонтовано та запущено в роботу передавач 61 ТВК (вихідна потужність 1 кВт) з 23.10.2015 р.;

- придбано та змонтовано обладнання для телевізійних ретрансляторів 31 ТВК у місті Курахові (вихідна потужність 20 Вт) та 45 ТВК у селищі Єлізаветівка (вихідна потужність 20 Вт), 09.11.2015 р. ретранслятори запущено в дію.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх заявлених вимог та заперечень.

Позивач довів факт виконання робіт на суму 696983,55 грн. Вищевказані роботи підтверджуються актами виконання робіт, в яких є посилання на договір № 117-15-15 та більшість яких підписана відповідачем.

Суд зазначає, що не підписання актів не є фактом неприйняття цих робіт, якщо акти не були оскаржені.

Позивачем доведено виставлення рахунків відповідачу супровідними листами з печатками поштового відділення, які залишилися несплаченими. В усіх виставлених рахунках, як і в актах виконаних робіт, є посилання на договір № 117-15-15.

Виконання робіт стало підставою для проведення Донецькою обласною радіотелевізійною компанію тендеру на послуги телекомунаційні 18.12.2015 р., що підтверджується на офіційному сайті державних закупівель. Донецьку філію Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення визнано переможцем торгів, присвоєно код 61.90.10-00.00 послуги телекомунікаційні, трансляція телевізійного сигналу в аналоговому формат, доставка телевізійного сигналу у цифровому сигналі 7349,89 годин на суму послуг 698992,20 грн.

Після проведення тендеру сторонами повинен був укладатися договір на закупівлю послуг за державні кошти, визначені на торгах, тобто на суму 698992,20 грн., оскільки виконані роботи були до укладення договору.

Відповідно до ст. 183 ГК України, поставки товарів, робот, послуг для пріоритетних державних потреб, забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України і інших джерел. Укладення такого договору проводиться у відповідності з вказаним порядком, передбаченим ст. 181 ГК України. Укладення такого договору носить обовязковий характер в силу частини 3 ст. 179 ГК України, так як являється засобом державного регулювання економіки, які здійснюються шляхом формування на договірній основі складу і обєму робіт, необхідних для пріоритетних державних потреб.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Укладення господарського договору передбачає погодження його сторонами усіх істотних умов договору у належній формі. У переддоговірному процесі можливі ускладнення як у виді відмови в укладенні договору, так і у виді неузгодження його умов (що має наслідком неукладеність згідно з ч. 8 ст. 181 ГК). Такі розбіжності між потенційними контрагентами за господарським договором визначаються як переддоговірний спір або спір, що виникає при укладенні господарського договору.

Означені спори можуть бути вирішені в суді. ГК обмежує право сторін звертатися до суду за вирішенням переддоговірного спору, прямо передбачаючи випадки такого звернення:

- з приводу договору за державним замовленням (ст. 183 ГК). Слід зауважити, що Законом України "Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб" у ч. 8 ст. 2 визначені суб'єкти, для яких виконання державного замовлення є обов'язковим, що не виключає укладення державного контракту на добровільній основі з іншими підприємствами (організаціями). Коментована стаття поширюється на врегулювання переддоговірних спорів в обох випадках, оскільки не зазначено інше (у статті зазначається "або договорів, укладання яких є обов'язковим", а не "та інших договорів, укладання яких є обов'язковим"). Звісно, щодо суб'єктів, які укладають державний контракт добровільно, може мати місце розгляд спору щодо непогоджених розбіжностей, але не може мати місце позов про зобов'язання укласти договір, якщо на це немає інших спеціальних підстав;

- з приводу договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону. Це може стосуватися виконання суб'єктами господарювання публічних зобов'язань (ст. 178 ГК), зокрема укладення публічних договорів (ч. 4 ст. 633 ЦК України), укладання договорів із енергопостачання та постачання інших ресурсів згідно з вимогами спеціального законодавства, укладення договорів суб'єктами, що визнані монополістами на певному ринку товарів (робіт, послуг), укладення договорів залізницею (наприклад, ст. 71 Статуту залізниць України), укладення договорів із особами, що одержали таке право за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру;

- в інших випадках, прямо встановлених законом.

У певних випадках не передання переддоговірного спору на вирішення суду можуть наставати негативні наслідки для однієї із сторін спору. Так, згідно з ч. 7 ст. 181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у 20-денний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції іншої сторони вважатимуться прийнятими.

З огляду на викладене, господарський суд приймає до уваги, що факт виконаних робіт позивачем на суму 696983,55 грн. у відповідності з умовами, передбаченими договором № 117-15-15 на закупівлю послуг за державні кошти доведений, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки договором передбачені всі умови які для цього виду договору є істотними, він вважається укладеним з 27.02.2015року і діє впродовж встановленого в ньому строку. При наймі змінити умови договору сторони вправі звернутися з позовом до господарського суду.

Посилання відповідача на неотримання державних коштів на оплату позивачу послуг і не укладення Договору за не врегулювання цін наданих послуг (суми договору), не може бути прийнято судом, оскільки самі послуги отриманні відповідачем без будь-яких заперечень і отриманні вони з посиланням на номер Договору.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 81-1, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов у повному обсязі.

Визнати договір № 117-15-15 на закупівлю послуг за державні кошти від 27.02.2015року укладеним між Донецькою обласною державною телерадіокомпанією м. Краматорськ і Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебаченням м Київ в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення м. Маріуполь.

Стягнути з Донецької обласної державної телерадіокомпанії, Донецька область, 84313, м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2 на користь Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебаченням м Київ (04112,вул.Дорогожицька,10) в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, , Донецька область, 87500, м. Маріуполь, вул. Кленова балка, буд. 3 заборгованість в сумі 696983,55грн., 10454,74грн. судових витрат.

Суддя С.Ю. Гринько