УХВАЛА

31.03.2016Справа №910/9668/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»
проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами
у справі№910/9668/15
за позовомПублічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаНаціональний банк України (третя особа 1)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОСБІ-М» (третя особа 2) 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)» (третя особа 3) 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (третя особа 4)
про визнання недійсним договору застави майнових прав та договору про внесення змін і доповнень недійсними
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Білічак Х.В. (дов. №40 від 15.05.2015 р.);
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи 1:Олексин І.В. (дов. №18-02025/81856 від 29.10.2015 р.);
від третьої особи 2:Степаненко О.М. (дов. б/н від 23.06.2015 р.);
від третьої особи 3:Ларіонов М.О. (дов. №29 від 11.05.2015 р.);
від третьої особи 4:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання недійсним договору застави майнових прав та договору про внесення змін і доповнень недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/9668/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України та на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОСБІ-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фактор Плюс».

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі 910/9668/15 позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсним Договір застави майнових прав №82/1/1-S від 26.12.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК», як заставодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», як заставодержателем, посвідченого приватним нотаріусом Джуринською Л.В. і зареєстрованого в реєстрі за №2315;

- визнано недійсним Договір від 23.01.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК», як заставодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», як заставодержателем, про внесення змін до Договору №82/1/1-S від 26.12.2014 р., який посвідчено приватним нотаріусом Джуринською Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 81;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 436,00 грн. за подання до господарського суду позовної заяви із двома немайновими вимогами.

24.11.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що після прийняття рішення у справі №910/9669/15, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» стало відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі останньому на час розгляду справи №910/9669/15, а саме заявник зазначає, що в межах розгляду справи №826/7339/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ЗЛАТОБАНК», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОСБІ-М» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)» про визнання протиправним рішення, адміністративним судом було встановлено, що Договір застави та Договір про внесення змін до Договору застави було укладено без порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що стало підставою для скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» щодо нікчемності Договору застави та Договору про внесення змін до Договору застави.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Демидову В.О.

У відповідності до ч. 4 п. 8.2 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» якщо згідно із статтею 91 Господарського процесуального кодексу України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Оскільки справа №910/9668/15 була скерована до Київського апеляційного господарського суду 10.08.2015 р. для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15, господарський суд міста Києва ухвалою від 28.11.2015 р. відклав вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва після розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 р. у справі №910/9668/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 залишено без змін, матеріали справи №910/9668/15 повернуто до місцевого господарського суду.

Супровідним листом №09-08.1/10692/15 від 27.11.2015 р. Київський апеляційний господарський суд надіслав матеріали справи №910/9668/15 до господарського суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015 р. суддею Демидовим В.О. прийнято до свого провадження справу №910/9668/15 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 24.12.2015 р.

14.12.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/9668/15 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014 р. за клопотанням представника третьої особи 4 продовжено строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів та на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/9668/15 було зупинено до розгляду в касаційному порядку касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 р., та до повернення матеріалів справи №910/9668/15 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016 р. у справі №910/9668/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 р., у зв'язку із чим касаційну скаргу повернуто скаржнику.

05.02.2016 р. до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/9668/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2016 р. поновлено провадження у справі №910/9668/15, розгляд заяви призначено на 17.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2016 р. за клопотанням представника третьої особи 4 продовжено строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі, розгляд заяви відкладено на 31.03.2016 р.

Представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання 31.03.2016 р. з`явились, надали усні пояснення по суті заяви.

Представники відповідача та третьої особи 4, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 31.03.2016 р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» розглядається по суті в судовому засіданні 31.03.2016 р.

Дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Згідно з абз. 1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 р. за №1 зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 р., в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

В даному випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 р. у справі №826/7339/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 р.

Тобто, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 р. у справі №826/7339/15 прийнята через два місяці після прийняття рішення господарським судом міста Києва (15.06.2015 р.), та її не існувало на час розгляду справи №910/9668/15.

Таким чином, обставини на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони виникли після винесення рішення у справі, а отже не можуть бути нововиявленими обставинами.

Крім того, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявника, викладені ним у заяві, суд дійшов до висновку, що обставини на які посилається останній, як на нововиявлені ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

До того ж, обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 р. у справі №826/7339/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 р. не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не мають істотного значення для справи, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не є підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Таким чином, з огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 без змін.

Суддя В.О. Демидов