УХВАЛА

08.04.2016Справа № 910/24344/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "М П К"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН"

3) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 3 780,00 грн. упущеної вигоди

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М П К" (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" (відповідач-2) про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "М П К" використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.01.2011 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу МКТП, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.01.2011 в рекламі, в мережі Інтернет, чи іншим чином; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М П К" 3 780,00 грн. збитків (упущеної вигоди); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" порушувати права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.01.2011 шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені НОМЕР_2 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" припинити делегування доменного імені НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24344/15 та призначено розгляд справи на 05.10.2015 о 10:20 год.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про надання матеріалів, відповідно до якої позивач просив суд долучити до матеріалів справи витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідача-1, відповідача-2; виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_1 станом на 29.09.2015; докази направлення заяви про забезпечення позову на адреси відповідачів; заяву до ГУ ДКС України у м. Києві; лист від ТОВ "ВІЛПОРТ" від 02.09.2015 та завірені копії рахунку на оплату № 994 від 20.08.2015, видаткової накладної № 797 від 27.08.2015, платіжного доручення № 177 від 27.08.2015.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.09.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просив суд відкласти розгляд справи, оскільки договір про надання правової допомоги між відповідачем-1 та адвокатом Рубаном І.В. було укладено 05.10.2015, а тому адвокат - представник відповідача-1 не мав можливості підготуватися до розгляду справи та виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2015.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 15.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/24344/15 та встановлено, що відповідачі вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання, невиконання відповідачами вимог ухвали суду від 15.09.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 відкладено розгляд справи на 26.10.2015 о 14:40 год.

12.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

23.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, через перебування останнього у незапланованому відрядженні.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти позовної заяви, відповідно до яких відповідач-1 вважає, що ТОВ "М П К" є неналежним відповідачем. В якості додатку до заперечень відповідач-1 надав суду копію квитанції № 427 від 06.04.2015.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представники позивача та відповідача-2 з'явилися.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник відповідача-1 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 26.10.2015 через відділ діловодства суду, клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, через перебування останнього у незапланованому відрядженні.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.10.2015 подав відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині визнання ТОВ "ОН-ЛАЙН" винним у порушенні прав на знак для товарів і послуг. В якості додатків до відзиву відповідач-2 надав суду примірники сервісної угоди про реєстрацію доменного імені та Регламенту реєстрації доменного імені від ТОВ "Хостмастер". Відзив разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 26.10.2015 судом розглянуте клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилене як необгрунтоване.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, представники позивача надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.10.2015 проти задоволення позову в частині визнання ТОВ "ОН-ЛАЙН" винним у порушенні прав на знак для товарів і послуг заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 26.10.2015 в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, необхідність призначення у справі судової експертизи та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.11.2015 об 11:50 год.

30.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої позивач просив суд витребувати у відповідача-1 інформацію (відомості) про доходи, що були отримані відповідачем-1 від реалізації шин протягом періоду з 07.04.2015 по 30.10.2015.

30.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі, відповідно до якої позивач просив суд винести ухвалу, якою вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені НОМЕР_2 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" провадити дії щодо передачі (трансферу) доменного імені НОМЕР_2 іншому реєстратору до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили.

02.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.11.2015 подав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заперечення разом з доданими до них документами залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 16.11.2015 подали заяву про надання матеріалів. Заява судом задоволена та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 16.11.2015 подали заяву про призначення експертизи, відповідно до якої просили суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Зазначеною заявою позивач запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, розглядалася заява позивача, подана 30.10.2015 через відділ діловодства суду, про витребування доказів.

Представники позивача в судовому засіданні 16.11.2015 вищезазначену заяву підтримали та просили суд витребувати у відповідача-1 інформацію (відомості) про доходи, що були отримані відповідачем-1 від реалізації шин протягом періоду з 07.04.2015 по 30.10.2015.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення вищезазначеної заяви позивача заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви позивача про витребування доказів як безпідставної та необгрунтованої.

В судовому засіданні 16.11.2015 позивачі підтримали заяву про забезпечення позову у справі, подану 30.10.2015 через відділ діловодства суду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені НОМЕР_2 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили; шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" провадити дії щодо передачі (трансферу) доменного імені НОМЕР_2 іншому реєстратору до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представники позивача надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 16.11.2015 в судовому засіданні. Відповідач -1 також зазначив, що доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 використовується іншим суб'єктом господарювання - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який сплачував за нього та сплачував за послуги хостінгу.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача-3 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 вжито заходи до забезпечення позову, відкладено розгляд справи на 07.12.15 о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, надано сторонам можливість запропонувати суду перелік питань, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

04.12.2015 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну предмету позову.

04.12.2015 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про надання матеріалів.

04.12.2015 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 з'явилися. Представник відповідача-2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.12.2015 представники позивача підтримали заяву про зміну предмету позову, подану 04.12.2015 через відділ діловодства суду. Заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

З урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "М П К", ФОП ОСОБА_1 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.01.2011 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу МКТП, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.01.2011 в рекламі, в мережі Інтернет, чи іншим чином; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М П К" 3 780,00 грн. збитків (упущеної вигоди); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" порушувати права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.01.2011 шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені НОМЕР_2 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" припинити делегування доменного імені НОМЕР_2.

В судовому засіданні 07.12.2015 представники позивача підтримали заяву про надання матеріалів, подану 04.12.2015 через відділ діловодства суду. Заява позивача судом задоволена.

В судовому засіданні 07.12.2015 представник відповідача-3 надав суду відзив на позовну заяву з додатками. Відзив відповідача-3 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 07.12.2015 представник відповідача-3 надав суду заяву про надання переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта. Заяву відповідача-3 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 07.12.2015 представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи подане 04.12.2015 через відділ діловодства суду.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 07.15.2015, надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача-3 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 07.12.2015 в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, представники сторін надали суду усні пояснення щодо питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 07.12.2015 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Наково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, та зупинено провадження у справі № 910/24344/15/15 до закінчення проведення судової експертизи.

28.03.2016 через відділ діловодства суду від Наково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов супровідний лист № 189 від 23.03.2016з Висновком експерта № 304/15 від 29.02.2016 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/24344/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/24344/15.

2. Розгляд справи призначити на 25.04.2016 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19.

3. Зобов'язати сторони:

- надати письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку експерта № 304/15 від 29.02.2016 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/24344/15.

4. Зобов'язати позивача:

- надати докази здійснення попередньої оплати витрат по проведенню експертизи.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.