ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 922/1498/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Акулової Н.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Дельта Банк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 30.11.2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства

"Дельта Банк"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 922/1498/13

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Кредитпромбанк" в особі Харківської філії

Публічного акціонерного товариства

"Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Срібне місто"

за участю Відділу примусового виконання рішень

управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції

у Харківській області

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Довбні Є.І.

відповідача - не з'явились

Відділу примусового

виконання рішень УДВС

ГУЮ у Харківській області - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року у справі № 922/1498/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1 000 000 грн. заборгованості за кредитом, 75 131,66 грн. пені за кредитним договором №07/004/09-КЛТ від 20.08.2009 року; 2 500 000 грн. заборгованості за кредитом, 100 000 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 195 678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахуваних процентів коштів за Кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 року та 68 820 грн. судового збору.

04.10.2013 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40067583 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1498/13 від 18.06.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1 000 000 грн. заборгованості за кредитом, 75 131,66 грн. пені за кредитним договором № 07/004/09-КЛТ від 20.08.2009 року; 2 500 000 грн. заборгованості за кредитом, 100 000 грн. заборгованості за процентами, 195 678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів коштів за кредитним договором №07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 року та 68 820 грн. судового збору.

18.09.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про залучення його до участі у даній справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"; заміну сторони за наказом господарського суду Харківської області № 922/1498/13 від 18.06.2013 року, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони за наказом господарського суду Харківської області № 922/1498/13, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року (судді: Шепітько І.І., Медуниця О.Є., Черленяк М.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року скасовано; провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1498/13 припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року в частині припинення провадження у справі, та, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судовий акт апеляційного господарського суду в цій частині та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву банку.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, місцевий господарський суд послався на відсутність в матеріалах справи доказів переходу права вимоги до останнього за кредитними договорами № 07/004/09 - КЛТ від 20.08.2009 року та № 07/011/11 - КЛТ від 05.04.2011 року, зокрема, за відсутності правовстановлюючих документів про те, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

Переглядаючи в апеляційному порядку вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд скасував судовий акт господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року та припинив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зазначивши про те, що аналогічна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/1498/13 вже була предметом судового розгляду.

При цьому, апеляційна інстанція встановила, що 12.12.2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зверталось до місцевого господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №40067583, відкритого у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/1498/13 від 18.06.2013 року про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Срібне місто" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 1 000 000 грн. заборгованості, 75 131,66 грн. пені за кредитним договором № 07/004/09-КЛТ від 20.08.2009 р.; 2 500 000 грн. заборгованості, 100 000 грн. заборгованості за процентами, 195 678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів коштів за кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011р. та 68 820 грн. судового збору.

Вказана заява банку мотивована тим, що за договором купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) від 27.09.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець), нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 2466, продавець продав (відступив) права вимоги за кредитами та передав їх покупцеві, а останній прийняв їх та сплатив загальну купівельну ціну.

Відповідно до додатку № 1 до цього договору право вимоги по кредитним договорам № 07/004/09-КЛТ від 20.08.2009 року та №07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 року з усіма змінами та доповненнями до них, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто", перейшло до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2013 року (суддя Хотенець П.В.) заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено; здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40067583, відкритого у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.06.2013 року у справі №922/1498/13, з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В подальшому постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року (судді: Гетьман Р.А., Лакіза В.В., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2013 року у справі №922/1498/13 скасовано. Дана постанова мотивована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. та додатку № 1 ПАТ "Кредитпромбанк" передало право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 07/004/09 - КЛТ від 20.08.2009 р., згідно якого основна непогашена сума кредиту складає 0,00 грн., сума нарахованих, але не сплачених процентів складає 0,00 грн., фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання (приведена вартість майнових прав вимоги за кредитним договором) складає 0,00 грн., купівельна ціна складає 0,00 грн., що свідчить про відсутність заборгованості ТОВ "Торговий дім Срібне місто" перед ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором № 07/004/09 - КЛТ від 20.08.2009 р. Також апеляційною інстанцією зазначено про відсутність доказів переходу від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 р., оскільки в додатку 1 (переліку договорів та купівельної ціни за правом вимоги) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 р. вказано кредитний договір № 07/011/11-КЛТ ДУ7 від 01.06.2012 р.

В частині 3 пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у випадку заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.".

В силу статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним господарським судом правильно застосовано норми процесуального закону та припинено провадження за заявою ПАТ "Дельта Банк" від 12.12.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги щодо неправильності застосування апеляційною інстанцією процесуального законодавства відхиляються касаційною інстанцією як необгрунтовані.

За таких обставин, прийнята постанова апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року у справі № 922/1498/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіН.В. Акулова
Н.Г. Дунаєвська