overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.2016Справа № 910/6043/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Комунального підприємства "Київський метрополітен"

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди № 204У(Ор)-11 від 15.10.2011 визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.04.16 о 11:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договору № 204-У(Ор)-11 від 15.10.2011 з протоколом розбіжностей та додатком № 2, додаткову угоду № 1 від 15.10.2011 та акт приймання-передачі майна в оренду від 01.11.2011;

- належної якості засвідчені копії (щоб можливо було вільно читати) листів та доказів іх надіслання, що зазначені в додатку до позовної заяви, зокрема: № 155 від 16.09.2014, № 230 від 30.10.2014, №324 від 30.03.2014.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 Справа № 917/325/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд - Процесинг - Інсталейшн", вул. Академіка Кримського 4 - А оф. 100, м. Київ, 03142

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс. 204, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення основного боргу, пені, 5% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 договір №08-01/2015-1 від 08.01.2015

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором поставки № 1/10/15 від 01.10.2015 у розмірі 528 655,65 грн, яких : основний борг 497 696,86 грн; пеня - 27 234,55 грн; 5 % річних - 3 724,24 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Суд задовольнив вказане клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Зобов'язати сторін надати докази врегулювання спору в добровільному порядку.

Явку представників сторін визнати необов'язковою.

Відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 Справа № 5021/1564/2011

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 278 від 28.03.2016р. Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5021/1564/2011 за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 3888,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

04.04.2016 року заявник - Комунальне підприємство «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5021/1564/2011 у зв'язку із його втратою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі № 5021/1564/2011 на 21.04.2016 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 Справа № 920/1292/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1292/15

за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_2 господарства Заудава (42410, Сумська область, Краснопільській район, с. Миропілля пров. Пісчаний, б. 3; )

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.10.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 17.12.2015 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 216 від 20.02.2013 року).

Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

В квітні 2016 року до господарського суду надійшла заява № 62/02-01 від 05.04.2016 року ліквідатора ОСОБА_4 про виділення частки ФГ «Заудава» в спільному майні (вх. 995).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви № 62/02-01 від 05.04.2016 року ліквідатора про виділення частки ФГ «Заудава» в спільному майні (вх. 995) в судове засідання 27.04.2016 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобовязати ліквідатора надіслати ТОВ «Агрофермпостачання» (м. Суми, вул. Горобинова, 15) копію заяви та додатків до неї, докази такого направлення надати суду.

3. ТОВ «Агрофермпостачання» надати суду відзив на заяву ліквідатора.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, ТОВ «Агрофермпостачання».

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Справа № 910/2866/16

за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Іванківський р-н, с. Кухарі

про стягнення 18333,50 грн.

Суддя Рябцева О.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли за підсудністю з господарського суду міста Києва відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 17, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу № 910/2866/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "21" квітня 2016р. на 10:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.225).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 912/923/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/923/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", Кіровоградська область, смт. Добровеличківка

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій просить суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" і Новоукраїнською районною державною адміністрацією від 02.11.2005 та зареєстрований у КРФ ДП "ЦДЗК" 02.11.2005 №2, та визнати додаткову угоду до цього договору укладеною.

Ухвалою від 12.03.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судове засідання 05.04.2016 о 15:30, від сторін витребував необхідні для розгляду справи по суті докази.

В судовому засіданні 05.04.2016 господарським судом встановлено, що відповідач вимоги вищевказаної ухвали в частині надання витребуваних доказів виконав не в повному обсязі.

Так, серед іншого останнім надано до господарського суду докази прийняття рішення №19-11-0.31-5951/2-16 від 05.04.2016 про відмову в поновлені договору.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомлення з наданим до матеріалів відзивом для надання письмових пояснень з урахуванням наданих відповідачем доказів.

З огляду на викладені обставини, господарський суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 21.04.2016 о 15:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

позивача: письмово викладену позицію з урахування поданого відповідачем відзиву на позов;

відповідача: докази направлення відзиву позивачу; докази повернення позивачем орендованої земельної ділянки; докази направлення рішення про відмову позивачу в поновленні договору оренди на адресу позивача.

4. Копію ухвали направити відповідачу (м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84 та вул. А. Корольова, 26).

Суддя О.Б. Шевчук
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/3871/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеопатра 2008"

про стягнення 113 449, 24 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Лапій А.В.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеопатра 2008" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості 113 449, 24 грн., у тому числі: заборгованість за виконані роботи - 87 236, 40 грн., пеня - 22 112, 63 грн., інфляційні втрати - 2 415, 23 грн., три проценти річних - 1 684, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № ПЗ/БМЕУ1-135486/НЮ від 01.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення, у яких зазначив, що загальна сума виконаних позивачем будівельних робіт відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) складає 72 697, 00 грн. без урахування податку на додану вартість (ПДВ). Всього вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ становить - 87 236, 40 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 28.04.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 р. Справа № 914/460/16

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ВЕДА, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Публічного акціонерного товариства Львівобленерго Сколівський район електромереж, м.Сколе

про: визнання недійсним рішення засідання комісії Сколівського РЕМ оформленого протоколом №027870 від 09.02.2016р.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1- представник (Довіреність б/н від 18.02.16р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів, м. Львів до відповідача ОСОБА_2 господарства Кільгана Івана Степановича с. Велика Білина, Самбірський район, Львівська область про стягнення 255 613,28грн.

В судовому засіданні 29.03.2016р. судом оголошено перерву до 04.04.2016р.

31.03.2016р. від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.04.2016Справа № 910/2764/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський завод Європласт

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Атем

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

представники сторін: без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Державний експортно імпортний банк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський завод Європласт про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Атем.

У звязку з виниклою в ході судового розгляду справи необхідністю отримання спеціальних знань 11.09.2014 р. ухвалою господарського суду міста Києва було призначено комплексну економічну та судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі було зупинено до отримання висновку комплексної економічної та судово-товарознавчої експертизи.

06.07.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку економічної експертизи.

15.03.2016 р. через канцелярію суду надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи.

23.03.2016 р. справа повернулась до господарського суду міста Києва, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підстав викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2764/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський завод Європласт, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Атем про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

2. Судове засідання призначити на 14.04.2016 о 12:10, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа№ 914/487/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обновка, м.Львів,

про: стягнення 6 116,13 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник;

Обставини справи: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обновка про стягнення 6 116,13 грн.

Ухвалою від 23.02.2016 року суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.03.2016 року.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д. розгляд справи 15.03.2016р. не відбувся. Ухвалою від 24.03.2016р. суд призначив розгляд справи на 05.04.2016 року.

В судове засідання 05.04.2016р. зявилися представники сторін. Представник відповідача через канцелярію суду долучив докази погашення заборгованості у повному обсязі, а саме копію банківської виписки на суму 6 116,13 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що заборгованість була погашена після подання позову до суду судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1378,00 грн

Враховуючи вищевикладене та керуючись п-п. 1, ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обновка про стягнення 6 116,13 грн - припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обновка (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 22, Ідентифікаційний код: 19141140) на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг (79007, м. Львів, проспект Свободи, 39, Ідентифікаційний код: 20772578) 1378,00 грн судового збору.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа № 914/508/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Камаз-Україна, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про: визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №25/02/15 від 25.02.2015р.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність 02-36/538 від 19.02.16р.) ; ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 15.12.2014р.)

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: не зявився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м.Львів до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Камаз-Україна, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №25/02/15 від 25.02.2015р.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. розгляд справи відкладено на 05.04.2016р.

В судовому засіданні 05.04.2016р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи №914/508/16.

Відповідачі-1,2 в судове засідання явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.