overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа № 914/815/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Золочів,

до відповідача: Державного підприємства «Золочівське лісове господарство», с. Струтин, Золочівський р-н.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Українську товарну біржу «ТБУ», м.Запоріжжя,

про: визнання недійсним договору.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Золочів, до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство», с. Струтин, Золочівський р-н. про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 25.03.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.04.2016р., до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Українську товарну біржу «ТБУ».

08.04.2016р. через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору. Клопотання підписане представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.10.14р.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. позов залишено без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (80700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1378 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви квитанцією № 0.0.526288635.1 від 24.03.2016р. із Державного бюджету України.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа №914/629/16

За позовом: Приватного підприємства Агролеон - Захід, м. Жовква Львівської області,

до відповідача: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Фортуна, с.Дідилів Камянка Бузького району Львівської області,

про стягнення 725 130,34 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Приватним підприємством Агролеон - Захід подано позов до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Фортуна про стягнення 725 130,34 грн.

У судове засідання 12.04.2016 року зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, подав заяву про незмінність суми боргу, долучив документи до матеріалів справи.

Відповідач явки представника у судове засідання 12.04.2016 року не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Вимоги ухвал суду не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 19.04.16 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа №914/488/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРИАКОМ», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «А.С. ПРОЕКТ», смт. Покотилівка, Харківська обл.,

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 514 773,88 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність 01/18 від 18.03.16р.,

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРИАКОМ» до приватного підприємства «А.С. ПРОЕКТ» про стягнення штрафних санкцій в сумі 514 773,88 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.03.2016 р. Ухвалою суду від 09.03.2016р. розгляд справи відкладено на 28.03.2016р. Ухвалою суду від 28.03.2016р. розгляд справи відкладено на 11.04.2016р.

В судове засідання 11.04.2016 р. представник позивача зявився, через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення вих. № 08/04 від 08.04.16р., позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 11.04.2016 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вимог ухвали суду від 28.03.2016р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 18.04.16 р. о 11:50год.

2.Зобовязати відповідача:

2.1.Надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

2.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

2.3.Надати суду докази врегулювання спору в добровільному порядку.

3.Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа № 914/530/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства Галсільліс, м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області

про стягнення 832 087, 86 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства Галсільліс про стягнення 832 087, 86 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 21.03.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, крім того в канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив та просив відмовити у їх задоволенні, вимоги зазначені в ухвалі суду від 21.03.2016 р. виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання позивачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.16 р. о 14:40год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: нормативно обґрунтувати можливість ТзОВ Гордій консалтинг подавати позов в інтересах ТзОВ ДСЛ Вуд Юкрейн; докази, що підтверджують дійсність вимоги, що була предметом договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.11.2014 року; письмові пояснення по суті відзиву відповідача на позовну заяву; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу: явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа№ 914/971/16

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград

до відповідача: Комунальне підприємство «Червоноградський ринок», мЧервоноград

про визнання недійсним положення договору

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» про визнання недійсним положення договору, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, із долученого позивачем поштового повідомлення про вручення, не вбачається, що сааме була направлена відповідачеві позовна заява з додатками.

Відтак, виходячи з наведених законодавчих норм, доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві цінною кореспонденцією копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка додається до позову.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Виходячи з того, що позивачем, не надано належних доказів направлення позовної заяви з всіма додатками відповідачу, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» про визнання недійсним положення договору та додані до неї документи - без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток : позовна заява з додатками на 8 арк.

Суддя Березяк Н.Є.
УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/3037/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 8217,17 грн. Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 8 217,17 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки з вини ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 № 910/3037/16, яку призначено до розгляду на 21.03.2016.

Рішенням суду від 06.04.2016 № 910/3037/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача суму відшкодування у розмірі 8217,17 грн.

При виготовленні рішення судом будо допущено описки в рішенні, замість вірної назви позивача "Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"" зазначено помилково назву позивача "Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА"".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 06.04.2016 № 910/3037/16: замість помилкової назви позивача "Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА"" зазначити вірну назву позивача " Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"".

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення суду від 06.04.2016 № 910/3037/16.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа № 914/439/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно Західна залізниця, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт - Захід, м. Львів,

про стягнення 636 141,54 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача

від відповідача: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Південно Західна залізниця подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт - Захід про стягнення 636 141,54 грн.

У судове засідання 12.04.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, позов просив задоволити у повному обсязі.

У судове засідання 12.04.2016р. представник відповідача зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвал суду, про продовження строку розгляду справи для документальної організації мирного врегулювання спору, а також про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З метою надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи, виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи .

У звязку з викладеним та керуючись ч.3 ст.69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 26.04.16 року до 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Зобовязати сторони:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 2/161/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»(АТ «Сбербанк Росії»), 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46.

2. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 320

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, м.Миколаїв,-17, а/с №8.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: представники не зявились;

від банкрута: ОСОБА_1 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ, м. Миколаїв.

29.03.2016р. ліквідатор надав суду клопотання про доручення документів, а саме протоколу №3 від 04.03.2016р. зборів кредиторів ТОВ «Ексім-Трейдінг».

12.04.2016р. на виконання ухвали суду ліквідатор надав звіт станом на 31.03.2016р.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що 04.03.2016 відбулось засідання комітету кредиторів по справі, на якому було затверджено результати конкурсу з визначення організатора аукціону та на теперішній час ведеться робота по укладенню договору з організатором аукціону. Враховуючи викладене, ліквідатору просить суд відкласти розгляд справи.

Представники кредиторів в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, заперечень проти клопотання ліквідатора не висловили.

Заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р., ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на «05» липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обовязкова.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа №914/861/16

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Кейсінг, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кімак, м.Трускавець,

про: стягнення 53 790,46грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Кейсінг до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кімак про: стягнення 53 790,46грн.

В судове засідання зявився представник позивача, надав документи, які витребовувались судом. Відповідач не забезпечив явки представника в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням уповноваженого представника та неможливістю його явки в судове засідання.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на: 26.04.16 р. о 11:20год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Позивачу:- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали;

- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів

(належно завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.