ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа №918/2060/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"

до відповідача 2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_1

про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №2 від 30.12.2015р.).

Від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 22.12.2014р.).

Від відповідача 1: ОСОБА_4 (керівник).

Від відповідача 2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті Буд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град Буд" та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалами суду від 11.08.2015р. господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, а також зупинено провадження у справі до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

У той же час після зупинення провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 № 8047, в якому останній просив надати додаткові документи для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2016р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 29.03.2016р. Зобов'язано сторін подати суду первинні документи (накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), відомості нарахування заробітної плати, відрахування на соціальні заходи, тощо); облікові бухгалтерські регістри, в яких відображені вищезазначені витрати.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.04.2015р. не з'явилась, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача не виконав вимог ухвали суду, витребуваних судом документів не подав.

Крім того, в суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для правильного вирішення спору.

05.04.2016р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/2060/14 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2016 р. на 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

4. Сторонам подати суду :

а) позивачу: оригінали всіх поданих для проведення експертизи документів; первинні документи (накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), відомості нарахування заробітної плати, відрахування на соціальні заходи, тощо); облікові бухгалтерські регістри, в яких відображені вищезазначені витрати; а в разі неможливості подачі зазначених документів, вказати причини неможливості їх подання.

б) відповідачу 1: додаткові письмові пояснення з урахуванням пояснень наданих в судовому засіданні.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.