ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 911/2716/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.
за участю представників:
від позивача:Детюк А.М., дов. б/н від 09.12.2015р.;
від відповідача:Карпенко Т.О., дов. №22-Д від 18.01.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р.
у справі господарського суду№911/2716/15 Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень"
простягнення 100 343,21грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"
простягнення 464 328,35грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. у справі №911/2716/15 первісні позовні вимог задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний жовтень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яcтруб" 94 266,67грн. заборгованості, 5 787,18грн. пені, 289,36грн. 3% річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" з прийнятими судовими актами не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити та зустрічні позовні вимог задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2016р. задоволено клопотання заявника касаційної скарги про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 12.04.2016р. представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги, представник позивача - заперечував проти її задоволення. Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Проте, судовою колегією зазначене клопотання відхилено з огляду на приписи ст. 1117 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим об'єднанням Фастівським заводом хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" (замовник) укладений договір про надання охоронних послуг №120-псо, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) замовника, вказаного у Дислокації, що наведена у Додатку №1 до даного Договору та є його невід'ємною частиною і знаходиться за адресою: Україна, Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50. Загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 28 000,00грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктами 7.2, 7.3 договору визначено, що оплата вартості послуг, що надаються згідно договору, здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата за надані до такого розірвання послуги виконавця повинна здійснюватися протягом п'яти банківських днів з моменту розірвання договору. В останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі дострокового розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії цього договору. У разі відмови однією із сторін підписати акт про надання охоронних послуг, така сторона зобов'язана протягом п'яти днів з моменту отримання акта про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг. У випадку ненадання такої відмови вважається, що охоронні послуги згідно даного договору надані в повному об'ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тою стороною, яка не надала відмову.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом, зокрема, березня-травня 2015 року позивачем надані відповідачу охоронні послуги загальною вартістю 84 000,00грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): - №ОУ-0000401 від 31.03.2015р. на суму 28 000,00грн., - №ОУ-0000545 від 30.04.2015р. на суму 28 000,00грн., - №ОУ-0000686 від 31.05.2015р. на суму 28 000,00грн., які підписані та скріплені відбитками печаток сторін, проте відповідач своїх договірних зобов'язань в частині оплати вартості охоронних послуг за зазначений період не виконав.

З огляду на зазначене, 09.06.2015р. позивач звернувся до відповідача з листом №285 про розірвання договору та знаття постів охорони, в порядку п. 8.3 договору (який отриманий останнім 11.06.2015р.) та додавши при цьому для підписання акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2015 року №ОУ-0000750 від 12.06.2015р. на суму 10 266,67грн.

12.06.2015р. між сторонами підписаний акт зняття постів охорони за договором.

Відповідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарські суди попередніх інстанцій з огляду на відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем (позивачем) умов договору, дійшли до висновку про належне виконання останнім своїх зобов'язань за договором.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, встановивши факт невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 94 266,67грн. заборгованості по оплаті вартості наданих охоронних послуг за березень-червень 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій перевірений розрахунок нарахованих позивачем пені та 3% річних.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій виходили з наступних підстав.

Виходячи із системного аналізу положень договору та Додатку №2 до нього "Інструкції по охороні об'єкта" судами зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб", як виконавець, зобов'язався забезпечити недоторканість майна, зазначеного у Дислокації, та товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону згідно з окремим переліком з обов'язковим дотриманням процедури передавання такого майна під охорону, зокрема: надання переліку товарно-матеріальних цінностей; фіксації дії здавання майна під охорону у "Журналі приймання-здавання об'єкта під охорону" із зазначенням дати та часу такої дії та скріплення підписами відповідальних осіб вказаного запису. Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" не несе відповідальності за збереження майна, яке йому під охорону не передавалось.

Доводи скаржника про зникнення обрізків листового металу титану та ділових відходів металу титану зі складу металу №1 не прийняті до уваги апеляційною інстанцією з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів взяття під охорону зазначеного складу, а також встановлено, що записи в журналі відкриття-закриття складу, на який посилався скаржник, свідчать про прийняття під охорону дальнього та центрального складу.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець спільно з замовником повинні провести обстеження технічного стану об'єкта, який приймається під охорону із зазначенням всіх частин об'єкта, засобів охоронної пожежної сигналізації, системи оповіщення.

Так, апеляційним господарським судом зазначено, що відповідно до акта обстеження технічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" приміщення складу металу №1 та козловий кран транспортної дільниці не були об'єктом огляду комісії представників замовника та виконавця, яка встановлювала стан технічної укріплюваності приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень".

Також апеляційною інстанцією прийнято до уваги, що план-схема, на яку посилався скаржник, не підтверджує факту передання під охорону викрадених товарно-матеріальних цінностей, оскільки містить лише маршрут руху постів охорони та місце розташування нерухомого майна, що може бути передано під охорону Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" відповідно до процедури, визначеної сторонами в договорі та додатку № 2 до договору - Інструкції по охороні об'єкта.

Отже, господарські суди попередніх інстанцій проаналізувавши умови договору та надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшли до обґрунтованого висновку, що майно, вартість якого заявлена до стягнення в межах зустрічного позову, Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" під охорону не приймалось, а відтак правомірно відмовили у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Посилання представника скаржника в судовому засіданні касаційної інстанції, що судами взагалі не розглядались зустрічні позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають наданим доказам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, оскільки господарські суди попередніх інстанцій в порядку ст.ст. 43, 47, 33, 34, 35, 43, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, вірно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. у справі №911/2716/15 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. у справі №911/2716/15 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Л.І. Рогач