ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2016р. Справа № 905/2769/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Сковородіної О.М., Харакоз К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1, м. Краматорськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Святогірської міської ради, м.Святогірськ

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту комунальної власності - нежитлового приміщення аптеки (приміщення 21), загальною площею 18,5 кв.м., тамбур II, загальною площею 2,6 кв. м., тамбур III, загальною площею 0,9 кв. м., що складає 4/100 ід. Часток, за адресою: АДРЕСА_1 за №691 від 09.12.2009 р. та повернення майна до комунальної власності

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

за участю представників сторін:

від позивача: Мамедова Н.Т.- за довіреністю №2 від 11.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 11.04.2007 р.;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, м. Краматорськ про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту комунальної власності - нежитлового приміщення аптеки (приміщення 21), загальною площею 18,5 кв.м., тамбур II, загальною площею 2,6 кв. м., тамбур III, загальною площею 0,9 кв. м., що складає 4/100 ід. Часток, за адресою: АДРЕСА_1 за №691 від 09.12.2009 р. та повернення майна до комунальної власності

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем умов п.5.2-5.4 Договору купівлі-продажу №691 від 09.12.2009 р. у зв'язку із чим позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу та повернути майно до комунальної власності.

Відповідно до розпорядження керівника господарського суду Донецької області від 22.12.2015р. справу призначено до колегіального розгляду: головуючий суддя Колесник Р.М., судді Говорун О.В. та Сковородіна О.М.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області у зв'язку з переведенням судді Колесника Р.М на посаду судді господарського суду Київської області та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016 р. по справі № 905/2769/15 змінено головуючого у складі судової колегії на суддю Мальцева М.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника господарського суду Донецької області від 03.02.2016 р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Говорун О.В. на суддю Харакоз К.С.

30.03.2016 р. позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

09.12.2009 р. між Північно-Донецьким представництвом Фонду державного майна України (продавець, позивач) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець, відповідач) укладено Договір № 691 купівлі - продажу об'єкту комунальної власності - нежитлових приміщень першого поверху адміністративної будівлі - загальною площею 18,5 кв.м., що складає 4/100 ід.часток, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов п.1.1 договору продавець зобов'язувався передати у власність Покупцю об'єкт комунальної власності - частку адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Адміністративна будівля складається з цегляної споруди, зазначеної в плані літерою А-2, загальною площею 634,5 кв.м.

Як зазначає позивач у зв'язку із ліквідацією Північно-Донецького представництва Фонду державного майна України, на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого 13.05.2013р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., та зареєстрованим в реєстрі за № 1339 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області перейшло право вимоги за договором купівлі-продажу №691 від 09.12.2009 р. на об'єкт комунальної власності нежитлове приміщення аптеки, загальною площею 18,5 кв.м., тамбур II, загальною площею 2,6 кв. м., тамбур III, загальною площею 0,9 кв. м., що складає 4/100 ід. часток, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов п.1.1. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор набуває (приймає) право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із, у тому числі, до договору купівлі-продажу №691 від 09.12.2009 року, посвідченим Соловйовою С.С., приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу за реєстровим №5698, нежитлового приміщеня аптеки (приміщення 21), загальною площею 18,5 кв.м., тамбур ІІ, загальною площею 2.6 кв. м., тамбур ІІІ, загальною площею 0,9 кв. м., що складає 4/100 ід.часток, за адресою: АДРЕСА_1, укладеним між Первісним кредитором та громадянином України ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_3, виданий 29.11.1997 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора до Нового кредитора за Основним договором є нотаріальне посвідчення даного Договору про відступлення права вимоги (п.2.1. договору), що також узгоджується з ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України, оскільки, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до умов п.3.1 договору первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до Боржників, в день укладання та нотаріального посвідчення даного Договору.

05 серпня 2015 року представником позивача із залученням представника органу місцевого самоврядування проведена перевірка виконання умов договору №691 від 09.12.2009 р. на об'єкті приватизації. Про що, 05.08.2015 р. складено акт поточної перевірки виконання умов спірного договору, в якому зафіксовані факти недотримання Покупцем умов приватизаційного договору у визначеному законом термін, а також взятих на себе приватизаційних зобов'язань щодо оформлення права володіння (користування) земельною ділянкою під об'єктом приватизації.

У зв'язку із чим, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу № 691 від 09.12.2009 р. та повернути об'єкт приватизації до комунальної власності.

До матеріалів справи додано копію договору про відступлення права вимоги від 13.05.2013 р., який не посвідчен нотаріально.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 22.12.2015 р. та 03.02.2016р.було витребувано у позивача докази відступлення права вимоги у відповідності до чинного законодавства (оригінал договору про відступлення права вимоги від 13.05.2013 р. та витяг з реєстру правочинів), а також докази повідомлення відповідача про заміну кредитора, оригінали усіх документів, поданих позивачем у копіях - для огляду у судовому засіданні, або письмові пояснення про походження цих документів у разі неможливості їх надання.

Відповідно до пояснень позивача від 01.03.2016 р. Регіональне відділення позбавлене можливості надати до господарського суду Донецької області оригінали договору про відступлення права вимоги від 13.05.2013 р. та докази повідомлення відповідача про заміну кредитора, оскільки невідомими озброєними особами 07.07.2014 р. та 18.07.2014 р. здійснено несанкціоноване проникнення до службових приміщень Регіонального відділення, в ході якого було викрадено службову документацію, у тому числі справи постійного і тимчасового зберігання, та офісну комп'ютерну техніку.

За вищезазначеними заявами регіонального відділення СВ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0001923 та №0002011.

Наказом Регіонального відділення від 10.07.2014 р. №01414 було створено комісію для встановлення переліку вилучених документів та майна. Згідно вказаного переліку, серед іншого було також вилучено і матеріали приватизаційної справи за договором купівлі-продажу №691 укладеним з ОСОБА_1

На запит Регіонального відділення до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., було отримано відповідь, що відповідно до наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 15.09.2014 р. №54/2 приватна нотаріальна діяльність нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. була припинена, але документи нотаріального діловодства не були передані до Донецького обласного нотаріального архіву. Як зазначає приватний нотаріус на даний час не має доступу до нотаріального діловодства, оскільки він знаходиться у м. Донецьку, де на даний час проводиться антитерористична операція. У зв'язку з зазначеним приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н.не має можливості надати копію договору про відступлення права вимоги за реєєстровим №1339 від 13.05.2013 р. та виписку з реєстру нотаріальних дій відносно цього договору.

Щодо витягу з реєстру правочинів про реєстрацію Договору про відступлення права вимоги від 13.05.2013 р. №1339 позивач зазначає наступне, що відповідно до п. 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.05.2004 р., державна реєстрація правочинів провочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. З 01.01.2013 р. Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів припинив дію у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 р. №824 "Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позивачем листом від 22.02.2016 р. №07-10-00975 здійснено запит до Міністерства юстиції України щодо підтвердження у будь-який спосіб наявності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №691 від 09.12.2009 р. Доказів надходження відповіді від Міністерства юстиції України матеріали справи не містять.

Витребувані судом документи є необхідними для розгляду справи по суті, оскільки, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 13.05.2013 р. та вимог дійочого законодавства, до позивача переходять права кредитора за договором купівлі-продажу №691 з моменту його нотаріального поcвідчення. Тобто наявність нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги є безпосерєдньою передумовою переходу права вимоги за договором купівлі-продажу №691 від 09.12.2009 р. до позивача.

Проте позивач вимог вищевказаних ухвал суду не виконав, доказів нотаріального посвідченого договору про відступлення права вимоги 13.05.2013р. не надав, про причини невиконання надав суду письмові пояснення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Приписами ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до положень ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, але відсутність матеріалів, які ухвалами суду неодноразово витребувались судом у позивача унеможливлює у подальшому всебічний, повний та об'єктивний розгляд зазначеної справи.

Згідно вимог передбачених пунктом 5 частини 1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, тому що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'являвся на виклик у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд, застосовує положення цієї статті лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи вищевикладені обставини та клопотання позивача про застосування п.5 ч.1 ст. 81 ГПК від 30.03.2016 р., суд вважає за неможливе розгляд справи по суті та прийняття відповідного рішення, оскільки наявні в матеріалах справи документи є недостатніми.

Керуючись ст. 1, 2, 4-3, 12, 15, 32-34, 36, 43, 77, пункт 5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до ОСОБА_1, м. Краматорськ про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту комунальної власності - нежитлового приміщення аптеки (приміщення 21), загальною площею 18,5 кв.м., тамбур II, загальною площею 2,6 кв. м., тамбур III, загальною площею 0,9 кв. м., що складає 4/100 ід. Часток, за адресою: АДРЕСА_1 за №691 від 09.12.2009 р. та повернення майна до комунальної власності залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя О.М Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз Суддя К.С. Харакоз

Суддя К.С. Харакоз