ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/457/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "Астек", м. Харків
про зобов'язання повернути майно
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ ТВП "Астек" (далі - відповідач) звернулось КП "Харківське РБП" (далі - позивач). У позові останній просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором зберігання від 10.12.2014 року за №11з, а саме: автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м на базі автомобіля ТАТА LTP 1618 4х2, в кількості 1 шт. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по вказаному договору. Судові витрати позивач просив суд стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 09.03.2016 року о 10:45 год.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року розгляд справи був відкладений до 28.03.2016 року на 10:45 год.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року розгляд справи був відкладений до 11.04.2016 року о 10:45 год.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.02.2016 року, місцезнаходження відповідача 61003, м. Харків, провулок Дубового, 13, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.2014 року між ТОВ ТВП Астек (надалі - Учасник або Продавець) і КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (надалі - Замовник або Покупець) був укладений Договір № 11 Б про закупівлю товарів за бюджетні кошти (надалі - Договір про закупівлю).

Згідно п.1.1. вказаного Договору Учасник зобов'язався поставити на адресу Замовника товар: автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28 м на базі автомобіля ТАТА LРТ 1618 4x2. вартістю 2 287 080. 00 гри. (надалі - Товар), а останній зобов'язався оплатити товар.

На виконання умов вказаних договорів Продавець поставив, а Покупець прийняв та повністю оплатив Товар, що підтверджується Актом приймання-передачі Товару від 10.12.2014 року, видатковою накладною № 51 від 10.12.2014 року та платіжним дорученням №54 від 20.03.2015 року (а.с. 14-16).

Після поставки, Товар був переданий позивачем (Поклажодавцем) на зберігання відповідачу - ТОВ ТВП Астек (Зберігач) відповідно до договору зберігання, укладеного сторонами 10.12.2014 року за № 11з (далі-Договір зберігання), про що був складений відповідний акт приймання-передачі від 10.12.2014 року.

В подальшому позивачем у складі комісії за участю директора відповідача при прийомі та обстеженні Товару, переданого на зберігання, були виявлені дефекти авто техніки, що відображено в акті огляду від 26.12.2014 року. Зокрема у автомобіля ТАТА LРТ 1618 (авто підіймач) зафіксовані сильний люфт рульової колонки; несправна гальмівна система; спостерігається незначне протікання мастила.

Враховуючи виявлені недоліки сторони досягли згоди про перенесення приймання-передачі техніки зі зберігання до усунення недоліків та встановлений строк усунення недоліків до 15.03.2015 року.

24.06.2014 року за клопотанням відповідача строк усунення недоліків був подовжений до 01.09.2014 року.

Однак у вказаний строк недоліки усунуті не були. Не був також переданий позивачу зі зберігання автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28 м на базі автомобіля ТАТА LРТ 1618 4x2. вартістю 2287080,00 грн.

Досудові попередження позивача з вимогою повернути зі зберігання майно (№460 від 08.09.2015 року, №902 від 14.12.2015 року, а.с. 23, 24) були залишені відповідачем без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 938 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від гюклажодавця забрані цю річ в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 сі. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно зі ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно п. 2.1.3. Договору зберігання Зберігач зобов'язаний повернути майно Поклажодавцю по першій вимозі.

Відповідно до ст. 955 ЦК України положення параграфу 1 цієї глави застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та не спростованими відповідачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 173, 174, 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 936, 938, 953, 955 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "Астек" (61003, м. Харків, провулок Дубового, буд. 13, ) повернути Комунальному підприємству "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (61001, м. Харків, вул. Металіста, буд. 10, ) майно, передане за договором зберігання від 10.12.2014 року за № 11з, а саме: авгопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28 м на базі автомобіля ТАТА LРТ 1618 4x2, в кількості 1 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "Астек" (61003, м. Харків, провулок Дубового, буд. 13, ) на користь Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (61001, м. Харків, вул. Металіста, буд. 10, ) - 1378,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_2