УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/2611/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» стягнення заборгованості у розмірі 171 739 грн. 71 коп. та розірвання договору

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Гармашов Б.С. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про стягнення заборгованості у розмірі 171 739 грн. 71 коп. та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 року задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про відстрочку сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про стягнення заборгованості у розмірі 171 739 грн. 71 коп. та розірвання договору, відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву сплату судового збору в розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. до прийняття судом рішення у справі №910/2611/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2611/16, судове засідання призначено на 02.03.2016 року.

01.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.02.2016 року.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.02.2016 року та клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

02.03.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.02.2016 року виконав не в повному обсязі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати :

1) Позивача:

- надати всі додаткові угоди до Договору оренди №1560 від 21.03.2005 року;

- здійснити обґрунтований розрахунок інфляційних із зазначенням періоду початку прострочки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" та закінчення такого нарахування за кожний місяць окремо з урахуванням здійснення часткової оплати;

- здійснити обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду початку прострочки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" та закінчення такого нарахування за кожний місяць окремо відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України з урахуванням здійснення часткової оплати.

2) Відповідача:

- надати докази на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 119 982,85 грн. за Договором оренди №1560 від 21.03.2005 року;

- надати докази на підтвердження здійснення часткової оплати за Договором оренди №1560 від 21.03.2005 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2016 року відкладено розгляд справи на 17.03.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

11.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів по справі.

В судовому засіданні 17.03.2016 року представники Сторін заявили усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання часу для доопрацювання тексту мирової угоди.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання.

В судовому засіданні 17.03.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 23.03.2016 року.

В судовому засіданні 23.03.2016 року представники Сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для затвердження тексту мирової угоди.

Суд на місці ухвалив - частково задовольнити клопотання та оголосити перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.03.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 06.04.2016 року.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі за відсутності представника Відповідача.

06.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог, якою просив суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 119 982 грн. 85 коп.. пеню у розмірі 20 150 грн. 56 коп., інфляційні у розмірі 15 803 грн. 15 коп., штраф у розмірі 3 599 грн. 49 коп.; розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1560 від 19.01.2012 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 19030825) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА, будинок 5/1,ЛІТ.А, Ідентифікаційний код юридичної особи 30753866); зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 19030825) держане нерухоме майно загальною площею 12 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Немировича - Данченка, 2, на технічному поверсі навчального корпусу №4, що знаходяться на балансі Київського державного університету технологій та дизайну.

06.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Сторін надійшла мирова угода по справі №910/2611/16.

В судовому засіданні 06.04.2016 року представник Позивача просив суд затвердити мирову угоду по справі №910/2611/16 та припинити провадження у справі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви в судовому засіданні 23.03.2016 року, надав заяву про затвердження мирової угоди у справі за відсутності представника Відповідача, яка Судом розглянута та задоволена.

Суд, розглянувши Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про уточнення позовних вимог від 06.04.2016 року, що згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку Заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про уточнення позовних вимог, фактично є заявою про виправлення помилки у прохальній частині позову в частині розміру загальної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Ознайомившись з текстом Мирової угоди у справі № 910/2611/16, Суд приходить до висновку, що Мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін, тому може бути затверджена судом.

Пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Затвердити Мирову угоду у справі № 910/2611/16 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі №910/2611/16 за позовом РВ ФДМУ по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна, яка розглядається у Господарському суді міста Києва

м. Київ 06 квітня 2016 р.

Сторона-1 - TOB «Українські новітні технології», в особі директора Веретюка Сергія Михайловича, який діє на підставі статуту, зареєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією № 7000986 від 26.11.2014р. (далі -«Сторона-1»)

Сторона-2 - РВ ФДМ України по м. Києву, в особі Кучеренка Олександра Євгенійовича, що діє на підставі наказу з особового складу від 10.07.2015 № 108-р, (надалі іменується «Сторона-2»), а при спільному вживанні - Сторони.

Сторони, як учасники судового провадження в Господарському суді м. Києва по справі № 910/2611/16, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на стадії судового розгляду.

Сторони домовились про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди наступного змісту:

1. Сторона-2 підтверджує, що Стороною-1 було погашено основну суму заборгованості по договору від 21.03.2005 № 1560 у розмірі 119982,85 гривень, в зв'язку з чим Сторона-2 відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору оренди та повернення державного майна.

2. Сторона-1 підтверджує, що в зв'язку з не своєчасно виконаним грошовим зобов'язанням по договору від 21.03.2005 № 1560, Стороною-2 вірно нараховані штрафні санкції, а саме пеня у розмірі 20 150,56 грн., інфляційні нарахування у розмірі 15 803,15 грн. та штраф у розмірі 3 599,49 гривень.

3. Сторона-1 зобов'язується, протягом 37 (тридцяти семи) календарних днів після затвердження цієї мирової угоди, сплатити Стороні-2 штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору від 21.03.2005 № 1560 в розмірі 39 553,20 гривень (з яких пеня - 20 150,56 грн., інфляційні нарахування - 15803,15 грн. та штраф у розмірі 3599,49 гривень), перерахувавши їх за наступними реквізитами (одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 001 1, КЕКД 22080300, призначення платежу - плата за оренду іншого державного майна)

4. Сторони домовились що судовий збір який підлягає сплаті за розгляд справи №910/2611/16 покладається на Сторону-1.

5. Сторона-2 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових та немайнових претензій до Сторони-1 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

6. Ухвала ГС м. Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

7. У разі несплати Стороною-1 суму боргу Сторона-2 має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Сторони-1 суму боргу у розмірі, вказаному у п. 3 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Стороною-1 платежів за цією мировою угодою, про що Сторона-1 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

8. Сторони домовились, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Сторону-1.

9. Сторони спільно заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

11. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

Сторона - 2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г ___________ О.Є. Кучеренко Сторона - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1-А п/р 6001 у ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ МФО 300346 ___________С.М. Веретюк

2. Припинити провадження по справі № 910/2611/16.

3. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 06.04.2016 року. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 06.04.2017 року.

4. Стягувачем є: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 19030825)

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА, будинок 5/1,ЛІТ.А, Ідентифікаційний код юридичної особи 30753866)

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА, будинок 5/1,ЛІТ.А, Ідентифікаційний код юридичної особи 30753866) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 149 (п'ять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 04 (чотири) коп.

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин