overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2016 Справа № 917/2474/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області від 29.03.2016р. №7469/10/16-03-10 (вх. №4132 від 01.04.2016р.) про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення ГСПО від 15.01.2015р. по справі №917/2474/14

позов Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 33/1

до відповідача ОСОБА_1 міська рада, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд", 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 61/52, оф. 2

про визнання недійсним п. 3, 4, 5 рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд"

визнав представлені документи достатніми для прийняття його до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Копію цієї ухвали надіслати заявнику та сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

4. Зобовязати заявника-КОДПІ надати суду документальні докази направлення клопотання від 29.03.2016р. №7469/10/16-03-10 (вх. №4132 від 01.04.2016р.) на адресу боржника-відповідача.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/2982/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 737,03 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Не з`явився

Від відповідача: Біла Р.В. представник за довіреніс тю №б/н від 12.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в м.Києві.

Ухвалою суду від 24.02.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2016.

У судовому засіданні 22.03.2016 судом оголошено перерву на 05.04.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 24.02.2016 не виконав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, пояснення щодо розрахунку страхового відшкодування, докази виконання ремонтних робіт, пояснення на відзив.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 18.04.2016р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

01.04.2016Справа № 910/3987/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

До Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія»

Про стягнення 46 006,78 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Карась В.В., довіреність № 3D/2016 від 11.01.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 46 006,78 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 3125/215/001111 від 01.08.2014р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 46 006,78 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/3987/16 та призначено розгляд на 01.04.2016 р.

29.03.2016 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача .

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.16 о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати умови ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

01.04.2016Справа № 910/3941/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

До Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про стягнення 1 167 970,24 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Замкова М.О., довіреність № 80/19 від 04.01.2016

від відповідача Вознюк Є.В., довіреність № 14-167 від 11.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - відповідач) про стягнення 1 167 970,24 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 14/972/13 від 21.01.2013р.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/3941/16 та призначено розгляд на 01.04.2016 р.

29.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з підготовкою контррозрахунку.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.16 о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"04" квітня 2016 р. Справа № 918/201/16
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол"
про стягнення заборгованості в сумі 7 703 грн. 48 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №354 від 26.03.2016р.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" про стягнення заборгованості в сумі 7 703 грн. 48 коп., з яких 6 000 грн. - основна сума боргу, 844 грн. 56 коп. - пеня, 699 грн. 37 коп. - інфляційні втрати, 159 грн. 55 коп. - 3% річних.
Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позовну заяву №1/48/15 від 15.03.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/201/16, розгляд якої було призначено на 04 квітня 2016 року.
01 квітня 2016 року від позивача за допомогою факсимільного зв'язку надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. У вказаній заяві позивач зазначає, що відповідачем було сплачено основну суму боргу в розмір 6 000 грн., що ствердив платіжним дорученням №8396 від 31.03.2016р. на суму 6 000 грн.. Крім того, просив судовий збір у сумі 1 378 грн. повернути позивачу.
Заява позивача прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.
В судовому засіданні 04.04.2016р. представник відповідача повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімол" сплатило заборгованість в сумі 6 000 грн..
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6 000 грн. підлягає припиненню з наступних підстав.
Оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позивачем позову, то відповідно предмет спору відсутній.
Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких підстав, провадження по справі слід припинити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.
Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, судовий збір в сумі 1 378 грн. підлягає поверненню позивачу із доходу Державного бюджету України.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір суд, -
Провадження у справі №918/201/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" про стягнення основного боргу в сумі 6 000 грн. - припинити.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

05.04.2016 р. Справа № 917/328/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Агро", вул. Леніна 49, с.Сари, Гадяцького району, Полтавської області, 37340

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м.Гадяч, Полтавської області, 37300

про стягнення 4 609 299,38 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 120 від 01.04.2016 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Розглядається позов про стягнення 4 609 299,38 грн. заборгованості, з яких: 4 509 863,42 грн. основного боргу за договором поставки № 26-С від 01.06.2012р., 14 377,60 грн. 3% річних, 34 549,11 грн. інфляційних, 50 509,25 грн. штрафу.

Позивачем в судове засідання подана заява про зменшення позовних вимог у зв"язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 456 863,42 грн. основного боргу за договором поставки № 26-С від 01.06.2012р., 14 377,60 грн. 3% річних, 34 549,11 грн. інфляційних, 50 509,25 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в засідання не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням свого представника (вх. № 4224 від 05.04.2016р.).

У зв"язку з неявкою відповідача та для надання йому можливості надати відзив на позов, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Справа № 911/1121/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Гостомель

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 27040,00 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 29.03.2016 р. ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 27040,00 грн.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови участі у спорі суб'єкта господарювання.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК

зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що позивачем у даному спорі є фізична особа громадянин. Оскільки ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а даний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин, то подана позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді.

Відтак, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1, ч. 1 ст. 62 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 62, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 27040,00 грн.

Додаток: позовна заява б/н від 29.03.2016 р. та додані до неї документи на 15 аркушах в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа №918/137/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок"

про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.02.2016р. порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства.

06.04.2016 року до господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13 об 12:00 год.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "11" квітня 2016 року:

а) позивачу: обгрунтований розрахунок ціни позову; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: письмові пояснення стосовно необхідності (доцільності) призначення у справі судової експертизи, її виду та кола питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, з зазначенням установи, якій слід доручити проведення експертизи; відзив на позов.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/925/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БВІ-Принт, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компаньон Груп, Київська обл., Сквирський р-н, с. Безпечна

про стягнення 84166,87 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Білик І.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серія КВ № 249830 від 18.03.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю БВІ-Принт до товариства з обмеженою відповідальністю Компаньон Груп про стягнення 84166,87 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.03.2016 р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19 квітня 2016р. на 11 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа № 917/292/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 10031, м.Житомир, вул.Щорса, 135

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 47

про стягнення заборгованості у сумі 23 811,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 23811,00 грн. заборгованості за договором про перевезення вантажів № 1304-15-2 від 13.04.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. 05.04.2016 р. надіслав на адресу суду клопотання № 107/3 від 04.04.2016 р. (вх. № 4225 від 05.04.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

За результатами дослідження матеріалів справи суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, а щодо клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, то воно буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні.

У звязку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.2016 р. на 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі

Суддя Гетя Н.Г.