РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016Справа №910/23676/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої І.В. в інтересах ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ" про стягнення 819 741,51 грн., за участю представників позивача - Пріцака І.Є., довіреність №65 від 01.09.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 819 741,51 грн. заборгованості за кредитним договором 140/Ю від 25.04.2013 року, з яких:

- 734 061,63 грн. сума заборгованості за основним боргом, у т.ч. прострочена заборгованість - 317 009,06 грн.;

- 22 633,64 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, у т.ч. прострочена заборгованість - 18 657,46 грн;

- 63 046,24 грн. сума заборгованості по сплаті пені, у т.ч. за простроченим основним боргом - 60 306,47 грн., за простроченими процентами - 2 739,77 грн.;

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.09.2015 року.

28.10.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 02.11.2015 року.

02.11.2015 року в судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №905/2815/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 905/2815/15.

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що 15.02.2016 року Донецький апеляційний господарський суд виніс постанову у справі №905/2815/15, якою рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2015 року було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 21.03.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.04.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» (позичальник) та Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» (банк) уклали кредитний договір № 140/Ю (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого банк зобов'язався відкрити позичальнику непоновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 1 215 571,00 грн. строком до 24.04.2016 із сплатою:

- в період з 25.04.2013 року по 30.09.2014 року включно 21% річних.

- в період з 01.10.2014 року по 24.04.2016 року включно - 15% річних. (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою №4 від 17.10.2014 року).

Згідно з п. 4.5 договору позичальник зобов'язаний погашати наданих банком кредит згідно з графіком погашення, який є невід'ємною частиною договору.

У разі невиконання зобов'язань щодо зменшення суми ліміту кредитування згідно з графіком погашення та/або не виконання зобов'язань щодо повного остаточного погашення кредиту до 21.11.2015 включно, позичальник сплачує банку проценти у розмірі:

- в період з 25.04.2013 року до 30.09.2014 року включно - 50% річних на суму простроченої заборгованості до її погашення;

- починаючи з 01.10.2014 року - 15 % річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення (п. 4.6 договору з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою №4 від 25.04.2013 року).

Згідно з п. 5.3 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, зокрема, у випадку недотримання умов цього договору. Про намір дострокового розірвання договору та/або дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків, банк письмово повідомляє позичальника, позичальник повинен протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії, неустойку, передбачені договором.

Позивач відкрив відповідачу непоновлювальну кредитну лінію на суму 1 215 571,00 грн. (меморіальний ордер №260_2 від 26.04.2013).

Відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 14.08.2015 рік в загальній сумі складала 819 741,51 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 3722 від 15.07.2015 про погашення протягом 30 днів простроченої заборгованості за договором.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість не погасив.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.10561 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до положень статті 1049 Цивільного кодексу України , позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Поясненнями позивача, меморіальним ордером, який містяться в матеріалах справи, підтверджується факт надання банком позичальнику кредитних коштів в загальній сумі 1 215 571,00 грн.

В свою чергу, позичальник належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 14.08.2015 року заборгованість позичальника перед банком становить 734 061,63 грн. сума заборгованості за основним боргом, у т.ч. прострочена заборгованість - 317 009,06 грн.; 22 633,64 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, у т.ч. прострочена заборгованість - 18 657,46 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі - 734 061,63 грн. сума заборгованості за основним боргом та 22 633,64 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.4, 5.10, 7.1 договору, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу та пені.

Позовні вимоги в частині стягнення - 63 046,24 грн. сума заборгованості по сплаті пені, з яких за основним боргом - 60 306,47 грн., а за простроченими процентами - 2 739,77 грн., на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та вимог зазначеного закону, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, у зв'язку із задоволенням позову стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» (03680, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 13, офіс 211, код 38291386) на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, код 19388768) 734 061 (сімсот тридцять чотири тисячі шістдесят одна) грн. 63 коп. сума заборгованості за основним боргом, 22 633 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 64 коп. суму заборгованості за нарахованими процентами, 63 046 (шістдесят три тисячі сорок шість) грн. 24 коп. суму заборгованості по сплаті пені, з яких за основним боргом - 60 306 (шістдесят тисяч триста шість) грн. 47 коп., а за простроченими процентами - 2 739 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 77 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» (03680, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 13, офіс 211, код 38291386) 12 296 (дванадцять тисяч двісті дев'яносто шість) 13 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11.04.2016 року.

Суддя С.О. Чебикіна