ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"08" квітня 2016 р.Справа № 922/505/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший позивач) , Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий позивач) , Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій позивач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий позивач) , Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий позивач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий позивач)
до Приватного підприємства "Еллада", Кіровоград (перший відповідач) , ОСОБА_1, м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград
про та за зустрічним позовом стягнення 22976347,93 грн. Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший відповідач) , Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий відповідач) , Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій відповідач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий відповідач) , Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий відповідач) про визнання недійсними договорів про переведення боргу,
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/505/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший позивач), Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий позивач), Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій позивач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий позивач), Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий позивач) до Приватного підприємства "Еллада", Кіровоград (перший відповідач), ОСОБА_1, м. Харків (другий відповідач); 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград про стягнення 22976347,93 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший відповідач), Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий відповідач), Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій відповідач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий відповідач) , Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий відповідач) про визнання недійсними договорів про переведення боргу.
Ухвалами суду від 30.03.2016 року та від 06.04.2016 року представника позивачів по первісному позову було зобов'язано надати суду оригінали договорів про переведення боргу, що були укладені між позивачами, ПрАТ "Креатив" та ПП "Еллада".

Проте, вимоги господарського суду Харківської області залишились без відповідного реагування та вказані документи суду представником позивачів по первісному позову подані не були.

У суду відсутні підстави вважати, що представник позивачів по первісному позову не виконав вимоги ухвал суду з поважних причин, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У статті 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвали суду представник позивачів по первісному позову фактично не виконав вказівки господарського суду Харківської області.

Дана бездіяльність порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, неявка в засідання суду, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал, стаття 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

За таких обставин, бездіяльність представника позивачів по первісному позову, що виразилась у невиконанні вимог суду, розцінюються судом як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами та неповагою до суду.

Враховуючи викладене, господарський суд Харківської області вважає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її на адресу керівника Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" з метою усунення порушень та недоліків в роботі підприємства, а також налагодження його діяльності у сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога".

Повідомити керівника Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності підприємства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

Суддя Погорелова О.В.