ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа № 911/634/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/634/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уральські машини»,

м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Борекс»,

смт. Бородянка, Київська область

про стягнення 314282,43 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 22.02.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уральські машини» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Борекс» (відповідач) про стягнення 314282,43 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наявну у відповідача заборгованість, яка утворилась у останнього у звязку із істотним порушенням умов Договору купівлі-продажу № 153 від 27.11.2012 та яка стягнута за рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2015 у справі № 911/634/16, проте яка лишається не сплаченою відповідачем до теперішнього часу, у звязку з чим позивач додатково нараховує до стягнення 293022,54 грн. інфляційні втрати та 21259,89 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 29.02.2016 порушено провадження у справі № 911/634/16 та призначено її розгляд на 16.03.2016.

В судовому засіданні 16.03.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2016 не зявився, проте 16.03.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло електронне клопотання від 16.03.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Ухвалою суду від 16.03.2016 розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено.

В судовому засіданні 30.03.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2016 не зявився, проте 28.03.2016 через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування свого відзиву, відповідач посилається на те, що правовідносини, які виникають з виконання судових рішень врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», а отже при цьому не можуть застосовуватись норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання. Крім того, як зазначено відповідачем між сторонами у справі підписана Додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу, згідно з якою сторони дійшли згоди щодо припинення виконання зобовязань за вказаним договором, в частині прострочення зобовязань.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді господарським судом Київської області справи № 911/4743/14 було встановлено, що 27.11.2012 між відкритим акціонерним товариством «Борекс», яке перейменовано у публічне акціонерне товариство «Борекс» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Уральські машини» (покупець) укладено Договір купівлі - продажу № 153, згідно з яким продавець зобовязався виготовити та передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію на зазначених в договорі умовах.

Грошова одиниця договору - гривня. Загальна вартість продукції за договором, включаючи ПДВ, становить 1132000,00 грн. (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору, продавець передає, а покупець отримує продукцію на складі продавця. Вивезення здійснюється транспортом покупця і за його рахунок. Строк виготовлення продукції складає - 30 днів після надходження передплати на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 6.2. договору форма розрахунку: 100 % передплата.

Відповідно до п. 11.3. договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2012р., в частині гарантійного терміну - до його закінчення, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання.

Досліджуючи матеріали справи № 911/4743/14, судом встановлено, що позивач, виконуючи умови договору, сплатив відповідачу 100 % передплати в сумі 1132000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 29 від 28.11.2012 та № 38 від 30.11.2012.

Проте, відповідач свій обовязок з виготовлення продукції протягом 30 днів після надходження передплати на розрахунковий рахунок покупця виконав лише частково, поставивши позивачу 2 екскаватори, загальною вартістю 566000,00 грн., про що свідчить підписана в двосторонньому порядку та скріплена печатками юридичних осіб видаткова накладна № 000000114 від 23.07.2013.

07.08.2013 між публічним акціонерним товариством «Борекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Уральські машини» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі - продажу № 153 від 27.11.2012, згідно з якою сторони, у звязку з частковим невиконанням відповідачем умов договору, дійшли згоди щодо повернення відповідачем, протягом 60 днів, на розрахунковий рахунок покупця грошові кошти в розмірі 566000,00 грн. за дві одиниці «Борекс-2102» на базі трактора ЮМЗ з ком-м ЗІП.

Проте, відповідач в порушення умов Додаткової угоди № 1 від 07.08.2013 та взятих на себе зобовязань не виконав свій обовязок в частині повернення позивачу грошових коштів в сумі 566000,00 грн., що було підтверджено наявними матеріалами справи та не заперечувалось представником відповідача.

Таким чином, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 566000,00 грн., суд дійшов висновку, що вона заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Крім того, встановивши факт порушення відповідачем договірних зобовязань, судом, на підставі п. 2 додаткової угоди, ст. 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 217, 230, 232 Господарського кодексу України, стягнуто з відповідача 31851,07 грн. пені, нарахованої за період з 01.11.2013 по 07.04.2014 на суму боргу 566000,00 грн.

Також, судом розглянуто вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 98858,45 грн. інфляційні втрати, нараховані за період з 07.10.2013 по 31.10.2014 на суму боргу 566000,00 грн. та 16980,00 грн. 3 % річних, нараховані за період з 01.11.2013 по 31.10.2014 на суму боргу 566000,00 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2014 у справі № 911/4743/14, яке набрало законної сили, та яким стягнуто з публічного акціонерного товариства «Борекс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Уральські машини» 566000,00 попередньої оплати, 31851,07 грн. пені, 98858,45 грн. інфляційних втрат, 16980,00 грн. 3 % річних та 14073,79 судового збору.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Станом на час прийняття рішення у справі № 911/634/16 відповідачем не сплачені позивачу кошти, які підлягають стягненню за рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2014 у справі № 911/4743/14, у звязку з чим позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з вимогами про додаткове стягнення 293022,54 грн. інфляційних втрат та 21259,89 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При дослідженні винесеного господарським судом Київської області рішення у справі № 911/4743/14, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача стягнуто 98858,45 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 07.10.2013 по 31.10.2014 на суму боргу 566000,00 грн. та 16980,00 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 01.11.2014 по 31.10.2014 на суму боргу 566000,00 грн.

Звертаючись з вимогами у справі № 911/634/16, позивач просить суд стягнути з відповідача 293022,54 грн. інфляційних втрат та 21259,89 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 01.11.2014 по 31.01.2016.

Заперечуючи проти позову відповідачем зазначено, що між сторонами у справі підписана Додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу, згідно з якою сторони дійшли згоди щодо припинення виконання зобовязань за вказаним договором, в частині прострочення зобовязань.

Зазначені заперечення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки при дослідженні господарської справи № 911/4743/14, судом було встановлено, що 07.08.2013 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі - продажу № 153 від 27.11.2012, згідно з якою сторони, у звязку з частковим невиконанням відповідачем умов договору дійшли згоди щодо припинення виконання зобовязань за договором купівлі - продажу, в частині простроченого зобовязання щодо виготовлення та передачі продукції «Борекс-2102» на базі трактора ЮМЗ з ком-м ЗІП, а не як стверджує відповідач, в частині прострочення зобовязань, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв'язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв'язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

На підставі вказаної норми права, враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, наявний в матеріалах позовної заяви, є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 293022,54 грн. інфляційних втрат та 21259,89 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 01.11.2014 по 31.01.2016 визнаються правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Борекс» (07800, Київська область, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Уральські машини» (02660, м. Київ, вул. Пухівська, 3, ) 293 022 (двісті девяносто три тисячі двадцять дві) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 21 259 (двадцять одну тисячу двісті пятдесят девять) грн. 89 коп. 3 % річних та 4 714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 23 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 04.04.2016

Суддя О.О. Христенко