номер провадження справи 11/12/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Справа № 908/406/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (вул. 40 років Радянської України, буд. 60«Б», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» (вул. Південне шосе, буд. 64, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (вул.Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, ),

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №юр/1484 від 09.10.2015;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 06.12.2013 до договору підряду на виконання робіт №33/12 від 24.10.2012 в частині викладення Специфікації обладнання в новій редакції,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 06.12.2013 до договору підряду на виконання робіт: «ОСОБА_2 спорту «Юність» у м. Запоріжжі» №33/12 від 24.10.2012 в частини викладення Специфікації обладнання (Додаток №3/2) в новій редакції.

12.02.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. Для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх доводів, розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 10.03.2016, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, підставою для звернення із позовом до суду зазначає те, що додаткова угода № 4 від 06.12.2013 до договору підряду на виконання робіт: «ОСОБА_2 спорту «Юність» у м. Запоріжжі» №33/12 від 24.10.2012 в частині збільшення вартості обладнання згідно специфікації №3/2 від 12.12.2013 протирічить нормам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», також, встановлені Державною фіскальною інспекцією в Запорізькій області, що вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Управління капітального будівництва» за період з 01.05.2012 по 31.12.2013 від 28.03.2014 №06-21/6. Відповідно до зазначеного акту ревізії зайво проведені виплати внаслідок завищення вартості обладнання склали 2155657,99 грн.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не виконав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв про розгляд справи без участі представника відповідача не надходило. Таким чином, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала, представника в судове засідання не направила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:

Згідно положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зазначено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

24.10.2012 між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (надалі Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» (надалі Підрядник) укладено договір №33/12 про виконання робіт «ОСОБА_2 спорту «Юність» у м.Запоріжжі» (надалі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник поручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а також постачання необхідного обладнання та устаткування, відповідно до специфікації, по обєкту: «ОСОБА_2 спорту «Юність» у м. Запоріжжі».

Даний договір було укладено за результатами проведених конкурсних торгів на закупівлю робіт: «ОСОБА_2 спорту «Юність» у м.Запоріжжі».

Пунктом 12.1 Договору, з урахуванням Додаткової угоди №4 від 06.12.2013, передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2014, але в будь якому разі до виконання сторонами своїх обовязків відповідно до цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору, договірна ціна робіт є твердою та визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері цінотворення у будівництві, зокрема ДБН Д. 1-1-2000, на основі проектно-кошторисної документації, що є невідємною частиною Договору та складає 93622403,88грн., в т.ч. ПДВ 15603733,98грн. З ним вартість обладнання складає 34683848,28грн., в т.ч. ПДВ 5780641,38грн.

Як зазначено у п.3.2. Договору: «уточнення договірної ціни допускається за взаємною згодою сторін, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до Договору з врахуванням вимог чинного законодавства про державні закупівлі».

До Договору сторонами укладено Специфікацією переліку та вартості обладнання яке повинно бути поставлено на обєкт «ОСОБА_2 спорту «Юність» у .м Запоріжжі» (додаток до Договору №3).

Додатковою угодою №4 від 06.12.2013 до Договору, сторони домовились про викладення п.3.1. Договору у наступній редакції:

«Договірна ціна робіт є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері цінотворення у будівництві, зокрема ДБН Д.1-1-2000, на основі проектно-кошторисної документації, що є невідємною частиною Договору та складає 93622403,88грн., в т.ч. ПДВ 15603733,98грн. З ним вартість обладнання складає 34683848,28грн., в т.ч. ПДВ 5780641,38грн.

Обсяг фінансування 2012 року складає 0,000.

Обсяг фінансування 2013 року складає 18486571,70грн. (з ПДВ), за рахунок коштів державного бюджету.

Обсяг фінансування 2014 року складає 75135832,18грн. (з ПДВ).».

Відповідно до Додаткової угоди №4 від 12.12.2013, Специфікація обладнання поставлено на обєкт «ОСОБА_2 спорту «Юність» у м.Запоріжжі» (додаток до Додаткової угоди №3/2) викладена у новій редакції.

Згідно видаткової накладної №БУ-221 від 18.12.2013 відповідачем передано, а позивачем прийнято 5 одиниць обладнання та витрати, повязані із транспортуванням, навантаженням-розвантаженням та заготівельно-складські витрати на загальну суму: 5451333,0 грн. (з ПДВ), а саме:

- розподільчий пристрій РУ 0,4-3200 (Eaton) 1шт. вартістю 1089000,00 грн.;

- охолоджувач гліколю Refrson 2шт. загальною вартістю 2000900,00грн.;

- кліматична припливно-витяжна установка зони льодового поля зовнішнього виконання з калорифером та повітроохолоджувачем 1шт. вартістю 1292368,00грн.;

- блок осушування повітря 1шт. вартістю 1018105,00 грн.;

- витрати на транспортування та вантажно-розвантажувальні роботи 43160,00 грн.;

- заготівельно-складські витрати 7800,00 грн.

Платіжним дорученням №61 від 24.12.2013, на виконання Договору №33/12 від 24.10.2012, Додаткової угоди №4 від 06.12.2013 та видаткової накладної №БУ-221 від 18.12.2013 позивачем перераховано відповідачу суму у розмірі 541333,00грн.

У 2014 Державною фіскальною інспекцією в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя за період з 01.05.2012 по 31.12.2013, за результатами якої було складено акт №06-21/6 від 28.03.2014.

В даному акті зазначено про те, що:

«Вартість блока осушування повітря згідно додаткової угоди від 12.12.2013 №4 до договору підряду №33/12 1018105 грн. збільшилась порівняно із вартістю згідно початкової специфікації на обладнання та даних пропозиції конкурсних торгів 460800 грн., на 557305 гривень (з ПДВ);

- вартість кліматичної припливно-витяжної установки зони льодового поля зовнішнього виконання з калорифером та повітря охолоджуваним 1076973,33грн. збільшилась порівняно із вартістю згідно початкової специфікації на обладнання та даних пропозиції конкурсних торгів 387429,16грн., на 827453,0 гривень (з ПДВ);

- охолоджувача гліколю Refrson 833708,83 грн. збільшилась порівняно із вартістю згідно початкової специфікації на обладнання та даних пропозиції конкурсних торгів 512500.0 грн., на 462540,72 гривень (з ПДВ).

Документи, що обґрунтовують здороження зазначеного обладнання, не надані.».

У п. 3 вимоги Державної фіскальною інспекцією в Запорізькій області «Про обовязкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» №08-06-14-14/3818 від 07.05.2014, з урахуванням коригувань №08-06-14-14/8664 від 19.12.2014, зазначено:

«В порушення ст. 193 Господарського кодексу, ч.5 ст.40 Закону України від 01.06.2010 № 2289-VІ «Про здійснення державних закупівель» при виконанні робіт за договором підряду на виконання робіт по обєкту «ОСОБА_2 спорту «Юність» у м. Запоріжжя» від 24.10.2012 №33/12 (далі Договір №33/12), зайво проведені виплати внаслідок завищення вартості обладнання підрядником ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» на суму 2155657,99 грн., що підтверджено довідкою збільшення ціни обладнання, складеною в ході проведення зустрічної звірки в ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» від 14.02.2014 №06-21/20з, у звязку з чим:

- скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 2155657,99 грн.;

- стягнути з підрядника ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість) у загальній сумі 2155657,99 грн., на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету.

В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 2155657,99 грн., на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету».

Як вже зазначалось вище, Договір №33/12 від 24.10.2012 укладений за результатами конкурсних торгів на закупівлю робіт, тому при укладанні договору та під час терміну його виконання сторони повинні керуватись приписами Закону України «Про здійснення державної закупівлі».

Приписами ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державної закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобовязань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у звязку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

8) зміни умов у звязку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У ст. 204 ЦК України зазначено про те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Також у цій статті 215 ЦК України зазначено про те, що виконання господарського зобовязання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобовязання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобовязання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до положень ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У п. 2.1. постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання право чинів (господарських вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається із вище викладеного, сторонами при укладанні Додаткової угоди №4 від 06.12.2013 до Договору №33/12 від 24.10.2012, в частині зміни п.3.1 та Специфікації обладнання поставлено на обєкт «ОСОБА_2 спорту «Юність» у м. Запоріжжі» (додаток до Додаткової угоди №3/2), порушено положення п.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державної закупівлі».

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання недійсною додаткової угоди №4 від 06.12.2013 до договору підряду на виконання робіт: «ОСОБА_2 спорту «Юність» у м. Запоріжжі» №33/12 від 24.10.2012 в частини викладення Специфікації обладнання (Додаток №3/2) в новій редакції заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 06.12.2013 до Договору підряду на виконання робіт: «ОСОБА_2 спорту «Юність» у м.Запоріжжі» №33/12 від 24.10.2012, укладеного між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», в частині викладення Специфікації обладнання (Додаток №3/2) в новій редакції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» (вул. Південне шосе, буд. 64, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008, ) на користь комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (вул. 40 років Радянської України, буд.60«Б», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037, ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В засіданні 05.04.2016 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 08.04.2016.

Суддя С.А. Гончаренко