ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 квітня 2016 р. Справа № 918/36/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Дубенська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №1 від 04.01.2016р.).

Від відповідача : ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 16.04.1989р.).

Від ОСОБА_2 обласної державної адміністрації: ОСОБА_4 (довіреність №вих-434/0-434/0/01-22/16 від 21.01.2016р.).

Від Дубенської районної державної адміністрації: не з'явився.

Від Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області: ОСОБА_5 (довіреність №31-17-77.6-3335/22-15 від 18.12.2015р.).

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44 №4072 від 07.10.2008р., укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 умови договору не виконуються, що призводить до порушення чинного законодавства. Вказує, що актом поточної перевірки від 14.06.2013р. виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 було встановлено ряд порушень щодо невиконання умов договору покупцем. Зокрема, не здійснено переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під обєкт незавершеного будівництва. Крім того, покупцем не здійснено жодних дій щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво. Вказує, що невиконання умов покупця щодо переоформлення земельної ділянки, спричиняє невиконання умов договору щодо своєчасного завершення будівництва об'єкту приватизації. Крім того зазначає, що листом від 11.07.2014р. №18-06-02024 регіональне відділення повідомило ОСОБА_1, що 24.06.2014р. було проведено перевірку виконання умов договору за результатами якої складено акт. Регіональне відділення запропонувало усунути порушення виявлені в ході перевірки у тридцяти денний строк. Однак, по даний час ОСОБА_1 не надав документів, що свідчили б про вжиття заходів щодо виконання умов договору.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 09.02.2016р.

09.02.2016р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на неможливість отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, що унеможливлює отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а значить й закінчення будівництва обєкту. Вказує, що розпорядником земельних ділянок під обєктами приватизації до 31.12.2012р. були органи приватизації, яким був позивач та мав право розпорядження земельною ділянкою і міг надати в користування для виконання договірних зобовязань, але вперто цього не робив. Стверджує, що будівництво придбаного обєкт незавершеного будівництва за цей період не проводилось, що фактично є наслідком допущених позивачем порушень вимог част.2,3 ст.8 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва», зокрема в тому, що при відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва, позивач не звернувся до уповноваженого спеціального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів і не вжив заходів щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі землевпорядної документації покупцю, тобто існує причинно-наслідковий звязок. Вказує, що вживались усі необхідні заходи для виконання зобов'язань за договором №4072 від 07 жовтня 2008 року, вина у невиконанні зобов'язань за вказаним договором відсутня, оскільки виконати відповідне зобов'язання неможливо у зв'язку з відсутністю передбачених для цього законодавством України документів про передачу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт договору.

В судовому засіданні 09.02.2016р. оголошувалась перерва до 01.03.2016р.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. розгляд справи відкладено на 17.03.2016р.

17.03.2016р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просив суд при розгляді справи № 918/36/16 здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Згідно абзацу 7 статті 81.1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом дане клопотання задоволено.

17.03.2016р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові письмові пояснення на підтримання своєї правової позиції.

Також, 17.03.2016р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі. Судом дані клопотання задоволено частково.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію, Дубенську районну державну адміністрацію та Головне управління держгеокадастру в Рівненській області. Крім того, за клопотанням відповідача в порядку ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 17.03.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 06.04.2016р. В судовому засіданні оголошено перерву до 25.03.2016р.

В судовому засіданні 25.03.2016р. оголошувалась перерва до 31.03.2016р.

30.03.2016р. ОСОБА_2 обласна адміністрація, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подала пояснення по справі, в якому вказала, що до обласної державної адміністрації звернувся ОСОБА_1 із заявою від 15.01.2013р. про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення (в частині площ сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,43 га) та розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,43 га, що знаходиться за межами села Мильча Дубенського району по вул. Танкістів, 44. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2012р. №606 «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрацій» передбачено, що утворення структурних підрозділів, які дублюють діяльність територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, не допускається. У звязку із вищезазначеним, першим заступником голови облдержадміністрації направлено звернення ОСОБА_1 від 15.03.2013р. на розгляд до Головного управління Держземагенства у Рівненській області. Крім того, посилаючись на ст. 123 Земельного кодексу України, ОСОБА_2 обласна державна адміністрація зазначила, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. розгляд справи відкладено на 05.04.2016р.

04.04.2016р. Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подало письмові пояснення, в яких вказало, що 07.03.2013р. ОСОБА_1 звертався до Головного управління Держземагенства у Рівненській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га у власність шляхом викупу із зміною її цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району. Вказує, що листом від 19.03.2013р. №04-11-832 у звязку із мораторієм на купівлю-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, матеріали були повернуті ОСОБА_1 без розгляду. Водночас ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до Головного управління з метою отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га у користування за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району в порядку передбаченому статтею 123 Земельного кодексу України. Однак, ОСОБА_1 з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у користування до Головного управління не звертався. Крім того, повідомило, що Головне управління не розпоряджалося вказаною земельною ділянкою, жодних рішень по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою чи передачу у власність або в користування даної земельної ділянки не приймало.

05.04.2016р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав доповнення до відзиву, в якому вказує, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області не вжило у встановленому порядку заходів щодо передачі земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, не зверталось з поданням в порядку делегування своїх повноважень до органів виконавчої влади щодо відведення земельної ділянки відповідачу. Неможливість отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку унеможливлює отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а значить й закінчення будівництва. Також, зазначив, що 15.01.2013р. подана заява про надання дозволу на складання проекту відведення. На виконання доручення Державного агентства земельних ресурсів України №1090/27/Д123-13 від 24.01.2013р. надійшла відповідь Головного управління Держземагенства у Рівненській області №07-Д-17-52 від 21.02.2013р. та №04-11-533 від 15.02.2013р. про неможливість станом на 2013 рік складання проектів відведення земельних ділянок, оскільки проект порядку надання земельних ділянок перебуває в стадії розробки та погодження. Таким чином, позивач у свій час (до 31.12.2012р.) усунувся від своїх обовязків, а інші органи ще не набули відповідних повноважень. Крім того, вказав, що в 2011-2012 роках з частини земель промисловості на території розміщення технологічного двору цеху крейди (корпус Б,В) та пожежного резервуару (корпус Г) передано двом фізичним особам по 0,19 га із земель 1,51 га (Кадастрові номери :07:001:0134 та :07:001:0135). Ці події відбулись в період розпорядження цими землями позивачем.

05.04.2016р. відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності.

05.04.2016р. Дубенська районна державна адміністрація, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подала письмові пояснення, в яких вказала, що умови договору купівлі-продажу не виконуються, у звязку з чим просить задоволити позовні вимоги Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області. При цьому, повідомила, що земельні ділянки кадастрові номери :07:001:0134 та :07:001:0135 на підставі виготовлених документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) надані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у власність із земель колективної власності колишнього КСП «Дружба» у відповідності до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

В судовому засіданні 05.04.2016р. оголошувалась перерва до 06.04.2016р.

В судовому засіданні 06.04.2016р. в звязку із зміною напруги електропостачання суду виникли технічні несправності в роботі локальної мережі та КП «ДСС», що призвело до припинення технічного звукозапису по даній справі, у звязку із чим відповідачем, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано клопотання, в якому останній просить технічний запис судового засідання у справі №918/36/16 не здійснювати. Судом дане клопотання задоволено.

В судовому засіданні 06.04.2016р. представники позивача та третіх осіб підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов, представник відповідача проти позовних вимог заперечив за підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях.

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу №4072 об'єкта державної власності - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул.Танкістів, 44, що підлягає продажу шляхом викупу.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, продавець зобовязується передати у власність покупцю об'єкт державної власності незавершене будівництво цех крейди, який розташований за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул.Танкістів, 44, а покупець зобовязується прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

У відповідності до п. 5.3. договору, покупець зобовязувався впродовж одного року з моменту переходу права власності підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо оформлення прав забудовника на обєкт незавершеного будівництва. Завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об'єкт. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди (п.5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору, питання землекористування новий власник вирішує самостійно з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.11.3. договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду України. У разі розірвання договору за рішенням суду, господарського суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

03.04.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області та ОСОБА_1 підписано акт передачі обєкта державної власності групи Д незавершеного будівництва цеху крейди за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 у справі №5/144 відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в державну власність. Задоволено зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про внесення змін та доповнень до договору.

Вказаним рішенням викладено п. 5.3 договору в наступній редакції: «Впродовж одного року з моменту переходу права власності та з моменту відновлення відсутньої проектно-кошторисної документації для ведення будівництва в строки, передбачені нормативно-правовими актами України, яка відновлюється Покупцем за рахунок власних коштів, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо отримання права забудовника на обєкт незавершеного будівництва. Перебіг строку розпочинається з моменту отримання Покупцем права користування земельною ділянкою в установленому порядку».

Пункт 5.4 договору викладено в наступній редакції: «Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на обєкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди».

Пункт 5.5. договору викладено в наступній редакції: «Фінансування робіт з виготовлення проекту землеустрою ведеться покупцем власними коштами з вирішенням питання права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку».

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області не було вжито у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та безпосередньо оформлення права власності на дану земельну ділянку, а відповідно й не передано ОСОБА_1 документів щодо виділення земельної ділянки та, крім того, відповідної проектно-кошторисної документації на обєкт.

Встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оформити право користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт приватизації, а тому відповідно до вимог земельного законодавства без внесення відповідних змін до договору та не міг виконувати будівельні роботи по добудові обєкту. ОСОБА_1 вжив необхідних заходів для виконання зобов'язань за Договором, і його вина у невиконанні зобов'язань щодо строків завершення будівництва відсутня, оскільки відповідач не міг виконати відповідного зобовязання через встановлений земельним законодавством порядок отримання відповідних документів

Зазначене рішення Господарського суду Рівненської області в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 18.08.2012р.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Державного агентства земельних ресурсів України з запитом на отримання публічної інформації (а.с. 70 т.1), в яком просив повідомити: який орган надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган затверджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган затверджує нормативно-грошову оцінку земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган укладає договір оренди або продаж земельної ділянки під обєктами приватизації. Крім того, посилаючись на п.12. Перехідних положень Земельного кодексу України, просив повідомити чи є рівними та незалежними органами виконавчої влади районні державні адміністрації та органи приватизації в частині розпорядження земельними ділянками державної власності кожен в межах своєї компетенції.

Державне агентство земельних ресурсів України листом №12893/13/Д2292-12 від 10.08.2012р. (а.с. 71-72 т.1) повідомило ОСОБА_1, що згідно із ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації України. Пунктом 12 перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані обєкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації. Відповідно до статті 128 Земельного кодексу України органи державної влади, ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Статтею 23 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що технічна документація з бонітування грунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджуються районними радами. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Крім того, листом №14510/27/Д2783-12 від 07.09.2012р. (а.с. 72 т.1) Державне агентство земельних ресурсів України надіслало на розгляд звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Рівненській області. Вказаним листом доручено Головному управлінню Держкомзему у Рівненській області до 24.09.2012р. розглянути звернення по суті, перевірити викладені в ньому факти, а за результатами розгляду надати відповідь заявнику.

Головне управління Держкомзему у Рівненській області листом №07-Д-263-295 від 24.09.2012р. повідомило ОСОБА_1, що за інформацією управління Держкомзему у Дубенському районі земельна ділянка орієнтовною площею 1,52 га під обєктом незавершеного будівництва цехом крейди, розміщена на території Мильчинської сільської ради Дубенського району за межами населеного пункту. Дана земельна ділянка обліковується як землі запасу Мильчанської сільської ради. Для вирішення питання користування зазначеною земельною ділянкою було запропоновано звернутись до відповідного органу виконавчої влади.

10.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Фонду Державного майна України із запитом про розяснення законодавства (а.с. 50 т.1), в якому просив надати розяснення, чи є по своїй суті ідентичними поняття «Обєкти державної власності, які підлягають приватизації» та «об'єкти державної власності, зокрема об'єкти незавершенного будівництва, які приватизовані, але перебувають на контролі в органах приватизації до моменту зняття з контролю».

Крім того, просив надати розяснення чи поширюється норма ч.2 п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України на обєкти державної власності, зокрема обєкти незавершеного будівництва, які приватизовані, але перебувають на контролі в органах приватизації до моменту зняття з контролю.

Фондом державного майна України, листом №10-23-15162 від 15.10.2012р. (а.с. 51 т.1) розяснено, що відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна» фонд у сфері розпорядження земельними ділянками державної власності здійснює повноваження власника земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації, а також приймає рішення про внесення земельних ділянок державної власності, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації, до статутного капіталу господарських товариств. У відповідності до абз. 2 п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України у сфері земельних відносин на державні органи приватизації до розмежування земель державної та комунальної власності покладено повноваження з розпорядження землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації.

25.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з заявою (а.с. 173-174) в якій з метою отримання в користування земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації цеху крейди з обєктами інженерного забезпечення просив Регіональне відділення Фонду державного майна в Рівненській області надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення (в частині площ сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,43 га, що визначена в листі управління земельних ресурсів Рівненської області №03-060466 від 28.12.2007р., що знаходиться за межами села Мильча Дубенського району по вул. Танкістів, 44, та надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,51 га, яка визначена в п. 1.2.2 договору купівлі-продажу №4072 від 07.10.2008р. В разі неможливості надати дозвіл, просив передати відповідні повноваження органу, який має на це відповідні повноваження.

15.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся з листами до Державного агентства земельних ресурсів України (а.с. 74 т.1) та ОСОБА_2 обласної державної адміністрації (а.с. 84 т.1), в яких просив надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення (в частині площ сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,43 га) та розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,34 га, що визначена в листі управління земельних ресурсів Рівненської області №03-060466 від 28.12.2007р., що знаходиться за межами села Мильча Дубенського району по вул. Танкістів, 44.

Державне агентство земельних ресурсів України листом №1090/27/Д123-13 від 24.01.2013р. (а.с. 77 т.1) надіслало Головному управлінню Держземагенства у Рівненській області звернення ОСОБА_1 стосовно виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Доручено до 21.02.2013р. розглянути вказане звернення по суті та надати вичерпну відповідь заявнику.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 обласною державною адміністрацією, звернення ОСОБА_1 від 15.01.2013р. скеровано на розгляд до Головного управління Держземагенства у Рівненській області.

Головне управління Держземагенства у Рівненській області листами №04-11-533 від 15.02.2013р. (а.с. 79 т.1) та 07-Д-17-52 від 21.02.2013р. (а.с. 78 т.1) повідомило ОСОБА_1, що рішенням Дубенської районної ради народних депутатів від 25 грудня 1992 року №52 колгоспу «Дружба» надано у користування 4,34 га земель, в тому числі у постійне користування під будівництво виробничих приміщень по переробці крейди 1,51 га земель та у тимчасове користування під карєр для добування крейди 2,83 га. Крім того, у договорі купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район с. Мильча. вул. Танкістів, 44 від 01.10.2008р. вказано, що площа земельної ділянки піл забудову становить 1.51 га. Згідно розробленого в установленому порядку проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «Дружба», затвердженого рішенням Дубенської районної ради від 10.10.1993р. №78 земельна ділянка площею 1.51 га, на якій розміщене незавершене будівництво цеху по переробці крейди, відноситься до земель сільськогосподарського призначення. Відповідно до вимог п. 4 ст.122 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів належить передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для різних потреб. Однак, на даний час не врегулювано порядку надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок та передачі їх у власність чи надання у користування Держземагентством та його територіальними органами. Проект даного порядку на даний час знаходиться на стадії розробку, та погодження. Після прийняття вищезазначеного порядку, запропоновано ОСОБА_1 звернутись із клопотанням та відповідними матеріалами до територіального органу Держземагенства, за місцем розташування земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га для завершення будівництва та експлуатації цеху по переробці крейди з обєктами інженерного забезпечення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району. Стосовно відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,83 га, на якій безпосередньо знаходиться карєр крейди Головне управління Держземагенства у Рівненській області повідомило, що відповідно до ст. 18 Кодексу України про надра, земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених ст. 23 цього кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

07.03.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагенства у Рівненській області з клопотанням (а.с. 80 т.1), в якому з огляду на неможливість виконання проектних та будівельних робіт без вирішення питання землекористування та бажання отримати у власність земельну ділянку шляхом її викупу для містобудівних потреб та наявність на ній приватизованого обєкту незавершеного будівництва, яка необхідна для його добудови і введення в експлуатацію з обєктами інженерного забезпечення просив надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення з розробленням документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га з врахуванням технологічних особливостей за первинною проектно-кошторисною документацією будівництва обєкту для отримання у власність шляхом викупу, що розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44, для містобудівних потреб з метою добудови, введення в експлуатацію та обслуговування цеху крейди з обєктами інженерного забезпечення та інфраструктури з віднесенням земельної ділянки до складу земель промисловості, транспорту та звязку з врахуванням того, що фактично містобудівний обєкт побудовано і він підлягає введенню в експлуатацію відповідно до норм законодавства України.

Також, 07.03.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Фонду державного майна України з запитом про надання розяснення (а.с. 57), відповідно до якого, у звязку із бажанням отримати у власність земельну ділянку шляхом її викупу для містобудівних потреб та наявність на ній приватизованого обєкту незавершеного будівництва, яка необхідна для його добудови і введення в експлуатацію просив повідомити який орган Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області чи Головне управління Держземагенства у Рівненській області уповноважений здійснювати відповідний продаж.

19.03.2013р. Головне управління Держземагенства у Рівненській області, розглянувши клопотання від 07.03.2013р., листом №04-11-832 (а.с. 120 т.1) повідомило ОСОБА_1, що пунктом 15 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не пізніше 01.01.2016 року, не допускається купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб. Надання в оренду земельних ділянок здійснюється відповідно до статті 124 Земельного кодексу України у порядку, визначеному статтею 123 зазначеного кодексу.

Запропоновано ОСОБА_1 для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га у користування за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району згідно статті 123 Земельного кодексу України до поданих матеріалів долучити викопіювання з кадастрової карти Мильчанської сільської ради Дубенського району, погоджене начальником Управління Держземагентства у Дубенському районі, на якому зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, обгрунтування необхідності відведення земельної ділянки, довідку Управління Держземагентства у Дубенському районі з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 01.01.2013р. та вказати категорію земель, за рахунок яких планується відведення. Матеріали клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ділянки орієнтовною площею 1,51 га у власність шляхом викупу із зміною її цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району повернуто без розгляду

03.04.2013р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області, розглянувши запит від 07.03.2013р., листом №18-07-01007 (а.с. 60 т.1) повідомило ОСОБА_1, що регіональне відділення не має повноважень щодо продажу земельної ділянки, як окремого обєкта приватизації, оскільки ч. 1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачає можливість продажу земельної ділянки виключно у випадку приватизації обєкта незавершеного будівництва та законсервованих обєктів, на яких вона розташовані. Крім того, у звязку із змінами в чинному законодавстві з 25.01.2013р. на Головне управління Держземагенства в області згідно пунктів 4.32, 4.33 Положення про Головне управління Держземагенства в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012р. №258 покладено обовязок передачі відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області, та обовязок виступати організатором земельних торгів щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення держаної власності в межа області.

Запропоновано, з метою вирішення питання землекористування, звернутися до Головного управління Держземагенства в області, з урахуванням норм чинного законодавства.

06.04.2013р. ОСОБА_1 листом повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області, що причиною затримки добудови обєкта незавершеного будівництва цеху крейди є відсутність права користування земельною ділянкою, що унеможливлює розробку проектно-кошторисної документації та отримання дозволу для виконання будівельно-монтажних робіт (а.с. 44 т.1).

Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області надіслало лист №18-07-01464 від 20.05.2013р., яким зобовязало ОСОБА_1 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу Регіонального управління інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу (а.с. 18 т.1).

Актом поточної перевірки від 14.06.2013р. виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 станом на 14.06.2013р. встановлено, що умови договору не виконуються (а.с. 12-13 т.1).

Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області надіслало лист №18-07-00684 від 07.03.2014р., яким зобовязало ОСОБА_1 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу регіонального управління інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу (а.с. 19 т.1).

Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області надіслало лист №18-07-01680 від 12.06.2014р., яким зобовязало ОСОБА_1 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу регіонального управління інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу (а.с. 19 т.1).

Актом поточної перевірки від 24.06.2014р. виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 станом на 24.06.2014р. встановлено, що умови договору не виконуються (а.с. 18-19).

Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області листом №18-06-02024 від 11.07.2014р. повідомило ОСОБА_1, що 24.06.2014р. було проведено перевірку виконання умов договору та запропонувало усунути виявлені порушення (а.с.27 т.1). Вказаним листом Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області направило акт поточної перевірки від 24.06.2014р. з проханням про ознайомлення та підписання акту. Проте, відповідь на вказаний лист позивач не отримав, а акт від 24.06.2014р. зі сторони відповідача залишився не підписаний.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва державної власності від 07.10.2008р., на підставі положень ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» заявлено позов про розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» передбачено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

В п. 11.3. Договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду України. У разі розірвання договору за рішенням суду, господарського суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відносини пов'язані з приватизацію комунального майна регулюються Законом України «Про приватизацію державного майна» (ч.4 ст. 3 цього Закону України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» однією з виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта

Частиною 5 статті 27 вищевказаного закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалось вище, відповідно до п.п. 5.3., 5.4. Договору, з урахуванням змін, внесених рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі № 5/144, покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на обєкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди. Фінансування робіт з виготовлення проекту землеустрою ведеться покупцем власними коштами з вирішенням питання права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку.

До матеріалів справи позивачем надані акти поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 від 14.06.2013р. та 24.06.2014р., якими встановлено, що умови договору не виконуються. Вказані акти відповідачем не оскаржувались.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт неналежного виконання зобов'язань щодо завершення будівництва об'єкта приватизації.

Відповідачем вказане порушення умов договору не спростоване, належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ним зобов'язання за спірним договором щодо забудови об'єкта приватизації у встановлений строк суду не надано.

Посилання відповідача на вчинення дій упродовж строку дії Договору, що, спрямовані на виконання договірних умов, які на його думку, є свідченням відсутності вини з боку покупця та підставою звільнений від відповідальності у вигляді розірвання договору, не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Вирішення питання земельної ділянки, всупереч твердженню відповідача, врегульовано п. 5.5. договору, з урахуванням змін, внесених рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі № 5/144, що передбачає обов'язок покупця здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт та права землекористування на земельну ділянку під придбаним об'єктом.

Також, господарський суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 123 Земельного кодексу України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Тому твердження відповідача щодо укладення ним договору на розробку проекту землеустрою з ОСОБА_2 науково-дослідним та проектним інститутом, який залишений без виконання у зв'язку з відсутністю дозволу розцінюються судом критично. Відповідач, на вимогу суду, не надав оригіналу або належним чином завіреної копії вказаного договору чи будь-яких інших документів, які свідчили б про виготовлення чи намагання виготовити землевпорядну документацію.

Посилання відповідача на відсутність оформленого права користування земельною ділянкою з вини позивача не приймається судом до уваги, оскільки починаючи з травня 2013 року матеріали справи не місять доказів вчинення жодних дій на отримання права користування земельною ділянкою. Не вжиття Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області до 31.12.2012р. заходів щодо відведення земельної ділянки на якій розташований обєкт незавершеного будівництва жодним чином не виправдовує подальшу бездіяльність відповідача

Крім того, відповідач не був позбавлений захистити свої права, які на його думку порушені, у судовому порядку.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

07.10.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу №4072 об'єкта державної власності - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44, що підлягає продажу шляхом викупу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 у справі №5/144 внесено зміни в договір №4072 від 07.10.2008р., пункт 5.4 договору викладено в наступній редакції: «Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на обєкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди».

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа доповідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Актом поточної перевірки від 14.06.2013р. виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 станом на 14.06.2013р. встановлено, що умови договору не виконуються

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності 22.01.2016р., тобто в межах трирічного строку позовної давності, а тому господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул Танкістів, 44 №4072 від 07.10.2008 р., укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_9, б. 34, кв. 117 м. Київ, 03164).

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, ідентифікаційний код 13989432) 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею 08 квітня 2016р.

Суддя Горплюк А.М.