ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.16р. Справа № 904/2420/16

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Володимирської сільської ради Томаківського району (с. Володимирівка, Томаківського району, Дніпропетровської області)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8" (смт. Іванків, Іванківського району, Київської області)

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про виконання робіт № 1 від 25.12.2015 недійсними

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Володимирської сільської ради Томаківського району (далі-відповідач-1) про акцептування пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8" (далі-відповідач-2) та визначення його переможцем торгів "Будівництво системи водопостачання в с. Володимирівка Томаківського району", викладене у протоколі від 14.12.2015 та визнати недійсним договір про виконання робіт № 1 від 25.12.2015.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, з огляду на наступне.

Вимогами статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими засобами. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Згідно пункту 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Всупереч зазначених вимог прокурором до позову долучено додатки не засвідчені належним чином, а саме: копії взагалі не мають будь-яких відміток про відповідність оригіналу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прокурором у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача-1, в той час, як відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Також, суд звертає увагу на те, що у доданому прокурором поштовому описі вкладення до цінного листа від 31.03.2016 про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на ім'я відповідача-1 зазначена неповна адреса, а саме: Володимирська сільська рада Томаківського району.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 32, 36, 54, пунктом 3 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Володимирської сільської ради Томаківського району та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8" про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про виконання робіт № 1 від 25.12.2015 недійсними і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити прокурору, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява № 05-73-356вих16 від 25.03.2016 з доданими документами на 76 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 340 від 15.03.2016 про сплату судового збору в сумі 2 756,00 грн., поштовий опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1