overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/712/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"

про стягнення 30 790, 62 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 30 790, 62 грн.

Судове засідання 13.04.2016р. об 11 год 40 хв не відбулося у зв'язку з тим, що 13.04.2016р. з 11 год 10 хв до 12 год 50 хв всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв'язку проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, про що свідчить довідка господарського суду Одеської області за підписом в.о. голови вказаного суду.

Враховуючи викладене, суд призначає засідання суду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити засідання суду на "27" квітня 2016 р. об 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України.

Явка представника відповідача обов'язкова.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ДП ВШ „Устьдунайводшлях" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, буд. 36).

Суддя Л.І. Грабован
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.04.2016 р. справа № 908/934/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача: від третьої особи:не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від09 березня 2016 р.
по справі№908/934/14 (суддя Науменко А.О.)
за позовомКомунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Лакма-Z" м.Запоріжжя Приватного підприємства «Саліан» м. Запоріжжя
простягнення 28 099,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Водоканал" м.Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 09.03.2016р. у справі №908/934/14.

Представник позивача у судове засідання зявився, вимоги ухвали від 04.04.2016р. не виконав. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав відзив на апеляційну скаргу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не зявилась.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, з урахуванням процесуальних прав учасників процесу, для надання додаткових документів по справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 27.04.2016 року о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, кім.108 (Зал судових засідань №3).

2. Зобовязати Позивача до дня судового засідання надати суду докази відправлення копії апеляційної скарги 3-ій особі.

3. Зобов'язати третю особу надати суду вмотивований відзив на апеляційну скаргу з доказами направлення позивачу та відповідачу.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р. Справа №910/203/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К46"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 (повний текст якого складено 21.03.2016)

у справі № 910/203/16 (суддя: Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К46"

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Веста-І"

про визнання незаконним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К46" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/203/16 та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №910/203/16 призначити на 24.05.16 о 11:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, третю особу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"14" квітня 2016 р. Справа № 918/280/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітня школа I-II ступенів до Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання договору оренди недійсним та зобовязання повернути орендоване майно, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 року о 10-20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в каб. № 12.

4. Зобовязати:

а) позивача - надати суду в судове засідання оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду;

б) відповідачів, подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59 ГПК України; документи на підставі яких діють (копії до матеріалів справи через канцелярію).

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Копії документів подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа №910/16821/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглядаючи апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року

у справі № 910/16821/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі

1) Державної екологічної інспекції у Харківській області,

2) Балаклійської міської ради Харківської області

до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ"

про стягнення 534 539,59 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Потапова Г.М. за посвідченням

від позивача-1: не з'явилися;

від позивача-2: не з'явилися;

від відповідача: Єфімова О.М. - за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі № 910/16821/15 позовні прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Балаклійської міської ради Харківської області до дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення 534 539,59 грн. - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого суду таким що підлягає скасуванню.

Представник прокуратури в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

В судове засідання представники позивачів не з'явилися.

Відповідно до ст. ст. 69, 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи що відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 17.05.2016 о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ вул. Шолуденка,1 зал 10

3. Повідомити представників сторін про дату, час та місце розгляду справи та про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа №916/461/16

за позовом: Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС";

про стягнення 27765,06 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

В судовому засіданні від 05.04.2016р. було оголошено перерву по 14.04.2016р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: про стягнення 27765,06 грн.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС" про продовження строку розгляду справи №916/461/16 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/461/16 по "11" травня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 5019/1717/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про встановлення основної та додаткової грошової винагороди

у справі 5019/1717/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до боржника ОСОБА_2 підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39 " Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 04.09.2015 року Дочірнє підприємство "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

26 лютого 2016 року ліквідатором боржника подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2015 року по справі 5019/1717/12, а саме в абзаці 3 пункту 9 ухвали зазначити вірно: "Дана ухвала набрала законної сили 02 грудня 2015 року і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року".

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 26.02.2016 року № 01-04/76/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1717/12, за результатами якого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.02.2016 року прийнято до розгляду справу № 5019/1717/12 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39 " Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" та виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 02 грудня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016 року клопотання ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" про зняття арештів та інших обмежень з майна боржника задоволено.

14 квітня 2016 року від ліквідатора ОСОБА_1 надійшов проміжний звіт від 05.04.2016 року №01-21/5019/1717/12/100 про роботу станом на 05.04.2016 року.

Також, ліквідатором подано клопотання від 14.04.2016 року №01-21/5019/1717/12/108 про встановлення основної та додаткової грошової винагороди, яке необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи № 5019/1717/12 (клопотання про встановлення основної та додаткової грошової винагороди) на "26" квітня 2016 р. о 12:30 год.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.04.2016 справа № 905/3253/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Скакун О.А., Ломовцевої Н.В., Татенка В.М.,
розглянувши апеляційну скаргуВиконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,
на рішення господарського суду Донецької області
від17.12.2015
у справі№ 905/3253/15 (суддя Тоцький С.В.)
за позовомВиконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 115 832, 88 грн.
В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2015 у справі № 905/3253/15 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Також, відповідно до ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та від 18.03.2016, скарга була повернута заявнику на підставі положень ст.97 ГПК України без розгляду.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, за подання позовної заяви про стягнення 115 832, 88 грн. позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 737, 48 грн., і, відповідно за подання апеляційної скарги суму судового збору у розмірі 1 910, 70 грн.

Позивач, звертаючись з апеляціною скаргою, відповідно до платіжного доручення № 77 від 15.03.2016 сплатив 1 515, 80 грн., тобто на 395, 00 грн. менше потрібної суми.

Зважаючи на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставини, зазначеної в п.3 ч.1 цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, така апеляційна скарга може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97, 99 ГПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2015 у справі № 905/3253/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/3253/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: пр. Мира, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) апеляційна скарга № 05/934 від 07.04.2016 та додані до неї документи всього на 18 арк., поштовий конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

В.М. Татенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/2483/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс"

про стягнення 703 672,52 грн.

І Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача (стягувача): не зявився;

Від відповідача (боржника, скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю;

Від ВДВС: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс" від 28.03.2016р. (вх.суду№2-1613/16 від 29.03.2016р.) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

13.04.2016р. за вх.суду№9488/16 позивач (стягувач) звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника позивача (стягувача), ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на "28" квітня 2016 р. о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобовязати:

позивача (стягувача) надати: пояснення стосовно скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс" від 28.03.2016р. (вх.суду№2-1613/16 від 29.03.2016р.) по справі №916/2483/14

відповідача (боржника, скаржника) надати: пояснення стосовно заперечень ВДВС;

І Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати:

4. Явка представників сторін та І Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 916/2369/15

За заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 16 грудня 2015р. по справі № 916/2369/15

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крокус"

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції;

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Цісельський О.Ю.

Суддя Петренко Н.Д.

Суть спору: про роз'яснення рішення суду від 16 грудня 2015р. по справі № 916/2369/15

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 16 грудня 2015р. по справі № 916/2369/15 до розгляду колегію суддів у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Ціельський О.Ю., Петренко Н.Д.

2.Розгляд заяви призначити на "18" квітня 2016р. о 16:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (зал № 16), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Н.Д. Петренко