ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

за участю :

ліквідатора - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов'язано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

08 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 (вх. №23099), в якій заявник просить суд стягнути з ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 09 грудня 2013р. по 22 травня 2015р. в сумі 4798,03грн., грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00грн. , але заявником не надано до заяви доказів оплати судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. прийнято та призначено заяву ОСОБА_3 (вх. №23099) до розгляду в судовому засіданні на "02" липня 2015 р. о(об) 12:00.

27 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 (вх. №29945), в якій заявник відмовляється від вимог щодо стягнення моральної шкоди у повному обсязі та просить суд стягнути лише грошові кошти за затримку розрахунку. Також заявник просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення заяви ліквідатору та боржнику, витребувати у ліквідатора довідку про заборгованість та провести судове засідання без його участі.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з метою витребування додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_3 (вх. №23099) на "13" жовтня 2015 р. о(об) 12:40.

Але призначене судове засідання не відбулось у зв'язку з направленням справи №Б-39/02-09 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 03.12.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на постанову господарського суду Харківської області від 03.12.14 у справі №Б-39/02-09, повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015р. касаційну скаргу Голови Первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі № Б-39/02-09 повернуто скаржнику.

05 листопада справа №Б-39/02-09 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015р. призначено до розгляду заяву ОСОБА_3 (вх. №23099) на "25" листопада 2015 р. о(об) 10:50.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. усунуто арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_3 (вх. №23099) на "25" листопада 2015 р. о(об) 10:20, зобов'язано ліквідатора надати до суду письмові пояснення стосовно проведення з ОСОБА_3 розрахунку при звільнені та дати такого розрахунку, якщо розрахунок проведено, обгрунтованості або необгрунтованості заявленого ОСОБА_3 до стягнення розміру цієї компенсації, наявність спору у цій частині, визнання чи невизнання заявлених ОСОБА_3 сум.

Але призначене судове засідання не відбулось у зв'язку з направленням справи №Б-39/02-09 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Костюка О.Г. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2015р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у справі №Б-39/02-09 залишено без змін.

Після повернення справи №Б-39/02-09 до суду ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. призначено заяву ОСОБА_3 (вх. №23099) до розгляду в судовому засіданні на "29" березня 2016 р. о(об) 10:40, зобов'язано ліквідатора надати до суду письмові пояснення стосовно проведення з ОСОБА_3 розрахунку при звільнені та дати такого розрахунку, якщо розрахунок проведено, обгрунтованості або необгрунтованості заявленого ОСОБА_3 до стягнення розміру цієї компенсації, наявність спору у цій частині, визнання чи невизнання заявлених ОСОБА_3 сум.

22 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення ліквідатора про результати розгляду вимог ОСОБА_3, в якому повідомляється, що за заявником обліковується заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 15532,10грн., при цьому, заборгованість у розмірі 8337,23грн. була включена до реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011р. та частково погашена у розмірі 4078,46грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, додаткових документів до матеріалів справи не надавав.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника без його участі у зв'язку з неможливістю прибуття до суду з причин перебування на лікарняному.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в тому числі надане ліквідатором письмове повідомлення, довідку про стан заборгованості заявника, встановила наступне.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи позивач з 03.08.1983р. по 09.12.2013р. працював на ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", що підтверджується копією трудової книжки.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 47 КЗпП України відповідач зобов'язаний був у день звільнення надати позивачу належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені ст. 116 цього Кодексу, проте виплату належних позивачу при звільненні грошових коштів не здійснив.

Статтею 117 КЗпП визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Матеріали справи свідчать, що на теперішній час має місце заборгованість ОСОБА_3 з заробітної плати в сумі 15532,10грн. і її розмір не заперечується ліквідатором. За даними довідки ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" від 17.12.2013р. №814 середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складає 09,07грн.

ОСОБА_3 надано розрахунок середнього заробітку за весь час затримки станом на 22.05.2015р. в сумі 4798,03грн.

Судова колегія вважає його вимоги підлягають частковому задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство) поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, після визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами в позовному провадженні не розглядаються, а вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом розгляду заяв та включення або не включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. по справі №Б-39/02-09 ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, так як строк виконання усіх грошових зобов'язань вважається таким, що настав дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Але ОСОБА_3 проведено нарахування за період після прийняття постанови про визнання ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом, що є безпідставним.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним частково задовольнити заяву ОСОБА_3 (вх. №23099). включити до реєстру вимог кредиторів боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів боржника) компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3256,13грн. В решті вимог в сумі 1541,90грн. відхилити.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 (вх. №23099) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_3 в сумі 3256,13грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів боржника).

В іншій частині вимоги відхилити.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, боржнику.

Головуючий суддя Суддя Суддя Савченко А.А. Міньковський С.В. Швидкін А.О.