overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/539/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Іллічівськводоканал

на рішення господарського суду Одеської області

від 22 лютого 2016 року

у справі № 916/539/15-г

за позовом: Комунального підприємства Іллічівськводоканал

до відповідача: Садівничого обєднання громадян Ветеран

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У звязку з перебуванням судді - доповідача (головуючого) Бєляновського В.В. у відпустці з 18.04.2016р. по 13.05.2016р., колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України та п.п. 3.2.2 рішення загальних зборів суддів від 01.12.2015р. зі змінами від 12.04.2016р., Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16 травня 2016р. о 14:00.

2. Засідання відбудеться в м. Одеса, пр-т Шевченко, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, 1-й поверх, тел. /0482/ 301-413.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" квітня 2016 р. Справа №910/1304/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 (підписане 17.03.2016)

у справі №910/1304/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост»

про стягнення 167 252,00 грн

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та порушити апеляційне провадження у справі №910/1304/16.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/1304/16 призначити на 25.05.2016 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/3947/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

на рішення господарського суду Одеської області від 23 лютого 2016 року

у справі № 916/3947/15

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філіії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

до відповідача: Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про стягнення 18 951,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У звязку з перебуванням судді - доповідача (головуючого) Бєляновського В.В. у відпустці з 18.04.2016р. по 13.05.2016р., колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України та п.п. 3.2.2 рішення загальних зборів суддів від 01.12.2015р. зі змінами від 12.04.2016р., Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26 травня 2016р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в м. Одеса, пр-т Шевченко, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, 1-й поверх, тел. /0482/ 301-413.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.16 Справа № 914/3794/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Іскра, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.01.16

у справі № 914/3794/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Іскра, м. Львів

до відповідача: Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Астра, м. Львів,

про: стягнення 382 648,21 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 представник;

від відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представники.

У судовому засіданні представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору понад строк встановлений ст. 102 ГПК України в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на особливості розгляду даного господарського спору та клопотання третьої особи судова колегія дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/2244/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року

у справі № 916/2244/14

за позовом: Ізмаїльської міської ради

до Приватного підприємства Спортивно-оздоровчого клубу "Котигорошко"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

2. Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області,

про зобовязання знести самовільно збудовані будівлі

ВСТАНОВИВ:

У звязку з перебуванням судді - доповідача (головуючого) Бєляновського В.В. у відпустці з 18.04.2016р. по 13.05.2016р., колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України та п.п. 3.2.2 рішення загальних зборів суддів від 01.12.2015р. зі змінами від 12.04.2016р., Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26 травня 2016р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться в м. Одеса, пр-т Шевченко, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, 1-й поверх, тел. /0482/ 301-413.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" квітня 2016 р. Справа № 918/153/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.16 р. у справі № 918/153/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка +"

до ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в Рівненській області;

Державна виконавча служба Сарненського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Кузнєцовського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Володмирецького районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Дубровицького районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Березнівського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Гощанського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Костопільського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Рівненського міського упраління юстиції;

Державна виконавча служба Острозького районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Зарічненського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Рокинтівського районного упраління юстиції;

про стягнення заборгованості в сумі 256517 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Заявлене клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору з огляду на неперерахування Державною казначейською службою України коштів на його сплату підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" квітня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відстрочити ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції в Рівненській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати позивачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"13" квітня 2016 р.Справа № 923/1555/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/ від 26.11.2015 року ;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю № 100 від 11.04.2016 року;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав, Херсонська область, смт. Архангельське

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 року

у справі № 923/1555/15

за позовом Державного підприємства Одеська залізниця, м. Одеса

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав, Херсонська область, смт. Архангельське

про стягнення 444 141,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Берислав, Херсонська область, смт. Архангельське звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 року у справі № 923/1555/15.

12.04.2016 року через відділ діловодства суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 13.04.2016 року представник скаржника також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, заявлених представниками апелянта.

Для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із матеріалами справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи судова колегія, розглянувши заявлені клопотання представника відповідача, вважає за можливе їх задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.05.2016 року о 10 год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

2. Явка сторін у судове засідання є обовязкова.

Головуючий Н.М. Принцевська

Суддя Г.І. Діброва

Суддя В.А. Лисенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 22/1250-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Розізнана І.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третіх осіб:

розглянувши заяву про самовідвід судді Філіпової Т.Л. у справі № 22/1250-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Летичівської селищної ради Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача-Шірпал ОСОБА_3.

про визнання права власності на нежитлові приміщення - будови бетонно-зміщувального вузла за адресою: смт. Летичів, вул. 50 річчя Жовтня, 103/2, загальною площею 45,7 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.16 р. у справі № 22/1250-10.

Ухвалою від 21.03.16 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у складі колегії суддів : головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В.

13.04.16 р. від судді Філіпової Т.Л. надійшла заява про самовідвід, оскільки вона відповідно до вимог ст. 20 ГПК України не може брати участь у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву судді Філіпової Т.Л. про самовідвід та матеріали справи № 22/1250-10, колегія суду задовільняє дану заяву, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирським апеляційним господарським судом винесено постанову від 09.12.10 р. по справі № 22/1250-10, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 12.08.15р.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду України від 12.08.15р. у справі № 22/1250-10 скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.10р., яка винесена за участю судді Філіпової Т.Л., колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Філіпової Т.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Філіпової Т.Л., заявлений у справі № 22/1250-10 Рівненського апеляційного господарського суду, задоволити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов. від 06.04.2016)

кредитора Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - Кордас Ж.А. (дов. від 07.05.2015)

кредитора ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (дов. від 09.03.2016)

кредитора ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (дов. від 16.04.2013)

кредитора ОСОБА_9 - ОСОБА_8 (дов. від 01.08.2012)

арбітражного керуючого - Сибаль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 р.

у справі № 924/159/14 (суддя Яроцький А.М.)

за заявою кредиторів:

1. ОСОБА_7 м. Хмельницький

2. ОСОБА_5 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с. Богданівці Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 р. у справі № 924/159/14.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Сибаль А.М. подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання розпорядника майном та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

За результатами судового засідання, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 р. у справі № 924/159/14 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2016 р. Судове засідання відбудеться о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

3. ОСОБА_11 надати суду докази виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2008 р. - належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні.

4. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.16р. Справа № 904/902/16
За позовом: Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 856 467, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» ( позивач ), з урахуванням уточнень (зменшення) розміру позовних вимог ( а.с. 98-104), звернувся з позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ( відповідач ) про стягнення 856 467, 00 грн. ( в т.ч.: 446 040, 00 грн. - основна заборгованість; 163 250, 64 грн. - пеня; 228 149, 39 грн. - інфляційні втрати та 19 026, 97 грн. 3% річних) заборгованості за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт №1/97/14-0885-02 від 15.05.14р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015року позовні вимоги задоволені частково.

При прийнятті рішення, господарським судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вирішено питання про повернення з державного бюджету України зайво сплаченого згідно платіжного доручення №3585 від 08.02.16р. судового збору в розмірі 579, 97 грн. на підставі ухвали суду.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, переплаченого позивачем в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки при уточнені позовних вимог позивачем було зменшено розмір позовних вимог та подано клопотання про повернення йому зайво сплаченого судового збору (згідно платіжного доручення №3585 від 08.02.16р.) в розмірі 579,97 грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу Державному підприємству «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.. Леніна, 17; ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений судовий збір у сумі 579, 97 грн., сплачений згідно платіжного доручення №3585 від 08.02.16р., яке міститься в матеріалах справи №904/902/16.

Суддя ОСОБА_1