ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.Справа № 916/4644/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л.Воронюка,

Суддів: В.В.Лашина М.А.Мирошниченка

при секретарі Селиверстовій М.В.

За участю:

Від "Райффайзен Банк Аваль" - Байрамов О.В., довіреність № 800/15, дата видачі : 22.12.15;

Арбітражний керуючий - Поярков В.О., посвідчення № 996, дата видачі : 21.05.13;

Заявник - ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1, дата видачі : 24.07.08;

Заявник - ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_2, дата видачі : 23.05.97;

Заявник - ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_3, дата видачі : 06.10.06;

Заявник - ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_4, дата видачі : 22.03.04;

Заявник - ОСОБА_9, паспорт НОМЕР_5, дата видачі : 22.09.97;

Від ОСОБА_10 - ОСОБА_11, довіреність № 165, дата видачі : 13.02.14;

Від ТОВ "Гросс" - Вудуд Г.І., довіреність № б/н, дата видачі : 24.01.16;

Представник ТОВ "ПІВДЕНБУД" у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНБУД"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016р.

по справі № 916/4644/15

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД"

про порушення справи про банкрутство

Встановила:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „ПІВДЕНБУД"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ „ПІВДЕНБУД" строком на сто п'ятнадцять днів до 05.05.2016р включно; призначено розпорядником майном ТОВ „ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

09.12.2016 ухвалою господарського суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (вх.№3-2132/15 від 09.12.2015р.) - задоволено.

Розгляд справи №916/4644/15 проводиться у закритому судовому засіданні до визнання боржника банкрутом або до задоволення відповідного клопотання сторони (сторін) про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

09.03.2016 ухвалою господарського суду Одеської області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" у задоволенні скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича, в якій викладено прохання про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича; призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що в скарзі на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пояркова В.О. боржником не конкретизовано у чому саме полягає суперечність вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дій чи бездіяльності розпорядника майна боржника та яких саме дій.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016 до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Південбуд» в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області для розгляду скарги на дії розпорядника майна боржника.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник послався на порушення норм чинного законодавства господарським судом Одеської області при винесенні оскаржуваного рішення.

06.04.2016 до суду від арбітражного керуючого Пояркова В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому розпорядник майна просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні арбітражного керуючого та представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував їх неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою підготовчого засідання суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „ПІВДЕНБУД"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ „ПІВДЕНБУД" строком на сто п'ятнадцять днів до 05.05.2016р включно; призначено розпорядником майном ТОВ „ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

09.03.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Поярковим В.О. до господарського суду Одеської області надано проміжний звіт про хід процедури розпорядження майном з підтверджуючими документами та звіт про надіслання відзивів кредиторам боржника.

09.03.2016р. ТОВ „ПІВДЕНБУД" до господарського суду Одеської області подано скаргу на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пояркова В.О., в якій викладено прохання про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича; призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

Згідно скарги дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Пояркова В.О. суперечить вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим він підлягає усуненню від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ „ПІВДЕНБУД". В обґрунтування викладеного в скарзі зазначено, що прокуратурою Одеської області за вх. 1293 від 01.03.2016р. була зареєстрована заява про злочин від ТОВ „ПІВДЕНБУД", у якій повідомляється орган прокуратури про вчинення розпорядником майна Поярковим В.О. кримінального правопорушення, передбаченого вимогами статей 190, 219, 231, 232, 358 КК України. Крім того, боржник повідомляє, що йому стало відомо, що розпорядник майна Поярков В.О. за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_14 та з ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" використовуючи підроблені документи та печатку від ТОВ „ПІВДЕНБУД" подають до господарського суду Одеської області заяви від конкурсних кредиторів, які взагалі не існують. В скарзі вказано, що ТОВ „ПІВДЕНБУД" не згодний з призначенням судом розпорядника майна Пояркова В.О., оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України; при призначенні судом першої інстанції розпорядником майна Пояркова В.О. порушені вимоги ст.ст. 4-2, 4-3, 65 ГПК України, ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до скарги, враховуючи вищезазначені факти порушення розпорядника майна Пояркова В.О. своїх обов'язків ТОВ „ПІВДЕНБУД" дійшов висновку, що протиправні дії розпорядника майна може привести до порушення прав ТОВ „ПІВДЕНБУД".

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

У своїй апеляційній скарзі скаржник також посилається на те, що прокуратурою за вх.. № 1293 від 01.03.2016 була зареєстрована заява про злочин від ТОВ «Південбуд» у якій повідомляється орган прокуратури про вчинення розпорядником майна Поярковий В.О. кримінального правопорушення, передбаченого вимогам ст. 190, 219, 232, 358 Кримінального кодексу України.

Зазначене посилання судовою колегією не приймається оскільки як вірно зазначено господарським судом Одеської області, факт звернення до прокуратури із заявою про вчинення злочину розпорядника майна Пояркова В.О., передбаченого вимогами статей 190, 219, 231, 232, 358 КК України, без відомостей щодо результатів розгляду не може бути розглянутий судом як доказ неправомірних дій розпорядника майна боржника.

Також у своїй апеляційній скарзі скаржник послався на те, що йому стало відомо що розпорядник майна за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_14 та з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» використовуючи підроблені документи та печатку від ТОВ «Південбуд» подають до господарського суду заяви від конкурсних кредиторів які взагалі не існують.

Зазначене судовою колегією не приймається, оскільки зазначена інформація не підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що при призначенні розпорядника майна господарським судом Одеської області надано пріоритет арбітражному керуючому Пояркові В.О., що полягає у розгляді виключно його заяви та ігноруванні наявності інших заяв арбітражних керуючих то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що вказане судовою колегією не приймається оскільки питання щодо правомірності призначення розпорядник майна Пояркова В.О. не було предметом розгляду у судовому засіданні 09.03.2016 за наслідками якого прийнято оскаржувану ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД" не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016р.

по справі № 916/4644/15 відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101; 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. по справі № 916/4644/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНБУД" без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко