донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.04.2016 справа №905/2710/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
При секретарі: Халявіній Ю.В.
від позивача:ОСОБА_5 представник за довіреністю №27-16 від 30.12.2015р.
від відповідача:ОСОБА_6 представник за довіреністю №465 від 28.10.2015р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків

на рішення господарського суду Донецької області
від21.01.2016 р.
у справі№905/2710/15 (головуючий суддя: Філімонова О.Ю., судді Шилова О.М., Паляниця Ю.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Україна», м. Донецьк
про стягнення збитків завданих неналежним виконанням договору №27 від 27.03.2014 р. у розмірі 90441,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Публічне акціонерне товариство «Турбоатом», м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Україна», м. Донецьк про стягнення 90 441,00 грн. (а.с.3-7).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2016 р. у справі №905/2710/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 168-169).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Турбоатом», м. Харків звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016 р. по справі №905/2710/15 про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Турбоатом» до ТОВ «Метінвест-Україна» шодо стягнення завданих збитків та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «Турбоатом», а саме стягнути з ТОВ «Метінвест-Україна» за вдані збитки в сумі 90 441,00 грн.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016 р. по справі №905/2710/15 є незаконним і необґрунтованим, та таким що згідно з вимогами ст.104 ГПК України підлягає скасуванню у звязку з тим, що воно прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Також, скаржник стверджує, що судом першої інстанції під час судового розгляду справи №905/2710/15, в порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, не обєктивно оцінені докази, надані сторонами, зокрема позивачем.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 14.01.2015 р., 24.01.2015 р., 26.01.2015 р., 31.01.2015 р. відбувалось відвантаження продукції постачальником покупцю за видатковими накладними №236 від 14.01.2015, №237 від 14.01.2015, №238 від 14.01.2015, №930 від 24.01.2015 р., №933 від 24.01.2015 р., №935 від 24.01.2015р., №940 від 26.01.2015р., №1037 від 31.01.2015р. Авансовий платіж за металопродукцію, відвантажену по вищевказаним видатковим накладним, у розмірі 70% від її загальної вартості був здійснений покупцем на користь постачальника 15.12.2014 р., у звязку з чим постачальником були надані покупцю відповідні податкові накладні. Кінцева оплата відвантаженої продукції була здійснена покупцем 12.02.2015 р. платіжними дорученнями №1241, №1242, №1243, №1244, №1245, №1246, №1247, №1248, №1249. При цьому позивач наголошує на необхідності складання постачальником податкових накладних або у дні відвантаження металопродукції (14.01.2015 р., 24.01.2015 р., 26.01.2015 р., 31.01.2015 р.), або в день оплати (12.02.2015 р).

22.02.02.2016 р. через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу вих. №02/04 від 18.02.2016 р., в якому останній просить рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016 р. по справі №905/2710/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Турбоатом» на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016 р. по справі №905/2710/15 залишити без задоволення.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., суддів Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 22.02.2016р. о 14.10. год.

В матеріалах справи містяться ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та від 22.02.2016 про те що, ухвала про порушення провадження у справі №905/2710/15 від 08.02.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 22.02.2016 не приймаються до пересилання відповідачу ТОВ «Метінвест-Україна» (83001, м. Донецьк, вул. Коваля. 80-а) на підставі листа Харківської дирекції Поштампт-ЦПЗ №1 від 01.02.2016 № 7-14-40 (том 1,а.с. 191, 205).

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 08.02.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 22.02.2016 № 905/2710/15 були розміщені на сторінці ОСОБА_1 апеляційного господарського суду офіційного веб-сайту Судова влада України в мережі Інтернет (том 1а.с.192, 206).

22.02.2016 р. ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду у звязку із неявкою позивача, з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, для надання пояснень по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 04.04.2016 р.

04.04.2016 р. через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ПАТ «Турбоатом», м. Харків надійшли пояснення до апеляційної скарги б/н від 01.04.2016р., в яких останній просить суд долучити їх до матеріалів справи.

Колегія суддів розглянула та долучила до матеріалів справи дані пояснення.

04.04.2016 р. через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ТОВ «Метінвест-України» надійшли доповнення до відзиву з додатками на апеляційну скаргу, в яких останній зазначив, що звертався до податкової, про що свідчить податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше пятнадцяти календарних днів, наступних за датою складання.

На підтвердження факту своєчасної та правильної реєстрації податкових накладних від 31.01.2015 р. всього 418 446,10 грн. та від 03.02.2015 р. всього на суму 602 290,68 грн. (детальний опис наведено у таблиці №1 (том 1, а.с.217). Вказані податкові накладні були складені відповідачем, як постачальником товару, у відповідності до норм чинного податкового законодавства. На теперішній час порушень не встановлено.

Колегія суддів дослідила пояснення відповідача, та дійшла висновку про долучення їх до матеріалів справи.

04.04.2016 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.04.2016 р.

05.04.2016 року через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ПАТ «Турбоатом» надійшло клопотання з додатками, в якому останній просить на підтвердження своїх попередніх пояснень, повторно просить приєднати до матеріалів справи №905/2710/15 завірені належним чином копії податкової накладної №89 від 03.02.2015 р., видаткової накладної №1379 від 03.02.2015 р., специфікації №23 від 08.12.2014 р.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

06.04.2016 р. в судовому засіданні представник позивача наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016 р. по справі №905/2710/15 про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Турбоатом» до ТОВ «Метінвест-Україна» щодо стягнення завданих збитків. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «Турбоатом», а саме стягнути з ТОВ «Метінвест-Україна» завдані збитки в сумі 90 441,00 грн. Також, надав письмові пояснення, в яких зазначав, що у відповідності до вимог п.201.4 ст.201 ПК України, податкові накладні по розрахункам за специфікацією №16 повинні були складатися ТОВ «Метінвест-Україна» у день поставки металопродукції за договором -26.01.2015 р. та 31.01.2015 р., тобто у день першої події, що відбулася, проте податкова накладна №97 (а.с.65) була складена відповідачем 03.02.2015 р.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги позивача без задоволення, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду, відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

27.03.2014р. між Відкритим акціонерним товариством ТУРБОАТОМ (покупець) в особі генерального директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА (постачальник) в особі генерального директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту з іншої сторони укладено договір про закупівлю продукції №27.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобовязується поставити покупцю металопродукцію з найменуванням, зазначеним у специфікаціях, підписаних сторонами, а покупець-забезпечити приймання та оплату продукції у кількості, терміни і за цінами згідно з специфікаціями, які додаються до договору і є його невід`ємною частиною.

Ціна цього договору орієнтовно становить 50000000,00грн. (пятдесят мільйонів грн.00коп.) у томі числі 10000000,00грн. з ПДВ. (п.3.1. договору).

Пунктом 2.1. визначено, що якість продукції повинна відповідати вимогам діючих державних стандартів, зазначених у специфікації до цього договору, та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості виробника продукції.

Згідно до пункту 4.1 договору узгоджено, що покупець зобовязується здійснити оплату 100% вартості продукції протягом 5 банківських днів з дати підписання відповідної специфікації.

Згідно з п.4.2. договору, після поставки продукції постачальник надає покупцеві видаткові накладні. Покупець зобовязується не пізніше 15 (пятнадцяти) робочих днів від дати направлення постачальником відповідних видаткових накладних та/або коригувань до них повернути постачальнику один примірник зазначених документів, оформлених належним чином, підписаних уповноваженими представниками та скріплених печаткою покупця, або надати мотивовані заперечення проти підписання зазначених документів.

Як передбачено у п. 4.3 договору постачальник зобовязаний (без додаткової письмової вимоги) надати покупцю податкові накладні (за постачання продукції чи отримання оплати), які мають бути оформленні у відповідності до діючого законодавства України.

У разі, якщо протягом вищевказаного терміну мотивовані заперечення до видаткових накладних та/або корегувань до них або такі підписані документи не надійшли на адресу постачальника, то відповідні видаткові накладні та/або коригування до них вважаються прийнятими і підписаними покупцем.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами і діє до 31 грудня 2014 року, але в любому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань. (п.10.1. договору).

08.12.2014р. між сторонами були укладені специфікації №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22 до договору поставки №27 від 27.03.2014р.

Спірний договір та спеціфікації до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками їх підприємств.

Позивач в обґрунтування позову посилається на порушення умов п.4.3 договору. Постачальник ТОВ «Метінвест-Україна» частково не виконав свої зобовязання щодо належного згідно вимог чинного законодавства, оформлення податкових накладних, складених внаслідок виконання умов договору, що спричинило нанесення покупцю матеріальної шкоди в розмірі 90 441,00 грн. Таким чином, ТОВ «Метінвест-Україна» на підставі вимог ч.1 ст.1172 ЦК України та ч.ч. 1,2 ст.224 ГК України зобовязане відшкодувати ВАТ «Турбоатом» шкоду, завдану працівником (працівниками) постачальника під час виконання ним (ними) своїх трудових (службових) обовязків.

Договір про закупівлю продукції №27 від 27.03.2014р., укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм ст. 264-271 Господарського кодексу України та істотними умовами договору поставки, зокрема, є предмет, ціна, строк дії договору, умови поставки, термін її здійснення.

Відповідно до ч.3 ст. 264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору про закупівлю продукції №27 від 27.03.2014р. відповідачем позивачу було здійснено відвантаження металопродукції на загальну суму 8477568,10грн. за видатковими накладними: №236 від 14.01.2015р. на суму 587819,74грн.; №237 від 14.01.2015р. на суму 584914,94грн.; №238 від 14.01.2015р. на суму 162330,84грн.; №930 від 24.01.2015р. на суму 1017273,26грн.; №933 від 24.01.2015р. на суму 244130,98грн.; №935 від 24.01.2015р. на суму 41987,12грн.; №940 від 26.01.2015р. на суму 2052251,21грн.; №947 від 26.01.2015р. на суму 2606033,28грн.; №1036 від 31.01.2015р. на суму 1050525,07грн.; №1037 від 31.01.2015р. на суму 130301,66грн.

Сума попередньої оплати за металопродукцію, що була відвантажена за вказаними видатковими накладними, складає 8059122,00 грн. Сума попередньої оплати за товар, яка була перерахована 15.12.2014р., що залишилась невідвантаженою на 01.01.2015р. склала 7498158,87грн., передоплата за товар, що була здійснена у січні складає 560963,13грн. На вказані суми попередньої оплати відповідачем були надані позивачу належним чином оформлені податкові накладні на суму попередньої оплати.

Різниця між сумою попередньої оплати та сумою поставленої металопродукції за вказаними видатковими накладними складає 418446,00грн.

Відвантаження металопродукції за видатковими накладними від 31.01.2015р. на суму 418446,00грн. та від 03.02.2015р. на суму 602290,68грн. здійснювалось на умовах відстрочення платежу, у звязку з чим відповідачем були оформлені податкові накладні від 31.01.2015р.: №1193 на суму 143649,07грн.; №1194 на суму 274797,04грн., всього 418446,10грн.; від 03.02.2015р.: №89 на суму 59644,68грн.; №90 на суму 5926,86грн.; №91 на суму 62388,00грн.; №92 на суму 9633,26грн.; №93 на суму 100764,00грн.; №94 на суму 11184,83грн., №95 на суму 15114,60грн.; №96 на суму 17411,98грн.; №97 на суму 279433,13грн.; №98 на суму 40789,34грн.

Остаточний розрахунок за поставлену металопродукцію був здійснений позивачем 12.02.2015р. платіжними дорученнями на загальну суму 687141,36грн.: №1241, №1242, №1243, №1244, №1245, №1246, №1247, №1248, №1249 та 20.02.2015р. платіжними дорученнями на загальну суму 333595,41грн.: №1524, №1526, №1523, №1525, №1522.

На думку відповідача були відсутні підстави для оформлення податкових накладних в дати, зазначені позивачем (у дні відвантаження металопродукції-14.01.2015р., 24.01.2015р., 26.01.2015р., 31.01.2015р., або в день остаточної оплати 12.02.2015р., оскільки в вище перелічені дати не відбулось: зарахування коштів на банківський рахунок відповідача у вигляді попередньої оплати, відвантаження товарів на умовах відстрочення платежу.

За даною справою позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням п. 4.3 договору №27 від 27.03.2014 р. в розмірі 90441,00 грн. При цьому, посилається на вимоги п.198.2 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ст. 1172 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт , додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Згідно ст.1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав доказів до матеріалів справи у розумінні ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України, саме щодо наявності розміру збитків. Тобто надана позивачем заява про відмову постачальника надати податкову накладну(порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8) вх.№, додаток №8 (том1, а.с.84), не є належним доказом завданої шкоди позивачу, оскільки у даному випадку відсутні наслідки щодо завдання грошової шкоди юридичною особою.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року у справі №905/2710/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. у справі № 905/2710/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. у справі №905/2710/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через ОСОБА_1 апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді: К.І.Бойченко

ОСОБА_3

Надр.6 прим:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1-відповідачу(на сайті);

1 ДАГС;

1 ГС Донец. обл.