ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.16р. Справа № 904/2577/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Хлібодар", с. Жовтоолександрівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

до П'ятихатської районної державної адміністрації, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Селянське (фермерське) господарство "Хлібодар" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П'ятихатської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Як вбачається позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, а саме: - визнання протиправними дій П'ятихатської районної державної адміністрації щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Селянським (фермерським) господарством "Хлібодар" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виноградівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області; - визнання протиправними дій П'ятихатської районної державної адміністрації щодо відмови в укладенні договорів оренди земельних ділянок площею 20,9700 га, у тому числі 16,9700 га - рілля із земель резервного фонду, 4,0000 га - рілля із земель державного запасу; - зобов'язання П'ятихатської районної державної адміністрації укласти договори оренди з Селянським (фермерським) господарством "Хлібодар" щодо земельних ділянок площею 20,9700 га, у тому числі 16,9700 га - рілля із земель резервного фонду, 4,0000 га - рілля із земель державного запасу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виноградівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області;

- згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.);

- відповідно до частини 1 пункту 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог;

- таким чином, всього судовий збір повинен бути сплачений у сумі 4 134 грн. 00 коп. (1 378 грн. 00 коп. х 3);

- позивачем у якості доказу сплати судового збору надано копію квитанції від 21.03.2016р. №0.0.524214726.1 на суму 2 756 грн. 00 коп.;

- при цьому згідно з пунктом 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором; відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору;

- отже, позивачем не надано доказів в підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги стосуються не однієї земельної ділянки, а кількох, як і не одного договору оренди, а також кількох. Тому позовні вимоги мають містити відомості щодо того, яких саме земельних ділянок та договорів оренди вони стосуються.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_1