ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/4816/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Тархан Сервіс Плюс", с. Комунар
про визнання банкрутом
за участю сторін:

розпорядника майна - ОСОБА_1, свідоцтво №1735 від 11.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тархан Сервіс Плюс", визнано вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 1001907,79 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалами суду від 02.03.2016 р. відсторонено керівника боржника ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" ОСОБА_2 від посади та покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" арбітражному керуючому ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Тархан Сервіс Плюс", сплату якої здійснювати за рахунок ініціюючого кредитора - Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. у попередньому засіданні був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Тархан Сервіс Плюс", призначено підсумкове засідання суду на 11.04.2016 р.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна надав клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 006965/1.

Розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до звіту про нарахування грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" невідшкодованими залишилася грошова винагорода арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" за період з 25.01.2016 р. по 11.04.2016 р. у розмірі 6889,98 грн.

04.04.2016 р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" був прийнятий до відома звіт розпорядника майна про проведену роботу, однак, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди затверджений не був, у зв'язку з тим, що Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування установи здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі № 904/2911/14.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. встановлено грошову винагороду розпоряднику майна ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" арбітражному керуючому ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Тархан Сервіс Плюс", сплату якої здійснювати за рахунок ініціюючого кредитора - Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвала суду від 02.03.2016 р. була отримана ініціюючим кредитором 12.03.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 005704/1, не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" за період з 25.01.2016 р. по 11.04.2016 р. у розмірі 6889,98 грн.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Тархан Сервіс Плюс" в період з 25.01.2016 р. по 11.04.2016 р. у розмірі 6889,98 грн.

2. Ухвалу направити розпоряднику майна, кредитору.

Суддя ОСОБА_3