УХВАЛА

06.04.2016Справа № 5011-48/6745-2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-48/6745-2012

За позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звільнення приміщення

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Комунального підприємства по утриманню житлового госопдарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

про зобов"язання вчинити дії

Головуючий суддя Усатенко І.В

Суддя Босий В.П.

Суддя Головіна К.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилась справа № 5011-48/6745-2012 за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення приміщення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. первісні позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звільнити та повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва за актом прийому-передачі приміщення загальною площею 33,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського 27/2, кв. 33; присуджено до стягнення з відповідача за первісним позовом в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,00 грн.; в задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. у справі № 5011-48/6745-2012 залишено без змін.

13.12.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

29.03.2016 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно із поданою скаргою заявник просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця; визнати дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 17.02.2016 ВП № 50003903 про відкриття виконавчого провадження незаконними, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50003903 від 17.02.2016 недійсною.

За розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2016 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В., вказану скаргу передано для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями матеріали скарги на дії державного виконавця у справі № 5011-48/6745-2012 передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 31.03.2016 було ухвалено призначити колегіальний розгляд скарги у справі № 5011-48/6745-2012.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів було визначено для розгляду скарги склад колегії суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Босий В.П., Головіна К.І.

Подана скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві не відповідає по формі вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо змісту скарги з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з частиною 2, 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом..

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо.

З урахуванням наведеного у вирішенні зазначених питань господарським судам слід виходити з вимог відповідних норм ГПК.

У відповідності до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До скарги надані фіскальні чеки від 24.03.2016 № 5524, 5521, 5523, 5522 та описи вкладення від 24.03.2016 на підтвердження факту направлення учасникам процесу копій скарги та доданих до них документів. В поданих описах вкладення зазначено про направлення скарги з додатками на 17 аркушах. До суду скаржник подав матеріали оскарження на 27 аркушах, без урахування 2 аркушів з доказами направлення. Зокрема, в описах вкладення вказано про направлення скарги на 2 аркушах, а до суду подано скаргу на 4 аркушах, тощо. Отже в описах вкладення зазначено іншу скаргу на дії ВДВС з додатками, ніж та, що подана до Господарського суду міста Києва.

На підставі наданих доказів, судом встнановлено, що скаржник направив учасникам процесу іншу скаргу на дії ВДВС з додатками ніж та, що подана до Господарського суду м. Києва. Скаржник не надав доказів направлення учасникам процесу скарги на дії ВДВС з додатками, поданої до Господарського суду м. Києва.

Дана обставина є суттєвою, оскільки відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Вкладене є підставою для повернення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 6 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві повернути без розгляду.

Головуючий суддя Усатенко І.В

Суддя Босий В.П.

Суддя Головіна К.І