ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 924/1388/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В. - головуючого, Корнілової Ж.О.,
Овечкіна В.Е
за участю предстанвиків: від прокурора розглянув касаційну скаргу Попенко О.С. Хмельницької міської ради
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р.
у справі№ 924/1388/15 господарського суду Хмельницької області
за позовомЗаступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради
до про Приватного малого підприємства "Лідер" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 стягнення 759406,00грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2015 р. (суддя Заверуха С.В.) позов задоволений частково:

- з приватного малого підприємства "Лідер" на користь Хмельницької міської ради 24913,36 грн. боргу, 6253,59 грн. пені, 470,96 грн. 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - фізична особа - підприємець ОСОБА_5;

- з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Хмельницької міської ради 24913,36грн. основного боргу, 6253,59 грн. пені, 470,96 грн. 3 % річних. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - приватне мале підприємство "Лідер";

- з приватного малого підприємства "Лідер" в дохід Державного бюджету України 237,51 грн. судового збору;

- з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України 237,51 грн. судового збору.

- з Хмельницької міської ради в дохід Державного бюджету України 10916,08 грн. судового збору.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог - про стягнення 537415,64 грн. боргу, 180193,41 грн. пені, 10159,04 грн. 3% річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. (судді: Маціщук А.В., Гулова А.Г., Петухов М.Г.) рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2015 р. залишено без зміни.

Хмельницька міська рада в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права, позов задовольнити повністю.

Скаржник доводить, що відпоівдачі не виконали належним чином взятого за умовами договору № 21 від 09.04.2014 р . зобовязання сплатити пайову участь в сумі 562329 грн до 31.12.2014 р.. Судом не правильно застосовано ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не встановлено обставин, що мають значення для вирішення спору, зокрема, чи будівництво мереж поза межами земельної ділянки є необхідним за технічними умовами, чи відповідає здійснене будівництво технічним умовам, чи доведено кошторисна вартість мереж. Судом не застосовано норми Закону України "Про передачу обєктів права державної та комунальної власності" відповідно з якими одним з етапів передачі мереж є прийняття рішення міської ради, що судом не встановлено.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора, що взяв участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 квітня 2014 року Хмельницькою міською радою (сторона 1), приватним малим підприємством "Лідер" (сторона 2) та громадянином ОСОБА_5 (сторона 3) укладений договір № 21 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького /а.с.14/.

Відповідно до п. 1.1. предметом договору є визначення для сторони 2 та сторони 3, які є замовниками об'єкту будівництва 135-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького.

У п.2.1. договору визначено, що пайова участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького полягає у солідарному обов'язку щодо відрахування до міського бюджету коштів у розмірі, встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що розмір пайової участі замовників до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовників, зробленого управлінням капітального будівництва від 18.11.2013 р. № 01-20-37 /а.с.15, 187/, складає 562329,00 грн. Вказаний розрахунок є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 2.3., 2.4. договору визначено, що пайова участь сплачується в повній сумі єдиним платежем до 31.12.2014 р.

Відповідно до п. 3.1. договору у випадку порушень зобов'язань, що виникає з цього договору, сторони несуть солідарну відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством.

Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (п.3.2. Договору).

Згідно з п. 3.3. договору у разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона 2 та сторона 3 сплачують стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до 31.01.2015 р. (п. 4.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками /а.с.14 у т.1/.

Відповідно до розрахунку управління капітального будівництва від 18.11.2013 р. № 01-20-37 розмір пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького у зв'язку з будівництвом 9-ти поверхового 135-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 3% від загальної вартості будівництва та становить 562329,00 грн. При цьому вказаний розрахунок здійснений на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкту /а.с.76-77/ без урахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Разом з цим, Технічними умовами /а.с.106-107/ передбачено прокладання замовником зовнішніх мереж водопроводу, каналізації поза межами земельної ділянки. У зв'язку з цим 12.08.2013 р. приватним малим підприємством "Лідер"/замовник та приватним підприємством "Сантехмонтажеліт"/підрядник укладений договір підряду № 7/09, відповідно до якого підрядник зобов'язаний виконати роботи по влаштуванню зовнішніх мереж водопроводу та каналізації поза межами земельної ділянки об'єкту будівництва АДРЕСА_1

Актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року підтверджено, що вартість виконаних будівельних робіт становить 273818,84 грн.

Крім того, за завданням замовника підприємства "Лідер" відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт від 06.05.2014 р. публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" надало остаточну частину послуги зі створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки 9-ти поверхового 135-ти квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності загальною вартістю 89827,20 грн. /а.с.53/.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт (винос кабельних ліній КЛ-10кВ) за березень 2008 року вказані роботи виконані на суму 113596,80 грн. /а.с.54-57/. Факт надання послуги із створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки 9-ти поверхового 135-ти квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 28.12.2011 р./а.с.58/. Загальна вартість знідно з актом становить 150000,00 грн.

Зі змісту вказаних актів вбачається, що замовником робіт є публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат", проте у п. 1 договору № 1 від 14.04.2011 р. обумовлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" (повірений) та ВАТ "Домобудівний комбінат" передали приватному малому підприємству "Лідер" функції забудовника по організації спорудження 9-поверхового 135 квартирного житлового будинку, будівництво якого відбувається по АДРЕСА_1 при цьому підприємство "Лідер" прийняло на себе всі права та обов'язки ВАТ "Домобудівний комбінат" /а.с.111-112/.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.02.2015 р. Хмельницька міська рада звернулася до відповідачів із претензіями про сплату коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, які залишені без відповіді та задоволення /а.с.19-20/.

Відповідачі грошові зобов'язання по перерахуванню Хмельницькій міській раді пайового внеску для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького не виконали, в зв'язку з чим прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів 562329,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 186 447,00 грн. пені, 10630,00 грн. 3% річних за період прострочення з 01.01.2015 р. по 18.08.2015 р.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідачі взяли на себе зобов'язання по перерахуванню у визначений сторонами строк коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького за договором № 21 від 09.04.2014 р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького.

Норми ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначають, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до норм ст.27-1 Закону України "Про планування та забудову територій" та абз.1 ч.5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент здійснення будівництва) величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент здійснення будівництва), якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Отже, закон передбачає зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж.

Враховуючи встановлені обствини, з врахуванням наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду, що при визначенні величини пайової участі (внеску) у створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту до загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта не повинні включатись витрати, пов'язані з інженерними мережами поза межами земельної ділянки (позамайданчикові інженерні мережі). Тобто - якщо технічними умовами передбачено необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, визначений розмір пайової участі має бути зменшений.

Відповідно до пункту 1 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема, щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Відповідно до частини 8 статті 1 вказаного Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з підпунктами 2.8.1, 2.8.4 пункту 2.8. ДБН Д. 1.1-1-2000 зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - це кошторисний документ, що визначає повну кошторисну вартість будівництва, включаючи кошторисну вартість будівельних і монтажних робіт, витрати на придбання устаткування, а також усі супутні витрати (кошторисний прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва тощо).

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі надали суду докази (довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, довідку про вартість підрядних робіт та акт приймання-передачі робіт (винос кабельних ліній КЛ-10кВ) за березень 2008 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.12.2011 р.) на підтвердження обсягу і кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких здійснено поза межами його земельної ділянки відповідно до наданих технічних умов - технічних умов № 11 приєднання до електричних мереж, технічних умов № 250 для проектування водопостачання та водовідведення об'єкта.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що відповідач довів належними та допустимими доказами у розумінні статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідність будівництва спірних об'єктів інженерної інфраструктури та суму витрат на їх спорудження в розмірі 537415,64 грн.

При цьому колегією суддів враховується, що акт приймання-передачі робіт (винос кабельних ліній КЛ-10кВ) за березень 2008 року та акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.12.2011 р. стосується саме 135-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому та роботи здійснені поза межами його земельної ділянки, а також те, що ВАТ "Домобудівний комбінат" передав всі права та обов'язки ПМП "Лідер" (угода №1 від 14.04.2011 р.). Змістом кошторису визначено та приймається судом до уваги те, що зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва здійснений саме на підставі довідки ВАТ "Домобудівний комбінат".

Крім того, згідно з ч.5 ст.30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передача таких інженерних мереж у комунальну власність та відповідне зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури не ставиться в залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування щодо набуття зазначених мереж до комунальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що при розрахунку величини пайової участі замовників, зробленого управлінням капітального будівництва від 18.11.2013 р. № 01-20-37 /а.с.15, 187/, не враховані вартість інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури відповідно до ч.5 ст.30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", і позивач не спростовує розмір обсягу чи вартість спорудження об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки.

За таких обставин, на підставі наданих технічних та містобудівних умов та кошторисної вартості проведених інженерних мереж на суму 537415,64 грн. стягненню з відповідачів підлягає 24913,36 грн. у зв'язку із зменшенням розміру пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж та об'єктів інженерної інфраструктури.

22.06.2012 р. внесені зміни до ч.5 ст.30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які вступають в дію з 01.01.2013 р., згідно з якими у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Як вбачається зі змісту акту здачі-прийняття виконаних робіт від 06.05.2014 р. на суму 89827,20 грн. /а.с.53/, публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" було надано остаточну частину послуги зі створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки 9-ти поверхового 135-ти квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності.

Тобто, зазначені роботи стосувалися мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, проте відповідно до норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на час здійснення зазначених робіт розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури не підлягав зменшенню, тому судом зроблено правомірний висновок, що сума 89827,20 грн., вказана в акті здачі-прийняття виконаних робіт від 06.05.2014 р., не враховується, а тому розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не підлягає зменшенню на вказану суму.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачами грошового зобов'язання у сумі 24913,36 грн., підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних, розрахованих за період з 01.01.2015 р. по 18.08.2015 р., з урахуванням умов договору та вищезазначених норм.

Разом з тим правильнысть нарахування пені та відсотків річних скаржником не оспорюється, тому в цій частині судові рішення касаційною інстанцією не перевіряється.

Згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено, тому підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.2015 р. у справі № 924/1388/15 господарського суду Хмельницької області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя Є.Чернов

судді Ж.Корнілова

В.Овечкін