РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016Справа №1/15

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

До Житлово-будівельного кооперативу «Троянда»

Про стягнення 58 528,88 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Касянчук Л.М., довіреність № 433 від 03.12.2015

від відповідача: Струк О.В., виписка з ЄДР від 07.06.2013р. № 866001

Мирович Л.М., довіреність № б/н від 11.03.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Троянда» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 58 528,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 06303/4-06 від 23.12.1999р.

Ухвалою суду від 23.12.2009р. порушено провадження у справі № 1/15 та призначено розгляд на 22.01.2010р.

22.01.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 12.02.2010р., у зв'язку з неявкою відповідача.

12.02.2010р. позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні подав заперечення на позов позивача, та клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечує.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з кооперативу за Договором на послуги водопостачання та водовідведеннябі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

Позивачем у справі № 1/15 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, правомірність яких розглядається Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09.

Оскільки розгляд справи № 1/15 неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 1/15 до розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09.

04.11.2015р. позивач направив до канцелярії суду заяву про поновлення провадження у справі № 1/15, у зв'язку з закінченням розгляду пов'язаної справи № 2а-3475/09.

Ухвалою суду від 13.11.2015р. розгляд справи № 1/15 поновлено, а розгляд справи призначено на 07.12.2015р.

04.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

07.12.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.11.2015р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 11.01.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

11.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 25.01.2016р., у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі.

25.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відкласти судовий розгляд справи для проведення звірки розрахунків між сторонами.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, для надання можливості сторонам провести звірку розрахунків, зобов'язав надати акт звірки розрахунків, судовий розгляд справи відклав на 12.02.2016р.

09.02.2016р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про застосування строків позовної давності.

12.02.2016р. позивач подав письмові пояснення по справі та розрахунок.

12.02.2016р. представник відповідача підтримав заяву про застосування строків позовної давності.

Суд відмовив у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, оскільки у даному позовному провадженні розглядається позовний період, провадження по якому було порушено ще у 2009 році, тобто у визначений строк, згідно чинного законодавства України. представнику відповідача судом роз'яснено, що розгляд справи затягнувся, внаслідок зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду від 25.01.2016р. в частині надання розгорнутого розрахунку по нарахуванню за постачання питної води та питної води на підігрів, не виконав, надав загальний розрахунок без розподілення на питну воду та питну воду, що постачається на підігрів.

Сторонами вимоги суду, щодо складення та надання двостороннього акту звірки розрахунків між сторонами, не виконано. Подана позивачем загальна таблиця суми заборгованості, без розмежування поставки питної води та питної води на підігрів з урахуванням стоків такої води, не є достатньою та переконливою щодо заявленої суми заборгованості, а відтак і для вирішення спору по суті.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відклав судовий розгляд справи на 11.03.2016р., з метою надання сторонам можливості подати додаткові документи, необхідні для вирішення спору по суті.

10.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та відзив.

11.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи та письмові пояснення по справі.

11.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та додаткові докази по справі.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.04.2016р.

31.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.1999 р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія " Київводоканал" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Акціонерна компанія " Київводоканал " ) ( позивачем, постачальником ) та Житлово-будівельним кооперативом «Троянда» ( відповідач, абонент) був укладений договір № 06303/4-06 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод, а останній зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно з умовами договору (п.1.1 договору).

Згідно до п.3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водо лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником Абонента.

В п. 12.5, 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюється відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно п.12.6 Правил користування, рахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виставляється абоненту за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ. Пунктом 3.7 договору визначено, що порядок узгодження з приводу незгоди абонента щодо кількості або вартості отриманих послуг - абонент зобов'язаний у 3-денний термін з дня представляти постачальником платіжних документів направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентами. Відповідач у встановлений договором термін, повноважного представника не направив, обґрунтовуючи документи не надав. Отже дані позивача щодо кількості та вартості наданих послуг вважаються прийнятими відповідачем.

Позивач на виконання умов договору, надавав послуги, про що свідчать підписи відповідача на табуляграмах позивача, проте відповідач за отримане водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.05.2009р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 41 111,01 грн.

Позивач у поданому позові просив суд стягнути з відповідача 51032,59 грн. боргу, з яких: 41 111,01 грн. - основного боргу 9921,58 грн. - інфляційні витрати, 585,29 грн. - державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість за договором № 06420/2-01 від 02.03.2006р. не сплатив

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно поданого розрахунку позивача, з урахуванням уточнення, борг відповідача станом на 01.05.2009р. становить 41 111,01 грн., який складається з 9 676,62 грн. боргу станом на 01.05.2006р., та 31 434,39 грн. за період з 01.05.2006р. по 01.05.2009р.

Суд, встановивши обставини справи, дослідивши докази долучені сторонами до матеріалів справи, дійшов висновку про те, що оскільки згідно поданого позову, позивачем визначено позовний період з 01.05.2006р. по 01.05.2009р., то сума боргу у розмірі 9676, 62 грн.. яка обліковується як борг відповідача станом на 01.05.2006 грн. і не входить до позовного періоду, не може бути задоволена судом та стягнута з відповідача, оскільки є такою, що не відноситься до позовного періоду по справі № 1/15. Внаслідок викладеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 9676,62 грн. боргу станом на 01.05.2006р.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню частково, у розмірі 31 434,39 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 9921,58 грн. інфляційних витрат, то вона підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки нарахована на заборгованість 31 434,39 грн. за період з 01.05.2006р. по 01.05.2009р. Згідно перевірки суду, борг у розмірі 9676,62 грн. не входив до періоду нарахування інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Троянда» (04060, м.Київ, вул. Житкова 5-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ) 31 434 (тридцять одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 39 коп. - заборгованості, 9921 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 58 коп. - інфляційних втрат, державного мита у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 08 коп. та 191 (сто дев'яносто одну) грн. 16 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 11.04.2016р.)

Суддя В.І.Мельник