ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 рокуСправа № 912/443/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім", м. Кіровоград

про стягнення 351 963,83 грн.,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 238/385 від 11.04.2014 року;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 83/385 від 22.02.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 23.03.2016 року.

Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" (надалі - ПАТ "Червона зірка") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" (надалі - ТОВ "Істок-Оптім") з вимогою про стягнення з останнього пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за неналежне виконання робіт за договором підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року в сумі 351 963,83 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням ТОВ "Істок-Оптім" своїх зобов'язань щодо виконання робіт з монтажу системи аспірації ливарної дільниці ПАТ "Червона зірка" у корпусі № 14 за адресою: м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1 за договором підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

В судових засіданнях 25.02.2016 року та 23.03.3016 року господарським судом оголошувались перерви до 23.03.2016 року та 05.04.2016 року відповідно.

04.04.2016 року до суду позивачем подано заяву № 145/385 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої ПАТ "Червона зірка" просить суд стягнути з ТОВ "Істок-Оптім" пеню за неналежне виконання робіт за договором підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року в розмірі 211 178,30 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

З врахуванням положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає до розгляду вказану заяву та подальший розгляд справи відбуватиметься з врахуванням такої заяви.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від відповідача 21.03.2016 року до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких ТОВ "Істок-Оптім" проти позову заперечило та просило відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з наступних підстав: оскільки позивач звернувся до суду у зв'язку з невиконанням відповідачем саме робіт за договором підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року, нарахування останнім пені за не грошове зобов'язання є безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства; починаючи з 12.08.2015 року договір на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року між сторонами розірваний, у звязку з направленням позивачем на адресу відповідача листа-вимоги № 508/365 від 12.08.2015 року, а тому нарахування пені ПАТ "Червона зірка" після 12.08.2015 року є незаконним; період нарахування пені позивачем не відповідає обставинам справи; наданий позивачем як доказ експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати В-843 не є належним та допустимим доказом у даній справі в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 05.04.2016 року обставини викладені в письмових поясненнях від 21.03.2016 року підтримав.

Станом на час проведення судового засідання інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року між сторонами укладено договір підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365(надалі - договір), відповідно до змісту п. 1.1. якого замовник (ПАТ "Червона зірка") доручає, а підрядник (ТОВ "Істок-Оптім") приймає на себе зобовязання виконувати роботи з монтажу системи аспірації ливарної дільниці ПАТ "Червона зірка" у корпусі № 14 за адресою: м. Кіровоград, вул.. Медвєдєва, 1, а саме: виготовлення газоходів системи аспірації; монтаж газоходів системи аспірації; випробування газоходів системи аспірації.

Відповідно до п. 2.1. договору його ціна складає 1 505 000 грн. у тому числі ПДВ 250 833,33 грн. Фінансування виконуваних робіт проводиться замовником.

Розділом 3 договору сторони погодили порядок та строки здійснення розрахунків за договором.

Згідно п.п. 4.4. та 4.5. договору роботи обумовлені договором та/або додатками до нього, вважаються виконаними та прийнятими за умови наявності підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт; у разі виявлення недоліків робіт складається акт, що підписується представниками сторін, з детальним переліком виявлених недоліків та порядком їх усунення. Строк усунення таких недоліків становить 5 (пять) календарних днів, якщо сторони не домовляться про інше.

Також сторонами до договору укладено ряд додатків №1 - "Договірна ціна", № 2 - "Кошторис до договору", № 3 - "Акт прийому-передачі проектної документації для виконання робіт", та додаткову угоду, якою змінено умови Розділу 1, п.п. 4.1.1., 7.2., 7.4. та 12.13., зокрема п. 1.1. договору викладено в наступній редакції: замовник (ПАТ "Червона зірка") доручає, а підрядник (ТОВ "Істок-Оптім") приймає на себе зобовязання виконати роботи з монтажу системи аспірації ливарної дільниці ПАТ "Червона зірка" від вихідного фланця корпуса пальника поз. 1 до вхідних фланців фільтрів поз. 500А, 500В у корпусі № 14 за адресою: м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1, а саме: виготовлення газоходів системи аспірації у кількості 217 одиниць (позиції з 2 по 218 включно згідно збірного креслення10707738,3); монтаж газоходів системи аспірації; випробування газоходів системи аспірації.

Відповідно до п. 12.1 договору останній набирає законної сили з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2015 року , але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань та умов договору. Закінчення терміну цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Договір, додатки до нього, а також додаткова угода до нього підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Позивач на виконання умов договору перерахував на користь відповідача 450 000 грн. за платіжним дорученням №КЗ011652 від 08.06.2015 року та 453 000 грн. за платіжним дорученням № КЗ011779 від 09.06.2015 року (а.с.32, 33) як попередню оплату за обумовлені договором роботи.

Проте, як стверджує позивач, відповідачем порушено умови договору щодо належного виконання ТОВ "Істок-Оптім" робіт за договором підряду № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року та станом на 18.01.2016 року роботи з монтажу системи аспірації ливарної дільниці ПАТ "Червона зірка" не виконані в повному обсязі.

ПАТ "Червона зірка" неодноразово зверталось до відповідача з листами щодо порушення ТОВ "Істок-Оптім" строків виконання робіт та усунення недоліків частково виконаних робіт.

Так, листом від 05.08.2015 року № 479/365 позивач проінформував відповідача про порушення останнім строків виконання робіт за договором, про ряд недоліків, які мають виготовлені ТОВ "Істок-Оптім" системи аспірації та просив виправити вказані недоліки до 10.08.2015 року.

12.08.2015 року ПАТ "Червона зірка" направило на адресу відповідача лист № 508/365 в якому зазначило, що у звязку із невиконанням ТОВ "Істок-Оптім" терміну закінчення робіт з монтажу системи аспірації ливарної дільниці позивача згідно договору підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року, ПАТ "Червона зірка" прийняло рішення про розірвання договору та просило надати відповідні документи для проведення взаємних розрахунків.

У відповідь на вказаний вище лист відповідач направив на адресу позивача акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за вересень 2015 року. На що позивач відповідно до листів від 21.09.2015 року № 560/365 та від 28.09.205 року № 572/365 запропонував внести зміни до акта та довідки, у звязку з чим повернув їх на адресу відповідача.

Подальше листування між сторонами не мало наслідком погодження сторонами всіх спірних моментів виконання договору підряду на виконання робіт № 10-05/ІО-2015-607/365 від 29.05.2015 року.

У звязку з викладеним, враховуючи порушення відповідачем пунктів 4.1., 4.5., 6.1. договору підряду, у звязку з невиконанням ТОВ "Істок-Оптім" зобовязань з монтажу системи аспірації дільниці ПАТ "Червона зірка" від вихідного фланця корпуса пальника поз. 1 до вхідних фланців фільтрів поз. 500А, 500В у корпусі № 14 за адресою: м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1 у визначений договором строк, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 211 178,30 грн.

Вирішуючи даний спір господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду, відносини за яким регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 10.3. договору підряду сторони передбачили, що в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань з виконання робіт за договором, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період несвоєчасного виконання зазначеного зобовязання, за кожен день такого несвоєчасного виконання від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 вищевказаної статті встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 вказаного вище Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, враховуючи норми чинного законодавства, те, що відповідачем порушено не грошове зобов'язання, а зобов'язання щодо виконання робіт, господарський суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 211 178,30 грн. за невиконання не грошового зобов'язання.

За викладених обставин, позовні вимоги ПАТ "Червона зірка" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, у звязку з чим в позові слід відмовити.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 322 Господарського кодексу України та ст. 883 Цивільного кодексу України останній не позбавлений права звернутися за відшкодуванням збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань підрядником.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 05.04.2016 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.04.2016 року.

Суддя М.С. Глушков