ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 918/566/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича,
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року,
у справі№ 918/566/13 Господарського суду Рівненської області,
за заявоюПриватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (м. Рівне),
доПублічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (м. Рівне),
про визнання банкрутом, -
за участю представників: від арбітражного керуючого: Терещук О.В.- особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2013 року за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (далі за текстом - ПП-фірма "Інтерекопласт") порушено провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (далі за текстом - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"); визнано вимоги ПП-фірми "Інтерекопласт" до боржника у розмірі 459 026 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13 (суддя - Церковна Н.Ф.): 1) скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено; 2) усунено арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"; 3) Клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. про скасування податкової застави, про продовження строку ліквідаційної процедури, Заяву про визнання недійсним правочину та/або спростування майнових дій боржника щодо передачі ПП-фірмі "Інтерекопласт" товарно-матеріальних цінностей, згідно видаткової накладної, залишено без розгляду; 4) затверджено Звіт арбітражного керуючого Терещука О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з 05.02.2014 року по 05.02.2015 року у розмірі 58 638 грн. 00 коп.; 5) призначено ліквідатором ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В.; 6) продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до 05.02.2016 року; 7) призначено арбітражному керуючому Терещуку О.В. передати в десятиденний строк з дня прийняття цієї ухвали ліквідатору Михайловському С.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі № 918/566/13 (головуючий суддя - Юрчук М.І., судді: Демянчук Ю.Г., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещука О.В. залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПП-фірми "Інтерекопласт" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі №918/566/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалах Вищого господарського суду України від 07.12.2015 року та від 01.02.2016 року (касаційні скарги було повернуто на підставі п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), арбітражний керуючий Терещук О.В. втретє звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та пункти 1, 2, 3, 5, 7 ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13; відмовити в задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 року, відмовлено арбітражному керуючому Терещуку Олександру Володимировичу в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження п.п. 1, 3, 5, 7 ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13, з врахуванням положень ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Касаційну скаргу арбітражного керуючого Терещука О.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та п. 2 ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13, згідно зі ст. 1114 ГПК України, прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Арбітражний керуючий Терещук О.В., в судовому засіданні, повністю підтримав доводи та вимоги наведені в касаційній скарзі, просив відмовити в задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, про відмову в задоволенні касаційної скарги, в прийнятій до розгляду частині.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2013 року за заявою ПП-фірма "Інтерекопласт" порушено провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"; визнано вимоги ПП-фірми "Інтерекопласт" до боржника у розмірі 459 026 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Терещука О.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.09.2013 року, зокрема, затверджено Реєстр вимог кредиторів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", призначено проведення Зборів кредиторів та Комітету кредиторів на 20.09.2013 року.

03.10.2013 року розпорядником майна ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражним керуючим Терещуком О.В. було подано до місцевого господарського суду Аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", згідно якого ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ним не виявлено.

На підставі, поданих розпорядником майна ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражним керуючим Терещуком О.В., Протоколів №1 Зборів кредиторів боржника від 20.09.2013 року, №1 засідання Комітету кредиторів боржника від 20.09.2013 року, №2 від 03.10.2013 року, №3 від 05.02.2014 року, місцевий господарський суд встановив, що було створено Комітет кредиторів боржника, взято до відома Звіт розпорядника майна про проведену роботу, одноголосно прийнято рішення про погодження та схвалення Звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, про звернення до господарського суду з Клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Терещука О.В.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 року у цій справі ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Терещука О.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року залучено до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, як представника органу, уповноваженого управляти державним майном. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/566/13 від 28.01.2015 року, апеляційну скаргу ПП-фірми "Інтерекопласт" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.11.2014 року (в частині залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області) - залишено без змін.

22.12.2014 року слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області повідомлено господарський суд про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" у змові із службовими особами ПП-фірми "Інтерекопласт", та доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ст.219 КК України.

Ухвалою місцевого господарського суду у справі № 918/566/13 від 24.12.2014 року зобов'язано Сектор з питань банкрутства Головного управління юстиції в Рівненській області підготувати Висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та, за результатами перевірки, скерувати Висновки до господарського суду Рівненської області.

25.05.2015 року, Листом №2468/9/17-00-09-02 від 25.05.2015 року, Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області повідомило місцевий господарський суд про те, що за результатами проведених розрахунків виявлено наявність економічних ознак доведення ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до банкрутства. Під час проведення аналізу документів бухгалтерської та статистичної звітності, виявлено зменшення вартості основних засобів у зв'язку з їх відчуженням, виділення часток з капіталу товариства, спрямування отриманих грошових засобів на закупівлю товарів, робіт, послуг при наявності непокритого збитку та кредиторської заборгованості, що, відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (затверджено Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 року) є ознаками навмисного погіршення фінансово-господарського стану товариства. При цьому, Слідчим управлінням долучено до матеріалів справи копію Висновку експертів за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи з питань доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод". За висновками експертів, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, встановлено основні ознаки дій по доведенню до банкрутства боржника, ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", в тому числі, стрімко впали показники "Забезпечення зобов'язань підприємства його оборотними активами", "Забезпечення зобов'язань підприємства всіма його активами" та впав "Розмір чистих активів". Також, встановлено основні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", в тому числі одночасне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; збиткова діяльність на протязі трьох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення (коефіцієнт швидкої ліквідності та платоспроможності стрімко знизився нижче граничного значення).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до Господарського суду Рівненської області зі Скаргою (вих. №10-06-01923) від 15.07.2015 року на дії ліквідатора (арбітражного керуючого) Терещука О.В., в якій просило господарський суд: визнати неправомірними дії ліквідатора (арбітражного керуючого) Терещука О.В.; визнати неналежним виконання обов'язків та встановити факт подання до місцевого господарського суду Терещуком О.В. неправдивих відомостей; відсторонити від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" - арбітражного керуючого Терещука О.В.; призначити іншого ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", згідно з чинним законодавством України. Скарга мотивована, зокрема, тим, що ліквідатор ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" - арбітражний керуючий Терещук О.В. подав до господарського суду недостовірну інформацію щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод". При цьому, скаржник посилається на Висновок експертів №96/14, зроблений за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 01.12.2014 року, проведеної Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Водночас, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вказує на те, що арбітражний керуючий Терещук О.В. не запрошував на засідання Комітету кредиторів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Державне підприємство спеціального зв'язку в особі філії Рівненського обласного вузла спеціального зв'язку.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13, зокрема (пунктом 2 резолютивної частини), скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено - усунено арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі № 918/566/13 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещука О.В., в якій скаржник просив скасувати п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13 та відмовити в задоволенні Скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В., залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПП-фірми "Інтерекопласт" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі №918/566/13 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з встановленого факту подання до місцевого господарського суду арбітражним керуючим Терещуком О.В., під час виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", неправдивих відомостей щодо відсутності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Поряд з цим, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ліквідатор ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" - арбітражний керуючий Терещук О.В., всупереч вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", запрошував орган уповноважений управляти державним майном лише на засідання Комітету кредиторів, що проводились 30.06.2015 року, 14.07.2015 року та 30.07.2015 року. Крім того, господарські суди вказали на те, що перелік ліквідаційної маси боржника на цей час не погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном. На підставі встановлених обставин справи, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Терещуком О.В. покладених на нього обов'язків, що дає достатні підстави для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, арбітражний керуючий Терещук О.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та пункти 1, 2, 3, 5, 7 ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13; відмовити в задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. При цьому, скаржник посилається на те, що виконуючи повноваження розпорядника майна ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до 05.02.2014 року, керуючись приписами ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюючи аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, арбітражний керуючий Терещук О.В. не міг порушити права та законні інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, який визнаний учасником провадження у справі № 918/566/13 ухвалою Господарського суду Рівненської області - 26.11.2014 року. Так, скаржник вказує на те, що Висновки аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" складені на підставі наявних, на момент проведення аналізу, та наданих керівником товариства, документів. Водночас, арбітражний керуючий Терещук О.В. вважає, що, оскільки ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" не є державним підприємством та до 25.06.2015 року (дата зарахування депозитарною установою 22423190 акцій на рахунок Держави України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області) не було товариством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, то ліквідатор не мав законних підстав повідомляти Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про час, місце і порядок денний зборів кредиторів та засідань Комітету кредиторів. Поряд з цим, скаржник вказує, що на виконання ухвали місцевого господарського суду від 27.05.2015 року, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області запрошувався до участі в засіданнях Комітету кредиторів боржника 30.06.2015 року, 14.07.2015 року та 30.07.2015 року (докази повідомлень наявні в матеріалах справи), проте останній своїм правом не скористався.

Відмовляючи в задоволенні поданої арбітражним керуючим Терещуком О.В. касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 41 ГПК України врегульовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 7) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №849780 (том 1, арк. справи 13) та Статуту ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (том 1, арк. справи 28-54), засновником Товариства є держава, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, з розміром внесену до статутного фонду - 11211594 грн. 25 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року у справі № 918/566/13, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року, залучено до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області. При цьому, господарськими судами було встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 року у справі № 918/1501/13 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест", розірвано Договір купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.06.2007 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ-фірмою "Енергоінвест". Крім цього, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області ініційовано подання до господарського суду позову про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до державної власності та стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу контрольного пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.06.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ПП-фірми "Інтерекопласт" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 рок, якою було залучено до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України, оскаржене в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ч.5 ст. 105 ГПК України).

За таких обставин, ухвала Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року у справі № 918/566/13 набрала законної сили, є чинною та, відповідно до приписів ст.115 ГПК України, є обов'язковою для виконання на всій території України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області набуло статусу учасника провадження у даній справі, з певним обсягом прав та обов'язків, зокрема, визначених приписами ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як наслідок цього, ліквідатор, у відповідності до ст. ст. 26, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язаний був запрошувати на засідання Комітету кредиторів боржника представника органу уповноваженого управляти державним майном та погоджувати з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них.

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що ліквідатор ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" - арбітражний керуючий Терещук О.В., всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ігноруючи факт залучення до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ухвалою від 26.11.2014 року, запрошував орган уповноважений управляти державним майном лише на засідання Комітету кредиторів, що проводилися 30.06.2015 року, 14.07.2015 року та 30.07.2015 року. Крім цього, перелік ліквідаційної маси боржника на цей час не погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном, що суперечить приписам ст.ст. 41, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, колегія суддів господарського суду касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій про неналежне виконання арбітражним керуючим Терещуком О.В. покладених на нього обов'язків та вважає доводи заявника касаційної скарги, в цій частині, безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, як це вірно було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду Скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" - арбітражного керуючого Терещука О.В., результати Аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", здійсненного останнім в період виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника, спростовуються Висновком експертів №96/14 від 01.12.2014 року за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи з питань доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року), яким встановлено основні ознаки дій по доведенню до банкрутства боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням обставин та матеріалів справи, вірно встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Терещуком О.В. вимог ч.ч.2, 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про наявність передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для задоволення скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та припинення повноважень арбітражного керуючого Терещука О.В. в якості ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що арбітражний керуючий Терещук О.В. у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Згідно зі ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року та п. 2 ухвали Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року у справі № 918/566/13 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко