донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2016 справа №908/5844/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі: Халявіній Ю.В.
від позивача:ОСОБА_4 представник за довіреністю №1 від 04.01.2016р.
від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 05.04.2016р. не зявились

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашекологія», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від09.02.2016 року
у справі№908/5844/15 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськ
до відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашекологія», м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя
простягнення 918 552,01 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськ позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашекологія», м. Запоріжжя, про стягнення 918 552,01 грн. (том 1, а.с. 3-11).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2016 р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи у справі на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь». (том 2, а.с.54-55).

Від представника позивача в судовому засіданні господарського суду Запорізької області 09.02.2016 р. надано письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 57652,15 грн.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 22, 28, 78 Господарського процесуального кодексу України, заявлене в межах повноважень представника. За таких обставин, враховуючи, що відмова не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, була прийнята судом першої інстанції, у звязку з чим провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 57652,15 грн. було припинено.

Крім того, 03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надійшло клопотання про заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача по справі, в якому зазначено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено зміни щодо найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», в звязку з останній просить змінити найменування третьої особи по справі №908/5844/15 з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Суд першої інстанції розглянув клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі про заміну найменування та правомірно вважає його обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2016р. у справі №908/5844/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашекологія» про стягнення 918552,01 грн. задоволено частково. В частині стягнення пені в сумі 57652,15 грн. провадження у справі припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, оф. 11, ) основний борг у розмірі 530 463 (пятсот тридцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 07 коп., 3% річних в сумі 24 547 (двадцять чотири тисячі пятсот сорок сім) грн. 71 коп., втрати від інфляції 305 889 (триста пять тисяч вісімсот вісімдесят девять)грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 13778 грн. 29 коп. (том 2, а.с. 104-106).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашекологія», м. Запоріжжя не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/5844/15 від 09.02.2016р. в частині стягнення основного боргу у розмірі 464116,31 грн., 3% річних у сумі 24547,71 грн., втрат від інфляції у розмірі 305889,08 грн. та 13778,29 грн. судового збору. (том 2, а.с. 117-119).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не правильно встановлений строк оплати відповідачем 10% вартості договору, стягнення якої і було предметом спору. Позовні вимоги позивача ґрунтувалися на договорі будівельного підряду №290ЗМО від 29.03.2012 р. на виконання робіт з монтажу устаткування пилогазоочистки технологічних газів від агломашини №1 аглофабрики ВАТ «Запоріжсталь».

Також, відповідач посилається на той факт, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що станом на день розгляду позову, в супереч пункту 3.1 договору, акт досягнення установленим гарантійним показникам сторонами не складався, рахунок в супереч умовам пункту не був виставлений. Відповідач звертався до суду з письмовим клопотанням про витребування у позивача зазначеного акту, проте зазначене клопотання було залишено судом без уваги.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що за відсутністю передбачених пунктом 3.1 договору №290ЗМО від 29.03.2012 р. обовязкових документів, які є підставою для сплати 10% вартості договору, обовязок по остаточній оплаті з боку відповідача станом на сьогодні не настав. Що призвело до ухвалення незаконного рішення по справі.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 11.04.2016 р. о 10.30 год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/5844/15 від 09.04.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з ТОВ «Енергомашекологія» на користь ТОВ «Метком Інвест» 66346,76 грн. основного боргу. В інший частині відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Енергомашекологія», а рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016р. по справі №908/5844/15 залишити без змін.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №02-34/1440/16 від 14.03.2016 р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався (а.с.127).

11.04.2016 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Метком Інвест» надійшли заперечення на апеляційну скаргу №11/04-8ю від 11.04.2016 р., в яких позивач заперечує проти тверджень відповідача, та вважає, що господарським судом Запорізької області в порядку ст.43 ГПК України було дано належну оцінку всім доказам, що є в матеріалах справи та в порядку ст.84 ГПК України в оскаржуваному рішенні відображено всі доводи за якими суд не прийняв зазначені посилання скаржника при розгляді справи у першій інстанції. Заперечення долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін від позивача та відповідача, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

29.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомашекологія» (замовник) в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» (підрядник) в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту з другої сторони був укладений договір № 2903МО, яким сторони передбачили, що виконавець приймає на себе зобовязання здійснити силами своїх спеціалістів технічні послуги, а замовник прийняти та оплатити їх, відповідно п. 1.1 договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що технічні послуги включають в себе роботи з монтажу обладнання пилугазоочистки технічних газів від агломашини № 1 аглофабрики ВАТ Запоріжсталь. Повний перелік технічних послуг предявлений у специфікації № 1, який є невідємною частиною договору.

Орієнтовна вартість договору складає 5880606,40 грн. з врахуванням ПДВ. У випадку зменшення вартості ціни на проведення монтажних робіт сторони укладають додаткові угоди, відповідно до 2.1. договору.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що документи щодо виконання робіт та їх вартості, форми КБ-2 складаються та підписуються виконавцем та передаються замовнику. Замовник протягом 3 днів перевіряє ці документи та при відсутності заперечень підписує їх.

У випадку не підписання або необґрунтованої відмови від підпису замовником актів форми КБ 2 протягом трьох календарних днів, з дня отримання їх від виконавця, отриманні замовником акти форми КБ 2 вважаються підписаними сторонами без зауважень. В цьому випадку протягом вище значених трьох днів у замовника виникає зобовязання по платі виконаних виконавцем робіт, згідно п. 3.3. договору.

На виконання умов договору позивачем були виконані обумовлені сторонами підрядні роботи на суму 4641163,07 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за період з липня 2012 р. по травень 2013 р.

Із матеріалів справи вбачається, що роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, акти приймання виконаних робіт були підписані та скріплені печатками сторін.

Умовами пункту 3.1. договору, замовник здійснює розрахунки за фактичне виконання та прийняття замовником роботи в наступному порядку: 90% вартості робіт протягом 35- ти банківських днів на підставі акту виконаних робіт КБ- 2В, довідки КБ-3, рахунку та податкової накладної. У випадку відсутності зазначених документів строк оплати виникає з моменту отримання повного комплекту пакету документів; 10% вартості договору протягом 35- ти банківських днів на підставі акту виконаних робіт КБ- 2В, довідки КБ-3, рахунку та податкової накладної та акту про досягнення встановленим гарантійним показникам та актам готовності обєкта до експлуатації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 р. «Про порядок прийняття в експлуатацію кінцевих будівельних обєктів». Але, у даному випадку не встановлено, хто саме зобовязаний надати вказаний акт та за якими строками, у відповідності із вимогами ст.666 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було визнано лише частково виконанні роботи в сумі 66346,76 грн. за актами виконаних робіт № 22 та № 23 від 30.05.2013 р. Стосовно стягнення заборгованості за іншими актами відповідач заперечує. У даному випадку, на думку відповідача, строк оплати за виконані роботи у нього не настав і посилається на те, що в супереч п. 3.1. договору, акт досягнення установленим гарантійним показникам сторонами не складався, рахунок не був виставлений, термін оплати 10% вартості договору не настав.

Позивач спростовуючи доводи відповідача посилається, на те що умовами договору №2903МО не передбачено обовязок по складанню позивачем акту про досягнення установленим гарантійним показниками і направлення його відповідачу, оскільки позивач є субпідрядною організацією і виконував проміжні роботи, у той час генпідрядник брав на себе обовязок перед замовником виконати ці роботи під ключ.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав. А відповідач прийняв підрядні роботи, але частково не оплатив, внаслідок цього у нього виникла заборгованість на момент вирішення спору в сумі 530463,07 грн.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Умовами ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, судом першої інстанції було залучено власника обєкта на якому проводились роботи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь. В спростування доводів відповідача в судовому засіданні представник третьої особи надав сертифікат серії ІУ №89 від 29.04.2014 р., виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, який засвідчує відповідність обєкта Агломераційний цех. Реконструкція агломашини № 1 з технологічною газоочисткою проектній документації та підтверджує готовність його до експлуатації.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу в сумі 530463,07 грн., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога про стягнення основного боргу в сумі 530463,07 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 24547,71 грн. та втрати від інфляції у розмірі 305889,08 грн.

Приписами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про стягнення з відповідача 24547,71 грн. 3% річних та 305889,08 грн. втрат від інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні господарського суду Запорізької області 09.02.2016 р. позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у повному обсязі. Тому, ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 1ст.78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Щодо заяви про відмову від позову в частині стягнення пені, то колегія суддів зазначає про те, що відмова не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом, у звязку з чим провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 57652,15грн. обґрунтовано припинено. (ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог, матеріали справи містять докази виконання позивачем договірних зобовязань, тому судова колегія вважає, що позов обґрунтовано підлягає задоволенню з урахуванням припинення провадження у справі щодо стягнення розміру пені.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року у справі №908/5844/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашекологія», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016р. у справі №908/5844/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016р. у справі №908/5844/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді К.І.Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-третій особі

1-ГСЗО;

1-до справи;