ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 02/13/5026/414/2012

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Грачов В.М.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут від

05 листопада 2013 року за №34-11/13

про доповнення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими

обставинами

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут,

м. Львів

до приватного підприємства Санні, с. Станіславчик, Шполянського

району, Черкаської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року у справі №13/5026/414/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 листопада 2012 постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі залишено без змін.

22 липня 2013 року до господарського суду Черкаської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут з заявою від 10 липня 2013 року за №78-07/13 про перегляд рішення суду від 10 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року було зупинено провадження у даній справі до розгляду Франківським районним судом м. Львова справи №2/465/744/13.

28 березня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут надійшла заява про поновлення провадження у справі.

31 березня 2016 року відповідно до ст.21 ГПК України справу №02/13/5026/414/2012 передано для колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Васянович А.В., судді Грачов В.М., Дорошенко М.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 березня 2016 року справу №02/13/5026/414/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Васянович А.В., судді: Грачов В.М. та Дорошенко М.В., провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 13 квітня 2016 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як це вказано в п. 8.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, суд вирішив клопотання відповідача залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2013 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут надійшла заява про доповнення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05 листопада 2013 року за №34-11/13.

У вказаному доповненні позивач зазначав, що рішенням Тернопільського районного суду від 02 вересня 2013 року по справі №1915/19133/2012 та висновком експерта №1 від 14 лютого 2013 року, встановлено, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №88/08 від 10 червня 2003 року, акт №1 прийому-передачі нежитлових приміщень від 20 листопада 2003 року роздруковані за допомогою одного і того ж друкуючого пристрою. Вирішити питання щодо періоду часу їх друку не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю відповідних вільних зразків. Питання стосовно часу виконання підписів директора товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут ОСОБА_2 у договорі №88/08 від 10 червня 2003 року та акті №1 прийому-передачі нежитлових приміщень від 20 листопада 2003 року, не вирішувалось у зв'язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики по встановленню часу нанесення підписів. Відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут, які наявні на другому аркуші акту №1 прийому-передачі нежитлових приміщень від 20 листопада 2003 року та договорі №88/08 від 10 червня 2003 року, нанесені не тією печаткою, що використовувалась при посвідченні документів 2002 - 2005 років (зразки №№1-15, 17-27, 32, 33), не тією печаткою, що використовувалась при посвідченні документів 2002 - 2007 років (зразки №№ 30, 31, 44-47, 16), не тією печаткою, що використовувалась при посвідченні документів 2008 - 2009 років (зразки №№48, 49), а нанесені печаткою, яка використовувалась для посвідчення документів 2005 - 2009 років (зразки №№28, 29, 34-43). В звязку з чим позивач вказував, що вищезазначена обставина свідчить про недійсність договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №88/08 від 10 червня 2003 року.

Тобто, у вищевказаному доповненні позивачем зазначено інші нововиявлені обставини, ніж ті, що були вказані товариством з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут в первісній заяві від 10 липня 2013 року за №78-07/13 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд оцінює даний документ як нову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В протоколі судового засідання від 05 листопада 2013 року зазначено, що відповідне доповнення до заяви №34-11/13 від 05 листопада 2013 року було долучено до матеріалів справи.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено.

Тобто, питання щодо прийняття до розгляду судом даної заяви попереднім складом суду не вирішувалося в звязку з зупиненням провадження у справі.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року по справі №1915/19133/2012 товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут було учасником судового процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та представник товариства був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Натомість представник приватного підприємства Санні був відсутній під час проголошення судового рішення, що, зокрема, підтверджується ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2013 року про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по справі №1915/19133/2012 розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 частини другої ст.112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

Отже, товариству з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут повинно було бути відомо про обставини, які наведені у висновку експерта №1 від 14 лютого 2013 року під час розгляду справи №1915/19133/2012 та прийняття відповідного судового рішення від 02 вересня 2013 року.

Однак з відповідним доповненням товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут звернулося до господарського суду Черкаської області лише 05 листопада 2013 року, про що свідчить відтиск реєстраційного штампу канцелярії суду.

Клопотання про відновлення строку подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут до суду не заявлялося.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК (абзац третій підпункту 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

Крім того слід зазначити, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору (ч.5 ст. 113 ГПК України).

Однак доказів сплати судового збору та направлення відповідачу доповнення до заяви від 05 листопада 2013 року позивачем суду надано не було.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством (ч. 6 ст. 113 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву від 05 листопада 2013 року за №34-11/13 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути товариству з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут без розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 113 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 05 листопада 2013 року за №34-11/13 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді: В.М. Грачов

ОСОБА_1