номер провадження справи 16/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Справа № 908/446/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж (69008, м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61; ; поштова адреса: 69001, м.Запоріжжя, а/с 7978)

до відповідача - приватного підприємства Астрон (69067, м. Запоріжжя, вул.Новобудов, 1; )

про розірвання договору оренди та зобовязання повернути майно

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (ліквідатор ТОВ Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж, постанова господарського суду Запорізької області від 29.09.2015 у справі № 908/4822/14)

від відповідача не зявився

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Заявлено позов про розірвання договору оренди від 01.09.2014, укладеного ТОВ Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж з ПП Астрон та зобовязання ПП Астрон повернути позивачу ТОВ Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: вул.Південне шосе, 61, м.Запоріжжя за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер 908/446/16, номер провадження 16/10/16, засідання суду призначено на 02.03.2016. Ухвалою від 02.03.016 розгляд справи відкладався до 29.03.2016, ухвалою від 29.03.2016 до 12.04.2016. В засіданні 12.04.2016 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На обґрунтування вимог, заснованих на ст.652 Цивільного кодексу України, позивач зазначив, що після укладення спірного договору оренди істотно змінилися обставини, які сторони договору не могли передбачити на момент укладення договору, а саме ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 908/4822/14 про банкрутство ТОВ Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж, а постановою суду від 29.09.2015 товариство визнано банкрутом. При цьому, з метою уникнення банкрутства ТОВ Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж було ініційовано введення процедури санації з метою відновлення платоспроможності та продовження господарської діяльності, проте це не дало бажаних результатів. Наразі виконання договору перешкоджає ліквідатору виконувати обовязки щодо формування ліквідаційної маси та її реалізації у відповідності до законодавства про банкрутство з метою задоволення вимог кредиторів. Крім того, позивач в звязку з дією договору отримує вимоги по платежах, які за умовами договору покладені на відповідача, зокрема з оплати спожитої відповідачем електроенергії. В звязку з суттєвою зміною обставин та настанням подій, з якими ст. 652 ЦК повязує можливість розірвання договору, та враховуючи відсутність застережень про несення ризику зміни обставин орендодавцем, позивач просить розірвати договір, та, як наслідок, зобовязати відповідача повернути обєкт оренди.

Ліквідатор позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за його місцезнаходженням згідно з даними ЄДР, однак вимоги суду відповідач не виконав, пояснень чи заперечень по суті позову, витребуваних документів суду не направив, уповноважений представник відповідача в судові засідання не зявився.

Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду також не надходило.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.

Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що 01.09.2014 між позивачем - ТОВ КП Коксохімтепломонтаж та відповідачем - ПП Астрон укладено договір оренди /номер договору зазначено нерозбірливо/ (далі Договір), згідно з п.1.1 якого позивач, як орендодавець, надає відповідачу орендарю для виробничих цілей цілісний майновий комплекс, розташований на ділянці площею 1,43 га за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61: промисловий майданчик, виробничі приміщення загальною площею 3064 кв.м, машини та механізми, що знаходяться на балансі орендодавця.

Передача в оренду належного позивачу цілісного майнового комплексу по вул.Південне шосе, 61 в м.Запоріжжі згідно з Договором підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 01.09.2014 додатком № 1 до Договору.

Згідно з п.1.2 Договору відповідач зобовязався сплачувати орендну плату у відповідності з Договором.

П.п.5.1 5.3 Договору передбачено, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 10000 грн. на рік. Оплата здійснюється шляхом взаємозаліку по боргах орендодавця. Орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами акту прийму-передачі. Щорічно після спливу відповідного календарного року сторони здійснюють звіряння платежів по орендній платі.

Згідно з п.7.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.09.2017 (не включно).

Таким чином, виходячи з положень 793 Цивільного кодексу України (ЦК України), Договір при його укладенні не потребував нотаріального посвідчення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2014, справа № 908/4822/14 прийнято до розгляду заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ КП Коксохімтепломонтаж позивача у даній справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 908/4822/14 про банкрутство ТОВ КП Коксохімтепломонтаж.

Постановою господарського суду від 29.09.2015 у справі № 908/4822/14 ТОВ КП Коксохімтепломонтаж визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як свідчать матеріали та обставини справи, ліквідатором ТОВ КП Коксохімтепломонтаж під час виконання відповідних повноважень було зясовано перебування належного банкруту цілісного майнового комплексу в оренді у ПП Астрон та вжито заходів до повернення майна з оренди шляхом поставлення відповідачу вимоги про припинення дії договору оренди та про повернення майна.

Згідно зі ст.188 Господарського кодексу України (ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Ст. 651 ЦК України містить аналогічну норму та встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.291 ГК України Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

П.7.3 Договору сторони узгодили, що Договір може бути розірвано таким чином. Заінтересована сторона направляє контрагенту пропозицію про розірвання. Сторона, яка отримала таку пропозицію, надає відповідь не пізніше 20 днів з моменту отримання. За відсутності відповіді Договір вважається розірваним.

П.4.1.7 Договору встановлено, що після закінчення строку дії Договору орендар зобовязаний передати орендодавцю майно за актом прийому-передачі.

Позивачем представлено адресований керівнику ПП Астрон лист-вимогу ліквідатора ТОВ КП Коксохімтепломонтаж (вих.№ 02-18/138 від 20.10.2015) про визнання Договору припиненим та повернення орендованого майна в звязку із здійсненням процедури ліквідації ТОВ КП Коксохімтепломонтаж та наявністю внаслідок дії Договору перешкод у виконанні ліквідатором обовязків щодо формування складу ліквідаційної маси, її продажу та погашення за рахунок продажу вимог кредиторів.

Докази реагування відповідача на лист-вимогу відсутні.

Як на підтвердження направлення вказаного листа-вимоги відповідачу представлено лише копію фіскального чеку, якою не підтверджується, що відправлений саме цей лист.

Поштовий опис вкладення у цінний лист чи інший доказ, з яких можливо б було достовірно встановити зміст відправленої кореспонденції, суду не представлено.

Тобто дотримання позиції 7.3 Договору не можна визнати доведеним, надані позивачем докази не є належними та допустимими, тому щойно викладені обставини не оцінюються судом та не враховуються при вирішенні спору.

Натомість враховується, що сторона Договору без будь-яких передумов досудового врегулювання може звернутися до суду з позовом про розірвання Договору.

Правовими позиціями Верховного суду України та Вищого господарського суду України (інформаційні листи ВГСУ від 06.08.2008 № 01-8/471, від 21.11.2011 № 01-06/1624/2011, постанова ВСУ від 19.09.2011 № 22/100) підкріплено, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, недотримання позивачем положень Договору, вимог статті 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Ст.652 ЦК України, на приписах якої засновані позовні вимоги, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як зазначалося вище, постановою господарського суду від 29.09.2015 у справі № 908/4822/14 ТОВ КП Коксохімтепломонтаж визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Зауважується, що порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ КП Коксохімтепломонтаж ініційовано кредитором - управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, а не за власною ініціативою ТОВ КП Коксохімтепломонтаж.

Слід визнати, що на момент укладення Договору сторони не могли передбачати та виходити з того, що стосовно ТОВ КП Коксохімтепломонтаж буде порушено справу про банкрутство та з часом в цьому провадженні застосовано процедуру ліквідації, з якою повязано настання певних встановлених законом наслідків.

Зокрема, за приписами ч.1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

За вимогами ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. З дня свого призначення ліквідатор, зокрема здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

На цей час ліквідатором у процедурі ліквідації ТОВ КП Коксохімтепломонтаж вживаються заходи до реалізації майна у встановленому законодавством про банкрутство порядку, 09.02.2016 ліквідатором з ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім, м.Запоріжжя укладено договір № 0023 про організацію та проведення аукціону (копію договору суду представлено), у відповідності до якого торгуюча організація зобовязалася в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за дорученням ліквідатора провести аукціон з продажу майна банкрута ТОВ КП Коксохімтепломонтаж.

З настанням таких обставин дія Договору не узгоджується з приведеними нормами законодавства про банкрутство та їм не відповідає. Зокрема суперечить тому, що дія укладених договорів оренди може тривати до початку продажу майна боржника орендодавця у процедурі ліквідації.

Матеріали справи № 908/4822/14 свідчать про намагання позивача запобігти процедури ліквідації підприємства.

Так, справу № 908/4822/14 про банкрутство ТОВ КП Коксохімтепломонтаж було порушено ухвалою від 17.12.2014, якою також введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 18.02.2015 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ КП Коксохімтепломонтаж та на 06.04.2015 призначено підсумкове засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Ухвалою від 06.04.2015 у справі № 908/4822/14 строк процедури розпорядження майном за клопотанням боржника було продовжено на два місяці, підсумкове засідання відкладено до 27.04.2015.

Після того підсумкове засідання в рамках обмежених ч.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строків ще двічі відкладалося (ухвали від 27.04.2015 та від 28.05.2015) в звязку з розробленням боржником проекту мирової угоди та намаганням дійти домовленості з комітетом кредиторів про укладення мирової угоди. Однак такої домовленості не відбулося.

Ухвалою від 18.06.2015 у справі № 908/4822/14 після оцінки всіх обставин та намірів боржника судом було відмовлено у відкритті ліквідаційної процедури ТОВ КП Коксохімтепломонтаж, рішення про що було прийнято більшістю голосів одного з членів комітету кредиторів (ініціюючого кредитора), припинено процедуру розпорядження майном боржника та введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючого санацією, якого зобовязано протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, встановлено двомісячний з дня оприлюднення повідомлення про санацію строк подачі заявок інвесторами.

Однак в подальшому з наданого звіту керуючого санацією, матеріалів та обставин справи, в тому числі факту відсутності претендентів на інвестування, послідувало, що вжиття визначених заходів до реалізації плану санації не надасть реальної можливості відновити платоспроможність боржника.

Внаслідок такого та з врахуванням рішення комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури постановою господарського суду від 29.09.2015 було припинено процедуру санації ТОВ КП Коксохімтепломонтаж, це товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З приведеного слідує, що позивачем - ТОВ КП Коксохімтепломонтаж вживалося всебічних можливих заходів з метою запобігання визнання його банкрутом та ліквідації, однак негативні обставини не стали усунутими, намагання та спроби, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища не надали бажаних результатів, подій та сприяння з боку інших осіб і внаслідок такого при всій турботливості та обачності позивача переважили передбачені законодавством про банкрутство підстави для визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури.

Також слід визнати, що виконання Договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, яке є зміненим в звязку з судовою процедурою ліквідації орендодавця і сторони Договору позбавляються того, на що розраховували при його укладенні.

За договором оренди орендар передає (або зобовязується передати) орендарю майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з орендаря справляється плата, розмір якої встановлюється договором оренди.

Але ж з процедурою ліквідації такий інтерес стає втраченим, оскільки діяльність підприємства, направлена на отримання доходу, припиняється, а власне майно підприємства-банкрута підлягає продажу у встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку для задоволення за цей рахунок кредиторських вимог.

До того ж, в даному випадку сторони узгодили внесення орендної плати шляхом проведення взаємозаліків по боргах орендодавця перед орендарем.

В той же час докази проведення сторонами розрахунків по Договору та сплати орендної плати відповідачем згідно з умовами Договору відсутні, хоча такі докази витребувалися.

При цьому, до позивача на підставі договору № 3205 від 01.07.2005 про постачання електричної енергії, укладеного ним з ВАТ Запоріжжяобленерго, заявляються вимоги по оплаті електроенергії, яка фактично спожита орендарем в період дії Договору, тобто обсяг заборгованості підприємства банкрута ТОВ КП Коксохімтепломонтаж невиправдано збільшився.

Зазначається, що судом звернуто на увагу й на те, що в п.1.1 Договору йдеться про надання майна в оренду з правом подальшого викупу, але при цьому Договором не встановлено умов викупу орендованого майна, хоча ст.284 ГК України умови викупу відносить до істотних умов договору оренди.

В той же час, Договором встановлені умови повернення майна орендодавцю (п.4.1.7 Договору) і такі умови ст.284 ГК України також відносить до істотних.

Відтак, в частині права викупу обєкту оренди Договір не можна вважати укладеним.

Проте в даному випадку в будь-якому разі передане позивачем в оренду майно, яке належить йому на праві власності, підлягає включенню до ліквідаційної маси та реалізації в порядку Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. За рахунок продажу майна підприємства-банкрута мають задовольнятися вимоги кредиторів, в тому числі і ПП Астрон, який являється конкурсним кредитором у справі № 908/4822/14 про банкрутство ТОВ КП Коксохімтепломонтаж з вимогами до боржника в розмірі 493428,00 грн. четвертої черги задоволення.

Крім того, слід відзначити, що припинення юридичної особи шляхом ліквідації не передбачає правонаступництва.

У відповідності до ст.609 ЦК України ліквідацією юридичної особи зобовязання припиняється.

На такі обставини сторони не могли розрахувати при укладення Договору. І оскільки із судовою процедурою настають встановлені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом наслідки, про які вже зазначалося вище, співвідношення майнових інтересів сторін, безумовно, також кардинально змінилося. До того ж, в даному випадку орендодавець набув статусу боржника (банкрута), а орендар статусу кредитора у справі про банкрутство, з чим повязано і настання нових відповідних майнових відносин вже в іншому правовому полі.

Також в даному випадку ні з суті Договору, ні з звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З викладеного слідує, що одночасно наявні всі чотири умови, з якими ст.652 ЦК України повязує можливість розірвання договору в звязку з істотною зміною обставин.

Зміна обставин є дійсно істотною, оскільки якщо б таку зміну можливо б було передбачити, Договір напевно б був укладений на інших умовах чи не укладався б взагалі.

Внаслідок такого суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог щодо розірвання Договору та задоволення позовних вимог в цій частині.

Ч.4 ст.291 ГК України передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Тобто правовим наслідком припинення оренди є обовязок орендаря повернути орендодавцю майно, що перебувало в оренді.

П.4.1.7 Договору також передбачено обовязок орендаря за спливом дії оренди передати орендодавцю майно, здійснивши таку передачу за актом прийому-передачі.

У звязку з цим вимога позивача про зобовязання відповідача повернути цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61, за актом прийому-передачі є також обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню судом.

Позов задовольняється в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який складає 2756,00 грн. по двох вимогах немайнового характеру (розірвання договору та зобовязання вчинити дії за наслідками розірвання), покладається на відповідача.

В п.3.4 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України зазначається, що в разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Враховуючи, що ухвалою від 16.02.2016 про порушення провадження у даній справі сплату судового збору позивачу за його заявою було відстрочено до прийняття судового рішення, але на цей час оплату не здійснено, ця сума підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Договір оренди від 01.09.2014 цілісного майнового комплексу між товариством з обмеженою відповідальністю Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61; ) та приватним підприємством Астрон (69067, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 1; ) розірвати.

Зобовязати приватне підприємство Астрон (69067, м. Запоріжжя, вул.Новобудов, 1; ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61; ) цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 61, за актом прийому-передачі.

Стягнути з приватного підприємства Астрон (69067, м. Запоріжжя, вул.Новобудов, 1; ) в доход державного бюджету України (р/р №3007, одержувач: УДКСУ у м.Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, МФО 813015, ) 2756 /дві тисячі сімсот пятдесят шість/ грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 14.04.2016.