ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Справа № 912/826/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора Кіровоградської області № 05/2-349вих16 від 05.04.16 про вжиття запобіжних заходів,

до особи, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" у справі № 912/826/16

за позовом: Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України та

Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння"

про зобов'язання повернути майно на суму 294 762,00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення № 033352 від 13.05.2015 року;

від позивача 1 - участі не брали ;

від позивача 2 - керуючий санацією, арбітражний керуючий ОСОБА_2 призначений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2013 року у справі 11/49, посвідчення № 1538 від 17.07.2013 року.;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № ТД/001 від 22.06.15 ;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" з позовною заявою № 05/2-211вих16 від 02.03.2016, в якій просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" повернути у власність держави в особі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" комплекси будівель та споруд, що розташовані за адресами:

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: "А" - нежитлова будівля, "а, а1" - прибудови; "а2" - погріб, "А1" - нежитлова будівля, "а3" - котельня з димоходом, "Б" - вбиральня; "В" - вигрібна яма, "N" - огорожа - 66.6 кв.м., вартістю 92 813 грн;

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з "Аак" - контора, "Б" - топка, "В" - архів, "в" - прибудова, "N" - огорожа, "І" - замощення, вартістю 112855 грн;

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з "Аа" - склад, "І" - замощення, вартістю 89094 грн.

Ухвалою від 09.03.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.03.2016, від сторін витребувано необхідні документи.

Ухвалою від 31.03.2016 розгляд справи відкладено на 12.04.16, від сторін витребувано необхідні документи.

07.04.16 на адресу господарського суду надійшла заява Першого заступника прокурора Кіровоградської області № 05/2-349вих16 від 05.04.16 з наступною вимогою: вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна:

- комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: "А" - нежитлова будівля, "а, а1" - прибудови; "а2" - погріб, "А1" - нежитлова будівля, "а3" - котельня з димоходом, "Б" - вбиральня; "В" - вигрібна яма, "N" - огорожа - 66.6 кв.м.;

- комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з "Аак" - контора, "Б" - топка, "В" - архів, "в" - прибудова, "N" - огорожа, "І" - замощення;

- комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з "Аа" - склад, "І" - замощення.

Ухвалою від 08.04.16 заяву Першого заступника прокурора Кіровоградської області №05/2-349вих16 від 05.04.16 про вжиття заходів забезпечення позову прийнято та призначено разом з розглядом позовної заяви по справі №912/826/16 на 12.04.16 о 15:00.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Вказана заява обґрунтована наступним.

Відповідно до п. 3.5. плану санації ДП "СГП "Промінь" інвестор -ЗАТ "ТД "Елітне насіння" (реорганізоване у ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння") бере на себе зобов'язання, серед іншого, щодо погашення заборгованості у розмірі 3 438 923 грн. в обмін на майно боржника.

За умови виконання взятих на себе зобов'язань перед кредиторами інвестор набуває право власності на частину майна боржника.

Визначені зобов'язання інвестор виконує в місячний термін після затвердження судом плану санації шляхом переводу на себе боргу боржника з укладенням відповідних договорів з кредиторами та перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок боржника для виплати заробітної плати та платежів до бюджету.

У випадку невиконання інвестором своїх зобов'язань по погашенню боргів він втрачає відповідні майнові та немайнові права, передбачені планом санації.

Однак, інвестор свої зобов'язання у встановлений планом санації місячний термін не виконав, а отже ТОВ "ТД "Елітне насіння" втратило право на отримання майна боржника в порядку визначеному планом санації, а майно підлягало продажу згідно з вимогами Закону України "Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Незважаючи на це, ДП "СГП "Промінь" передано у власність ТОВ "ТД "Елітне насіння" державне майно без будь-яких на це правових підстав у спосіб, що суперечить законодавству України.

Крім того, право власності на спірні будівлі зареєстровано за ЗАТ "ТД "Елітне насіння" у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. При цьому, підставою для державної реєстрації права власності зазначено не угоду, за якою було передано майно, а свідоцтво про право власності, які видані пізніше ніж проведена державна реєстрація, що є неможливим, свідчить про незаконність дій ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" та державного реєстратора та дає можливість обґрунтовано припускати, що спірне майно завдяки іншим, у тому числі й незаконним діям відповідача, може перейти у власність третіх осіб - добросовісних набувачів, що унеможливить виконання судового рішення.

Господарський суд відмовляє у задоволенні вищезазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Господарський суд дійшов висновку, що Перший заступник прокурора Кіровоградської області у заяві № 05/2-349вих16 від 05.04.16 не довів належними та допустимими доказами у розумінні норм статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України необхідність застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

У вищезазначеній заяві № 05/2-349вих16 від 05.04.16 Перший заступник прокурора Кіровоградської області стверджує, що інвестор свої зобов'язання у встановлений планом санації місячний термін не виконав, а отже ТОВ "ТД "Елітне насіння" втратило право на отримання майна боржника в порядку визначеному планом санації, а майно підлягало продажу згідно з вимогами Закону України "Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, факт такого неналежного виконання інвестором своїх зобов'язань у встановлений планом санації місячний термін, у судовому порядку не встановлено. Таких доказів господарському суду не подано. Встановлення такого факту при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не входить до повноважень господарського суду.

Твердження прокурора про незаконність дій ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" та державного реєстратора при проведенні державної реєстрації права власності на спірні будівлі за ЗАТ "ТД "Елітне насіння" у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, оскільки підставою для державної реєстрації права власності зазначено не угоду, за якою було передано майно, а свідоцтво про право власності, які видані пізніше ніж проведена державна реєстрація також не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні норм ст. 33,34 ГПК України. Відповідного судового рішення про визнання незаконними дій ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" та державного реєстратора при проведенні державної реєстрації права власності на спірні будівлі за ЗАТ "ТД "Елітне насіння" господарському суду не надано. Встановлення таких порушень щодо реєстрації при розгляді саме заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не входить до повноважень господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської області № 05/2-349вих16 від 05.04.16.

Разом з тим господарський суд враховує, що невжиття по справі № 912/826/16 заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду Кіровоградської області, оскільки спірне майно за час розгляду справи може бути відчужено відповідачем та відповідно утруднить витребування вказаного майна від добросовісних набувачів.

З огляду на це, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою на підставі норм статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна до винесення судом рішення по даній справі та набрання вказаним судовим рішенням законної сили, а саме щодо :

- комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: "А" - нежитлова будівля, "а, а1" - прибудови; "а2" - погріб, "А1" - нежитлова будівля, "а3" - котельня з димоходом, "Б" - вбиральня; "В" - вигрібна яма, "N" - огорожа - 66.6 кв.м.;

- комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з "Аак" - контора, "Б" - топка, "В" - архів, "в" - прибудова, "N" - огорожа, "І" - замощення;

- комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з "Аа" - склад, "І" - замощення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Першого заступника прокурора Кіровоградської області № 05/2-349вих16 від 05.04.16 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/826/16 відмовити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову у справі № 912/826/16 за ініціативою суду.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна до винесення судом рішення по даній справі та набрання вказаним судовим рішенням законної сили, а саме щодо :

- комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: "А" - нежитлова будівля, "а, а1" - прибудови; "а2" - погріб, "А1" - нежитлова будівля, "а3" - котельня з димоходом, "Б" - вбиральня; "В" - вигрібна яма, "N" - огорожа - 66.6 кв.м.;

- комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з "Аак" - контора, "Б" - топка, "В" - архів, "в" - прибудова, "N" - огорожа, "І" - замощення;

- комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з "Аа" - склад, "І" - замощення.

4. Оригінал ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В Пермська, 4.

5. Копії ухвали направити: Міністерству аграрної політики та продовольства України за адресою:01010, м. Київ, вул. Хрещатик 24; Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" за адресою: 27330, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42; Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" за адресою: 01010, м. Київ, Арсенальна площа, 1Б.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання ухвали законної сили, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк в порядку норм ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Макаренко