КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа №910/31348/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Андрієнка В.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі №910/31348/15 (суддя Сівакова В.В.) за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору № 2038 від 29.08.2008 та вилучення інформації та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Львівської обласної державної адміністрації до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним договору № 2038 від 29.08.2008.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-польське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про:

- визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. від 29.08.2008 за № 2038 із наступними змінами та доповненнями до нього;

- вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 128,2 кв. м., вказані в технічній документації під цифрами: від " 39-1" по " 59-7" включно, розташовані у будинку № 1/3 (один/три) на проспекті свободи у м. Львові, що належать позивачу на праві приватної власності на підставі договору № 1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщання) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Попович Г.І. 04.12.1998 за № 6301.

Згодом, Львівська обласна державна адміністрація звернулась до господарського суду із заявою про вступ до участі у справі як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовною заявою до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 29.08.2008 за № 2038 із наступними змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/13148/15 від 08.02.2016 Львівську обласну державну адміністрацію допущено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву Львівської обласної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі №910/31348/15 у задоволенні позовів Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" та Львівської обласної державної адміністрації відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Львівська обласна державна адміністрація звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі №910/31348/15 скасувати та прийняти нове, яким позов Львівської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її третій особі - Управлінню охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Крім цього, скаржником оплачено судовий збір у розмірі меншому ніж передбачено законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Так, у п. 4 вказаного Інформаційного листа зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За наведених обставин, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду повинен сплачуватися у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Скаржником оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні його вимоги про визнання договору недійсним.

Відповідно виходячи з цього апелянтом і було сплачено 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за його вимогою, а саме 1 515, 80 грн.

Разом з тим, в незалежності від того в якій частині апелянт оскаржує рішення суду, він також повинен сплатити судовий збір за немайновою вимогою Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вилучення інформації.

Так, за вказаною вимогою судовий збір, який повинен бути сплачений апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою складає 1 339, 80 грн. (110% від ставки в сумі 1 218 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної вимоги немайнового характеру).

В свою чергу, апелянтом надано докази оплати судового збору лише на суму 1 515, 80 грн., що є меншим розміром ніж передбачено законодавством.

При цьому, квитанція на сплату вказаної суми судового збору надана апелянтом до суду у копії.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Також, скаржником було пропущено, встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 23.02.2016 року, дата складання та підписання повного тексту рішення - 01.03.2016. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 11.03.2016 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва 30.03.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Львівської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі №910/31348/15 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі №910/31348/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/31348/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Андрієнко

Л.В. Кропивна