ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року № 912/1354/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали за позовом арбітражного керуючого ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2

до Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",

Приватного підприємства "Юліус",

Приватного підприємства "Цитрус Лайм"

про визнання недійсним запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 16.03.2016, яка містить такі вимоги:

- визнати недійсним з моменту вчинення запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м за Приватним підприємством "Юліус";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу укладеного 12.10.2007 між Приватним підприємством "Юліус" та Приватним підприємством "Цитрус Лайм" щодо купівлі-продажу вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Леніна (Дворцова) 22а, посвідченого 12.10.2007 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 3106.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Поданий позов містить вимоги про визнання недійсним запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, які не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування.

Вимоги позивача про визнання недійсним запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно пред'явлені до Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" і ґрунтуються на тому, що у Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" відсутні підстави, передбачені Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, для реєстрації прав власності на реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а, загальною площею 121,7 кв.м, за ПП "Юліус", оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане нежитлове приміщення - свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, видане органами місцевого самоврядування.

Позивач вважає, що цей запис має бути визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки вчинений не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Водночас вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу пред'явлені з тих підстав, що на час укладення договору не будучи власником майна, Приватне підприємство "Юліус" продало Приватному підприємству "Цитрус Лайм" вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Леніна (Дворцова) 22а, за цих обставин договір суперечить вимогам Цивільного кодексу України.

Приватне підприємство "Юліус" та Приватне підприємство "Цитрус Лайм" не можуть бути належними відповідачами у спорі про визнання недійсним запису в реєстрі прав власності, а Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" - у спорі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, оскільки не є сторонами у даних вимогах.

Поєднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя повертає позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Отже, позивачем об'єднано в одній позовній заяві дві вимоги до трьох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 63-37-16 від 21.03.2016 Виконувача обов'язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити арбітражному керуючому ліквідатору ОСОБА_2 (25006, вул. В.Чміленка, 41); Обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 12); Приватному підприємству "Юліус" (25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 38/33); Приватному підприємству "Цитрус Лайм" (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 22а).

Суддя Є. М. Наливайко