ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 5016/1358/2011(9/25)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,
за участю представників:

ПАТ "Кредитпромбанк" - Кириєнка С.А. (дов. від 11.02.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоцен"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015

та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015

у справі № 5016/1358/2011 (9/25) господарського суду Миколаївської

області

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 (суддя Василяка К.Л.) в задоволенні заяви ТОВ "Благоцен" про визнання недійсними результатів аукціону від 05.02.2015, проведеного Універсальною Біржею "Південь" з реалізації нерухомого майна банкрута ФОП ОСОБА_6, та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами цього аукціону - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 (колегія суддів у складі: Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В., Жеков В.І.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Благоцен" просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2015 та постанову суду апеляційної інстанції від 04.11.2015 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Благоцен" повністю.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) .

Відповідно до п. 1-1 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" положення Закону про банкрутство № 4212-VI від 22.12.2011 застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. При цьому, розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 року здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

В даному випадку судами попередніх інстанцій вірно застосовані норми Закону в редакції, що діють з 19.01.2013.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2011 за заявою ФОП ОСОБА_5 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 6, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду Миколаївської області від 30.06.2011 ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Ухвалою суду від 31.01.2012. (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 13.12.2012р.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 31572 183,81грн., до якого включені грошові вимоги: ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 7 580 356,93грн, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в сумі 6 689376,06грн., ПАТ "Фінанси та кредит" в сумі 8 488 536,92грн., які віднесені до ІІІ черги задоволення; вимоги ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва у сумі 66699,23грн. - IV черга задоволення; а також вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 1907461,03грн., ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 1 728 850,91грн., ПАТ "Фінанси та кредит" в сумі 23 322,47грн., ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва у сумі 16674,26грн., ФОП ОСОБА_5 в сумі 370 906грн., ФОП ОСОБА_11 в сумі 4 700 000 грн., які віднесені до V черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 за клопотанням ліквідатора до участі у справі залучено організатора аукціону з продажу майна банкрута - Універсальну біржу "Південь".

05.02.2015 відбувся аукціон (другий повторний) з продажу майна ФОП ОСОБА_6, а саме нежитлових приміщень №№21,22,23 (літ.Б) та погребу (літ.ЕПг) службового приміщення загальною площею 107,7кв.м., що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку №48 по вул.Адмірала Макарова у м.Миколаєві. Переможцем, згідно протоколу проведення аукціону від 05.02.2015. №354, стало ТОВ "Е.Г.І.Д.А.", яке запропонувало за лот найвищу ціну - 11 360грн. (а.с.41).

31.08.2015 до господарського суду Миколаївської області від ТОВ "Благоцен" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Безабчук А.В. та переможцем аукціону - ТОВ "Е.Г.І.Д.А." договору купівлі-продажу майна від 05.02.2015.

Заява мотивована тим, що організатором аукціону ТОВ "Благоцен" було незаконно не допущено до участі у ньому, і цей факт встановлений ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015; майно банкрута придбано ТОВ "Е.Г.І.Д.А." за суму, яка значно нижче ринкової; під час аукціону (повторного), що відбувся 01.12.2014, ліквідатор боржника порушено приписи ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; організатором аукціону (Універсальною біржою "Південь") порушені вимоги п.3 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на приміщеннях, що підлягали реалізації на аукціоні, жодного разу не розміщувалось відповідного оголошення про продаж.

За приписами ч.8 ст .44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2015 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_6, а саме нежитлових приміщень №№21,22,23 (літ.Б) та погребу (літ.ЕПг) службового приміщення загальною площею 107,7кв.м., що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку №48 по вул.Адмірала Макарова у м.Миколаєві, переможцем якого стало ТОВ "Е.Г.І.Д.А.", яке цього ж дня уклало з ліквідатором банкрута договір купівлі-продажу придбаного майна.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону судами попередніх інстанцій встановлено, що біржа, вживаючи заходів з підготовки майна до реалізації, здійснила розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні, яке підлягало реалізації, про що повідомила замовника аукціону листом від 19.09.2014р. №19-09-05/14, який міститься в матеріалах справ.

Відповідно до ст. 59 Закону (зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті), в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Матеріали оскарження містять лист Універсальної біржі "Південь" від 19.09.2014 №19-09-05/14 на адресу арбітражного керуючого Безабчук А.В., яким замовника аукціону повідомлено, що у відповідності до вимог ч.3 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на нерухомому майні, що призначене до продажу з аукціону, розміщено відповідне оголошення.

До суду апеляційної інстанції біржею надано фотографічне зображення оголошення, розміщене над входом до одного з приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова , 48, із зазначенням "Продаж з аукціону" та контактного номеру телефону, який співпадає з номером Універсальної біржі "Південь", зазначеним у електронних оголошеннях на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (а.с.134).

Зазначене цілком узгоджуються з наведеними вище приписами ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо доводів ТОВ "Благоцен" про продаж майна банкрута за ціною, яка значно нижча ринкової, судова колегія відзначає наступне.

Статтею 65 Закону передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Частиною 3-4 ст. 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається з матеріалів оскарження та електронних оголошень, розміщених на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України вартість нежитлових приміщень первісно визначена у сумі 177 500 грн. (без можливості зниження початкової вартості), при повторному аукціоні 142000грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, при другому повторному (від 01.12.2014 та від 05.02.2015) - 113 600грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Тобто, зниження ціни до тієї, за яку переможцем придбане спірне нерухоме майно, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, не суперечило вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що спірне нерухоме майно знаходилось у процесі відчуження понад 4 місяці, що не позбавляло ТОВ "Благоцен" заявити про наміри взяти участь з продажу вказаного лоту, попри те, що всі попередні аукціони визнані такими, що не відбулись у зв'язку із відсутністю учасників та несплатою в установлений строк переможцем аукціону належної суми за придбане майно.

До того ж, за заявою директора ТОВ "Благоцен" про надання правової оцінки діям арбітражного керуючого Безабчук А.В. в рамках справи №5016/1358/2011 (9/25) та, зокрема, про надання оцінки правомірності та законності аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень №№21,22,23 (літ.Б) та погребу (літ.ЕПг) службового приміщення загальною площею 107,7кв.м., що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку №48 по вул.Адмірала Макарова у м.Миколаєві, Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області, як контролюючим органом з питань додержання арбітражним керуючим законодавства України, проведено позапланову перевірку діяльності Безабчук А.В., в ході якої порушень не встановлено.

Стосовно неправомірної відмови рішенням організатора аукціону - Універсальної біржі "Південь" від 30.01.2015 у допуску ТОВ "Благоцен" до участі в аукціоні, яке ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 визнано недійсним, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 56 Закону у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

При цьому, положення наведеного Закону не містять застережень стосовно того, що зазначені обставини мають наслідком визнання результатів таких торгів недійсними лише з підстав недопуску зацікавленої особи.

Відповідно до частини 2 ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин справи, суд касаційної інстанції вважає, що касаційні вимоги ТОВ "Благоцен" не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана постанова та ухвала судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоцен" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 по справі №5016/1358/2011(9/25) залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.