номер провадження справи 34/15/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.04.2016 справа № 908/639/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.,

За участю представників сторін: від позивача не зявився; від відповідача - ОСОБА_1, керівник (директор).

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/639/16,

за позовом: Приватного акціонерного товариства Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_2 (83050, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 4; 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Гв. Кантемирівців, 11);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнтек-Екогеодинаміка (69104, АДРЕСА_1);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Науково-дослідний проектний територіальний інститут Донбасцивільпроект імені ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнтек-Екогеодинаміка заборгованості за договором № 5361/2014/202-14 на виконання проектних робіт від 10.02.14 р. в розмірі 20496,92 грн., що складається: з 11000,00 грн. заборгованості з оплати робіт, 571,10 грн. пені, 8283,00 грн. втрат від інфляції, 642,82 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/639/16, присвоєно номер провадження 34/15/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 23.03.2016 р., розгляд справи відкладено на 11.04.16 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 11.04.16 р. надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог. У цьому клопотанні позивач вказує наступне. Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на ч.4 ст.22 ГПК України, позивач користується наданим йому правом відповідно до вищезазначеної статті, та зменшує розмір заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційного збільшення боргу в сумі 8283 грн., трьох відсотків річних в сумі 642,82 грн. та пені в сумі 571,10 грн. На задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати робіт в сумі 11000 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн. позивач наполягає. Вказану заяву судом прийнято розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просила провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач погасив заборгованість.

За заявою представника відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно квитанцій від 11.04.16 р. з посиланням на договір № 5361/2014/202-14 на виконання проектних робіт від 10.02.14 р. відповідачем перед позивачем погашено заборгованість в сумі 11000 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Таким чином, спірну заборгованість, з урахуванням зменшення вимог до 11000 грн., сплачено під час розгляду справи судом, тому провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 908/639/16.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя А.О. Науменко