УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/13935/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал», м. Київ,

про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015

у справі № 910/13935/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абетон Елемент», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал», м. Київ,

про стягнення 36 052,31 грн.,

за участю представників:

позивача - Рябець А.О. (довіреність від 06.04.2016 № б/н);

відповідача (заявника) - Шатун С.С. (довіреність від 01.04.2016 № 549),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абетон Елемент» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал» (далі - Компанія): 20 574,82 грн. боргу за поставлений товар; 2 258,46 грн. пені; 12 530,07 грн. втрат від інфляції; 688,96 грн. 3% річних, а всього 36 052,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2015, залишеного в силі постановою Київської апеляційного господарського суду від 09.09.2015, позов задоволено частково; стягнуто з Компанії на користь Товариства 20 574,82 грн. боргу; 12 530,07 грн. 07 втрат від інфляції; 688,96 грн. 3% річних та 1 712,55 грн. судового збору.

05.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 видано наказ.

31.03.2016 від Компанії надійшла заява від 30.03.2016 № 871/12, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення строком на шість місяців.

Заявник вказує, що:

- Компанія - це єдине підприємство, яке забезпечує мешканців багатомільйонного мегаполісу послугами з водопостачання та водовідведення;

- встановлений у рішенні спосіб та порядок виконання рішення господарського суду призведе до зупинки виробництву послуг на підприємстві боржника;

- виконання рішення унеможливить здійснення фінансових операцій та призведе до зриву виконання аварійно-відновлювальних робіт на водопровідних та каналізаційних мережах і спорудах, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва, транспортування води, відведення та очищення стічних вод після її використання тощо;

- виконання рішення ставить під загрозу стабільність забезпечення населення міста Києва водою, оскільки загальна довжина водопровідних мереж Компанії складає 4 204,90 км, з них довжина аварійних мереж становить 1 669,40 км, довжина мереж водовідведення складає 2 653,60 км, з них в аварійному стані знаходиться 841,60 км. Системи водопостачання та водовідведення міста Києва повністю вичерпали свій термін експлуатації та потребують капітального ремонту або капітальної заміни. Така зношеність постійно спричиняє виникнення аварій з відключенням водопостачання споживачів;

- ненадання розстрочки виконання рішення суду призведе до відсутності у Компанії коштів для закупівлі необхідних реагентів, що в свою чергу унеможливить забезпечення очищення води до якості, яка відповідатиме державним санітарним нормам та правилам і призведе до припинення водопостачання для м. Києва для уникнення масових інфекційних захворювань населення;

- наявна загроза неконтрольованого скиду стоків у річку Дніпро, з якої здійснюється забір води для питного водопостачання м. Києва та інших міст України, оскільки контроль та ліквідація наслідків перевищення підприємствами норм забруднення стічних вод потребує значних затрат з боку Компанії;

- Компанія має значну заборгованість, яка виникла внаслідок роботи Товариства за соціальними (зниженими) тарифами та, поряд з цим, несвоєчасним і неповним відшкодуванням Товариству з державного та місцевого бюджетів коштів з різниці в тарифах;

- встановлений у рішенні спосіб та порядок виконання рішення господарського суду завдасть шкоди інтересам самого стягувача.

Ухвалою суду від 31.03.2016 розгляд заяви призначено на 06.04.2016 та зобов'язано сторін вчинити певні дії, а саме:

- заявника: надати докази і документи, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема: надати пояснення чи може оплата боржником поставленого товару в сумі 33 794,48 грн. мати наслідком зупинки виробництва послуг Компанією - єдиного постачальника багатомільйонного мегаполісу послугами з водопостачання та водовідведення - монополіста; надати нормативне обґрунтування заяви та докази ймовірного заподіяння шкоди стягувачу через виконання рішення господарського суду на його користь; надати пояснення і докази звернення Компанії для отримання коштів з бюджету або з метою відшкодування бюджетом різниці у тарифах ("соціальних" тарифах); надати пояснення про повідомлення компетентних органів щодо загрози екологічними проблемами через загрозу неконтрольованого скиду стоків у річку Дніпро у зв'язку з недостатнім контролем та ліквідацією наслідків перевищення підприємствами норм забруднення стічних вод потребує значних затрат з боку Компанії, через неможливість забезпечення очищення води до якості, яка відповідатиме державним санітарним нормам та правилам та припинення водопостачання для м. Києва; надати пояснення про необхідність реагування господарського суду відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку із вказаною екологічною проблемою; повідомити про встановлення винних осіб за значне зношення та несвоєчасне відновлення/ремонт систем водопостачання/водовідведення в м. Києві, оскільки системи повністю вичерпали свій термін експлуатації та потребують капітального ремонту або капітальної заміни, чи є вина господарського суду і стягувача; повідомити про узгодження зі стягувачем добровільного порядку виконання рішення; пояснення щодо обставин та осіб, які спричинили погіршення фінансового стану боржника.

- позивача: надати письмові пояснення щодо поданої заяви та докази, що підтверджують викладені обставини.

У судовому засіданні 06.04.2016 представник відповідача (заявника) повідомив суд, що вимоги ухвали суду від 31.03.2016 не виконав у повному обсязі; просив відкласти розгляд заяви для виконання вимог ухвали; представник позивача проти задоволення заяви не заперечував, проте письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду не надав, про причини невиконання суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання відповідача (заявника) про відкладення розгляду заяви, керуючись статтею 121 ГПК України.

Відповідно до пункту 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 Постанови № 9 передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник на вимогу суду не надав документального підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи документи, не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

На заявника було покладено обов'язок надати суду нормативне обґрунтування заяви, а також надати суду докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні статті 121 ГПК України.

У свою чергу, боржник не надав вказані докази, документально не підтвердив наявність чи відсутність грошових коштів на банківських рахунках.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою, недоведеною та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, відповідачем не наведено обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал» про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Суддя І.Д.Курдельчук