ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.16 Справа № 907/1276/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Гнатюк Г.М.,

суддів: Кравчук Н.М.,

ОСОБА_1

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2- представник,

від відповідача: ОСОБА_3- представник,

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агро Лучки, с. Великі Лучки, Мукачівський район, Закарпатська область, б/н від 26.02.2016р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016р.

у справі № 907/1276/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас, смт. Чабани, Києво Святошинський район, Київська область

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агро Лучки, с. Великі Лучки, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення 2 377 712,51 грн.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року (головуючий суддя: Гнатюк Г.М.; судді: Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) відкладено розгляд справи на 05.04.2016р.

У звязку з перебуванням у відрядженні судді члена колегії Мирутенка О.Л. розпорядженням в.о. керівника апарату суду №90 від 05.04.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2016р. до складу колегії входять: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді: Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.

Рішення може прийматись тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору.

До початку судового засідання представником позивача подано пояснення до апеляційної скарги №3 від 05.04.2016р. (вх. №01-04/2631/16 від 05.04.2016р.) та клопотання про приєднання до справи доказів №5 від 05.04.2016р. (вх. №01-04/2632/16 від 05.04.2016р.), а саме копії посвідчення про державну реєстрацію мінерального добрива Вітазим №02211 від 28.10.2010р. та копії сертифікату аналізу для Вітазим від 06.02.2015р., які долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 05.04.2016р. зявилися представники сторін.

Відповідачем з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової експертизи б/н від 26.02.2016р. (вх.№01-05/1128/16 від 09.03.2016р.), у якому просить призначити судову експертизу матеріалу (препарат «Вітазим» виробництва Плант Дизайн). В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, враховуючи наступне:

Частиною 1 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З переліку запропонованих питань вбачається, що позивачем на вирішення експерту поставлено питання щодо складу препарату «Вітазим».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У матеріалах справи є достатньо належних та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання б/н від 05.04.2016р. (вх. №01-04/2664/16 від 05.04.2016р.) про перенесення судового засідання, у звязку з розглядом господарським судом Київської області справи №911/964/16 призначеної на 11.04.2016р. предметом спору якої є визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас права вимоги оплати поставленого на виконання договору купівлі-продажу №1795 від 01.04.2015р. товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. та 22.03.2016р. скаржника зобовязано надати суду оригінали доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками: оригінал фіскального чеку від 29.02.2016р. та оригінал опису вкладення у цінний лист на імя ТОВ Агрозахист Донбас від 29.02.2016р.

Однак, станом на 05.04.2016р. скаржником вказані вимоги суду не виконано.

Враховуючи зміну складу суду, необхідністю виконання скаржником вимог ухвал суду, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.04.2016 року о 10:00 год.

2. Скаржнику виконати вимоги ухвал суду від 10.03.2016р. і від 22.03.2016р. та надати суду оригінали доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками: оригінал фіскального чеку від 29.02.2016р. та оригінал опису вкладення у цінний лист на імя ТОВ Агрозахист Донбас від 29.02.2016р.

3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Якімець Г.Г.