ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа № 907/925/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів - Бойко С.М.

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області, м.Ужгород, №05/1-828-15 від 11.01.2016р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2015 року

у справі № 907/925/15

за позовом: заступника прокурора Закарпатської області, м.Ужгород

до відповідача-1: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Оріон, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД Парадокс - Текнолоджі, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю КСБ, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма Венбест-ЛТД, м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Інтербезпека ЛТД, м. Київ

про визнання протиправними дій Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області, визнання недійсними та скасування оголошення про результати процедури закупівлі, протоколу засідання тендерного комітету з конкурсних торгів від 31.07.2015р. та повідомлення по відміну відкритих торгів, визнання недійсними та скасування результатів процедури закупівлі,

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2- прокурор відділу,

від відповідача-1: ОСОБА_3- представник,

від відповідача-2: не зявився,

від третіх осіб: не зявилися,

16.01.2016р. на адресу суду поступила апеляційна скарга заступника прокурора Закарпатської області на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.12.2015 року у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4 При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.02.2016р., а заступнику прокурора Закарпатської області відстрочено сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду до дня розгляду по суті.

У звязку з перебуванням головуючого судді Гнатюк Г.М. у відпустці, 02.02.2016р. судове засідання не відбулось, про що було повідомлено прибувших представників прокуратури та відповідача-1.

Зважаючи на те, що станом на 09.03.2016р. відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання 02.02.2016р., у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, ухвалою суду від 09.03.2016р. призначено розгляд справи на 17.03.2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.03.2016р., прокурора та третіх осіб зобовязано виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2016р.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Кравчук Н.М. та перебуванням у відпустці судді члена колегії Мирутенка О.Л. розпорядженням в.о. керівника апарату суду №76 від 29.03.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2016р. до складу колегії входять: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б.

У судове засідання 29.03.2016 року зявилися прокурор та представник відповідача-1, яким розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 29 ГПК України та які надали суду усні пояснення.

Відповідач-2 та треті особи не забезпечили явки у судове засідання своїх уповноважених представників, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень від 18.03.2016р. та копією списку згрупованих поштових відправлень від 18.03.2016р.

Враховуючи, що ухвалою суду від 17.03.2016р. явка повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників судового процесу.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.12.2015р. у справі №907/925/15 (суддя Івашкович І.В.) в задоволенні позову заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави до управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Оріон за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД Парадокс - Текнолоджі, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю КСБ про визнання протиправними дій Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області щодо: публікації оголошення про проведення процедури закупівлі (опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу у бюлетні №236(20.04.2015) від 20.04.2015, оголошення у бюлетні №116334); публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №260 (27.05.2015) від 27.05.2015, оголошення у бюлетні №138409); публікації оголошення про результати процедури закупівлі (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №285 (03.07.2015) від 03.07.2015, оголошення у бюлетні №158124); визначення переможцем відкритих торгів та акцепту пропозицій ТОВ ГК Оріон; невиконання обовязку щодо укладення договору з ТОВ ГК Оріон за результатами відкритих торгів; відміни торгів; визнання недійсними та скасування: оголошення про результати процедури закупівлі, протоколу засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Управління від 31.07.2015р. та повідомлення по відміну відкритих торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах; визнання недійсними та скасування результатів процедури закупівлі, проведеної Управлінням щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах на суму 4581674,40грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, заступник прокурора Закарпатської області оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки місцевого господарського суду ґрунтуються на невірному тлумаченні судом ст. 16 ЦК України, у звязку з чим, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Апелянт зазначає, що прокуратурою Закарпатської області вивчено стан дотримання вимог бюджетного законодавства при проведенні процедур закупівель товарів та послуг за державні кошти, за результатами якого у діях Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області були встановлені порушення вимог ст.ст. 10, 27, 30, 31, 32 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Також зазначає, що звернення до суду у спірних правовідносинах спрямоване на задоволення суспільної потреби у захисті та поновленні порушених інтересів держави.

16.03.2016р. на електронну адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу б/н від 16.03.2016р. (вх. №01-04/2041/16 від 16.03.2016р.) від Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Оріон, у якому воно просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу №11/1-1-2л від 29.01.2016р. (вх. №01-04/2069/16 від 17.03.2016р.) Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області спростовує доводи скаржника та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Інші письмові відзиви чи пояснення на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 23.12.2015р. у справі №907/925/15 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Комітетом з конкурсних торгів Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області прийнято рішення, оформлене протоколом від 15.04.2015р., про проведення відкритих торгів на придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратура, електричних, для використання в спорудах, код ДК 016:2010. 26.30.50-80.00.

20.04.2015 на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" в бюлетені № 236 опубліковано оголошення №116334 про проведення відкритих торгів закупівлі вказаного товару.

Для участі у відкритих торгах подано 5 пропозицій, а саме ТОВ "ЛТД Парадокс-текнолоджі" - 5060453,84 грн., ТОВ "КСБ" - 4029102,3 грн., ТОВ "Інтербезпека" - 4970354,4 грн., ТОВ "ГК Оріон" - 4581674,4 грн., ТОВ "Венбест" - 5618921,71 грн.

За результатами розкриття пропозицій учасників (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 12.05.2015р.) та їх оцінки, переможцем відкритих торгів на поставку відповідних товарів на загальну суму 4581674,4 грн. визнано ТОВ "ГК Оріон" (відповідач-2) (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 21.05.2015р.).

14.05.2015 на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" в бюлетені № 238 опубліковано протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, однак, у прив'язці до оголошення №118354 від 22.04.2015, яке не стосувалося торгів на придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратура, електричних, для використання в спорудах, код ДК 016:2010. 26.30.50-80.00.

21.05.2015 пропозиція ТОВ "ГК Оріон" була акцептована, а 27.05.2015 оголошення №138409 про акцепт було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

30.06.2015 відповідачем УДСО при УМВС України в Закарпатській області було подано на оприлюднення оголошення про результати торгів на закупівлю: Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, електричні, для використання в спорудах, яке 03.07.2015 було опубліковано у привязці до оголошення №155881 (бюлетень №282(30.06.2015) від 30.06.2015 року) про проведення процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю: Автомобілі пасажирські, код 29.10.2 згідно ДК 016:2010, яке не стосувалося предмету даної закупівлі.

Комітетом з конкурсних торгів УДСО при УМВС України в Закарпатській області прийнято рішення, оформлене протоколом від 31.07.2015, яким на підставі ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відмінено відкриті торги на придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах, у звязку з тим, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, із незалежних від УДСО при УМВС причин, оприлюднений на веб-порталі з питань державних закупівель у привязці до оголошення про проведення відкритих торгів на придбання автомобілів, а оголошення про результат оприлюднене до оголошення про проведення запиту цінових пропозицій на придбання автомобілів.

З огляду на порушення порядку проведення закупівлі, прокурор просив визнати протиправними дії Управління ДСО при УМВС України в Закарпатській області щодо публікації оголошення про проведення процедури закупівлі (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №236(20.04.2015) від 20.04.2015, оголошення у бюлетні №116334); публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №260 (27.05.2015) від 27.05.2015, оголошення у бюлетні №138409); публікації оголошення про результати процедури закупівлі (опубліковано на веб - порталі Уповноваженого органу у бюлетні №285 (03.07.2015) від 03.07.2015, оголошення у бюлетні №158124); визначення переможцем відкритих торгів та акцепту пропозицій ТОВ ГК Оріон; невиконання обовязку щодо укладення договору з ТОВ ГК Оріон за результатами відкритих торгів; відміни торгів. Одночасно просить визнати недійсними та скасувати оголошення про результати процедури закупівлі; протокол засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Управління від 31.07.2015р. та повідомлення по відміну відкритих торгів щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах; визнати недійсними та скасувати результати процедури закупівлі, проведеної Управлінням щодо придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації та подібної апаратури, електричної, для використання у спорудах на суму 4581674,40грн.

Стаття 121 Конституції України передбачає, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно статті 29 ГПК прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Такими способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Предметом позову може бути матеріально-правова вимога чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовязання утриматися від їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором не обґрунтовано у чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави. Вимоги прокурора не направлені на відновлення порушеного права, оскільки наслідки спірної процедури закупівлі у вигляді виникнення цивільних прав та обовязків між замовником закупівель та учасником процедури закупівлі (відповідним переможцем відкритих торгів) не настали. Комітетом з конкурсних торгів Управління Державної служби охорони при УМВС в Закарпатській області відповідно до ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в чинній редакції) прийнято рішення, оформлене проколом від 31.07.2015р., про відміну відкритих торгів на придбання приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури. Дії замовника торгів - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, які є предметом позову, втратили свою юридичну силу та не призвели до настання юридичних наслідків у вигляді укладення з переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю та перерахування державних коштів. У випадку, якщо б такі правові наслідки спірної процедури закупівлі настали, факти порушень, на які вказує прокурор як на предмет позову, могли б входити до предмету доказування у спорі, зокрема, щодо недійсності договору закупівлі.

З наведеного, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що заявлені прокурором вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають встановленим законом способам захисту прав та є безпідставними.

Зважаючи на викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. заступнику прокурора Закарпатської області відстрочено сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду до дня розгляду по суті.

Станом на 29.03.2016р. скаржником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Враховуючи наведене та відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на скаржника та стягнути в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 23.12.2015 року у справі №907/925/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області залишити без задоволення.

2. Стягнути з прокуратури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620, ОСОБА_3 отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО): 825014, Рахунок отримувача: 2006, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Львівський апеляційний господарський суд, ) 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.

Повний текст постанови

виготовлено 04.04.2016р.