overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 911/3532/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), О.Мамонтової, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постановувід 02.03.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 911/3532/15
за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-освітній центр "Сциендум Ест"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивачаМіністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державна фінансова інспекція України

простягнення 58 000,04 грн
керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2016 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді: Є. Борденюк

О. Мамонтова С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 905/133/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Данилової М.В., Данилової Т.Б., Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016
у справі№ 905/133/16 господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома ЛТД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод "
простягнення 145 880,33 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Також, заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі №905/133/16 до провадження Вищого господарського суду України.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення в порядку касації.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" в засіданні Вищого господарського суду України на 20 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №327.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

Г.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
04 квітня 2016 р. Справа № 902/965/15
про виконання постанови Рівненського апеляційного
господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 р. у справі № 902/965/15, яке набрало законної сили 22 березня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 903/632/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - Хохлов В.О.; відповідача 1 - не з'явився; відповідача 2 - Півень Г.В., Пархонюк В.Ф.;
розглянувши касаційну скаргу Ковельської міської ради
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від09.12.2015
на рішенняГосподарського суду Волинської області
від20.08.2015
та на додаткове рішенняГосподарського суду Волинської області
від25.08.2015
у справі№ 903/632/15
за позовомКовельської міської ради
доВиконавчого комітету Ковельської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад"
провизнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 12.06.2001 № 229 та визнання недійсним свідоцтва про право власності
колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги у справі № 903/632/15 відкласти на 20.04.2016 о 12:10 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

2. Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторін.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 916/5020/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПершого заступника прокурора Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016
у справі№916/5020/14 Господарського суду Одеської області
за позовомЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації
до1. Біляївської районної державної адміністрації; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Ойл-1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області
провизнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди

Касаційна скарга Першого заступника прокурора Одеської області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Першого заступника прокурора Одеської області в засіданні Вищого господарського суду України на 20 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №327.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

О. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 911/3539/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Акулової Н.В.,

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Обухівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату

на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2015 року

та постанову та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року

у справі № 911/3539/15

господарського суду господарського суду Київської області

за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Обухівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату

про стягнення 57 612,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана 17.03.2016 року Обухівським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року повернуто Обухівському міжшкільному навчально-виробничому комбінату касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року на підставі пп. 1, 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

При повторному зверненні з касаційною скаргою Обухівським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом не усунуто недоліків, вказаних у вищезазначеній ухвалі касаційної інстанції.

Так, скаржником не додано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Київобленерго".

Відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення та постанови господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Обухівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 911/3539/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді: Н.В. Акулова

Н.Г. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 910/24999/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго", м. Київ (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016

зі справи № 910/24999/15

за позовом Товариства

до Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ,

про стягнення 3 811,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 22.03.2016 № 11772/09, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 зі справи № 910/24999/15.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії відповідачу, а також матеріали скарги не містять й відміток про її безпосереднє вручення адресату, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись пунктами 3 та 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 зі справи № 910/24999/15 повернути товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго".

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 922/1805/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі №922/1805/15 за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі: Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Державної комунальної установи освіти середня загальноосвітня школа I-III ст. №54, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити заступнику прокурора Харківської області процесуальний строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі №922/1805/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 квітня 2016 року об 11 годині 05 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/533/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 162 139,81 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № ББУ/ПУ 291/ВП/15 від 18.12.2015р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 162 139,81 грн., з яких: 123 662,57 грн. - основний борг, 32 353,87 грн. - пеня, 2 291,03 грн. - 3% річних, 3 832,34 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 330-ПУ-УМТС від 02.02.2015р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.02.2016р.

22.02.2016р. розгляд справи відкладено на 14.03.2016 р.

14.03.2016р. в засіданні оголошено перерву до 04.04.2016р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

04.04.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 17.04.2016р. включно.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 910/10106/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 (головуючий суддя Рябуха В.І., судді Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.)
у справі№ 910/10106/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корн"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. Міжнародний благодійний фонд відродження Києво-Могилянської академії, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Винолюб",
простягнення 15209972,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 квітня 2016 року на 09 год. 55 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 905/62/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого

діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію АТ "Златобанк"

на рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року

у справі № 905/62/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого

діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію АТ "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове

будівництво "Альтком"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у справі № 905/62/15.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 13.04.2016 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді Н.Г. Дунаєвська

Н.О. Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.16р. Справа № Б26/65-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 7 873, 35 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 житлового приміщення №15, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

04.04.16р. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог до банкрута на суму 7, 873,35 грн.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора. Ліквідатор має подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 26.04.16р. на 12:15 год., каб. №3-201.

3. Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

4. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3