ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2016 Справа № 905/339/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 24 467,16 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1 акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (недостача коксу доменного у кількості 8 100 кг), відправленого позивачу ОСОБА_1 акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» 12.09.2015р. за залізничною накладною на групу вагонів № 48295984 у напіввагонах №59714584 у сумі 10 613,30 грн., № 55022586 у сумі 8 058,56 грн. та № 61076865 у сумі 5 795,30 грн. (Всього 24 467,16 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що напіввагони з вантажем на станцію Маріуполь-Сортувальний (станція призначення) прибули з недостачею, яка підтверджена складеними цією ж станцією комерційними актами БН 724194/1065 від 17.09.2015р., БН 724195/1066 від 17.09.2015р., БН 724196/1067 від 17.09.2015р. На думку позивача недостача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені комбінатом збитки має нести перевізник.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії договору № МДМ-13.50-14-1291/127 від 31.12.2014р., оригінали комерційних актів БН 724194/1065 від 17.09.2015р., БН 724195/1066 від 17.09.2015р., БН 724196/1067 від 17.09.2015р., оригінал залізничної накладної № 48295984 від 12.09.2015р., копію рахунку-фактури № 90490580 від 12.09.2015р. та копію сертифікату якості № 19517.

15 лютого 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Справа слуханням відкладалась.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг», м. Донецьк, (надалі по тексту постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, (надалі по тексу - покупець) укладений договір № МДМ-13.50-14-1291/127, згідно умов якого постачальник зобовязався передати, а покупець зобовязався прийняти та сплатити коксову продукцію виробництва ПАТ «Адвіївський коксохімічний завод», ПАТ «Донецьккокс», ПАТ «Запоріжкокс», ПАТ «МК «Азовсталь»», на умовах, передбачених договором.

За накладними вага нетто у напіввагонах № 59714584 41 200 кг (брутто - не зазначено, тара 23 450 кг), № 55022586 38 500 кг (брутто не зазначено, тара 23 600 кг), № 61076865 39 900 кг (брутто не зазначено, тара 23 400 кг).

У накладній також зазначено, що вантаж маркований.

Згідно рахунку-фактури № 90490580 від 12.09.2015р. вантажовідправника ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», виставленого ТОВ «Метінвест холдинг», ціна 4 254,460 т коксу доменного 19 267 400,39 грн. з ПДВ.

На станцію Маріуполь-Сортувальний (станція призначення) напіввагони прибули 17.09.2015р.

На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж видавався з перевіркою його маси представниками станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці.

За результатами перевірки залізницею були складені комерційні акти БН 724194/1065 від 17.09.2015р., БН 724195/1066 від 17.09.2015р., БН 724196/1067 від 17.09.2015р., згідно з якими:

- вагон прибув в технічному відношенні справний;

- навантаження в вагоні шапкоподібне;

- поверхня вантажу за документом числиться маркування однією поздовжньою смугою;

- з 1 по 7 люку знята «шапка»;

- погрузла в вагоні вижче рівня бортів на 200-300 мм;

- витікання вантажу на станції відсутнє;

- зважування вагону проводилося на 150 тонних електронних вагах ст. Сартана-2 комбінату ім. Ілліча з повною зупинкою вагону;

- вага нетто зважування вантажу у напіввагоні № 59714584 37 900 кг (брутто 61 350 кг, тари (з брусу) - 23 450 кг), нестача вантажу складає 3 300 кг проти даних залізничної накладної, у напіввагоні № 55022586 35 850 кг (брутто 59 450 кг, тари (з брусу) - 23 600 кг), нестача вантажу складає 2 650 кг проти даних залізничної накладної, у напіввагоні № 61076865 37 750 кг (брутто 61 150 кг, тари (з брусу) 23 400 кг), нестача вантажу складає 2 150 кг проти даних залізничної накладної.

Комерційні акти підписані належними особами, зокрема з боку залізниці: заступником начальника станції, комерційним агентом, з боку одержувача прийомоздавальником комбінату ім. Ілліча;

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України (ЦК) за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

·Згідно п.2 ст.924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

·Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

·Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

·Ст.23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

·Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

·Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

·Згідно ст.26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаютьсяСтатутом залізниць України.

·Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

·Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

·Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджений, зокрема комерційним актом.

·Залізниця не довела, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин.

·Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

·Згідно ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Сума недостачі з урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) у напіввагонах № 59714584 складає 10 613,30 грн., № 55022586 8 058,58 грн., № 61076865 5 795,30 грн. (Всього 24 467,16 грн.).

Позивачем заявлена така ж сума.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.ст. 909, 920, п.2 ст.924, ЦК України, ст.ст. 307, 3014 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.113, ч.2 ст.114, ст.ст.115, 129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк, про стягнення 24 467,16 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, ) суму збитків у розмірі 24 467,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.02.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна