ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 915/325/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 31/01-04 від 12.01.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління»,

55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 3,

до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про стягнення заборгованості в сумі 1 204 288,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 1 204 288,80 грн., з яких: 261 151,20 грн. заборгованість по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22/09-12 від 10.10.2012 року; 761 575,20 грн. заборгованість по договору № 4/09-12 від 10.10.2012 року; 181 562,40 грн. заборгованість по договору № 35/10-12 від 01.11.2012 року.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2016 року.

05.04.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Представник відповідача позов визнала в повному обсязі, при цьому зазначила наступне.

Виконані позивачем роботи по договорам про закупівлю робіт за державні кошти № 22/09-12 від 10.10.2012 року, № 4/09-12 від 10.10.2012 року, № 35/10-12 від 01.11.2012 року не оплачені тому, що проведення платежів в кінці бюджетного року здійснювалось в межах наявних фінансових ресурсів на єдиному казначейському рахунку, але у звязку із обмеженим ресурсом частину платежів по незахищеним видаткам у грудні 2012 року Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому обслуговується відповідач, не провело. Заборгованість перед позивачем в сумі 1 204 288,80 грн. обліковується як кредиторська заборгованість. Протягом 2013-2016 років фінансування на погашення кредиторської заборгованості не виділялось, а власні обігові кошти у відповідача відсутні. Відповідач матиме змогу розрахуватися з позивачем після встановлення асигнувань за бюджетною програмою, направленою на погашення кредиторської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.10.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (далі відповідач, замовник) та Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» (далі позивач, підрядник) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 22/09-12 (далі Договір № 22/09-12), у відповідності до умов якого підрядник зобовязався у 2012 році виконати, а замовник прийняти і оплатити такі роботи: капітальний ремонт частини дороги комунальної власності Бузької сільської ради у с. Бузьке по вул. Леніна 4ПК 6+70-4ПК 9+55 (0,285 км) Вознесенського району Миколаївської області (п.п. 1.1, 1.2 Договору № 22/09-12) (а.с. 9-11)

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п. 1.3 Договору № 22/09-12).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 22/09-12 ціна цього договору становить 274 255,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 22/09-12 ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

27.12.2012 року сторони уклали додаткову угоду, якою внесли зміни та доповнення до п. 3.1. Договору № 22/09-12 у такій редакції: суму договору зменшити на: 13 103,80 грн., в тому числі ПДВ 2 183,80 грн. Загальна сума договору складає: 261 151,20 грн., в тому числі ПДВ 43 525,20 грн. (а.с. 12)

Відповідно до п. 4.1 Договору № 22/09-12 розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником підряднику авансу в розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору № 22/09-12 оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) обєкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною відповідно до ч.1 ст.212 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 Договору № 22/09-12 строк (термін) виконання робіт - до 31.12.2012 року.

Пунктом 6.1.1. Договору № 22/09-12 передбачено обовязок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Станом на 21.12.2012 року позивачем належно виконані роботи, які прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 261 151,20 грн. (а.с. 15-16)

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 року загальна сума виконаних робіт за Договором № 22/09-12 складає 261 151,20 грн. (а.с. 14)

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 22/09-12 становить 261 151,20 грн., що також підтверджується довідкою Первомайської обєднаної Державної фінансової інспекції від 15.08.2014 року (а.с. 39-48).

10.10.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (далі відповідач, замовник) та Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» (далі позивач, підрядник) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 4/09-12 (далі Договір № 4/09-12), у відповідності до умов якого підрядник зобовязався у 2012 році виконати, а замовник прийняти і оплатити такі роботи: капітальний ремонт вул. Молодіжної у м. Южноукраїнську Миколаївської області (п.п. 1.1, 1.2 Договору № 4/09-12) (а.с. 17-19)

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п. 1.3 Договору № 4/09-12).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 4/09-12 ціна цього договору становить 927 904,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 4/09-12 ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

27.12.2012 року сторони уклали додаткову угоду, якою внесли зміни та доповнення до п. 3.1. Договору № 4/09-12 у такій редакції: суму договору зменшити на: 90 631,60 грн., в тому числі ПДВ 15 105,60 грн. Загальна сума договору складає: 837 272,40 грн., в тому числі ПДВ 139 545,40 грн. (а.с. 21)

Відповідно до п. 4.1 Договору № 4/09-12 розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником підряднику авансу в розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору № 4/09-12 оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) обєкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною відповідно до ч.1 ст.212 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 Договору № 4/09-12 строк (термін) виконання робіт - до 31.12.2012 року.

Пунктом 6.1.1. Договору № 4/09-12 передбачено обовязок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Станом на 21.12.2012 року позивачем належно виконані роботи, які прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 837 272,40 грн. (а. с. 23-24)

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 року загальна сума виконаних робіт за Договором № 4/09-12 складає 837 272,40 грн. (а. с. 22)

В подальшому, сторонами було здійснено корегування вартості виконаних робіт, в результаті чого сума виконаних робіт за Договором № 4/09-12 склала 761 575,20 грн., що підтверджується:

- довідкою корегування про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року, відповідно до якої вартість робіт зменшено на 9 394,80 грн. (а.с. 25);

- актом-корегування приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, відповідно до якого вартість робіт зменшено на 9 394,80 грн. (а.с. 26-27)

- довідкою корегування про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року, відповідно до якої вартість робіт зменшено на 66 302,40 грн. (а.с. 28);

- актом-корегування приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, відповідно до якого вартість робіт зменшено на 66 302,40 грн. (а.с. 29-30).

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 4/09-12 становить 761 575,20 грн. (837 272,40 - 9 394,80 - 66 302,40), що також підтверджується довідкою Первомайської обєднаної Державної фінансової інспекції від 15.08.2014 року (а.с. 39-48).

01.11.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (далі відповідач, замовник) та Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» (далі позивач, підрядник) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 35/10-12 (далі Договір № 35/10-12), у відповідності до умов якого підрядник зобовязався у 2012 році виконати, а замовник прийняти і оплатити такі роботи: капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Заводській у с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області. (п.п. 1.1, 1.2 Договору № 35/10-12) (а.с. 31-33)

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п. 1.3 Договору № 35/10-12).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 35/10-12 ціна цього договору становить 185 490,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 35/10-12 ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

27.12.2012 року сторони уклали додаткову угоду, якою внесли зміни та доповнення до п. 3.1. Договору № 35/10-12 у такій редакції: суму договору зменшити на: 3 927,60 грн., в тому числі ПДВ 654,60 грн. Загальна сума договору складає: 181 562,40 грн., в тому числі ПДВ 30 260,40 грн. (а.с. 34)

Відповідно до п. 4.1 Договору № 35/10-12 розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником підряднику авансу в розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору № 35/10-12 оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) обєкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною відповідно до ч.1 ст.212 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 Договору № 35/10-12 строк (термін) виконання робіт - до 31.12.2012 року.

Пунктом 6.1.1. Договору № 35/10-12 передбачено обовязок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Станом на 05.12.2012 року позивачем належно виконані роботи, які прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 181 562,40 грн. (а. с. 37-38)

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 року загальна сума виконаних робіт за Договором № 35/10-12 складає 181 562,40 грн. (а. с. 36)

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 35/10-12 становить 181 562,40 грн., що також підтверджується довідкою Первомайської обєднаної Державної фінансової інспекції від 15.08.2014 року (а.с. 39-48).

Укладені сторонами договори за своєю правовою природою містять зобовязання з підряду і є двосторонніми правочинами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 856 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених недоліків у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З огляду на положення ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням господарських особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності , якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умови пункту 4.4. договорів фактично місять відкладальну умову щодо оплати виконаних робіт по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) обєкту в сумі, що не перевищує розмір фактично наданих коштів з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин мають право обумовити настання або зміну прав та обовязків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Вказівка в Договорі на те, що оплата виконаних робіт повязана з надходженням коштів з Державного бюджету не є встановленням строку виконання зобовязання відповідачем, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати .

Умовами укладеного між сторонами договору не визначено строку виконання зобовязання та терміну, що визначався б календарною датою, до якої відповідач повинен був би розрахуватися або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Така ж подія як надходження коштів з Державного бюджету не може розцінюватись як така, що має неминуче настати, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обовязків щодо визначення строку оплати фактично виконаних робіт.

Отже, зазначена умова договору не дає підстав вважати таким, що не настав (або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету) строк виконання зобовязань по оплаті виконаних робіт, оскільки стосується порядку проведення розрахунків, а не визначення строку оплати.

Враховуючи відсутність у договорі встановленого сторонами строку виконання відповідачем грошового зобовязання, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, якими встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості (а.с. 49).

На вказану вимогу відповідач надав відповідь вих. № 434/01-07 від 17.12.2015 р., з якої вбачається, що виконані роботи не оплачені у звязку з тим, що проведення платежів в кінці бюджетного року здійснювалось в межах наявних грошових коштів на єдиному казначейському рахунку, але у звязку із обмеженим ресурсом частину платежів по незахищеним видаткам у грудні 2012 року Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області не провело, а залишок коштів на рахунку відповідача повернуто до Державного бюджету України. Не сплачені позивачу кошти в сумі 1 204 288,80 грн. обліковуються як кредиторська заборгованість, однак протягом 2013-2015 років фінансування на погашення кредиторської заборгованості не виділялось (а.с.50).

Пунктом 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 визначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір в сумі 18 064,33 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, р/р 0019 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ідентифікаційний код 03365676) на користь Приватного акціонерного товариства Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління (55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 3, ) заборгованість в сумі 1 204 288,80 грн. (один мільйон двісті чотири тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 80 коп.), з яких:

- 261 151,20 грн. (двісті шістдесят одна тисяча сто пятдесят одна грн. 20 коп.) заборгованість по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22/09-12 від 10.10.2012 року;

- 761 575,20 грн. (сімсот шістдесят одна тисяча пятсот сімдесят пять грн. 20 коп.) заборгованість по договору № 4/09-12 від 10.10.2012 року;

- 181 562,40 грн. (сто вісімдесят одна тисяча пятсот шістдесят дві грн. 40 коп.) заборгованість по договору № 35/10-12 від 01.11.2012 року,

а також судовий збір в сумі 18 064,33 грн. (вісімнадцять тисяч шістдесят чотири грн. 33 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.04.2016 року.

Суддя В.О. Корицька