РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа № 11/5025/1036/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

кредиторів: не з'явився

боржника: не з'явився

арбітражного керуючого ліквідатора: не з'явився

апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову господарського суду Хмельницької області від 12.10.2012 р. (суддя Радченя Д.І.) у справі № 11/5025/1036/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Нетішин Хмельницької області,

про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.09.2012 р. порушено провадження у справі № 11/5025/1036/12 про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст.ст.47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2012р. визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 12.04.2013р., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Книш О.А.

24 грудня 2015 року ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Книш О.А. подано до господарського суду Хмельницької області звіт ліквідатора по справі, у якому він просить зобов'язати Державну виконавчу службу скасувати всі арешти та обтяження, накладені на майно боржника, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та провести інші дії, необхідні для завершення виконавчого провадження /т.3, а.с.5-6/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2015р. зазначене клопотання ліквідатора Книша О.А. призначено до розгляду в засіданні суду на 11:30 год. "14" січня 2016 р. /т.3, а.с.9/.

При цьому в ухвалі від 29.12.2015р. зазначено, що приватизована квартира (АДРЕСА_1) знаходися під забороною на відчуження відповідно до договору іпотеки № 04К-07/і1 від 01.10.2007 року де іпотекотримачем є публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ „Брокбізнесбанк" як забезпечення по кредитному договору № 04К-07 від 08.06.2007 року, на яку відповідно до рішення суду Головним управлінням юстиції у м.Нетішин Хмельницькій обл., відкрито виконавче провадження, та накладено арешт.

Ухвала суду від 29.12.2015р. ПАТ "Брокбізнесбанк" не надсилалася.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.01.2016р. розгляд клопотання ліквідатора Книша О.А. про скасування арештів та обтяжень відкладено на 27.01.2016р. /т.3, а.с.12/.

Ухвала суду від 14.01.2016р. надіслана ПАТ "Брокбізнесбанк".

27.01.2016р. представником ПАТ "Брокбізнесбанк" за довіреністю Юр М.А. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи /т.3, а.с.19/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.01.2016р. розгляд клопотання ліквідатора Книша О.А. про скасування арештів та обтяжень відкладено на 09.02.2016р. /т.3, а.с.23-24/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016р. розгляд клопотання ліквідатора Книша О.А. про скасування арештів та обтяжень відкладено на 01.03.2016р. /т.3, а.с.45-46/.

13.02.2016р. особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", не погоджуючись з прийнятою постановою, звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих.№ 879 від 08.02.2016р., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 12.10.2012 р. у справі № 11/5025/1036/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 /т.3, а.с.55-60/.

В обгрунтування апеляційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" зазначає:

- провадження у справі № 11/5025/1036/12 порушено з урахуванням заяви боржника ФОП ОСОБА_2, серед додатків до якої були копії кредитних договорів № 04К-07 від 08.06.2007р., № 33К-08 від 16.09.2008р. та Іпотечного договору від 08.04.2008р., укладені між АТ «Брокбізнесбанк» та ФОП ОСОБА_2 Тобто на момент порушення провадження у даній справі суду було відомо, що АТ «Брокбізнесбанк» є кредитором ФОП ОСОБА_2, проте ухвала суду від 10.09.2012р. на адресу банку не направлялася;

- в оскаржуваній постанові суду від 12.10.2012р. про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 не зазначено про направлення її копії АТ «Брокбізнесбанк», що є порушенням част.6 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- суд прийняв рішення про права АТ «Брокбізнесбанк», яке не було залучене до участі у справі, що у відповідності до ст.104 ГПК України є підставою для скасування постанови господарського суду Хмельницької області від 12.10.2012р. у справі № 11/5025/1036/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., та призначено до розгляду на 16.03.2016р. /т.3, а.с.53-54/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І. проведено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, якою визначено склад колегії: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Огороднік К.М. /т.3, а.с.109-112/.

Ухвалою від 16.03.2016р. розгляд справи відкладено на 30.03.2016р. та зобов'язано ПАТ «Брокбізнесбанк» надати докази заборгованості ФОП ОСОБА_2 по кредитним договорам № 04К-07 від 08.06.2007 року та № 33К-08 від 16.09.2008 року; ліквідатора боржника Книша О.А. - обгрунтоване письмове пояснення з приводу заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ "Брокбізнесбанк", матеріали виконавчого провадження ВП № 37278085 /т.3, а.с.117-119/.

Ліквідатор Книш О.А. у письмовому поясненні від 30.03.2016р. № 01-10/14 зазначив, що у квітні 2013 року йому стало відомо про відкрите виконавче провадження щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», у зв'язку з чим ліквідатор Книш О.А. звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про включення даної заборгованості до реєстру вимог кредиторів, але поскільки ним було не вірно зазначено прохальну частину, вказане клопотання відкликане /т.3, а.с.138/.

На виконання ухвали суду від 16.03.2016р. ПАТ «Брокбізнесбанк» подано:

- розрахунки заборгованості ФОП ОСОБА_2 за кредитними договорами, укладеними з банком, № 04К-07 від 08.06.2007р., № 18К-08 від 08.04.2008р. та № 33К-08 від 16.09.2008р.;

- виписки/особовий рахунок з дати укладення договорів по 21.03.2016р.;

- рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2012р. у справі № 2/2211/245/2012 /т.3, а.с.212-213/;

- рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2011р. у справі № 5019/1566/11 /т.3, а.с.214-220/;

- рішення Апеляційного суду Хмульницької області від 13.02.2013р. у справі № 22ц-175/12 /т.3, а.с.221-222/.

- рішення (заочне) Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.10.2011р. у справі № 2-696/11/2211 /т.3, а.с.223-224/.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. продовжено розгляд апеляційної скарги на 15 календарних днів, розгля справи відкладено на 13.04.2016р. /т.3, а.с.230-233/.

13.04.2016 року в судовому засіданні представником ПАТ «Брокбізнесбанк» підтримано вимоги і доводи апеляційної скарги.

Учасники провадження у справі, ліквідатор та боржник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 13.04.2016р., проте участі уповноважених представників не забезпечили.

Поскільки ухвалою суду від 30.03.2016р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 13.04.2016р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснив розгляд справи без участі представників учасників провадження у справі, ліквідатора та боржника.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом Хмельницької області провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. порушено 10.09.2012р. на підставі ст.ст.47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно абз.2 ч.1 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможністю в розумінні зазначеного Закону визнається неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Отже, порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця за його заявою нерозривно пов'язано з доказуванням таким підприємцем обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані ним вимоги кредиторів, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.

Статтею 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, зокрема, що інформація про прийняття фізичною особою рішення щодо припинення підприємницької діяльності підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Так, 23.03.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за власним рішенням, що підтверджується спеціальним витягом /т.2, а.с.135-136/.

29.03.2011 року в «Бюлетені державної реєстрації» № 174 (9) здійснено публікацію оголошення про прийняття ФОП ОСОБА_2 рішення про припинення підприємницької діяльності /т.1, а.с.10/.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог встановлено - до 30.05.2011р., що підтверджується проміжним ліквідаційним балансом /т.1, а.с.11/.

Відповідно до ст.51 Цивільного кодексу України, у редакції чинній станом на 23.03.2011 року, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з част.2 ст.105 ЦК України, у редакції чинній станом на 23.03.2011 року, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Частиною 4 ст.105 ЦК України встановлено, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до част.3 ст.60 Господарського кодексу України, у редакції чинній до 13.05.2014р., ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Згідно част.4 ст.60 Господарського кодексу України, в редакції чинній до 13.05.2014р., одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором ФОП ОСОБА_2 усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів з письмовим повідомленням кожного з них про припинення підприємницької діяльності, зокрема, ПАТ «Брокбізнесбанк», хоча ФОП ОСОБА_2 було безперечно відомо про укладені кредитні договори з ПАТ «Брокбізнесбанк» від 08.06.2007р. № 04К-07 з терміном користування кредитом до 07.06.2010р., від 16.09.2008р. № 33К-08 з терміном користування кредитом до 13.03.2009р., які в подальшому додано до заяви про порушення справи про банкрутство, та наявну заборгованість за вказаними кредитними договорами /т.1, а.с.49-53/.

Відповідно до част.1 ст.111 ЦК України, в редакції чинній станом на 30.05.2011р., ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до част.5 ст.60 Господарського кодексу України, в редакції чинній до 13.05.2014р., ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Судом встановлено, що ліквідатором ФОП ОСОБА_2 проміжний ліквідаційний баланс складено 23.08.2012р., тобто через 1 рік два місяці і 23 дні після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів - 30.05.2011р.

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу від 23.08.2012р. ФОП ОСОБА_2 визнано вимоги кредиторів на загальну суму 5120580,54 грн.:

- Нетішинського відділення Славутської ОДПІ - 1003008,92 грн.

- Управління Пенсійного фонду в м.Нетішин - 48685,54 грн.

- ПАТ „Волинь -цемент" - 423 307,71 грн.;

- ЗАТ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" - 25 964,10 грн.;

- ПП „Фірма Ром" - 51356,04 грн.;

- ТОВ „АІС АЗЧ Маркет" - 22 395,60 грн.;

- ТОВ „МК Зоря" - 81 804,10 грн.;

- ТОВ „ТД „Говерла" - 14433,90 грн.;

- ТОВ „Залізничник УБ ХАЕС" - 292 218,14 грн.;

- ПАТ Промінвестбанк в сумі - 3098332,02 грн.

Натомість, до заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданої до господарського суду Хмельницької області, про порушення справи про банкрутство в порядку ст.47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», серед іншого додано:

- Кредитний договір № 04К-07 від 08.06.2007р., укладений між АК «Брокбізнесбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого кредит надається в сумі 2500000,00 грн. (п.1.1.1), термін користування кредитом до 07.06.2010р. (п.1.1.2), процентна ставка за користування кредитом - 19 % річних (п.1.1.3) /т.1, а.с.49-50/;

- Кредитний договір № 33К-08 від 16.09.2008р., укладений між АК «Брокбізнесбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого кредит надається в сумі 500000,00 грн. (п.1.1.1), термін користування кредитом до 13.03.2009р. (п.1.1.2), процентна ставка за користування кредитом - 24 % річних (п.1.1.3) /т.1, а.с.51-53/;

- Іпотечний договір від 08.04.2008р., укладений між АК «Брокбізнесбанк» (іпотекодержавтель), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (іпотекодавець) та малим підприємством фірма «Ростма» (позичальник), за яким іпотекодавець з метою звбезпечення виконання позичальником основного зобов'язання за кредитним договором № 18К-08 від 08.04.2008р., укладеним між АК «Брокбізнесбанк» та МПФ «Ростма», передав в іпотеку відкриту стоянку для автомобілів загальною площею 104,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 499. Приватним нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного нерухомого майна до припинення договору іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі за № 500 /т.1, а.с.54-57/.

Разом з тим, заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.10.2011р. по справі 2-696/11/2211 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, задоволено позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» та звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,5 кв.м., яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 04К-07/і1. За рахунок вартості предмета іпотеки підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк за кредитним договором № 04К-07 від 08.06.2007р. у загальній сумі 3 126 828 грн. /т.3, а.с.223-224/.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2013р. у справі № 22ц-175/12, провадження № 22-ц/792/3/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.10.2011р. по справі позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.10.2011р. змінено і доповнено резолютивну частину реченням: «початкова ціна квартири АДРЕСА_1, як предмету іпотеки, складає 357648 грн.». у решті дане рішення міського суду залишено без змін /т.3, а.с.221-222/.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2013р. у справі № 22ц-175/12, провадження № 22-ц/792/3/13 встановлено обставини, які у відповідності до ст.35 ГПК України не потребують додаткового доказування, а саме:

«Надіслання для ОСОБА_2 письмової вимоги від 24.05.2011р. кредитодавцем, який є позивачем по цій справі, з змісту якої видно про невиконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору від 2007р. та додаткових угод по ньому та про попередження про стягнення на квартиру, як на предмет іпотеки, підтверджено даними про вручення поштового рекомендованого відправлення від 2 та 15 червня 2011 року, а також копіями листів зазначених попереджень (а.с.20-22, 85)».

Тобто ПАТ «Брокбізнесбанк» в межах строку для пред'явлення вимог кредиторів, до 30.05.2011р., надіслав ФОП ОСОБА_2 вимогу про погашення кредиту за кредитним договором № 04К-07 від 08.06.2007р., яку ФОП ОСОБА_2 всупереч част.1 ст.111 ЦК України не розглянуто.

Окрім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 07.10.2011р. у справі № 5019/1566/11 частково задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ФОП ОСОБА_2, ЗАТ «Агротех», ТОВ «Інтеграл» про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на заставлене майно в обсязі, необхідному для задоволення вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 04К-07 від 08.06.2007р в загальній сумі 3001828,16 грн. /т.3, а.с.214-220/.

Разом з тим, згідно розрахунку ПАТ «Брокбізнесбанк» ФОП ОСОБА_2 станом на 10.09.2012р., дата порушення провадження у даній справі, мав заборгованість за кредитним договором № 33К-08 від 16.09.2008р. у загальній сумі 2 240 510,67 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту - 500000,00 грн. /т.3, а.с.141-143/.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ФОП ОСОБА_2 в межах строку виявлення вимог кредиторів, з 29.03.2011р. по 30.05.2011р., письмово не повідомив ПАТ «Брокбізнесбанк» про своє рішення щодо припинення підприємницької діяльності, не розглянув заявлені в межах строку вимоги банку від 24.05.2011р. і не повідомив результат їх розгляду.

Відповідно до п.46 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. № 87, у статті «Довгострокові кредити банків» показується сума заборгованості підприємства банкам за отриманими від них позиками, яка не є поточними зобов'язаннями.

ФОП ОСОБА_2 у проміжному ліквідаційному балансі на 23.08.2012р., складеному через 1 рік 2 місяці і 23 дні після закінчення строку виявлення кредитрських вимог, не вказав кредиторську заборгованість перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитними договорами № 04К-07 від 08.06.2007р. та № 33К-08 від 16.09.2008р.

Проте ФОП ОСОБА_2 визнано кредиторські вимоги Славутської ОДПІ Нетішинське відділення у сумі 1003008,97 грн., заявлені 19.04.2012р. - через 11 місяців по закінченню строку виявлення вимог кредиторів, 30.05.2011р.

Відповідно до част.8 ст.111 ЦК України, в редакції чинній з 19.05.2011р. та на день звернення із заявою до суду - 06.09.2012р., ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Тобто необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст.ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції до 19.01.2013р., є: оцінка вартості наявних активів боржника (майна, дебіторської заборгованості), повідомлення боржників про припинення підприємницької діяльності, складання проміжного ліквідаційного балансу.

Боржником ФОП ОСОБА_2 до заяви про порушення справи про банкрутство в порядку ст.47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» додано:

висновки про вартість нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1, ринкова вартість якої складала 415430,00 грн. станом на 11.06.2008р. /т.1, а.с.42/;

- СТО «Інтеграл», розташованої за адресою: АДРЕСА_3, ринкова вартість якої могла складати 2570700,00 грн. без ПДВ станом на 31.10.2005р. /т.1, а.с.43/;

- відкритої стоянки для автомобілів на 223 місця, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, ринкова вартість якої складала 1633100,00 грн. станом на 14.09.2011р. /т.1, а.с.44/;

висновки про вартість рухомого майна:

- автомобіля УАЗ 3152, р.н. НОМЕР_3, 1990 року випуску, ринкова вартість якого складала 8800,00 грн. станом на 08.01.2012р. /т.1, а.с.45/;

- н/причіпа Е-70 ПЦ, 1981 року випуску, ринкова вартість якого складала 3000,00 грн. станом на 08.01.2012р. /т.1, а.с.46/.

Пунктом 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. N 1891, передбачено, що акти оцінки майна, акти оцінки часток (паїв, акцій), складені для цілей приватизації (корпоратизації), для реєстрації статуту відкритих акціонерних товариств, підписання договору купівлі-продажу майна, крім пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсні протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження.

Акти оцінки майна, у тому числі пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, строк дії яких закінчився, є недійсними.

Таким чином, акти оцінки майна - квартири № 163 у м.Нетішин, вул.Курчатова, буд.6, від 11.06.2008р., та СТО «Інтеграл», розташованої за адресою: АДРЕСА_3, від 31.10.2005р. втратили свою дійсність відповідно 11.12.2008р. та 30.04.2006р., тобто до прийняття ФОП ОСОБА_2 рішення про припинення підприємницької діяльності 23.03.2011р.

Акти оцінки відкритої стоянки для автомобілів на 223 місця, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, автомобіля УАЗ 3152, р.н. НОМЕР_3, 1990 року випуску, н/причіпа Е-70 ПЦ, 1981 року випуску станом на дату складання проміжного ліквідаційного балансу 23.08.2012р. також були недійсними.

Враховуючи вищевикладене, боржником ФОП ОСОБА_2 при зверненні до господарського суду із заявою про банкрутство в порядку ст.ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було розглянуто вимогу ПАТ «Брокбізнесбанк» від 24.05.2011р., не проведено оцінку наявного нерухомого та рухомого майна боржника, не надано відомостей про повідомлення дебіторів про припинення підприємницької діяльності, не включено до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську заборгованість перед ПАТ «Брокбізнесбанк». А тому здійснене у справі провадження не може вважатися законним з моменту його порушення.

Оскаржувана постанова господарського суду Хмельницької області від 12.10.2012р. у справі № 11/5025/1036/12 прийнята без повідомлення ПАТ «Брокбізнесбанк», хоча суду було відомо про наявність заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед банком, поскільки останнім до заяви про порушення справи про банкрутство до давалися укладені з АК «Брокбізнесбанк» - Кредитний договір № 04К-07 від 08.06.2007р., Кредитний договір № 33К-08 від 16.09.2008р., Іпотечний договір від 08.04.2008р.; а у листі Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції від 05.10.2012р. повідомлялось про зведене виконавче провадження про стягнення коштіф з ФОП ОСОБА_2 на користь, зокрема, ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до част.6 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції чинній станом на день прийняття постанови 12.10.2012р., копію постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і інформацію про відкриття ліквідаційної процедури господарський суд направляє всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог, який не може перевищувати два місяці. Направлення кредиторам зазначеної копії постанови господарського суду здійснюється за рахунок громадянина-підприємця, визнаного банкрутом.

В порушення зазначеного постанова господарського суду Хмельницької області від 12.10.2012р. у справі № 11/5025/1036/12 ПАТ «Брокбізнесбанк» не направлялася.

Відповідно до п.3 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року N 15 встановлено, Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки законні підстави для провадження справи про банкрутства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі ст.ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні, провадження у справі № 11/5025/1036/12 слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. А тому оскаржувана постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ст.80, ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову господарського суду Хмельницької області від 12.10.2012 р. у справі № 11/5025/1036/12 задоволити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 12.10.2012 року у справі № 11/5025/1036/12 скасувати.

Провадження у справі № 11/5025/1036/12 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) припинити.

Копію постанови надіслати Центру надання адміністративних послуг Нетішинської міської ради (проспект Курчатова, 1/1, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100) для виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 11/5025/1036/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Огороднік К.М.