ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 квітня 2016 р. Справа № 902/59/15

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домдах", м.Київ

до 1) Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м.Вінниця

2) Вінницької митниці Державної фіскальної служби, м.Вінниця

за участю прокуратури Вінницької області

про стягнення 746 733,09 грн шкоди

За участю секретаря судового засідання Віннік О.В.

За участю представників:

прокурор: не з'явився.

позивача: не з'явився.

відповідача 1: ОСОБА_1 - довіреність № 12/21/1 від 04.01.2016 р., паспорт серії АА 813437 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.1998 р.

відповідача 2: ОСОБА_2 - довіреність № 350/8/02-80 від 25.01.2016 р., паспорт серії АВ 183956 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.12.2000 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домдах" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Вінницької митниці Державної фіскальної служби про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області 746 733,09 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої Вінницькою митницею Міндоходів у зв'язку з неправомірними діями останньої по зверненню в доход держави товарів промислового призначення, які належали на праві власності позивачу.

10.03.2015 р. Вінницька митниця Державної фіскальної служби звернулася до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 902/59/15 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 802/1883/14-а.

18.03.2015 р. до суду надійшла заява прокуратури Вінницької області про вступ у розгляд вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.2015 (суддя Мельник П.А.) на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 802/1883/14-а, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 р. вказана ухвала місцевого господарського суду скасована, а справу передано на розгляд Господарського суду Вінницької області.

20.07.2015 р. матеріали справи № 902/59/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

За результатами автоматичного розподілу судових справ між суддями Господарського суду Вінницької області в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. у щорічній відпустці з 20.07.2015 р. по 26.08.2015 р. матеріали справи № 902/59/15 передано за розпорядженням в.о. керівника апарату від 20.07.2015 р. на розгляд судді Банаська О.О.

Ухвалою від 21.07.2015 р. справу № 902/59/15 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16.09.2015 р.

Ухвалою суду від 16.09.2015 р. у справі призначено судову товарознавчу експертизу товарів народного споживання, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. у справі призначено додаткову судову-товарознавчу експертизу проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

15.03.2016 р. на адресу суду від завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_3 надійшов супровідний лист № 902/59/15/2411/15 від 16.09.2015 р. до якого долучено матеріали адміністративної справи № 221/1025/2012 та висновок судово-товарознавчої експертизи за № 69/16-21 від 14.03.2016 р.

На підставі заяви головуючого судді для подальшого розгляду справи утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 17.03.2016 р. справу № 902/59/16 прийнято колегією суддів до свого провадження та поновлено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.04.2016.

04.04.2016 р. на адресу суду від директора ТОВ "Домдах" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване мобілізацією для проходження військової служби представника позивача - адвоката ОСОБА_4.

Позивач у своєму клопотання вказує, що 28.02.2015 р. ОСОБА_4 мобілізований на підставі Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 р., а вже згідно Указу Президента України № 115/2016 від 25.03.2016 р. останній має бути демобілізований та зарахований у запас ЗСУ протягом квітня 2016 р.

До вказаного клопотання долучено довідку № 30/1179 від 18.09.2015 р. про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цінності України ОСОБА_4

04.04.2016 р. на адресу суду від відповідача 1 - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - надійшло ряд документів на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву в якому останнє повністю заперечує проти позову і просить суд відмовити в його задоволенні.

Також 04.04.2016 р. на адресу суду від відповідача 2 - Вінницької митниці Державної фіскальної служби - надійшло ряд документів на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву в якому останній просить відмовити в задоволенні позову.

Прокурор та представник позивача в засідання суду не з'явився. Про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 17.03.2016 р., надіслання та вручення якої прокурору та позивачу стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 350, № 433.

Окрім того представника позивача (ОСОБА_5О.) було повідомлено телефонограмою оформленою відповідальним працівником суду від 01.03.2016 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем ухвали про поновлення провадження 17.03.2016 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 433), що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття відповідачем заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі, а також на надання витребуваних та додаткових доказів.

Окрім того суд зауважує, що в матеріалах справи містяться докази того що інтереси позивача в попередніх судових засіданнях (18.03.2016 р., 16.09.2015 р., ) по даній справі представляв - адвокат ОСОБА_5 згідно довіреності № б/н від 01.03.2015 р., що підтверджується протоколами судових засідань та подачею ним клопотань, заяв, листів тощо.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 у зв'язку із його участю в проходженні військової служби не може слугувати підставою для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення позивачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника (в т.ч. і ОСОБА_5, який брав участь у попередніх судових засіданнях) з врахуванням того, що до клопотання не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності можливості уповноваження на представництво інтересів позивача в судовому засіданні іншій особі.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, та матеріали адміністративної справи № 221/1025/12, дослідивши висновок додаткової судово-товарознавчої експертизи № 69/16-21 від 14.03.2016 р., заслухавши пояснення представників відповідачів, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви без номеру від 15.01.2015 р. позовні вимоги мотивовано встановленою постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. у справі № 802/1883/14-а залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. протиправністю дій Вінницької митниці щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 р. № 65, що на праві власності належали позивачу, як таких, що вчинено всупереч вимогам ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 р. по справі № 14/69/2012/5003 щодо заборони Вінницькій митниці здійснювати митне оформлення товару промислового призначення загальною вагою 31 707, 35 кг, вартістю 2616407,89 грн., що перебуває у контейнері № MKSU110744 на підставі вантажно-митної декларації № 401000009/2010/008971, інвойсу № FDFAG98778 від 03.12.2010 р. та коносаменту № 558769483.

При цьому позивач посилається на те, що проведення відповідачем 2 реалізації майна на аукціоні призвело до позбавлення позивача права власності на товари промислового призначення у зв'язку з чим ТОВ "Домдах" було заподіяно шкоду розмір якої дорівнює вартості даних електропобутових товарів, що було визначене митним органом на момент звернення зазначеного майна у власність держави та яка підлягає відшкодуванню за рахунок держави шляхом стягнення визначеної грошової суми з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку в розмірі 746 733,09 грн.

В якості нормативно-правової підстави позовних вимог позивач посилається на ст.ст.11, 16, 22, 167, 170, 316, 321, 386, 1173, 1174, 1192 ЦК України, ст.ст. 25, 43 Бюджетного кодексу України тощо.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 04.04.2016 р. позов не визнає та просить суд у задоволенні позову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 746 733,09 грн відмовити вказуючи на те, що до компетенції Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, як самостійного суб'єкта владних повноважень, не належить відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок прийняття рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Також у своєму відзиві відповідач 1 посилається на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 р. у справі № 802/1883/14-а скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. у справі № 802/1883/14-а та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. і відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Домдах" до Вінницької митниці про визнання дій протиправними.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 10.03.2015 р., додаткових поясненнях до відзиву від 15.09.2015 р. та 23.11.2015 р., а також у відзиві на позовну заяву від 31.03.2016 р. позов не визнає, вважає що в даній справі взагалі відсутній предмет спору, що позов є необґрунтованим та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства та просить суд в його задоволенні відмовити посилаючись на такі обставини:

- товарно-матеріальні цінності, що були предметом договору комісії № 29/11-К від 29.11.2010 р. укладеного між ТОВ "Енерготранзит" та ТОВ "Домдах" та зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.12.2010 р. укладеного між компанією "OSLUN LIMITED", Великобританія та ТОВ "Енерготранзит" були вилучені та з грудня 2010 р. перебували на відповідальному зберіганні на складі Вінницької митниці Міндоходів з вини декларанта, що підтверджується змістом рішень від 15.02.2012 р. та від 16.03.2012 р. по адміністративній справі № 221/1025/2012;

- винною особою у заподіянні шкоди позивачу являється декларант - ТОВ "Енерготранзит", оскільки: з приводу вказаних обставин 14.01.2011 р. начальником Вінницької митниці була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом контрабандного ввезення на адресу ТОВ "Енерготранзит" товарів промислового значення, яка в подальшому була закрита у зв'язку набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" від 15.11.2011 р. № 4025-VI; дії декларанта (ТОВ "Енерготранзит") містять ознаки порушення митних правил відповідальність за вчинення яких передбачена ст.352 МК України; 15.02.2012 р. Староміським районним судом м.Вінниця була винесена постанова у справі № 221/1025/2012 згідно з якою декларант ТОВ "Енерготранзит" ОСОБА_6 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 МК України;

- сума позову є необґрунтованою, позаяк товар не пройшов митного формлення, а фактична вартість товару становить 13 304,74 грн;

- Вищим адміністративним судом України 29.10.2015 р. прийнято постанову у справі № 802/1883/14-а, якою скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. у справі № 802/1883/14-а та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. і відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Домдах" до Вінницької митниці про визнання дій протиправними. При цьому судом касаційної інстанції зроблено висновок про відсутність протиправних дій з боку Вінницької митниці Міндоходів, яка діяла в межах своїх повноважень і відповідно до чинного законодавства, а відтак і про відсутність заподіяння шкоди позивачу останнім.

- вартість товарів визначена у висновку додаткової судово-товарознавчої експертизи № 69/16-21 від 14.03.2016 р. є значно завищеною, що ставить під сумнів висновок експерта.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 29.11.2010 р. між ТОВ "Енерготранзит" (Комісіонер) та ТОВ "Домдах" (Комітент) укладено договір комісії № 29/11-К, за яким згідно з п.1 Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер зобов'язується від власного імені, в інтересах та за дорученням Комітента придбати за рахунок останнього товар та здійснити його митне оформлення. На підставі зазначеного, між іноземними суб'єктами господарювання - компанією "OSLUN LIMITED" (Великобританія) та ТОВ "Енерготранзит" 01.12.2010 р. укладено зовнішньоекономічний контракт № 5 строком дії до 31.12.2011 р. (а.с.16-19, т.1).

На виконання умов зазначених контрактів 09.12.2010 р. на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці від компанії "OSLUN LIMITED", відправник: "WENLING FOREIGN TRADE CORP", Китай на адресу відповідача на підставі коносаменту № 558769483, інвойсу № FDFAG98778 від 03.12.2010 р. ввезено електропобутові товари загальною фактурною вартістю 466 759,44 грн, загальною вагою згідно коносаменту № 558769483 - 12 000 кг.

15.12.2010 р. під час проведення митного огляду посадовими особами Південної митниці виявлено, що вага брутто товару у контейнері № МКSU 110744 більше на 21 840 кг. ніж зазначено в коносаменті № 558769483, про що складено акт від 15.12.2010 р. № 222.

17.12.2010 р. з метою визначення ваги, кількості, маркування, пакування, якісних характеристик товару декларантом ТОВ "Енерготранзит" було проведено ідентифікаційний огляд товару, яким було підтверджено відповідальність товару даним заявлених у товаросупровідних документах.

25.12.2010 р. декларант ТОВ "Енерготранзит" подав до митного контролю та митного оформлення до Вінницької митниці ВМД № 401000009/2010/008971 та товаросупровідні документи на 9 найменувань. При цьому загальна вартість товару зазначена в графі 12 ВМД в розмірі 466 759,44 грн.

Проте, 31.12.2010 р. посадовими особами Вінницької митниці під час здійснення митного контролю, на підставі акту про проведення митного огляду від 31.12.2010 р. встановлено, що фактично наявний товар не відповідає відомостям, заявленим у ВМД № 401000009/2010/008971, інвойсі № FDFAG98778 від 03.12.2010 р., коносаменті № 558769483 та акті ідентифікаційного огляду від 17.12.2010 р. № 261. За результатами огляду у контейнері № МКSU 110744 виявлено товар промислового призначення загальною вагою 31 707,35 кг., вартістю згідно висновку експерта № 33 від 11.01.2011 р. - 2 616407, 89 грн, відомості про які не відповідають змісту у відповідних супровідних документах (а.с.20-22, т.1).

14.01.2011 р. начальником Вінницької митниці ОСОБА_7 за результатами розгляду справи про порушення митних правил № 0002/401000000/11, порушеної 06.01.2011 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, порушено кримінальну справу № 2011/401/01 за фактом контрабандного ввезення на адресу ТОВ "Енерготранзит" товарів промислового призначення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального кодексу України (а.с.23, т.1).

18.01.2012 р. старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Вінницькій області кримінальну № 2011/401/01, порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України, за відсутністю в діянні складу злочину (а.с.24-26, т.1).

Постановою Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 р. ОСОБА_6 (декларант ТОВ "Енерготранзит") визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн: стягнуто з ОСОБА_6 на користь Вінницької митниці витрати, пов'язані зі зберіганням ввезеного товару в розмірі 1,00 грн, постановлено безпосередні предмети порушення митних правил: електропобутові товари 178 найменувань, загальною вартістю 574 945,48 грн, вилучені та передані на зберігання склад Вінницької митниці - повернути власнику - ТОВ "Енерготранзит" (а.с.29-32-, т.1).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2012 р. постанову Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 р. змінено та замінено текст резолютивної частини постанови "вартістю 574 945,48 грн" текстом "вартістю 2 616 407, 89 грн"; в іншій частині постанову Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 р. залишено без змін (а.с.33-37, т.1).

ТОВ "Домдах" 28.05.2012 р. на адресу ТОВ "Енерготранзит" направлено вимогу № 50 про відмову від виконання зобов'язань останнім на користь позивача згідно з договором комісії № 29/11-К від 29.11.2010 р.

У зв'язку з відмовою ТОВ "Енерготранзит" розірвати договір комісії, ТОВ "Домдах" звернулось до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 р. у справі № 14/69/2012/5003 за позовом ТОВ "Домдах" до ТОВ "Енерготранзит" про розірвання договору комісії та стягнення коштів в сумі 144 000,00 грн задоволено клопотання ТОВ "Домдах" про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Вінницькій митниці здійснювати митне оформлення товару промислового призначення загальною вагою 31 707,35 кг, вартістю 2 616 407,89 грн, що перебуває у контейнері № MKSU110744 на підставі вантажно-митної декларації № 401000009/2010/008971, інвойсу № FDFAG98778 від 03.12.2010 та коносаменту № 558769483 до вирішення спору по суті.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012 р. у справі № 14/69/2012/5003 позов ТОВ "Домдах" задоволено: розірвано договір комісії від 29.11.2010 № 29/11-К, укладений між ТОВ "Домдах" та ТОВ "Енерготранзит"; стягнуто з ТОВ "Енерготранзит" на користь ТОВ "Домдах" кошти в сумі 144 000,00 грн, внесені як передоплата за митне оформлення товару; вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.38-42, т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012 р. скасовано; у задоволенні позову відмовлено (а.с.43-47, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2013 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. у справі № 14/69/2012/5003 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012 р. (а.с.48-50, т.1).

17.06.2013 ТОВ "Домдах" на адресу Вінницької митниці скеровано заяву з проханням поінформувати про процедуру повернення товару власнику, механізм сплати вартості послуг за його зберігання, розмір грошової суми вартості зберігання у разі її наявності (а.с.51, т.1).

Листом від 12.07.2013 р. № 16/1-3575 Вінницька митниця повідомила позивача про те, що вилучений товар на підставі затвердженого 25.06.2013 р. акту № 65 опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах передано на митний аукціон (а.с.52, т.1).

23.10.2013 керівником Вінницької митниці Міндоходів затверджено складений уповноваженими особами протокол аукціону від 23.10.2013 р. № 390, згідно з яким об'єктом продажу є товари в кількості 178 позицій, що перейшли у власність держави, розпорядником яких є Вінницька митниця Міндоходів, згідно з переліком (а.с.59-62, т.1).

ТОВ "Домдах" вказуючи на протиправність дій Вінницької митниці щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 № 65 звернулось до місцевого адміністративного суду із позовом до Вінницької митниці про визнання дій протиправними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. у справі № 802/1883/14-а вищезазначений позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними дії Вінницької митниці щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 № 65 (а.с.63-69, т.1).

З позицією суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції, виходячи з протиправності зазначених дій митного органу як таких, що вчинено всупереч вимогам ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 р. у справі № 14/69/2012/5003 про вжиття заходів забезпечення позову, а також із порушенням вимог ст. 243 Митного кодексу України в частині обов'язку органу доходів і зборів повідомити власника товарів або уповноважену ним особу у випадку реалізації товарів не пізніше як за 15 днів до закінчення строків тимчасового зберігання товарів (а.с. 70-75, т.1).

Однак постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 р. у справі № 802/1883/14-а скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. та відмовлено в задоволенні позову (а.с. 249-251, т.1).

Суд зауважує, що обставини щодо виконання договору комісії 29.11.2010 р. № 29/11-К, зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2010 р. № 5, здійснення перевірки посадовими особами Вінницької митниці, правомірності дій декларанта та Вінницької митниці щодо товару, який надійшов на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці від компанії "OSLUN LIMITED", відправник: "WENLING FOREIGN TRADE CORP", Китай в рамках виконання зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.12.2010 р. і на який оформлено ВМД № 401000009/2010/008971, інвойс № FDFAG98778 від 03.12.2010 р., коносамент № 558769483 та акт ідентифікаційного огляду від 17.12.2010 р. № 261 тощо було встановлено під час розгляду адміністративних справ № 221/1025/2012, № 802/1883/14-а, господарської справи № 14/69/2012/5003, що в силу приписів ст.35 ГПК не потребують доказування при розгляді даної справи.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи із таких міркувань.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню: в повному обсязі відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода; особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

Законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі № 5011-71/2684-2012, від 02.09.2014 р. у справі № 910/2023/13, від 04.11.2014 р. у справі № 904/1197/14, від 07.10.2015 р. у справі № 916/3371/14, від 28.01.2015 р. у справі № 5023/3993/12 (5023/9057/11).

Отже, для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення.

Таким чином, позивач повинен довести протиправність дій відповідачів і їх вину, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою та спричиненням шкоди.

Разом з тим із матеріалів справи слідує, що дії відповідача 2 щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 № 65 не визнані протиправними, позаяк постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 р. у справі № 802/1883/14-а вказані судові рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

При цьому суд зауважує, що згідно з обгрунтуванням позовної заяви підставою звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 № 65, які на праві власності належали позивачу стали протиправні дії Вінницької митниці Міндоходів, що підтверджено постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. у справі № 802/1883/14-а залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. і саме ці протиправні дії призвели до позбавлення можливості позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном у результаті чого йому нанесено шкоду у розмірі вартості товару.

Разом з тим прийнята 29.10.2015 р. Вищим адміністративним судом України постанова у справі № 802/1883/14-а та постанова Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 р. у справі № 221/1025/2012 свідчить про відсутність факту протиправності дій Вінницької митниці Міндоходів та факту заподіяння шкоди позивачу.

З наведеного вище вбачається, що позивач в порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, не довів наявності у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, а відтак, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення відповідальності з відшкодування матеріальної шкоди на відповідачів.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір та витрати на судову експертизу понесені позивачем покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати прокурору, позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Повне рішення складено 11 квітня 2016 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_8

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Л.Руденко, 6А, офіс 1, м.Київ, 02140.

3 - прокуратура Вінницької області - вул. Монастирська (колишня вул.Володарського), 33, м.Вінниця, 21050.