донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.04.2016 справа №905/1480/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача 1 (ПрАТ Укрпідшипник): від відповідача 2 (ПрАТ АМЗ Вістек): від відповідача 3 (ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів): від відповідача 4 (ПрАТ Костянтинівський металургійний завод): розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 010-01/5411 від 10.08.2015 р. ОСОБА_6 довіреність б/н від 21.01.2016 р. ОСОБА_7 довіреність б/н від 15.01.2016 р. ОСОБА_8 довіреність б/н від 30.10.2015 р. Не з'явився Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Київ Донецької області
від у справі26.11.2015р. №905/1480/15
за позовом до про Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Київ 1.Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м.Артемівськ Донецької області стягнення заборгованості за кредитним договором 2476976,49 євро та 589111,43 грн. 2.Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Вістек м.Артемівськ Донецької області стягнення заборгованості як солідарного боржника 2476976,49 євро та 589111,43 грн. 3.Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів м.Артемівськ Донецької області стягнення заборгованості як солідарного боржника 2476976,49 євро та 589111,43 грн. 4.Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м.Костянтинівка Донецької області як стягнення заборгованості як солідарного боржника 2476976,49 євро та 589111,43 грн.

зза зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проПублічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів м.Артемівськ Донецької області Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Київ Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м.Артемівськ Донецької області визнання поруки ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, що виникла на підставі договору поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р. такою, що припинена Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Вістек м.Артемівськ, Донецької області Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Київ Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м.Артемівськ, Донецької області визнання поруки за договором поруки № 15106Р9 від 22.11.2006 р. такою, що припинена

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м.Артемівськ, Донецької області, 2.Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Вістек м.Артемівськ, Донецької області, 3. Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів м.Артемівськ, Донецької області, 4.Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м.Костянтинівка, Донецької області про стягнення з кожного відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 р. у розмірі 2476976,49 євро та 589111,43 грн., з яких: 2172880,56 євро проценти за користування кредитом, 464529,74грн. комісія за управління кредитною лінією, 289600,23 євро пеня за прострочення процентів, 74776,51 грн. - пеня за прострочення комісії за управління кредитною лінією, 14495,70 євро 3% річних за несплату процентів, 4299,67грн. 3% річних за несплату комісії, 45505,51грн. інфляційні втрати.

У вересні 2015 року позивач (ПАТ Державний експортно-імпортний банк України) звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з кожного відповідача заборгованість у розмірі 41600528,86 євро та 676206,03 грн., яка складається з: 38000000,00 євро - заборгованості за кредитом, 3237072,84 євро - процентів за користування кредитом, 538795,68 грн. - комісії за управління лінією, 346124,37 євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом, 86994,28грн. - пені за прострочення комісії за управління кредитною лінією, 17331,65 євро - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії, 45505,51 грн. - інфляційні втрати.

Господарським судом дана заява прийнята до розгляду.

21.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство Артемівський завод по обробці кольорових металів м.Артемівськ, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Київ про визнання договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006 р., укладеного між ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ПрАТ Укрпідшипник, таким, що припинив свою дію.

В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви позивач посилався на те, що банком без згоди поручителя змінені зобовязання за договором поруки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, крім того, банком порушений (пропущений) шестимісячний строк на звернення до нього як до поручителя.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2015 р. зазначену зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі ПрАТ Укрпідшипник у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

22.09.2015 р. ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів надав господарському суду Донецької області доповнення до зустрічної позовної заяви, в яких зазначив, що просить визнати поруку ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, що виникла на підставі договору поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р., укладеного з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ПрАТ Укрпідшипник, такою, що припинена 12.10.2012 р.

22.09.2015 р. Приватне акціонерне товариство Артемівський машинобудівний завод Вістек м.Артемівськ, Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Київ про визнання договору поруки №15106Р9 від 22.11.2006 р., укладеного між ПрАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ПрАТ Укрпідшипник припиненим.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2015 р. зазначену зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі ПрАТ Укрпідшипник у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви позивач посилався на те, що банком без згоди поручителя змінені зобовязання за договором поруки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ПрАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів. Також зазначив, що банком порушений (пропущений) шестимісячний строк на звернення до нього як до поручителя.

26.11.2015 р. ПрАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек надало господарському суду Донецької області доповнення до зустрічної позовної заяви, в якому просить визнати поруку ПрАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек, що виникла на підставі договору поруки №15106Р9 від 22.11.2006р., укладеного між ПрАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ПрАТ Укрпідшипник, такою, що припинена.

26.11.2015р. від ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів до господарського суду Донецької області надійшло уточнення зустрічних позовних вимог, в яких зазначив, що просить суд визнати поруку ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, що виникла на підставі договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006р., укладеного з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ПрАТ Укрпідшипник, такою, що припинена. Додав до уточнення роздруківку правової позиції Верховного суду України в справі № 6-1077цс15, постанови Верховного суду України та Вищого господарського суду України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м. Київ з урахуванням уточнень про стягнення з кожного відповідача: Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ, Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Вістек м.Артемівськ, Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів м.Артемівськ, Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м.Костянтинівка 41600528,86 євро та 676206,03 грн., з яких: 38000000,00 євро - заборгованості за кредитом, 3237072,84 євро - процентів за користування кредитом, 538795,68 грн. - комісії за управління кредитною лінією, 346124,37 євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом, 86994,28 грн. - пені за прострочення комісії за управління кредитною лінією, 17331,65 євро - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплату процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, 45505,51грн. - інфляційні втрати задоволено частково;

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 38000000,00 євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74 євро - процентів за користування кредитом, 538795,68 грн. - комісії за управління кредитною лінією, 86994,28 грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65 євро - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56 грн. - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59 грн.;

Припинено провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення процентів за користування кредитом в частині 49758,10євро.;

В решті позовних вимог відмовлено;

Задоволено зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів м.Артемівськ про визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. такою, що припинена;

Визнано поруку за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р., підписаного ВАТ Державний експортно-імпортний банк (правонаступником якого є ПАТ Державний експортно-імпортний банк), ВАТ Укрпідшипник (правонаступником якого є ПрАТ Укрпідшипник) та Відкритим акціонерним товариством Артемівський завод по обробці кольорових металів (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Артемівський завод по обробці кольорових металів) припиненою;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на користь Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00грн.;

Задоволено зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Вістек м. Артемівськ до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м. Київ про визнання поруки за договором №15106Р9 від 22.11.2006р. такою, що припинена;

Визнано поруку за договором поруки №15106Р9 від 22.11.2006р., підписаного ВАТ Державний експортно-імпортний банк (правонаступником якого є ПАТ Державний експортно-імпортний банк), ВАТ Укрпідшипник(правонаступником якого є ПрАТ Укрпідшипник) та Закритим акціонерним товариством Артемівський машинобудівний завод Вістек (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Артемівський машинобудівний завод Вістек припиненою;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на користь Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Вістек судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству Артемівський завод по обробці кольорових металів в задоволенні зустрічного позову про визнання поруки за договором поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р. припиненою; відмовити Приватному акціонерному товариству Артемівський машинобудівний завод Вістек в задоволенні зустрічного позову про визнання поруки за договором поруки № 15106Р9 від 22.11.2006 р. припиненою; задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про стягнення з Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник, Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Вістек, Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів та Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод заборгованості за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права та неповним з?ясуванням обставин справи. Зазначив, що законодавчо визначені підстави для припинення поруки за договорами поруки відсутні. Зобов?язання позичальника за кредитним договором не припинилися, обсяг відповідальності поручителів визначений договорами поруки. Тому місцевий господарський суд незаконно визнав поруки за договорами поруки припиненими, а тому незаконно відмовив ПАТ Державний експортно-імпортний банк України у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ПрАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек, ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, ПрАТ Костянтинівський металургійний завод.

28.12.2015 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження. Справа призначена до розгляду на 01.02.2015 р. о 10-30.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.12.2015 р. виправлено описку, допущену у пункті 3 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 905/1480/15 та викладено його у наступній редакції: Справу призначити до розгляду на: 18.01.2016 р. об 11:15 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, зал судового засідання № 107.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2016 р.

18.01.2016 р. від ПрАТ Костянтинівський металургійний завод до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення ПАТ КБ Актив-Банк до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 р. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання у зв?язку з тим, що питання щодо залучення ПАТ КБ Актив-Банк до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом у господарському суді Донецької області не розглядалося, відповідне клопотання не було заявлене. Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

18.01.2016 р. від відповідача 2 (ПрАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. по справі № 905/1480/15 без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. без змін.

18.01.2016 р. від відповідача 3 (ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. по справі № 905/1480/15 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України - без задоволення. Зазначив, що рішення суду першої інстанції від 26.11.2015 р. прийнято у цілковитій відповідності до норм матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи.

18.01.2016 р. від ПрАТ Костянтинівський металургійний завод надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.01.2016 р. від ПрАТ Укрпідшипник надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. у справі № 905/1480/15 без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. - без змін. Зазначив, що рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. винесено з повним та всебічним з?ясуванням фактичних осбавин справи, об?єктивній оцінці доводів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

11.02.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м.Костянтинівка, Донецька область № 05-1/16 від 05.02.2016р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.12.2015 р. про виправлення описки по справі № 905/1480/15.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія ухвалою від 11.02.2016, згідно ст..ст. 79, 109 Господарського процесуального кодексу України зупинила апеляційне провадження по справі № 905/1480/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка Донецької області.

15.02.2016 р. апеляційне провадження було поновлено, так як у разі подання касаційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,10-21 ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України до суду касаційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

16.02.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка Донецької області №08-1/16 від 1202.2016 р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2016 про зупинення апеляційного провадження.

Згідно ст..ст. 79, 109 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження було зупинено ухвалою від 17.02.2016 р. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги.

Ухвалою від 29.03.2016 р. Вищий господарський суд України припинив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та 05.04.2016 р. повернув матеріали справи Донецькому апеляційному господарському суду.

Відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_9 згідно розпорядження № 163 від 06.04.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016 р. здійснила зміну складу колегії:

1.Будко Н.В. головуючий суддя

ОСОБА_10

3.Сгара Е.В.

З урахуванням протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, 06.04.2016 р. судова колегія поновила провадження у справі.

У судовому засіданні судова колегія розглянула письмове клопотання Публічного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання додаткового рішення та виправлення описки, яке надійшло на адресу Донецького апеляційного господарського суду 16.02.2016 р. у період зупинення провадження по справі.

Скаржник вважає, що зазначене клопотання має бути розглянуто на розсуд суду.

Відповідачі за первісним позовом відповідач 1 (ПрАТ Укрпідшипник), відповідач 2 (ПрАТ АМЗ Вістек), відповідач 3 (ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів) заперечують проти задоволення клопотання.

Судова колегія порадившись на місці вважає заявлене Публічним акціонерним товариством Костянтинівський металургійний завод клопотання необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідача 1 (ПрАТ Укрпідшипник), відповідача 2 (ПрАТ АМЗ Вістек), відповідача 3 (ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів) заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача 4 (ПрАТ Костянтинівський металургійний завод) у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача (скаржника) та представників відповідача 1 (ПрАТ Укрпідшипник), відповідача 2 (ПрАТ АМЗ Вістек), відповідача 3 (ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2006р. Відкрите акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України м. Київ) та Відкрите акціонерне товариство Укрпідшипник (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Укрпідшипник) підписали договір №5106К134, який за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з п.3.1 Договору банк відкриває позичальнику (ПрАТ Укрпідшипник) невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов договору.

Ліміт кредитної лінії 38000000,00євро за умови дотримання лімітів кредитування споріднених осіб позичальника та самого позичальника у загальній сумі, що не перевищує встановленого індивідуального ліміту кредитування (п.3.2.1 Договору).

Для забезпечення виконання кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р. ВАТ Державний експортно-імпортний банк (правонаступником якого є ПАТ Державний експортно-імпортний банк), ВАТ Укрпідшипник (правонаступником якого є ПрАТ Укрпідшипник та Закрите акціонерне товариство Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК) підписали договір поруки №15106Р9 від 22.11.2006р.

Для забезпечення виконання кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р. ВАТ Державний експортно імпортний банк (правонаступником якого є ПАТ Державний експортно-імпортний банк), ВАТ Укрпідшипник (правонаступником якого є ПрАТ Укрпідшипник) та Відкрите акціонерне товариство Артемівський завод по обробці кольорових металів (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Артемівський завод по обробці кольорових металів) підписали договір поруки №15106Р8 від 22.11.2006р.

Для забезпечення виконання кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р. ВАТ Державний експортно-імпортний банк (правонаступником якого є ПАТ Державний експортно-імпортний банк), ВАТ Укрпідшипник (правонаступником якого є ПрАТ Укрпідшипник) та Закрите акціонерне товариство Костянтинівський металургійний завод (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Артемівський завод по обробці кольорових металів) підписали договір поруки №15106Р10 від 22.11.2006р.

Згідно п.1 договорів в редакції додаткових угод №15106Р9-3, №15106Р8-2 та №15106Р10-3 від 29.07.2010р. кредитний договір №15106К134 від 22.11.2006р. зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені (далі-кредитна угода), укладені між кредитором та позичальником, відповідно до яких кредитор при виконанні позичальником певних її умов відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 38000000,00євро, на визначених кредитною угодою умовах, строком погашення 05.02.2016р. з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитної угоди.

Пунктом 3.1 договорів встановлено, що поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником (ПрАТ Укрпідшипник) основного зобовязання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобовязання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Основне зобовязання це зобовязання позичальника, передбачені кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, повязаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Згідно з п.3.2 договорів у випадку невиконання позичальником основного зобоязання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобовязання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Відповідно до п.4.1.2 п.п.А договорів поруки кредитор має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання поручителем у випадку, якщо: позичальник та/або поручитель не зміг виконати будь-яке із зобовязнь (в т.ч. в частині) по цьому договору, чи кредитному договору.

Відповідно до п. 4.4.1 договорів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обовязкового дострокового виконання основного зобовязання погасити інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобовязання.

У разі одержання вищевказаної вимоги кредитора повідомити про це позичальника, а в разі предявлення позову подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі (п.4.4.2 договорів).

Згідно з п. 7.1 договорів цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін.

Всі зміни і доповнення до цього договору мають юридичну силу лише за умови виконання їх у письмовій формі та підписання повноважними на то представниками сторін (п.7.3 договорів).

Дія цього договору припиняється після повного виконання основного зобовязання (п.7.4 договору в редакції додаткових угод від 19.11.2007р.).

Приймаючи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд вірно зауважив, що сторонами в цих договорах поруки (з урахуванням додаткових угод до них) погоджені всі істотні умови, тому зазначені договори є укладеними.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою і заставою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України).

Додатковою угодою №15106К134-24 від 12.10.2012р. до кредитного договору № 15106К134 від 22.11.2006 р., укладеною між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ПрАТ Укрпідшипник п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3 Кредит та проценти договору доповнен абзацом наступного змісту: При цьому, сума основного боргу в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України не може перевищувати 458850000,00грн. У разі перевищення суми основного боргу в гривневому еквіваленті зазначеної суми в гривнях позичальник повинен здійснити погашення заборгованості за кредитом у валюті кредиту в частині такого перевищення в порядку, визначеному п.п.3.6.5 договору.

Кінцевий термін погашення кредиту 05.02.2016р. з урахуванням наступного графіку:

Дата або період часуНадання КредитуПогашення кредитуЛіміт заборгованості на період
З 22.11.06 по 29.11.,00 35000000,00
З 30.11.06 по 01.12.06 765000,,00
З 02.1206 по 25.12.06 299500,,00
З 26.12.06 по 31.01.071065000,00 35000000,00
З 01.02.07 по 31.05.07 35000000,00
З 01.06.07 по 30.04.082999500,00 38000000,00
З 01.05.08 по 31.12.15 38000000,00
По 05.02.16 38000000,,00
З 06.02.16 0
( п.3.2.3 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-23 від 29.07.2010р. до кредитного договору № 15106К134 від 22.11.2006 р.).

Процентна ставка за кредитом: EURIBOR (6m) + 5,37%, але не менше 9%річних (п.3.2.6 Договору).

Процентна ставка підвищується на 2% річних у разі недотримання позичальником декількох умов:

- якщо позичальник не підтримує, починаючи з 01.01.2007р., загальні грошові потоки на поточних рахунках, відкритих у банку, у розмірі, визначеному в п.п.5.1.3.7 цього договору, починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним кварталом, до останнього числа кварталу, у якому таку умову було виконано. Зазначене підвищення процентної ставки застосовується починаючи з 01.04.2007р.;

- якщо позичальник не підтримує, починаючи з 01.01.2007р., середньоденні залишки на рахунках у банку на рівні, визначеному у п.п.5.1.3.8 цього договору, починаючи з першого дня місяця наступного за звітним кварталом до останнього числа квартала, у якому таку умову було виконано. Зазначене підвищення процентної ставки застосовується починаючи з 01.04.2007р.;

- якщо позичальник не виконав бізнес-план у частині обсягів реалізації більше ніж на 20% згідно п.п.5.1.3.11 цього договору з першого дня місяця, наступного за звітним кварталом до останнього числа квартала, у якому таку умову було виконано.

З урахуванням додаткової угоди №15106К134-24 від 12.10.2012р. п.3.2.6 викладений у новій редакції: Тип процентної ставки за користування кредитом за цим договором змінювана (плаваюча).

Процентна ставка за кредитом встановлюється таким чином: базова ставка EURIBOR для євро (6m) + 5,37%, але не менше 9%річних та не більше 15% річних.

Порядок зміни процентної ставки за користування кредитом визначено п.п. 3.5.2, 3.5.5 цього договору.

Відповідно до п.3.2.7 Договору розмір плати за управління кредитом 0,008% від ліміту заборгованості щомісячно.

Пункт п.3.5.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди №15106К134-22 від 08.07.2010р. викладено у наступній редакції: Позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному п.3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні до 15 числа) на рахунок, зазначений у п.3.8 цього договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць.

Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Проценти за користування кредитом, нараховані за листопад 2009р., підлягають сплаті з 01.12.2009р. по 10.12.2009р.

Проценти за користування кредитом, нараховані за листопад 2010р., підлягають сплаті з 01.07.2010р. по 15.07.2010р..

Додатковою угодою №15106К134-27 від 26.12.2014р. п.п.3.5.1 п.3.5. ст.3 Договору доповнено абзацом в наступній редакції: Проценти за користування кредитом, нараховані в серпні-вересні 2014р., та які будуть нараховані за жовтень 2014р. січень 2015р., підлягають сплаті наступним чином:

- листопад 2014р. 36700,00євро;

- грудень 2014р. лютий 2015р. щомісячно по 42000,00євро;

- решта заборгованості по нарахованим, але не сплаченим процентам щомісячними рівномірними платежами з лютого 2015р. по лютий 2016р. (включно).

Додатковою угодою № 15106К134-24 від 12.10.2012р. вирішено пп. 3.5.2 п. 3.5 ст.3 Кредит та проценти Договору викласти в наступній редакції: Сторони погодились, що джерелом інформації про розмір ставки пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у євро відповідно до якої визначається розмір базової ставки EURIBOR для євро у порядку, визначеному терміном Базова ставка EURIBOR для євро (6m) є сайти http://global-rates.com, http://www.euribor-rates.ru.

Позичальник надає банкові право у разі припинення дії сайтів, зазначених у попередньому абзаці цього пункту договору, або припинення розміщення на таких сайтах інформації про розмір ставки пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у євро. У такому випадку банк письмово повідомляє позичальника про інший сайт, який надалі буде джерелом інформації про розмір ставки пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у євро.

Банк має право за клопотанням позичальника переглянути розмір процентної ставки за кредитом, визначеної у п.3.2 цього договору (п.3.5.3 Договору).

Додатковою угодою №15106К134-22 від 12.10.2012р. вирішено п. 3.5 ст. 3 Кредит та проценти Договору доповнити пп. 3.5.5 в наступній редакції: Процентна ставка за користування кредитом переглядається раз на півроку та змінюється станом на 06 травня та 05 листопада кожного року дії цього договору.

Розмір процентної ставки за користування кредитом станом на 06 травня кожного року дії цього договору визначається на основі базової ставки EURIBOR для євро (6m) на 15 квітня відповідно до підпункту 3.2.6 цього договору та є чинним на період з 06 травня по 04 листопада.

Розмір процентної ставки за користування кредитом станом на 05 травня кожного року дії цього договору визначається на основі базової ставки EURIBOR для євро (6m) на 15 жовтня відповідно до підпункту 3.2.6 цього договору та є чинним на період з 05 листопада по 05 травня.

Банк не пізніше як за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки за користування кредитом повідомляє позичальника і поручителя(ів) за цим договором про розмір процентної ставки за користування кредитом.

У разі, якщо Європейською банківською федерацією буде припинено встановлення ставки пропозиції ставки депозитівв на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у євро, банк надсилає позичальнику відповідне повідомлення та проект додаткового договору щодо нового порядку встановлення процентної ставки за користування кредитом.

У разі згоди з новим порядком встановлення процентої ставки за користування кредитом, викладеним у надісланому банком додатковому договорі, позичальник повинен підписати такий додатковий договір протягом 10 календарних днів з дня відправлення банком позичальнику проекту відповідного додаткового договору.

У разі непідписання позичальником такого додаткового договору у встановлений строк, кінцевим терміном погашення кредиту в повному обсязі вважається дата що настає раніше: дата, зазначена у підпункті 3.2.2 цього договору, або дата, що настає через 90 календарних днів після дати, у яку відповідно до цього пункту договору такий додатковий договір мав бути підписаний позичальником.

У разі, якщо протягом дії цього Договору розмір процентної ставки за користування Кредитом на чергову дату зміни процентної ставки за користування Кредитом буде неможливо визначити через припинення встановлення Європейською банківською федерацією ставки пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у євро, проценти за користування Кредитом до дати укладення додаткового договору щодо нового порядку встановлення процентної ставки за користування Кредитом або дати погашення Кредиту відповідно до умов цього підпункту сплачуються виходячи з розміру процентної ставки за користування Кредитом, встановленого на останню дату зміни процентної ставки за користування кредитом.

Згідно п.3.6.2 в тому числі п.п. Д Договору позичальник зобовязаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом та інших належних до сплати платежів за цим договором, протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення, у випадку, якщо це передбачено чинним законодавством України.

Додатковою угодою № №15106К134-24 від 12.10.2012р. вирішено п. 3.6.5 Договору викласти у наступній редакції: Позичальник зобовязаний здійснити погашення кредиту в частині перевищення суми основного боргу в гривневому еквіваленті над сумою в гривнях, визначеною в п.п.3.2.1 договору, якщо таке перевищення виникло внаслідок зміни курсу іноземних валют, встановленого НБУ на поточну дату, у строк не пізніше 5 банківських днів з дня отримання відповідного повідомлення (лист, телефонограма тощо) банку про необхідність такого погашення. Таке погашення здійснюється у валюті кредиту.

Додатковою угодою № 15106К134-21 від 05.03.2010 р. вирішено пп. 4.1.1. п. 4.1 статті 3 Комісії за кредитом викласти у новій редакції: Комісію за управління кредитною лінією у розмірі, встановленому в п.3.2 цього договору. Така комісія нараховується за період нарахування комісії за управління кредитною лінією у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування, в останній банківський день місяця, і підлягає сплаті щомісяця з 1 по 7 число місяця, наступного за розрахунковим (у січни та травні до 15 числа), на рахунок, зазначений у п.3.8 цього договору. Комісія за управління кредитною лінією за останній період нарахування комісії за управління кредитною лінією підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Комісія нараховується до повного виконання зобовязань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, у разі невиконання позичальником зобовязань за основним боргом за договором.

У разі прострочення будь-яких платежів за основним боргом за кредитом комісія нараховується на суму фактичної заборгованості за кредитом.

У разі наявності заборгованості за основним боргом за кредитом при скасуванні ліміту кредитної лінії базою для нарахування комісії є сума фактичної заборгованості за основним боргом.

У разі перевищення суми заборгованості за основним боргом за кредитом при скасуванні ліміту кредитної лінії при зменшенні ліміту кредитної лінії, базою для нарахування комісії сума фактичної заборгованості за основним боргом.

Комісія за управління кредитною лінією, нарахована за листопад 2009р., підлягє сплаті з 01.12.2009р. по 10.12.2009р.

Комісія за управління кредитною лінією, нарахована за лютий 2010р., підлягє сплаті з 01.03.2010р. по 31.03.2010р..

Додатковою угодою №15106К134-24 від 12.10.2012р. п.п.4.1.1 п.4.1 ст.3 Комісії за кредитом договору доповнений абзацом: У випадку невиконання позичальником одного або декількох зобовязань, визначених п.п.5.1.3.7 та/або п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11, договору, розмір комісії за управління, визначений у п.п.3.2.7 цього договору, збільшується на 0,15 процентних пункти, на період, починаючи з першого дня другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому позичальником порушені зобовязання, визначені п.п.5.1.3.7 та/або п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11 договору, та закінчуючи останнім днем першого місяця (включно) кварталу, наступного за кварталом в якому позичальником виконані зазначені зобовязання.

Додатковою угодою №15106К134-24 від 12.10.2012р. п.3.2 доповнен п.п. 3.2.12 наступного змісту:

3.2.12Комісія за надання довідок про стан заборгованості за кредитом 50грн.*За 1 довідку **разовоЗбільшується на суму податку на додану вартість (ПДВ)
Відповідно до п.п. 6.1.1, 6.1.3 п.6.1 ст.6 договору кожна із таких подій повинна тлумачитись як подія невиконання зобовязань: позичальник не сплатив банкові у строк платежі з погашення кредиту чи будь-яку суму, належну до сплати згідно з цим договором, або не виконав будь-які інші умови та/або зобовязання за цим договором.

У позичальника та/або поручителя (лів) виникла будь-яка прострочена заборгованість за будь-якими укладеними ним (ними) з банком договорами.

Додатковою угодою №15106К134-24 від 12.10.2012р. п. 6.2 ст. 6 події невиконання зобов?язань Договору викладено у новій редакції: Якщо сталася і триває подія невиконання зобовязань, банк письмово повідомляє позичальника (у порядку, зазначеному в п.8.3 договору), що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії, а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню. Банк набуває право здійснити договірне списання коштів за кредитом або його частиною, процентами за користування кредитом, комісіями та іншими платежами, нарахованими згідно з цим договором, на користь банку з рахунків позичальника, зазначених у п.п.2.1.12 договору у гривнях та/або в іноземних валютах та купівлю за рахунок цих коштів іноземної валюти або продаж, обмін (конвертацію) цих коштів на міжбанківському валютному ринку України на умовах, зазначених у п.п.3.7.6 договору з метою погашення заборгованості позичальника, та/або звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобовязань позичальника.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у разі невиконання зобовязань згідно п.п.3.4.1, 3.5.1 цього договору позичальник сплачує банкові пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п.3.2 цього договору, і підлягає сплаті на рахунок №/978 та №31/980 у ВАТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313.

Додатковою угодою № 15106К134-24 від 12.10.2012р. п.8.1 Договору викладено у наступній редакції: Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається після виконання позичальником п.3.9.1 цього договору. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Приймаючи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, з яким погоджується судова колегія апеляційної інстанції стосовно того, що сторонами в даному кредитному договорі погоджені всі істотні умови. В матеріалах справи відсутні докази припинення зазначеного договору або визнання його недійсним, а тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів в сумі 38000000,00євро, що підтверджено виписками по особовим рахункам, які містяться в матеріалах справи. Строк оплати кредитних коштів 05.02.2016р. з урахуванням графіку згідно угоди від 29.07.2010р. Позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача 1 (за первісним позовом) про дострокове погашення за вимогою від 13.08.2015р., що направлена 13.08.2015р. та отримана останнім 17.08.2015р.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у п. п. 1.71 , 1.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України).

У зв?язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством Укрпідшипник, як того вимагають приписи чинного законодавства та умови договору, взятих на себе зобов'язань (отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував), позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься банківська виписка, яка свідчить про наявність заборгованості ПрАТ Укрпідшипник за основною сумою кредиту на час винесення рішення по справі в розмірі 38000000,00євро.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом щодо задоволення вимоги про стягнення з ПрАТ Укрпідшипник заборгованості за кредитом в сумі 38000000,00євро.

Також позивачем заявлено до стягнення з позичальника 3237072,74євро процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 27.08.2015р.

Матеріали справи свідчать про часткову сплату ПрАТ Укрпідшипник після порушення провадження по справі процентів в сумі: 34350,00євро - 08.09.2015р., 11517,10євро 14.09.2015р. та 3891,00євро 15.10.2015р.

Таким чином місцевий господарський суд правомірно припинив провадження по справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення процентів за користування кредитом в частині 49758,10євро, оскільки відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі у разі відсутності предмету спору.

Отже, залишок заборгованості несплачених процентів за користування кредитом склав 3187314,74євро.

Тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимогу позивача в частині залишеної суми несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 3187314,74євро.

Також позивач за первісним позовом просить стягнути з ПрАТ Укрпідшипник 538795,68грн. комісії за управління кредитною лінією за період з 01.02.2015р. по 27.08.2015р.

В матеріалах справи відсутні докази погашення зазначеної суми. Відтак місцевий господарський суд правомірно задоволення вимогу позивача в цій частині.

Позивачем також заявлено до стягнення з ПрАТ Укрпідшипник 346124,37 євро пені за прострочення процентів за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р. та 86994,28грн. пені за прострочення комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р.

Статтею 192 Цивільного кодексу України встановлено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов?язання має бути виконане у гривнях (ч. 1 ст. 533 Цивільний кодекс україни).

Відповідно до ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань).

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань).

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має не тількі стягуватися, а і обчислюватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.04.2015р. по справі №909/660/14.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача в частині стягнення 346124,37 євро пені за прострочення процентів за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що посилання позивача на той факт, що сторонами в договорі узгоджено нарахування пені саме в іноземній валюті не прийнято до уваги, оскільки умови договору не можуть суперечити діючому законодавству України, тому таке узгодження не є підставою для задоволення даної позовної вимоги.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, в тому числі неустойкою. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.ч.1-3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Статтею 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідно до п.2 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-24 від 12.10.2012р. основний борг означає фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом, наданим йому банком, на кожну окрему дату.

Приймаючи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що вимога ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про стягнення 86994,28грн. пені за прострочення комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р. є такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем до стягнення заявлено 17331,65 євро 3% річних за несплату процентів за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 4910,56грн. 3% річних за несплату комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., 45505,51грн. інфляції за несплату комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вірно зазначив, що приписи ст.625 Цивільного кодексу України передбачають можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних, розмір яких визначається сторонами в договорі. Проте, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Між тим, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Таким чином, судова колегія погоджується з місцевий господарським судом, що вимога позивача щодо стягнення 17331,65євро 3% річних за несплату процентів за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 4910,56грн. 3% річних за несплату комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р. є правомірною та такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з місцевим господарським судом щодо відмови у задоволенні вимоги про стягнення інфляції за несплату комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р. у розмірі 45505,51грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14, згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники 9 згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином стягнення з ПрАТ Укрпідшипник 38000000,00 євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74 євро - процентів за користування кредитом, 538795,68 грн. - комісії за управління кредитною лінією, 86994,28 грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65 євро - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56 грн. - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59 грн. колегія суддів апеляційної інстанції вважає доведеним та обґрунтованим.

Щодо вимог позивача про стягнення з кожного з відповідачів: ПАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек м. Артемівськ, ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ, ПАТ Костянтинівський металургійний завод м.Костянтинівка по 41600528,86євро та 676206,03грн., з яких: 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3237072,84євро - процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 27.08.2015р., 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період з 01.02.2015р. по 27.08.2015р., 346124,37євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 86994,28грн. - пені за прострочення процентів за користування за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплату процентів кредиту за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., 45505,51грн. - інфляційні втрати за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р. місцевий господарський суд правомірно відмовив у їх задоволенні, з чим погодилася судова колегія апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги наведеної норми, порука припиняється, в тому числі, у разі внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання і ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Як зазначено Верховним судом України у постанові № 6-701цс15 від 24.06.2015 р. збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

До кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р. між банком та позичальником неодноразово укладались додаткові угоди.

У зустрічній позовній заяві ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів просить визнати поруку за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р., підписаним між ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ПАТ Укрпідшипник, такою, що припинена. В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви посилався на те, що банком без згоди поручителя змінені зобовязання за договором поруки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів.

Як встановлено п. 7.3 ст.7 договору поруки всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу лише за умови виконання їх у письмовій формі та підписання повноважними на то представниками сторін.

Як вже зазначалось та підтверджено матеріалами справи, додатковою угодою від 12.10.2012р. №15106К134-24, укладеною між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ПрАТ Укрпідшипник, змінені зобовязання за договором поруки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя (ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів). Поручителю (ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів) не було відомо про укладання зазначеної додаткової угоди, тобто з останнім письмово такі зміни не було погоджено, відповідна додаткова угода до договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. не укладалась.

Як зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, 12.10.2012р. між сторонами кредитного договору укладена додаткова угода №15106К134-24 про внесення змін до кредитного договору, якою п.п.3.2.1, п.3.2, 3.6.5 ст.3 Кредит та проценти договору доповнено абзацом наступного змісту: При цьому сума основного боргу в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України не може перевищувати 458850000,00грн. У разі перевищення суми основного боргу в гривневому еквіваленті зазначеної суми в гривнях позичальник повинен здійснити погашення заборгованості за кредитом у валюті кредиту в частині такого перевищення в порядку, визначеному п.п.3.6.5 договору, п.3.2 доповнен п.п. 3.2.12 наступного змісту:

3.2.12Комісія за надання довідок про стан заборгованості за кредитом 50грн.*За 1 довідку **разовоЗбільшується на суму податку на додану вартість (ПДВ)
Відповідно до п. 3.6.5 договору позичальник зобовязаний здійснити погашення кредиту в частині перевищення суми основного боргу в гривневому еквіваленті над сумою в гривнях, визначеною в п.п.3.2.1 договору, якщо таке перевищення виникло внаслідок зміни курсу іноземних валют, встановленого НБУ на поточну дату, у строк не пізніше 5 банківських днів з дня отримання відповідного повідомлення (лист, телефонограма тощо) банку про необхідність такого погашення. Таке погашення здійснюється у валюті кредиту, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.3 Комісі за кредитом договору доповнено абзацом: у випадку невиконання позичальником одного або декількох зобовязань, визначених п.п.5.1.3.7 таабо п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11, договору, розмір комісії за управління, визначений у п.п.3.2.7 цього договору, збільшується на 0,15 процентних пункти, на період, починаючи з першого дня другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому позичальником порушені зобовязання, визначені п.п.5.1.3.7 та/або п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11 договору, та закінчиючи останнім днем першого місяця (включно) кварталу, наступного за кварталом в якому позичальником виконані зазначені зобовязання.

Додатковою угодою №15106К134-24 від 12.10.2012р. п.п.4.1.1 п.4.1 ст.3 Комісі за кредитом договору доповнений абзацом: у випадку невиконання позичальником одного або декількох зобовязань, визначених п.п.5.1.3.7 таабо п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11, договору, розмір комісії за управління, визначений у п.п.3.2.7 цього договору, збільшується на 0,15 процентних пункти, на період, починаючи з першого дня другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому позичальником порушені зобовязання, визначені п.п.5.1.3.7 та/або п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11 договору, та закінчиючи останнім днем першого місяця (включно) кварталу, наступного за кварталом, в якому позичальником виконані зазначені зобовязання.

Тобто, кредитний договір фактично доповнений пунктами, що можуть призвести та призвели, враховуючи вимогу до поручителів щодо сплати суми, до перевищення основного боргу в гривневому еквіваленті (в матеріалах справи наявні вимоги банку до поручителів щодо оплати цих коштів).

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що посилання банка на наявність у договорах поруки словосполучення з всіма змінами та доповненнями не приймаються до уваги, оскільки тлумачення даного словосполучення як погодження на майбутнє будь-яких змін щодо обсягу відповідальності поручителя є юридично неспроможним з огляду на інститут поруки. Частина 3 ст.6 Цивільного кодексу України не допускає в межах реалізації принципу свободи договору можливості відступлення від актів цивільного законодавства, у тому числі у випадку, якщо обов`язковість для сторін таких актів випливає з їх змісту або суті відносин між сторонами.

Господарський суд вірно зазначив, що порука за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. припинилась при підписанні банком та ПрАТ Укрпідшипник додаткової угоди 12.10.2012р. на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки збільшення розміру відповідальності відбулось без згоди поручителя.

Таким чином, примаючи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення зустрічної позовної заяви ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів про визнання поруки ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, що виникла на підставі договору поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р. такою, що припинена.

З матеріалів справи вбачається, що у зустрічній позовній заяві ПрАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек просить поруку за договором поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. визнати такою, що припинена.

Матеріали справи свідчать, що додатковою угодою від 12.10.2012р. №15106К134-24 змінені зобовязання за договором поруки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя (ПрАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек). Поручителю (ПрАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек) не було відомо про укладання зазначеної додаткової угоди, тобто з останнім письмово такі зміни не було погоджено, відповідна додаткова угода до договору поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. не укладалась.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалося вище, у постанові Верховного суду України № 6-701цс15 від 24.06.2015 р. зазначено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що посилання позивачів за зустрічними позовами на пропущений шестимісячний термін звернення до суду не обґрунтоване, оскільки порука припинилась ще при збільшенні розміру відповідальності при підписанні додаткової угоди у 2012р. між банком та позичальником.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив зустрічну позовну заяву ПрАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек. Про визнання поруки за договором поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р. такою, що припинена.

Також місцевий господарський суд правомірно відмовив ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в частині стягнення з кожного з відповідачів: ПАТ Артемівський машинобудівний завод Вістек м. Артемівськ, ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ, ПАТ Костянтинівський металургійний завод м.Костянтинівка по 41600528,86євро та 676206,03грн., з яких: 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3237072,84євро - процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 27.08.2015р., 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період з 01.02.2015р. по 27.08.2015р., 346124,37євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 86994,28грн. - пені за прострочення процентів за користування за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., 17331,65євро - 3% річних, у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів кредиту за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 4910,56грн. - 3% річних, у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., 45505,51грн. - інфляційні втрати за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., оскільки порука припинилась.

Отже, за висновком судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. у справі № 905/1480/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами та обставинами справи.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. у справі № 905/1480/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. у справі №905/1480/15/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1. скаржнику (позивачу) 1. відповідачу 1

1. відповідачу 2

1. відповідачу 3

1. відповідачу 4

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСДО