ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.2016 Справа № 907/104/16

за позовом: Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, смт. Кольчино Мукачівського району

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатоблагротехсервіс", смт. Кольчино Мукачівського району

про: стягнення 76 363,58 грн.

За участі представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача - ОСОБА_2, представник по довіреності № 02-9-6/377 від 16.06.2015 року

від відповідача ОСОБА_3, представник по довіреності № 29/02 від 29.02.2016 року

Суть спору: Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради звернулась до господарського суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатоблагротехсервіс" про стягнення 72 352,48 грн. основного боргу за Договором купівлі - продажу земельної ділянки від 09.02.2008 року, 1 421,72 грн. 3% річних та 2 589,38 грн. інфляційних витрат.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що відповідач заявлену до стягнення суму основного боргу 72 352,48 грн. станом на 10.03.2016 року погасив повністю згідно платіжних доручень, які разом з актом звірки взаємних розрахунків надані суду у попередньому судовому засіданні.

На стягненні інфляційних витрат та 3% річних не наполягає.

Вказує на те, що сторони по договору не передбачили строк сплати основного боргу, а тому, просить вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 2589,38 грн. та 3% річних в розмірі 1421,72 грн. залишити без розгляду.

Представники відповідача просять суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, так як заборгованість погашена повністю позивачу.

Прокурор також повідомила суд, що суму основного боргу відповідач погасив повністю станом на день розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2008 року між позивачем - Кольчинською селищною радою Мукачівського району Закарпатської області та відповідачем - ВАТ "Закарпатоблагротехсервіс" було укладено Договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 54 993 кв. м. несільськогосподарського призначення (виробничого використання), що знаходиться в смт. Кольчино, т вул. Залізнична, 2 Мукачівського району Закарпатської області, кадастровий номер :01:025:0005.

За умовами п. 3 даного договору вартість купівлі - продажу земельної ділянки сторони оцінили в сумі 1 943 692,32 грн. Оплата здійснюється в порядку визначеному в даному пункті, до якого 13.10.2011 року сторони внесли зміни, відповідно до яких відповідач повинен здійснювати розрахунки в розмірі 51 176,24 грн. щоквартально починаючи з 13.10.2011 року по 09.02.2018 року.

Проте, як встановлено судом та не заперечується учасниками судового процесу відповідач черговий платіж за Ш та IV квартал 2015 року згідно Договору купівлі - продажу від 09.02.2008 року у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

За розрахунками прокурора, наведеними у позовній заяві, заборгованість відповідача по оплаті за земельну ділянку за Договором купівлі - продажу земельної ділянки за Ш та IV квартал 2015 року склала суму 102 352,48 грн. (із розрахунку 51 176,24 грн. за ІІІ та X II квартал). Враховуючи сплату відповідачем суми 30 000,00 грн. 10.02.2016 року, заборгованість відповідача станом на день подання позову в суд 25.02.2016 року, склала 72 352,48 грн. (102 352,48 грн. - 30 000,00 грн.) яка пред'явлена до стягнення в судовому порядку.

У процесі розгляду справи було встановлено, що відповідачем 11.02.2016 року платіжним дорученням № 2908 від 11.02.2016 року перераховано позивачу суму 22 500,00 грн. та платіжним дорученням № 2909 від 11.02.2016 року суму 2 500,00 грн. за земельну ділянку за Договором № 294 від 09.02.2008 року. Отже, заборгованість відповідача станом на день подання позову до суду (25.02.2016 року) фактично склала суму 42 352,48 грн., а не 72352,48 грн. про що не заперечують представники позивача та прокурора, присутні в судовому засіданні.

Беручи до уваги, перерахування відповідачем після порушення провадження у справі суми боргу 42 352,48 грн. згідно платіжних доручень № 2984 та № 2983 від 10.03.2016 року, провадження у справі, в частині стягнення суми основного боргу, належить припинити по мотиву відсутності предмету спору в цій частині позову.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором заявлено до стягнення, окрім суми основного боргу 72 342,48 грн., суму 3% річних на суму боргу за весь період прострочення за 184 дні 2015 року та 31 день 2016 року, що складає суму 1421,72 грн., також нараховано інфляційні витрати в розмірі 2589,38 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за період з липня 2015 року по січень 2016 року. Обґрунтований детальний розрахунок суми інфляційних витрат та річних до позовної заяви не долучений.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору від 09.02.2008 року сторони конкретний строк оплати чергових платежів у ІІІ та ІV кварталах 2015 року за земельну ділянку не визначили. Отже, оскільки конкретний строк оплати в договорі сторони не визначили то, в стягненні суми 1 421,72 грн. 3% річних та 2 589,38 грн. інфляційних витрат за прострочення платежу суд відмовляє.

Таким чином, суд встановивши, що відповідач, після порушення провадження у справі (10.03.2016 року), сплатив суму 42 352,48 грн. боргу провадження у справі в цій частині позову належить припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача на суму боргу 47352,48 грн., яка була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44 - 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі, у частині стягнення суми основного боргу, припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України

2.Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатоблагротехсервіс"(89636, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Залізнична, 2; код 00914651) на користь Мукачівської місцевої прокуратури (89600 м. Мукачево вул. Л.Толстого, 15 ) суму 901,86 (девятсот одну гривню 86 коп.) на відшкодування сплачених судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено 04.04.2016 року.

Повне рішення складено 08.04.2016 року.

Суддя Бобрик Г.Й.