ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 24/5005/2163/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 у справі № 24/5005/2163/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" арбітражного керуючого Морозова І.А., ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав", припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Морозова І.А.

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними вимоги:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м.Чернігів на суму 401 349,07 грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м.Київ на суму 62 858,10 грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.Донецьк на суму 108 808,41 грн.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м.Київ на суму 820 625,00 грн.

Провадження у справі № 24/5005/2163/2012 - припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 (колегія суддів: Науменко І.М - головуючий, Вечірко І.О., Кузнецов В.О. ) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 41, 46, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 розгляд касаційної скарги відкладено на 05.04.2016.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метсплав" на загальних підставах.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 20.09.2012р., призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича.

28.03.2012р. в газеті "Голос України" №56 (5306) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метсплав".

Ухвалою господарського суду від 12.06.2012р. за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів ТОВ "Метсплав" на загальну суму 1 393 640,58 грн., а саме:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторсплав", м.Чернігів на суму 401 349,07 грн., що відносяться до ІV черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м.Київ, на суму 62 858,10 грн., що відносяться до ІV черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м.Донецьк на суму 84 112,16 грн., що відносяться до ІV черги та на суму 24 696,25 грн., що відносяться до VІ черги;

-Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк", м.Харків в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Інпромбанк", м.Дніпропетровськ на суму 820 625,00 грн., що відносяться до І черги задоволення.

Постановою суду першої інстанції від 25.09.2012р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, ТОВ "Метсплав" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 25.09.2013р., ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича.

03.10.2012р. в газеті "Голос України" №185 (5435) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 здійснено заміну кредитора ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на правонаступника - ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ".

03.11.2015 ліквідатор Морозов І.А. надав доопрацьований звіт з додатками про проведену роботу в ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції послався на те, що ліквідатором були проведені всі необхідні дії для виявлення майна банкрута та надані на підтвердження відповідні документи до звіту, за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з цим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а банкрут ТОВ "Метсплав" - ліквідації.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши про вжиття ліквідатором всіх необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, про що свідчать наявні у справі докази.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не може повністю погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Отже, всі дії щодо виявлення кредиторів боржника - банкрута та по виявленню майна банкрута здійснюються ліквідатором.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ліквідатором з метою розшуку та виявлення майна боржника було направлено відповідні запити та отримано відповіді на них.

На виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р., ліквідатором був наданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за формою 1-м станом на 31.12.2011р., відповідно до якого у графі "необоротні активи" (ст.020) навпроти пункту "незавершені капітальні інвестиції" відсутні будь-які числові значення, які б свідчили про наявність у боржника станом на 31.12.2011р. активу у вигляді "незавершених капітальних інвестицій". Таким чином ліквідатором був спростований факт належності ТОВ "Метсплав" на праві власності незавершеного будівництва, а саме, приміщення за №9 в буд.42 по вул.Чкалова в м.Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 продовжено повноваження ліквідатора та зобов'язано останнього направити до суду доопрацьований звіт, ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів з внесеними змінами щодо заміни кредитора ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на правонаступника - ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ".

Дослідивши поданий ліквідатором доопрацьований звіт з додатками до нього та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції встановив відсутність у банкрута будь-яких активів, за рахунок яких можливо було б здійснити погашення кредиторських вимог, що є достатньою підставою для його затвердження.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Інвест Кредит Капітал" (правонаступник кредитора ПАТ "Інноваційно-промисловий банк") посилалось на те, що суд першої інстанції при затвердженні звіту ліквідатора не встановив, які дії вчинив ліквідатор стосовно пошуку та виявленню майна, а саме, брухту лому чорних металів, яке було передано боржником ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на підставі договору застави товарів в обороті №13-08 від 27.02.2008р., предметом якого був брухт лому чорних металів 512,891 т. загальною вартістю 820625,00 грн.

На підтвердження своїх доводів заявник надав акт перевірки банком наявності майна, наданого в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсплав" від 27.09.2011, який підтверджував, що майно боржника знаходилось за адресою по вул. Космонавта Волкова, 1 у місті Дніпропетровську.

Переглянувши справу в апеляційному порядку та погодившись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхилив твердження ТОВ "Інвест Кредит Капітал" стосовно невиконання ліквідатором у повному обсязі заходів з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, пославшись на те, що вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ч.2 ст.105 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Однак, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.105 ГПК України, не надав жодної оцінки вказаним в апеляційній скарзі фактам та не спростував належним чином доводи заявника ТОВ "Інвест Кредит Капітал".

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Суд, приймаючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі, повинен дослідити та встановити обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність його затвердження, з'ясувати виконання ліквідатором всіх обов'язків, передбачених чинним законодавством.

Однак, судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно з'ясовано виконання ліквідатором всіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів щодо проведення ліквідаційної процедури, зокрема, не надано оцінку діям ліквідатора щодо пошуку заставного майна банкрута, а саме, брухту лому чорних металів, яке було передано банку на підставі договору застави товарів в обороті №13-08 від 27.02.2008р. та включенню його до ліквідаційної маси боржника.

Отже, колегія суддів вважає, що допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновки суду апеляційної інстанції про залишення в силі ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію банкрута є передчасними.

Згідно статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч.3 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ч.1 ст.101, ч.2 ст.105 ГПК України, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 24/5005/2163/2012 скасувати.

Справу № 24/5005/2163/2012 направити на новий розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.