РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа № 5004/1671/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників:

кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - ОСОБА_2 (дов. від 15.01.2016 р.)

кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" - ОСОБА_4 (дов. від 30.12.2015 р.)

кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Промінвестбанк" - ОСОБА_5 (дов. №09-32/140 від 25.02.2016 р.)

боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.03.2016 р.

у справі № 5004/1671/12 (суддя Кравчук А.М.)

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.03.2016 р. ліквідатором приватного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6 у визначений ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін подати суду звіт та ліквідаційний баланс ПАТ "Ковельсільмаш".

Визнано грошові вимоги:

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 1218 грн. 00 коп. - перша черга;

- Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області в сумі 6580081 грн. 16 коп. - третя черга;

- Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області в сумі 8778257 грн. 96 коп. - третя черга; 726867 грн. 41 коп. - шоста черга;

- ТОВ "Динеро-Капітал" в сумі 16682276 грн. 50 коп. - четверта черга, 2436 грн. 00 коп. - перша черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку в сумі 93682 грн. 49 коп. - друга черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ковелі Волинської області в сумі 13911074 грн. 74 коп. - друга черга;

- Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" в сумі 102894 грн. 51 коп. - шоста черга, 2436 грн. 00 коп. - перша черга.

- ПАТ "Перший Український ОСОБА_7" в сумі 2436 грн. 00 коп. - перша черга;

Окремо внесені вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення:

- ПАТ "Перший Український ОСОБА_7" в сумі 2980881 грн. 03 коп.

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 243714 грн. 62 коп.

У задоволенні вимог Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області в сумі 501325 грн. 56 коп. відмовлено.

Зазначено, що у зв'язку зі звільненням Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ковелі Волинської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Луцьку від сплати судового збору за подачу заяв з грошовими вимогами до боржника, судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. підлягає сплаті боржником в дохід Державного бюджету України - перша черга.

Затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" згідно якого вимоги кредиторів визнані в розмірі:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області в сумі 15547504 грн. 76 коп. - третя черга, 726867 грн. 41 коп. - шоста черга;

- ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньобленерго" в сумі 2123062 грн. 26 коп. четверта черга, 185497 грн. 79 коп. шоста черга, 1147 грн. 00 коп. перша черга;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Флавія" в сумі 6502449 грн. 56 коп. четверта черга, 5365 грн. 00 коп. перша черга;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" в сумі 27018971 грн. 84 коп. четверта черга, 3583 грн. 00 коп. перша черга;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкурент" в сумі 7619732 грн. 41 коп. четверта черга; 1 147 грн. 00 коп. перша черга;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Восток-Транзіт" в сумі 1399744 грн. 99 коп. четверта черга; 1 147 грн. 00 коп. перша черга;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" в сумі 168380 грн. 00 коп. четверта черга; 1 147 грн. 00 коп. перша черга;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Алтекс" в сумі 124187 грн. 17 коп. четверта черга , 1147 грн. 00 коп. перша черга;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" в сумі 155855 грн. 11 коп. четверта черга, 1 147 грн. 00 коп. перша черга;

- Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції в сумі 6641758 грн. 56 коп. третя черга;

- Ковельського міськрайонного центру зайнятості в сумі 2457 грн. 19 коп. друга черга;

- ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" в сумі 1147 грн. 00 коп.. перша черга, 36 967 грн. 45 коп. шоста черга;

- ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в сумі 3 583 грн. 00 коп. перша черга, 724 724 грн. 24 коп. шоста черга;

- ОСОБА_1 акціонерного товариства "Промислово-інвестиційний банк" в сумі 2365 грн. 00 коп. перша черга 7722 грн. 72 коп. четверта черга, 71232 грн. 46 коп. шоста черга;

Окремо внесені вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення:

- ПАТ "Перший Український ОСОБА_7" в сумі 7982513 грн. 18 коп.

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 1149876 грн. 89 коп.

- ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" в сумі 12506800 грн. 52 коп.

Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати:

- 1009400 грн. 00 коп.

Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_6 внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Ковельсільмаш".

Призначено членів ліквідаційної комісії ПАТ "Ковельсільмаш": ОСОБА_8 (виконавчий директор ПАТ "Ковельсільмаш", представник ТОВ "Динеро-Капітал"), ОСОБА_9 (юрист ПАТ "Ковельсільмаш", представник ТОВ "Компанія "Конкурент"), ОСОБА_10 (головний бухгалтер ПАТ "Ковельсільмаш", представник ТОВ "Клесівські граніти").

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, кредитор ОСОБА_11 акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати у повному обсязі, та прийняти нове судове рішення, яким задоволити клопотання ПАТ "ПУМБ" про витребування доказів за вих. №61-05-47 від 02.02.2016 р.; призначити ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" ОСОБА_12; відмовити ТОВ "Динеро-Капітал" у визнанні поточних грошових вимог до ПАТ "Ковельсільмаш" в повному обсязі; відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 про створення, визначення і затвердження складу ліквідаційної комісії боржника. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали грубо порушено норми матеріального та процесуального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд незаконно та необгрунтовано призначив ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_6 Вказує, що ОСОБА_6 має особисту заінтересованість щодо боржника, оскільки в період з 28.09.2010 р. по 26.04.2013 р. був членом органу управління (наглядової ради) одного із кредиторів боржника ТОВ "Компанія "Партнер", який в свою чергу є засновником іншого кредитора боржника ТОВ "Динеро-Капітал".

Також, на думку скаржника, всупереч приписам ч.4 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий ОСОБА_6 не надав жодних доказів підвищення кваліфікації. В матеріалах справи відсутні докази присвоєння ОСОБА_6 будь-якого рівня кваліфікації, а також відсутня інформація про страхування відповідальності арбітражного керуючого. Натомість, наявні докази порушення вказаним арбітражним керуючим норм чинного законодавства відносно інших кредиторів боржника. Крім того, скаржник звертає увагу, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 має постійне місце перебування м. Харків, а боржник м.Ковель.

Скаржник ПАТ "ПУМБ" пропонує призначити ліквідатором боржника ОСОБА_12

Крім того, у апеляційній скарзі зазначено про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання кредитора ПАТ "ПУМБ" про витребування доказів.

Також, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на безпідставність затвердження місцевим господарським судом кредиторських вимог ТОВ "Динеро-Капітал", оскільки зобов'язання боржника за договором поруки №ДК-КСМ-ДП-11-11 від 01.11.2011 р. припинені на підставі закону, а вимоги за кредитним договором №ФК/06/12 від 05.06.2012 р. на суму понад 16 млн. грн. не підтверджені жодним документом, оскільки в матеріалах справи відсутня навіть копія вказаного кредитного договору.

Скаржник звертає увагу, що судом безпідставно та передчасно задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 про затвердження складу ліквідаційної комісії боржника, оскільки на момент подання вказаного клопотання ОСОБА_6 не був ліквідатором боржника, а тому не мав права на подання до суду такого роду клопотань.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_6 заперечує її доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що не обіймав посад керівника банкрута та не входив до складу його органів управління, не має суперечностей між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, які могли б вплинути на його об'єктивність та неупередженість прийняття рішень. Під час розгляду скарг ПАТ "ПУМБ" на дії арбітражного керуючого встановлено, що він не є ані акціонером, ані учасником ТОВ "Компанія "Партнер", яке є учасником ТОВ "Динеро-Капітал", яке в свою чергу є акціонером боржника. В 2013 році арбітражний керуючий входив до складу Наглядової ради ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" в якості представника ТОВ "Компанія-Партнер" - акціонера зазначеного товариства. 26.04.2013 року посадову особу - члена Наглядової ради ОСОБА_6, в якості представника акціонера товариства ТОВ "Компанія "Партнер", звільнено від виконання обов'язків. Тобто, він входив до складу посадових осіб ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", проте, яким чином зазначений факт може свідчити про участь або в ТОВ "Компанія "Партнер" або ТОВ "Динеро-Капітал" не обгрунтовано. Крім того, зазначає, що він не може бути ані акціонером, ані членом Наглядової ради ТОВ "Компанія "Партнер", оскільки зазначене господарське товариство існує у формі ТОВ, що в свою чергу суперечить чинному законодавству. Викладені кредитором доводи щодо зацікавленості арбітражного керуючого є тотожними із доводами, викладеними кредитором у скаргах, поданих до суду під час виконання ОСОБА_6 обов'язків керуючого санацією боржника. Вказані скарги відхилені ухвалою господарського суду Волинської області від 20.07.2015 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 року. Таким чином, оскільки доводи кредитора розглянуті судами трьох інстанцій, у суду відсутні підстави розглядати такі доводи повторно.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ТОВ "Динеро-Капітал" також заперечує її доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечення ПАТ "ПУМБ" на заяву товариства про визнання грошових вимог до боржника просить не брати до уваги у зв'язку з необґрунтованістю. Зазначає, що комітетом кредиторів боржника прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_6 Вважає, що всі наведені ПАТ "ПУМБ" доводи проти призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором боржника є тотожними із доводами, викладеними у скарзі на його дії, у задоволенні якої відмовлено судами трьох інстанцій. Посилання банку на досвід, присвоєння рівнів кваліфікації чи освіту арбітражного керуючого ОСОБА_12 не тягне за собою будь-яких переваг над кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_6, який також має значний досвід роботи арбітражним керуючим та ліквідатором, зокрема, який крім того, виконував обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією ПАТ "Ковельсільмаш", внаслідок чого здійснено часткове погашення вимог кредиторів першої черги, зокрема, заборгованості із заробітної плати, в сумі більш ніж мільйон гривень. Крім того, ОСОБА_6 проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника а період у три роки до порушення справи про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш", здійснювалось управління господарською діяльністю боржника під час тривання процедури санації, у зв'язку з чим ОСОБА_6 накопичено відповідний досвід, необхідний для ефективного здійснення ліквідаційної процедури боржника.

У судових засіданнях представники скаржника ПАТ "ПУМБ" та кредитора ПАТ "Промінвестбанк" підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Просять оскаржувану ухвалу скасувати у повному обсязі, та прийняти нове судове рішення, яким задоволити клопотання ПАТ "ПУМБ" про витребування доказів за вих. №61-05-47 від 02.02.2016 р.; призначити ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" ОСОБА_12; відмовити ТОВ "Динеро-Капітал" у визнанні поточних грошових вимог до ПАТ "Ковельсільмаш" в повному обсязі; відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 про створення, визначення і затвердження складу ліквідаційної комісії боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 та представник кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзивах.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судові засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Оскільки явка учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, враховуючи встановлений ГПК України строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 січня 2013 року ухвалою господарського суду Волинської області №5004/1671/12 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.01.2013 р. визнано майнові вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків в розмірі 354449,56 грн., зобовязано заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду.

Ухвалою суду від 21.05.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року введена процедура санації боржника - публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 1022 від 30.05.2013р., адреса: м. Харків, пров. Лапатинський б. 2, кв. 17).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.05.2014р. схвалений /затверджений/ комітетом кредиторів /протокол № 3 від 16.05.2014р./ і представлений суду план санації публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" затверджено зі строком санації до 30.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.09.2014 р. здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш" (м. Ковель, вул. Варшавська 1, ) - ОСОБА_11 акціонерне товариство "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" (м. Львів, вул. Сахарова, 43, ).

06.07.2015 року на засіданні комітету кредиторів боржника вирішено, серед іншого, звернутись до господарського суду Волинської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 /а.с. 29-31, т.9/.

Постановою господарського суду від 21.07.2015 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Постановою ВГСУ від 18.11.2015 року у справі № 5004/1671/12 касаційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" задоволено частково, постанову господарського суду Волинської області від 20.07.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року у справі № 5004/1671/12 в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором ТОВ "Ковельсільмаш" скасовано та справу в цій частині передано на розгляд до господарського суду Волинської області.

Постанова ВГСУ від 18.11.2015 року обгрунтована тим, що зі змісту постанови господарського суду Волинської області від 20 липня 2015 року не вбачається того, що кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 були оцінені та відхилені судом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Згідно ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

В матеріалах справи містяться заяви про згоду на призначення ліквідатором у даній справі арбітражних керуючих ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_6

Згідно заяви від 02.07.2015 року про згоду на участь у даній справі та доповнення до неї від 26.01.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_12 має дві вищі освіти: технічну та економічно-юридичну, досвід роботи близько 15 років (ліцензія на діяльність арбітражного керуючого з 09.10.2001 року), комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим при Міністерстві юстиції присвоєно п'ятий рівень кваліфікації, місцем проживання є Київська обл., м. Бровари. ОСОБА_12. завершено 30 справ, крім справ про банкрутство, порушених за ст. 52 Закону. Наявний досвід санації ДП ВАТ "Новороздільський ЗСМД" з підготовкою плану санації та його виконанням. 30.11.2014 року отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражних керуючих. Наявний договір добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого. Володіє усім необхідним технічним забезпеченням, зокрема, офіси в місті Рівне, оргтехніка, Інтернет, мобільний телефон, власний автомобіль. Станом на подання заяви виконує повноваження арбітражного керуючого у двох справах на стадії ліквідаційної процедури. За час діяльності арбітражного керуючого термінів подання інформації, передбаченої ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також термінів, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності не допускала. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону / а.с. 1-17, т.9; а.с. 77-79, т.13/.

Згідно заяви № 134/01-20 від 30.06.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_14 практику діяльності арбітражного керуючого здійснює з 2001 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціальність економіст та правознавство, спеціальність юрист. Місцем проживання є м. Рівне, стаж роботи з 1999 року, з 04.06.2010 року по 26.01.2012 року очолював Рівненське відділення Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" Міністерства економіки України. Повноваження арбітражного керуючого виконував на понад 200 неплатоспроможних суб'єктах в різних регіонах України, призначався на 10-ти підприємствах з державною часткою понад 20%. Державним органом з питань банкрутства проводились планові та позапланові перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов, заходи реагування державним органом не вживались. З метою підвищення кваліфікації систематично приймає участь в семінарах та конференціях з питань застосування законодавства в сфері банкрутства. Забезпечено організаційні та технічні можливості виконання повноважень, в тому числі шляхом облаштування офісного приміщення, залучення відповідних спеціалістів по супроводженню процедур банкрутства тощо. Судимості за вчинення злочинів не має, заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не застосовувались. Обмеження згідно ч. 2 пп. 1,2,3 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні / а.с. 19-31, т.9/.

Згідно заяви № 5004/1671/12 від 16.07.2015 року місцем проживання арбітражного керуючого ОСОБА_16 є Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе. За період роботи арбітражним керуючим, діяльність якого здійснює з 09.12.2010 року, мало місце укладення мирових угод, наявний досвід роботи на державних підприємствах, користується офісом, присвоєний п'ятий рівень кваліфікації. Повідомляє про наявність технічних та організаційних можливостей, матеріально-інформаційної бази, автомобіля для виконання обов'язків арбітражного керуючого, укладення трудових договорів з юристом, який виконує обов'язки помічника арбітражного керуючого та підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника, наявність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Порушення термінів подання інформації до державного органу з питань банкрутства, порушення строків, визначених ухвалами судів, порушень законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого не допускав. Заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів не має. Заінтересованою особою у даній справі не являється, управління боржником не здійснював / а.с. 48-78, т.9/.

Згідно заяви № 2 від 19.01.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 проживає в м. Харків, досвід роботи арбітражним керуючим шість років, десять років на керівних посадах та на посадах керівників структурних підрозділів юридичної особи, діяльність яких пов'язана з юридичним напрямком, має вищу юридичну освіту. З метою підвищення кваліфікації систематично приймає участь в семінарах та конференціях з питань застосування законодавства в сфері банкрутства. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Повідомляє, що не є заінтересованою особою стосовно боржника, не здійснював управління ним, не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці, конфлікт інтересів відсутній. Наявні організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора у даній справі. Вільно володіє російською, українською, англійською мовами, володіння комп'ютером на рівні досвідченого користувача. Володіє офісом та всім необхідних технічним забезпеченням (ноутбук, безпровідний Інтернет, комунікатор, мобільний телефон, автомобіль) / а.с. 12-16, т.1; а.с. 29, т.5; а.с. 52-63, 65-77, т.13/.

Підстави, які б перешкоджали зазначеним арбітражним керуючим виконувати повноваження ліквідатора у даній справі, судом не встановлені.

Розглянувши кандидатури вищевказаних арбітражних керуючих, колегія суддів дійшла висновку про призначення ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_6, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно абз. 5,6 п. 1 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, подання клопотання про призначення іншого ліквідатора належить до компетенції комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема, подати до господарського суду клопотання про кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора банкрута.

Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

В разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора банкрута (що не виключається під час ліквідаційної процедури), господарський суд:

забезпечивши комітету кредиторів відповідно до вимог ст. ст. 26, 114 Закону про банкрутство можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру іншого арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та беручи до уваги те, що господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно,

перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону про банкрутство,

заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство,

оцінивши в порядку ст. 43 ГПК України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обовязки ліквідатора банкрута, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини,

господарський суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, згідно ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме комітет кредиторів, а не окремі кредитори, наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури належить виключно суду.

Верховний Суд України у своїй постанові від 11.03.2015 р. у справі №24/5005/14436/2011 звертає увагу, що кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.

Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута.

У разі конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора банкрута, запропонованих комітетом кредиторів, законодавством не передбачено вимоги погодження господарським судом із комітетом кредиторів конкретної кандидатури ліквідатора.

Отже, у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута і за умови конкуренції кандидатур остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду.

Згідно рішення комітету кредиторів ПАТ "Ковельсільмаш" вирішено звернутись до господарського суду Волинської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" (протокол комітету кредиторів від 29.01.2016 року, /а.с. 123-126, т.13/.

Заперечення кредиторів ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Фінансова компаній "Ідеа Капітал" щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою господарського суду Волинської області від 20.07.2015 року у задоволенні скарги ПАТ "Перший Український міжнародний банк", ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на дії керуючого санацією ПАТ "Ковельсільмаш" ОСОБА_6 відмовлено. Судом досліджувались питання неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 покладених на нього обовязків та не вжиття заходів, передбачених планом санації, а саме: керуючим санацією з моменту затвердження судом плану санації не надавалося кредиторам інформації про хід виконання плану санації; укладено договір з торгівельною організацією про оплату її послуг у розмірі 10 % від продажної ціни майна боржника, що не може укладатись без отримання на те згоди кредиторів; не вжиття заходів з: контролю строків виконання оцінки вартості майна боржника, примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Ковельська кузня" на користь ПАТ "Ковельсільмаш", із встановлення майнового стану боржника "ТОВ "КПП-Інвест", яке ліквідується, врегулювання кредиторської заборгованості кредиторів, які також є дебіторами боржника; керуючим санацією умисно затягуються та не вживаються заходи зі стягнення дебіторської заборгованості, що призводить до закінчення строків позовної давності по ряду заборгованостей дебіторів, а також призводить до унеможливлення виконання зобовязань особливо крупними дебіторами ТОВ "Ковельська кузня" та ТОВ "КПП-Інвест" у звязку з ліквідацією останніх; ОСОБА_6 порушено умови плану санації щодо погодження торгівельної організації та договору між торгівельною організацією та боржником із заставним кредитором.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 20.07.2015 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задоволено частково, постанову господарського суду Волинської області від 20 липня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року у справі № 5004/1671/12 в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельсільмаш" скасовано та справу в цій частині передано на розгляд до господарського суду Волинської області.

Вказана постанова мотивована тим, що зі змісту постанови господарського суду Волинської області від 20 липня 2015 року у справі № 5004/1671/12 не вбачається того, що кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 були оцінені та відхилені судом.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, доводи ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" щодо неналежного здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_6 повноважень керуючого санацією не приймаються судом.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Згідно ст. 114 Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема, які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Згідно листа ТОВ "Компанія "Партнер" за весь час діяльності товариства арбітражний керуючий ОСОБА_6 не входив до складу учасників або керівних органів товариства. Крім того, Компанія Партнер є товариством з обмеженою відповідальністю , а не акціонерним товариством, у зв'язку з чим арбітражний керуючий не може бути акціонером товариства, так само, як членом Наглядової ради ТОВ "Компанія "Партнер", оскільки, законодавством не передбачено створення зазначеного органу управління, який також і не передбачений Статутом товариства. Контролюючим органом товариства є ревізійна комісія, до складу якої ОСОБА_6 не входить. ТОВ "Компанія "Партнер" є акціонером ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест". У 2013 році ОСОБА_6, в якості представника ТОВ "Компанія "Партнер", діючи на підставі довіреності, входив до складу Наглядової ради вказаного акціонерного товариства, тобто, був посадовою особою ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" / а.с. 171, т.13/.

У листі ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" повідомляє, що згідно із переліком акціонерів станом на 01.02.2016 року ОСОБА_6 не є акціонером товариства. В період з 28.09.2010 року по 26.04.2013 року ОСОБА_6 входив до органу управління товариства, а саме до Наглядової ради товариства, в якості представника акціонера товариства - ТОВ "Компанія "Партнер" /а.с. 172, т.13/.

У листі ТОВ "Динеро-Капітал" повідомляє, що за весь час діяльності товариства ОСОБА_6І не входив до складу учасників, керівних органів або посадових осіб товариства. Відомості щодо його участі у складі учасників, керівних посад або посадових осіб ТОВ "Компанія "Партнер", який є учасником ТОВ "Динеро-Капітал", в розпорядженні ТОВ "Динеро-Капітал" відсутні / а.с. 173, т.13/.

Таким чином, твердження щодо заінтересованості арбітражного керуючого ОСОБА_6 стосовно кредиторів та боржника також не приймаються судом, оскільки, доводи ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Інвестиційна компанія "Ідеа Капітал" є необґрунтованими та не доведеними належним чином.

Зауваження комітету кредиторів ПАТ "Ковельсільмаш" щодо діяльності арбітражного керуючого в якості розпорядника майна чи керуючого санацією в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколу комітету кредиторів боржника від 29.01.2016 року за наслідками здійснення процедури санації керуючим санацією ОСОБА_6 здійснено заходи із погашення вимог кредиторів першої черги, а саме заборгованості із заробітної плати, в сумі більш ніж на мільйон гривень / а.с. 123-126, т.13/.

Крім того, ОСОБА_6 проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за період у три роки до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш". Арбітражним керуючим здійснювалось управління господарською діяльністю боржника під час тривання процедури санації, у зв'язку з чим останнім накопичено відповідний досвід, необхідний для ефективного здійснення ліквідаційної процедури боржника. Крім того, ОСОБА_6 має досвід в якості керівника підприємства у сфері сільгоспмашинобудування, а саме ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" /а.с. 147-308, т.12/.

Враховуючи рішення комітету кредиторів боржника, відсутність підстав, визначених законом, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_6, з урахуванням конкуренції кандидатур арбітражних керуючих перевагу виконувати функції ліквідатора ПАТ "Ковельсільмаш" має арбітражний керуючий ОСОБА_6, який виконував обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією боржника, може найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури ПАТ "Ковельсільмаш", не є заінтересованою особою в розумінні п.2 ст.114 Закону про банкрутство, не підпадає під інші обмеження щодо призначення арбітражним керуючим, має достатній досвід роботи арбітражного керуючого, підвищує свою кваліфікацію шляхом прийняття участі в семінарах та конференціях з питань застосування законодавства у сфері банкрутства /а.с. 70, т.13/, має організаційні та технічні можливості виконання повноважень, належну освіту.

Порушень законодавства комітетом кредиторів боржника при прийнятті рішення щодо кандидатури ліквідатора не встановлено.

Порушення прав кредиторів діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час провадження справи про банкрутство, наявність підстав для призначення іншого арбітражного керуючого ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш" ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" не обґрунтували та матеріалами справи не доведено.

На думку колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно відхилено клопотання ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Інвестиційна компанія "Ідеа Капітал" щодо витребування в Державної реєстраційної служби України, Державної служби статистики України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ "Ковельсільмаш" інформації щодо заінтересованості ОСОБА_6

Так, згідно зі ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що перешкоджають його наданню, та які може підтвердити цей доказ.

В клопотаннях не зазначено, які саме докази, на підтвердження яких фактів потрібно витребувати, підстав, які перешкоджають наданню відповідних доказів, не надано запитів, клопотань до відповідних установ, кредиторів, боржника, чи їх відмову у наданні такої інформації.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 долучив до матеріалів справи докази щодо участі у зазначених у клопотаннях про витребування доказів товариствах, а тому колегія суддів апеляційного суду також не вбачає підстав для витребування таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У двохмісячний термін з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом з грошовими вимогами до боржника звернулись:

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

- Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області

- Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області

- ПАТ "Перший Український ОСОБА_7"

- ТОВ "Динеро-Капітал"

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ковелі Волинської області

- Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал".

01.02.2016 року від ліквідатора ОСОБА_6 надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

02.03.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 подав уточнений реєстр вимог кредиторів боржника, згідно якого визнано вимоги:

- Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області в сумі 6 580 081 грн. 16 коп. - третя черга;

- Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області в сумі 8 802 582 грн. 90 коп. третя черга;

- ТОВ "Динеро-Капітал" в сумі 16 682 276 грн. 50 коп. - четверта черга, 2 436 грн. 00 коп. - перша черга;

- Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" в сумі 102 894 грн. 51 коп. шоста черга.

Окремо внесені вимоги кредиторів, щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку в сумі 93 682 грн. 49 коп. - друга черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ковелі Волинської області в сумі 13 911 074 грн. 74 коп. - друга черга;

Окремо внесені вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення:

- ПАТ "Перший Український ОСОБА_7" в сумі 2 980 881 грн. 03 коп., 2 436 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 243 714 грн. 62 коп., 1218 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно зі ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно ч. 6 п. 29. Інформаційного листа ВГС України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

УПФ України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області у заяві № 6956/09-22 від 26.08.2015 року /а.с. 133-185, т.10/ просить визнати його поточні грошові вимоги в сумі 8802582 грн. 90 коп. з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, нарахованих за період з 18.12.2012 року по червень 2015 рік.

Грошові вимоги УПФ України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області в сумі 8802582 грн. 90 коп. підтверджені постановами Волинського окружного адміністративного суду № 803/1199/15-а від 24.06.2015 року, № 803/2532/13-а від 25.12.2013 року, №803/311/13-а від 05.03.2013 року, №803/967/13-а від 13.05.2013 року, № 803/1700/13-а від 20.08.2013 року, №803/2065/13-а від 21.10.2013 року, № 803/1288/13-а від 08.07.2013 року, № 803/608/14 від 10.04.2014 року, № 803/1087/14 від 23.06.2014 року, № 803/1758/14 від 15.09.2014 року, № 803/2396/14 від 10.12.2014 року, № 803/395/15-а від 16.03.2015 року, виконавчими листами № 733/2015 від 24.06.2015 року, № 726/2015 від 25.12.2013 року, № 56/2015 від 05.03.2013 року, № 910/2013 від 13.05.2013 року, № 730/2014 від 20.08.2013 року, № 877/2014 від 21.10.2013 року, № 544/2015 від 08.07.2013 року, № 566/2014 від 10.04.2014 року, № 650/2014 від 23.06.2014 року, № 880/2014 від 15.09.2014 року, № 52/2015 від 10.12.2014 року, № 374/2015 від 16.03.2015 року, розрахунками суми заборгованості / а.с. 133-184, т.10/.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року №803/311/13-а з ПАТ "Ковельсільмаш" стягнуто на користь УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області 633957 грн. 67 коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. В мотивувальній частині встановлено, що відповідно до розрахунків позивача фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, карток особового рахунку відповідача нараховано до відшкодування з списком № 1 - 383 942 грн. 86 коп., з яких 190 053 грн. 80 коп. за грудень 2012 року, 175 760 грн. 69 коп. за січень 2013 року; за списком № 2 - 250 014 грн. 81 коп., з яких 126 766 грн. 41 коп. за грудень 2012 року, 141 376 грн. 77 коп. за січень 2013 року. Вимоги в сумі 24 324 грн. 94 коп. нараховані до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ковельсільмаш" (ухвала про порушення провадження у справі від 02.01.2013 року) (175760,69+141376,77= 317137,46, 341462,40 - 317137,46 = 24324,94).

Таким чином, обгрунтованими є вимоги кредитора в сумі 8778257 грн. 96 коп., з включенням до реєстру вимог кредиторів боржника до третьої черги, в сумі 24324 грн. 94 коп. - шостої черги, як конкурсні вимоги, заявлені з пропущеним строком.

Крім того, УПФ України у заяві № 260/07-2г від 13.01.2016 року про збільшення розміру поточних вимог /а.с. 36-51, т.13/ просить визнати його грошові вимоги в сумі 702 542 грн. 47 коп., що підтверджені вимогами Ф-411у від 23.04.2013 року, 26.06.2013 року, 01.11.2013 року, 27.08.2013 року, 28.05.2013 року, 23.07.2013 року про сплату боргу, є обгрунтованими, не заперечені боржником, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника до шостої черги, як вимоги, заявлені після встановленого строку.

Згідно заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ковелі Волинської області № 376-2.10 від 31.08.2015 року /а.с. 188-296, т.10/ поточні вимоги до боржника в сумі 13911074 грн. 74 коп. є капіталізованими платежами, підтверджені страховим свідоцтвом № НОМЕР_1, розрахунком капіталізованих платежів реєстром потерпілих, які отримали травму на ПАТ "Ковельсільмаш", постановами відділення ВД ФССНВ у м. Ковелі (том 10, а.с. 188-286), є обгрунтованими, визнані боржником, а тому правомірно внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів в сумі 13911074 грн. 74 коп. до другої черги.

Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області у заяві № 03-10.1-015 від 26.08.2015 року /а.с. 3-105, т.11/ просить визнати її поточні вимоги до боржника нараховані за період з 2013-2014 роки в сумі 7081406 грн. 72 коп., в т. ч. 3296542 грн. 12 коп. - податок на додану вартість, з яких 2977724 грн. 70 коп. податкові зобов'язання, 207583 грн. 50 коп. штрафні санкції, 111233 грн. 92 коп. пеня; 9858 грн. 86 коп. - збір за спеціальне використання води; 190 грн. 08 коп. - плата за користування надрами для видобування корисних копалин; 25008 грн. 58 коп. - податок на нерухоме майно; 378864 грн. 83 коп. - орендна плата за землю з юридичних осіб; 2271673 грн. 82 коп. - земельний податок з юридичних осіб; 148111 грн. 14 коп. - податок на доходи фізичних осіб по акту перевірки, з яких 130985 грн. 00 коп. штрафні санкції, 17126 грн. 14 коп. пеня; 951157 грн. 29 коп. - єдиний соціальний внесок, з яких 916760 грн. 29 коп. податкові зобов'язання, 34397 грн.00 коп. штрафні санкції.

Підставними є грошові вимоги Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області в сумі 6580081 грн. 16 коп. підтверджені довідкою про взяття на облік платника податків від 07.08.2015 року, розрахунком заборгованості по податках і платежах до бюджетів, податковими деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями, є обгрунтованими, визнані боржником, а тому правомірно внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів в сумі 6 580 081 грн. 16 коп. до третьої черги.

Грошові вимоги в сумі 501325 грн. 56 коп. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки є штрафними санкціями та нараховані в період дії мораторію.

Згідно заяви № 13/296/6 від 27.08.2015 року /а.с. 108-131, т.11/ за період провадження у справі про банкрутство з дня порушення 02.01.2013 року по 19.07.2015 року грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника в сумі 244 932 грн. 62 коп., в т.ч. 243714 грн. 62 коп. - заборгованість за процентами, 1218 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору підтверджені кредитним договором № 77 від 27.11.2007 року про надання кредиту на умовах овердрафту, розрахунком боргу.

27.11.2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Ковельсільмаш" укладено договір застави готової продукції № 69, який забезпечує вимоги, які випливають з кредитного договору про надання кредиту на умовах овердрафту № 77 від 27.11.2007 року. Вартість предмету застави становить 1 600 000 грн. 00 коп. (балансова вартість майна 1 699 405 грн. 00 коп.) /а.с. 261-264, т.1/.

Таким чином, вимоги банку в 244932 грн. 62 коп. є обгрунтованими, визнані боржником, а тому правомірно внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів в сумі 243714 грн. 62 коп., як вимоги забезпечені заставою майна боржника, 1218 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору

Згідно заяви № 1894/01-14 від 31.08.2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку /а.с. 122-131, т.11/ грошові вимоги в сумі 93682 грн. 49 коп. є капіталізованими платежами, заявлені в процедурі ліквідації, підтверджені розрахунком по ПАТ "Ковельсільмаш" станом на 28.08.2015 року, є обгрунтованими, визнані боржником, а тому правомірно внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів в сумі 93682 грн. 49 коп. до другої черги.

ПАТ "ПУМБ" у заяві № 1142 від 10.09.2014 року /а.с. 134-144, т.11/ просить визнати його поточні грошові вимоги до боржника в сумі 2983317 грн. 03 коп., з яких 2980881 грн. 03 коп. несплачених відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 1.08-82 від 08.10.2008 року за період з 02.01.2013 року по 19.07.2015 року включно, 2436 грн. 00 коп. судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

08.10.2008 року між ЗАТ "ПУМБ" та ВАТ "Ковельсільмаш" укладено іпотечний договір № 1.08-82/1, згідно умов якого іпотекою забезпечується виконання зобов'язань, що випливають за кредитним договором № 1.08-82 від 08.10.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Вартість предмету іпотеки становить 53 643 030 грн. 00 коп. /а.с. 69-93, т.2/.

Грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" підтверджуються розрахунком заборгованості, кредитним договором № 1.08-82 від 08.10.2008 року, договором іпотеки № 1.08-82/1 від 08.10.2008 року, є обгрунтованими, визнані боржником, а тому правомірно внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів в сумі 2 980 881 грн. 03 коп. як вимоги, забезпечені заставою майна боржника. 2436 грн. 00 коп. судового збору підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги.

Згідно заяви № 187/464 від 21.09.2015 року ТОВ "Динеро-Капітал" /а.с.149-161, т.11/ просить визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 16 682 276 грн. 50 коп., з яких 7 189 344 грн. 96 коп. несплачених відсотків за договором фінансового кредиту № ФК/06/12 від 05.06.2015 року за період з 01.05.2013 року по 20.07.2012 року, 9 750 000 грн. 00 коп. заборгованість за договором фінансового кредиту № ФК/10/11-01 від 28.10.2011 року.

05.06.2012 року між ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Ковельсільмаш" укладено договір фінансового кредиту № ФК/06/12, згідно умов якого, компанія передає позичальнику у власність на умовах платності, строковості, повернення грошові кошти в сумі 500000 грн. 00 коп. Згідно п. 4.2 договору у випадку не повернення кредитних коштів у строк, передбачений договором, боржник сплачує за користування коштами річні відсотки із розрахунку 40% на рік.

28.10.2011 року між ТОВ "Динеро-Капітал" та ТОВ "Ковальсько-пресове підприємство" укладено договір фінансового кредиту № ФК/10/11-01, згідно якого компанія передає позичальнику у власність на умовах платності, строковості, повернення грошові кошти в сумі 6 500 000 грн. 00 коп. / а.с. 155-156, т.11/.

25.02.2015 року між ТОВ "Динеро-Капітал" та ТОВ "Ковальсько-пресове підприємство" укладено додаткову угоду до договору фінансового кредиту № ФК/10/11-01 від 28.10.2011 року, згідно умов якої товариство передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 13 200 000 грн. 00 коп.. Кінцевий строк повернення кредиту - 01.07.2015 року. /а.с. 157, т.11/.

01.11.2011 року між ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Ковельсільмаш" укладено договір поруки № ДК-КСМ-ДП-11-11, згідно якого ПАТ "Ковельсільмаш" поручається перед кредитором за виконання ТОВ "Ковальсько-пресове підприємство" обов'язків боржника за договором фінансового кредиту №ФК/10/11-01 від 28.10.2011 року, укладеного між ТОВ "Динеро-Капітал" та ТОВ "Ковальсько-пресове підприємство". У випадку збільшення, на протязі строку дії договору, суми кредитних коштів, отриманих боржником від кредитора, обсяг солідарної відповідальності поручителя збільшується не більш ніж на 50% від суми 6 500 000 грн. 00 коп., тобто до 9 750 000 грн. 00 коп. / а.с. 153-154, т.11/.

Грошові вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" в сумі 16682276 грн. 50 коп. підтверджені договором фінансового кредиту № ФК/06/12 від 05.06.2012 року, договором фінансового кредиту № ФК/10/11-01 від 28.10.2012 року, додатковою угодою від 25.02.2015 року до договору фінансового кредиту № ФК/10/11-01 від 28.10.2011 року, договором поруки №ДК-КСМ-ДП-11-11 від 01.11.2011 року, розрахунком заборгованості, є обгрунтованими, визнані боржником, а тому правомірно внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів в сумі 16682276 грн. 50 коп. до четвертої черги, 2 436 грн. 00 коп. до першої черги.

ПАТ "ПУМБ" у запереченнях № 8 від 12.01.2016 року, ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа капітал" у запереченнях № 2016/02/19-2 від 25.02.2016 року визнання поточних грошових вимог ТОВ "Динеро-Капітал" до боржника в сумі 16682276 грн. 50 коп. заперечують, зазначають, що договір фінансового кредиту № ФК/06/12 від 05.06.2012 року, на якому ґрунтуються вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" в матеріалах справи відсутній. Зміни до договору про збільшення суми основного боргу вносились без погодження поручителя, а тому, волевиявлення та згода на зміну основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя відсутнє, що тягне за собою припинення такої поруки. Відповідно до ст. 559 ЦК України звернення до суду з позовом про визнання спірного договору поруки припиненим не є необхідним. Договір поруки вважають припиненим.

Представник ТОВ "Динеро-Капітал" заперечення щодо визнання грошових вимог ТОВ "Динеро-Капітал" заперечив. Зазначив, що вимоги товариства в сумі 7189344 грн. 96 коп. це донараховані відсотки за договором фінансового кредиту № ФК/06/12 від 05.06.2012 року, який вже був предметом розгляду та дослідження господарським судом при визнанні конкурсних грошових вимог до боржника. Вимоги товариства в сумі 10336695 грн. 34 коп., які ґрунтуються на спірному договорі, визнані господарським судом та включені ухвалою суду від 21.05.2013 року до реєстру вимог кредиторів. Вимоги в сумі 9750000 грн. 00 коп. - сума основної заборгованості, а не нарахованих відсотків, за договором фінансового кредиту № ФК/10/11-01 від 28.10.2011 року. Непогодження збільшення суми заборгованості з поручителем обґрунтовує п. 3.2.1 договору поруки №ДК-КСМ-ДП-11-11 від 01.11.2011 року, згідно якого у випадку збільшення на протязі строку дії договору суми кредитних коштів, отриманих боржником від кредитора, обсяг солідарної відповідальності поручителя збільшується не більш ніж на 50% від суми, визначеної п. 3.2 договору, до 9750000 грн. 00 коп., а тому підставність визнання вказаного договору поруки припиненим заперечує.

Заперечення ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" щодо поточних вимог ТОВ "Динеро-Капітал" не приймаються судом, враховуючи наступне.

Договір фінансового кредиту № ФК/06/12 від 05.06.2012 року, укладений між ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Ковельсільмаш" розглядався господарським судом Волинської області при затвердженні реєстру вимог конкурсних кредиторів боржника, його оцінка давалась судом в ухвалі від 21.05.2013 року при затвердженні реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема, вимог ТОВ "Динеро-Капітал" в сумі 10336695 грн. 34 коп., які грунтуються на вказаному договорі. Твердження представника ПАТ "ПУМБ" стосовно відсутності договору фінансового кредиту № ФК/06/12 від 05.06.2012 року, укладеного між ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Ковельсільмаш" в матеріалах справи не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний договір долучений ТОВ "Динеро-Капітал" до матеріалів справи разом із заявою про визнання грошових вимоги до боржника № 20 від 26.02.2013 року /а.с. 121-122, т.2/.

Посилання на ч. 1 ст. 599 ЦК України щодо припинення договору поруки, п. 3.2.2 договору поруки (поручитель не відповідає за нараховані за користування кредитними коштами відсотки, а також будь-які штрафні санкції, нараховані кредитором за основним договором) є безпідставним, оскільки, згідно п.п. 3.2.1, 6.1 договору у випадку збільшення на протязі строку дії основного договору суми кредитних коштів, отриманих боржником від кредитора, обсяг солідарної відповідальності поручителя збільшується не більш, ніж на 50% від суми, визначеної п. 3.2 договору, до 9750000 грн. 00 коп.. Тобто, згода на відповідне збільшення суми кредиту надана поручителем. ТОВ "Динеро-Капітал" нарахована лише сума основної заборгованості, без нарахування будь-яких штрафних санкцій, що не суперечить вимогам п. 3.2.2 договору. Пунктом 6.1 строк дії договору поруки встановлений до 31.12.2015 року.

Колегія суддів також враховує, що наявність зобовязань за спірним договором поруки не заперечується боржником (поручителем).

Потрібно зауважити, що норми ЦК, якими врегульовано відносини поруки, мають диспозитивний характер, надаючи можливість сторонам врегулювати на свій розсуд переважну частину умов договору, зокрема щодо обсягу зобовязання поручителя, характеру зобовязання поручителя тощо.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові у справі №6-20цс11 від 21 травня 2012 р., згідно з якою збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Також у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6-69цс11 зазначено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Тобто змінами основного зобовязання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови і обставини, що тягнуть або можуть потягти негативні наслідки для поручителя, поява для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки, погіршення його майнового становища.

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" у заяві № 2093 від 04.11.2015 року /а.с. 165-186, т.11/ просить визнати його грошові вимоги до боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 102 894 грн. 51 коп. за період з січня 2013 року по грудень 2014 року.

Грошові вимоги Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" підтверджені договором № 42 від 01.01.2010 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, претензіями від 19.02.2013 року, 26.03.2013 року, 21.05.2013 року, повідомленнями-претензіями від 03.06.2015 року, 06.07.2015 року, повідомленням від 22.08.2015 року, розрахунком заборгованості за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського осуду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону. Законом обмежено строк подання заяв кредиторів, грошові вимоги яких виникли під час проведення процедур банкрутства, двома місяцями з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Такі грошові вимоги включаються до четвертої черги, за винятком грошових вимог, черговість задоволення яких визначена Законом (забезпечені вимоги; вимоги щодо виплати заробітної плати; вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) тощо) та грошових вимог, що становлять штрафні санкції, які підлягають включенню у відповідну чергу. Вимоги кредиторів, які у встановлений строк не звернулися до господарського суду, погашаються в шосту чергу.

Повідомлення про визнання ПАТ "Ковельсільмаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.07.2015 року.

Таким чином, вимоги Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" є обгрунтованими, визнані боржником, враховуючи п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського осуду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI) правомірно внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторі в сумі 102894 грн. 51 коп. до шостої черги, 2436 грн. 00 коп. до першої черги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 03.09.2015 року) встановлено, що за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а ст. 5 встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

Враховуючи зазначене, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року, за подання Ковельською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ковелі Волинської області, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Луцьку заяв з грошовими вимогами до боржника на ПАТ "Ковельсільмаш" необхідно покласти судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 у клопотанні від 03.08.2015 року /а.с. 119, т.10/ просить призначити членів ліквідаційної комісії ПАТ "Ковельсільмаш": ОСОБА_8 (виконавчий директор ПАТ "Ковельсільмаш", представник ТОВ "Динеро-Капітал"), ОСОБА_9 (юрист ПАТ "Ковельсільмаш", представник ТОВ "Компанія "Конкурент"), ОСОБА_10 (головний бухгалтер ПАТ "Ковельсільмаш", представник ТОВ "Клесівські граніти").

Клопотання обгрунтоване тим, що 31.07.2015 року на засіданні комітету кредиторів боржника вирішено, зокрема, затвердити склад ліквідаційної комісії боржника у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, затверджено регламент роботи ліквідаційної комісії боржника /а.с. 120-122, т.10/.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. До складу ліквідаційної комісії банкрута включаються представники кредиторів, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, фінансових органів та профспілки, а в разі необхідності - також представники спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах нагляду за страховою діяльністю, Антимонопольного комітету України, органу, уповноваженого управляти державним майном, та представник органів місцевого самоврядування.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 03.08.2015 року про призначення членів ліквідаційної комісії ПАТ "Ковельсільмаш": ОСОБА_8 (виконавчий директор ПАТ "Ковельсільмаш", представник ТОВ "Динеро-Капітал"), ОСОБА_9 (юрист ПАТ "Ковельсільмаш", представник ТОВ "Компанія "Конкурент"), ОСОБА_10 (головний бухгалтер ПАТ "Ковельсільмаш", представник ТОВ "Клесівські граніти") колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання правомірно задоволене судом першої інстанції.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про передчасність заявлення такого клопотання, оскільки хронологічно вказане клопотання розглянуте місцевим господарським судом після призначення ОСОБА_6 ліквідатором ПАТ "Ковельсільмаш". Крім того, колегія суддів враховує, що склад ліквідаційної комісії боржника затверджено рішенням комітету кредиторів. Порушень прав чи інтересів кредиторів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи кредитора ПАТ "ПУМБ", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.03.2016 р. у справі №5004/1671/12 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Волинської області від 02.03.2016 р. у справі №5004/1671/12 залишити без змін.

2. Матеріали справи №5004/1671/12 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.