УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/11243/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про стягнення 174 245 959,05 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Кривицький В.Г. - представник за довіреністю № 343 від 16.12.16
від відповідача не з'явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 174 245 959,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 25.11.2014 та рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року, а матеріали справи № 910/11243/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 25.03.2015 справу №910/11243/14 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 справу №910/11243/14 прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначений на 20.04.2015.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 20.07.2015 р. у справі було призначено бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Літвінової М.Є. було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/11243/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

20.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 910/11243/14 разом з висновком судової економічної експертизи № 8567 від 04.01.2016р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2016 суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду у судовому засіданні 10.02.2016.

У судових засіданнях 10.02.2016 та 24.02.2016 за клопотанням позивача та в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд справи на 24.02.2016 та 16.03.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 06.04.2016.

У судове засідання, призначене на 06.04.2016, з'явився представник позивача, який підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Дослідивши клопотання позивача та врахувавши категорію справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а тому відмовляє в його задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача просить відкласти розгляд справи та застосувати ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для можливості мирного врегулювання спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи ту обставину, що сторони вважають за можливе врегулювати спір мирним шляхом, судом задовольняється клопотання представника позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та враховуючи клопотання позивача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.05.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22 .

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Суддя Л.Г. Пукшин