ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа № 917/2402/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№1013Х/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2016 року у справі №917/2402/15

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,

до ТОВ "Будівельний Гарант", м. Полтава,

про стягнення 61766,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 61766,67 грн. заборгованості за договором постачання №03/11 від 03.11.2014 року, з яких: 33238,50 грн. - сума основного боргу, 14945,96 грн. - пеня, 859,95 грн. - 3% річних, 12722,26 грн. - інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2016 року (суддя Тимощенко О.М.) провадження у справі в частині стягнення 13238,50 гривень основного боргу припинено. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 261,05 гривень судового збору.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 14 945,96 грн., 3% річних у розмірі 859,95 грн. та 12722,26 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. апеляційна скарга повернута апелянту на підставі п.3 ст.97 ГПК України.

Апелянт вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016р. апеляційна скарга була повернута апелянту на підставі п.4 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалах суду від 18.02.2016р., від 11.03.2016р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 14945,96 грн., 3% річних у розмірі 859,95 грн. та 12722,26 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, заявник апеляційної скарги просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі з причини усунення недоліків, зазначених в ухвалах суду від 18.02.2016р., від 11.03.2016р.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "11" травня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам обовязково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова