УХВАЛА

про припинення провадження у справі

30.03.2016Справа № 910/3072/13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Курдельчук І.Д., судді Нечай О.В. і Прокопенко Л.В. за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3072/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит», смт Першотравневе, та товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Констракшн Матіріалз», м. Київ,

про стягнення 4 080 857,83 грн.,

без участі представників сторін, у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (далі - ТОВ «УніКредит Лізинг») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» (далі - ПАТ «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит») і товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Констракшн Матіріалз» (далі - ТОВ «Данко Констракшн Матіріалз») про солідарне стягнення за неналежне виконання умов договору фінансового лізингу від 29.02.2008 № 419-LD (далі - Договір): 3 017 408,09 грн. основної заборгованості; 317 757 грн. втрат від інфляції; 251 375,65 грн. 3% річних; 494 317,09 грн. неустойки, а всього 4 080 857,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 (суддя Жагорнікова Т.О.) порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 (Полякова К.В. головуючий суддя; судді Літвінова М.Є. та Нечай О.В.) було зупинено провадження у справі до вирішення питання про внесення вимог позивача до реєстру кредиторів у справі № 906/1821/13.

24.02.2016 позивач подав суду заяву про припинення провадження у справі та повідомив суд, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Розпорядженням від 26.04.2016 № 04-23/381 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3072/13, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у головуючого судді Полякової К.В.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/3072/13 головуючим суддею було визначено Курдельчука І.Д.

Розпорядженням від 02.03.2016 № 04-23/441 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3072/13, у зв'язку із відпусткою судді Літвінової М.Є., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/3072/13 було визначено такий склад колегії: Курдельчук І.Д. (головуючий); судді Нечай О.В. і Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 колегія суддів прийняла справу № 910/3072/13 до свого провадження; поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30.03.2016.

Представники сторін у судове засідання 30.03.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; вимоги ухвали суду від 14.03.2016 не виконали; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 30.03.2016 без участі представників учасників процесу за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо невиконання відповідачами умов Договору в частині оплати за користування предметом лізингу.

У поданій ТОВ «УніКредит Лізинг» заяві, позивач просить суд припинити провадження у справі, оскільки у справі № 906/1821/13 Господарського суду Житомирської області про банкрутство ПАТ «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» затверджено реєстр вимог кредиторів ухвалою від 12.02.2015. Так, було визнано вимоги, зокрема, ТОВ «УніКредит Лізинг» на суму: 3 743 173,77 грн. основної заборгованості; 399 280,93грн. неустойки; 1 218 грн. судового збору (пункт 2 ухвали).

Разом з тим, з ухвали від 12.02.2015 зі справи № 906/1821/13, вбачається, що Господарським судом Житомирської області вирішено питання щодо вимог ТОВ «УніКредит Лізинг» саме за Договором і прийнято цього приводу відповідне судове рішення.

Пунктом 4.5 Постанови № 18 передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відповідно до пункту 55 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Крім того, частиною четвертою статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що заяву про припинення провадження у справі підписано повноважним представником Просаловою О.Є., яка діяла на підставі довіреності від 20.10.2015 №б/н.

З огляду на викладене, суд приймає заяву та припиняє провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Частинами другою та третьої статті 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/3072/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до публічного акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» і товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Констракшн Матіріалз» про стягнення 4 080 857,83 грн.

2. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Головуючий суддя І.Д. Курдельчук

Суддя О.В. Нечай

Суддя Л.В. Прокопенко