УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/13186/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб з підприємців Дарницького району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року № 910/13186/15

за позовом: Компанії "Феліндако ЛТД" Thelintako LTD

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" відповідача-3 - ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб з підприємців Дарницького району міста Києва

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача Вабіщевич Т.В. (представник за довіреністю)

від відповідача-1: Мовчан В.І. (представник за довіреністю)

від відповідачів-2, 3: не з'явився;

від третьої особи та заявника: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", що оформлені Протоколом № 38 від 29.01.2013 року; визнано недійсним Договір купівлі - продажу від 29.01.2013 року, що укладений між Компанією "Феліндако ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф"; витребувано у ОСОБА_1 на користь Компанії "Феліндако ЛТД" частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" розміром 100 % Статутного капіталу Товариства, що у грошовому виразу складає 119 510, 00 грн.; визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", що оформлені протоколом №39 від 28.02.2013 року; визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", що оформлені протоколом №43 від 01.04.2013 року; визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 року, запис № 9002260; визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 року, запис № 0002260; визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 року, запис № 2002260; визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 року, запис № 3002260; визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Дарниця" державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 року, запис № 4002260; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" та ОСОБА_1 на користь Компанії "Феліндако ЛТД" Thelintako LTD судовий збір в розмірі 13 352,20грн.; відмовлено у задоволенні заяви Компанії "Феліндако ЛТД" Thelintako LTD про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на підставі права власності частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", а також шляхом заборони Товариству обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися належним йому на праві власності нежитловим приміщенням (в літ. А) загальною площею 2862, 40 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, б. 144 б; відмовлено у задоволенні заяви Компанії "Феліндако ЛТД" Thelintako LTD про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, у тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в заставу, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" в розмірі 100% Статутного капіталу, що складає 119 510,00 грн.".

05.10.2015 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця надійшла апеляційна скарга б/н від 30.09.2015 року на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року по справі № 910/13186/15.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України зазначену справу разом з апеляційної скаргою було направлено до Київського апеляційного господарського суду для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року по справі № 910/13186/15 в апеляційному порядку.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява (клопотання) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 2953/05.11-22 від 08.10.2015 року про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13186/15 від 16.09.2015 року та вирішення питання про його виправлення.

Листом № 06-37.1/2514/15 від 19.10.2015 року Господарського суду міста Києва було повідомлено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб з підприємців Дарницького району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.) від 24.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року у справі № 910/13186/15 змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України (головуючий суддя: Іванова Л.Б., судді: Гольцова Л.А., Козир Т.П.) від 16.03.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року у справі № 910/13186/15 - без змін.

23.03.2016 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року розгляд заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 2953/05.11-22 від 08.10.2015 року про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13186/15 від 16.09.2015 року призначено на 12.04.2016 року.

В судовому засіданні 12.04.2016 року представники позивача та відповідача-1 заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13186/15 від 16.09.2015 року та вирішення питання про його виправлення залишили на розсуд суду.

Представники відповідачів-2, 3, третьої особи та заявника в судове засідання 12.04.2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 2953/05.11-22 від 08.10.2015 року про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13186/15 від 16.09.2015 року, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, виходячи з наступного.

Так, у поданій заяві про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13186/15 від 16.09.2015 року та вирішення питання про його виправлення, заявник посилається на те, що рішенням суду визнано недійсними реєстраційні дії, які державними реєстраторами не вчинялись, а саме: зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013, запис № 0002260 (п.7 рішення); зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013, запис № 2002260 (п.8); зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця», державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013, запис № 4002260 (п. 10).

Також заявник у поданій заяві вказує, що 06.03.2013 за № 0002260 проведено реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (щодо зміни керівника юридичної особи). При цьому, реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» 06.03.2013 проведено за № 1002260; 05.04.2013 за № 2002260 проведено реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (щодо зміни керівника юридичної особи); 27.08.2013 за № 4002260 проведено реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (щодо зміни керівника юридичної особи).

При цьому, у поданій заяві (клопотанні) заявник просив роз'яснити рішення суду від 16.09.2015 року та вирішити питання про його виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказують, зокрема: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення та найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна).

Пунктом 8 ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 року визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Разом з цим, в пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року зазначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Проте, як встановлено судом, заявником у поданому клопотанні чітко не вказано, який саме пункт судового рішення є незрозумілим та потребує додаткового роз'яснення та вирішення питання про виправлення, в розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява (клопотання) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 2953/05.11-22 від 08.10.2015 року про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13186/15 від 16.09.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 2953/05.11-22 від 08.10.2015 року про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13186/15 від 16.09.2015 року відмовити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачам-2, 3 та третій особі (заявнику) у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова