ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/714/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград (Дніпропетровської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Енергомашкомплект", м. Харків
про тлумачення договору
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 449 від 15.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград (Дніпропетровської області) (позивач) 14.03.2016 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Енергомашкомплект", м. Харків , в якій просить суд: 1. розтлумачити зміст пункту 4.4. Договору № 14-16/207-КП від 31.01.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем; 2. визначити, що датою поставки продукції вважається дата, вказана особисто представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником про прийняття продукції в момент передачі продукції. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/714/16 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року о 10:20.

08.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11587), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

11.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11925), мотивоване зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому процесі.

12.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довіреності уповноваженого представника (вх. № 12134), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання 12.04.2016 року не з'явився.

Відповідач в судове засідання 12.04.2016 року з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю. В обґрунтування своїх заперечень, зокрема, зазначив про те, що відповідно до Договору № 14-16/207-КП від 31.01.2014 р. поставка відбулась на умовах DDP м. Павлоград, вул. Терновська, 5, ЦБ Філії "ПУМТС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" згідно з експрес - накладних № 566 від 04.07.2014 р. та № 55747 від 09.07.2014 р. служби поставки "Нова Пошта". Таким чином, відповідачем наголошено про те, що згідно з Договором № 14-16/207-КП від 31.01.2014 р. було поставлено продукцію на загальну суму 89913,60 грн., в тому числі ПДВ в сумі 14985,60 грн. Згідно з п. 5.3. вказаного Договору № 14-16/207-КП від 31.01.2014 р., Додаткової угоди від 23.06.2014 р. до Договору, Специфікації від 23.06.2014 р. та Специфікації від 07.07.2014 р., розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на 90 календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції. Так, відповідачем зазначено про те, що 24.02.2015 р. згідно з платіжним дорученням № 336856 на суму 27921,60 грн., в тому числі ПДВ 20 %, відповідач частково сплатив кошти за поставлену продукцію, отже не мав заперечень щодо наявності документів. Згідно з п. 4.4. Договору № 14-16/207-КП від 31.01.2014 р. датою поставки є дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції, з огляду на що, відповідачем наголошено, що сторони у вказаному пункті чітко встановили дату поставки, а порядок оформлення та вимоги до товаросупровідних документів встановлений ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України". Таким чином, з огляду на те, що сторони вже приступили до виконання вищевказаного Договору, поставка продукції за вказаним Договором здійснена, а також з огляду на те, що продукція прийнята покупцем та частково сплачена, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки вищевказані відповідачем обставини унеможливлюють тлумачення умов договору після його виконання та на стадії стягнення заборгованості за отриману продукцію в судовому порядку.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 11925 від 11.04.2016 р.), вислухавши думку відповідача з приводу вказаного клопотання, господарський суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Таким чином, вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ст. 28 ГПК України відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого уповноваженого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю, більш того, суду не зрозуміла позиція представника позивача з приводу надання переваги іншому судовому процесу. Крім того, явка представників сторін в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неявку позивача в призначене судове засідання, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, господарський суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 11925 від 11.04.2016 р.).

2. Розгляд справи № 922/714/16 відкласти на "20" квітня 2016 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

2. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 16.03.2016 р. у повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

2-1. Зобов'язати позивача надати до матеріалів справи:

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

2-2. Зобов'язати відповідача надати до матеріалів справи:

- належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 336856 від 24.02.2015 р. на суму 27921,60 грн., на яке відповідач посилається у відзиві на позовну заяву;

- докази належного виконання відповідачем умов Договору № 14-16/207-КП від 31.01.2014 р. (за наявності).

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
/справа № 922/714/16/