overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/3279/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ»

про стягнення 32 750 983,98 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Болінський С.С., Левківська Т.В.

від відповідача 1: Коноваленко Є.О.

від відповідача 2: Калініченко П.В. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ», в якому просить суд стягнути з відповідачів 1 та 2, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013р. на загальну суму 32 750 983,98 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитною лінією - 19 999 997,28 грн.; прострочені проценти за користування кредитною лінією, що нараховані по 23.02.2016р. включно - 2 600 448,16 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 532 178,50 грн.; пеня за несвоєчасну заборгованість за кредитною лінією - 9 618 360,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/3279/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.03.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 заперечив проти позову.

Представник відповідача 2 заперечив проти позову.

Також, учасники судового процесу заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3279/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
номер провадження справи 11/17/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 Справа № 908/491/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство «Агросинтез-плюс» (пр. Маяковського, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ),

до відповідача: Запорізька міська рада (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ),

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №03/16 від 27.01.2016;

від відповідача: не зявився;

про: визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Агросинтез-плюс» до Запорізької міської ради про визнання укладеним договору оренди землі б/н від 17.06.2015 земельної ділянки загальною площею 0,7201га, кадастровий номер :05:013:0087, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 12, між Запорізькою міською радою та приватним підприємством «Агросинтез-плюс».

19.02.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. Для надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх доводів, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що не отримував від відповідача письмових заперечень на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського

процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.04.2016 о 10 год. 45хв.

Позивачу надати: письмові пояснення на заперечення відповідача;

Відповідачу направити на адресу позивача письмові заперечення на позовну заву.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 квітня 2016 року Справа № 912/1444/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна

до Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, Добровеличківський район, смт. Добровеличківка

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); належне обґрунтування обов'язковості укладення спірного договору; належним чином засвідчені копії договорів: №9 від 30.10.2015 та №4 від 01.03.2016; належне обґрунтування обраного способу захисту порушеного права;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; письмові пояснення щодо причин неукладення з позивачем договору оренди нежитлового приміщення та рухомого майна; весь пакет документів, на підставі яких було підготовлено проведення конкурсу на право оренди приміщень Помічнянських загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів №№1, 2, 3 для організації гарячого харчування учнів 5-11 класів.

5. Звернути увагу сторін на те, що копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені, з урахуванням вимог пунктів 5.26., 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, повинні містити підпис уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) та дату засвідчення копії. Оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні, докази у справі подаються із супровідним листом, представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копію ухвали направити позивачу (Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Чапаєва, 38) та відповідачу (Кіровоградська область, Добровеличківський район, смт. Добровеличківка, вул. Леваневського, 1).

Суддя О.Б. Шевчук
У Х В А Л А

06.04.2016Справа № 910/4437/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" м. Херсона

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 478852,43 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Жук Ю.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 6 квітня 2016 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали суду від 18 березня 2016 не виконали, відповідач поштою подав телеграму про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.16 о 10:40 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 18 березня 2016 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/32168/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ"

до: Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Динамо"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Київфундамент"

про: зобов"язання вчинити дії

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Вереша Р.В, представник за довіреністю

від відповідача: не з' явився

від третьої особи 1: Медвідь М.В. - представник за довіреністю

від третьої особи 2: Климчук А.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року порушено провадження у справі №910/32168/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, у результаті проведених електронних торгів щодо лоту № 110096 переможцем торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТ" (Позивача) на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції про що 11 грудня 2015 об 10 год. 11 хв. сформовано відповідний протокол № 133499. На виконання п. 1 розділу IX Тимчасового порядку, на підставі копії протоколу № 133499 сформованого 11.12.2015 року о 10 год. 11 хв. Позивач здійснив розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Позивач вказує, що без повідомлення позивача, відповідачем повторно проведено торги за лотом 110096, за результатом проведення яких переможцем оголошено іншого учасника. Вважаючи такі дії неправомірними позивач звернувся з позовом до суду про визнання торгів, що проходили 15.12.15 року щодо лоту 110096 недійсними та зобов'язати відповідача підписати протокол електронних торгів від 10.12.2015 року щодо лоту 110096.

В зв'язку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23

2. Зобов'язати сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2016Справа № 910/6450/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРМОС-ТЕЛЕКОМ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 92 951,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Опис вкладення у цінний лист від 29.03.2016 не є доказом направлення позовної заяви відповідачеві, оскільки останню було складено пізніше - 07.04.2016. Таким чином, невідомо, які саме документи було надіслано на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/31655/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД"

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3"

про стягнення 175 074,98 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Матієнко А.В. - за довіреністю;

від відповідача: Бондар Р.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про стягнення 175 074,98 грн.

Ухвалою від 17.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2016 р.

Ухвалою від 12.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2016 р.

14.01.2015 р. від позивача та ТОВ "Дап-Буд" через відділ діловодства суду надійшли заяви про заміну сторони у справі.

Судове засідання 02.02.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 16.02.2016 р.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/31655/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/31655/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/31929/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спецкомбінат ПКПО»

про визнання недійсним правочинів

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 за дов. № б/н від 21.11.2007 р.

від відповідача - Коломієць В.С. за дов. № 062/01/10-3 від 04.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спецкомбінат ПКПО» про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31598/15.

У судовому засіданні 18.02.2016 р. представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/31929/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Справа № 913/447/16

Провадження №1пд/913/447/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт", м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про розірвання договору оренди землі

Суддя Зюбанова Н.М.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 08.12.2015;

від відповідача не викликався;

Суть спору: про розірвання договору оренди землі від 26.11.2012 (зареєстр. за № 0/826), який укладено між позивачем та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, за інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті пересилання пошти до м. Луганська тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці відповідного суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі від 26.11.2012 (зареєстр. за № 0/826), який укладено між сторонами у справі, з посиланням на втрату можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись обєктом нерухомого майна, розташованим на орендованій земельній ділянці, оскільки на території м. Луганська триває антитерористична операція.

Щодо нормативного обґрунтування заявлених вимог, то позивач посилається на ст. ст. 651, 652 ЦК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

З огляду на відсутність у справі відомостей щодо правової позиції відповідача у справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18 травня 2016 року, 11-15, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 13 (рек. з повід.);

3- відповідачу: повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

1

12.04.2016
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/706/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про стягнення 2 128 434,98 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Штогрін В.О. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" звернулось до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 2 128 434,98 грн., за кредитним договором № СКХ-190314/01-00 від 19.03.2014 року.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.03.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.01.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/28489/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА"

до Приватного підприємства "ІНІ.НЕТ"

про зобов'язання укласти договір

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Пікуль Д.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІСА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ІНІ.НЕТ" про зобов'язання укласти договір

Ухвалою від 09.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.11.2015 р.

Ухвалою від 24.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 15.12.2015 р.

У судовому засіданні 15.12.2015 р. було оголошено перерву до 22.12.2015 р.

Судове засідання 22.12.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.12.2016 р. розгляд справи було призначено на 19.01.2016 р.

15.01.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів та письмові заперечення.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення колегіального складу суду для розгляду справи.

Ухвалою від 19.01.2016 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

У результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Ковтун С.А. та суддя Нечай О.В.

Ухвалою від 05.02.2016 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.02.2016 р.

Ухвалою від 16.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 03.03.2016 р.

У судовому засіданні 03.03.2016 р. було оголошено перерву до 05.04.2016 р.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.16 о 11:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

Головуючий суддя І.О. Домнічева

Суддя С.А. Ковтун

Суддя О.В. Нечай