РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року Справа № 902/834/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." на постанову господарського суду Вінницької області від 20.01.2016р. у справі № 902/834/14 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, 22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Пестеля, 3

до приватного підприємства "Русь - Інвест", 22752, Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам'яногірка, вул.Центральна, 1;

про визнання банкрутом

за участю представників:

арбітражного керуючого - не з"явився;

компанія "Leighton Industrial Holdings Inc." - не з'явився;

Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл. - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.04.16 р.); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.08.15 р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.06.2014 року порушено провадження у справі №902/834/14 про банкрутство приватного підприємства "Русь-Інвест"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 20 жовтня 2014 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3; призначено попереднє засідання на 21.08.2014 року.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Русь-Інвест".

Ухвалою суду від 20.01.2015 року припинено процедуру розпорядження майном ПП "Русь-Інвест" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 у справі № 902/834/14; введено процедуру санації боржника - приватного підприємства "Русь-Інвест" строком на 6 місяців - до 20.07.2015 року; та призначено керуючим санацією приватного підприємства "Русь-Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.08.2015 року суддею Тісецьким С.С. справу №902/834/14 прийнято до провадження, призначено судове засідання на 12.10.2015 року та продовжено строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією ОСОБА_3 до 12.10.2015 року.

08.12.2015 року Іллінецька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області звернулася до господарського суду Вінницької області з клопотанням №4140/10/25-00-32 від 07.12.2015 року про припинення процедури санації ПП "Русь-Інвест" та про визнання боржника у даній справі банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року продовжено строк процедури санації приватного підприємства "Русь-Інвест" та повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_3 до 20.01.2016 року; зобов'язано арбітражного керуючого надати суду погоджений комітетом кредиторів план санації боржника для розгляду та затвердження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 року.

Також, арбітражний керуючий ОСОБА_3 звертався з клопотанням (вх.№06-52/463/15 від 20.01.2016 року) про затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого санацією) ПП "Русь-Інвест" щодо проведеної роботи у справі №902/834/14 за період виконання повноважень з 20.01.2015 року по 20.01.2016 року. До вказаного клопотання арбітражним керуючим додано відповідний звіт та протокол засідання комітету кредиторів від 20.01.2016 року у справі №902/834/14.

Постановою господарського суду Вінницької області від 20.01.2016р. у справі №902/834/14 за заявою Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до приватного підприємства "Русь-Інвест" про банкрутство, зокрема:

- припинено процедуру санації приватного підприємства "Русь - Інвест" (22752, Вінницька область, Іллінецький район, с.Кам'яногірка, вул.Центральна, 1; ) та повноваження керуючого санації - арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі №902/834/14;

- затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого санації) приватного підприємства "Русь - Інвест" ОСОБА_3 про проведену роботу у справі №902/834/14 за період виконання повноважень з 20.01.2015 року по 20.01.2016 року;

- встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень керуючого санації боржника - приватного підприємства "Русь - Інвест" у справі №902/834/14;

- визнано боржника - приватне підприємство "Русь - Інвест" (22752, Вінницька область, Іллінецький район, с.Кам'яногірка, вул.Центральна, 1; ) у справі №902/834/14 банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців;

- призначено ліквідатором приватного підприємства "Русь - Інвест" (22752, Вінницька область, Іллінецький район, с.Кам'яногірка, вул. Центральна, 1; ) у справі №902/834/14 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №189 від 12.02.2013 року; адреса: 21050, м.Вінниця, вул.Козицького, 38, к.304; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, компанія "Leighton Industrial Holdings Inc." звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№465/16 від 15.02.2016р., т.5, арк.справи 174, 175).

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема зазначає, що згідно повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_3, на 20.01.2016 року було призначено збори комітету кредиторів. Однак, у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні та неможливістю прийняти участь у комітеті, представником скаржника було направлено арбітражному керуючому заяву про перенесення зборів комітету кредиторів на іншу дату. Однак, як слідує із тексту оскаржуваної постанови, заява скаржника була залишена без задоволення.

У тексті оскаржуваної постанови зазначено, що 20.01.2016р. відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому було прийнято рішення щодо подальшої судової процедури, зокрема, звернутися з клопотанням до господарського суду Вінницької області про припинення процедури санації, визнання боржника ПП "Русь-Інвест" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Очевидно, таке рішення прийняв не комітет кредиторів, а один ініціюючий кредитор, який має меншість голосів у комітеті (близько 35%), не є його головою та який не уповноважувався комітетом кредиторів представляти інтереси усіх кредиторів.

За таких обставин, оскаржувану постанову та вказане у ній рішення кредиторів від 20.01.2016р. скаржник вважає таким, що не відповідає ні інтересам усіх кредиторів, ні інтересам більшості кредиторів, враховуючи конкурсний характер правовідносин.

Також звертає увагу, що 08.04.2015 року комітетом кредиторів ПП "Русь-Інвест" за результатами голосування було прийнято рішення: 1) заяву ТОВ "ТСЦ Поділля" () про участь у процедурі санації боржника - задовольнити. 2) кандидатуру інвестора по справі №902/834/14 - ТОВ "ТСЦ Поділля" прийняти та схвалити. 3) доручити арбітражному керуючому (керуючого санацією) спільно з ТОВ "ТСЦ Поділля" розробити план санації боржника - ПП "Русь-Інвест" та подати його на розгляд комітету кредиторів та суду. Згодом інвестором ТОВ "ТСЦ Поділля" було надано на збори комітету кредиторів проект плану санації, але 24.09.2015 року комітетом кредиторів ПП "Русь-Інвест" у справі № 902/834/14 наданий план було відхилено на доопрацювання з підстав не погодження термінів, невказання інвестором джерел інвестування тощо. Тобто, процес розгляду плану санації комітетом кредиторів уже було розпочато та його необхідно було продовжувати, з метою оздоровлення фінансового стану боржника та задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, місцевий господарський суд, на думку скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови, мав би зважити на цю обставину та на можливість відновлення платоспроможності боржника, оскільки це є більш пріоритетним результатом застосування процедур банкрутства аніж визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Окрім цього, скаржником 20.01.2016 року було надіслано на електронну адресу суду клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із відрядженням, але, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, воно було відхилено судом.

Отже, скаржнику було відмовлено у заявах перенести і комітет кредиторів (20.01.2016р) і засідання суду (20.01.2016р.). Як наслідок, у скаржника не було можливості прийняти рішення на комітеті кредиторів у спосіб передбачений Законом, з урахуванням інтересів більшості голосів кредиторів та прийняти участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного скаржник просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання про відкриття ліквідаційної процедури приватного підприємства "Русь-Інвест".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. апеляційну скаргу компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." прийнято до провадження та призначено до слухання на 10.03.2016р. (т.5, арк.справи 173).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.04.2016р.

06.04.2016р. від компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1089/16).

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 встановлено, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Зважаючи на відкладення розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 10.03.2016р., відсутність доказів хвороби представника апелянта, приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

У судовому засіданні 06.04.2016р. представники Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги, вважають їх безпідставними та необгрунтованими. Постанову, прийняту судом першої інстанції вважають законною та обгрунтованою, тому просять суд залишити постанову господарського суду Вінницької області області від 20.01.2016р. у справі №902/834/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших представників учасників.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

07.11.2014р. відбулись загальні збори кредиторів по справі №902/834/14 про банкрутство ПП "Русь-Інвест", в результаті яких було прийнято рішення: утворити комітет кредиторів ПП "Русь-Інвест" у наступному складі: 1) Іллінецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області; 2) Компанія "Leighton Industrial Holdings Inc."; 3) Державне спеціалізоване підприємство "Київський державний міжобласний спеціальний комбінат". Вказане рішення оформлено протоколом.

Також, 07.11.2014 року, відбулось засідання комітету кредиторів по справі №902/834/14 про банкрутство ПП "Русь-Інвест", в ході якого було обрано голову комітету кредиторів - Компанію "Leighton Industrial Holdings Inc.".

Арбітражним керуючим були направлені запити до МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області про наявність майнових активів зареєстрованих за ПП "Русь-Інвест" (вих.№№02-05/75-2, 02-05/75-3, 02-05/75-4 та ін.).

По результатам проведеної роботи арбітражного керуючого, станом на 07.12.2015 року, встановлено наступне, що підтверджується відповідними довідками:

- Державної Інспекції сільського господарства у Вінницької області, вих.№10-02/3387/14 від 02.09.2014 року, про відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за боржником;

- Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, вих.№33-2-0.21-77 від 01.09.2014р., про відсутність відомостей про реєстрацію земельних ділянок на праві приватної власності за боржником та про реєстрацію договору оренди земельної ділянки (на праві користування);

- Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, вих.№9/12363 від 29.08.2014 року, про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані;

- Інформацією з реєстру прав власності (індексний №30466480 від 04.12.2014 року) про наявність нерухомого майна зареєстрованого за боржником.

Окрім цього, згідно Інформації з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (індексний №30466480 від 04.12.2014 року), нерухоме майно, що зареєстроване за боржником перебуває у заставі АКБ "ІМЕКСБАНК".

Згідно листа ПАТ "ІМЕКСБАНК" вих.№35 від 19.01.2015 року, останній відступив право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №82 від 28.03.2008 року на підставі договору №75 про відступлення права вимоги від 03.07.2014 року. Відповідно до умов вказаного договору, новим кредитором стало ТОВ "Ферко" () до якого і перейшли всі права у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (в т.ч. право застави/іпотеки).

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 на адресу ТОВ "Ферко" були направлені відповідні листи (вих.№№02-05/80Б від 27.01.2015 року, 02-05/84Б від 13.05.2015 року, 02-05/178-15 від 26.06.2015 року, 02-05/179-16 від 08.07.2015 року та ін.) із зазначенням вказаної інформації та проханням надати документи на підтвердження відступлення права вимоги до ПП "Русь-Інвест".

20.03.2015р. за адресою керуючого санацією надійшла заява ТОВ "ТСЦ Поділля" () про участь у процедурі санації боржника. Заявник у заяві повідомив про своє бажання та намір прийняти участь у процедурі санації ПП "Русь-Інвест", просив розглянути його заяву та кандидатуру інвестора.

08.04.2015р. комітетом кредиторів ПП "Русь-Інвест" за результатами голосування було прийнято наступні рішення: 1) заяву ТОВ "ТСЦ Поділля" () про участь у процедурі санації боржника задовольнити; 2) кандидатуру інвестора по справі №902/834/14 - ТОВ "ТСЦ Поділля" прийняти та схвалити; 3) доручити арбітражному керуючому (керуючому санацією) ОСОБА_3 спільно з ТОВ "ТСЦ Поділля" розробити план санації боржника - ПП "Русь-Інвест" та подати його на розгляд комітету кредиторів та суду; 4) інформацію арбітражного керуючого прийняти до відома, роботу визнати достатньою; 5) арбітражному керуючому (керуючому санацією) ОСОБА_3 спільно з ТОВ "ТСЦ Поділля" розробити план санації боржника - ПП "Русь-Інвест" та подати його на розгляд комітету кредиторів у межах строків передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після звернень арбітражного керуючого до інвестора, від ТОВ "ТСЦ Поділля" надійшов лист №18/06 від 30.06.2015 року (на вих.№№02-05/4-2, 02-05/4-3), у якому зазначається, що проект плану санації та пропозиції інвестора стосовно погашення вимог кредиторів ПП "Русь-Інвест", наразі у процесі розроблення та будуть надані представником ТОВ "ТСЦ Поділля" на розгляд комітету кредиторів у найкоротші строки, після проведення аудиторського дослідження за зверненням інвестора, та обґрунтованого розрахунку необхідної суми інвестування.

В подальшому, на адресу арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_3 надійшов лист ТОВ "ТСЦ Поділля" б/н від 24.09.2015 року, до якого додано проект плану санації приватного підприємства "Русь-Інвест" для розгляду комітетом кредиторів 24.09.2015 року. Даний лист доведений до відома кредиторів на засіданні 24.09.2015 року, представника Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та компанії "Leighton Industrial Holdings Inc.".

24.09.2015р. арбітражному керуючому (керуючому санацією) ОСОБА_3 було передано печатку ПП "Русь-Інвест", про що було підписано та складено акт приймання-передачі печаток (т.5, арк.справи 157). Установчі документи та бухгалтерська документація не передавались. Окрім цього, арбітражному керуючому (керуючому санацією) ОСОБА_3, були надані інвентаризаційні описи наявності основних засобів ПП "Русь-Інвест" №1 (т.5, арк.справи 158) від 09.01.2015р.та №2 від 27 серпня 2015 року (т.5, арк.справи 156) з переліком основних засобів.

24.09.2015р. комітетом кредиторів ПП "Русь-Інвест" у справі №902/834/14 за результатами голосування було прийнято наступні рішення: 1) наданий інвестором ТОВ "ТСЦ Поділля" проект плану санації відхилити на доопрацювання, оскільки його умовами передбачено погашення кредиторської заборгованості протягом трьох років, що є неприйнятним. Прийнятним є строк, який не перевищує двох років, тому доручити арбітражному керуючому (керуючому санацією) ОСОБА_3 звернутись до інвестора з пропозицією доопрацювати план санації ПП "Русь-Інвест", вказати джерела інвестування, змінити граничний строк погашення кредиторських вимог у плані санації - не більше двох календарних років; 2) стосовно необхідності прийняття рішення щодо закінчення строку процедури санації, доручити арбітражному керуючому (керуючому санацією) ОСОБА_3 звернутись до господарського суду Вінницької області із клопотанням про продовження строку процедури санації ПП "Русь-Інвест" у справі №902/834/14; 3) інформацію наведену арбітражним керуючим (керуючим санацією) ОСОБА_3 прийняти до відома, звіт про проведену роботу по справі схвалити, роботу визнати достатньою.

За даних обставин, керуючим санацією ОСОБА_3 було направлено лист інвестору ТОВ "ТСЦ Поділля", в якому було доведено до відома рішення комітету кредиторів про відхилення на доопрацювання проекту плану санації та долучено копію протоколу комітету кредиторів від 24.09.2015 року. Також, у вказаному листі зазначається про необхідність надання інвестором пропозицій та доопрацьованого проекту плану санації ПП "Русь-Інвест" із врахуванням наведених зауважень у протоколі комітету кредиторів від 24.09.2015р., з метою забезпечення можливості виконання протоколу комітету кредиторів від 08.04.2015р. у справі №902/834/14.

09.11.2015р. керуючому санацією надійшов лист №29 від інвестора ТОВ "ТСЦ Поділля", адресований арбітражному керуючому та комітету кредиторів, в якому зазначається, що пропозиції і зауваження комітету кредиторів, які зазначені у протоколі комітету кредиторів від 24.09.2015р. будуть враховані при доопрацюванні проекту плану санації. У вказаному листі зазначається, що доопрацьований план санації та пропозиції стосовно погашення вимог кредиторів будуть надані інвестором на розгляд комітету кредиторів та суду.

Також, 20.11.2015р. на адресу керуючого санацією ОСОБА_3 надійшов лист №35 від інвестора ТОВ "ТСЦ Поділля", в якому інвестор просить надати: інвентаризаційний опис усіх майнових активів боржника та їх оціночної вартості; інформацію стосовно наявності дебіторської заборгованості, з метою визначення її ліквідності.

Окрім цього, на адресу керуючого санацією ОСОБА_3 від інвестора ТОВ "ТСЦ Поділля" надійшов лист №37 від 23.11.2015 року, в якому інвестор, з метою доопрацювання та складення ефективного плану санації, просить надати: інформацію стосовно розміру витрат, пов'язаних зі здійсненням процедури санації; інформацію стосовно майнових активів, які перебувають у заставі; інформацію стосовно можливого відсотку часткового розстрочення заборгованості понад два роки та часткового списання заборгованості. Також у вказаному листі інвестором ТОВ "ТСЦ Поділля" вказуються джерела інвестування.

Після розгляду зазначених листів, керуючим санацією ОСОБА_3 було направлено лист інвестору, в якому зазначається запитувана інформація, що відома на момент запиту, та додано наявні запитувані документи. Також, у вказаному листі зазначається про необхідність надання інвестором пропозицій та доопрацьованого проекту плану санації ПП "Русь-Інвест" із врахуванням наведених зауважень у протоколі комітету кредиторів від 24.09.2015 року, листів керуючого санацією від 17.04.2015 року №02-05/4-2, від 13.05.2015 року №02-05/4-3, №02-05/4-4 від 16.06.2015 року, №02-05/4-6 від 08.07.2015 року, №02-05/4-7 від 18.08.2015 року, №02-05/34к-6 від 14.09.2015 року, №02-05/4-15 від 02.10.2015 року, від 13.11.2015 року, №02-05/07 від 04.01.2016 року та ін. та закінчення строків процедури санації, з метою забезпечення можливості виконання протоколу комітету кредиторів від 08.04.2015 року по справі №902/834/14.

Стосовно оціночної вартості майнових активів боржника та інформації щодо наявності дебіторської заборгованості, керуючим санацією було направлено лист за адресою ПП "Русь-Інвест" із запитом надати, зокрема, і цю інформацію. Тому, з цього приводу інформація інвестору не надавалась.

Враховуючи вимоги ухвали господарського суду Вінницької області та закінчення строків процедури санації, арбітражним керуючим, виконуючи вимоги ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було повторно письмово повідомлено належним чином усіх членів комітету кредиторів, а також боржника та інвестора про час і місце наступного засідання комітету кредиторів, а саме 20.01.2016р. (вих.№02-05/15к від 11.01.2016 року, №02-05/16к від 11.01.2016 року, №02-05/17к від 11.01.2016 року, №02- 05/18к від 11.01.2016 року, №02-05/19К від 11.01.2016 року, №02-05/20к від 11.01.2016 року, Реєстр поштових відправлень рекомендованих листів №02-05/15/20к від 11.01.2016 р., список згрупованих відправлень ВПЗ №4 №14).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.01.2016 року вимоги кредиторів, згідно затвердженого реєстру кредиторів та вимоги, щодо оплати грошової винагороди арбітражного керуючого (керуючого санацією) - не задовольнялись, інвестором не надано доопрацьованого проекту плану санації для розгляду та затвердження його комітетом кредиторів.

20.01.2016 року відбулось засідання комітету кредиторів ПП "Русь-Інвест", яке оформлено протоколом, на якому прийнято рішення звернутися з клопотанням до господарського суду Вінницької області про припинення процедури санації, визнання боржника - ПП "Русь-Інвест" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у порядку передбаченому п.2 ч.5 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також було прийнято рішення: інформацію наведену арбітражним керуючим прийняти до відома, звіт про проведену роботу по справі за період виконання повноважень - схвалити, рекомендувати таким, що підлягає затвердженню судом, роботу визнати достатньою.

На засіданні комітету кредиторів 20.01.2016 року були присутніми представники Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та арбітражний керуючий (керуючий санацією) ОСОБА_3 Запрошені представники ТОВ "ТСЦ Поділля", ТОВ "Ферко", ПП "Русь-Інвест" не з'явилися.

Зокрема, у наданому протоколі та звіті повідомляється, що 20.01.2016 року надійшла заява від Компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." від 19.01.2016 року, у якій зазначається, що представник компанії перебуває у службовому відрядженні та не зможе прибути на збори комітету кредиторів. У зв'язку із цим, заявник просить перенести збори комітету кредиторів на іншу дату.

Арбітражним керуючим було додано до матеріалів справи вказану заяву Компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." від 19.01.2016 року та реєстр поштових відправлень рекомендованих листів №02-05/15/20к від 11.01.2016 року із відбитком поштового штемпеля від 12.01.2016 року щодо направлення повідомлення кредиторам про проведення зборів кредиторів у справі №902/834/14.

Однак, до зазначеної заяви Компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." від 19.01.2016 року, останньою не було додано належних доказів службового відрядження представника компанії, а також необґрунтовано неможливість проведення зборів комітету кредиторів ПП «Рісь-Інвест» за відсутності саме цього представника, та неможливість забезпечення наявності будь-якого іншого з представників.

Відповідно до наданого протоколу засідання комітету кредиторів та звіту про проведену роботу, до реєстру кредиторів боржника увійшли вимоги наступних кредиторів: Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області із сумою вимог 11005703,35 грн. - основного боргу (третя черга задоволення) та 51200,08 грн. - штрафні санкції (шоста черга задоволення); Державне спеціалізоване підприємство "Київський державний міжобласний спеціальний комбінат" із сумою вимог 13476,00 грн. - основного боргу (шоста черга задоволення), 3684,26 грн. - штрафні санкції (шоста черга задоволення) та 1827,00 грн. судових витрат (перша черга задоволення); Компанія "Leighton Industrial Holdings Inc." із сумою вимог 21287771,33 грн. основного платежу (четверта черга задоволення).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено ч.2 ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Частинами 4, 5 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що звіт керуючого санацією повинен бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Згідно ч.10 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи затвердження мирової угоди виноситься ухвала.

Пунктом 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI) встановлено, що звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинні бути схвалені або погоджені комітетом кредиторів, а звіти за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджені господарським судом.

Переглянувши в апеляційному провадженні клопотання (вх.№06-52/463/15 від 20.01.2016 року), колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про його задоволення та затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого санацією) ПП "Русь-Інвест" ОСОБА_3 про проведену роботу у справі № 902/834/14 за період виконання повноважень з 20.01.2015 року по 20.01.2016 року.

Окрім того, ухвалою суду від 20.01.2015 року введено процедуру санації боржника - приватного підприємства "Русь-Інвест" строком на 6 місяців. Ухвалою суду від 08.12.2015 року продовжено строк процедури санації приватного підприємства "Русь-Інвест" та повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_3 до 20.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Як вбачається з доказів, наявних у матеріалах справи та було повідомлено у звіті арбітражного керуючого (керуючого санацією), станом на 20.01.2016 року, інвестором не надано доопрацьованого проекту плану санації для розгляду та затвердження його комітетом кредиторів.

При цьому, станом на день розгляду справи 20.01.2016 року термін процедури санації у справі № 902/834/14 на який його було продовжено закінчився.

20.01.2016 року відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому було прийнято рішення щодо подальшої судової процедури, зокрема, звернутися з клопотанням до господарського суду Вінницької області про припинення процедури санації, визнання боржника - ПП "Русь-Інвест" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Абзацом 2 частини 8 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Як встановлено ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута (ч.2). З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (ч.3).

Порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство визначається Положенням затвердженим Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №16.

Згідно абз.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Частиною 7 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як встановлено ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

В силу ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, господарський суд Вінницької області дійшов правомірного висновку про наявність підстав для припинення процедури санації боржника та повноважень керуючого санації - арбітражного керуючого ОСОБА_3, а також визнання боржника - ПП "Русь - Інвест" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Скаржник звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: відмовлено у клопотанні про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із службовим відрядження представника

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2016р. на електронну поштову адресу суду надійшла заява Компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." б/н від 19.01.2016 року із проханням перенести судове засідання на іншу дату, у зв'язку із службовим відрядження представника.

Колегія суддів звертає увагу, що до клопотання не було додано доказів службового відрядження представника компанії.

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 встановлено, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції, що відсутність представника Компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." не перешкоджає розгляду справи по суті, та, у звязку з цим, відмову у заяві про відкладення розгляду справи, відповідає процесуальним нормам господарського права.

Крім цього, господарським судом Вінницької області оскаржуваною постановою задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 б/н від 20.01.2016 року (вх.№06-52/465/15 від 20.01.2016 року) щодо встановлення грошової винагороди (основної) за виконання повноважень керуючого санацією ПП "Русь - Інвест" за період з 20.01.2015 року по 20.01.2016 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Колегія суддів зазначає, що п.3 ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частинами 1,3 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про призначення основної грошової винагороди.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 28, 29, 36, 37-41, 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Leighton Industrial Holdings Inc." на постанову господарського суду Вінницької області від 20.01.2016р. у справі № 902/834/14 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.