ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 1/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Акулової Н.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі № 1/242 Господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк, до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", Донецька область, про стягнення 24 436 108,28 грн. та звернення стягнення на майно, за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, м. Київ,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Шахтоуправління "Південно- донбаське № 1" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року лише 22 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В клопотанні про поновлення строку заявник просить відновити строк на оскарження вищевказаної постанови з мотивів отримання ним її копії лише 03.03.16.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, копію постанови апеляційної інстанції від 22.02.16 було надіслано сторонам 25.02.16. Скаржником копію оскаржуваної постанови було отримано 03.03.16, тобто у Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" було 11 днів для оскарження вказаної постанови у встановлений законом строк до 14.03.16.

Проте, скаржником подано касаційну скаргу лише 22.03.16, а відтак, можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

За таких обставин заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Шахтоуправління "Південно- донбаське № 1" в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі № 1/242 повернути скаржнику, а справу - Господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.В. Акулова

Н.І. Мележик