ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа № 926/1307-б/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ, сул. Сагайдачного, 22/1 (вих. № б/н від 31.07.15, вх. № 01-05/3671/15 від 17.08.15)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 09.07.15 за результатами розгляду заяви ТОВ УніКредит Лізинг про визнання недійсним укладеного між боржником і товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.13.

у справі № 926/1307-б/13

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост, м. Чернівці

про визнання банкрутом

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост»: ОСОБА_4 представник за довіреністю

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 09.07.15 у справі № 926/1307-б/13 за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ до боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост, м. Чернівці про визнання банкрутом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ УніКредит Лізинг про визнання недійсним договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.07.15 у справі № 926/1307-б/13 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. укладеного між ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що майно було відчужене боржником за ціною, що не відповідає ринковій вартості про що свідчать документи бухгалтерського обліку та звітності боржника. Окрім того, скаржник зазначає, що Господарський суд Чернівецької області не витребував у покупця, органів Державної фіскальної служби України необхідні для визначення ринкової вартості документи та інформацію, внаслідок чого визначення ринкової вартості відчуженого за Договором майна виявилось неможливим.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 17.08.15 справу за № 926/1307-б/2011 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Марку Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року поновлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року зупинено провадження у справі та направлено касаційну скаргу ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 1790/9/24-12-10-09 від 12.08.2015 року та матеріали даної справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 провадження у справі № 926/1307-б/13 поновлено; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.12.15.

09.12.15 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги , а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.07.15 у справі № 926/1307-б/13 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року зупинено провадження у справі № 926/1307-б/13 та направлено касаційну скаргу ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області №4633/9/24-12-10-09 від 16.11.2015 року та матеріали даної справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 провадження у справі № 926/1307-б/13 поновлено; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.03.16.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.07.15 у справі № 926/1307-б/13 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Як вбачається із матеріалів справи, 26 вересня 2013 року між ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Трансмост" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № УЕЗ-2013

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост продало, а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост купило рухоме майно - будові установки, автомобільний транспорт, напівпричепи, будівельну техніку, обладнання тощо, відображене в специфікаціях №№ 1, 2, 3, 4 до договору, а саме:

1. Бурова установка BG 25, серійний N 587, 2003 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 511 600,00 грн.;

2. Бетононасос для бурових скважин Putzmeister BSA1407-D, 2003 року випуску, реєстраційний № 210101250 загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 205 200,00 грн.;

3. Бурова установка BG 30, серійний № 62,1995 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Спеціальтифбау ГмбХ) загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 2 108 400,00 грн.;

4. Бурова установка BG 40, серійний № 639, 2003 року випуску, виробництва Бауер (постачальник:Бауер Машинен ГмбХ) загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 4 275 600,00 грн.;

5. Бетононасос для бурових скважин Putzmeieter BSA1407-D, 2003 року випуску, реєстраційний № 210101520 загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ -205 200,00 грн.;

6. Віброзанурювач Мюллер: тип MS-24HFV, серійний № 8550-2681, 2007 року випуску загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 454 200,00 грн.;

7. Віброзанурювач Мюллер: тип MS-50Н3, серійний № 8550-2680, 2007 року випуску загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 411000,00 грн.;

8. Вантажний автомобіль - водоцистерна: марка МАЗ, модель 533702, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M7219, колір білий, об'єм двигуна 11150 куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ8697 АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 162 000,00 грн.;

9. Вантажний автомобіль - сідловий тягач: марка МАЗ, модель 544008-030-021, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M2943, колір синій, об'єм двигуна 14860 куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ4816АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 183 000,00 грн.;

10. Вантажний автомобіль - сідловий тягач: марка МАЗ, модель 544008-030-021, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M3071, колір білий, об'єм двигуна 14860 куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ6082АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 174 000,00 грн.;

11. Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 24, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M7302, колір білий, об'єм двигуна 14860 куб.см; державний реєстраційний номер продавця CE0423AE загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 199 860,00 грн.;

12. Вантажний автомобіль - самоскид, марка МАЗ, модель 24, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M8178, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ0426АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 199 860,00 грн.;

13. Вантажний автомобіль-самоскид: марка МАЗ, модель 24, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M8095, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ0591АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 199 860,00 грн.;

14. Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 24, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M7367, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця CE9890AC загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 199 860,00 грн.;

15. Вантажний автомобіль - самоскид; марка МАЗ, модель 24, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M7777, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ9891 АС загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 199 860,00 грн.;

16. Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 24, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M7781, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ9893АС загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 199 860,00 грн.;

17. Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 551605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M9641, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ8896АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 252 000,00 грн.;

18. Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 551605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M0111, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см: державний реєстраційний номер продавця СЕ9891 АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 252 000,00 грн.;

19. Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 551605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M9815, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ9893АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 252 000,00 грн.;

20. Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 551605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M9412, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця CE7510AE загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 252 000,00 грн.;

21. Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 551605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M9326, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ7509АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 252 000,00 грн.;

22. Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 581605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M9292, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ7506АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ -257 400,00 грн.;

23. Вантажний автомобіль - сідловий тягач: марка МАЗ, модель 642206-230, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M4691, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см, державний реєстраційний номер продавця СЕ9692АС загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 82 128,00 грн.;

24. Вантажний автомобіль - сідловий тягач: марка МАЗ, модель 642208-230, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M4632, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ9892АС загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 82 128,00 грн.;

25. Вантажний автомобіль - бортовий: марка МАЗ, модель 533605-220, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M0691, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ4330АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 159 840,00 грн.;

26. Вантажний автомобіль - бортовий тентований: марка МАЗ, модель 533605-221, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M0675, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ4235АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 122 292,00

27. Напівпричіп бортовий: марка МАЗ, модель 938662, 2006 року випуску, колір білий, шасі (кузов рама) №Y3M7695, державний реєстраційний номер продавця СЕ2510ХХ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 22 320,00 грн.;

28. Напівпричіп бортовий: марка МАЗ, модель 93866041, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) №Y3M7888, державний реєстраційний номер продавця СЕ2543ХХ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 51 840,00 грн.;

29. Напівпричіп бортовий: марка МАЗ, модель 975800-043, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) №Y3M8782, державний реєстраційний номер продавця СЕ2921ХХ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 63 120,00 грн.;

30. Напівпричіп бортовий; марка МАЗ, модель 975800-043, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № Y3M8911, державний реєстраційний номер продавця СЕ2992ХХ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 63 120,00 грн.;

31. Трактор гусеничний (бульдозер); марка ДТ-75ДС4, 2005 року випуску, заводський 736131, двигун №110285, об'єм двигуна 7430 см.куб., реєстраційний номер продавця 10237СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 68 400,00 грн.;

32. Бульдозер: марка ДТ-75ДЕРС2, 2008 року випуску, заводський №736316, двигун №111327, об'єм двигуна 7430 см.куб., реєстраційний номер продавця 10232СE загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 76 398,00 грн.;

33. Трактор гусеничний (бульдозер): марка ДТ-75ДС4, 2005 року випуску, заводський №735126, двигун №110180, об'єм двигуна 7430 см.куб., реєстраційний номер продавця 10234СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 68 400,00 грн.;

34. Трактор гусеничний (бульдозер): марка ДТ-75ДС4, 2005 року випуску, заводський №735130, двигун №110185, об'єм двигуна 7430 см.куб., реєстраційний номер продавця 10236СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 68 400,00 грн.;

35. Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель ЕС140BLC, 2004 року випуску, заводський № EC140V11435, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 4038 куб. см; державний реєстраційний номер продавця 11402СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 439 272,00 грн.;

36. Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель EC140BLC, 2005 року випуску, заводський № EC140V11678, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 4038 куб.см; державний реєстраційний номер продавця 11403СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 439 272,00 грн.;

37. Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель EC140BLC, 2005 року випуску, заводський № EC140V11679, двигун №00394855, об'єм двигуна 4038 куб.см; державний реєстраційний номер продавця 11401СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 439 272,00 грн.;

38. Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель EC140BLC, 2004 року випуску, заводський №EC140V11491, двигун №0092817, об'єм двигуна 4038 куб.см; державний реєстраційний номер продавця 11404СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 439 272,00 грн.;

39. Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель EC210BLC, 2005 року випуску, двигун №10020147, об'єм двигуна 4700 куб.см; державний реєстраційний номер продавця 10243СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 409 338,00 грн.;

40. Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель EC210BLC, 2004 року випуску, заводський №EC210V12206, двигун №00855776, державний реєстраційний номер продавця 11405СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 409 338,00 грн.;

41. Вантажний автокран > 20 т: марка КРАЗ, модель 65101 КТА 28, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № 562, колір білий, об'єм двигуна 14860; державний реєстраційний номер продавця СЕ4879АЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 339 154,00 грн.

42. Кран стріловий самохідний на гусеничному ходу з гідравлічним приводом, виробництва компанії Hitachi Sumitomo (Японія), модель SCX900-2, 2006 року випуску загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ -2 588 400,00 грн.;

43. Навантажувач телескопічний: марка JCB, модель 531-70, 2011 року випуску заводський № JCB5AAKGK01525501, двигун № НОМЕР_3/40232U593111, реєстраційний номер продавця 10203СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 547 680,00 грн.;

44. Навантажувач телескопічний: марка JCB, модель 540-140, 2011 року випуску заводський № JCB5LKGK0155436, двигун № НОМЕР_3/40232U0683511, реєстраційний номер продавця 10204СЕ загальна вартість продажу в т.ч. ПДВ - 584 184,00 грн.;

Загальна вартість договору з ПДВ, відповідно, склала 20970330,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 право власності покупця на товар переходить з моменту підписання сторонами накладної на відповідний товар.

Відповідно до п. 5.2.2 договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 обовязок покупця ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост з моменту набуття права власності на товар укласти з Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» договори про доповнення та зміни до договору застави, згідно із якими покупець виступатиме заставодавцем.

Також, 26.09.2013 року між ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост (Первісний Боржник), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост (Новий Боржник) та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (Кредитор) було укладено договір про переведення боргу.

Згідно даного договору ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост за згодою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» перевело на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост свої боргові зобовязання за кредитним договором № 010/42-2/5 від 20.02.2012 р. та кредитним договором № 7108К22 від 29.10.2008 р. на загальну суму 15113476,67 грн..

ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост згідно видаткових накладних № ЛНА-РБ_136, №ЛНА-РБ_137, № ЛНА-РБ_138, № ЛНА-РБ_139 від 30 вересня 2013 року на виконання договору № УЕЗ-2013 від 26.07.2013 р. передало товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК "Трансмост" 44 одиниці рухомого майна, відчуженого за названим договором, загальною вартістю 20970330,00 грн.

30.09.2013 р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост (надалі - «Сторона 1») та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост (надалі - «Сторона 1») було укладено договір про припинення зобовязання за домовленістю сторін.

Відповідно до п.1 цього договору, у звязку з тим, що Сторона-1 (Новий боржник ) відповідно до Договору про переведення боргу від 26.09.13 взяла на себе боргові зобовязання Сторони-2 (Первісного боржника) за кредитним договором № 7108К22 від 29.10.2008 р. та у звязку з передачою Сторони-2 (Продавця) у власність Сторони-1 (Покупця) Товарів відповідно умов наступних договорів купівлі-продажу: № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., № КП01/03-12 від 01.03.2012 р., а також у зв'язку з передачею Стороною-2 (Орендодавця) в оренду Стороні-1 (Орендар) майна відповідно умов Договору оренди № 01/01/13-СПД від 01.01.2013 р., - Сторона-1 та Сторона-2 дійшли згоди:

- про припинення зобов'язань Сторони-2 (Первісного боржника) перед Стороною-1 (Новим Боржником), що випливають з умов Договору про переведення боргу від 26.09.2013 р. (надалі іменується "Зобов'язання Сторони-2") в сумі 23232930,00 грн.;

- про припинення зобов'язань Сторони-1 (Покупця) перед Стороною-2 (Продавцем), що випливає з умов договорів купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., № КП01/03-12 від 01.03.2012 р., на загальну суму 22949054,40 грн., а саме: № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. на суму 20970330,00 грн.; № КП01/03-12 від 01.03.2012 р. в межах суми 1978724,40 грн.;

- про припинення зобов'язань Сторони-1 (Орендаря) перед Стороною-2 (Орендодавцем), що випливає з умов Договору оренди № 01/01/13-СПД від 01.01.2013р. в межах суми 283875,60 грн.

У відповідності до п.2 цього договору, з моменту набрання чинності цієї Угоди вважається, що Сторона-2 відшкодувала Стороні-1 вартість грошових зобов'язань, взятих на себе Стороною-1 відповідно до умов Договору про переведення боргу від 26.09.2013 р. в сумі 23232930,00 грн., а Сторона-1 оплатила частину вартості придбаного товару відповідно умов договорів купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., № КП01/03-12 від 01.03.2012 р. - в сумі 22949054,40 грн., а саме: № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. на суму 20970330,00 грн.; № КП01/03-12 від 01.03.2012 р. в межах суми 1978724,40 грн.;

З моменту набрання чинності цієї Угоди вважається, що зобов'язання між Сторонами, які випливають з умов Договору про переведення боргу від 26.09.2013 р. та з Договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., Договору купівлі-продажу № КП01/03-12 від 01.03.2012 р., договору оренди № 01/01/13-СПД від 01.01.2013 р. в межах суми 23232930,00 грн. - вже виконані, взаємних претензій немає..(п.3 договору)

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з такої, зокрема, підстави: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Згідно звіту ТОВ «Інвестиційна група станом на 01.01.13 визначена ринкова вартість окремих видів майна аналогічна тому, що була відчужене за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., а саме:

- бурової установки BAUER BG 40 2007 року випуску виробництва Бауер - 10405241,35 грн. ( продаж здійснено за 4275600,00 грн.);

- бурової установки BAUER BG 25 2003 року випуску - 3973476,97 грн. (продаж здійснено за 2511600,00 грн.);

- бурової установки BAUER BG 30 1995 року випуску - 3567892,21 грн. (продаж здійснено за 2108400,00 грн.);

- бетононасоса Putzmeister BSA 1407-D 2002 року випуску - 293440,46 грн. з ПДВ (продаж здійснено за 205200,00 грн.)

У своїх звітах незалежними оцінювачами СОД ОСОБА_5 та ПП «Інститут оцінки та бізнесу» про незалежну оцінку майна вказали, що реалізація майна за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 18.07.2013 р. відбулася за ринковою вартістю.

За результатами рецензування оцінювач ОСОБА_6 надала відповідні Рецензії про незалежну оцінку майна, відповідно до яких звіти відповідають категорії Б та в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

У рецензіях Громадської організації Асоціація незалежних оцінювачів на звіти про незалежну оцінку майна, яка була виконана на замовлення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг зроблено висновок, що прорецензовані звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не можуть бути використаними, зокрема, в зв'язку з обранням неправильного методу визначення ринкової вартості, відсутністю достатніх даних для проведення оцінки та належних обґрунтувань тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з виявленнями розбіжностей у висновках експертів Господарським судом Чернівецької області була призначена комплексна судова товарознавча та транспортно-товарознавча експертиза для визначення ринкової вартості відчуженого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. майна станом на день укладення договору, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.05.2015 р. у своєму повідомленні головним судовим експертом ТВ КНДІСЕ ОСОБА_7 було зазначено про неможливість надання висновку щодо ринкової вартості проданого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. майна у зв'язку з недостатністю наданих експерту документів та відсутністю необхідної для надання експертного висновку інформації.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували ринкову вартість за якою боржник здійснив відчуження майна за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг про продаж майна за спірним договором за цінами нижче ринкової є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях.

На виконання вимоги ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014 р. стосовно впливу операцій з купівлі-продажу майна ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост, в тому числі за договором купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., на його майновий стан проведено аудит Аудиторською фірмою Аудит-сервіс-Чернівці.

Відповідно до аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми Аудит-сервіс-Чернівці від 23.01.2015 р. було встановлено, що аналіз фінансового стану ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост показав, що товариство мало нестійкий фінансовий стан як на початок так і на кінець звітного періоду, в якому відбулися вказані операції. При цьому стані відбувається порушення платоспроможності, але зберігається можливість відтворення рівноваги платіжних засобів і платіжних зобовязань. Коефіцієнт загальної ліквідності товариства, як на початок так і на кінець звітного періоду, був в межах нормативних значень, близьким або рівним до одиниці, що підтверджує його платоспроможність.

Отже , на момент проведення операції по купівлі-продажу майна, за договорами № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., №УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013р. у ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост було достатньо майна для задоволення вимог кредиторів, і виконання зобовязань по вищевказаним договорам купівлі-продажу не призвело до погіршення його фінансового становища, і не виступило обставиною, яка потягнула за собою неплатоспроможність товариства або неможливість виконання зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково.

У додатках до аудиторського висновку АФ Аудит-сервіс-Чернівці таблицях 1, 2, 3, наведено аналіз та оцінку фінансової стійкості фінансового стану ТДВ Трансмост станом на 30.06.2013р. та 30.09.2013 р., показники фінансового стану ТДВ Трансмост станом на 30.06 та 30.09.2013 р. та показники, які характеризують зміну стану забезпеченості зобовязань ТДВ Трансмост протягом третього кварталу 2013 року . З наведених в таблицях показників видно, що коефіцієнт загальної ліквідності товариства є більшим за мінімальне нормативне значення (1,0), у товариства збільшились власні обігові кошти, товариство в повному обсязі погасило свої довгострокові зобовязання за цей період (зобовязання за кредитними договорами з банками), зріс коефіцієнт забезпечення зобовязань боржника його оборотними активами (з 0,91 станом на 30.06.2013 р. до 1,03 станом на 30.09.2013 р.).

Відповідно до аудиторської перевірки проведеної незалежним аудитором ТОВ Аудиторська фірма АКТИВ-АУДИТ, на замовлення ліквідатора ОСОБА_8В, було складено звіт щодо надання впевненості з питань перевірки здійснення ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост операцій з купівлі-продажу окремого майна в 2013 році.

У висновках даного звіту зазначено, що операції з продажу майна товариства за договорами № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., №УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013р. призвели до погіршення окремих фінансових показників, оскільки за їх наслідками товариство не отримало грошових коштів на поточні рахунки в сумі 27504330 грн. та збільшило зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4585055 грн.

Реалізація майна за договорами № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., №УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013р. призвела до погашення зобовязань ОСОБА_2 перед 2-ма кредиторами Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України та АТ ОСОБА_9 Авальвимоги яких були забезпечені заставою проданого майна. Втім, дані бухгалтерського обліку свідчать про наявність непогашеної кредитної заборгованості ОСОБА_2 по інших зобовязанням, що враховується станом на 30.09.13 в сумі 40 130 тис. грн. як інші поточні зобовязання в сумі 26 363 тис. грн. як кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги та в сумі 24 035 тис. грн. як заборгованість по розрахунках з бюджетом, з яких 24 007 тис. грн. складає заборгованість по сплаті ПДВ.

Реалізація майна за договорами № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., №УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013р. призвела до зменшення необоротних активів ОСОБА_2, що, на думку аудиторів, негативно вплинуло на можливість боржника в погашенні існуючих вимог кредиторів.

25 лютого 2014 р. Державною податковою інспекцією у місті Чернівці було проведено документальну позапланову перевірку ОСОБА_2 з обмежено відповідальністю Трансмост з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено довідку за № 332/24-12-22-01/14262749, відповідно до якої було проведено аналіз операцій ОСОБА_2 з реалізації основних засобів купівлі-продажу майна, при цьому не зазначено про виявлення порушень чинного законодавства під час реалізації майна, в тому числі й в частині визначення ринкової вартості для відчуження.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Чернівецької області, що за результатами розгляду заяви ТОВ УніКредит Лізинг про визнання недійсним укладеного між боржником і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.13 не було доведено належними і допустими доказами наявність передбачених абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону обставин, які надають підстави для визнання вказаного договору недійсним.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам відповідає.

Відтак, беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 09.07.15 за результатами розгляду заяви ТОВ УніКредит Лізинг про визнання недійсним укладеного між боржником і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.13 у справі № 926/1307-б/13, відтак в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ, сул. Сагайдачного, 22/1 ((вих. № б/н від 31.07.15, вх. № 01-05/3671/15 від 17.08.15) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.07.15 у справі № 926/1307-б/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 04.04.2016 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.