ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Справа № 904/3374/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016
у справі № 904/3374/15 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України"
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі № 904/3374/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ); визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" в загальній сумі 460 827,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; заяву - згоду арбітражного керуючого Власова Р.В. відхилено; розпорядником майна призначено Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво № 176 від 12.02.2013; адреса: АДРЕСА_1); встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Гальченку Є.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ"; сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором); згідно ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 904/3374/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ) прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ); зобов'язано розпорядника майна до 17.06.2015 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 17.06.2015.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 (колегія суддів: Білецька Л.М., Пархоменко Н.В., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/3374/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/3374/15 залишено без змін; стягнуто на користь держави з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" судовий збір за перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду від 28.04.2015 у справі № 904/3374/15 у розмірі 1378,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 28.03.2016 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі №904/3374/15, з проханням скасувати останню в частині стягнення на користь держави з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" судового збору за перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду від 28.04.2015 у справі № 904/3374/15 у розмірі 1378,00 грн. та також стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" судовий збір за перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду від 28.04.2015 у справі № 904/3374/15 у розмірі 6699,00 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль України" касаційна скарга від 28.03.2016 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 904/3374/15 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 5 п.2 ч.2 ст. 4 зазначеного Закону, ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 було залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 про порушення провадження у справі №904/3374/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України".

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2015 становив 1218, 00 грн.

Згідно з п. п. 13 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення до господарського суду) ставка судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становила 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України", при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України", сплатило судовий збір у розмірі 6090, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 372 від 16.04.2015.

Відповідно до вимог підпункту 5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 120 відсотків від 6090, 00 грн. становить 7308,00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль України" до касаційної скарги від 28.03.2016 додано оригінал платіжного доручення № 188 від 25.03.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., тобто менше, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Аналогічна правова позиція викладена у підпункті 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" від 28.03.2016 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 904/3374/15 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86,п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" від 28.03.2016 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 904/3374/15 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк