номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 Справа № 908/6183/15

За заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю СБ ОСОБА_1 плюс (02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, )

до боржника приватного акціонерного товариства ОСОБА_2, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, )

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АТ Банк Національні Інвестиції"

3. ПАТ КБ "ЄвроБанк"

4. ПАТ КБ "ПриватБанк"

5. ПАТ "ОТП ОСОБА_3"

6. ПАТ "Креді ОСОБА_3

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора ОСОБА_5 (дов. № 01/17-15 від 27.08.2015)

від боржника - ОСОБА_6 (дов. б/н від 28.12.2015),

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4, особисто

від заявників кредиторських вимог:

від ФО ОСОБА_1 ОСОБА_7 (дов.№ 2169 від 12.10.2015)

від ТОВ НВО "Вертікаль" - ОСОБА_8 (довіреність № 29/10 від 29.10.2015)

від ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_9 (дов. №010-01/2344 від 11.04.2014)

від ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_10 (дов.№ 153/1001 від 01.04.2016)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - приватного акціонерного товариства ОСОБА_2, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), визнано вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю СБ ОСОБА_1 плюс до приватного акціонерного товариства ОСОБА_2, Інк в розмірі 677548,02 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ідент.№ НОМЕР_1; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304); зобовязано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 22.02.2016; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 22.02.2016. Попереднє засідання суду призначено на 10.03.2016 о 10-00.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі Закон Про відновлення платоспроможності...) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заяви до господарського суду подали наступні особи з такими вимогами до боржника:

1. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2-б, з конкурсними вимогами до боржника в розмірі 23505,89 грн.;

2. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, з вимогами до боржника в розмірі 6695043,63 грн., з яких 1106511,75 грн. пеня, а також у розмірі 2756,00 грн. сплаченого за заявою про визнання кредиторських вимог судового збору;

3. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, з вимогами до боржника в розмірі 946482624,56 грн.;

4. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2, з вимогами до боржника в розмірі 5241453,14 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

5. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45, з вимогами до боржника в розмірі 300123,29 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

6.фізична особа ОСОБА_11, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_2 з вимогами до боржника в розмірі 55056,48 грн. заборгованості та в розмірі 2756,00 грн. судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

7. ОСОБА_12 Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400, адреса представника за довіреністю ОСОБА_13: Україна, АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 17837727,53 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

8. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 32, з вимогами до боржника в розмірі 522756,00 грн., з яких 520000,00 грн. заборгованості та 2756,00 грн. судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

9. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, з вимогами в розмірі 5385431,09 грн.;

10. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз, 79034, м.Львів, вул.Навроцького, 25 (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1), з вимогами до боржника в розмірі 1906905,46 грн., з яких 1676676,09 грн. основного боргу, 227476,37 грн. пеня та штраф та 2756,00 грн. - сума судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Козакова, 3, з вимогами до боржника в розмірі 100276,63 грн. основного боргу та 2756,00 грн. суми судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

12. товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Вертікаль, 61007, м.Харків, проспект Фрунзе, 10-К, з вимогами до боржника в розмірі 706758,00 грн., з яких 83640,00 грн. штраф та 623118,00 грн. пеня;

13. публічне акціонерне товариство Дніпрополімермаш, 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героів Сталінграду, 147, з вимогами до боржника в розмірі 322955,74 грн., в тому числі пеня 36683,49 грн., та в розмірі 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

14. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127, з вимогами до боржника в розмірі 923420205,92 грн. основного боргу (у гривневому еквіваленті), 27628191,09 грн. пені (у гривневому еквіваленті) та 185456,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За винятком публічного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, заяви вказаних кредиторів подано в межах встановленого строку.

Також до суду заявили вимоги ОСОБА_14, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_3 та ОСОБА_1, 02139, м.Київ, бул.Перова, 40 б, кв.33, ідент.номер НОМЕР_4, які являються колишніми працівниками боржника - ПрАТ ОСОБА_2, Інк та які, поряд з вимогами до боржника з виплати заробітної плати, заявили вимоги й іншої природи.

Так, ОСОБА_14, АДРЕСА_3, ідент.номер НОМЕР_3 заявлено вимоги в розмірі 22666,00 грн. - основного боргу з виплати заробітної плати, 66857,40 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також в розмірі 10000,00 грн. завданої моральної шкоди.

ОСОБА_1, 02139, м.Київ, бул.Перова, 40 б, кв.33, ідент.номер НОМЕР_4 заявлено вимоги в загальному розмірі 732982,75 грн., з яких 265577,75 грн. - борг з виплати заробітної плати, 330287,82 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі до дня постановлення рішення у справі (станом на 13.04.2015 року 448419,96 грн.), а також 50000,00 грн. сума моральної шкоди та 87117,18 грн. - відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Заяви вказаних кредиторів прийняті (деякі після усунення допущених недоліків згідно зі ст.24 Закону Про відновлення платоспроможності...), про що винесено відповідні ухвали.

На дату призначеного попереднього засідання вимоги певних кредиторів розглянуто.

Окремими ухвалами господарського суду від 17.02.2016 визнано: кредиторські вимоги ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника в розмірі 946482624,56 грн. четвертої черги задоволення; кредиторські вимоги ТОВ Торговий дім Рікада, м.Херсон до боржника в розмірі 4367783,00 грн. четвертої черги задоволення, вимоги цього товариства в розмірі 873670,14 грн. відхилено, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги ТОВ Компанія Український бізнес, м.Київ до боржника в розмірі 300000,00 грн. четвертої черги задоволення, вимоги в розмірі 123,29 грн. відхилено, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги ОСОБА_12 Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр до боржника в розмірі 17837727,53 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Ухвалами від 24.02.2016 визнано: кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_11, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в сумі 53823,11 грн., з яких 38312,00 грн. основного боргу без урахування обовязкових платежів четвертої черги задоволення, 1906,49 грн. четвертої черги та 13604,62 грн. шостої черги, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги Державного підприємства Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 100276,63 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Ухвалою від 29.02.2016 визнано кредиторські вимоги 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 520000,00 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

У відповідності до абзаців 5, 6 ч.2 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Абзацами 1, 2 ч.4 Закону Про відновлення платоспроможності... визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. При цьому ж встановлено, що це правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати.

Згідно з ч.7 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом.

Згідно з абз.3 ч.8 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

До господарського суду колишніми працівниками ПрАТ ОСОБА_2, Інк подавалися заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Заяви осіб, подані у строк та з дотриманням приведених вище положень Закону Про відновлення платоспроможності... (враховуючи й усунення недоліків заяв на відповідні повідомлення суду після їх подання), було прийнято судом до розгляду в судових засіданнях. Розглянуто вимоги ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, за результатами розгляду заяв винесено ухвали.

Крім перелічених осіб, до суду з вимогами щодо виплати заробітної плати, але поза положеннями Закону Про відновлення платоспроможності..., зверталися й інші колишні працівники боржника. Їх заяви долучено до матеріалів справи. Заперечення з боку боржника по вимогах відсутні. Розпорядником майна представлено реєстр вимог кредиторів, до якого окремо внесено відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати в загальному розмірі 9172872,86 грн. Поіменний список працівників із зазначенням розмірів заборгованості боржника перед ними (невідємна частина реєстру) відповідає обліку боржника.

До розгляду у попередньому засіданні на 10.03.2016 було призначено заяви Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, також на дату та час попереднього засідання відкладено розгляд до того призначених до розгляду заяв ОСОБА_14, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України.

Ухвалою від 10.03.2016 визнано кредиторські вимоги Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 5518928,67 грн., з яких 2282347,67 грн. грн. другої черги задоволення та 3236581,00 грн. третьої черги.

Визнано кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в сумі 23505,89 грн. четвертої черги задоволення.

Визнано кредиторські вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ в сумі 6695043,63 грн., з яких 5588531,88 грн. четвертої черги та 1106511,75 грн. шостої черги задоволення .

Заявлені в якості конкурсних вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_14, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 22666,22 грн. заборгованості із заробітної плати, включаючи компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні та в розмірі 93871,43грн. заборгованості з виплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за час з дня звільнення по день винесення даної ухвали з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ОСОБА_14, м.Дніпропетровськ в сумі 10000,00 грн. відшкодуванням моральної шкоди відхилено.

Попереднє засідання та розгляд у попередньому засіданні заяв ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України було відкладено до 23.03.2016, 11-00.

В судовому засіданні 23.03.2016 судом доведено до відома учасників про надходження на адресу суду клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_35 від 03.03.2016 вих.№ 486/10/04-62-09 про зупинення процедури банкрутства ПрАТ ОСОБА_2, Інк до закінчення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000070 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.112 КК України та №0000008 від 10.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.191 КК України відносно службових осіб ПрАТ ОСОБА_2, Інк.

Представники боржника в засіданні 23.03.2016 зазначили, що їм відомо про проведення досудового розслідування по вказаних кримінальних провадженнях, повязаних із отриманими від АТ «Укрексімбанк» коштами, допит в якості свідків по справі генерального директора та головного бухгалтера ПрАТ ОСОБА_2, Інк, відсутність притягнення як обвинувачених будь-кого з посадових осіб ПрАТ ОСОБА_2, Інк. Проти задоволення клопотання представники боржника заперечили з огляду на відсутність передбачених ст.79 ГПК України тому підстав.

Представник АТ «Укрексімбанк» зазначила про відсутність у неї будь-якої інформації щодо вказаних кримінальних проваджень і повязаність їх з діяльністю банку та боржника.

ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль електронною поштою направлено та 18.03.2016 судом отримано клопотання про долучення до матеріалів справи наступного доказу розрахункового документу, наданого відділенням поштового звязку №7 м.Харкова від 02.04.2015 року, який свідчить про відправлення рекомендованого листа на адресу боржника. До клопотання долучено копію розрахункового документу фіскального чеку від 02.04.2015.

У судовому засіданні 23.03.2016 представник ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль надала на огляд суду та присутнім представникам боржника оригінал фіскального чеку від 02.04.2015 з зазначенням отримувача ОСОБА_36, адреси 49033 Дніпропетровськ.

Також ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль надано через канцелярію суду 23.03.2016 копію журналу обліку вихідної кореспонденції ТОВ НВО Вертікаль за квітень 2015 року, копію наказу № 1-0 від 05.01.2015.

Журнал обліку вихідної кореспонденції ТОВ НВО Вертікаль представником заявника надано для огляду суду та присутнім представникам боржника в оригіналі в судовому засіданні 23.03.2016.

Крім того, представником боржника в судовому засіданні 23.03.2016 надано заяву про неможливість виконання ухвали суду від 04.03.2016 - представити в судове засідання журнал обліку вхідної кореспонденції ПрАТ ОСОБА_2, Інк за 2015 рік (для огляду), належним чином завірений витяг з журналу за квітень 2015 року (у справу), так як боржнику не вдалося відшукати чи встановити місцезнаходження запитаного судом журналу вхідної кореспонденції за 2015 рік та за попередні періоди. Зазначено, що особа, яка безпосередньо здійснювала заповнення журналу та вела його звільнилася, пояснень з приводу відсутності журналу за 2015 рік не надала.

Проте, викладене у заяві представник боржника документально не підтвердив, будь-яких актів перевірки, вилучення документів, звільнення осіб не надав.

Крім того, вимоги ухвали суду від 10.03.2016 щодо надання договірної (облікової чи т.інш. згідно з правилами внутрішнього документообігу) справи по договору поставки № 172/14/01 від 27.03.2014 (для огляду) боржником не виконано, пояснень щодо неможливості виконання та відповідних доказів суду не надано.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання 23.03.2016 не зявився, направив суду телеграму від 22.03.2016 про надсилання 21.03.2016 з курєрською доставкою на адресу суду на виконання вимог ухвали від 02.03.2016 матеріалів, які витребувались судом. При цьому представник зазначив, що заяву про визнання кредиторських вимог підтримує та просить задовольнити.

Проте, на час та дату судового засідання 23.03.2016 будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 не надійшло.

Представник боржника у судовому засіданні 23.03.2016 надала письмовий відзив на заяву ОСОБА_1, розрахунок виплати середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні ОСОБА_1, відповідно до якого середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні до дня судового засідання по справі 23.03.2016 складає 628024,32 грн., з урахуванням обовязкових утримань всього до видачі 505559,58 грн. Всього боржник визнав грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 771137,33 грн. з урахуванням обовязкових внесків з утриманням обовязкових внесків (265577,75 грн. компенсація за невикористану відпустку з урахуванням обовязкових внесків, 505559,58 грн. компенсація за затримку розрахунку з урахуванням обовязкових внесків). Заявлені 50000,00 грн. сума моральної шкоди та 87117,18 грн. - відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, боржник відхиляє як необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Судом також отримано письмовий уточнений відзив від 21.03.2016 на заяву про визнання грошових вимог кредитора ПАТ «Дніпрополімермаш», відповідно до якого боржник вважає за можливе визнати та включити до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу заявлені кредиторські грошові вимоги ПАТ «Дніпрополімермаш» в повному розмірі у сумі 322955,74 грн., відповідно до вимог ч.4 статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Судові витрати в сумі 2756,00 грн. боржник пропонує покласти на ПАТ «Дніпрополімермаш».

Представником АТ «Укрексімбанк» у судовому засіданні 23.03.2016 надано копії актів перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ ОСОБА_2, Інк, які є передані в заставу/іпотеку забезпечення зобовязань перед АТ «Укрексімбанк».

Проте, вимоги ухвали суду від 10.03.2016 щодо окремого визначення розміру грошових вимог до боржника, які забезпечені заставою майна боржника та розміру незабезпечених вимог, банком не виконано, заявлено про відсутність актів перевірки за лютий 2016 року.

Представник боржника зазначив, що акти перевірки за лютий 2016 року від банка не надходили.

Розпорядник майна пояснила, що 29.02.2016 складено акт інвентаризації майна боржника, нестачі не виявлено, майно ПрАТ ОСОБА_2, Інк, яке є переданим в заставу/іпотеку забезпечення зобовязань перед АТ «Укрексімбанк», в наявності.

Розпорядником майна 23.03.2016 суду представлено матеріали інвентаризації майна ПрАТ ОСОБА_2, Інк, реєстр вимог кредиторів станом на 23.03.2016. Проте, результати розгляду вимог АТ «Укрексімбанк» розпорядником майна у реєстрі не зазначені.

Боржником у судовому засіданні 23.03.2016 надано уточнення від 22.03.2016 до відзиву на заяву про визнання грошових вимог конкурсного кредитора АТ «Укрексімбанк» з додатками надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2016, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.01.2016, розрахунки заборгованості.

При перевірці у судовому засіданні 23.03.2016 наданих як боржником так і заявником АТ «Укрексімбанк» розрахунків виявлено помилки, які потребують виправленню та проведенню додаткових та уточнених розрахунків як заявником так і боржником, про що зазначили представники у судовому засіданні та заявили про необхідність відкладення розгляду справи з цих підстав.

Тому, АТ «Укрексімбанк» та боржнику необхідно провести взаємне звіряння сум заборгованості по заявлених вимогах, акт звірки представити суду.

Крім того, представником боржника та кредитора ОСОБА_12 Інвестмент Лімітед зазначено про необхідність відкладення розгляду справи до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у даній справі про визнання кредиторських вимог ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника.

Враховуючи викладене, розгляд у попередньому засіданні заяв ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України судом ухвалою від 23.03.2016 було відкладено до 13.04.2016.

В засідання 13.04.2016 зявився представник ОСОБА_1, надав усні та письмові пояснення по грошових вимогах до боржника, а також розрахунки сум цих вимог. Підтримав вимоги в розмірі 265577,75 грн. боргу з виплати заробітної плати, 50000,00 грн. - суми моральної шкоди та 87117,18 грн. - відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги. Надав розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 13.04.2016, згідно з яким сума вимог в цій частині на дату судово засідання склала 448419,96 грн.

Представник боржника по вимогах ОСОБА_1 в частині заявлених сум моральної шкоди та витрат на оплату правової допомоги заперечив.

Боржник в засідання 13.04.2016 також надав розрахунок середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні ОСОБА_1, згідно з яким сума цієї виплати станом на 13.04.2016 складає 548647,04 грн.

При співставленні розрахунків зясовано, що різниться розрахована заявником та боржником сума середньої заробітної плати ОСОБА_1

Також представник ОСОБА_1 надав пояснення про відсутність на цей час в провадженні інших судів справ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди. Надав копію ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 04.02.2016 про закриття провадження у справі № 755/19395/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ОСОБА_2, Інк про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди в звязку із здійсненням господарським судом провадження у справі про банкрутство відповідача - ПрАТ ОСОБА_2, Інк.

Розпорядник майна надала відзив на заяву ОСОБА_1, згідно з яким вважає обґрунтованим визнання заявлених сум заборгованості по заробітній платі та виплаті середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. В іншій частині вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Представник заявника кредиторських вимог ТОВ НВО Вертикаль підтримала кредиторські вимоги до боржника, пояснила, що позиції по обґрунтуваннях цих вимог, викладені та висловлені раніше, не змінилися.

Боржник представив додаткові письмові заперечення (від 07.04.2016) по вимогах ТОВ НВО Вертикаль, в яких зазначив про неможливість надання на вимогу суду журналу обліку вхідної кореспонденції ПрАТ ОСОБА_2, Інк за 2015 рік та витяг з нього, бо не вдалося відшукати чи встановити місцезнаходження цього журналу, а особу, якою безпосередньо здійснювалося ведення такого журналу, було звільнено за власним бажанням. На підтвердження звільнення представлено копію наказу про звільнення від 12.02.2016 № 9-к. Стосовно вимоги суду про надання договірної (облікової чи т.інш. згідно з правилами внутрішнього документообігу) справи по договору поставки № 172/14/01 від 27.03.2014 боржник зазначив, що така справа уявляє собою лише примірник договору, інші документи відсутні. Також боржник вказав, що будь-які акти з приводу приведених подій не складалися, винні особи не встановлювалися, також будь-які особи не притягувалися до дисциплінарної відповідальності.

Щодо вимог ПАТ Дніпрополімермаш на виконання ухвали суду боржник надав пояснення, згідно з якими 04.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2275/15 залишено без розгляду позовну заяву ПАТ Дніпрополімермаш до ПрАТ ОСОБА_2, Інк про стягнення заборгованості в звязку з наявністю в господарському суді Запорізької області провадження у справі з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Разом з тим, копія такої ухвали від 04.04.2016 не представлена.

АТ Укрексімбанк надав пояснення по заявлених вимогах, а також уточнені розрахунки заборгованості боржника, які виконані станом на 04.02.2016 з урахуванням курсу валюти, встановленого НБУ на 04.02.2016 (дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника) та з якими, зокрема, виправлені допущені помилки в частині нарахування пені та інфляційних втрат.

На заперечення боржника про нарахування пені в іноземній валюті АТ Укрексімбанк наполягає, що чинне законодавство не забороняє ні нарахування, ні предявлення вимог щодо стягнення пені в іноземній валюті у випадку, якщо таким субєктом нарахування є банк, що дії на підставі відповідної ліцензії Національного банку України, і таким субєктом являється АТ Укрексімбанк.

Представник боржника в судовому засіданні підтвердив недосягнення згоди з АТ Укрексімбанк по розрахунках, а також вказав на те, що не обізнаний з востаннє здійсненим АТ Укрексімбанк розрахунком та з наданими щодо нього поясненнями, які представлені лише суду.

Як представник АТ Укрексімбанк, так і представник боржника в судовому засіданні заявили про необхідність додаткового часу для звіряння розрахунків, надання їм оцінки, а також виконання додаткових вимог суду, про які йшлося в судовому засіданні.

Як зазначалося вище, в судовому засіданні 23.03.2016 судом було доведено до відома учасників про надходження на адресу суду клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_35 від 03.03.2016 вих.№ 486/10/04-62-09 про зупинення процедури банкрутства ПрАТ ОСОБА_2, Інк до закінчення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000070 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та №0000008 від 10.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.191 КК України відносно службових осіб ПрАТ ОСОБА_2, Інк.

З відкладенням розгляду справи учасникам провадження у справі було ухвалено надати позиції щодо вказаного клопотання.

В засіданні 23.03.2016 представниками боржника було зазначено, що їм відомо про проведення досудового розслідування по вказаних кримінальних провадженнях, повязаних із отриманими від АТ «Укрексімбанк» коштами, допит в якості свідків по справі генерального директора та головного бухгалтера ПрАТ ОСОБА_2, Інк, відсутність притягнення як обвинувачених будь-кого з посадових осіб ПрАТ ОСОБА_2, Інк. Проти задоволення клопотання представники боржника заперечили з огляду на відсутність передбачених ст.79 ГПК України тому підстав.

В засідання 13.04.2016 боржником надано письмовий відзив на клопотання, де ним зазначається, що приписами ГПК України не передбачено процесуальної можливості зупинення провадження у справі про банкрутство до встановлення істини у кримінальному провадженні у випадку, якщо таке кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Також звернуто на увагу, що в клопотанні не зазначено, яким саме чином встановлення істини у зазначених слідчим кримінальних провадженнях відносно посадових осіб може вплинути на розгляд господарським судом справи про банкрутство ПрАТ ОСОБА_2, Інк.

Присутній в засіданні 13.04.2016 представник боржника зазначив, що досудові розслідування у кримінальних провадженнях не повязані зі справою про банкрутство ПрАТ ОСОБА_2, Інк та підтримав заперечення проти задоволення клопотання.

Ініціюючим кредитором ТОВ СБ ОСОБА_1 плюс надані письмові пояснення щодо клопотання, згідно з якими цей кредитор проти клопотання заперечує в звязку з відсутністю для такого передбачених ст.79 ГПК України підстав. Заперечення підтримані представником кредитора в судовому засіданні.

Розпорядник майна в письмовій та усній формі також заперечила проти клопотання та зупинення провадження у справі в звязку з відсутністю передбачених ст.79 ГПК України підстав та підкреслила, що проведення правоохоронними органами досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі у господарському процесі.

Від ТОВ Метал Холдинг судом отримані пояснення щодо клопотання з запереченнями на нього в звязку з відсутністю правових підстав внаслідок того, що заявник клопотання не являється учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ ОСОБА_2, Інк та не наділений правом на заявлення клопотань у цій справі.

Представники ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та ОСОБА_1 в засіданні проти клопотання також заперечили, зазначивши, зокрема, що зупинення провадження призведе до порушення прав та інтересів кредиторів, затягування судового процесу та здійснення розрахунків по кредиторських вимогах.

Представник АТ «Укрексімбанк» в засіданні 13.04.2016 зазначила про відсутність інформації щодо руху вказаних кримінальних проваджень. При цьому також зазначила, що банк приймав участь у судовому засіданні з питань накладення арешту на майно боржника в рамках кримінального провадження у звязку із інформацією про вивезення майна з території підприємства, цивільні позови не заявлялися. Клопотання просить вирішити на розсуд суду.

Про вирішення клопотання на розсуд суду заявлено і представником ТОВ НВО Вертікаль.

Врахувавши викладені позиції учасників, розглянувши по суті клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_35 від 03.03.2016 вих.№ 486/10/04-62-09 про зупинення процедури банкрутства ПрАТ ОСОБА_2, Інк, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

По-перше. Згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарським процесуальним кодексом України правом на подання клопотань, заяв, тощо наділені сторони та учасники судового провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ сторонами у справі про банкрутство являються конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) субєкта підприємницької діяльності боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Заявник клопотання старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ ОСОБА_2, Інк не являється, а тому в силу закону не наділений правом на подання заяв, клопотань у цій справі.

При цьому зауважується, що в даному випадку підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство в тому числі і за власною ініціативою господарського суду та в тому числі і з підстав, зазначених в клопотанні слідчого, не мають місця.

Здійснення згідно з положеннями законодавства про банкрутство провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи не залежить від здійснення кримінального провадження за фактом вчинення фізичними особами дій з ознаками злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність за вироком суду.

Внаслідок викладеного клопотання щодо зупинення провадження у справі відхиляється.

В засіданні 13.04.2016 розпорядником майна подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці. На обґрунтування клопотання розпорядник майна зазначила, що в найближчий час є неможливим складання реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду в звязку з триванням спорів по кредиторських вимогах, в тому числі знаходженням одного з спорів на вирішенні в суді апеляційної інстанції. Також вказала на необхідність додаткового часу для виконання всіх передбачених на стадії процедури розпорядження майном процедур та вимог закону.

За приписами ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Оцінивши фактичні обставини, які мають місце на цей час, та мотиви клопотання розпорядника майна, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки в даному випадку виникла необхідність у додатковому часі для врегулювання певних питань, виконання всіх передбачених на стадії процедури розпорядження майном процедур та вимог закону, остаточного визначення позиції по заявах окремих заявників кредиторських вимог.

Строк процедури розпорядження майном боржника слід продовжити на два місяці, до 30.06.2016.

Розгляд у попередньому засіданні заяв ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України суд вважає за необхідне відкласти з метою надання можливості визначення заявниками цих вимог, боржником та розпорядником майна остаточних позицій по вимогах, в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи надані письмові та усні додаткові пояснення щодо цих заяв, розглядом Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у даній справі про визнання кредиторських вимог ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника.

Крім того, в судове засідання не зявилися представники ПАТ Дніпрополімермаш, ТОВ Компанія Агро-Союз. Вимоги ухвали суду від 24.02.2016, 10.03.2016, 23.03.2016 про призначення та відкладення розгляду заяв вказаними заявниками не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 22, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майном боржника на два місяці, до 30.06.2016.

Відкласти попереднє засідання та розгляд у попередньому засіданні заяв ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до 11.05.2016, 10-30.

Зобовязати:

ОСОБА_1 надати письмову позицію по вимогах щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на дату судового засіданні з врахуванням розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1, представленого боржником;

ТОВ Компанія Агро-Союз виконати вимоги ухвали від 24.02.2016, 10.03.2016, 23.03.2016 про відкладення розгляду заяви ТОВ Компанія Агро-Союз, надати обґрунтування заяви з урахуванням мотивів постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 904/6409/14;

ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль - виконати вимоги ухвали від 23.03.2016, надати докази виготовлення продукції згідно з умовами договору поставки № 172/14/01 від 27.03.2014; належні та допустимі докази на підтвердження направлення боржнику після виготовлення продукції повідомлення про готовність продукції до поставки;

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України - надати пояснення та надати акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ ОСОБА_2, Інк, які є передані в заставу/іпотеку забезпечення зобовязань перед АТ «Укрексімбанк» за березень, квітень 2016 року; направити боржнику та розпоряднику майна пояснення по заявлених вимогах та розрахунки, які представлені суду 10.03.2016, докази направлення (вручення) надати суду, звірити з боржником суми заборгованості по цих розрахунках; надати підтвердження правомірності нарахування пені в доларах США з огляду на висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 01.04.2015 у справі № 909/660/14 (№ 15/066); нормативне підтвердження того, що нарахування позичальнику пені у валюті є банківською операцією, яка є дозволеною в звязку з отриманням відповідної ліцензії; окремо надати розрахунок пені на суму заборгованості в доларах США, обчисленої у національній валюті України за кожен день прострочення платежу, при цьому врахувати неможливість перевищення суми пені у гривні розміром подвійної облікової ставки НБУ;

ПАТ Дніпрополімермаш надати позицію на уточнений відзив боржника (від 21.03.2016) на заяву про визнання кредиторських вимог, пояснення щодо стягнення заборгованості в судовому порядку, процесуальні документи господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2275/15 на новому розгляді цієї справи;

розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів станом на дату судового засідання з врахуванням остаточно визначених всіх сум кредиторських вимог;

АТ «Укрексімбанк», ТОВ Метал Холдінг, боржника, розпорядника майна:

- надати до судового засідання 11.05.2016 процесуальні документи Донецького апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у даній справі про визнання кредиторських вимог ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника;

боржника, розпорядника майна:

- щодо заяви ОСОБА_1 представити розрахунок середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 на дату судового засідання 11.05.2016; направити ОСОБА_1 розрахунок його середньомісячної заробітної плати, докази направлення представити суду;

- щодо заяви ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль підтвердити неможливість виконання даних вимог ухвали від 23.03.2016 відповідними доказами чи надати пояснення та докази у звязку із зміною обставин, вжиттям заходів до виконання;

- щодо заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України письмову позицію по вимогах на дату судового засідання; звірити з Банком суми заборгованості по заявлених вимогах, акт звірки представити суду; акт перевірки Банку наявності заставного майна згідно з умовами забезпечувальних угод за березень, квітень 2016 року;

- щодо заяви ПАТ Дніпрополімермаш надати копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 по справі № 904/2275/15.

Явку в засідання представників заявників кредиторських вимог, боржника, розпорядника майна визнати обовязковою.

Копії ухвали направити кредиторам, заявникам кредиторських вимог, боржнику, розпоряднику майна, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Суддя Р.Ніколаєнко