Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 906/1780/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Свєткор"

про стягнення 46724,85 дол. США (за курсом НБУ від 10.12.2015р. 1069531,82 грн.)

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Свєткор"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2007р.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від первісного позивача: ОСОБА_2 - дов. № 4835-К-Н-Овід 03.12.2015р.;

від первісного відповідача: ОСОБА_3- договір про надання правової допомоги від 25.01.2016р.;

представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради: ОСОБА_4, - дов. №26/1272 від 20.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, який відповідно до заяви про зменшення позовних вимог викладено в новій редакції, згідно якого позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHН0GA00000059 від 16.07.2007р. в розмірі 46468,00 доларів США, що складає еквівалент 1063657,56 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,70 м кв, житловою площею 45,10 м кв, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору-купівлі продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 378750,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості , її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.01.2016р.

19.01.2016р. до господарського суду Житомирської області Приватним підприємством "Свєткор" подано зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.01.2016р. зустрічний позов Приватного підприємства "Свєткор" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.02.2016р. відкладено розгляд справи на 22.02.2016р.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2016р. відкладено розгляд справи на 21.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2016р. відкладено розгляд справи на 13.04.2016р.

КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повноважних представників в судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 29.03.2016р. не виконали.

13.04.2016р. на адресу господарського суду від КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та зазначено , що протягом 2014-2015рр. на підприємстві сталося ряд обставин, внаслідок чого виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.03.2016р. у короткі терміни є не можливим.

До початку розгляду справи на адресу господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надіслано заяву про призначення будівельно - технічної експертизи та оціночно - будівельної експертизи, додаткові пояснення до зустрічного позову ПП "Светкор" про визнання недійсними договору іпотеки та письмові пояснення від 06.04.2016р. на виконання вимог суду.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 21.03.2016р., 29.03.2016 р. (а.с. 199, 203 т.1). Щодо зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 93-94 т.1). Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до поданих письмових пояснень від 06.04.2016 р. зазначив, що на момент укладання договору іпотеки квартира №64 була відсутня. Починаючи з 12.03.1997 р. ПП "Свєткор" отримало від МОЗ України ліцензії на право провадження діяльності аптеки за адресою вул. Київська,59. Вказав, що обов'язковою умовою для отримання ліцензії було наявність окремого нежитлового приміщення - аптеки. Приміщення існуючої аптеки по вул. Київська,59 не перебуває в оренді ПП "Свєткор" , оскільки є його власністю після переобладнання і затвердження акта готовності від 19.06.1998р. та використовується за призначенням ПП "Свєткор".

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву від 07.04.2016р. про призначення будівельно - технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, заслухавши представників сторін суд дійшов до висновку щодо відкладення на даній стадії судового процесу розгляду вищевказаної заяви.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради в судовому засіданні надала письмові пояснення відповідно до яких зазначила, що питання щодо порядку надання дозволу на переобладнання житлових приміщень в нежитлові на момент виникнення правовідносин регулювалось ст. ст. 7, 8 Житлового кодексу Української РСР та Положенням про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 26.04.1984р. №189.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи неналежне виконання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вимог ухвали суду від 29.03.2016р., суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою суду від 29.03.2016р. двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 14.04.2016р.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" травня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 414

3. Зобов'язати первісного позивача:

- надати додаткові пояснення по суті спору (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати первісного відповідача:

- надати погоджену проектну документацію на переобладнання квартири АДРЕСА_2 під аптеку;

5. В порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання повноважного представника КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" та зобов'язати останнього:

- до дня судового засідання представнику підприємства ознайомитись з матеріалами справи;

- направити в судове засідання повноважного представника для дачі пояснень, щодо обставин, що стосуються квартир № № 63, 64 по вул. Київській, 59;

- надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційні справи на квартири № 63, № 64, що розташовані в м. Житомир по вул. Київській буд.59;

- надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, буд. 59;

- надати письмові пояснення з приводу того; чи зверталось в 1998 році ПМП "Свєткор" з відповідною заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення аптеки, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська 59;

- надати письмові пояснення з приводу того, в якому порядку реєструвалось право власності на переобладнене нерухоме майно в період 1997-1998 років.

- надати Положення про порядок надання дозволу на використання приміщень в житлових будинках для потреб непромислового характеру, яке діяло на час прийняття рішення № 539 від 10.10.1997р.

6. В порядку ст. 38 ГПК України звернутись до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та зобов'язати останнє:

- завчасно ознайомитись з матеріалами справи та надати суду проектну документацію ПМП "Свєткор" на переобладнання квартири № 64 по Київській,59 в м.Житомирі під аптеку у період 1997-1998 років;

- надати Положення про порядок надання дозволу на використання приміщень в житлових будинках для потреб непромислового характеру, яке діяло на час прийняття рішення № 539 від 10.10.1997р.

- у разі відсутності надати відповідні письмові пояснення.

7. В порядку ст. 38 ГПК України звернутись до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та зобов'язати останнє:

- до дня судового засідання ознайомитись з матеріалами справи та надати інформацію щодо отриманння ПМП "Свєткор" дозволу на проведення робіт по переобладнанню приміщення квартири № 64 по Київській, 59 в м.Житомирі під аптеку у період 1997-1998 років

- надати Положення про порядок надання дозволу на використання приміщень в житлових будинках для потреб непромислового характеру, яке діяло на час прийняття рішення № 539 від 10.10.1997р.

- у разі відсутності надати відповідні письмові пояснення.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-3- сторонам (рек.)

4- КП " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (м.Житомир, вул. В.Бердичівська,15)(рек. з повід)

5- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 10014 м. Житомир,

майдан ОСОБА_5,12 (рек. з повід.)

6- Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища ( 10014, м.Житомир, вул. Щорса,6) (рек. з повід.)