ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2016 р. Справа № 18/145

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. (вх. №963 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.16 у справі №18/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу", м.Київ,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м.Миргород Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.16 (суддя Білоусов С.М.) клопотання Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" Боровика Руслана Леонідовича і призначення нового розпорядника майна боржника - відхилено. Відкладено розгляд справи на 24.05.16.

Арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович, який звертався до місцевого господарського суду з заявою про участь у даній справі про банкрутство, з ухвалою не погодився, 21.03.16 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки бездіяльності арбітражного керуючого Боровика Р.А. при виконанні ним обов'язків розпорядника майна боржника, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність арбітражного керуючого Боровика Р.А. та припинити його повноваження в якості розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1", а також призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

04.04.16 до суду надійшов відзив ініціюючого кредитора, ТОВ "Центр Бізнесу", на дану апеляційну скаргу, в якому зазначається про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки її подано після закінчення п'ятиденного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, без клопотання про поновлення вказаного строку.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї додано заяву (вх.№3647 від 04.04.16), в якій апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що із повним текстом оскаржуваної ухвали арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. ознайомився лише 18.03.16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, виходячи з наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення якого застосовуються в Україні як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини") право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. був присутній в судовому засіданні 18.02.16, в якому винесено оскаржувану ухвалу. У тексті даної ухвали вказано, що до господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. про участь у справі про банкрутство, а також відомості щодо досвіду та показників його роботи.

Проте ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині даної ухвали судом не надано оцінки зазначеній заяві. Окрім того, матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції не було надіслано ухвалу від 18.02.16 на адресу арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. Таким чином, на думку колегії суддів, в даному випадку не було дотримано умови щодо обізнаності особи про зміст судового рішення, яким вирішено питання щодо її прав та обов'язків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання поважною причини пропуску апелянтом строку подання апеляційної скарги та про наявність підстав для відновлення вказаного строку у відповідності до ст.53 ГПК України і, відповідно, для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено "квитанція про сплату судового збору", разом з тим, апелянтом на підтвердження сплати судового збору надано не оригінал, а копію квитанції №0.0.524412435.1 від 21.03.16 на суму 1515,80 грн. - про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-44/82 від 04.04.16.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Як встановлено відповідною перевіркою, сплачена апелянтом сума надійшла до Державного бюджету України - тобто підстави для повернення апеляційної скарги в порядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України відсутні. Разом з тим, арбітражним керуючим Мензаренком Ю.М. має бути надано для долучення до матеріалів справи оригінал квитанції №0.0.524412435.1 від 21.03.16. Також колегія суддів зазначає, що в апелянта має бути витребувано докази надіслання ним копії апеляційної скарги прокурору, про участь якого у даній справі вказано місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" квітня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. надати суду оригінал квитанції №0.0.524412435.1 від 21.03.16 на сплату судового збору в сумі 1515,80 грн., а також оригінали документів, що підтверджують надіслання копій апеляційної скарги сторонам у даній справі, в тому числі - прокурору.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Апелянту, арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Направити апелянту акт Харківського апеляційного господарського суду №13-44/82 від 04.04.16.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.