ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.16р. Справа № 904/1683/16

За позовом Приватного підприємства "РАМЕТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м. Дніпропетровськ

про стягнення упущеної вигоди за несвоєчасне виконання будівельних робіт

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.02.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РАМЕТ" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 2309,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на несвоєчасне виконання електромонтажних робіт, що призвело до збитків Позивача у вигляді упущеної вигоди з отримання орендної плати.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копії правовстановлюючих документів;

копію наказу на призначення директора;

копію договору від 16.04.2015р. №ЧЕ2029;

копії рахунків на оплату №3433 від 16.06.2015р., №3435 від 16.06.2015р.;

копію двосторонньої угоди між ПП "РАМЕТ" та ТОВ "Удымет";

копію договору оренди обладнання від 16.11.2015р.;

доручення на представника.

Відповідач позов не визнав, просить в позові відмовити, посилаючись на те, що:

в позовній заяві Позивач посилається на п. 5.3.1 Договору стосовно того, що підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, у строки встановлені цим Договором, та вказує на те, що ТОВ «Компанія Платінум» виставила рахунок №3435 від 16.06.2015р. на суму 71848,60 грн. та рахунок №3433 від 16.06.2015р. на суму 50299,77 грн. з вказаними строками виконання робіт та порушила ці строки, не виконавши роботи вчасно. Така позиція позивача є необґрунтованою та не відповідає умовам Договору та діючому законодавству;

у договорі підряду, укладеного між сторонами, строк виконання робіт не встановлений. Замовник мав право вимагати виконання робіт у певні строки та узгодити їх у Договорі, але він того не вимагав і не узгодив. Договором також не передбачено, що строки виконання робіт встановлюються Підрядником, або узгоджуються сторонами у рахунках на оплату. Отже, посилання позивача на рахунки є безпідставними;

виставлені Позивачем рахунки на підставі п. 3.4 договору є лише пропозицією для оплати виконуваних робіт та не встановлюють обов'язку Підрядника виконати роботи у певні строки, не підтверджують здійснення будь-яких господарських операцій, рахунки були складені та виставлені Замовнику на оплату на підставі Договору;

у вказаних рахунках Підрядник запропонував Замовнику умови оплати цих рахунків та можливі (початок відліку строку встановлено і запропоновано не було) строки виконання робіт у разі 100% передплати цих рахунків. Враховуючи те, що Замовник надану пропозицію не прийняв, 100% передплату по рахункам №3433 від 16.06.2015 р. та № 3435 від 16.06.2015 р. не здійснив та будь-яким іншим чином строки виконання робіт не узгодив, отже виконавши роботи за цими рахунками відповідно до актів прийому-передачі від 09.10.2015 р. Підрядник право Замовника не порушив, свої договірні зобов'язання по виконанню робіт виконав;

враховуючи те, що Підрядник запропонувавши Замовнику певні строки виконання робіт (у разі 100% передплати) початок відліку строку не визначив, отже, думка позивача, що строк починає відліковуватися з дня, яким датований рахунок, є необґрунтованою, не узгодженою та не підтвердженою;

строки виконання робіт мають узгоджуватись Сторонами шляхом підписання уповноваженими на те представниками (на підставі Статуту, довіреності) Договору або Додаткової угоди до договору, або іншим способом обумовленим у Договорі;

позивач не здійснив оплату за виконані роботи по вказаним рахункам не тільки на запропонованих умовах по 100 % передплаті, а й в порушення п. 3.2 Договору, відповідно, до якого - за виконану роботу Замовник сплачує Підряднику вартість роботи згідно актів прийому-здавання виконаних робіт в термін до 5-ти календарних днів, а основним документом для кінцевого розрахунку є акт прийому-здавання виконаних робіт, чим порушив права відповідача на вчасне отримання оплати за виконані роботи та свої зобов'язання передбачені договором;

відповідач звертався з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, за якою судом було винесено рішення у справі № 904/11293/15 від 18.02.2016р. (суддя Панна С.П.) про стягнення основного боргу у розмірі 94848,60 грн., який і складається із сум вказаних позивачем рахунків №3435 від 16.06.2015 р. на суму 71848, 60 грн. і № 3433 від 16.06.2015 р. на суму 50299,77 грн. (недоплачена сума за цим рахунком на час прийняття рішення у справі становила 23 000,00 грн.): 71848, 60 грн. + 23000,00 грн. = 94848, 60 грн. Відповідач у справі № 904/11293/15 ПП «Рамет» із сумою основного боргу погодився проти рішення суду не заперечував;

у своїй позовній заяві позивач вказує на те, що між ним та ТОВ «Удімет» укладено двосторонню угоду, за якою ПП «Рамет» зобов'язується надати в оренду ТОВ «Удімет» обладнання реконструкцію, якого здійснювала ТОВ «Компанія Платінум» в строк не пізніше 01.07.2015 р. Не зрозуміло, на яких підставах ПП «Рамет» брало на себе такі зобов'язання не узгодивши строки виконання робіт з ТОВ «Компанія Платінум» та не прийнявши її пропозицію щодо цього;

також позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що переговори з ТОВ «Удімет» тривали з липня 2015 р., не зрозуміло яким же чином з 15.06.2015 р. вже була укладена угода про наміри про зобов'язання укласти договір оренди обладнання до 01.07.2015 р. Звертаємо увагу суду на, те що рахунки були виписані 16.06.2015 р., тобто немає наслідкового зв'язку між укладеною угодою та рахунками з запропонованими умовами оплати та строками виконання робіт.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 66-73):

копію рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/11293/15 від 18.02.2016р.;

копію довіреності представника;

докази направлення відзиву Позивачу.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 60-65):

акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

У судовому засіданні 06.04.16р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "РАМЕТ" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (далі-Підрядник) було укладено договір виконання будівельних робіт №ЧЕ 2029 від 16.04.2015р., відповідно до умов якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи на об'єктах Замовника, а Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору).

Обсяг робіт визначається кошторисною документацією, яка надається Замовником і є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору).

За виконану роботу Замовник сплачує Підряднику вартість роботи згідно актів прийому-здавання виконаних робіт в термін до 5-ти календарних днів (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору основним документом для кінцевого розрахунку є акт прийому-здавання виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи виконується після підписання обома сторонами акту прийому-здавання виконаних робіт, у межах договірної ціни і локального кошторису та виставлених рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 5.3.1 Договору Підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Строки виконання робіт при будівництві об'єкту: початок та закінчення робіт визначається технічним завданням (п. 4.1 Договору).

За обставинами справи технічне завдання сторонами фактично не складено. Отже, строки виконання робіт сторони умовами договору не узгодили .

Однак, Позивач надав до справи рахунок №2466 від 30 квітня 2015 року (а.с.38) на суму 287258,75 грн. на загальну суму 287258,75 грн., за яким строк виконання електромонтажних робіт визначено тривалістю сім днів. Умови оплати: 100% передоплата.

Також ТОВ «Компанія Платінум» виставив рахунок №3435 від 16.06.2015року на суму 71848,60 грн. (а.с. 37), виставлений ТОВ «Компанія Платінум», за яким строк виконання електромонтажних робіт визначений останнім тривалістю п'ять днів. При цьому момент початку відрахування цього строку Відповідач не встановив. Умови оплати за цим рахунком: 100% передоплата.

Також ТОВ «Компанія Платінум» виставив рахунок №3433 від 16 червня 2015 року на суму 50299,77 грн. (а.с. 35), за яким строк виконання електромонтажних робіт визначено тривалістю сім днів. При цьому момент початку відрахування цього строку Відповідач не встановив. Умови оплати: 100% передоплата.

Факт виконання робіт з боку Відповідача підтверджуються актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 від 09.10.2015р., №23 від 09.10.2015р., №22 від 09.10.2015р., в яких зазначено, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Акти мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств (а.с. 61, 64, 65).

Матеріали справи свідчать про те, що Позивач здійснив часткову оплату по факту виконання робіт. Зокрема, платіжним дорученням №27 від 08.02.2016р. Позивач перерахував 7299,77 грн. за виконання електромонтажних робіт на підставі рахунку №3433 від 16.06.2015р. (а.с. 36), платіжним дорученням №28 від 08.02.2016р. Позивач перерахував 7258,75 грн. за виконання електромонтажних робіт на підставі рахунку №2466 від 30.04.2015р. (а.с. 39) та платіжним дорученням від 23.11.2015р. Позивач перерахував 20000,0 грн. за виконання електромонтажних робіт на підставі рахунку №3433 від 16.06.2015р. (а.с. 40).

Також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі №904/7215/14 (суддя Панна С.П.) стягнуто з Приватного підприємства "Рамет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" за договором виконання будівельних робіт №ЧЕ 2029 від 16.04.2015р. 94848,60 грн. основного боргу за виконані роботи, 16568,20 грн. пені, 3971,48 грн. інфляційних витрат, 1130,06 грн. 3% річних, 1747,78грн. судового збору.

За даними діловодства господарського суду Дніпропетровської області зазначене рішення суду не оскаржувалося, тому є таким, що набрало законної сили.

В силу частини третьої ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, зазначеним рішенням суду встановлений факт несвоєчасних розрахунків Приватного підприємства "Рамет" за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум"роботи за договором виконання будівельних робіт №ЧЕ 2029 від 16.04.2015р.

Позивач вважає, що роботи за договором підряду виконані Відповідачем із затриманням, що потягло укладення договору оренди з третьою особою із затримкою на кілька місяців та спричинило збитки, а саме упущену вигоду у вигляді неотриманої від третьої особи за ці місяці орендної плати на загальну суму 2309,00 грн. У зв'язку з цим Позивач звернувся до суду.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Згідно з ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України та ст.224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, що регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивач не довів наявність протиправної поведінки або бездіяльності з боку Відповідача, оскільки за обставинами справи відсутнє технічне завдання зі строками виконання робіт, що є наслідком необачності з боку самого Позивача; останній посилається на строки виконання робіт, які встановлені у виставлених Відповідачем рахунках, однак момент початку робіт в них не визначено; Позивач не дотримувався умов передоплати за цими рахунками.

Наведені обставини у сукупності не доводять факт порушення з боку Відповідача строків виконання робіт за договором підряду.

У зв'язку з цим суд відмовляє в позові Позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди з мотивів несвоєчасного виконання Відповідачем робіт за вказаним договором підряду.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі підлягають покладенню на Позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-08.04.16р.