УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/12710/14

За позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця"

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Дубняк М.В. (довіреність № 89 від 23.03.2016)

Куценко О.О. (довіреність № 98 від 27.10.2015)

від відповідача: Козлов О.О. (довіреність № 91/2015/11/18-2 від 18.11.2015)

Помаз Р.В. (довіреність № 91/2015/05/28-1 від 28.05.2015)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення № 30162 від 07.04.2014, що оформлене протоколом № 557 від 05.06.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 відбулося не з вини споживача, а з вини ТОВ "Столиця", яке здійснювало будівельні роботи з будівництва гуртожитку, а тому підстави для застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 було залучено до участі в справі №910/12710/14 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця"

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 у справі №910/12710/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 по справі №910/12710/14 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 29.04.2015 у справі №910/12710/14 касаційну скаргу Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 по справі №910/12710/14 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 позов задоволено повністю, визнано неправомірним та скасовано рішення Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформлене протоколом № 557 від 05.05.2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 рішення Господарського суду мста Києва від 13.08.2015 у справі №910/12710/14 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 03.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі №910/12710/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що при повторному новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, перевірити та встановити тариф за кожен тарифний період, підставу його визначення, встановити кількість робочих днів, які необхідно обчислювати за формулою згідно з п. 2.9 Методики та величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, і в залежності від встановлених обставин справи, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/12710/14 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 910/12710/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.03.2016.

10.03.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про призначення електротехнічної експертизи та додаткові пояснення по справі.

10.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 відкладено розгляд справи № 910/12710/14 на 24.03.2016.

23.03.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

23.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі та відзив на клопотання про призначення експертизи.

Представники сторін в судовому засіданні 24.03.2016, у зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень та доказів по справі, заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 відкладено розгляд справи № 910/12710/14 на 12.04.2016.

31.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено, що відсутні підстави для застосування формули 2.10. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки, між сторонами відсутній договір про постачання електричної енергії на будівництво, за яким виявлено порушення, а підключення було здійснено до ТП 3642, яка знаходиться на балансі позивача. Також, відповідачем було надано пояснення щодо схеми електропостачання до Акту про порушення №30162 від 07.04.2014, які підписані начальником ВТА Помаз Р.В. та заступником директора СВП "КЕМ" Бемм О.В.

05.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшов висновок експерта від 30.03.2016 складеного технічним експертом НКРЕ Калінчиком В.П. Так, внаслідок дослідження питань щодо достовірності Акту про правопорушення та правомірність нарахування штрафних санкцій, експертом надано висновок, що дослідження акту про правопорушення №30162 показало, що внаслідок наявних в Акті суперечностей, а також відсутності об'єктивних даних встановити міру відповідальності споживача не представляється можливим.

11.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо наданих відповідачем пояснень схеми електропостачання до Акту про порушення №30162 від 07.04.2014.

В судове засідання 12.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився.

Представники позивача надали суду пояснення щодо заявлених клопотань про призначення судової електротехнічної експертизи та щодо підстав необхідності призначення судової експертизи.

Представники відповідача зазначили, що необхідність у призначення експертизи у даній справі відсутня, заперечили проти призначення судової експертизи, надали пояснення щодо своїх заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 30162 від 07.04.2014, що оформлене протоколом № 557 від 05.06.2014, посилаючись на те, що порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 відбулося не з вини позивача, а з вини ТОВ "Столиця", яке здійснювало будівельні роботи з будівництва гуртожитку.

Надалі, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги у своїх поясненнях, посилається на те, що в Акті про порушення від 07.04.2014 року № 30162 не визначено, що самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії виникли в результаті винних дій чи бездіяльності позивача; не зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил користування електричною енергією; не зазначено місце підключення до відповідних мереж та не здійснено позначення на схемі, що є порушенням п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією; а Акті не зазначено, що підключення здійснено до трьох фаз; кількість днів правопорушення у періоді підключення визначається виходячи із кількості робочих днів, а не календарних; визначено місце порушення: вул. Виборзька,4, за яким у позивача відсутнє будь-яке майно; вказані в Акті лічильники відсутні у позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.04.2014 працівниками Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" була проведена перевірка дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 4. За результатами вказаної перевірки, відповідачем в присутності представника позивача було складено Акт про порушення №30162 від 07.04.2014, яким встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії.

05.06.2014 відповідачем розглянуто Акт № 30162 від 07.04.2014 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 2.9 за формулою 2.7 Методики. Відповідно до розрахунку відповідача, позивачу за період порушення з 08.10.2013 по 07.04.2014 нараховано обсяг електричної енергії 334173,84 кВтч вартістю 414 001,30 грн. (182 календарних дні; тариф - 103,24 грн.; приєднана потужність - 153,01 кВт). Відтак, згідно із розрахунком відповідача за недораховану електроенергію підлягає до сплати 414 001,30 грн.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи та заперечуючи достовірність даних, які містяться в Акті про порушення № 30162 від 07.04.2014, посилається на наступне:

- в Акті визначено, що самовільне підключення виконано двома кабельними лініями 0,4кВ АВВ 4 х 240мм2 від РУ-0,4, в той час як, згідно із наявної в Акті таблиці, самовільне підключення здійснено двома кабелями АВВ 4*70. Зі змісту електросхеми та фотофіксації до Акту, зафіксовано один кабель АВВ 4*70. При цьому, розрахунок здійснено за два кабелі АВВ 4*70, а значення перерізу "70" покладеного в основу розрахунку за формулою 2.7. Методики, а відтак встановлення даних обставин є необхідним для вірного розрахунку;

- в Акті не зафіксовано та поясненнями відповідача до схеми не роз'яснено, де є зображення приєднання контактних з'єднань чотирьох жил перерізом 240 мм2 до трьох фаз та нульової клеми;

- згідно із даними, які містяться в Акті не можливо встановити точку підключення, фазність та інші вихідні дані, необхідні для проведення розрахунку за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією;

Також, позивачем в підтвердження своїх заперечень щодо Акту про порушення №30162 від 07.04.2014 надано висновок експерта складений технічним експертом НКРЕ Калінчиком В.П., в якому вказано, що "дослідження Акту про правопорушення №30162 показало, що внаслідок наявних в Акті суперечностей, а також відсутності об'єктивних даних встановити міру відповідальності споживача не представляється можливим".

Як встановлено судом, нарахування по акту порушень здійснювалось на підставі п. 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згідно із яким, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики; кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Згідно із п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання", при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів пункту 2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, вказівки Вищого господарського суду України наведені у постанові від 03.02.2016, які зумовили скерування справи на новий розгляд, з огляду на наведені позивачем заперечення щодо Акту про порушення №30162 від 07.04.2014, відомості, які містяться в даному Акті та враховуючи наявні у справі взаємно суперечливі докази та пояснення сторін, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі та для визначення вартості не облікованої електричної енергії, необхідно встановити фазність, місце (точку) підключення, види кабельних ліній, переріз струмопровідної жили, силу струму та інші вихідні дані для проведення розрахунку.

Однак, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової електротехнічної експертизи.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на наданий позивачем перелік питань, оскільки, остаточне коло питань встановлюється судом, враховуючи питання, які потребують роз'яснення для вирішення даного спору, суд вважає винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи підтверджує Акт про порушення №30162 від 07.04.2014 з урахуванням фотознімків (а.с. 58-71, том 3) факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії ?

- визначити за Актом про порушення №30162 від 07.04.2014 з урахуванням фотознімків (а.с. 58-71, том 3) переріз струмопровідної жили, силу струму, фазність підключення, місце (точку) підключення, види кабельних ліній та інші вихідні дані, необхідні для здійснення розрахунку за п. 2.9. (формула 2.7.) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення електротехнічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом електротехнічної експертизи, провадження у справі №910/12710/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/12710/14 електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи підтверджує Акт про порушення №30162 від 07.04.2014 з урахуванням фотознімків (а.с. 58-71, том 3) факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії ?

- визначити за Актом про порушення №30162 від 07.04.2014 з урахуванням фотознімків (а.с. 58-71, том 3) переріз струмопровідної жили, силу струму, фазність підключення, місце (точку) підключення, види кабельних ліній та інші вихідні дані, необхідні для здійснення розрахунку за п. 2.9. (формула 2.7.) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 37, ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 37, ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача - Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/12710/14 зупинити до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи.

11. Матеріали справи №910/12710/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин