КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа№ 03/5026/850/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від скаржника: Щербина В.Л.- представник;

Довбня Є.І. - представник;

Від відповідача (за первісним позовом): не з'явився;

Від третьої особи (за первісним позовом): не з'явився;

Від Київського ВДВС Харківського МУЮ: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016

у справі № 03/5026/850/2012 (суддя Грачов В.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004"

до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен"

про припинення господарських правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 у справі №03/5026/850/2012 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" задоволено повністю. В рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", , місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен", , місцезнаходження: 18028, АДРЕСА_1 про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 року (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 року (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 року в розмірі 1725135 грн. 15 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004", , місцезнаходження: 18009, Черкаська область, м. Черкаси, провулок Дзержинського, будинок 11 шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 змінено, резолютивну частину рішення викладено у новій редакції, згідно з якою позовні вимоги первісного позову задоволено частково, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 року (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 року (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 року в розмірі 1721341,92 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004" шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині рішення суду залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат, видачу наказів доручено господарському суду Черкаської області.

Господарським судом Черкаської області 03.07.2014 року видано наказ про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі № 03/5026/850/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, наказ направлено стягувачу.

Державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 44488516 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року, за заявою Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" від 20.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчих провадженнях №41794955, відкритому з наказом Господарського суду Черкаської області №03/5026/850/2012 від 27.12.2013 року, і №44488516, відкритому за наказом Господарського суду Черкаської області №03/5026/850/2012 від 03.07.2014 року по примусовому виконанню рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 року і постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі № 03/5026/850/2012, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 19.11.2015 року звернувся до Господарського суд Черкаської області зі скаргою на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якій просив визнати незаконними дії посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №44488516 від 02.11.2015р.; скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїпро повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 44488516 від 02.11.2015р.; зобов'язати посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №44488516 щодо виконання наказу №03/5026/850/2012, виданого 03.07.2014 р. Господарським судом Черкаської області.

Скарга вмотивована порушенням службовими особами Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при вчиненні оскаржених дій норм ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 4, 5 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", прав і законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні ВП №44488516.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково.

Визнано незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови від 02.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №44488516.

Скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №44488516.

Ухвалою визнано незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови від 02.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №44488516.

Скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 44488516.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 та повернути скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено всіх обставин справи та не надано належної оцінки доказам у справі.

Апелянт обґрунтував апеляційну скаргу тим, що Київський відділ ДВС Харківського МУЮ не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, а господарський суд першої інстанції станом на момент винесення оскаржуваної ухвали не мав належних доказів вручення органу ДВС ухвали від 20.01.2016 року про відкладення розгляду скарги на 25.01.2016 року. На думку апелянта, скаржником пропущено процесуальний строк подання скарги на дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, що не було взято до уваги господарським судом першої інстанції. Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України під час призначення скарги до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016р. апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернуто скаржнику на підставі п.2, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою після усунення обставин, зазначених у п.2, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з усуненням обставин , зазначених у п.2, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі №03/5026/850/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 у справі №03/5026/850/2012 поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.04.2016.

05.04.2016 представник скаржника подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що посилання апелянта на те, що скаржник пропустив процесуальний строк подання скарги на дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, є безпідставною, оскільки Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надіслало скаргу до Господарського суду Черкаської області 19.11.2016, тобто в межах процесуального строку. Крім того, скаржник вказав, що орган ДВС не мав права приймати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки, відповідно до довіреності №8014 від 21.10.2014 року ОСОБА_4 не мав права подавати до органів виконавчої влади заяв про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу. Також, відповідно до наказу №1249-к/ТР від 29.05.2015 року ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади у зв'язку з закінченням строку трудового договору.

В судовому засіданні 05.04.2016 представник скаржника надав свої пояснення по справі, заперечував проти доводів Київського ВДВС Харківського МУЮ, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представники відповідача, третьої особи та Київського ВДВС Харківського МУЮ у вказане судове засідання не з'явились.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 по справі № 03/5026/850/2012 було надіслано учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача, третьої особи та Київського ВДВС Харківського МУЮ.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.10.2015 року Київським ВДВС Харківського МУЮ за вх. № 8114/0726 зареєстрована заява представника стягувача - АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про повернення, на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчого документа без виконання та скасування усіх заходів примусового стягнення. До заяви ОСОБА_4 додано копію довіреності № 8014, виданої йому заступником голови Ради директорів АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 21.10.2014 року. Зазначеною довіреністю довірителем уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси та діяти від імені довірителя, зокрема, в органах державної виконавчої служби, з правом вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дій, передбачених чинним законодавством України, за винятком права подачі до органів виконавчої влади заяв про зупинення, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу.

02.11.2015 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Марченком О.М. прийнято постанову, якою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", наказ господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року, виданий на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року у справі № 03/5026/850/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, повернено стягувачу. 02.11.2015 року постанова старшого державного виконавця затверджена начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ Купріяновою А.О.

Копія постанови від 02.11.2015 року Київського ВДВС Харківського МУЮ направлена супровідним листом від 02.11.2015 року № 28881 стягувачу і боржнику засобами поштового зв'язку. Вказане поштове відправлення отримане стягувачем 09.11.2015 року.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних постановою Національного Банку України № 150 від 02.03.2015 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк"", яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" Кадирова В.В.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадировим В.В. 03.03.2015 року було видано наказ № 25 щодо скасування з 03.03.2015 р. виданих в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до 03.03.2015 р. всіх та будь-яких довіреності на представництво АТ "Дельта Банк" та/або вчинення правочинів від його імені. Всіх представників Банку, яким (як представникам/повіреним Банку) Банком було видано довіреність на представництво та/або вчинення правочинів, та які скасовано відповідно до цього наказу, зобов'язано повернути довіреності уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" в строк до 06.03.2015 р. включно.

12.03.2015 р. ОСОБА_4, відповідно до Акту прийому-передачі, повернув оригінал нотаріально посвідченої довіреності № 8014 від 21.10.2014р.

29.05.2015 року наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадировим В.В. №1249-к/ТР, ОСОБА_4 було звільнено з займаної ним посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача (ст. 47 ч. 1 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження" );

Відповідно до частини 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 2.11.1., 2.11.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, документи, які посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника, державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про повернення виконавчого документу без подальшого виконання ОСОБА_4 додано копію довіреності № 8014, виданої йому заступником голови Ради директорів АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 21.10.2014 року. Зазначеною довіреністю довірителем уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси та діяти від імені довірителя, зокрема, в органах державної виконавчої служби, з правом вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дій, передбачених чинним законодавством України, за винятком права подачі до органів виконавчої влади заяв про зупинення, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1 ст. 1212 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного Кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи копія постанови від 02.11.2015 року Київського ВДВС Харківського МУЮ направлена супровідним листом від 02.11.2015 року № 28881 стягувачу і боржнику засобами поштового зв'язку. Вказане поштове відправлення отримане стягувачем 09.11.2015 року.

Скарга стягувача на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, яка є предметом розгляду, направлена до суду стягувачем 19.11.2015 року засобами поштового зв'язку, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Господарського суду Черкаської області від 25.11.2015, від 16.12.2015, від 20.01.2016 та від 25.01.2016 по справі № 03/5026/850/2012 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в позовній заяві та скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Інші доводи, наведені Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 у справі № 03/5026/850/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 03/5026/850/2012 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська