ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 р. Справа № 923/186/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

до Приватне підприємство "Амстердам 2012", м.Херсон

про стягнення 28487грн. 62коп.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 17.03.2016р. та від 05.04.2016р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 14253,70грн. боргу з повернення кредиту, 9205,63грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 5028,29грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за індивідуальною угодою про надання овердрафту № 588-О від 05.12.2014р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, витребуваних судом за ухвалою від 25.02.2016р. документів не надав, про причини ненадання документів, неявки представника у судове засідання не повідомив. Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи направленням копій ухвали від 25.02.2016р. (про порушення справи та призначення її до розгляду на 17.03.2016р. о 10год. 45хв.), від 17.03.2016р. (про відкладення розгляду справи на 05.04.2016р. о 10год. 30хв.) та від 05.04.2016р. про відкладення розгляду справи на 14.04.2016р. о 10год. 30хв. за відомими у справі адресами: місцезнаходження відповідача та зазначеними у текстах договорів, укладених з позивачем.

Адресу місцезнаходження судом перевірено, встановлено запитом до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - АДРЕСА_1.

Копії ухвал про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи відповідачу направлялись за цією адресою та за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про порушення справи, що направлялася відповідачу за адресою АДРЕСА_1 (юридична адреса), повернута Укрпоштою до суду з довідкою: "За закінченням терміну зберігання". Інші ухвали до суду Укрпоштою не поверталися.

Направлення відповідачу копій ухвал підтверджується витягами з реєстрів поштової кореспонденції господарського суду, копії яких залучені до справи.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 05.04.2016р. у справі 923/186/16 не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України, оскільки не унеможливлює розгляд цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

Договором-анкетою, підписаною 11.05.2012р., ПП "Амстердам 2012" (клієнт) погодився з пропозицією банку, викладеною у "Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів АТ "УкрСиббанк", затверджених наказом заступника Голови правління АТ "УкрСиббанк" №П-LEG-2014-49 від 03.07.2014р. (далі - Правила), що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.my.ukrsibbank.com, надавати клієнту послуги на умовах, встановленим цим договором та Правилами. (копія договору на а.с.9, Умов - а.с.12-38)

За ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

В рамках договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1 від 11.05.2012р. АТ "УкрСиббанк" (банк) та ПП "Амстердам 2012" 05.12.2014р. уклали індивідуальну угоду (угода) про надання овердрафту №588-О.

За умовами індивідуальної угоди банк встановлює клієнту овердрафт на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру коштів з лімітом на ведення поточної господарської діяльності.

У розділі "Терміни, що використовуються в Правилах" Правил зазначено, що овердрафт - короткостроковий кредит, що надається клієнту понад залишок його коштів на рахунку в банку в межах заздалегідь обумовленої суми (ліміт овердрафту) шляхом здійснення платежів з рахунку клієнта (дебетування поточного рахунку клієнта).

Індивідуальною угодою від 05.12.2014р. встановлено ліміт овердрафту у розмірі 19024грн. зі строком користування з 05.12.2014р. до 29.05.2015р. (п.1.3, 1.4 угоди).

За п.1.5 угоди процентна ставка за користування овердрафтом є фіксованою, клієнт сплачує проценти в строки та у порядку, передбачені Правилами, у таких розмірах:

- з 05.12.2014р. по 05.01.2015р. - 0,01% річних;

- починаючи з 06.01.2015р. - 30% річних.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З доданого розрахунку в обґрунтування вимог, що на а.с.10, слідує, що у спірних відносинах до 12.01.2015р. позивач застосував названі обумовлені угодою ставки відсотків у розмірі 0,01 та 30, а з 13.01.2015р. використовував ставку 60%.

В обґрунтування застосування процентної ставки в розмірі 60 одиниць позивач послався на реалізацію власного права на збільшення процентної ставки за пунктом 3.3.1 Правил (а.с.19), який викладено так:" За користування овердрафтом понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої заборгованості за овердрафтом з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або неповної сплати платежу, встановленого в договорі, до моменту повного погашення клієнтом такої заборгованості".

З точки зору свободи договору суд не має підстав не застосовувати у справі зазначений п.3.3.1 Правил, який є частиною договору про надання овердрафту.

Виникнення заборгованості відповідача з 13.01.2015р. банк пояснює наступним.

12.12.2014р. на адресу АТ "УкрСиббанк" надійшла постанова ВДВС Дніпровського РУЮ Херсоні № 45683899 від 08.12.2014 р. про арешт коштів боржника ПП "Амстердам 2012" на рахунку № 9300, відкритому у банку.

З моменту застосування до клієнта обмежень права щодо розпорядження коштами на рахунку відбулося порушення Правил (договірних умов) і 12.12.2014р. АТ "УкрСиббанк" припинив надання овердрафту, здійснив анулювання ліміту овердрафту, у тому числі невикористану частину ліміту овердрафту, а суму заборгованості за овердрафтом переніс на рахунок обліку короткострокового кредиту, а саме на реєстраційний номер кредитного договору в системі обліку банку за номером 0.

Вказані дії банку відповідають вимогам пункту 3.13.3 Правил (договірних умов), за яким: "У разі застосування до клієнта обмежень щодо права розпоряджатися коштами згідно з підпунктом "є" пункту 3.13.1. Правил, банк припиняє надання овердрафту, ліміт овердрафту анулюється, в тому числі у частині невикористаного ліміту овердрафту, а сума заборгованості за овердрафтом переноситься банком на рахунки обліку короткострокового кредиту."

У разі настання обставин, зазначених у підпункті "є" пункту 3.13.1. Правил клієнт зобов'язаний провести погашення заборгованості за овердрафтом протягом 30 календарних днів із дня перенесення банком заборгованості клієнта на рахунки, що вказані у повідомленні банку.

Підпункт "є" пункту 3.13.1. Правил передбачає припинення надання та анулювання овердрафту у разі застосування до клієнта обмежень права щодо розпорядження коштами на рахунках у вигляді, зокрема, арешту коштів на поточному рахунку клієнта як у повній сумі, так і в частині.

Пунктом 3.14.1. Правил, визначено, що сторони погодили, що у випадку настання обставин, передбачених договором та/або Правилами, банк має право вимагати погашення заборгованості та/або визнати термін повернення овердрафту таким, що настав, в порядку, передбаченому Правилами, та/або вжити будь-які судові або позасудові дії.

Вчинення дій банком з анулювання овердрафту підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.10-11) та випискою по рахунку ПП "Амстердам 2012" №9300 (а.с.43).

За поштовим штемпелем на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду (а.с.50), позов заявлено 16.02.2016р.

До ціни позову за викладенням позовної заяви, як зазначено, позивач відніс 14253,70грн. боргу за кредитом, 9205,63грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 5028,29грн. пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п.3.1 Правил при дебетуванні банком рахунку клієнта за відсутності або недостатності на ньому грошових коштів утворюється дебетове сальдо, при цьому вважається, що банк надав клієнту кредит на відповідну суму від дня та часу здійснення цього платежу.

Відомості, які містяться у виписках банку по особовому рахунку №9300, який відкритий ПП "Амстердам 2012" у банку за договором-анкетою від 05.12.2014р., свідчать про виникнення дебетового сальдо на рахунку відповідача у період з 05.12.2014р. по 12.12.2014р. у сумі 14253,70грн., тобто отримання клієнтом кредиту у вказаному розмірі.

Як зазначалося, 12.12.2014р. у зв'язку з обмеженням права щодо розпорядження коштами на рахунку вказана сума віднесена банком до заборгованості клієнта (відповідача) за угодою про надання овердрафту.

З наведеної позивачем "Довідки-розрахунку заборгованості" слідує, що станом на 05.02.2016р. (а.с.10-11) відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі неповернутого кредиту в 14253,70грн., а також 9205,63 грн. неоплачених відсотків за користування кредитом за період з 12.12.2014р. по 31.01.2016р.

У зв'язку з порушенням строків повернення кредиту та сплати відсотків позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню за періоди прострочки виконання поточних зобов'язань за договором з 05.08.2015р. по 05.02.2016р.:

- 3431,82грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 1596,47грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, всього 5028,29грн.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених сум на повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач стверджує про неотримання цих сум.

Викладені, встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитом та відсотків за користування ним.

У п.8.5 Правил його учасники обумовили відповідальність клієнта: у разі порушення ним термінів погашення будь-якого грошового зобов'язання позичальник сплачує на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Відповідно до ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У ч.6 ст.232 ГК України вказано, що нарахування штрафних санкцій ( до яких відноситься пеня) за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше у значенні для ч.6 ст.232 ГК України встановлено названим п.8.5 Правил: пеня сплачується за кожний день прострочення платежу.

Судом перевірено вчинений позивачем розрахунок пені за період прострочки оплати платежів з 05.08.2015р. по 05.02.2016р. Він арифметично правильний, вчинений з врахуванням даних про зміну облікової ставки Національного банку України.

На підставі викладеного вимоги про пеню у сумі 5028,29грн. також підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати останнім до бюджету судового збору при заявленні позову у сумі 1378грн.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Амстердам 2012" (код ЄДР 38151446) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДР 09807750) 14253грн. 70коп. боргу з повернення кредиту, 9205 грн. 63коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 5028грн. 29коп. пені, 1378грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 15.04.2016р.

Суддя В.В. Чернявський