КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа№ 910/28731/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Коваленка С.О.,

від відповідача-1 - Фінагіної В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенерготехнології»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016

у справі № 910/28731/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенерготехнології»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоприлад»

про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28731/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенерготехнології» до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоприлад» про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016, передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 05.04.2016.

У зв'язку з участю судді Разіної Т.І. у тренінгу з 05.04.2016 по 07.04.2016 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28731/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою від 05.04.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

Відповідач-1 надіслав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроенерготехнології» звернулось з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоприлад» про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг.

Залишаючи вказану позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання та не виконав вимог суду щодо подання витребуваних документів.

З огляду на зазначене судом першої інстанції зроблено висновок про неможливість здійснити розгляд справи по суті та залишення позову про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг без розгляду.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; призначено розгляд справи на 26.11.2015; зобов'язано сторони направити в судове засідання своїх представників, явку яких визнано обов'язковою; зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, надати довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачів та позивача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Згідно протоколу судового засідання від 26.11.2015 позивач в судове засідання представника не направив.

У зв'язку з неявкою представника позивача та ненаданням сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 розгляд справи було відкладено на 12.01.2016; зобов'язано сторони направити в судове засідання своїх представників, явку яких визнано обов'язковою; повторно зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, надати довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачів та позивача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Згідно протоколу судового засідання від 12.01.2016 представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 12.01.2016 через відділ діловодства суду подав клопотання про слухання справи за відсутності позивача та клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с. 145).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про розгляд справи за відсутності представника (т. 1 а.с. 112) та клопотання про призначення судової експертизи (т. 1 а.с. 136-137) були отримані судом 12.01.2016 о 09 год. 50 хв., тобто до початку судового засідання у даній справі.

Отже, доводи суду в оскаржуваній ухвалі на отримання вказаних клопотань після закінчення судового засідання спростовуються матеріалами справи. При цьому, реєстри, на які посилається суд, в обґрунтування невчасного отримання поданих позивачем документів до матеріалів справи не залучені.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач також подав додаткові пояснення (т.1 а.с. 113-115) по суті позовних вимог з відповідними доказами, втім вказані документи залишились поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи ненадання позивачем витребуваних ухвалами суду від 10.11.2015 та від 26.11.2015 документів, суд першої інстанції був зобов'язаний з'ясувати причини невиконання в повному обсязі його вимог і об'єктивно оцінити їх поважність, дослідити подані документи та установити чи витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, враховуючи, що до позовної заяви були додані лише вимога Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також відомості з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та бібліографічні дані свідоцтва на знак для товарів і послуг, які належать відповідачу-2, та отримані позивачем з електронної бази даних в мережі Інтернет.

Слід зазначити, що зобов'язуючи позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, суд першої інстанції не вказав які конкретно докази ним витребовуються.

Як було встановлено вище, 12.01.2016 о 09 год. 50 хв. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Втім, суд першої інстанції всупереч ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43 ГПК України заявлене клопотання позивача в судовому засіданні не розглянув, відповідного законного та обґрунтованого судового рішення з поставленого стороною питання не прийняв, при цьому не обґрунтував неможливість розгляду справи без представника позивача.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких належних обґрунтувань наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, та без участі представника позивача, в оскаржуваній ухвалі не наведено.

А за таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального права (п. 5 ст. 81 ГПК України ) зроблено помилковий висновок про необхідність залишення без розгляду позовної заяви про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг, що визнається беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу сторін на обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильне виконання законних вимог суду, викладених у відповідних судових рішеннях, в тому числі і щодо забезпечення явки представника в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенерготехнології» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28731/15 скасувати.

3. Справу № 910/28731/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко