overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.03.2016Справа № 910/23103/15
За заявою Приватного підприємства "СТОЛИЧНІ БУДИНКИ"

про розтрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі

№910/23103/15

За позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
ДоПриватного підприємства "СТОЛИЧНІ БУДИНКИ"
Простягнення 331 054,62 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:

від заявника Прокопивнюк А.М. за дов.

Рясков Д.О. за дов.

від позивача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/23103/15 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Столічні будинки" на користь Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. пені, 10 416 (десять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 09 коп. 3 % річних, 1 31 054 (сто тридцять одну тисячу п'ятдесят чотири) грн. 62 коп. індексу інфляції та 6 621 (шість тисяч шістсот двадцять одну) грн. 50 коп. судового збору.

07.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 (підписане 23.11.2015), яке набрало законної сили 04.12.2015 видано наказ.

17.02.2016 заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі №910/23103/15.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання.

Представник заявника через загальний відділ діловодства суду подав Заяву про зміну терміну розстрочки рішення суду від 17.03.2016р. № 158.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явився та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду заяви, а також враховуючи, що заявником подано Заяву про зміну терміну розстрочки рішення суду, з якою необхідно ознайомитися позивачу по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви на 14.04.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення щодо Заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі №910/23103/15 з врахуванням Заяву про зміну терміну розстрочки рішення суду від 17.03.2016р. №158.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2016 Справа № 905/1325/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю. В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», м. Краматорськ

про припинення юридичної особи шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1325/16. Судове засідання призначити на 20.04.2016 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.

2. Зобов'язати позивача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також їх належним чином засвідчені копії.

3. Зобов'язати відповідача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

4. Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

6. Повідомити сторін у справі, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://mail.gov.ua/registration/zayava.html). Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Ю.В. Бокова
УХВАЛА

29.03.2016Справа № 910/1710/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "МЕТАЛУРГПРОМ"

про стягнення 49 634,40 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "МЕТАЛУРГПРОМ" про стягнення 49 634,40 грн., за договором поставки № АП-0273 від 24.07.2015 року.

В судове засідання представник відповідач не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач кореспонденцію суду не отримує.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати в позивача докази звернення до Відповідача про повернення попередньої оплати.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 19.04.16 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати позивача надати суду докази звернення до Відповідача про повернення попередньої оплати.

4.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.02.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

27.03.2016Справа № 910/22537/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець - 4»

Про стягнення 102 483,78 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 4» (далі - відповідач) про стягнення 102 483,78 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 02708//4-03 від 04.07.2003 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22537/15 та призначено розгляд на 25.09.2015 р.

Рішенням від 27.11.2015р. позовні вимоги позивача задоволено частково, 08.02.2016р. вказане рішення набрало законної сили, на підставі постанови КАГС від 08.02.2016р., яка залишила рішення суду першої інстанції без змін.

16.03.2016р. господарський суд міста Києва прийняв додаткове рішення у справі № 910/22537/15 за заявою ПАТ «АК «Київводоканал», оскільки при прийнятті рішення від 27.11.2015р., судом помилково в резолютивній частині рішення не було прописано щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 922,25 грн.

27.03.2015р. судом встановлено, що у резолютивній частині додаткового рішення було допущено неточність, а саме не повністю вказано суму пені, яка підлягає стягненню, у резолютивній частині зазначено, що до стягнення є 922 грн. - пені, проте вірною сумою пені є 922,25 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у додатковому рішенні від 16.03.2016р. неточність, вказати повну суму пені, яка підлягає до стягнення.

Викласти резолютивну частину додаткового рішення від 16.03.2016р. у наступній редакції:

«Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець - 4» (02217, м.Київ, вул. Драйзера 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ) 922 (дев'ятсот двадцять дві) грн. 25 коп. - пені».

Дана ухвала є невід'ємною частиною додаткового рішення господарського суду міста Києва № 910/22537/15 від 16.03.2016р.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.04.2016Справа № 910/3904/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха страхування"

про стягнення 2 551,48 грн.

за участю представників:

від позивача:Галіч Ж.В. - представник за довіреністю б/н від 20.05.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 04.04.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 04.04.2016 р., з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха страхування" про стягнення 2 551,48 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 25.04.16 о 10:45, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу, страховий поліс № АС/3039478.

4. Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати інформацію (до 18.04.2016 р.) по полісу № АС/3039478 (що діяв станом на 21.11.2013 р.), а саме:

якою страховою компанією видано даний поліс;

цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу;

термін дії вищезазначеного полісу;

розмір франшизи передбачений даним полісом.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" березня 2016 р. Справа № 911/1012/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Біла Церква

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Трейд», Київська обл.,

Володарський район, с. Завадівка

про стягнення 629 811 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" квітня 2016 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.04.2016Справа № 910/3566/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіЕлСі Логістік"

про стягнення 70 200, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2- представник договір № 12 від 08.02.2016 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 04.04.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 04.04.2016 р., з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, за поданим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіЕлСі Логістік" про стягнення 70 200, 00 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 21.04.16 о 12:10, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2016 Справа № 905/1125/16

за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Приморська», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення шкоди.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 16/1-502/16 від 24.03.2016;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Державна Азовська морська екологічна інспекція звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Приморська» про стягнення шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 17.03.2016 не виконав.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3, ст.69, п. п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 31.05.2016.

Відкласти розгляд справи на 19.04.16 року о 10:15 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобовязати Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Приморська» надати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
номер провадження справи 13/7/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 Справа № 908/4017/13

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали скарги від 27.03.20165р. Публічного акціонерного товариства Азов-2000 на бездіяльність державного виконавця

За позовом: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Азов-2000, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Візард, м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. у справі № 908/4017/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

27.07.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. по справі № 908/4017/13 видано відповідні накази.

06.04.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга від 27.03.2016р. Публічного акціонерного товариства Азов-2000 на бездіяльність державного виконавця та просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 48604545;

- зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Косі нова ОСОБА_2 усунути допущені порушення шляхом зупинення виконавчого провадження № 48604545 за заявою Публічного акціонерного товариства Азов-2000.

Розглянувши матеріали зазначеної скарги, суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Засідання суду призначити на 13.04.2016р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 106.

4. Зобовязати надати:

Заявника: нормативне і документальне обґрунтування скарги; довіреність на представника.

Позивача та третю особу: пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті скарги; довіреність на представника.

Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області: відзив на скаргу із нормативним та документальним обґрунтуванням; довіреність на представника.

Явку уповноважених представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Г. Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2016 р. Справа № 911/1039/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрщеббуд», м. Київ

третя особа ОСОБА_2, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" квітня 2016 р. о 11:50.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення по суті спору, а також докази сплати заборгованості.

6. Явка представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована