РІШЕННЯ

"31" березня 2016 р.Справа № 921/115/16-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом: ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Дзвін", с. Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область, 48510

до відповідача: ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке", с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білобожницької сільської ради, с. Білобожниця, Чортківський район Тернопільської області

про вилучення майна з опису, арешту та визнання права власності на нього.

За участю представників сторін:

позивача: заступник директора з комерційної діяльності, юрист Дудар Т.В., довіреність № 12 від 14.03.16 р.;

інженер з охорони праці та технічної безпеки, юрист Гундзик О.В., довіреність № 13 від 30.03.16 р.

відповідача: не з'явився

третьої особи 1: не з'явився.

третьої особи 2: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Приватне агропромислове підприємство "Дзвін" с. Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область, 48510 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530 про вилучення майна з опису, арешту та визнання права власності на нього.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 19.02.2016 року залучено до участі у справі № 921/115/16-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільська область, 48500.

17.03.2016р. у судовому засіданні представником позивача оголошено короткий виклад обставин, що стали підставою для звернення із позовом до суду та позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Також супровідним листом №254 від 15.03.2016 року до матеріалів справи долучено витребувані судом документи.

Представник відповідача в усних поясненнях вказав на те, що спірне майно, а саме: тракторна майстерня в селі Білобожниця Чортківського району, є лише одна, однак, внаслідок помилки зареєстрована за різними адресами. Так, тракторна майстерня під літерою "Д", загальною площею 942,3 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 132а, с. Білобожниця, дійсно передана позивачу - ПАП "Дзвін" і належить йому на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності серії САЕ 395004 від 04.07.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Білобожницької сільської ради №39 від 22.06.2012р. Водночас, будинок майстерні під літерою " А", площею 941,0 кв.м., що знаходиться за адресою : вул. Середня, с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, зареєстрований за відповідачем згідно рішення виконавчого комітету Білобожницької сільської ради №165 від 21.12.2007 року, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Таким чином, за твердженням відповідача, один і той же об'єкт нерухомого майна зареєстровано за різними юридичними особами і за різними юридичними адресами, а його неодноразові спроби зняти з обліку зареєстроване за ним спірне нерухоме майно були марні.

29 березня 2016 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання без номеру про розгляд справи без участі його представника, а також клопотання за вх. №7647, у якому ПАП "Білобожницьке" просить задовольнити позовні вимоги та виключити тракторну майстерню з акту опису й арешту майна, визнати за ПАП "Дзвін" право власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги у повному обсязі і з підстав викладених у позовній заяві. А також, підтримав клопотання №304 від 30.03.2016 року про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, подане через канцелярію суду 30.03.2016 року за вх. №7762.

ОСОБА_2 державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з врахуванням виконаних вимог ч.1 ст.64 ГПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Від Білобожницької сільської ради до початку судового засідання надійшла заява №198 від 30.03.2016 року про розгляд справи без участі її представника, а також до матеріалів справи долучено копію рішення №39 від 22.06.2012 року.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 31.03.2016р.) для надання можливості сторонам прийняти участь у розгляді справи, а також подати витребувані судом документи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до рішення комітету співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки , оформленого протоколом №1 від 16.03.2011р., вирішено виділити основні засоби (будинки, споруди, техніку) у власність ПАП Дзвін" на основі викуплених майнових сертифікатів на суму 1 231 655 грн та передати його по акту прийому-передачі.

16 березня 2011 року згідно акту №3, погодженого головою сільської ради с. Білобожниця, комісія по врегулюванню майнових відносин ААГ ім. Лесі Українки передала, а ПАП "Дзвін" прийняло у власність майно на суму 682 870 грн., в тому числі тракторну майстерню вартістю 70 000 грн (п. 15 в переліку майна), що підтверджується підписами членів комісії на вказаному документі.

Право власності на тракторну майстерню, Д, розміщену в с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132 а, загальною площею 942,3 кв. м. зареєстровано за ПАП "Дзвін" , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Білобожницькою сільською радою 04.07.2012р.

10.04.2013р. посадовою особою третьої особи 1 - ОСОБА_2 державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в процесі виконання наказу господарського суду Тернопільської області №2/1071849 проведено опис і арешт майна ПАП "Білобожницьке", до числа якого увійшло, згідно тверджень позивача, і майно, яке належить ПАП "Дзвін" на праві власності, а саме: тракторна майстерня у с. Білобожниця по вул. Середня.

Листом №1581 від 29.12.2015р. ДП "Сетам" повідомило ПАП "Білобожницьке" про проведення 25.01.2016р. електронних торгів з реєстрації предмету іпотеки - нежитлова будівля майстерні, одноповерхова, цегляна, загальною площею 941 кв.м., що знаходиться за адресою : Тернопільська область, Чортківського району с. Білобожниця, вул. Середня.

Вважаючи себе законним власником зазначеного майна, ПАП "Дзвін" , керуючись п. 1.2. ст. 386 , п. 1 ст. 392 ЦКУ, звернулось до господарського суду Тернопільської області суд з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Оцінивши зібрані у справі докази та керуючись нормами чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина 2 статті 16 Кодексу).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

При цьому, судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у ст. 1 ГПК України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном (ст. 317 ЦК України).

При цьому, володіння означає можливість мати майно у своєму безпосередньому віданні та у сфері свого господарського чи іншого впливу.

Право користування це юридично закріплена можливість особи користуватись майном, використовувати його корисні можливості.

В силу ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, яка при цьому визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права.

Згідно з ст. 328 ЦК України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що ПАП "Дзвін", відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, набуло право власності на тракторну майстерню, Д, розміщену в с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132 а, загальною площею 942,3 кв. м. на підставах, що не заборонені законом, а саме - шляхом викупу у членів колективного с/г підприємства ААГ ім. Л.Українки майнових паїв, на вартість яких комітетом співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки виділено та передано по акту №3 від 16.03.2011р. основні засоби (будинки, споруди, техніку) у власність позивача, в тому числі і будівлю тракторної майстерні, в підтвердження чого подано:

- копію протоколу №1 від 16.03.2011р. засідання комітету співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки;

- копію акту №3 від 16.03.2011р. про передачу будівель згідно протоколу засідання співвласників колишнього ААГ ім. Л.Українки для ПАП "Дзвін";

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Білобожницькою сільською радою 04.07.2012р.;

- довідка №246 від 14.03.2016р. про тракторна майстерня, інвентарний номер 1001139, яка знаходиться в с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132 а, перебуває на балансі ПАП "Дзвін";

- копію витягу про державну реєстрацію прав Серія СЕЕ №318119, виданого Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

04.07.2012р. на зазначені вище обєкти нерухомого майна (в тому числи тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3 кв. м.) розміщені в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вул. Шевченка, 132 а на підставі рішення виконкому Білобожницької сільської ради від 22.06.2012р. за №39 ОСОБА_1 агропромисловому підприємству "Дзвін" видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а 09.07.2012р. Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації проведено державну реєстрацію права на них.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У процесі здійснення виконавчого провадження, статті 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" надають державному виконавцю право накладати арешт на кошти та інше майно саме боржника.

Разом з тим, за ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Матеріали справи свідчать, що 10.04.2013р. року державним виконавцем Чортківського РУЮ з метою вжиття заходів примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №2/1071849 від 23.02.2010р., описано та накладено арешт на майно ПАП "Білобожницьке", в тому числі і на будинок майстерні у с. Білобожниця по вул. Середня, про що складено відповідний акт.

І так як згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.02.2008р., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.02.2008р., спірне майно будинок майстерні, "А", загальною площею 941 кв.м., зареєстровано за боржником - ПАП "Білобожницьке", він включений державним виконавцем в акт опису і арешту майна.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту приналежності арештованого майна (коштів) не боржнику за виконавчим провадженням, а позивачу у такому спорі.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В процесі аналізу поданих сторонами матеріалів судом встановлено, що нерухоме майно позивача тракторна майстерня у с. Білобожниця Чортківського району зареєстрована державою як обєкт, що знаходиться по вул. Шевченка, 132а, площею 942,3 м.кв., тоді як майно, що включене до акту опису і арешту майна від 30.04.2013р. має назву будинок майстерні, А, площею 941,0 м.кв. і знходиться у с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області по вул. Середня, будинок без номера. При цьому, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації вказане майно зареєстровано за ПАП "Білобожниця".

Будь-яких доказів на підтвердження того, що будинок майстерні у с. Білобожниця по вул. Середня, визнання права власності на який є предметом спору у даній справі, належить ПАП "Дзвін", позивачем не подано, а судом не здобуто. Натомість судом встановлено, що право власності на будинок майстерні за такою адресою зареєстровано за відповідачем - ПАП "Білобожницьке" згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.02.2008р. на підставі рішення Білобожницької сільської ради №165 від 21.12.2007р.

Подана на вимогу суду Білобожницькою сільською радою копія рішення №39 від 22.06.2012р., на підставі якого оформлено право приватної власності на комплекс будівель в с. Білобожниця за позивачем, як і свідоцтво про право власності на це нерухоме майно, видане ПАП "Дзвін" 04.07.2012р., містять відомості про розміщення обєкту нерухомого майна тракторної майстерні в селі Білобожниця по вул. Шевченка, 132 а, тобто за іншою юридичною адресою, ніж зазначено в акті опису та арешту майна від 10.04.2013р.

Крім цього, Білобожницькою сільською радою, як субєктом владних повноважень, на території якого знаходиться зазначене майно і саме на підставі рішень якого здійснено реєстрацію права власності на нього, не подано жодних доказів на підтвердження того, що будинок майстерні у с. Білобожниця по вул. Середня і тракторна майстерня по вул. Шевченка, 132 а , є одним і тим же обєктом нерухомого майна (як-то документів, що спростовують вищевикладене щодо місця розташування та площі спірного майна).

Тобто, посилання позивача на те, що тракторна майстерня в селі Білобожниця Чортківського району є лише одна, а її реєстрація за різними адресами, площами і за різними власниками внаслідок помилки, як на підставу заявлених ним вимог, не знайшло свого документального підтвердження зібраними в процесі розгляду спору доказами.

Таким чином, із поданих сторонами матеріалів підстав вважати, що органом ДВС у акті опису і арешту майна від 30.04.2013р. зазначено майно ПАП "Дзвін" суд не вбачає.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, у відповідності до ст.ст. 33-34 ГПК України, факту проведення виконавчих дій стосовно майна, яке належить йому на праві приватної власності, а отже і порушення його прав, як належного власника майна, тому заявлений ПАП "Дзвін" позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 11.04.2015р.

Суддя Н.М. Бурда