ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.16р. Справа № 904/2413/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Річ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення із суб'єкта пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК Ккраїни від 31.07.2015 №55 р/к

ВСТАНОВИВ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Річ" з вимогою про стягнення 3 000,00 грн пені на підставі рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2015 №54 р/к.

У позовній заяві заявник виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі посилаючись на недостатність фінансування через що на момент подання позову останній не мав змоги сплатити судовий збір. Доказами цього факту, за змістом позовної заяви, позивач зазначає тимчасовий кошторис на I перший квартал 2016 року та довідку Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Під час перевірки та підготовки даного позовного матеріалу до розгляду, господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України).

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Позивачем порушено п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відстрочення сплати судового збору.

Доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивач за позовом не надав, заявивши лише у клопотанні про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору, звільнити від його сплати або відстрочити на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15).

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній статті Закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Подане клопотання не містить жодних обґрунтувань та доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати заявником судового збору.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Також, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 29.02.2016 №904/1198/16 дану позовну заяву повернуто на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України. Позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Вказана ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена. Однак, позивач звернувся з позовною заявою при цьому не усунувши всі недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку на розмірі прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а також враховуючи те, що у господарського суду відсутні повноваження на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто та повертає позов без розгляду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а позовну заяву повернути заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатком на 21 арк., копія конверту.

Суддя ОСОБА_1