ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.Справа № 923/2110/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 11 від 12.04.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 100 від 11.04.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав

на рішення господарського суду Херсонської області від 10 березня 2016 року, повний текст якого складено та підписано 12 березня 2016 року

по справі № 923/2110/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія Магнум

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав

про стягнення 4 167,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю компанія Магнум (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав (далі по тексту відповідач) про стягнення 4 167,01 грн., з яких 1 906,34 грн. основний борг, 78,66 грн. 3 % річних, 1 058,79 грн. інфляційні нарахування, 123,22 грн. пені та судові витрати при розгляді справи.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин від 07.04.2014 року № 8, в частині повної вартості оплати за отримані/надані відповідачем послуги, у звязку з чим нараховані штрафні санкції та пеня.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 по справі №923/2110/14 (суддя В.П. Ярошенко) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" 1906грн. 34коп. основного боргу, 78грн. 66коп. 3% річних, 1058грн. 79коп. втрат від інфляції та 889грн. 69коп. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором в частині оплати за отримані послуги. Крім того судом було відмовлено у стягненні пені, оскільки сторонами в договорі не було передбачена відповідальність у її нарахуванні.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції невірно зазначено, що роботи на суму 1 906,34 грн. були виконані ТОВ "Магнум" за Договором № 8 від 07.04.2014 на виконання Заявки № 6 від 26.05.2014 року але такі висновки не відповідають обставинам справи.

Крім того скаржник зазначає, що Акт викинених робіт № 1 повинен бути підписаний Замовником, а саме Генеральним директором товариства, що діє на підставі статуту, а не технічним директором та головним інженером, якими був підписаний зазначений вище Акт. Також апелянт зазначає, що Акт викинених робіт № 1 є одностороннім зі змісту якого не можливо встановити виконавця робіт та їх обсяг.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ПАТ АрселорМіттал Берислав без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено в процесі апеляційного провадження, 07.04.2014 між ОСОБА_3 акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" (Виконавець) був укладений Договір № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області, згідно "Плану гірничих робіт на 2014 рік" (а.с.11-22).

Зазначений комплекс робіт (зокрема, добування вапняку, його сортування, транспортування на залізничну станцію Блакитна Одеської області, завантаження вапняку у вагони і т. д.) згідно із п.п. 1.1.1 - 1.1.9 договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, він вступає в силу з 07.04.2014 і діє до 30.12.2014. Договір може бути пролонгований за домовленістю Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.3.3 Договору передбачено, що Виконавець зобовязується прийняти виконані Роботи за Актом виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт Замовник зобовязаний підписати Акт на протязі трьох робочих днів.

Розділом 4 Договору передбачена Ціна та порядок розрахунків. Так, відповідно до п. 4.8 - оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1, 5.2, 5.3 договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів.

Відповідно до п. 5.4 договору відповідач розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разі відмови від підписання відповідач повинен надати письмову відповідь від підписання не пізніше 3 календарних днів після спливу терміну передбаченого цим пунктом на розгляд такого акту.

За неналежне виконання або порушення умов Договору Замовник і Виконавець несуть відповідальність згідно діючого законодавства України, порушенням зобов'язань є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушенням умов визначеннях змістом зобов'язання (п.7.1).

26.05.2014 року ПАТ "АрселорМіттал Берислав" в особі провідного інженеру публічного товариства ОСОБА_4, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" з заявкою № 6 на перевозку та загрузку ВНПИ. Також заявником зазначено, що оплату згідно Договору № 8 гарантуємо. (а.с.26).

В подальшому провідним інженером публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Берислав" ОСОБА_4 було складено власноруч та підписано Акт виконаних робіт, відповідно до якого зазначено, що роботи згідно заявки № 6 від 26.05.2014 року виконані. (а.с.27).

26.05.2014 року сторонами була підписана та скріплена печатками Товарно-транспортна накладна серії 02ААТ № 344030, з якої вбачається загальний обєм (90т.) перевезеної виконавцем продукції (а.с.28).

11.02.2015 року ТОВ "Магнум" звернулося до ПАТ "АрселорМіттал Берислав" з претензією № 4, згідно з якою просило невідкладно перерахувати на рахунок ТОВ "Магнум" - 1 906,34 грн. заборгованості згідно рахунку від 26.05.2014 № МА-0000021. (а.с.30). Дана претензія отримана відповідачем поштою 19.02.2015 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.31).

Між тим, така претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ТОВ "Магнум" до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Магнум" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ПАТ "АрселорМіттал Берислав", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами склались правовідносини щодо виконання робіт, про що 07.04.2014 було укладено відповідний Договір № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин, який є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач вимоги п. 4.8 та 5.4 Договору без поважних причин не виконав та не оплатив позивачу надані/отримані послуги відповідно до Договору № 8 від 07.04.2014 року, а саме не сплатив 1 906,34 грн. вартості виконаних робіт.

Крім того, позивачем неодноразово направлялось на адресу відповідача ОСОБА_5 виконаних робіт та Рахунок на оплату послуг, які відповідачем були отримані, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, однак ПАТ АрселорМіттал Берислав не підписав Акт виконаних робіт та письмової відмови від підписання акту не надав (п. 5.4 договору), на підписання акту виділяється три робочі дні відповідно до п. 5.4 договору (02.07.2014 - 04.07.2014), та відповідно до п. 4.8 договору оплата повинна була здійснена не пізніше 10 банківських днів, а саме - не пізніше 18.07.2014 року, як вірно було зазначено судом першої інстанції.

Частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_5, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Таким чином, ПАТ АрселорМіттал Берислав не надало обґрунтованої відмови від підписання Акту виконаних робіт на суму 1906,34 грн. за Договором робіт від 07.04.2014 № 8 та докази оплати зазначеної суми товариством надано не було.

Відповідно до положень статей 611 Цивільного кодексу України та 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений розрахунок сума 3% річних від простроченої суми боргу у сумі 78,66 грн. (період з 20.07.2014-03.12.2015) та витрати від інфляційних процесів у сумі 1058,79 грн. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача крім основного боргу, штрафних санкції, оскільки як встановлено під час розгляду даної справи, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, згідно Договору № 8 від 07.04.2014.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови місцевого господарського суд в частині позовних вимог про стягнення пені, оскільки як вірно було зазначено, сторонами при укладанні Договору не було передбачено відповідальність у вигляді нарахування пені за прострочення платежу.

Щодо доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі, відносно того, що роботи на суму 1 906,34 грн. були викладені ТОВ "Магнум" не на підставі Договору № 8 від 07.04.2014 року за Заявкою № 6 від 26.05.2014 року, колегія суддів їх не приймає та вважає за необхідне зазначити, що позивачем в розумінні вимог ст.ст.33, 34 ГПК України було в повному обсязі доведено виконання робіт, передбачених зазначеним Договором, а саме перевезення та загрузку тимчасово не використовуваних корисних копалин загальним обємом 90 тон.

Виконання робіт виконавцем підтверджується Актом виконаних робіт, якій як було зазначено вище замовником не був підписаний без поважних причин та без надання обґрунтованої відмови. Між тим, товарно-транспортна накладна № 344030 від 26.05.2014 року, підписана, скріплена печатками обох сторін, яка підтверджує виконання ТОВ "Магнум" послуг з перевезення вапняку на залізничну станцію у загальній кількості 90 тон, що відповідно до предмету Договору № 8 є одним із обовязків Виконавця і саме ця послуга була здійснена Виконавцем (позивачем) у період дії Договору.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник підтверджує виконання робіт ТОВ "Магнум" у сумі 1906,34 грн., однак як було зазначено вище помилково вважає, що не на підставі Договору № 8 від 07.04.2014 року.

Також необґрунтованим є посилання представника ПАТ АрселорМіттал Берислав на те що, Акт виконаних робіт, який був складений власноруч головним інженером товариства ОСОБА_6 (а.с.27) є неналежний доказ. Однак зазначений Акт за підписом головного інженера, відомості про посаду якого підтверджується трудовою книжкою, копія якої наявна в матеріалах справи є підтвердженням виконання робіт за заявкою № 6 від 26.05.2014. Натомість факт здійснення господарської діяльності підтверджується направленим на адресу для підписання складеним у відповідності до вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» Актом № МА-0000017 здачі-прийняття робіт на підставі якого був виставлений та направлений Рахунок-фактура на оплату послуг.

Таким чином публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Берислав ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю компанія Магнум

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 року по справі № 923/2110/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „10 березня 2016 року по справі № 923/2110/15 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „15 квітня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров