УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/4941/15-г

За заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/4941/15-г

За позовом ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

2) Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

3) Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку України

про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів від 01.09.2014 р. та про визнання недійсною реєстрації випуску акцій від 07.10.2014 р

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: Гребеник І.С.

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 01.09.2014 р., оформлених відповідним протоколом; визнання недійсною реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства " Київське автотранспортне підприємство 13003 " від 07.10.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4941/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/4941/15-г у задоволені позову відмовлено.

Постановлю Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/4941/15-г залишено без змін.

17.02.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/4941/15-г та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у справі № 910/4941/15-г.

Відповідно до автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Пригунової А.Б.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/9691/15, на підставі якого було прийнято рішення у справі № 910/4941/15-г, у зв'язку з чим встановлені у справі № 910/9691/15 обставини не мають преюдиціального значення та підлягають доказуванню на загальних підставах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2016 р.

У процесі провадження у справі відповідач 1 подав пояснення у справі, у яких зазначає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі № 910/4941/15-г відмовлено у зв'язку з недоведенням нею факту підписання протоколу зборів від 27.03.2015 р. неуповноважено особою, в той час як рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/9691/15 не було підставою для ухвалення рішення у даній справі.

Позивач подав пояснення відповідно до яких зазначає про відсутність у наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" повноважень щодо призначення виконавчого органу товариства, в той час як запис про призначення ОСОБА_3 керівником Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 18.12.2012 р. на підставі рішення загальних зборів від 11.09.2012 р. скасований відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у справі № 5011-74/16777-2012, про що ОСОБА_1 стало відомо 11.03.2016 р.

Також позивач вказує про скасування на підставі додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 р. у справі № 5011-74/16777-2012 реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.11.2014 р. про призначення керівником Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" ОСОБА_4, а відтак - завірені вказаною особою докази не мають юридичної сили відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України подала клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/9691/15 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Варто відзначити, що у даному випадку суд не здійснює розгляд справи № 910/4941/15-г по суті за правилами Господарського процесуального кодексу України, а розглядає заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 114 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням встановлених законом особливостей щодо даного питання.

Між тим, реалізувати наведену норми можливо у процесі провадження у справі, тобто до прийняття рішення, в той час як у даній справі 10.09.2015 р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яке наразі є чинним, а відтак - приписи ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.

За таких обставин, суд відмовляє Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України у задоволенні клопотання.

Позивач також подав заперечення на відзив відповідно до яких скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/9691/15 є не єдиною підставою для перегляду рішення у даній справі, на яку посилається ОСОБА_1.

При цьому, позивач вказує, що незважаючи на застосування апеляційним судом інших фактичних обставин у справі № 910/4941/15-г, ніж Господарський суд міста Києва, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/4941/15-г залишено без змін постановлю Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р., саме суд першої інстанції має здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1.

Відповідач 1 подав пояснення по справі, у яких відзначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється у разі існування таких обставин на час ухвалення відповідного рішення, в той час як у даному випадку додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 р. у справі № 5011-74/16777-2012 на момент прийняття рішення у справі № 910/4941/15-г не існувало.

Розгляд заяви переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти заяви ОСОБА_1.

Представники позивача та відповідачів 2, 3 на виклик суду не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства України, заслухавши пояснення учасників провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/4941/15-г, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/4941/15-г за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась на скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/9691/15, яке, за твердженням позивача, стало підставою для відмови у позові.

В той же час, дослідивши зміст рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/4941/15-г, суд відзначає, що в його тексі відсутні будь-які посилання на обставини, встановлені рішенням у справі № 910/9691/15, а відтак - його скасування не є підставою для перегляду рішення суду у даній справі.

Стосовно решти доводів ОСОБА_1 про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", суд відзначає, що такі дії фактично вчинені після прийняття рішення у справі № 910/4941/15-г, відповідно, не могли бути покладені в основу судового рішення та не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Що ж до заяви позивача в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у справі № 910/4941/15-г, суд відзначає, що приписами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За таких обставин, у Господарського суду міста Києва відсутні правові підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у справі № 910/4941/15-г за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відзначає про недоведеність позивачем обставин, що є підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі № 910/4941/15-г та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у справі № 910/4941/15-г.

Суддя Пригунова А.Б.