ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16р. Справа № 904/391/16
За позовом Державна установа "Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України", м. Київ

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Апостолове, Дніпропетровська область

третя особа Державна санітарно-епідеміологічна служба України, м. Київ

про стягнення матеріальної шкоди внаслідок знесення будівлі Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бендюг С.М., дов. № 356-08/01-4 від 18.02.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Відповідач), третя особа на стороні Позивача - Державна санітарно-епідеміологічна служба України (далі - Третя особа) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок знесення будівлі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.16.

17.02.16 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представником позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

У судове засідання 18.02.2016, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребувати додаткові докази, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 розгляд справи був відкладений на 09.03.2016 та зобов'язано позивача надати розрахунок розміру матеріальної шкоди, складений з урахуванням вимог постанови КМУ №116 від 22.01.96 та №1851 від 10.12.03 щодо визначення розміру збитків що призвели до завдання майнової шкоди державі. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано судом обов'язковою.

09.03.16 в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено у зв'язку з не наданням позивачем витребуваних судом доказів та повторно зобов'язано позивача надати розрахунок розміру матеріальної шкоди, складений з урахуванням вимог постанови КМУ №116 від 22.01.96 та №1851 від 10.12.03 щодо визначення розміру збитків що призвели до завдання майнової шкоди державі. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано судом обов'язковою.

07.04.16, 11.04.16 в судові засідання з'явився повноважний представник позивача. Однак, витребуваних судом доказів представником позивача не надано..

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд вважає, що ненадання витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів.

Крім того, 11.04.16 представником позивача подано клопотання про призначення розгляду справи №904/391/16 у колегіальному складі суду у зв'язку зі складністю справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідності відхилення клопотання позивача щодо призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів через відсутність підстав для такого розгляду, зазначених приписами статті 4-6 ГПК України.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних судом матеріалів, судовий збір, сплачений за подання позову, не підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський