ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 914/46/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж"
на постанову та на рішенняЛьвівського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року господарського суду Львівської області від 05.05.2015 року
у справі господарського судуЛьвівської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс ЛТД"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
пророзірвання договору та стягнення 270 000 грн. збитків,
за участю представників сторін:

позивача:Габрієль Я.В.,
відповідача:не з"явився,
третьої особи:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" (далі - ТОВ "Компанія "Енергомонтаж") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс ЛТД" (далі - ТОВ "Техносервіс ЛТД") про розірвання договору №12.012.1 від 26.11.2012 року та стягнення 270 000,00 грн. збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем, як підрядником за договором №12.012.1 від 26.11.2012 року було порушено строки виконання підрядних робіт і таке порушення позивач вважає істотним, що в силу ч.2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання та стягнення збитків у розмірі сплачених за договором коштів, як попередньої оплати вартості робіт.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.05.2015 року, (колегія суддів у складі: Матвіїв Р.І. - головуючого, суддів: Мороз Н.В., Мазовіта А.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року (колегія суддів у складі: Дубник О.П. - головуючого, суддів: Матущак О.І., Юрченко Я.О.) рішення місцевого господарського суду від 05.05.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" -без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" подало касаційну скаргу, в якій постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року та рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.11.2012 року між ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" (замовник) та ТОВ "Техносервіс ЛТД" (підрядник) було укладено договір підряду №12.012.1, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, з використанням власних матеріалів, відповідно до проектної документації та умов договору, виконати будівельні, монтажні та інші роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта, у тому числі провести випробування змонтованого обладнання та устаткування у передбачених регламентом режимах роботи і здати об'єкт будівництва замовнику у встановлений цим договором строк, а також разом із замовником ввести об'єкт будівництва в експлуатацію шляхом отримання у встановленому законодавством України порядку сертифіката, що видається Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю за місцем знаходження об'єкта будівництва.

Пунктом 1.2. зазначеного договору замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 1.3. договору об'єктом будівництва за цим договором є: діюча АГНКС Львів-2, що розташована за адресою: Україна, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Холодновідка, вул. Кільцева, 14.

Згідно з п. 2.2 договору, термін виконання робіт за цим договором становить з дати підписання договору до 18.06.2013 року.

Розділом 17 договору сторони передбачили підстави для призупинення робіт, серед яких є право замовника зупинити виконання своїх зобов"язань за договором, зокрема у разі відсутності коштів для фінансування будівництва об"єкта, а підрядник може призупинити виконання робіт при консервації будівництва об"єкта замовником більш ніж на 3 місяці.

На виконання умов договору, замовник за актом приймання-передачі від 26.11.2012 року передав підряднику затверджену проектну документацію - Технічне переоснащення АГНКС Львів-2 та перерахував 28.11.2012 року на рахунок підрядника 300000,00 грн., як попередня оплата за виконані роботи за договором підряду.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 18.09.2012 року між Дочірнім підприємством "Укравтогаз" (замовник) та ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" (підрядник) було укладено договір 79/12-У, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик поставити замовнику необхідне обладнання, інвентар та устаткування, вчасно і якісно виконати з використанням власних або наданих замовником обладнання, ресурсів і матеріалів та здати замовнику будівельно-монтажні і пусконалагоджувальні роботи, що передбачені збіркою об'єктних та локальних кошторисів (додаток №4) та відповідають проектній документації 97-У.ЛВ2 "Технічне переоснащення АГНКС Львів-2", а також разом із замовником, ввести об'єкт будівництва у експлуатацію шляхом отримання у встановленому порядку сертифіката, що видається інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю за місцем знаходження об'єкта будівництва. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи та обладнання згідно умов договору та чинного законодавства України.

Пунктом 7.1 договору, сторони погодили, що підрядник має право залучати до виконання робіт підрядні організації і повинен забезпечувати координацію їх діяльності за об"єкті.

Листом від 20.02.2013 року відповідач повідомив замовника про неможливість з незалежних для нього причин приступити (недопуск підрядника на АГНКС-2) до виконання підрядних робіт за договором. Крім того, протоколом №1 технічної наради від 11.02.2013 року, складеного за участю відповідача та РВУ "Львігаз" підтверджено недопуск ТОВ "Техносервіс ЛТД" для виконання ним робіт, обумовлених укладеним договором.

Листом №89 від 26.12.2013 року ТОВ "Компанія "Енергомонтаж" повідомила ТОВ "Техносервіс ЛТД", що у зв'язку з відсутністю фінансування замовника та браком власних коштів генпідрядника, роботи на вищевказаному об'єкті фактично призупинені. Враховуючи, що отримані відповідачем кошти спрямовані на закупівлю матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт частково, запропонував повернути на розрахунковий рахунок частину отриманої передплати у загальній сумі 200000,00 грн., в тому числі за спірним договором. Перерахування здійснити до 30.01.2014 року включно.

Відповідач 09.04.2014 року перерахував позивачу 30000,00 грн. в рахунок повернення авансових платежів отриманих за угодою № 12.012.1 від 26.11.2012 року.

Предметом спору є розірвання договору підряду № 12.012.1 від 26.11.2012 року на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, у зв"язку з істотним порушенням підрядником умов договору щодо строків виконання робіт та стягнення збитків, завданих таким порушенням.

Згідно зі ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюється в договорі підряду. Якщо у договорі підряду встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності з положенням ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, з підстав істотного порушення стороною умов договору відповідний договір може бути розірваний тільки за рішенням суду. При цьому, така підстава може бути встановлена лише шляхом оцінки судом "істотності" у порушенні договору.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, суди попередніх інстанцій встановивши, що позивачем було порушено законодавчі приписи та умови договору щодо надання підряднику об"єкту будівництва для проведення підрядник робіт, а в подальшому роботи на вищевказаному об'єкті фактично були призупинені генпідрядником у зв"язку з відсутністю фінансування замовником і наявності власних коштів, тобто порушення відповідачем строків виконання робіт відбулось з незалежних від нього причин, дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч.2 ст. 651 ЦК України для розірвання договору підряду №12.012.1 від 26.11.2012 року, через відсутність істотного порушення відповідачем умов договору.

Згідно з ч.5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За змістом ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи законодавчі приписи щодо стягнення збитків, суди попередніх інстанцій встановивши обставини щодо виконання відповідачем умов договору, дійшли вірного висновку про відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а отже і про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, висновки є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а тому судові рішення підлягають залишенню без змін з підстав викладених у даній постанові.

Щодо доводів скаржника, то вони відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що були спростовані судами попередніх інстанцій із наданням належної юридичної оцінки.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомонтаж" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року та рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2015 року у справі №914/46/15 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді: І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова