номер провадження справи 27/26/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 908/573/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50)

до відповідача: Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України (01010 м. Київ, вул. Суворова, буд. 9)

про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.01.2016 р.

ОСОБА_2, дов. б/н від 01.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 25.03.2016 р.

від третьої особи: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, м. Київ про

- припинення права спільної власності Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне на 1/214 частку у праві на завод СІМВRІА з доробки та сортування насіння та зерна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50;

- стягнення на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне грошову компенсацію за 1/214 частку у праві власності на завод СІМВRІА у розмірі, встановленому у судовій експертній оцінки ринкової власності частки, внесеної Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне права власності на 1/214 заводу СІМВRІА з доробки та сортування насіння та зерна, яка належала раніше користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 29.02.2016 р., справу № 908/573/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. порушено провадження у справі № 908/573/16, присвоєно справі номер провадження 27/26/16 та призначено судове засідання на 28.03.2016 р.

Ухвалою суду від 28.03.2016 р., до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.04.2016 р., у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

11.04.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/573/16.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 11.04.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Крім того, підтримав клопотання, заявлене в порядку ст. 41 ГПК України, щодо призначення судової будівельно-технічної та судової оціночної експертиз.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилається на те, що ним до господарського суду Запорізької області подано позов до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, про припинення права на 1/214 частку в спільному нерухомому майні - заводі СІМВRІА з доробки та сортування насіння та зерна, з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України, та визнання права власності на 1/214 частку співвласника. Підставою судового спору стало небажання відповідача, власника 1/214 частки у праві спільної часткової власності на завод СІМВRІА з доробки та сортування насіння та зерна, розташованого за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Сонячне, вул, Сонячне шосе, буд. 50, брати участь у спільному управлінні майном та його утриманні, або здійснити дії щодо припинення права спільної часткової власності на завод шляхом його поділу в натурі.

Крім того, оскільки завод СІМВRІА складається з будівель, пов'язаних між собою єдиним технологічним процесом виробництва та є цілісним (єдиним) майновим комплексом в розумінні чинного законодавства, поділ заводу СІМВRІА не є можливим з технічної точки зору, оскільки частка відповідача, є незначною, тобто становить менший розмір ніж площа будь-якого із приміщення заводу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, або річ є неподільною, а також, коли спільне володіння та користування майном є неможливим.

За змістом ч. 2 ст. 364 ЦК України, при вирішенні питання про можливість виділу у натурі частки із спільного майна, має враховуватися належність речі до подільної або неподільної.

Таким чином, з огляду на те, що вирішення питання про технічну можливість або і неможливість розподілу заводу СІМВRІА, що є предметом доказування, потребує спеціальних знань, позивач вважає, що для цього необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З метою актуалізації ринкової вартості 1/214 частки відповідача у праві спільної часткової власності у заводі СІМВRІА на момент розгляду судової справи позивач вважає, що необхідно провести також оціночну експертизу.

На підставі викладеного, просить призначити у справі № 908/573/16 судову будівельно-технічну та судову оціночну експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1) Яке функціональне призначення приміщень об'єкту нерухомого майна, що

розташований за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Сонячне, вул.

Сонячне шосе, буд. 50?

2) Чи належить будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Запорізька обл.,

Запорізький р-н, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50, за архітектурно-

планувальним вирішенням до категорії цілісних (єдиних) майнових комплексів?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі

будівництва розділити об'єкт нерухомого майна відповідно до часток

співвласників: 213/214 у праві спільної часткової власності належить ТОВ

«Укрнасінняпром», а 1/214 - Інституту олійних культур Національної академії

аграрних наук України?

4) Яка ринкова вартість заводу СІМВRІА?

5). Яка ринкова вартість 1/214 частки у праві власності на завод « СІМВRІА »,

належної Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України?

Проведення вказаної експертизи пропонує доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості експертизи просить покласти на позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2016 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Проти клопотання позивача, заявленого в порядку ст. 41 ГПК України та призначення судової будівельно-технічної та судової оціночної експертиз не заперечив, про що усно зазначив у судовому засіданні в присутності представників позивача. Проти запропонованих позивачем питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та установи, якій необхідно доручити проведення експертизи не заперечив.

11.04.2016 р. представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без свого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Обєктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.

Експертиза вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Основним завданням судової будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівель та споруд; встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм і правил (СНіП); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій територій та ін.); встановлення відповідності кошторисної документації вимогам Сніп та інших державних стандартів з питань будівництва; встановлення правильності складання державної звітності при виконанні будівельних робіт; розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.; розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності; визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін).

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є звязаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Дніпропетровська, Запорізька області.

Враховуючи клопотання позивача, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судову експертизу судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, необхідно клопотання позивача задовольнити, в порядку ст. 41 ГПК України призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу у справі № 908/573/16, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Яке функціональне призначення приміщень об'єкту нерухомого майна, що

розташований за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Сонячне, вул.

Сонячне шосе, буд. 50?

2).Чи належить будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Запорізька обл.,

Запорізький р-н, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50, за архітектурно-

планувальним вирішенням до категорії цілісних (єдиних) майнових комплексів?

3).Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі

будівництва розділити об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників: 213/214 у праві спільної часткової власності належить ТОВ «Укрнасінняпром», а 1/214 Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України?

4) Яка ринкова вартість заводу СІМВRІА?

5). Яка ринкова вартість 1/214 частки у праві власності на завод «СІМВRІА»,

належної Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України?

Матеріали необхідні для виконання експертизи містяться у справі № 908/573/16.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/573/16 необхідно зупинити до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/573/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

2. На вирішення експерта поставити питання:

1). Яке функціональне призначення приміщень об'єкту нерухомого майна, що

розташований за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Сонячне, вул.Сонячне шосе, буд. 50?

2).Чи належить будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50, за архітектурно-планувальним вирішенням до категорії цілісних (єдиних) майнових комплексів?

3).Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі

будівництва розділити об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників: 213/214 у праві спільної часткової власності належить ТОВ «Укрнасінняпром», а 1/214 Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України?

4) Яка ринкова вартість заводу СІМВRІА?

5). Яка ринкова вартість 1/214 частки у праві власності на завод « СІМВRІА »,

належної Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України?

3. Зобовязати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50), якого зобовязати сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 (пяти) банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/573/16 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

7. Провадження у справі № 908/573/16 зупинити до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/573/16 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.