ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/5621/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 19.06.2015р.;

відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28.01.2016р., ОСОБА_3 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№193 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 9225621/15,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Старовірівка, Харківська область,

про стягнення коштів та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі №922/5621/15 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. 40 років Перемоги, 109, с. Старовірівка, Шевченківський район, Харківська область, 63631) звільнити та передати за актом приймання-передачі (повернення) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2) нерухоме майно загальною площею 300 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Броненосця Потьомкін, буд. №1-Б, м.Харків, а саме:

- нежитлове приміщення 1-го поверху №18 (підсобна) в літер "А-10", площею 6,5 кв.м.;

- частину нежитлового приміщення 1-го поверху №19 (основна) в літер "А-10", площею 91,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №20 (підсобна) в літер "А-10", площею 53,6 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №22 (підсобна) в літер "А-10", площею 3,7 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №23 (основна) в літер "А-10", площею 24,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №24 (підсобна) в літер "А-10", площею 7,7 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №25 (підсобна) в літер "А-10", площею 13,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №26 (підсобна) в літер "А-10", площею 4,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №27 (підсобна) в літер "А-10", площею 9,7 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №28 (підсобна) в літер "А-10", площею 4,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №29 (основна) в літер "А-10", площею 11,4 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №3 1 (підсобна) в літер "А-10", площею 32,6 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №32 (основна) в літер "А-10", площею 18,2 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №33 (підсобна) в літер "А-10", площею 11,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №34 (підсобна) в літер "А-10", площею 7,4 кв. м.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 109, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (61070, м. Харків, пров. Електроінструментальний, буд. 6-Б, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 123 200,00 грн. неустойки, 9 024,31 грн. пені, інфляційні втрати в сумі 9 738,31 грн., 3% річних в сумі 631,70 грн. та судові витати по справі в сумі 3 516,92 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі №922/5621/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.02.2016р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у звязку з лікарняним судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Здоровко Л.М.

09.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№1537).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі №922/5621/15 відкладено розгляд справи на 01.03.2016р.

26.02.2016р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2281).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Білоусової Я.О., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

29.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№2330) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі №922/5621/15 відкладено розгляд справи на 04.04.2016р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.04.2016р. представником позивача було заявлено клопотання (вх.№3594), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/5621/15 до розгляду справи №922/3478/15, провадження у якій Харківським апеляційним господарським судом зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача залишив розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом позовних вимог у даній справі є вимоги позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 123 200,00 грн. неустойки, 9 024,31 грн. пені, інфляційних втрат в сумі 9 738,31 грн., 3% річних в сумі 631,70 грн. за прострочення виконання зобов'язання за договором оренди від 15.04.2014р. №01-04-АР за період січень - квітень 2015 року.

Тоді як предметом спору у справі 922/3478/15 є вимоги позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суми основного боргу та неустойки за договором оренди від 15.04.2014р. №01-04-АР за період січень - квітень 2015 року.

Колегія суддів зазначає, що результати призначеної у справі №922/3478/15 експертизи щодо наявності чи відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за договором суборенди майна від 15.04.2014р. №01-04-АР за період січень - квітень 2015 року мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі №922/5621/15.

Отже, зазначені справи є пов'язаними між собою і розгляд даної справи №922/5621/15 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/3478/15, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути зупинено до вирішення справи №922/3478/15.

За таких обставин, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №922/5621/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/3478/15.

3.Зобовязати сторін в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.