УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/28717/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл"

До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер

Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова"

Про стягнення 563 961,28 грн.

За зустрічним позовом-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер

Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл"

Про визнання недійсним пункту додаткової угоди

За зустрічним позовом-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер

Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл"

Про стягнення неустойки

Cуддя: Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Шарапов Д.О. - за довіреністю;

від відповідача-1: Малиновська В.А. - за довіреністю;

від відповідача-2: Крекотень В.О. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" про стягнення 563 961,28 грн.

Ухвалою від 09.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.11.2015 р.

24.11.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали.

24.11.15р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 15.12.2015 р.

14.12.2015 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 5 Додаткової угоди № 1 від 09.06.2015 р. по договору № 088111 від 30.11.2011 р., клопотання про здійснення розгляду справи колегіально, яке судом не задоволено та зустрічна позовна заява про стягнення неустойки за прострочення постачання. Крім того, відповідачем 1,2 подано відзиви на позовну заяву.

Ухвалою від 15.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2015 р.

22.12.15р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

22.12.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано письмові пояснення.

Судове засідання 22.12.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.12.2015 р. наступне судове засідання призначено на 19.01.2016 р.

19.01.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали.

Ухвалою від 19.01.2016 р. зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 19.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2016 р.

08.02.2016 р. від відповідача 2 через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

09.02.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшов відзив на зустрічні позови.

09.02.2016 р. від відповідача 2 через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 09.02.16р. розгляд справи відкладено на 23.02.16р.

22.02.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано заяву про відкладення розгляду справи.

23.02.16р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 25.02.16р. розгляд справи призначено на 03.03.16р.

03.03.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів 472 811,37 грн. основного боргу, інфляційних 49 726,69 грн., 3% річних 72 432,76 грн.

03.03.16р. через відділ діловодства суду сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 7 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору.

Одночасно суд роз'яснює сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 ГПК України затверджує мирову угоду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 910/28717/15 від 01.03.16р., яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА", наступного змісту:

місто Київ 01 березня 2016 року

Сторони господарської справі № 910/28717/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл", (Позивач) в особі генерального директора Циганкова Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова", (Відповідач 1) в особі представника, Крекотень Володимира Олексійовича, який діє на підставі довіреності від 15 січня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Практікер Україна", (Відповідач 2) в особі генерального директора, Мечинського Олексія Борисовича, який діє на підставі Статуту, прийшли до згоди про можливість мирного вирішення спору і домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 910/28717/15 господарським судом міста Києва, на наступних умовах:

1. Відповідач 1 та Відповідач 2 визнають наявність боргу перед Позивачем в сумі 543430,25 грн. (П'ятсот сорок три тисячі чотириста тридцять грн. 25 коп.), який складається з: основного боргу в сумі 472 811,37 грн., інфляційних втрат в сумі 49 726, 69 грн., трьох відсотків річних в сумі 12 432,76 грн., та судового збору в сумі 8459,43 грн., що виник на підставі договору купівлі-продажу (національний) № 08811 від 30.11.2011р. та Додаткової угоди № 1 від 09.06.2015р. про внесення змін до договору купівлі-продажу (національний) № 08811 від 30.11.2011р., згідно видаткових накладних № 4933 від 30.11.2014р., № 0092 від 22.01.2015р.; № 0136 від 23.01.2015р., № 0256 від 29.01.2015р., № 0290 від 31.01.2015р., № 0602 від 10.03.2015р., № 0689 від 16.03.2015р.

2. Відповідач 2, як поручитель за зобов'язаннями Відповідача 1, приймає на себе обов'язок виплатити Позивачу борг Відповідача 2 за основним зобов'язанням в сумі 472 811,37 грн., інфляційні втрати в сумі 49 726, 69 грн., три відсотки річних в сумі 12 432,76 грн., та судовий збір в сумі 8459,43 грн., а всього 543 430, 25 грн. (П'ятсот сорок три тисячі чотириста тридцять грн. 25 коп.), протягом восьми місяців, починаючи з березня 2016 року, але не раніше дати набрання чинності ухвалою Господарського суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди та припинення провадження у господарській справі.

3. Погашення заборгованості, визначеної в пункті 1 цієї Угоди, здійснюватиметься Відповідачем 2 шляхом внесення (перерахування) грошових коштів в національній валюті на поточний рахунок Позивача: № 2707 в ПАО ПУМБ «РЦ в м.Дніпропетровськ», МФО 334851.

4. Погашення заборгованості, визначеної в пункті 1 цієї Угоди, здійснюватиметься Відповідачем 2 щомісячними платежами, рівними частками до 20 числа кожного поточного місяця, починаючи з березня 2016 року і до здійснення повного розрахунку, згідно наступного графіку:

- 67 928,78 грн. до 20 березня 2016 року;

- 67 928,78 грн. до 20 квітня 2016 року;

- 67 928,78 грн. до 20 травня 2016 року;

- 67 928,78 грн. до 20 червня 2016 року;

- 67 928,78 грн. до 20 липня 2016 року;

- 67 928,78 грн. до 20 серпня 2016 року;

- 67 928,78 грн. до 20 вересня 2016 року;

- 67 928,79 грн. до 20 жовтня 2016 року.

5. Після здійснення повного розрахунку з погашення заборгованості, визначеної в пункті 1 даної Мирової угоди, Позивач не матиме до Відповідача 1 та Відповідача 2 будь-яких претензій з предмету позову.

6. Після укладення Мирової угоди Відповідач 2 не матиме до Позивача будь-яких претензій з предметів зустрічних позовів до Позивача. Після здійснення повного розрахунку з погашення заборгованості, визначеної в пункті 1 даної Мирової угоди, Відповідач 2 набуває право вимоги до Відповідача 1, в межах виконаних ним зобов'язань.

7. У разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем-2 обов'язку із погашення заборгованості згідно з графіком, визначеним в пункті 4 цієї Мирової угоди, на наступний день після такого невиконання (неналежного виконання) у Відповідача 1 та Відповідача 2 виникає солідарний обов'язок:

7.1. сплатити в повному обсязі суму заборгованості, визначену в пункті 1 цієї Мирової угоди;

7.2. сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості, визначеної в пункті 1 цієї Мирової угоди; при цьому період нарахування пені - з дати підписання цієї Мирової угоди та до дати зарахування на поточний рахунок Позивача суми заборгованості, визначеної в пункті 1 цієї Мирової угоди, в повному обсязі;

7.3. сплатити 3 % річних від суми заборгованості, визначеної в пункті 1 цієї Мирової угоди; при цьому період нарахування 3% річних - з дати підписання цієї Мирової угоди та до дати зарахування на поточний рахунок Позивача суми заборгованості, визначеної в пункті 1 цієї Мирової угоди, в повному обсязі;

7.4. сплатити інфляційні втрати від суми заборгованості, визначеної в пункті 1 цієї Мирової угоди; при цьому період нарахування інфляційних втрат - з дати підписання цієї Мирової угоди та до дати зарахування на поточний рахунок Позивача суми заборгованості, визначеної в пункті 1 цієї Мирової угоди, в повному обсязі.

8. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Позивача, Відповідача 1 та Відповідача 2.

9. Дана мирова угода складена у чотирьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 910/28717/15, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача 1, четвертий примірник залишається у Відповідача 2.

Сторони усвідомлюють правові наслідки припинення провадження у справі.

ТОВ «Вініл» ТОВ «Схід Відбудова» ТОВ «ТД «Практікер Україна»

(Позивач) (Відповідач 1) (Відповідач 2)

_______________ __________________ __________________

2. Припинити провадження у справі №910/28717/15.

3. Дана ухвала у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття 03.03.2017 року.

4. Стягувачем (за первісним позовом) є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 174; ).

5. Боржниками (за первісним позовом) є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02660, м. Київ, пр..Визволителів, буд.5, оф.7, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.. 50 років СРСР, буд.61, ).

6. Стягувачем (за зустрічним позовом 2) є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02660, м. Київ, пр..Визволителів, буд.5, оф.7, ).

7. Боржником (за зустрічним позовом2) є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 174; ).

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя І.О. Домнічева