УХВАЛА

06.04.2016Справа № 915/39/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРС ПЛЮС"

про стягнення 379 328,64 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРС ПЛЮС" про стягнення коштів у розмірі 379 328,64 грн., а саме: основний боргу розмірі 262 500,00 грн., пеню у розмірі 94 652,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 749,96 грн., 3 % річних у розмірі 6426,68 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5689,94 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору складського зберігання зерна №1311/К1 від 13.11.2014 в частині своєчасної та повної плати за отримані послуги, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в зазначеному вище розмірі, за наявності якої позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі № 915/39/16 та призначено до розгляду на 01.03.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2016 розгляд справи відкладено на 06.04.2016.

У судове засідання 06.04.2016 уповноважені представники позивача та відповідача не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення: №726 та №734.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін на підставі ч. 8 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України засідання господарського суду по розгляду даної заяви проведено без допомоги звукозаписувального технічного засобу. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 06.04.2016 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника позивача подано клопотання про припинення провадження у справі за вих. №278 від 09.03.2016, у якій відповідач просить провадження у справі припинити у зв'язку з повної сплатою заборгованості ТОВ "Мастер Плюс", та просив розглядати справу без участі свого представника.

Крім того, у даному клопотанні позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 5689,93 грн. відповідно до п. 5. ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Вказану заяву разом з доданим до неї платіжним дорученням № 3 від 19.01.16 про сплату на суму 1 726 171,65 грн. долучено судом до матеріалів справи.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем, останнім надано платіжне доручення №3 від 19.01.2016 на суму 1 726 171,65 грн. з призначенням платежу: за Договором складського зберігання зерна №1311/К1 від 13.11.2014 та судового збору на суму 13852,33 грн., отже, станом на 06.04.2016 заборгованість за вказаним договором відсутня.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що погашення заборгованості з здійснено відповідачем після порушення провадження у справі ухвалою суду від 05.02.2016, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, п.п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 (далі - Постанова № 7) зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Відповідно до п. 5.2 Постанови №7 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи наведені вище положення та те, що відповідачем платіжним дорученням №3 від 19.01.2016 сплачено заборгованість у розмірі 1 726 171,33 грн., в тому числі судовий збір у розмірі 13852,33 грн., що значно перевищує заявлену позивачем суму заборгованості та сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання щодо повернення судового збору, сплаченого в розмірі 5689,93 грн.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 915/39/16.

Ухвала набирає законної сили з 06 квітня 2016 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М.Селівон