ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.16р. Справа № 5005/5095/2011

За заявою: комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11 р.

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 764806,71грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 142/16 від 05.02.16р.;

від відповідача (заявника): представник ОСОБА_2 - довіреність № 264 від 04.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

24.03.2016р. отримано заяву комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" за вих.№267 від 23.03.2016р. в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2016р.

Заява за вих.№267 від 23.03.2016р. обґрунтована наступним.

Залишок заборгованості за рішенням господарського суду від 17.05.2011р. складає 481716,82грн.

10.02.2016р. отримано постанову ЗВП№34704008 від 25.01.2016р. про арешт коштів боржника-відповідача.

Арешт коштів відповідача фактично призупинить діяльність останнього та поставить під загрозу обслуговування комунального житлового фонду м.Новомосковська, так як підприємство без грошових коштів не зможе здійснювати закупівлю природного газу для вироблення тепла, розраховуватися за електроенергію, здійснювати аварійні ремонти теплових мереж і обладнання, яке задіяне для виготовлення теплової енергії взимку, сплачувати обов'язкові платежі і податки, а також виконувати зобов'язання по виплаті заробітної плати своїм працівникам.

Як зазначає відповідач основною причиною порушення зобов'язання відповідачем є велика кредиторська заборгованість - у 2014 році - 34121,0 тис.грн., у 2015 році - 40092,0 тис.грн.

Дана заборгованість утворилася через несвоєчасні і не в повному обсязі платежі бюджетних організацій та інших суб'єктів господарювання за спожиту теплову енергію та невідшкодування державою різниці в тарифах, які не покривають витрат підприємства на вироблення теплової енергії і свідчать про об'єктивну неможливість виконати зобов'язання в повному обсязі та в установлений строк.

Існує велика і дебіторська заборгованість різних споживачів.

Борги населення за 2014 рік - 6672,5тис.грн. бюджету = 963,9тис.грн., інших 625,1тис.грн.

Борги населення за 2015 рік - 10260,3тис.грн. інших 941,1тис.грн.

Відповідач наголошує, що вживає заходів до виконання зобов'язання.

За результатами огляду заяви за вих.№267 від 23.03.2016р. та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив прийняти заяву за вих.№267 від 23.03.2016р. до розгляду; призначити розгляд заяви за вих.№267 від 23.03.2016р. у засіданні на 07.04.16р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 05.04.2016р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 01.04.2016р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 05.04.2016р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 31.03.2016р. та явкою представника в судове засідання.

Повноважний представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р. підтримує та наполягає на її задоволенні.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р. заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні.

Господарський суд встановив.

Позивач - ОСОБА_3 компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго",м.Новомосковськ про стягнення суми боргу в розмірі 481 716,82 грн., суми пені в розмірі 51 099,86 грн., суми збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів в розмірі 182 877,47 грн., суми трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 49 112,56 грн. та судових витрат в повному об'ємі.

17.05.2011р. господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго", 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 11-а (п/р № 01 в АТ "Індексбанк", МФО 307015, ) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (р. № 0 в ВАТ «Ощадбанк»України, МФО 300465, ) суму 481 716 (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 82 коп. боргу, суму 51 099 (п'ятдесят одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп. пені, суму 182 877 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 47 коп. збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів, суму 49 112 (сорок дев'ять тисяч сто дванадцять) грн. 56 коп. три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки, суму 7 649 (сім тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.05.2011р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р., яке набрало законної сили 30.05.11р. видано наказ.

30.01.2013р. ухвалою суду задоволено подання відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3 підприємство Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Червоноармійська,11а, ) на його правонаступника Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Червоноармійська,11а, ) у виконавчому провадженні про виконання наказу по справі № 5005/5095/2011 господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року.

Замінено боржника ОСОБА_3 підприємство Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Червоноармійська,11а, ) на його правонаступника Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Червоноармійська,11а, ).

Дослідивши обставини на які відповідач посилається в заяві за вих.№267 від 23.03.2016р. господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1).

Відповідно до п.7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Заяву відповідача (заявника) за вих.№267 від 23.03.2016р. господарський суд визнав необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

По-перше, господарський суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла за передачу позивачем відповідачу природного газу протягом жовтня - грудня 2009р. та січня - вересня 2010р.

По-друге, рішення господарського суду Дніпропетровської області ухвалено 17.05.2011р.

По-третє, ухвалою від 23.01.2014р. відстрочено виконання рішення суду до 01.05.2014р.

По-четверте, відповідач повідомив основні причини порушення зобов'язання відповідачем, а саме велика кредиторська заборгованість - у 2014 році - 34121,0 тис.грн., у 2015 році - 40092,0 тис.грн., дебіторська заборгованість різних споживачів. Борги населення за 2014 рік - 6672,5тис.грн. бюджету = 963,9тис.грн., інших 625,1тис.грн. Борги населення за 2015 рік - 10260,3тис.грн. інших 941,1тис.грн., незважаючи на той факт, що борг виник протягом жовтня - грудня 2009р. та січня - вересня 2010р.

Рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд визнав, що в неналежному виконанні відповідачем (заявником) умов укладеного між сторонами договору відсутня вина позивача, а зазначена заборгованість утворилася внаслідок господарської діяльності самого відповідача (заявника).

Господарський суд не вбачає винятковості випадку відповідача (заявника) та враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача (заявника) у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, тривале, протягом п'яти років, невиконання рішення суду, та грошового зобов'язання (протягом майже семи років) та інші обставини справи заява не підлягає задоволенню.

Загальновідомою обставиною є наявність в економіці держави інфляційних процесів та економічної кризи, однак дотримуючись балансу інтересів сторін господарський суд вважає справедливим в задоволені заяви за вих.№267 від 23.03.2016р. про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих.№267 від 23.03.2016р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_4