ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 922/3048/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю від 15.03.16, представник ОСОБА_2);

прокурора - Ткаченко К.О. (посвідчення № 036249 від 12.11.15 );

представника кредитора ОСОБА_3 ОСОБА_1 за довіреністю від 23.09.15;

від боржника, Кириленко О.П. (за довіреністю № 01-304/16 від 09.03.01, представник ТОВ фірма "Елавус ЛТД");

кредитора - особисто ОСОБА_5.( паспорт серія НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків (вх.№678 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2016р. у справі № 922/3048/15

за заявою ФО ОСОБА_81, м. Харків, ФО ОСОБА_82, м. Харків, ФО ОСОБА_83, м. Харків, ФО ОСОБА_84 смт. Рогань, ФО ОСОБА_85 м. Харків, ФО ОСОБА_86, м. Харків, ФО ОСОБА_87, м. Харків, ФО ОСОБА_88, м. Харків, ФО ОСОБА_14, м. Харків, ФО ОСОБА_90, м.Харків, ФО ОСОБА_91, м. Харків, ФО ОСОБА_89, м. Харків, ФО ОСОБА_92, с. Рогань, ФО ОСОБА_93, м. Харків, ФО ОСОБА_94, м. Харків, ФО ОСОБА_95, м. Харків, ФО ОСОБА_96, м. Харків, ФО ОСОБА_97, м. Харків, ФО ОСОБА_23, м. Харків, ФО ОСОБА_98, м. Харків, ФО ОСОБА_25, м. Харків, ФО ОСОБА_99, м. Харків, ФО ОСОБА_100, м . Харків, ФО ОСОБА_101, м. Харків, ФО ОСОБА_102, м. Харків, ОСОБА_103, м.Харків, ФО ОСОБА_104, м. Харків, ФО ОСОБА_105, м. Харків, ФО ОСОБА_106, м. Харків, ФО ОСОБА_107, м.Харків, ФО ОСОБА_108 м. Харків, ФО ОСОБА_109, м.Харків, ФО ОСОБА_110, м. Харків, ФО ОСОБА_111 м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елавус ЛТД", м. Валки, Харківська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2016 у справі №922/3048/15 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_5 (вх. № 982), ОСОБА_39 (вх. № 984), ОСОБА_2 (вх. № 983), ОСОБА_40 про визнання грошових вимог до боржника в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Елавус" в повному обсязі.

ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції від 15.01.2016 не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 15.01.2016 у справі №922/3048/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити грошові вимоги кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_40 та ОСОБА_39, відповідно до поданих ними 15.01.2016 заяв.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 23.03.2016.

23.03.2016р. боржником ТОВ "Елавус ЛТД" подано до апеляційного господарського суду відзив (вх.№3228) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2016р. у справі №922/3048/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 задоволено клопотання представника боржника та клопотання прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.04.2016.

Прокурор подав відзив (вх. 3699 від 05.04.2016) на апеляційні скарги. Просить оскаржувані ухвали скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні 06.04.2016 представник заявника апеляційної скарги заявив усне клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи ксерокопії довідок УПФ України щодо індивідуальних відомостей про особу. Зазначив, що копії таких довідок містяться в матеріалах справи, копії довідок, які він просить долучити містять дані за той же період, що і копії довідок, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Представник боржника заперечував проти заявленого клопотання.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає недоцільним долучати до матеріалів справи вказані копії, оскільки такі дані вже містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 06.04.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про відмову у задоволенні заяв з грошовими вимогами до боржника, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви з грошовими вимогами кредиторів ОСОБА_2,, ОСОБА_5, ОСОБА_40 та ОСОБА_39 згідно з поданими заявами.

06.04.2016 присутня у судовому засіданні ОСОБА_5 особисто підтримала вимоги заявленої ОСОБА_2 апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.04.2016 прокурор оголосила суду зміст наданого відзиву та просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви з грошовими вимогами.

Боржник заперечував проти вимог апеляційної скарги та оголосив суду доводи на підтвердження своєї позиції у справі. Вважає, що апелянтом не вірно тлумачаться норми права та посилається на те, що виплати на підставі статті 117 КЗпП України з власника на користь звільненого працівника, не є винагородою за виконану роботу, отже, не є заробітною платою.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2016р. ОСОБА_5 подано заяву (вх. 982), в якій просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_5 в розмірі 56 485,26 грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати та включити їх до відповідної черговості, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

15.01.2016р. ОСОБА_40 подано заяву (вх. 981), в якій просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_40 в розмірі 30 555,80грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати та включити їх відповідно до черговості, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.01.2016р. ОСОБА_39 подано заяву (вх. 984), в якій просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_39 в розмірі 22 974,84 грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати та включити їх відповідно до черговості, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.01.2016р. ОСОБА_41 подано заяву (вх. 983), в якій просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 105 579,36 грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати та включити їх відповідно до реєстру у черговості, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2016р. у справі №922/3048/15 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_5 (вх. № 982), ОСОБА_39 (вх. № 984), ОСОБА_2 (вх. № 983), ОСОБА_40 про визнання грошових вимог до боржника в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Елавус" в повному обсязі.

Відповідно до вимог, викладених апелянтом в апеляційній скарзі та підтриманих у повному обсязі представником апелянта в судовому засіданні, просить суд вищезазначену ухвалу скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення грошових вимог кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_40 та ОСОБА_39 відповідно до поданих ними 15.01.2016 заяв.

Однак, судова колегія звертає увагу, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 Апелянтом не надано довіреностей від зазначених вище осіб щодо надання повноважень ОСОБА_2 представляти їх інтереси в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області в частині розгляду заяв з грошовими вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_40, ОСОБА_39, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2016р. в частині заяви з грошовими вимогами ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2015 року прийнято заяву кредиторів фізичних осіб ОСОБА_42, м. Харків, ОСОБА_43, м. Харків, ОСОБА_44, м. Харків, ОСОБА_45, смт. Рогань, ОСОБА_46, м. Харків, ОСОБА_47, м. Харків, ОСОБА_48 м. Харків, ОСОБА_49, м. Харків, ОСОБА_112., м. Харків, ОСОБА_50, м. Харків, ОСОБА_51, м. Харків, ОСОБА_52, м. Харків, ОСОБА_53, с. Рогань, ОСОБА_54, м. Харків, ОСОБА_39, м. Харків, ОСОБА_55, м. Харків, ОСОБА_56, м. Харків, ОСОБА_57, м. Харків, ОСОБА_58, м. Харків, ОСОБА_113., м. Харків, ОСОБА_59, м. Харків, ОСОБА_25, м. Харків, ОСОБА_60, м. Харків, ОСОБА_61, м. Харків, ОСОБА_62, м. Харків, ОСОБА_63, м. Харків, ОСОБА_64, м. Харків, ОСОБА_65, м. Харків, ОСОБА_66, м. Харків, ОСОБА_2, м. Харків, ОСОБА_67, м. Харків, ОСОБА_68, м. Харків, ОСОБА_5, м. Харків, ОСОБА_40, м. Харків про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ "Елавус ЛТД", м. Валки; підготовче засідання суду призначено на 03 червня 2015 року; зобов'язано кредиторів надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника; зобов'язано сторони надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті.

Крім того, до господарського суду Харківської 28 травня 2015 року надійшла заява від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, УПФУ у Валківському районі Харківської області, фізичних осіб ОСОБА_69І, ОСОБА_5, ОСОБА_40 про порушення справи про банкрутство відносно боржника - ТОВ "Елавус ЛТД", м. Валки, яку судом було приєднано до матеріалів справи ухвалою від 02.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД", м. Валки, . Визнано вимоги ініціюючих кредиторів - в розмірі 718272,19 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича ( свідоцтво № 466 від 15.03.2013 року, адреса: 61118, АДРЕСА_1) встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Елавус ЛТД", м. Валки, у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування суми кредитором або за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 04.08.2015 року. Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 04.08.2015 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення господарським судом Харківської області провадження по справі про банкрутство ТОВ фірма "Елавус ЛТД" та введення процедури розпорядження майном було здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 19448 від 24.06.2015 року. Протягом 30 днів з дня публікації вказаного вище оголошення до господарського суду надійшли заяви від наступних кредиторів : Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області, ПАТ "Харківміськгаз", ТОВ "Фінанс Траст Груп", ОСОБА_68, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_46, ОСОБА_75 Вимоги кредиторів розпорядником майна були розглянуті та визнані, про що судом були винесені відповідні ухвали.

Після закінчення строку, встановленого для звернення конкурсних кредиторів із заявою з вимогами до боржника до суду надійшла заява ТОВ "Дом Сервис". Ухвалою суду від 22.10.2015 року вищезазначені вимоги кредитора ТОВ "Дом Сервис" на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнані такими, що не є конкурсними і включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу задоволення.

Ухвалою господарського суду харківської області від 23.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірми " Елавус ЛТД" в наступному складі: - ОСОБА_42 у розмірі - 7 666,29 грн. - перша черга. - ОСОБА_43 у розмірі - 7 172,15 грн. - перша черга.

- ОСОБА_44 у розмірі - 5 365,73 грн. - перша черга.

- ОСОБА_45 у розмірі - 9 662,14 грн. - перша черга.

- ОСОБА_46 у розмірі - 40 795,10 грн. - перша черга.

- ОСОБА_47 у розмірі - 8 513,95 грн. - перша черга.

- ОСОБА_48 у розмірі 5 828,88 грн.- перша черга

- ОСОБА_49 у розмірі 7 262,83 грн.- перша черга

- ОСОБА_114 у розмірі 23 904,94 грн. - перша черга.

- ОСОБА_50 у розмірі 7 216,96 грн.- перга черга.

- ОСОБА_51 у розмірі 11 813,88 грн. - перша черга

- ОСОБА_77 у розмірі 4 767,95 грн. - перша черга.

- ОСОБА_53 у розмірі 2 338,11 грн. - перша черга.

- ОСОБА_54 у розмірі 7 283,40 грн. - перша черга

- ОСОБА_39 у розмірі 5 396,46 грн. - перша черга

- ОСОБА_55 у розмірі 38 389,62 грн. - перша черга

- ОСОБА_56 у розмірі 50 005,85 грн. - перша черга

- ОСОБА_57 у розмірі 10 420,01 грн. - перша черга

- ОСОБА_58 у розмірі 16 141,39 грн. - перша черга

- ОСОБА_115 у розмірі 10 706,27 грн. - перша черга

- ОСОБА_59 у розмірі 7 311,67 грн. - перша черга

- ОСОБА_25 у розмірі 10 083,02 грн. - перша черга

- ОСОБА_60 у розмірі 3 172,52 грн. - перша черга

- ОСОБА_61 у розмірі 3 589,12 грн. - перша черга.

- ОСОБА_62 у розмірі 13 030,88 грн. - перша черга

- ОСОБА_63 у розмірі 68 339,35 грн. - перша черга

- ОСОБА_64 у розмірі 9 236,65 грн. - перша черга

- ОСОБА_65 у розмірі 7 971,28 грн. - перша черга

- ОСОБА_79 у розмірі 9 906,64 грн. - перша черга

- ОСОБА_2 у розмірі 17 477,00 грн.- перша черга

- ОСОБА_67 у розмірі 4 616,27 грн.- перша черга

- ОСОБА_68 у розмірі 82 246,28 грн.- перша черга

- ОСОБА_5 у розмірі 17 924,48 грн. - перша черга

- ОСОБА_40 у розмірі 12 770,52 грн. - перша черга

- ОСОБА_72 у розмірі 37 127,46 грн. - перша черга

- ОСОБА_73 у розмірі 10 528,84 грн. - перша черга.

- ОСОБА_74 у розмірі 5 764,14 грн. - перша черга

- ОСОБА_75 у розмірі 107 629,89 грн. - перша черга.

- Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 235 730,97 грн., з яких 220 976,63 грн. - третя черга, 14 754,34 грн. - шоста черга

- Нововодолазька ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 251 051,22 грн., з яких у розмірі 203 609,98 грн. (друга черга вимог кредиторів), 47 441,24 грн. - (шоста черга вимог кредиторів).

- Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі у розмірі 282523,85 грн. - друга черга.

- ПАТ "Харківміськгаз" в сумі 13 419,11 грн., з яких у розмірі 12 725,35 грн. (основна заборгованість) - четверта черга вимог кредиторів, 693,76 грн. - шоста черга вимог кредиторів та 1218,00грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами - перша черга.

- ТОВ "Фінанс Траст Груп" в сумі 146 068,27 грн. - четверта черга та 1 218,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами - перша черга.

Ухвалою визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, зокрема: - ТОВ "Дом Сервис" не є конкурсним кредитором, а його вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Ухвалено, що відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Внесено окремо відомості про вимоги щодо заробітної плати у розмірі 856 590,69 грн. ( перша черга задоволення вимог кредиторів).

Задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ фірми "Елавус ЛТД" щодо продовження процедури розпорядження майном на 2 місяці.

Як встановлено вище, 15.01.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх. 983 т. 11 а.с. 210-221), у якій просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 105 579,36 грн. та включити їх до відповідної черговості, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд ухвалою від 15.01.2016 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_80 (вх. 983) в межах провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч1 п.7 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Частиною 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами, вона обґрунтована наступним.

28.01.2014р. ОСОБА_2 звільнилась з посади головного технолога-начальника лабораторії по контролю виробництва заводу, який належав ТОВ "Фірма "ЕЛАВУС ЛТД" за згодою сторін (копія трудової книжки в матеріалах справи).

Заявник вказує, що на підставі судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, виданого 26.03.2014р., стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 17 477,62 грн. - заборгованість із заробітної плати.

20.06.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного документа.

23.06.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду харківської області від 23.10.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірми "Елавус ЛТД". Як зазначає заявник та встановлено під час апеляційного провадження, вимоги ОСОБА_2 у розмірі 17 477,62 грн. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

15.12.2015р. ТОВ "Центр нерухомості - Рідна Україна", який є співзасновником боржника, проведено розрахунок щодо виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 в повному обсязі.

Факт повного розрахунку підтверджується матеріалами справи та представником ОСОБА_2 Крім того, у поданій заяві (вх. 983) ОСОБА_2 особисто зазначає про те, що нею отримано в повному обсязі грошові кошти відповідно до заявлених вимог щодо заробітної плати.

Однак, 15.01.2016р. ОСОБА_41 подано заяву (вх. 983), в якій просить суд визнати її грошові вимоги в розмірі 105 579,36 грн. компенсації за затримку із виплати заробітної плати за період з 29.01.2014р. по 15.12.2015р. та включити їх відповідно до реєстру у черговості, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто з дня наступного за днем звільнення і до дня здійснення з нею розрахунку, в обґрунтування вимог посилається на статтю 117 Кодексу законів про працю.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата є винагородою, обчисленою, як правило, у грошовому виразі.

Положення статті 2 Закону України "Про оплату праці" визначають структуру заробітної плати, яка включає: основну заробітну плату (винагорода за виконану роботу); додаткову заробітну плату (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість, особливі умови праці - доплати, надбавки, гарантії, премії); інші заохочувальні та компенсаційні виплати (у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства).

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Виплати, які виключно за наявності вини підлягають стягненню згідно статті 117 КЗпП України з власника на користь звільненого працівника не є винагородою за виконану роботу.

Згідно до Інструкції заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27.01.2014 за № 114/87/13 п. 3.9 визначено: "інші виплати, що не належать до фонду оплати праці - суми, нараховані працівниками за час затримки розрахунку при звільненні".

У п. 56, 57 Рішення Європейського Суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Меньшакова проти України" (оприлюднене на офіційному веб сайті Верховної Ради України http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/974_766) зазначено, що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю могла вимагатися заявницею лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати судовими рішеннями та тримісячний строк для вчинення процесуальних дій розпочався з дат винесення судових рішень. З прийняттям судових рішень про стягнення заробітної плати статті 116 та 117 Кодексу законів про працю більше не застосовуються у справі заявниці, а зобов'язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію замінено на зобов'язання виконати судові рішення на користь заявниці, що не регулюється матеріальними нормами трудового права.

Європейський суд особливу увагу звертає на те, що частина друга статті 117 Кодексу законів про працю, яка встановлює право на отримання компенсації у випадку постановлення судом рішення щодо суми такої заборгованості не передбачає виплати компенсації за період до фактичного розрахунку по заборгованості, на відміну від частини першої статті 17. Таким чином, немає обґрунтованих підстав стверджувати, що ці положення передбачають право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як її сума було встановлена судом.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995_004) та практику Суду як джерело права".

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2014р. № 13 "Про застосування судами міжнародних договорів України" при здійсненні правосуддя" зазначено, що згідно зі статтею 17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-IV суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини.

Тобто, з урахуванням наведеного Рішення Європейського Суду з прав людини, у апелянта відсутнє право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати на підставі статті 117 Кодексу законів про працю після винесення судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо стягнення з Боржника на користь ОСОБА_2 і 17 477,62 грн. заборгованості із заробітної плати.

Стосовно заявлених вимог апелянта щодо отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати в період з 29.01.2014р. по 26.03.2014р., судова колегія зазначає наступне.

Зважаючи, що вимоги апелянта, викладені у заяві (983 від 15.01.2016р.) не є вимогами щодо виплати заробітної плати та заявлені після встановленого ст.23 Закону про банкрутство строку, вони підлягали задоволенню у ліквідаційній процедурі.

Однак, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у грудні 2015 року, ТОВ "Центр нерухомості - Рідна Україна", який є співзасновником боржника, проведено розрахунок щодо виплати заборгованості конкурсних кредиторів відповідно до реєстру, який був затверджений судом.

Враховуючи викладене та наявність клопотання про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про недоцільність переходу до процедури ліквідації.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у частині відмови у задоволенні заяви з грошовими вимогами ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2016р. у справі № 922/3048/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.