ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа № 5021/1878/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О.

боржника - Садикова В.В. (керівник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (вх.№658С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2016р. у справі № 5021/1878/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ", м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", м.Суми,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2016 року (суддя Костенко Л.А.) 1. Клопотання ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" №07-06-01 від 11.01.2016р. про зняття арештів з рахунків боржника - відхилено. 2. У задоволенні заяви ТОВ "ЕСТ" №13-12/15 від 18.12.2015р. про заміну кредитора у справі - відмовлено. 3. Відкладено підсумкове засідання у справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" на 25.01.2016р. 4. Вдруге зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду пояснення щодо фінансового стану боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" з урахуванням інформації, викладеної у клопотанні боржника від 21.12.2015р. 5. Вдруге зобов'язано боржника в обґрунтування свого клопотання подати до господарського суду належні докази, документи в підтвердження погашення заборгованості перед кредиторами, звітні, фінансові дані про активи та пасиви підприємства - банкрута, в т. ч. бухгалтерський баланс на останню звітну дату (за 2015 рік), фінансову звітність підприємства за 2015 рік.

Публічне акціонерне товариство Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2016 року по справі №5021/1878/12, якою суд відхилив заяву (клопотання) ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" № 07-06-01 від 11.01.2016р. про зняття арештів з рахунків боржника. Прийняти нове рішення, яким: 1) задовольнити заяву (клопотання) ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" № 07-06-01 від 11.01.2016р. про зняття арештів з рахунків боржника; 2) скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Шевцової М.О. про арешт коштів боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" від 07 грудня 2015 року; 3) скасувати арешт з наступних рахунків боржника Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (код 04542778):

- спеціальний поточний рахунок №8350 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк м.Суми, МФО 300012;

- поточний рахунок № 0506 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614.

Скарга обґрунтована тим, що наявність інституту розпорядження майном робить неефективним накладення арешту на рахунки та майно боржника, в силу того, що накладення арешту позбавляє можливості боржника займатися поточною господарською діяльністю. Виконавче провадження по стягненнях, на які не розповсюджується дія мораторію повинно здійснюватись з врахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, які відносяться до основної діяльності господарюючого суб'єкта, та без арешту всіх банківських рахунків, так як зазначені міри паралізують роботу господарюючого суб'єкта і позбавляють можливості застосування до боржника мір реабілітаційного характеру.

Крім того, як зазначає апелянт, згідно чинного законодавства погашення вимог кредиторів може здійснюватися не тільки в процедурах санації, ліквідації і мировій угоді, а й у процедурі розпорядження майном. Якщо в процедурі розпорядження майном розмір визнаних судом вимог кредиторів незначний, а майнових активів боржника достатньо, щоб розрахуватись з боргами, то в застосуванні інших судових процедур не має сенсу. У такому випадку боржник сплачує борг, а справа про банкрутство припиняється. Тому активи та грошові кошти боржника в процедурі банкрутства повинні бути вільними від будь-яких обмежень. Накладення арешту на рахунки та майно боржника унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення його платоспроможності.

Арешт рахунків ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» в процедурі розпорядження майном призвів до зростання заборгованості перед поточними кредиторами та на майбутнє робить неможливим відновлення платоспроможності підприємства.

21.03.2016р. до суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №3042), в якому арбітражний керуючий підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Також просив розглянути справу без участі розпорядника майна.

04.04.2016р. до суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №3551), в якому кредитор проти апеляційної скарги заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

04.04.2016р. до суду від боржника надійшла заява про доповнення апеляційної скарги (вх. №3557), в якій боржник просив суд зняти арешт з рахунку №0506 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, який використовується для виплати (перерахування/зарахування) заробітної плати (винагороди) співробітникам ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" (у тому числі підрядникам) на зарплатні картки ПАТ "Креді Агріколь Банк", сплати всіх обов'язкових платежів, пов'язаних із нарахуванням заробітної плати (винагороди), що підлягає виплаті (перерахуванню) співробітникам (у тому числі підрядникам) ПАТ ВЕК "Сумигазмаш"; єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб та військового збору; відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та №2 на користь Управління Пенсійного фонду України; оплати послуг банка за користування рахунком та виконання відповідних платежів згідно тарифів банку.

04.04.2016р. до суду від ВДВС Сумського районного управління юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №3598), в якому ВДВС проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

13.04.2016р. до суду від ТОВ «Інвест партнер груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4006), в якому кредитор погоджується з апеляційною скаргою виключно з урахуванням поданих боржником доповнень.

13.04.2016р. до суду від ТОВ «Асіс-Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4007), в якому кредитор погоджується з апеляційною скаргою з урахуванням поданих боржником доповнень. Просить розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами без участі представника ТОВ «Асіс-Україна».

13.04.2016р. до суду від боржника надійшло клопотання (вх. №4008) про долучення додаткових документів.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з урахуванням доповнень та просив суд її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 04.04.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012р. за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2014р. повноваження розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" Савочки А. припинено, призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

15.01.2016р. до суду від боржника надійшло клопотання (вх. №121(з)) про зняття арешту з рахунків боржника, в якій боржник просив суд: скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції Шевцової М.О. про арешт коштів боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" від 07.12.2015р.; 2) скасувати арешт з наступних рахунків боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" (код 04542778): спеціальний поточний рахунок №8350 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк м. Суми, МФО 300012; поточний рахунок №0506 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614.

18.01.2016р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.1 ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інші заходи для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.3 ст. 12 Закону про банкрутство заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 6 ст.12 Закону про банкрутство передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Враховуючи зазначені норми права колегія суддів зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За таких обставин, виконавче провадження щодо неплатоспроможного боржника повинно здійснюватися з урахуванням вимог Закону про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, в процедурі розпорядження майном боржника державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції Колодченко О.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження (по виконанню виконавчих документів, зазначених в постанові про арешт коштів боржника) винесено постанову про арешт коштів боржника від 07.10.2015р. та постановлено накласти арешт на кошти ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» в сумі 1 681 589,19 грн., що місяться на всіх рахунках боржника у визначених банківських установах.

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Шевцовою М.О. про арешт коштів боржника від 07.12.2015р. припинено чинність постанови про арешт коштів боржника від 07.10.2015р. та накладено арешт на кошти в сумі 2 090 351,31 грн., що містяться на всіх рахунках боржника у визначених банківських установах.

Як зазначає боржник, на даний час на підприємстві відкрито поточні рахунки в десяти банківських установах і всі вони арештовані. ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" є працюючим підприємством, має поточні зобов'язання з виплати заробітної плати перед працівниками підприємства, у тому числі перед звільненими працівниками, має поточні зобов'язання зі сплати податків, зборів та ЄСВ, пов'язаних із виплатою заробітної плати. Боржник має можливість задовольняти та виконувати ці зобов'язання, однак арешт рахунків призвів до зростання заборгованості перед поточними кредиторами та на майбутнє робить неможливим відновлення платоспроможності підприємства. Тобто, як зазначив боржник, арешт на рахунки унеможливлює будь-який рух по виконанню зобов'язань, більш того, несплата по поточним зобов'язанням тягне за собою нарахування штрафних санкцій, що збільшує загальну заборгованість боржника.

ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» має спеціальний поточний рахунок згідно вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування», на який Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності перераховує лікарняні, зокрема, рах. №8350, відкритий в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк в м.Суми, що підтверджується довідкою ПАТ «Промінвестбанк» №119-20-2/5 від 11.01.2016р.

Як зазначає боржник, на поточний рахунок №0506 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" не встановлено спеціального режиму використання грошових коштів, однак, з метою гарантування інтересів як конкурсних кредиторів, так і поточних, ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» готове використовувати зазначений поточний рахунок виключно за цільовим призначенням, зокрема, на сплату державних та соціальних платежів, заробітної плати, податків та зборів, тощо.

ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» листом №07-14-20 від 29.03.2016р. звернулось до ПАТ "Креді Агріколь Банк" із запитом щодо наявності у банка технічної можливості проводити за поточним рахунком №0506 лише цільові платежі.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" листом №82100/171 від 01.04.2016р. повідомило, що за наявності відповідного рішення суду банк зніме арешт з коштів боржника. Технічна можливість банком виконувати лише певні обмежені цільовим призначенням платіжні доручення існує шляхом тимчасового зняття обмеження виключно на проведення таких платежів із подальшим повторним накладенням арешту.

За таких обставин, виходячи з аналізу наведених норм і враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання боржника про скасування арештів з рахунків боржника, а саме, спеціального поточного рахунку №8350 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк м. Суми, МФО 300012; поточного рахунку №0506 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, є обґрунтованим, оскільки накладення арешту на грошові кошти на рахунках перешкоджає здійсненню необхідних виплат визначених ч.6 ст.12 Закону про банкрутство на які не розповсюджується дія мораторію, в зв'язку з чим постанову державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції про арешт коштів боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" від 07.12.2015р. в частині накладення арешту на кошти боржника на спеціальному поточному рахунку №8350 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк м. Суми, МФО 300012 та на поточному рахунку №0506 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, що спрямовані на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності слід скасувати. В іншій частині клопотання боржника слід відмовити, оскільки боржником не надано доказів накладення арешту на кошти на цих банківських рахунках.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим п.1 оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області від 18.01.2016р. у справі № 5021/1878/12 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення клопотання ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» про скасування постанови державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції про арешт коштів боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" від 07.12.2015р. в частині накладення арешту на кошти на спеціальному поточному рахунку №8350 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк м. Суми, МФО 300012 та на кошти на поточному рахунку №0506 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614. В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" задовольнити частково.

Пункт 1 ухвали господарського суду Сумської області від 18.01.2016р. у справі № 5021/1878/12 скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити клопотання ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» від 15.01.2016р. про зняття арештів з рахунків боржника частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції про арешт коштів боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" від 07.12.2015р. в частині накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на спеціальному поточному рахунку №8350 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк м. Суми, МФО 300012 та на поточному рахунку №0506 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, що спрямовані на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В іншій частині у задоволенні клопотання ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» від 15.01.2016р. відмовити.

Повний текст постанови складено 14.04.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.