донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.04.2016 справа №908/5672/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі За участю представників Сторінка від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5С (довіреність від 30.09.14 №010-01/6392) ОСОБА_6 (довіреність від 31.03.16 №01) не зявився Приватного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у місті Запоріжжі, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.03.16р.
у справі№908/5672/14 (суддя Сушко Л.М.)
за позовом до заінтересована особа про Приватного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у місті Запоріжжі, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ СКІФ ХХХ, смт. Куйбишеве, Запорізька область Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, смт. Куйбишеве, Запорізька область стягнення суму
ВСТАНОВИВ:

03.02.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СКІФ-ХХХ» на дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області.

З урахуванням уточненої скарги, яка подана до суду 10.03.2016р. (т.4, а.с.84-85), ТОВ «КОМПАНІЯ «СКІФ-ХХХ» остаточно просило визнати такими, що не підлягають використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів при реалізації майна:

- Звіт № 91 к/15 від 19.10.2015р. субєкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_7, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7 про незалежну оцінку нерухомого майна розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 11в;

- Звіт № 92 к/15 від 19.10.2015р. субєкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_7, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7 про незалежну оцінку нерухомого майна розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Вороніна, 100в.

В обґрунтування скарги заявник посилався на наступне.

Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ відкрито виконавче провадження №47711763 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/5672/14 від 22.04.2015р. про стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ «Скіф-ХХХ» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості. В ході зазначеного провадження визначено вартість арештованого майна, з розміром якої ТОВ «КОМПАНІЯ «СКІФ-ХХХ» не було згодне, про що ВДВС був проінформований.

Листом від 15.12.2015р. № 5968/03-44 ВДВС повідомив що 08.12.2015 року ФОП ОСОБА_8 проведено рецензію звіту про оцінку майна та не виявлено недоліків, що вплинули на достовірність оцінки.

На думку скаржника, дії державного виконавця протиправні, оскільки йому було відомо, що боржник не погоджується з визначеною вартістю майна, а саме: двох об'єктів нерухомості та легкового автомобіля, однак знехтував цією обставиною і прийняв рецензію, незважаючи на те, що вартість майна станом на 19.10.2015р. і станом на 08.12.2015р. суттєво відрізнялась. При цьому порушувалось не тільки право боржника, а і право стягувача, який позбавляється можливості отримати кошти за майно.

Крім того, в судовому засіданні 10.03.2016р. скаржник додатково пояснив, що не зрозумілим залишається питання - чому в процесі виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області було замовлено незалежну оцінку майна саме у ФОП ОСОБА_7, а також рецензію на Звіти про оцінку майна у ФОП ОСОБА_8, які знаходяться у м. Бердянську, Бердянського району, Запорізької області, оскільки в смт. Куйбишеве, Куйбишевського району Запорізької області, за місцем знаходження оцінюваного нерухомого майна, є належні експерті установи.

Також,скаржник пояснив, що ним було замовлено в ПП «Центр експертної оцінки «ЕРА» - субєкті оціночної діяльності на території України, що знаходиться безпосередньо в смт. Куйбишеве, проведення незалежної оцінки спірних нежитлових приміщень, що розташовані у смт. Куйбишеве, Куйбишевського району, Запорізької області по вулиці Вороніна 100в та по вулиці Леніна 11а. Так, відповідно до Звітів про незалежну оцінку нерухомого майна складених «Центром експертної оцінки «ЕРА» ринкова вартість обєктів оцінки є значно вищою порівняно з вартістю цих обєктів що визначена у Звітах про незалежну оцінку нерухомості складених ПП ОСОБА_7

Крім того, суб'єкт звернення зазначав, що в Звітах про оцінку майна №№ 91 К/15, 92к/15 від 19.10.2015р. не зазначені всі характеристики спірних приміщень які значно впливають на ціну майна. Звіт про оцінку майна не відповідає приписам п. п. 36, 51, 53 Національного стандарту №1, оскільки оцінювач не звертався до Товариства за будь - якими документами чи з проханням надати доступ до приміщень, використання технічної документації, наявність невід'ємних поліпшень майна. Результати оцінки є необ'єктивними та неякісними, а складений за її наслідками Звіти є таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення торгів з реалізації об'єкта оцінки.

Стягувач - ПАТ «Державний експортноімпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі проти скарги заперечував. Зазначав, що відповідно до рецензії звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Тому вважає подання скарги на дії державного виконавця в частині прийняття для використання в роботі по виконавчому провадженню №47711763 рецензії ФОП ОСОБА_8 на звіт про оцінку майна ПП ОСОБА_7 зловживанням правами з боку відповідача та способом затягування виконавчого процесу. Просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ «КОМПАНІЯ «Скіф-ХХХ».

ВДВС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області проти скарги заперечував. Зазначав що скаржником не надано доказів оскарження чи скасування рецензій по спірним звітам. Також не зазначено та не наведено жодних доказів щодо порушення державним виконавцем своїх обовязків та неналежного виконання своїх повноважень під час проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязкове проведення нової оцінки при рецензуванні звіту про оцінку майна в даному випадку. Заяв сторін про обовязкове проведення нової оцінки при рецензуванні звітів про оцінку майна в даному випадку не було.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2016 року у справі № 908/5672/14 (суддя Сушко Л.М.) скарга задоволена.

Визнані такими, що не підлягають використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів при реалізації майна:

- Звіт № 91 к/15 від 19.10.2015 року субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7 про незалежну оцінку нерухомого майна розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Леніна ,11а;

- Звіт № 92 к/15 від 19.10.2015 року субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7 про незалежну оцінку нерухомого майна розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Вороніна,100 В.

Приватним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, у якій апелянт- позивач у справі, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області через порушення ним норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору.

При розгляді скарги судова колегія враховує і позицію Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області, викладену в апеляційній скарзі, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року повернута заявникові через допущені порушення законодавства при її подачі.

У відзиві на скаргу ВДВС Куйбишевського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області доводи апеляційної скарги підтримав та просить ж скасувати ухвалу суду.

Вказує, що електронні торги 26.02.2016 року приміщення, що розташоване за адресою: смт. Куйбишеве, вул.. Вороніна 100 не відбулися у звязку із відсутністю цінових пропозицій. Майно уцінене не на 30%. Повторні торги від 27.03.2016 року також не відбулися з тієї ж причини.

Представник позивача у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду даний факт підтвердив.

У відзиві на скаргу відповідач просить залишити ухвалу господарського суду без змін.

У звязку з відпусткою судді Мясищева А.М. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. по справі №908/5672/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ «СКІФ-ХХХ» кредитної заборгованості в розмірі 2 064 889,68 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. залишено без змін.

22.04.2015р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. по справі №908/5672/14.

Постановою державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_10 від 02.06.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №47711763 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/5672/14 від 22.04.2015р.

07.08.2015р. державним виконавцем складено Акт опису та арешту майна, згідно якого описано майно Боржника, а саме:

- транспортний засіб автомобіль ЗАЗ-11055844, білого кольору, 2009 року випуску, держномер АР3510СМ, номер кузову Y6D7565;

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, буд. 11а, загальною площею 119,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 27;

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Вороніна, б. 100в, загальною площею 623,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7.

З метою виконання виконавчого провадження ВП №47711763, державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_10 25.09.2015р. винесено Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якими призначено ФОП ОСОБА_7 експертом субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №908/5672/14 виданого 22.04.2015р. Господарським судом Запорізької області.

На виконання Постанови державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_10 від 25.09.2015р. ФОП ОСОБА_7 проведено незалежну оцінку майна та надано:

- Звіт №92К/15 від 19.10.2015р. про незалежну оцінку нерухомості: нежитлового приміщення, загальною площею 623,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул.. Вороніна, буд. 100в, відповідно до якого вартість вказаного майна визначена в розмірі 1 057 550,00 грн. без ПДВ;

- Звіт № 91К/15 від 19.10.2015р. про незалежну оцінку нерухомості: нежитлового приміщення, загальною площею 119,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, буд. 11а, відповідно до якого вартість вказаного майна визначена в розмірі 380 290,00 грн. без ПДВ ;

- Звіт № 94К/15 від 12.10.2015р. про незалежну оцінку транспортного засобу (у звязку з прийняттям судом до розгляду уточнень до скарги ТОВ «КОМПАНІЯ «СКІФ-ХХХ» (вказаний Звіт не є предметом судового дослідження).

Листами №5452/13-44, №5453/03-44 від 18.11.2015р. старший державний виконавець ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області Ясько В.Г. повідомив стягувача - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та боржника - ТОВ «КОМПАНІЯ «СКІФ-ХХХ» про результати оцінки арештованого майна.

Листом № 075-23/2699 від 30.11.2015р. ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» повідомив ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, що не заперечує проти визначеної у Звітах №№ 91К/15, 92К/15 від 19.10.2015р. про незалежну оцінку вартості нерухомого майна.

Разом з тим, не погоджуючись з результатами оцінки арештованого майна визначеними у Звітах №№ 91К/15, 92К/15 від 19.10.2015р. про незалежну оцінку нерухомості щодо вартості арештованого майна, ТОВ «КОМПАНІЯ «СКІФ-ХХХ» 03.12.2015р. подано до ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області відповідні Заперечення з клопотаннями про призначення рецензування зазначених Звітів.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області Ясько В.Г. від 04.12.2015р. призначено ФОП ОСОБА_8 експертом, субєктом оціночної діяльності - субєкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 22.04.2015 р. по справі №908/5672/14 та постановлено ФОП ОСОБА_8 надати висновок про відповідність Звітів №№ 91К/15, 92К/15 від 19.10.2015р. про незалежну оцінку нерухомості вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його подальшого використання для проведення виконавчих дій.

Згідно рецензій ФОП ОСОБА_8 від 08.12.2015р. звіти про оцінку майна ФОП ОСОБА_7 №№ 91К/15, 92К/15 від 19.10.2015р. відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Листами №5969/03-44, №5967/03-44 від 15.12.2015р. начальник ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області повідомив стягувача - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та боржника - ТОВ «КОМПАНІЯ «СКІФ-ХХХ», про результати оцінки арештованого майна за результатами рецензування.

На думку ТОВ «КОМПАНІЯ «СКІФ-ХХХ» вартість арештованого майна, яка вказана в Звітах про оцінку майна ФОП ОСОБА_7 №№ 91К/15, 92К/15 від 19.10.2015р. є значно заниженою та не відповідає ринковій вартості цього майна, а рецензування Звітів про оцінку майна було проведено без оцінки майна. На думку ТОВ зазначені Звіти є такими, що не підлягають використанню при визначені стартової ціни під час проведення торгів з реалізації обєкта оцінки.

Підставою для задоволення скарги на дії ВДВС стало те, що в судовому засіданні 10.03.2016р. скаржником - ТОВ «КОМПАНІЯ «СКІФ-ХХХ» надано два Звіти про незалежну оцінку спірних обєктів нерухомого майна станом на 29.02.2016 року, яка проведена ПП «Центр експертної оцінки «Ера» - субєктом оціночної діяльності.

За ухвалою суду «Як вбачається з даних Звітів ринкова вартість обєкту оцінки: нежитлового приміщення загальною площею за внутрішніми замірами 1011,1 кв.м., що розташований за адресою: смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, вул. Вороніна, 110в, станом на 29.02.2016р. становить 1 693 815,00 грн. без врахування ПДВ; ринкова вартість обєкту оцінки: нежитлові приміщення, магазин загальною площею за внутрішніми замірами 119,5 кв.м., що розташований за адресою: смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, вул. Леніна, 11а, станом на 29.02.2016р. становить 466 350,00 грн. без врахування ПДВ. Натомість, відповідно до Звіту №92К/15 від 19.10.2015р. ПП ОСОБА_7 вартість обєкту, що розташований за адресою: смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, вул. Вороніна, 110в загальною площею 623,5 кв.м., станом на 06.10.2015р. становить 1 057 550,00 грн. без врахування ПДВ. Відповідно до Звіту №91К/15 від 19.10.2015р., ПП ОСОБА_7 вартість обєкту, що розташований за адресою: смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, вул. Леніна, 11а загальною площею 119,5 кв.м., станом на 06.10.2015р. становить 380 290,00 грн. без врахування ПДВ. Таким чином, з викладеного вбачається, що визначена вартість нерухомого майна що розташоване за адресами: смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, вул. Вороніна, 110в та смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, вул. Леніна, 11а за Звітами ПП «Центр експертної оцінки «Ера» значно відрізняється від вартості цього ж майна за Звітами ФОП ОСОБА_7М.».

Приймаючи ухвалу про задоволення скарги, господарський суд виходив з того, що «при дослідження матеріалів Звітів ПП «Центр експертної оцінки «Ера» встановлено, що при дослідження обєкту нерухомості, що розташований за адресою: смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, вул. Вороніна, 110в, був застосований технічний паспорт на виробничий будинок виданий КП «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації» виготовлений станом на 10.06.2015р. та відповідно до якого загальна площа нежитлового приміщення за внутрішнім заміром складає 1011,1 кв.м. Натомість зі Звіту ФОП ОСОБА_7 вбачається, що при дослідженні обєкту оцінки, що розташований за адресою: смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, вул. Вороніна, 110в, та складанні Звіту про оцінку цього майна застосовано дані технічного паспорту на виробничий будинок виданого КП «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації» виготовленого станом на 20.11.2012р., згідно з яким загальна площа нежитлового приміщення складає 623,5 кв.м. Таким чином, відповідно до технічних паспортів на спірне приміщення від 20.11.2012р. та від 10.06.2015р. маються значні розбіжності в загальній площі приміщення що розташоване за адресою: смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, вул. Вороніна, 110в, що могло суттєво вплинути на вартість цього приміщення при складанні Звіту № 92 к/15 від 19.10.2015 року про незалежну оцінку нерухомого майна ФОП ОСОБА_7 Як свідчать матеріали справи, ні оцінювач ФОП ОСОБА_7, ні рецензент ФОП ОСОБА_8, ні виконавча служба не звертались до Боржника з проханням надати доступ до приміщень оцінюваного майна та до технічної документації».

Скарга задоволена у повному обсязі, незважаючи на те, що розбіжностей щодо площі приміщення за адресою: смт.Куйбишеве, вул. Леніна,11а, звіти не мали.

Крім того, приймаючи Ухвалу, господарський суд не вказав, які саме порушення Закону «Про виконавче провадження», були допущені співробітниками ВДВС у своєї діяльності з реалізації майна боржника.

При розгляді скарги судова колегія виходить з того, що згідно п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним субєкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначних у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, о відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 13 Закону для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста ( у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Порядок визначення вартості майна, визначений ст. 58 Закону «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, повязані з призначенням субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання.

Таким чином, Законом визначено як субєкта, який може залучити субєкта господарювання для оцінки вартості майна, так і порядок перевірки достовірності звіту шляхом його рецензування.

Відповідно до ст.9 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог, положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обовязковими для виконання субєктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 (надалі - Національний стандарт № 1).

Відповідно до п.38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний, порівняльний.

За приписами пунктів 36, 51 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. При цьому, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, є окремим, самостійним етапом незалежної оцінки майна.

Відповідно до пункту 53 зазначеного Стандарту, оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про обєкти оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики…, ідентифікація обєкта оцінки визначається як встановлення відповідності обєкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього.

За змістом частини 2 ст.4 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна полягає в критичному розгляді та наданні висновків щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Господарський суд, не встановивши порушень в діях державного виконавця щодо визначення вартості майна, порушень в діях осіб, які проводили оцінювання як того вимагає законодавства за ринковими цінами, що діяли на день визначення вартості майна, рецензування звітів, невідповідності цих Звітів вимогами вищевказаного Стандарту, взяв як належний доказ їх неправомірності лише Звіти ПП «Центр експертної оцінки «Ера» від 03.03.2016 року, відповідно до яких ціна обєктів боржника на день визначення вартості (лютий 2016 року) є вищою, порівняно з вартістю, яка визначена у звітах, які оскаржувались.

Між тим, вартість майна боржника ПП «Центр експертної оцінки «Ера» відповідно до звітів визначалась за курсом долара США на дату складання звітів 27,05 грн. (т.4, а.с. 89-зворотня сторона, т.4, а.с.124-зворотня сторона).

Вартість майна за звітами, що оскаржувались, визначалась з курсу долара США, який діяв під час складання цих звітів 100 доларів США 2121,564 грн. (т.3, а.с.116, т.3, а.с.135 зворотна сторона).

Згідно звіту ПП «Центр експертної оцінки «Ера» нежитлового приміщення, що розташована за адресою: смт Куйбишеве, вул. Вороніна,100в (т.4,а.с.122-167) площа приміщень становить 1011,1 кв.м.

Згідно звіту ФОП ОСОБА_7 (т.3, а.с. 113-131) площа вищевказаних приміщень 623,5 кв.м.

Розбіжності в загальній площі приміщення на думку господарського суду могли суттєво вплинути на вартість приміщення при складанні Звіту № 92 к/15 від 19.10.2015 року про незалежну оцінку нерухомого майна ФОП ОСОБА_7

Площа 1011,1 кв.м. визначена в технічному паспорті на виробничий будинок від 10.06.2015 року, складеному КП «Куйбишевське бюро технічної інвентираризації», який міститься в додатках до звіту ПП «Центр експертної оцінки «Ера» (т.4,а.с.162-166).

Між тим, відомості про площу саме 623,5 кв.м. міститься в інших матеріалах справи:

- Технічному паспорті КП «Куйбишевське бюро технічної інвентираризації», складеному 20.11.2012 року;

- ОСОБА_10 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.03.2013р. (т.3, а.с.20, важкочитаєма копія);

- Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 10.03.2016 року (т.4,а.с.172 «відомості про обєкти нерухомого майна»).

Саме 10.03.2016 року прийнята і ухвала, що оскаржується.

Розбіжності щодо площі приміщення, яке розташоване за адресою: смт.Куйбишеве, вул. Леніна, 11а. звіти не містять, тем не менш звіт від 19.10.2015 року господарським судом визнаний таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів при реалізації майна, незважаючи на (у т.ч.) різний підхід для визначенні ціни майна за допомогою застосування валютного курсу в різні періоди.

Таким чином, господарський суд визнав такими, що не підлягають виконанню звіти, термін дії яких відповідно до ст.58 Закону «Про виконавче провадження» не закінчився лише на тій підставі, що в судове засідання боржником йому був наданий новий звіт, складень станом на 29.02.2016р.

Між тим, складання нового звіту особою, не уповноваженою на це державним виконавцем, не є підставою для визнання недійсними (не підлягаючими використанню) попередніх звітів про оцінку, термін дії яких відповідно до законодавства не закінчився.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія виходить з того, що звіт ПП «Центр експертної оцінки «Ера», який наданий місцевому суду в день судового засіданні - 10.03.2016 року (на що вказує сам господарський суд), складений поза межами правового поля, визначеного, зокрема ст.58 Закону «Про виконавче провадження», та покладений в основу Ухвали суду без надання можливості сторонам виконавчого провадження як надати свої запереченні в судовому процесі щодо нього, так і оспорити його у встановленому законодавством порядку, у т.ч. і шляхом його рецензування.

Крім того, як вищевказане, скарга господарським судом задоволена у повному обсязі, незважаючи на те, що розбіжностей щодо площі приміщення за адресою: смт.Куйбишеве, вул. Леніна,11а, звіти як ОСОБА_7, так і ПП «Центр експертної оцінки «Ера», не мали.

При розгляді скарги судова колегія враховує і факт того, що повторні електронні торги 27.03.2016 року приміщення за адресою: смт.Куйбишеве, вул. Вороніна,100в навіть за фактом уцінення обєкту торгів не відбулися у звязку із відсутністю цінових пропозицій.

При розгляді скарги представник позивача вказав, що оцінювачем ОСОБА_7 перед складанням звіту проведений огляд приміщень в присутності сторін у справі, у т.ч. і керівника відповідача. Факт огляду приміщень та прилеглої території зафіксований у самих звітах, що також підтверджує факт відповідності звітів ОСОБА_7 вищевказаному Стандарту.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,99,101-103, п.2 ч.1 ст.104, ст.105-106,121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалю господарського суду Запорізької області від 10.03.2016 року у справі №908/5672/14 скасувати.

У задоволенні заяви про визнання такими, що не підлягають використанню Звітів при визначенні стартової ціни під час проведення торгів при реалізації майна відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скіф-ХХХ» (71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Вороніна, буд.100в, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі (69095, м.Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 111-а, ) 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) в рахунок сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Наказ видати господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:1-позивачу,1-відповідачу,1,-ВДВС,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСЗО