ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Справа № 915/3/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Воронюк О.Л., Богатир К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «Приват - Житло - Юг» - Гуров В.Г., довіреність № 2 від 03.03.2016;

від Арбітражного керуючого Мегері А.В. - Юрченко В.Я., довіреність № 1172, від 08.10.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016

по справі № 915/3/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Житло - Юг»

за участю голови ліквідаційної комісії Герман О.С.

про визнання боржника банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» (далі - ТОВ «Приват-Житло-Юг») від 10.02.2016 про залишення заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг» без розгляду - задоволено. Заяву ТОВ «Приват-Житло-Юг» від 30.12.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, арбітражний керуючий Мегера Артур Валерійович звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016 у справі №915/3/16 - скасувати, справу №915/3/16 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ «Приват-Житло-Юг» від 10.02.2016 про залишення заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг» без розгляду порушив положення п. 5 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (Заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду. Проте підготовче засідання суду у справі №915/3/16 вже відбулось і провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг» порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 у справі №915/3/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді - Філінюк І.Г., Богатир К.В.) від 03.03.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.03.2016 об 11:00.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Лавриненко Л.В. з 10.03.2016 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016, апеляційна скарга арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича ухвалою суду від 15.03.2016 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Богатиря К.В., Воронюка О.Л. та призначена до розгляду на 30.03.2016 об 11:00.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 задоволено клопотання арбітражного керуючого Мегері А.В. про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжено строк апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.04.2016 об 11:30.

У судове засідання 13.04.2016 з'явився представник ТОВ «Приват - Житло - Юг» - Гуров В.Г та арбітражного керуючого Мегері А.В.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2016 до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява від 30.12.2015 про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

11.01.2016 судом вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майном боржника у справі №915/3/16. За результатами запиту, автоматизованою системою надано довідку від 11.01.2016, згідно якої визначено кандидатуру арбітражного керуючого Мігеру А.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.01.2016 та зобов'язано арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича, надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ «Приват - Житло - Юг».

14.01.2016 арбітражний керуючий Мегера А.В. звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою на участь у справі про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг».

27.01.2016 ухвало господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Приват-Житло-Юг», розгляд справи призначити на 10.02.2016.

10.02.2016 до місцевого господарського суду від боржника надійшла заява в якій він просить залишити його заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Розглянувши заяву ТОВ «Приват-Житло-Юг» від 10.02.2016 про залишення заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг» без розгляду, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Відповідно до статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Отже, 27.01.2016 господарського суду Миколаївської області проведено підготовче засідання суду, відповідно до якого ухвалою суду, порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Приват-Житло-Юг».

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

Боржник не має права відкликати заяву про порушення справи, подану ним відповідно до вимог частини п'ятої статті 11 цього Закону.

Проте, господарським судом Миколаївської області не враховано, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено відкликання боржником заяви про порушення справи про банкрутство після проведення підготовчого засідання суду, отже заява ТОВ «Приват-Житло-Юг» від 10.02.2016 про залишення заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг» не підлягає задоволенню.

Щодо доводів ТОВ «Приват - Житло - Юг», що арбітражний керуючий Мегері А.В. не мав права на апеляційне оскарження ухвали суду від 10.02.2016, оскільки не був призначений постановою суду ліквідатором боржника, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Отже, саме 10.02.2016 (27.01.2016 + 14 днів) місцевий господарський суд мав вирішити питання щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, а як вбачається з матеріалів справи автоматизованою системою визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі визначено саме арбітражного керуючого Мегеру А.В., який 14.01.2016 надав згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг».

Крім того, у разі прийняття судом правомірного висновку щодо відмови заявнику у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг» та у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий Мегері А.В., визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство мав право на працю, яка гарантована ст. 43 Конституції України, відповідно до якої держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини 7 статті 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016 у справі № 915/3/16 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016 у справі № 915/3/16 - скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.04.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя К.В. Богатир