ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа № 917/666/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурора Харківської області Горгуль Н.В.

позивача не зявився

ПАТ "Тепловозоремонтний завод" ОСОБА_1

ПАТ "УкрСиббанк" не зявився.

ТОВ "Європа-Факторинг" не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава (вх. № 3379 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2014 р. у справі № 917/666/14

за позовом прокурора Ленінського району міста Полтави м. Полтава в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до 1. Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава;

2. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг", м. Донецьк про визнання частково недійсними пунктів договору;

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-факторинг",м. Донецьк;

2. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк". м. Харків

про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними: п. 1.1. договору іпотеки нежитлових приміщень серії ВСЕ № 39, укладеного 29.11.2005 р. між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (зі змінами № 1 від 04.08.2008 р. та № 2 від 21.08.2008 р.) в частині включення в предмет іпотеки об'єкту державної власності - об'єкту цивільної оборони - захисної споруди № 60205 площею 912,8 кв. м., розташованої по вул. Гайового,30 в м. Полтаві; п. 8.7. цього ж договору в частині заборони на відчуження цього ж об'єкту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що згідно з вищезазначеними пунктами договору незаконно передано в іпотеку та накладено заборону на відчуження майна, яке є державною власністю, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, та ін.

26.05.2014 р. ПАТ "Тепловозоремонтний завод" звернулося до господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Европа-факторинг", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки нежитлових приміщень серії ВСЕ № 39, укладеного 29.11.2005 р. між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (зі змінами), посилаючись, зокрема, на те, що визнання права державної власності на частину майна, яка не виділена в натурі, тягне за собою визнання недійсним договору в цілому.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 р. зустрічна позовна заява прийнята до розгляду, а також залучено до участі у справі в якості відповідача за первісним позовом ТОВ "Європа-факторинг", оскільки 23.10.2013 року між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Європа-факторинг" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого Іпотекодержателем за оспорюваним договором іпотеки є ТОВ "Європа-факторинг" (а. с. 72-94).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.09.2014 р. у справі № 917/666/14 позов прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задоволено. Визнано недійсним п. 1.1. договору іпотеки нежитлових приміщень серії ВСЕ № 39, укладеного 29.11.2005 р. між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (зі змінами № 1 від 04.08.2008 р. та № 2 від 21.08.2008 р.) в частині включення в предмет іпотеки об'єкту допоміжного господарства (центрального сховища), Е1,912,8 кв.м., як об'єкту державної власності - об'єкту цивільної оборони - захисної споруди № 60205 площею 912,8 кв. м., розташованої по вул. Гайового,30 в м. Полтаві.

Визнано недійсним п. 8.7 договору іпотеки нежитлових приміщень серії ВСЕ № 39, укладеного 29.11.2005 р. між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (зі змінами №1 від 04.08.2008 р. та № 2 від 21.08.2008 р.) в частині накладення заборони на відчуження об'єкту допоміжного господарства(центрального сховища),Е1,912,8 кв. м. об'єкту державної власності-об'єкту цивільної оборони - захисної споруди № 60205 площею 912,8 кв. м., розташованої по вул. Гайового, 30 в м. Полтаві.

В задоволенні позову ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що іпотекодавцем передано в іпотеку майно, яке не належало йому на праві власності, а саме сховище цивільної оборони площею 912,8 кв. м., яке в свідоцтві зазначене як "об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище), Э,912,8 кв. м.", зазначений обєкт належить державній власності, що встановлено рішенням суду і не спростовано сторонами, включення до предмету іпотеки і накладення заборони на його відчуження, здійснено з порушенням законодавства України, зокрема ст. 5 закону України "Про іпотеку", згідно з якою предметом іпотеки може бути майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності.

Щодо вимог ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про визнання недійсним в цілому договору іпотеки з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, суд зазначив, що перебування зазначеного об'єкта у державній власності та відсутність права власності на нього було відомо ПАТ "Тепловозоремонтний завод", що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна, планом приватизації, актами перевірки стану захисних споруд, паспортом сховища та актом інвентаризації захисної споруди № 60205, бухгалтерською довідкою ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (а. с.12- 57), з цих підстав суд дійшов висновку, що іпотекодавцем був би укладений договір іпотеки і без включення до нього і об'єкта, зазначеного в договорі, як об'єкт допоміжного господарства, та ін.

ПАТ "Тепловозоремонтний завод" з зазначеним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення змінити, визнавши в цілому недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень серії ВСЕ № 39, укладеного 29.11.2005 р. між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (зі змінами № 1 від 04.08.2008 р. та № 2 від 21.08.2008 р.), з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не застосовані вимоги ст. 5 Закону України «Про іпотеку», в якій зазначений перелік обов'язкових вимог до зазначеного виду правочинів ст. 203, 215 ЦК України

Також зазначив, що суд першої інстанції не мотивував свій висновок про те, що іпотекодавцем був би укладений договір іпотеки i без включення до нього i об'єкту, зазначеного в договорі як об'єкт допоміжного господарства.

22.12.2014 р. ПАТ "Тепловозоремонтний завод" звернулося до суду з заявою про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 917/464/13-г про недійсність свідоцтва про право власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 р. у даній справі провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду справи № 917/464/13-г.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою (вх. № 2393 від 01.03.2016 р.) про поновлення провадження у справі, також до суду звернулася Полтавська місцева прокуратура з листом (вх. 2571 від 09.03.2016 р.), у своїх зверненнях повідомили про те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. залишено без змін рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 р. у справі № 917/464/13-г, яке набрало законної сили, з посиланням на ухвалу Вищого господарського суду України від 27.01.2016 р. у справі № 917/464/13-г, якою касаційна скарга ТОВ "Європа - Факторигн" на вищезазначені рішення та постанову повернута без розгляду. На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновив провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 р. у даній справі.

Прокуратура Ленінського району м. Полтави у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

28.03.2016 р. до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі представника регіонального відділення.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи можливим без участі представника регіонального відділення.

28.03.2016 р. до суду від ПАТ "Тепловозоремонтний завод" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (з урахуванням пояснень вх. № 3351, 3388), в яких останній просить суд задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області від 20.09.1993 р. № 174 (т. 1 а. с. 15) та згідно з Планом приватизації державного майна орендного підприємства Полтавського тепловозоремонтного заводу, затвердженим начальником РВ ФДМУ по Полтавській області 10.02.1994 р. проведено приватизацію державного майна орендного підприємства Полтавського тепловозоремонтного заводу шляхом викупу.

Згідно з договором купівлі - продажу державного майна № 65 від 29.03.1994 р., актом оцінки від 10.02.1994 р. та п. 6.4 Плану приватизації, споруда сховища цивільної оборони (об'єкт, що не підлягає приватизації) не увійшла до статутного фонду ВАТ «Тепловозоремонтний завод» i залишилася в державній власності.

3 метою впорядкування обліку нерухомого майна, приватизованого у складі цілісного майнового комплексу, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закон; України «Про господарські товариства», у відповідності до Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом ФДМУ від 25.11.2003 р. № 2097, та на підставі письмового звернення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» від 27.12.2001 р. № 70-33/78, Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області наказом від 01.02.2002 р. № 26-ПР затвердило Перелік нерухомого майна, переданого у власність покупцеві цілісного майнового комплексу на підставі договору купівлі продажу від 29.03.1994 р., до якого не включено споруду сховища цивільної оборони.

3 метою встановлення єдиного підходу до організації підготовки та проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) Розпорядженням КМУ від 26.11.2008 р. № 1473-р «Про підготовку та проведення у 2009-2014 р. технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони» зі змінами, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1963-р від 12.10.2010 р., зобов'язано органи виконавчої влади забезпечити проведення протягом 2009-2014 р. технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) відповідно до плану заходів, затвердженого цим розпорядженням, та визначено повноваження регіонального відділення в частині проведення технічної інвентаризації.

У результаті проведеної роботи сформовано повний пакет документ!в необхідний для проведення технічної інвентаризації, в тому числі зазначені основні параметри об'єкта цивільної оборони № 60205 (за обліком МНС): площа споруди 912,8 кв. м, окремо розташована.

04.07.2012 р. Регіональне відділення звернулося до ПП Полтавське БТІ з листом № 18-03/30 щодо проведення первинної інвентаризації об'єкта державної власності - сховище № 60205, площа 912,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30, балансоутримувачем якого є ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

Технічний паспорт отриманий у жовтні 2012 р. в графі власник зазначено - ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

3 метою оформлення права власності на об'єкт державної власності - захисну споруду № 60205, розташовану за адресою: вул. Гайового, 30, м. Полтави, Регіональне відділення направило звернення до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 18-03/6914 від 11.12.2012 р. щодо реєстрації будь-яких об'єктів нерухомості за вказаною адресою. ПП Полтавське БТІ листом № 15616 від 18.12.2012 р. повідомлено, що за адресою: вул. Гайового, 30, м. Полтави, об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

Згідно з інформацією Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище), під літерою «Э», площею 912,8 кв.м. є захисною спорудою цивільної оборони (сховище) № 60205, балансова вартість якого складає 270431,88 грн.

07.04.2005 р. Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення видано ВАТ «Тепловозоремонтний завод» свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ 14668, що знаходиться з адресою: місто Полтава, вул. Гайового, 30.

Відповідно до вищезазначеного свідоцтва за ВАТ «Тепловозоремонтний завод» зареєстровано право власності на майновий комплекс, у тому числі на сховище цивільної оборони, площею 912,8 кв.м.

Зазначене сховище є об'єктом цивільної оборони відповідно до паспорту сховища, виданого 08.08.2012 р.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства та об'єкти, контроль за діяльністю яких з боку держави гарантує захист громадян від наслідків впливу неконтрольованого виготовлення, використання або розповсюдження небезпечних речовин: в тому числі сховища цивільної оборони.

Отже, відповідно до цієї норми Закону Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення протиправно, всупереч нормам чинного законодавства оформило свідоцтво про право власності на нерухоме майно ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30, а саме сховище цивільної оборони (центральне сховище), площею 912,8 кв. м.

Ці дії спричинили фактичне відчуження об'єкту державної власності на користь ВАТ «Тепловозоремонтний завод» всупереч положенням п. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Таким чином, у порушення вимог чинного законодавства України зазначене державне майно вибуло з володіння держави поза волею власника майна внаслідок незаконних дій з боку ВАТ «Тепловозоремонтний завод», оскільки захисна споруда у процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ та є власністю держави в oco6i Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Крім того, як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. у справі № 917/464/13-г позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Полтави задоволено повністю.

- визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005 р. № 136;

- визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ № 148668, видане Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005 р.,

- визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 кв. м., розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

На підставі цього рішення Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулося до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області з заявою про реєстрацію права державної власності на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 № 4945522 від 13.08.2013 р. надано інформацію про наявність записів про реєстрацію права власності та обтяження на майно, у тому числі на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

В ході перевірки прокуратурою встановлено, що 29.11.2005 р. між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (Іпотекодержатель) укладений договір іпотеки нежитлових приміщень, відповідно до умов якого ВАТ "Тепловозоремонтний завод" з метою забезпечення своїх зобов'язань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме промислові будівлі, що розташовані за адресою вул. Гайового, 30 в м. Полтаві.

Пунктом 1.1. договору визначено перелік об'єктів, які передаються в іпотеку, серед яких зазначено, що в іпотеку передається об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище) Є1,912,8 кв. м. Також зазначено, що право власності на зазначене в договорі майно є власністю іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №148668, виданого 07.04.2005 р. Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення.

В договорі сторони передбачили, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодавця за кредитними договорами, перелік яких наведено в договорі.

Також в договорі сторони погодили права та обов'язки сторін, виникнення та припинення іпотеки, наслідки порушення зобов'язань сторонами, а також інші умови, необхідні для даного виду договорів.

Договір підписаний представниками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а. с. 67-70).

В подальшому 23.10.2013 р. між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Європа-Факторинг" (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги № Ф-35/2013, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору право своєї вимоги за договором іпотеки від 29.11.2005 р. (т. 1 а. с. 72-83) одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором, виконання зобовязання за яким забезпечено вищезазначеним договором іпотеки.

Таким чином, ТОВ "Європа-Факторинг" також набув права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29.11.2005 р.

Зазначене обтяження перешкоджає реалізації права власності держави та робить неможливим реєстрацію права власності на нерухоме майно в порядку встановленому законом.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовною заявою у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що іпотекодавцем передано в іпотеку майно, яке не належало йому на праві власності, а саме сховище цивільної оборони площею 912,8 кв. м., яке в свідоцтві зазначене як "об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище), Э,912,8 кв. м.", зазначений обєкт належить державній власності, що встановлено рішенням суду і не спростовано сторонами, до предмету іпотеки і накладення заборони на його відчуження, здійснено з порушенням законодавства України, зокрема ст. 5 закону України "Про іпотеку", згідно з якою предметом іпотеки може бути майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності.

Щодо вимог ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про визнання недійсним в цілому договору іпотеки з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, суд зазначив, що перебування зазначеного об'єкта у державній власності та відсутність права власності на нього було відомо ПАТ "Тепловозоремонтний завод", що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна, планом приватизації, актами перевірки стану захисних споруд, паспортом сховища та актом інвентаризації захисної споруди № 60205, бухгалтерською довідкою ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (а. с.12- 57), з цих підстав суд дійшов висновку, що іпотекодавцем був би укладений договір іпотеки і без включення до нього і об'єкта, зазначеного в договорі, як об'єкт допоміжного господарства, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 317, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем i на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Згідно з ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2. ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. у справі № 917/464/13-г позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Полтави задоволено повністю.

- визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005 р. № 136;

- визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ № 148668, видане Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005 р.,

- визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 кв. м., розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. у справі № 917/464/13-г скасовано в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005 р. № 136 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ № 148668 та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005 р. № 136 в частині, яка засвідчує право власності ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на обєкт цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 м2 розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ВАТ "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ № 148668, виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005 р. в частині обєкта цивільної оборони - захисну споруду № 60205 площею 912,8 м2 розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р., а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 р. рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. у справі № 917/464/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014 р. рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 р. скасовані в частині пунктів 1-3 та 5-7 рішення. Справа № 917/464/13-г в частині вимог про визнання недійсними рішення виконкому та свідоцтва про право власності передана на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В решті - рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 р. у даній справі залишені без змін.

При новому розгляді рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 р. у справі № 917/464/13-г позов задоволено.

- визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005 р. №136,

- визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ВАТ "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ № 148668, виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. зазначене рішення від 12.02.2015 р. у справі № 917/464/13-г залишено без змін.

Судове рішення у справі № 917/464/13-г набрало законної сили.

Згідно з ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, на даний час іпотекодавцем передано в іпотеку майно, яке не належало йому на праві власності, а саме сховище цивільної оборони площею 912,8 кв.м., яке в свідоцтві зазначене як "об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище), Э, 912,8 кв.м.".

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що включення об'єкту, який належить до державної власності, що встановлено рішенням суду і не спростовано сторонами, до предмету іпотеки і накладення заборони на його відчуження, здійснено з порушенням законодавства України, зокрема статті 5 закону України "Про іпотеку", згідно з якою предметом іпотеки може бути майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову прокурора.

Стосовно вимог ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про визнання недійсним в цілому договору іпотеки з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна.

Як встановлено рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 917/464/13-г, відповідач набув право власності на нерухоме майно, зазначене в п. 1.1. договору іпотеки (за виключенням сховища цивільної оборони, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Тепловозоремонтний завод" і залишилося у державній власності) відповідно до договору купівлі-продажу державного майна № 65 від 29.03.1994 р.

Перебування цього об'єкта у державній власності та відсутність права власності на нього відомо ПАТ "Тепловозоремонтний завод" підтверджується договором купівлі-продажу державного майна, планом приватизації, актами перевірки стану захисних споруд, паспортом сховища та актом інвентаризації захисної споруди № 60205, бухгалтерською довідкою ВАТ "Тепловозоремонтний завод (т. 1 а. с.12- 57).

А отже, іпотекодавцем міг бути укладений договір іпотеки і без включення до нього і об'єкта, зазначеного в договорі як об'єкт допоміжного господарства.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2014 р. у справі № 917/666/14 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2014 р. у справі № 917/666/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 01.04.2016 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.