Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" квітня 2016 р. Справа № 906/268/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 08.04.2016

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд" Україна" (м. Харків)

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів)

про стягнення 88419,20 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 11.04.2016р. - 88 407,87 грн.)

Позивачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд Україна" (м. Харків) подано позов про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів) про стягнення 88419, 20 грн. заборгованості, з яких: 80 000, 00 грн. основного боргу, 431, 87 грн. інфляційних втрат, 962, 33 грн. 5% річних, 7025, 00 грн. пені.

В обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати коштів у строки, визначені умовами Договору поставки №80С від 27.10.2014р.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. ст. 11, 625, 638, 1212 ЦК України, ст. ст. 174, 179, 180, 181, 318, 324 ГК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

До початку розгляду справи відповідач подав відзив на позов за № 96 від 04.04.16р., у якому просить врахувати при вирішенні спору необґрунтованість розрахунку пені та 5% річних за 17.02.16р. (день оплати ) , з посиланням на п. 1.9 Постанови ВГСУ № 14 від 17.12.13р.

Представник позивач скористався правами , визначеними у ст. 22 ГПК України, та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 88408, 84грн. ( 80 000, 00 грн. основного боргу, 431, 87 грн. інфляційних втрат, 958, 97 грн. 5% річних, 7018, 00 грн. пені).

На підставі ст. 22 ГПК України суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 11.04.16р. до розгляду по суті, у зв'язку з чим, спір вирішується з нової ціни позову - 88408, 84грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач заявленим клопотанням від 11.04.16р. просить вирішити спір за відсутності його представника.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив учасникам судового процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.04.2016р. представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та уповноваженого представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд" Україна" (постачальник, позивач) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №80С (далі - Договір), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору конкретна кількість, асортимент, ціна зазначаються у видатковій накладній на кожну партію товару і складають невідємну частину цього договору.

Відповідно до п.2.1 постачальник поставляє товар партіями згідно із замовленнями. Замовлення має містити такі відомості: кількість, асортимент товару, місце та умови поставки відповідної партії.

Замовлення покупця може бути зроблено в усній формі, або у формі, що дозволяє його зафіксувати (лист, факс, е-mail). Підтвердженням прийняття замовлення до виконання сторони домовились вважати виставлення рахунку, в тому числі по факсу, абопо факту відпуску товару згідно накладної. Рахунок повинен бути надісланий покупцеві протягом 1 доби від дати замовлення (п. 2.2 договору).

Згідно з п.2.4. договору поставка товару здійснюється на умовах DDP, автотранспортом постачальника та за його рахунок.

Відповідно до п.2.5 датою поставки є дата, що зазначається в транспортній накладній при отриманні товару покупцем.

Строки поставки товару визначаються сторонами при погодженні замолвлення, але в будь-якому разі не можуть бути тривалішими ніж 5 робочих днів з моменту надання замовлення покупцем (п.2.7. договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна товару та його кількість вказується у рахунку постачальника на оплату, а також зазначається у видатковій накладній по якій здійснюється поставка кожної партії товару.

Згідно з п.3.3 розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника.

Оплата товару здійснюється покупцем на умовах з відстрочкою платежу 20 календарних днів з дати отримання товару (п.3.4 договору).

Датою оплати за товар вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Строк дії договору до 31.12.2015.

Так, на виконання умов договору поставки №80С від 27.10.2014 позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 238151,25грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №АВ-0000901 від 03.11.2014 на суму 767,50грн;

- №АВ-0000926 від 06.11.2014 на суму 150000,00грн;

- №АВ-0001040 від 11.12.2014 на суму 383,75грн ;

- №АВ-0001385 від 04.12.2015 на суму 87000,00грн ;

Таким чином, позивачем свої зобов'язання за договором поставки №80С від 27.10.2014 виконано належним чином.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору поставки №80С від 27.10.2014, який за своєю правовою природою є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК України).

Абзацом 1 частини 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, п.3.4. договору поставки №80С від 27.10.2014 передбачено порядок розрахунків, а саме - оплата товару здійснюється покупцем на умовах з відстрочкою платежу 20 календарних днів з дати отримання товару.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач взяті на себе договором поставки №80С від 27.10.2014 зобов'язання щодо своєчасної оплати за поставлену позивачем продукцію виконав лише частково на суму 158151,25грн, про що свідчить виписка по рахунку. Невиконаним залишилось грошове зобов'язання в сумі 80000,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 80000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Пунктом п.5.4. договору поставки №80С від 27.10.2014 передбачено, що в разі затримання проведення розрахунку, покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.04.2016 позивач просить стягнути з відповідача 7018,00 грн. пені. Перевіривши розрахунок пені в сумі 7018,00 грн., суд вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом п.5.4. договору поставки №80С від 27.10.2014 передбачено, що в разі затримання проведення розрахунку, покупець сплачує 5% річних від простроченої суми.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.04.2016 позивач просить стягнути з відповідача 958,00грн. 5% річних. Господарський суд, перевіривши розрахунок 5% річних в розмірі 958,00грн, вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Пунктом п.5.4. договору поставки №80С від 27.10.2014 передбачено, що в разі затримання проведення розрахунку, покупець відшкодовує інфляційні збитки завдані постачальнику внаслідок невиконання покупцем грошового зобов'язання .

Позивач просить стягнути з відповідача 431,87 грн. інфляційних втрат.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція (абз. 3 п. 3.2. Постанови ВГСУ №14).

Господарський суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат в розмірі 431,87 грн., вважає його обґрунтованим.

Позивачем за правилами ст. 33 ГПК України доведено обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами, тому порушене право підлягає захисту.

За правилами ч.5 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Білопільська, 131, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд" Україна" (61045, м Харків, вул. Клочківська, 192А, ):

- 80000,00 грн. - основного боргу;

- 958 грн. - 5% річних;

- 7018,00 грн. - пені;

- 431,87 грн. - інфляційних збитків;

- 1378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.04.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, позивачу (простою), відповідачу ( рек. з пов.)