ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" березня 2016 р. Справа № 911/430/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Професійні системи безпеки», м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика», м. Бровари
про стягнення 17885,69 грн.
за участю представників:

сторін:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» (далі відповідач) про стягнення 17885,69 грн., з яких 16649,59 грн. інфляційних втрат, 1236,10 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором на виконання робіт по впровадженню системи електропідігріву ринв та жолобів від 05.09.2012 № НОМЕР_1 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Проте позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт по впровадженню системи електропідігріву ринв та жолобів від 05.09.2012 № НОМЕР_1 (далі договір), відповідно до умов якого позивач підрядник надає відповідачу замовнику послуги з влаштування системи електропідігріву ринв та жолобів для обєкту: Будівля готелю, за адресою: м. Львів, вул. Поліщука, 78а (п.п. 2.1 та 2.1.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору загальна сума даного договору визначена договірною ціною та складає 99439,20 грн. в тому числі ПДВ 20% - 16573,20 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунки між замовником та підрядником проводяться у вигляді безготівкових платежів.

Відповідно до п. 3.3 договору замовник проводить розрахунки з підрядником поетапно: - авансові платежі згідно рахунків, виставлених підрядником замовнику, в розмірі вартості матеріалів, протягом 5 банківських днів з моменту набрання чинності даного договору.

Згідно п. 3.4 договору поточні розрахунки по даному договору проводяться з урахуванням сум авансових платежів та визначаються на підставі актів виконаних робіт/накладних, які складаються щомісячно та підписуються сторонами не пізніше 7 (семи) банківських днів до закінчення поточного місяця. Оплата проводиться протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання актів/накладних.

Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що акти виконаних робіт/накладні, що підлягають підписанню складаються підрядником та подаються замовнику на розгляд у 2-х примірниках. Замовник на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт/накладних повинен підписати їх або узгодити розрахунки по коригуванню. У випадку недотримання замовником вищевказаних термінів, роботи по даних актах виконаних робіт/накладних вважаються виконаними підрядником в повному обсязі, з належною якістю, прийнятими замовником та підлягають оплаті згідно п. 3.1 даного договору.

Відповідно до п. 5.2 договору встановлено, що замовник зобовязаний провести розрахунки з підрядником у відповідності до порядків і термінів, передбачених даним договором.

Згідно пункту 8.1 договору монтажні роботи мають бути виконані до 1 жовтня 2012 року при умові готовності обєкту.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що здача-приймання електропідігріву ринв та жолобів проводиться на протязі обумовленого сторонами терміну отримання замовником листа виконавця про готовність до здачі системи безпеки.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань по ньому (п. 4.1 договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Премєр Логістика» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» аванс на виконання монтажних робіт у розмірі 72127,20 грн., що підтверджується банківською випискою.

В свою чергу, позивач, на виконання умов договору виконав роботи, передбачені умовами договору на загальну суму 99421,61 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за січень 2013 року від 21.01.2013, проте, відповідач зазначені роботи у повному обсязі не оплатив.

Вищенаведені факти встановлені рішеннями господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4216/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 та на час розгляду даної справи набрало законної сили.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4216/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014, за позовом Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» про стягнення 29938,58 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» до Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» про стягнення 55751,79 грн., позовні вимоги Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» на користь Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» 27294,41 грн. заборгованості, 213,12 грн. 3 % річних, 923,52 грн., пені. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

У відповідності до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Оскільки судове рішення від 19.03.2014 у справі № 911/4216/13 про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором в сумі 27294,41 грн. фактично виконано лише 14.12.2015, що підтверджується банківською випискою, яка залучена до матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних за порушення строків виконання грошових зобовязання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17.12.2013. № 14, передбачено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період прострочення з червня 2014 року по листопад 2015 року включно складають 16649,59 грн., 3 % річних з простроченої суми за період прострочення з 11.06.2014 по 13.12.2015 складають 1236,10 грн.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, з врахуванням зазначеного позивачем періоду нарахування інфляційних втрат стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 16622,30 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.) Сукупний індекс інфляції за період1Інфляційне збільшення суми боргу2Сума боргу з врахуванням індексу інфляції3
01.06.2014 - 30.11.201527294.41 1.60916622.30 43916.71
В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в сумі 27,29 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Здійснений позивачем розрахунок 3 % річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 16622,30 грн. інфляційних втрат, 1236,10 грн. грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Логістика» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 4, ідентифікаційний код 33951561) на користь Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» (79066, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31291275) 16622 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 1236 (одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 10 коп. 3% річних, 1375 (одну тисячу триста сімдесят пять) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 07.04.2016.