ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 квітня 2016 р. Справа № 922/5260/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Ільїн О.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
апелянта ліквідатор ОСОБА_1, (рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.03.2016 року№420);
позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 04.01.2016 року б/н;
1-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 07.12.2015 року №16;
2-го відповідача не зявився;
третьої особи не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 ВОРОТА ОСОБА_6, м. Харків (вх.№652Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015р.
у справі №922/5260/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азово-Чорноморська інвестиційна компанія, м. Харків
до 1-го відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 ВОРОТА, м. Харків
до 2-го відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Банк Меркурій, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, м. Харків
про визнання недійсним договору
Постановою Харківського апеляційного господарського суду 05.04.2016 р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 ВОРОТА ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015р.у справі №922/5260/15 залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, м. Харків недобросовісно використала свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 03.03.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (05.04.2016р.).
Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була направлена третій особі на належну адресу, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта за закінченням терміну зберігання.
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання у даній справі не зявилась, про причини неявки та неможливість прибуття суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності процесу не заявляла.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 має бути повідомлено про вказані недоліки.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Ільїн О.В.