УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 4/525

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М. розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії про поновлення пропущеного строку для подачі скарги та визнання дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню постанови про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016 незаконними у справі за позовом

Державного підприємства Укренерговугілля в особі Луганської філії , м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Лисичанськвугілля, м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 35301106 грн. 62 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 211 від 31.03.2016;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 4/525 за позовом Державного підприємства Укренерговугілля в особі Луганської філії до Відкритого акціонерного товариства Лисичанськвугілля про стягнення 35301106 грн. 62 коп.

Позивач у справі № 4/525 - Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, 29.03.2016 згідно штемпеля вхідний № 263-446/15, звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № 185 від 23.03.2016, в якій просить суд :

- поновити строк на оскарження постанови заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016;

- визнати дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню постанови про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016 незаконними;

- скасувати постанову заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016;

В обґрунтування скарги Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії позивач у справі № 4/525 зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департемаенту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває наказ господарського суду Луганської області № 4/525 від 09.11.2007 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Лисичанськ вугілля на користь Державного підприємства Укренерговугілля, правонаступником якого є Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, заборгованості в сумі 34441 400,00 грн., виконавче провадження № 21895916.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.01.2016 виконавче провадження № 21895916 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49847763.

Постановою заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016, було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2016, яка була винесена при примусовому виконанні постанов про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Лисичанськ вугілля в особі Луганської філії - відповідача у справі № 4/525.

Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії - позивач у справі № 4/525 також зазначає, що постанова про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016, отримана підприємством 10.03.2016, та у звязку із проведенням на території Луганської області антитерористичної операції позивач (стягувач) у справі № 4/525 не мав можливості підготувати скаргу у строк, визначений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.04.2016 був присутній повноважний представник позивача (заявника).

Представник позивача в судовому 11.04.2016 засіданні надав клопотання, № б/н від 11.04.2016, за яким просить суд надати додатковий час для надання необхідних пояснень та документів. Вказане клопотання судом відхилене за необґрунтованістю та долучене до матеріалів справи.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи та додані до скарги документи, суд встановив, що рішенням господарського суду Луганської області (суддя Старкова Г.М.) від 22.10.2007 у справі № 4/525 позов Державного підприємства Укренерговугілля в особі Луганської філії до Відкритого акціонерного товариства Лисичанськвугілля про стягнення 35301106 грн. 62 коп. задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Лисичанськвугілля на користь Державного підприємства Укренерговугілля в особі Луганської філії заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 24515 404 грн. 14 коп., за спожиту реактивну електроенергію у сумі 1965156 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 2873417 грн. 98 коп., інфляційні нарахування у сумі 5061803 грн. 12 коп., витрати по держмиту у сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. В решти позовних вимог провадження у справі № 4/525 припинено.

Також, за вказаним рішенням господарського суду Луганської області від 22.10.2007 відповідачу у справі № 4/525 надано розстрочку боргу строком на 10 років з графіком погашення суми боргу за спожиту електроенергію у сумі 34 441400 грн. 00 коп. до 30 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2007 року по жовтень 2017 року: до 30.11.07 -312416 грн. 18 коп., з грудня 2007 року по жовтень 2017 року включно щомісячно у сумі 286798 грн. 18 коп., до 30.10.2017- 286798 грн. 58 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.10.2007 у справі № 4/525 позивачу було видано наказ господарського суду Луганської області від 09.11.2007 № 4/525.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2009 у справі № 4/525 здійснена заміна сторони, а саме замінено позивача у справі № 4/525 (стягувача у виконавчому провадженні) Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, на правонаступника Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, ВАТ Укргідроенерго, .

Також в ухвалі господарського суду Луганської області від 23.11.2009 у справі № 4/525 зазначено, що стягувачем у справі № 4/525 слід вважати - Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, ВАТ Укргідроенерго, .

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департемаенту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває наказ господарського суду Луганської області № 4/525 від 09.11.2007 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Лисичанськ вугілля на користь Державного підприємства Укренерговугілля, правонаступником якого є Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, заборгованості в сумі 34441 400,00 грн., виконавче провадження № 21895916.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.01.2016 виконавче провадження № 21895916 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49847763.

Постановою заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016, було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2016, яка була винесена при примусовому виконанні постанов про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Лисичанськ вугілля відповідача у справі № 4/525.

Звертаючись зі скаргою про скасування постанови заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016, скаржник посилається на те, що вказана постанова дає можливість боржнику уникнути сплати боргів, які стягнуті за судовими рішеннями, та є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Стосовно строку звернення з даною скаргою до суду, скаржник посилається на обставинами які склались з незалежних від Луганської філії ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії причинам, та зазначає, що у звязку з проведенням на території м. Луганська антитерористичної операції у стягувача відсутня можливість доступу до серверів, програмного забезпечення, технічної, бухгалтерської, кадрової та іншої документації, у тому числі інформації по судовим справам, де стороною виступав стягувач, перелік зазначених документів залишились на непідконтрольній Українській владі території у м. Луганськ, у звязку з чим скаржник не мав можливості підготувати скаргу з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений ст. 121-2 ГПК України. Викладені обставини ДП «Регіональні електричні мережі» вважає поважними причинами пропуску строку для подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник зазначає, що тільки 10.03.2016 отримав постанову Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про перевірку зведеного виконавчого провадження від 05.02.2016 № 49847763, за якою скасована постанова про арешт коштів та знятий арешт з коштів Відкритого акціонерного товариства Лисичанськвугілля боржника (відповідача у справі) від 21.01.2013 зведеного виконавчого провадження № 49847763 з примусового виконання:

- постанови про стягнення виконавчого збору № 25794532 від 16.01.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- постанови про стягнення виконавчого збору № 17265958 від 11.03.2013 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- постанови про стягнення виконавчого збору № 33325410 від 16.01.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, наказу господарського суду Луганської області № 4/525 від 09.11.2007;

- постанови про стягнення виконавчого збору № 21895916 від 16.01.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавчого листа № 820/18925/14 Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2015;

- постанови про стягнення виконавчого збору № 48738797 від 16.01.2015 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, наказу № 17/5014/1576/2012 господарського суду Луганської області від 13.08.2012;

- постанови про стягнення виконавчого збору № 34699968 від 16.01.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, наказу № 1/44 господарського суду Луганської області від 14.05.2007;

- постанови про стягнення виконавчого збору № 7842535 від 16.01.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, наказу № 2/521 господарського суду Луганської області від 29.01.2007;

- постанови про стягнення виконавчого збору № 3551597 від 16.01.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Однак, до матеріалів скарги Державним підприємством Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, не подано жодного доказу на підтвердження отримання постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перевірку зведеного виконавчого провадження від 05.02.2016 № 49847763, саме 10.03.2016.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 1, 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", з наступними змінами та доповненнями, визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Скаржник в поданій скарзі просить відновити йому строк подачі скарги на дії органу виконавчої служби, посилаючись на проведенням на території м. Луганська антитерористичної операції та відсутності можливість доступу до серверів, програмного забезпечення, технічної, бухгалтерської, кадрової та іншої документації.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.01.2015 у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області були внесені зміни до ЄДР в частині зміни місцезнаходження відокремленого підрозділу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії (стягувача у справі № 4/525) на адресу: 93110, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Л. Українки, 7-А.

При вирішенні питання щодо можливості відновити строк подачі скарги на дії органу виконавчої служби суд враховує позицію, викладену в пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, де зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50, ч.ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено і «обовязковість рішень суду». Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. За ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства. За ст.13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

При цьому, у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на органи Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі (правова позиція викладена у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, з наступними змінами та доповненнями). Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку зважаючи на те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може використовуватись як виняток із загального правила, суд має встановити, а заявник, відповідно довести, наявність відповідних обставин та їх непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Крім того, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому, ч. 3 даної статті визначено широке коло повноважень державного виконавця, які він може вчинити в процесі здійснення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження", з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скаржник був обізнаний про строки примусового виконання наказу суду, був обізнаний про дату відкриття виконавчого провадження та мав можливість ознайомлюватись з діями, що вчинені державним виконавцем з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/525 від 09.11.2007.

При цьому, посилання на проведення на території м. Луганська антитерористичної операції та відсутності можливість доступу до серверів, програмного забезпечення, технічної, бухгалтерської, кадрової та іншої документації., як на поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою, є безпідставним та таке посилання взагалі не може вважатись причиною пропуску строку на подачу скарги.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску скаржником строку на подачу даної скарги, в скарзі не наведено, відповідних доказів не надано.

За таких обставин, суд відмовляє Державному підприємству Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії у поновленні пропущеного строку для подачі скарги про визнання дій заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню постанови про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016 незаконними та скасування постанови заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016 та залишає подану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державному підприємству Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії у поновленні пропущеного строку для подачі скарги про визнання дій заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню постанови про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016 незаконними та скасування постанови заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016.

2. Скаргу Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії про визнання дій заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню постанови про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016 незаконними та скасування постанови заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1 про перевірку зведеного виконавчого провадження № 49847763 від 05.02.2016 залишити без розгляду.

Суддя Г.М. Старкова