ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/1970/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання «Промсервіс» ,м. Дніпродзержинськ

До: Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Профіт», м. Дніпропетровськ ( відповідач-2 )

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 21.03.16 р. ) ;

Від відповідача-1: ОСОБА_2 ( дов. № 7/29-174 від 13.04.16 р. );

Від відповідача-2 : ОСОБА_3 ( дов. № 62 від 30.03.16 р. )

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ НВО «Промсервіс» (позивач) звернулось з позовом до Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ( відповідач-1 ) та ТОВ «ВВ-Профіт» ( відповідач-2 ) про визнання недійсним договору про закупівлю , укладеного за результатами акцепту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 019659, «ВДЗ» № 17 ( 27.01.16 р. ) між відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачами процедури проведення конкурсних торгів , що призвело ( на думку позивача ) до спотворення їх результатів ; та укладання за результатами проведення цих торгів договору про закупівлю товарів за державні кошти №2/16 від 11.03.16 р. , який в порушення вимог ст.41 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» був укладений відповідачами в період оскарження позивачем процедури закупівлі до Окружного адміністративного суду м. Києва .

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради вчиняти будь-які дії з виконання договору про закупівлю , укладеного за результатами акцепту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 019659, «ВДЗ» № 17 ( 27.01.16 р. ) між відповідачами , до вирішення справи по суті ; у тому числі замовлення продуктів харчування «код 10.51.1. молоко та вершки , рідинні, оброблені ( молоко пастеризоване від 2,5 % жир.») за договором та розрахунки за них . Клопотання обґрунтоване посиланням на укладання оспорюваного договору в період оскарження процедури закупівлі ; протиправне витрачення бюджетних коштів у разі виконання спірного договору ; втрату доцільності процедури оскарження торгів та самого договору ; та як наслідок незастосування заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ НВО «Промсервіс» та іншим сторонам по справі .

Відділ освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ( відповідач-1 ) та ТОВ «ВВ-Профіт» ( відповідач-2 ) проти задоволення позовних вимог заперечували , вказуючи , що усі доводи позивача стосовно порушення процедури проведення конкурсних торгів були предметом дослідження АМКУ , який відмовив у задоволенні скарги ТОВ НВО «Промсервіс» від 01.02.16 р. № 6 , про що було прийняте відповідне рішення № 406-р/пк-ск від 03.03.16 р. Оспорюваний позивачем договір про закупівлю товарів за державні кошти був укладений 11.03.16 р. тобто вже після закінчення періоду оскарження позивачем процедури закупівлі відповідно до ст.18 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» ( до якої не входить процедура судового оскарження рішення АМКУ , прийнятого за результатами розгляди скарги учасника торгів.

Як вбачається із матеріалів справи ( оголошення про за планову закупівлю № 233832 від 30.11.15 р. ) предметом закупівлі за торгами є молоко пастеризоване в кількості 200 000,00 кг для КЗО СЗШ ( ясла-садок ) Бабушкінського району м .Дніпропетровська .

Рішенням АМКУ № 406-р/пк-ск від 03.03.16 р. відмовлено в задоволенні скарги ТОВ НВО «Промсервіс» від 01.02.16 р. № 6 щодо порушення Відділом освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради порядку проведення процедури закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.16р. відкрите провадження в адміністративній справі № 826/4481/16 за позовом ТОВ НВО «Промсервіс» до АМКУ за участю третьої особи - Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення № 406-р/пк-ск від 03.03.16 р. ; судовий розгляд якої призначено на 28.04.16 р. Тобто під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи окружний адміністративний суд буде вирішувати питання щодо дотримання учасниками конкурсних торгів вимог чинного законодавства під час їх проведення , законність визначення переможця торгів , тощо ; без врахування яких не може бути розглянуто справу №904/1970/16 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.16 р. зупинено провадження у справі №904/1970/16 до часу набрання чинності постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/4481/16 .

Оспорюваний позивачем договір про закупівлю товарів за державні кошти був укладений відповідачами 11.03.16 р. тобто вже після прийняття рішення АМКУ № 406-р/пк-ск від 03.03.16 р. та до часу звернення ТОВ НВО «Промсервіс» із адміністративним позовом про скасування вищенаведеного рішення АМКУ .

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) забороною відповідачеві вчиняти певні дії ( ст.67 ГПК України )

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необгрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано належних доказів в обґрунтування його тверджень про те , що незастосування таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду ).

Також суд не погоджується з адекватністю ( відповідністю ) такого заходу до забезпечення позову , як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії з виконання договору про закупівлю , укладеного за результатами акцепту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 019659, «ВДЗ» № 17 ( 27.01.16 р. ) між відповідачами , до вирішення справи по суті ; у тому числі замовлення продуктів харчування «код 10.51.1. молоко та вершки , рідинні, оброблені ( молоко пастеризоване від 2,5 % жир.») за договором та розрахунки за них. Застосування такого виду заходу забезпечення позову унеможливить здійснення регулярного харчування малолітних дітей , що перебувають у КЗО СЗШ ( ясла-садок ) Бабушкінського району м .Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі .

Суддя ОСОБА_4