КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 911/3406/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Рижий А.А. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. за нововиявленими обставинами

у справі №911/3406/14 (головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське", що оформлені протоколом № 8 від 13.01.2014р.; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" в новій редакції, затверджений рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" від 13.01.2014р. (протокол № 8), та зареєстрований Державним реєстратором Чернігівського районного управління юстиції 14.01.2014р. за реєстраційним номером 4001058.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. у справі №911/3406/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014р. у справі № 911/3406/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

15.06.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. у справі №911/3406/14 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просив задовольнити його заяву, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. та прийняти нову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014р. - без змін.

Заява за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що підставою прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. у справі №911/3406/14 про скасування рішення першої інстанції, було рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2015р., яким скасовано заочне рішення Чернігівського районного суду від 12.05.2014р.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015р. за касаційною скаргою ОСОБА_3 було скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2015р. та залишено в силі заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.05.2014р.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 15.06.2015р. заяву ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий), судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. у справі №911/3406/14 (колегія суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий), судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) вказану апеляційну скаргу призначено на 21.07.2015р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/3406/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №911/3406/14 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.08.2015р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Чорна Л.В.

12.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" надійшли додаткові пояснення.

12.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" надійшли додаткові пояснення.

12.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №748/2028/15-ц, що розглядається Чернігівським районним судом Чернігівської області по суті.

12.08.2015р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 02.09.2015р.

02.09.2015р. у судовому засіданні задоволено клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3406/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. зупинено апеляційне провадження у справі №911/3406/14 за нововиявленими обставинами до вирішення Чернігівським районним судом Чернігівської області справи №748/2028/15-ц та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

19.11.2015р. Київський апеляційний господарський суд листом за вих. № 09-16/5440/15 направив на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області та сторонам по справі запит про надання інформації щодо стану розгляду цивільної справи №748/2028/15-ц.

30.11.2015р. від Чернігівського районного суду Чернігівської області на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист (вих. № 01-55/568 від 27.11.2015р.), в якому зазначалось, що 06.11.2015р. Чернігівським районним судом Чернігівської області було винесено ухвалу про залишення заяви Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про перегляд заочного рішення від 12.05.2015р. за нововиявленими обставинами без задоволення. Оскільки копія вищевказаної ухвали не була отримана Компанією Кеффтер Трейдінг Лімітед, суд не має можливості надати належним чином завірену копію ухвали із відміткою про набрання нею законної сили.

17.12.2015р. від повноважного представника ОСОБА_3 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист №09-11/23724/15 від 11.12.2015р., в якому повідомлялось про те, що на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.11.2015р. було подано апеляційну скаргу, але розгляд справи Апеляційним судом Чернігівської області ще не призначений.

25.02.2016р. від представника заявника на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла заява №09-11/4116/16 від 24.02.2016р. про поновлення провадження у справі №911/3406/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.02.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. поновлено апеляційне провадження у справі №911/3406/14 за нововиявленими обставинами та призначено на 23.03.2016р.

23.03.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2016р.

29.03.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю підстав для цього та достатністю матеріалів для перегляду постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У судовому засіданні 29.03.2016р. представник позивача підтримав доводи заяви за нововиявленими обставинами, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» відхилити, а рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014р. залишити без змін. Представник відповідача проти задоволення заяви за нововиявленими обставинами позивача заперечував .

Заслухавши пояснення заявника та інших учасників спору, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази на підтвердження фактів, викладених у заяві, колегією суддів встановлене наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововиявленою, є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до абзацу 2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо би були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули на його висновки щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому йдеться про нові обставини, чи факти, а не нові докази про встановлені раніше або не враховані судом обставини.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_3 (позивач) був співзасновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" (Товариство) з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 499900,00 грн. (49,99 % статутного капіталу Товариства).

Іншими засновниками Товариства були ОСОБА_6, якому належала частка в статутному капіталі в розмірі 333400,00 грн. (33,34 % статутного капіталу Товариства) та ОСОБА_7, якому належала частка в статутному капіталі в розмірі 166700,00 грн. (16,67 % статутного капіталу Товариства).

Вказані обставини підтверджуються даними статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" в редакції, затвердженій Рішенням загальних зборів засновників № 3 від 29.01.2013р.

Позивач зазначав, що в січні 2014 року позивач дізнався про те, що він більше не являється ні директором , ні учасником Товариства.

При з'ясуванні обставин виключення з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське", позивач звертався до правоохоронних органів і Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження по факту підробки документів та рейдерського захоплення Товариства, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 17.01.2014р.

Під час розслідування кримінальної справи було встановлено про наявність Договору купівлі-продажу належної позивачу частки в статутному капіталі ТОВ "Благовіщенське" від 20.11.2013р., відповідно з яким позивач продав свою частку Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед, створену та діючу за законодавством Беліз.

Позивач вказував, що жодних правочинів чи заяв щодо передачі належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "Благовіщенське" іншим особам , у тому числі Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед він не підписував, участі в загальних зборах Товариства про затвердження нової редакції статуту, про виключення позивача зі складу учасників Товариства, про зміну місцезнаходження Товариства та про зміну керівника Товариства, не приймав.

Для відновлення своїх прав позивач звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовними вимогами до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору купівлі-продажу частки недійсним.

12.05.2014р. заочним рішенням Чернігівського районного суду було визнано недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки позивача в статутному капіталі) ТОВ "Благовіщенське" від 20.11.2013р. Районним судом було встановлено, що спірний Договір купівлі-продажу не був особисто підписаний позивачем, а його підпис був підроблений , шляхом проставлення факсиміле.

Приймаючи рішення у господарському спорі за участю ОСОБА_3 по справі №911/3406/14 , Господарський суд Київської області вказував, що Договір купівлі-продажу належної позивачу частки в статутному капіталі Товариства визнано недійсним в судовому порядку ; в рішенні Чернігівського районного суду 12.05.2014р. встановлено, що позивач не вчиняв такий, підстави для виключення позивача зі складу учасників Товариства за Рішенням позачергових загальних зборів його учасників, оформлених протоколом № 8 від 13.01.2014р.

Таким чином, в основу висновків про недійсність прийнятого позачерговими загальними зборами учасників господарського товариства, оформлених протоколом № 8 від 13.01.2014р., господарський суд Київської області поклав обставини, встановлені у рішенні Чернігівського районного суду від 12.05.2014р., і які, з огляду на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиційне значення для даної справи, а саме: недійсності правочину продажу належної ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу за апеляційною скаргою Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед, постанову від 24.02.2015р. засновував на томуе, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2015р. було задоволено апеляційну скаргу Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед, скасовано заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.05.2014р. та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання спірного договору купівлі-продажу частки недійсним.

Таким чином, в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. в даній справі були покладені обставини, встановлені судом апеляційної інстанції Чернігівської області від 10.02.2015р. у цивільній справі.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. за нововиявленими обставинами заявник зазначав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2015р. задоволено і залишено в силі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.05.2014р..

Господарськими судами першого та другого рівня при вирішенні господарського спору були визнані істотними лише обставини, пов'язані із недійсністю Договору купівлі-продажу частки ОСОБА_3 , а результат вирішення господарського спору був поставлений у залежність від висновків судів у цивільній справі з приводу того, чи вчиняв ОСОБА_3 спірний правочин.

Отже, скасування 13.05.2015р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2015р. та залишення в силі заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.05.2014р. є тієї обставиною, яка для господарського спору є істотною та нововиявленою, і яка спростовує факти, що були покладені в основу прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 24.02.2015р.

Отже, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. у справі №911/3406/14 необхідно скасувати; рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014р., залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014р. у справі №911/3406/14 - відмовити, виходячи з того, що ОСОБА_8 не вчиняв правочину купівлі-продажу належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське», його виключення зі складу учасників останнього за рішенням позачергових загальних зборів учасників вказаного господарського товариства, оформленого протоколом від 13.01.2014 року № 8, з підстав відчуження частки Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед, було неправомірним.

Згідно з п. 8.6 постанови Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат такого перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. за нововиявленими обставинами у справі №911/3406/14 - задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. у справі №911/3406/14 - скасувати з новоявленими обставинами.

3. Прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014р. у справі №911/3406/14 - без змін та скасування.

Матеріали справи №911/3406/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко