У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Справа № 1/5014/207/2012

За позовом позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ", с. Литвинівка Біловодського району Луганської області

про стягнення 73208 грн. 50 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

Представники не викликалися

- розгляд скарги стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (правонаступника позивача) за листом від 13.02.2016 № 13-1/102 на бездіяльність ВДВС Біловодського районного управління юстиції Луганської області (далі за текстом - ВДВС Біловодського РУЮ луганської області) у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги, суд дійшов до наступного.

Так, у звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 1/5014/207/2012 втрачено, тому з підстав, зазначених в ухвалі суду від 12.11.2015, її відновлено в частині рішення господарського суду від 28.02.2012, наказу суду від 11.06.2012 та ухвали від 02.01.2013 про заміну стягувача правонаступником.

Таким чином, як свідчать відновлені матеріали справи господарським судом Луганської області 28.02.2012 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, про що виданий наказ від 11.06.2012.

У відповідності до постанови ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області від 24.07.2012 виконавче провадження № 33566196 по виконанню цього наказу було відкрите у встановленому законом порядку.

При розгляді попередніх скарг судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" набуло статусу стягувача з липня 2013 року, оскільки ухвалою від 02.07.2013 суд замінив стягувача у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", а за постановою від 17.07.2013 таку заміну за виконавчим провадженням № 33566196 було проведено державним виконавцем.

Ухвалою від 11.01.2016 суд залишив без задоволення скаргу стягувача на бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області з тих підстав, що діяльність призначеного експерта у виконавчому провадженні № 33566196 унеможливлена з обєктивних причин (дія розпорядження КМ України № 332-р від 01.04.2014 «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» на територію України, окрім Луганської та Донецької областей).

У скарзі за листом від 13.02.2016 вих. № 13-1/02 стягувач звернувся з вимогами про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області та зобовязання останній здійснити організацію прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника у ВП № 33566196.

З урахуванням вказівок п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо оскарження бездіяльності у будь-який, суд призначив скаргу до розгляду та зобовязав стягувача визначити предмет оскарження за скаргою та уточнити вимоги до п. 4 скарги.

У відповідності до уточнень скаржника, наведених у листі від 29.02.2016 № 29-1/02, на цей час заявлені наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області за період з 24.07.2012 по 17.01.2016, яка полягає у порушенні та недотриманні Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.99 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 в частині виконавчих дій, що передують організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника;

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області, яка полягає у порушенні та недотриманні розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, в частині виконавчих дій, що передують організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника.

Також стягувач просить суд зобовязати ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області здійснити виконавчі дії з реалізації арештованого майна боржника у відповідності до норм чинного законодавства України, в т.ч. не обмежуючись Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015.

Оцінивши доводи сторін та виконавчої служби, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої стягувачем скарги з огляду на наступне.

Так, правове регулювання здійснення виконавчого провадження за матеріалами справи розглядається за Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 04.11.2010 № 2677-VI (далі Закон № 2677-VI), ст. 11 якого, зокрема, передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Станом на цей час за виконавчим провадженням № 33566196 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 14.05.2014 (арк. справи 108). Інших документів, які б свідчили про проведення виконавчих дій після вказаної постанови ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області не надано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 66 Закону № 2677-VI у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Як було вказано вище, ухвалою від 11.01.2016 суд залишив без задоволення скаргу стягувача на бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області з тих підстав, що за розпорядженням КМ України від 06.08.2014 № 710-р «Про внесення зміни до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332» проведення експерименту із нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів запроваджено на територію України, окрім Луганської та Донецької областей, тому суд дійшов висновку, що діяльність призначеного експерта у виконавчому провадженні № 33566196 щодо реалізації частини арештованої будівлі майстерні з прилюдних торгів унеможливлена з обєктивних причин.

За скаргою, яка розглядається на цей час, стягувач просить суд визнати протиправною бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області знову за період, починаючи з липня 2012 року, коли він набув статусу стягувача.

Втім, станом на січень 2016 року суд оцінив питання бездіяльності ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області за виконавчим провадженням № 33566196.

Щодо періоду з 18.01.2016, коли набрали чинності відповідні положення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (затв. наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015, зареєстр. 23.12.2015 за № 1620/28065) та втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», то у цій частині суд погоджується з доводами стягувача (за реєстр. у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204).

Так, відповідно до розділу ІІ вказаного Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), зокрема, копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копією акта опису й арешту майна; копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном; копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Втім, ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області, не надано доказів, що починаючи з січня 2016 року, ним на виконання положень розділу ІІ вказаного Порядку учинялись дії щодо визначення вартості належного боржнику майна, у т.ч. щодо зібрання, погодження, підписання пакету документів для подання заявки про проведення аукціону арештованого майна боржника, перевірки пакету документів та подання заявки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника та визнання незаконною бездіяльності ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області у виконавчому провадженні ВП № 33566196 щодо примусового виконання наказу господарського суду від 11.06.2012, яка полягає у порушенні та недотриманні розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, в частині виконавчих дій, що передують організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Тому суд задовольняє скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області по справі № 1/5014/207/2012 у частині визнання незаконною бездіяльності вказаної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 33566196 щодо примусового виконання наказу господарського суду від 11.06.2012, яка полягає у порушенні та недотриманні у періоді з 18.01.2016 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015. Також слід зобовязати ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області здійснити виконавчі дії з реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 33566196 щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012.

У задоволенні решти вимог за скаргою, які викладені в п. 2 уточнень до скарги № 29-1/02 від 29.02.2016, слід відмовити з підстав, які зазначені вище.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за листом від 13.02.2016 вих. № 13-1/02 (з урахуванням уточнень вимог за нею) на бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області при здійсненні виконавчого провадження № 33566196 по виконанню наказу суду від 11.06.2012 у господарській справі № 1/5014/207/2012, яка полягає у порушенні та недотриманні розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, в частині виконавчих дій, що передують організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника.

3.Зобовязати ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області здійснити виконавчі дії з реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 33566196 щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 у справі № 1/5014/207/2012.

4. У задоволенні решти вимог за скаргою (п. 2 уточнень до скарги № 29-1/02 від 29.02.2016) відмовити.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2 - стягувачу - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС",03187, м. Київ, вул..Академіка Заболотного, 38, оф.23 (рек.з повідомл.);

3- ВДВС Біловодського РУЮ, 92800, смт. Біловодськ Луганської області, вул.П.Біливоди, 9 (рек.з повідомл.) + на електр.адресу:

Вих. №

2

15.04.2016