Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа № 906/252/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто"

До: Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

про стягнення 3000,00 грн.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність №156 від 29.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3000,00грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.04.2016р.

30.03.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній повідомляє, що після порушення провадження у справі відповідачем повністю погашено основний борг в сумі 3000,00грн., на підтвердження чого додано копію платіжного доручення . Просить стягнути з відповідача судовий збір, оскільки борг погашено після подачі позову до суду (а.с. 15, 16).

В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій 30.03.2016р. заяві, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в позовних вимогах позивача в повному обсязі, з огляду на відсутність заборгованості.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

14.11.2015р. між Публічним акціонерним товариством " Житомир-Авто" (позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Головинський граніт" (відповідач, замовник) підписано наряд-замовлення на роботи по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 7).

Позивачем обумовлені в наряді - заявці роботи по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля були виконані в повному обсязі без будь-яких зауважень. Вартість наданих послуг склала 4786,43 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0024818 від 19.11.2015р. (а.с. 8).

14.11.2015р. позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату наданих послуг в сумі 4786,43грн. (а.с. 10).

Відповідно до гарантійного листа № 662 від 20.11.2015р. відповідач гарантував позивачу провести оплату за ремонт автомобіля "Таврія", н.з АМ 1681 ВС протягом семи банківських днів, згідно рахунку ЗН-0004722 від 14.11.2015р.(а.с.9).

Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково в сумі 1786,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 986 від 24.11.2015р.(а.с. 11).

20.02.2016р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 52 від 19.02.2016р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 3000,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання даної претензії.

Відповідач вимоги претензії не виконав, відповіді не надав, внаслідок чого у нього уторилась заборгованість перед позивачем, яка на момент звернення з позовом до суду становила 3000,00грн.

Після порушення провадження у справі відповідач погасив заборгованість перед позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 362 від 22.03.2016р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача ( укласти договір, повернути майно, стягнути кошти).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення коштів.

Оскільки відповідач погасив основний борг у повному обсязі, суд дійшов висновку, що станом на день вирішення справи в суді предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" заборгованості в сумі 3000,00 грн. суд припиняє на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 80 ГПК країни, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки звернення позивача до суду з даним позовом стало наслідком неправомірних дій відповідача, судовий збір в порядку ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (12325, Житомирська область, Черняхівський р-н, смт. Головине, вул. Адміністративна,8, )

на користь Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (10004, Житомирська область, Житомирський р-н, с.Довжик, вул. Богунська,1а, )

1378,00 грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)