ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" квітня 2016 р. Справа № 926/417/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія»
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Енергобанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
пропро визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2, довіреність №10/29 від 29.10.2015 р.
Від відповідачаОСОБА_3, довіреність № 09/05-47 від 06.03.2016 р.
Третя особа не зявилась

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 15.12.2006р. між Акціонерним Банком «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк» та позивачем укладено договір іпотеки 13-06/КЮ (зі змінами та доповненнями) для забезпечення вимог ПАТ «Енергобанк», що випливає з Договору на відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та позичальником - ТОВ «Західавтолюкс», позивач передав ПАТ «Енергобанк» в іпотеку поділену в натурі частку нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б. 29.12.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказане нерухоме майно позивача на користь ПАТ «Енергобанк» у сумі 3471334,91 грн. та 1237106,14 доларів США згідно договору іпотеки від 15.12.2006р. 15.04.2015р. ухвалою Господарського суду Чернівецької області ТОВ «Західавтолюкс» ліквідовано, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Посилаючись на норми ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 593, 609 ЦК України, позивач вважає, що припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється, та як наслідок, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 31.03.2016р., а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.03.2016 р., в звязку з неявкою третьої особи в судове засідання та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи було відкладено на 11.04.2016 р. на 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №1458 від 31.03.2016р.), посилаючись при цьому, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє застави, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника, а також надав витребувані ухвалою суду від 31.03.2016р. додаткові докази по справі (вх. № 598 від 11.04.2016р.).

Третя особа у два судові засідання не зявилась, своїх пояснень щодо суті позовних вимог не надала, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленої третьої особи і ненадання ним витребуваних документів не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

15 грудня 2006 року між Акціонерним Банком «Енергобанк» (в подальшому перейменоване в публічне акціонерне товариство «Енергобанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» укладено договір іпотеки № 13-069/КЮ. Договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 5605.

Договір іпотеки №13-06/КЮ укладений в якості забезпечення виконання ТОВ «Західна інвестиційна компанія» зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії від 15.12.2006р. №13-06/КЮ, укладеного між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Східавтолюкс».

31.07.2009 року було укладено договір про переведення боргу на іншу особу за договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 13-06/КЮ, згідно якого застава за договором іпотеки забезпечує боргові зобовязання нового боржника ТОВ «Західавтолюкс», про що було внесено зміни до договору іпотеки 31.07.2009 року (договір про внесення змін та доповнень № 5 до іпотечного договору).

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки №13-06/КЮ в іпотеку передано майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв.м., розташовані за адресою: місто Чернівці, вулиця Сторожинецька, 39-Б, які становлять будівлю боксу літ. Ш, заг. пл. 283,2 кв.м., майстерню літ. Є, заг. пл. 403,4 кв. м., частину сауни літ. П, а саме 20а-1 майстерня пл. 66 кв.м., 20а-2 майстерня пл. 63,80 кв.м., 20а-3 гараж пл. 140,90 кв.м., 20а-4 склад пл. 12,50 кв.м., 20а-5 склад пл. 19,70 кв.м.

Також судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням позичальником ТОВ «Західавтолюкс» взятих на себе зобов'язань, 29.12.2010р. ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення, в інтересах ПАТ «Енергобанк», стягнення на предмет іпотеки - приміщення загальною площею 989,50 кв.м., розташовані за адресою: місто Чернівці, вулиця Сторожинецька, 39-Б, що належать на праві власності ТОВ «Західна інвестиційна компанія», який виступив майновим поручителем за зобовязаннями ТОВ «Західавтолюкс» (), надалі Позичальник, на користь Акціонерного банку «Енергобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код. ) та погашення наявної частини кредитної заборгованості Позичальника, в розмірі: 3471334 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча триста тридцять чотири) гривні 91 копійка та 1237106 (один мільйон двісті тридцять сім тисяч сто шість) доларів США 14 центів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.04.2015р. у справі №926/113-б/13-г затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Західавтолюкс», ліквідовано ТОВ «Західавтолюкс» (ідентифікаційний код 33978824, вул. М.Тореза, 64 б, м. Чернівці), провадження у справі припинено.

Судом встановлено, що стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс» (ідентифікаційний код 33978824, вул. М.Тореза, 64 б, м. Чернівці) внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, у звязку із його ліквідацією, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, сформованого станом на 30.03.2016р.

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи із змісту ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави. Так, згідно з частиною першою зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, серед іншого, у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з приписами ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Таким чином, враховуючи особливості ліквідації юридичної особи внаслідок її банкрутства, зважаючи на положення вищезазначеного Закону вимоги, заявлені до боржника за зобов'язаннями останнього, вважаються погашеними. Отже, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є припиненням без правонаступництва.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З правового аналізу зазначених норм права слідує, що припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, є підставою до припинення іпотеки, яка має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняються.

З правовою позицією про те, що забезпечувальне іпотекою зобов'язання має похідний характер погодився Верховний суд України у Постанові № 922/3658/13 від 09.09.2014 року та у Постанові ВГСУ № 924/1801/14 від 11.06.2015 року.

Також у Постанові Верховного суду України від 11.09.2013 року, справа №6-52цс/13 зазначено про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому ураховуючи імперативний характер норми п.1 ч.1ст.593 ЦК України, визначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

За встановлених обставин та з урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, враховуючи ліквідацію юридичної особи-боржника - ТОВ «Західавтолюкс», усі зобов'язання вищевказаної юридичної особи є припиненими, в тому числі, припинились зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії від 15.12.2006 р. №13-06/КЮ, що, в свою чергу, призвело до припинення іпотеки за договором іпотеки №13-06/КЮ від 15.12.2006 р., як похідного зобов'язання. Отже, позовні вимоги про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки №13-06/КЮ від 15.12.2006 р. є правомірними та підлягають задоволенню.

Наслідком припинення зобов'язання є припинення правового зв'язку між його сторонами та звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання, відповідно здійснення заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого документу, зокрема, виконавчого напису нотаріусу, за умови відсутності правовідносин між сторонами виконавчого провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, є неможливим та таким, що порушує права боржника за виконавчим провадженням, оскільки передбачає можливість неправомірного та необґрунтованого звернення стягнення на майно боржника.

Стаття 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що за змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса, рівно як і наказ, є виконавчим документом, то для визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути застосована ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлена також п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню нотаріального напису про звернення стягнення на предмет застави, як виконавчого документу, є такою, що відповідає передбаченим цивільним правом способам захисту майнових прав. З такою правовою позицією погодився ВГСУ у Постановах від 10.02.2014 року № 922/328/13-г та від 23.12.2010 року № 7/61-10(31/132-09).

В пункті 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з припиненням основного - кредитного зобов'язання припинилися і зобов'язання щодо його забезпечення, які випливають з договору іпотеки № 13-06/КЮ від 15 грудня 2006 р., а відтак виконавчий напис, вчинений 29 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №3064, вчинений на виконання зобов'язання, що вже припинене, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З такою правовою позицією погодився ВГСУ у Постанові № 922/328/13-г від 10.02.2014 року.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

Стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву вх. № 1458 від 31.03.2016р., щодо того, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє застави, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи, до уваги суду не береться, оскільки таке твердження суперечить нормам Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку», зокрема з припиненням основного кредитного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника припинилося і зобов'язання, вчинене задля забезпечення основного, в тому числі й зобов'язання, що випливають з договору іпотеки, то відповідно, виконавчий напис, який був вчинений на виконання зобов'язання, що вже припинене, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Дана позиція суду підтверджується висновками ВГСУ викладеними у Постанові № 924/1801/14 від 11.06.2015 року.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки №13-06/КЮ від 15.12.2006р., із змінами та доповненнями, який укладений між Акціонерним Банком «Енергобанк» (в подальшому перейменоване в публічне акціонерне товариство «Енергобанк») (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) та товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» (58000, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б, код 32929844), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 5605.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.12.2010р., за реєстровим номером 3064, про звернення стягнення на: нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв.м., розташовані за адресою: місто Чернівці, вулиця Сторожинецька, 39-Б, які становлять будівлю боксу літ. Ш, заг. пл. 283,2 кв.м., майстерню літ. Є, заг. пл. 403,4 кв. м., частину сауни літ. П, а саме 20а-1 майстерня пл. 66 кв.м., 20а-2 майстерня пл. 63,80 кв.м., 20а-3 гараж пл. 140,90 кв.м., 20а-4 склад пл. 12,50 кв.м., 20а-5 склад пл. 19,17 кв.м., що належать на праві власності ТОВ «Західна інвестиційна компанія» (58000, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б, код 32929844).

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» (58000, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б, код 32929844) 2756 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 12.04.2016 року»

Суддя ОСОБА_5