ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Справа № 904/11055/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №17 від 23.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, договір № 90/ЮО-1601 від 12.01.2016 р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі № 904/11055/15

за позовом Приватного підприємства "АТП НІКАС-07", м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів у розмірі 76 799, 24 грн. за договором про надання послуг автокрану

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі № 904/11055/15 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства Будівельник-ЮГ на користь Приватного підприємства АТП НІКАС-07 суму основного боргу у розмірі 76 799, 24 грн., витрати по сплаті судового збору 1 218,00 грн.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги за Договором про надання послуг автокрану у розмірі 76 799, 24 грн. та відповідач ухилявся від отримання кореспонденції від позивача з щодо підписання талонів замовника та акту здачі-прийняття робіт.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення грошових коштів у розмірі 52 199, 48 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 52 199, 48 грн. відмовити.

Скаржник посилається на порушення судом статей 33 та 36 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення судом недоведених обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки справу було вирішено на підставі наданих позивачем копій (а не оригіналів) талонів замовника від 01.08.2015р. по 18.08.2015р., в якості доказів виконання робіт за спірним Актом. Суду не було надано позивачем оригіналів цих талонів, оскільки вони у позивача відсутні. Таким чином копії письмових документів не є належними доказами, без предявлення до суду оригіналів таких документів.

Крім того, зазначені копії талонів складені в порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і п. 2.4., п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бух обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 43/97. Скаржник посилається на те, що господарський суд не надав оцінки тому, що копії талонів не містять обовязкових реквізитів: особистого підпису, печатки підприємства відповідача та інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Судом також не встановлювалася особа та її повноваження, зазначена в копіях талонів замовника, тобто особа, яка підписалась від відповідача без скріплення печатки, не працювала на підприємстві відповідача та не мала права підписувати зазначені талони, про що свідчать таблиці звіту про нараховану заробітну плату на підприємстві відповідача.

Відповідач вказує на невизнання ним акту здачі - прймання робіт № ОУ-0000159 від 31.08.2015р., оскільки відсутні первинні документи, що підтверджують виконання вказаних в акті робіт.

Відповідач зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції він визнав заборгованість перед позивачем в сумі 24 599, 76 грн.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

На думку позивача доказами надання повноважень під час будівництва службовій особі відповідача виконробу ОСОБА_3 є талони замовника оформлені з його підписом з 22.07.2015р. по 31.07.2015р. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000148 від 29.07.2015р. на суму 24 599, 76 грн., який підписаний повноважними представниками сторін без заперечень та скріплений печатками підприємств. Апелянтом не надано звіт про нараховану заробітну плату за липень 2015р., коли на його підприємстві працював виконроб ОСОБА_3 Позивач зазначає, що відповідач ухилявся від підписання акту здачі-прийняття робіт, оскільки відмовлявся отримати надіслані позивачем листи № 10 від 15.09.2015р., № 11 від 22.09.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М. Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 29.03.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №194/16 від 28.03.2016р. по справі № 904/11055/16 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Подобєда І.М.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2016р. для розгляду справи № 904/11055/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Величко Н.Л.

У судовому засіданні 29.03.2016р. оголошувалась перерва до 04.04.2016р.

У судовому засіданні 04.04.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

30.06.2015р. між Приватним підприємством «АТП НІКАС-07» (далі виконавець, позивач) та Приватним підприємством «Будівельник-ЮГ» (далі замовник, відповідач) був укладений договір про надання послуг автокрану № 16 (далі - договір).

Замовник доручає, а виконавець приймає зобовязання по наданню послуг автокрану КС-4574 (надалі автокран) на обєкті замовника (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору послуги автокрану здійснюються виконавцем на підставі заявок замовника.

Загальна сума договору: 60 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг автокрану за одну годину роботи складає 400 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розрахунки за послуги автокрану проводяться замовником згідно актів виконаних робіт.

Розрахунки між виконавцем за замовником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунку (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2015р. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же самий строк та на тих же самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 5.2. Договору).

Предметом позову є матеріальна правова вимога позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 76 799,24грн. з яких 24 599,76 грн. за послуги автокрану, надані відповідачу в липні 2015 року та 52 199,48 грн. за послуги надані в серпні 2015 року.

Відповідно до акту № ОУ-0000148 від 29.07.2015р. позивачем проведені роботи по договору № 16 від 30.06.15р. послуги автокрану КС 4574 61,5 год на суму 20 499,80грн. ПДВ 20%-4 099,96грн. (а.с. 30). Акт підписаний повноважними представниками сторін без заперечень та скріплений печатками підприємств.

Відповідними талонами замовника підтверджується виконання робіт автокраном державний номерний знак АЕ 6179ВА 22.07.2015р. у кількості 9,5 годин (а.с. 52); 23.07.2015р. у кількості 8 годин (а.с. 53); 24.07.2015р. у кількості 9 годин (а.с. 54); 25.07.2015р. у кількості 9.5 годин (а.с. 55); 27.07.2015р. у кількості 8,5 годин (а.с. 56); 28.07.2015р. у кількості 8,5 годин (а.с. 57); 29.07.2015р. у кількості 8,5 годин (а.с. 58). Вищезазначені талони мають печатки та підписи вповноважених представників підприємств.

Відповідно до акту №ОУ 0000159 від 20.08.2015р. позивачем проведені роботи по договору № 16 від 30.06.15р. послуги автокрану КС 4574 130,5 год на суму 43 499,57грн. ПДВ 20% - 8 699,91грн. (а.с. 31). Акт підписаний повноважним представником позивача і скріплений печаткою підприємства. Підписи повноважних представників та печатки підприємства відповідача зазначений акт не містить.

Відповідно до опису вкладення та чеку (а.с. 25) від отримання спрямованих «Курьерскою Службою Доставки» на адресу відповідача листа ЧП «АТП Никас 07» № 10 від 15.09.2015р. (а.с. 26) та акту сдачі прийняття робіт №ОУ 0000159 від 20.08.2015р. отримувач відмовився від отримання документів (а.с. 28).

Відповідно до талонів замовника від 01.08.2015р., 03.08.2015р., 04.08.2015р. (а.с. 15); 05.08.2015р., 06.08.2015р.,07.08.2015р. (а.с. 16); 08.08.2015р., 10.08.2015р., 11.08.2015р. (а.с. 17) 12.08.2015р., 13.08.2015р.14.08.2015р. (а.с. 18); 15.08.2015р., 17.08.2015р. , 18.08.2015р. (а.с. 19) автокраном державний номерний знак НОМЕР_1 виконані роботи у кількості 130,5годин. Усі вищеперераховані талони замовника не містять печатки підприємства відповідача.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог по стягненню з відповідача вартості наданих послуг за серпень 2015 року. на загальну суму 52 199,48грн.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони пунктом 3.2 Договору , що розрахунки за послуги автокрану провадяться Замовником згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням обставин складання талонів замовника в липні 2015 року, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог ксерокопії талонів за серпень 2015 року (а.с. 15-19) не можуть бути допустимими в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказами, що в свою чергу дає підстави дійти висновку про безпідставність складання позивачем на підставі їх акту виконаних робіт за серпень 2015 року.

Висновок місцевого господарського суду, щодо застосування до спірних правовідносин положень статті 212 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає помилковим, оскільки вони стосуються умовних правочинів, тобто правочинів що вчиняються з відкладальною або скасувальною обставиною.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості послуг автокрану в серпні 2015 року. на загальну суму 52 199,48грн. є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів встановила, що позовні вимоги по стягненню з відповідача послуг за липень 2015 року задоволені правомірно.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє в повному обсязі і скасовує рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог по стягненню з відповідача вартості послуг за серпень 2015 року і вартості сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог і відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині рішення залишає без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі № 904/11055/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі № 904/11055/15 в частині стягнення з Приватного підприємства Будівельник-ЮГ на користь Приватного підприємства АТП НІКАС-07 заборгованості у розмірі 52 199, 48 грн. скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "АТП НІКАС-07" до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" про стягнення 52 199, 48 грн. (пятдесят дві тисячі сто девяносто девять гривень сорок вісім копійок) відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі № 904/11055/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 12.04.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.Л. Величко