ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.16р. Справа № 904/1829/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод", м. Суми

про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.02.2016р. по справі № 14/107К-15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Північний Гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 34 248,26 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від заявника (позивача): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду з заявою в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 05.02.2016р. у справі № 14/107К-15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. порушено провадження у справі, заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду прийнята до розгляду.

06.04.2016р. до господарського суду супровідним листом вих. № 01-04/1 від 01.04.2016р. від Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" надійшла справа №14/107К-15; копія свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №567430; копія Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група; копія списку третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група.

Заявник в судове засідання не зявився, направив факсом клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).

Так, ухвалу про порушення провадження у справі № 904/1829/16 від 22.03.2016р. відповідач отримав 29.03.2016р., про що свідчить поштове повідомлення № 775.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.02.2016р., яка була отримана відповідачем зазначено,що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський машинобудівний завод», виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі головуючого третейського суду Є.А. Палій, третейських суддів С.О. Сідлецька, О.М. Стець від 05.02.2016р. у справі №14/107К-15, позов задоволено частково, присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (50079, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, р/р 1636 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський машинобудівний завод (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, р/р 8637 в ПАТ «Фідобанк», м. Київ, МФО 300175, ), 21 978,00 грн. (двадцять одна тисяча девятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.) основної заборгованості за договором поставки № 1117 від 20.08.2014р., 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) пені за порушення умов договору поставки № 117 від 20.08.2014р., 541,92 грн. (пятсот сорок одна грн. 92 коп.) 3 % річних за порушення умов договору поставки № 1117 від 20.08.2014р., 9 090,98 грн. (девять тисяч девяносто грн. 98 коп.) інфляційних втрат за порушення умов договору поставки № 1117 від 20.08.2014р. та стягнути з Публічного акціонерного товариства ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (50079, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, р/р 1636 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський машинобудівний завод (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, р/р 8637 в ПАТ «Фідобанк», м. Київ, МФО 300175, ) 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) - витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні; якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що вказане рішення не було виконано Публічним акціонерним товариством ПІВДЕННИМ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ добровільно.

В силу ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. При цьому, компетентним судом, за змістом ст. 1 названого Закону, є місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи склад сторін у третейській справі №14/107К-15, розгляд заяви про видачу виконавчого документа підвідомчий місцевому господарському суду.

Частиною другою статті 1227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Таким чином, зважаючи на місце знаходження Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" та місця розгляду справи третейським судом (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Отто Брозовського, будинок 74А) заява ТОВ Сумський машинобудівний завод підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Заяву ТОВ Сумський машинобудівний завод подано з дотриманням строку, встановленого ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому вказаним Законом інша сторона наділена правом звернення до компетентного суду із заявою про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК є наказ.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди").

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду при розгляді заяви ТОВ Сумський машинобудівний завод про видачу виконавчого документа господарським судом не вирішується.

Вичерпний перелік обставин, за яких господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, міститься в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 12210 ГПК України.

Судом встановлено, що справа №14/107К-15 була підвідомча Постійно діючому Регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до закону та п. 9.2 договору №1117 від 20.08.2014р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду у справі №14/107К-15 від 05.02.2016р. прийнято у спорі, передбаченому договором № 1117 від 20.08.2014р.; даний договір не визнано недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу суду відповідну справу.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови в задоволенні заяви ТОВ Сумський машинобудівний завод про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 1227 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

На підставі вищевикладеного, заява ТОВ Сумський машинобудівний завод про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.02.2016р. у справі №14/107К-15 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в господарському суді підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на користь Заявника (Позивача).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 49, 1227, 1229, 12211 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.02.2016р. у справі №14/107К-15 задовольнити.

Видати накази наступного змісту:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (50079, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, р/р 1636 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський машинобудівний завод (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, р/р 8637 в ПАТ «Фідобанк», м. Київ, МФО 300175, ), 21 978,00 грн. (двадцять одна тисяча девятсот сімдесят вісім грн. 00 коп.) основної заборгованості за договором поставки № 1117 від 20.08.2014р., 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) пені за порушення умов договору поставки № 117 від 20.08.2014р., 541,92 грн. (пятсот сорок одна грн. 92 коп.) 3 % річних за порушення умов договору поставки № 1117 від 20.08.2014р., 9 090,98 грн. (девять тисяч девяносто грн. 98 коп.) інфляційних втрат за порушення умов договору поставки № 1117 від 20.08.2014р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (50079, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, р/р 1636 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський машинобудівний завод (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, р/р 8637 в ПАТ «Фідобанк», м. Київ, МФО 300175, ) 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) - витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (50079, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, р/р 1636 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський машинобудівний завод (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, р/р 8637 в ПАТ «Фідобанк», м. Київ, МФО 300175, ) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарським судом.

Повернути Постійно діючому Регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" справу 14/107К-51 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 34 248,26 грн.

Суддя ОСОБА_1