ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р. Справа № 923/242/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

від відповідача за зустрічним позовом - ПП "Портал Ком": не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ", м.Херсон

про стягнення 434 573 грн. 97коп.

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ", м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс", м.Херсон

до відповідача: Приватного підприємства "Портал Ком", м.Полтава

про визнання недійсним договору.

Описова частині рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 29.03.2016р., якою прийнято до розгляду зустрічний позов, залучено іншого відповідача за зустрічним позовом, відмовлено в заяві позивача вх. № 3003/16 від 28.03.2016р. про забезпечення позову, відкладено розгляд справи.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 434573,97грн. боргу за послуги, надані ПП "Портал Ком" за договором від 01.01.2014р. № 0104/14, відступленого договором № 1910/15 від 19.10.2015р.

Відповідач позовних вимог не визнав, заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1910/15 від 19.10.2015р. у зв'язку з твердженням про те, що він не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Всі учасники провадження належно повідомлені судом про час і місце проведення судового засідання 12.04.2016р. направленням копій ухвали від 29.03.2016р. про відкладення розгляду справи на 12.04.2016р. об 11год. 00хв., а позивач та відповідач за первісним позовом - ще й при оголошенні у судовому засіданні 29.03.2016р. ухвали щодо відкладення розгляду справи.

ТОВ "Херсонспецтранс" та ПП "Портал Ком" як відповідачі за зустрічним позовом надали відзиви на зустрічний позов, за якими навели заперечення проти цього позову, стверджуючи, що оспорюваний зустрічним позовом договір про відступлення права вимоги не порушує прав або охоронюваних законом інтересів ТОВ "РИМЗ". Цей договір спрямований на реальне настання правових наслідків. Місце укладення договору ніяк не спростовує реальності правових наслідків за ним, вказана в договорі адреса ПП "Портал Ком" була на час договору фактичним місцезнаходженням цієї особи. Посилання ТОВ "РИМЗ" на закриття рахунку № 9301 ПП "Портал Ком" в АБ "Південний" не стосується ТОВ "РИМЗ", яке має виконувати грошові зобов'язання на користь нового, а не первісного кредитора.

Виконання чи невиконання первісним кредитором обов'язку щодо повідомлення ТОВ "РИМЗ" про відступлення права вимоги не має відношення до реальності настання правових наслідків оспорюваного договору.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ПП "Портал Ком" також навело клопотання про розгляд справи без участі його представника.

ТОВ "РИМЗ" напередодні судового засідання 11.04.2016р. за вх. № 3592/16 подало до суду клопотання за підписом директора, датоване також 11.04.2016р., про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про неможливість явки у судове засідання представника ОСОБА_3 через захворювання та представника ОСОБА_4 через термінове відрядження. Доказів задекларованих причин неявки представників як і обґрунтувань, доказів неможливості прийняти участь у судовому засіданні іншого представника клопотання відповідача не містить.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку в судове засідання обов'язковою.

Участь у судовому засіданні є правом сторони за ст.22 ГПК України, а не обов'язком. Саме сторона вирішує реалізовувати чи ні певне процесуальне право.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути справу.

Неявка представника відповідача за первісним позовом та одного з відповідачів за зустрічним позовом в судове засідання 12.04.2016р. не унеможливлює розгляд цієї справи, тому не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Такою підставою не кваліфікується нереалізація ними права на участь у судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

У п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд із урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні т.і.). При цьому господарський суд виходить з того, що такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З врахуванням викладеного, з врахуванням обставин цієї справи суд відхилив зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

За договором відступлення права вимоги № 1910/15 від 19.10.2015р. ПП "Портал Ком" відступив на користь ТОВ "Херсонспецтранс" право вимоги до ТОВ "РИМЗ" оплати 434573,97грн., яке виникло у первісного кредитора до боржника у відповідності з договором про надання послуг № 0104/14 від 01.01.2014р., актами прийому-передачі виконаних робіт від 06.01.2014р., 08.01.2014р., 09.01.2014р., актами прийому-передачі виконаних робіт від 10.02.2014р., 11.02.2014р., 13.02.2014р., 14.02.2014р., 18.02.2014р., 19.02.2014р., 20.02.2014р., 21.02.2014р., 24.02.2014р., 25.02.2014р., 27.02.2014р., 28.02.2014р., актами звірення розрахунків між боржником та первісним кредитором за січень 2014р. та за період з 01.02.2014р. по 31.05.2014р.

У розділі 2 договору відступлення права вимоги зазначено, що за отримане право вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору 434573,97грн. до 31.12.2018р. А у п.1.2 цього договору зазначено, що новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 434573,97грн. (копія договору про відступлення права вимоги на а.с.14).

За поштовим повідомленням від 09.03.2016р. (копія на а.с.16) цієї дати ТОВ "РИМЗ" отримало повідомлення (копія на а.с.15) ПП "Портал Ком" про відступлення вимоги з додатком - копією договору про відступлення права вимоги № 1910/15 від 19.10.2015р. Відправником кореспонденції за поштовим повідомленням значиться ТОВ "Херсонспецтранс".

За названим договором про надання послуг № 0104/14 від 01.01.2014р., укладеним ПП "Портал Ком" (виконавець) та ТОВ "РИМЗ" (замовник), виконавець зобов'язався виконати для замовника роботи (послуги) з планування, вирівнювання, переміщення побутових відходів, розробці ґрунту бульдозером на міському звалищі у м.Херсоні по вул. Ракетній, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи (послуги) та оплатити (копія договору № 0104/14 на а.с.12,13). У розділі 3 цього договору зазначено, що вартість послуг визначається у актах прийняття-передачі фактично наданих послуг, що оформляються його сторонами, а їх оплата вчиняється протягом 15 банківських днів після підписання акта прийняття передачі наданих послуг.

За віднесеними до підстав вимог за первісною позовною заявою та зазначеними у договорі про відступлення права вимоги актами прийняття-передачі виконаних робіт, копії яких на а.с.19-33, ПП "Портал Ком" та ТОВ "РИМЗ" встановивли факти виконання за договором від 01.01.2014р. № 0104/14 робіт наступною вартістю:

- від 06.01.2014р. - 34573,27 грн.,

- від 08.01.2014р. - 51896,59 грн.,

- від 09.01.2014р. - 31500,24 грн.,

- від 10.02.2014р. - 42720,48 грн.,

- від 11.02.2014р. - 37555,18 грн.,

- від 13.02.2014р. - 22519,57 грн.,

- від 14.02.2014р. - 35863,09 грн.,

- від 18.02.2014р. - 36707,39 грн.,

- від 19.02.2014р. - 41003,92 грн.,

- від 20.02.2014р. - 20785,58 грн.,

- від 21.02.2014р. - 18341,26 грн.,

- від 24.02.2014р. - 36802,52 грн.,

- від 25.02.2014р. - 30982,99 грн.,

- від 27.02.2014р. - 36983,68 грн.,

- від 28.02.2014р. - 28880,02 грн.,

а всього на суму 507115,78грн.

З цієї суми за позовом до стягнення заявлено 434573,97грн., а саме: суму, право вимоги якої відступлено.

Відповідач не надав доказів сплати цієї суми ні первісному, ні новому кредитору та не наводив заперечень проти виникнення зобов'язання зі сплати зобов'язання зі сплати коштів у сумі 434573,97грн. на користь нового кредитора та набуття цим зобов'язанням статусу боргу.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів.

За ст.512 ЦК України до підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою відноситься передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні, за загальним правилом, здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимогами законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

Позов заявлено 11.03.2016р. (подано до канцелярії суду за вх. № 255 від 11.03.2016р.). До цієї дати як і до відступлення вимоги спливли договірні строки платежу.

Боржник не навів заперечень, обґрунтування яких дійсно б містили підстави для невчинення платежу за відступленням вимоги. Наведені встановлені судом обставини та викладені норми, що підлягають застосуванню і застосовуються до цих обставин, є підставами для задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

За зустрічним позовом ТОВ "РИМЗ" стверджує, що договір про відступлення вимоги від 19.10.2015р. № 1910/15 не був спрямований на реальне настання правових наслідків за ним.

За точкою зору ТОВ "РИМЗ" ознаками недійсності цього договору є:

- зазначення у ньому місцезнаходженням ПП "Портал Ком" офісу № 1 на 4 поверсі, буд. № 120/2 по вул. Балківська у м.Одесі, при тому, що станом на дату укладення договору юридичною адресою цього підприємства був буд № 73 по пр. Леніна, Центральний р-н, м.Миколаїв;

- поточний рахунок ПП "Портал Ком" № 9301 в АБ "Південний" закрито у жовтні 2015р., при тому, що строком виконання грошових зобов'язань на його користь ТОВ "Херсонспецтранс" визначено 31.12.2018р.;

- за п.4.2 договору про відступлення вимоги ПП "Портал Ком" зобов'язано не пізніше одного місяця з дня підписання цього договору повідомити ТОВ "РИМЗ" про відступлення права вимоги, чого не зробило дотепер, а про відступлення права вимоги боржник дізнався лише 09.03.2016р. з листа, направленого ТОВ "Херсонспецтранс" .

Дійсно, до загальних вимог, додержання яких за ст.203 ЦК України є необхідним для чинності правочину, відноситься спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, встановлених ст.203 ЦК України, зокрема, і наведеної (щодо спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним), є підставою недійсності правочину.

Кожне з наведених позивачем обґрунтувань недійсності договору як і всі разом є неспроможними як підстава недійсності договору за ознакою відсутності спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ні зазначення фактичної адреси первісного кредитора, про що він повідомив у відзиві на зустрічну позовну заяву,

- ні закриття одного з поточних рахунків первісного кредитора (при тому, що обов'язок нового кредитора сплатити йому кошти до 31.12.2018р., який не є суттю відступлення вимоги, ніяк не залежить від існування чи закриття якогось з банківських рахунків первісного кредитора та не співвідноситься з існуванням чи закриттям рахунка),

- ні неналежне виконання ПП "Портал Ком" обов'язку за оспорюваним договором щодо повідомлення боржника про відступлення вимоги

об'єктивно не кваліфікуються ознаками неспрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Більш того, твердження про неспрямування відступлення вимоги на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, окрім того, що не доведені за неспроможністю покладених в основу цих тверджень обставин - обґрунтувань, спростовуються фактом існування первісного позову, за яким підстава у вигляді відступлення вимоги новим кредитором заявлена і підтримана як реальна, так само її оцінено первісним кредитором у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Таким чином, в наведених ПП "Портал Ком" обґрунтуваннях за зустрічним позовом нема підстав стверджуваної заявником недійсності договору. Відтак, у зустрічному позові слід відмовити.

До судових витрату справі відносяться витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за первісним позовом, який задоволено, покладається на відповідача, судовий збір за зустрічним позовом, у якому відмовлено, покладається на заявника цього позову, яким є відповідач у справі.

Суд прийняв до уваги, що судовий збір за зустрічним позовом до бюджету сплатив відповідач. Також він має відшкодувати позивачу витрати зі сплати судового збору за первісним позовом, вчинені при його заявленні, у розмірі 1,5% від ціни позову.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. у справі відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Херсонспецтранс" № 346 від 28.03.2016р. (вх. № 3003/16 від 28.03.2016р.) про забезпечення позову. Ця заява також оплачена судовим збором позивачем. Судовий збір за заявою про забезпечення позову, у якій відмовлено, відноситься на позивача - заявника цієї заяви з огляду на п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. № 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", за яким розподіл суми судового збору за заявою про забезпечення позову здійснюється за правилами ст.49 ГПК України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ" (код ЄДР 36329606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонспецтранс" (код ЄДР 34554917) 434573грн. 97коп. за позовом та 6518грн. 61коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.10.2015р. № 1910/15.

Повне рішення

складено 14.04.2016р.

Суддя В.В. Чернявський