ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/6554/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в о. відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ; - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ; - Національний банк України, м. Київ;
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Київ 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ; 2) Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ; - Національний банк України; визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 04.01.16 р., ОСОБА_3 довіреність б/н від 26.10.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від10.12.15 р.;

3-ої особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") - ОСОБА_5, довіреність №09-32/662 від 19.11.15 р.;

3-ої особи (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) - не з'явився;

3-ої особи (Національний банк України) - не з'явився;

3-ої особи (ТОВ "Аромасервіс") - ОСОБА_6 довіреність б/н від 10.12.16р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в о. відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", в якій позивач просить: визнати недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/Юо від 04.09.2012р. між позивачем та відповідачем щодо надання кредиту в сумі 7150000,00 доларів США; визнати припиненими зобов'язання позивача перед відповідачем з повернення кредиту 15384,22 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 01.02.2016р. о 10:15; 05.02.2016р. о 09:45; 09.02.2016р. о 10:30; 24.02.2016р. о 12:20.

Представник позивача 24.02.2016р. підтримав заяву про збільшення позовних вимог за вх.№6242, в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить: визнати недійсними пункти 1.1, 2.1.1., 2.2., 3.3., 3.4., 3.9., 3.11., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 9.1., 9.8. іпотечного договору від 13.09.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №5139 в частині, що стосується забезпечення іпотекою недійсних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог відмовлено. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено, строк розгляду справи продовжено до 11 березня 2016 року. Розгляд справи відкладено на "02" березня 2016 р. о 11:45.

10.03.2016 р. до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" до відповідачів: 1) ПАТ "Сбербанк", м. Київ; 2) ПАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків; треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ; Національний банк України; про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" до відповідачів: 1) ПАТ "Сбербанк", м. Київ; 2) ПАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків; треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ; Національний банк України; про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, для спільного розгляду із первісним позовом. Розгляд справи відкладено на 30.03.2016р. о 10:15.

Представник позивача надав до суду відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Аромасервіс" за вх.№12248, в якому позивач заявив, що позивач позов третьої особи визнає частково, а саме в частині вимог про недійсність договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012р. №26-В/12/66/ЮО (як реального договору) на суму кредиту в розмірі 7150000,00 дол. США, що був наданий ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" та використаний ПрАТ "Коксовий завод" для погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 20.09.2005р. №15-93/17-7671/05 перед пов'язаною особою - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", тому позов третьої особи позивач просить задовольнити в цій частині.

Суд, ознайомившись із відзивом позивача на позовну заяву третьої особи визнав за необхідне долучити його до матеріалів справи.

Представники третьої особи (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представники третьої особи (Національний банк України) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, необхідність ознайомлення сторін із поданими до суду документами та нез'явлення у судове засідання повноважних представників треті осіб, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду письмові пояснення щодо своїх вимог та заперечень стосовно своєї правової позиції щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суддя ОСОБА_8