ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р.Справа № 916/5073/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_3 (паспорт), ОСОБА_4 (за довіреністю),

від третьої особи ОСОБА_5 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_6»

на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016

у справі № 916/5073/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_6»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового засідання, 13.04.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «БЛЕК СІ ОСОБА_6» (далі Товариство) надійшло клопотання про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи, в ході якої Товариство просить зясувати питання визначення ринкової вартості предметів іпотеки на момент проведення дослідження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що між експертною вартістю предметів іпотеки, згідно із оцінкою виконаною на замовлення Банку та між оцінкою виконаною на замовлення Товариства є істотна різниця.

Заслухавши в судовому засіданні думки представників сторін щодо вищевказаного клопотання, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як передбачено ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до господарського суду було надано надано 11 звітів про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості, що були складені на замовлення Банку субєктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.ЕФ.Сі» (сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 04.03.2014 №16085/14).

Відповідно до абз. 4 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні» зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 56 Національного стандарту № 1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 передбачено, що звіт про оцінку майна складений у повній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершення складання звіту, а у разі потреби строк дії звіту та висновку, та вартість майна відповідно до вимог законодавства.

Пунктами 23-26 Методики оцінки майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 за № 1891, передбачено що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Матеріали справи містять рецензії вказаних 11 звітів, що були надані Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 11.01.2016 №173/16-43, № 172/16-43, № 171/16-43, № 169/16-43, №168/16-43, №167/16-43, № 166/16-43, № 165/16-43, № 164/16-43, № 163/16-43, № 24361/15-43, згідно яких звіти про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості, що рецензувались, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів - відповідають вимогам нормативних актів з оцінки майна та не містять суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна.

Крім цього, 13.04.2016 позивачем до Одеського апеляційного господарського суду були надані ще рецензії вказаних 11 звітів, проведені Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки від 11.04.2016, згідно яких звіти про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості, що рецензувались, відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Також, судова колегія зазначає, що предметом судового дослідження у даній справі є, перш за все, перевірка судом наявності підстав для набуття позивачем права власності на предмет іпотеки (таких як наявність заборгованості за основним договором, наявність підстав для набуття права власності за договором забезпечення), предметом спірних правовідносин не є визначення вартості предмета іпотеки.

Відповідно до статті 1 Закону Україну «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариству про призначення по даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, оскільки для встановлення фактичних даних по даній справі, що входять до предмету доказування непотрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_6» про призначення по справі № 916/5073/15 судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_8