ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.16 Справа № 904/1300/16

За позовом державного підприємства "Адміністративно - господарське підприємство", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 000,00 грн.

та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Адміністративно - господарське підприємство", м. Дніпропетровськ

про стягнення 754 692,17 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Вакуленко А.Л., довіреність від 02 січня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 15 лютого 2013 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Адміністративно - господарське підприємство" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати договір від 01 жовтня 2015 року укладений між ДП "Адміністративно - господарське підприємство" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 недійсним;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму у розмірі 51 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відсутні будь-які розрахунки ціноутворення (калькуляція, розрахунок) за роботи з демонтажу, що підтверджують фактичну ціну за виконані роботи. Недійсність договору від 01 жовтня 2015 підтверджується порушенням регламенту узгодження порядку демонтажу рекламних засобів органами Укравтодору.Також позивач зазначає, що демонтаж рекламоносіїв був здійснений не ДП "Адміністративно-господарське підприємство", як спеціалізованим підприємством, а сторонніми особами за відповідним дорученням ОСОБА_4 згідно укладеного договору на виконання цих робіт, що не відповідає вимогам п. 24 Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Дніпропетровської області затвердженого розпорядження Голови обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська № Р-208/0/3-13 від 29.03.2013.

11 березня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "Адміністративно-господарське підприємство" заборгованість у розмірі 754 692,17 грн., з яких: основний борг у розмірі 610 593,51 грн.; пеня у розмірі 83 040,72 грн.; штраф у розмірі 42 741,55грн.; 3% річних у розмірі 6 825,26 грн.; втрати від інфляції у розмірі 11 491,13 грн.

Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ДП "Адміністративно-господарське підприємство" умов договору підряду від 01 жовтня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року прийняти для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про стягнення 754 692,17 грн. та призначено його розгляд у судове засідання на 15 березня 2016 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що 01 жовтня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклав з ДП "Адміністративно-господарське підприємство" договір підряду, згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи по демонтажу металевих конструкцій на відповідних об'єктах, а замовник зобов'язався прийняти вказані роботи та сплатити за них грошові кошти. Зазначений договір був підписаний директором ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються Статутом підприємства. Підрядник згідно рахунку фактури №1 від 16.10.2015 та рахунку-фактури №2 від 20.10.2015 виконав роботи по демонтажу рекламних засобів та їх збереження на суму 661 085.00 грн. Виконання зазначених робіт підтверджується актом надання послуг №1 від 16.10.2015 та актом надання послуг №2 від 20.10.2015, які були підписані обома сторонами. На виконання умов договору 28.10.2015 на рахунок ФОП ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 50 491,49 грн.

ДП "Адміністративно-господарське підприємство" проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечує, надало до господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву мотивований тим, що зустрічний позов необґрунтований жодними належними та допустимими доказами та містить намагання стягнути з відповідача безпідставний борг.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 20 квітня 2016 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо порядку обмеження (припинення) доступу директора ДП "Адміністративно - господарського підприємства" ОСОБА_4 до корпоративного карткового рахунку НОМЕР_1;

Відповідачу:

- відзив на заяву про уточнення позовних вимог та на заперечення позивача на зустрічну позовну заяву;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва