У Х В А Л А

07.04.2016Справа № 910/2443/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», 2) Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк»
провизнання договору недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаФрідман Д.А. - керівник
від відповідача Маріна О.Ю. - представник
від третіх осібне з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та просить суд визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в частині 1) пункту 3.1.3, в окремих словах пункту 3.2, пункті 3.2.4 (підпункти 3.2.4.1 і 3.2.4.2) договору іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 розгляд справи призначено на 07.04.2016.

28.03.2016 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виселення та звільнення Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. А), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 289,9 кв.м, що використовується; у тому числі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» створювати обмеження чи унеможливлення позивачу користуватися нежилим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. А), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 289,9 кв.м; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам права користування нежилим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. А), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 289,9 кв.м; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. А), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 289,9 кв.м;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та іншим уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності та інших речових прав стосовно нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. А), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 289,9 кв.м;

- заборонити Головному управлінню юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. А), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 289,9 кв.м.

В судовому засіданні 07.04.2016 представник позивача підтримав подану 28.03.2016 заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, позивач дізнався, що нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. А) має нового власника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб». Таким чином, за твердженням позивача, новий власник може в будь-який час вчинити дії, спрямовані на виселення позивача із займаних приміщень, а також вчинити дії щодо передачі майна на користь інших осіб, що в подальшому може утруднити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

01.04.2016 позивачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в яких позивач повідомляє, що 31.03.2016 в нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28 протиправно проникли невідомі особи, один з яких представився як уповноважена особа нового власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», та станом на даний час дані особи відмовляються звільнити приміщення і перешкоджають доступу працівникам позивача на робочі місця.

Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В абз. 3 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказано, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки №886/980-ЮО/І від 03.10.2012

Заходи до забезпечення позову, які позивач просить вжити, безпосередньо предмету спору не стосуються. До того ж судове рішення, у разі задоволення позовних вимог, не передбачатиме стадії виконання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач також просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно відомостей, наведених в наданій позивачем інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на момент розгляду справи право власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з №1 по №17 групи приміщень №319 (в літ. «А») за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 28, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Веб».

Відтак, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» щодо однієї із сторін, а тому клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із неявкою в судове засіданні третіх осіб-1,2, залученням до участі у справі третьої особи-3, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про забезпечення позову.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» (01133, м.Київ, вулиця Мечникова, будинок 14/1).

3. Відкласти розгляд справи на 15.04.16 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

4. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб та визнати їх явку обов'язковою.

5. Зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по справі.

6. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова