ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 927/1493/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М. Могил С.К.,
за участю представників:
позивачаЗибінська Г.В., представник,
відповідачаШирай К.А., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Гарантбуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2016
у справі№ 927/1493/15 Господарського суду Чернігівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Гарантбуд"
доПублічного акціонерного товариства "Чернівобленерго"
проскасування санкції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Гарантбуд" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за електроенергію в розмірі 78244,35 грн, застосовану до позивача на підставі Протоколу №282 засідання комісії від 02.12.2015.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2016 (суддя Моцьор В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 (судді: Скрипка І.М. - головуючий, Тарасенко К.В., Тищенко О.В.), в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу мотивовано доводами про неналежне дослідження всіх обставин справи та неправильне застосування норм права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 10.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Гарантбуд" (споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Чернігівобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №10405.

Згідно з п.1 та п.5 Додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №10405 від 10.07.2009 споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання, зобов'язується утримувати електроустановки у належному технічному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПТБ.

Актом про пломбування від 24.11.2014, який було складено представником ПАТ "Чернігівобленерго" у присутності представника споживача, зафіксовано факт встановлення пломб на обладнанні позивача, в тому числі і на захисній панелі ввідного рубильника, та зазначено, що перелічені пломби прийнято на відповідальне зберігання споживачем.

24.11.2015 комісією ВП Прилуцький РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" у складі: виконуючого обов'язки директора Бордовіцина А.І., головного інженера Кардаша Ю.І., заступника директора з енергозбуту Картавого Г.В., начальника інспекції Хамтіль К.М., за участю директора ТОВ "Прилуки-Гарантбуд" Рожка Д.М. було проведено контрольний огляд розрахункових засобів обліку ТОВ "Прилуки-Гарантбуд" (ферма) за адресою: пров. Фермерський, 1, с. Обичів, Прилуцький район та виявлено порушення п.10.2.26, п.3.31 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника на захисній панелі ввідного рубильника, про що складено акт про порушення №148993 від 24.11.2015, який було підписано усіма представниками ПАТ "Чернігівобленерго" та особисто директором позивача без зауважень.

В Акті про порушення №148993 зазначено, що 02.12.2015 буде проходити засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта, на засідання комісії запрошено споживача, у разі неявки якого на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача.

02.12.2015 на засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було розглянуто Акт про порушення ПКЕЕ від 24.11.2015 №148993 та вирішено провести розрахунок недорахованої електроенергії по акту №148993 від 24.11.2015 ТОВ "Прилуки-Гарантбуд", про що складено відповідний протокол №282 від 02.12.2015. Споживач на засідання комісії не з'явився.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562 (далі за текстом - Методика), було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148993 від 24.11.2015 на суму 78244,35 грн.

З таких обставин позивач, посилаючись на те, що в акті про порушення №148993 від 24.11.2015 ознак його втручання у роботу приладів чи систем обліку електричної енергії не виявлено і є незаконним нарахування плати за електроенергію в розмірі 78244,35 грн відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, звернувся з позовом у даній справі про скасування оперативно-господарської санкції щодо донарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії в зазначеному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За умовами п.4.2.3 договору про постачання електричної енергії №10405 споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у разі, зокрема, зняття пломб з засобів обліку.

Відповідно до п.3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі за текстом - Правила), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п.6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Тобто, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Судами попередніх інстанцій з врахуванням акта про порушення №148993 від 24.11.2015 встановлено та позивачем не спростовано факт відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника на захисній панелі ввідного рубильника (в місці, вказаному в акті пломбування). При цьому суди прийняли до уваги, що вказані акт та рішення відповідають вимогам Правил і Методики; що на обладнанні позивача, в тому числі і на захисній панелі ввідного рубильника, встановлено пломби за актом опломбування елементів схеми обліку від 24.11.2014 за участю представника позивача без зауважень; що перевірка здійснювалася в присутності представника споживача - директора позивача, який підписав акт без зауважень; що між сторонами укладений договір на постачання електричної енергії; що саме споживачем перелічені в акті пломби прийнято на відповідальне зберігання.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком судів про правомірне застосування до позивача оспорюваної оперативно-господарської санкції, оформленої протокольним рішенням комісії № 282 від 02.12.2015.

Доводи касаційної скарги визнаються безпідставними, оскільки спростовуються обставинами установленими господарськими судами, їм надавалася оцінка судами попередніх інстанцій та вони ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

За таких обставин, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки-Гарантбуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №927/1493/15 залишити без змін.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

С. Могил