КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Справа№ 910/25735/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Журавель Р.О.- представник; Михальчук О.А. - директор

від відповідача : Безносик А.О. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асма - Крим"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 10.12.2015р.

у справі № 910/25735/15 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асма - Крим"

до Київської міської ради

про скасування рішення та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асма - Крим" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради від 21.05.2015 №558/1422 "Про відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки та скасування рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №640/10128 "Про поновлення ТОВ "Асма-Крим" договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючого адміністративно-офісного будинку і для будівництва готельно-житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Львівській, 18 (літ.Б) у Святошинському районі м. Києва та надання ділянці статусу скверу" та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо підписання додаткової угоди (договору) про поновлення договору земельної ділянки від 18.10.2007 №75-6-00363.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року у справі №910/29167/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення місцевого суду суперечить фактичним обставина справи, а також прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий суд приймаючи оскаржуване рішення не звернув увагу на те, що ТОВ «АСМА - КРИМ» виконало всі вимоги щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, а саме повідомило Київську міську раду (орендодавця) про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а орендодавець не заперечував про такого поновлення, протягом місяця з дня його отримання, більш того надав відповідь на звернення, а згодом прийняв рішення від 13.11.2013 року №640/10128 «Про поновлення ТОВ «АСМА - КРИМ» договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючого адміністративно-офісного будинку і для будівництва готельно- житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Львівській, 18 (літ. Б) у Святошинському районі м. Києва».

Апелянт звертає увагу суду на те, що переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки у ТОВ «АСМА - КРИМ» виникло після внесення змін до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (з 12.03.2011) року, а тому поновлення договору оренди земельної ділянки є автоматичним, тобто не пов'язується із наявністю відповідного рішення Київської міської ради. При цьому, своїм рішенням Київська міська рада від 13.11.2013 року №640/10128 про поновлення на 5 (п'ять років) договору оренди земельної ділянки від 18.10.2007 року №75- 6-00363, додатково підтвердила про відсутність будь-яких заперечень для поновлення ТОВ «АСМА - КРИМ» договору №75-6-00363.

Крім того, апелянт посилається на те, що на виконання рішення Київської міської ради від 13.11.2013 року № 640/10128 між Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «АСМА - КРИМ» 28.08.2014 року було підписано перший Акт приймання-передачі проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, 29.12.2014 року було підписано другий Акт приймання-передачі проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки. Вказані проекти договорів про поновлення договору оренди земельної ділянки завізовані директором Департаменту земельних ресурсів.

Апелянт зазначає, що різниця між наданими ТОВ «АСМА - КРИМ» договорами полягала у розрахунку розміру по орендній платі (п. 2 та п. 3 Актів від 28.08.2014 року та від 29.12.2014 року). Однак, зі сторони Київської міської ради не здійснювалося жодних дій щодо підписання та реєстрації вказаних проектів договорів, а 21.05.2015 року Київська міська рада прийняла рішення №558/1422 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та скасування рішення Київської міської ради від 13.11.2013 року №640/10128 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АСМА - КРИМ» договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючого адміністративно-офісного будинку і для будівництва готельно- житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Львівській, 18 (літ. Б) у Святошинському районі м. Києва та надання ділянці статусу скверу».

Також апелянт звертає увагу суду на те, що висновок місцевого господарського суду про те, що рішення Київської міської ради від 14.06.2007 року про передачу позивачу земельної ділянки у користування не тягне жодних наслідків для позивача, не відповідає дійсності, оскільки своїм рішенням Київська міська рада позбавила ТОВ «АСМА-КРИМ» можливості експлуатувати га обслуговувати існуючий адміністративно-офісний будинок літ. «Б», загальною площею 232,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Львівська, буд. 18, який згідно витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2013р. належить на праві приватної власності ТОВ «АСМА-КРИМ» (, адреса: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 18-Б).

Відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, Рішенням Київської міської ради від 13.11.13 № 640/10128 позивачу поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки та зобов'язано позивача у місячний термін надати документи, визначені законодавством для укладення додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки. Однак, додаткова угода про поновлення договору оренди,обов'язковість укладення якої встановлено нормами чинного законодавства, між сторонами підписано не було.

На думку відповідача, рішення Київської міської ради від 13.11.2013 № 640/10128 не є виконаним, а договір не є поновленим, оскільки наявність лише самого рішення про поновлення договору не означає безумовне поновлення вказаного договору. Автоматичного поновлення договору оренди у відповідності до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» у даному випадку не відбулося, оскільки між сторонами існували перемовини щодо поновлення договору, та умовами самого договору (п.16.7) передбачено обов'язок орендаря звернутися до орендодавця із відповідною заявою.

Крім того, спірне рішення № 558/1422 від 21.05.2015 було прийнято Київською міською радою на підставі ст.9 Земельного кодексу, СТ.416 ЦК України та у зв'язку численними скаргами мешканців міста Києва щодо недоцільності забудови земельної ділянки із зеленими насадженнями.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач, діючи в межах своєї компетенції, у спосіб визначений законом, представляючи інтереси місцевої територіальної громади, правомірно прийняв рішення щодо припинення користування земельною ділянкою позивачем.

Також відповідач посилається на те, що норми чинного законодавства не містять заборони для сторін договору оренди земельної ділянки передбачати випадки припинення права користування земельною ділянкою в односторонньому порядку шляхом вчинення стороною одностороннього правочину, що оформлюється відповідним рішенням у встановленому порядку. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у аналогічній справі № 910/27023/14.

Відповідач зазначає, що спірний договір оренди не є поновленим та припинив свою дію 11.12.2012, а отже рішення відповідача № 558/1422 від 21.05.2015 про відмову у поновленні вказаного договору оренди є правомірним та відповідає вимогам закону, оскільки розірвання договору, який припинив свою діє є неможливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Рішенням Київської міської ради від 14.06.2007 №870/1531 затверджено проект землеустрою щодо відведення та передання в короткострокову оренду на 5 років земельної ділянки ТОВ "Асма-Крим", площею 1,16 га для експлуатації та обслуговування існуючого адміністративно-офісного будинку і для будівництва готельно-житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Львівській, 18 (літ.Б) у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у зв'язку з переходом права власності на будинок (договір купівлі-продажу від 25.06.2003 №5321).

Пунктом 3.1 рішення позивача зобов'язано виконувати обв'язки землекористувача відповідно до вимог ст.96 Земельного кодексу України.

11.10.2007 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Асма-Крим" у (орендар) на підставі рішення № 870/1531 від 14.03.2007р. укладено договір оренди земельної ділянки.

18.10.2007 року вказаний договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), про що зроблено запис від «18» жовтня 2007 року за №75-6-00363 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п.1.1 укладеного договору орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (об'єкт оренди).

Згідно п.2.1 договору оренди об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул.. Львівська, 18 (літ.Б) у Святошинському районі м. Києва, розмір 11581 кв.м. Цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування існуючого адміністративно-офісного будинку для будівництва готельно-житлового комплексу з об'єктами громадського призначення з підземним паркінгом. Кадастровий номер - :75:179:0037.

Пунктом 8.4 договору встановлено обов'язки орендаря земельної ділянки, зокрема завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через 3 роки з моменту державної реєстрації договору, використовувати земельну ділянку відповідно д її цільового призначення та своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до п.11.3-.11.4 договору вказаний договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, або договір припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, зокрема у разі порушення строків завершення забудови ділянки, встановленого п.8.4 договору. Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 договору (п.11.6).

Договір оренди згідно п. 3.1 укладено на 5 (п'ять) років, тобто до 11.10.2012р, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 11.10.2007 року №4758364.

18.10.2007 року між Київською міською радою та ТОВ «АСМА - КРИМ» було підписано Акт приймання-передачі вказаної вище земельної ділянки.

Відповідно до п.п. 1 п. 11.7 договору оренди земельної ділянки зазначено, що після закінчення строку на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Оскільки договір оренди земельної ділянки №75-6-00363 діяв до 11.10.2012 року, керуючись положенням п. 11.7 Договору, ТОВ «АСМА - КРИМ» звернулося до Київської міської ради з письмовим повідомленням про бажання поновити вказаний договір на тих же самих умовах (лист-звернення від 02.10.2012 року №88).

18.04.2013 на адресу ТОВ «АСМА КРИМ» від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь №057028/7830, в якій визначено перелік необхідних документів для поновлення договору оренди земельних ділянок.

Рішенням Київської міської ради від 13.11.2013 року №640/10128 договір оренди земельної ділянки від 18.10.2007 року №75-6-00363 було поновлено на 5 (п'ять років).

Пунктом 3 рішення Київської міської ради №640/10128 ТОВ «АСМА - КРИМ» зобов'язано надати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені законодавством для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2007 року №75-6-00363.

У відповідності до ст. 33, 35, 36 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності у місті Києві, що затверджений рішенням Київської міської ради 28.02.2013 року №69/9120 та на виконання рішення Київської міської ради від 13.11.2013 року № 640/10128 між Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «АСМА - КРИМ»:

- 28.08.2014 року було підписано перший Акт приймання-передачі проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.

- 29.12.2014 року було підписано другий Акт приймання-передачі проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Вказані проекти договорів про поновлення договору оренди земельної ділянки завізовані директором Департаменту земельних ресурсів.

Колегія зазначає, що різниця між наданими ТОВ «АСМА - КРИМ» договорами полягає у розрахунку розміру по орендній платі (п. 2 та п. 3 Актів від 28.08.2014 року та від 29.12.2014 року).

У зв'язку з тим, що Київською міською радою не здійснювалося жодних дій щодо підписання та реєстрації вказаних проектів договорів, ТОВ «АСМА - КРИМ» листом вих. №17 від 18.03.2015 року повідомило Київську міську раду (Постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування) про готовність збільшити розмір орендної плати вдвічі. Однак, відповідь на вказаний лист від Київської міської ради товариство так і не отримало.

Рішенням Київської міської ради від 21.05.2015 № 558/1422 відмовлено ТОВ "Асма-Крим" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 18.10.2007 №75-6-00363, площею 1,1581 га, укладеного між Київською міською радою та позивачем для експлуатації та обслуговування існуючого адміністративно-офісного будинку і для будівництва готельно-житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Львівській, 18 (літ.Б) у Святошинському районі м. Києва. Скасовано рішення Київської міської ради від 13.11.2013 № 60/10128 про поновлення вказаного договору оренди на 5 років. Визнано таким, що втратило чинність, рішення Київської міської ради від 14.06.2007 № 870/1531 про передачу позивачу спірної земельної ділянки в користування. Також вказаним рішенням зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) вчинити відповідні дії для зняття спірного договору з реєстрації та доручено Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА в місячний термін підготувати та подати на розгляд постійної комісії КМР з питань екологічної політики проект рішення про надання вказаній земельній ділянці статусу скверу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСМА - КРИМ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради від 21.05.2015 №558/1422 "Про відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки та скасування рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №640/10128 "Про поновлення ТОВ "Асма-Крим" договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючого адміністративно-офісного будинку і для будівництва готельно-житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Львівській, 18 (літ.Б) у Святошинському районі м. Києва та надання ділянці статусу скверу" та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо підписання додаткової угоди (договору) про поновлення договору земельної ділянки від 18.10.2007 №75-6-00363.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з тих підстав, що чинне законодавство не містить заборони для сторін договору оренди земельної ділянки передбачити випадки припинення права користування земельною ділянкою в односторонньому порядку шляхом вчинення стороною одностороннього правочину, що оформляється прийняттям рішення у встановленому порядку.

Крім того, місцевий суд зазначив, що з матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що спірне рішення було прийнято Київською міською радою на підставі ст.9 Земельного кодексу, ст.416 ЦК України та у зв'язку численними скаргами мешканців міста Києва щодо недоцільності забудови земельної ділянки із зеленими насадженнями.

На підставі вищезазначеного, місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідач, діючи в межах своєї компетенції, у спосіб, визначений законом, представляючи інтереси місцевої територіальної громади, правомірно прийняв рішення щодо припинення користування земельною ділянкою позивачем.

Також місцевий суд зазначив, що згідно пояснень представника відповідача, позивачем не виконувались умови договору, зокрема п.8.4, згідно якого забудова ділянки мала завершитись впродовж трьох років з часу реєстрації вказаного договору, що відповідно до положень договору може бути самостійною підставою для розірвання договору.

За висновком місцевого суду автоматичного поновлення договору оренди у відповідності до положень ст.33 Закону України "Про оренду землі" у даному випадку не відбулося, оскільки між сторонами існували перемовини щодо поновлення договору та умовами самого договору (п.16.7) передбачено обов'язок орендаря звернутися до орендодавця із відповідною заявою.

Місцевий суд дійшов висновку, що спірний договір оренди не є поновленим та припинив свою дію 11.12.2012, рішення відповідача від 21.05.2015 про відмову у поновленні вказаного договору оренди є правомірним та відповідає вимогам закону, оскільки розірвання договору, який припинив свою діє є неможливим.

Крім того, місцевим судом зазначено, що оскільки після прийняття рішення від 13.11.2013 про поновлення договору оренди, між сторонами не було укладено додаткової угоди про поновлення договору, відповідно договір не було поновлено, вказане рішення відповідача виконано не було, відтак на підставі приписів цих рішень не виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За висновком місцевого суду за відсутності укладеної між сторонами угоди про поновлення договору оренди, укладення якої має бути здійснено у місячний термін після прийняття такого рішення та припинення у зв'язку з цим дії договору оренди, скасування невиконаного сторонами рішення відповідача по поновлення договору не порушує прав та законних інтересів позивача.

Також, місцевим судом не встановлено порушення прав позивача у зв'язку з визнанням спірним рішенням відповідача таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 14.06.2007 про передачу позивачу земельної ділянки у користування, оскільки вказане рішення виконано сторонами, договір оренди укладений. Жодних наслідків визнання вказаного рішення таким, що втратило чинність для позивача не тягне.

Враховуючи наведені обставини, місцевий суд дішов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради від 21.05.2015 № 558/1422.

Колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 1 п. 11.7 договору оренди земельної від 11.10.2007 встановлено, що після закінчення строку на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Оскільки договір оренди земельної ділянки №75-6-00363 діяв до 11.10.2012 року, керуючись положенням п. 11.7 Договору, ТОВ «АСМА - КРИМ» звернулося до Київської міської ради з письмовим повідомленням про бажання поновити вказаний договір на тих же самих умовах (лист-звернення від 02.10.2012 року №88).

18.04.2013 на адресу ТОВ «АСМА КРИМ» від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь №057028/7830, в якій визначено перелік необхідних документів для поновлення договору оренди земельних ділянок.

Колегія зазначає, що в період часу від звернення ТОВ «АСМА-КРИМ» до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки і до прийняття рішення Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, Київська міська рада не надавала заперечень проти поновлення договору.

Крім того, Київська міська рада прийняла 13.11.2013 року рішення №640/10128 «Про поновлення ТОВ «АСМА - КРИМ» договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючого адміністративно-офісного будинку і для будівництва готельно- житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Львівській, 18 (літ. Б) у Святошинському районі м. Києва».

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Крім того, переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки у ТОВ «АСМА - КРИМ» виникло після внесення змін до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (з 12.03.2011) року, а тому поновлення договору оренди земельної ділянки є автоматичним, тобто не пов'язується із наявністю відповідного рішення Київської міської ради.

Прийняття рішення Київської міської ради від 13.11.2013 року №640/10128 про поновлення на 5 (п'ять років) договору оренди земельної ділянки від 18.10.2007 року №75-6-00363 свідчить про відсутність будь-яких заперечень для поновлення ТОВ «АСМА - КРИМ» договору оренди.

Відповідно до роз'яснення Європейського суду з прав людини, згідно рішення від 24 липня 2003 року по справі "Стретч проти Сполученого Королівства" зазначено, якщо орган місцевої влади погодився на продовження договору оренди земельної ділянки, то заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди (справа №910/8109/15-г).

Рішенням Київської міської ради від 21.05.2015 року №558/1422 було відмовлено ТОВ «АСМА - КРИМ» у поновленні договору оренди земельної ділянки від 18.10.2007 року №75-6-00363; скасовано рішення Київської міської ради від 13.11.2013 року №640/10128 (про поновлення договору оренди земельної ділянки); визнано таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 14.06.2007 року №870/153 (про надання в оренду земельної ділянки).

Пунктом 5 вказаного рішення Київської міської ради №558/1422, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації надаються доручення щодо створення скверу на земельній ділянці по вул. Львівській, 18 (літ. Б).

Однак, згідно договору купівлі-продажу нежилих будівель від 26.06.2003 року ТОВ «АСМА-КРИМ» придбало нежилий будинок літ. «Б» загальною площею - 232,60 кв. м., який знаходиться в будинку 18 (вісімнадцять), по вулиці Львівській, в місті Києві.

Відповідно до п. 13 зазначеного договору купівлі-продажу право власності на придбаний нежилий будинок виникає у покупця з моменту повного розрахунку за цим договором.

Так, згідно із нотаріально посвідченою заявою продавця - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус Київ міжнародні комунікації» Мельничук Олександра Григоровича - 22.10.2003 року покупцем здійснено остаточні розрахунки за нежилий будинок, що знаходиться по вул. Львівській, 18 (літ. Б) в місті Києві.

27.10.2003 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за ТОВ «АСМА- КРИМ» зареєстровано право власності, про що записано в реєстрову книгу №184-266 за реєстровим №2665-п.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2013 року нежилий будинок літ. «Б», загальною площею 232,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Львівська, буд. 18 належить на праві приватної власності ТОВ «АСМА-КРИМ» (код СДРПОУ: 31935250, адреса: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 18-Б).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлений для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно роз'яснень Міністерства юстиції України, що викладені в Листі від 04.03.2013 року №13.1-32/120 з метою виконання новим власником житлового будинку (будівлі, споруди) вимог статті 377 Цивільного кодексу України, згідно якої до особи, яка набула право власності на таке нерухоме майно, має перейти право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), новий власник має вжити заходів щодо оформлення відповідних речових прав на земельну ділянку відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, приймаючи рішення від 21.05.2015 року №558/1422 Київська міська рада позбавила ТОВ «АСМА-КРИМ» можливості експлуатувати та обслуговувати існуючий адміністративно-офісний будинок, що знаходиться у власності товариства.

Щодо висновку суду про те, що позивачем не виконувались умови договору, зокрема п. 8.4, згідно якого забудова земельної ділянки мала завершитись впродовж трьох років з часу реєстрації вказаного договору, що згідно положень договору оренди може бути самостійною підставою для розірвання договору, колегія зазначає наступне.

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних правовідносин» де вказано, що у разі встановлення порушень передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі». Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Тобто, підставою розірвання договору оренди не може бути лише той факт, що будівельні роботи не було розпочато.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що орендар використовує земельні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, здійснює без згоди орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам або іншим чином порушує умови Договорів оренди земельних ділянок, що є підставою для розірвання договорів в односторонньому порядку.

Крім того в силу складної та тривалої процедури отримання необхідних дозволів та погоджень будівельні роботи не були проведені позивачем у строки, встановлені пунктом 8.4. Договору, а відтак, не можна вважати доведеною вину позивача у порушенні зобов'язання.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 04.03.2015 року по справі № 910/19122/13.

Слід зазначити, що позивачем вчинено ряд заходів щодо отримання всіх необхідних дозволів та погоджень.

В кінці 2007 року ТОВ «АСМА-КРИМ» звернулося до ПБК «Зенако» з метою виготовлення містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об'єкта будування - будівництво готельно- житлового комплексу з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 18, що у Святошинському районі міста Києва.

Замовлене містобудівне обгрунтування було виготовлено та згодом погоджено на містобудівній раді при Київській міській раді 17.01.2008 року (витяг із протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища).

ТОВ «АСМА-КРИМ» звернулося до комунальної організації «Центр містобудування та архітектури» з метою виготовлення проекту готельно-житлового комплексу з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 18, що у Святошинському районі міста Києва, про що укладена угода №ІД/156/Пр від 08.07.2008 року. На виконання вказаної угоди, ТОВ «АСМА-КРИМ» здійснено передоплату в розмірі 1 208 803,52 (один мільйон двісті вісім тисяч вісімсот три гривні 52 копійки) гривень.

Одночасно, ТОВ «АСМА-КРИМ» також звернулося до ТОВ «ГЕО СП» з метою виконання геологорозвідувальних робіт (Договір №126/2008 на виконання робіт від 18.08.2008 року). Вартість замовлення по вказаному договору склала 150 000,00 гривень (без ПДВ).

Роботи замовлені ТОВ «АСМА-КРИМ» у ПБК «Зенако» та ТОВ «ГЕО СП» були виконані в повному обсязі.

У зв'язку із економічною кризою, що розпочалась в Україні у другій половині 2008 року роботи з проектування готельно-житлового комплексу були призупинені.

Незважаючи на існування кризового економічного становища в Україні ТОВ «АСМА-КРИМ» у 2010 році отримало технічні умови на електропостачання №45536 від 14.09.2010 року, а також отримано технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування авто під'їзду; на проектування мереж телебачення; на проектування електромереж зовнішнього освітлення; на приєднання об'єкта до електричних мереж.

В першій половині 2011 року ТОВ «АСМА-КРИМ» звернулося до іншої організації - ТОВ «ПОРТАЛГРУП» з метою поновлення проектування будівництва готельно-житлового комплексу. Згідно договору, що укладений між сторонами, ТОВ «АСМА-КРИМ» сплатило передоплату в розмірі 800 000,00 (вісімсот тисяч гривень 00 копійок) гривень (Договір №16- 04/11 на виконання проектних робіт від 06.04.2011 року).ї

21.11.2011 року Головним управлінням містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) видано ТОВ «АСМА- КРИМ» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Існування економічної кризи підтверджені Законом України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 21.10.2008 року та Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва». Існування кризового економічного становища зумовило невиконання ТОВ «АСМА-КРИМ» умов п. 8.4. Договору оренди земельної ділянки щодо завершення забудови земельної ділянки не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору (обставини непереборної сили).

Проте, незважаючи на наявність фінансової кризи, ТОВ «АСМА-КРИМ» своєчасно та в повному обсязі сплачувало орендну плату за землю (у період з 2007 року по квітень 2015 року сума сплаченої орендної плати склала близько 5 978 945,80 гривень), що також підтверджує належне виконання умов Договору оренди земельної ділянки. Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 27.05.2015року по справі №910/3091/14.

Зазначене вище, свідчить, про відсутність вини ТОВ «АСМА-КРИМ» у порушенні строків здійснення забудови, що передбачені п. 8.4. Договору.

Таким чином, аналіз наведених норм діючого законодавства та умов договору оренди свідчить, що підставою розірвання договору може бути використання орендарем землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не було розпочато.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 910/16306/13 та у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 910/1753/14, які у відповідності із приписами статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) ненормативні акти передбачають конкретні приписи звернені до окремого суб"єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність ( ст. 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище нге буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

З урахуванням вище викладеного колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради від 21.05.2015 №558/1422 "Про відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки та скасування рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №640/10128 "Про поновлення ТОВ "Асма-Крим" договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючого адміністративно-офісного будинку і для будівництва готельно-житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Львівській, 18 (літ.Б) у Святошинському районі м. Києва та надання ділянці статусу скверу" та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо підписання додаткової угоди (договору) про поновлення договору земельної ділянки від 18.10.2007 № 75-6-00363 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищезазначене, колегія приходить до висновку про те, що місцевий суд при прийняті рішення недоведені обставини, що мають значення для справи, визнав доведеними, дійшов до висновків, які не відповідали обставинам справи та чинному законодавству, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв'язку із скасуванням рішення Господарського суду м. Києва з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асма - Крим" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2015р. у справі № 910/25735/15 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 10.12.2015р. у справі № 910/25735/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Визнати нечинним та скасувати рішення Київської міської ради від 21.05.2015 № 558/1422 "Про відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки та скасування рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №640/10128 "Про поновлення ТОВ "Асма-Крим" договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючого адміністративно-офісного будинку і для будівництва готельно-житлового комплексу з об'єктами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Львівській, 18 (літ.Б) у Святошинському районі м. Києва та надання ділянці статусу скверу".

Зобов'язати Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) вчинити дії щодо підписання додаткової угоди (договору) про поновлення договору земельної ділянки від 18.10.2007 №75-6-00363.

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асма - Крим» ( 03115, м. Київ, вул.. Львівська, 18-Б, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 436, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 678, 00 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матерали справи № 910/25735/15 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх