КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/14460/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Сердюк М.М. ( довір. від 12.06.15р.);

Від відповідача - Книш М.Б. ( довір. від 23.1215);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Яровий Є.М. ( довір. від 01.07.15);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мельник Н.В. ( довір. №3 від 12.01.16);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р.

у справі № 910/14460/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гашека 18"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 42 302, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р. у справі № 910/14460/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" 11039 грн. 29 коп. - заборгованості, 1342 грн. 07 коп. - збитків від інфляції, 70 грн. 49 коп. - 3% річних, 537 грн. 78 коп. - судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що умовами договору про надання послуг з управління житловим комплексом, затверджені тарифи обслуговування комплексу, відповідач повинен був сплатити позивачу 11039,29грн. грошових коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місцевий господарський суд зазначаєте про те, що позивачем не подано первинних документів, які б підтверджували надання відповідачу послуг з опалення.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги опалення у розмірі 25 294,41 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір, проте відповідач жодних позитивних дій на укладення договору не вчинив. Незважаючи на відсутність такого договору позивач має право звертатись до відповідача з вимогою відшкодувати понесені ним витрати, зокрема, на оплату послуг теплопостачання.

В процесі розгляду апеляційним судом апеляційної скарги у даній справі позивачем - Приватним підприємством "Інноваційні послуги населенню "Каскад" заявлено клопотання про заміну сторони - позивача Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" на Приватне підприємство "Інноваційні новітні послуги населенню "Каскад".

Судова колегія розглянувши зазначене клопотання позивача вважає, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В заяві про заміну сторони у даній справі на правонаступника, позивач зазначає, та це підтверджується наданим позивачем договором №2302/16 від 23.02.2016р., що 23 лютого 2016р. між Приватним підприємством "Інноваційні послуги населенню "Каскад" (заявник 1) та Приватне підприємство "Інноваційні новітні послуги населенню "Каскад" (заявник 2) укладено договір №2302/16 про відступлення права вимоги, за умовами якого заявник 1 передає заявникові 2 належне йому право грошової вимоги до ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» у розмірі 42 302,54 грн. за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі №4 та квартирі №40, що знаходяться у будинку за адресою: бульвар Я.Гашека,18, м.Київ за період червень 2014-2015рр.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з укладенням договору про відступлення права вимоги до нового кредитора - Приватне підприємство "Інноваційні новітні послуги населенню "Каскад" переходять права первісного кредитора - Приватне підприємство "Інноваційні послуги населенню "Каскад" у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" по квартирі №4 та квартирі №40, що знаходяться у будинку за адресою: бульвар Я.Гашека,18, м.Київ за період червень 2014-2015рр.

Отже заява позивача про заміну сторони у справі №910/14460/15 на правонаступника задовольняється, позивач Приватне підприємство "Інноваційні послуги населенню "Каскад" замінюється на Приватне підприємство "Інноваційні новітні послуги населенню "Каскад".

Крім того, в процесі розгляду справи апеляційним господарським судом на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (юридична адреса, м. Київ, 01011, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20; адреса для листування 02660 МСП, Київ, вул. Червоногвардійська, 20).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

01.07.13. між третьою особою, як замовником та позивачем, як управителем укладено договір про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13, відповідно до умов якого (п. п. 1.1, 1.2, 1.3) замовник доручає управителеві протягом визначеного цим договором строку надавати послуги з управління, зазначеними в додатку № 1 до цього договору, будинком, спорудами та іншими об'єктами (далі - комплекс), а управитель зобов'язується за плату та в порядку, визначеними даним договором, здійснювати від свого імені управління зазначеним комплексом для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, сприяє збереженню його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги). В управління передається майно об'єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності. Управитель укладає договори з власниками приміщень комплексу про надання послуг з утримання комплексу та прибудинкової території, відшкодування витрат управителя на оплату комунальних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.15. у справі № 910/26183/15, яке набрало законної сили, встановлено, що строк дії договору про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13 від 01.07.13р. закінчився 31.07.15р.

Обставини, встановлені у справі № 910/26183/15 відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Актом приймання-передачі було передано житловий комплекс за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гашека 18" на баланс Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад".

При цьому, положеннями п. 2.1.7 договору передбачено право управителя доручати повіреній особі вчиняти від свого імені дії, необхідні для управління комплексом. Управитель несе відповідальність за дії обраної ним повіреної особи.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за яким тарифи на житлово-комунальні послуги, в т.ч. витрати на утримання будинку і прибудинкової території, не можуть перевищувати тарифи, затверджені органами виконавчої влади та місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Сторони погодились, що управитель надає послуги з управління комплексом (будинку та прибудинкової території) за тимчасовим тарифом: 2,50 грн. (в т.ч. оплата послуг Управителю згідно п. 3.1.) за один м2 загальної площі квартири (приміщення) щомісяця для 1-го поверху будинку, 2,96 грн. (в т.ч. оплата послуг управителю згідно и. 3.1.) за один м2 загальної площі квартири (приміщення) щомісяця для 2-8 поверхів будинку. Цей тариф буде діяти протягом терміну, необхідного для розрахунку та оформлення управителем реального тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території (але не менше, ніж 3 місяці). Тариф на послуги з управління будинком та прибудинковою територією може бути змінено автоматично без необхідності укладення додаткової угоди з моменту затвердження такого тарифу рішенням органу місцевого самоврядування, з повідомленням (погодженням) замовника. Структура та складові тарифу визначаються в кошторисі та затверджуються (погоджуються) замовником. Інші житлово-комунальні послуги надаються управителем за тарифами, структурою та періодичністю, що встановлені рішенням органу місцевого самоврядування (п. 1.4 договору).

Положеннями п. 2.2.11 договору сторони погодили, що після підписання договору, але не раніше укладення акту приймання-передачі в управління (на баланс) комплексу управитель зобов'язаний укласти зі споживачами, які є власниками житлових та нежитлових приміщень у комплексі, договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та договору про відшкодування витрат управителя на оплату комунальних послуг (централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та ін.).

Відповідач є власником житлових приміщень (квартир) за адресою м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 18 за номерами:

- № 4 загальною площею 99,20 кв.м;

- № 40 (7, 8 поверх, квартири № № 40 і 40а) загальною площею 203,10 кв.м, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

На підставі вказаного та умов договору позивач звертався до відповідача з проханням підписати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, надаючи примірники відповідного договору. Так, зокрема, матеріали справи містять лист № 238 від 27.11.14р.

Доказів відповіді на вказані звернення чи відмови від підписання договору матеріали справи не місять.

Підставою для звернення з даним позовом до суду є не оплата відповідачем позивачу грошових коштів за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2014 року по червень 2015 року включно на суму 36 587,47 грн.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч. 7 - 9 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні.

Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Власники приміщень зобов'язані нести участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території за цінами/тарифами, що формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"), відсутність договору не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплачувати зазначені послуги.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації (ст. 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимоги та стягнення з відповідача на користь позивача 11 039,29 грн. грошових коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , враховуючи умови договору, затверджені тарифи обслуговування комплексу, та виходячи з наступного розрахунку:

- квартира № 4 загальною площею 99,2кв.м по тарифу 2,50 грн. за квадратний метр = 248 грн./місяць помножені на 13 місяців (червень 2014-червень 2015 років) = 3 224,00 грн.;

- квартира № 40 (7, 8 поверх, квартири № № 40 і 40а) загальною площею 203,10кв.м по тарифу 2,96 грн. за квадратний метр = 601,176 грн./місяць помножені на 13 місяців (червень 2014-червень 2015 років) = 7 815,29 грн.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що на теперішній час договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.08.2013р., укладений між позивачем та ТОВ «Євро-Реконструкція» не припинив свою дію, а тому позовні вимоги про стягнення відповідача послуг за спожиту теплову енергію підлягають задоволенню, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, пред'являючи вимоги про стягнення грошових коштів за надані комунальні послуги опалення за період з листопада 2014 року по березень 2015 року включно, позивачем на подано первинних документів, які б підтверджували надання відповідачу за спірний період таких послуг, розмір спожитих чи не спожитих відповідачем г/кал. тощо.

Таким чином, обґрунтовано відмовлено позивачу місцевим господарським судом в задоволенні вимоги позивача про стягнення 25 294,41грн. заборгованості за послуги опалення за період з листопада 2014 року по березень 2015 року.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5 237,57 грн. - збитків від інфляції, 477,50 грн. - 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2004/15 від 20.04.15. (направлено позивачем 20.04.15р.) в якій вказував на необхідність погасити наявну заборгованість, додавши до зазначеної вимоги рахунки-фактури за червень 2014-березень 2015 років.

Отже, з огляду на приписи ст. 530 ЦК України та "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень", затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України, з огляду на заявлені позивачем до стягнення періоди, вірним та обґрунтованим є розрахунок суду та стягнення з відповідача на користь позивача 1342,07 грн. - збитків від інфляції, 70,49 грн. - 3% річних.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р. необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інноваційні новітні послуги населенню "Каскад" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р. у справі №910/14460/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14460/15.

Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2016р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець