Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "05" квітня 2016 р. у справі № 927/145/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/145/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ УКРАЇНА», вул.Соломянська, 11, м. Київ, 03110

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕПАРД ТРАНС», пров.Свободи, 1, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000 (поштова адреса 1: а/с 203, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область, 08321; поштова адреса 2: АДРЕСА_1, 02068)

про стягнення 8227грн.72коп.

у відсутності представників сторін, які в судове засідання не зявились,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 7343грн.30коп. боргу по оплаті вартості палива, отриманого відповідачем на АЗС; 47грн.08коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 12.10.2015 по 28.12.2015, 146грн.87коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 01.11.2015 по 01.12.2015 та 690грн.47коп. пені, нарахованої за період з 12.10.2015 по 28.12.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки №00832К від 05.07.2014, ним в період з 31.12.2014 по 30.04.2015 по видатковим накладним №25758 від 31.12.2014, №666 від 31.01.2015, №676 від 31.01.2015, №3799 від 28.02.2015, №3807 від 28.02.2015, №4414 від 31.03.2015, №4425 від 31.03.2015, №7141 від 30.04.2015 передано товар на суму 339633грн.30коп. За твердженням позивача, відповідачем вартість переданого товару сплачена частково в сумі 332290грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7343грн.30коп.

В письмовому додатковому поясненні від 12.03.2016, яке надійшло до суду 15.03.2016, на вимогу суду надати копію договору від 05.07.2014 позивач зазначив, що при написанні позовної заяви було помилково вказана дата договору поставки №00832К 05 липня 2014 року замість 05 листопада 2014 року, копія якого додана до позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що в позовній заяві позивачем допущено технічну описку, а тому позовні вимоги ґрунтуються на доданому до позовної заяви договорі поставки №00832К від 05.11.2014.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав.

В судове засідання, яке відбулось 05.04.2016, представники сторін не зявились, хоча сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень адресатам.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи суд вважає за можливе провести судове засідання по розгляду справи у відсутності представників сторін.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке:

За змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановлюється судом на підставі доказів.

Згідно із ч.2 ст.33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ухвалою суду від 16.03.2016 з метою повного, всебічного та обєктивного становлення всіх обставин справи, зобовязано позивача надати суду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії накладних №676 від 31.01.2015, №3807 від 28.02.2015, №4414 від 31.03.2015, №4425 від 31.03.2015, на які містяться посилання у позовній заяві; докази оформлення позивачем інформаційного чеку при поставці відповідачу палива та докази його отримання відповідачем; докази вручення відповідачу рахунків, які підлягають складенню на підставі п.6.10 договору поставки від 05.11.2014; належні докази, що підтверджують відповідність даних, зазначених у накладних №25758 від 31.12.2014, №666 від 31.01.2015, №676 від 31.01.2015, №3799 від 28.02.2015, №3807 від 28.02.2015, №4414 від 31.03.2015, №4425 від 31.03.2015, №7141 від 30.04.2015, даним програмного апаратного комплексу Petrol за період з 31.12.2014 по 30.04.2015; мотивований розрахунок суми основного боргу за товар, отриманий відповідачем у період з 31.12.2014 по 30.04.2015, в якому відобразити конкретні номер та дату накладної, номери та дати інформаційних чеків, суми вартості товару, відпущеного по вищевказаних накладних, які покладені в основу позову, номери та дати платіжних документів, якими відповідачем здійснювались платежі та суми таких платежів; належним чином засвідчені копії рахунків, які предявлялись відповідачу для оплати і на які посилається відповідач в платіжних документах.

На виконання вимог ухвали від 16.03.2016 позивачем надіслано суду лише рахунок №40820 від 25.09.2015 без доказів виставлення його відповідачу або пояснень з приводу порядку його вручення відповідачу.

Інші документи, зазначені в ухвалі суду від 16.03.2016, позивачем на вимогу суду не надані. Про поважність причин неможливості виконання вимог суду позивач не повідомив, пояснень з приводу витребуваних документів суду не надав, клопотань про витребування цих доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неможливістю надати їх самостійно в ході розгляду справи не заявив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витребувані документи не надані позивачем без поважних причин.

Ненадання витребуваних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи. Зокрема, за відсутності покладених в основу позову накладних №676 від 31.01.2015, №3807 від 28.02.2015, №4425 від 31.03.2015 та інформаційних чеків неможливо встановити факт передачі товару та вартість переданого товару. За наявності протиріч між обставинами, викладеними позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях від 12.03.2016, та наданими доказами, неможливо встановити дійсний стан розрахунків за договором поставки №00832К від 05.11.2014.

Так в позовній заяві (сторінка 2 абзац 4) позивачем вказано про поставку відповідачу товару на суму 339633грн.30коп. та про сплату відповідачем в рахунок оплати поставленого товару 332290грн.; а в додаткових поясненнях від 12.03.2016 (сторінка 2 абзаци 4,5) позивач зазначає про отримання відповідачем палива/послуг на суму 341247грн.99коп. та про сплату відповідачем 333849грн.69коп.

Для дачі пояснень з питань, що виникли в ході розгляду справи, зокрема і з вищенаведених, судом ухвалою від 16.03.2016 було визнано обовязковою явку, в тому числі представника позивача.

У разі визнання явки представника сторони в засідання господарського суду обовязковою, закріплене в ст.22 Господарського процесуального кодексу України право на участь в господарських засіданнях, яке вона реалізує на власний розсуд, стає її обовязком, який вона має виконати, забезпечивши явку свого представника в судове засідання, або надавши докази поважності причин неможливості виконання вимог суду.

Однак на вимогу суду представник позивача в засідання господарського суду не зявився.

04 квітня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання, підписане представником позивача за довіреністю №45 від 01.01.2016 ОСОБА_1, про розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю явки через участь у іншому судовому засіданні в Господарському суді м. Києва. При цьому до клопотання не надано жодного доказу, що підтверджує викладені у ньому обставини.

Крім того, господарським судом не вимагалась обовязковою явка конкретно даної особи як представника позивача.

За змістом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представляти сторону в господарському процесі можуть: керівник юридичної особи, будь-яка інша особа на підставі довіреності від імені юридичної особи як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з нею трудовими відносинами, а також адвокат.

Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України ), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідна правова позиція викладена в підп.3.9.2. підп.3.9. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду без поважних причин.

Незявлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки він би міг надати суду пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності представника позивача в засідання господарського суду та витребуваних судом документів, неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

За змістом п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов належить залишити без розгляду.

Судом розяснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.4-3, 4-7, 22, 28, 32, 33, 43, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Г. Оленич