РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016Справа №910/33083/15

За позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецзв'язокмонтаж" Товариства з обмеженою відповідальністю "Медбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Інженерно-технічний центр МОЗ України"
простягнення 548 893,97
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаДанилюк В.О. (представник за довіреністю від 05.12.2015), Житіков П.І. (директор)
від відповідачане з'явився
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецзв'язокмонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медбуд" про стягнення 548 893,97 грн заборгованості за договором субпідряду № СП 0506/1 від 05.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/33083/15 та призначено розгляд справи на 09.02.2016.

Ухвалою від 09.02.2016 судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство "Інженерно-технічний центр МОЗ України", відкладено розгляд справи на 01.03.2016.

Судове засідання 01.03.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на навчанні.

Ухвалою від 14.03.2016 розгляд справи призначено на 22.03.2016.

22.03.2016 судом відкладено розгляд справи на 31.03.2016.

В судове засідання 31.03.2016 з'явилися представники позивача, які позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, з огляду на причини повернення ухвал суду, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу кодексу України.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила, своєї позиції по суті спору не висловила.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медбуд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецзв'язокмонтаж" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № СП 0506/01 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/42, у Голосіївському районі м. Києва. Підготовчий період" (далі - Договір субпідряду), за умовами якого генпідрядник доручає, в субпідрядник приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень замовника, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк на свій ризик, власними силами та матеріалами виконати роботи по виносу та улаштуванню мереж зв'язку з під плями забудови, на об'єкті: "Реконструкція і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/42, у Голосіївському районі м. Києва. Підготовчий період", замовником якого є: Державне підприємство "Інженерно-технічний центр МОЗ України".

Згідно з п. 2.1 Договору субпідряду договірна ціна визначена у кошторисі (додаток 1) до цього Договору і складає 363 109,20 грн.

Відповідно до п. 4.2.9 Договору субпідряду субпідрядник складає згідно ДБН Д.1.1-1-2000, з урахуванням положень Держбуду, рекомендованих для будов, будівництво за бюджетні кошти та передає для підписання генпідряднику акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Згідно з п. 5.1 Договору підряду замовник надає аванс після підписання договору у розмірі 30% від вартості договору на придбання та перевезення матеріалів, конструкцій, устаткування.

Генпідрядник здійснює платежі в розмірі 90% виконаних робіт, протягом 10 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання відповідно до вимог ДБН); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). (п. 5.2 Договору субпідряду).

Відповідно до п. 5.4 Договору субпідряду генпідрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги ген підряду кошти в розмірі 5% від суми договірної ціни (з ПДВ).

За твердженнями позивача, відповідач порушив умови Договору субпідряду, оскільки не оплатив повну вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 290 953,74 грн.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договором субпідряду позивачем було подано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 54 000,00 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 363 109,20 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2012 року, а також банківську виписку про оплату відповідачем позивачу 54 000,00 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов'язок генпідрядника приймати від субпідрядника виконані роботи згідно з п. 1.2 Договору встановлено також у Договорі субпідряду.

З матеріалів справи судом встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 363 109,20 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2012 року підписані лише зі сторонни субпідрядника та скріплені його печаткою.

26.12.2015 позивачем було надіслано відповідачу претензію з вимогою підписати та скріпити печаткою акт за липень 2012 та погасити заборгованість у розмірі 290 953,74 грн (копії претензії, опису вкладення та фіскального чека наявні в матеріалах справи).

Проте, відповідач вказаний акт не повернув, не надав жодної письмової відмови від підписання акта, за виконані роботи за актом у повному обсязі не розрахувався, доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що субпідрядник визначені за Договором субпідряду роботи виконав, а станом на день прийняття рішення у справі відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, то позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню на суму 290 953,74 грн за розрахунком позивача з урахуванням часткової оплати здійснених робіт відповідачем та умов п. 5.4 Договору субпідряду).

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача 228 143,38 грн інфляційних втрат та 29 796,85 грн 3% річних за період з 01.08.2012 по 29.12.2015, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивачем не подано суду обґрунтованого детального розрахунку вказаних нарахувань, що унеможливлює їх перевірку та оцінку судом на предмет арифметичної правильності, а також не вказано з посиланням на умови Договору субпідряду підстав для визначення періоду прострочення з боржника саме з 01.08.2012.

Сума судового збору за результатами розгляду справи відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медбуд" (01030, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, оф. 1103, ідентифікаційний код 34561620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецзв'язокмонтаж" (03148, м. Київ, вул. Генерала Потапова, 10, ідентифікаційний код 36941598) 290 953 (двісті дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн 74 коп. основного боргу та 4 364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

2.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено: 06.04.2016