ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/7085/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "СІМ'Я"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ"

про стягнення 2 578 770,26 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» , м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя», м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 791 259,00 грн. та визнання договору розірваним.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. від 08.02.2016 року, представник;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. № 30 від 12.05.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Торгівельний центр "Сімя" звернулось з позовом до ТОВ "Трейдшуз" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом зобовязання відповідача повернути обєкт оренди за актом прийому-передачі приміщення; розірвання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. (укладеного між сторонами) з 31.07.15 р.; стягнення 2 535 437,67 грн. (в т.ч.:1 789 768,32 грн. збитків, завданих орендованому приміщенню пожежею; 745 669,35 грн. - недотриманої орендної плати); 43 332,59 грн. (в т.ч.: 28 322,98 грн. заборгованості з орендної плати; 3 386,87 грн. пені; 11 622,74 грн. - 40 % річних) та судового збору по справі в розмірі 52 793,41 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сімя", м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. розірваним з 15.0814 р.; про стягнення з ТОВ "Торгівельний центр "Сімя" збитків від пожежі, завданих майну ТОВ "Трейдшуз", в розмірі 1 791 259,00 грн. та судового збору в розмірі 37 203,18 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. В задоволені зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року рішення господарського суду від 10.09.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 26.01.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, Вищий господарський суд України зазначив, що суди не врахували та не з'ясували явну причину пожежі, місце виникнення пожежі та вину (у формі умислу чи необережності) як відповідача так й позивача у виникненні пожежі і причинний зв'язок між діями як відповідача так й позивача та пожежею і як наслідок, заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу №904/7085/15 передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2016 року справу № 904/7085/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 14.03.16р.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2016 року розгляд справи відкладено на 04.04.2016 року.

04.04.2016 року відповідач надав суду клопотання про призначення експертизи по справі.

На розгляд експертизи просить поставити питання:

- яка явна причина виникнення пожежі 15.08.2014 року у нежитлових приміщеннях, розташованих в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164?

- чи відповідав стан нежитлових приміщень, розташованих в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, вимогам Правил пожежної безпеки

- чи були порушення Правил пожежної безпеки з боку ТОВ "ТРЕЙДШУЗ"? Якщо так, то чи є причинний зв'язок між порушеннями Правил пожежної безпеки з боку ТОВ "ТРЕЙДШУЗ" та причиною виникнення пожежі?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Кив, вул. Смоленська, 6).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, зважаючи на вказівки постанови ВГСУ від 26.01.2016 року, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Кив, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Кив, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка явна причина виникнення пожежі 15.08.2014 року у нежитлових приміщеннях, розташованих в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164?

- чи відповідав стан нежитлових приміщень, розташованих в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, вимогам Правил пожежної безпеки

- чи були порушення Правил пожежної безпеки з боку ТОВ "ТРЕЙДШУЗ"? Якщо так, то чи є причинний зв'язок між порушеннями Правил пожежної безпеки з боку ТОВ "ТРЕЙДШУЗ" та причиною виникнення пожежі?

Попередити сторони щодо обовязкового надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Висновок судової експертизи надати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3