ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16р. Справа № 904/3541/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

- представник ТОВ "Оленерго" ОСОБА_1 за довіреністю №11/08-1 від 11.08.2015р.

від боржника: - представник ліквідатора ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 09.02.2016р.

за участю: - представник ДП "Васильківське ХЗП" ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 28.04.2015р.

- представник ТОВ "ПММ-Сервіс" ОСОБА_4 за довіреністю №18/12/2015 від 18.12.2015р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН", м. Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 451,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН", м. Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 451, порушено ухвалою господарського суду 05.05.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.05.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Розглядаються:

- скарга ПАТ "ЗЛАТОБАНК" б/н від 18.09.2015р. на дії та бездіяльність ліквідатора; заява б/н від 22.09.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними; заява б/н від 25.09.2015р. про забезпечення позову.

- заява ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015р. про визнання біржової угоди недійсною, скарга б/н без дати на дії та бездіяльність ліквідатора, заява б/н від 28.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсним;

Ухвалою суду від 08.12.2015р. залучено ТОВ "САМАРСЬКА та ТОВ "ПММ-СЕРВІС" до участі у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" б/н від 25.09.2015р. про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ТОВ "ПММ-Сервіс" здійснювати заходи з відчуження складу паливно-мастильних матеріалів, який складається з: адміністративна будівля літ. А, загальною площею 74,3 кв.м., продуктова насосна літ. Б, загальною площею 31,7 кв.м., естакада палива літ. В, загальною площею 80,6 кв.м., склад літ. Г. загальною площею 6,2 кв.м., вольєр літ. К, вольєр літ. Л, вольєр літ. М, вольєр літ. Н, огорожа № 1-8, цистерна № 9-24, естакада № 25, тротуар, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. ДП "Васильківське ХЗП" залучено до участі у справі.

В зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи неодноразово відкладався.

Судом долучено до матеріалів справи диск DVD-R із відеозаписом другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 15.09.2015р. (том 5).

За усним клопотання ТОВ "Оленерго" в судовому засіданні в присутності представників сторін зазначений відеозапис переглянуто.

В судовому засіданні оголошено перерву з 18.03.2016р. до 22.03.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

23.09.2015р. до суду надійшла скарга б/н від 18.09.2015р. від ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (далі - банк) на дії та бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просить відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Наведену скаргу банком обґрунтовано реалізацією майна за мінімальною ціною, а саме 412 559,59 грн., що є значно меншою від початкової вартості майна, яка згідно оголошення на сайті Вищого господарського суду України становить 32 231 218,00 грн. Крім того, ліквідатор, володіючи інформацією про оскарження скаржником ухвали господарського суду про надання згоди на реалізацію майна банкрута, виставив його на продаж без отримання погодження банком початкової ціни реалізації майна.

25.09.2015р. до суду надійшла заява ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015р., в якій заявник просить визнати біржову угоду, укладену за результатами проведення аукціону 15.09.2015р. та акт про передавання права власності на куплене майно між ТБ "Самарська" та ТОВ "ПММ СЕРВІС" недійсними; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №795 від 17.09.2015р.; застосувати двосторонню реституцію та повернути майно банкруту.

Наведену заяву ТОВ "Оленерго" обґрунтовано тим, що майно банкрута реалізовано без проведення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна, за ціною 412 559,59 грн., яка є значно меншою від заставної вартості майна, що становить 12 500 000,00 грн.

28.09.2015.р. до суду надійшла скарга ТОВ "Оленерго" б/н без дати на дії та бездіяльність ліквідатора, яку обґрунтовано, тим що ліквідатором реалізовано майно банкрута без проведення інвентаризації та оцінки майна. Окрім того, ліквідатор реалізував майно банкрута за ціною 412 559,59 грн., яка є значно меншою від заставної вартості майна, що становить 12 500 000,00 грн.

Одночасно ТОВ "Оленерго" просить усунути від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначити новим ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

28.09.2015р. до господарського суду надійшла заява банку б/н від 22.09.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними, в якій заявник просить визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута; визнати недійсним свідоцтво НАН 891009; скасувати рішення про державну реєстрацію №24511887 від 17.09.2015р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №11214580 від 17.09.2015р.

В обґрунтування своїх вимог банк зазначає, що під час продажу нерухомого майна на аукціоні ТБ "Самарська" не розмістила оголошення про продаж на нерухомому майні; оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду Українипро продаж майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "СОЛІНГ-Т" не містило копій документів, необхідних для визначення змісту цих прав; в тексті проекту договору купівлі-продажу майна банкрута, що розміщено в оголошенні на веб-сайті Вищого господарського суду не зазначено, що майно яке реалізовується перебуває в іпотеці банку; ліквідатором реалізовано майно під час зупинення провадження у справі про банкрутство боржника; майно реалізовано за ціною 412 559,59 грн., в той час як вартість майна за договором іпотеки між банком та боржником складала 12 500 000,00 грн.

04.01.2016р. до суду надійшла заява від ТОВ "Оленерго" б/н від 28.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними, в якій заявник просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, яку обґрунтовує тим, що спірне майно банкрута реалізовано на аукціоні під час зупинення провадження у справі про банкрутство; організатор аукціону ТБ "САМАРСЬКА" не мала повноважень щодо реалізації майна банкрута, оскільки не визнавалась учасником провадження у справі про банкрутство відповідною ухвалою суду; строк між наданням згоди господарського суду на продаж майна та розміщення оголошення про аукціон з продажу ЦМК на веб-сайті Вищого господарського суду України становить три робочі дні, а отже проведення конкурсу для визначення організатора аукціону є неможливим; учасники провадження не були письмово повідомлені про проведення аукціону, як цього вимагає ч.1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в тексті договору купівлі-продажу майна, проданого з аукціону 15.09.2015р., укладеного між банкрутом та ТОВ "ПММ-СЕРВІС" не зазначено, що майно, яке відчужується перебуває в іпотеці ПАТ "ЗЛАТОБАНК"; оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України про продаж майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "СОЛІНГ-Т" не містило копій документів, необхідних для визначення змісту цих прав; в оголошенні на веб-сайті Вищого господарського суду України організатор аукціону не зазначив ціну реалізації майна боржника.

В свою чергу, ліквідатор боржника надав до суду відзив (із доповненнями до нього), в яких просить скаргу ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на дії та бездіяльність ліквідатора б/н від 18.09.2015р., заяву про визнання результатів аукціону недійсним б/н від 22.09.2015р., заяву ТОВ "Оленерго" про визнання біржової угоди недійсною б/н від 21.09.2015р. та скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора відхилити в повному обсягу.

Ліквідатор зазначає, що він діяв в межах повноважень наданих йому чинним законодавством та з дотриманням усіх необхідних вимог та виконанням необхідних дій при провадженні процедури банкрутства боржника. Так, зокрема, надано пояснення щодо процедури проведення аукціонів з реалізації майна банкрута; проведення інвентаризації майна боржника; повноважень ТБ "САМАРСЬКА" щодо продажу майна банкрута без визнання останньої судом учасником провадження у справі про банкрутство; реалізації майна банкрута під час зупинення провадження у справі про банкрутство.

Також, ліквідатором долучено до матеріалів справи копії документів, які підтверджують порядок проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, інвентаризаційний опис майна боржника та акт про недопуск ліквідатора на склад ПММ нафтобазу, докази наявності оголошення про аукціон з продажу майна боржника на нерухомому майні.

Крім того, до суду надійшли пояснення від ТБ "САМАРСЬКА" №20/01 -16 від 20.01.2016р. та ТОВ "ПММ-СЕРВІС", в яких останні просять вищезазначені скарги та заяви банку та ТОВ "Оленерго" залишити без задоволення, як необґрунтовані та безпідставні, посилаючись на відповідність дій ліквідатора боржника вимогам закону. Також, ТБ "САМАРСЬКА" надано до суду докази оплати гарантійного внеску учасниками аукціону, Протокол про визначення учасників другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, Протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, докази розміщення оголошення про аукціон на нерухомому майні.

В судовому засіданні представники ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Оленерго" підтримали свої вимоги. Представники ліквідатора та ТОВ "ПММ-СЕРВІС" підтримали свою позиції щодо залишення скарг і заяв ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Оленерго" без задоволення.

Розглянувши зазначені звернення, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Згідно ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.11 ст.41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч.2 ст.41 Закону до повноважень ліквідатора належить, зокрема, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: шляхом проведення аукціону або шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно ч.2 ст.44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатормає право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч.5 ст. 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо подати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором здійснено оголошення про початок проведення конкурсу з визначення організатора відкритих торгів (аукціону) з реалізації майна підприємства банкрута ТОВ "РЕСПЕКТ-ІНВЕСТМЕН" в газеті "Дніпровський експрес" № 21(649) від 25.05-31.05.2015р. За результатами конкурсу, обрано організатора аукціону ТБ "САМАРСЬКА".

Ухвалою суду від 23.06.2015р. звільнено активи, які належать боржнику з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. надано згоду ліквідатору на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.07.2015р. (№20154) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№20154). Торги, призначені на 11.08.2015р. не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перший аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015р. (№20586) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№20586). Торги, призначені на 26.08.2015р. не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» розміщено 14.08.2015 о 13:42 на веб-сайті Вищого господарського суду України №21427 та 14.08.2015 о 14:06 на веб-сайті Міністерства юстиції України №21427.

Після розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону, та у термін визначений в оголошенні до 04.09.2016, Товарна біржа «Самарська» отримала дві заяви на участь в аукціоні: 01.09.2015 від ТОВ «ГД ПРОМ» () та 02.09.2015 від ТОВ «ПММ-СЕРВІС» (). До заяв на участь в другому повторному аукціоні були надані платіжні доручення про сплату заявниками гарантійних і реєстраційних внесків на участь в аукціоні: ТОВ «ГД ПРОМ» - платіжні доручення №3 та №4 від 01.09.2015 на суми 412 552,59 грн. та 150,00 грн. відповідно; ТОВ «ПММ-СЕРВІС» - платіжні доручення №1 та №2 від 02.09.2015 на суми 412 522,59 грн. та 150,00 грн, відповідно.

За результатами розгляду ТБ «Самарська» заяв на участь у другому повторному аукціоні встановлено: заяви від ТОВ «ГД ПРОМ» та ТОВ «ПММ-СЕРВІС» на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» (), відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вимогам вказаним у Оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна № 21427 про що ТБ «Самарська» було складено протокол від 04.09.2015 про визначення учасників другого повторного аукціону.

15.09.2015 за адресом: м. Дніпропетровськ, пл. Героїв майдану, 1, актова зала, відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН». За результатами другого повторного аукціону визначено переможця ТОВ «ПММ-СЕРВІС» () про що ТБ «Самарська» складено протокол № 15/09 15 від 15.09.2015 про проведення другого повторного аукціону, кінцева ціна продажу лоту №1 412 559,59 грн. Повідомлення про визнання аукціону таким, що відбувся було розміщено: 18.09.2015 о 15:47 на веб-сайті Вищого Господарського суду України: № 22904. 18.09.2015 о 16:09 на веб-сайті Міністерства юстиції України № 22904.

За результатами проведеного другого повторного аукціону між банкрутом та ТОВ "ПММ-СЕРВІС" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута від 15.09.2015р. та акт про передання права власності на нерухоме майно від 15.09.2015р. На підставі зазначених правочинів ТОВ "ПММ-СЕРВІС" отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №795 від 17.09.2015р., видане приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8

Стосовно скарг банку б/н від 18.09.2015р. та ТОВ "Оленерго" б/н без дати на дії та бездіяльність ліквідатора слід зазначити наступне.

В наведених скаргах банк та ТОВ "Оленерго" зазначають, що ліквідатором реалізовано майно банкрута без проведення інвентаризації та оцінки майна.

Проте, як свідчать матеріали справи, 17.06.2015р. ліквідатором здійснено необхідні дії щодо проведення інвентаризації майна боржника, а саме здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника: склад ПММ-нафтобаза, вул. Жовтнева, буд. 171, с. Забуяння, Макарівського району Київської області. У зв'язку з недопуском ліквідатора на склад ПММ, що належить банкруту, ліквідатором складено акт про недопуск від 17.06.2015р. Таким чином, ліквідатором проведено інвентаризацію майна ТОВ "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" на підставі наявній документації боржника та згідно з даними державних реєстрів, що підтверджується інвентаризаційним описом №1 від 17.06.2015р.

Щодо не проведення ліквідатором оцінки майна банкрута перед реалізацією, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 43 Закону під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

В оголошенні про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, яке розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.07.2015р. (№20154), початкова вартість Лоту №1 становить 32 231 218,00 грн., що становить сукупність визнаних судом вимог кредиторів банкрута.

Таким чином, суд вважає правомірними дії ліквідатора щодо визначення початкової вартості майна банкрута, що реалізовується на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, у розмірі 32 231 218,00 грн., що становить сукупність вимог кредиторів банкрута, визнаних господарським судом ухвалою від 23.06.2015 р. по справі.

Також, господарський суд вважає безпідставним твердження банку про порушення ліквідатором ч.4 ст.42 Закону, а саме не отримання ліквідатором у забезпеченого кредитора погодження початкової ціни реалізації майна банкрута.

Вищенаведена норма Закону передбачає отримання згоди на продаж майна банкрута або від забезпеченого кредитора, або від суду.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 07.07.2015р. ліквідатору надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог банку. Таким чином, ліквідатором додержано вимоги ч.4 ст.42 Закону.

Щодо твердження скаржників про реалізацію майна банкрута за ціною, що є значно меншою від початкової вартості майна, суд зазначає наступне.

Можливість зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні врегульовано статтями 65, 66 Закону.

Частиною 1 ст. 66 Закону встановлено, що аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

Згідно ч.2 ст.66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Як зазначено в п.33 листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р.у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість реалізації майна банкрута на аукціоні зі зниженням його початкової вартості. З наведеного випливає, що продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні за ціною меншою від початкової вартості, а саме 412 559,59 грн. не є наслідком порушення ліквідатором норм чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарг ПАТ "ЗЛАТОБАНК" б/н від 18.09.2015р. та ТОВ "Оленерго" б/н без дати на дії та бездіяльність ліквідатора відмовити.

Стосовно заяви ПАТ "ЗЛАТОБАНК" б/н від 22.09.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними, заяви ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015р. про визнання біржової угоди недійсною, заяви ТОВ "Оленерго" б/н від 28.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними слід зазначити наступне.

Частиною 8 ст.44 Закону встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах справи про банкрутство.

Згідно ч.3 ст.55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи свої заяви банк та ТОВ "Оленерго", зокрема, зазначають, що майно боржника реалізовано на аукціоні під час зупинення провадження у справі про банкрутство, а організатор аукціону ТБ "САМАРСЬКА" не мала повноважень щодо реалізації майна банкрута, оскільки не визнавалась учасником провадження у справі про банкрутство.

Щодо реалізації майна боржника під час зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Ухвалою суду від 10.07.2105р. зупинено провадження у справі, у зв'язку з оскарженням банком ухвал суду від 05.05.2015р., 23.06.2015р., 07.07.2015р. та постанови суду від 12.05.2015р.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. всі апеляційні скарги банку залишені без задоволення.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. провадження у справі поновлено, а ухвалою від 31.08.2015р. знов зупинено у зв'язку оскарженням банком в касаційному порядку ухвали суду від 07.07.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2015р. банку відмовлено в прийнятті касаційної скарги.

З наведеного випливає, що реалізація майна банкрута на другому повторному аукціоні (15.09.2015р.) відбулася після набрання законної сили постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду (06.08.2015р.) про залишення апеляційних скарг банку без задоволення.

Крім того, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає зупинення повноважень ліквідатора під час зупинення провадження у справі про банкрутство, зокрема в частині обов'язку припинення заходів щодо реалізації майна боржника в процедурі ліквідації.

Щодо відсутності ухвали суду про визнання організатора аукціону ТБ "САМАРСЬКА" учасником провадження, суд зазначає наступне.

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. Таким чином через відсутність спору щодо визначення організатора аукціону, ліквідатор не звертався до суду із відповідним клопотанням про визнання учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону ТБ "САМАРСЬКА".

Твердження заявників про відсутність на нерухомому майні оголошення про реалізацію майна на аукціоні, чим порушено вимоги ч.3 ст.58 Закону, спростовується доказами розміщення відповідного оголошення на нерухомому майні, що надані ліквідатором і організатором аукціону, і містяться в матеріалах справи.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявниками не подано будь-яких доказів та не доведено відсутність на нерухомому майні оголошення про реалізацію майна на аукціоні.

Щодо посилань ТОВ "Оленерго" та банку про не надіслання організатором аукціону повідомлень кредиторам про проведення аукціону, суд зазначає, що приписами ч.1 ст.58 Закону встановлено обов'язок для організатора аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднити на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомити про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

З наведеного випливає, що закон не встановлює імперативного обов'язку для організатора аукціону повідомити про проведення аукціону з продажу майна банкрута як забезпечених кредиторів, так і будь-яких інших кредиторів боржника.

Необхідно зазначити, що оголошення про проведення аукціону (першого, повторного, другого повторного) з продажу майна банкрота розміщено організатором аукціону, як того вимагає ч.1 ст.58 Закону, на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, з огляду на що, будь-які заінтересовані особи, в тому числі і кредитори, мали можливість ознайомитись з даними оголошеннями.

Щодо порушення організатором аукціону та ліквідатором вимог ч.2 ст. 50, ч.7 ст.59, ч. 7 ст.69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд зазначає наступне.

ТОВ "Оленерго" в своїй заяві про визнання результатів аукціону недійними, крім іншого, зазначає наступні порушення порядку організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута: в тексті договору купівлі-продажу майна, проданого з аукціону 15.09.2015р., укладеного між банкрутом та ТОВ "ПММ-СЕРВІС" не зазначено, що майно яке відчужується перебуває в іпотеці ПАТ "ЗЛАТОБАНК", чим порушено вимоги ч.2 ст.50 Закону; оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України про продаж майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "СОЛІНГ-Т" не містило копій документів, необхідних для визначення змісту цих прав, чим порушено вимоги ч.7 ст.59 Закону; в оголошенні на веб-сайті Вищого господарського суду України організатор аукціону не зазначив ціну реалізації майна боржника, чим порушено вимоги ч.7 ст.69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім іншого в судовому засіданні 18.03.2016р. представником ПАТ "ЗлатоБанк" вказані порушення ліквідатора при проведення аукціону з продажу майна, серед яких є зазначення в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута про сплату учасниками аукціону гарантійного внеску в розмірі тільки двох відсотків від початкової вартості, що суперечить вимогам Закону.

Так, організатором аукціону ТБ "Самарська" при проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута в оголошенні про проведення аукціону, яке розміщувалось на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України зазначено розмір гарантійного внеску - два відсотки від початкової вартості майна, що дійсно не відповідає вимогам Закону, а саме ч. 2 ст. 61 Закону, оскільки розмір гарантійних внесків повинен становити десять відсотків початкової вартості.

Проте, вказане порушення з боку організатора аукціону є несуттєвим, оскільки воно в подальшому не вплинуло не порушення порядку проведення аукціону та порушення прав скаржників, оскільки продаж майна банкрута здійснено за найвищою ціною запропонованою учасниками аукціону.

За приписами ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Отже, підставою для визнання результатів торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів:

1) наявність порушень норм закону при проведенні торгів, які могли вплинути на результати торгів;

2) порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Судом встановлено, наявність окремих порушень організації та проведення процедури аукціону продажу майна боржника, зокрема вимог ч.2 ст. 50, ч.7 ст.59, ч.2 ст. 61, ч. 7 ст.69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, суд вважає, що дані порушення процедури, хоча й мали місце бути, але не призвели до порушення прав і законних інтересів учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема ТОВ "Оленерго" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

З огляду на вищевикладене, суд залишає заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" б/н від 22.09.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними, заяву ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015р. про визнання біржової угоди недійсною, заяву ТОВ "Оленерго" б/н від 28.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсним без задоволення.

Одночасно суд вважає за необхідне скасувати запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду від 21.01.2016р., а саме скасувати заборону ТОВ "ПММ-Сервіс" здійснювати заходи з відчуження складу паливно-мастильних матеріалів, який складається з: адміністративна будівля літ. А, загальною площею 74,3 кв.м., продуктова насосна літ. Б, загальною площею 31,7 кв.м., естакада палива літ. В, загальною площею 80,6 кв.м., склад літ. Г. загальною площею 6,2 кв.м., вольєр літ. К, вольєр літ. Л, вольєр літ. М, вольєр літ. Н, огорожа № 1-8, цистерна № 9-24, естакада № 25, тротуар, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171.

Керуючись ст. ст. 68, 86, 87 ГПК України, ст.ст.40, 41, 44, 49-75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" б/н від 18.09.2015р. на дії та бездіяльність ліквідатора відмовити.

У задоволенні заяви ПАТ "ЗЛАТОБАНК" б/н від 22.09.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними відмовити.

У задоволенні заяви ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015р. про визнання біржової угоди недійсною відмовити.

У задоволенні скарги ТОВ "Оленерго" б/н без дати на дії та бездіяльність ліквідатора відмовити.

У задоволенні заяви ТОВ "Оленерго" б/н від 28.12.2015р. про визнання результатів аукціону недійсним відмовити.

Скасувати запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду від 21.01.2016р., а саме скасувати заборону ТОВ "ПММ-Сервіс" здійснювати заходи з відчуження складу паливно-мастильних матеріалів, який складається з: адміністративна будівля літ. А, загальною площею 74,3 кв.м., продуктова насосна літ. Б, загальною площею 31,7 кв.м., естакада палива літ. В, загальною площею 80,6 кв.м., склад літ. Г. загальною площею 6,2 кв.м., вольєр літ. К, вольєр літ. Л, вольєр літ. М, вольєр літ. Н, огорожа № 1-8, цистерна № 9-24, естакада № 25, тротуар, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171.

Суддя ОСОБА_9