КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 911/290/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Лобаня О.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

Від Державної виконавчої служби -не з'явився;

Від позивача: Погоржевська М.О.-представник;

Від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»

на ухвалу Господарського суду м. Київської області від 03.12.015

по справі № 911/290/15

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на бездіяльність органів Державної виконавчої служби у виконавчому провадження за судовим наказом

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубан»

про стягнення 191 502,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2015 задоволено позов та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубан" (далі - ТОВ "Рубан") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПрАТ "СК "УСГ") 191 502,50грн страхового відшкодування та 3830,05грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

23.04.2015 на виконання рішення у даній справі видано наказ.

01.10.2015 до Господарського суду Київської області надійшла скарга ПрАТ "СК "УСГ" на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області (далі - ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області) щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.04.2015 виданого на виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року скаргу ПрАТ "СК "Українська страхова група" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі № 911/290/15 відхилено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник скаржника звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «СК» «Українська страхова група» задовольнити в повному обсязі: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області -Хмелеву М.В. щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року у справі 911/290/15, зобов'язати державного виконавця вжити (необхідні) заходи щодо своєчасного і повного виконання наказу Господасрького суду Київської області від 23.04.2015 року. Представник скаржника не погоджується з висновками Господарського суду Київської області та вважає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "СК "Українська страхова група" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі : головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів-Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду, оскільки не було додано доказів сплати судового сбору.

08 лютого 2016 року представник скаржника повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з тими ж вимогами.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі : головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів - Кропивної Л.В. та Чорної Л.В. ухвалою від 15 лютого 2016 року відновила представнику позивача строк подання апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу до розгляду та призначила розгляд справи на 02.03.2016 року.

02.03.2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному з 22.02.2016 року.

Відповідно до ч.7 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затвержених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, справа №911/290/15 підлягала передачі на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, 02 березня 2016 року розпорядженням Київського апеляційного господарського суду справу передано на повторний перерозподіл та визначено колегію суддів у складі : головуючого судді - Тищенко А.І., суддів- Михальської Ю.Б., Лобаня О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 17.03.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господасрького суду 17.03.2016 року розгляд справи відкладено на 29.03.2016 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та Відділу державної виконавчої служби.

У судове засідання 29.03.2016 року представник відповідача та Відділу державної виконавчої служби повторно не з'явилися, судова клегія ухвалила - розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки неявка осіб не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р., якою розгляд справи було відкладено на 29.03.2016р., копії вказаного процесуального документу було відправлено учасникам судового процесу у даній справі - 21.03.2016р.

Таким чином, учасники судового процесу про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою.

Разом з тим, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від представника відповідача та Відділу державної виконавчої служби до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

За таких обставин справи судова колегія визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи повідомлених належним чином.

Дослідивши та перевіривши подані в підтвердження обгрунтування апеляційної скарги докази, суд погоджується із висновками Господасрького суду Київської області, що скарга ПАТ "СК "Українська страхова група" на бездіяльність ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у справі № 911/290/15 є необґрунтованою та підлягає відхиленню.

Приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів та рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №47774998 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Хмелєвою М.В. були вчиненні виконавчі дії для виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року у справі 911/290/15 на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до відповіді № від 10.06.2015 року на запит №11941162 від 09.06.2016 року Відділу державної виконачої служби Вишгородського районного управління юстиції про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичими особами та/або фізичними особами-підприємцями така інформація відсутня (аркуш справи 190).

14.08.2015 року державним виконавцем було надіслано запит з вимогою надати інформацію про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ТОВ «Рубан» до Вишгородського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України, Відділу держземагенства у Вишгородсьокму районі у Київській області, Головному спеціалісту технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Київській області (аркуші справи 193-194).

Відповідно до Інформаційної довідки сформованої 29.09.2015 року Відділом державної виконачої служби Вишгородського районного управління юстиції з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про наявність речових прав ТОВ «Рубан» відсутні (аркуш справи 189).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що державним виконавцем Хмелєвою М.В. не вчинено всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.04.2015 року, а саме : не опечатано каси, приміщення і місця зберігання грошей боржника, а також не накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах; не накладено стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб боржника; не було здійснено звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням передбачені Законом України «Про виконавче провадження», судова колегія вважає необгрутованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Хмелєвою М.В. було вчинено ряд дій з метою виявлення речових прав на нерухоме майно та рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах ТОВ «Рубан». Відповідно до отриманих відомостей така інформація відсутня. Більше того, 14.08.2015 року державним виконавцем складено акт, відповідно до якого у результаті виходу державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржника за даною адресою не розшукано. Тобто державний виконавець виконував усі необхідні дії для забезпечення примусового виконання наказу №911/290/15 виданий 23.04.2015 року за рішенням Господарського суду Київської обаласті.

Судова колегія також роз'яснює, що усі інші дії, передбачені Законом України « Про виконавче провадження», є правом, а не обов'язком державного виконавця, які він вчиняє на власний розсуд у відповідності до конкретних обставин справи. Юридичний обов'язок слід відрізняти від схожих правових конструкцій. Не можна вважати юридичним обов'язком передбачені законом варіанти поведінки, недодержання яких не є правопорушенням.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку про необґрунтованість, безпідставність доводів скаржника та відхилення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області у справі № 911/290/15.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 911/290/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/290/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді О.І. Лобань

Ю.Б. Михальська