ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.16р. Справа № 904/469/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1", м. Кривий Ріг

про розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 57 від 23.02.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС" (далі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1" (далі Відповідач), в якому просить суд розірвати укладений сторонами договір купівлі-продажу №5327 від 29.10.2014 року та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги Позивача за первісним позовом обґрунтовані в тому числі істотною зміною обставин з моменту укладення договору до теперішнього часу.

24.02.2016 року Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс" в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 1 896 386 грн. 55 коп. - попередньої оплати вартості товару маніпулятора ТЕСМАN з гідромолотом мембранного типу Italdem GK630S за договором купівлі-продажу №5327 від 29.10.2014р.

Позовні вимоги Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що Відповідач за зустрічним позовом, отримавши попередню оплату, порушив свої зобовязання в частині строків поставки Товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.16 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

16.03.2016 року Відповідач за первісним позовом надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки зобовязання щодо передачі Товару було порушено Позивачем за первісним позовом, тоді як зобовязання щодо оплати товару, Відповідачем за первісним позовом було виконано в повному обсязі. Вказані обставини встановлені у рішенні господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. у справі № 908/6064/15 про зобовязання здійснити поставку товару та стягнення неустойки за прострочення поставки товару.

Позивач за первісним позовом в судові засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 05.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Відповідача за первісним позовом, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС" (далі-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ЄВРАЗ ОСОБА_1" (далі-Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (далі-Договір) №5327.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобовязується передати Покупцеві продукцію (далі-Товар), а Покупець зобовязується прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених цим Договором умовах.

Згідно п. 1.2 Договору, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна і вартість Товару узгоджується сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що базисні умови поставки Товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються Сторонами в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

Згідно зі Специфікацією №1 від 29.10.2014р. (далі - Специфікація) Позивач за первісним позовом зобов'язався поставити Товар в кількості однієї одиниці - маніпулятор TECMAN з гідромолотом мембранного типу Italdem GK630S вартістю - 1 497 712 грн. 59 коп., що є еквівалентом 91300,00 Євро, який визначений за офіційним курсом НБУ гривні по відношенню до Євро станом на 16.10.2014р. та складав 1640,43 грн. за 100 євро.

Пунктом 3 Специфікації № 1 від 29.10.2014 до Договору № 5357 від 29.10.2014 встановлено наступні умови оплати:

- 50% - передоплата,

- 30% - на протязі -5 банківських днів з моменту отримання Покупцем письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження з заводу виробника,

- 20% за фактом поставки, протягом 15-ти календарних днів, з моменту надходження товару на склад Покупця.

Згідно з п. 5 вказаної Специфікації - термін поставки складає 90 календарних днів з моменту внесення 50% попередньої оплати.

Відповідно до п. 7 Специфікації № 1 (порядок розрахунків) визначено, що оплата за товар здійснюється Покупцем на підставі рахунку Постачальника у гривнях України за курсом закриття продажу євро на міжбанківському валютному ринку (Forex) встановленим на дату попередню даті платежу. Джерело надання інформації щодо курсу євро: міжбанківська система «УкрДілінг» (сайт http://www.udinform.com/).

На виконання умов договору Відповідач за первісним позовом платіжним дорученням від 05.11.2014 р. № 11182 (а.с.73) здійснив 50% попередньої оплати на суму 768 672 грн. 96 коп., що за курсом закриття продажу євро на міжбанківському валютному ринку (Forex), встановленим на дату попередню даті платежу, склало еквівалент 45650,00 євро (курс закриття продажу євро на міжбанківському валютному ринку (Forex) згідно з даними сайту http://www.udinform.com/ 04.11.2014 складав 16,8384 грн. за 1 євро).

Платіжним дорученням від 21.01.2015 № 14986 (а.с.74), Відповідач за первісним позовом здійснив наступний платіж - 30% попередньої оплати на суму 515 257грн. 94 коп., що за курсом закриття продажу євро на міжбанківському валютному ринку (Forex), встановленим на дату попередню даті платежу, склало еквівалент 27390,00 євро (курс закриття продажу євро на міжбанківському валютному ринку (Forex) згідно з даними сайту http://www.udinform.com/ 20.01.2015 складав 18,8119 грн. за 1 євро).

Таким чином, Відповідач за первісним позовом виконав зобов'язання з внесення 80% попередньої оплати на суму 1 283 933 грн. 90 коп. або 73 040,00 Євро.

За умовами Договору, 90-денний термін поставки Товару сплив 03.02.2015 року, проте Відповідачем за зустрічним позовом у цей строк поставка товару здійснена не була.

Листами вих. №32 від 09.02.2015р. (а.с.79) та вих. №53 від 10.03.2015р. (а.с.80) Позивач за первісним позовом, звернувся до Відповідача за первісним позовом з пропозиціями про внесення змін до Договору, у зв'язку з різким падінням курсу гривні по відношенню до Євро, а саме щодо доплати курсової різниці, зміни умов передоплати, покриття витрат для поставки Товару на митне очищення.

18.03.2015 сторони, уклали Додаткову угоду № 1 від 18.03.2015р. до Договору, виклавши Специфікацію № 1 від 29.10.2014р. в новій редакції, змінивши вартість Товару та умови платежів.

Додатковою угодою №1 від 18.03.2015р. до Договору Позивач за первісним позовом зобов'язався поставити Товар в кількості однієї одиниці - маніпулятор TECMAN з гідромолотом мембранного типу Italdem GK630S, вартістю 86 735,00 євро з ПДВ.

Пунктом 3 Специфікації №1 (в новій редакції) визначено умови оплати:

Перший платіж - попередня оплата в сумі 768 672 грн. 96 коп. з ПДВ, що еквівалентна 45 650,00 євро за курсом 16,8384 грн./Євро станом на 04.11.2014р.

Другий платіж - оплата по факту отримання Покупцем письмового повідомлення про готовність Товару до відвантаження з заводу виробника, в сумі 515 257 грн. 94 коп. з ПДВ, що еквівалентна 27 390,00 Євро за курсом 18,8119 грн./Євро станом на 20.01.2015р.

Третій платіж - оплата по факту отримання письмового повідомлення щодо надання Товару для здійснення митних процедур, в гривневій сумі, що еквівалентна 9130,00 євро за курсом закриття продажу євро на сайті http://minfin.com.uа/currencv/mb/, встановленим на дату попередню даті платежу.

Четвертий платіж - за фактом поставки, протягом 15-ти календарних днів, з дати надходження Товару на склад Покупця, в гривневій сумі, що еквівалентна 4565,00 євро за курсом закриття продажу євро на сайті: http://minfin.com.ua/currencv/mb/ встановленим на дату попередню даті платежу.

Пунктом 5 Специфікації (в новій редакції) узгоджено строк поставки: на протязі 90 календарних днів з дати внесення першого платежу, передбаченого п. 3 цієї Специфікації.

Таким чином, кінцевий строк поставки Товару - 03.02.2015 року.

Проте, Відповідачем за зустрічним позовом поставка Товару не була здійснена.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 18.03.2015р. до Договору, передбачено зобов'язання Відповідача за первісним позовом здійснити доплату курсової різниці до раніше внесених першого та другого платежів в розмірі 403 333 грн. 00 коп.

Платіжним дорученням № 17285 від 19.03.2015 року (а.с.75) Відповідач за первісним позовом перерахував Позивачу за первісним позовом 403 333 грн. 00 коп. доплати курсової різниці, як це передбачено пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 18.03.2015р. до Договору.

29.05.2015 року, платіжними дорученнями №19836 та №14270 (а.с.76, 77) Відповідач за первісним позовом перерахував Позивачу за первісним позовом 209 122 грн. 65 коп., що є еквівалентно 9130 Євро для здійснення митних процедур (курс закриття продажу євро за даними з сайту: http://minfin.com.ua/currencv/mb/. станом 28.05.2015року складав 2290 грн. 50 коп. за 100 Євро).

Таким чином, Відповідачем за первісним позовом було перераховано Позивачу за первісним позовом попередньої оплати в загальному розмірі 1 896 386 грн. 55 коп.

Однак, поставку Товару у визначений договором строк, Позивач за первісним позовом не здійснив.

Згідно з п. 9.3. Договору, якщо Покупцем здійснено передоплату за Товар, а Постачальник з власної вини порушив термін його поставки більше, ніж на 20 календарних днів, останній за вимогою Покупця, повертає всю суму передоплати в строк, що не перевищує 5 банківських днів від дати проявлення відповідної вимоги.

Зважаючи на порушення Позивачем за первісним позовом договірних зобов'язань з поставки Товару, Відповідач за первісним позовом листом за вих. № 273 від 02.02.2016р. (а.с.83) направив заяву про відмову від прийняття виконання та вимогу про повернення попередньої оплати за договором № 5327 від 29.10.2014.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/6064/15 від 22.02.2016 року.

На виконання вищевказаного рішення 21.03.2016 року було видано наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач за первісним позовом, посилається на положення ст. 651 ЦК України, за змістом якої, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на те, що з боку Відповідача за первісним позовом не мало місце порушення умов Договору, Позивач за вказаним позовом не наділений правом вимагати розірвання даного договору в порядку ст. 651 ЦК України.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України, на яку також посилається Позивач в обґрунтування свого первісного позову, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Позивач за первісним позовом не довів існування сукупності чотирьох умов для розірвання договору за правилами ст. 652 ЦК України, в зв'язку з чим, у суді відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічної позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вище встановлено судом, Позивач за зустрічним позовом свої зобовязання в частині оплати товару виконав в повному обсязі, тоді як Відповідач порушив умови договору в частині своєчасної поставки Товару, що є підставою для повернення суми попередньої оплати.

На підставі викладеного, позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, покладаються на позивача за цим позовом. Судові витрати за зустрічним позовом, слід покласти на Відповідача за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 599, 651, 652, 663, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 35, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС" - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС", (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1", (50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, ) грошові кошти в розмірі 1 896 386 грн. 55 коп. - попередньої оплати вартості товару маніпулятора ТЕСМАN з гідромолотом мембранного типу Italdem GK630S за договором купівлі-продажу №5327 від 29.10.2014р., 28 445 грн. 85 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.04.2016

Суддя ОСОБА_3