У Х В А Л А

05.04.2016 Справа № 43/75-15/7-б

За заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" ()

про визнання банкрутом

За заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника (боржника) Сабодаш Р.Б. - представник

Ліквідатор Ганюк Т.М., Сабодаш Р.Б. - представник

Від ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" Гурнік А.І. - представник

Від ТОВ "Укренергоремонт-2000" Гребеник І.С. - представник

Від ВАТ Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського Манькевич В.С. - представник

Від ТОВ «Будівельна Фірма «Альфа-Сервіс» Лучка Т.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014.

07.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1, укладеного 06.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та призначено розгляд заяви на 28.10.2015.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П., судді Головатюка Л.Д. та колегії суддів у складі: Чеберяка П.П. (головуючий), Андреїшиної І.О. та Головатюка Л.Д.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 відкладено розгляд справи на 25.11.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 25.11.2015 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П. та судді Головатюка Л.Д.

Разом з тим, у судовому засіданні 25.11.2015 оголошено перерву до 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 відкладено розгляд справи на 16.12.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Крім того, у судовому засіданні 16.12.2015 оголошено перерву до 18.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2015 відкладено розгляд справи на 13.01.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 17.02.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 відкладено розгляд справи на 16.03.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

16.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 16.03.2016 оголошено перерву до 17.03.2016.

17.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та відкладено розгляд справи на 05.04.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

05.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" про призначення судової економічної експертизи.

Крім того, у судовому засіданні 05.04.2016 розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1, укладеного 06.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ліквідатор надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" щодо задоволення заяви ліквідатора заперечив.

Представники заявника (боржника), Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Альфа-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" заяву ліквідатора підтримали.

Як вбачається з поданої заяви, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражним керуючим Ганюк Т.М. було встановлено, що 06.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" (продавець), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агентство Фондових Технологій" (повірений продавця) та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (покупець) укладено договір купівлі - продажу акцій № Б-04/06/1/1 за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" зобов'язалось передати, а Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" прийняти та оплатити пакет цінних паперів - простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс", номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 3 425 000 штук.

З огляду на те, що відомості щодо юридичної особи - емітента не підтверджені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за даними Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України емітент не подавав регулярну звітність до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та не подає її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також те, що рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.09.2009 № 1041 зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, випущених Відкритим акціонерним товариством "Укренерготранссервіс", відсутні відомості щодо скликання загальних зборів даного товариства, а також, що ним не подається податкова звітність, ліквідатор дійшов висновку, що цінні папери, які були предметом договору купівлі-продажу, укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" мають ознаки фіктивності, у зв'язку з чим, ліквідатором було ініційовано перевірку ринкової вартості даних акцій.

Згідно Звіту про незалежну оцінку пакету акцій, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінок", ринкова вартість акцій у кількості 3 425 000 шт. становить 1 грн. 00 коп.

Зважаючи на встановлені обставини, ліквідатор звернувся до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1, укладеного 06.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" посилаючись на приписи ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказав, що укладення спірного договору менше ніж за рік до порушення справи про банкрутство призвело до неможливості виконання боржником зобов'язань перед іншими кредиторами.

У заявах, поданих 28.10.2015, 16.03.2016 та 17.03.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" просило суд застосувати строки позовної давності, встановлені ст. 257 Цивільного кодексу України та відмовити ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" в задоволенні поданої заяви.

Згідно положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У письмових поясненнях, поданих 14.12.2015, арбітражний керуючий Ганюк Т.М. зазначила, що обставини, які стали підставою для звернення до суду із заявою про визнання правочину недійсним, стали їй відомими після призначення її ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 та ознайомленням з матеріалами справи про банкрутство боржника, відтак строк позовної давності розпочав свій перебіг саме з 02.02.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Таким чином, Закон пов'язує можливість звернення до суду із заявою про визнання недійсними договорів боржника із моментом постановлення судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом та призначенням ліквідатора банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" вперше було визнано банкрутом постановою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013. Вдруге боржника визнано банкрутом постановою Господарського суду м. Києва від 01.07.2014.

Арбітражного керуючого Ганюк Т.М. призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007 подана ліквідатором в межах встановленого Законом трирічного строку позовної давності, у зв'язку з чим вважає за доцільне заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" про застосування строків позовної давності залишити без задоволення.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У запереченнях на заяву ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" вказало про неможливість застосування до спірних правовідносин норм ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 42-12-IV та чинній з 19.01.2013, оскільки положення наведеного Закону підлягають застосуванню лише в частині, які регулюють ліквідаційну процедуру.

Зазначені твердження сторони суд вважає безпідставними та необґрунтованими зважаючи на наступне.

Підпунктом 1-1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 42-12-IV визначено, що положення цього Закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як зазначалось вище, боржника - Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014, тобто вже під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-ІV та чинній з 19.01.2013.

Відтак, відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-ІV, чинній з 19.01.2013, заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника підлягають розгляду господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав та в порядку передбаченому вищезазначеною статтею Закону.

Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України у постановах від 19.11.2013 у справі № 13/17/79-Б-10 та від 03.07.2014 у справі № 920/68/13.

Як на підставу для відмови в задоволенні заяви про визнання правочину недійсним Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс", у поданих запереченнях, також зазначає про те, що даний спір вже був предметом судового розгляду, посилаючись при цьому на рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2011 у справі № 16/321, від 07.04.2009 у справі № 25/20, від 02.02.2011 у справі № 50/627, яке було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011, при винесенні яких суди виходили з дійсності договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007 та відсутності підстав для визнання його недійсним.

Однак, як вбачається з наведених судових рішень, копії яких містяться в матеріалах справи, позовні вимоги сторін за даними спорами ґрунтувались на інших підставах, ніж ті, на які посилається ліквідатор боржника, а саме придбання Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" акцій за ціною, що є вищою за ринкову, що спричинило недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку чим боржник став неплатоспроможним.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007 боржник взяв на себе зобов'язання придбати цінні папери, а саме прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" в кількості 3 425 000 штук. Ціна договору становила 7 000 000 грн. 00 коп. При цьому номінальна вартість зазначених акцій складала 0,25 грн. за штуку, тобто загальна номінальна вартість даних акцій становила 856 250 грн. 00 коп., що майже у 8,2 рази є нижчою від договірної вартості.

При цьому, відповідно до Звіту про незалежну оцінку пакету акцій в кількості 3 425 000 шт. статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" станом на 01.10.2015, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінок», емітент Відкрите акціонерне товариство "Укренерготранссервіс" згідно п. 8 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 980 від 10.07.2015 «Про затвердження положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності» відповідає ознакам фіктивності, визначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 4, а саме: відсутності емітента за місцезнаходженням та неподання до Комісії регулярної річної інформації або регулярної квартальної інформації протягом двох кварталів поспіль, у зв'язку з чим, оцінювач дійшов висновку, що вартість об'єкту оцінки - пакету акцій в кількості 3 425 000 шт. статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" складає одну гривню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінок» проведено незалежну ретроспективну оцінку пакету акцій в кількості 3 425 000 шт. емітента Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" станом на 06.04.2007 за результатами якої складено відповідний Звіт згідно якого, емітент цінних паперів Відкрите акціонерне товариство "Укренерготранссервіс" станом на дату укладення договору купівлі-продажу оцінюваного пакету акцій (06.04.2007) був порушником законодавства про надання регулярної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також не подавав до податкового органу за місцем реєстрації податкову звітність та фінансову звітність за період з 01.01.2007 по 01.04.2008 (баланси, звіти про фінансові результати, звіти про рух грошових коштів, звіти про власний капітал).

На підставі наведених висновків щодо ринкової вартості пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" в кількості 3 425 000 шт. оцінювач визначив вартість предмету оцінки в розмірі однієї гривні.

Обставини, зазначені у наведеному звіті щодо неподання емітентом податкової звітності до органу державної податкової інспекції за його місцезнаходженням підтверджуються також відомостями, наданими Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві листом від 14.03.2016 за вих. № 1303/9/2685-1101 від 11.03.2016 на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 13.01.2016.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" щодо того, що згідно інформації Фондової біржі «Універсальна» акції Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" перебували в її біржовому списку і з ними здійснювались операції купівлі-продажу вартістю, яка перевищує вартість цінних паперів, погоджену сторонами у спірному договорі, не спростовують обставини, встановлені у відповідному Звіті.

Згідно Звіту з виконання погодження процедур стосовно фінансової інформації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Аудит Бюро» за наслідками аудиторської перевірки фінансової звітності Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" станом на 31.07.2007 були виявлені ряд недоліків в бухгалтерському обліку товариства, а також порушення з боку керівництва товариства при укладенні договорів № Б/36/05/1 від 17.04.2007 та № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007, що спричинило недостатність активів боржника для задоволення вимог кредиторів і виконання зобов'язань перед іншими кредиторами стало частково неможливим.

Положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1, укладеного 06.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", у зв'язку з чим вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва ,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійним договору купівлі-продажу акцій задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1, укладений 06.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агентство Фондових Технологій".

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя І.О. Андреїшина

Суддя Л.Д. Головатюк