ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю учасників представників сторін:

прокурор відділу Харківської області ОСОБА_1 посвідчення від 11.02.2015р. №032167;

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 30.12.2015р.

від відповідача не зявився;

від третіх осіб не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка", м. Київ

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016р.

у справі № 5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11)

за позовом Харківської міської ради , м. Харків

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

Управління Держземагенства у місті Харкові, м. Харків,

за участю прокурора м. Харкова, м. Харків,

про стягнення 7535262,74грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. у справі №5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) (головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Яризько В.О., суддя Доленчук Д.О.) замінено Управління земельних відносин Харківської міської ради у судовій справі № 5023/3993/12 на належну третю особу Департамент земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки- Основ'яненка,7); задоволено клопотання ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" в частині призначення у справі судової експертизи; призначено у справі №5023/3993/12 технічно-фінансову експертизу; проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4; на вирішення експертів поставлені наступні запитання:

1. Чи були виконані всі вимоги, передбачені Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, при складанні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові наявному в матеріалах справи?

2. Чи відповідає розмір земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дійсному розміру?

3. Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові, вказане у витязі технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки дійсному призначенню?

4. Чи вірно визначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові економіко-планувальна зона земельної ділянки по кадастровому номеру, якщо ні, то вказати її дійсну грошову оцінку на момент складання витягу?

5. Чи правильно визначені у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки в рамках економіко-планувальної зони?

6. Чи вірно застосовані коефіцієнти КМ2, КМЗ і Кф у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові?

7.Чи правильна здійснено розрахунок розміру орендної плати земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?

8. Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?

9. Чи правильно визначено коефіцієнт, використаний для встановлення розміру орендної плати?

10. Який розмір орендної плати для такої ділянки?

11. Чи правильна методика розрахунку збитків власників землі у зв'язку з неукладенням договору оренди земельної ділянки?

12. Чи вірно застосовано подвійну облікову ставку Національного банку України в розрахунку позивача?

13. Який дійсний розмір збитків виник у позивача, у разі наявності підстав для стягнення з відповідача?;

зобовязано відповідача - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» здійснити оплату послуг експертів; направлено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 матеріали справи №5023/3993/12 для проведення експертизи; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку; зобовязано експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» в частині проведення судової експертизи Незалежним Інститутом судових експертиз ТОВ; зупинено провадження у справі.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 1 Закону України «Про судові експертизи», ст.ст.41,65,79 ГПК України, ст.2 Закону України «Про плату за землю», п.1.7 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за N388/12262, мотивована тим, що суд не може самостійно розрахувати, а також здійснити перевірку правильності визначення розмір збитків, які як стверджує позивач, є неодержаним доходом органу місцевого самоврядування як власника земельної ділянки, у звязку з неукладенням договору оренди земельної ділянки у строк, передбачений відповідним рішенням позивача. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами спору, для встановлення розміру збитків необхідні спеціальні знання.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. в частині поставлення на вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?» та скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі для надання судом першої інстанції можливості вирішити питання про направлення справи для проведення експертизи до уповноваженої експертної установи в частині питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно інформації з Єдиного ліцензованого реєстру Харківський НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 не має ліцензії на проведення робіт з землеустрою, а тому проведення експертизи з питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?» саме цією експертною установою не призведе до встановлення необхідних обставин належними та допустимими доказами, а лише призведе до затягування розгляду справи, оскільки визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням приписів п.1.7 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за N388/12262, проводиться субєктами оціночної діяльності, як отримали ліцензію на проведення робіт з землеустрою.

04.04.2016р. апелянтом подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника з підстав великої завантаженості юридичного відділу та неможливості прибуття у судове засідання. Вказане клопотання підлягає до задоволення колегією суддів апеляційної інстанції як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду від 25.01.2016р. у справі №5023/3993/12 залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначив, що ухвала місцевого господарського суду в частині призначення експертизи відповідно до положень статті 106 ГПК України не підлягає оскарженню.

Прокурор також заперечив проти вимог апеляційної скарги та зазначив про її безпідставність і необґрунтованість.

Треті особи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 23.01.2016р. у справі № 5023/3993/12 не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

31.10.2011р. Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», в якій просила стягнути з відповідача збитки у розмірі 7 535 262,74 грн. (т. 1, а.с. 4-17).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2012р. (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 6-10).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 року скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено; стягнуто з ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» збитки у розмірі 7535262,74грн. (т. 2, а.с. 88-95).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 2, а.с. 201-203).

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2012р. (суддя Суярко Т.Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у задоволенні позову відмовлено (т. 4, а.с. 24-31, 90-94).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013р. у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 5, а.с. 28-33).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на користь Харківської міської ради 7535 262,74 грн. збитків (т. 7, а.с. 10-18).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. скасовано, прийнято нове про відмову у позові (т. 7, а.с. 135-145).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2014р. залишено без змін (т. 7, а.с. 202-209).

Постановою Верховного Суду України від 28.01.2015р. постанову Вищого господарського суду України від 06.08.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постанова мотивована тим, що Вищий господарський суд України не надав правової оцінки діям відповідача щодо виконання умов пунктів 4,5 рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 21.11.2007р. №250/07 стосовно строків та обовязку звернення до Харківського управління земельних ресурсів для встановлення меж земельних ділянок на місцевості, оформлення договору оренди землі, а також не надав правової оцінки і діям позивача щодо вчинення заходів, спрямованих на уникнення збитків (т. 8, а.с. 113-115).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т.8, а.с.140-150).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. (головуючий суддя Прохоров С.А., судді Доленчук Д.О., Буракова А.М.) справу направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (т. 9, а.с. 180-181).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2015р., ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області (т. 10, а.с. 9-13, 51-56).

25.01.2016р. відповідачем подано клопотання про призначення технічно-фінансової експертизи, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

- Чи були виконані всі вимоги, передбачені "Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів", у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вул. Довгалевській, 27 наявному в матеріалах справи?

- Чи відповідає розмір земельної ділянки, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дійсному розміру?

- Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки, вказане у витязі технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки дійсному призначенню?

- Чи вірно визначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки економіко-планувальна зона земельної ділянки по кадастровому номеру?

- Чи правильна визначені у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки в рамках економіко-планувальної зони?

- Чи вірно застосовані коефіцієнти км2, КМЗ і Кф у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки?

- Чи правильна здійснено розрахунок розміру орендної плати земельної ділянки по кадастровому номеру?

- Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по кадастровому номеру?

- Чи правильна визначено коефіцієнт, використаний для встановлення розміру орендної плати?

- Який розмір орендної плати для такої ділянки?

- Чи правильна методика розрахунку збитків власників землі у зв'язку з неукладенням договору оренди земельної ділянки?

- Чи вірно застосовано подвійну облікову ставку Національного банку України в розрахунку позивача?

- Який дійсний розмір збитків виник у Позивача, у разі наявності підстав для стягнення з Відповідача?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Незалежному Інституту судових експертиз, м. Київ (т.10,а.с.146,147). В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що збитки визначаються за ставками орендної плати, яка діяла на момент виникнення таких збитків із застосуванням коефіцієнтів, які дорівнюють подвійній обліковій ставці НБУ на початок кожного звітного року.

25.01.2016р. місцевим господарським судом (головуючий суддя Прохоров С.А., судді Доленчук Д.О., Буракова А.М.) прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.10,а.с.154-160).

Пунктом 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. N 30 (з подальшими змінами).

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015р. N 45, встановлено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За таких обставин оскаржувану ухвалу прийнято у законному складі колегії суддів.

Предметом спору є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи є правом суду, а не обовязком.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу » судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області ухвалою від 25.01.2016р. призначив судову технічно-фінансову експертизу із встановленням кола питань, які мають бути розяснені судовим експертом (стаття 41 ГПК України) та одночасно зупинив провадження у справі у звязку з призначенням експертизи ( стаття 79 ГПК України), реалізувавши своє право.

Статтею 106 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведеною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи окремо від рішення господарського суду.

Не передбачено можливості оскарження судової ухвали про призначення експертизи й статтями 41,42 ГПК України.

Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку (пункт 8 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Зміст апеляційної скарги відповідача зводиться до аналізу мотивів і підстав щодо призначення проведення судової експертизи саме Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, а саме тим, що дана експертна установа не має ліцензії на проведення робіт з землеустрою, а тому проведення експертизи з питання «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?» даною експертною установою є недоцільним, тобто до оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи, що суперечить імперативним вимогам ст.ст. 41, 106 Господарського процесуального кодексу України, виходячи зі змісту яких ухвала господарського суду про призначення експертизи не може бути оскаржена.

За таких обставин апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» в частині вимог про скасування ухвали місцевого господарського суду від 25.01.2016р. у справі №5023/3993/12 в частині постановлення на вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру» підлягає припиненню, оскільки дані вимоги стосуються лише призначення судової експертизи та визначення експертної установи, яка не підлягає оскарженню.

Аналогічна правова позиція узгоджується з постановами Вищого господарського суду України від 02.11.2011р. по справі № 1/5005/5709/2011 та від 25.10.2011р. по справі №21/19 тощо.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням вимог частини 3 статті 41 ГПК України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2013р. за N 1/22533, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У додатку 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого зоною обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 є Полтавська, Сумська, Харківська області та м. Севастополь.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що з урахуванням пункту 3 частини 2 статті 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Пунктом 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. N 1950/5), визначено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. встановлено, що якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Згідно відомостей з Єдиного ліцензійного реєстру у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (ліцензіата) наявна, зокрема, ліцензія серії АГ №583162 на такий вид господарської діяльності як проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт та земельних торгів (т.11, а.с.112-114).

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, визначаючи експертну установу, діяв у відповідності до вимог процесуального законодавства, Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. N 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2013р. за N 1/22533.

Доводи апелянта, яким і подано до місцевого господарського суду клопотання про призначення судової експертизи, в частині зупинення провадження у справі фактично зводяться до того, що місцевим господарським судом неправильно визначено експертну установу, якою має бути проведена експертиза, у звязку з чим суду першої інстанції необхідно вирішити питання про направлення справи для проведення експертизи до уповноваженої експертної установи в частині питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру?», інших доводів щодо непогодження з ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі скаржником в апеляційній скарзі та у додаткових поясненнях не наведено.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарській суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень, оскільки ухвала місцевого господарського суду від 25.01.2015р. містить положення про призначення судової експертизи у справі (про проведення якої клопотав саме апелянт), що є підставою для зупинення провадження у справі.

При цьому, слід зазначити, що місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи та про визначення експертної установи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке має бути постановлене за наслідками розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав підстави для скасування чи зміни ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. у справі №5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи, діяв у межах, визначених вимогами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. ст. 41, 79 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" в частині вимоги про скасування ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі для надання суду першої інстанції можливості вирішити питання про направлення справи для проведення експертизи до уповноваженої експертної установи не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" на ухвалу господарського суду Харківської області 25.01.2016р. у справі № 5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11) в частині вимоги про скасування ухвали господарського суду Харківської від 25.01.2016р. у справі №5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11) в частині постановлення на вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 питання: «Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові по кадастровому номеру ?».

2.Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" в частині вимоги про скасування ухвали господарського суду Харківської від 25.01.2016р. у справі №5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11) в частині зупинення провадження у справі, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016р. у справі №5023/3993/12 (н.р.5023/9057/11) в цій частині залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.04.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.