номер провадження справи 32/35/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.04.2016 Справа № 5009/1461/12

за позовом ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Світ реєстр" (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Азарія" (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, буд. 20)

про скасування розпорядження № 005 від 20.01.2012 р.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

До господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Світреєстр", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Азарія" про скасування розпорядження № 005 про проведення коригувальної операції від 20.01.2012 р.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 18.04.2012 р. Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1461/12, справі присвоєно номер провадження 32/35/12, судове засідання призначено на 23.05.2012 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено Закрите акціонерне товариство "Азарія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. провадження по справі № 5009/1461/12 було зупинено до отримання встановлених фактів які підтверджують або спростовують законність дій посадової особи реєстроутримувача щодо внесення змін в систему реєстру ЗАТ "Азарія" згідно Розпорядження № 005 від 20.01.2012 р. по кримінальної справи відносно ОСОБА_3, який є директором та посадовою особою ТОВ "Світреєстр" по факту порушення порядку ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.03.2016 р.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 11.04.2016 р.

Позивач, відповідач та третя особа повторно в судове засідання 11.04.2016 р. не з'явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Про час та місце судового слухання були повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами господарського суду від 30.03.2016 р. та від 11.04.2016 р. явку позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Статтею 81 ГПК України передбачено право господарського суду залишити позов без розгляду, зокрема, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5 ч. 1).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18).

Як зазначалося судом вище, явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, про що зазначено в ухвалах господарського суду.

Позивач у судові засідання не з'являвся, будь-яких заяв, клопотань від позивача до суду не надійшло.

При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський суд враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (ч. 2 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.12.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.12. зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, для залишення позову без розгляду по п. 5 ст.81 ГПК України достатньо нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, присутність якого було визнано судом обов'язковою.

В даному випадку для залишення позову без розгляду є інші підстави, а саме: не подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті.

Зокрема, позивачем не надані без поважних причин витребувані судом матеріали, необхідних для вирішення спору, у тому числі: документи які посвідчують особу, листування між сторонами у справі по суті спору, письмові пояснення щодо позовних вимог на теперішній час.

Господарським судом Запорізької області направлено на адресу СВ Жовтневого РВ ЗДУ ДУМВС України в Запорізькій області запит стосовно результатів встановлених фактів, які підтверджують або спростовують законність дій посадової особи реєстроутримувача щодо внесення змін в систему реєстру ЗАТ "Азарія" згідно Розпорядження № 005 від 20.01.2012 р. по кримінальної справи відносно ОСОБА_3, який є директором та посадовою особою ТОВ "Світреєстр" по факту порушення порядку ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповіді на запит від Жовтневого РВ ЗДУ ДУМВС України в Запорізькій області до господарського суду Запорізької області не надійшло.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та вчинене воно цією особою.

Тому суд не має можливості оцінити фактичні обставини справи по суті без врахування фактів які були встановлені в ході розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Суд вважає, що неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду без повідомлення поважності причини та не надання витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи і вирішенню спору.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Світреєстр", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Азарія" про скасування розпорядження № 005 про проведення коригувальної операції від 20.01.2012 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Світреєстр", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Азарія" про скасування розпорядження № 005 про проведення коригувальної операції від 20.01.2012 р. залишити без розгляду.

Суддя Н.А. Колодій