ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2016 р. Справа № 917/1873/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №1052 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.16 р. у справі №917/1873/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Бак" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірна компанія "Еллада", м. Миргород Полтавської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірна компанія "Еллада" про звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2881, а саме: нерухоме майно: нежитлову будівлю, дитяче кафе, загальною площею 258,0 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Робітнича, буд. 2-А в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірна компанія "Еллада" за Кредитним договором № 2010917 від 31.08.2012 року на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Щорса, 36Б в розмірі 469 532,84 гривень.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02 березня 2016 року у справі № 917/1873/15 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при його прийнятті норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення по пошті лише 29.03.2016 р.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку зі складним фінансовим становищем Товариства, пов'язаного із сезонністю отримання доходів.

Колегія суддів задовольняє зазначене клопотання, зважаючи на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" якою передбачено право суду відстрочити сплату судового збору,враховуючи майновий стан сторони.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 "Про судовий збір",колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.Відстрочити сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги до 08.06.2016 р.

3. Розгляд скарги призначити на "08" червня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.