ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 924/1997/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградової В.В., Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький

про стягнення 67489грн. 30коп.

Представники учасників судового процесу:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_4 - фізична особа-підприємець;

Ухвала виноситься 05.04.2016р., оскільки в судовому засіданні 30.03.2016р. оголошувалась перерва.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 05.04.2016р. не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та дату судового засідання (наявна в матеріалах справи розписка від 30.03.2016р.).

Суть спору

З врахуванням прийнятої судом у судовому засіданні 16.02.2016р. заяви про збільшення позовних вимог (вх. №05-08/372/16 від 16.02.2016р.) позивач просить суд стягнути з відповідача 67489грн. 30коп., з яких 40616грн. заборгованості по акту виконаних робіт згідно договору №01 від 04.03.2014р., 25227грн. 52коп. - пені, нарахованої за період з 10.10.2014р. по 16.02.2016р., 1645грн. 78коп. - 3% річних за період з 10.10.2014р. по 16.02.2016р. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №01 від 04.03.2014р. щодо оплати виконаних робіт. У додаткових поясненнях по справі (вх. №05-22/1805/16 від 22.02.2016р.) зазначив, що надані ним акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2014 року відповідають вимогам діючого законодавства щодо їх форми та порядку складання. Зазначає, що неодноразово звертався до відповідача в усному та письмовому порядку з вимогами підписати документи про виконані роботи та погасити існуючу заборгованість. Акт виконаних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 відповідачу неодноразово надсилались поштою, проте відповідач їх не підписував.

Звертає увагу суду, що не отримував жодних повідомлень чи зауважень з приводу відставання від графіку виконання робіт чи низької якості виконання робіт; позивачем виконувались будівельні роботи в вересні 2014р. на об'єкті будівництва, що підтверджується поясненнями працівників позивача, долученими до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позов від 16.02.2016р. проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, та акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В за вересень 2014р. не надавались на підпис відповідачу та складені в неналежній формі: усі акти та довідки про вартість виконаних робіт, згідно яких були проведенні розрахунки за попередні місяці, були розробленні в програмі АВК-5 (2.11.6) з дотриманням норм ДБН Е-15-61-3, а акт і довідка про вартість виконаних робіт за вересень місяць розроблені в програмі АВК-5 (3.0.4) та норми ДБН зазначенні ЕН 15-47-1, що свідчить про невідповідність акту та довідки за вересень 2014р. до попередніх актів та довідок. Відповідач також зазначає, що в період виконання будівельних робіт до серпня 2014р., неодноразово робились зауваження ОСОБА_3 щодо невиконання погодженого об'єму площі штукатурки 5376 м2 в місяць, про відставання від графіку виконання робіт, про низьку якість виконання робіт некваліфікованими працівниками позивача. В серпні 2014р. позивач покинув територію будівельного майданчику, розрахунок по залишку суми за виконання будівельних робіт за серпень місяць проведений 08.09.2014р. в повному обсязі в сумі 60000грн. Враховуючи відсутність належних доказів, які підтверджують виконання будівельних робіт в вересні 2014р. на загальну суму 40616грн., відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У запереченнях на позов (вх. №05-22/2344/16 від 03.03.2016р.) зазначив, що надані пояснення працівників позивача сфабриковані. Вважає, що позивач не надав підтверджуючих даних про виконання ним робіт у вересні 2014 року на загальну суму 40616грн., тому просить суд відмовити у позові.

В судовому засіданні 04.04.2016р. повідомив, що оздоблювальні роботи на об'єкті будівництва по вул. Пересипкіна, 13, виконувались ФОП ОСОБА_5 Долучив до справи його письмові пояснення та акти виконаних робіт.

Також відповідач повідомив, що ЖБК Пересипкіна, 13 не функціонує, оскільки припинив свою діяльність після здачі будинку в експлуатацію.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "11" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький , пл. Незалежності , 1, зал засідань №306.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази в підтвердження виконання робіт на об'єкті будівництва 130-ти квартирного будинку по вул. Пересипкіна 13 у вересні 2014р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази введення об'єкту по вул. Пересипкіна, 13 в експлуатацію (декларація про готовність об'єкта до експлуатації); докази в підтвердження відсутності виконання робіт ОСОБА_3 на об'єкті будівництва 130-ти квартирного будинку по вул. Пересипкіна, 13 у вересні 2014р.

Визначити явку в судове засідання представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд учасників судового процесу.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рек. з пов. (29000, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу простим (29000, АДРЕСА_2).