ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Справа № 912/4040/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів Пруднікова В.В., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність № 29Д-10 від 01.10.2015 р.,

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015р. у справі №912/4040/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Восток", м.Москва, Російська Федерація

про стягнення 20 695 000 російських рублів

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015р. у справі №912/4040/15 (суддя Вавренюк Л.С.) приватному акціонерному товариству (далі-ПрАТ) "Креатив" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Восток" заборгованості в сумі 20695000 російських рублів, що є еквівалентом 6829350 грн. за офіційним курсом Національного банку України на день подання позовної заяви;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що всупереч вимогам ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів належними доказами факту виконання ним взятого на себе зобов"язання по здійсненню попередньої оплати, у зв"язку з чим, у відповідача не виникло зустрічного зобов"язання з поставки товару, а також з того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати не ґрунтується на вимогах закону;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ "Креатив" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що при зверненні з позовом до суду позивач посилався на порушення відповідачем зобов"язань по договору поставки №3656 на 25.12.2014р. в частині нездійснення поставки на суму сплаченої позивачем попередньої оплати, про те, що відповідно до п.8.2 договору у випадку непоставки оплаченого товару або поставки товару на суму меншу розміром здійсненої попередньої оплати постачальник зобов"язаний повернути на рахунок покупця грошові кошти в розмірі заборгованості, яка виникла, про перерахування позивачем відповідачеві як попередню оплату за товар грошових коштів у вказаній вище сумі, про те, що відповідачем договірні зобов"язання по здійсненню поставки товару на суму сплаченої попередньої оплати не виконані, що свідчить про помилковість та недослідженість висновків господарського суду стосовно відмови в задоволенні позову;

- у доповненнях до апеляційної скарги містяться посилання на те, що висновки, покладені господарським судом в обґрунтування оскаржуваного рішення, про невиконання позивачем обов"язку в частині перерахування відповідачу стопроцентної попередньої оплати не відповідають положенням ч.2 ст.266 Господарського кодексу України, оскільки партія товару та відповідно її вартість визначається лише за згодою сторін або в порядку, встановленому чинним законодавством, рахунок-фактура, в рамках цього законодавства, не є документом, який підтверджує волевиявлення сторін в частині погодження конкретної партії товару;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судові засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014р. ПрАТ "Креатив"(покупцем) та ТОВ "Креатив-Восток"(постачальником) укладено договір поставки №3656, на підставі якого постачальник зобов"язався поставити, а покупець прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору соняшникову нерафіновану олію (далі-товар).

В п.2.1 договору сторонами узгоджені кількість, ціна товару та орієнтовна сума договору, яка дорівнює 80600000 російських рублів.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору постачальник постачає товар на склад покупця. Строк поставки товару протягом 90 календарних днів після отримання попередньої оплати. Постачальник зобов"язаний повідомити покупця про готовність поставити товар за 2 банківських дня.

Відповідно до п.3.4 договору датою поставки товару/партії товару являється дата фактичного отримання товару в місці поставки.

Згідно з п.5.1 договору покупець здійснює оплату товару/партії товару на умовах стопроцентної попередньої оплати в російських рублях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця на підставі виставленого рахунку.

П.8.2 договору передбачено, що у разі непоставки оплаченого товару/партії товару або поставки товару на суму меншу ніж розмір здійсненої попередньої оплати, постачальник зобов"язаний повернути на рахунок покупця грошові кошти в розмірі заборгованості, яка утворилася протягом трьох банківських днів після відправлення відповідної вимоги покупцем.

Відповідно до п.9.1 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2015р..

Матеріали справи свідчать також і про те, що для оплати вартості товару, який в подальшому підлягав поставці, відповідачем позивачу виставлено рахунок №1 від 25.12.2014р. на суму 31200000 російських рублів.

На виконання умов договору протягом 29.01. 23.02.2015р. позивач перерахував на рахунок відповідача 20695000 російських рублів, що підтверджується представленими в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.21-26).

Як призначення платежу в цих дорученнях зазначено "попередня оплата за олію соняшникову нерафіновану згідно з договором №3656 від 25.12.2014р.".

Вартість попередньо оплаченого товару дорівнює 6829350 грн..

Відповідач порушив умови договору. В обумовлені договором строки товар не поставив.

В процесі розгляду справи докази поставки товару або докази повернення позивачу суми попередньої оплати відповідачем не надані.

Відмовляючи в задоволенні позивних вимог, господарський суд посилався на те, що позивач не довів належними доказами факту виконання ним взятого на себе зобов"язання по здійсненню попередньої оплати, оскільки ним сплачено лише 20695000 російських рублів, що є меншою сумою ніж та, що мала бути сплачена згідно з рахунком №1 від 25.12.2014р., у зв"язку з чим, у відповідача відповідно не виникло зустрічного зобов"язання по поставці товару позивачу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду тому, що вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи.

Так, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.693 названого Кодексу якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 цієї статті якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ч.1, 2 ст.712 Кодексу встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.538 Кодексу виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

З наведеної норми випливає, що при зустрічному зобов"язанні виконання свого обов"язку однією стороною неможливе до здійснення виконання другою стороною.

Щодо досліджуваної справи, то докази узгодження сторонами кількості та вартості партій товару, у тому числі, на суму 31200000 російських рублів згідно з рахунком №1 від 25.12.2014р. в матеріалах справи відсутні і на вимогу апеляційного суду сторонами не надані.

Також, в порядку, встановленому ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не доведені обставини щодо неможливості здійснення поставки товару на суму попередньої оплати, перерахованої позивачем, зокрема, в силу характерних особливостей даного виду товару, неможливості формування певної кількості товару на цю вартість у певну тару або завантаження у транспортні засоби, тощо, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не надані.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що позивач не виконав встановленого договором зобов"язання по здійсненню попередньої оплати вартості товару.

Враховуючи, що відповідач одержав від позивача попередню оплату вартості товару в сумі 20650000 російських рублів, у встановлений договором строк товар не передав позовні вимоги про повернення вказаної суми попередньої оплати слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені в цьому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, матеріали справи №912/4040/15 свідчать також і про те, що в судовому засіданні 26.11.2015р. за результатами розгляду позову ПрАТ"Креатив" господарським судом Кіровоградської області прийнято вступну та резолютивну частини рішення про відмову в задоволенні цього позову.

Проведення судового засідання підтверджується протоколом судового засідання від 26.11.2015р..

Однак у повному рішенні, оформленому відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України, визначена дата його прийняття - 27.12.2015р..

При цьому господарським судом в порядку ст.89 названого Кодексу ухвала про виправлення описки в рішенні не виносилася.

Таким чином, господарським судом допущено порушення і норм процесуального права, а саме ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.101 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015р. у справі №912/4040/15 скасувати;

- позов задовольнити;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Восток", м.Москва, Російська Федерація на користь приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград заборгованість в сумі 20695000 російських рублів, що еквівалентно 6829350грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 102440грн.25коп., видати наказ;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Восток", м.Москва, Російська Федерація на користь приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград 112684грн.28коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя В.В.Прудніков

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 12.04.2016р.