overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 910/10331/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергосилова компанія"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015
у справі№ 910/10331/15
Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергосилова компанія"
доПублічного акціонерного товариства "Донбасенерго"
простягнення 1932908,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергосилова компанія" подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергосилова компанія" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергосилова компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 № 910/10331/15 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.04.2016 о 10:25 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Справа № 20/17-1150-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Мележик Н.І., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду 17.12.2015
у справі№ 20/17-1150-2011
Господарського суду Одеської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса-2009", Виконавчого комітету Одеської міської ради,
треті особи1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8,
провизнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними та скасування статутів товариства та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_4 подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 20/17-1150-2011 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.04.2016 о 10:30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Н.І. Мележик

І.А. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.16р. Справа № Б29/16/06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Добробут", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ, .

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2015р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ, ліквідовано, провадження у справі припинено.

16.03.2016р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про виправлення описки в сумі визнаних грошових вимог кредитора, а саме вірною суму вимог зазначити - 229378,18грн.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

При друкуванні ухвали суду від 01.12.2015р. про затвердження звіту ліквідатору допущено описки в сумах визнаних кредиторських вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську та Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд виправляє, допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі від 01.12.2015р. описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Визнати вірною сумою включених ліквідатором до реєстру вимог кредиторів вимоги конкурсних та поточних кредиторів, а саме:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ - 229378,18грн.

- Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 5157,51грн.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.16р. Справа № 24/5005/10848/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 51500, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду із зявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. №904/8092/15 позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. №904/8092/15 скасовано ухвалу від 09.09.2015р. та заяву (позовну заяву) ТОВ "Кей-Колект" передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність підстав для прийняття цієї заяви до розгляду в межах провадження у справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. залишено без змін.

Відповідно до автоматизованої системи заяву ТОВ "Кей-Колект" передано на розгляд суддін Полєву.

Наведені обставини є підставою для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Крім того, 05.04.2016р. до суду надійшла заява ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно, реалізоване під час аукціону від 03.09.2013р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Кей-Колект" №144-19015 від 31.08.2015р. про визнання результатів аукціону недійсними до розгляду в межах провадження у справі №24/5005/10842/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

2. Призначити розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" №144-19015 від 31.08.2015р. про визнання результатів аукціону 03.09.2013р. недійсними в судовому засіданні на 28.04.2016р. о 14:30.

3. Призначити розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" №135-21315 від 29.03.2016р. про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно, реалізоване під час аукціону від 03.09.2013р. в судовому засіданні на 28.04.2016р. о 14:30.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

5. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяви та докази в підтвердження проведення аукціону з продажу майна банкрута.

6. Явка ліквідатора, ТОВ "Кей-Колект" в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "Кей-Колект".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16р. Справа № 904/889/16

За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 21 974,14 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, представник - дов. б/н від 25.12.2015р.

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 16-12 від 05.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2" безпідставно отримані кошти у сумі 21 974,14 грн. за договором на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі № 159-03/12 від 03.12.2012р.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 03.05.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/889/16 до 03.05.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 910/24001/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 23.11.2015
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016
у справі№ 910/24001/15
господарського судуміста Києва
за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магус ЛТД"
простягнення 619249,41 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 910/24001/15 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.04.2016 о 10:40 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Кизор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.16р. Справа № Б29/168-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі 06.07.2010 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшли скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора Чопенко Д.В. та заява про визнання результатів аукціону недійсними.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених звернень в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне залучити до участі до справи Правобережну товарну біржу, ОСОБА_3 з метою надання можливості на захист своїх прав та інтересів, оскільки наслідки розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними можуть вплинути на них.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та заяви про визнання результатів аукціону недійсними в судовому засіданні на 28.04.16 р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Залучити Правобережну товару біржу (м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 35с) та ОСОБА_4 (04114, АДРЕСА_1) до участі у справі.

4. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу та заяву ПАТ "Укрсоцбанк"; докази в підтвердження проведення аукціону.

5. Зобов'язати Правобережну товарну біржу, ОСОБА_5 надати відзив на заяву ПАТ "Укрсоцбанк".

6. Явка ПАТ "Укрсоцбанк", ліквідатора, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_5 в судове засідання обов'язкеова.

7. Копію ухвали направити ПАТ "Укрсоцбанк", ліквідатору, Правобережній товарній біржі, ОСОБА_5

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.16р. Справа № 904/6664/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "МУКСУН", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємство "МУКСУН", м. Дніпропетровськ , Жовтневий район, пров. Добровольців, 15/3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "МУКСУН", м. Дніпропетровськ , Жовтневий район, пров. Добровольців, 15/3, про порушення провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою від 27.07.2015 р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МУКСУН", м. Дніпропетровськ , Жовтневий район, пров. Добровольців, 15/3, прийнято до розгляду.

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МУКСУН", м. Дніпропетровськ , Жовтневий район, пров. Добровольців, 15/3, порушено 06.08.15 р. за заявою Приватного підприємства "МУКСУН", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 13.08.2015 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 34/14; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 22.12.2015р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ОСОБА_1 підприємство "МУКСУН", м. Дніпропетровськ , Жовтневий район, пров. Добровольців, 15/3 () ліквідовано, провадження у справі припинено.

До суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2015р. сумі визнаних вимог кредитора.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

При друкуванні ухвали суду від 22.12.2015р. допущено описку в сумі визнаних грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме зазначено про визнання вимог в розмірі 12533080,73грн. (6 черга), тоді як потрібно було вказати 14627064,36грн. (6 черга).

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 22.12.2015р. описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали суду від 22.12.2015р.

Вірною сумою визнаних грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вважати 14627064,36грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16р. Справа № 904/1159/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ", м. Кривий Ріг. Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 16 543,12 грн. за договором про надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник - дов. б/н від 04.04.2016р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ" суму основного боргу в розмірі 12 188,74 грн., пеню - 2 641,56, 30% річних - 1 712,82 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 72160 від 30.03.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 10.05.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/1159/16 до 10.05.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 5015/7077/11 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку», Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївського районного управління юстиції Львівської області в особі реєстраційної служби про скасування рішення, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, визнання за державою права власності на об'єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 5015/7077/11 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 березня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 06 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 5015/7077/11 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак