КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа№ 910/17627/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Оверчук М.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Діденко Т.Г. - за довіреністю оформленою належним чином, Сенько А.В. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р.

у справі №910/17627/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант"

про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору шляхом надання безкоштовно Головному управлінню додатково житла в розмірі 2 077,74 кв.м., окрім запропонованих за 50% вартості 3 737 кв.м, вказуючи, що відповідач усупереч умовам укладеного між ними 26.07.2010р. Договору про спільну діяльність не передав безкоштовно житлові приміщення, площею 10% від загальної площі збудованих об'єктів протягом 10 календарних днів після завершення будівництва та введення в експлуатацію.

Відповідач проти позову заперечував повністю, вважаючи, що укладений між сторонами договору є підрядним, сторони не дійшли згоди щодо предмету договору, не зазначили ознак збудованого об'єкту, від якого слід розраховувати 10% площі, яка передається замовнику, та її вартість. На думку відповідача, умови укладеного між ними Договору не встановлюють зобов'язань відповідача передати Позивачу безкоштовно, протягом 10-ти календарних днів після завершення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію, житлові приміщення, площею у розмірі 10% від загальної площі об'єкту, тим більше, що за умовами договору йшлося про один будинок, який мав збудувати відповідач, тоді як Позивач претендує на виділення йому частки від загальної площі чотирьох збудованих і зданих відповідачем в експлуатацію будинків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Встановивши, що укладений між сторонами Договір є договором про спільну діяльність, згоди щодо розподілу результатів спільної діяльності сторони у відсутність письмових доказів про це не досягли; проте на виконання умов Договору Відповідачем передано 3737 кв.м. житлової площі працівникам Позивача на оплатній основі за половину вартості квартир, відповідачем збудовано і здано в експлуатацію не одну будівлю, орієнтовною площею 20 000 кв/м, а чотири, загальною площею 39 432,44 кв.м., місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем заявлених ним вимог.

Не погодившись із висновками та мотивами судового рішення, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду і просив скасувати як незаконне рішення суду першої інстанції у справі і задовольнити заявлені ним вимоги до відповідача.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідали фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. по розгляду апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2016р.

22.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник зазначав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення першої інстанції повинно бути залишено в силі.

23.02.2016р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про перерву у судовому засіданні.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. розгляд апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області відкладено на 30.03.2016р.

30.03.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 30.03.2016р. представники відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник позивача доводи апеляційного оскарження підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати.

Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, Київський апеляційних господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне, що 26.07.2010р. між ГУМВС України в Київській області (надалі - Учасник-1) та ЗАТ ВПБФ „Атлант" (надалі - Учасник-2) був укладений договір №285 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору учасники беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільні дії з капітального будівництва об'єкту, зазначеного в пункті 1.2 Договору на земельній ділянці, зазначеній в пункті 1.3 Договору, для досягнення спільної господарської мети - отримання у власність новозбудованого багатоквартирного будинку, шляхом розподілу загальної площі новозбудованого об'єкту між Учасниками у відповідності до умов, викладених у розділі 6 даного Договору.

Відповідно до п. 1.1.2 Договору орієнтовний строк закінчення будівництва та здачі в експлуатацію 2014 рік.

Об'єднання сторонами вкладів та спільних зусиль для досягнення спільної господарської мети без створення юридичної особи (отримання у власність новозбудованого багатоквартирного будинку, шляхом розподілу загальної площі новозбудованого об'єкту між Учасниками) є кваліфікуючою ознакою договору про спільну діяльність, або просте товариство. Отже висновок місцевого господарського суду про правову природу Договору, на який посилалися сторони, є вірним.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

При цьому вкладом позивача була земельна ділянка, а відповідача - навички та діяльність, пов'язана із зведенням на земельні ділянці житлових багатоквартирних будинків та необхідних для цього комунікацій, а також вчинити дії, необхідні для введення об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п.п. 6.1,6.1.2 Договору розподіл результатів спільної діяльності після введення об'єкту в експлуатацію мав відбуватися наступним чином. Учаснику-1 (Позивачу) передаються житлові приміщення, площею в розмірі 10% від загальної площі Об'єкта на протязі 10-ти календарних днів, після завершення будівництва Об'єкту та введення Об'єкту в експлуатацію.

З декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, наявних в матеріалах справи вбачається, що введений в експлуатацію не один а чотири окремих багатоквартирних будинки. Більш того, у всіх деклараціях йде мова не про один багатоквартирний будинок, а про декілька будинків.

Так на багатоквартирні будинки по вул. Грушевського, 21 "А" у м. Бровари, були видані наступні декларації:

Секція А багатоквартирний будинок №1, загальна площа будинку - 7992,3 м2, загальна площа житлових приміщень (квартир) - 5662,1 м2, житлова площа - 2818,6 кв. м. - декларація від 04.06.2013р., якому Рішенням виконкому Броварської міськради Київської області № 447 від 09.10.2012р. присвоєна поштова адреса: м. Бровари, вул. Грушевського Михайла, буд. 27.

Секція Б багатоквартирний будинок №1, загальна площа будинку - 7991,7 м2, загальна площа житлових приміщень (квартир) - 5576, м2, житлова площа - 2560,4 м2 - декларація від 04.06.2013р., якому Рішенням виконкому Броварської міськради Київської області № 447 від 09.10.2012р. присвоєна поштова адреса: м. Бровари, вул.. Грушевського Михайла, буд. 27.

Секція А багатоквартирний будинок №2, загальна площа будинку - 7688,6 м2, загальна площа житлових приміщень (квартир) - 5639,9 м2, житлова площа - 3060,6 м2 - декларація від 25.11.2013р., якому Рішенням виконкому Броварської міськради Київської області № 97 від 12.03.2013р. присвоєна поштова адреса: м. Бровари, вул. Грушевського Михайла, буд. 25.

Секція Б багатоквартирний будинок №2, загальна площа будинку - 7682,8 м2, загальна площа житлових приміщень (квартир) - 7721,6 м2, житлова площа - 2994,4 м2 - декларація від 25.11.2013р., якому Рішенням виконкому Броварської міськради Київської області № 97 від 12.03.2013р. присвоєна поштова адреса: м. Бровари, вул. Грушевського Михайла, буд. 25.

Багатоквартирний будинок №3, загальна площа будинку - 7721,6 м2, загальна площа житлових приміщень (квартир) - 5593,2 м2, житлова площа - 2994,4 м2 - декларація від 27.08.2014р. якому Рішенням виконкому Броварської міськради Київської області № 475 від 24.09.2013р. присвоєна поштова адреса: м. Бровари, вул. Грушевського Михайла, буд. 23.

Всього згідно зазначених декларацій загальна площа будинків складає 39077 м2, а не 39 432,44 м2, як стверджує Позивач.

При цьому, згідно з п. 1.1.1 Договору вбачається, що житлова орієнтовна площа складає 20000 м2 з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та зовнішніми інженерними мережами.

Підставою припинення договору простого товариства є, зокрема, в силу пункту 7 частини 1 статті 1141 ЦК України, досягнення мети товариства, а поділ майна, що є у спільній власності, як передбачено абзацом другим частини 2 цієї статті здійснюється у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, Позивач, як учасник спільної діяльності, при досягненні мети спільної діяльності, мав діяти у спосіб, визначений законом, формулюючи свої вимоги таким чином, щоби рішення суду могло бути реально виконаним.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, актів розподілу житла із зазначенням кількості квартир, поверху їх знаходження, кількості кімнат, загальної та житлової площі, сторони спільної діяльності не складали.

Отже, судова колегія констатує відсутність угоди між співвласниками на виділ у натурі часток з нерухомого майна кожному з них.

За таких обставин справи вимога про примусове зобов'язання відповідача надати безкоштовно Головному управлінню додатково житла в розмірі 2 077,74 кв.м є не лише передчасною і є такою, що не може бути виконаною судовим виконавцем, але й не відповідає способам захисту прав співвласника, визначеним цивільним законодавством.

Невірно обраний спосіб захисту свого права є самостійною підставою для відмови у позові.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №910/17627/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №910/17627/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №910/17627/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17627/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко