ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 6/226-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на ухвалу та постановугосподарського суду Сумської області від 03.09.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016
у справі № 6/226-09 господарського суду Сумської області
за заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - Бірюкова О.А.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 у справі № 6/226-09 (суддя Яковенко В.В.), зокрема, відмовлено в задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; відмовлено у задоволенні клопотань АТ "Брокбізнесбанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, переможця аукціону ОСОБА_6 та про залучення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області в якості відповідача у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 6/226-09 (головуючий суддя: Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 у справі № 6/226-09 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 та в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Брокбізнесбанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, переможця аукціону ОСОБА_6

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Брокбізнесбанк" відмовлено.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк", Банк) звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 6/226-09, прийняти нове рішення, яким позов АТ "Брокбізнесбанк" задовольнити в повному обсязі, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна, яке перебуває в іпотеці банку, а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках № НОМЕР_3, НОМЕР_4, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_3, НОМЕР_4; земельна ділянка площею 0,0483 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_3, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_4, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; застосувати реституцію відповідно до норм чинного законодавства; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 43, ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009 порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 відповідно до ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 у справі № 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2014 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ліквідатор ОСОБА_7 подав до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

16.07.2015 до господарського суду надійшла позовна заява № 4646 від 15.07.2015 АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках № НОМЕР_3, НОМЕР_4, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_3, НОМЕР_4; земельна ділянка площею 0,0483 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_3, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_4, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл., обґрунтована тим, що згідно ст. 43 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, яка складається з заборгованості юридичної особи перед всіма кредиторами, проте, ліквідатором виставлено майно банкрута за завідомо заниженою ціною.

19.08.2015 до господарського суду надійшла заява № 5295 від 12.08.2015 АТ "Брокбізнесбанк" про збільшення позовних вимог, в якій банк просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з гр. ОСОБА_6 щодо купівлі майна банкрута, застосувати реституцію відповідно до норм чинного законодавства та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007, оскільки ліквідатором порушені вимоги чинного Законодавства та виставлено майно банкрута за заниженою ціною, чим були порушені права кредиторів.

Розглянувши позовну заяву АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 03.09.2015 встановив, що ПАТ "Брокбізнесбанк" згідно вимог абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство надало відповідь на звернення ліквідатора щодо надання дозволу на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та погодження початкової ціни продажу майна банкрута, погодивши початкову ціну продажу майна на аукціоні вартістю 609 992,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про встановлення порядку продажу майна банкрута та встановлено наступний порядок продажу майнових активів банкрута у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4: перший аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50% початкової вартості; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

У разі зміни характеристики лоту здійснювати продаж згідно чинного законодавства.

01.07.2014 ліквідатором проведена оцінка житлового будинку та земельних ділянок, ціна яких визначена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 відповідно в розмірі 524 500 грн., 44 400,68 грн. та 41 091,32 грн., разом 609 992 грн.

Як встановлено господарським судом, Банк не заперечував проти цієї оцінки.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором виконано вимоги ст. 43 Закону про банкрутство, початкова ціна продажу майна банкрута була погоджена самим кредитором, про що отримана відповідна згода на продаж майна банкрута.

Також, господарським судом в оскаржуваній ухвалі із матеріалів справи встановлено, що ліквідатором було виставлено майно банкрута на продаж шляхом проведення аукціонів у відповідності до вимог ст. ст. 49-76 Закону про банкрутство з повідомленням кредитора АТ "Брокбізнесбанк" про призначення кожного з проведених аукціонів з продажу майна банкрута та про їх результати.

Розглянувши позовну заяву Банку, заслухавши пояснення представників сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї позовної заяви, оскільки ліквідатором продаж майна банкрута було здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовної заяви в частині визнання результатів аукціону недійсними та, відповідно, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, застосування реституції та зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007, як похідних від першої вимоги про визнання результатів аукціону недійсними.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовну заяву Банку, в оскаржуваній постанові від 05.01.2015 встановив, що ліквідатором на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведено інвентаризацію майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4, виявлені майнові активи банкрута знаходяться в іпотеці ПАТ "Брокбізнесбанк".

На виконання положень ст. 49 Закону про банкрутство ліквідатором проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом якого було визначено переможця ФОП ОСОБА_9, визнаного ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 учасником провадження у справі № 6/226-09.

Відповідно до висновків суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 від 01.07.2014 вартість об'єкту оцінки, а саме: будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_3, НОМЕР_4 становить 524 000,00 грн; загальна вартість об'єкту оціни, а саме: земельної ділянки площею 0,0483 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 та площею 0,0447 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_3, НОМЕР_4 становить 85 492,00 грн. Загальна вартість об'єктів оцінки склала 609 992,00 грн.

На звернення ліквідатора ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомив, що погоджує початкову вартість вищевказаного нерухомого майна та земельних ділянок, що перебувають в іпотеці Банку, для продажу на аукціоні у розмірі 609 992,00 грн.

07.07.2014 між банкрутом ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора ОСОБА_7 та незалежним аукціоністом ФОП ОСОБА_9 укладений договір про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) № 07/07 та додаткові угоди до нього від 28.08.2014, від 31.10.2014, від 28.12.2014, від 23.03.2015.

17.07.2014 ліквідатор повідомив Банк про те, що проведення аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 призначено на 28.08.2014.

29.08.2014 ліквідатор повідомив банк, що аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4, який призначений на 28.08.2014 не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення аукціону з продажу майна банкрута від 28.08.2014). Також просив погодити початкову вартість повторного аукціону зменшену на 20%, що становить 487 993,60 грн з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості.

19.09.2014 на засіданні комітету кредиторів (протокол від 19.09.2014) затверджено порядок продажу майна банкрута, а саме: перший аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50% початкової вартості; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. В разі зміни характеристики лоту здійснювати продаж згідно чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014 задоволено клопотання ліквідатора про встановлення порядку продажу майнових активів боржника. Встановлено наступний порядок продажу майнових активів банкрута у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4: перший аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50% початкової вартості; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. В разі зміни характеристики лоту здійснювати продаж згідно чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що порядок продажу заставного майна у даній справі був узгоджений з заставним кредитором та визначений судом.

Також, судом другої інстанції встановлено, що 31.10.2014 не відбувся повторний аукціон з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4 з початковою вартістю майна 487 993,60 грн, зменшеної на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення повторного аукціону від 31.10.2014).

15.12.2014 не відбувся другий повторний аукціон з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4 з початковою вартістю майна 390 394,88 грн зменшеної на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 15.12.2014).

16.02.2015 не відбувся другий повторний аукціон з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4 з початковою вартістю майна 390 394,88 грн у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 16.02.2015).

04.05.2015 другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 вартістю 390 394,88 грн відбувся, на якому початкова вартість зменшувалася на крок аукціону, і за результатами цього аукціону був визначений переможець гр. ОСОБА_6, яким запропонована ціна 39 039,49 грн.

За результатом проведеного аукціону 04.05.2015 між банкрутом ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Про призначення кожного з проведених аукціонів з продажу майна банкрута та про їх результати ПАТ "Брокбізнесбанк" було повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла в оскаржуваній постанові висновку, що ліквідатором під час продажу майна банкрута, зокрема, будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_3, НОМЕР_4 та земельних ділянок площею 0,0483 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, та площею 0,0447 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_3, НОМЕР_4 дотримано умов договору про проведення аукціону, а також дотримано вимог ст. ст. 42, 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону, а також для застосування реституції та зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007.

Доводи заявника апеляційної скарги - ПАТ "Брокбізнесбанк" про те, що майно банкрута відповідно ст.ст. 43, 44 Закону про банкрутство повинно бути виставлено на реалізацію як цілісний майновий комплекс за ціною, яка складається з заборгованості перед всіма кредиторами, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, оскільки, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить визначення поняття "цілісний майновий комплекс".

Втім, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У Національному стандарті № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 (абзац дванадцятий п.3) передбачене таке: "об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності".

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що в даному випадку об'єктом продажу на аукціоні були житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, розташовані в товаристві садоводів, і жодні з матеріалів справи не дають можливість суду визначити ці об'єкти як такі, що в сукупності дозволяють провадити будь-яку господарську діяльність, що вони є господарським об'єктом з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) або можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави вважати ці об'єкти "цілісним майновим комплексом".

Щодо доводів апеляційної скарги, що майно банкрута було виставлено на торги за заниженою ціною (609 992грн.), в той час як вимоги банку складають 1 258 175,80 грн, і саме виходячи з цього розміру повинна була визначатися початкова вартість, суд другої інстанції зазначив, що згідно вимог ст. 43 Закону про банкрутство як сукупність визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів визначається початкова вартість лише цілісного майнового комплексу, а суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати майно банкрута цілісним майновим комплексом.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що початкова вартість продажу майна на аукціоні, згідно вимог ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство, визначається ліквідатором для забезпечення продажу майна банкрута за найвищу ціну, як це визначено ч. 1 ст. 44 вказаного Закону.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в даному випадку початкова вартість була визначена ліквідатором на підставі висновку незалежного оцінювача та погоджена з Банком, а обраний ліквідатором спосіб реалізації майна (проведення аукціону) був спрямований на досягнення поставленої Законом про банкрутство мети щодо реалізації майна за найвищою ціною, оскільки такі торги проводяться публічно і дозволяють залучити до їх участі максимальну кількість потенційних покупців. При цьому, суд другої інстанції зазначив, що початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції відмовила в оскаржуваній постанові від 05.01.2016 у задоволенні позовних вимог АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 05.01.2016 та ухвала суду першої інстанції від 03.09.2015 у справі № 6/226-09, в частині відмови в задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, прийняті при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній з 19.01.2013, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, у даній справі, в частині продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень загальних норм ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Згідно вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 44 вказаного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 05.01.2016 встановлено, що ліквідатором на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведено інвентаризацію майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4 та виявлено майнові активи банкрута, які знаходяться в іпотеці ПАТ "Брокбізнесбанк", зокрема: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках № НОМЕР_3, НОМЕР_4, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_3, НОМЕР_4; земельна ділянка площею 0,0483 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_3, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_4, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.

Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові встановлено, що ПАТ "Брокбізнесбанк" згідно вимог абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство надало відповідь на звернення ліквідатора щодо надання дозволу на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та погодження початкової ціни продажу майна банкрута, погодивши початкову ціну продажу майна на аукціоні вартістю 609 992,00 грн.

04.05.2015 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 вартістю 390 394,88 грн, на якому початкова вартість зменшувалася на крок аукціону, і за результатами цього аукціону був визначений переможець гр. ОСОБА_6, яким запропонована ціна 39 039,49 грн.

За результатом проведеного аукціону 04.05.2015 між банкрутом ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Суд касаційної інстанції зазначає, що підставами для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.07.2015 до господарського суду надійшла позовна заява № 4646 від 15.07.2015 АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках № НОМЕР_3, НОМЕР_4, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_3, НОМЕР_4; земельна ділянка площею 0,0483 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_3, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_4, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл., обґрунтована тим, що згідно ст. 43 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, яка складається з заборгованості юридичної особи перед всіма кредиторами, проте, ліквідатором виставлено майно банкрута за завідомо заниженою ціною.

19.08.2015 до господарського суду надійшла заява № 5295 від 12.08.2015 АТ "Брокбізнесбанк" про збільшення позовних вимог, в якій банк просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з гр. ОСОБА_6 щодо купівлі майна банкрута, застосувати реституцію відповідно до норм чинного законодавства та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007, оскільки ліквідатором порушені вимоги чинного Законодавства та виставлено майно банкрута за заниженою ціною, чим були порушені права кредиторів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суди попередніх інстанцій розглянувши позовну заяву АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, керуючись вимогами ст.ст. 42, 43, 44, 49, 55, 58, 65, 66 Закону про банкрутство, дійшли в оскаржуваних ухвалі від 03.09.2015 та постанові від 05.01.2016 висновку про відмову у її задоволенні, оскільки відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону, застосування реституції та зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007, як похідних від першої вимоги про визнання результатів аукціону недійсними, адже, як вважають суди попередніх інстанцій, ліквідатором продаж майна банкрута було здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Статтею 59 вказаного Закону визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх

оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 05.01.2016 встановлено, що 17.07.2014 ліквідатор повідомив Банк про те, що проведення аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 призначено на 28.08.2014.

29.08.2014 ліквідатор повідомив Банк, що аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4, який призначений на 28.08.2014 не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення аукціону з продажу майна банкрута від 28.08.2014).

31.10.2014 не відбувся повторний аукціон з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4 з початковою вартістю майна 487 993,60 грн, зменшеної на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення повторного аукціону від 31.10.2014).

15.12.2014 не відбувся другий повторний аукціон з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4 з початковою вартістю майна 390 394,88 грн зменшеної на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 15.12.2014).

16.02.2015 не відбувся другий повторний аукціон з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4 з початковою вартістю майна 390 394,88 грн у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно (протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 16.02.2015).

04.05.2015 другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 вартістю 390 394,88 грн відбувся, на якому початкова вартість зменшувалася на крок аукціону, і за результатами цього аукціону був визначений переможець гр. ОСОБА_6, яким запропонована ціна 39 039,49 грн.

За результатом проведеного аукціону 04.05.2015 між банкрутом ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

В даному випадку, суди попередніх інстанцій, дійшовши в оскаржуваних ухвалі та постанові висновку, що продаж майна банкрута було здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не дослідили у повному обсязі, чи дотримано порядку підготовки (організації) та проведення публічних торгів (аукціону), зокрема, не з'ясували, чи було опубліковано оголошення про проведення аукціону (повторного, других повторних) на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, чи було розміщено відповідне оголошення про продаж на самих об'єктах продажу, як того вимагають положення ст. 58 Закону про банкрутство, для забезпечення участі в аукціоні максимального кола учасників та реалізації майна банкрута за найвищу ціну, та якими належними та допустимими доказами, в розуміння вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, це підтверджується.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не перевірено та не встановлено чи відповідає зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті вимогам ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1 та 2 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Суди попередніх інстанцій, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, в даному випадку не перевірили в оскаржуваних ухвалі та постанові чи дотримано організатором аукціону визначених ст. 65 Закону про банкрутство строків проведення повторного та других повторних аукціонів.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановивши в оскаржуваних ухвалі та постанові, що в рамках справи про банкрутство об'єктом продажу на аукціоні були житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, розташовані в товаристві садоводів, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, не з'ясували на підставі належних та допустимих доказів, в розуміння вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кому саме на праві приватної власності належить дане майно, не встановили та не дали правової оцінки правовстановлюючим документам, які підтверджують право власності на цей житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, розташовані в товаристві садоводів.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились порушень приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також щодо належного правового обґрунтування (мотивування) своїх висновків, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції від 05.01.2016 та ухвала суду першої інстанції від 03.09.2015 у справі № 6/226-09, в частині відмови в задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 підлягають скасуванню, а справа в цій частині підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 у справі № 6/226-09 в частині відмови в задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 - скасувати.

Справу № 6/226-09 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк