ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. № 01-23/903/108/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м.Вознесенськ, Миколаївська область

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м. Луцьк

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про розірвання іпотечного договору №151208Z127 від 08.12.2008р. та договору застави №151208Z131 від 08.10.2008р.

Суддя Вороняк А.С.

Секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.02.2016р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність №010-01/7778 від 13.11.2013р.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України) роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання іпотечного договору №151208Z127 від 08.12.2008р. та договору застави №151208Z131 від 08.10.2008р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.02.2016р. було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 22.03.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.03.2016р. розгляд справи відкладено на 06.04.2016р. через не зявлення відповідача 1 у судове засідання, неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів.

05.04.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові заперечення з приводу клопотання про передачу справи за підсудністю, в яких просять вказане клопотання відхилити на підставі ч.3 ст.17 ГПК України. Вважають, що відповідачем у справі може бути не лише сторона договору, який розривається, а й особа, яка є учасником правовідносин, що спричинила вимогу про розірвання договору та своїми діями призвела до порушення прав позивача. Вимогу про розірвання договорів зумовили незаконні (на думку позивача) дії Банку і ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД, які виразилися в укладенні додаткових угод до кредитних договорів без згоди майнових поручителів, внаслідок чого відбулася істотна зміна обставин в частині збільшення обсягу відповідальності, термінів виконання зобов'язань, тощо. Також повідомляють, що без участі ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД у справі її не можливо розглянути законно і об'єктивно. Саме тому позивачем і було зазначено в позовній заяві двох відповідачів, дії яких порушили права позивача як поручителя по договору іпотеки та по договору застави.

В судовому засіданні 06.04.2016р. представник позивача подав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 05.04.2016р. на ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(станом на 05.04.2016р.). Просив клопотання представника відповідача 2 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва відхилити з підстав наведених у запереченнях(поданих до суду 05. 04.2016р.).

В судовому засіданні 06.04.2016р. представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву з додатками. Також подав заперечення з додатками на заяву представника позивача про припинення провадження у справі. Просив клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва задовольнити.

Відповідач 1 компетентного представника в судове засідання 06.04.2016р. не направив, витребуваних ухвалами суду документів не надав, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №937 від 04.04.2016р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Згідно п.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, сторонами іпотечного договору №151208Z127 від 08.12.2008р. та договору застави №151208Z131 від 08.10.2008р. є ТОВ Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт (іпотекодавець, заставодавець) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(іпотекодержатель, заставодержатель).

Предметом позовних вимог є розірвання іпотечного договору №151208Z127 від 08.12.2008р. та договору застави №151208Z131 від 08.10.2008р..

ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД не є стороною зазначених спірних договорів, позовних вимог до "Каскад-Продакшн" ЛТД позивач не заявляв.

До початку розгляду справи по суті, враховуючи, що предметом позовних вимог є розірвання договорів (господарсько-правовий спір), сторонами яких є товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт та публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", суд дійшов висновку про наявність підстав для виключення відповідача 1 - ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД із складу відповідачів.

Доводи представника позивача, що відповідачем у справі може бути не лише сторона договору, який розривається, а й особа, яка є учасником правовідносин, що спричинила вимогу про розірвання договору та своїми діями призвела до порушення прав позивача, відхиляються судом, оскільки жодних вимог до ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД позивач в позові не заявляв, дані твердження є хибними, спрямовані на зміну територіальної підсудності справи.

Окрім того, ухвалою господарського суду від 11.03.2016р. у справі №903/623/13, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД затверджено, а юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ) ліквідовано.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Отже, одним з основних принципів судочинства, закріплених конституційно, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Вказаний конституційний принцип реалізується: положеннями ст.4 ГПК України, в силу якої, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, ГПК України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України, а також іншими нормами.

Так, відповідно до ст.13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, розмежування компетенції між господарськими судами щодо розгляду справ відбувається з урахуванням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно ч.1, 3 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Згідно наданого представником позивача в судовому засіданні 06.04.2016р. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 05.04.2016р.(станом на 05.04.2016р.) місцезнаходженням ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є: 03150, м.Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 127.

Згідно п.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" закріплено, що відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно п.20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно абз.2 п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відтак, дійсним місцезнаходженням відповідача необхідно вважати саме ту адресу, яка зазначена в його установчих документах та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки такі відомості є обов'язковими для юридичної особи.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про виключення відповідача 1 ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД зі складу відповідачів, та з урахуванням того, що належним відповідачем у справі є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(вказана обставина існувала на момент порушення провадження у справі), місцезнаходженням якого є: 03150, м.Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 127, враховуючи клопотання представника відповідача 2 про передачу справи за підсудністю та зважаючи на норму ч.1 ст.15 ГПК України, суд приходить до переконання, що справа №903/108/16 підсудна господарському суду м. Києва.

Посилання представника позивача на ч.3 ст.17 ГПК України, не приймаються судом, оскільки в судовому засіданні 06.04.2016р. встановлено місцезнаходження сторони(відповідача 2 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") за спірними договорами згідно витягу з ЄДРПОУ(поданого представником позивача в судовому засіданні). Також слід зазначити, що підсудність справи на момент порушення провадження у справі та під час її перебування в суді не змінювалася.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.15, ст.17, 65, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Виключити відповідача 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД зі складу відповідачів у справі №903/108/16.

2. Справу №903/108/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання іпотечного договору №151208Z127 від 08.12.2008р. та договору застави №151208Z131 від 08.10.2008р. направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Суддя А. С. Вороняк