КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Справа№ 925/2079/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Музика Г.Г. - за дов.

від відповідача: Гурін Р.А. - за дов.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Шевелєва Ю.Е. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2016

у справі №925/2079/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптагро»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Державна фінансова інспекція в Черкаській області;

2) Державна фінансова інспекція України

про стягнення 3 458,62 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптагро» (далі, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Черкаській області (далі, третя особа) про стягнення 3 458,62 грн. збитків

В обгрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» посилається на наявність висновку ревізії, проведеної фахівцями Державної фінансової інспекції в Черкаській області про завищення вартості запасних частин при ремонті відповідачем ходової частини трактора ЮМЗ позивача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 у справі №925/2079/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів порушення відповідачем вимог чинності правочину, укладеного між сторонами, чи механізму спричинення йому збитків і в чому саме це виявляється, не довів, яке його право порушено, а також те, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом використано неналежний, в розумінні вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, спосіб захисту його права.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2015 у справі №925/2079/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач без згоди позивача збільшив ціни на запасні частини (матеріали), які придбані і оприбутковані останнім на його склад по нижчих цінах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 03.03.2016.

01.03.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2015 у справі №925/2079/15 - без змін, а також докази його направлення на адресу апелянта.

03.03.2016 представник позивача заявив у судовому засіданні усне клопотання про залучення до участі у справі Державної фінансової інспекції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки саме Державною фінансовою інспекцію України було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Центренерго», місцем знаходження якого, як вбачається з матеріалів справи, є місто Київ.

Представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України задоволено; до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну фінансову інспекцію України, розгляд справи відкладено на 31.03.2016.

Після судового засідання 03.03.2016 від третьої особи-1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення у справі, у яких останній зазначає, що повністю підтримує апеляційну скаргу позивача.

14.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи-1 надійшли пояснення у справі, у яких останній зазначає, що повністю підтримує апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» та просить суд розгляд справи здійснити без участі його представника.

24.03.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду докази направлення на адресу третьої особи-2 копій відзиву на позовну заяву та відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судових засіданнях підтримував доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримував доводи, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2015 у справі №925/2079/15 залишити без змін.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні, призначеному на 31.03.2016, подав пояснення у справі, у яких просив суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» задовольнити, а також, даючи пояснення у справі, зазначив про факт проведення зустрічної перевірки у відповідача та завищення ним цін на запасні частини та розхідні матеріали, використані при ремонті техніки позивача.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 31.03.2016 не з'явився, але враховуючи його клопотання про розгляд справи у відсутність представника останнього, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи-1.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між замовником - ПАТ «Центренерго» в особі директора відокремленого підрозділу «Ременерго» Тараканова Ю.К., що діє на підставі довіреності №104/22 від 25.04.2014 (далі, позивач), та виконавцем ТОВ «Оптагро» в особі директора Шкут В.М., що діє на підставі Статуту (далі, відповідач), укладено договір про закупівлю послуг №15/33(098) від 24.07.2014 (далі, Договір).

За умовами договору виконавець мав виконати капітальний ремонт ходової частини трактора ЮМЗ-6 АКЛ інв. №00210050. Загальна вартість робіт визначена в додатку №1 до договору - як невід'ємна його частина - в сумі 19 000 грн.

Оплата має бути проведена протягом 10 календарних днів з дати підписання акту приймання -передачі послуг (робіт).

На виконання робіт у відповідача відкрито замовлення-наряд №45 на трактор з переліком робіт та запасних частин і розхідних матеріалів. Наряд підписаний сторонами без зауважень (а.с. 16).

31.07.2014 підписано акт надання послуг №3236. Зауважень та претензій до об'ємів, переліку, строків, вартості робіт та вузлів сторонами не висловлено (а.с. 17).

При проведенні Державною фінінспекцією позапланової ревізії та перевірки використання бюджетних коштів у відокремленому підрозділі «Ременерго» в травні 2015 року та зустрічної перевірки в ТОВ «Оптагро» інспекторами-ревізорами ДФІ висловлені зауваження стосовно завищення відповідачем цін на запасні частини при проведенні капітального ремонту ходової частини трактора ЮМЗ позивача, про що складено Довідку (а.с. 18-26). На вимогу ДФІ позивачем пред'явлено позов до господарського суду про стягнення збитків з відповідача.

У своїй позовній заяві та апеляційній скарзі ПАТ «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» зазначає, що відповідач не мав права в односторонньому порядку збільшувати ціни на свої запасні частини (матеріали), які були проведені на його склад по нижчих цінах і були використані для ремонту ходової частини трактора ЮМЗ-6 АКЛ інв. №00210050.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що ТОВ «Оптагро» повністю виконало свої зобов'язання по договору №15/33(098) від 24.07.2014, про що свідчить підписаний сторонами акт надання послуг №3236 від 31.07.2014 і відсутність зауважень та претензій до об'ємів, переліку, строків, вартості робіт та вузлів зі сторони позивача. Також відповідач зазначає, що у своїй позовній заяві ПАТ «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» не наводить жодного посилання на порушення ТОВ «Оптагро» пунктів, підписаного між сторонами Договору, окрім висновку ДФІ у Черкаській області.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своїм змістом даний договір про закупівлю послуг від 24.07.2014 №15/33(098) (а.с. 12-14) є договором підряду з елементами послуги і відповідає вимогам статті 837 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спір у даній справі виник з підстав відшкодування позивачеві збитків у розмірі 3 458,62 грн., завданих, на його думку, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №15/33(098) від 24.07.2014.

Водночас, сам договір про закупівлю послуг №15/33(098) від 24.07.2014 позивачем не заперечується, але оспорюється лише сума Договору з мотивів завищення відповідачем вартості запчастин при ремонті трактора позивача, та спричинення збитків позивачу на суму 3 458,62 грн.

Як вбачається з умов Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати капітальний ремонт ходової частини трактора ЮМЗ-6 АКЛ інв. №00210050.

Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що на виконання робіт за вищезазначеним Договором у відповідача відкрито замовлення-наряд №45 на трактор з переліком робіт та запасних частин і розхідних матеріалів. Наряд підписаний сторонами без зауважень (а.с. 16).

31.07.2014 підписано акт надання послуг №3236. Зауважень та претензій до об'ємів, переліку, строків, вартості робіт та вузлів сторонами не висловлено (а.с. 17).

Відповідач виконав роботи за Договором на суму 19000 грн. та здав роботи замовнику (позивачу). Роботи прийняті та оплачені повністю. Вимоги про стягнення боргу з відповідача позивачем не заявлено.

Зазначене свідчить про належне виконання відповідачем умов Договору про закупівлю послуг від 24.07.2014.

Позивач не спростував належними доказами доводи відповідача та не подав доказів порушення вимог чинності правочину чи механізму спричинення йому збитків і в чому сааме вони полягають.

Позивач також не довів, яке його право порушено.

Позивач не довів свої вимоги належними доказами в розумінні положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно неврахування при розгляді справи висновків ДФІ у Черкаській області, які викладені в довідці за результатами зустрічної перевірки відповідача (а.с. 18-26), оскільки вірно зазначає, що це є лише окрема думка спеціаліста, яка не ґрунтується на нормах права і ДФІ не має права втручатися в господарську діяльність суб'єктів господарювання. Претензій по об'єму та якості проведених робіт не висловлено. Рішень чи постанов ДФІ про застосування фінансово-господарських санкцій до відповідача немає.

Доказів на спростування зазначених обставин позивачем суду не надано.

Водночас, відповідач спростував вимоги позивача в належний спосіб шляхом надання суду калькуляції робіт, яка погоджена з позивачем, в тому числі і запропонована рентабельність відповідача та його відрахування.

Згідно положень Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини з виконання підрядних робіт на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з ЄДР про державну реєстрацію.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення збитків та види збитків дано законодавцем у статті 22 Цивільного кодексу України та розширеному тлумаченню вони не підлягають. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у справі №51/250.

Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування збитків, що полягають, як вбачається із позовної заяви, із втрат, яких зазнала особа у зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю послуг, покладає на позивача обов'язок довести наявність складових, визначених вищенаведеними нормами.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до вказаних норм тягар доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини, в даному випадку, доказування позивачем, що надало б правові підстави для стягнення з відповідача збитків.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, всупереч наведених норм, не надав доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, а також в чому саме це виявляється.

Судом враховано волевиявлення сторін при укладенні Договору на настання певних юридичних наслідків, добровільність дій при укладенні спірного договору, а також відсутність зауважень до вартості робіт, що підтверджується підписаним в двосторонньому порядку актом надання послуг від 31.07.2014 №3236.

Крім того, пунктом 1.3 даного Договору передбачено право Замовника зменшити обсяги закупівлі послуг залежно від реального фінансування видатків, яким останній не скористався.

Беручи до уваги використання відповідачем власних запасних частин, закуплених ним для ремонту тракторної техніки та проведених по складу за період 2010-2014 (а.с. 28-65), суд вірно зазначив про відсутність норми закону про вставлення державних фіксованих цін на запасні частини, роботи та матеріали з ремонту техніки (тракторів).

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 у справі №925/2079/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2016 у справі №925/2079/15 залишити без змін.

Матеріали справи №925/2079/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх