ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 910/26508/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - Гаращенко І.В.; відповідача 1- Комарницький В.С.; відповідача 2- Кобзіна Т.В.;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від10.02.2016
та на ухвалуГосподарського суду міста Києва
від01.12.2015
у справі№ 910/26508/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста"
доДепартаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов'язання виконати умови Інвестиційного договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" (далі - ТОВ "Історія міста") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати п. 2.2 інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007, а саме передати ТОВ "Історія міста" виконання функцій замовника, зазначених у п. 2.4.3 інвестиційного договору № 16 від 16.01.2007 шляхом підписання акту прийому-передачі функцій змовника будівництва; зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати умови п. 4 угоди № 14 від 01.03.2007 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва, а саме: в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної в п. 1 цієї угоди в максимально короткі терміни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26508/15 за позовом ТОВ "Історія міста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання виконати умови інвестиційного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Селівон А.М.) від 01.12.2015 припинено провадження у справі № 910/26508/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Зеленін В.О., Баранець О.М.) від 10.02.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015, ТОВ "Історія міста" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними, необґрунтованими та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, такими, що винесені всупереч ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 касаційну скаргу ТОВ "Історія міста" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2016.

У засіданні суду, призначеному на 06.04.2016, представником ТОВ "Історія міста" було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не приймав участь в судових засіданнях по даній справі та отримав матеріали лише за день до засідання.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З огляду на викладене, оскільки ТОВ "Історія міста" не наведено доводів та не надано відповідних доказів, що, з урахуванням положень ст. 28 ГПК України, товариство було позбавлене об'єктивної можливості забезпечити представництво своїх інтересів в судовому засіданні, призначеному на 06.04.2016, в суді касаційної інстанції через іншого представника, який би був обізнаний з матеріалами справи, чи керівника товариства, з врахуванням тривалості строку розгляду касаційної скарги на ухвалу суду та меж перегляду справи в касаційній інстанції, визначених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання ТОВ "Історія міста" про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі № 910/26508/15.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, припиняючи провадження у справі, виходив з такого.

ТОВ "Історія міста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про

- зобов'язання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати п. 2.2. інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007, а саме: передати ТОВ "Історія міста" виконання функцій замовника, зазначених у п. 2.4.3 інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007 шляхом підписання акту прийому-передачі функцій замовника будівництва;

- зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати умови п. 4 угоди № 14 від 01.03.2007 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі міста Києва, а саме в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної в п. 1 цієї угоди, в максимально короткі терміни.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Історія міста" посилалося на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за укладеними з позивачем інвестиційним договором № 26 від 16.01.2007 та угоди № 14 від 01.03.2007, а саме відмовою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від передачі позивачу функцій замовника, зазначених в п. 2.4.3 інвестиційного договору, та невиконанням визначених п. 4 угоди № 14 від 01.03.2007, обов'язків Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), зокрема щодо формування проекту відведення земельної ділянки.

Разом з тим, як встановлено господарськими судами у іншій справі № 910/1029/14 ТОВ "Історія міста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просило:

- зобов'язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати умови інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати умови угоди № 14 від 01.03.2007 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі міста Києва;

- зобов'язати Київську міську раду прийняти рішення про продаж земельної ділянки за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва площею 1,2260 га, кадастровий номер 8 000 000 000: 82:012:0027, ТОВ "Історія Міста" для будівництва та експлуатації багатофункціонального комплексу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Історія міста" також посилалось на невиконання Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідних умов інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007 та угоди № 14 від 01.03.2007 про сплату авансового внеску.

Позов ТОВ "Історія міста" рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2014 у справі № 910/1029/14 було задоволено частково, а саме: зобов'язано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати п. 2.2. інвестиційного договору №26 від 16.01.2007, шляхом передачі ТОВ "Історія міста" виконання функцій замовника, зазначених у п. 2.4.3 інвестиційного договору №26 від 16.01.2007; зобов'язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати умови п. 4. угоди №14 від 01.03.2007 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва, в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної в пункті 1 цієї угоди, в максимально короткі терміни. В частині позовних вимог до Київської міської ради - відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції у справі №910/1029/14 було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 т. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Цей спосіб захисту застосовується в зобов'язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов'язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов'язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов'язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором (лист Верховного Суду України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України").

Таким чином, предметом спору як у справі № 910/26508/15, так і у справі № 910/1029/14 є зобов'язання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконати відповідні умови інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007 та угоди № 14 від 01.03.2007 про сплату авансового внеску, підставами позову є невиконання відповідачами своїх зобов'язань.

Доводи ТОВ "Історія міста" щодо того, що в обґрунтування підстав позову у справі № 910/26508/15 товариством додатково здійснено посилання на ст. 530 ЦК України, а також на ту обставину, що ТОВ "Історія міста" звернулось з листом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з вимогою передання функцій замовника, передбачених п. 2.4.3 договору, шляхом підписання акту приймання-передачі, оскільки як було встановлено господарськими судами при розгляді справи № 910/1029/14 умовами інвестиційного договору не визначено ні порядку, ні строків виконання такого зобов'язання Департаментом, а доказів звернення позивача до Департаменту з претензіями щодо виконання зазначеного зобов'язання судам не надано, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №910/1029/14 було встановлено, що умовами інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007 не визначений строк та порядок виконання Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зобов'язання щодо передання ТОВ "Історія міста" виконання функцій замовника, зазначених у п. 2.4.3 інвестиційного договору.

Доказів звернення ТОВ "Історія міста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з претензіями (вимогами) щодо виконання зазначеного зобов'язання протягом розгляду справи не надано. Вказані обставини, а також відсутність у Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повноважень щодо розпорядження майном територіальної громади м. Києва без попереднього погодження з органом, який має відповідні повноваження, а саме: Київською міською державною адміністрацією, стали підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог та, відповідно, прийняття нового у вказаній частині про відмову у позові.

Тобто, підставою відмови в задоволенні позовних вимог до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) господарськими судами зазначено також те, що у Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відсутні повноваження щодо розпорядження майном територіальної громади м. Києва без попереднього погодження з органом, який має відповідні повноваження, а саме Київською міською державною адміністрацією.

Також відхиляються колегією суддів доводи ТОВ "Історія міста", що в обґрунтування іншої позовної вимоги до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) товариством вказано, що оскільки визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 480/1141 від 26.04.2007 стало наслідком неналежного виконання Головним управлінням земельних ресурсів, правонаступником якого є Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), своїх обов'язків щодо формування проекту відведення земельної ділянки, ТОВ "Історія міста" звернулось з листом до згаданого Департаменту з вимогою розробити проект відведення земельної ділянки та подати на розгляд Київської міської ради проект рішення про продаж відповідної земельної ділянки, так як господарськими судами при розгляді справи № 910/1029/14 було встановлено, що ТОВ "Історія міста" не пред'являлись претензії Департаменту щодо виконання чи невиконання його зобов'язань за договором.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що у постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2015 зазначено, що апеляційною інстанцією встановлено факт здійснення Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради експертної грошової оцінки, також Департаментом складено технічну документацію з продажу спірної земельної ділянки, що підтверджується копією договору № 0228 від 27.06.2007 про надання послуг по підготовці до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в м. Києві та акту здачі-приймання робіт від 03.05.2007 за цим договором.

В подальшому надані Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) документи були враховані Київською міською радою при прийнятті рішення № 480/1141 від 26.04.2007, яким, зокрема було погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва; затверджено вартість спірної земельної ділянки та продано останню позивачу.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про виконання Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) своїх зобов'язань, визначених у п. 4 Угоди № 14 від 01.03.2007, зазначивши при цьому, що скасування в судовому порядку рішення Київської міської ради № 480/1141 від 26.04.2007, прийнятого з урахуванням здійсненої Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) експертної грошової оцінки та складеної технічної документації з продажу спірної земельної ділянки ТОВ "Історія міста", не спростовує факту виконання другим відповідачем взятих на себе обов'язків та відсутності претензій до нього з боку позивача.

Тобто в силу приписів ст. 599 ЦК України на дату винесення рішення № 480/1141 від 26.04.2007 зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), наведені у п.4 угоди № 14 від 01.03.2007 були припинені у зв'язку з їх виконанням, проведеним належним чином та відсутністю від позивача претензій щодо такого виконання та/або звернень щодо невиконання другим відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Таким чином, підставою для відмови у позові у справі № 910/1029/14 господарськими судами було визначено також ту обставину, що зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), наведені у п.4 угоди № 14 від 01.03.2007, були припинені у зв'язку з їх виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спір, який є предметом розгляду у даній справі вже вирішено в рамках розгляду господарської справи № 910/1029/14 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а тому судами попередніх інстанцій обґрунтовано припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки судами попередніх інстанцій оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права, а саме п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, то у колегії суддів відсутні правові підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 910/26508/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М. Грек Б.М.