ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 922/6179/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

прокурора Захарова Н.О. посв. № 032956 від 10.04.2015р.,

позивача ОСОБА_1 дов. № 21 від 15.02.2016р.,

третьої особи ОСОБА_2 дов. № 0102.030 від 17.09.2015р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 631 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. у справі № 922/6179/15,

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний університет імені ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просив суд: визнати недійсними договір оренди від 16.11.2011р. №5051-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та додаткові угоди до вказаного договору - №1 від 26.05.2015 р., №2 від 26.05.2015 р.; припинити зобов'язання за вказаним договором оренди від 16.11.2011 р. №5051-Н на майбутнє; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити індивідуально визначене майно - частину поверхні покрівлі підвального приміщення навчального корпусу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна загальною площею 156,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан Свободи,6 (вартістю 225 000 грн.) та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області ().

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року у справі № 922/6179/15 (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними договір оренди від 16.11.2011 р. №5051-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та додаткові угоди до вказаного договору - №1 від 26.05.2015, №2 від 26.05.2015 р. Припинено зобов'язання за договором оренди від 16.11.2011р. №5051-Н на майбутнє. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити індивідуально визначене майно - частину поверхні покрівлі підвального приміщення навчального корпусу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна загальною площею 156,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6 (вартістю 225 000 грн.), та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (). Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України 2436 грн. судового збору.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Прокурор, позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судовому засіданні просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

В судове засідання представник відповідача не зявився, 06.04.2016р. на адресу суду від нього надійшло клопотання (вх. № 3732) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В підпункті 3.2 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення (пп. 3.3 п. 3 Постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відстрочити сплату судового збору до винесення постанови у справі та задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відстрочити відповідачу сплату судового збору до винесення постанови у справі.

3. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.