overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
"13" квітня 2016 р. № 903/776/15-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 13.04.2016 року у справі № 903/776/15.
Ухвала набрала законної сили "13" квітня 2016 р.

Стягувач: Арбітражний керуючий ОСОБА_1

Боржник: Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області

Стягнути з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області (м. Луцьк, Київський майдан, 4, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову винагороду в сумі 16 260 грн. 39 коп. та понесених витрат в сумі 263 грн. 85 коп. за виконання обовязків ліквідатора у справі № 903/776/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Обіг ДТ", а всього: 16 524 грн. 24 коп. (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири грн. 24 коп.)

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 14.04.17 року

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.16р. Справа № 904/10709/15
За позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98,

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку

Головуючий колегії Примак С.А., судді: Єременко А.В., Полєв Д.М.

Представники:

Позивач: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_2 виданий Дзержинським РВ КриворізькогоМУ УМВС УКраїни;

ОСОБА_3 (представник позивача) - свідоцтво № 2574 від 16.07.12 р.

Відповідач: Олейник О.М. (дов. № 315 від 11.12.15 р.).

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про стягнення заробітної плати.

12.04.16 р. представник відповідача подав до господарського суду клопотання про витребування в ПАТ КБ "Приватбанк" інформації про виплату заробітної плати ОСОБА_1

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, ст. 62 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. ім. "Газети "Правда", 3) надати до господарського суду Дніпропетровської області до 15.05.16 р. інформацію щодо перерахування заробітної плати на рахунок ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) у період з 2011 по 2012 р.р.

Головуючий колегії Суддя Суддя С.А. Примак А.В. Єременко Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.16р.Справа № 904/2788/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбрікет", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля м.Білицьке Донецька область

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансбрікет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 274845,60 грн., пеню у розмірі 13742,28 грн., 3% річних у розмірі 4746,98 грн. та судові витрати по справі.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, з метою дотримання правил підсудності, принципів здійснення господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність передачі позовних матеріалів за вих.№21 від 16.03.2016р. до господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю, оскільки місцезнаходження Відповідача є Донецька область.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 17, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали за вих.№21 від 16.03.2016р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбрікет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення 293334,86 грн. - до господарського суду Донецької області (61000, м.Харків, проспект Леніна, 5) - за підсудністю.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/1505/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АВАСТО-БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 657 792,09грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Раєвський В.В., дов. № 2309-К-Н-О від 04.06.2015;

від відповідача:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "АВАСТО-БУД" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 657 792,09грн.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 28.04.2016 об 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву; умови та правила надання банківський послуг, в редакції яка була чинна станом на 28.05.13.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16 Справа №904/9134/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпропетровськ

про 8 557,83 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТАЛ» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (надалі Відповідач) про стягнення 8 499,14 грн. за договором №112 від 15.01.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТАЛ» 7 820,68 грн. заборгованості, 696,92 грн. пені, 1 818,41 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.01.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 по справі №904/9134/14 видано наказ.

21.03.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 скаргу публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 по справі №904/9134/14 було допущено описку в найменуванні Відповідача, зазначено його як: "публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", в той час як Відповідачем у справі є публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали суду від 22.03.2016 по справі №904/9134/14 в найменуванні Відповідача, зазначивши його як публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 по справі №904/9134/14 в найменуванні Відповідача, зазначивши його як публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.16р. Справа № 904/556/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ", м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 495 821,33 грн. вартості виконаних будівельних робіт

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Мельниченко І.Ф., Панна С.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 12.01.16р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про стягнення 495 821,33 грн. вартості виконаних будівельних робіт.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач не заперечує задоволення клопотання Відповідача.

Суд задовольнив клопотання Відповідача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.05.16р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду); пояснення з урахуванням висновку експерта та заперечень Відповідача.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.16р. Справа № 904/952/16
Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м.Луцьк

до приватного підприємства "Сотлайн", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду №61 від 13.07.2012р.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м.Луцьк та до приватного підприємства "Сотлайн", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором підряду №61 від 13.07.2012р. ухвалено рішення в порядку ст. 82 Господарського процесуального кодексу України про часткове задоволення позовних вимог та вирішено повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" (49044, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 35323619) з Державного бюджету України 2 682,94 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 94 коп.) судового збору сплаченого за платіжним дорученням №1075 від 15.02.2016р.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На виконання рішення господарського суду від 01.04.16р. у справі № 904/952/16 про часткове задоволення позовних вимог та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" (49044, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 35323619) з Державного бюджету України 2682,94грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 94 коп.) судового збору сплаченого за платіжним дорученням №1075 від 15.02.2016р.

Оригінал платіжного доручення №1075 від 15.02.2016р. міститься в матеріалах справи № 904/952/16.

Ухвала набирає законної сили з 12.04.16р. та може бути пред'явлена до виконання до 13.04.17р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/2404/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 813 від 19.02.2016 р. по розгляду акта про порушення № 103843 від 04.02.2016 р.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 151/1001 від 01.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 813 від 19.02.2016 р. по розгляду акта про порушення № 103843 від 04.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 05.04.16р. було порушено провадження у справі № 904/2404/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.04.16р.

В судове засідання 14.04.16р. з'явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, також усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 05.04.2016 суду не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника позивача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.16р. о 10:00 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.16р. Справа № 904/710/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

про визнання дій неправомірними; акту аналізу стічних вод недійсним

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.03.16р.

Відповідача - Беляєва Т.М., дов. № 68/28-06 від 21.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про визнання дій неправомірними; акту аналізу стічних вод недійсним.

Позивач надав заяву про виправлення описки в позовній заяві де просить змінити назву: акт аналіз акту стічних вод від 27.08.15р. на акт відбору проб стічних вод від 27.08.15р. та при винесені судового рішення вказати правильну назву документа.

Відповідач заперечує щодо заяви Позивача мотивуючи тим, що Позивач ознайомлений з правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та при подані позовної заяви знав правильну назву акту, а подана заява спрямована на зміну предмету спору.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.04.16р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про кількість найманих працівників станом на 27.08.15р.

Відповідачу - докази виконання п. 7.12., 7.22. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затвердженими Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.15р. №129.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/1976/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області

про стягнення 20 932 грн. 97 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. №3438-К-О від 14.05.15р.;

від відпоідача-1: не з'явився;

від відповдіача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 20 932 грн. 97 коп.., з яких: 6 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 6 153 грн. 33 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 411 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 1 368 грн. 62 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, відповідно до умов договору № б/н від 31.03.11р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачів своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача-1.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідачів в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.2016р. о 11:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

Відповідача-2:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву;

- оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 21.11.2012р. - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивача:

- докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 21.11.2012р. із відповідачем-2 (оригінал заявки відповідача-2 на укладання договору - для огляду);

- письмові пояснення на відзиви на позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь