ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 925/1186/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача - не з'явилися, відповідача (заявника) - не з'явилися, третьої особи-1 - не з'явилися, третьої особи-2 - Кочмара В.К. за довіреністю, третьої особи-3 - не з'явилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області у справі за позовом державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства культури України (далі - третя особа-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - третя особа-2), Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації (далі - третя особа-3) про зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2015 року боржник (відповідач) - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся в господарський суд з письмовою заявою вх. № 3721, в якій, на підставі ст.ст. 112-114 ГПК України, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14 за позовом державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства культури України (далі - третя особа-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - третя особа-2), Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації (далі - третя особа-3) про зобов'язання звільнити приміщення, скасувати це рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заява мотивована тим, що при вирішенні даної справи на час її розгляду існували докази, які підтверджують направлення 05.10. і повторно 24.11.2011 року ОСОБА_2 від свого імені та від імені заявника на адресу орендодавця, власника і балансоутримувача спірного орендованого майна письмових звернень (пропозицій) про продовження дії договору оренди, проте письмових заперечень не отримали. Крім того, 19.02.2016 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 705/178/15-ц Уманського міськрайонного суду Черкаської області, заявнику стало відомо, що частка невід'ємних поліпшень орендованого ним майна, зроблених ним, складає 42%. Ще однією ново виявленою обставиною, на думку заявника, є роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладені в п. 4.4. постанови від 29.05.2013 року № 12, про які заявнику не було відомо раніше. Наявність цих обставин судом не досліджувалась та не прийнята до уваги при постановленні рішення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.03.2016 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В засіданнях суду представник заявника (відповідача, боржника) заяву з підстав, викладених в ній, підтримав і просив суд її задовольнити повністю, представники позивача і третьої особи-2 заяву не визнали і просив суд в її задоволенні боржнику відмовити повністю з мотивів безпідставності і необґрунтованості її вимог. Треті особи-1 і 3 явку своїх представників в засідання суду не забезпечили, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, суд розглянув заяву без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників заявника (відповідача, боржника), позивача (стягувача), третьої особи-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви боржника відмовляє повністю з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року і постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 року, повністю задоволено позов державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства культури України (далі - третя особа-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - третя особа-2), Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації (далі - третя особа-3) про зобов'язання звільнити приміщення, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити приміщення загальною площею 463 кв.м. в будівлі пам'ятки архітектури монастиря Василіанів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Умань, Черкаської області та яке використовувалося згідно договору оренди від 24 січня 2009 року № 715.

17.04.2015 року господарським судом Черкаської області на виконання свого рішення від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14 видано наказ про примусове виконання рішення.

Отже, рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник, залишене без змін постановами апеляційної і касаційної судових інстанцій, рішення місцевого суду набрало законної сили, звернене до примусового виконання. Зазначеним рішенням повністю задоволено позов з урахуванням усіх доказів, поданих сторонами і третіми особами.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи є саме новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, тому підстав для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14 не вбачає, надає перевагу запереченням позивача і третьої особи-2, заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнає необґрунтованою і в її задоволенні відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 від 22.02.2016 року вх. № 3721 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю, рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов