ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 925/1797/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за посадою, ОСОБА_3 - адвокат;

від ІІІ особи ОСОБА_2 особисто;

від ІІІ особи (НБУ) не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг", м. Черкаси,

про стягнення коштів

та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг", м.Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ",

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Національний банк України, м.Київ,

про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором від 23.04.2013 № 3-0006/13/40- KL.;

про визнання припиненими зобовязання за іпотечним договором № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013;

про визнання припиненими зобовязання за договором поруки № 3-0059/13/40-Р від 23.04.2013.

ВСТАНОВИВ:

Первісним позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 327 265,58 доларів США (станом на 09.09.2014 еквівалентно 4 230 258 грн. 12 коп.), що складається: 302 729,80 доларів США загального боргу без штрафних санкцій (станом на 09.09.2014 еквівалентно 3 913 106,89 грн.); 287 000 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів (станом на 09.09.2014 еквівалентно 3 709 782,38 грн.); 15 729,80 доларів США (станом на 09.09.2014 еквівалентно 203 324,51 грн.) та 24 535,78 доларів США пені (станом на 09.09.2014 еквівалентно 317 151 грн.23 коп.) по офіційному курсу НБУ (12,92 грн. за 1 дол. США) за невиконання грошових зобовязань по кредитному договору від 23.04.2013 за № 3-0006/13/40 KL.

Ухвалою суду від 27.11.2014 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № № 910/21437/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг" до публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором від 23.04.2013 № 3-0006/13/40- KL.

Ухвалою суду від 09.02.2016 провадження у справі поновлено.

До початку розгляду спору по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати припиненими зобов'язання за Кредитним Договором № 3-0006/13/40-КL від 23 квітня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Приватним акціонерним товариством Коопзовнішторг із змінами внесеними на підставі договору від 05.11.2013 № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 30006/13/40-КL від 23 квітня 2013 року з 23.04.2014 та додаткових угод до нього, у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином;

- визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором № 3-0058/13/40-ІР від 23 квітня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Приватним акціонерним товариством Коопзовнішторг з 23.04.2014 у зв'язку із припиненням зобов'язань за Кредитним договором № 30006/13/40-КL від 23 квітня 2013 року;

- визнати припиненими зобов'язання за договором поруки №3-0059/13/40-Р від 23 квітня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та ОСОБА_2, із змінами від 05.11.2013 у зв'язку із припиненням зобов'язань за Кредитним договором № 30006/1ЗМО-КL від 23 квітня 2013 року.

Ухвалою від 22.02.2016 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву для розгляду разом із первісним позовом.

Представник первісного позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у відзиві на первісний позов та його представники в судовому засіданні позовних вимог не визнали вважаючи їх безпідставними посилаючись на те, що боржник належним чином виконував кожну умову кредитного договору. Відповідач повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором, оскільки станом на 27.03.2014 на рахунках відповідача знаходилась необхідна для погашення кредиту сума грошових коштів та відповідач надав банку відповідні заяви на купівлю валюти та перерахування її на погашення кредитного договору.

Під час розгляду справи, ПрАТ Коопзовнішторг подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання вмотивоване тим, що для зясування правильного встановлення розміру заборгованості позивача перед відповідачем, тобто встановлення фактичної суми заборгованості за умовами Кредитного договору та із врахуванням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 16.07.2015, станом на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, необхідні спеціальні знання для перевірки правильності проведених позивачем та відповідачем відповідних розрахунків та нарахувань.

На вирішення судової економічної експертизи ПрАТ Коопзовнішторг пропонує поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок заборгованості умовам укладеного Кредитного договору №3-0006/13/40- КL від 23.04.2013 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та нормам чинного законодавства України?

- Який розмір заборгованості ПрАТ «Коопзовнішторг» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №3-0006/13/40-КL від 23.04.2013 року існував станом на 27.03.2014р?

- Який розмір заборгованості ПрАТ «Коопзовнішторг» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №3-0006/13/40-КL від 23.04.2013 року існував станом на 16.06.2014р?

- Який розмір заборгованості ПАТ «Банк Форум» перед ПрАТ «Коопзовнішторг» за Договором банківського рахунку № 3-24000/225006 від 05.07.2012р. існував станом на 16.06.2014р?

- Який розмір заборгованості ПАТ «Банк Форум» перед ПрАТ «Коопзовнішторг» за Договором банківського вкладу (депозиту) «Депозитна лінія» № 1 від 25.01.2013р. існував станом на 16.06.2014р?

Ухвалою від 16.03.2015 суд залучив до участі у справі громадянина ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору поручителя за договором поруки № 3-00/59/13/40-Р від 23.04.2013.

Представник ПрАТ «Коопзовнішторг» клопотання підтримав, представник ПАТ «Банк Форум» заперечував проти проведення експертизи, третя особа ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник третьої особи Національного банку України в судове засідання не зявився про причини незявлення суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

За приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, вислухавши представників сторін по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, приходить до висновку, що наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, а матеріали справи містять достатньо фактичних даних, що входять до предмету доказування. Відтак, дійсної потреби у спеціальних знаннях не виявлено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи відмовити повністю.

Суддя Єфіменко В.В.