КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 906/1484/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пашковський А.А. довіреність № 8 від 08.04.16

від відповідача: Зуб'юк О.А. довіреність № 671/30-12 від 30.12.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року

у справі № 906/1484/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання"

до Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"

про стягнення 592 800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.02.2016 р. (а.с. 97-98) про стягнення 592 800,00 грн., а саме 547 800 грн. вартості виготовленого товару, зобов'язання відповідача прийняти товар та стягнення 18 000,00 грн. вартості перевезення не прийнятого відповідачем товару у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 року, а також зобов'язання відповідача прийняти виготовлений згідно Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07 та Технічних умов кранів мостових електричних одно балочних опорних ТУ У 29.2-8:2005 кран мостовий електричний опорний одно балочний 10 тон по якості - у відповідності з документами, що підтверджують якість товару та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, із змінами та доповненнями; та по кількості - у відповідності з товаро-супровідними документами та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року №П-6, із змінами та доповненнями, відповідно до умов договору №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 року, тобто на умовах СРТ (згідно правил Інкотермс-2000), за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинського району смт. Нова Борова, вулиця Заводська, 1 (а.с. 5-8, 97-98).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року справу №906/1484/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 17 ГПК України (а.с.58).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 906/1484/15 від 22 лютого 2016 року, повний текст якого складено та підписано 29 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено (а.с. 112-118).

09 березня 2016 року Державне підприємство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №906/1484/15, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №906/1484/15 від 22 лютого 2016 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №906/1484/15 від 22 лютого 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Коротун О.М.

21 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №906/1484/15 від 22 лютого 2016 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Коротун О.М., справу призначено до розгляду на 12 квітня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 квітня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, для розгляду справи №906/1484/15, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

11 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №906/1484/15 від 22 лютого 2016 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

12 квітня 2016 року, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в судовому засіданні 12 квітня 2016 року підтримав вимоги апеляційної скарги та просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №906/1484/15 від 22 лютого 2016 року та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" в судовому засіданні 12 квітня 2016 року надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста у справі №906/1484/15 від 22 лютого 2016 року без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів №214 від 18.03.2015 року (а.с. 17) між ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" (далі - позивач, продавець) та Державним підприємством "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - відповідач, покупець) 10.04.2015 року було укладено Договір про закупівлю крану мостового електричного опорного одно балочного 10т. № ВТ 290-09/3 (далі - Договір) (а.с. 18-19).

За умовами п. 1.1. вказаного Договору, продавець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених даним договором передати у власність покупця устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (крани мостові на стаціонарних опорах) (код 28.22.1 згідно ДК 016:2010 (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2. Договору номенклатура, асортимент, ціна за одиницю та кількість якого зазначені в специфікації, яка після її підписання є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1).

Специфікацією (додаток №1 до Договору) визначено номенклатуру, асортимент, ціну за одиницю та кількість товару. Дана специфікація підписана уповноваженими представниками обох сторін та скріплена печатками (а.с. 20, 108).

Посилання апелянта на відсутність зазначення дати підписання в специфікації до договору №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 року є безпідставними, адже специфікація фактично підписана і є додатком до цього договору та невід'ємною частиною договору, який підписано 10.04.2015р. В матеріалах справи відсутні документальні дані, що специфікація підписана не в день укладення договору.

Загальна сума договору становить 574 800,00 грн. (п. 2.1. договору та специфікації).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцю у повному обсязі протягом 20 календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації. Продавець має право на дострокову поставку товару за погодженням з покупцем.

Відповідно до п. 2.4. повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів №214 від 18.03.2015 року строк поставки визначено - березень-червень 2015 року( а.с. 17).

Товар поставляється автомобільним транспортом покупцю на умовах СРТ (згідно правил Інкотермс-2000), за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинського району смт. Нова Борова, вулиця Заводська, 1 (п.4.2. Договору).

Згідно п. 4.3. Договору приймання товару здійснюється покупцем: - по якості - у відповідності з документами, що підтверджують якість товару та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, із змінами та доповненнями; та по кількості - у відповідності з товаро-супровідними документами та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року №П-6, із змінами та доповненнями.

05 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №185 про готовність до відвантаження крану мостового опорного одно балочного 10т., який виготовлений згідно Договору №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 року (а.с. 23). Докази направлення вказаного листа та докази його отримання відповідачем 12.05.2015 року містяться в матеріалах справи (а.с. 24-25), проте відповідач на вказаний лист не відповів.

Доводи апеляційної скарги щодо отримання відповідачем листа-повідомлення про готовність до відвантаження товару лише 15.05.2015 р., безпідставні, оскільки вказане спростовуються наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, у якому зазначено, що відповідачем було отримано саме 12.05.2015 року лист-повідомлення №185 від 05.05.2015 року про готовність до відвантаження товару, який виготовлений згідно договору №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 року.

13 травня 2015 року позивач направив на адресу відповідача телеграму про те, що товар, який виготовлений згідно договору №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 р. буде поставлено 14.05.2015 р. за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинського району смт. Нова Борова, вулиця Заводська, 1, та просив забезпечити прийняття товару. На підтвердження направлення вказаної телеграми позивачем надано чек УДПЗ "Укрпошта" (а.с. 27).

14 травня 2015 року позивач здійснив поставку товару, який виготовлений згідно договору №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 р. за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинського району смт. Нова Борова, вулиця Заводська, 1, проте відповідач відмовився від прийняття зазначеного товару.

Факт поставки 14 травня 2015 року, підтверджується Товарно-транспортною накладною №13/05 від 13.05.2015 р. (а.с. 33), експертним висновком №В-1182 від 15.05.2015 р. Житомирської торгово-промислової палати про перевірку комплектності крану (а.с. 29) та висновком про проведену перевірку ДІМ Новоборівського ВМ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.05.2015 р. за матеріалами №1215 від 14.05.2015 р. (а.с. 28).

Відповідно до п. 5.2. Договору обов'язками покупця є: п. 5.2.1. прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або право відмови від договору. п. 5.2.1. оплатити продавцю вартість отриманого товару.

Отже, позивач виконав належним чином свої зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе визначені сторонами зобов'язання з отримання поставленого товару за договором №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 р. та його оплати.

Доказів отримання поставленого товару та його оплати або наявності випадків, коли відповідач має право вимагати заміни товару або право відмови від договору у відповідності з п. 5.2. Договору відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частиною 4 ст. 690 ЦК України передбачено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2.4. повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів №214 від 18.03.2015 року строк поставки визначено - березень-червень 2015 року, специфікація сторонами підписана, отже станом на момент подачі позову строк поставки настав.

За таких обставин колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови укладеного договору, зокрема прийняти виготовлений кран мостовий електричний опорний одно балочний 10 тон по якості - у відповідності з документами, що підтверджують якість товару та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, із змінами та доповненнями; та по кількості - у відповідності з товаро-супровідними документами та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року №П-6, із змінами та доповненнями, відповідно до умов договору №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 року, тобто на умовах СРТ (згідно правил Інкотермс-2000), за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинського району смт. Нова Борова, вулиця Заводська, 1, та про стягнення з відповідача на користь позивача 574 800,00 грн. вартості товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зазнати для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З огляду на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 р. з отримання поставленого 14.05.2015 р. товару та враховуючи акт №7 здачі-прийняття робіт (надання послуг), договір-заявку №14/05/15 від 14.05.2015 р. на перевезення не прийнятого товару в зворотному напрямку на територію позивача вартість якого склала 18 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем доведено наявність всіх елементів складу господарського правопорушення відповідача, а доводи апеляційної скарги про відсутність неправомірної поведінки відповідача, а відповідно і причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є безпідставними. Вина відповідача полягає в безпідставній відмові у прийнятті крану.

За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування відповідачем на користь позивача збитків у розмірі 18 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, що могло б стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі № 906/1484/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі № 906/1484/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі № 906/1484/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі № 906/1484/15 залишити без змін.

3.Справу № 906/1484/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова