ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.16р. Справа № 904/767/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр", м. Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 44 700,87грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2200 від 28.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 16 від 23.03.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-комерційний центр» про стягнення основного боргу у розмірі 35 868, 86 грн., трьох процентів річних у сумі 1013,10 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 818,91 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням Відповідачем зобовязань за договором № 411/08 від 20.10.2008 року про взаємозєднання телекомунікаційної мережі Позивача з телекомунікаційною мережею Відповідача, та за договором № 1411/1 від 29.11.2013 про надання в користування опор зв'язку для підвішування кабельних організації.

У відзиві на позов Відповідачем зазначено, що відповідно до наданих Позивачем рахунків, сума основного боргу сплачена у повному обсязі. Щодо наявності суми боргу (3 % річних та інфляційних збитків) Відповідач не заперечує.

В судовому засіданні 06.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст.. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством Укртелеком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-комерційний центр» укладено договір № 411/08 про взаємозєднання телекомунікаційної мережі Позивача з телекомунікаційною мережею Відповідача.

Предметом Договору відповідно до п. 1 є зєднання телекомунікаційної мережі Відповідача (кількість номерів з номерною ємністю в індексах 9(1, 3, 6) з телекомунікаційною мережею Позивача в м. Нікополь, надання в користування місцевої телефонної мережі позивача та послуг міжміського, міжнародного телефонного звязку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) звязку.

Крім того, сторонами додатково було укладено Договір № 1411/1 від 29.11.2013 року про надання в користування опор зв'язку для підвішування кабельних організації. Предметом даного договору відповідно до розділу 1 є технічні, організаційні та економічні умови підвішування кабелів електрозвязку Відповідача на опорах звязку Позивача.

Позивач надає Відповідачу в тимчасове платне користування опори звязку для підвішування кабелю Відповідача, а Відповідач зобовязується оплачувати вартість користування ними.

Згідно п. 3.2. Договору № 411/08 плата за надання в користування місцевої телефонної мережі Позивача та послуг міжміського, міжнародного телефонного звязку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) звязку нараховується відповідно до встановлених тарифів.

Згідно п. 4.1. Договору № 1411/1, опори звязку надаються в користування за тарифами, зазначеними у Додатку № 3 до договору. Пунктом 4.3. цього Договору передбачено, що місячна вартість послуг визначається за фактично наданим обсягом послуг у розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору № 1411/1 Позивач має право в односторонньому порядку змінювати розмір оплати за користування опорами та тарифи надання послуг з технічного огляду, при зміні тарифів на ці послуги на ці послуги, письмово попередивши про це відповідача протягом 7 днів після затвердження тарифів. Так, згідно листів Позивача № 12К500-307 від 26.05.2015 та № 12К500-327 від 02.06.2015 Щодо направлення додаткової угоди було введено нові тарифи., які є невідємною частиною Договору щодо опор.

Відповідно до п. 2.4.13, п. 3.8. Договору № 411/1, п. 3.2.2, п. 4.4. Договору № 1411/1 Відповідач повинен своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги до 20 числа місяця, що настає за звітним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Виходячи з вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

З огляду на п. 3.8. Договору № 411/1, п. 4.4. Договору № 1411/1 Відповідач прийняв на себе зобовязання своєчасно та в повному розмірі сплачувати надані послуги відповідно до виставлених рахунків.

В позовній заяві Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх зобовязань та не оплачує рахунки за надані послуги у повному обсязі, що підтверджується наявними в позовній заяві доказами

В результаті порушення договірних зобовязань в період з січня по грудень 2015 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 35 868,86 грн., що підтверджується доданими у справу доказами.

Під час судового розгляду справи, Відповідачем здійснено повну оплату основного боргу в розмірі 35 868,86 грн., що підтверджується доданими у справу платіжними дорученнями та не заперечувалося Позивачем.

Згідно положень п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 35 868, 86 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення трьох процентів річних в розмірі 1 013,00 грн. за період прострочення з 21.02.2015 по 10.01.2016, а також інфляційних витрат у сумі 7 818,91 грн. за аналогічний період.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового з бору, в повному обсязі покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 49, п. 1.1. ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченко, 18, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, ) три проценти річних в розмірі 1 013,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 7 818,91 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Видати наказ.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 35 868,86 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.04.16

Суддя ОСОБА_3