overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.2016р. Справа № 917/561/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36023

про стягнення 42666,81 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 28.04.2016р.

на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Сторонам витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4.3обов"язати позивача письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Розяснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді.

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 920/266/16

За позовом: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Красноармійськ, Донецька область;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми;

про стягнення 38 881 грн. 42 коп.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 38 881 грн. 42 коп. у звязку з неналежним виконання умов договору на надання послуг з використання машин та механізації № 8 від 22.03.2013, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з тим, що юридична група підприємства позивача задіяна у судовому засіданні у м. Словянськ, тому не маж можливості зявитися у господарський суд Сумської області.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 23.03.2016 процесуального документу, а саме: ухвали про порушення провадження у справі від 21.03.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з незявленням сторін у судове засідання, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, для надання можливості відповідачу подати обґрунтований відзив на позовну заяву, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.2016 на 10 год. 00 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

05.04.2016 р. Справа № 917/453/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп

до дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України

про стягнення 102661 грн. 62 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглядається позовна заява про стягнення 102661 грн. 62 коп.з яких 62507 грн. 81 коп. основоного боргу, 7214 грн. 94 коп. пені, 2372 грн. 55 коп. річних та 30566 грн. 32 коп. інфляційних.

Позивач вимоги ухвали суду від 23.03.2016 р. не виконав. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 23.03.2016 р. позивач не повідомив. Копію ухвали суду від 23.03.2016 р. позивач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.20).

Відповідач відзиву на позов не надав. Вимоги ухвали суду від 23.03.2016 р. відповідач не виконав. Копію ухвали суду від 23.03.2016 р. відповідач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.19).

З врахуванням викладеного суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу до 18.04.2016 р. надати суду матеріли не надані по ухвалі суду від 23.03.2016 р. та документально обґрунтоване пояснення керівника позивача щодо причин невиконання ухвали суду від 23.03.2016 р.

3. Запропонувати відповідачу до 18.04.2016 р. надати суду відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати та документально обґрунтоване пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання ухвали суду від 23.03.2016 р.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, позов може бути залишено без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Справа № 915/155/16

Позивач ОСОБА_1 підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

Відповідач ОСОБА_2 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032

в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»,

Промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 03/447 від 22.03.16 року

Від відповідача - ОСОБА_4 довіреність № 425 від 25.03.15 року

ОСОБА_5 довіреність № 347 від 09.03.16 року

ОСОБА_6 довіреність № 348 від 10.03.16 року

СУТЬ СПОРУ визнання протоколу врегулювання розбіжностей від 16.02.16 р. за договором водопостачання № 144 від 29.12.15 року, укладеним між сторонами в редакції позивача

Ухвалою господарського суду від 29.03.16 року прийнято до розгляду заяву № 03/472 від 25.03.16 р., якою позивач змінив предмет позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.16 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення № 03/526, а від відповідача відзив на заяву позивача про зміну предмета позову.

У судовому засіданні позивач надав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої відмовився від п. 6.1.3 договору та визнав його укладеним в редакції відповідача.

Крім того, відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне вищезазначене клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа № 915/692/14

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а), код 14305909

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський Діпроміст (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5), ідентифікаційний номер 02497921

про: зобовязання вчинити певні дії

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 11/14 від 11.01.2014

Від відповідача - представник не зявився

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль звернулось із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський Діпроміст про зобовязання останнього включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ Райффайзен банк Аваль у загальній сум 8432085 грн. 67 коп.

Ухвалою від 19.05.2014 року порушено провадження у справі її розгляд призначено на 18.06.2014.

18 червня 2014 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №915/2417/13 про визнання недійсним договору іпотек від 27.06.2012 р.

Ухвалою від 18.06.2014 зупинено провадження у справі № 915/692/14 до набрання законної сили рішення у справі № 915/2417/13.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2014 в частині пунктів 1, 4, 5 скасовано, ухвалою від 18.02.2016 року провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 16.03.2016.

Ухвалою від 16.03.2016 розгляд справи відкладено на 06.04.2016 та зобовязано сторін надати докази розгляду апеляційною інстанцією справи № 915/2417/13 та письмові пояснення у справі № 915/692/14 з урахуванням обставин справи.

06.04.2016 від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, у звязку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказану заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа №918/173/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірма "Торгбуд-сервіс"

до відповідача 1: Приватного підприємства фірми "Агроекотехнік"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ"

про стягнення інфляційних та 3% річних в сумі 160 577,84 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.01.2016р.)..

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Торгбуд-сервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Агроекотехнік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" про стягнення інфляційних та 3% річних в сумі 160 577,84 грн..

Позивач та відповідач 1 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2016 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "20" квітня 2016 р.:

а) позивачу: письмові докази звернень кредитора (приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс") до поручителя (приватного підприємства-фірми "Агротехнік") з вимогою виконати зобов'язання за договором поруки від 10 жовтня 2013 року № 10/10-13 (у разі наявності таких звернень); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачам: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/1046/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви 1 - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" м. Київ , 2 - гр. ОСОБА_2, м. Харків
до 1 - Інноваційно-комерційна товарна біржа, м. Харків , 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м. Харків , 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі - продажу та результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та ОСОБА_2 до - Інноваційно-комерційної товарної біржи, ТОВ "ТДМ - Стиль" та ТОВ "Аккобудсервіс", в якій позивачі просять суд визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомості ТОВ "Аккобудсервіс" та скасувати свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" м. Київ з доданими до неї документами (всього на 22 арк.) без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа №918/186/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс"

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 30/03-16 від 30.03.2016 р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.03.2016р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс" про стягнення 312 693,12 грн., в тому числі 160 000,00 грн. заборгованості, 10 681,64 грн. 3 % річних, 129 720,00 грн. інфляційних та 12 291, 48 грн. пені.

06.04.2016 року до господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13 об 11:30 год.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "18" квітня 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.Справа № 916/1273/14

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів:1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Головуючий суддя Никифорчук М.І.

судді Шаратов Ю.А.

Літвінов С.В.

Представники сторін:

Від заявника (ВДВС Южненського МУЮ Одеської області): не з'явився;

Від стягувача: ОСОБА_4 за довіреністю від 01.01.2015р.;

Від боржника 1 (ФОП ОСОБА_1.): не з'явився;

Від боржника 2 (ФОП ОСОБА_2.): Шевчук В.М., адвокат; ОСОБА_2;

Від 3-ої особи (Южненської міської ради Одеської області): Асауляк А.О. за доверністю № 108/04-01-14 від 29.07.2013р.;

Від 3-ої особи (Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок"): Плющаков С.М., керівник;

Суть спору: розглядається заява (вх. ГСОО № 2-1536/16) Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі № 916/1273/14 в порядку ст. 121 ГПК України.

У зв'язку з неявкою представників боржника 1 та заявника, а також неподанням витребуваних доказів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на "25" квітня 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання №14; тел. 8(0482)307-967

3. Зобов'язати надати суду:

Виробничо-комерційну приватну фірму "Вячеслава", Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Южненську міську раду Одеської області, Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

- письмово надати пояснення на заяву Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі № 916/1273/14 в порядку ст. 121 ГПК України;

Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області:

- докази направлення вказаної заяви Южненській міській раді Одеської області та Обслуговуючому кооперативу "Южненський міський ринок";

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області (вул. Миру, 16, м.Южне, Одеська область, 65481).

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя Шаратов Ю.А.

Суддя Літвінов С.В.