КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Кошлій Р.В. - дов. №813 від 10.12.2015р.,

від ПП «Вантстрой - ТК» - не з'явився,

розпорядник майна - Юдицький О.В.,

розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства (далі - ПП) «Вантстрой - ТК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р.

у справі №10/5026/2337/2011 (судді: Сотніков С.В., Верховець А.А., Шипко В.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) « Дочірній банк Сбербанку Росії» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ)

«Сван - 1»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р.

у справі №10/5026/2337/2011 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Сведбанк»

до ТОВ ««Сван - 1»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011р. порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ "Сведбанк" про банкрутство ТОВ "Сван-1", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено, відсторонено керівника боржника ОСОБА_4 - голову ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" від посади, виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. скасовано, а справу №10/5026/2337/2011 передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.

29.10.2012р. до Київського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. у справі №10/5026/2337/2011 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. у справі №10/5026/2337/2011 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. у справі № 10/5026/2337/2011 скасовано. Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі № 10/5026/2337/2011 залишено без змін.

16.02.2016р. ПП «Вантстрой - ТК» подало до Київського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №10/5026/2337/2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. прийнято заяву ПП «Вантстрой - ТК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №10/5026/2337/2011 до розгляду та призначено її розгляд на 04.04.2016р.

23.03.2016р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Сван-1" надійшло клопотання №02-01/10713/04-14-10-2337 про припинення провадження у справі №10/5026/2337/2011 в частині розгляду заяви ПП «Вантстрой - ТК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р., мотивуючи це тим, що заявник не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання ТОВ "Сван-1" про припинення провадження у справі №10/5026/2337/2011, як необґрунтоване, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. до реєстру вимог кредиторів було включено додатково вимоги ПП «Вантстрой - ТК».

Згідно ч.2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів вважає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись до апеляційного господарського суду про перегляд постанови від 23.04.2013р. за нововиявленими обставинами, ПП «Вантстрой - ТК» послалося на постанову Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. у справі №904/8028/14 за касаційною скаргою Наглядової ради ПАТ "Дизельний завод" в особі голови Наглядової ради компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. щодо задоволення клопотання № 22/04-15/01 від 22.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна по справі № 904/8028/14 за заявою ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до ПАТ "Дизельний завод" про визнання банкрутом.

Колегія суддів вважає, що заява ПП «Вантстрой - ТК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №10/5026/2337/2011 не підлягає задоволенню, оскільки та обставина на яку посилається заявник, може бути новою, але не нововиявленою.

Як роз'яснено у п. 5 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 99, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПП «Вантстрой - ТК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №10/5026/2337/2011 залишити без задоволення

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №10/5026/2337/2011 залишити без змін.

3. Справу №04/14-10/5026/2337/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай