ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Справа № 904/720/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників:

від скаржника: Гіндрюк Т.С., представник, довіреність № 217/13-Н від 28.02.2013р.;

від ПЗВНІФ "Гранд Інвест": Лянкевич К.В., представник, довіреність б/н від 20.01.2016р.;

від ліквідатора: Штельманчук М.С., ліквідатор, посвідчення НОМЕР_2 від 28.02.2013р.; Кірічко Т.Л., представник, довіреність б/н від 15.01.2016р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/720/14

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/720/14 (суддя Владимиренко І.В.):

1. Залишено без задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури від 29.12.2014р.

2. В задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" відмовлено.

3. В задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову №140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р. відмовлено.

4. В задоволенні скарги ТОВ "Рек Гамма" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015р. відмовлено.

5. В задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р. відмовлено.

6. Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів від 21.10.2015 залишено без задоволення.

7. В задоволенні позову (заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним відмовлено.

8. В задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р. відмовлено.

9. В задоволенні позову (заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р. про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд - С" відмовлено.

10. Клопотання ліквідатора №20/10/1 від 20.10.15 року - задоволено.

11. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватне підприємство "Згода 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ).

12. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Згода 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ).

13. Провадження у справі припинено.

Вищенаведена ухвала обґрунтована достатністю правових підстав, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ПП "Згода 06", ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі № 904/720/14; задовольнити скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард"; задовольнити скаргу ТОВ "Рек Гамма" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015р.; задовольнити скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р.; задовольнити заяву (позовну заяву) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним; задовольнити заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р.; задовольнити заяву (позовну заяву) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Згода 06", ТОВ "Гранд - С" про визнання відсутнім права вимоги оплати за векселем; справу направити до подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, передчасністю ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, а саме про безпідставну відмову організатором аукціону - Товарної біржі "Днепрофорвард" в допуску ТОВ "Рек Гамма" до участі в аукціоні. Незаконне позбавлення ТОВ "Рек Гамма" права на участь в аукціоні є підставою для визнання недійсним цього аукціону і проведення повторного аукціону з дотриманням вимог законодавства та відповідно необхідності продовження ліквідаційної процедури у справі.

Окрім цього, скаржник посилається на те, що при публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута були допущені порушення, які стосуються відсутності в оголошенні повної інформації щодо характеристик об'єкту продажу, що вплинуло на результат аукціону.

Також, скаржник вказує, що господарський суд не дав належної оцінки бездіяльності ліквідатора щодо не з'ясування останнім обставин придбання банкрутом у 2011р. цінних паперів і векселів та їх наявності на час банкрутства, а також існуванню у банкрута великої дебіторської заборгованості станом на 2012р., що не відображено в інвентаризаційних відомостях та звіті ліквідатора.

Безпідставним є і рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р., оскільки ліквідатором не доведено належними доказами наявності у банкрута правових підстав для перерахування коштів після закінчення терміну дії договору генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р.

Щодо позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Згода 06" і ТОВ "Гранд - С" про визнання відсутнім права вимоги оплати за векселем, то скаржник зазначає, що господарським судом вона фактично не розглядалась, оскільки під час вирішення цього позову судом надавалася оцінка виключно правомірності вчинення банкрутом авалю на векселі, а не наявності у ТОВ "Гранд - С" права вимоги до банкрута, що випливає з авалю на векселі.

Вказує скаржник і про не повідомлення його, як заставного кредитора про проведення зборів комітету кредиторів банкрута, на яких вирішувалося питання про розгляд та затвердження звіту ліквідатора, на що також не звернув уваги господарський суд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 23.03.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 06.04.16р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що є законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги ліквідатор зазначає, що ним у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вчинялися усі необхідні дії для з'ясування майнового стану банкрута та формування його ліквідаційної маси, в тому числі і щодо дебіторської заборгованості, виходячи з наявної фінансово-господарської документації банкрута.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором не було виявлено цінних паперів та векселів, які належать банкруту, а також великої дебіторської заборгованості. Виявлена лише дебіторська заборгованість у розмірі 1 443,42грн. Не виявлено зі сторони ліквідатора і дій банкрута, які-б свідчили про приховування активів або доведення до банкрутства.

Також, ліквідатор вважає, що дії Товарної біржі "Днепрофорвард" з не допуску ТОВ "Рек Гамма" до аукціону з продажу майна банкрута є правомірними, оскільки останнім не були виконані вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оголошення про проведення аукціону щодо надання належних документів для участі в аукціоні повноважної особи.

Матеріалами справи підтверджується виконання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" на користь ПП "Згода 06" підрядних робот, тому перерахування за них грошових коштів є правомірним, а у суду були відсутні підстави, встановлені ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для задоволення заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р.

Безпідставною є і позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Згода 06" та ТОВ "Гранд - С" про визнання відсутнім права вимоги оплати за векселем, оскільки ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено настання виконання усіх грошових зобов'язань боржника з часу визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Банкрут, як аваліст є солідарно зобов'язаною особою по векселю, тому пред'явлення йому грошових вимог за векселем після визнання його банкрутом не суперечить чинному законодавству України. До того-ж, скаржником не оскаржувалася ухвала суду про визнання грошових вимог ТОВ "Гранд - С", отже їх обґрунтовано включено до реєстру вимог кредиторів.

Також, ліквідатор вказує, що скаржник є заставним кредитором банкрута та має брати участь в засіданнях комітету кредиторів, але згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має дорадчий голос на зборах, тому його участь у засіданні комітету кредиторів не могла вплинути на прийняті рішення.

Отже, ліквідатор вважає, що господарський суд мав усі підстави для ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, а оскаржувана ухвала не суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З вищенаведених обставин заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні і голова кредиторів банкрута - Пайовий венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд "Гранд Інвест".

Товарна біржа "Днепрофорвард", також проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" безпідставною.

При цьому, ТБ "Днепрофорвард" зазначає, що нею були виконані усі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо призначення та проведення аукціону з продажу майна банкрута. ТОВ "Рек Гамма" не було подано організатору аукціону документів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та умовами проведення аукціону, вказаних в оголошенні про його проведення, зокрема належних документів на підтвердження повноважень особи на здійснення дій від його імені, пов'язаних з придбанням майна на аукціоні та сплати гарантійного внеску, тому ТОВ "Рек Гамма" обґрунтовано було не допущено до аукціону. Не доведено скаржником і порушення його прав у зв'язку із недопущенням ТОВ "Рек Гамма" до участі в аукціоні з продажу майна банкрута.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора та кредитора, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та зміни оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ) порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014р.

Постановою суду від 04.03.2014р. визнано Приватне підприємства "Згода 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором Приватного підприємства "Згода 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ) призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 28.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1).

В подальшому ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Згода 06" на загальну суму 198 209 008,80 грн., до якого зокрема включені вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 218,00 грн. (перша черга задоволення); 1 705 089,73 грн. (шоста черга задоволення). Також, окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошові вимоги у розмірі 187 923 085,90 грн.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У ліквідаційній процедурі ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Штельманчук М.С. відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі даних бухгалтерського обліку банкрута була проведена інвентаризація майна банкрута та виявлено наступне майно: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд), яке знаходиться в заставі у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор може залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Ліквідатором було проведено конкурс з виявлення торгуючої організації та подано оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" №56 (1549) від 24.07.2014 року. За результатами конкурсу та за погодженням комітетом кредиторів до суду було подано клопотання ліквідатора про визнання торгуючої організації - Товарної біржі "Днепрофорвард" учасником провадження у справі.

Між арбітражним керуючим (ліквідатором) ПП "Згода" та ТБ "Днепрофорвард" укладено договір про організацію та проведення аукціону №1308/14 від 13.08.14.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

В силу ч. 1 ст.43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів.

У відповідності до законодавства, ліквідатором був направлений лист до заставного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо надання згоди на продаж заставного майна банкрута вартістю, що відповідає сукупним вимогам всіх кредиторів у справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Заставним кредитором був наданий лист-відповідь, в якому зазначено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечує проти здійснення продажу майна підприємства-банкрута.

У зв'язку з відсутністю згоди заставного кредитора ліквідатор в порядку ч. 2 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду з проханням надати згоду на продаж заставного майна.

Ухвалою суду 21.08.2014р. клопотання ліквідатора № 14/08-14-1 від 14.08.2014р. з урахуванням уточнення задоволено. Надано згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "Згода 06", шляхом торгів у формі аукціону з направленням виручених коштів виключно для задоволення заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Кошти що залишаються після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат пов'язаних з утриманням, збереження та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Клопотання ліквідатора № 14/08-14-2 від 14.08.2014р. задоволено. Визнано організатора аукціону Товарну Біржу "Днепрофорвард" (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 18, офіс 6; ) учасником провадження у справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "Згода 06".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року у справі № 904/720/14- задоволено частково. Скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року у справі № 904/720/14. Прийнято нове рішення. Клопотання ліквідатора № 14/08-14-1 від 14.08.2014р. з урахуванням уточнення задоволено. Надано згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "Згода 06", шляхом торгів у формі аукціону з направленням виручених коштів виключно для задоволення заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Кошти, що залишаються після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереження та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Клопотання ліквідатора № 14/08-14-2 від 14.08.2014р. задоволено. Визнано організатора аукціону Товарну Біржу "Днепрофорвард" (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, б. 18, офіс 6; ) учасником провадження у справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "Згода 06".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.14р. відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 по справі № 904/720/14.

Керуючись частинами 1 статей 43 та 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону здійснено публікацію оголошення про проведення аукціону 03.11.14р. з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів.

Оголошення № 9605 про проведення аукціону з продажу майна ПП "Згода 06" було розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Після опублікування оголошення заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було.

На підставі вищевикладеного та відповідно до листа Товарної біржі "Днепрофорвард", згідно з п.1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон був визнаний таким, що не відбувся.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Враховуючи відсутність покупців для реалізації майна банкрута ліквідатор звернувся до господарського суду з проханням надати згоду на продаж заставного майна банкрута згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 14.01.15р. клопотання про погодження продажу заставного майна боржника задоволено частково: надано згоду на продаж майна (майнових активів) банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд) Приватного підприємства "Згода 06" за наступними параметрами: Початкова вартість продажу на першому аукціоні: Будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (будівля складу для зберігання непродовольчих товарів, огорожа №1-2, замощення І) яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд з початковою вартістю 18 958 580,50 грн. без можливості зниження вартості на цьому ж аукціоні. У випадку, якщо Товарною Біржею "Дніпрофорвард" не буде здійснено продаж майна Приватного підприємства "Згода 06", що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на першому аукціоні, необхідно провести повторний аукціон та другий повторний аукціон за умов продажу відповідного майна, які відповідають вимогам ст.ст. 65, 66, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Клопотання ліквідатора № 30/12-14-1 від 30.12.14р. про скасування арештів та заборон задоволено. Скасовані арешти, накладені на майно боржника ПП "Згода 06" (), заборони відчуження та інші обмеження щодо розпорядження майном, а саме: - Запис про іпотеку реєстраційний №8212400 зареєстрований 02.11.2011р. приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М.; - Запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний №8212216 зареєстрований 20.11.2008 приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.15р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року у справі №904/720/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2015р. відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015р. по справі № 904/720/14 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2015р. на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №13851 про проведення аукціону, призначеного на 20.02.2015р. о 12:00 годині, з продажу майна ПП "Згода 06", а саме: Лот 16 Нежитлові приміщення, що складаються із будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд), 1 позиція з початковою вартістю 18 958 580,50 грн., без можливості зниження початкової вартості.

Після опублікування оголошення заяви на участь в аукціоні у визначений строк не надходили.

На підставі вищезазначеного та у відповідності із статтею 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором торгів на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції було опубліковано повідомлення № 14416 від 10.02.2015 року про визнання аукціону (відкритих торгів) призначеного на 20.02.2015р., таким, що не відбувся.

У відповідності із вимогами статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Статтями 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

17.02.2015р. на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №14733 про проведення аукціону, призначеного на 20.03.2015р. о 12:00 годині, з продажу майна ПП "Згода 06", а саме: Лот 16 Нежитлові приміщення, що складаються із будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд), 1 позиція з початковою вартістю 15 166 864,40 грн., з можливістю зниження початкової вартості.

На аукціон, призначений на 20.03.15 року було подано три заяви про участь в аукціоні.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.15 ТОВ "Рек Гамма" звернулось до Товарної біржі "Днепрофорвард" із заявою на участь в аукціоні з реалізації майна ПП "Згода 06".

12.03.15 Товарною біржею "Днепрофорвард" було повернуто гарантійний внесок ТОВ "Рек Гамма", сплачений заявником в розмірі 1 516 686,44 грн. та направлено відмову №13/03/15 від 13.03.15 в допуску заявника до участі в аукціоні.

Товарна біржа "Днепрофорвард" обґрунтувала своє рішення про відмову у визнанні скаржника учасником аукціону невідповідністю поданих ТОВ "Рек Гамма" організатору аукціону документів вимогам оголошення від 17.02.2015р. №14733 та ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: відсутністю протоколу загальних зборів учасників Товариства щодо погодження придбання майна підприємства - банкрута ПП "Згода 06", подання незасвідченої копії паспорту представника заявника; не відповідності поданих платіжних доручень №934 від 05.03.2015р., №933 від 05.03.2015р., щодо оплати реєстраційного та гарантійного внесків вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року.

Протоколом № 12 від 10.03.15 Товарною біржею "Днепрофорвард" вирішено допустити до участі в аукціоні 20.03.15 по Лоту №16 Нежитлові приміщення, що складаються із будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ТОВ "Рент Сервіс" та ТОВ "Престиж ЛТД". ТОВ "Рек Гамма" було відмовлено у допуску до аукціону.

Статтею 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що особа, яка бажає прийняти участь в аукціоні повинна подати до організатора аукціону відповідну заяву. При цьому заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Частиною 1 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оголошення про проведення аукціону на веб - сайті повинно містити відомості про: порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення.

У оголошенні від 17.02.2015р. №14733, яке розміщено на сайті Вищого господарського суду України Товарною біржею "Днепрофорвард" встановлено наступний порядок оформлення участі в торгах та перелік документів і вимоги, що пред'являються заявникам до їх оформлення: заяви на участь в аукціоні окремо на кожний лот в довільній формі державною мовою, які повинні містити наступні відомості: для юридичної особи - повне найменування, організаційно - правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника, номер контактного телефону та адреса електронної пошти заявника; номер лоту та найменування майна, яке заявник має намір придбати на аукціоні; відомості про наявність або відсутність будь-якої заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер такої заінтересованості у разі її наявності; згоду на відео та аудіо запис аукціону, зберігання та розповсюдження цього запису відповідно до вимог, встановлених ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До заяви додаються наступні документи: відповідний підтверджуючий документ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію юридичної особи та повноваження керівника; копія установчих документів; копія рішення про призначення керівника юридичної особи; документи (або завірені в установленому діючим законодавством порядку їх копії), що підтверджують повноваження особи на здійснення від імені заявника дій, пов'язаних з придбанням майна на аукціоні в т. ч. поданням заяви на участь в аукціоні, участю в аукціоні, наданням в ході торгів пропозицій щодо вартості придбання майна, підписанням протоколу аукціону; копія паспорту або іншого документа, який посвідчує особу керівника/представника заявника, копія довідки про РНОК (при наявності); документ про оплату гарантійного внеску; документ про сплату реєстраційного внеску; довідка з вказівкою реквізитів банківського рахунку заявника для повернення коштів гарантійного внеску. Копії документів, у разі пред'явлення заявниками їх оригіналів, повинні бути завірені: заявником юридичною особою - підписом керівника та її печаткою; заявником фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності - підписом та печаткою (у разі наявності); заявником фізичною особою - її підписом. У разі непред'явлення заявником оригіналів документів він повинен надати нотаріально посвідчені копії документів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:- заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;- подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;- на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Частина 6.ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма" до заяви на участь в аукціоні з реалізації майна банкрута ПП "Згода 06" надані копії наступних документів:

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20205759 від 04.03.15.

- копію статуту ТОВ "Рек Гамма";

- копію свідоцтва № 770221 про державну реєстрацію ТОВ "Рек Гамма", ;

- копію відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організації України відносно ТОВ "Рек Гамма";

- копію довідки Головного управління регіональної статистики за № 23-07/1277 від 17.06.14р.;

- копію свідоцтва № 200124976 від 01.06.13р. відносно ТОВ "Рек Гамма";

- копію протоколу № 9/13 загальних зборів учасників ТОВ "Рек Гамма" про призначення Суліми Є.В. на посаду фінансового директора ТОВ "Рек Гамма";

- копію наказу № 5 від 01.04.13р. про прийняття на роботу;

- копію довіреності від 11.06.2014 №1639;

- копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_9

- платіжне доручення № 934 від 05.03.15р. про перерахування грошових коштів у розмірі 1 516686,44грн. ТБ "Днепрофорвард";

- платіжне доручення № 933 від 05.03.15р. про перерахування грошових коштів у розмірі 34,00 грн. ТБ "Днепрофорвард";

- довідка №5/03/15-1 від 05.03.15 від 20.02.15р. ТОВ "Рек Гамма" з вказівкою реквізитів банківського рахунку останнього для повернення коштів гарантійного внеску.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" та скарги ТОВ Рек Гамма" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" №18/03/15 від 18.03.2015р. місцевий господарський суд, з чим погоджується і апеляційний господарський суд, виходив з того, що подані ТОВ Рек Гамма" організатору аукціону документи не відповідають вимогам, встановленим до них в Законі та оголошенні від 17.02.2015р. № 14733.

Так, частина 3 ст.60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оголошення від 17.02.2015р. №14733 вимагає від заявника надання документів, що підтверджують повноваження особи на здійснення дій від імені заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України, органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Між тим, у Статуті ТОВ "Рек Гамма" наявні певні обмеження щодо укладання правочинів з придбання та продажу майна.

Так, підпунктом 22 пункту 8.2.2 розділу 8 Статуту скаржника встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить придбання та продаж будь-якого майна. Підпунктом 5 п.8.3.7 Статуту встановлено, що Генеральний директор та фінансовий директор мають право спільно укладати від імені Товариства договори, угоди та інші правочини, що вимагають прийняття попереднього рішення Загальними зборами учасників згідно п.8.2.2 Статуту, виключно за умови наявності відповідного рішення загальних зборів учасників.

З наведеного вище вбачається, що придбання та продаж будь-якого майна віднесено до компетенції загальних зборів учасників ТОВ Рек Гамма". Відтак, у даному випадку, документами які підтверджують повноваження представника щодо придбання майна підприємства банкрута окрім довіреності має бути відповідне рішення загальних зборів учасників Товариства.

Таким чином, висновок ТБ "Днепрофорвард" про відсутність належних документів, які підтверджують повноваження представника заявника є обґрунтованим з урахуванням наявності у статуті ТОВ "Рек Гамма" обмежень для виконавчого органу щодо укладання правочинів по придбанню майна та відповідно наявності обмежень на уповноваження інших осіб на укладання таких правочинів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що довіреність видана ТОВ "Рек Гамма" 11.06.2014р. та нотаріально посвідчена за реєстр. № 1639, копія якої була додана до заяви про участь в аукціоні з реалізації майна банкрута, передбачає повноваження представників на безпосередню участь в аукціонах з продажу майна банкрутів з подальшим укладенням відповідних договорів купівлі-продажу та інших пов'язаних із ними документів з метою придбання на ім'я довірителя нерухомого майна.

Відповідно ж до ч. 1, 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Отже, укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону є одним з етапів процедури з продажу майна банкрута на аукціоні, який нерозривно пов'язаний з її іншими етапами, а дії сторони з подання заяви на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску свідчать про вчинення нею дій, спрямованих на набуття відповідних цивільних прав та обов'язків, тобто відповідають поняттю правочину.

Також, згідно ч. 3, 4, 5 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону, замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот.

Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

З огляду на вищенаведені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в т.ч. і щодо строків підписання договору та сплати коштів, укладення за результатами аукціону договору купівлі-продажу не може бути пов'язано з результатом розгляду загальними зборами учасників юридичної особи питання щодо погодженням укладення такого договору з придбання майна, а відповідне рішення загальних зборів, згідно вимог Статуту ТОВ "Рек Гамма", має передувати зверненню до організатора аукціону з заявою про участь в аукціоні.

За наведених обставин доводи скаржника про те, що подання заяви на аукціоні не є безпосереднім укладанням договору купівлі - продажу, який підписується та оформлюється після проведення аукціону та визначення переможця, а відтак наявна довіреність підтверджує необхідний обсяг повноважень лише для подачі заяви на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, апеляційним судом відхиляються.

Щодо інших підстав, наведених ТБ "Днепрофорвард" в якості підстав для відмови ТОВ "Рек Гамма" в допуску до аукціону, то апеляційний суд погоджується зі скаржником щодо їх формальності та безпідставності, але це не впливає на результат вирішення господарським судом відповідних скарг.

Отже, враховуючи все вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. та ТОВ "Рек Гамма" № 18/03/15 від 18.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард".

Відповідно обгрунтованим є і висновок господарського суду про необхідність відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 400000/8/868 від 01.04.15р. про визнання недійсними результатів аукціону разом із доповненнями від 04.11.2015 та 12.11.215 року, оскільки недійсність аукціону від 20.03.15 з продажу майна ПП "Згода 06" ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" переважно пов'язує саме з не допущенням Товарною біржею "Днепрофорвард" ТОВ "Рек Гамма" до участі в аукціоні.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що скаржником не наведено обставин та відповідних доказів щодо порушення його прав та інтересів внаслідок не допущення ТОВ "Рек Гамма" до участі в аукціоні з продажу майна банкрута, а також щодо впливу не участі останнього на результати аукціону, що є необхідною передумовою для задоволення позову в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Не може бути достатньою підставою для визнання недійсним спірного аукціону і вказана скаржником невідповідність інформації, розміщеної в оголошеннях ТБ "Днепрофорвард" на веб - сайті Вищого господарського суду України за вих. №23/01/15-1 від 23.01.2015 та за вих.№17/02/15 від 17.02.15 фактичним даним щодо характеристики майна, зазначеної у технічному паспорті нерухомого майна ПП "Згода 06" (невідповідність нумерації Замощення та будівлі складу Технічному паспорту, не зазначення усього обсягу Замощення).

Так, відповідно до ч. 1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб - сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб - сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону. Так, оголошення про проведення аукціону на веб - сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб - сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб - сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Також частиною 5 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені додаткові вимоги до оголошення предметом якого є реалізація нерухомого майна: якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою реалізації майна, яке належить боржнику, ТБ "Днепрофорвард" було розміщено три оголошення на веб - сайті Вищого господарського суду України від 03.10.14 №03/10/14, №23/01/15-1 від 23.01.2015 та за вих.№17/02/15 від 17.02.15.

До зазначених оголошень, крім обов'язкової інформації, визначеної ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТБ "Днепрофорвард" були додані фотографічні зображення об'єкту нерухомого майна, Виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ПП "Згода 06", Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС №841835 від 10.10.12., Витяг про державну реєстрацію прав від 10.10.12 серія СЕА №921964, Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.05.2014, Технічний паспорт будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "Згода 06", Договір оренди землі від 28.09.2006 року, Копії Іпотечного Договору № 01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008р., ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.15 по справі №904/720/14, Проект Договору купівлі - продажу лоту №16.

Отже, додані до оголошень документи надавали можливість потенційному покупцю у повній мірі ознайомитися з запропонованим до продажу нерухомим майном боржника, з його характеристиками та правоустановчими документами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що оголошення №23/01/15-1 від 23.01.2015 та за вих.№17/02/15 від 17.02.15 складені на підставі правовстановлюючих документів та відображають дані, які зазначені у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САС №841835 від 10.10.12р. Опис нерухомого майна у оголошеннях №23/01/15-1 від 23.01.2015 та за вих.№17/02/15 від 17.02.15 ідентичний правоустановчим документам на дане майно, та ідентичний укладеним по результатам проведення аукціону Протоколу №12 про проведення аукціону з продажу майна ПП "Згода 06", Акту приймання - передачі права власності на куплене нерухоме майно від 25.03.15р. та Договору купівлі - продажу від 20.03.2015р.

Наявність же існуючих розбіжностей між свідоцтвом та технічним паспортом спірного об'єкту нерухомості не може свідчити про наведення організатором аукціону в оголошенні недостовірної інформації щодо майна та формування таким чином у потенційних покупців спотвореного уявлення про об'єкт торгів, тобто допущення ТБ "Днепрофорвард" порушень порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, а саме вимог ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що вплинуло на результати аукціону.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатором Штельманчуком М.С. та ТБ "Днепрофорвард" проведені дії щодо продажу майна банкрута з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не вбачає колегія суддів апеляційного суду і підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р., в якій скаржник просить визнати незаконними дії арбітражного керуючого - ліквідатора Штельманчука М.С. із проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, виявлення усіх майнових активів банкрута; зобов'язати арбітражного керуючого Штельманчука М.С. здійснити інвентаризацію цінних паперів, які належать ПП "Згода 06" на праві власності та дебіторської заборгованості ПП "Згода 06" за договорами купівлі - продажу цінних паперів; зобов'язати ліквідатора ПП "Згода 06", а також ТОВ "Авангард -С", ТОВ "Гранд Полімер ЛТД", ПП "Астерія Днепр", ТОВ "Гранд Технікс", ТОВ "Грей Севастополь", ТОВ "Грей Юг", ПП "Екан", ПП "Солор" надати докази закриття дебіторської заборгованості перед ПП "Згода 06", яка існувала станом на 2011 -2012 роки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Штельманчуком М.С. було проведено інвентаризацію активів банкрута та виявлено лише належне боржнику нерухоме майно - будівлю складу для зберігання непродовольчих товарів (загальною площею 14130,80 кв.м., огорожа, №1-2, замощення, 1), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд. Також, згідно даних бухгалтерського обліку ліквідатором була виявлена дебіторська заборгованість у розмірі 1 443,42 грн.

20.03.2015р. відбувся аукціон з продажу майна ПП "Згода 06", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд).

Аукціон проведено у відповідності до вимог ст. ст.64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з можливістю зниження початкової вартості.

Переможцем аукціону було визнано ТОВ "Рент Сервіс", кінцева ціна продажу складає 7 583 432,20 грн.

Після оголошення переможця організатором аукціону складено протокол, у відповідності до ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Продаж майна на аукціоні оформлено договором купівлі-продажу, який укладено власником майна, в особі ліквідатора з переможцем торгів (ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснено за передавальним актом, що підписано сторонами і оформлено відповідно до законодавства.

Грошові кошти сплачено покупцем майна у повному обсязі.

Вся сума отримана від продажу майна банкрута була направлена на задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується платіжним дорученням від 23.09.15р.

Також, матеріали справи свідчать, що ліквідатором вчинялися дії для з'ясування майнового стану банкрута шляхом направлення запитів до компетентних державних органів, якими були надані відповідні відповіді.

Так, згідно довідок територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 908-14/05 від 24.02.14, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.1/13-2611757 від 27.03.14, від 14.02.14 №07.1/13-26/955, Державної авіаційної служби України № 20.19-2939 від 17.03.14, управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровській області №33-411-02.277/2-15 від 29.01.15, Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/1ЦНП-305 від 12.02.15, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.15 №09/04/3011/нк, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області №2/03-548 від 27.02.15, Філії "Український центр інноватики та патентно - інформаційних послуг "ДП "Український інститут промислової власності" №67 від 11.02.15, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №182-05/2/3-15 від 10.02.15, та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43378315 від 04.02.14, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.15 №13786-0-33-15, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області від 17.06.15 № 02ш/1229, Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ від 17.02.15 №3681/18н за банкрутом рухомого майна, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого майна не зареєстровано, відкриті виконавчі провадження відсутні.

Міститься в матеріалах справи і відповідь Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про відкриті ПП "Згода 06" банківські рахунки та довідки банківських установ щодо закриття рахунків.

Наявний в матеріалах справи аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника його становище на ринках та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, свідчить про здійснення ліквідатором аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника за три роки до порушення справи про банкрутство. Також по результатам здійсненого аналізу вбачається відсутність ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства.

У відповідності до приписів ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором були проаналізовані правочини на предмет наявності підстав, визначених даною статтею, які укладені боржником за рік до порушення справи про банкрутство, та встановлено відсутність підстав для визнання правочинів недійсними або спростування майнових дій.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження існування інших активів боржника, ніж тих, що виявлені ліквідатором, а останнім були здійснені усі необхідні дії для з'ясування майнового стану банкрута, тому доводи скаржника щодо бездіяльності ліквідатора, що виразилося у не відображенні у інвентаризаційних описах банкрута та звіті ліквідатора цінних паперів та векселів, які придбавалися банкрутом у 2011р. та дебіторської заборгованості у розмірі 64 330 819,95 грн. є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд враховує, що вищенаведені операції з придбання цінних паперів здійснювалися банкрутом у 2011р., а порушення провадження у даній справі про банкрутство відбулось у лютому 2014р. за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто порушення провадження у справі про банкрутство обумовлено рішенням власника про припинення підприємства, яке у 2011-2012 р.р. не було обмежено у здійсненні господарської діяльності та було вільним у прийнятті рішень щодо відчуження власних активів.

Таким чином, скаржником не доведено належними та допустимими доказами обставин не належного виконання ліквідатором своїх повноважень, тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Вірним є і висновок місцевого господарського про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника за період з 26.02.2013р.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено спеціальні підстави, за наявності яких суд у межах провадження у справі про банкрутство може визнати правочини недійсними чи спростувати майнові дії боржника.

Проте, у даному випадку відсутні підстави встановлені ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для спростування спірних майнових дій банкрута.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 07 вересня 2007 року між ПП "Згода 06" (Замовник) та ТОВ "НВП "Металургмонтаж" (Генпідрядник) було укладено Договір будівельного генерального підряду №2/09, відповідно до умов якого (п.1.1) Генпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами провести роботи по будівництву об'єкту "Універсальний", який розташовано на території Чумаківської сільської ради відповідно до погодженої проектно - кошторисної документації та графіку виробництва робіт у встановлений Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельну площадку, проектно - кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Згідно п.3.1 Договору вартість будівництва об'єкту дорівнює 162 677 641,75 грн. Вартість будівництва об'єкту включає в себе витрати на оплату вартості робіт, вартості матеріалів и компенсацію витрат Генпідрядника.

Пунктом 4.1. Договору сторонами погоджено, що оплата підрядних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника частинами, на підставі графіку фінансування, підписаного сторонами, та при наявності підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Згідно ст. 879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Між сторонами Договору будівельного генерального підряду №2/09 було погоджено графік фінансування будівництва Замовником та графік виробництва робіт Генпідрядником. Відповідно до зазначеного графіку ПП "Згода 06" здійснює оплату вартості виконаних робіт частинами, як зазначено у п.4.1 Договору після підписання акту виконаних робіт.

Розрахунок за Договором будівельного генерального підряду №2/09 у 2013 році здійснено ПП "Згода 06" на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за надані в повному обсязі послуги з будівництва, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №15- №27 за 2013 рік, згідно з якими ТОВ "НВП "Металургмонтаж" були виконані роботи щодо встановлення пристрою системи пожежного водопроводу, оздоблювальні роботи і монтаж сантехнічних приборів в приміщеннях санвузлів, додаткові роботи по влаштуванню водопроводу і каналізації, встановлення пристрою системи внутрішнього освітлення.

Відтак відсутні підстави вважати, що ПП "Згода 06" безоплатно здійснило відчуження грошових коштів кредитору або виконало зобов'язання на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що здійснення розрахунку після введення в експлуатацію будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів, що є предметом Договору будівельного генерального підряду № 2/09, та спливу строку дії цього договору свідчить лише про невідповідність дій сторін умовам укладеного між ними договору та зміну умов договору без дотримання встановленої чинним законодавством форми, але, з урахуванням підписаних між сторонами актів прийому-передачі будівельних робот на користь банкрута, не свідчить про безоплатне відчуження ним свого майна, або прийняття зобов'язань без відповідних майнових дій іншої сторони.

Відсутні у справі і докази, які-б свідчили, що дії ПП "Згода 06" по сплаті грошових коштів по Договору будівельного генерального підряду №2/09 у 2013р. призвели до фактичного зменшення майна боржника, погіршення його фінансового становища та стали обставиною, що зумовила неплатоспроможність боржника чи неможливість виконання ним грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково.

Окрім цього, ліквідатором подано до апеляційного суду копії додаткових угод № 5 від 30.01.2009р., № 6 від 05.02.2009р. та № 11 від 24.12.2012р. до договору генерального підряду №2/09 від 07.09.2007 року, якими вносилися зміни щодо обсягу будівельних робіт за договором, строку їх виконання, вартості будівництва та строку дії договору, який був встановлений до 31.12.2014р., а також копії кошторисів до договору.

Обгрунтовуючи надання апеляційному суду вищенаведених документів представник ліквідатора у судовому засіданні 06.04.2016р. вказував про не подання їх суду першої інстанції у зв'язку з тим, що скаржник не висував відповідних доводів у своїй заяві про спростування майнових дій від 12.11.2015р.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи, зміст заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" від 12.11.2015р. та надання скаржником разом з цією заявою копій додаткових угод № 5 від 30.01.2009р. та № 6 від 05.02.2009р. до договору генерального підряду №2/09 від 07.09.2007 року, а також з метою повного та всебічного розгляду справи апеляційний суд вважає за можливе прийняти вищенаведені докази до розгляду.

З матеріалів справи, також вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 16.02.2016р. подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву (позовну заяву) про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем№ 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р., згідно з якою скаржник просить суд визнати відсутнім у ТОВ "Гранд - С" (векселедержатель) право вимоги до ПП "Згода 06" (аваліст) щодо оплати за простим векселем серії АА 1689044 від 01.10.2010р., векселедавцем за яким є ТОВ «Грей-Севастополь», платником - ПП «Валенсія 2007», з номінальною вартістю 3 500 000,00грн. та датою погашення - 01.10.2019р.

Зазначена заява обґрунтована тим, що боржником вчинено безоплатно аваль на простому векселі, векселедержателем якого є ТОВ "Гранд-С" без отримання письмової згоди Банку, передбаченої п.5.8 Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008р., а також тим, що відповідно до норм Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі і строку оплати за простим векселем серії АА 1689044 у ТОВ "Гранд - С" не настало право вимоги до банкрута щодо оплати за вказаним векселем.

Проте, вищенаведену заяву місцевий господарський суд розглядав як заяву про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд - С" та виключно з підстав не погодження авалю з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що не відповідає її змісту.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви (позовну заяву) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р., апеляційний суд враховує наступне.

14.08.2008 між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та приватним підприємством "Згода 06" укладено генеральну кредитну угоду №01/03-00/141-08, за умовами якої протягом терміну фінансування позичальник - ПП "Згода 06" без попередньої письмової згоди банку не вправі отримати кредит в іншому банку, виступити гарантом/поручителем за зобов'язаннями третіх осіб.

В рамках генеральної кредитної угоди 14.08.2008 ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" і ПП "Згода 06" уклали кредитний договір № 012/03-00/142-08.

Відповідно до п.10.6 кредитного договору, протягом терміну фінансування позичальник - ПП "Згода 06" без попередньої письмової згоди Банку не вправі отримати кредит в іншому банку, виступити гарантом/поручителем за зобов'язаннями третіх осіб.

Під час дії кредитного договору ПП "Згода 06" виступило авалістом за простим векселем АА 1689044 на суму 3 500 000,00грн. шляхом вчинення відповідного напису ("вважати за аваль, директор ПП "Згода 06" О.Л. Назарчук, підпис та печатка ПП "Згода 06") на зазначеному векселі, чим порушило умови генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008р. щодо здійснення поручительства за іншу особу (авалю векселя) без згоди банку.

Проте, невиконання або неналежне виконання договору не є підставою згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання правочину, у даному випадку - вчинення авалю, недійсним.

Відповідно до вимог цивільного законодавства України та Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі не є підставою для визнання недійсним вчиненого ПП "Згода 06" правочину - авалі на простому векселем АА 1689044 і його безоплатність.

Щодо доводів скаржника про відсутність у ТОВ "Гранд - С" права вимоги до банкрута щодо оплати за векселем АА 1689044 у зв'язку із не настанням строку оплати за векселем, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Окрім цього, уданій справі про банкрутство ухвалою від 30.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Згода 06" на загальну суму 198 209 008,80 грн., до якого включено, зокрема, вимоги ТОВ "Гранд С" на суму 1 218,00 грн. (перша черга задоволення) і 3 500 000,00 грн. (четверта черга задоволення).

Вищенаведена ухвала ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не оскаржувалася, набула законної сили, тому на час подання скаржником заяви, будь-які підстави для визнання відсутнім права вимоги ТОВ "Гранд - С" до ПП "Згода 06" щодо оплати за простим векселем серії АА 1689044 від 01.10.2010р. у сумі 3 500 000,00грн. відсутні.

Також, апеляційний суд враховує, що вимоги ТОВ "Гранд - С" до ПП "Згода 06" у сумі 3 500 000,00грн. не були задоволені за недостатністю майна банкрута та визнані господарським судом погашеними, тому навіть задоволення заяви скаржника ніяким чином не вплинуло-б на обсяг його задоволених вимог, обставини справи та результат провадження у даній справі про банкрутство.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяви (позовної заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р., що є підставою для відмови у її задоволенні та зміни оскаржуваної ухвали у відповідній частиніз огляду на результат її розгляду.

Виходячи з вищенаведених результатів розгляду скарг на дії ліквідатора та організатора аукціону з продажу майна банкрута, заяв про визнання недійсними результатів аукціону, спростування майнових дій боржника та визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем, а також наявних у справі матеріалах, цілком обґрунтованим є і висновок місцевого господарського суду про достатність підстав для затвердження ліквідаційного балансу та звітуліквідатора ПП "Згода 06", ліквідації юридичної особи - ПП "Згода 06" та припинення провадження у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 21.10.15р. до суду надійшло клопотання №20/10/1 від 20.10.15 року від ліквідатора про долучення до матеріалів справи звіту ліквідатора ПП "Згода 06" вих. №19-10/1 від 19.10.15, ліквідаційного балансу ПП "Згода 06" на 19.10.15, протоколу комітету кредиторів б/н від 20.10.15 про затвердження звіту ліквідатора ПП "Згода 06", ліквідаційного балансу ПП "Згода 06" та з проханням ліквідувати ПП "Згода 06", припинити провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06" та припинити повноваження ліквідатора Штельманчука М.С.

З метою виявлення всіх можливих кредиторів ПП "Згода 06" судом було розміщено оголошення 05.03.14 на сайті Вищого господарського суду України № 1330 про визнання боржника банкрутом.

Додатково ліквідатором було повідомлено потенційних кредиторів банкрута, а саме: Бабушкінську районну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Дніпропетровська, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дніпропетровській області, Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Дніпропетровської області, Новомосковський обласний центр зайнятості про визнання боржника банкрутом та можливість заявлення поточних кредиторських вимог.

Згідно довідок територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 908-14/05 від 24.02.14, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.1/13-2611757 від 27.03.14, від 14.02.14 №07.1/13-26/955, Державної авіаційної служби України № 20.19-2939 від 17.03.14, управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровській області №33-411-02.277/2-15 від 29.01.15, Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/1ЦНП-305 від 12.02.15, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.15 №09/04/3011/нк, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області №2/03-548 від 27.02.15, Філії "Український центр інноватики та патентно - інформаційних послуг "ДП "Український інститут промислової власності" №67 від 11.02.15, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №182-05/2/3-15 від 10.02.15, та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43378315 від 04.02.14, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.15 №13786-0-33-15, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області від 17.06.15 № 02ш/1229, Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ від 17.02.15 №3681/18н за банкрутом рухомого майна, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого майна не зареєстровано, відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно витягу з Реєстраційної служби ДМУЮ22136524 від 26.05.2014, за ПП "Згода 06" зареєстрована будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н,0 с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд.

Ліквідатором було виявлено дебіторську заборгованість перед ПП "Згода 06", яка, відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 22.09.15 р. складає 1 443,42 грн. грн. (заборгованість ТОВ "КК "Альфа Девелопмент Груп").

Щодо іншої дебіторської заборгованості, про яку вказує скаржник в апеляційній скарзі, то як вбачається з матеріалів справи згідно проміжного ліквідаційного балансу стаття 210, ПП «Згода 06» мало дебіторську заборгованість у розмірі 13,4 тис.грн.

Дана дебіторська заборгованість станом на 04.02.2014 рік складалася з оплати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз вартості проведення судових експертиз у розмірі 12000,00 грн.; та дебіторської заборгованості ТОВ «КК «Альфа Девелопмент Груп» на у розмірі 1443,42 грн. по договору автомобілів №57/08-А від 30.05.2008 та договору оренди приміщень №41/07 від 01.03.07 ( вимоги по яким ПП «Згода 06» отримало по Договору переуступки права вимоги №1/31 31.10.2008).

До результатів проведеної інвентаризації дебіторської заборгованості 21.07.2014 ліквідатором було внесено лише дебіторську заборгованість ТОВ «КК «Альфа Девелопмент Груп» на суму грошових вимог 1443,42 грн.

Дебіторська заборгованість Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз не була підтверджена ліквідатором, оскільки відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків фактично станом на 12.11.15р. навпаки ПП «Згода 06» мало заборгованість перед інститутом за послуги у розмірі 1983,80 грн.

На виконання вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором була проведена інвентаризація майна банкрута, оцінка майна банкрута та здійснено аналіз фінансового становища банкрута, звільнено директора ПП "Згода 06". Інвентаризаційний опис станом на 21.07.2014р. та копію звіту про незалежну оцінку об'єкта нерухомого майна - будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів, підготовлений суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Ю. Консалтинг" (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серія МФ №4603 від 25.11.2006), Аналіз фінансового становища ПП "Згода 06" від 03.04.14 р., копія наказу №1-к від 14.03.14. про звільнення директора ПП "Згода 06" додано до звіту ліквідатора, вивчено судом та долучено до матеріалів справи.

В ліквідаційній процедурі було реалізовано всі майнові активи банкрута шляхом продажу на аукціоні, організатор аукціону Товарна Біржа "Днепрофорвард" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Шевченка, будинок 37, ).

За рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, а також за рахунок поверненої дебіторської заборгованості, ліквідатором був здійснений розрахунок з наступними кредиторами:

Перша черга:

1.Заборгованість по заробітній платі перед колишнім керівником у розмірі 593,98 грн.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () у розмірі - 221,12 грн.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () у розмірі - 221,12 грн.

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО БРЕНД КОМПАНІ" - 221,12 грн.

5.Приватне підприємство "Будторг" у розмірі - 221,12 грн.

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес +" у розмірі у розмірі - 221,12 грн.

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Білдінг Груп" у розмірі - 221,12 грн.

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" у розмірі - 221,12 грн.

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Технікс" у розмірі - 221,12 грн.

10.Приватне підприємство "Харчування" у розмірі - 221,12 грн.

11.Приватне підприємство "САНЬСУН" у розмірі - 221,12 грн.

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік" у розмірі - 221,12 грн.

13.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс" у розмірі - 221,12 грн.

14.Приватне підприємство "Юнілодес" у розмірі - 221,12 грн.

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно - гігієнічних виробів" у розмірі - 221,12 грн.

16.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБЬЮШН ЮГ" у розмірі - 221,12 грн.

17.Спільне кіпрсько-українське товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт" у розмірі - 221,12 грн.

18.Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Трейд" у розмірі - 221,12 грн.

19.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () у розмірі - 221,12 грн.

20.Пайовий закритий венчурний не диверсифікований інвестиційний фонд "ГРАНД ІНВЕСТ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГРАНД ЕССЕТ МЕНЕДЖЕМНТ" у розмірі - 221,12 грн.

21.Товариство з обмеженою відповідальністю "Грей -Юг" у розмірі - 221,12 грн.

22.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С" у розмірі - 221,12 грн.

23.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () у розмірі - 221,12 грн.

24.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () у розмірі - 221,12 грн.

25.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "МЕТАЛУРГМОНТАЖ" у розмірі - 221,12 грн.

26.Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана" у розмірі - 221,12 грн.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі - 221,12 грн.

Кошти, отримані від реалізації заставного майна у загальному розмірі 7 507 597,88 грн., відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були направлені на задоволення вимог забезпеченого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Документи, що підтверджують здійснення розрахунку з кредиторами (платіжні доручення, виписки по рахунку, видаткові касові ордери) додано до звіту ліквідатората долучено до матеріалів справи.

Після здійснення розрахунку з кредиторами, залишки грошових коштів на рахунку банкрута відсутні.

Інших майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси та за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, ліквідатором не виявлено.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Тому, вимоги наступних кредиторів є погашеними:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 425 844,00 грн. (четверта черга задоволення).

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () на суму 996,88грн. (перша черга задоволення); 2 686 100,00 грн. (четверта черга задоволення);

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО БРЕНД КОМПАНІ" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 1 708 710,00 грн. (четверта черга задоволення);

4.Приватне підприємство "Будторг" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 64 499,30 грн. (четверта черга задоволення);

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес +" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 581 550,00 грн. (четверта черга задоволення);

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Білдінг Груп" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 228 320,93 грн. (четверта черга задоволення);

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 2 156 247, 00 грн. (четверта черга задоволення);

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Технікс" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 57 794 344,34 грн. (четверта черга задоволення);

9.Приватне підприємство "Харчування" на суму 996,88 грн.. (перша черга задоволення); 4 630 708,18 грн. (четверта черга задоволення);

10.Приватне підприємство "САНЬСУН" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 7 696 341,76 грн. (четверта черга задоволення);

11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 587 000,00 грн. (четверта черга задоволення);

12.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 1 969 763,89 грн. (четверта черга задоволення);

13.Приватне підприємство "Юнілодес" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 17 149 800,00 грн. (четверта черга задоволення);

14.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно - гігієнічних виробів" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 16 602 250,00 грн. (четверта черга задоволення);

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБЬЮШН ЮГ" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 2 673 490,00 грн. (четверта черга задоволення);

16.Спільне кіпрсько-українське товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 5 471 950,00 грн. (четверта черга задоволення);

17.Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Трейд" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 162 239,32 грн. (четверта черга задоволення);

18.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 13 937,06 грн. (четверта черга задоволення);

19.Пайовий закритий венчурний не диверсифікований інвестиційний фонд "ГРАНД ІНВЕСТ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГРАНД ЕССЕТ МЕНЕДЖЕМНТ" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 61 133 429,14 грн. (четверта черга задоволення);

20.Товариство з обмеженою відповідальністю "Грей -Юг" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 800 000,00 грн. (четверта черга задоволення);

21.Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 3 500 000,00 грн. (четверта черга задоволення);

22.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 6 710 628,34 грн. (четверта черга задоволення);

23.Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія" () на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 170 000,00 грн. (четверта черга задоволення);

24.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "МЕТАЛУРГМОНТАЖ" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 500 000,00 грн. (четверта черга задоволення);

25.Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення);1 055 098,06 грн. (четверта черга задоволення);

26.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 996,88 грн. (перша черга задоволення); 1 705 089,73 грн. (шоста черга задоволення).

27.Забезпечені - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошові вимоги у розмірі 180 415 488,02 грн.

28.Заборгованість по заробітній платі 2 677,87 грн.

Документи банкрута передані на архівне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридично-архівне бюро "ЛЕГІС". Рахунки банкрута станом на дату складання звіту ліквідатора закриті. Довідка ТОВ "Юридично-архівне бюро "ЛЕГІС" 27.07.15р. №86, копія Акту приймання-передачі справ на архівне зберігання ТОВ "Юридично-архівне бюро "ЛЕГІС" від 27.07.15 р. копія Опису №1-о/с/938 справ ПП "Згода 06" з особового складу за 2006-2014 роки, копії довідок про закриття рахунків банкрута у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 30.09.15 №1502, у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" №16-26/922 від 06.03.15, лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.08.2015 року №7330/10/04-36-15-01-16 додано до звіту ліквідатора, вивчено судом та долучено до матеріалів справи.

Таким чином, за підсумками ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Що стосується доводів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо його неповідомлення про проведення зборів комітету кредиторів по розгляду питання затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, то місцевий господарський суд вірно зазначив, що відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується повідомлення ліквідатора ПП "Згода 06" про скликання зборів комітету кредиторів на 20.10.2015 усіх членів комітету кредиторів та прийняття рішень на зборах 20.10.2015 більшістю голосів кредиторів. Відтак збори комітету кредиторів ПП "Згода 06", оформлені протоколом від 20.10.2015, проведені у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не участь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у зборах кредиторів, виходячи з обставин справи та його повноважень на зборах, не могла вплинути на прийняті рішення.

Також, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо передчасності ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗаконуУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Ліквідаційна процедура у даній справі тривала майже двадцять чотири місяці, а з огляду на вищенаведені обставини справи, подальше продовження ліквідаційної процедури не призведе до виявлення нових активів банкрута, тобто не вплине на обсяг погашених кредиторських вимог та результат провадження у справі, порушить права інших кредиторів та безпідставно затягне строк ліквідаційної процедури, встановлений Законом.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для повного задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. та направлення справи до подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Витрати по оплаті судового зборуза подання апеляційної скарги у сумі 7051,00грн., здійсненого у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», покладаються на скаржника згідно з ст.49, ст.99 ГПК України. Решта сплаченого судового збору за апеляційної скаргою може бути повернута, як надмірно сплачена, при надходженні відповідної заяви скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/720/14 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/720/14 - змінити, виклавши абзац 9 резолютивної частини в наступній редакції:

« 9. В задоволенні заяви (позовної заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р. про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем - відмовити.».

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/720/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2016 року.