ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.2016 Справа № 907/1252/14

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород від 18.03.2016р. про зміну порядку і способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2015 у справі №907/1252/14

у справі №907/1252/14

за позовом публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 14038,76грн. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

за участю представників:

від позивача - Коцур Т.Б. - представник за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_3 - представник за довіреністю

від відділу ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.01.2015р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 14038,76грн. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ задоволено повністю. На виконання рішення видано наказ від 25.02.2015р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород зверувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою від 18.03.2016р. про зміну порядку і способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2015 у справі №907/1252/14 шляхом виключення з переліку арештованого майна автомобіля "Тойота Ауріс", д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку з тим, що дане майно належить іншій особі, а не боржнику у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2016р. розгляд даної заяви було призначено на 05.04.2016р.

Представник позивача просить у задоволенні заяви боржника відмовити повністю з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Зазначає, що заявником не доведено факту відчуження спірного майна та його належність на праві власності іншій особі.

Представник боржника в обгрунтування своїх доводів додатково вказує на те, що у резолютивній частині рішення суду зазначено конкретний спосіб його виконання, а саме стягнення з будь-якого рахунку боржника, виявленого державним виконавцем, що в свою чергу, після проведення зазначених дій, робить неможливим подальше примусове виконання рішення шляхом звернення стягнення на інше майно боржника. Також, за твердженням боржника, спірне майно належить на праві власності іншій особі, а права стягувача на задоволення вимог майнового характеру за рахунок іншого майна боржника, крім коштів є неможливим.

Відділ ДВС у поданому суду письмовому поясненні також заперечує обгрунтованість доводів заявника з огляду на не доведінсть боржником факту відчуження спірного майна та його належність на праві власності іншій особі.

Аналізуючи доводи та письмові пояснення сторін з приводу заяви боржника про зміну порядку і способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2015 у справі №907/1252/14 шляхом виключення з переліку арештованого майна автомобіля "Тойота Ауріс", д.н.з. НОМЕР_1 суд констатує наступне.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Боржник має навести обставини, які б підтверджували ускладнення виконання рішення або робили б його неможливим у спосіб, встановлений у ньому, виняткові підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, надати докази.

Відповідно до пункту 7.1.3 постанови № 9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.2 постанови № 9 від 17.10.2012 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки заявником не надано доказів наявності обставин, з якими пов'язується можливість зміни способу і порядку виконання рішення суду, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород від 18.03.2016р. про зміну порядку і способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2015 у справі №907/1252/14 шляхом виключення з переліку арештованого майна автомобіля "Тойота Ауріс", д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та органу державної виконавчої служби.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.Ф. Ремецькі