ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Справа № 910/1614/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.- головуючого,
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гревніч"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві б/н від 01.08.2014 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2014
у справі № 910/1614/14 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гревніч",
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач",
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракт Люкс"
Про стягнення грошових коштів,
за участю представників сторін:

від позивача - Сказко О.М.,

від відповідача - Погребний Р.О.,

від третьої особи - не з'явились,

від відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві - не з'явились,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Техфарфор" - Мамась М.О., Холодецький В.Ц.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/1614/14 (суддя Курдельчук І.Д.) (Т.1 а.с.101-105), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 910/1614/14 (в складі колегії суддів: Буравльова С.І. - головуючого, Андрієнка В.В., Шапрана В.В.) позов повністю задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гревніч", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 174656, 30 грн. заборгованості, 13606,33 грн. три відсотки річних та в розмірі 3519, 25 грн. витрат з оплати судового збору (Т.1 а.с.169-174).

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/1614/14 22.04.2014 видано наказ № 910/1614/14 (Т.1, а.с.123).

До Господарського суду міста Києва 01.08.2014 надійшло подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішень у справах № 910/1614/14, № 910/1618/14, в межах зведеного виконавчого провадження № 42816640, а саме: передати стягувачу в рахунок погашення боргу майно: станок, деревообробний, Delle vedove, вартістю 94605,00 грн.; лінію оздоблювання, погонажних виробів, вартістю 60173,00 грн.; компресор, ВК 25-10, вартістю 21474,00 грн.; станок, деревообробний, К3-30 банберан, вартістю 78290,00 грн.; транспортерну стрічку, PVC-20AG, вартістю 167,00 грн.; верстат, деревообробний, гільйотинні ножиці TG , вартістю 5950,00 грн.; станок, деревообробний, SUPERSET XL серАВ2/000188, вартістю 45411,00 грн.; всього майна, вартістю 306070, 00 грн. (Т.1, а.с.1-2).

Подання державного виконавця обґрунтоване тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/1614/14 та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1618/14 боржником не виконано у строк, який надано державним виконавцем для добровільного виконання. Державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, яке передано на відповідальне зберігання стягувачу. Стягувач погоджується на передачу йому майна боржника в рахунок погашення боргу, тому наявні підстави для зміни способу та порядку виконання вказаних рішень суду шляхом викладення резолютивної частини відповідного рішення замість "стягнути суми боргу" на "передати стягувачу в рахунок погашення боргу майно боржника".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 (суддя Котков О.В.) у справі № 910/1614/14 подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Коблош О.Й. б/н від 01.08.2014 про зміну способу та порядку виконання рішень суду частково задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/1614/14 Господарського суду міста Києва, зокрема, передано стягувачу в рахунок погашення боргу майно: станок, деревообробний, Delle vedove, вартістю 94605,00 грн.; лінію оздоблювання, погонажних виробів, вартістю 60173,00 грн.; компресор ВК 25-10, вартістю 21474,00 грн.; станок, деревообробний, К3-30 банберан, вартістю 78290,00 грн.; транспортерну стрічку, PVC-20AG, вартістю 167,00 грн.; верстат, деревообробний, гільйотинні ножиці TG, вартістю 5950,00 грн.; станок, деревообробний SUPERSET XL серАВ2/000188, вартістю 45411,00 грн.; всього майна, вартістю 306070, 00 грн. В іншій частині відмовлено (Т.3, а.с. 298-302).

Ухвалу мотивовано тим, що боржником не виконано рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/1614/14 у строк, який надано державним виконавцем для добровільного виконання. Відсутні кошти на рахунках боржника, необхідні для задоволення вимог стягувача. В частині подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/1618/14, суд дійшов до висновку про необґрунтованість подання у цій частині, оскільки заявник звернувся з поданням в межах справи № 910/1614/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 (в складі колегії суддів: Шапрана В.В. - головуючого, Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 у справі № 910/1614/14 Господарського суду міста Києва скасовано. В задоволенні подання б/н від 01.08.2014 про зміну способу та порядку виконання судових рішень державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Коблош О.Й. відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 910/1614/14 Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренвіч" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 у справі № 910/1614/14 Господарського суду міста Києва залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., представників сторін, які з'явились у судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що державним виконавцем 14.07.2014 винесено постанову ВП № 43615071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження по наказу Господарського суду міста Києва № 910/1614/14.

Судами встановлено, що державним виконавцем 18.04.2014 здійснено опис та арешт вказаного майна боржника, вартістю 306070 грн., що підтверджується висновком з незалежної оцінки майна обладнання, яке передане на відповідальне зберігання стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливаим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора аббо за своєю ініціативою господарський суд, який видав документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткоих випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як вбачається з нормативно-правових актів, що регулюють питання виконання рішення суду, виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, і є сукупність дій органів і посадових осіб, які у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження" забезпечують цивільні права та інтереси, які судовим рішенням визнанні такими, що підлягають захисту.

За нормами вказаного закону звернення стягнення на майно (реалізація) є визначеною дією, яка не потребує зміни встановленого судом способу виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що державний виконавець, встановивши відсутність коштів на рахунках боржника, необхідних для задоволення вимог стягувача в межах справи № 910/1614/14 Господарського суду міста Києва, здійснивши опис та арешт майна відповідача, мав можливість з урахуванням належних йому прав, звернути стягнення на вказане майно, не змінюючи при цьому спосіб та порядок виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Техфарфор" є особою, права і обов'язки якої вирішено при розгляді даної справи судом першої інстанції.

Незалежно від висновків, викладених у постанові постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гревніч" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 910/1614/14 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 910/1614/14 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Овечкін В.Е.
Чернов Є.В.