РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016Справа №910/20004/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого приміщення.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ковтун Т.О., за довіреністю

від відповідача: Савченко Н.О., за довіреністю

від третьої особи: Захарченко К.П., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" (далі - відповідач) третя особа на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 було порушено провадження у справі № 910/20004/15, розгляд справи призначено на 09.09.2015.

25.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 09.09.2015 представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/20004/15 позивач виконав.

У судове засідання 09.09.2015 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/20004/15 відповідач не виконав.

У судовому засіданні 09.09.2015 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 09.09.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/20004/15 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 08.10.2015.

08.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про продовження строку розгляду справи та заява про здійснення фіксації судового процесу.

08.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову.

Судове засідання 08.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд справи було призначено на 11.11.2015.

26.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та заяву про зупинення провадження у справі.

27.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано письмові пояснення.

09.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові письмові пояснення у справі.

У судове засідання 11.11.2015 представник позивача з'явився.

У судове засідання 11.11.2015 представник відповідача з'явився.

У судове засідання 11.11.2015 представник третьої особи з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 11.11.2015 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київської міської ради, суд відмовив у його задоволенні, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 11.11.2015 клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відкладено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 11.11.2015 було оголошено перерву до 02.12.2015.

16.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

26.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 02.12.2015 представники учасників судового процесу з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 02.12.2015 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/26000/15.

16.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 провадження у справі №910/20004/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 30.03.2016.

Представник позивача у судове засідання 30.03.2016 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 30.03.2016 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 30.03.2016 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) (в подальшому перейменовано на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі - орендодавець, третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДА» (далі - орендар, відповідач) та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - позивач, підприємство) було укладено Договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 518 (далі - Договір), згідно з умовами якого орендодавець, на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 03.07.2012 № 122 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро «Нивки» (східний вестибюль №1), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до пункту 2.1 Договору об'єктом оренди є: частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), загальною площею 115,5 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

За умовами пункту 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 05.05.2012 до 03.05.2015.

Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.4 Договору).

Згідно з п. 9.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/26000/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди продовженим.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/26000/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016, у задоволенні позову відмовлено.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016, зокрема, зазначено наступне: «Місцевим господарським судом встановлено, що Департаментом комунальної власності м. Києва листом від 29.04.2015 № 062/07/17-4822 було повідомлено позивача про закінчення терміну дії договору та, відповідно, обов'язок останнього виселитися з об'єкту оренди та передати його КП «Київський метрополітен» у належному стані.

Листом від 05.05.2015 №397-НДД КП «Київський метрополітен» також повідомило позивача про закінчення терміну дії договору оренди, неможливість продовження дії договору у зв'язку з невідповідністю об'єкта вимогам пункту 2.19. Правил пожежної безпеки в метрополітенах та необхідність повернення об'єкта оренди відповідачу 1.

Вказані листи були надіслані за адресами, зазначеними самим позивачем та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій.

При цьому, позивач 27.05.2015 отримав лист КП «Київський метрополітен», про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення №66.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, відповідно до вимог законодавства та положень договору, своєчасно повідомив відповідача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження його дії та необхідність повернення орендованого майна».

У вищезазначеній постанові Київського апеляційного господарського суду також зазначено про те, що Рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 №198/7535 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було перейменовано в Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отже Департамент є належним орендодавцем спірного об'єкту оренди відповідно до Положення та умов договору.

Також апелянт зазначав, що КП «Київський метрополітен» за спірним договором є лише отримувачем коштів та не мало повноважень приймати рішення про відмову у продовженні договору оренди щодо спірного об'єкту.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2003 №98 за КП «Київський метрополітен» на праві господарського відання було закріплено, в тому числі, підземний перехід станції метро «Нивки».

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, КП «Київський метрополітен» діяло в межах наданих йому повноважень щодо розпорядження спірним об'єктом оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що строк дії Договору № 518 від 20.07.2012 припинився 03.05.2015, а тому позовні вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) вказаного договору оренди на термін до 01.05.2018 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначеним рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/26000/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016, встановлено, що строк дії Договору № 518 від 20.07.2012 припинився 03.05.2015.

Відповідач, в свою чергу, обов'язку щодо повернення орендованого майна позивачу не виконав, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з вимогами про виселення відповідача з орендованого майна та зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.15 Договору визначено, що орендар після припинення дії Договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду Договір припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже, позивачем доведено належними доказами, а відповідачем не спростовано факту припинення договірних відносин між сторонами за Договором.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку звільнити орендоване майно після спливу строку дії Договору, вимога позивача про виселення відповідача з орендованого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Як наслідок, задоволенню також підлягає вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДА» (04211, м. Київ, вулиця Лайоша Гавро, будинок 17 А, квартира 98; ідентифікаційний код: 24595438) з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 115,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро «Нивки» (східний вестибюль № 1).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДА» (04211, м. Київ, вулиця Лайоша Гавро, будинок 17 А, квартира 98; ідентифікаційний код: 24595438) демонтувати свої тимчасові огороджуючі конструкції, що знаходяться в частині переходу за адресою: м. Київ, станція метро «Нивки» (східний вестибюль № 1), загальною площею 115,5 кв.м.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» (04211, м. Київ, вулиця Лайоша Гавро, будинок 17 А, квартира 98; ідентифікаційний код: 24595438) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний код: 03328913) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.

Повне рішення складено 04.04.2016.

Суддя О.В. Нечай