Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 927/270/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс»,

пров. Лабораторний, 1, оф. 176, м. Київ, 01133

Відповідач: Відділ освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації,

вул. Шевченка 48, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про стягнення 40007,23 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 4 від 01.04.2016

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 04.01.2016

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором про надання послуг № 385 від 18.09.2015 36243,00 грн. основної суми боргу, 3354,95 грн. пені за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, 179,91 грн. інфляційного збільшення заборгованості за несвоєчасне виконання умов зобов'язання та 229,37 грн. 3% річних від простроченої суми.

В судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Суд долучив відзив на позов до матеріалів справи, з якого вбачається посилання відповідача на лист ОСОБА_1 районної ради №01-04/137 від 17.02.2016 року яка пропонує відповідачу утриматись від здійснення оплати позивачу наданих послуг через відсутність документів які підтверджують виконання робіт. Окрім того, відповідач посилається у відзиві на акт від 12.02.2016 року робочої групи щодо перевірки ефективності проведення робіт з гідро очистки систем опалення в загальноосвітніх закладах району, яка створена на виконання розпорядження голови ОСОБА_1 районної ради від 28.01.2016 року №7.

Відповідач подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну раду Чернігівської області (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка,48) та витребувати у позивача детальний розрахунок використаних матеріалів і хімічних реактивів із зазначенням їх вартості, а також письмові пояснення з приводу подальшого використання хімічних речовин, їх нейтралізації та утилізації.

Згідно з приписами ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та досліджені доказів.

З огляду на здійснені посилання відповідачем по тексту відзиву на акт робочої групи та лист ОСОБА_1 районної ради, суд прийшов до висновку, що розгляд поданого відповідачем клопотання слід здійснити в наступному судовому засіданні та викликати в судове засідання уповноваженого представника районної ради ( в т.ч. фахівця з питань гідрохімічного очищення систем опалення) для надання пояснень з питань проведеної перевірки робочою групою та пропозицій про утримання відповідачем вчиняти оплату послуг позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам зявитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "14" квітня 2016 р. о 09:20 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

3. Позивачу надати: оригінал договору № 385 та всіх додатків до нього, оригінал акту форми КВ 2, та оригінал довідки КВ 3 (для огляду в судовому засіданні), дефектний акт з зафіксованим необхідним обсягом послуг та витрат з гідроочищення; докази що підтверджують розрахунок вартості та обсягу послуг; докази фактичного виконання працівниками позивача робіт та використаних матеріалів .

4. Відповідачу надати: документальне обґрунтування заперечень, докази оплати послуг позивача по договору № 385, в т.ч. частково, докази реєстрації бюджетного зобов'язання по договору №385 в казначейській службі, рішення районної ради про виділення коштів на оплату послуг по об'єкту по договору №385, кошторис видатків відповідача за 2015 рік зі змінами, докази в підтвердження необхідності проведення гідрохімічного очищення системи опалення по об'єкту та заміни опалювального обладнання.

5. Викликати в судове засідання для надання пояснень по справі уповноваженого представника (в т.ч. фахівця з питань гідрохімічного очищення систем опалення) ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48) для надання пояснень з питань проведеної перевірки робочою групою та пропозицій про утримання відповідачем вчиняти оплату послуг позивача.

Представнику мати в судове засідання довіреність, рішення районної ради 2015 року на виділення коштів відділу освіти для оплати послуг позивача по об'єкту Редьківський навчально - виховний комплекс (с Редьковка, вул. Процька,8).

6. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя І.А. Фетисова