overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.Справа № 924/268/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 8 883, 61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Рум'янцев О.В. за дорученням

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору від 10 вересня 2014 року № 1780 в розмірі 8 883, 61 грн., з яких: 6 711, 66 грн. основний борг, 470, 45 грн. 20% річних, 491, 95 грн. штраф, 1 035, 75 грн. пеня, 173, 80 грн. інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові. Дана кореспонденція повернута поштою з відміткою - "За закінченням терміну зберігання". Проте, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки вищевказана адреса відповідача, відповідно витягу з ЄДРЮОФОПтГФ, зробленого судом за Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є юридичною адресою, повідомлення за якою є належним повідомленням про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи відсутність представника відповідача та неподання письмового відзиву, з метою повного та всебічного досліджнння всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "21" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу

3 відповідачу (рек. з пов. АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/1047/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" м. Київ , ФО ОСОБА_3, м. Харків
до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків , ТОВ "ТДМ-Стиль", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та ОСОБА_3 до - Інноваційно-комерційної товарної біржи, ТОВ "ТДМ - Стиль" та ТОВ "Аккобудсервіс", в якій позивачі просять суд визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомості ТОВ "Аккобудсервіс" та скасувати свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" м. Київ повернути без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.Справа № 924/186/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, м. Київ

до Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне, Хмельницька область

про стягнення 1 483 799,62 грн., з яких 653 248,67 грн. заборгованості, 274 172,82 грн. пені, 514 870,12 грн. інфляційних нарахувань, 41 508,01 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14-108 від 18.04.2014р.;

від відповідача: не прибув.

Ухвала виноситься 05.04.2016р., оскільки в засіданні суду 23.03.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 1 483 799,62 грн., з яких 653 248,67 грн. заборгованості, 274 172,82 грн. пені, 514 870,12 грн. інфляційних нарахувань, 41 508,01 грн. 3% річних. Вказана заборгованість виникла у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору №1917/14-БО-34 купівлі-продажу природного газу від 20.12.2013р.

Представник позивача в засідання суду 05.04.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав, усно повідомив суду, що проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 70% заперечує. Крім того, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію фінансового звіту та балансу станом по 30.06.2016р.

Вказані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 05.04.2016р. не прибув, разом із тим направив суду клопотання від 04.04.2016р. за вих.№123 відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із тим, що представник підприємства не може прибути в судове засідання та надати пояснення по даній справі.

Представник позивача усно повідомив, що проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Згідно із п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представника відповідача, та враховуючи подане ним клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/186/16 відкласти на 12:10 "19" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Л. Українки, 93, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500) рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/1088/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія", м.Харків
про стягнення 10883,05грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" травня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за договором №200029 від 01.10.2008 (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень тощо).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 р. Справа № 917/310/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН", 03142, м.Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А, оф.100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький Молочноконсервний Комбінат", 37300, м.Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24

про стягнення грошових коштів у сумі 95 815 грн. 77 коп.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 95815,77 грн. заборгованості, за договором підряду № 19/10/2015М від 19.10.2015 р. з яких: 64320,00 грн. основного боргу; 31195,20 грн. пені; 300,57 грн. 3 % річних.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав. 04.04.2016 р. від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 205 від 04.04.2016 р. (вх. № 4202 від 04.04.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

За результатами дослідження матеріалів справи суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

У звязку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 38 ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 р. на 09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2016 р.Справа № 922/1091/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат", м.Куп'янськ Харківської області
до Шевченківської селищної ради, смт.Шевченкове Харківської області
про визнання незаконними та скасування рішень

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" травня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"06" квітня 2016 р.Справа № 924/314/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали
за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця Хмельницької області, Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до фізичної особи-підприємця Талапчука Андрія Дмитровича, м. Хмельницький
про розірвання договору оренди землі № 035/07 від 17.10.2007р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 год. "14" квітня 2016 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326.

Зобов`язати позивачів подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов`язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов`язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу 1 (Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17); 3 - позивачу 2 (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1); 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 3, кв. 7); 5 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3); 6 - Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.16 р. Справа № 917/192/16

За позовом Фермерського господарства "Максименко", 75732, Херсонська область, Скадовський район, с. Петрівка, вул. Миру, 3 "А"

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс", 36037, АДРЕСА_1

Про стягнення 190 300,00 грн., з яких 110 000,00 грн. - сума передоплати за непоставлений товар за умовами Договору купівлі-продажу № 10/08-02 від 10.08.2015 р. та 80 300, 00 грн. пеня відповідно до п. 5.2 договору за недопоставку товару (озима пшениця)

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача : не з'явилися (див. протокол судового засідання);

від відповідача : не з'явилися (див. протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.03.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та неявку відповідача.

Суть спору: розглядається позовна заява Фермерського господарства "Максименко", с. Петрівка про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс", м. Полтава 190 300,00 грн., з яких 110 000,00 грн. - сума передоплати за непоставлений товар за умовами Договору купівлі-продажу № 10/08-02 від 10.08.2015 р. та 80 300,00 грн. пеня відповідно до п. 5.2 договору за недопоставку товару (озима пшениця).

......................................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" (36037, АДРЕСА_1, ) на користь Фермерського господарства "Максименко" (75732, Херсонська область, Скадовський район, с. Петрівка, вул.. Миру, 3 "А", ) - 110 000,00 грн. - сума передоплати за непоставлений товар за умовами Договору купівлі-продажу № 10/08-02 від 10.08.2015 р., 80 300,00 грн. пеня відповідно до п. 5.2 договору за недопоставку товару (озима пшениця) та 2 854,50 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Копію рішення направити сторонам за вказаними у вступній частині адресами.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 925/31/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М. та представників сторін :

від позивача - Святченко Н.А. - за довіреністю,

від відповідача 1 - Постригань Т.Л. - за довіреністю,

від відповідача 2 - Звєздічев М.О. - за посадою,

від третьої особи - Звєздічев М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" та Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 06.03.2014 року між Приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено Приватне виробниче підприємство «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління».

Виникла необхідність у витребуванні у відповідача 1 додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 12:00 "18" квітня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Першому відповідачу - ТОВ «Укр Євро Трейд» до дня судового засідання надати передані первісним кредитором - Приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» документи, які засвідчують права, що передаються (договори підряду, акти приймання-передачі, довідки, судові рішення тощо) та докази цієї передачі (акт), а також повідомлення боржнику (при наявності) про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"06" квітня 2016 р. Справа № 923/342/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський", с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

до: Державного агенства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області, м. Херсон

про стягнення 265404 грн. 59 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "28" квітня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Зобов'язати сторони до 27.04.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору; копії статутних та реєстраційних документів; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 підписувати позовну заяву.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко