ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа № 925/214/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еко.Сервіс в особі

Уманської філії, м. Умань, Черкаської області

до Уманського комунального підприємства Комунальник,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 572 683 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Еко.Сервіс в особі Уманської філії до Уманського комунального підприємства Комунальник про стягнення 572 683 грн. 21 коп. боргу за надані послуги з експлуатації будівельної техніки на підставі договору про надання послуг від 28 липня 2014 року за №7/01.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 березня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24 березня 2016 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 10 березня 2016 року та від 24 березня 2016 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 квітня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/214/16.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 28 липня 2014 року між Уманським комунальним підприємством Комунальник (замовник) та Уманською філією товариства з обмеженою відповідальністю Еко.Сервіс (виконавець) було укладено договір про надання послуг за №7/01.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. вищезазначеного договору виконавець зобовязався надати послуги будівельної техніки, а замовник їх отримати. Обєктами надання послуг є: бульдозер Котаїзи Р65 ЕХ, автотрал Volvo 520 РН д/н НОМЕР_1 з причепом АИРОУЕК д/н НОМЕР_2 та автотрал Уоіуо 520 РН д/н НОМЕР_3 з причепом РОП д/н НОМЕР_4, АС бочка МАN д/н НОМЕР_5, сміттєвоз МАN д/н НОМЕР_6, КРАЗ.

За своєю правовою природою вищевказаний договір є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору від 28 липня 2014 року, позивачем протягом 2014 року було надано послуги відповідачу з експлуатації будівельної техніки на суму 572 683 грн. 31 коп., що підтверджується копіями актів надання послуг:

- №960 від 31 серпня 2014 року на суму 16 054 грн. 87 коп.;

- №961 від 31 серпня 2014 року на суму 1 560 грн. 00 коп.;

- №962 від 31 серпня 2014 року на суму 68 892 грн. 23 коп.;

- №963 від 31 серпня 2014 року на суму 41 912 грн. 30 коп.;

- №964 від 31 серпня 2014 року на суму 1 687 грн. 20 коп.;

- №1074 від 31 жовтня 2014 року на суму 14 700 грн. 00 коп.;

- №1075 від 31 жовтня 2014 року на суму 1 820 грн. 00 коп.;

- №1076 від 31 жовтня 2014 року на суму 59 904 грн. 00 коп.;

- №1077 від 31 жовтня 2014 року на суму 52 415 грн. 28 коп.;

- №1198 від 30 листопада 2014 року на суму 103 500 грн. 00 коп.;

- №1199 від 30 листопада 2014 року на суму 56 851 грн. 20 коп.;

- №1350 від 31 грудня 2014 року на суму 12 389 грн. 83 коп.;

- №1363 від 31 грудня 2014 року на суму 67 620 грн. 00 коп.;

- №1364 від 31 грудня 2014 року на суму 73 376 грн. 40 коп.

При складанні сторонами вищевказаних актів будь яких зауважень до надання відповідних послуг відповідачем надано не було.

Відповідно до п.5.4.5 договору замовник зобовязується своєчасно й у повному обсязі здійснювати розрахунки за отримані послуги на підставі товарно транспортних накладних, актів виконаних робіт та рахунків на оплату, підписаних уповноваженими представниками.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Водночас умовами договору не визначено строку сплати наданих позивачем послуг.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В пункті 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань зазначено, що оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що рахунки на оплату наданих послуг вручалися безпосередньо відповідачу, а тому строк сплати наданих позивачем послуг на день звернення до суду настав.

Заперечень по даному факту від відповідача до суду не надходило.

Крім того відповідачем борг в сумі 572 683 грн. 31 коп. визнається, про що свідчить підписаний сторонами акт звіряння від 31 березня 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умову договору № 7/01 від 28 липня 2014 року, розрахунку з позивачем за надані послуги.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 572 683 грн. 21 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Уманського комунального підприємства Комунальник, вул. Шолом Алейхема, 30, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 03366285 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Еко.Сервіс в особі Уманської філії, вул. Заводська, 1, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 37563987 572 683 грн. 21 коп. боргу та 8 590 грн. 30 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 13 квітня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович