overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2016 р.Справа № 921/999/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" (вул. Львівська, 2а, с.Давидів, Пустомитівський район, Львівська область, 81151)

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Медобори" (с.Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область, 48230, ліквідатор ОСОБА_2 (м. Тернопіль, а/с 53))

про cтягнення заборгованості в сумі 212 546,66 грн.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Медобори" про cтягнення заборгованості та санкцій в сумі 212 546,66 грн.

В процесі розгляду справи судом було зясовано, що 20 серпня 2015 року оприлюднено оголошення про порушення справи № 921/775/15-г/10 про банкрутство ПАП "Медобори".

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 15 листопада 2015 року провадження у справі зупинено.

У відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє у тому числі наступні дії: витребовує у сторін та інших учасників процесу документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою, тощо.

Для з'ясування обставин, щодо усунення підстав за яких провадження у справі було зупинено та вирішення питання про поновлення провадження у справі, суд вважає за доцільне призначити у справі № 921/999/15-г/6 розпорядче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 65,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/999/15-г/6 розпорядче засідання на 05 травня 2016 року на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, (5 поверх).

3. Зобовязати сторони подати в засідання:

Позивача: письмову інформацію з приводу звернення із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство № 921/775/15-г/10, за наявності докази на підтвердження цього.

Відповідача: відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Про час та місце розгляду справи повідомити ліквідатора ПАП "Медобори" ОСОБА_2 (м. Тернопіль, а/с 53).

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.2016 Справа № 920/405/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1112)

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області,м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон», м. Суми;

про стягнення 5 389 грн. 19 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Прокурору надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2016 р.Справа № 921/71/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛЛА" (вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, 46000)

до відповідача №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "БАРВІНОК" (вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79021, розпорядник майна - ОСОБА_1 (вул. М. Підгірянки, 28/1 м. Івано-Франківськ, 76018)

відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська компанія "Пріор" (вул. Гайова, 64, м. Тернопіль, 46006)

про cтягнення 38133,60 грн. боргу,3259,74 грн. пені, 222,26 грн. 3% річних, 691,31 грн. втрат від інфляції.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛЛА" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "БАРВІНОК" та відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська компанія "Пріор" про cтягнення 38133,60 грн. боргу,3259,74 грн. пені, 222,26 грн. 3% річних, 691,31 грн. втрат від інфляції.

В процесі розгляду справи судом було зясовано, що 05 лютого 2016 року оприлюднено оголошення про порушення справи № 914/238/16 про банкрутство ТОВ "Торгова мережа "БАРВІНОК"

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 03 березня 2016 року провадження у справі зупинено.

У відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє у тому числі наступні дії: витребовує у сторін та інших учасників процесу документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою, тощо.

Для з'ясування обставин, щодо усунення підстав за яких провадження у справі було зупинено та вирішення питання про поновлення провадження у справі, суд вважає за доцільне призначити у справі № 921/71/16-г/6 розпорядче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 65,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/71/16-г/6 розпорядче засідання на 05 травня 2016 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, (5 поверх).

3. Зобовязати сторони подати в засідання:

Позивача: письмову інформацію з приводу звернення із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство № 914/238/16, за наявності докази на підтвердження цього, уточнення розміру заявлених вимог з урахуванням поданого нового розрахунку.

Відповідача №1: відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Відповідача №2:

Про час та місце розгляду справи повідомити розпорядника майна ТОВ "Торгова мережа "БАРВІНОК" ОСОБА_1 (вул. М. Підгірянки, 28/1 м. Івано-Франківськ, 76018)

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2016 р.Справа № 921/26/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши клопотання № 01-21/03 від 21 березня 2016 року розпорядника майна ТОВ "Кортес Лімітед" - ОСОБА_1 про зобов"язання ініціюючого кредитора надати докази відкриття депозитного рахунку у нотаріуса для оплати винагороди арбітражного керуючого та про оплату грошової винагороди за лютий 2016 року у справі за заявою

за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" вул. Заводська, 7, м. Львів, Львівська область

до боржника: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кортес Лімітед" вул. Медова, 18, м. Тернопіль, Тернопільська область

про порушення справи про банкрутство.

За участю представників сторін:

Кредитора: не з'явився;

Боржника: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кортес Лімітед", вул. Медова, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 38527431. Розпорядником майна ТзОВ "Кортес лімітед" призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_1, свідоцтво арбітражного керуючого № 1171 від 20.06.2013р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 березня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна ОСОБА_1 надійшло клопотання про зобов'язання ініціюючого кредитора надати докази відкриття депозитного рахунку в нотаріуса та виплатити грошову винагороду у розмірі 1900 грн. 69 коп.; судове засідання по розгляду даного клопотання призначено на 12.04.2016р.

Представники сторін у судове засідання 12 квітня 2016 року не з'явилися, причин не явки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги не явку у судове засідання представників сторін, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання для розгляду клопотання № 01-21/03 від 21 березня 2016 року розпорядника майна ТОВ "Кортес Лімітед" - ОСОБА_1 про зобов"язання ініціюючого кредитора надати докази відкриття депозитного рахунку у нотаріуса для оплати винагороди арбітражного керуючого та про оплату грошової винагороди на 26 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

2.Розпоряднику майна ТОВ "Кортес Лімітед" ОСОБА_1 надати суду розрахунок грошової винагороди із зазначенням періоду, за який вона стягується.

3. Явку в судове засіданні повноваженого представника кредитора ТОВ "Менеджмент Торг Компані", вул. Заводська, 7, м. Львів, - визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати: кредитору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Торг Компані", вул. Заводська, 7, м. Львів; боржнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кортес Лімітед", вул. Медова, 18, м. Тернопіль та арбітражному керуючому ОСОБА_1, вул. Франка,9, м.Львів, 79005.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Справа № 915/975/15

м.Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Енергобудівників, 5, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Банкрут: Приватне підприємство "ТАС Агротранс", вул.Першотравнева, 6, с.Кам'яно-Костувате, Братський район, Миколаївська область, 55442, ідентифікаційний код 36420034

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства "ТАС Агротранс"

25.03.2016 р. на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Бутенко О.О. надійшло клопотання від 22.03.2016 р. № 02-01/11/51 про затвердження звіту про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенко О.О. при виконанні повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "ТАС Агротранс" в період з 07.10.2015 р. по 21.03.2016 р., у зв'язку з чим слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 27.04.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя ___________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" квітня 2016 р.Справа № 916/14/16

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 643 грн. 21 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Черняк Д.А., довіреність №4026-К-О від 29.09.2015р.

від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10" травня 2016 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: заявку відповідача на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг; оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою до позивача про отримання кредитних коштів; документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем, докази перерахування кредитних коштів на виконання умов договору банківського обслуговування від 28.12.2011р. на банківський рахунок відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 28.12.2011р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований поперіодний розрахунок окремо строкових відсотків, комісії, пені, з зазначенням кожного періоду нарахування, ставок, за якими здійснювалось нарахування (у розрахунку пені врахувати вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ").

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 р. Справа№ 914/951/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м. Київ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства «АРТАНІЯ», м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

про визнання недійсними договорів та зобов'язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області 06.04.2015р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м. Київ до Закритого акціонерного товариства «АРТАНІЯ», м. Львів, ОСОБА_1, м. Львів, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ про визнання недійсними договорів та зобов'язання до вчинення дій.

При підготовці до розгляду позовної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається з поданих матеріалів заявником не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання недійсними двох договорів: договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.07 р., зареєстрованого в реєстрі за №10370, договору іпотеки від 25.12.07 р., зареєстрованого в реєстрі за №10389 та зобов'язання відповідача-2 до вчинення дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Крім цього, на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про повернення даної позовної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м. Київ позовну заяву від 06.04.16 р. до Закритого акціонерного товариства «АРТАНІЯ», м. Львів, ОСОБА_1, м. Львів, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ про визнання недійсними договорів та зобов'язання до вчинення дій і додані до неї документи на 166-ох аркушах без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа №914/603/16

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,

та Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства ДЕМІУС, м.Львів,

про стягнення 10 026,85 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_1,

позивача 2: ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунальним підприємством Львівської обласної ради Нерухомість та майно подано позов до Приватного підприємства ДЕМІУС про стягнення 9 782,36 грн.

У судове засідання 12.04.2016 року зявилися представники позивачів, подали заяву про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просять стягнути з відповідача, крім основного боргу, пеню в розмірі 2159,69 грн. на користь балансоутримувача, що на 244,49 грн. більше від раніше заявленої, до заяви долучено розрахунок пені та докази надіслання заяви іншій стороні.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Тому суд вважає за необхідне прийняти подану заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач явки представника у судове засідання 12.04.2016 року не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Вимоги ухвал суду не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 26.04.16 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати позивачів:

- надати суду докази оплати по договору купівлі-продажу;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 922/907/16

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в о. Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків

до ПуАТ "Харківгаз", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПуАТ "Харківгаз" попередню оплату 109144,44 грн. та судові витрати по справі в сумі 1637,17 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором №05П-ПРГ-04-2013-12/329 від 27.05.13р.

Господарський суд Харківської області, ухвалою від 30.03.16 р. призначив розгляд справи в судовому засіданні.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі від 30.03.16 р. не вказані дата та час, на який призначено справу, в той час коли вірною датою розгляду справи в судовому засіданні є "11" квітня 2016 року о 10:10.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 30.03.16 р. по справі №922/907/16, внести виправлення до другого абзацу її резолютивної частини та вказати, що вірною датою розгляду справи в судовому засіданні є "11" квітня 2016 року о 10:10.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/907/16 від 30.03.16 р., виклавши його в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о(об) 10:10."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа №916/11/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТОВИТ ОКСІ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство 15107;

про укладення договору

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.10.15 р.

від відповідача: не з'явився

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача за № 2-1805/16 від 07.04.2016 року про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 03.05.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, необхідність витребування нових доказів, а також для додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/302/16 продовжити до "18" травня 2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2016 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_1, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська