ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2016 р. Справа № 18/145

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Вінницькі активи" (вх.№ 959 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "24" листопада 2015 р. у справі № 18/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу", м.Київ,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м.Миргород Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.11.15 (суддя Білоусов С.М.) здійснено ряд процесуальних дій, у тому числі - відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Вінницькі активи" про залучення його до участі у справі в якості інвестора.

ТОВ "Вінницькі активи" 21.03.16 (тобто через чотири місяці після винесення вищевказаної ухвали) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати. Також ТОВ "Вінницькі активи" звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали не надходила на адресу даного товариства.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України, зокрема, у постановах: від 12.03.15 у справі №Б-50/169-10, від 26.05.15 у справі №23/123, від 24.02.15 у справі №18/3022/11 від 13.05.15 у справі №922/4152/14, від 10.11.15 у справі №5011-43/4949-2012, від 11.11.15 у справі №4/30 тощо.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою для відновлення судом пропущеного строку подання скарги, враховуючи важливість дотримання вищенаведеного принципу юридичної визначеності, є належене доведення заявником поважності причин пропуску відповідного строку.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявником зазначено лише, що оскаржувана ухвала не надходила на адресу ТОВ "Вінницькі активи". Будь-яких інших підстав для поновлення відповідного процесуального строку заявником не наведено.

Проте, як вбачається з ухвали від 24.11.15 та протоколу судового засідання від цієї ж дати (т.22, а.с.240 - 244), у вказаному судовому засіданні брав участь представник ТОВ "Вінницькі активи", отже, апелянт був обізнаний про винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали (на дану обставину посилається ініціюючий кредитор, ТОВ "Центр Бізнесу," у наданому суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, в якому зазначає про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 24.11.15 було направлено судом першої інстанції 01.12.15 на поштову адресу ТОВ "Вінницькі активи", вказану ним у клопотанні про залучення до участі у справі (т.22, а.с.104), а саме - 36020, м.Полтава, вул. Котляревського 1/27, офіс 105. Однак дане поштове відправлення було повернуто до суду відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.22, а.с.253).

Отже, за умови своєчасного отримання кореспонденції, що направлялася судом на адресу ТОВ "Вінницькі активи", вказане товариство мало б змогу ознайомитися з повним текстом ухвали від 24.11.15 ще у грудні 2015 року. Колегія суддів зазначає, що апелянтом у клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не надано жодних пояснень щодо причин неотримання ним копії ухвали від 24.11.15, а також не наведено посилання на обставини, що перешкодили б ТОВ "Вінницькі активи" своєчасно ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали, яку розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові з огляду на відхилення судом клопотання про відновлення пропущеного строку її подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "Вінницькі активи" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №1 від 18.03.16 на сплату 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.