ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 915/305/16

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління»,

вул. Камяномостівська, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214

Відповідач ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 1 від 15.01.2016 року

Від відповідача - ОСОБА_4 довіреність № 31/01-04 від 12.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 1 058 898,80 грн., з яких: 375 080,00 грн. за договором № 3/09-12 від 06.09.12 року, 412 305,60 грн. за договором 21/09-12 від 10.10.12 року, 271 513,20 грн. за договором № 2/09-12 від 10.10.12 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 058 898,80 грн., з яких: 375 080,00 грн. за договором № 3/09-12 від 06.09.12 року, 412 305,60 грн. за договором 21/09-12 від 10.10.12 року, 271 513,20 грн. за договором № 2/09-12 від 10.10.12 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст. 218 ГК України.

Відповідач надав письмові пояснення № 388/01-03 від 04.04.16 р., якими визнав основний борг по договорам про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 1 058 898,80 грн. та пояснив, що виконані позивачем роботи оплачені частково тому, що проведення платежів в кінці бюджетного року здійснювалось в межах наявних фінансових ресурсів на єдиному казначейському рахунку, але у звязку із обмеженим ресурсом частину платежів по незахищеним видаткам у грудні 2012 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому обслуговується управління, не проведено. Не сплачені відповідачу кошти у розмірі 1 058 898,80 грн. обліковуються як кредиторська заборгованість.

Також відповідач зазначив, що протягом 2013-2016 років фінансування на погашення кредиторської заборгованості не виділялося, розрахуватися з позивачем матиме можливість лише після встановлення асигнувань за бюджетною програмою, направленою на погашення кредиторської заборгованості (детальніше викладено у поясненнях).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

У 2012 році сторони уклали договори: № 3/09-12 від 06.09.12 року, № 21/09-12 від 10.10.12 року, № 2/09-12 від 10.10.12 року про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до яких позивач зобовязався у 2012 році виконати, а відповідач - прийняти і оплатити наступні роботи:

- капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Толбухіна (від вул. Корабельної до міської лікарні) в м. Первомайську Миколаївської області (згідно договору № 3/09-12 від 06.09.12 р.);

- капітальний ремонт частини дороги комунальної власності Таборівської сільської ради у с. Таборівка по вул. Піонерській ПК 0+00-ПК 3+00 Вознесенського району Миколаївської області (згідно договору № 21/09-12 від 10.10.12 р.);

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Дунаєва в с. Грушівка Грушівської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області (згідно договору № 2/09-12 від 10.10.12 р.).

Згідно п. 10.1 договорів вони набрали чинності з дати їх підписання і діяли до 31.12.12 року, а в частині гарантійних зобовязань протягом 24 місяців з дати вводу обєкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.1 договорів ціна за договором № 3/09-12 від 06.09.12 р. становила 593 795,00 грн., за договором № 21/09-12 від 10.10.12 р. 435 501,00 грн., за договором № 21/09-12 від 10.10.12 р. 271 516,00 грн.

Пунктом 4.4 договорів сторони узгодили, що оплату виконаних договорів відповідач зобовязаний проводити поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) обєкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконання робіт повинна була здійснюватись при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України).

Додатковими угодами від 27.12.12 р. (а.с. 16, 26, 35) до п. 3.1 договорів були внесені зміни, відповідно до яких загальна сума за договорами № 3/09-12 від 06.09.12 р. складала суму 553 080,00 грн., № 21/09-12 складала суму 412 305,60 грн., № 2/09-12 складала суму 271 513,20 грн.

На виконання умов договору № 3/09-12 від 06.09.12 р. позивач виконав роботи на загальну суму 553 080,00 грн., про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 553 080,00 грн. (а.с. 18-20).

На виконання умов договору № 21/09-12 від 10.10.12 р. позивач виконав роботи на загальну суму 412 305,60 грн., про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 412 305,60 грн. (а.с. 28-30).

На виконання умов договору № 2/09-12 від 10.10.12 р. позивач виконав роботи на загальну суму 271 513,20 грн., про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 271 513,20 грн. (а.с. 28-30).

Таким чином, згідно вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт відповідач прийняв без зауважень, а позивач виконав роботи на загальну суму 1 236 898,80 грн.

Відповідач свої зобовязання виконав частково, перерахувавши за виконані роботи лише 178 000,00 грн. за договором № 3/09-12 від 06.09.12 року, що підтверджується банківською випискою станом на 21.10.12 р. (а.с. 21).

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивачем була направлена вимога про існування заборгованості за договорами № 3/09-12 від 06.09.12 р. в сумі 375 080,00 грн., № 21/09-12 від 01.10.12 р. в сумі 412 305,60 грн., № 2/09-12 від 01.10.12 р. в сумі 271 513,20 грн., яку відповідач отримав 11.12.15 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 50-51).

Листом № 434/01-07 від 17.12.15 року відповідач надав відповідь на вимогу, в якій зазначив, що частину платежів по незахищеним видаткам у грудні 2012 року ГУДКС України у Миколаївській області, в якому обслуговується управління, не проведено, відповідач є бюджетною установою, яка утримується за рахунок фінансування з Державного бюджету України і не має власних обігових коштів, які можливо було б направити на погашення заборгованості перед відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає суму 1 058 898,80 грн., з яких: 375 080,00 грн. за договором № 3/09-12 від 06.09.12 року, 412 305,60 грн. за договором 21/09-12 від 10.10.12 року, 271 513,20 грн. за договором № 2/09-12 від 10.10.12 року підтверджена довідкою Первомайської ОДПІ № 03-24/73-а від 15.08.14 року та розрахунками позивача, відповідачем не заперечена, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник в його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, код 03365676) на користь приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» (вул. Камяномостівська, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, код 03331430) заборгованість в сумі 1 058 898,80 грн. (один мільйон пятдесят вісім тисяч вісімсот девяносто вісім грн. 80 коп.), з яких: 375 080,00 грн. (триста сімдесят пять тисяч вісімдесят грн. 00 коп.) за договором № 3/09-12 від 06.09.12 року, 412 305,60 грн. (чотириста дванадцять тисяч триста пять грн. 60 коп.) за договором 21/09-12 від 10.10.12 року, 271 513,20 грн. (двісті сімдесят одна тисяча пятсот тринадцять грн. 20 коп.) за договором № 2/09-12 від 10.10.12 року та 15 883,48 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 48 коп.) судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Повне рішення складено 12.04.16 року.

Суддя Т.М. Дубова