overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 920/306/16

За позовом: Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «КИЇВ», м. Полтава;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 126 585 грн. 76 коп.;

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Л.А. (довіреність б/н від 04.01.2016);

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Мітіна Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 94 215 грн. 02 коп., пеню у розмірі 24 790 грн. 25 коп., штраф у розмірі 1 000 грн. 00 коп., розмір індексації на рівень інфляції у сумі 4 890 грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 1 690 грн. 25 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Крім того, на виконання вимог ухали суду від 15.03.2016 подав суду копії необхідних документів.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою відповідача, для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.2016 на 10 год. 30 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2016 р. Справа № 921/209/16-г/18
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація", вул. Сагайдачного, 2, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль

про визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Мала механізація", що були внесені на підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" 22 вересня 2015 р., оформлених протоколом № 18 від 22.09.2015 р.; зобов'язати ТОВ "Мала механізація" вчинити необхідні дії для скасування реєстрації змін до Статуту, внесених до державного реєстру підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" 22 вересня 2015 р., оформлених протоколом № 18 від 22.09.2015 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2016 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати:

позивача: письмове обґрунтування підстав щодо необхідності залучення до участі у справі в якості як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, копію статуту.

відповідача: обґрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного в ньому; копію статуту товариства, що діяв до 22.09.2015р.; копію статуту товариства (нова редакція).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2016 р.Справа № 921/196/16-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Монастириського районного споживчого товариства, вул. Січових Стрільців, 42, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48300

до відповідача - Криницької сільської ради, вул. Шевченка, 11, с.Криниця, Монастириський район, Тернопільська область, 48381

про визнання права власності за набувальною давністю на будинок (магазин), площею 74,0 кв.м, за адресою: вул. Суходоли, 2, с.Криниця Монастириського району Тернопільської області.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/35 від 28.03.2016р.

відповідача: повноважний представник не з'явився

Суть справи: Монастириське районне споживче товариство, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Криницької сільської ради, с. Криниця, Монастириський район, Тернопільська область, про визнання права власності за набувальною давністю на будинок (магазин), площею 74,0 кв.м, за адресою: вул. Суходоли, 2, с.Криниця Монастириського району Тернопільської області.

11.04.2016р. від Криницької сільської ради надійшов відзив на позов, у якому остання виклала свої заперечення проти позову. Копію відзиву на позов також вручено уповноваженому представнику позивача в судовому засіданні.

Разом з тим, в судовому засіданні представником Криницької сільської ради своїх повноважень належним чином не підтверджено.

Розглянувши матеріали справи, для надання можливості позивачу ознайомитися із відзивом на позов, що надійшов від відповідача, та подати свої спростування викладеного у ньому, з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи та вирішення спору по суті, суд розгляд справи відкладає на підставі ст.77 ГПК України в межах строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2016 р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

2. Зобовязати позивача подати суду до 18.04.2016р. спростування заперечень, викладених у відзиві на позов.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/1128/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лірене Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибюшн Схід", м. Харків
про стягнення 59770,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лірене Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Гранд Дистриб'юшн схід" в якому просить суд стягнути з останнього 59770,99 грн. заборгованості.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про її повернення позивачу без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем, в порушення вимог ст. 56 ГПК України, не надано опис вкладення у поштове відправлення, а надана до позовної заяви незавірена належним чином копія фіскального чеку пошти № 5122 від 04.04.2016 року не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів

За приписами п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Лірене Україна", м. Київ - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/687/16

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт. Новопокровка

до Компанії "Оптима Трейд Лимитед ОАЕ", ОСОБА_1 ОСОБА_1 Хамра, ОСОБА_2 Хайма, Об'єднані Арабські Емірати

про стягнення 105 600,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. про порушення провадження у справі №922/687/16 прийнято до розгляду позовну заяву ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Компанії "Оптима Трейд Лимитед ОАЕ" про стягнення 105 600,00 доларів США за Контрактом №0207/1 від 30.11.2015 р. Справу призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2016 р. на 10:00 год.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. про порушення провадження у справі №922/687/16, судом було допущено описку та помилково вказано ціну позову - 1-5 600,00 доларів США та дату укладення Контракту №0207/1 - 10.11.2015 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на положення ст. 89 Господарського процесуального кодексу України і на те, що допущена судом описка не зачіпають суті прийнятої ним ухвали, суд вважає за необхідне внести до вступної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. про порушення провадження у справі №922/687/16 виправлення, зазначивши вірну ціну позову - 105 600,00 доларів США та вірну дату укладення Контракту №0207/1 - 30.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести до вступної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. про порушення провадження у справі №922/687/16 виправлення, зазначивши вірну ціну позову - 105 600,00 доларів США та вірну дату Контракту №0207/1 - 30.11.2015 р.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/687/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт. Новопокровка
до Компанії "Оптима Трейд Лимитед ОАЕ", ОСОБА_1 ОСОБА_1 Хамра, ОСОБА_2 Хайма, Об'єднані Арабські Емірати
про стягнення 105 600 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. про порушення провадження у справі №922/687/16 прийнято до розгляду позовну заяву ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Компанії "Оптима Трейд Лимитед ОАЕ" про стягнення 105 600,00 доларів США за Контрактом №0207/1 від 30.11.2015 р. Справу призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2016 р. на 10:00 год. При цьому провадження у справі зупинено відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв'язку з зверненням до Центрального органу Об'єднаних Арабських Еміратів з судовим дорученням про вручення судовий документів відповідачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. провадження у справі №922/687/16 поновлено для виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. про порушення провадження у даній. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. про порушення провадження у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. З огляду на те, що підстави для поновлення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/687/16 зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/822/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ 2014", м. Ізюм
про стягнення 140938,01 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.01.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ 2014", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 140938,01 грн., які складаються з: заборгованості за договором №18/05 від 18.05.2015р. на виготовлення та поставку виробів, який був укладений між позивачем та відповідачем, у розмірі 140938,01 грн.; пені за прострочення виконання зобов'язання відповідачем у розмірі 26897,75 грн. та 3% річних у розмірі 2515,40 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/4901/14

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Приватне АТ "Медфарком-Центр", м. Київ

до Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація",

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2015 р. по справі № 922/4901/14 за позовом ПАТ "Медфарком-Центр" до КП "Луганська обласна "Фармація" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з КП "Луганська обласна "Фармація" на користь ПАТ "Медфарком-Центр" суму основного боргу в розмірі 2198543,20 грн., 72284,64 грн. пені, інфляційні витрати в сумі 84497,84 грн., 3% річних в сумі 17574,16 грн., 48903,69 грн. судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 50% від 144569,29 грн. - відмовлено.

04 квітня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача (вх. №10885) про заміну боржника правонаступником.

Ухвалою суду від 06.04.2016 було призначено заяву до розгляду.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали від 06.04.2016 було допущено описку, а саме невірно зазначено дату і час розгляду заяви, а саме, замість 25.04.2016 о 12-15 було вказано 21.04.2016 об 11-00.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 06.04.2016, зазначивши вірні дати та час розгляду заяви - 25.04.2016 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.04.2016 по справі №922/4901/14, вказавши вірно дату і час розгляду заяви - 25 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали на адреси сторін та КП "ЛУГАНСЬКА ОБЛАСНА "ФАРМАЦІЯ ПІВНІЧ".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/830/16

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

до Комунального підприємства "Флора-Сервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/830/16 за позовом ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до КП "Флора-Сервіс" про стягнення заборгованості за договором №249/07 від 15.10.2007 про постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року було відкладено розгляд справи.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали від 05.04.2016 було допущено описку, а саме невірно зазначено дату і час розгляду справи, а саме, замість 26.04.2016 об 11-15 було вказано 19.04.2016 об 11-45.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 05.04.2016, зазначивши вірно дату та час розгляду справи - 26.04.2016 об 11 год. 15 хв.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.04.2016 по справі №922/830/16, вказавши вірно дату і час розгляду справи - 26 квітня 2016 року об 11 год. 15 хв.

Направити копії цієї ухвали на адреси сторін до відома.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"12" квітня 2016 р. Справа № 923/366/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Горностаївка Горностаївського р-ну Херсонської області

про стягнення 7983,85 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" травня 2016 р. о 09:20 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 28.04.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін у справі.

Суддя С.В. Нікітенко