УХВАЛА

05.04.2016Справа № 910/4770/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія»

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 19.01.2016 року у справі №20/10-2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк»

про відшкодування збитків

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Романченко О.О. - за довіреністю б/н від 10.03.2016 року;

від боржника (відповідача): не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 19.01.2016 року у справі №20/10-2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 05.04.2016 року.

05.04.2016 року на адресу господарського суду м. Києва надійшли матеріали третейської справи №20/10-2015 від Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан».

У судовому засіданні 05.04.2016 року представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання 05.04.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №20/10-2015, розглянутої 19.01.2016 року Постійно діючим Третейський суд при Корпорації «Богдан», Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.01.2016 року Постійно діючим Третейський суд при Корпорації «Богдан» прийнято рішення по справі №20/10-2015, відповідно до якого: 1) Позовні вимоги задоволено повністю; 2) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» суму збитків у розмірі 1 275 750,00 ( один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок; 3) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» суму сплаченого третейського збору у розмірі 20 378,75 (двадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 75 коп.; 4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» суму реєстраційного збору у розмірі 200 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 19.01.2016р. у справі №20/10-2015, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 19.01.2016р. у справі №20/10-2015 боржниками самостійно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 19.01.2016 року по справі №20/10-2015.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 19.01.2016р. у справі №20/10-2015 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 19.01.2016р. у справі №20/10-2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» про відшкодування збитків

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» (83016, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ КІРОВА, будинок 61-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» (04176, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 29-А; ) 1 275 750 (один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - суми збитків, 20 378 (двадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 75 коп. - суми сплаченого третейського збору, 200 (двісті) грн. 00 коп. - суми реєстраційного збору, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судового збору за заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя Якименко М.М.