ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 903/845/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг"

про визнання незаконними дії державного виконавця, які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2016р.

у справі за позовом: ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг", м.Володимир-Волинський

про стягнення 18805 898,13 грн.

Представники:

від скаржника (боржника): ОСОБА_2 - довіреність за вих. №343 від 24.12.2015р.

від позивача (стягувача): не прибув

від Управління ДВС: Новосад О.Ю. - довіреність №03-8/9 від 04.01.2016р., Куляш О.О. - довіреність №04-8/1618 від 06.04.2016р.

Встановила: 24.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" звернулося із скаргою до суду в якій просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Новосада О.Ю., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2016р. та скасувати дану постанову;

- скасувати арешт зі всіх рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг" (, вул. Луцька, 211А, м.Володимир-Волинський, 44700), які знаходяться в наступних банках:

1. у філії «КІБ» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» КИЇВ, МФО 300379;

2. у філії Волинське обласне управління АТ «ОЩОДБАНК» м.Луцьк, МФО 303398;

3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Луцьк, МФО 303440;

4. у ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175;

5. у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614;

6. у АТ «Банк «Фінанси і Кредит», МФО 300131.

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Новосада О.Ю. по стягненню 21.03.2016р. 2854333,64грн. та зобов'язати повернути дані кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" (, вул. Луцька, 211А, м.Володимир-Волинський, 44700).

В судовому засіданні представник скаржника (боржника) обставини викладені у скарзі підтримав та просить їх задовольнити повністю та визнати дії державного виконавця Новосада О.Ю. незаконними, враховуючи наступне:

- незаконність дій державного виконавця по арешту коштів пояснює у тому, що при відкритті виконавчого провадження було порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду, що є самостійною підставою для скасування постанов про арешт рахунків та свідчить про незаконність дій державного виконавця;

- державним виконавцем Новосадом О.Ю. вже було арештовано рухоме майно, а отже відсутні підстави накладати арешт на рахунки;

- накладення арешту паралізовує діяльність всього підприємства, унеможливлює виплату зарплати працівникам та належних податків;

- п.2 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом;

- державний виконавець позбавив боржника права на самостійне виконання рішення суду, що полягало в неповідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження та ненаданні строку на добровільне виконання рішення суду;

- ухвалою суду від 15 березня 2016 року було розстрочено виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі №903/845/15. Дану ухвалу було направлено 17.03.2016 року у виконавчу службу для виконання. Зокрема, вона була зареєстрована за вх. №360/04-23. Ухвала суду про розстрочення виконання рішення суду вступає в силу негайно та є виконавчим документом. Апеляційне оскарження не зупиняє її дії;

- 21.03.2016 року за платіжною вимогою державного виконавця, з рахунків було списано 2 854 333,64 грн. Вважаємо, такі дії державного виконавця незаконними, оскільки діє розстрочка, а списання цих коштів фактично знищує підприємство, яке тепер не має змоги виплати заробітну плату і податки.

Представник позивача (стягувача) в призначене судове засідання не прибув. Через канцелярію суду подав наступні документи:

1.) заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника за вх. №01-54/3138/16 від 06.04.2016р., в якій просить суд проводити подальший розгляд усіх скарг на дії державних виконавців, в тому числі скаргу на бездіяльність державних виконавців за відсутності останніх.

2.) заяву про відкликання заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника за вх. №01-54/3202/16 від 07.04.2016р., в якій зазначив, що її відкликає, оскільки представник ОСОБА_6 має намір приймати участь у всіх судових спорах по даній справі;

3.) клопотання про відкладення розгляду скарги за вх. №01-54/3201/16 від 07.04.2016р. , в якому просить відкласти розгляд скарги у зв'язку із зайнятістю представника позивача ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні , що підтвердив ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016р.

Заявлене клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилене. При цьому судом взято до уваги, що подані клопотання є суперечливими, останні заявлені двома представниками, які мають однаковий об'єм повноважень щодо представництва ОСОБА_1.

Крім того, господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді.

Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник Управління ДВС через канцелярію суду та в судовому засіданні подав наступні документи:

1.) клопотання за вх. №01-54/3222/16 від 07.04.2016р., в якому просить розгляд скарги проводити із фіксуванням судового процесу шляхом звукозапису;

2.) письмові пояснення за вх. №01-54/3223/16 від 07.04.2016р., в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю. з огляду на наступні обставини:

- згідно приписів ч.1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі;

- державним виконавцем відділу 10.12.2015, керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа та керуючись ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 3 530 913,45грн.. Копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження для відома, виконання та можливості оскарження та надано строк для самостійного виконання судового рішення до 17.12.2015. Постанова отримана боржником 14.12.2015, згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №591, отримав ОСОБА_9.

- в судовому засіданні, яке відбувалося 15.03.2016 представник ТзОВ "Гербор- Холдінг" стверджував, що ОСОБА_9, особа яка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження працює на підприємстві охоронцем. Проте, в судове засідання, яке відбувалося 24.03.2016 скаржник надав суду довідку за вих. №55 від 15.03.2016р., якою підтверджував, що ОСОБА_9 не працює і не працював у ТзОВ «Гербор Холдінг», що суперечить його ж твердженням, що мали місце у попередньому судовому засіданні. Також, скаржник стверджував, що поштове відправлення, в якому державним виконавцем надсилалися постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника отриманий був, але в ньому була тільки постанова про арешт майна. Отже, все таки ТзОВ "Гербор-Холдінг" отримували вищевказаний лист. Вважаю що такими діями скаржник ввів в оману суд;

- після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 15.12.2015 представник боржника ОСОБА_7 був на особистому прийомі у начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Волинській області Кухарика Валентина Івановича та мав при собі оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження разом з супровідним листом на якому стояв вхідний номер ТзОВ "Гербор- Холдінг". В своїх усних зверненнях не було жодних скарг на те, що боржником не отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, а тільки у несвоєчасному її одержані, оскільки була отримана 15.12.2015. Крім того, начальнику було пред'явлено довідку, видану Володимир- Волинським відділенням поштового зв'язку № 2 в якій зазначено, що рекомендований лист №591 від 11.12.2015 місце подачі Луцьк був вручений уповноваженій особі ОСОБА_9 14.12.2015. Тому дії примусового характеру вчинялися державним виконавцем не 17.12.2015, як було зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження, а 22.12.2015 і боржник не був позбавлений терміну на самостійне виконання рішення суду;

- ТзОВ "Гербор-Холдінг" за вих. №10 від 16.01.2016 на адресу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надіслано заяву в якій боржник просить зупинити дії постанов про накладення арешту на рахунки. До даної заяви боржник долучив додатки одним з яких була Копія інформації про виконавче провадження на 5-ти аркушах. З метою забезпечення прозорості виконавчого провадження та покращення доступу фізичних та юридичних осіб до інформації про виконавчі провадження створено Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Сторони виконавчого провадження можуть одержати інформацію з Єдиного реєстру про хід виконавчого провадження, у якому вони беруть участь, у вигляді повного витягу, наданого у паперовій формі, що містить відомості про всі проведені виконавчі дії за певним виконавчим провадженням на момент формування витягу. Щоб отримати інформацію про виконавче провадження необхідно вказати номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу. Оскільки, боржник додав до своєї заяви інформацію про виконавче провадження, то він знав і номер виконавчого провадження і ідентифікатор доступу. Ідентифікатор доступу до виконавчого провадження зазначається виключно у постанові про відкриття виконавчого провадження, що ще раз підтверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримував;

- до скарги на дії державного виконавця ТзОВ "Гербор-Холдінг" додає копії постанов про арешт коштів боржника, які ними було отримано. Постанова про арешт коштів боржника від 26.01.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана "ОСОБА_11", постанова про арешт коштів від 15.02.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана "ох. ОСОБА_9" та постанова про арешт коштів боржника від 29.02.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана "ОСОБА_9", а згідно договору про доставку поштових відправлень від 29.12.2014 уповноважена особа на отримання поштових відправлень ТзОВ "Гербор-Холдінг" є ОСОБА_10;

- вищезазначені доводи свідчать про належне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надіслано за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржником вона отримана 14.12.2015 згідно довідки відділення поштового зв'язку, зареєстрована на підприємстві 15.12.2015, про що свідчить відмітка на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження;

- боржник не був позбавлений права на самостійне виконання рішення суду а дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В підтвердження подав наступні документи: лист №04-33/8706 від 10.12.2015р., довідку №1254 від 16.12.2015р., заяву за вих. №10 від 16.01.2016р., інформацію про виконавче провадження від 16.01.2016р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, лист з додатками №04-34/329 від 26.01.2016р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, лист за №04-34/921 від 15.02.2016р. з додатками, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, лист з додатками №04-34/1225 від 29.02.2016р.

Разом з тим, в судовому засіданні постала необхідність витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для правильного та об'єктивного вирішення скарги та у зв'язку з цим про відкладення її розгляду.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд скарги на 10.05.2016р. на 12:00 год.

2. Скаржнику (боржнику) подати:

- оригінал договору №29/12/14 про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 29.12.2014р.;

- інформацію підтверджену установами банків щодо статусу та призначення рахунків, які вказані в постанові про арешт коштів боржника від 09.03.2016р. ВП №49611785;

3. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подати:

- обґрунтувати правові підстави щодо співмірності суми стягнення у виконавчому провадженні та накладених арештів на рахунки боржника.

Суддя В. М. Дем`як