ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16р. Справа № 904/9950/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег плюс", м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 2 603 979,57 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберег плюс" звернулося до господарського суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради про стягнення суми основного боргу 1 416 657,31 грн., інфляційних втрат - 1 093 939,32 грн., 3% річних - 93 382,94 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 39-З від 16.05.2012р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 39-З від 16.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 01.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.16р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег плюс" залишено без розгляду.

15.01.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберег плюс" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 11.01.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.16р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег плюс" - задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.16р. - скасовано, справу № 904/9950/15 направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. повернуто без розгляду.

10.03.2016р. справа № 904/9950/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

18.03.2016р. справу було передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду.

Ухвалою від 21.03.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 11.04.2016р.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про прийняття до провадження справи № 904/545/16 від 21.03.2016р. відповідач отримав 28.03.2016р., про що свідчить поштове повідомлення № 759 (а.с. 205).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження, у зв'язку з тим, що 06.04.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 7000507 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Згідно повідомлення Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 182 від 06.04.2016р. про проведення державної реєстрації припинення провадження юридичної особи, у якому зазначено, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.04.2016р. внесено запис № 7000507 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, 37857429 (а.с. 208).

Оскільки, запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача внесено до ЄДРПОУ то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 39 059,70 грн. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст 49, 78, п.п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1