РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа №906/17/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №13 від 15.01.2015 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 у справі №906/17/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група"

про стягнення 103 849,92 грн.

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/17/16 від 08.02.2016 (суддя Тимошенко О.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що надані позивачем видаткова та транспортна накладні не є належними та допустимими доказами на підтвердження поставки позивачем та отримання відповідачем товару на загальну суму 57 816,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/17/16 від 04.03.2016 прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 у справі №906/17/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/17/16 від 21.03.2016 розгляд справи колегією суддів відкладено.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (позивач/постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група" (відповідач/покупець) 27.03.2015 укладено договір постачання №10.

Відповідно до умов даного договору, постачальник продає покупцю товар - підшипники, а також інші товарно-матеріальні цінності в кількості, вказаній в заявленій потребі, специфікаціях або рахунках-фактурах, що є невід'ємною частиною договору.

Сторони передбачили форму оплати у вигляді 50% передплати та 50% протягом 15 календарних днів після отримання товару (п.3.1).

Згідно п.4.3 договору від 27.03.2015, датою постачання вважається дата підписання накладної покупцем про отримання товару.

Пунктом 5.3 вказаного договору сторони передбачили, що рекламації про виявлення неякісної продукції приймаються в 3-денний термін з моменту отримання товару покупцем.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група" 103 849,92 грн. заборгованості за договором постачання №10 від 27.03.2015, з яких: 30 816,00 грн. - борг, 73 033,92 грн. - штрафні санкції.

За результатами розгляду позовних вимог, господарський суд Житомирської області рішенням від 08.02.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, з такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Позивач вказує на здійснення ним поставки товару відповідачу на суму 57 816,00 грн. посилаючись на укладений між сторонами договір №10 від 27.03.2015, рахунок-фактуру №Ві-0000233 від 27.03.2015, видаткову накладну №Ві-0000257 від 20.04.2015, товарно-транспортну накладну №2674 від 20.04.2015.

Так, 27.03.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" складено рахунок-фактуру №Ві-0000233 щодо постачання підшипників 3628 CRAFT в кількості 4000 шт., підшипників 3532 в кількості 12000 шт., підшипників 3514 в кількості 4000 шт., всього на суму 57 816 грн.

Отримання відповідачем вказаного рахунку-фактури підтверджується тим фактом, що на виконання п.3.1 договору, товариством з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група" здійснено передоплату в сумі 27 000 грн., із призначенням платежу: "Оплата товару згідно рахунку-фактурі №Ві-0000233 від 27.03.2015в т.ч. НДС 20% - 4500.00 грн." що підтверджується випискою по особовому рахунку від 16.04.2015 виданою ПАТ "Універсал Банк".

20.04.2015 позивач здійснив відвантаження товару відповідачу на суму 57 816 грн, що підтверджується видатковою накладною №Ві-0000257 від 20.04.2015 та товарно-транспортною накладною від 20.04.2015 №2674.

Згідно вказаної товарно-транспортної накладної товар було отримано представником відповідача ОСОБА_2 22.04.2015. Згідно відповіді товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія вих.№1487 від 01.04.2016 вантаж було доставлено до місця призначення та отримано представником товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група" без претензій до якості або кількості.

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група" було отримано товар 22.04.2015.

Згідно п.3.1 договору, відповідач зобов'язаний був здійснити доплату за отриманий товар протягом 15 календарних днів після отримання товару, тобто до 07.05.2016 в даному випадку.

Докази оплати в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару (підшипники) позивач просить стягнути з відповідача 30 816,00 грн. боргу та 73 033,92 грн. штрафних санкцій.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На день розгляду спору заборгованість відповідача становить 30 816,00 грн., не погашена, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічна норма міститься у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися в тому числі неустойкою.

Згідно п.8.2 договору від 27.03.2015, у випадку порушення строків оплати товару "Покупець" сплачує "Постачальнику" штраф в розмірі 1% від суми Договору за кожний день прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, судова колегія звертає увагу, що за своєю правовою природою вказаний у договорі вид відповідальності підпадає під визначення неустойки, а саме пені.

Так, відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за приписом ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст.343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Так, позивачем заявлено до стягнення пені на суму 73 033 грн 92 коп та визначено період прострочення з 05.05.2015 по 28.12.2015.

А отже, враховуючи наведені вище положення ГК України строк та розмір нарахування пені підлягають перерахунку.

Таким чином, здійснивши перерахунок пені, колегія суддів дійшла висновку, що задоволенню підлягає пеня в розмірі 8621 грн. 73 коп. розрахованої за період з 08.05.2015 по 08.11.2015 з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ (з 08.05.2015 по 27.08.2015 - 5673,52 грн. пені, з 28.08.2015 по 24.09.2015 - 1276,54 грн. пені, з 25.09.2015 по 29.10.2010 - 1300,18 грн. пені, з 30.10.2015 по 08.11.2015 - 371,48 грн. пені).

В решті вимог слід відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група" в частині стягнення 30 816,00 грн. заборгованості та 8621,73 грн. пені є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. В зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у звязку з її частковим задоволенням підлягають розподілу на підставі ст.49 ГПК України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 у справі №906/17/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група" (11655, Житомирська область, Малинський район, село Ворсівка, вул.Ніни Сосніної, буд.2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (02125, м.Київ, бульвар Перова, 4, ) 39 437,73 грн., з яких: 30 816,00 грн. - заборгованості, 8621,73 грн. - пені.

У стягненні 64 412,19 грн. пені відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група" (11655, Житомирська область, Малинський район, село Ворсівка, вул.Ніни Сосніної, буд.2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (02125, м.Київ, бульвар Перова, 4, ) 591 грн 57 коп витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазіатська група" (11655, Житомирська область, Малинський район, село Ворсівка, вул.Ніни Сосніної, буд.2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (02125, м.Київ, бульвар Перова, 4, ) 650 грн 73 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання цієї постанови.

6. Справу №906/17/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мамченко Ю.А.