ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/730/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 108

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ,51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18Б

про стягнення плати за користування вагонами

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 2297 від 30.12.2015 року

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № 14 від 29.01.2016 року

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 30 від 22.03.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 9 203,52 грн. та судового збору у розмірі 1 378 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № ПР/М-13-1/22-809/НЮдч від 25.02.2013 року про експлуатацію залізничної під'їзної колії в частині повернення вагонів з під'їзної колії очищеними від вантажу.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву № 017/248 від 29.02.2016 року) посилаючись на те, що:

- він не зобов'язаний промивати вагони після перевезення вантажів у тарі;

- складений позивачем акт загальної форми № 166 від 06.08.2015 року щодо виявлення залишків раніше перевезеного вантажу, оформлений неналежним чином, а саме, не були детально описані обставини, які стали підставою для складання акту.

Позивачем 04.04.2016 року до суду подано письмові пояснення від 04.04.2016 року за № ДНЮ-03/56 на відзив, в яких зазначає, що:

- на фотографіях, які були надані відповідачем, не видно, що це саме той вантаж, що прибув у спірних вагонах;

- скарга № М029-2243 від 07.08.2015 року на адресу залізниці не надходила, а в описі не зазначено номер скарги, не зазначений номер акта загальної форми та номер накладної, які надсилалися начебто на адресу залізниці;

- робоча інструкція РИ 230-24-60-2014 не може бути доказом, оскільки в ній не має жодної особи, яка визначена в табель використання робочого часу працівниками, яка б розписалася за трудові функції, його права та обов'язки.

Відповідачем 04.04.2016 року подано до суду клопотання від 04.04.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/730/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/730/16 терміном на 15 днів, а саме до 25.04.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 21.04.2016 року на 09:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.

3. Відповідачу надати: заперечення на пояснення від 04.04.2016 року за № ДНЮ-03/56.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

8. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4