ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Справа № 912/5041/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Чоха Л.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №32Д-10 від 01.10.2015 р., представник;

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у справі №912/5041/15

за позовом Фермерського господарства "СВГ-Благород"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 342877,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016р. у справі №912/5041/15 (суддя Балик В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Фермерського господарства "СВГ-Благород" заборгованість у сумі 270672,64 грн, з яких 255077,94 грн основного боргу, 10458,20 грн інфляційних втрат та 5136,50 грн 3% річних, а також 4060,09 грн судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що сторонами не було змінено раніше укладених умов договорів поставки №С14-00146 та с14-00541 або викладення їх умов у новій редакції, безпідставно збільшено вартість товару до 9977,90грн. та до 9713,61грн.

Крім того, скаржник зазначив, що у ПрАТ «Креатив» відсутня інформація про видачу ОСОБА_2 довіреностей на право вчиняти будь-які дії від імені відповідача та на підставі яких було підписано спірні договори та додаткові умови до них, акти, протоколи та інші документи від імені ПрАТ «Креатив».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 04.04.2016р., яке було проведено в режимі відео конференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) та Фермерським господарством "СВГ_Благород" (Продавець) укладено договори поставки від 01.09.2014 № С14-00146 та від 07.10.2014 № С14-00541 (надалі за текстом Договір № С14-00146 та Договір № С14-000541).

За умовами даних Договорів сторонами погоджено, що Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (надалі Товар) на умовах таких Договорів.

У відповідності до пункту 4.1 Договору № С14-00146 кількість Товару, що поставляється за даним Договором 500 тонн ± 10% (за вибором Покупця).

Пунктом 4.1 Договору № С14-00541 сторони погодили кількість Товару, що поставляється за даним Договором 100 тонн ± 35 тонн (за вибором Покупця).

Пунктом 4.2 Договору № С14-00146 та Договору № С14-000541 сторонами визначено, що для оприбуткування Покупцем поставленого Товару Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого Товару по ціні 2000,00 грн, в т.ч. ПДВ, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування Товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому п.п. 4.3-4.3.1 Договору.

Умовами вказаних пунктів Договорів передбачено, що ціна Товару з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1 Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (надалі Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 31 грудня 2014 року, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1 Договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії Товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна Товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2 Договору, так і бути меншою.

Пунктом 4.5 Договорів сторони визначили, що у випадку неотримання Покупцем 31 грудня 2014 року (включно) Додаткової угоди визначення ціни, Покупець складає та направляє Продавцю Додаткову угоду визначення ціни, в якій ціна визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки станом на 31 грудня 2014 року. Складена та направлена таким чином Додаткова угода визначення ціни є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

У відповідності до пункту 4.7 Договорів для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару з врахуванням вимог розділу 4 Договору.

Відповідно до пункту 4.8 Договорів сума Договору визначається шляхом множення кількості поставленого Товару на остаточну ціну Товару.

Згідно з пунктом 4.9 Договору № С14-00146 попередня сума Договору (виходячи з первісної ціни) 1000000,00 грн.

У відповідності до пункту 4.9 Договору № С14-00541 попередня сума Договору (виходячи з первісної ціни) 200000,00 грн.

У пунктах 5.1-5.2 Договорів сторонами погоджено, що Покупець зобов'язується здійснити оплату вартості фактично отриманого Товару, виходячи з кількості, визначеної відповідно до п. 3.4 Договорів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, документів, визначених п.п. 3.8-3.9 Договорів, та проведення досліджень Товару на відповідність вимогам п. 2.1 даних Договорів. Оплата отриманого Товару здійснюється виходячи з первісної ціни на Товар, вказаної у п. 4.2 Договорів.

Остаточний розрахунок (доплати Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6 Договорів.

10.04.2015 між сторонами підписано Додаткові угоди № С14-00146/8 до Договору поставки від 01.09.2014 № С14-00146 (надалі Додаткова угода № 1) та № С14-00541/6 до Договору поставки від 07.10.2014 № С14-00541 (надалі Додаткова угода № 2).

Пунктами п.п. 1, 3 Додаткової угоди № 1 визначено, що Продавцем на адресу Покупця поставлено 224,31 т фізичної ваги насіння соняшника врожаю 2014 року, ціна партії Товару, вказаної в п. 1 Додаткової угоди № 1, складає 10000,00 грн, з урахуванням ПДВ за одну тонну. Ціна партії Товару, враховуючи 16% річних та зміну курсу НБУ складає 9977,90 грн, з урахуванням ПДВ за одну тонну.

Пунктами 1, 3 Додаткової угоди № 2 визначено, що Продавцем на адресу Покупця поставлено 76,42 т фізичної ваги насіння соняшника врожаю 2014 року, ціна партії Товару, вказаної в п. 1 Додаткової угоди № 1, складає 10000,00 грн, з урахуванням ПДВ за одну тонну. Ціна партії Товару, враховуючи 16% річних та зміну курсу НБУ складає 9713,61 грн, з урахуванням ПДВ за одну тонну.

Пунктом 4 Додаткових угод №№ 1, 2 сторони визначили, що ціна партії Товару, вказана в п. 3 цих Додаткових угод, встановлена за Товар з якісними показниками, вказаними в п. 2.1 Договорів (базисні норми).

Умови Договору № С14-00146 та Договору № С14-00541 виконуються з урахуванням умов Додаткових угод №№ 1, 2 угоди (п. 5 Додаткових угод), які набирають чинності з моменту їх підписання Сторонами та є невід'ємними частинами Договорів № С14-00146 та № С14-00541 (п. 7 Додаткових угод).

Позивач в період з 06.09.2014р. по 10.10.2014р. поставив відповідачу обумовлений договорами №С14-00146 та С14-00541 товар на загальну суму 403460,00грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 33-39).

Згідно банківського рахунку позивача відповідачем 10.04.2015 перераховано на користь ФГ "СВГ-Благород" 1000000,00 грн за Договором № С14-00146 та 14.04.2,00 грн за цим же Договором.

Тобто, відповідачем здійснено переплату за Договором № С14-00146 на користь ФГ "СВГ-Благород" у сумі 298731,78 грн.

10.04.2015р. сторонами підписано акти переоцінки насіння соняшнику №№ 1, 2 (а.с. 31-32), згідно з якими:

- вартість поставленого за Договором № С14-00146 Товару після переоцінки складає 1701268,22 грн;

- вартість поставленого за Договором № С14-00541 Товару після переоцінки складає 553809,72 грн.

Оплату отриманого Товару за Договором № С14-00541 з урахуванням його переоцінки на загальну суму 553809,72 грн відповідачем на користь позивача здійснено не було.

24.04.2015р. сторонами було складено протокол про залік взаємних вимог, згідно якого суму переплати у розмірі 298731,78 грн сторонами узгоджено зарахувати у якості погашення відповідачем заборгованості за Договором № С14-000541.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з січні 2015р. по липень 2015р. (а.с.19) заборгованість ПрАТ "Креатив" перед ФГ "СВГ-Благород" становить 255077,94грн.

Вказану заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачено не було, що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення 255077,94грн.

Оскільки відповідачем умови договору щодо сплати отриманого товару виконані несвоєчасно, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 10458,20грн.грн. та 3% річних в сумі 5136,50грн. та пені в сумі 72204,54грн.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів сплати спірної суми заборгованості.

Станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення факт наявності боргу за договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 255077,94грн., судовою колегією визнаються обґрунтованими та такими, що правомірно задоволено господарським судом.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат в сумі 10458,20грн. та 3% річних в сумі 5136,50грн. за загальний період заборгованості з 25.04.2015р. по 25.12.2015р.та визнавши його виконаним у відповідності до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 10458,20грн. та 3% річних в сумі 5136,50грн..

Згідно ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Однак, чинне цивільне законодавство не передбачає можливість забезпечення виконання грошових зобов'язань, що виникли з договору поставки, шляхом позадоговірного встановлення пені, а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 72204,54грн. з посиланням на ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що висновки позивача щодо встановлення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розміру пені, яка підлягає нарахуванню у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, суперечать чинному законодавству, оскільки дана норма Закону обмежує максимальний розмір пені, а не встановлює її розмір, як помилково тлумачить позивач.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає правомірним рішення господарського суду в частині відмови в задоволені позову про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 72204,54грн.

Безпідставними є доводи скаржника про те, що сторонами не було змінено раніше укладених умов договорів поставки №С14-00146 та С14-00541 або викладення їх умов у новій редакції, безпідставно збільшено вартість товару до 9977,90грн. та до 9713,61грн., оскільки, як вже було зазначено вище, сторонами було підписано додаткові угоди, в яких зазначена збільшена ціна товару, вказані додаткові угоди підписані представником відповідача та скріплені печаткою ПрАТ «Креатив».

Доказів визнання недійсними спірних договорів та додаткових угод до них відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що у ПрАТ «Креатив» відсутня інформація про видачу ОСОБА_2 довіреностей на право вчиняти будь-які дії від імені відповідача та на підставі яких було підписано спірні договори та додаткові умови до них, акти, протоколи та інші документи від імені ПрАТ «Креатив», не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вищезазначені договори та додаткові угоди окрім підпису ОСОБА_2, ще й скріплені печаткою ПрАТ «Креатив».

Часткова сплата вартості поставленого товару після здійснення поставки товару, що підтверджується випискою банку, також свідчить про схвалення ПрАТ "Креатив" договорів поставки № №С14-00146 та С14-00541 шляхом його виконання, що створює обовязок відповідача щодо оплати поставленого товару.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Креатив залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2015р. у справі №912/3252/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя Г.К. Дмитренко

Постанова виготовлена в повному обсязі 06.04.16 року.