РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Справа № 924/1234/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Хмельницької області (суддя Радченя Д.І.) від 02.02.2016 р. у справі № 924/1234/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" м. Кам'янець-Подільський в особі розпорядника майна ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» в особі розпорядника майна ОСОБА_2 з позовом, у якому просить:

- заборонити розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 вчиняти дії по проникненню на територію, де знаходиться нерухоме майно площею 40 471,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв.м. та належить на праві власності ПАТ Банк Фінанси та Кредит у м.Кам'янець- Подільський, вул. Данила Галицького, 15;

- усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: нерухомим майном площею 40 471,5 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв.м. та належить на праві власності ПАТ Банк Фінанси та Кредит у м.Кам'янець-Подільський, вул. Д.Галицького,15 шляхом виселення /т.1, а.с.2-3/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 року у справі № 924/1234/15 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» в особі розпорядника майна ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з нежитлового приміщення задоволено частково.

Виселено Відкрите акціонерне товариство «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» з комплексу нежитлових приміщень загальною площею 40 471,5 кв.м., який розташований на земельних ділянках площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв.м. за адресою: м.Камянець-Подільський, вул. Д.Галицького, 15, та належить на праві власності, згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 року по справі № 924/642/14, зміненим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року, ПАТ «Банк Фінанси та кредит», та передано зазначені будівлі та земельні ділянки Публічному акціонерному товариству «Банк фінанси та кредит».

Стягнуто з ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1218 грн.

В решті позову - відмовлено /т.1, а.с.236-239/.

Відповідач ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 року у справі № 924/1234/15 скасувати в частині задоволення позову, а в решті залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що:

- судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин приписи ч.4 ст.334 ЦК України, оскільки права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, а не з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

- відсутність державної реєстрації права власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на спірне нерухоме майно унеможливлює задоволення позову судом.

Таким чином, на думку скаржника, місцевим господарським судом при винесені оскаржуваного рішення грубо порушено норми матеріального права, не було досліджено всіх обставин справи, а тому правових підстав для задоволення позову в частині виселення відповідача із спірного нерухомого майна немає, адже за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірна нерухомість є приватною власністю ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» /т.2, а.с.3-5/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 924/1234/15, апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016 року /т.2, а.с.2/.

В судовому засіданні 23.03.2016 року, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», керуючись ч.1 ст.97 ГПК України, просив повернути без розгляду апеляційну скаргу, підписану неповноважним представником відповідача ОСОБА_4

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року, розгляд справи відкладено на 13.04.2016 року у звязку із необхідністю витребування нових доказів, окрім цього, питання щодо клопотання представника позивача про повернення апеляційної скарги без розгляду апеляційним судом вирішено розглянути в наступному судовому засіданні /т.2, а.с.38-39/.

13.04.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції, представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав викладених у письмовому відзиві, окрім цього підтримав раніше подане ним клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки довіреність, видану на імя ОСОБА_5, яким підписано апеляційну скаргу, відкликано повноважним керівником відповідача ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» - розпорядником майна ОСОБА_6

Розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів відхиляє його з огляду на таке.

Апеляційна скарга від 18.02.2016р. ВАТ "Кам'янець-Подільський КХП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р. підписано представником відповідача ОСОБА_4, що діяв за довіреністю № 23/05 від 23.05.2015 року /т.2, а.с.3-9/.

29.02.2016р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява розпорядника майна ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_6 від 22.02.2016р. № 01-21/33, у якій повідомлялося про скасування всіх довіреностей, виданих ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів», у тому числі довіреності від 23.05.2015р. вих № 23/05, виданої на ім'я ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.2, а.с.23/.

13.04.2016р. розпорядником майна ОСОБА_6 подано до суду пояснення до апеляційної скарги за № 01-21/47 від 11.04.2016 року, у яких арбітражних керуючий підтверджує скасування довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5, 22.02.2016р. /т.2, а.с.49-50/.

Згідно част.1 ст.247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до п.2 част.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Таким чином, представництво інтересів ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_5К на підставі довіреності від 23.05.2015р. вих № 23/05 припинилося 22.02.2016р., з моменту її скасування. А тому станом на 18.02.2016р., дату звернення відповідача з апеляційною скаргою, повноваження ОСОБА_5 підтверджувалися чинною на той час від 23.05.2015р. вих № 23/05. Відповідно клопотання позивача про повернення апеляційної скарги без розгляду до задоволення не підлягає.

13.04.2016 року відповідач ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, поштове відправлення з вкладенням: ухвалою суду від 23.03.2016 року у справі № 924/1234/15, повернуто органом поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання /т.2, а.с.43-45/.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, апеляційний суд вважає, що відповідач ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 13.04.2016 року.

Розпорядник майна ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с.46/.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року явка представників сторін в судове засідання 13.04.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 року у справі № 924/642/14 позов ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» до ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Вирішено в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-02-07 від 30.01.2007 року, в сумі 8199995,76 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 17640201,18 грн. - сума прострочених процентів за користування кредитними коштами та 3319986,76 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

земельну ділянку площею 114 016 кв.м. (11,4016 га) по вул.Д.Галицького, 15 в м.Кам'янець-Подільський, цільове призначення - для житлової забудови - будівництво та обслуговування багатоповерхових житлових будинків; кадастровий номер земельної ділянки: :13:001:0016, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ «Кам'янець- Подільський комбінат хлібопродуктів» відповідно до Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯГ № 974312, виданого на підставі рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 25.11.2008 року № 21 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26;

комплекс будівель загальною площею 40 471,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15, та належать ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» на підставі свідоцтва про право власності від 04.02.2002 року, виданого Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради шляхом визнання права власності за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856) /т.1, а.с. 7-12/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року у справі № 924/642/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нерухоме майно: земельну ділянку площею 34 060 кв.м. (3,4016 га) по вул.Д.Галицького, 15, яке викласти в новій редакції, зокрема: в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-02-07 від 30.01.2007 року, в сумі 8 199 995,76 грн. -прострочена заборгованість за кредитом; 17 640 201,18 грн. - сума прострочених процентів за користування кредитними коштами та 3 319 986,76 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 34 060 кв.м. (3.4016 га) по вул. Д. Галицького, 15; цільове призначення - для комерційного призначення-будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об'єктів; кадастровий номер земельної ділянки: :13:001:0017, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» відповідно до Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯГ 974311. шляхом визнання права власності за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ на: земельну ділянку площею 34 060 кв.м. (3.4016 га) по вул.Д. Галицького, 15 /т.1, а.с.13-23/.

ПП «Оцінка і Право» листом подомило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що на виконання умов Договору № 1420/15 інвентаризації майна, працівники ПП «Оцінка і Право» 19.05.2015 року виїхали на обєкт нерухомого майна за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Д.Галицького, 15, з метою проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту, проте охорона розпорядника майна ОСОБА_2 не надала доступу /т.1, а.с.69/.

05.06.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до розпорядника майна ОСОБА_2 з вимогою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення, однак вказана вимога була повернута без виконання «в звязку з неможливістю зустрічі з одержувачем» /т.1, а.с 14-17/.

Через неправомірні дії розпорядника майна ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виготовило технічний паспорт на нежитлові приміщення та не має можливості виконати рішення суду про визнання права власності, що підтверджується рішеннями про відмову у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно /т.1, а.с.67-68/.

Наведене слугувало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні майном та виселення відповідача з нежитлового приміщення на підставі ст.ст.386, 391, 334 ЦК України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, відповідно, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

За встановлених вище обставин справи, апеляційний господарський суд відзначає, що рішення господарського суду від 26.05.2015 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року у справі № 924/642/14, які набрали законної сили є правовстановлюючими документами, що підтверджують право власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на комплекс не житлових будівель, загальною площею 40471,5 кв.м., та земельні ділянки площею 114016 кв.м., 34060 кв.м. за адресою: Камянець-Подільський, вул. Данила Галицького, 15., зокрема у розумінні положень п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З урахуванням зазначених норм законодавства, право на звернення до суду за захистом наділена особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання саме його прав, свобод або інтересів.

Отже, саме суд має встановити чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи або інтереси особи і в залежності від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», набувши право власності на спірні будівлі та земельні ділянки, направило до керівника підприємства відповідача (розпорядника майна) законну вимогу про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з нежитлового приміщення, яка останнім була залишена без виконання.

Таким чином, вчинення відповідачем відповідних дій підтверджують факт порушення права власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке не визнається та оспорюється ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», що є підставою для задоволення позову в частині виселення з нежитлового приміщення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те, що відсутні підстави для задоволення позову в частині заборони розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 на вчинення дій по проникненню на територію, де знаходиться майно площею 40 471,5 кв.м. в м. Камянець-Подільський, вул. Д.Галицького, 15, та належить на праві власності «ПАТ «Фінанси та кредит», оскільки відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015 року по справі № 924/167/15, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року /т.1, а.с. 227-232/ ОСОБА_2 усунено від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин приписи ч.4 ст.334 ЦК України, оскільки, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, суд апеляційної інстанції зазначає, що даною нормою Закону врегульовано момент набуття права власності за договором, а не за рішенням суду, тому колегія суддів виключає застосування ч.4 ст.334 ЦК України у даних правовідносинах.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 р. у справі № 924/1234/15 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1234/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.