Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

" 05 " квітня 2016 року Справа №927/110/16

За ПОЗОВОМ: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

адреса місця проживання: АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_3

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Про стягнення 162378,06 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: ОСОБА_3, довіреність №3018 від 25.07.2014, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 162378,06 грн., в тому числі:

- 60000,00 грн. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором поставки №1/1-15 від 26.01.2015, 18653,91 грн. інфляційних, 27238,36 грн. пені, 18167,67 грн. відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання за договором поставки №1/1-15 від 26.01.2015;

- 1064,00 грн. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором поставки №1/1-15 від 26.01.2015, 194,84 грн. інфляційних, 431,43 грн. пені, 287,54грн. відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання за договором поставки №1/1-15 від 26.01.2015;

- 19859,00 грн. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015, 3636,61 грн. інфляційних, 7693,33грн. пені, 5151,37 грн. відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №1/1-15 від 26.01.2015 та договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015.

Представник Позивача у судові засідання 24.02.2016, 10.03.2016, 24.03.2016 та 05.04.2016 не з'явився, хоча Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду від 09.02.2016, 24.02.2016, 10.03.2016 та 24.03.2016), наявні в матеріалах справи.

До початку судового засідання 24.02.2016 від представника Позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника Позивача з'явитись у судове сідання через участь у судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області по цивільній справі 638/13911/14, розгляд якої призначено на 24.02.2016. До клопотання додано принт-скрин інформації із сайту "Судова влада" на підтвердження факту призначення вищевказаного судового засідання та копія договору про надання правової допомоги від 02.10.2015.

До початку судового засідання 10.03.2016 від Позивача на виконання ухвали суду від 09.02.2016 надійшли письмові додаткові пояснення до позовної заяви, у яких зазначено, що Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також до початку судового засідання 10.03.2016 від Позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі Позивача, оскільки представник Позивача не має змоги прибути в судове засідання, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Дзержинському районному суді м.Харкова призначеному на 10.03.2016 на 11:00 та враховуючи той факт, що Позивачем надано додаткові пояснення та документи, які витребовувались судом.

Разом з тим, у даному клопотанні зазначено, що в разі необхідності Позивач просить продовжити строк розгляду справи.

До початку судового засідання 24.03.2016 від Позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, а у випадку виникнення в судовому засіданні 24.03.2016 необхідності надання додаткових пояснень чи документів продовжити строк розгляду справи для надання такої можливості.

Вищевказані клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи відхиляються судом з підстав, зазначених нижче.

До початку судового засідання 05.04.2016 від Позивача на виконання ухвали суду від 09.02.2016 надійшли письмові додаткові пояснення до позовної заяви, у яких також зазначено, що Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.03.2016 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначено таке.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду від 05.01.2015 та договір поставки від 26.01.2015.

По договору підряду Позивач в якості авансового платежу, що передбачено п.16.1 Договору, перерахувала Відповідачу 20923,00грн., хоча згідно рахунку та технічного завдання мала перерахувати 28718,00грн.

По договору поставки 07.03.2015 Відповідач відвантажив Позивачу пиломатеріал дубовий в асортименті на загальну вартість 95042,00грн. (копія товарно-транспортної накладної додається). Згідно п.5.11 договору поставки продавець постачає товар покупцю на умовах самовивозу зі складу продавця. Від Позивача прибув автомобіль МАН д.р.н. НОМЕР_3 з причіпом про що було повідомлено телефонним зв'язком.

Таким чином Відповідач вважає, що твердження Позивача, про те, що Відповідач безпідставно отримав кошти не відповідають дійсності, оскільки Позивач не здійснила навіть повного розрахунку до сьогоднішнього дня.

До відзиву Відповідачем додані копія технічного завдання з додатку до електронного листа від Позивача та копія рахунку №6 від 27.02.2015 на суму 28718,00 грн.

Крім того, у судовому засіданні 24.03.2016 представник Відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні Відповідача, обґрунтовуючи його тим, що до Відповідача прибув автомобіль МАН д.р.н. НОМЕР_3 з причіпом д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4. Даний транспортний засіб прибув від ФОП ОСОБА_1 згідно умов п.5.11 договору поставки (самовивіз), про що повідомляв представник Позивача телефонним зв'язком та безпосередньо водій. Зазначений транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_5, а причіп - ОСОБА_6.

У зв'язку з вищевикладеним, Відповідач просив залучити в якості Третіх осіб на стороні Відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для підтвердження факту відвантаження товару ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 по договору поставки №1/1-15 від 26.01.2015.

Ухвалою суду від 24.03.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості Третіх осіб на стороні Відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, враховуючи відсутність обґрунтування необхідності залучення в якості Третіх осіб на стороні Відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема, на які їх права та обов'язки може вплинути рішення по справі, як це передбачено ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність доказів, що дані особи юридично чи фактично приймали особисту участь у перевезенні (наявність довіреностей від Позивача на вчинення дій чи отримання товарно-матеріальних цінностей цими особами; договорів перевезення з Позивачем у цих осіб; зазначення їх в наданій Відповідачем товарно-транспортній накладній від 07.03.2015, наявність в них статусу фізичних осіб-підприємців тощо).

У судовому засіданні 05.04.2016 представник Відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 зареєстрована як Фізична особа-підприємець 21.06.2001.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 ОСОБА_2 зареєстрований як Фізична особа-підприємець 19.05.2004.

05.01.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду №16-0519-56 О-РДє123, відповідно до п.1.1. якого Підрядник (Продавець) (ФОП ОСОБА_2.) зобов'язується виконати по завданню Замовника (Покупець) (ФОП ОСОБА_1) погоджені роботи і здати результат Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти результат робіт та оплатити їх.

Згідно з п.1.2. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Підрядник виконує роботу з матеріалу (сировини) Замовника.

Відповідно до п.2.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Підрядник здійснює переробку лісоматеріалів круглих порід (дуб) в пиломатеріали (заготовки) у відповідності з Технічним завданням та передати їх Замовнику.

За умовами п.3.1., п.4.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 сировиною за даним договором є лісоматеріали круглі породи дуб. Продукцією (результат роботи Підрядника за даним договором) є заготовка обрізна, виконана у відповідності до вимог, обумовлених Замовником у Технічному завданні.

Відповідно до п.5.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Замовник на кожну партію сировини узгоджує з Підрядником Технічне завдання, де сторонами обумовлюються наступні умови: якість продукції, розпиловочні розміри, вимоги до обладнання, вимоги до сортування, маркування та пакування, строки виконання робіт.

Як передбачено п.п.6.1.1. п.6.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 вартість робіт по переробці сировини в продукцію визначається Сторонами на підставі кошторисної вартості по узгодженому Технічному завданню Замовника у відповідності з одиничними розцінками нормами та коефіцієнтами, встановленими за угодою Сторін.

Згідно з п.8.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 строки виконання робіт чи її окремих етапів встановлюються Сторонами у відповідності до графіку виконання робіт або календарним планом, який вказується у Технічному завданні на переробку узгодженої партії сировини та є невід'ємною частиною договору.

За умовами п.12.1., п.15.1.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Замовник за свій рахунок та своїми засобами поставляє сировину машинними партіями на склад Підрядника не пізніше, ніж за два дні до початку робіт. Замовник автомобільним транспортом поставляє сировину на склад Підрядника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 чи на іншу адресу, узгоджену Сторонами.

Відповідно до п.16.1 договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Замовник сплачує Підряднику аванс за переробку кожної партії сировини в розмірі 50% вартості переробки, зазначеної у рахунку-фактурі у відповідності до Технічного завдання.

Згідно з п.17.4.2. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 якщо Підрядник своєчасно не почав роботу чи виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або погодити з Підрядником нові строки виконання робіт.

За умовами п.18.6. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 у разі прострочення Підрядником строків переробки сировини більше ніж на 15 календарних днів з вини Підрядника, Замовник має право стягнути з Підрядника суму авансового платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом відповідного періоду, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення (протягом 2-х років з моменту, коли зобов'язання по поверненню авансового платежу повинно було бути виконано Підрядником), а також 36% річних від суми авансового платежу.

Відповідно до п. 21.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2015.

На виконання умов договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Відповідачем був виставлений Позивачу рахунок-фактура №6 від 06.03.2015 на суму 19859 грн.

Платіжним дорученням №Р24А26544 від 07.03.2015 Позивачем було перераховано Відповідачу 20923,00 грн. (в тому числі 19859,00 грн. за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123).

26.01.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач) укладено договір №1/1-15, відповідно до п.1.1. якого Продавець (ФОП ОСОБА_2, Відповідач) продає, а Покупець (ФОП ОСОБА_1, Позивач) купує лісоматеріали круглі лиственних порід, далі по тексту Товар. Вимоги до асортименту повністю встановлені у Додатках до даного договору.

Згідно з п.п.2.1.-2.3. договору №1/1-15 щомісячна загальна кількість Товару за даним договором складає 120 м куб., в тому числі дуб - 120 м куб. Часткове відвантаження Товару допускається. Мінімальна партія Товару складає 22 м куб. Об'єми поставки за даним договором можуть бути виконані повністю в строк або достроково, пролонговані або достроково припинені.

Відповідно до п.п.4.1.-4.3. договору №1/1-15 ціна Товару визначається у гривнах за м куб. (кубічний метр) у відповідності з тарифною ставкою, яка розраховується згідно Додатку №1 до даного договору. Загальна сума договору є рівною сумі рахунків-фактур по фактично здійсненим поставкам. Орієнтовна вартість мінімальної партії Товару (22 куб. м) складає 65000 (шістдесят п'ять тисяч гривень).

Згідно з п.п.5.1.-5.2. договору №1/1-15 Покупець проводить оплату авансового платежу по безготівковому розрахунку у відповідності з виставленим Продавцем рахунком-фактурою. Покупець здійснює оплату авансового платежу по безготівковому розрахунку протягом 2-х банківських днів з моменту отримання від Продавця рахунку-фактури.

Згідно з п.5.4, 5.11. договору №1/1-15 Продавець протягом 5 (п'яти) робочих днів після зарахування авансового платежу на рахунок Продавця зобов'язується повідомити Покупця (по електронній пошті E-mail:НОМЕР_6) про готовність провести відвантаження Товару. Продавець поставляє Товар Покупцю на умовах самовивозу зі складу Продавця: АДРЕСА_4.

Відповідно до п.5.6 договору №1/1-15 на підставі п.3. договору, Додатку №1 до даного договору та Специфікації на партію Товару Продавець та Покупець здійснюють коригування вартості партії Товару.

За умовами п.7.3. договору №1/1-15 у разі прострочення Продавцем зобов'язань по поставці товару більше ніж на 15 календарних днів, Покупець має право стягнути з Продавця суму авансового платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом відповідного періоду, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (протягом 2-х років з моменту, коли зобов'язання по поверненню авансового платежу повинно було бути виконано Покупцем), а також 36% річних від суми авансового платежу.

Відповідно до п. 10.4. договору №1/1-15 даний договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань за даним договором. Договір вважається продовженим на один рік на тих же умовах, якщо за один місяць до закінчення строку його дії ні від однієї з його сторін не надійшло письмового повідомлення про бажання розірвати договір.

26.01.2015 між сторонами був підписаний Додаток №1 до договору №1/1-15 від 26.01.2015, у якому сторони передбачили, що для виконання замовлень Покупця пиломатеріалів за Договором підряду №16-0519-56Q-FAa123 укладеного між сторонами даного договору 26.01.2015, Продавець зобов'язується поставити та продати, Покупець прийняти та оплатити лісоматеріали круглі породи дуб для розпиловки загального значення 1,2 та сортів у відповідності з вимогами ГОСТ №9262-88.

На виконання умов договору №1/1-15 Відповідачем був виставлений Позивачу рахунок-фактура №2 від 02.02.2015 на суму 60000,00 грн. та №4 від 06.03.2015 на суму 1064,00 грн.

Платіжним дорученням №2 від 02.02.2015 Позивачем, відповідно до умов договору, перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача, зазначений у рахунку-фактурі №2 від 02.02.2015, 60000,00 грн. з призначенням платежу: авансовий платіж за угодою №1/1-15.

Платіжним дорученням №Р24А26544 від 07.03.2015 Позивачем було перераховано Відповідачу 20923,00 грн. (в тому числі 1064,00 грн. за договором №1/1-15 від 26.01.2015).

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на виконання укладених між сторонами договору №1/1-15 від 26.01.2015 та договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015 Позивачем платіжними дорученнями №2 від 02.02.2015 та №Р24А26544 від 07.03.2015 було перераховано Відповідачу в якості авансових платежів 60000,00 грн. та 20923,00 грн. (в тому числі 1064,00 грн. за договором №1/1-15 від 26.01.2015 та 19859,00 грн. за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123) відповідно.

Як зазначено у позовній заяві, Позивач не отримувала жодних повідомлень від Відповідача про готовність товару до відвантаження, що передбачено умовами п.5.4. договору №1/1-15 від 26.01.2015.

У додаткових поясненнях Позивач вказує, що оскільки Позивач здійснив попередню оплату в повному обсязі, а Відповідач не поставив товар на перераховану суму, Позивач вважає за необхідне застосувати наслідки п.7.3. договору поставки.

Щодо договору підряду, Позивачем у додаткових поясненнях зазначено, що договір підряду пов'язаний із договором поставки, так як згідно п.3.1. договору підряду переробці підлягала сировина - лісоматеріали круглої породи дуб, що є предметом договору поставки.

Позивачем в якості авансового платежу за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 на підставі рахунку Відповідача було перераховано 19859,00 грн.

Як зазначає Позивач, в подальшому з'ясувалося, що Відповідач по справі взагалі не поставив товар за договором поставки, а отже і перероблювати йому не було що.

Крім того, у позові Позивач вказує, що оскільки згідно домовленості між сторонами переробці підлягав товар, що був предметом договору поставки та враховуючи факт невиконання зобов'язання Відповідачем по поставці товару, Позивач вважає, що аванс Відповідач запросив безпідставно.

Позивач вважає 07.04.2015 відправною датою для розрахунків інфляційних та інших нарахувань за неналежне виконання Відповідачем зобов'язань згідно договору підряду №16-0519-56 О-РДє123.

У матеріалах справи міститься претензія Позивача до Відповідача від 25.05.2015 та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштова кореспонденція Відповідачу була вручена 09.06.2015.

Позивач просить стягнути з Відповідача 61064,00 грн. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором №1/1-15 від 26.01.2015 та 19859,00 грн. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.12.2015 у справі №927/1289/15 за позовом Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, у позові відмовлено повністю.

Як вбачається з вищевказаного рішення, при розгляді справи №927/1289/15 судом встановлено таке.

Позивачем суду надано договір №1/1-15 від 26.01.2015 р. за умовами якого продавець (ФОП ОСОБА_2.) продає, а покупець (ФОП ОСОБА_1) купує лісоматеріали круглі лиственних порід. Покупець проводить оплату авансового платежу по безготівковому розрахунку на протязі 2 банківських днів з моменту отримання від продавця рахунку-фактури.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 р., але в любому випадку до повного і належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань по договору.

З доданого позивачем до письмових пояснень від 16.11.2015 р. скан-копії договору №1/1-15 вбачається, що його підписано позивачем, оскільки навпроти графи покупець ФОП ОСОБА_1 останньої сторінки договору міститься підпис покупця. Такий же підпис виконано і на кожній сторінці договору. Доказів про те, що вказані підписи виконані сторонньою особою суду не надано. На договорі маються відбитки печатки відповідача та його підписи, які відтворені за допомогою копіювання.

На виконання умов договору відповідачем направлено позивачу рахунок-фактура №2 від 02.02.2015 р. на суму 60000 грн. та №4 від 06.03.2015 р. на суму 1064 грн. згідно договору поставки №1/1-15 від 26.01.2015 р.

Платіжним дорученням №2 від 02.02.2015 р. позивачем, відповідно до умов договору, перераховано на розрахунковий рахунок відповідача, зазначений у рахунок-фактурі №2 від 02.02.2015 р., 60000 грн. з призначенням платежу: авансовий платіж за угодою №1/1-15. Вказаний платіж був прийнятий відповідачем.

Позивачем також надано суду договір підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015 р. за умовами якого підрядник, продавець (ФОП ОСОБА_2.) зобов'язався виконати по завданню замовника, покупця (ФОП ОСОБА_1) погоджені роботи і здати результат замовнику, а останній зобов'язався прийняти результат робіт і їх оплатити.

Відповідно до п.16.1 цього договору замовник сплачує підряднику аванс за переробку кожної партії сировини в розмірі 50% вартості переробки, зазначеної у рахунок-фактурі у відповідності до технічного завдання.

В договорі зазначено, що він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2015р.

З доданого позивачем до письмових пояснень від 16.11.2015 р. скан-копії договору підряду вбачається, що навпроти графи покупець останньої сторінки договору міститься підпис покупця - ФОП ОСОБА_1 Такий же підпис вчинено і на кожній сторінці наданого договору. Доказів про те, що вказаний підпис виконано сторонньою особою суду не надано. На договорі маються відбитки печатки відповідача та його підписи, які відтворені за допомогою копіювання.

На виконання умов договору підряду відповідачем направлено позивачу рахунок-фактуру №6 від 06.03.2015 р. на суму 19859 грн. за переробку половника дубового згідно договору підряду №16-0519-56 О-РДє від 05.01.2015 р.

Платіжним дорученням від 07.03.2015 р. ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності позивача від 02.10.2014 р. якою, зокрема, йому надано право від імені позивача здійснювати оплату наданих послуг або інші необхідні платежі, сплатив на розрахунковий рахунок відповідача, зазначений у рахунок-фактурах №4 від 06.03.2015 та №6 від 06.03.2015р., 20923 грн. з призначенням платежу: за переробку лісоматеріалів по дог.16-0519-56 О-РДє123. Вказаний платіж був прийнятий відповідачем.

Як вбачається з вищевказаного рішення, при розгляді справи №927/1289/15 Позивач просив стягнути на його користь борг за безпідставно перераховані кошти відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України.

Судом було встановлено, що позивач, отримавши від відповідача скан-копії договорів вчинив дії для їх виконання сплативши запропоновані відповідачем грошові кошти на розрахунковий рахунок останнього.

Відповідачем вказані кошти були прийняті, що свідчить про виконання сторонами умов договорів.

Тобто, відповідач набув грошові кошти за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству.

Судом було встановлено, що кошти, які просить стягнути позивач з відповідача, отримані останнім згідно укладених договорів, а отже, за наявності правової підстави.

За таких обставин вимоги по стягненню безпідставно отриманих коштів відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.

Позивачем не доведено, що підписані сторонами договори є неукладеними, а кошти відповідачем були отримані без належних правових підстав.

За таких обставин у задоволенні позову судом відмовлено повністю з покладенням судових витрат на позивача у відповідності до ст.49 ГПК України.

Разом із тим, судом відхиляються надані відповідачем докази на підтвердження виконання ним зобов'язань за договорами: технічне завдання за договором підряду №16-0519-56, рахунок-фактура №6 від 27.02.2015 р., товарно-транспортна накладна від 07.03.2015 р. автопідприємства ОСОБА_5, оскільки позивачем заперечується отримання від відповідача рахунок-фактура №6 від 27.02.2015 р. а доказів останнім про її направлення не надано.

Позивач заперечує направлення технічного завдання відповідачу, а останній не довів, що технічне завдання він отримав від позивача.

Товарно-транспортна накладна оформлена з порушенням, зокрема, відсутнє найменування одержувача вантажу та його підпис в графі вантаж одержав.

Також відповідачем не надано суду доказів на виконання робіт, передання товару позивачу, які передбачені умовами договору, зокрема, видаткових накладних, актів виконаних робіт.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 04.12.2015 у справі №927/1289/15 набрало законної сили 15.12.2015, що вбачається з інформації, наявної в Базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Чернігівської області та відповідної відмітки про набрання рішенням законної сили на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua).

На підставі викладеного, суд щодо позовних вимог в частині договору поставки №1/1-15 від 26.01.2015 доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України:

„За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму."

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України:

„Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу."

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України:

"1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства."

Згідно з п.5.4 договору №1/1-15 Продавець протягом 5 (п'яти) робочих днів після зарахування авансового платежу на рахунок Продавця зобов'язується повідомити Покупця (по електронній пошті E-mail:НОМЕР_6) про готовність провести відвантаження Товару.

Доказів направлення повідомлення про готовність Відповідача провести відвантаження Товару Позивачу у строк, визначений умовами договору, Відповідачем суду не представлено.

Крім того, як зазначено вище, згідно рішення господарського суду Чернігівської області від 04.12.2015 у справі №927/1289/15, яке набрало законної сили 15.12.2015, представлена і в даному судовому провадженні товарно-транспортна накладна оформлена з порушенням, зокрема, відсутнє найменування одержувача вантажу та його підпис в графі вантаж одержав, а тому суд і не прийняв її в якості доказу на підтвердження виконання ним зобов'язань за договором поставки.

Крім того, ухвалою суду від 24.03.2016 по даній справі від Відповідача витребовувалося письмове пояснення з доданням відповідних доказів:

· хто саме прийняв вантаж згідно представленої Відповідачем товарно-транспортної накладної від 07.03.2015,

· чим підтверджується уповноваження даної особи Позивачем на перевезення вантажу;

· чим підтверджується отримання Позивачем вантажу в кінцевому підсумку;

Відповідних пояснень та доказів Відповідачем суду не представлено.

Також ухвалою суду від 24.03.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості Третіх осіб на стороні Відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, враховуючи відсутність доказів, що дані особи юридично чи фактично приймали особисту участь у перевезенні (наявність довіреностей від Позивача на вчинення дій чи отримання товарно-матеріальних цінностей цими особами; договорів перевезення з Позивачем у цих осіб; зазначення їх в наданій Відповідачем товарно-транспортній накладній від 07.03.2015, наявність в них статусу фізичних осіб-підприємців тощо).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України:

„1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків."

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

"Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору."

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України:

„1. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати."

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що Відповідачем не надані докази як повідомлення Позивача про можливість поставки товару або безпосередньої поставки Позивачу товару, так і повернення Позивачу попередньої оплати у сумі 60164,00 грн. за товар, який не був поставлений згідно договору №1/1-15, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 60164,00 грн. грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

"Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором."

Згідно з ч.1 ст.216 ГКУ:

"Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

"Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції."

Згідно з ч.1 ст.218 ГКУ:

"Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання."

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

"Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання."

Згідно з п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п.7.3. договору №1/1-15 у разі прострочення Продавцем зобов'язань по поставці товару більше ніж на 15 календарних днів, Покупець має право стягнути з Продавця суму авансового платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом відповідного періоду, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (протягом 2-х років з моменту, коли зобов'язання по поверненню авансового платежу повинно було бути виконано Покупцем), а також 36% річних від суми авансового платежу.

На підставі зазначеного Позивач просить стягнути з Відповідача 18653,91 грн. інфляційних за березень-листопад 2015 року, 27238,36 грн. пені та 18167,67 грн. відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання за договором №1/1-15 від 26.01.2015 за період з 22.02.2015 по 25.12.2015, які нараховані на суму 60000,00 грн.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача 194,84 грн. інфляційних за квітень-листопад 2015 року, 431,43 грн. пені та 287,54 грн. відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання за договором №1/1-15 від 26.01.2015 за період з 27.03.2015 по 25.12.2015, які нараховані на суму 1064,00 грн.

Відповідно до п.1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (із змінами) з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Згідно з п.5.4 договору №1/1-15 Продавець протягом 5 (п'яти) робочих днів після зарахування авансового платежу на рахунок Продавця зобов'язується повідомити Покупця (по електронній пошті E-mail:НОМЕР_6) про готовність провести відвантаження Товару.

Як вбачається з наведених у позовній заяві розрахунків пені та 36% річних (відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання), датами початку нарахування інфляційних, пені та 36% річних (відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання) Позивачем визначено 22.02.2015 - на суму 60000,00 грн. та 27.03.2015 - на суму 1064,00 грн.

При цьому, Позивачем не враховано, що п.5.4. договору №1/1-15 передбачено обов'язок Продавця повідомити Покупця про готовність провести відвантаження Товару саме протягом 5 (п'яти) робочих днів після зарахування авансового платежу на рахунок Продавця, тобто останнім днем такого повідомлення (без урахування вихідних та святкових днів) є 09.02.2015 - на суму 60000,00 грн. та 16.03.2015 - на суму 1064,00 грн. відповідно.

З урахуванням зазначеного та п.7.3. договору №1/1-15, а саме: прострочення Продавцем зобов'язань по поставці товару більше ніж на 15 календарних днів, суд доходить висновку, що датами початку нарахування інфляційних, пені та 36% річних (відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання) є 25.02.2015 - на суму 60000,00 грн. та 01.04.2015 - на суму 1064,00 грн.

За результатами здійсненої судом перевірки нарахування Позивачем заявлених до стягнення 18653,91 грн. інфляційних за березень-листопад 2015 року, нарахованих на суму 60000,00 грн., та 194,84 грн. інфляційних за квітень-листопад 2015 року, нарахованих на суму 1064,00 грн., встановлено, що розмір інфляційних за вищевказані періоди на зазначені суми Позивачем розрахований правильно та підлягає стягненню з Відповідача.

Разом з тим, на підставі вище викладеного, суд доходить висновку, що позов в частині стягнення пені та 36% річних (відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання) за договором №1/1-15 від 26.01.2015 підлягає частковому задоволенню в сумі 27046,03 грн. пені та 17990,14 грн. - 36% річних (відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання), які нараховані на суму 60000,00 грн., за період з 25.02.2015 по 25.12.2015, а також в частині стягнення 422,68 грн. пені та 282,29 грн. - 36% річних (відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання), які нараховані на суму 1064,00 грн., за період з 01.04.2015 по 25.12.2015.

В решті стягнення пені та 36% річних (відсотків за користування коштами за неналежне виконання зобов'язання) за договором №1/1-15 від 26.01.2015 має бути відмовлено з підстав, зазначених вище.

Стосовно вимог Позивача про стягнення з Відповідача 19859,00 грн. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015, 3636,61 грн. інфляційних, 7693,33 грн. пені, 5151,37 грн. відсотків за користування коштами (36% річних) за неналежне виконання зобов'язання за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015, суд доходить наступних висновків.

В якості доказів на вимогу суду, що договір підряду дійсно пов'язаний із договором поставки і що згідно з п.3.1. договору підряду переробці підлягала сировина - лісоматеріали круглої породи дуб, саме, що є предметом договору поставки, Позивач послався на абз. 2 Додатку №1 до Договору поставки від 26.01.2015, яким передбачено, що для виконання замовлень Покупця пиломатеріалів за Договором підряду №16-0519-56Q-FAa123 укладеного між сторонами даного договору 26.01.2015, Продавець зобов'язується поставити та продати, Покупець прийняти та оплатити лісоматеріали круглі породи дуб для розпиловки загального значення 1,2 та сортів у відповідності з вимогами ГОСТ №9262-88, що, як зазначає Позивач, також свідчить про зв'язок між договором підряду та договором поставки.

Разом з тим, наведений Додаток є саме додатком до Договору поставки, а не до Договору підряду, яким і врегульовані правовідносини сторін саме стосовно підряду.

При тому, що договір підряду був укладений на три тижні раніше договору поставки.

В свою чергу, за умовами п.12.1., п.15.1.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Замовник за свій рахунок та своїми засобами поставляє сировину машинними партіями на склад Підрядника не пізніше, ніж за два дні до початку робіт. Замовник автомобільним транспортом поставляє сировину на склад Підрядника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 чи на іншу адресу, узгоджену Сторонами.

Тобто, згідно даних умов саме Договору підряду саме Позивач-Замовник мав поставити автомобільним транспортом сировину для переробки.

Доказів зміни даних умов Договору підряду з визначенням обов'язку саме Відповідача-Підрядника поставити сировину для обробки, строків поставки сировини та наслідків її несвоєчасної поставки, Позивачем суду не представлено.

Витребуваних ухвалою суду від 26.03.2016 доказів що Позивач за свій рахунок та своїми засобами поставив сировину машинними партіями на склад Відповідача, як це передбачено умовами п.12.1., п.15.1.1. договору підряду, Позивачем суду не представлено.

Крім того, відповідно до п.5.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 Замовник на кожну партію сировини узгоджує з Підрядником Технічне завдання, де сторонами обумовлюються наступні умови: якість продукції, розпиловочні розміри, вимоги до обладнання, вимоги до сортування, маркування та пакування, строки виконання робіт.

Згідно з п. 8.1. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 строки виконання робіт чи її окремих етапів встановлюються Сторонами у відповідності до графіку виконання робіт або календарним планом, який вказується у Технічному завданні на переробку узгодженої партії сировини та є невід'ємною частиною договору.

Доказів наявності такого Технічного завдання, узгодженого та підписаного обома сторонами, який би чітко визначив строки виконання робіт по Договору підряду, сторонами суду не представлено.

Представлене Відповідачем технічне завдання судом не приймається в якості доказу, оскільки на ньому відсутні будь-які підписи чи відбитки печаток сторін і Позивач заперечує факт його підписання та узгодження.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України:

"1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові."

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.846 Цивільного кодексу України:

"1. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

2. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту."

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України:

"1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства."

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України:

«Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.»

За умовами п.18.6. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 у разі прострочення Підрядником строків переробки сировини більше ніж на 15 календарних днів з вини Підрядника, Замовник має право стягнути з Підрядника суму авансового платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом відповідного періоду, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення (протягом 2-х років з моменту, коли зобов'язання по поверненню авансового платежу повинно було бути виконано Підрядником), а також 36% річних від суми авансового платежу.

Позивач вважає 07.04.2015 відправною датою для розрахунків інфляційних та інших нарахувань за неналежне виконання Відповідачем зобов'язань згідно договору підряду №16-0519-56 О-РДє123.

Ухвалою суду від 26.03.2016 від Позивача витребовувалися письмові докази:

· що сторони, як це передбачено п.п.5.1. та 8.1. договору підряду, узгодили Технічне завдання, в якому, зокрема, мали визначатися строки виконання робіт;

· що дані строки були порушені, в тому числі саме з вини Відповідача;

· що датою порушення строку виконання зобов'язання за договором підряду є саме визначена Позивачем дата - 07.04.2015;

Такі докази Позивачем суду не представлені.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами:

· ні визначення обов'язку саме Відповідача поставити сировину для обробки по Договору підряду, строків такої поставки, наслідків не поставки, і, відповідно, факту не поставки такої сировини саме Відповідачем з чітко визначеною датою початку прострочення поставки;

· ні визначення чітких строків переробки сировини по зазначеному Договору підряду, і, відповідно, фактичного порушення таких строків саме з вини Відповідача з чітко визначеною датою початку прострочення такої переробки.

Також суд з цього приводу відмічає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України:

„Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків."

Згідно з ч.ч.2-4 ст.849 Цивільного кодексу України:

"2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору."

Згідно з п.17.4.2. договору підряду №16-0519-56 О-РДє123 якщо Підрядник своєчасно не почав роботу чи виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або погодити з Підрядником нові строки виконання робіт.

У матеріалах справи міститься претензія Позивача до Відповідача від 25.05.2015 та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштова кореспонденція Відповідачу була вручена 09.06.2015.

Разом з тим в даній претензії висловлена вимога лише про повернення безпідставно перерахованих коштів.

Ні про відмову від Договору підряду, ні про відшкодування саме збитків по цьому Договору в даній претензії не йдеться.

В свою чергу стягнення коштів за цим Договором підряду, саме як безпідставних, вже були предметом розгляду вищевказаної справи №927/1289/15 з винесенням відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов в частині стягнення 19859,00 грн. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015, 3636,61 грн. інфляційних, 7693,33 грн. пені, 5151,37 грн. відсотків за користування коштами (36% річних) за неналежне виконання зобов'язання за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015, задоволенню не підлягає.

До початку судового засідання 10.03.2016 від Позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі Позивача, оскільки представник Позивача не має змоги прибути в судове засідання, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Харкова призначеному на 10.03.2016 на 11:00 та враховуючи той факт, що Позивачем надано додаткові пояснення та документи, які витребовувались судом.

Разом з тим, у даному клопотанні зазначено, що в разі необхідності Позивач просить продовжити строк розгляду справи.

До початку судового засідання 24.03.2016 від Позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, а у випадку виникнення в судовому засіданні 24.03.2016 необхідності надання додаткових пояснень чи документів продовжити строк розгляду справи для надання такої можливості.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України:

"Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів."

Позовна заява надійшла до господарського суду Чернігівської області 08.02.2016, тобто встановлений вищевказаною нормою господарського процесу строк розгляду справи закінчується 08.04.2016.

Враховуючи, що даний строк на момент винесення рішення не сплив і підстав для чергового відкладення розгляду справи судом не встановлено, суд приходить до висновку, що клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог."

Відповідно до п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Позивачем за подання позову сплачено 2435,67 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.49999881.1 від 03.02.2016.

З урахуванням викладеного, враховуючи часткове задоволення позову, з Відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1884,72 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати на правову допомогу, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1., п.6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами):

"1. Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

6.3. Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі №1-4/2013."

Загальна сума витрат на правову допомогу, яку просить стягнути Позивач у даній справі, незважаючи на вимогу суду, викладену в ухвалі від 26.03.2016, останнім не визначена.

При цьому, у додаткових поясненнях, що надійшли від Позивача до початку судового засідання 05.04.2016, зазначено, що Позивач вважає, що кошти на правову допомогу, витрачені нею при розгляді справи №927/1289/15, також слід включити до витрат на правову допомогу в даному процесі, адже даний спір виник із тих же договорів поставки та підряду, між тими ж сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу Позивачем надані: договір про надання правової допомоги №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, укладений між Адвокатським об'єднанням "Колегія адвокатів України" та ФОП ОСОБА_1, додаток №1 до Договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015 - завдання на виконання №1 від 25.05.2015, акт наданих послуг від 28.05.2015 за договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015 на суму 800,00 грн., розрахунковий чек №66 від 28.05.2015 на суму 800,00 грн., додаткова угода від 01.06.2015 до договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, договір про надання адвокатської допомоги від 25.05.2015, укладений між адвокатом Козленко А.Ю. та ФОП ОСОБА_1, додаткова угода від 01.10.2015 до договору про надання адвокатської допомоги від 25.05.2015, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Козленко А.Ю., профайлу адвоката Козленко А.Ю. з Єдиного реєстру адвокатів України, ордеру, Додатку №2 до Договору №01-2/26/КАУ - завдання на виконання №2 від 15.07.2015, Додатку №3 до Договору №01-2/26/КАУ - завдання на виконання №3 від 02.11.2015, Додатку №4 до Договору №01-2/26/КАУ - завдання на виконання №4 від 23.12.2015, акту наданих послуг від 27.07.2015 за договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015 на суму 1000,00 грн., звіту (акту) №3 наданих послуг від 20.11.2015 за Договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, звіту (акту) №4 наданих послуг від 31.03.2016 за Договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, розрахункового чеку №37 від 01.04.2016 на суму 2000,00 грн., розрахункового чеку №91 від 27.07.2015 на суму 1000,00 грн., розрахункового чеку №126 від 14.09.2015 на суму 2000,00 грн., розрахункового чеку №165 від 30.11.2015 на суму 500,00 грн.

25.05.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Колегія адвокатів України" (Адвокатське об'єднання) було укладено договір №01-2/26/КАУ про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1. якого (предмет договору) одна сторона (Адвокатське об'єднання) зобов'язується за завданням другої сторони (Клієнта) надати правову допомогу щодо інтересів Клієнта у справі щодо стягнення суми втраченого заробітку, відшкодування витрат на придбання протезу.

У завданні на виконання №1 від 25.05.2015 (Додаток №1 до договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015), підписаному між сторонами, в графі "найменування дії" зазначено аналіз документів Замовника та складання претензії, загальна вартість дії визначена у розмірі 800,00 грн.

Виконання послуги з інформаційного обслуговування (аналіз документів та складання претензії) відповідно до Завдання №1 на суму 800,00 грн. підтверджується актом наданих послуг від 28.05.2015 за договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, розрахунковим чеком №66 від 28.05.2015 на суму 800,00 грн.

01.06.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Колегія адвокатів України" (Адвокатське об'єднання) була укладена додаткова угода до договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, відповідно до якої сторони досягли згоди і вирішили розділ 1 "Предмет договору" Договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015 змінити та викласти в новій редакції:

"1.1. За договором про надання правової допомоги (далі Договір) одна сторона (Адвокатське об'єднання) зобов'язується за завданням другої сторони (Клієнта) надати правову допомогу щодо інтересів Клієнта у справі щодо стягнення суми втраченого заробітку, відшкодування витрат на придбання протезу.

1.2. а також надати правову допомогу у спорі з ФОП ОСОБА_2 по Договору №1/1-15 від 26.01.2015 та договору №16-0519 О-РДє123 від 05.01.2015, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначену послугу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором".

25.05.2015 між адвокатом Козленко Анастасією Юріївною (Адвокат) та громадянкою України ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання адвокатської допомоги, відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов'язується в узгоджені Сторонами строки та порядку надавати Клієнту правову допомогу у спорі з ФОП ОСОБА_2 по Договору №1/1-15 від 26.01.2015 та договору №16-0519 О-РДє123 від 05.01.2015.

Даним договором визначені відповідні повноваження Адвоката щодо здійснення представництва Клієнта.

У завданні на виконання №2 від 15.07.2015 (Додаток №2 до договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015), підписаному між сторонами, в графі "найменування дії" зазначено: складення позовної заяви про повернення безпідставно отриманих коштів від ФОП ОСОБА_2, складення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та гроші Відповідача, формування пакету документів для відправлення позовної заяви, відправлення позовної заяви про повернення безпідставно отриманих коштів, загальна вартість дій визначена у розмірі 1000,00 грн.

Виконання наданих послуг відповідно до Завдання №2 від 15.07.2015 До договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015 на суму 1000,00 грн. підтверджується актом наданих послуг від 27.07.2015 за договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, розрахунковим чеком №91 від 27.07.2015 на суму 1000,00 грн.

01.10.2015 між адвокатом Козленко Анастасією Юріївною (Адвокат) та ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) укладено додаткову угоду до договору про надання адвокатської допомоги від 25.05.2015, відповідно до якої змінено розділ 1 "Предмет договору" договору про надання адвокатської допомоги від 25.05.2015 та викладено в новій редакції, в частині повноважень Адвоката.

У завданні на виконання №3 від 02.11.2015 (Додаток №3 до договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015), підписаному між сторонами, в графі "найменування дії" зазначено: складання та направлення уточнення позовної заяви з новими розрахунками 3% річних та інфляційних втрат по справі №927/1289/15 до Господарського суду Чернігівської області, участь адвоката Марченко Н.І. в судових засіданнях по справі №927/1289/15 в Господарському суді Чернігівської області, складання необхідних процесуальних документів під час розгляду справи №927/1289/15 в суді.

Відповідно до звіту (акту) №3 наданих послуг від 20.11.2015 за Договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015 Адвокатське об'єднання виконало послуги: складання та направлення уточнення позовної заяви з новими розрахунками 3% річних та інфляційних втрат по справі №927/1289/15 до Господарського суду Чернігівської області, участь адвоката Марченко Н.І. в судовому засіданні 05.11.2015 по справі №927/1289/15 в Господарському суді Чернігівської області, складання та направлення поштою пояснень ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1289/15 на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2015, участь адвоката Марченко Н.І. в судовому засіданні 05.11.2015 по справі №927/1289/15 в Господарському суді Чернігівської області, на суму 2435,00 грн., а Клієнт сплатив за послуги в повному обсязі.

Позивачем надані копії розрахункових чеків №126 від 14.09.2015 на суму 2000,00 грн. та №165 від 30.11.2015 на суму 500,00 грн.

У завданні на виконання №4 від 23.12.2015 (Додаток №4 до договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015), підписаному між сторонами, в графі "найменування дії" зазначено: складання та направлення до Господарського суду Чернігівської області позову від Клієнта до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, 3% річних, інфляційних втрат та пені за договороами поставки та підряду, складання та направлення до Господарського суду Чернігівської області документів та пояснень на виконання вимог суду, у разі наявності таких.

Відповідно до звіту (акту) №4 наданих послуг від 31.03.2016 за Договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015 Адвокатське об'єднання виконало послуги: складання та направлення до Господарського суду Чернігівської області позову від Клієнта до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, 3% річних, інфляційних втрат та пені за договороами поставки та підряду, складання та направлення до Господарського суду Чернігівської області додаткових пояснень та документів від ФОП ОСОБА_1 на виконання ухвали 09.02.2016 року по справі №927/110/16, складання та направлення до Господарського суду Чернігівської області додаткових пояснень та документів від ФОП ОСОБА_1 на виконання ухвали 24.03.2016 року по справі №927/110/16, на суму 2000,00 грн., а Клієнт сплатив за послуги в повному обсязі.

Позивачем надана копія розрахункового чеку №37 від 01.04.2016 на суму 2000,00грн.

З викладеного вбачається, що сума витрат на правову допомогу, пов'язаних саме з розглядом справи №927/110/16 становить 2000,00 грн., що підтверджується наведеними вище завданням на виконання №4 від 23.12.2015 (Додаток №4 до договору №01-2/26/КАУ від 25.05.2015), звітом (актом) №4 наданих послуг від 31.03.2016 за Договором №01-2/26/КАУ від 25.05.2015, розрахунковим чеком №37 від 01.04.2016 на суму 2000,00 грн., копії яких надані Позивачем та містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідно до вищенаведених ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України та п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судові витрати є саме витрати, пов'язані з розглядом справи, тобто лише певної господарської справи.

З урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає належним чином обґрунтованою та співрозмірною суму витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом даної справи, в розмірі 1547,60 грн. пропорційно задоволених позовних вимог, що підлягає стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_7 в КБ "Приватбанк", МФО 304795) 61064 грн. 00 коп. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором №1/1-15 від 26.01.2015, 18848 грн. 75 коп. інфляційних, 27468 грн. 71 коп. пені, 18272 грн. 43 коп. відсотків за користування коштами (36 % річних) за неналежне виконання зобов'язання за договором №1/1-15 від 26.01.2015; 1547 грн. 60коп. на відшкодування витрат на послуги адвоката та 1884 грн. 72 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні 19859 грн. 00 коп. коштів, перерахованих Позивачем на користь Відповідача за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015, 3636 грн. 61 коп. інфляційних, 7693 грн. 33 коп. пені, 5151 грн. 37 коп. відсотків за користування коштами (36% річних) за неналежне виконання зобов'язання за договором підряду №16-0519-56 О-РДє123 від 05.01.2015, 201 грн. 08 коп. пені, 182 грн. 78 коп. відсотків за користування коштами (36 % річних) за неналежне виконання зобов'язання за договором №1/1-15 від 26.01.2015 відмовити.

Повне рішення складено 11 квітня 2016 року.

Суддя І.В. Кушнір