УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/31212/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Екскаватор-1»

про стягнення 509 798,22 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Кирищук В.П. за довіреністю № 91/2015/11/11-5 від 11.11.2015

Від відповідача: Коваль О.С. за договором № 23/12/15 від 23.12.2015

Від третьої особи: Богініч Д.О. за довіреністю № б/н від 07.03.2016

Бражник Н.А. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторщик-1" про стягнення 509 798,22 грн., у тому числі 269 695,40 грн. основного боргу, 99 792,82 грн. пені, 9 805,66 грн. трьох відсотків річних, 130 504,32 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії № 910300 від 01.04.2000 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/31212/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства та документообігу суду 11.01.2016 та 12.01.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та 15.021.2016 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2016 надав відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме ЖБК "Ескаваторщик-1" на належного відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор-1", просив його задовольнити. Обрунтував дане клопотання тим, що позивачем було укладено договір на постачання теплової енергії № 812300 саме з ОСББ "Екскаватор-1". З жовтня 2014 року ОСББ "Екскаватор-1" виставляло мешканцям житлового будинку по проспекту Леся Курбаса 14 А платівки та отримало на свій рахунок кошти за період з жовтня 2014 по лютий 2015 за опалення та гаряче водопостачання близько 300 000,00 грн., що і становить заборгованість перед ПАТ "Київенерго".

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Згідно із ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд відхилив його, у зв'язку з тим, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на договорі на постачання теплової енергії № 910300 від 01.04.2000 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Житлово-будівельним кооперативом "Екскаваторщик-1", у зв'язку з чим у ОСББ "Екскаватор-1" відсутні права та обов'язки за даним договором.

Проте, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор-1".

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Екскаватор-1".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 відкладено розгляд справи на 27.01.2016 у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства та документообігу суду 21.01.2016 та 22.01.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, 25.01.2016 та 27.01.2016 від відповідача надійшли документи, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.01.2016 представник відповідача заперечив проти розгляду даної справи без участі представника позивача, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив та відклав розгляд справи на 24.02.2016.

Через відділ діловодства та документообігу суду 23.02.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, зокрема ОСББ "Екскаватор-1".

У судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

У даному судовому засіданні представник відповідача також підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання та надав письмові пояснення по суті спору, яку залучено до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем у даній справі вже було заявлено аналогічне клопотання, яке судом вже розглянуто та відхилено.

Представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема здійснити перерахунок заборгованості, просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості підготувати клопотання про витребування доказів у письмовому вигляді та ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення, у зв'язку з чим відхилив.

У даному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

Разом з тим, представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву у судовому засіданні до 16.03.2016 для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства та документообігу суду 10.03.2016 від третьої особи надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, 16.03.2016 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про винесення окремої ухвали щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСББ «Екскаватор-1», в особі голови правління Бражник Н.А.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2016 підтримав клопотання про винесення окремої ухвали щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСББ «Екскаватор-1», в особі голови правління Бражник Н.А., просив його задовольнити.

Представник позивача надав суду клопотання про долучення розрахунку позовних вимог, яке залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

У судовому засіданні 16.03.2016 відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.04.2016 о 14:30, для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства та документообігу суду 04.04.2016 від третьої особи надійшло заперечення на клопотання про винесення окремої ухвали.

Разом з тим, 05.04.2016 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів у справі, зокрема копії рішення комісії з розгляду актів порушень та коригування обсягів та вартості теплової енергії спожитої за період з 01.10.2014 по 01.02.2015 по будинку № 14-А по проспекту Леся Курбаса в м. Києві, та про відкладення розгляду справи, до часу надання суду витребуваних доказів.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача щодо витребування у позивача доказів у справі.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, для витребування у позивача доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.04.2016 о 11:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити, зобов'язати позивача у строк до 08.04.2016 року надати суду належним чином засвідчену копію рішення комісії з розгляду актів порушень та коригування обсягів та вартості теплової енергії спожитої за період з 01.10.2014 по 01.02.2015 по будинку № 14-А по проспекту Леся Курбаса в м. Києві.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

11.04.16 о 11:50 год.