ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" квітня 2016 р. Справа № 911/869/16

за заявою Банку «Чеська експортні банка, а.с.» (CESKA EXPORTNI BANKA, a.s.), Чеська республіка, м. Прага (ідентифікаційний код 63078333) - Заявник

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці () - Боржник

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернувся Банк «Чеська експортні банка, а.с.» (далі заявник або кредитор) із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 10087894,00 євро, що еквівалентно 301295251,15 грн., на підставі статей 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

На запит суду від 18.03.2016 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/869/16 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1089 від 05.06.2013 р., адреса: 02147, м. Київ, а/с 75).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2016 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 29.03.2016 р., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 28.03.2016 р. надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вирішено інші процедурні питання у справі.

22.03.2016 р. через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява № 911/869/16-1 від 22.03.2016 р. (вх. № 6000/16) про участь у справі про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 (визначеного за допомогою автоматизованої системи) надійшла заява б/№ від 24.03.2016 р. (вх. № 6279/16) про участь у справі про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

25.03.2016 р. через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява № 52-03/16 від 24.03.2016 р. (вх. № 6314/16) про участь у справі про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява № 01-16/518 від 28.03.2016 р. (вх. № 6477/16) про участь у справі про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 р. відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.04.2016 р. у звязку з незявленням у судове засідання представника Боржника, невиконанням ним вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів у арбітражного керуючого ОСОБА_1

04.04.2016 р. через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду (вх. № 7052/16).

У судовому засіданні 05.04.2016 р. суд перевіряє обґрунтованість вимог Заявника та зясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Представники Заявника у судовому засіданні 05.04.2016 р. підтримали подану ними заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» в повному обсязі та просили суд порушити провадження у даній справі.

Представник Боржника у судовому засіданні 05.04.2016 р. підтвердив існуючу заборгованість перед Банком «Чеська експортні банка, а.с.».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Заявника і Боржника, встановив таке.

Рішенням Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 р. у справі Rsp 1809/12 вирішено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» має виплатити Банку «Чеська експортні банка, а.с.» суму у розмірі 15235450 євро та наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1885936,44 євро за період з 21.06.2010 р. до 19.11.2012 р., договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15235450,00 євро з 20.11.2012 р. до моменту оплати у повному обсязі, пеню у сумі 51983,92 євро за період з 01.06.2012 р. по 19.11.2012 р. та пеню у розмірі 2% річних від суми 15235450 євро з 20.11.2012 р. до моменту оплати у повному обсязі, а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» має компенсувати Банку «Чеська експортні банка, а.с.» витрати, повязані з арбітражним розглядом у сумі 9539263,00 чеських крон.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 р. у справі № 368/2299/13-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.12.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2015 р., визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20.12.2012 р. Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а. с.» до українського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з Боржника на користь Заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за кредитним договором № 21274, укладеним між Заявником та Боржником 31.08.2007 р. та згідно якого TOB «Кузьминецький цегляний завод» має виплатити Акціонерному товариству «Чеська Експортні Банка, а.с.» суму у 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. складає 248630355,64 грн. плюс наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1885936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. складає 30776973,95 грн. за період з 21.06.2010 р. до 19.11.2012 р.; договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. становить 14366066,25 грн. за період з 20.11.2012 р. до15.01.2014 р.; пеня у сумі 51983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. складає 848335,99 грн. за період з 01.06.2012 р. по 19.11.2012 р.; пеня у розмірі 2% річних від суми 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. становить 5747587,81 грн. за період з 20.11.2012 р. до 15.01.2014 р. Крім того, ухвалено, що TOB «Кузьминецький цегляний завод» має компенсувати АК «Чеська Експортні Банка, а.с.» витрати, пов'язані з арбітражним розглядом у сумі 9539263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. складає 5632581,85 грн.

На виконання вищезазначених рішення Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 р. у справі Rsp 1809/12 і ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 р. у справі № 368/2299/13-ц, Кагарлицьким районним судом Київської області 01.04.2015 р. видано відповідні виконавчі листи.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.04.2015 р. та постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 28.05.2015 р. відкрито виконавчі провадження № 47395355 і № 47694325 з виконання виконавчих листів № 368/2299/13-ц, виданих 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в ході здійснення виконавчих проваджень № 47395355 та № 47694325 з виконання виконавчих листів № 368/2299/13-ц, виданих 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області, кошти в примусовому порядку з Боржника не стягнуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо виключення із суми заборгованості сум штрафних санкцій та часткове погашення заборгованості за рахунок заставного майна, заявником заявлено до визнання суму безспірних грошових вимог за кредитним договором № 21274 від 31.08.2007 р. у розмірі 10087894,00 євро, що еквівалентно (відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на дату подання заяви) 301295251,15 грн.

Судом перевірено заявлені безспірні вимоги кредитора Банку «Чеська експортні банка, а.с.» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» та встановлено, що вони є документально підтвердженими, перевищують розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати у сумі 301295251,15 грн., які не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, ці вимоги заявника не забезпечені майном Боржника та не задоволені Боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод».

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у даній справі було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

24.03.2016 р. до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява б/№ від 24.03.2016 р. (вх. № 6279/16) про участь у справі про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Крім того, в ході провадження по цій справі до суду надійшли наступні заяви про призначення кандидатур арбітражних керуючих - розпорядником майна Боржника:

- від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява № 911/869/16-1 від 22.03.2016 р. (вх. № 6000/16) про участь у справі про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»;

- від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява № 52-03/16 від 24.03.2016 р. (вх. № 6314/16) про участь у справі про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»;

- від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява № 01-16/518 від 28.03.2016 р. (вх. № 6477/16) про участь у справі про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ст. 97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ст. 110 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Статтею 114 Закону про банкрутство передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час призначення арбітражного керуючого господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів та визначених автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, і має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження та враховуючи наявність конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником Боржника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», керуючись статтями 4-2, 4-3, 36, 43 ГПК України і статтями 1, 97, 110, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зазначає таке.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1, з поданих останнім документів, вбачається, що він за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою стороною стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», має 2 рівень кваліфікації арбітражного керуючого, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1089 від 05.06.2013 р., договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 23.03.2016 р., за час здійснення діяльності арбітражного керуючого з 2001 року виконував повноваження розпорядника майна на 3-х підприємствах та повноваження ліквідатора та 11-ти підприємствах, має досвід роботи на керівних посадах та надав інформацію про себе як арбітражного керуючого б/№ від 04.04.2016 р. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 має наступні спеціалізації по Київському округу: спеціалізація за видами економічної діяльності: паливно-енергетичний комплекс та водопостачання, агропромисловий комплекс, діяльність у сфері транспорту, будівництво, фінансова та страхова діяльність, оборонно-промисловий комплекс, харчова промисловість та організація харчування, торгівля, надання побутових та інших послуг, зовнішньоекономічна діяльність та інше; спеціалізація за формою власності: комунальна власність, приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями субєктів підприємницької діяльності: містоутворюючі та особливо небезпечні субєкти підприємницької діяльності, сільськогосподарські підприємства, субєкти підприємницької діяльності страховики, субєкти підприємницької діяльності професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування, субєкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником, субєкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед банківськими установами, установи та організації (науково-дослідні інститути, інше).

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4, з поданих останнім документів, вбачається, що він протягом трудової діяльності обіймав дві керівні посади (керівника чи заступника керівника юридичної особи), за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою стороною стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конфлікту інтересів та підстав для його виникнення у цій та інших справах не має, відмов в допуск до державної таємниці не одержував, має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у цій справі про банкрутство, має 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 451 від 12.03.2013 р., свідоцтво про підвищення кваліфікації від 22.06.2014 р., договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.09.2015 р. та надав інформацію про себе як арбітражного керуючого № 01-16/441 від 12.03.2016 р. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 має наступні спеціалізації по Київському округу: спеціалізація за видами економічної діяльності: паливно-енергетичний комплекс та водопостачання, хімічна промисловість, агропромисловий комплекс, металургійна промисловість, діяльність у сфері транспорту; спеціалізація за формою власності: приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями субєктів підприємницької діяльності: відсутня.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3, з поданих останнім документів, вбачається, що він не належить до жодної категорії осіб, щодо яких п. 1-3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено заборону для призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство, а також: за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів та порушень законодавства не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою стороною стосовно боржника та кредиторів, стосунку інтересів не має, має офісне приміщення, оргтехніку, засоби звязку, помічника, власний автомобіль для службових поїздок, протягом свої трудової діяльності обіймав керівні посади, має вищу економічну освіту, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2011 року, виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) більш ніж на 50-ти підприємствах різних форм власності, має 3 рівень кваліфікації арбітражного керуючого, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 492 від 15.03.2013 р., свідоцтво про підвищення кваліфікації від 28.03.2015 р. та договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 01.10.2015 р. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 має наступні спеціалізації по Київському округу: спеціалізація за видами економічної діяльності: будівництво, фінансова та страхова діяльність, оборонно-промисловий комплекс, торгівля, надання побутових та інших послуг, інше; спеціалізація за формою власності: комунальна власність, приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями субєктів підприємницької діяльності: містоутворюючі та особливо небезпечні субєкти підприємницької діяльності, субєкти підприємницької діяльності страховики, субєкти підприємницької діяльності професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування, субєкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником, субєкти підприємницької діяльності, що мають заборгованість перед банківськими установами, установи та організації (науково-дослідні інститути, інше).

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2, з поданих останнім документів, вбачається, що він являється громадянином України, має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, не визнаний судом обмежено дієздатним або недієздатним, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, здатний виконувати обовязки арбітражного керуючого за станом здоровя, йому не заборонено займати керівні посади, що повністю відповідає вимогам ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо вимог до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: не є заінтересованим у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, йому не відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий доступ є необхідним для виконання обовязків, покладених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», має належні технічні та організаційні можливості для виконання обовязків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визнаних ухвалами судів, та порушень законодавства і ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень розпорядника майна по справі, зокрема, має офіс, володіє автотранспортним засобом, має помічників, необхідну офісну техніку, доступ до системи «Ліга:Закон», виконує повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 2004 року, брав участь у 351 справах про банкрутство, має вищу юридичну освіту, 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013 р., свідоцтво про складання іспиту за програмою арбітражних керуючих, посвідчення арбітражного керуючого, сертифікат про участь у конференції на тему «Практичне застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», свідоцтво про підвищення кваліфікації від 02.11.2014 р., свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій від 19.12.2015 р. та договір добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих від 16.04.2015 р. Крім того, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 має наступні спеціалізації по Київському округу: спеціалізація за видами економічної діяльності: хімічна промисловість, діяльність у сфері транспорту, оборонно-промисловий комплекс, торгівля, надання побутових та інших послуг, зовнішньоекономічна діяльність, інше; спеціалізація за формою власності: комунальна власність, приватна власність; спеціалізація за окремими категоріями субєктів підприємницької діяльності: містоутворюючі та особливо небезпечні субєкти підприємницької діяльності, субєкти підприємницької діяльності професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування, субєкти підприємницької діяльності емітенти чи управителі іпотечних сертифікатів, управителі фонду фінансування будівництва чи управителі фонду операцій з нерухомістю, субєкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником, державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, субєкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби, субєкти підприємницької діяльності, що мають заборгованість перед банківськими установами.

Інших заяв, клопотань та заперечень від учасників провадження не надходило та у судовому засіданні не заявлялося.

Дослідивши заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих, суд вважає, що подані ними заяви не підлягають задоволенню, оскільки у них не зазначено усієї необхідної інформації та не подано доказів, які свідчать про їх здатність виконувати належним чином повноваження розпорядника майна у даній справі у відповідності до вимог статей 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: у вказаних арбітражних керуючих менший досвід роботи у професійній діяльності при здійсненні процедур банкрутства у інших справах, ніж у арбітражного керуючого ОСОБА_2, а у арбітражних керуючих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нижчий рівень кваліфікації арбітражного керуючого порівняно з іншими кандидатурами.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням приписів законодавства судом при прийнятті до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство було визначено категорію складності справи, а саме 5 категорію. Водночас арбітражний керуючий ОСОБА_1, який був визначений за допомогою автоматизованої системи, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки має 2 категорію кваліфікації арбітражного керуючого, про що ним безпосередньо було зазначено у письмових поясненнях.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих, суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2 має перевагу з огляду на його рівень кваліфікації, наявність спеціалізації, наявність значного досвіду у професійній діяльності при здійсненні процедур банкрутства у інших справах, наявність обставин, що підтверджують матеріально-технічну базу для виконання функцій розпорядника майна у даній справі та наявність відомостей щодо постійного підвищення своєї кваліфікації. Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам, зазначеним судом під час здійснення запиту на автоматизоване визначення арбітражного керуючого з урахуванням приписів законодавства щодо категорії складності справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відповідність останнього вимогам ст. 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначає розпорядником майна Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013 р., адреса: 03035, м. Київ, вул. Островського, буд. 40, оф. 1005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів Заявника у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/869/16 за заявою Банку «Чеська експортні банка, а.с.» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; ).

2. Визнати безспірні вимоги Банку «Чеська експортні банка, а.с.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» у розмірі 301295251,15 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; ) та призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; ) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013 р., адреса: 03035, м. Київ, вул. Островського, буд. 40, оф. 1005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування Заявником Банком «Чеська експортні банка, а.с.» у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/869/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; ), текст якого додається.

7. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобовязати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 20.05.2016 р.

10. Зобовязати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках та надати суду вказану інформацію в строк до 20.05.2016 р.

11. Зобовязати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 20.05.2016 р.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на 24 травня 2016 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати, понесені Банком «Чеська експортні банка, а.с.» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 13780,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод».

14. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод».

15. Ухвалу надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням боржника.

16. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, податковому органу за місцезнаходженням боржника, управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Дата набрання чинності ухвалою 05 квітня 2016 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання до 05 квітня 2017 року.

Суддя С.Ю. Наріжний