РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016Справа №910/4756/16
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 3467,65 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Богданевич Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення 3467,65 грн. заборгованості за фактичне користування приміщенням поза строком дії Договору оренди № 10/3728 від 13.04.2001 у зв'язку з неналежним виконання Відповідачем своїх обов'язків повернути приміщення з оренди Позивачу.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договору від 13.04.2011 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами, далі разом - Договір), в оренду Відповідачу за актом приймання-передачі було передано приміщення загальною площею 480,2 кв.м. за адресою: вул. Хрещатик, 12, літер А, для розміщення органу місцевого самоврядування (далі - Приміщення).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі, та у даному випадку були визначені сторонами у розділі № 3 Договору.

Предметом спору є стягнення з Відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів, яка станом на січень 2014 року (по січень місяць оренди включно) за розрахунками Позивача становила 3467,65 грн.

Відповідач наявність у нього заборгованості не спростував.

Судом також прийнято до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що протягом усього або частини спірного періоду (детально наведено у розрахунку позовних вимог) Приміщення не могло бути використане Відповідачем через обставини, за які він не відповідає, тому наявність підстав для звільнення його від плати за користування приміщенням перед судом належними засобами доказування не доведена (ч. 6 ст. 762 ЦК України).

Розрахунок заборгованості, доданий до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час

подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином

відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена,

документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 3467,65 грн. заборгованості з орендної плати визнаються судом обґрунтованими та підлягають

задоволенню.

Судовий збір за звернення Позивач до суду з даним позовом стягується з

Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 65 коп. заборгованості, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.04.2016

Судя Р.Б. Статків