ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" квітня 2016 р.Справа № 916/439/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ" (вул. Пушкінська, 15, м. Одеса, 65026)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (пр-т Шевченка, 4, м. Одеса, 65032)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." (пр-т Шевченка, 4А, м. Одеса, 65044)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.02.2015р., № 09-32/104);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 20.03.2016р., б/н);

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 (довіреність від 16.03.2016р., б/н).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.09.2010 року за реєстровим № 833, шляхом визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю готелю «Красная», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок № 15, який складається з будівлі літ. «А», загальною площею 11774,2 кв, м., основною площею - 5876,7 кв.м., що належить відповідачу, із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 262045478,00 грн. відповідно до висновку про вартість майна, виконаного субєктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 14766/13 від 11.06.2013 року), в рахунок погашення заборгованості третьої особи-2 за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/168 від 22.09.2010 у розмірі 29154996,17 доларів США та 122135094,46 грн., яких: заборгованість за кредитом 25534750,83 доларів США; заборгованість за процентами 3620245,34 доларів США; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом (за період з 10.08.2015 по 07.02.2016) у розмірі 109748152,09 грн.; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами (за період з 10.08.2015 по 07.02.2016) у розмірі 12386942,37 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 21.03.2016 о 15 год.00 хв. Цією ж ухвалою до участі у справі були залучені на стороні відповідача треті особи.

Ухвалою суду від 21.03.2016 розгляд справи був відкладений на 04.04.2016 о 17 год. 30 хв. у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

У судове засідання 04.04.2016 представники позивача, відповідача та третьої особи-2 зявились, проте усіх витребуваних судом доказів не подали, у звязку з чим представники відповідача та третьої особою-2 заявили на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого представник позивача не заперечив.

15.03.2016 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 916/527/16 за позовом ТОВ "Брістоль - Красная" до ТОВ "Л.А.Р.К." та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору від 22.09.2010 № 04-02-08/168.

Дане клопотання відповідач мотивував тим, що у справі № 916/527/16 вирішується питання дійсності кредитного договору від 22.09.2010 № 04-02-08/168, що унеможливлює розгляд даної справи, оскільки позовні вимоги позивача грунтуються на цьому ж договорі.

Розглянувши у судовому засіданні 04.04.2016 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З цього приводу, пленум ВГСУ у п. 2.8. та п/п 4.4.4. п. 4.4. постанови від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснив, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним. У разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання. Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку" є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання. Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Господарський суд вважає, що дана справа і справа № 916/527/16 дійсно є пов'язаними, проте розгляд справи № 916/527/16 не перешкоджає з'ясуванню судом обставин, які мають значення для вирішення даного спору, оскільки обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання та загального розміру вимог кредитора, чому не перешкоджає розгляд справи № 916/527/16, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору.

За цих підстав, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Господарський суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача і третьої особи-2 та відкласти розгляд справи у звязку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2016 року о 16:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- належним чином засвідчені та повні копії кредитного договору № 04-02-08/168 від 22.09.2010 р., іпотечного договору від 22.09.2010 № 833 та договорів про внесення змін до цих договорів;

- докази чи припилась третя особа-2, чи має правонаступника та за якою адресою знаходиться.

3. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів та обов'язковим вказанням щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до погашення сум (контррозрахунок);

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

4. Зобовязати третіх осіб за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті позову.

Суддя Д.О. Бездоля