ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/521/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Юг-Авто-Союз", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Плюс", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1Г (за довіреністю № 07 від 04.12.2015р.);

відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю № 11 від 07.12.2015р.):

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Юг-Авто-Союз", м. Одеса (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Плюс", м. Харків (далі за текстом - відповідач) надати позивачу наступні документи:

- завірені належним чином копії договорів з третіми особами, що були залучені відповідачем для виконання умов договору перевезення № ЮГ-11092015П від 11.09.2015 р.;

- завірені належним чином копії документів, що підтверджують сплату відповідачем податків і зборів, згідно з п. 8.8. договору перевезення № ЮГ-11092015П від 11.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 р. по справі № 922/521/16 зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016 р.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 7830 від 10.03.2016 р.) відповідач просить суд провадження у справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач після звернення позивача до суду на виконання умов п. 8.8. договору перевезення № ЮГ-11092015П від 11.09.2015 р. листом № 12 від 09.03.2016 р. з відповідними додатками надав позивачу документи, які останній вимагав при зверненні до суду з позовом по даній справі.

В судовому засіданні 10.03.2016 р. судом оголошено перерву до 22.03.2016 р., з підстав необхідності надання сторонами додаткових документів.

Відповідач надав суду письмові пояснення (вх. № 9316 від 21.03.2016 р.), в яких зазначає, що він надав позивачу копії документів податкової звітності щодо водіїв, які залучалися ним до виконання умов договору перевезення № ЮГ-11092015П від 11.09.2015 р.

Відповідач надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 9436 від 22.03.2016 р.), які суд зобовязав його надати під час розгляду справи в судовому засіданні 10.03.2016 р.

Позивач надав суду клопотання (вх. № 9437 від 22.03.2016 р. ), в якому просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати зобовязання відповідача з надання документів, що передбачені п. 6.1 Договору перевезення № ЮГ-11092015П від 11 вересня 2015р., виконаними у повному обсязі.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що на теперішній час відповідач надав позивачу документи, передбачені п. 6.1 Договору перевезення № ЮГ-11092015П від 11 вересня 2015 р., але не в повному обсязі, оскільки 3 договори з водіями, які здійснювали перевезення, не підписані з боку водіїв. При цьому, позивач зазначає, що він має перед ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» зобовязання з надання копій договорів із залученими особами (водіями), що перевозили цукровий буряк за договором перевезення № ЮГ-11092015П від 11 вересня 2015 р., а тому не має повноважень самостійно визнати надані відповідачем документи такими, що є достатніми для передання на виконання п. 6.1 Договору перевезення № ЮГ-11092015П від 11 вересня 2015 р.

На судове засідання 22.03.2016 р. прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтвердив факт надання позивачу відповідачем документів, передбачених п. п. 6.1., 8.8. Договору, проте, зазначив, що 3 договори з водіями, які здійснювали перевезення, не підписані з боку водіїв, хоча відповідач надав документи, що підтверджують сплату податків та зборів із сум винагород вказаних водіїв. З цих підстав представник позивача підтримав клопотання (вх. № 9437 від 22.03.2016 р.) про вихід суду за межі позовних вимог, та просить суд прийняти рішення, яким визнати зобовязання відповідача з надання документів, що передбачені п. 6.1 Договору перевезення № ЮГ-11092015П від 11 вересня 2015р., виконаними у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить припинити провадження у справі з тих підстав, що після звернення позивача до суду з позовом по даній справі ним в повному обсязі передано йому документи, передбачені п. п. 6.1., 8.8. Договору перевезення № ЮГ-11092015П від 11 вересня 2015 р.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, 11.09.2015 р. між сторонами у даній справі укладено договір перевезення № ЮГ-11092015П (далі договір перевезення; а.с. 12-21), відповідно до умов якого відповідач, як виконавець, за замовленням позивача на свій ризик зобов'язався доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником/Вантажовідправником вантаж до пункту призначення, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу. Замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 1.5 Договору, для надання послуг з перевезення вантажу виконавець має право залучити інших осіб (субвиконавців), залишаючись відповідальним перед Замовником за якість наданих ними послуг.

Згідно з п. 6.1 та п. 8.9 Договору відповідач зобовязався надати замовнику завірені належним чином копії договорів з водіями, що були залучені для виконання умов Договору; та копії документів, що підтверджують дії Виконавця, як податкового агента залучених фізичних осіб, із утримання і сплатити із сум винагород податків та зборів.

Відповідач, як податковий агент, відповідно до п.8.8 Договору, повинен був утримати і сплачувати із сум винагород залучених водіїв наступні податки та збори:

1) 15% податку з доходів фізичних осіб у відповідності до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України;

2) 2,6% єдиного соціального внеску у відповідності до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»;

3) 1,5% військового збору у відповідності до п. п. 164.2.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Окремо Виконавець зобовязався сплатити єдиний соціальний внесок у розмірі 34,7% у відповідності до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за цивільно-правовими договорами, укладеними для виконання умов цього Договору.

Позивач зазначає, що документи, які відповідач зобовязаний надати позивачу згідно з п. 6.1 та п. 8.9 договору, йому необхідні для передачі ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», та підтвердженням перед останнім факту законності залучення третіх осіб до перевезення.

Додатком № 1 до договору перевезення (а. с. 22-23) передбачено, що перевезення вантажів (цукровий буряк) здійснювалося для ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт».

Додатковою угодою № 5 від 23.11.2015 р. до договору перевезення (а. с. 24-25) сторонами узгоджено яким саме автотранспортом здійснюватиметься перевезення, та визначено, що перевезення будуть здійснювати 37 водіїв, яких відповідач залучив до перевезення.

Матеріали справи свідчать, що перевезення в рамках договору перевезення розпочалися 28.09.2015 та закінчилося 18.12.2015 р., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (а. с. 26-33).

Як зазначав в позовній заяві позивач, після виконання робіт відповідач, всупереч умовам договору перевезення не надав йому документів згідно з п. 6.1 та п. 8.9 договору, а саме, завірених належним чином копій договорів з водіями, що були залучені для виконання умов Договору; та копій документів, що підтверджують дії Виконавця, як податкового агента залучених фізичних осіб, із утримання і сплатити із сум винагород податків та зборів.

Відповідач в процесі розгляду даної справи визнав свої зобов'язання з надання документів позивачу.

В процесі розгляду даної справи, відповідач разом з листом № 12 від 09.03.2016 р. (а.с.91-94) надіслав позивачу відповідні документи.

Зокрема, по залучених до перевезення цукрового буряка водіях (37 осіб), перелічених у Додатковій угоді №5 до Договору перевезення №ЮГ-11092015П від 11.09.2015 р., відповідач надав позивачу підписані відповідачем та залученими до перевезення водіями договори в кількості 34 штук.

На підтвердження утримання та сплати податків та зборів із сум винагород, нарахованих за укладеними відповідачем договорами перевезення із залученими водіями (37 осіб), відповідач надав позивачеві копії наступних документів:

ОСОБА_3 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2015р).

Квитанція №2 про доставлення форми 1-ДФ до районного рівня 2030 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2015р. із квитанцією про завантаження документу до Реєстру застрахованих осіб.

Платіжні доручення про сплату коштів за призначенням з відміткою банку:

№164 (податок з доходу, нарахований на суму винагороди за договорами ЦПХ);

№165 (військовий збір, нарахований на суму винагороди за договорами ЦПХ (1,5%);

№166 (ЄСВ, нарахований на суму винагороди за договорами ЦПХ (2,6%);

№167 (ЄСВ, нарахований на суму винагороди за договорами ЦПХ (34,7%).

Також відповідач надав позивачу 3 копії договорів, які підписані тільки підприємством відповідача, проте не підписані водіями, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Відповідач пояснив, що причина ненадання відповідачем копій зазначених трьох договорів договори не підписані з боку водіїв.

Відповідач зазначає, що не підписання договорів з водіями мало місце не з його вини, оскільки саме водії відмовилися підписувати зазначені договори.

В підтвердження вжитих відповідачем заходів, спрямованих на підписання ним договорів із зазначеними трьома фізичними особами, відповідачем надано позивачу листи ТОВ «Поллі-Плюс» від 24.02.2016 р. Дані листи з примірниками договорів були направлені водіям з проханням підписати договори та повернути їх відповідачу.

В якості доказів надсилання листів відповідачем надано суду копії квитанцій з описом вкладення.

Штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення:

356 про відправлення листа з примірниками договору ОСОБА_6;

270 про відправлення листа з примірниками договору ОСОБА_5;

300 про відправлення листа з примірниками договору ОСОБА_4.

На підтвердження факту укладення та виконання договорів перевезення між ТОВ «Поллі-Плюс» з трьома водіями, які не підписали ці договори перевезення зі свого боку, згідно ч. 3 ст. 909 ЦК України, ч. 2 ст. 307 ГК України, які передбачають, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної, відповідачем були надані позивачу наступні товарно-транспортні накладні:

№ 010400 водій ОСОБА_4

№ 010387 водій ОСОБА_4

№ 010388 водій ОСОБА_6

№ 010462 водій ОСОБА_6

№ 008532 водій ОСОБА_5

№ 010471 водій ОСОБА_5

Відповідач також надав копії зазначених вище товарно-транспортних накладних до суду.

Крім того, на підтвердження утримання та сплати податків та зборів із сум винагород, нарахованих за укладеними договорами перевезення із трьома водіями, які їх не підписали, відповідачем надана позивачеві ОСОБА_3 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2015р) та Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2015р., в яких відображено, що фізичним особам ОСОБА_4. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6М.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (НОМЕР_3), було нараховано дохід за цивільно-правовими договорами та утримано з них податки та збори.

Позивач факт отримання всіх вищезазначених документів не заперечує, в клопотанні (вх. №9437 від 22.03.2016 р.) просить суд визнати зобовязання відповідача з надання документів, що передбачені п. 6.1 Договору перевезення № ЮГ-11092015П від 11 вересня 2015 р., виконаними у повному обсязі.

Згідно з вимогами п. п. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом п. п. 2-3 ст. 909 ЦК України, договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Розглянувши документи, надані відповідачем в підтвердження факту укладення та виконання договорів цивільно-правового характеру з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), керуючись ст. ст. 207, 909 ЦК України, суд приходить до висновку, що документи, надані відповідачем, є достатніми для підтвердження відповідачем правомірності залучення до перевезень вантажів водіїв ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6М.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (НОМЕР_3).

Тим більше, відповідачем підтверджено факт вчинення дій з метою підписання з зазначеними водіями відповідних договорів, та утримання і сплатити за згаданих водіїв податків та зборів із сум винагород, та надання позивачу документів, які підтверджують зазначені обставини.

Враховуючи заходи, вжиті відповідачем з метою отримання від водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 підписаних ними примірників договорів, суд вважає, що зобовязання відповідача з надання позивачу безпосередньо копій договорів із зазначеними водіями вважаються неможливими до виконання, а тому припиняються відповідно ст. 607 ЦК України.

Тим більше, як вже було зазначено вище, факт наявності між відповідачем та зазначеними водіями договірних відносин підтверджуються іншими наданими відповідачем позивачу та суду документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повне виконання відповідачем вимог позивача, викладених в позовній заяві, після звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Зазначене свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань щодо виконання п. п. 6.1, 8.9 договору перевезення, та, відповідно, відсутність предмету спору.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку відсутності предмета спору.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 33, 43, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/521/16припинити

Суддя ОСОБА_7