КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/8549/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Грабовський С.В. довіреність № 1/19-15 від 11.01.16

від апелянта: Стрибіцька Г.А. довіреність № б/н від 01.12.15

від апелянта: Ісмаілова К.І. довіреність № б/н від 01.12.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриар"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року

у справі № 910/8549/15-г (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссер"

до Управління державної охорони України

про повернення майна та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроссер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про повернення майна та стягнення коштів (т. I, а.с. 6-9).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т. I, а.с. 44-47, 133-138).

Постановою Вищого господарського суду України від 05 листопада 2015 року у справі №910/8549/15-г рішенням Господарського суду міста Києва від 12 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року скасовано, справу №910/8549/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва (т. I, а.с. 165-167).

18 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриар" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням №б/н від 15 грудня 2015 року про заміну позивача його правонаступником у справі №910/8549/15-г (т. II, а.с.21-22).

23 лютого 2016 року ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено ТОВ "Бріар" у задоволенні клопотання про заміну позивача його правонаступником, провадження у справі №910/8549/15-г за позовом ТОВ "Гроссер" до Управління державної охорони України про повернення майна та стягнення коштів припинено (т. II, а.с. 71-73).

04 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріар" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі №910/8549/15-г, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/8549/15-г від 23 лютого 2016 року скасувати та передати справу на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Бріар" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/8549/15-г від 23 лютого 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

28 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Бріар" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/8549/15-г від 23 лютого 2016 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В. справу призначено до розгляду на 12 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представники ТОВ "Бріар" в судовому засіданні 12 квітня 2016 року надали суду пояснення, в яких просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі №910/8549/15-г скасувати та передати справу на новий розгляд.

Представник Управління державної охорони України в судовому засіданні 12 квітня 2016 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду від 23 лютого 2016 року у справі №910/8549/15-г без змін.

Представник ТОВ "Гроссер" у судове засідання 12 квітня 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 031 (т.ІІ, а.с. 95).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

14 жовтня 2014 року між ТОВ "Гроссер", як орендодавцем, та Управлінням державної охорони України, як орендарем, був укладений Договір №124/2014 оренди засобів радіозв'язку, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове, платне користування 140 комплектів портативних радіостанцій марки VX-821-G6-5 (в комплекті: ATU-6A, FNB-V87Li,VAC-920), 140 штук додаткових акумуляторів типу FNB-V87 Li; 140 гарнітур 2-х провідні V1-10815, а орендар прийняти це майно та використовувати його за призначенням, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату (т.І, а.с. 14-17).

В пункті 6.2. Договору оренди вказано, що строк дії цього Договору встановлюється до 31.12.2014, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Позивач листом від 29.01.2014 р. №29/1 повідомив відповідача про те, що дія Договору оренди закінчилася 31.12.2014 р. та вимагав повернути орендоване майно (т.І, а.с. 35).

У відповідь відповідач направив позивачеві лист від 12.02.2015 р., яким повідомив його про неможливість повернення орендованого майна оскільки воно використовується спецпідрозділами Управління державної охорони України і залучене для проведення Антитерористичної операції на сході країни, та вказав на бажання використовувати орендоване майно у 2015 на договірній основі, оформленій документально (т.І, а.с. 21).

ТОВ "Бриар" у клопотанні від 18 грудня 2015 року, про заміну позивача його правонаступником, посилалось на те, що воно набуло право власності на комплекти портативних засобів радіозв'язку, а саме 140 комплектів портативних радіостанцій марки VX-821-G6-5 (комплекти АТU-6А, FNB-V87Li, VAC-920), 140 додаткових акумуляторів типу FNB-V87Li, 140 гарнітур 2-х провідних V1-10815, які є предметом спору у судовій справі № 910/8549/15-г, на підставі Договору купівлі-продажу від 26.12.2015 р., (т.ІІ, а.с. 24) укладеного між вказаною юридичною особою та ОСОБА_5, який в свою чергу отримав вказане майно на підставі ч. 1, 2 ст. 111 ЦК України, як єдиний учасник ТОВ "ГРОССЕР" (позивача у даній справі), яке було визнано банкрутом постановою Господарського суду Київської області у справі № 911/2632/15.

26 листопада 2015 року між ТОВ "Бриар", як покупцем, та ОСОБА_5, як продавцем, укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця комплекти портативних засобів радіозв'язку, а саме 140 комплектів портативних радіостанцій марки VX-821-G6-5 (комплекти АТU-6А, FNB-V87Li, VAC-920), 140 додаткових акумуляторів типу FNB-V87Li, 140 гарнітур 2-х провідних V1-10815, які є предметом спору у судовій справі № 910/8549/15-г. При цьому згідно п. 3.2 укладеного договору «Продавець зобов'язаний передати Покупцю за актом прийому-передачі всю наявну в нього технічну документацію на майно, документи, що підтверджують права вимоги щодо майна.»

У заяві про зміну позивача його правонаступником ТОВ "Бриар" посилалось на те, що до нього, як до нового власника спірного майна згідно з ч. 1 ст. 770 ЦК України перейшли всі права та обов'язки ТОВ "Гроссер" згідно з договором оренди засобів радіозв'язку № 124/2014 від 14.10.2014 р., у тому числі право вимоги за цим позовом.

15 липня 2015 року постановою Господарського суду Київської області у справі № 911/2632/15 в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "ГРОССЕР" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ГРОССЕР" припинено з 29.10.2015 р.(т.ІІ, а.с. 37-42).

У матеріалах справи містяться два ідентичні Акти прийому-передачі майна, згідно яких відповідно до п. 9.4. розділу ІХ Статуту ТОВ "ГРОССЕР" повернуло частку статутного капіталу на суму 185 950,00 грн. ОСОБА_5, наступне майно: 140 штук портативних радіостанцій VX-821-G6-5 (комплекти АТU-6А, FNB-V87Li, VAC-920), 140 додаткових акумуляторів типу FNB-V87Li, 140 гарнітур 2-х провідних V1-10815. від 26.11.2015 р. (т.ІІ, а.с. 23), а інший від 26.10.2015 р. (т.ІІ, а.с. 58).

Фактично вказані акти не мають юридичної сили, оскільки не відповідають фактичним обставинам. Передача вказаних радіостанцій, акумуляторів та гарнітур не могла бути здійснена ні 26 жовтня 2015 року, тому що не були у володінні та користуванні ТОВ "ГРОССЕР" оскільки знаходились в користуванні Управління державної охорони України, ні тим більше 26 листопада 2015 року, після того як 29.10.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення вказаного товариства внесено. Крім того вказані радіостанції та комплектуючі 26 листопада 2015 року також не були у розпорядженні директора ТОВ «ГРОССЕР».

Посилання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриар" на те що за актами прийому-передачі передавались тільки майнові права, спростовуються даними самих актів, в яких зокрема вказано, що передається «наступне майно» далі перелік.

При цьому в матеріалах справи відсутні документальні докази існування спірних радіостанцій та комплектуючих взагалі. Оскільки відсутні акти інвентаризації ні ТОВ «ГРОССЕР», ні Управління державної охорони України.

Враховуючи наявність двох аналогічних актів, з різними датами їх складання, питання щодо переходу права власності від ТОВ "Гроссер" до ОСОБА_5 на вказані комплекти засобів зв'язку є спірним та може бути предметом окремого судового розгляду.

Тобто як вбачається з вищезазначених, поданих ТОВ "Бриар" докази переходу до ТОВ "Бриар" права власності на спірні комплекти засобів портативного зв'язку відсутні.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, зокрема те, що ТОВ "Бриар" не є стороною спірного договору оренди, спірність доказів переходу до ОСОБА_5, а відповідно і до ТОВ "Бриар" права власності на майно, передане відповідачу в оренду, а також те що предметом розгляду вказаної справи є повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди та стягнення орендної плати, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав до задоволення заяви ТОВ "Бриар" про заміну позивача його правонаступником.

Разом з тим, колегія суддів визнає вірним висновку суду першої інстанції про те, що ТОВ "Бриар" у випадку доведення свого права власності на спірне майно, не позбавлене можливості звернутися до суду з окремим позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, як вже було зазначено, 29.10.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссер" (ідентифікаційний код 38085604), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 28.01.2016 р. (т.ІІ, а.с. 37-42).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач - ТОВ "Гроссер" є ліквідованим з 29.10.2015 р. (дата внесення до державного реєстру запису про припинення діяльності відповідача), враховуючи відсутність інших відповідачів у справі та правонаступників відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з припиненням діяльності позивача.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі №910/8549/15-г підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі №910/8549/15-г задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі №910/8549/15-г залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі №910/8549/15-г залишити без змін.

3.Справу 910/8549/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко