ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Справа № 922/6487/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від апелянта - Баранов В.С. - за довіреністю від 18.12.2015р. № 02-36/3196,

від кредиторів - не з'явились,

від ліквідатора - Осадча О.С. - за довіреністю від 16.07.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№ 590 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі № 922/6487/15,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі №922/6487/15 (суддя Казарцева В.В.) визнано фізичну особу ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану як підприємця Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.02.2007 р., реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- строки виконання зобов'язань банкрута вважаються такими, що настали;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями банкрута, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;

- припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності,

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- втрачає силу державна реєстрація банкрута - фізичної особи як приватного підприємця, а також анулюються видані йому ліцензії на здійснення окремих видів підприємницької діяльності,

- продажу підлягає все майно фізичної особи-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється в порядку передбаченому Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута два місяця з дня оприлюднення на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича (свідоцтво №466 від 15.03.2013 р., адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2). Визначено про здійснення офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_3 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута. Зобов'язано ліквідатора в строк до 20.01.2017 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури. Зобов'язано арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. надати до господарського суду за п'ять днів до закінчення процедури ліквідації звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури ліквідації.

Місцевим господарським судом на підставі поданих боржником - суб'єктом підприємницької діяльності матеріалів заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено наявність кредиторської заборгованості перед третіми особами, визнану боржником, яка не забезпечена майном боржника та у співвідношенні з його наявними активами свідчить про неспроможність останнього відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, передбаченими вказаним Законом.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі № 922/6487/15 про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що заборгованість ФОП ОСОБА_3 лише перед двома кредиторами (ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6) на загальну суму 950007,10 грн. (546310,00грн. - основний борг, 403697,10 грн. - пені) виникла у саме у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності. При цьому, вказані грошові вимоги не є безспірними в розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а також не надано доказів на підтвердження не задоволення їх в межах виконавчого провадження протягом більш як три місяці.

Зважаючи на вказані обставини, на думку апелянта, господарським судом першої інстанції без достатніх правових підстав порушено справу про банкрутство боржника за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому постанова про визнання боржника банкрутом підлягає скасуванню, як така, що не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі - припиненню, як передчасно порушене, відповідно до п.п. 1-1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

ПАТ "Укрсоцбанк" подано докази направлення копії апеляційної скарги на адреси ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 (вх.№ 2830 від 15.03.2016р.).

Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Губарєвим Ю.М. подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ від 15.03.2016р.).

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ліквідатором не викладено підстав подання зазначеного клопотання, а також не надано належних доказів, якими підтверджується неможливість закінчення розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

ПАТ "Укрсоцбанк" подано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3777 від 07.04.2016р.), в яких банк зазначає, що божник має заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 291944,72 дол. США, яка виникла на підставі договору від 28.12.2007р. № 837/18-27/36/7-263, укладеного з ОСОБА_3 як фізичною особою, а також підтверджується рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2011р. у справі № 2-518/11/17 та самим боржником. При цьому зазначає, що ПАТ "Укрсоцбанк" після опублікування на веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури звернувся до господарського суду з заявою про визнання всіх його грошових вимог до боржника, у зв'язку з чим є належним суб'єктом оскарження в апеляційному порядку постанови господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі № 922/6487/15 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд постанову господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі № 922/6487/15 скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство.

Представник арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд постанову господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі № 922/6487/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших кредиторів у справі та ФОП ОСОБА_3 за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Боржник, фізична особа ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість виконання грошових вимог перед кредиторами після настання встановленого строку для їх сплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015 р. прийнято заяву ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 06.01.2016 р., зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_11 надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора, а боржника - додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Прийняття місцевим господарським судом постанови, якою ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі, стало підставою для звернення ПАТ "Укрсоцбанк" з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Стаття 53 Цивільного кодексу України визначає, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно приписів статті 128, частини 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Як було встановлено місцевим господарським судом, ФОП ОСОБА_3 набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності та здійснювала підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_4 (дата реєстрації - 14.02.2007р.).

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 12.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (т.3, а.с. 22,23).

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., провадження у справі про банкрутство відносно ФОП ОСОБА_3 здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).

Так, статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Право на справедливий судовий розгляд (рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, від 20.07.2006р.) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, від 28.02.2008р.).

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Статті 90, 91 Закону про банкрутство регламентують особливості застосування процедури банкрутства фізичної особи - підприємця, встановлюють спрощений порядок розгляду справ про банкрутство, оскільки положення зазначених статей не передбачають застосування процедур розпорядження майном боржника та санації.

Отже, у справі про банкрутство боржника, порушеної щодо фізичної особи-підприємця за заявою останнього, особа може набути статусу сторони (кредитора) у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом від 20.01.2016р. встановлена заборгованість божника перед АКБ "Укрсоцбанк" в розмірі 291944,72 дол. США, яка виникла на підставі договору кредиту від 28.12.2007р. № 837/18-27/36/7-263.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 28.12.2007р. №837/18-27/36/7-263 був укладений іпотечний договір від 28.12.2007р. №837/19-27/36/7-157, предметом якого є майнові права на незакінчену будівництвом квартиру №14, загальною площею 191,7 кв.м, 3 поверх, за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, ПАТ "Укрсоцбанк" до господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3 № 922/6487/15 було надіслано засобами поштового зв'язку заяву про визнання грошових вимог кредитора, зі змісту якої вбачається, що ПАТ "Укрсоцбанк" просить визнати грошові вимоги до ФОП ОСОБА_3 в розмірі 14013491,25 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на викладене, а також те, що результати розгляду справи, зокрема, з питань, які стосується обставин ліквідаційної процедури, та, в подальшому, включення майна, що перебуває в заставі (іпотеці) банку, до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_3, безпосередньо впливають на права та обов'язки ПАТ "Укрсоцбанк", господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у останнього суб'єктивного права на оскарження постанови господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі №922/6487/15.

Відповідно до положень статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. З цього визначення випливає, що неплатоспроможність є не тільки неспроможність виконати грошові зобов'язання на день звернення до суду, а й неспроможність виконати грошові зобов'язання в майбутньому - коли настають строки виконання.

Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, який є боржником, або його кредиторами (ч. 3 ст. 90 Закону про банкрутство).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України про банкрутство до заяви боржника, зокрема, додаються також: перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Судова колегія зазначає, що боржник зобов'язаний звернутись з такою заявою відповідно до імперативної вимоги частини 5 статті 11 Закону про банкрутство, принаймні якщо: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Такий обов'язок виникає у боржника незалежно від того, чи виносились судові рішення про стягнення з боржника коштів, та чи порушувалось щодо боржника виконавче провадження, у зв'язку з чим він не повинен додавати до своєї заяви такі документи.

Вказаний висновок також підтверджується положеннями ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство.

Отже, фізична особа - підприємець при поданні до господарського суду заяви про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами.

Згідно з наведеною нормою закону ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 25.11.2014р. у справі №3-180гс14.

Оскільки із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернуся саме боржник, вказана обставина свідчить про визнання ним обставин наявності боргу, а тому, спеціальним Законом, в даному випадку, не вимагається подання при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство, за вимогами статті 90 Закону, доказів безспірності вимог кредиторів.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду із заявою щодо порушення справи про банкрутство, ФОП ОСОБА_3 посилається на неможливість виконання грошових зобов'язань перед кредиторами за рахунок доходів від підприємницької діяльності, а також те, що сума вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями, які пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, які повністю визнаються боржником, складає 546310,00 грн. (т.1, а.с. 4,5).

Таким чином, боржник зазначає про загальну суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями, які пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, які є безспірними та повністю визнаються боржником, в розмірі 546310,00 грн.

Окрім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство ФОП ОСОБА_3 було надано перелік визнаних нею кредиторів (т.2, а.с. 57-59) з зазначенням суми заборгованості перед ними, яка складається з наступного:

-ФОП ОСОБА_6 - основний борг складає 286310,00 грн., пеня - 403697,10 грн.

-ФОП ОСОБА_5 - основний борг складає 260000,00 грн.

-ВАТ "Кредитпромбанк" - сума заборгованість за кредитним договором складає 300000,00 доларів США.

-АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" - сума кредиту за кредитним договором від 28.12.2007р. № 837/18-27/36/7-263 складає 264287,00 дол. США.

-ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - сума кредиту за кредитним договором від 30.11.2007р. № 014/1902/74/95522 складає 296400,00 дол. США.

-ВАТ "ВТБ Банк" сума кредиту за кредитним договором від 21.08.2007р. № 15.24-00/07 складає 50000,00 дол. США.

Як встановлено судовою колегією, 28.06.2013р. між ФОП ОСОБА_6 (іменований "постачальник") та ФОП ОСОБА_3 (іменований "покупець") було укладено договір поставки комплектуючих деталей для комп'ютера, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується постачати товар (передавати у власність покупця), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (т.1, а.с. 122).

У відповідності до п. 2.2.1 договору якісні і кількісні характеристики продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначаються у специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.2 договору визначено, що розрахунки за товар здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника відповідної грошової суми, на протязі одного тижня після складання акту приймання-передачі, якщо про інше не буде окремої домовленості сторін.

Також сторонами договору поставки від 28.06.2013р. було підписано відповідну специфікацію, а також акт приймання-передачі комплектуючих деталей для комп'ютера за договором від 28.06.2013р. на суму 286310,00 грн. (т.1, а.с. 123-126).

ФОП ОСОБА_6 на адресу ФОП ОСОБА_3 було направлено претензію, в якій на підставі ст. 532 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 232, 265 Господарського кодексу України просив сплатити заборгованість, яка виникла на підставі укладеного між сторонами договору від 28.06.2013р., в розмір 286310,00 грн. основної заборгованості та 403697,10 грн. пені (т.2, а.с. 62). Матеріали справи не містять доказів на підтвердження погашення існуючої заборгованості за договором.

Крім того, 04.02.2013р. між ФОП ОСОБА_5 (іменований "орендодавець") та ФОП ОСОБА_3 (іменований "орендар") укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлову будівлю площею 544,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до п. 2.1 договору передання об'єкта оренди в оренду здійснюється на підставі відповідного акта приймання-передачі у 10-денний строк з моменту укладення договору. Об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання вищезазначеного акту (п.2.4 договору).

Згідно з п. 5.1 договору розмір орендної плати становить 10000,00 грн. в місяць. Орендна плата має бути сплачена на протязі 10 днів після укладення договору до прийняття-передачі об'єкту оренди.

Пунктом 5.3 договору визначено, що першим днем строку, за який орендар повинен вносити орендну плату за цим договором, є день підписання сторонами акту приймання-передачі в оренду об'єкта оренди, а останнім днем цього строку є день підписання сторонами акта передання-приймання об'єкта оренди.

На підставі акту прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна від 04.02.2013р. ФОП ОСОБА_3 передав, а ФОП ОСОБА_5 прийняв нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (т.1, а.с. 129).

Підписаними сторонами актами прийому-передачі згідно договору оренди від 04.02.2013р. (т.1, а.с. 130-159) підтверджується використання ФОП ОСОБА_3 нежитлової будівлю на правах оренди.

ФОП ОСОБА_5 на адресу ФОП ОСОБА_3 було направлено претензію щодо здійснення розрахунку згідно договору оренди нежитлового приміщення від 04.02.2013р. у розмірі 260000,00 в добровільному порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості ФОП ОСОБА_3, пов'язаної з підприємницької діяльністю останнього, строк сплати якої настав, перед ФОП ОСОБА_6 у розмірі 690007,10 грн. (286310,00 грн. - сума основного боргу, 403697,10 грн. - пеня), яка виникла на підставі договору поставки комплектуючих деталей для комп'ютера від 28.06.2013р.; заборгованість перед ФОП ОСОБА_5 у розмірі 260000,00 грн., яка виникла на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 04.02.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви боржника, зокрема, додаються перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором.

Як встановлено місцевим господарським судом, боржнику належить:

1. Нерухоме майно:

- трикімнатна квартира №5 загальною площею 182,2 кв.м, житловою площею 109,1 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.06.2005 р. серія НОМЕР_5), вартість якої згідно з висновком СОД ПП "Агентство оцінки майна та землі" про вартість об'єкту оцінки станом на 06.01.2016 р. складає 1100000,00 грн.

2. Рухоме майно:

- автомобіль MITSUBISHI L200, 2007 р.в., сірий, №дв. НОМЕР_6, №куз.НОМЕР_7, ДНЗ АХ5522ВЕ, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 від 20.12.2007 р.; згідно з висновком ПП "Агентство оцінки майна та землі" вартість зазначеного транспортного засобу станом на 06.01.2016 р. становить 100000,00 грн.;

- автомобіль TOYOTA RAV4, 2006 р.в., сірий, №дв.НОМЕР_9, №куз.НОМЕР_10, ДНЗ НОМЕР_11, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 від 16.02.2007 р.; згідно з висновком ПП "Агентство оцінки майна та землі" вартість зазначеного транспортного засобу станом на 06.01.2016 р. становить 120000,00 грн.

3. Майнові права:

- на об'єкт інвестування (13 приміщень, будівельні номери: №1.3, №1.4, №1.5, №1.6, №1.7, №1.8, №1.9, №1.10, №1.11, №1.12, №1.14, №1.15, №1.16, загальною будівельною площею 209,1 кв.м), розташованого на першому поверсі котеджу № 10К, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці площею 4,4177 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, що підтверджується договором №10/к про участь у будівництві від 09.01.2006 р., укладеним з ТОВ "Моноліт" будівельний альянс"; згідно з висновком ПП "Агентство оцінки майна та землі" вартість яких станом на 06.01.2016 р. складає 250000,00 грн.

- на незакінчену будівництвом квартиру №14, загальною площею 191,7 кв.м, 3 поверх, за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується договором №14 про участь у будівництві від 12.01.2006 р., укладеним з ТОВ "Моноліт" будівельний альянс"; згідно з висновком ПП "Агентство оцінки майна та землі" вартість яких станом на 06.01.2016 р. складає 230000,00 грн.

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом, у боржника наявна заборгованість щодо кредиту перед АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" у розмірі 291944,72 дол. США, яка виникла на підставі договору кредиту від 28.12.2007 р. №837/18-27/36/7-263 (з урахуванням додаткових угод), поручителем якої згідно з договором поруки від 28.12.2007 р. №837/17-27/36/7-074 є ТОВ "Моноліт" будівельний альянс"; сума кредиту перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" - у розмірі 292291,17 дол. США, яка виникла на підставі кредитного договору від 30.11.2007р. №014/1902/74/95522 (з урахуванням додаткових угод); сума кредиту перед ВАТ "ВТБ Банк" - у розмірі 50000,00 дол. США, яка виникла на підставі кредитного договору від 21.08.2007 р. №15.24-00/07-СК (з подальшими змінами).

Боржником з АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №837/18-27/36/7-263 від 28.12.2007 р. був укладений іпотечний договір №837/19-27/36/7-157 від 28.12.2007 р., предметом якого є майнові права на незакінчену будівництвом квартиру №14, загальною площею 191,7 кв.м, 3 поверх, за адресою: АДРЕСА_3, вартість яких за згодою сторін становить 1887765,75 грн., що в еквіваленті 373815,00 дол. США.

Також, боржником з АТ "Райффайзен Банк Аваль" у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/1902/74/95522 від 30.11.2007 р. був укладений договір №014/1902/74/95522/1 від 30.11.2007 р., предметом якого є майнові права на об'єкт інвестування (13 приміщень, будівельні номери: №1.3, №1.4, №1.5, №1.6, №1.7, №1.8, №1.9, №1.10, №1.11, №1.12, №1.14, №1.15, №1.16, загальною будівельною площею 209,1 кв.м), розташованого на першому поверсі котеджу № 10К, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці площею 4,4177 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, вартість яких за згодою сторін складає 1970000,00 грн.

23.02.2007 р. між ОСОБА_3 (майновий поручитель, іпотекодавець) та ВАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель), у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №07.16/10/07-СС від 23.02.2007 р., укладеного між банком та ОСОБА_9, був укладений іпотечний договір №07.16/10/I1/07-СС, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, договірна вартість якої становить 453131,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору склала 2288311,55 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 29.11.2012 р. на підставі виконавчого листа №2-3954/11, виданого Київським районним судом м.Харкова, було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: на предмет іпотеки за іпотечним договором №07.16/10/I1/07-СС від 23.02.2007 р., - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 - для задоволення вимог ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_9 у сумі 2623407,08 грн.

Окрім цього, відповідно до заяви ФОП ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство, іншого майна, що є предметом іпотеки або застави, боржник не має; на час подачі заяви не має заповіту або спадщини на його користь; грошових коштів у власності не має; заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах) відсутня; не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплати заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди; боржник не має найманих працівників; дебіторська заборгованість відсутня.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.2 статті 90 Закону про банкрутство підставою для визнання фізичної особи - підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів.

Порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця за її заявою нерозривно пов'язано з доказуванням такою особою обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані нею вимоги кредиторів, які пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.

Тобто, господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ФОП ОСОБА_3 дотрималась вимог, встановлених ст.ст. 10, 11, 90 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про наявність або загрозу неплатоспроможності (визнана заборгованість боржника перед третіми особами, яка пов'язана з підприємницькою діяльністю, не забезпечена вартістю наявного майна боржника, визнана самим боржником, а також підтверджується матеріалами справи).

Крім того, за висновками суду, боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу нерухомого майна боржника, належного боржнику, оскільки це майно є предметом іпотеки, та забезпечує виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, укладеними боржником з ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Отже, посилання апелянта на передчасність визнання боржника банкрутом є необґрунтованим та місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності правових підстав для визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №922/6487/15.

Окрім цього, судовою колегією встановлено, що відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р., за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 (свідоцтво НОМЕР_13 від 19.03.2013 р.) для призначення ліквідатором.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної визначеною ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство категорії осіб.

При цьому, у своїй заяві на участь у справі в якості ліквідатора боржника арбітражний керуючий ОСОБА_11 в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не повідомив про наявність або відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, не надав договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого, інформацію щодо загальної кількості справ, у яких ним здійснювалася діяльність та відомостей щодо завантаженості щодо здійснення раніше управління боржником, не вказав про наявність або відсутність конфліктів інтересів щодо боржника, його власників чи їх близьких осіб, наявність заінтересованості стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, у поданій заяві на участь у справі арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. повідомив про відсутність обставин, які б перешкоджали йому у виконанні повноважень ліквідатора у даній справі, визначені ст. 114 Закону про банкрутство, надав договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого ВАК 25/15 від 11.03.2015 р. Крім того, в судовому засіданні арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. підтримав заяву на участь у справі в якості ліквідатора фізичної особи ОСОБА_3, надав пояснення по суті заяви.

Зважаючи на встановлені обставини, а також те, що арбітражний керуючий Губерєв Ю.М. проживає за місцезнаходженням боржника, має перевагу в умовах конкуренції та відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі №922/6487/15 залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі №922/6487/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.04.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.