ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 910/22540/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - Шевченко О.М.; відповідача - Кіщук Т.В., Роман В.Г.;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від10.02.2016
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від16.11.2015
у справі№ 910/22540/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3"
простягнення 20 429, 03 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ "АК "Київводоканал") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" (далі - ЖБК "Буревісник-3") про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 16 461, 15 грн, 2 537, 97 грн втрат від інфляції, 352, 29 грн 3% річних, 254, 56 грн пені, 823, 06 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22540/15 за позовом ПАТ "АК "Київводоканал" до ЖБК "Буревісник-3" про стягнення 20 429, 03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Карабань Я.А.) від 16.11.2015 позов задоволено частково. Суд припинив провадження у справі в частині стягнення з ЖБК "Буревісник-3" суми основної заборгованості в розмірі 1 423, 32 грн, стягнув із ЖБК "Буревісник-3" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" 5% штрафу в сумі 71, 17 грн, пеню в сумі 120, 93 грн, 3% річних в сумі 152, 16 грн, втрати від інфляції в сумі 1 109, 02 грн, в іншій частині позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.) від 10.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2015, ПАТ "АК "Київводоканал" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 в частині відмови у стягненні з ЖБК "Буревісник-3" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" 15 037, 83 грн основного боргу, 1 428, 95 грн інфляційних втрат, 200, 13 грн 3% річних, 133, 63 грн пені, 751, 89 грн штрафу, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині прийняті з порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

При цьому, скаржник посилається на те, що господарськими судами не було враховано, що спір у даній справі виник щодо оплати послуг з постачання питної води та відведення стоків, обсяги яких визначено сторонами відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, правовідносини сторін регулюються умовами договору, виходячи зі складених актів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 касаційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ВАТ "АК "Київводоканал", найменування якого змінено на ПАТ "АК "Київводоканал" (постачальник) та ЖБК "Буревісник-3" (абонент) 11.11.2003 укладено договір № 03355/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення, за умовами якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно з умовами договору та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Згідно з п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал.

Відповідно до п. 3.4 договору абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, направляються щомісячно до банківської установи абонента.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента платіжний документ (дебетове повідомлення, вимогу-доручення тощо) для оплати за надані йому послуги згідно договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів, що надійшли від абонента на розрахунковий рахунок постачальника. В разі утворення заборгованості за надані послуги, всі кошти, що надходять від абонента, першочергово зараховуються в погашення боргу. Оплата може проводитися абонентом за згодою постачальника іншими способами, що не заборонені законодавством.

За безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує штраф у розмірі 5 (п'яти) відсотків від несплаченої суми (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.2 договору за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "АК "Київводоканал" зазначало, що ЖБК "Буревісник-3" за період з 01.08.2012 по 30.06.2014 надано послуги з водопостачання та водовідведення на суму 98 878, 92 грн, оплачено 82 417, 77 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16 461, 15 грн, з яких (з яких: 9 255, 50 грн - за постачання питної води; 7 205, 65 грн - за водовідведення).

При цьому послуги з водовідведенні надані на суму 43 282,85 грн, а з постачання питної води, яка призначена для підігріву, на суму 55 596,07 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "АК "Київводоканал" до ЖБК "Буревісник-3" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 16 461, 15 грн,а також 2 537, 97 грн втрат від інфляції, 352, 29 грн 3% річних, 254, 56 грн пені, 823, 06 грн штрафу у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.

Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.

З наведеного випливає, що розрахунок за спожиту питну воду, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання, повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Центральний тепловий пункт, що розташований за адресою: вул. Райдужна, 11-А, перебуває на балансі ПАТ "Київенерго", про що свідчить лист ПАТ "Київенерго" від 15.10.2015 №42АУ/32КД/9507.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки у ЖБК "Буревісник-3" не перебувають на балансі, у повному господарському віданні (оперативному управлінні, користуванні, концесії, тощо) бойлери, теплові пункти чи котельні, і сторони, керуючись принципом свободи договору, не узгоджували в договорі порядок постачання та оплати питної холодної води, що використовується для виготовлення гарячої води, то у ЖБК "Буревісник-3" відсутнє зобов'язання з оплати питної води, яка використовується на підігрів, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9 255, 50 грн заборгованості за постачання питної води, яка іде на підігрів, а також нарахованих на вказану суму 3% річних, втрат від інфляції, пені та штрафу, господарськими судами обґрунтовано відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором (абз. 3 п. 3.13 Правил).

Заборгованість за надані послуги з водовідведення за спірний період, як встановлено господарськими судами, складає 7 205, 64 грн, проте позивач, заявляючи позов, не врахував пільги та субсидії, перераховані ПАТ "АК "Київводоканал" у спірний період за надані послуги, на суму 5 782, 32 грн. За таких обставин, судами попередніх інстанцій встановлено, що до стягнення підлягає 1 423,32 грн основного боргу.

Разом з тим, платіжними дорученнями №121 від 21.10.2015 та №132 від 02.11.2015 ЖБК "Буревісник-3" сплачено 1 423,32 грн заборгованість за послугами з водовідведення.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що оплата була проведена ЖБК "Буревісник-3" під час розгляду справи у суді першої інстанції, то у місцевого господарського суду були наявні правові підстави для припинення провадження у цій частині.

Враховуючи визначений судами попередніх інстанцій обґрунтований розмір суми боргу, судами відповідно було встановлено, що до стягнення підлягають 71,17 грн - 5 % штрафу від простроченої суми в розмірі, пеня - 120, 93 грн, 3 % річних - 152,16 грн, втрати від інфляції - 1 109, 02 грн у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "АК "Київводоканал", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/22540/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.