ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 915/1807/15

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/1807/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС

54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1-А

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ

56541, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке,

вул. Зеленогаївська, буд. 12

Про: стягнення заборгованості в сумі 741219,79 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (відповідач): не зявився.

Від стягувача (позивач): ОСОБА_2, за довіреністю.

29.01.2016 року Публічне акціонерне товариство ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою (вх. № 2221/16), в якій просить суд:

- до розгляду цієї заяви ухвалою господарського суду зупинити стягнення за наказом господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 року по справі № 915/1807/15 та витребувати цей наказ у ВДВС Вознесенського МРУЮ;

- визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 року по справі № 915/1807/15 таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву боржник мотивує тим, що 04 січня 2016 року подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року по справі № 915/1807/15.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.02.2016 року по справі № 915/1807/15 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду наведеної заяви до повернення матеріалів справи № 915/1807/15 з апеляційної інстанції до господарського суду Миколаївської області.

У звязку з поверненням 29.03.2016 року з Одеського апеляційного господарського суду до господарського суду області Миколаївської області матеріалів справи № 915/1807/15, суд ухвалою від 31 березня 2016 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ про визнання наказу суду у справі № 915/1807/15 таким, що не підлягає виконанню було призначено на 11 квітня 2016 року о 10:00 год.

11.04.2016 року заявник свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить як відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали так і повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи приписи ст. 117 ГПК України, п. 3.9.1, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності представника ПАТ ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ.

Розглянувши заяву боржника - Публічного акціонерного товариства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ (вх. № 2221/16 від 29.01.2016 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 915/1807/15, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

23.10.15 року Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЛПРОМ-СЕРВИС звернулось до господарського суду з позовом стягнути з відповідача індексацію ціни товару в сумі 283028,63 грн., 92287,46 грн. - пені, 365903,70 грн. - штрафу.

В подальшому, 10.12.2015 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній остаточно просив суд стягнути з відповідача: індексацію ціни товару в сумі 285830,96 грн., 111668,54 грн. пені, 364749,29 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року (повне рішення складено 23.12.2015 року) позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (56541, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Зеленогаївська, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1-А, ) індексацію ціни товару в сумі 285830,96 грн., 111668,54 грн. пені, 364749,29 грн. штрафу та 11433,72 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року по справі № 915/1807/15 судом 05.01.2016 року було видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлпромсервис» - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Зелений Гай» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлпромсервис»:

275 830, 96 грн. індексації ціни товару;

51667,42 грн. пені;

182374,65 грн. штрафу;

11158,18 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Металлпромсервис» - відмовити».

На виконання наведеної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року по даній справі № 915/1807/15 господарським судом Миколаївської області 29.03.2016 року було видано відповідний наказ.

Як вище було зазначено, 29.01.2016 року Публічне акціонерне товариство ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 року у справі № 915/1807/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» індексацію ціни товару в сумі 285830,96 грн., 111668,54 грн. пені, 364749,29 грн. штрафу та 11433,72 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3, п. 3.4 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2016 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1807/15 від 05.01.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49818648.

В подальшому 22.02.2016 року на підставі ч.1 ст. 48 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відновлено процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року по справі № 915/1807/15 та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до п.1 та 2 вищевказаної постанови виконавчий документ було повернуто до органу, що його видав, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що стягнення за вищевказаним наказом не відбулось. Цей факт також підтверджено представником стягувача в судовому засіданні 11.04.2016 року.

Враховуючи зміну 16.03.2016 року в апеляційному порядку судового рішення 22.12.2015 року суду першої інстанції, на підставі якого було видано 05.01.2016 року наказ, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність заяви Публічного акціонерного товариства «Зелений Гай» про визнання наказу № 915/1807/15 від 05.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Отже, за наведеними висновками суду, заява боржника підлягає задоволенню, а наказ господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 року у справі № 915/1807/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» індексацію ціни товару в сумі 285830,96 грн., 111668,54 грн. пені, 364749,29 грн. штрафу та 11433,72 грн. судового збору - таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 ГПК України ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» за вх. № 2221/16 від 29.01.2016 року про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 року у справі № 915/1807/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС індексацію ціни товару в сумі 285830,96 грн., 111668,54 грн. пені, 364749,29 грн. штрафу та 11433,72 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 року у справі № 915/1807/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛПРОМСЕРВИС () індексацію ціни товару в сумі 285830,96 грн., 111668,54 грн. пені, 364749,29 грн. штрафу та 11433,72 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 93-95, 106, 117 ГПК України.

Суддя О.Г. Смородінова