УХВАЛА

31.03.2016Справа №910/30802/15

За заявоюКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу»
пророзстрочку виконання рішення
у справі №910/30802/15
за позовомДержавного підприємства «Еко»
доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»
простягнення 26 276,25 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Вірченко Н.В. (дов. №71 від 06.08.2015 р.);
від відповідача (заявника):Яковіщук Я.М. (дов. №05-д від 11.01.2016 р.)
від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Еко» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про стягнення 26 276,25 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2015 р. порушено провадження у справі №910/30802/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2016 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. позовні вимоги Державного підприємства «Еко» задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» на користь Державного підприємства «Еко» заборгованість за надані послуги у розмірі 24 969,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 765,72 грн., 3% річних у розмірі 64,59 грн., пеню у розмірі 453,14 грн. та судовий збір у розмірі 1 216,88 грн.

14.03.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу» в якій заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. строком на 12 місяців, а саме з квітня 2016 р. по березень 2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. розгляд заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про розстрочку виконання рішення призначено на 31.03.2016 р.

Представник позивача в судове засідання 31.03.2016 р. з'явився, надав письмові пояснення, відповідно до змісту якої проти заяви заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання 31.03.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 31.03.2016 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 21.03.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, представниками позивача та відповідача (заявника) було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача (заявника) про продовження строку вирішення спору у справі №910/30802/15 з розгляду заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про розстрочку виконання рішення, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представників позивача та відповідача (заявника), а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/30802/15 з розгляду заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про розстрочку виконання рішення на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представників позивача та відповідача (заявника).

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із необхідністю витребування доказів, заява не може бути розглянута у даному судовому засіданні, а тому розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Еко» та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в особі представника (повіреного) Комунального концерну «Центр комунального сервісу» та продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

2. Відкласти розгляд заяви на 14.04.16 о 15:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання №13.

3. Зобов'язати відповідача (боржника) надати суду належні докази на підтвердження фактів та обставин, які викладені в заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2016 р. у справі №910/30802/15.

4. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам судового процесу завчасно подати докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

6. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

7. Запропонувати учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Демидов