ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 923/324/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. за нововиявленими обставинами, у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна

компанія", м. Херсон

про стягнення 709581,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №20/01-3 від 20.01.2016р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність від 16.02.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" 27 лютого 2015 року звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про стягнення суми основного боргу в розмірі 491759 грн., пені в розмірі 36376,69 грн., інфляційних збільшень суми боргу в розмірі 145068,91 грн. та 3% річних в розмірі 36376,69 грн., посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором субпідряду № 62 від 15.08.2012року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 (суддя Ярошенко В.П.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" суму основного боргу у розмірі 491759,00 грн., 202819,27 грн. втрат від інфляції, 3% річних у розмірі 6305,29 грн. та 14017,67 грн. витрат по сплаті судового збору.

10 березня 2016 року відповідач у справі в порядку ч.1, п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. по справі №923/324/15 та зменшити стягнення до 303610,00 грн. основного боргу, 125219,79 грн. інфляційних збитків, 3892,86 грн. 3% річних, 8654,45 грн. судового збору;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (28043, вул. Жовтнева, 1, с. Головківка, Олександрійський район, Кіровоградська область, );

- на період розгляду даної заяви зупинити виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. по справі №923/324/15.

Ухвалою від 12 березня 2016 року суд призначив розгляд заяви на 24 березня 2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.03.2016р. в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 70), в якій просить викласти п.2 прохальної частини заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, у наступній редакції: "Скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. по справі №923/324/15, та стягнути з ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на користь ТОВ "Крост" 303610,00 грн. основного боргу, 125219,79 грн. інфляційних збитків, 3892,86 грн. 3% річних, 8654,45 грн. судового збору".

Ухвалою від 24.03.2016р. суд прийняв вищевказану заяву відповідача до розгляду, після чого п.2 прохальної частини заяви про перегляд рішення вважається викладеними у запропонованій заявником редакції.

Також ухвалою від 24.03.2016р. суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав розгляд заяви на 31.03.2016р.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.03.2016р. надав суду клопотання, в якому просить витребувати у Криворізької південної об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію, яка запитувалась відповідачем у Адвокатському запиті № 02/16-1 від 16.02.2016р. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2016р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 за нововиявленими обставинами, в якому просить суд залишити без задоволення вказану заяву, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 залишити без змін. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Також представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове пояснення, в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Дане пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 за нововиявленими обставинами, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 10 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 за нововиявленими обставинами, в якій з урахуванням уточненої заяви від 24.03.2016р. просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі №923/324/15, та стягнути з ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на користь ТОВ "Крост" 303610,00 грн. основного боргу, 125219,79 грн. інфляційних збитків, 3892,86 грн. 3% річних та 8654,45 грн. судового збору.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на ті обставини, що наприкінці січня 2016 року в процесі розгляду іншої цивільної справи ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" випадково стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, оскільки якби вони були відомі заявникові до винесення рішення по справі, та в разі врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідач зазначає, що з наданих ТОВ "Украгроком" документів вбачається, що 03.10.2012р. між ТОВ "Украгроком" і ТОВ "Крост" був укладений договір субпідряду № 03/10-1 на виконання будівельно-монтажних робіт на території молочнотоварного комплексу "Петриківське молоко", за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Нова Прага.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, підписаного повноважними представниками сторін, ТОВ "Украгроком" прийнято від ТОВ "Крост" виконаних будівельних робіт на суму 328728,00 грн.

З наданого акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що роботи виконані ТОВ "Крост" замовник будівництва сплатив у повному обсязі.

Порівнюючи акти виконаних робіт за жовтень 2012 року, наданих ТОВ "Крост" до ТОВ "Украгроком" та ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія", вбачається, що половина робіт є повністю ідентичними - за об'єктами виконання, видами, обсягами, мається лише незначна різниця в ціні на виконані роботи.

Так, повністю співпадають обсяги робіт, наведених у порівняльній таблиці актів виконаних робіт складених ТОВ "Крост" та наданих до ТОВ "Украгроком" та ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія", та за обсягами робіт в акті ТОВ "Украгроком" задекларовані одні і ті самі роботи на суму 188149,00 грн. (за цінами в акті ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія"). Відповідач вважає, що ТОВ "Крост" дані роботи безпідставно включило до акту виконаних робіт за договором субпідряду № 62 від 15.08.2012р..

Відповідач також вказує, що ні ТОВ "Украгроком" ні ТОВ "Крост" не повідомляли ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про факт укладення договору субпідряду № 03/10-1 від 03.10.2012р. на виконання будівельно-монтажних робіт, на тому ж самому об'єкті та в той же самий період, та з такою ж самою номенклатурою. Так, наприклад по об'єкту "корівник № 9" (п.п. 11-15 Акту з ТОВ "Украгроком", п.п.27-31 Акту ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія") найменування та обсяги робіт співпадають у повному обсязі, є невеликі розбіжності лише в ціні роботи.

Враховуючи, що ТОВ "Украгроком" за договором № 03/10-1 від 03.10.2012р. здійснив оплату виконаних ТОВ "Крост" робіт на суму 188149,00 грн., а тому звернення до суду з позовними вимогами щодо стягнення вказаної суми за договором № 62 від 15.08.2012р. на користь ТОВ "Крост" є безпідставним, та фактично стало намаганням двічі отримати оплату за одну і ту ж саму роботу.

Відповідач також зазначає, що позивачем було безпідставно, в порядку ст.625 ЦК України нараховані інфляційні збитки та 3 % річних. Відповідно до перерахунку інфляційних збитків з урахуванням залишку боргу по акту за жовтень 2012 р. - 196827,00 грн. розмір інфляційних збитків має бути зменшено до 125219,79 грн., 3-х % річних - до 3892,86 грн..

Отже, на думку відповідача, найменування та обсяги робіт у актах виконаних робіт повністю співпадають, а тому роботи на суму 188149,00 грн. були виконані в рамках виконання ТОВ "КРОСТ" умов договору генерального підряду № 03/10-1 від 03.10.2012р., та які були оплаченими ТОВ "Украгроком", а тому такі самі роботи за назвою та обсягами не повинні були включатися виконавцем робіт - ТОВ "КРОСТ" до акту за жовтень 2012р. за договором субпідряду № 62 від 15.08.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку, відповідач, як на нововиявлену обставину посилається на договір генерального підряду № 03/10-1 від 03.10.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року по даному договору та на лист ТОВ "УкрАгроКом" №13-44 від 16.12.2015р.

Щодо питання про обсяг та вартість підрядних робіт, виконаних ТОВ "КРОСТ" за договором генерального підряду № 03/10-1 від 03.10.2012р., то воно не підлягає з'ясуванню в межах даного спору. Будь-яке дослідження договору генерального підряду № 03/10-1 від 03.10.2012р. стороною якого є ТОВ "Украгроком", в межах даної справи є неможливим, оскільки даний договір не може спростувати факту прийняття та відповідно і погодження, визнання будівельних робіт, згідно акту за жовтень 2012 року за договором субпідряду № 62 від 15.08.2012 р.

Частиною 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Фактично, договір генерального підряду № 03/10-1 від 03.10.2012р. та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року є новими доказами.

Суд зазначає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, сам по собі договір генерального підряду № 03/10-1 від 03.10.2012р. та акт виконаних робіт за жовтень 2012 року не можуть вважатися нововиявленою обставиною.

Суд зазначає, що підставою виникнення спору у справі № 923/324/15 стало невиконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 62 від 15.08.2012р. в частині оплати виконаних робіт на суму 384976,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що сторонами договору субпідряду № 62 від 15.08.2012р. підписані акти приймання виконаних робіт. Загальна вартість робіт, що прийняті за актами за серпень і жовтень 2012р. становить 641759,00 грн. Виконані роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та претензій щодо об'єму, якості та визначеної вартості.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд у рішенні від 12.05.2015р. по справі № 923/324/15 керувався укладеним договором субпідряду № 62 від 15.08.2012р. та актами приймання виконаних робіт за серпень і жовтень 2012р. З викладеного слідує, що в основу даного судового рішення суд поклав договір субпідряду № 62 від 15.08.2012р. та акти приймання виконаних робіт за серпень і жовтень 2012р.

Проаналізувавши заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку, що жодних фактичних даних, які б спростовували факти, покладені в основу рішення суду від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15, жодних доказів на підтвердження існування цих даних, відповідачем суду не надано.

Положеннями ст.ст. 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15.

Щодо клопотань відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Украгроком", призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та про витребування у Криворізької південної об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформації, то суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини восьмої статті 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Отже, в такому випадку немає ніяких процесуальних перешкод для вирішення судом питання про залучення до участі у справі третіх осіб, призначення у справі судової експертизи та про витребування доказів.

Оскільки за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 не скасоване, тому у суду і відсутні правові підстави для задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи вищезазначені норми права, в сукупності встановлених обставин з'ясованих в ході розгляду заяви, правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 за нововиявленими обставинами відсутні, у звязку з чим відповідно до п.3 ч.5 ст. 114 ГПК України судом приймається ухвала про залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. у справі № 923/324/15 залишити без змін.

Суддя С.В. Нікітенко