ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 918/405/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" , ОСОБА_1 "Alpha Commerce Brends GmbH",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.01.2016р.;

від відповідача - не зявився;

від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.05.2013 р..

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (далі - відповідач-1) та до ОСОБА_1 "Alpha Commerce Brends GmbH" (далі - відповідач-2) про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2015 року позов ПАТ "Завод "Технопривод" до ТзОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ОСОБА_1 "Alpha Commerce Brends GmbH" про визнання недійсним договору та визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" (особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки) з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить, залучити ТзОВ "Клесівські граніти" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.10.2015р., справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.10.2015 року скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року у справі за № 918/405/15 без змін.

10 березня 2016 року супровідним листом №05-22/90 від 26.02.2016 року матеріали справи №918/405/15 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року справу №918/405/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 07 квітня 2016 року.

05 квітня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення; пояснення, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору. Крім того, від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" надати оригінал договору купівлі-продажу основних засобів №131 від 13.12.2013р..

07 квітня 2016 року від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Також представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" подано заяву про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

07 квітня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява, в якій останній просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2, а саме - ОСОБА_1 "Alpha Commerce Brends GmbH" у зв'язку із поданою заявою про зміну предмету позову на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року провадження у справі №918/405/15 в частині позовних вимог до відповідача-2, а саме - ОСОБА_1 "Alpha Commerce Brends GmbH" - припинено.

Крім того, 07.04.2016 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про зміну предмету позову, просила суд прийняти її до розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" проти прийняття даної заяви до розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК України, зокрема, статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно з п. 3.12 згаданої постанови, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач у своїй заяві по суті змінює предмет позову, не змінюючи його підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, враховуючи те, що при поданні заяви про зміну предмета позову позивач дотримався вимог статей 54, 57 ГПК України, а також те, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, заяву позивача про зміну предмету позову суд приймає до розгляду.

Крім того, представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 24.03.2016р. повернулася на адресу суду з відміткою на конверті із зазначенням причини повернення: " за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмету позову - прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2016 року на 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "18" квітня 2016 року:

- докази направлення на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками;

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "18" квітня 2016 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- оригінал договору купівлі-продажу основних засобів №131 від 13.12.2013р., укладений між ТзОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ЗАТ "Завод "Технопривод".

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "18" квітня 2016 року письмові пояснення по суті позовних вимог.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.