КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа №925/159/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Златодар"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 р.

у справі № 925/159/16 (Суддя: Скиба Г. М.)

за позовом приватного підприємства «Інкубаційна станція «Птахи України»

до державного підприємства «Златодар»

про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з вимогою до відповідача повернути в натурі зі схову:

- зерно пшениці м'якої 6 класу урожаю 2015р. - 88,55 тонни;

- зерно кукурудзи 3 класу урожаю 2015р. - 34,25 тонни.

10.03.2016р. від позивача суду надійшла заява про збільшення позовних вимог у справі. Позивач просить стягнути в натурі з відповідача:

- зерно пшениці м'якої 2 класу (ДСТУ 3768:2010), урожаю 2015р. - у кількості 8492000 кг;

- зерно пшениці м'якої 3 класу (ДСТУ 3768:2010), урожаю 2015р. - у кількості 4278000 кг;

- зерно пшениці м'якої 6 класу (ДСТУ 3768:2010), урожаю 2015р. - у кількості 88550 кг;

- зерно кукурудзи 3 класу (ДСТУ 4525:2006), урожаю 2015р. - у кількості 34250 кг.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача в натурі:

- зерно пшениці м'якої 2 класу (ДСТУ 3768:2010), урожаю 2015р. - у кількості 8492000 кг;

- зерно пшениці м'якої 3 класу (ДСТУ 3768:2010), урожаю 2015р. - у кількості 4278000 кг;

- зерно пшениці м'якої 6 класу (ДСТУ 3768:2010), урожаю 2015р. - у кількості 88550 кг;

- зерно кукурудзи 3 класу (ДСТУ 4525:2006), урожаю 2015р. - у кількості 34250 кг.

Стягнуто з позивача в доход державного бюджету 201343,16 грн. судового збору.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 206700,00 грн. судових витрат.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Державне підприємство "Златодар" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником до апеляційній скарги додано клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 року, оскільки майновий стан Державного підприємства "Златодар" перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку і розмірі, оскільки ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року у справі № 925/1770/15 порушено провадженням у справі про банкрутство Державного підприємства "Златодар" та накладено арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору, звільнити сторону від його сплати або відстрочити.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з порушенням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Златодар", не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не було подано до апеляційної скарги, доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Наведені, відповідачем підстави для відстрочення сплати судового збору, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Златодар" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 року у справі № 925/159/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/159/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко