КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа№ 910/796/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Підприємства з іноземними інвестиціями «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ Л.Т.Д.»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 17.02.2016

у справі № 910/796/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування",

до Підприємства з іноземними інвестиціями "ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ Л.Т.Д.",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція",

про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 071,43 грн,

за участю представників:

від позивача: Беляєв Ю.Л. - представник (довіреність №176/16 від 30.12.2015);

від відповідача: Місечко В.М. - представник (довіреність б/н від 08.02.2016),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - ТДВ «Експрес Страхування», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ Л.Т.Д.» (надалі - ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ Л.Т.Д.», відповідач) про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49 071,43 грн, виплаченого ним на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора від 21.08.2014 №406.14.000002 внаслідок настання страхової події.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/796/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 49 071,43 грн та 1 378,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Підприємство з іноземними інвестиціями "ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ Л.Т.Д." звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 06.04.2016.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

06.04.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп» (в тексті договору - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» (в тексті договору - експедитор) був укладений договір № 42 надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов якого експедитор зобов'язується у рамках цього договору за плату та за рахунок і в інтересах клієнта здійснювати транспортно-експедиторські послуги по виконанню або організації виконання перевезень вантажів клієнта авіаційним транспортом у міжнародному сполученні та по території України, за маршрутами і в терміни, узгоджені в договорі та/або додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, а також здійснювати інші транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з перевезенням вантажів (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.3. договору №42 передбачено, що з метою зазначеною в пункті 1.1. договору, експедитор має право залучити до виконання даного договору третіх осіб, які мають відповідні ліцензії та дозволи, а також відповідають вимогам експедитора та клієнта, щодо надійності і якості перевезення для клієнта та при цьому експедитор відповідає перед клієнтом за дії таких третіх осіб як за свої власні.

Відповідно до пункту 5.3. договору №42 експедитор несе відповідальність згідно нормативних документів ІАТА за пошкодження вантажу, повне або часткове знищення вантажу в обсязі заподіяних збитків, що сталися як з вини, так і без вини експедитора або третіх осіб під час перевезення вантажу. А саме, експедитор несе відповідальність перед клієнтом: у сумі вартості вантажу при тотальній загибелі вантажу або неможливості використання вантажу за його функціональним призначенням при економічній недоцільності проведення відновлювального ремонту; у сумі, на яку зменшилась вартість вантажу при пошкодженні (при недоцільності проведення ремонтних робіт); у сумі, необхідній для ремонту чи відновлення вантажу, якщо таке відновлення є можливим і економічно доцільне.

Спричинені збитки мають бути відшкодовані при настанні такого випадку експедитором протягом 30-ти днів з моменту надання підтверджуючих документів. У випадку затримки сплати відшкодування перевізник-експедитор має сплатити клієнту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов договору №42 ТОВ «Дженерал Авто Груп» направило ТОВ «Аско-Експедиція» заявку від 09.07.2015 №12 на перевезення з Кореї запасних частин до автомобілів згідно інвойсу TIAUK55222А01 від 18.07.2015 (3 ящики), адреса поставки: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58.

Місцевим судом також встановлено, що з метою виконання взятих на себе зобов'язань за договором від 01.03.2011 №42, ТОВ «Аско-Експедиція» залучило до організації перевезення третіх осіб, зокрема, ПІІ «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.».

Так, 15.10.2010 між ТОВ «Аско-Експедиція» (в тексті договору - клієнт) та ПІІ «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» (в тексті договору - експедитор) було укладено договір №130/10 надання транспортно-експедиторських послуг.

Відповідно до пункту 1.1. договору №130/10 експедитор, діючи від імені та за дорученням клієнта, а також за його рахунок, зобов'язується організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів клієнта в міжнародному сполученні авіаційним транспортом, доставку його з міжнародного аеропорту Бориспіль по території України до зазначеної клієнтом адреси, завантажувально-розвантажувальні роботи, митне оформлення, сплату митних платежів, зборів аеропорту та інших платежів, що пов'язані з обробкою вантажу, а клієнт, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити надані експедитором послуги.

Згідно з пунктом 1.2. договору № 130/10 експедитор приступає до виконання своїх обов'язків у випадку наявності відповідного доручення до наданої клієнтом заявки (додаток №1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору, та додаток по доставці вантажу на умовах заявки, в якому міститься конкретний перелік послуг, що надається експедитором, а також їх вартість.

Відповідно до пункту 4.4. договору №130/10 експедитор у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором компенсує всі підтверджені прямі збитки, які понесе клієнт.

У випадку пошкодження, розкомплектування вантажу клієнта експедитор компенсує збитки клієнта, пов'язані з відновленням/доукомплектуванням втраченого/пошкодженого вантажу згідно його інвойсної вартості (пункт 4.5. договору № 130/10).

Згідно з пунктом 4.6 договору №130/10 експедитор зобов'язаний відшкодувати збитки клієнта, передбачені в пунктами 4.1., 4.3. протягом 30 календарних днів з моменту поштового повідомлення.

Пунктами 6.1.-6.2. договору №130/10 передбачено, що договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2010, у випадках, коли перевезення заявленого клієнтом вантажу розпочата в межах строку дії договору, а завершується після дати, зазначеної в пункті 6.1., дія договору автоматично продовжується на весь період перевезення цього вантажу.

Відповідно до пункту 7.2. договору претензії, які можуть виникнути з цього договору, мають бути висунуті протягом 30 днів з дня події, що була підставою для звернення з претензією.

Додатковою угодою №13 від 26.06.2015 до договору №130/10 сторони визначили ставки та умови міжнародного транспортування безпечних вантажів та транспортування вантажів по території України на умовах поставки EXW, FCA, FOB, CIF за маршрутом Інчон (Корея) - Бориспіль (Україна) та доставки товарів з аеропорту Бориспіль після митного оформлення клієнту на період з 01.07.2015 до 31.12.2015.

Правовідносини, що склалися між ТОВ «Аско-Експедиція» та ПІІ «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.», є договором транспортного експедирування, за яким, відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України, одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору (частина 1 статті 932 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, які притягнені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за власні дії.

За порушення зобов'язання за договором транспортно-експедиційного обслуговування відповідно до статті 934 Цивільного кодексу України експедитор несе відповідальність відповідно до глави 51 цього Кодексу (правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання).

Згідно з частиною 2 статті 308 Господарського кодексу України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до частини 3 статті 314 ГК України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частина 4 статті 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання додаткової угоди №13 до договору відповідач здійснив транспортування з Кореї запасних частин до автомобілів згідно інвойсу TIAUK55222А01 від 18.07.2015 (3 ящики), адреса поставки: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58.

Вказаний вантаж (ТТН №201428 від 20.07.2015) під час перевезення був пошкоджений, що підтверджується актом №2502 від 16.07.2015, складеним старшим інспектором ВМО № 5 М/П Бориспіль Ковалем С.Ю., з якого вбачається, що мало місце пошкодження палет з пошкодженням тарних місць, зокрема, місця - 24259723 (а.с.39).

З матеріалів справи вбачається, що під час приймання вантажу 20.07.2015 у місці поставки одержувачем вантажу також було виявлено, що одна запасна частина (коробка перемикання передач, каталожний номер 24259723) має значні пошкодження - розбитий корпус, про що фахівцями ТОВ «Дженерал Авто Груп» складено акт від 20.07.2015 про невідповідність товару вимогам по кількості та/або якості (а.с.38).

31.07.2015 ТОВ «Аско-Експедиція» отримало від ТОВ «Дженерал Авто Груп» претензію №П-29 з вимогою про відшкодування збитків у розмірі вартості пошкодженої коробки перемикання передач - 50 071,43 грн.

У свою чергу, ТОВ «Аско-Експедиція» звернулось з претензією від 31.07.2015 №841 до ПІІ «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» як експедитора за договором № 130/10.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідальність ТОВ «Аско-Експедиція» (в тексті договору - страхувальник) була застрахована за договором №406.14.000002 добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора від 21.08.2014, відповідно до якого його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної власникам вантажу та/або їх майну, під час здійснення страхувальником організації перевезення вантажів або логістичної діяльності відповідно до умов договору.

Страховиком за даним договором є Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

Відповідно до пункту 5.2. договору добровільного страхування страховим випадком є пред'явлення страхувальнику власниками вантажу майнової претензії чи позову, заявлених у відповідності до норм законодавства України, про відшкодування шкоди, заподіяної страхувальником власникам вантажу, прийнятого до експедирування, під час здійснення організації перевезення вантажів та логістичної діяльності в період дії договору і наслідком якої стали збитки (шкода), завдані власникам вантажу (за винятком випадків, зазначених у розділі 4 частини Б договору).

Згідно з пунктом 6.2. договору страхування ліміт відповідальності страховика по одному транспортному засобу складає 7 500 000,00 грн.

Відповідно до пункту 7. договору безумовна франшиза складає 1000,00 грн.

Страхове відшкодування виплачується страховиком в розмірі прямого збитку, але не більше встановленої договором страхової суми (ліміту відповідальності), з вирахуванням обумовленої договором безумовної франшизи (пункт 3.6. Загальних умов страхування до договору добровільного страхування №406.14.000002).

Пунктом 3.7. Загальних умов страхування до договору встановлено, що страховик виплачує страхове відшкодування власнику вантажу протягом 15 робочих днів з дати складання страхового акта шляхом перерахування на його банківський рахунок за реквізитами, зазначеними в заяві про виплату страхового відшкодування.

Строк дії договору добровільного страхування встановлено з 23.08.14 по 22.08.15 (пункт 10 договору).

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З матеріалів справи вбачається, що в результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.10.2010 №130/10 (з урахуванням додаткової угоди від 26.06.2015 №13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» понесло збитки у вигляді пошкодження вантажу.

Страховим актом від 02.09.2015 №406.15.1-1 ТДВ «Експрес Страхування» визначено суму страхового відшкодування за договором №406.14.000002 від 21.08.20174 у розмірі 49 071,43 грн (сума збитків за вирахуванням франшизи).

На підставі вказаного страхового акту ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача (власника вантажу) в розмірі 49 071,43 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2015 №25526 (а.с.57).

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

З матеріалів справи, а саме, акту №2502 від 16.07.2015, на який містяться посилання в ТТН, акту про невідповідність товару від 20.07.2015 та пояснень представників позивача та третьої особи вбачається, що пошкодження вантажу відбулось під час перевезення вантажу та є підставою для покладення на експедитора відповідальності за пошкодження вантажу, що сталось до моменту видачі вантажоодержувачу.

Оскільки договором №130/10 про надання транспортно-експедиційних послуг сторонами погоджено, що експедитор несе відповідальність за пошкодження вантажу та компенсує всі підтверджені прямі збитки (пункти 4.3.-4.4. договору), 15.12.2015 ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ Л.Т.Д.» з претензією №5296/406 про відшкодування збитків.

Дана вимога отримана відповідачем 22.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.58-59).

Відповідач на вказану претензію не відреагував, суму збитків позивачеві не відшкодував.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що особою, відповідальною за завдані збитки в межах, передбачених договором добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора, є ПІІ «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ Л.Т.Д.», а заявлена позивачем вимога у розмірі 49 071,43 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Твердження апелянта про те, що пошкодження вантажу відбулося з вини авіаперевізника компанії «Turkish Airlines» не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за пошкодження вантажу, оскільки, відповідно до умов договору №130/10 надання транспортно-експедиторських послуг, передбачено право експедитора виконувати свої обов'язки щодо організації перевезень вантажів клієнта за умовами цього договору особисто або залучити до виконання своїх обов'язків експедитора третіх осіб на свій розсуд, при цьому експедитор несе матеріальну відповідальність перед клієнтом за дії/бездіяльність третіх осіб, що були залучені до виконання цього договору, як за свої власні (пункт 7.1 договору).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/796/16 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ Л.Т.Д.» без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «ПАНАЛЬПІНА УОРЛД ТРАНСПОРТ Л.Т.Д.» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/796/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/796/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/796/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук