КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" квітня 2016 р. Справа №910/1549/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року

по справі № 910/1549/16 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Бауштоффе»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд»

про стягнення 93 646,09 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/1549/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 41; ідентифікаційний код 37267347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Бауштоффе" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, б. 13; ідентифікаційний код 36473772) 79 842 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 29 коп. - основного боргу, 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 06 коп. - збитків від інфляції, 1 197 (одну тисячу сто дев'яносто сім) грн. 82 коп. - 3% річних, 9 769 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 88 коп. - пені, 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 85 коп. - судового збору. По решті відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/1549/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, ст. 93, ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року по справі № 910/1549/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.04.2016 року на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна