ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 909/1251/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016р.

у справі № 909/1251/15

за заявою Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті», м.Івано-Франківськ

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника ОСОБА_2

від боржника не з»явився

В ході судового засідання скаржнику права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті» в судове засідання 11.04.2016р. повноважних представників не скерував, подав суду клопотання від 08.04.2016р. (вхідний номер 01-04/2784/16 від 11.04.2016р.), в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у звязку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника. Оцінюючи подане скаржником клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене та зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обовязком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання боржника відмовляє та вважає за можливе, враховуючи повідомлення всіх сторін про дане судове засідання, розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016р. у справі № 909/1251/15 (суддя Булка В.І.) відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті», м.Івано-Франківськ за заявою Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ.

Ухвала суду мотивована тим, що у ініціюючого кредитора відсутні безспірні вимоги до боржника у зв»язку із неналежним виконання державним виконавцем своїх обов»язків щодо примусового виконання рішення суду та наявністю у боржника достаньо активів для погашення існуючої кредиторської заборгованості.

Не погоджуючись з вказанною ухвалою місцевого господарського суду ініціюючий кредитор Івано-Франківська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016 року у справі № 909/1251/15 про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті», оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована, безпідставна та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство було додано належні докази неплатоспроможності боржника виконати свої грошові зобов»язання перед кредитором в розмірі, визначеному ч.3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, а саме рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2015р. по справі № 909/1197/14 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015р.; рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2014р. у справі № 909/785/14 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015р.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечуває проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016 року у справі № 909/1251/15.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради слід задоволити, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016р. у справі № 909/1251/15 слід скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) боржником є суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, яка визначає підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, за Законом про банкрутство вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема, виконавчими.

Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Згідно вимог статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім»я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім»я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірі заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредиторів, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2014р. по справі № 909/785/14, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті» на користь Івано-Франківської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 1 851 600,99 грн. та 37 032,02 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 05.02.2015р. № 102, який було звернуто до державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 16.02.2015р. було відкрито виконавче провадження. Згідно інформації державного виконавця від 05.11.2015р. державним виконавцем починаючи з 16.02.2015р. вживаються заходи щодо виявлення майна і коштів боржника.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2015р. по справі № 909/1197/14, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті» на користь Івано-Франківської міської ради 1218,00 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення видано наказ про примусове виконання рішення суду від 03.03.2015р. № 246, який було звернуто до виконання. Постановою державного виконавця від 01.04.2015р. було відкрито виконавче провадження.

З моменту відкриття виконавчих проваджень по даних справах минуло бульше трьох місяців. Протягом цього періоду не були виконані рішення суду та відповідно не стягнуто з боржника не користь стягувача кошти згідно наказів № 102 від 05.02.2015р. та № 246 від 03.03.2015р.

Виконавче провадження на момент звернення заявника із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство тривало більше ніж півроку, однак дії Державної виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості на користь Івано-Франківської міської ради не призвели до погашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, сума безспірних вимог Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті», які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку складає: 1 889 851,01 грн., з яких 1 851 600,99 грн. заборгованість з орендної плати та 38 250,02 грн. судового збору.

Відтак, беручи до уваги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ч.3 ст.10, у заявника Івано-Франківської міської ради були усі законні підстави для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті».

При цьому слід зазначити, що саме відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови є тією обставиною, з якою пов»язується безспірність вимог кредитора. В іншому порядку безспірність вимог кредиторів не може бути підтверджена.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав винесено ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті» з посиланням на неможливість встановлення факту безспірності вимог заявника з огляду на те, що списання коштів з рахунків боржника не здійснювалось.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника відповідають матеріалам справи, документально обґрунтовані, базуються на законодавстві про банкрутство, а ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016р. не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на чинному законодавстві. Відтак, існують підстави для її скасування та скерування справи до господарського суду Івано-Франківської області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2016р. у справі № 909/1251/15 скаржнику Івано-Франківській міській раді було надано відстрочку у сплаті судового збору до винесення постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги. Відтак, судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на боржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2016р. у справі № 909/1251/15- скасувати.

3. Справу № 909/1251/15 передати на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Сіті» (76005, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 3а, код 34084722) на користь Івано-Франківської міської ради (76004, м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21, код 33644700) 15 158,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Зобов»язати господарський суд Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

9. Повний текст постанови складено « 14» квітня 2016р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Кравчук Н.М.