номер провадження справи 24/163/14-14/17/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 Справа № 908/4911/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса - 01033 м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (адреса - 69014 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» (адреса - 50045 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127/10

про стягнення суми

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (адреса - 69014 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 44)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» (адреса - 50045Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127 /10)

про визнання припиненим договору поруки

За участю уповноважених представників сторін:

від ПАТ «ОТП «Банк»: ОСОБА_2, довіреність №01-03-66/297-Д від 20.07.2015р.;

від ПАТ «ЗАК»: не зявився;

від ТОВ «Юністіл»: не зявився.

Суть спору:

14 листопада 2014 року до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі за текстом ПАТ «ОТП Банк») з позовною заявою до Відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат (далі за текстом ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» (далі за текстом ТОВ «Юністіл») про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № CR 08 -435/29-1 від 13.08.2008 р. у сумі 9 694 097, 87 доларів США та 19 585 947, 08 грн. заборгованість за договором про надання кредиту № CR 08 437/29-1 від 13.08.2008 р. у сумі 1 940 229,78 доларів США та 41 802 684,02 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. порушено провадження у справі №908/4911/14, призначено судове засідання.

05.12.2014 р. від ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки № СК 08 -345/29-1 від 10.09.2008 р., яка ухвалою від 05.12.2014 р. прийнята судом відповідно до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. первісний позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 у справі № 908/4911/14 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні первісного позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» задоволено - визнано припиненим договір поруки №SR 08-345/29-1 від 10.09.2008р., укладений між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Юністіл» та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Постановою Вищого господарського суду України від 06.05.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 17.02.2016р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 06.05.2015р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р., с справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2016р. справу № 908/4911/14 прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 29.03.2016р.; у сторін витребувані документи, необхідні для вирішення спору по суті.

24.03.2016р. від Позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а також про припинення провадження за зустрічним позовом на підставі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заява ПАТ «ОТП Банк» не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається до розгляду.

В судовому засіданні 29.03.2016р. розгляд справи закінчено, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Первісний позов ПАТ «ОТП Банк» заявлено з тих підстав, що 13.08.2008р. між ТОВ «Юністіл» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Договір про надання кредиту №CR 08-435/29-1 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит, що не перевищує ліміт фінансування 12 960 000,00 доларів США. Всупереч пунктом 1.3, 1.6, 2.3 кредитного договору № 435 позичальник належним чином своє зобовязання з погашення кредиту не виконував, у звязку з чим станом на 22.07.2013р. виникла заборгованість у загальному розмірі 8 766 566 доларів США та 555 083,15 грн. У звязку із наявністю заборгованості за кредитним договором № 435, на підставі пункту 1.10. договору 02.08.2013р. банк направив третій особі досудову вимогу № 07-06-12-4-10/9168 від 29.07.2013 р. Також, 13.08.2008р. між ТОВ «Юністіл» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Договір про надання кредитної лінії № CR 08 -437 /29-1 зі змінами та доповненнями, у відповідності до пункту 10 договору про зміну кредитного договору № 437 банк зобовязався надати банківську послугу клієнту відповідно до положень кредитного договору. На виконання кредитного договору № 437 банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором, і надав позичальнику банківську послугу банківський кредит, що підтверджується меморіальними ордерами та випискою про рух коштів. Пунктом 4 договору № 18 від 08.12.2011р. про зміну кредитного договору № 437 встановлено , що ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту. Відповідно до пункту 34 договору № 21 від 28.12.2012 р. про зміну кредитного договору № 437 генеральний ліміт 5 000 000 доларів США або еквівалент цієї суми в іншій(их) валютах; генеральний строк зобовязання становить період з дати укладання договору до 13.08.2015 р. Згідно пункту 12 договору від 01.06.2012 р. про зміну кредитного договору № 437 позичальник зобовязаний належним чином (без будь яких порушень) виконувати боргові зобовязання у відповідності до умов кредитного договору. За поясненнями представника позивача , всупереч вказаним положенням кредитного договору № 437 позичальником не погашено належні до сплати суми кредиту та відсотки, у звязку з чим станом на 22.07.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 1 860 911,26 доларів США та 26 467 920,21 грн. У звязку із наявністю заборгованості за кредитним договором №437, на підставі пункту 9 договору № 18 від 08.12.2012 р. про зміну кредитного договору № 437 02.08.2013 р. банк направив третій особі досудову вимогу № 07-06-12-4-10/9169 від 29 липня 2013 р. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 437 та № 435 між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Юністіл» та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» був укладений договір поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008 р., за умовами якого поручитель зобовязався виступати солідарним боржником за кредитними договорами № 437 та № 435. У звязку з невиконанням ТОВ Юністіл своїх зобовязань за кредитним договором № 437 та кредитним договором № 435 банк направив Відповідачу як поручителю за основного боржника досудову вимогу від 14.08.2013 р. За підрахунками Позивача, станом на день подання позову заборгованість становить:

1. за Кредитним договором № 435:

- 8 352 245,96 доларів США (заборгованість по кредиту),

- 1 341 851,91 доларів США (заборгованість по відсоткам),

- 19 585 947,08 грн. (заборгованість по пені).

Загальна сума заборгованості - 9 694 097,87 доларів США та 19 585 947,08 грн.

2. За кредитним договором № 437

- 24 109 165,37 грн. (заборгованість по кредиту, виданому у гривні),

- 1 780 000,00 доларів США (заборгованість по кредиту, виданому у валюті),

- 9 757 758,15 грн. (заборгованість по відсоткам за кредитними коштами, виданими у гривні),

- 160 229,78 доларів США (заборгованість по відсоткам за кредитними коштами, виданими у валюті),

- 7 935 760,50 грн. (заборгованість по пені).

Загальна сума заборгованості - 1 940 229,78 доларів США та 41 802 684,02 грн.

Загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами становить:

- у валюті 11 634 327,65 доларів США, що еквівалентно 150 668 649,99 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 р.;

- у національній валюті - 61 388 631,10 грн.

Загальна сума заборгованості у гривневому еквіваленті станом на 24.10.2014 р. становить 212 057 281,09 грн.

З урахуванням зазначених обставин ПАТ «ОТП Банк» просив стягнути з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на свою користь заборгованість у вищезазначеному розмірі.

24.03.2015р. від Позивача за первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про залишення первісного позову ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а також припинення провадження у справі за зустрічним позовом ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Зустрічний позов ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заявлено з тих підстав, що 13.08.2008р. між ТОВ «Юністіл» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання кредиту № CR08-435/29-1 зі змінами та доповненнями відповідно до якого банк надав ТОВ «Юністіл» кредит, що не перевищує ліміту фінансування 12 960 000,00 доларів США. 13.08.2008р. між ТОВ «Юністіл» та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання кредитної лінії № CR08-437/29-1 зі змінами та доповненнями. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами № 435 та № 437 між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Юністіл» та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» був укладений договір поруки № CR 08- 435/29-1 від 10 вересня 2008 р. 22 серпня 2013 р. за вихідним № 07 -06-12-4-10/9917 ПАТ «ЗАК» отримав від ПАТ «ОТП Банк» досудову вимогу, в якій було зазначено, що у відповідності до пункту 1.10. кредитного договору № 435 та пункту 9 договору № 18 від 08.12.2011р. про зміну кредитного договору № 437, банк вимагав від позичальника повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобовязань (вимоги вих. № 07-06-12-4-10/9168 від 29.07.2013 р. та вих. № 07-06-12-4-10/9169 від 29.07.2013р.).Зобовязання за кредитним договором № 435 та кредитним договором № 437 станом на 14 серпня 2013 р. не виконані. Посилаючись на договір поруки (пункт 1.1), відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобовязання протягом 3 х днів виконати таке зобовязання банк вимагав від ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» погасити повністю всю заборгованість за кредитними договорами №№ 435 , 437, яка становить 11 182 560,41 доларів США та 26 467 920,21 грн. У зустрічній позовній заяві від 05.12.2014 р. Відповідач вказує, що оскільки у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» важке матеріальне становище вимоги досудової вимоги не виконані. Посилаючись на статті 1048, 1050 Цивільного кодексу України, вказує, що у пункті 1.1 договору поруки поручитель зобовязаний не пізніше 3 х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор. За висновками ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», направивши до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» досудову вимогу від 14.08.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» у такий спосіб змінив строк погашення кредиту та визнав строк виконання зобовязання таким, що настав і зобовязаний був предявити вимогу протягом наступних шести місяців від дня встановлення нового строку повернення кредиту. До Господарського суду Запорізької області банк з позовом звернувся тільки 06 листопада 2014р., тобто після встановленого законом шестимісячного строку для звернення кредитора до поручителя з вимогою про повернення кредиту. За висновками Позивача за зустрічним позовом, відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припинилась. Просить визнати припиненим договір поруки № CR 08 -345/29-1 від 10 вересня 2008 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Юністіл» та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» .

В судове засідання 29.03.2016р. представники ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Юністіл» не зявилися.

28.03.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшли заяви ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Юністіл» про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представники зазначених Підприємств 29.03.2016р. будуть зайняті в іншому судовому процесі у Вищому господарському суді України.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи та вважає за можливе справу розглядати без участі представників ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Юністіл».

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Слід зазначити, що Відповідачем вимоги ухвал господарського суду Запорізької області від 19.12.2014р., 22.01.2015р., не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано належних доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин незявлення Представників Підприємств до судового засідання.

Суд зауважує, що ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Юністіл» є юридичними особами, обовязком яких є забезпечення явки у судове засідання компетентного представника. Законодавством України не визначено пріоритетність одного суду перед іншим, відтак неявка представника у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі не позбавляє сторону обовязку виконати вимоги суду.

Невиконання вимог суду Відповідачем свідчить про зловживання процесуальними правами сторони, передбачених ст. 22 ГПК України, а також про навмисне затягування судового процесу.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

За клопотанням представника ПАТ «ОТП Банк» розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ОТП Банк», дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

13.08.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк (банк) та ТОВ Юністіл (позичальник) укладений договір про надання кредиту № CR 08-435/29-1 з лімітом фінансування, максимально дозволеною сумою заборгованості позичальника за кредитом - 12 960 000, 00 доларів США.

В розділі договору Визначення термінів вказано, що поручителем є ВАТ Запорізький абразивний комбінат, що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, та має місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44 (ідентифікаційний код 00222226).

За умовами п. 1.6.1 договору позичальник зобовязаний виконати боргові зобовязання в повному обсязі в строк до 13.08.2015 р., включно, при цьому, повернення кредиту здійснюється позичальником щомісяця, один раз на місяць, таким чином, щоб останній платіж припадав на липень 2015 р.

Пунктом 1.10 договору передбачено виконання боргових зобовязань за ініціативою банку, а саме: не зважаючи на інші положення цього договору, за обставини настання випадку невиконання умов цього договору та/або випадку невиконання умов документів забезпечення, та/або випадку невиконання умов будь-якого з договорів про надання банком послуг позичальнику (в тому числі, але не виключно: банківського кредиту та/або овердрафту та/або факторингу та/або авалю та/або гарантії та/або акредитиву), що є чинним на дату укладення цього договору та/або буде укладений сторонами протягом строку дії цього договору, та/або у випадку предявлення третіми особами будь-яких позовів до позичальника та/або відносно предмету застави, та/або у випадку втрати дійсності установчими та/або іншими документами позичальника та/або поручителів (гарантів) за нього, що впливають на чинність цього договору та/або документів забезпечення, та/або у випадку порушення процедури визнання позичальника банкрутом, та/або якщо позичальник є неплатоспроможним; або, якщо компетентний орган позичальника приймає рішення стосовно оголошення банкрутства, здійснення ліквідації чи реорганізації, та/або у випадку зміни у складі/структурі власника(ів)/учасника(ів)/засновника(ів)/акціонера(ів) позичальника та/або поручителя, без попереднього письмового (має містити підпис уповноваженої особи та печатку позичальника або поручителя) повідомлення банку про такі зміни щонайменше за 90 (девяносто) календарних днів до дати набрання чинності такими змінами банк вправі вимагати виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині. При цьому, таке виконання боргових зобовязань повинно бути здійснене позичальником протягом 7 (семи) банківських днів з дня предявлення банком позичальнику відповідної письмової вимоги про це.

Сторонами до договору № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р. укладались договори №№ 1- 17 про зміну договору, а саме : - № 1 від 15.09.2008 р; - № 2 від 27.02.2009 р.; - № 3 від 24.04.2009 р.; - № 4 від 21.08.2009 р.; - № 5 від 08.09.2009 р.; - № 6 від 08.10.2009 р.; - № 7 від 30.04.2010 р.; - № 8 від 07.07.2010 р.; - № 9 від 21.09.2010 р. - № 10 від 18.10.2010 р.; - № 11 від 11.03.2011 р.; - № 12 від 28.03.2011 р.; - № 13 від 05.05.2011 р.; - № 14 від 11.08.2011 р.; - № 15 від 08.12.2011 р.; - № 16 від 12.01.2012 р.; - № 17 від 01.06.2012 р.

Крім того, 13.08.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк (банк) та ТОВ Юністіл (позичальник) укладений договір про надання кредитної лінії №08-437/29-1, з лімітом фінансування, тобто максимально дозволеною сумою заборгованості позичальника за кредитом - 2 000 000, 00 доларів США.

В розділі договору Визначення термінів вказано, що поручителем є ВАТ Запорізький абразивний комбінат, що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, та має місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44 (ідентифікаційний код 00222226).

Сторонами до договору № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. укладались договори №№ 1- 21 про зміну основного договору.

Відповідно до п. 9 договору про зміну № 18 від 08.12.2011 сторонами було визначено виконання боргових зобовязань за ініціативою банку, а саме: незалежно від (додатково до) інших положень договору банк вправі вимагати виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: недостовірність та/або недійсність запевнень та/або гарантій, та/або фінансової звітності клієнта, та/або фінансової звітності третіх осіб, та/або іншої інформації (документації), що надається клієнтом та/або третіми особами згідно з договором та/або документами забезпечення, та/або використання клієнтом банківської послуги не за цільовим призначенням, вказаним в договорі, та/або наявність/настання випадку невиконання умов договору та/або випадку невиконання умов документів забезпечення, та/або випадку невиконання умов будь-якого з договорів банку з клієнтом, що є чинним на дату укладення договору та/або буде укладений сторонами протягом строку дії договору, та/або у випадку предявлення будь-яких позовів відносно предмета застави на суму (ціну), що складає більше ніж 10 % (десять процентів) від ринкової вартості предмета застави, та/або у випадку предявлення будь-яких позовів відносно клієнта на суму (ціну), що складає більш ніж 10 % (десять процентів) від розміру будь-якої банківської послуги, та/або у випадку предявлення клієнтом та/або третіми особами, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, позовів про визнання недійсним(и)/припиненим(и)/розірваним(и), в цілому або частково, цього договору та/або документів забезпечення або у випадку втрати дійсності установчими та/або іншими документами клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, що впливає або обєктивно може вплинути на чинність договору та/або документів забезпечення, та/або у випадку порушення процедури визнання клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, банкрутом(ами), та/або якщо клієнт та/або треті особи, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, є неплатоспроможним(и), та/або якщо компетентний орган клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або суд прийме рішення стосовно оголошення/порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або якщо за оцінкою банку фінансової звітності клієнта, буде зроблено висновок, що фінансовий стан клієнта є таким, що погіршився та/або погіршується у порівнянні з тим станом, який існував на момент прийняття банком рішення про укладення договору № 18 про зміну цього договору, та/або порушення відносно осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта справи про банкрутство, та/або наявність інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобовязання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. Таке виконання боргових зобовязань повинно бути здійснене клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня предявлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для предявлення банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або прийняття рішення компетентним органом клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або судом стосовно оголошення /порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта. В таких випадках виконання боргових зобовязань повинно бути здійснене клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з дня предявлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

28.12.2012 р. сторонами за основним договором про надання кредитної лінії № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. був укладений договір про зміни № 21, відповідно до умов якого поручителем за цим договором є ПАТ Запорізький абразивний комбінат, що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, та має місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44; ідентифікаційний код 00222226.

Пунктом 28.1.5 визначено, що дата припинення чинності лімітом банківської послуги 07.03.2013 р.

Ліміт банківської послуги за умовами пункту 28.2.1. становить 24 000 000,00 грн. з датою припинення чинності лімітом банківської послуги 13.08.2015 р. включно.

Відповідно до пункту 28.3.1. договору про зміни № 21 від 28.12.2012 р. ліміт банківської послуги становить 1 800 000,00 доларів США з датою припинення чинності лімітом банківської послуги - 13.08.2015 р. включно.

У відповідності з вимогами пункту 34 договору про зміни № 21 від 28.12.2012 р. генеральний ліміт дорівнює 5 000 000,00 доларів США або еквівалент цієї суми в іншій валюті, при цьому генеральний строк становить період з дати укладення договору до 13.08.2015 р.

З матеріалів справи слідує, що 10.09.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк (кредитор), ВАТ Запорізький абразивний комбінат (поручитель) та ТОВ Юністіл (боржник) був укладений договір поруки № SR 08-345/29-1.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008 р. сторонами було визначено, що враховуючи, що кредитор уклав договори про надання банківських послуг з боржником, відповідно до положень якого повне, своєчасне та належне виконання зобовязання боржником має бути забезпечене поручителем; беручи до уваги, що поручитель ознайомлений з текстом договорів про надання банківських послуг, цілком розуміє його зміст та погоджується поручитись перед кредитором, цим поручитель безумовно та безвідклично:

- приймає на себе зобовязання відповідати перед кредитором за повне, своєчасне та належне виконання боржником зобовязання, у повному обсязі зобовязання; та

- зобовязується перед кредитором, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобовязання, протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора виконати таке зобовязання на користь кредитора, якщо інше не буде вимагатися кредитором у письмовій формі.

Пунктом 8.2 вказаного договору поруки визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і залишатиметься чинним до моменту виконання кожною із сторін зобовязань за цим договором у повному обсязі, а також повного виконання зобовязання за договорами про надання банківських послуг, і такий день вважатиметься днем припинення цього договору.

Сторонами за договором поруки укладались договори про зміну договору поруки № 1 від 21.09.2010 р., № 2 від 05.05.2011 р., № 3 від 08.12.2011 р., № 4 від 28.12.2012 р.

У звязку з невиконанням ТОВ Юністіл взятих на себе зобовязань та наявністю заборгованості за договором про надання кредиту № СR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями, на підставі пункту 1.10 вказаного договору банк 02.08.2013 р. направив ТОВ Юністіл досудову вимогу № 07-06-12-4-10/9168 від 29.07.2013 р., якою вимагав погасити всю заборгованість за вказаним кредитним договором протягом 7 (семи) банківських днів з дня предявлення банком цієї вимоги в розмірі 8 766 566,00 (вісім мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят шість доларів США) доларів США та 555 083,15 (пятсот пятдесят пять тисяч вісімдесят три гривні пятнадцять копійок) гривень, яка складається з:

- 6 735 683, 96 доларів США сума кредиту;

- 1 616 562, 00 доларів США сума простроченого кредиту;

- 3 815,32 доларів США сума нарахованих відсотків;

- 371 578, 81 доларів США сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 38 925, 91 доларів США сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 555 083, 15 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань.

Також, у звязку з невиконанням ТОВ Юністіл взятих на себе зобовязань та наявністю заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями, на підставі пункту 9 договору № 18 від 08.12.2011 р. про зміну вказаного договору банк 02.08.2013 р. направив ТОВ Юністіл» вимогу № 07-06-12-4-10/9169 від 29.07.2013 р., якою вимагав погасити всю заборгованість за вказаним кредитним договором протягом 7 (семи) банківських днів з дня предявлення банком цієї вимоги в розмірі 1 860 911,26 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч девятсот одинадцять доларів США двадцять шість центів) доларів США та 26 467 920,21 (двадцять шість мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч девятсот двадцять гривень двадцять одна копійка) гривень, яка складається з:

- 1 765 000,00 доларів США сума кредиту;

- 24 000 000,00 гривень сума кредиту;

- 15 000,00 доларів США сума простроченого кредиту;

- 109 165,37 гривень сума простроченого кредиту;

- 499,88 доларів США сума нарахованих відсотків;

- 16 602,72 гривень сума нарахованих відсотків;

- 80 201,81 доларів США сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 2 069 645,72 гривень сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 209,57 доларів США сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 11 863,83 гривень сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 260 642,57 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань.

Окрім цього, у звязку з невиконанням ТОВ Юністіл взятих на себе за кредитними договорами зобовязань, 14.08.2013 р. за № 07-06-12-4-10/9917 ПАТ ОТП Банк на адресу ПАТ Запорізький абразивний комбінат було направлено досудову вимогу від 14.08.2013р. про повне повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобовязань, яка була отримана відповідачем 22.08.2013 р., а саме:

за договором про надання кредиту № СR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями 8 766 566,00 (вісім мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят шість доларів США) доларів США та 555 083,15 (пятсот пятдесят пять тисяч вісімдесят три гривні пятнадцять копійок) гривень, яка складається з:

- 6 735 683,96 доларів США сума кредиту;

- 1 616 562,00 доларів США сума простроченого кредиту;

- 3 815,32 доларів США сума нарахованих відсотків;

- 371 578,81 доларів США сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 38 925,91 доларів США сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 555 083,15 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань;

за договором про надання кредитної лінії № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями 1 860 911,26 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч девятсот одинадцять доларів США двадцять шість центів) доларів США та 26 467 920,21 (двадцять шість мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч девятсот двадцять гривень двадцять одна копійка) гривень, яка складається з:

- 1 765 000,00 доларів США сума кредиту;

- 24 000 000,00 гривень сума кредиту;

- 15 000,00 доларів США сума простроченого кредиту;

- 109 165,37 гривень сума простроченого кредиту;

- 499,88 доларів США сума нарахованих відсотків;

- 16 602,72 гривень сума нарахованих відсотків;

- 80 201,81 доларів США сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 2 069 645,72 гривень сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 209,57 доларів США сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 11 863,83 гривень сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 260 642,57 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань.

У звязку з невиконанням ТОВ «Юністіл» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» умов досудових вимог щодо повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобовязань, ПАТ «ОТП Банк» 14.11.2014р. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Юністіл» про стягнення з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Договором про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р. у сумі 9 694 097,87 доларів США та 19 585 947,08 грн.; заборгованості за Договором про надання кредиту № CR 08 437/29-1 від 13.08.2008р. у сумі 1 940 229,78 доларів США та 41 802 684,02 грн.

24.03.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про залишення без розгляду первісного позову ПАТ «ОТП Банк» та припинення провадження за зустрічним позовом ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

В обґрунтування заяви ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що господарським судом Запорізької області прийнято до розгляду справу №908/4911/14 про стягнення з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за Договорами про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р. та № CR 08 437/29-1 від 13.08.2008р. в той час, як в провадженні господарського суду Дніпропетровської області вже розглядаються справи №904/9662/13 та №905/9653/13 де предметом розгляду є ті самі вимоги ПАТ «ОТП Банк» до того ж самого субєкту - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості за тими ж самими Кредитними договорами № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р. та № CR 08437/29-1 від 13.08.2008р.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» вважає, що справа №908/4911/14 має бути залишена без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи №904/9662/13 та №904/9653/13 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, ПАТ «ОТП Банк» в заві зазначив, що провадження у справі №908/4911/14 за зустрічним позовом має бути припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки предмет зустрічного позову припиняє своє існування в результаті залишення первісного позову без розгляду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, до заяви ПАТ «ОТП Банк» про залишення первісного позову без розгляду та припинення провадження за зустрічним позовом Заявником додано копії позовних заяв ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Юністіл» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості та копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/9662/13 від 11.12.2013р. та у справі №904/9653/13 від 11.12.2013р.

З вищезазначених документів вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9662/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Юністіл» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р., а також справа №904/9653/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Юністіл» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №CR 08-437/29-1 від 13.08.2008р.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справи №904/9662/13 та №904/9653/13 з господарських спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №908/4911/14, відтак заява ПАТ «ОТП Банк» в частині залишення первісного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині припинення провадження у справі за зустрічним позовом ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заява ПАТ «ОТП Банк» задоволенню не підлягає, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено припинення провадження у справі за зустрічним позовом у випадку залишення без розгляду первісного позову.

Крім того, зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для спільного її розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При прийнятті зустрічного позову до розгляду кожен із позовів (первісний та зустрічний) зберігає самостійне значення і вони підлягають вирішенню господарським судом спільно в одному процесі. За кожним із них суд повинен дати відповідь у своєму рішенні про задоволення зустрічного позову чи відмову в позові повністю або частково.

За викладених обставин, суд приходить до переконання щодо доцільності розгляду по суті зустрічної позовної заяви ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим Договору поруки №СК 08-345/29-1 від 10.09.2008р.

Так, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернулося до суду позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Юністіл» про визнання припиненим Договір поруки № CR 08-345/29-1, обґрунтовуючи свої вимоги нормами ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки направивши до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» досудову вимогу від 14.08.2013р. Банк у такий спосіб змінив строк погашення кредиту та визнав строк виконання зобовязання таким, що настав і зобовязаний був предявити вимогу протягом наступних шести місяців від дня встановлення нового строку повернення кредиту. До господарського суду банк звернувся тільки 06.11.2014р., тобто після встановленого законом шестимісячного строку. Отже відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припинилася.

У ст. 553 Цивільного кодексу України, поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного виконання договору фінансового лізингу.

За змістом ст. 509 цього Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 Кодексу визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У Договорі поруки Сторони обумовили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, і залишатиметься чинним до моменту виконання кожною із Сторін своїх зобовязань за цим Договором у повному обсязі, а також повного виконання Зобовязання за Договорами про надання банківських послуг, і такий день вважатиметься днем припинення цього зобовязання (п. 8.2 Договору).

Таким чином, оскільки а ні положення чинного законодавства, а ні умови укладеного між сторонами договору не передбачають права вимоги однієї із сторін (в односторонньому порядку) щодо припинення зобов'язань по договору поруки, передбачені статтею 559 Цивільного кодексу України підстави припинення поруки застосовуються поза судовим розглядом, що відповідно обумовлене і моментом припинення зобовязання, який настає в силу положень закону та не залежить від вирішення судом відповідного спору (на відміну від вирішення в судовому порядку питання розірвання договору з передбаченими наслідками - ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Припинення правовідносин (зобов'язань) здійснюється у спосіб, визначений договором чи законом. Заявлені позивачем вимоги не відповідають визначеним законом способам захисту судом цивільних прав у господарському процесі.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно зі ст. 16 цього Кодексу, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Припинення правовідношення застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів та інші.

Главою 50 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України визначено вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання.

При вирішенні спору суд насамперед враховує, що Договором поруки передбачено припинення поруки після виконання Сторонами своїх зобовязань .

Обраний позивачем спосіб захисту не є вимогою про визнання права, оскільки відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, 20 ГК України способи захисту прав по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушення суб'єктивного права, а договір не підпадає під категорію конкретного суб'єктивного права.

Спосіб захисту права «визнання права» застосовується в разі необхідності підтвердження в судовому порядку наявності у певної особи конкретного, визначеного за змістом і за обсягом суб'єктивного права. Згідно зі ст. 626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір - це більш широка юридична категорія, яка включає в себе не одне суб'єктивне право, є підставою виникнення прав та обов'язків…, у зв'язку з чим, його не можна ототожнювати із суб'єктивним правом (суб'єктивним, для прикладу є право власності - належить відповідному суб'єкту, у зв'язку з чим, закон передбачає наявність такого способу захисту як визнання права у цього суб'єкта).

Крім того, відповідно до висновків Верховного суду України викладених у постанові від 17.02.2016р. по справі №908/4911/14, правовим наслідком пропуску кредитором строку предявлення вимоги є припинення поруки, яка виступає видом забезпечення виконання зобовязань (частина 1 статті 546 ЦК України), який не є договором, але виникає на підставі договору (статті 547, 548 ЦК України).

Отже метою положень частини четвертої статті 559 ЦК України є захист прав та інтересів поручителя шляхом припинення саме поруки з визначених підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про визнання припиненим Договору поруки № CR 08-345/29-1 від 10.09.2008р. задоволенню не підлягають.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що при відмові судом у задоволенні позовних вимог, Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом між тими ж сторонами, але з інших підстав або з іншим предметом позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Позивача за зустрічним позовом.

Крім того, суд розяснює право ПАТ «ОТП Банк» звернутися з заявою про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про стягнення суми залишити без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04.04.2016р.