Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" квітня 2016 р. Справа № 927/289/16

Позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

поштова адреса: вул. Костянтинівська, 73, м. Київ, 04080

Відповідач: ОСОБА_1 акціонерне товариство «Таксосервіс»,

вул. Борисенка, 58, м. Чернігів, 14000

Третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2,

вул. Курська, 2г, м. Чернігів, 14000

Третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське»,

вул. Саксаганського, 38-Б, оф. 12, м. Київ, 01033

Предмет спору: про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі

6365, 75 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3 - керівник

від третьої особи 1 на стороні відповідача: не зявився

від третьої особа 2 на стороні відповідача: ОСОБА_4 довіреність № б/ від 06.04.2016 р., представник

ОСОБА_1 акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6365,37 грн. (з урахуванням письмових пояснень про допущення позивачем помилки в п.2 прохальній частині позовної заяви (п.2), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача судовий збір 1378,00 грн. (а.с.97-98). Позовна заява обґрунтована правом позивача, згідно ст. 27 Закону України Про страхування та ст. ст. 993, 1166, ч. 1 ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу України, на відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6365,37 грн. (22978,14 грн. 16612,77 грн.), що є різницею між фактичним розміром шкоди завданої в результаті ДТП водієм відповідача ОСОБА_2 і страховою виплатою за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 2426644 Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Іллічівське».

Ухвалою суду від 31.03.2016 року, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі було залучено третю особу -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та третю особу - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське».

Позивач та третя особа 1 в судове засідання не зявились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.75,77).

На електронну адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 89, 95). На виконання ухвали суду від 31.03.2016 р., позивач надіслав додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач та третя особа -2 проти заявленого клопотання заперечили.

Враховуючи те, що судом явка повноважного представника позивача у судове засідання не була визнана обовязковою, суд, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання відхилив.

Відповідач відзивом на позов проти заявленого позову заперечив в повному обсязі (а.с.83-83), зазначивши, що дана справа вже розглядалась Господарським судом Чернігівської області в межах справи № 927/1331/15, за результатом розгляду якої заявлений позов залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач вказав на те, що позивач отримав задоволення своїх вимог за рахунок ПрАТ «СК «Іллічівське», страховика, у якого була застрахована цивільно правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу I-VAN A07A1-30, державний номер НОМЕР_1, згідно страхового полісу АЕ 2426644, в сумі 17727,40 грн. Зазначена сума визначена в експертному висновку № 167 від 14.08.2013 р., як вартість відновлювального ремонту Nissan X-Trail T-31 SE, державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу складових. На думку відповідача, рахунок № 13080201 від 02.08.2013 р., на підставі якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування застрахованій особі ОСОБА_5, є завищеним, оскільки до нього включена заміна складових ТЗ на нові, всупереч висновкам експерта, згідно якого зазначені складові ТЗ підлягали ремонту, що в подальшому призвело до збільшення суми предявленої до оплати. Той факт, що позивач виплатив суму більше, ніж необхідно для відновлення ТЗ, є страховим ризиком позивача, що не може бути покладений на інших осіб та стягнутий в порядку регресу.

Крім того, відповідач зазначив, що ОСОБА_5, застрахована особа позивача за договором страхування наземного транспорту № 3643860 від 05.02.2013 р., отримала від відповідача 5000,00 грн. матеріальних витрат повязаних з втратою товарної вартості застрахованого ТЗ, в підтвердження зазначених обставин відповідачем було надано розписку ОСОБА_5 (а.с.84-86).

Від третьої особи 2 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, згідно яких останній проти заявленого позову заперечив в повному обсязі та повідомив, що відшкодував витрати, повязані з відновлювальним ремонтом застрахованого транспортного засобу на загальну суму 16612,77 грн. (17727,40 грн.-1114,63 грн. сума безумовної франшизи за договором добровільного страхування), тобто, виходячи із суми визначеної експертним висновком від 14.08.2013 р. № 167. Третя особа -2 зазначила, що той факт, що позивачем було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування згідно рахунку, який не є належним доказом розміру заподіяної шкоди, не надає позивачу права на стягнення цієї суми з відповідача, оскільки, позивач виплатив потерпілому вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на підставі рахунку, відповідно до умов договору добровільного страхування, укладеного між позивачем та його страхувальником, однак, ці договірні відносини не розповсюджуються на відповідача та третю особу -2. Третя особа -2 зазначила, що сума заявлена позивачем до стягнення, а саме 6365,37 грн. є втратою товарно матеріальної вартості транспортного засобу виходячи з експертного висновку № 167 від 14.08.2013 р., а тому така сума не підлягає відшкодуванню згідно ст. 32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.90-92).

В додатку до письмових пояснень третьої особи-2 зазначені документи, які фактично не були додані, про що складено відповідний акт суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „26 квітня 2016 року о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Зобов'язати позивача:

- акт виконаних робіт по ремонту автомобіля Nissan X-Trail T-31 SE, державний номерний знак НОМЕР_2, на суму 24092,77 грн.;

- у разі наявності: претензію к відповідачу з вимогою про сплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі, заявленій до стягнення, з доказами її вручення останньому;

4. Зобовязати відповідача:

- надати докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача (оригінали фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа);

5. Зобов'язати третю особу -1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- надати письмові пояснення по суті заявлених вимог;

6. Зобов'язати третю особу -2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- оригінал на огляд та належним чином завірену копію до матеріалів справи довіреності б/н від 06.04.2016 р. на представника ОСОБА_6;

7. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко