ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Справа № 5024/1120/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зупинення провадження у справі та накладення арешту на майно боржника у справі

за заявою: фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до боржника: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Чаплинка Херсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ТОВ "Кей-Колект": Федоренко Є.М. (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 01 грудня 2000р.), представник за довіреністю № 1639 від 01.12.2015р.;

від зацікавленої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 19.08.2000р.) представник за довіреністю № 1608, виданої приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А. від 04.12.2015р.;

представник боржника: ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ у місті Херсон УДМС України в Херсонській області 25.01.2014р.), представник за довіреністю №150, виданої приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Кравченко Є.М., 28.01.2016р.

ліквідатор боржника: Тетерич Н.В. (свідоцтво НОМЕР_4 від 01.04.2013р.).

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Чаплинка, Херсонської області порушено ухвалою господарського суду від 16.06.2011р. за заявою кредитора фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ.

Постановою господарського суду від 30.06.11р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну, яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.25-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.07.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", м.Київ про зупинення провадження у справі та накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" прийнято до розгляду.

Ухвалою від 22.12.2015р. до участі у справі в якості зацікавленої особи залучено ОСОБА_4, с.Софіївка Каховського району Херсонської області.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, за клопотаннями сторін та залученням до участі у справі зацікавленої особи ОСОБА_4, розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою від 17.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 01.04.2016р.

В судове засідання представники ТОВ "Кей-Колект", боржника, ОСОБА_4 та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тетерич Н.В. прибули.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" підтримав заяву про зупинення провадження у справі та накладення арешту на майно боржника, що було предметом забезпечення вимог кредитора, та просить її задовольнити.

Ліквідатор боржника проти клопотання кредитора заперечила, вважає його таким, що суперечить приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та просить відмовити в його задоволенні.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ТОВ "Кей-Колект" заперечив, просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 30.06.11р. боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну, яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.25-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження у справі).

Ухвалою від 24.01.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, крім іншого, включено вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Харків в сумі 217896,08 грн. в третю чергу, 1544541,16 грн. в п'яту чергу.

В подальшому ліквідатором на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" від 08.01.2013р. №5230-31-255 про заміну кредитора ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Кей-Колект" за кредиторськими вимогами, що виникли на підставі договорів про надання споживчого кредиту від 31.01.2008р. №0, від 20.07.2007р. №0, від 27.04.2007р. №0, здійснено заміну кредитора ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Кей-Колект", про що внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів (т.5 а.с.43-45), відповідно до якого вимоги ТОВ "Кей-Колект" складають 101915,23 грн. третя черга, 1544541,16 грн. п'ята черга.

Крім цього, ліквідатором до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави, в тому числі за вимогами ТОВ "Кей-Колект" - будинок садибного типу та земельна ділянка площею 0,0027, кадастровий номер НОМЕР_5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у с.Софіївка, Каховського району Херсонської області.

За результатами проведених торгів з реалізації вищезазначеного майна, що є предметом забезпечення вимог ТОВ "Кей-Колект", ліквідатором банкрута було подано до господарського суду Херсонської області клопотання про розподілення коштів, що надійшли на депозитний рахунок нотаріуса.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.12.2013р., залишеною в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014р., задоволено клопотання ліквідатора боржника про розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута; здійснено розподіл коштів, отриманих від реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з депозитного рахунку нотаріуса, а саме:

- 10000 грн. 00 коп. на задоволення вимог заставного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект";

- 20500 грн. 00 коп. на погашення витрат ліквідаційної процедури.

29.07.2015р. до господарського суду звернувся кредитор ТОВ "Кей-Колект" із заявою про зупинення провадження у справі та накладення арешту на реалізоване майно боржника.

Обґрунтовуючи заяву кредитор зазначив, що майно боржника, що було предметом забезпечення вимог товариства, було реалізовано за заниженою вартістю, у зв'язку з чим із визнаних судом забезпечених вимог кредитора в сумі 101915,23 грн. за рахунок реалізації майна задоволеними були лише вимоги в сумі 10000,00 грн.

За наведеного кредитор вважає, що в діях боржника ОСОБА_2 спостерігається прямий умисел у скоєнні діянь, які містять ознаки злочину, передбаченого ст.219 Кримінального кодексу України - доведення до банкрутства.

У зв'язку з чим ТОВ "Кей-Колект" відтермінував прийняття коштів у розмірі 10000,00 грн. до моменту з'ясування слідчими органами відповідних обставин і встановлення вироком суду вини боржника у вчиненні злочину, та просить суд зупинити провадження у справі до моменту з'ясування обставин щодо вини громадянина ОСОБА_2 у скоєнні злочину уповноваженими органами та вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Крім цього, у зв'язку із скасуванням арешту на нерухоме майно, що є предметом забезпечення вимог товариства, а саме житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 у с.Софіївка, Каховського району Херсонської області, та реалізації даного майна третім особам, ТОВ "Кей-Колект", з посиланням на приписи ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить накласти арешт на дане майно, оскільки має побоювання щодо подальшого відчуження нерухомого майна громадянами, які значаться власниками майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частин 1, 2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На виконання вимог суду 02.11.2015р. кредитором ТОВ "Кей-Колект" надано до матеріалів справи повідомлення слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 05.10.2015р. №8/9785 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом можливих протиправних дій ОСОБА_2 при оформленні кредиту у ЄРДР, копію скарги ТОВ "Кей-Колект" від 01.10.2015р. №144-19348 на бездіяльність слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Херсонській області, копію ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 13.10.2015р. №668/12163/13-к щодо розгляду скарги ТОВ "Кей-Колект" на бездіяльність слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Херсонській області, копію клопотання ТОВ "Кей-Колект" про проведення слідчих дій до СУ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області (т.7 а.с.84-93).

В судовому засіданні представник ТОВ "Кей-Колект" повідомив, що станом на день розгляду справи відомості щодо подальшого перебігу досудового розслідування у кримінальному провадженні а також щодо передачі кримінальної справи до суду у кредитора відсутні.

Отже кредитором не наведено належними доказами наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, передбачених приписами ст.79 ГПК України.

Крім того, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, на стадії ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведене, суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у зв'язку з чим заява ТОВ "Кей-Колект" про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви в частині накладення арешту на майно боржника, суд зазначає наступне.

Так вимоги кредитора ТОВ "Кей-Колект" в сумі 101915,23 грн. були забезпечені майном боржника, а саме - будинком садибного типу та земельною ділянкою площею 0,0027, кадастровий номер НОМЕР_5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у с.Софіївка, Каховського району Херсонської області.

Вищезазначене майно було реалізовано на торгах, за результатами яких ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.12.2013р. здійснено розподіл коштів, отриманих від реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з депозитного рахунку нотаріуса.

Як слідує з проміжного звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тетерич Н.В. від 14.10.2013р. (т.6 а.с.23-51), за результатами реалізації майнових активів боржника 26.07.2013р. ліквідатором було укладено з покупцем ОСОБА_10 договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Софіївка, АДРЕСА_1. Продаж вчинено у відповідності до рішення конкурсної комісії (протокол засідання конкурсної комісії №2) від 08.01.2013р.

Ухвалою від 20.10.2015р. господарський суд зобов'язав кредитора ТОВ "Кей-Колект" надати до матеріалів справи відомості з Державного реєстру речових прав щодо власника нерухомості, на яку кредитор просить накласти арешт.

11.11.2015р. ТОВ "Кей-Колект" подано до суду Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6 від 06.11.2015р. та НОМЕР_6 від 06.11.2015р., відповідно до яких станом на день розгляду справи власником вищезазначеного майна є ОСОБА_4 (т.7 а.с.138-150).

Враховуючи те, що ухвалене за результатами розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" рішення в частині накладення арешту на вказане майно може вплинути на права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_4, яка станом на день розгляду справи є власником вказаного майна, з метою забезпечення участі у розгляді справи осіб, чиї права та обов'язки можуть бути змінені або припинені наступним прийнятим судовим рішенням, суд, ухвалою від 22.12.2015р., залучив до участі у справі по розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про зупинення провадження у справі і накладення арешту на майно боржника в якості зацікавленої особи ОСОБА_4

Присутній в судових засіданнях представник ОСОБА_4 підтвердив, що станом на день розгляду справи власником будинку та земельної ділянки, розташованих в с.Софіївка Каховського району Херсонської області по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 Вищезазначене майно було придбано нею в жовтні 2013р. у ОСОБА_10 за договорами купівлі-продажу, копії яких містяться в матеріалах справи (т.8 а.с.13-17).

Обґрунтовуючи заяву в частині накладення арешту на майно боржника ТОВ "Кей-Колект" послався на приписи ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції станом на день порушення провадження у справі про банкрутство), господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

За приписами ч.3 вказаної норми Закону заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Згідно ч.1 ст.48 Закону, яка регламентує порядок розгляду господарським судом справи про банкрутство громадянина-підприємця, одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

30.06.2011р. господарським судом Херсонської області було винесено постанову, якою боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст.23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Більш того, суд зауважує, що станом на день розгляду справи майнові активи, якими були забезпечені грошові вимоги ТОВ "Кей-Колект", не входять до складу ліквідаційної маси, оскільки реалізовані в ліквідаційній процедурі, та на праві власності належать третій особі.

За наведених обставин, заява ТОВ "Кей-Колект" про накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Софіївка, АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що 01.04.2016р. до матеріалів справи надійшла заява ОСОБА_4 про заміну кредитора у справі №5024/1120/2011 мотивована тим, що господарським судом Херсонської області в межах провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 розглядається заява ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів конкурсу та договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, власником яких вона є. У зв'язку з чим ОСОБА_4 з метою уникнення небезпеки втратити своє майно у разі задоволення позову, та керуючись ч.3 ст.528, здійснила виконання обов'язку боржника перед ТОВ "Кей-Колект" шляхом перерахування грошової суми у розмірі 101915,23 грн. на розрахунковий рахунок товариства. Зазначене також підтверджено присутнім в судовому засіданні представником зацікавленої особи ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", м.Київ про зупинення провадження у справі №5024/1120/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та накладення арешту на майно боржника відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2016р.

Суддя М.Б. Сулімовська