ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2016 Справа № 920/241/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 13 874 грн. 50 коп.

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача: Іванова О.С., довіреність б/н від 01.10.2015

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

Суть спору позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, що виникли внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору суборенди операційного торгівельного обладнання № С-ТО 126-14 від 12.11.2014, а саме: вартість неповерненого позивачу обладнання у розмірі 9 874 грн. 50 коп., а також суму штрафу у розмірі 4 000 грн. 00 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвали господарського суду Сумської області від 15.03.2016 про порушення провадження у справі та ухвали від 28.03.2016 про відкладення розгляду справи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Орбіта» (позивач, орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, суборендар) 12 листопада 2014 року було укладено договір суборенди операційного торгівельного обладнання № С-ТО 126-14, на виконання умов якого відповідачу було передано позивачем у строкове платне користування (суборенду) обладнання, а саме: стул СНЕRNIG (ТМ «Чернігівське») дерев'яний в кількості 75 (сімдесят п'ять) штук загальною заставною вартістю 9 874 грн. 50 коп. відповідно до акту прийому-передачі обладнання до вказаного договору суборенди від 12.11.2014.

Відповідно до пункту 4.1. договору суборенди обладнання передавалося відповідачу у користування з метою його використання в господарській діяльності для оформлення інтер'єру торговельних точок суборендаря, для зберігання і реалізації за його допомогою та за місцерозташуванням обладнання продукції (пива), перелік найменувань якої вказаний в додатку № 1 до цього договору. Суборендар не мав права використовувати обладнання для інших цілей. Аналогічне зобов'язання суборендаря міститься в підпункті 6.4.1. договору суборенди, згідно якого суборендар зобов'язується експлуатувати обладнання відповідно до його цільового призначення, визначеного у п. 4.1. цього договору.

Строк дії договору суборенди встановлений до 31 грудня 2014 року згідно з пунктом 11.1. договору суборенди, але відповідно до пункту 11.8. договору суборенди, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів до моменту закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження строку дії договору, цей строк автоматично пролонговується (продовжується) ще на 1 (один) рік на тих самих умовах, і може бути припинений достроково відповідно до пунктів 11.2.-11.5. цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2012 між сторонами попередньо був укладений договір поставки № 11/20-12, остання поставка товару за яким відбулась 14.07.2014, на підтвердження чого позивачем надана відомість взаєморозрахунків за товар з відповідачем за період з 01.01.2014 по 10.03.2016, якою визначається остання дата поставки.

Як пояснював представник позивача, між сторонами існували усні домовленості, що відповідач для належного виконання умов договору суборенди в частині наявності в торговельних точках відповідача продукції (пива), вказаної в додатку № 1 до договору суборенди, буде продовжувати здійснювати замовлення продукції (пива) у позивача.

Проте, відповідач порушив домовленості та не замовляв продукцію (пиво), а позивач, відповідно, не здійснював поставки продукції (пива) відповідачу для її реалізації за місцезнаходженням обладнання, тому обладнання використовувалось відповідачем в порушення умов договору суборенди, зокрема, його цільового призначення, визначеного в п. 4.1. договору суборенди.

Представник позивача у судовому засіданні також пояснювала, що представники позивача неодноразово телефонували відповідачу, з'являлися в торгівельну точку відповідача за адресою: АДРЕСА_2 та вимагали повернення стільців, у зв'язку з тим, що відповідачем були порушені усні домовленості, продукція (пиво) у позивача не замовлялась, стільці використовувались з порушенням цільового призначення, визначеного договором суборенди, приміщення, в якому знаходиться обладнання, представникам позивача оглянути дозволено не було, після чого відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір суборенди операційного торгівельного обладнання № С-ТО 126-14 від 12.11.2014 підписаний директором позивача та відповідачем особисто та скріплений печатками сторін, відповідає вимогам чинного законодавства щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України (піднайм) до укладеного договору суборенди операційного торгівельного обладнання № С-ТО 126-14 від 12.11.2014 застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 772 Цивільного кодексу України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Пунктом 7.3. договору суборенди встановлено, що у випадку повернення орендарю пошкодженого обладнання, неповернення з будь-яких причин або втрати обладнання суборендар сплачує орендарю його заставну вартість, встановлену відповідним актом прийому-передачі обладнання в суборенду, та сплачує штраф у розмірі 100% заставної вартості обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі обладнання в суборенду, та вартість ремонту пошкодженого обладнання.

Відповідно до пункту 7.4. договору суборенди у випадку порушення суборендарем зобов'язань передбачених п. п. 4.1, 6.4.1, 6.4.6 цього договору, суборендар сплачує орендарю штраф за кожен окремий випадок в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Належним підтвердженням таких фактів буде акт, складений представником орендаря та/або власника із залученням двох будь-яких осіб.

Позивачем надано суду акти від 25.05.2015 та від 09.10.2015, складені представниками позивача та ПАТ «САН ІнБев Україна», що свідчать про порушення відповідачем умов пунктів 4.1., 6.4.1, 6.4.6. договору суборенди, а отже, останній зобов'язаний сплатити позивачу суму штрафу в загальному розмірі 4 000 грн. 00 коп. за порушення вказаних пунктів 4.1., 6.4.1., 6.4.6. договору суборенди.

Умовами пункту 11.2. договору суборенди визначено, зокрема, що дія договору припиняється за ініціативою орендаря - власним бажанням орендаря (в цьому разі орендар повідомляє суборендаря за 10 календарних днів до запланованого припинення).

Відповідно до ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України та згідно з пунктом 11.3. договору суборенди орендар має право достроково розірвати цей договір в разі, якщо суборендар використовує обладнання в порушення умов договору та/або цільового призначення обладнання. Орендар, окрім вищезазначених підстав, має право достроково розірвати цей договір за власним бажанням за умови попереднього повідомлення суборендаря за 10 (десять) календарних днів до запланованого припинення.

У зв'язку з нецільовим використанням обладнання відповідачем позивач направляв відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення вимогу до сплати № 136 від 26.05.2015 про повернення обладнання, а саме: стул СНЕRNIG (ТМ «Чернігівське») дерев'яний в кількості 75 (сімдесят п'ять) штук, в триденний строк з дня отримання вимоги, проте, зазначений лист з вимогою повернувся позивачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Також позивач направив 13.10.2015 відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення наступну вимогу до сплати № 272 від 12.10.2015 про повернення обладнання, а саме: стул СНЕRNIG (ТМ «Чернігівське») дерев'яний в кількості 75 (сімдесят п'ять) штук, в строк до 17.10.2015 у зв'язку з достроковим розірванням договору суборенди операційного торгівельного обладнання № С-ТО 126-14 від 12.11.2014 на підставі п. п. 11.2.-11.5. договору суборенди. У вказаній вимозі позивач також зазначав, що в разі неповернення стільців в повному обсязі в зазначений у вимозі строк відповідач зобов'язаний оплатити їх заставну вартість в сумі 9 874 грн. 50 коп. Проте, зазначена вимога також повернулася позивачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. покладається на відповідача, а позивачу відшкодовуються витрати по його сплаті за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта» (40020, м. Суми, вул. Воровського, 35, код 23633937) 13 874 грн. 50 коп. боргу, 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.04.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД