РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року Справа № 924/1799/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост. дов. № 01/21 від 11.01.2016 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост. дов. № 20 від 12.08.2015 р.)

третьої особи ОСОБА_3 міської ради - не з'явився

третьої особи приватного підприємства "Автомасло" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.16 р.

у справі № 924/1799/15 (суддя Заярнюк І.В. )

за позовом приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ"

до ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Автомасло"

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 р. № 99-р/к у справі № 03-06/06-15

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016 р. у справі № 924/1799/15 задоволено повністю позов приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" до ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Автомасло" про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 р. № 99-р/к у справі № 03-06/06-15. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 р. № 99-р/к у справі № 03-06/06-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_4 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016 р. у справі № 924/1799/15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вважає необґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідач не довів монопольного становища приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" на ринку, і відтак склад правопорушення про захист економічної конкуренції у даному випадку відсутній. Скаржник пояснив, посилаючись на ч.2 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та абз.2 п.15.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», що субєкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції, тоді як в даному випадку позивач такого не виконав.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник стверджує, що приватне підприємство "Фірма "СОМГІЗ" як переможець конкурсу на право організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону займав монопольне становище на ринку таких послуг (повязаних із підготовкою та проведенням земельних торгів у формі аукціону), і учасники земельних торгів, які мали на меті придбати право оренди вищезазначеної земельної ділянки не могли отримати такі послуги від іншого субєкта господарювання.

Умовами договору (п.3.2) № 040914/05-О від 04 вересня 2014 року, який міська рада уклала з підприємством «Фірма «СОМГІЗ», передбачено розмір винагороди виконавцю за надані послуги 50% від ціни продажу лота, але не більше 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в т.ч. ПДВ 20%. Разом з тим, договором № 071014/1-23-У, укладеним 07 жовтня 2014 року приватним підприємством «Фірма «СОМГІЗ» та учасником приватним підприємством «Автомасло», не передбачено отримання учасниками консультаційно-правових послуг у разі необхідності, а також відсутні будь-які розяснення з цього приводу, тоді як умовами п.1.4 цього договору визначено, що учасник оплачує виконавцю надані послуги у вигляді винагороди у розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту негайно в день проведення земельних торгів.

Таким чином, скаржник доводить, що підприємство «Фірма «СОМГІЗ» отримало винагороду від переможця земельних торгів приватного підприємства «Автомасло» за послуги, які фактично надавались ОСОБА_4 міській раді та оплата за які передбачена договором № 040914/05-0 від 04 вересня 2014 року.

На думку скаржника, відсутність конкуренції на ринку надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м.Хмельницький вул.Трудова, 5/5 Б, тобто за відсутності інших субєктів господарювання на цьому ринку позивач навязав споживачам консультаційні послуги за ціною 50% від ціни продажу лоту, яких учасник торгів приватне підприємство «Авто масло» не потребувало.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно задоволив позовні вимоги, тоді як рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є обґрунтованим і законним.

Позивач приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» у відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях, наданих представником в судових засіданнях, доводить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016 р. у справі № 924/1799/15 є законним, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що при визначенні монопольного (домінуючого) становища підприємства «Фірма «СОМГІЗ» на ринку відповідачем порушено Методику визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затверджену розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р., а саме - п.5.1 Методики, за яким товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. Доводить, що інших методів встановлення товарних меж ринку цією Методикою не передбачено, однак відповідачем в порушення даного пункту Методики в оспорюваному рішенні товарні межі ринку визначені без формування групи таких взаємозамінних товарів.

Посилаючись на п.7.3 Методики, доводить, що відповідачем неправильно визначені часові межі ринку вересень-жовтень 2014 року без зазначення обєктивно існуючої умови, наявність якої необхідна для встановлення часових меж ринку менше 1 року у даному випадку.

Доводить, що відповідач в оскаржуваному рішенні всупереч п.8.4. Методики не навів спеціальної формули, за якою розраховується частка субєкта господарювання на ринку, отже не здійснював розрахунки з її застосуванням, тому діяв у не передбачений законом спосіб.

Отже, стверджує, що висновок про монопольне становище підприємства «Фірма «СОМГІЗ» на ринку, зроблений відповідачем на основі наведених ним тверджень про наче визначені товарні, часові межі ринку та частку позивача на ринку, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки вчинені з істотним порушенням закону. Доводить, що відповідач у рішенні від 30.09.2015 р. встановив, що право бути виконавцем земельних торгів позивач отримав на конкурсній основі у звязку з тим, що його було обрано переможцем серед пяти претендентів, тому висновок відповідача про зайняття позивачем монопольного становища на ринку, оскільки він не зазнавав значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших субєктів господарювання з огляду на ч.1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є необґрунтованим.

Позивач заперечує твердження скаржника про незначні відмінності в договорі ОСОБА_3 міської ради та приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» № 040914/05-О і договорі підприємств «Фірма «СОМГІЗ» та «Автомасло» № 071014/1-23-У про участь в земельних торгах у формі аукціону, оскільки предмети цих договорів є різними. Зауважує, що відповідно до п.1.4 договору № 070114/1-23-У надання консультаційно-правових послуг учаснику відбувається виключно за його замовленням, оскільки саме це випливає зі змісту ст.ст.901-903 ЦК України, посилання на які містяться у п.1.4, а також оплата учасником здійснюється лише за надані послуги.

Звертає увагу колегії суддів, що в матеріалах справи містяться договори позивача з іншими учасниками земельних торгів, згідно з якими до оплати було виставлено 0 гривень, оскільки консультаційно-правові послуги не замовлялися і не надавалися. Отже, учасників жодним чином не примушують до отримання таких консультаційно-правових послуг і відмова від їх отримання жодним чином не впливає на можливість учасника стати переможцем аукціону.

Позивач зазначає, що відповідач товарними межами ринку вказує один вид послуг консультаційно-правових, визнаючи позивача монополістом на цьому ринку, проте факт зловживання монопольним становищем встановлює щодо зовсім інших товарних меж ринку, щодо яких попередньо не було встановлено монопольне становище приватного підприємства «Фірми «СОМГІЗ» (ринок надання консультаційно-правових послуг).

Враховуючи викладене, позивач просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016 р. у справі № 924/1799/15 без змін, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада не забезпечила участь представника в судовому засіданні, 08.04.2016 р. надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника міської ради /а.с.251-253/.

У відзиві по суті спору ОСОБА_4 міська рада зазначила, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016 р. у справі № 924/1799/15 вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Пояснює, що ОСОБА_4 міська рада неодноразово звертала увагу господарського суду першої інстанції, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 р. № 99-р/к жодним чином не порушує права ОСОБА_3 міської ради, а тому у суду не було підстав залучати її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Однак, такі твердження були залишені поза увагою господарського суду Хмельницької області.

На думку ОСОБА_3 міської ради, рішення адміністративної колегії є законним та обґрунтованим, відповідачем вірно встановлено, що приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» займало монопольне становище на ринку надання послуг по організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, які виразились у включенні до договору про участь в земельних торгах у формі аукціону пунктів, яким передбачалось отримання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50% від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури.

Щодо дій позивача міська рада зазначила, що на її адресу надходила скарга приватного підприємства «Автомасло», за результатами розгляду якої було направлено лист Держземагентству України щодо проведення перевірки за додержанням підприємством «Фірма «СОМГІЗ» ліцензійних умов.

На підставі наведеного ОСОБА_4 міська рада просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016 р. у справі № 924/1799/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Автомасло» не забезпечила участь представника в судовому засіданні, 04.04.2016 р. подала суду письмову позицію у справі, в якій зокрема просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника підприємства «Автомасло» /а.с.238-243/.

По суті спору підприємство «Автомасло» пояснює, що на виконання вимоги представників приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ», представником підприємства «Автомасло» ОСОБА_5 при подачі документів для участі в земельних торгах 07 жовтня 2014 року був підписаний договір № 071014/1-23-У про участь в земельних торгах, пунктом 1.2 якого передбачено, що приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» забезпечує учаснику торгів надання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин. Вказаних послуг приватне підприємство «Автомасло» не потребувало, однак представники позивача пояснили, що підписання зазначеного договору є обов'язковою умовою для участі в земельних торгах та у випадку не підписання зазначеного договору суб'єкт господарювання позбавляється права участі в земельних торгах. За інших обставин представник підприємства «Автомасло» зазначений договір не підписав би. Зазначає, що за результатами проведення земельних торгів 14 жовтня 2014 року з продажу права оренди земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький вул.Трудова,5/5Б, підприємство «Автомасло» визнано переможцем в земельних торгах відповідно до протоколу земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 14 жовтня 2014 року № 21/23. За результатами проведення земельних торгів підприємство «Автомасло» придбало право оренди зазначеної земельної ділянки за 25548,80 грн. Пояснює, що після проведення торгів 14 жовтня 2014 року представники позивача викликали представника підприємства «Автомасло» ОСОБА_5 та надали їй для підпису акт здачі-прийняття наданих послуг відповідно до договору від 07 жовтня 2014 року № 071014/1-23-У, згідно з яким учасник, який став переможцем земельних торгів, прийняв у повному обсязі надані послуги по проведенню земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 5/5Б. Погрожуючи скасуванням результатів аукціону, посилаючись на п.5 «Умов проведення земельних торгів у формі аукціону», які розроблені підприємством «Фірма «СОМГІЗ», представники позивача примусили представника підприємства «Автомасло» підписати акт здачі-прийняття наданих послуг. За інших обставин зазначений акт підприємство не підписало би. Також представнику підприємства «Автомасло» було надано рахунок-фактуру № СФ-0000225 від 14 жовтня 2014 року на суму 12774,40 грн. (50% вартості лоту) для оплати послуг позивача, наданих згідно договору від 07 жовтня 2014 року № 071014/1-23-У. Стверджує, що представники підприємства «Фірма «СОМГІЗ» попередили, що нададуть документи про результати торгів та договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_4 міською радою тільки після оплати коштів згідно рахунку-фактури № СФ-0000225 від 14 жовтня 2014 року на суму 12774,40 грн., а в іншому випадку результати земельних торгів будуть анульовані. Пояснює, що в зв'язку з цим представник підприємства «Автомасло» ОСОБА_5 оплатила позивачу кошти в сумі 12774,40 грн. на підставі рахунку-фактури.

Таким чином, 14 жовтня 2014 року внаслідок зловживання позивачем своїм монопольним (домінуючим) становищем, а саме, наданими ОСОБА_4 міською радою виключними повноваженнями на проведення земельних торгів, приватному підприємству «Автомасло» завдано збитки в сумі 12774,40 грн. Крім цього, приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» вдавалась до аналогічних дій під час проведення земельних торгів на замовлення ОСОБА_4 міської ради 29 жовтня 2013 року, 17 грудня 2013 року, 17 червня 2014 року, однак при цьому сума незаконної винагороди, яку вимагав виконавець торгів, складала 10 % від суми вартості лоту. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін та третіх осіб про час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.201-204,226-229,266-267 у т.1/, явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третіх осіб відповідно до ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до розпорядження адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2015 р. № 6-рп/к розпочато розгляд справи № 03-06/06-15 за заявою приватного підприємства «Автомасло» щодо приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, а також встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку /а.с.116-117 у т.1/.

Відповідач листом № 01-27/16-2625 від 05.08.2015 р. надіслав голові адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання № 16/184-п від 05.08.2015 р. з попередніми висновками у справі № 03-06/06-15 /а.с.102-104 у т.1/.

У відповідь на зазначене подання, позивач надіслав відповідачу лист № 526 від 20.08.2015 р. із зауваженнями щодо зайняття ним монопольного становища у зв'язку з тим, що на участь у конкурсі для відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, який проводився Управлінням 21 липня 2014 року, було подано заявки від 5 претендентів із 229 суб'єктів. Разом з тим, позивач вказав, що підприємство зазнає значної конкуренції /а.с.98-100 у т.1/.

30 вересня 2015 року за результатами розгляду матеріалів, подання другого відділу досліджень та розслідувань відділення від 05.08.2015 р. № 16/184-п з попередніми висновками у справі № 03-06/06-15 /а.с.102-104 у т.1/ адміністративна колегія ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 99-р/к «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого :

- визнано, що приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 5/5 Б в межах м.Хмельницького, протягом вересня - жовтня 2014 року із часткою - 100 відсотків;

- визнано дії ПП «Фірма «СОМГІЗ», які полягали у включенні до договору про участь в земельних торгах у формі аукціону пунктів (1.3 та 1.4), якими передбачалось отримання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури, та які могли призвести до ущемлення прав споживачів (населення) в частині отримання послуг з виконання земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 статті 50, частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за зазначене порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» накладено штраф у розмірі 25548 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень /а.с.8-10 у т.1/.

Зазначене рішення оспорюється позивачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову повністю та вважає за необхідне змінити рішення, враховуючи таке.

Відповідно до оспорюваного рішення адміністративна колегія ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила і матеріалами даної справи підтверджено, що ОСОБА_4 міська рада надала право Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (далі - Управління) укладати договори із виконавцями земельних торгів згідно з Положенням про порядок передачі в оренду земельних ділянок, підготовку та проведення земельних торгів у м.Хмельницькому, затвердженим рішенням 20-ї сесії ОСОБА_4 міської ради від 31.10.2012 р. № 20 /а.с.4-8 у т.2/.

Адміністративною колегією ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено і матеріалами даної господарської справи підтверджено, що 21 липня 2014 року Управлінням було проведено конкурс для відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, виконавців земельних торгів. Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 21 липня 2014 року серед п'яти претендентів приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» обрано переможцем конкурсу по відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок у м.Хмельницькому по вул.Мирного, 18/2, вул.Сонячна, 63, вул.Трудова, 5/5-Б, просп.Миру, 99/101Ж, вул.Госпітальна, 2/1, вул.Тернопільська, 17/1К, вул.Пілотська,79/1 /а.с.113-115 у т.1/.

Для проведення земельних торгів у формі аукціону з права продажу земельної ділянки ОСОБА_4 міська рада в особі начальника Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів та приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» уклали договір № 040914/05-О від 04 вересня 2014 року про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону (надалі - земельні торги) з продажу права оренди земельної ділянки /а.с.11-14 у т.1/. За умовами п.1.1 предметом цього договору є розподіл обовязків по наданню сторонами послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м.Хмельницький вул.Трудова, 5/5 Б терміном на 3 роки.

Порядок визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку визначений Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням голови Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605).

У пункті 15.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» розяснено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 р. № 49-р. Однак, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії: встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання; складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи; складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп); визначення товарних меж ринку; визначення територіальних (географічних) меж ринку; встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку; визначення обсягів товару, який обертається на ринку; розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку; складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

У підпункті 6.1 пункту 6 Методики зазначено, що територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним.

Підпунктами 7.1 та 7.3 Методики визначено, що часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою; проміжок часу менший, ніж один рік, може визнаватися часовими межами ринку, зокрема, за умов, що період повного обороту авансованого капіталу у виробництві відповідного товару є значно меншим, ніж один рік.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; він не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Відповідно до частини другої цієї статті монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

З урахуванням наведених вище обставин адміністративна колегія в своєму рішенні дійшла обґрунтованого висновку, що протягом вересня - жовтня 2014 року приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б, із часткою - 100 відсотків в межах м.Хмельницького. Часові межі визначені як період підготовки і проведення земельних торгів.

Доведено при цьому, що учасники земельних торгів як споживачі, які мали на меті придбати право оренди вищезазначеної земельної ділянки не могли отримати послуги з проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від іншого субєкта господарювання, оскільки з жодним іншим суб'єктом господарювання Управління не укладало договорів про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди зазначеної земельної ділянки (за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 5/5 Б) лише з підприємством «Фірма «СОМГІЗ», яке одержало таке право (надавати послуги з проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки) як переможець конкурсу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Адміністративною колегією ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, та правильно застосувані норми Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування чи визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України щодо визнання монопольного (домінуючого) становища приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» із часткою 100 відсотків на ринку надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :18:003:0062, яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 5/5 Б протягом вересня - жовтня 2014 року.

Доводи позивача про те, що відповідач товарними межами ринку вказує один вид послуг консультаційно-правових, визнаючи позивача монополістом на цьому ринку, є помилковими, такими, що не відповідають матеріалам справи. Також не має значення з урахуванням меж ринку та обставина, що позивач одержав право надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки шляхом перемоги у конкурсі.

Висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм права, тому рішення господарського суду Хмельницької області у цій справі підлягає зміні відповідно до п.п.3-4 ст.104 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що приватним підприємством ""Фірма "СОМГІЗ" під час проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки не були вчинені порушення, передбачені п.2 ст.50, ч.1 та п.1 ч.2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та встановлення таких умов реалізації товару/послуги, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведення земельних торгів 14 жовтня 2014 року з продажу права оренди земельної ділянки за адресою: вул.Трудова, 5/5Б, м.Хмельницький, приватне підприємство «Автомасло» визнано переможцем зазначених земельних торгів та придбано право оренди вказаної земельної ділянки за 25548,80 грн.

Колегією суддів встановлено, що до проведення земельних торгів у формі аукціону приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» заключало з учасниками торгів договори про участь в земельних торгах у формі аукціону. Зокрема з учасником приватним підприємством «Автомасло» позивач 07 жовтня 2014 року уклав договір № 071014/1-23-У.

За умовами цього договору виконавець приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» зобов'язується: 2.1.1. Забезпечити Учаснику надання консультаційно-правових послуг відповідно до п. 1.3. даного Договору. 2.1.2. Зарахувати кошти відповідно до документів, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків. 2.1.3. В день проведення земельних торгів провести реєстрацію Учасників. 2.1.4. Провести земельні торги згідно вимог чинного законодавства. 2.1.9. Надати Учаснику, що став Переможцем земельних торгів, необхідні документи, що підтверджують факт визнання його Переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки (протокол торгів) та інші.

За умовами п.1.3 договору № 071014/1-23-У від 07.10.2014 р. виконавець забезпечує учаснику надання консультаційно-правових послуг відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Сімейного кодексу України, Закону України Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про державний земельний кадастр», Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про інформацію» та інших Законів України з питань регулювання земельних відносин в Україні.

Відповідно до п.1.4. договору № 071014/1-23-У від 07.10.2014 р., укладеного позивачем і учасником приватним підприємством «Автомасло», встановлено, що учасник оплачує виконавцю надані послуги за договором відповідно до стст.901-903 ЦК України та ст.190 ГК України у вигляді винагороди виконавцю в розмірі 50% в т.ч. ПДВ 20% від ціни продажу лоту негайно в день проведення земельних торгів згідно виставленого рахунку-фактури.

Колегія суддів звертає увагу, що наведена умова передбачає оплату лише наданих послуг, що відповідає зазначеним нормам законодавства.

Так, згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Норми ст.902 ЦК України передбачають, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 190 Господарського кодексу України передбачає, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, а також ч.7 ст.179 ГК України, відповідно до якої господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Таким чином, умовами п.1.4. договору № 071014/1-23-У від 07.10.2014 р. сторони погодили виконання учасником оплати виконавцю за надані послуги згідно зі ст.ст.901-903 ЦК України та ст.190 ГК України, відповідно до яких визначено обов'язок замовника послуг олатити надані виконавцем послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, тобто в даному випадку за погодженням сторін договору в розмірі 50% в т.ч. ПДВ 20% від ціни продажу лоту негайно в день проведення земельних торгів згідно виставленого рахунку-фактури.

Пояснення третьої особи приватного підприємства «Автомасло» про те, що вказаних послуг приватне підприємство «Автомасло» не потребувало, однак представники позивача пояснили, що підписання зазначеного договору є обов'язковою умовою для участі в земельних торгах та у випадку не підписання зазначеного договору суб'єкт господарювання позбавляється права участі в земельних торгах, - нічим не підтверджені в порядку ст.ст.33-34 ГПК України.

Приватне підприємство «Автомасло» на стадії укладання договору не заявляло про відмову від одержання консультаційно-правових послуг чи намір одержувати такі послуги від іншого господарюючого субєкта, підписало/уклало договір без протоколу розбіжностей і в подальшому без зауважень підписало акт про прийняття від виконавця послуг за договором (всіх без виключень).

Колегія суддів також звертає увагу, що умова про забезпечення надання консультаційно-правових послуг не є істотною умовою договору про участь в земельних торгах у формі аукціону. Разом з тим, позивач надав суду інші договори (належним чином завірені копії) про участь в земельних торгах у формі аукціону, які були укладені в той же період приватним підприємством «Фірма «СОМГІЗ» як виконавцем та іншими учасниками земельних торгів, з яких вбачається, що зважаючи на ненадання консультаційних послуг за договором про участь в земельних торгах у формі аукціону було виставлено до сплати 0(нуль) гривень, що свідчить про те, що надання консультаційно-правових послуг не носить обов'язковий характер та не є вирішальним при визначенні переможця торгів.

При прийнятті оспорюваного рішення Адміністративною колегією ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наведені обставини не зясовані.

Натомість, адміністративна колегія дійшла висновку, що підприємство «Фірма «СОМГІЗ» отримало винагороду від приватного підприємства «Автомасло» за послуги, які фактично надавались лише Управлінню, та оплата за які передбачена договором № 040914/05-О від 04 вересня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідача не відповідають матеріалам справи і погоджується із доводами позивача стосовно різного предмету та зобов'язань сторін за договорами № 071014/1-23-У від 07.10.2014 р. та № 040914/05-О від 04.09.2014 р.

Зокрема, предметом договору № 071014/1-23-У, укладеного 07.10.2014 р. позивачем і учасником про участь в земельних торгах у формі аукціону, є умови участі Сторін при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди, терміном на 3 (три) роки, земельної ділянки, кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б, (в межах населеного пункту), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Предметом договору № 040914/05-0 від 04.09.2014 р. про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки є розподіл обов'язків по наданню Сторонами послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди, терміном на 3 (три) роки, земельної ділянки, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б, (в межах населеного пункту), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Згідно договору № 071014/1-23-У про участь в земельних торгах у формі аукціону від 07.10.2014 р. виконавець підприємство «Фірма «СОМГІЗ» зобов'язується: 2.1.1. Забезпечити Учаснику надання консультаційно-правових послуг відповідно до п. 1.3. даного Договору. 2.1.2. Зарахувати кошти відповідно до документів, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків. 2.1.3. В день проведення земельних торгів провести реєстрацію Учасників. 2.1.4. Провести земельні торги згідно вимог чинного законодавства. 2.1.9. Надати Учаснику, що став Переможцем земельних торгів, необхідні документи, що підтверджують факт визнання його Переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки (протокол торгів) та інші.

Згідно з договором № 040914/05-0 від 04.09.2014 р. про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки виконавець підприємство «Фірма «СОМГІЗ» зобов'язується: 2.2.1. Провести пошук покупців щодо продажу права оренди на земельних торгах, надати, відповідно до ст. ст. 4, 5, 6 Закону України «Про інформацію», інформаційно-роз'яснювальні послуги, в тому числі з питань правового забезпечення, що стосуються процесу продажу земельної ділянки на аукціоні. 2.2.2. Підготувати та опублікувати, відповідно до вимог ст. 137 Земельного кодексу України, на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, офіційну інформацію про проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку. 2.2.3. Оформити, прийняти та зареєструвати від потенційних покупців заяви про участь у земельних торгах. 2.2.6 . Забезпечити рівні умови участі всіх заявників в земельних торгах та дотримання конфіденційності інформації щодо них. 2.2.7. Провести контроль за поступленням реєстраційних та гарантійних внесків від учасників та надати інформацію «Організатору». 2.2.10. Провести відеозапис торгів, копія якого після завершення торгів передається «Організатору» торгів та ін.

Отже, обсяг та характер послуг за умовами договорів є очевидно відмінним, тому висновок територіального відділення про те, що підприємство «Фірма «СОМГІЗ» отримало винагороду від приватного підприємства «Автомасло» за послуги, які фактично надавались лише Управлінню, та оплата за які передбачена договором № 040914/05-О від 04 вересня 2014 року, - колегія суддів вважає необґрунтованим.

При цьому у рішенні територіального відділення відсутні відомості про дослідження вартості консультаційно-правових послуг. Отже, висновки ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не ґрунтуються на дослідженні (відповідно до Методики) наявності на відповідному товарному ринку інших субєктів господарювання, що можуть надавати аналогічні консультаційні послуги (потенційних конкурентів), в тому числі і на ринку м.Хмельницького, а також не досліджувалося питання вартості аналогічних послуг у інших субєктів господарювання. Тому є необґрунтованим також висновок про те, що оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури призводить до ущемлення прав споживачів і встановлення такої ціни було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до рішення від 30.09.2015 р. № 99-р/к у справі № 03-06/06-15 відповідач визнав дії позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 та п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом: вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Такими діями відповідач, зокрема визначає «включення до договору про участь у земельних торгах у формі аукціону пунктів (п. 1.3 та п. 1.4.), якими передбачалось отримання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури».

У частині першій статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 1 частини другої цієї статті встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає в діях сторін ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і рішення відповідача про те, що дії позивача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято без достатніх підстав. Відповідно суд не вбачає підстав для покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу.

Отже, колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції що позов приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» до ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині визнання недійсними п.п.2,3 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 р. № 99-р/к у справі № 03-06/06-15 є обґрунтованим і підлягає задоволенню в цій частині. Тому рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016 р. у справі № 924/1799/15 в цій частині колегія суддів залишає без змін.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до норм ч.1-2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволити частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016 р. у справі № 924/1799/15 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" до ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Автомасло", про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015року №99-р/к у справі №03-06/06-15 задоволити частково.

Визнати недійсним пункти 2,3 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015року №99-р/к у справі №03-06/06-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, код 21312821) на користь приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" (79012, м.Львів, вул.Сахарова,46, ) 812,00 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви".

Стягнути з приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" (79012, м.Львів, вул.Сахарова,46, ) на користь ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, код 21312821) 505,27 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови.

Матеріали справи № 924/1799/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.