ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2016 р. Справа № 921/730/13-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С., суддів: Півторака М.Є., Хоми С.О.

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України №066-00/2847 від 01.12.2015р. на дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі № 921/730/13-г/3

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідачів

1.Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м.Тернопіль;

2.Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості

за участю представників:

стягувача: ОСОБА_1, довіреність №010-01/336 від 27.01.2016р.;

боржника 1: ОСОБА_2, довіреність 12/15-1 від 18.12.2015р.;

органу ДВС: ОСОБА_3, довіреність 20-22/557 від 30.12.2015р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду від 31.10. 2013 року у справі №921/730/13-г/3 стягнуто з приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль вул..Живова, 15 та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", с. Росохач Чортківського району Тернопільської області солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року , договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41 003 252 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 5 426 712 грн. 21 коп. заборгованості за несплаченими відсотками ; 574 509 грн. 51 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань та стягнуто з приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль вул..Живова, 15 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль заборгованість за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року - 124 807 829 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 16 288 803 грн. 93 коп. заборгованості за несплаченими відсотками; 1 476 358 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими комісіями; 6 573 707 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань та стягнуто солідарно з приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль вул..Живова, 15 та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", с. Росохач Чортківського району Тернопільської області на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

- на виконання рішення суду від 31.10.2013р. видано 15.11.2013р. накази.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось із скаргою №066-00/2847 від 01.12.2015р. на дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в якій просить суд :

- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №49430652 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №921/730/13-г/3 від 15.11.2013р. про солідарне стягнення суми боргу;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49430652 від 20.11.2015 р.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду №921/730/13-г/3 від 15.11.2013р.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 01.12.2015р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, у відповідності до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ухвалою від 04.12.2015р. скаргу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., суддів Півторак М.Є., Н.В. Охотницька та призначено судове засідання на 22.12.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Охотницької Н.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України від 26.11.2010р. № 30, внесено зміни до складу колегії суддів, призначено судову колегію у складі суддів: Стадник М.С. (головуючий суддя), суддів: Півторак М.Є. та Хоми С.О.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. проведено заміну органу, дії якого оскаржуються на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розгляд скарги відкладено на 15.01.2016р.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2015р. зупинено провадження по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України №066-00/2847 від 01.12.2015р. на дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі № 921/730/13-г/3 до повернення матеріалів справи №921/730/13-г/3 до господарського суду Тернопільської області із суду вищої інстанції.

Ухвалою від 01.02.2016р., суд поновивши провадження по розгляду скарги та призначивши її розгляд на 19.02.2016р.

Ухвалами суду від 19.02.2016р. та від 29.02.2016р., для надання учасникам судового процесу можливості подати витребувані та додаткові обґрунтування своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладався на 29.02.2016р. та 15.03.2016р.

Представник Скаржника в судовому засіданні 15.03.2016р. підтримав викладені у скарзі та письмових поясненнях доводи, та звертає увагу суду на те, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставах п.6 ч. ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме невідповідності виконавчого документа вимогам ст.18 цього Закону, хоча виданий господарським судом наказ від 15.11.2013р. у справі №921/730/13-г/3 повністю відповідає нормам ст.ст.84, 116 ГПК України та ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження". Також, просить врахувати, що господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості звернення до суду із заявою про видачу іншого аналогічного наказу у справі, де наказ вже виданий, а відтак, ним правомірно використано належне йому право щодо задоволення своїх вимог за рахунок декількох зобовязаних осіб у межах загальної суми.

Представник Департаменту ДВС підтримав заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити скаржнику у задоволені його вимог, посилаючись на те, що зміст ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на можливість зазначення у виконавчому документі кількох стягувачів, а не боржників. При цьому, представник пояснив, що відкрити виконавче провадження стосовно двох боржників у відповідності до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та Інструкції користувача комп'ютерної програми "ВП виконавець" не видається за можливе, оскільки у ПЗ "ВП-Виконавець" відсутня графа для боржника 2, та стверджує, що технічно неможливо реалізувати відкриття виконавчого провадження по двох боржниках по одному наказу, а тому дії державного виконавця є такими, що відповідають чинному законодавству.

Представники Боржника (ПП "Продекспорт") підтримали доводи ДВС щодо неможливості одночасного відкриття двох виконавчих проваджень по одному виконавчому документу та посилається на постанову Пленуму ВГСУ від 16 грудня 2015 року N 2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", якою внесено зміни в п.1 постанови від 17.10.2012р. N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України",згідно якого: "Якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження")". Просять скаргу відхилити.

Боржник 2 (ЗАТ"Агропродукт") участі повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив, жодних клопотань, заяв чи пояснень не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст.87 ГПК України.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України №066-00/2847 від 01.12.2015р. на дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі № 921/730/13-г/3, судом встановлено:

- на виконання рішення суду від 31.10.2013р. видано 15.11.2013р. три накази: один на стягнення 149 146 699,26 грн. заборгованості з ПП "Продекспорт"; два накази на солідарне стягнення : один на стягнення 48357894,65грн. суми заборгованості; другий на стягнення суми судового збору - 68820 грн.;

- ухвалою суду від 28.11.2013р.,за заявою ПП "Продекспорт" розстрочено виконання рішення суду від 31.10.2013р. щодо стягнення з ПП "Продекспорт" суми 196 004 593,90грн. до 25.11.2014р., тобто розстрочено як суму солідарного стягнення так і не солідарного, при цьому ухвалою від 28.11.2013р. у відстрочці виконання рішення суду ЗАТ"Агропродукт" відмовлено;

- Стягувач, виданий 15.11.2013р. наказ на солідарне стягнення 48357894,65грн. суми заборгованості, направив на виконання Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України,про що свідчить заява від 05.11.2014р. № 066-03/1229;

державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено 18.11.2014р. постанову ВП №45486117 про відмову у прийнятті до провадження наказу господарського суду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Такими обставинами державний виконавець визнав відсутність належним чином підтверджених повноважень у керуючого філією АТ"Укрексімбанк" в м.Тернополі ОСОБА_4;

- ухвалою суду від 26.01.2015р., за заявою ПП"Продекспорт" виконання рішення суду від 31.10.2013 р., в частині несплаченої суми 162 304 593,91 грн.,розстрочено до 25.10.2015р.;

- старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень,за повторною заявою Стягувача №066-03/397 від 23.02.2015р. постановою від 04.03.2015р. відкрито виконавче провадження №46727167 з виконання наказу господарського суду від 15.11.2013р. у справі №921/730/13-г/ щодо солідарного стягнення з двох Боржників 48 357 894,65грн. суми заборгованості та встановлено Боржнику строк для добровільного виконання рішення в 7-ми денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Як випливає із постанови та заяви Стягувача, останій не надав виконавцю ухвалу про розстрочку виконання рішення, яка набрала законної сили і підлягає виконанню на підставі п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження;

- постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень № 49430652 від 23.03.2015р. повернуто наказ на адресу господарського суду на підставі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з відновленням ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. строку на апеляційне оскарження рішення суду від 31.10.2013р. у справі № 921/730/13-г/3;

- ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження у справі № 921/730/13-г/3 припинено, оригінал наказу від 15.11.2013р. про солідарне стягнення повернуто Стягувачу супровідним листом №1632/15 від 02.11.2015р. ;

- Стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень ДВС України із заявою №066-03/2588 від 11.11.2015р. про прийняття до виконання наказу господарського суду від 15.11.2013р. про солідарне стягнення із ПП"Продекспорт" та ЗАТ"Агропродукт" 48 357 894,65 грн.,при цьому повідомив про зміну адреси солідарних боржників ;

- постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 № 49430652 від 20.11.2015р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження",у звязку із невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Стягувач заперечує підстави відмови у відкритті виконавчого провадження як такі, що не відповідають нормам законодавства.

Суд, давши оцінку наданим учасниками виконавчого провадження доказам, заслухавши учасників судового процесу, прийшов до висновку, що скаргу слід відхилити. При цьому суд виходив з наступного:

- згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, відповідно до даної норми, на стороні боржників може утворюватись солідарна множинність, і при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. При цьому, не може відбуватись множення самого предмета зобов'язання, тобто, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому.

Тобто, незважаючи на те, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників разом розмір боргу щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у виконавчому документі, зобов'язання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення, а не внаслідок виплати заборгованості кредитору в повній сумі кожним боржником самостійно.

Згідно ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом( ч. 4 ст. 116 ГПК України);

- відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються державним виконавцем в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, з правового аналізу норм ст.543 ЦК України, ст.116 ГПК України та ст.18 ЗУ"Про виконавче провадження" слідує, що при солідарному стягнення з кількох боржників виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обов'язок є солідарним.

Аналогічна правова позиція наведена Вищим господарським судом України у п.1 постанови Пленуму від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та постанові ВГС України 29.07.2015 р. у справі № 904/10253/14, згідно яких, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним .

Тобто, позиція викладена у п.1 постанови, після внесення змін постановою від 16.12.2015р., не міняє змісту правових норм встановлених законодавством щодо необхідності видачі наказів щодо кожного боржника, до внесення таких змін .

Матеріалами справи доведено, що господарським судом видано один наказ на солідарне стягнення суми боргу із двох боржників, що не відповідає нормам ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.4 ст.116 ГПК України, а тому державний виконавець правомірно відмовив у прийнятті наказу до виконання.

Слід зазначити,що згідно ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Тобто, в даному випадку, законодавець передбачив порядок виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого документу, а саме шляхом визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачі заявнику наказів щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України №066-00/2847 від 01.12.2015р. на дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі № 921/730/13-г/3 відхилити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя М.Є Півторак

Суддя С.О. Хома