ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа № 4/048-08/10-10/13-12

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону, м. Житомир в інтересах держави в особі
1) Міністерства оборони України, м. Київ
2) Військової частини НОМЕР_1 , Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Новоівницьке
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт», Київська обл., смт Рокитне-2
про стягнення 18551,00 грн.
Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у квітні 2008 року до господарського суду Київської області звернувся Військовий прокурор Житомирського гарнізону (далі Прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Позивач 1) та Військової частини НОМЕР_2 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_1 (далі Позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт» (далі Відповідач) про стягнення 18551,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор посилається на те, що в результаті проведеної Контрольно-ревізійним департаментом МО України перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 було проведено контрольні обміри виконаних за договором № 33/06 від 28.08.2006 р. робіт та встановлено завищення об`ємів робіт підрядником на суму 18551,00 грн., яку Прокурор просить стягнути з Відповідача.
Рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2008 р. (суддя Щоткін О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.2009 р. вказане рішення залишене без змін. При цьому під час апеляційного провадження судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена з підстав відсутності фінансування Позивачем 2.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2010 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.2009 р. та рішення господарського суду Київської області від 02.09.2008 р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для скасування зазначених рішень судів стало те, що судами не було встановлено обсяги виконаних відповідачем робіт за договором № 33/06 від 28.08.2006 р., враховуючи висновки Акту Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оброни України № 1624 від 11.12.2007 р. про їх завищення, зокрема шляхом проведення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2010 р. справу прийнято до розгляду суддею Приваловим А.І. та ухвалою суду від 10.06.2010 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.
01.02.2011 р. матеріали даної справи були повернуті експертною установою до суду без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати.
Ухвалою суду від 15.03.2011 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.
24.11.2011 р. матеріали даної справи були повернуті до суду згідно супровідного листа від 21.11.2011 р. № 40-3358/11-43 із зазначенням, що дослідження завершене, за результатами чого складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3358/11-43 від 21.11.2011 р. Однак, оскільки оплату за проведення дослідження не здійснено, до суду та на адресу платника направлено акт виконаних робіт з остаточним розрахунком вартості експертизи, і повідомлено, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3358/11-43 буде направлено на адресу суду після проведення оплати.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 р. справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.
В подальшому за наслідками неодноразового листування зі сторонами та виклику сторін у судові засідання було встановлено відсутність оплати проведеної судової експертизи Позивачем 2.
Ухвалою суду від 11.02.2016 р. поновлено провадження у даній справі та призначено останню до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 р.
10.03.2016 р. у судовому засіданні представником Позивача 2 було надано суду копію платіжного доручення № 879 від 01.10.2015 р. про здійснення оплати вартості судової експертизи, у сумі 2953,44 грн.
Ухвалою суду від 10.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.04.2016 р.; зобов`язано Київський НДІ судових експертиз надати висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3358/11-43, виконаний за ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2011 р. у справі № 4/048-08/10-10/13-12.
05.04.2016 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Київського НДІ судових експертиз № 40-3358/11-43 від 21.11.2011 р. (вх. № 7206/16) з доданим висновком № 3358/11-43 від 21.11.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи.
05.04.2016 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Відповідача 2 від 31.03.2016 р. № 350/122/1/791 (вх. № 7255/16) по суті позову, згідно яких позовні вимоги підтримані в повному обсязі.
В судове засідання 05.04.2016 р. з`явились представники Позивачів 1, 2, позов підтримали та просили задовольнити повністю. Прокурор та представник Відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
У судовому засіданні 05.04.2016 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників Позивачів 1, 2 та дослідивши подані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2006 р. між Військовою частиною НОМЕР_2 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_1 (замовник, позивач 2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт» (підрядник, відповідач у справі) було укладено договір № 33/06 про виконання заходів, передбачених Програмою живучості (надалі «Договір»), згідно якого (п. 1.1.) підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи по обладнанню під`їзних доріг, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію або обґрунтоване технічне завдання, прийняти від підрядника закінчені роботи по обладнанню під`їзних доріг та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.2. Договору, підставою для укладення договору є Державне оборонне замовлення та «Титул на виконання заходів, передбачених програмою живучості на 2006 рік» від 12.04.2006 р. № 350/131/343, затверджений начальником Генерального штабу Головнокомандуючим ЗС України.
Пунктом 3.2. Договору визначено, що якщо при виконанні договору виявлені недоліки з вини підрядника, то підрядник усуває їх власними силами та за власний рахунок у погоджений із замовником термін.
За умовами п. 4.1. Договору, орієнтовна вартість робіт, що виконує підрядник за цим договором визначається договірною ціною в сумі 54834,00 грн., що не перевищує суми зазначеної в Титулі.
Відповідно до п. 4.1.3. Договору, фактична вартість робіт оплачується по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і формі КБ-3 з додатками.
Датою завершення робіт за Договором є дата підписання замовником акту прийому виконаних робіт у повному обсязі та акту звірки взаєморозрахунків (п. 4.4. Договору).
Згідно п. 4.9. Договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту державної приймальної комісії протягом 5 робочих днів.
Після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язується письмово повідомити замовника про готовність предмету договору до вводу в експлуатацію (п. 5.2. Договору).
На виконання умов Договору підрядником було виконано, а замовником було прийнято роботи на загальну суму 54318,00 грн., зокрема відповідно до Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року у сумі 26810,40 грн. та Акту б/№ приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року у сумі 27507,60 грн.
Вказані роботи були прийняті замовником в повному обсязі без будь-яких зауважень чи повідомлень щодо неналежного виконання підрядником своїх обов`язків, та відповідно до платіжних доручень № 252 від 04.09.2006 р. на суму 16450,20 грн. і № 386 від 28.11.2006 р. на суму 37867,80 грн. були повністю оплачені замовником.
Втім, як зазначає Прокурор у позові, під час проведення в військовій частині НОМЕР_2 в грудні 2007 року Контрольно-ревізійним департаментом МО України перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини було проведено контрольні обміри виконаних за Договором робіт та виявлено завищення об`ємів робіт підрядником на суму 18551,00 грн.
Зокрема, не було виконано: вивезення розробленого ґрунту з корита до 1 км. 630т.; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 метра кубічних, група ґрунтів 1 558 метрів кубічних; перевезення до 1 км. ґрунту для відсипки в кориті; улаштування дорожнього корита із застосуванням механізмів і переміщенням ґрунту на відстань до 100 м. при глибині корита до 250 мм. 2700 метрів кубічних; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 метра кубічних, група ґрунтів 1 837 метрів кубічних; перевезення до 1 км. 1172 тони.
Отже посилаючись на результати перевірки в грудні 2007 року Контрольно-ревізійним департаментом МО України фінансово-господарської діяльності військової частини, складені Акт і відомість перерахунку, Прокурор просить суд стягнути з Відповідача суму завищених робіт в розмірі 18551,00 грн.
В той же час, посилання Прокурора на результати ревізії, проведеної Контрольно-ревізійним департаментом МО України, як на беззаперечний доказ завищеної вартості робіт, суд вважає недопустимими, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення завищеної вартості робіт та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В силу ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Як вже зазначалось, Позивач 2 без жодних претензій та зауважень прийняв виконані Відповідачем роботи за Договором згідно вказаних вище Актів приймання виконаних підрядних робіт та в повному обсязі оплатив їх вартість.
Крім цього, як вже було зазначено судом, на виконання приписів Вищого господарського суду України у даній справі, для визначення об`ємів виконаних робіт судом призначалася та була проведена будівельно-технічна експертиза.
Згідно висновку № 3358/11-43 від 21.11.2011 р., порівняння виконаних будівельних об`ємів робіт за фактом по об`єкту будівництва з обсягами, викладеними в актах виконаних робіт за жовтень та листопад 2006 року, станом на час проведення дослідження не вбачається можливим, оскільки: встановити, відповідність/невідповідність локального кошторису № 2-1-1 на обладнання під`їзних доріг, який представлений в матеріалах справи, договору № 33/06 від 28.08.2006 р. не представляється за можливе, оскільки на дослідження не були надані додаткові документи, згідно клопотання експерта від 13.05.2011 року, згідно яких можливо встановити порядок розрахунків договірної ціни та стверджувати, що саме цей локальний кошторис було покладено в основу розрахунку договірної ціни; порівняти об`єми робіт, що передбачені проектною документацією та об`єми робіт, що містять акти виконаних робіт, у експерта не було можливості, оскільки на дослідження не було надано проектної документації (технічного завдання); визначити об`єми фактично виконаних робіт, у експерта немає можливості, в зв`язку з тим, що дорога перебуває в експлуатації, а проектна документація не розроблялася; в зв`язку з тим, що в наявності не тверда, а динамічна договірна ціна, виконати тверду прив`язку виконавчої документації до кошторисної документації в повному об`ємі (як за обсягами, так і за вартісними показниками) не вбачається можливим; за умовами договору № 33/06 від 28.08.2006 р. затверджена договірна ціна може змінюватись в певних випадках (п. 4.1.1., п. 5.7.), що в свою чергу також не надає змоги виконати тверду прив`язку шляхом накопичення та аналізу обсягів, що містять акти виконаних робіт, з обсягами локального кошторису до договірної ціни.
Підтвердити чи спростувати дані акту ревізії, що складений Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України від 11.12.2007 р. № 1624 (додаток до акту відомість перерахунку вартості контрольного обміру № 3 від 03.12.2007 р.), щодо включення ТОВ «Спецмонтажремонт» робіт, які фактично ними не виконувалися за Договором на суму 18551,00 грн. не представляється за можливе. Оскільки контрольні обміри не мають вмотивованого підтвердження виявленим завищенням, тобто не містять розрахунків, схем тощо. А також в Акті перевірки було зазначено, що проектна документація не розроблялася і дорога із плит ПАГ знаходилася в експлуатації, тому експерт не має можливості розрахувати фактичні об`єми будівельних робіт на даному об`єкті та стверджувати про відповідність/невідповідність виконаних робіт, роботам, що включені в акти виконаних робіт за жовтень та листопад 2006 року.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Господарським судом встановлено, що договір № 33/06 від 28.08.2006 р. в судовому порядку не оскаржений, не розірваний та не визнаний недійсним.
Інших доказів, які б підтверджували позицію Прокурора, викладену в позовній заяві, щодо завищення робіт за Договором, Прокурором та Позивачами протягом розгляду справи суду не надано.
У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав необгрунтованості та недоведеності.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у вигляді державного мита та витрат за проведення судової експертизи покладаються на Позивачів 1, 2.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата виготовлення та підписання рішення 11.04.2016 р.

Суддя С.Ю. Наріжний