ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Справа № 922/499/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцпроект", м.Київ
до Богодухівської міської ради, м.Богодухів Харківської області
про стягнення 112499,76грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.02.2016,

ОСОБА_2, довіреність від 26.10.2015

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №02-27/1140 від 10.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцпроект", м.Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Богодухівської міської ради, м.Богодухів Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 112499,76грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором підряду №064/08 від 12.09.2013 на виконання проектних робіт, розробка проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт (санація) будівлі дошкільного навчального закладу №8 Харківської області, м.Богодухів, провул.Робітничий, 11-А".

05 квітня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача: 45413,04грн. основного боргу, 36423,30грн. індекс інфляції, 2769,57грн. 3% річних та 15000,00грн. пені (за період з 19.02.2015 по 19.02.2016).

Враховуючи, що дана заява не порушує будь-чиїх прав та обов'язків, суд приймає уточнення позовних вимог. Таким чином, остаточними вимогами позивача є вимоги про стягнення 99605,91грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі, з урахуванням уточненої позовної заяви.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, оскільки згідно умов договору підрядник зобов'язувався надавати підтримку замовникові при проходженні державної будівельної експертизи, відповідно цього замовником виконано не було, фінансові розрахунки за вказані роботи будуть здійснені після того, як вказані акти виконаних робіт будуть перевірені державною експертною установою. Також, у зв'язку з кризовим станом проведення платежів у Богодухівській міській раді в 2013-2014 були відсутні бюджетні кошти відповідного призначення. Також, відповідач не погодився з нарахуванням пені, посилаючись на порушення позивачем встановлених законодавством строків.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також надав усну заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

12 вересня 2013 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, укладено Договір №064/08 на виконання проектних робіт по розробці Проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт (санація) будівлі Дошкільного навчального закладу №8 Харківської області, м.Богодухів, провул.Робітничий, 11-А" (далі за текстом - Договір).

За умовами даного Договору підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням замовника виконати проектні роботи, а замовник зобов'язався прийняти результат таких робіт і оплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник зобов'язався виконати проектні роботи у наступному обсязі:

- розробка проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт (санація) будівлі Дошкільного навчального закладу №8 Харківської області, м.Богодухів, провул.Робітничий, 11-А" в обсязі і в терміни, встановлені цим Договором;

- надання підтримки замовнику при узгодженні проектної документації з уповноваженими органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, місцевими органами містобудування і архітектури, органами державного нагляду;

- надання підтримки замовнику з метою захисту розробленої проектної документації при проходженні будівельної експертизи.

Згідно пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт по Договору визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2 до Договору) і становить 45413,04 грн., в тому числі податок (5 %) 2270,65грн.

Пунктами 2.3, 2.4 Договору передбачено, що розрахунки за роботи, що виконуються за цим Договором, здійснюються між замовником та підрядником за закінченими та прийнятими етапами робіт згідно календарного плану (Додаток №3 цього Договору) та відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язується протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних Робіт, згідно календарного плану (Додаток №3 цьою Договору), перерахувати на поточний рахунок підрядника оплату у розмірі вартості робіт, вказаних в Додатку №3 цього Договору. Якщо замовник не має можливості оплатити виконані роботи у вище зазначений період часу в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів на розрахунковому рахунку замовника або затримками платежів по казначейських рахунках, тоді замовник зобов'язується оплатити виконані роботи на протязі року, але тільки за цих обставин.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що роботи приймаються за етапами та вважаються повністю виконаними підрядником після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт згідно етапів вказаних в Додатку №3 цього Договору або згідно пункту 4.7. цього Договору.

До Договору сторонами підписано наступні Додатки:

- №1 "Завдання на проектування", яке містить перелік основних завдань та вимог до розробки проектно-кошторисної документації;

- №2 "Протокол узгодженої договірної ціни", згідно якого розмір договірної ціни становить 45413,04грн.;

- №3 "Календарний план виконання проектних робіт". Згідно даного календарного плану встановлено, що роботи за Договором виконуються підрядником протягом 30 робочих днів. При цьому дата початку робіт визначається відповідно до пункту 1.6 цього Договору (не пізніше 3 робочих днів з дати підписання Договору та передачі вихідних даних від замовника, вказаних у завданні на проектування) та додатку №1;

- №№ 4, 4/1, 4/2 Кошториси на загальну суму 45413,04грн.

18 грудня 2013 року сторонами підписано акт №1 приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору.

З даного акту вбачається, що підрядник здав, а замовник прийняв наступні роботи, згідно Календарного плану до Договору №064/08 від 12 вересня 2013 року: 1)Обстеження площадки, збір та обробка наявної документації, проведення енергетичного аудиту, розробка звіту з енергетичного аудиту будівлі дошкільного навчального закладу №8 Харківської обл., м. Богодухів, провул. Робітничий. 11-А; 2)Розробка проектно-кошторисної документації (архітектурна частина) «Капітальний ремонт (санація) будівлі дошкільного навчальною закладу №8 Харківської обл., м.Богодухів, провул. Робітничий, 11-А»; 3)Розрахунок скорочення викидів парникових газів.

Загальна вартість виконаних робіт згідно даного акту складає 45413,04грн., в тому числі Податок (5 %) 2270,65 грн.

В акті сторони погодились, що виконані роботи відповідають умовам Договору, необхідним для приймання робіт та здійснення даного платежу, звітні документи оформлені належним чином. Роботи по договору вважаються прийнятими замовником, зауважень до якості виконаних робіт Замовник не має. Результати робіт не підлягають правовій охороні, і замовник має право використовувати їх у межах і на мовах, встановлених договором. Роботи виконані у повному обсязі, та передані замовникові на момент підписання акту. Сторони претензій одна до одної не мають.

Отже, відповідач без будь-яких зауважень прийняв виконані позивачем роботи за Договором, та мав їх оплатити протягом 30 банківських днів, однак свій обов'язок не виконав.

У зв'язку з цим, 19.02.2016 позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив стягнути з відповідача на свою користь 45413,04грн. основного боргу, 36423,30грн. індекс інфляції, 2769,57грн. 3% річних та 15000,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 45413,04грн. протягом 30 банківських днів з дати підписання акту №1 від 18.12.2013.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості за Договором суду не надав.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач вказує, що згідно умов Договору підрядник зобов'язувався надавати підтримку замовникові при проходженні державної будівельної експертизи, відповідно цього підрядником виконано не було, фінансові розрахунки за вказані роботи будуть здійснені після того, як вказані акти виконаних робіт будуть перевірені державною експертною установою.

Однак відповідно до пункту 4.1 Договору роботи приймаються за етапами та вважаються повністю виконаними Підрядником після підписання сторонами Актів прийому-передачі виконаних Робіт згідно етапів вказаних в Додатку №3 цього Договору або згідно пункту 4.7. цього Договору.

Отже, підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт є належним доказом на підтвердження повного виконання позивачем обумовлених Договором робіт. І саме підписання акту прийому-передачі виконаних робіт є підставою для здійснення оплати за Договором (пункт 2.3 Договору).

Крім того, згідно положень пунктів 1.4, 1.5 Договору наукові, технічні, економічні й інші вимоги до робіт визначаються Завданням на проектування, наведеним у Додатку №1 до цього Договору. Зміст робіт, етапи і терміни їх виконання, а також результати робіт, що підлягають передачі після закінчення виконання робіт по етапу, визначаються Календарним планом виконання робіт, приведеним в Додатку №3 до цього Договору.

Проте в додатках №№1, 3 до Договору не передбачено виконання позивачем дій щодо надання підтримки замовникові при узгодженні проектної документації з уповноваженими органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, місцевими органами містобудування і архітектури, органами державного нагляду, а також при проходженні державної експертизи.

Фактично, виконання дій з надання такої підтримки є наступним етапом після виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, та жодним чином не впливає на виконання відповідачем обов'язку щодо оплати прийнятих за актом №1 від 18.12.2013 приймання-передачі робіт за Договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач також зазначив, що у зв'язку з кризовим станом проведення платежів у Богодухівській міській раді в 2013-2014 були відсутні бюджетні кошти відповідного призначення.

Разом із тим, відповідач не надав доказів на підтвердження існування вказаних обставин, а тому ці доводи не можуть бути прийняті судом.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 2.4 Договору сторони узгодили, що якщо замовник не має можливості оплатити виконані роботи протягом 30 банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів на розрахунковому рахунку замовника або затримками платежів по казначейських рахунках, тоді замовник зобов'язується оплатити виконані роботи на протязі року, але тільки за цих обставин.

Таким чином, відповідач, за умови дійсного існування вказаних обставин, не звільняється від виконання свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт, а лише отримує право здійснити таку оплату протягом 1 року з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, тобто - до 18.12.2014. Однак, відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за Договором і до вказаної дати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 45413,04грн. основного боргу є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до умов пунктів 5.5, 5.6 Договору за порушення термінів оплати виконаних робіт, передбачених цим Договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування штрафних санкцій здійснюється до моменту фактичного виконання зобов'язань винною стороною.

Позивачем, з урахуванням уточненої позовної заяви, заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 15000,00грн., нарахованої за період з 19.02.2015 по 19.02.2016.

За розрахунком суду, виходячи з умов Договору та розміру основного боргу, розмір пені за вказаний позивачем період складає 23820,06грн. Отже, позивачем заявлено до стягнення пеню в меншому розмірі.

Враховуючи те, що заявлення меншої суми пені не суперечить діючому законодавству, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені такими, що підлягають задоволенню в розмірі, який заявлено позивачем, тобто - 15000,00грн.

Суд відмовляє в задоволенні усної заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, оскільки пеня, згідно уточненої позовної заяви, нарахована відповідачем за період з 19.02.2015 по 19.02.2016, тобто в межах скороченого строку позовної давності (пункт 1 частини 2 статті 258 ЦК України).

Також суд відхиляє доводи відповідача про недотримання позивачем положень частини 6 статті 232 ГК України, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В даному випадку сторони в пункті 5.6 Договору встановили інший граничний строк для нарахування пені, а саме: до моменту фактичного виконання зобов'язань винною стороною. Оскільки відповідач заборгованість станом на момент подачі даного позову не погасив, позивач обґрунтовано здійснив нарахування за період з 19.02.2015 по 19.02.2016.

Позивач також просить стягнути з відповідача 36423,30грн. індексу інфляції (за період лютий 2014 року-січень 2016 року) та 2769,57грн. 3% річних (за період з 06.02.2014 по 17.02.2016).

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок сум втрат від інфляції та 3% річних, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому в повному обсязі задовольняє позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, виходячи із суми задоволених позовних вимог (99605,91грн. * 1,5% = 1494,09грн.)

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Богодухівської міської ради, м.Богодухів Харківської області (62103, Харківська область, м.Богодухів, пл.Соборності, буд.2, код 04058640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцпроект" (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.5-В, код 38081112) 45413,04грн. основного боргу, 15000,00грн. пені, 36423,30грн. індексу інфляції, 2769,57грн. 3 % річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1494,09грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 11.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_4