Господарський суд Чернігівської області
================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Справа № 927/258/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз

01001, АДРЕСА_1;

до відповідача-1: Центрального відділу Державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції

14030, вул. Шевченка,118, м.Чернігів;

до відповідача-2: Державного підприємства Інформаційний центр

Міністерства юстиції України

04655, вул. Пимоненка Миколи, 13-Б, м.Київ;

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Денар-Люкс

14033, вул. Стрілецька, 88, оф.4, м.Чернігів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»

03151,вул. Народного ополчення, 26-А, м.Київ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_1

14000, пр.Перемоги, 96-А, м.Чернігів;

про: - визнання недійсними результатів електронних торгів;

- визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015;

- визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

без виклику представників сторін;

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз звернулось догосподарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» МУЮ, ТОВ «Денар-Люкс», за участю третіх осіб ПАТ «Трест «Київсьміськбуд-2», приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про визнання недійсними результатів електронних торгів; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015; визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.03.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.04.2016.

25.03.2016 позивачем разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів електронних торгів; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги; визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, які повязані з реалізацією трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

12.04.2016 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення в якості відповідача-4 ТОВ «ДоменБуд», свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 05.04.2016 відбувся факт відчуження Відповідачем-3 трикімнатної квартири АДРЕСА_3 на користь ТОВ «Домен Буд».

Разом з поданим клопотанням позивачем надано суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на обєкт нерухомого майна трикімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 60,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

З вказаної вище довідки вбачається, що 05.04.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири загальною площею 60,6 кв.м., що знаходиться за адресою в м.Чернігів, вул. Шрага І.АДРЕСА_5, серія та номер 283, виданого 05.04.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2; внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29158994 від 08.04.2016, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2; у графі власники значиться - ТОВ «Домен-Буд», .

Тобто, з поданої довідки вбачається, що нерухоме майно: квартира загальною площею 60,6 кв.м., знаходиться за адресою в м.Чернігів, вул. Шрага І.АДРЕСА_5 05.04.2016 зареєстровано на праві власності за ТОВ «Домен-Буд», .

За змістом ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Зазначене свідчить про існування обґрунтованих припущень про реалізацію спірного майна чи його обтяження.

Відчуження чи обтяження відповідачами спірного майна у випадку задоволення позову утруднить виконання рішення суду у даній справі, адже унеможливить реалізацію позивачем права власності на таке майно, з метою набуття якого і подано даний позов, а також зумовить необхідність звернення до суду з новими позовами.

З огляду на викладене, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом арешту спірного майна сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість набуття статусу позивача як власника спірного майна.

Невжиття ж зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено новими зобов'язаннями.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (п. 5) визначено, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ТОВ Домен-Буд (), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Домен-Буд (14000, вул. Стрілецька, 88, оф.4, м.Чернігів).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Домен-Буд (14000, вул. Стрілецька, 88, оф.4, м.Чернігів).

2. Зобовязати позивача направити третій особі на стороні відповідача ТОВ Домен-Буд копію позовної заяви від 21.03.2016 та докази направлення надати суду;

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 60,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01. Боржник у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» (14000, вул. Стрілецька, 88, оф.4, м.Чернігів, )

5. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову є виконавчим документом та набирає законної сили з 12.04.2016, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 12.04.2017.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П