ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.16р. Справа № 904/1101/16

За позовом Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013"

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради

про стягнення 452 521,20 грн. за договором на виконання робіт

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 09.11-1 від 09.11.15р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 452 521,20 грн. за договором на виконання робіт.

22.03.16р. від Відповідача надійшов відзив, про невизнання позову, в якому Відповідач підтвердив укладення сторонами договору № 572/15 від 24.12.15р. про виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини пр. Трубників у м. Нікополь Дніпропетровської області на суму 452 521,20 грн. Також Відповдіач повідомив, що станом на 21.03.16р. Управління державної казначейської служби України у м. Нікополь Дніпропетровської області не провело процедуру реєстрації договору № 572/15 від 24.12.15р., аргументуючи порушенням п.1 та п.5 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме заборони укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. Відповідачем на даний об'єкт проведено закупівлі в 2015р. за проектно-кошторисною документацією. Відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" сторонами укладено прямий договір, без проведення тендерних закупівель, так як вартість робіт за проектно-кошторисною документацією не перевищувала 1 500 000,00 грн. Згідно п.7.4 Договору Замовник не несе відповідальності за цим Договором у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, якщо це відбулося не з вини Замовника (несвоєчасне фінансування бюджетом міста послуг, що є предметом цього Договору, арешт розрахункових рахунків Замовника, необґрунтована відмова або бездіяльність відповідного підрозділу Державної казначейської служби України, щодо фактичного перерахування коштів на рахунок Виконавця, тощо).

05.04.16р. від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких Позивач зазначив, що сторонами укладено єдиний договір № 572/15 від 24.12.15р. про виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини пр. Трубників у м. Нікополь Дніпропетровської області на суму 452 521,20 грн., інших договорів не укладалося.

Розгляд справи відкладався.

05.04.16р. від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.15р. сторонами укладено договір № 572/15 про виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини пр. Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області (далі Договір), за п.1 якого Позивач (Виконавець) зобов'язався виконати робот з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини пр. Трубників у м. Нікополь Дніпропетровської області, а Відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до підпункту 1.2. п.2 Договору найменування, обсяг та строки робіт, які будуть виконані Виконавцем за цим Договором, встановлюються дефектними актами та проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з підпунктом 5.2. п.5 Договору виконані роботи оформлюються актами виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з моменту повідомлення Виконавця про готовність предмету Договору до прийому.

У підпункті 4.1 п.4 Договору визначено, що розрахунки за цим Договором проводяться шляхом перерахування коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця після пред'явлення останнім рахунку на оплату виконаних робіт та акту приймання-здачі виконаних робіт протягом 30 робочих днів або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього Договору.

На виконання умов Договору, Позивачем виконано роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини пр. Трубників у м. Нікополь Дніпропетровської області на загальну суму 452 521,20 грн., що підтверджується актом № 289 від 28.12.15р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. Зазначений акт виконаних будівельних робіт підписано сторонами.

За даними Позивача, не спростованими Відповідачем, Виконавцем направлено Замовникові пакет документів, необхідний для сплати коштів у сумі 452 521,20 грн. Проте, у визначені Договором строки, кошти в сумі 452 521,20 грн. Відповідач не сплатив, а дії, вжиті Позивачем, для досудового врегулювання спору не надали бажаного результату.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує, з наведених вище підстав.

Однак, суд не приймає заперечення Відповідача, оскільки сторонами підписано акт про виконання, передбаченого Договором обсягу робіт за обумовленої ціною. Вартість робіт, виконаних Позивачем за Договором, менше 1 500 000, 00 грн., відповідно, у Відповідача не було необхідності проведення тендерних закупівель на даний обсяг робіт. Інших договорів на виконання робіт на пр. Трубників у м. Нікополь Дніпропетровської області сторонами не укладалося, що свідчить про те, що сторонами не "розбивалися" роботи, з метою уникнення процедури тендерних закупівель. Строк оплати за даним Договором настав, оскільки акт виконаних робіт сторонами підписано 28.12.15р. Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Електрометалургів, 13, код 261 367 19) на користь Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тельмана,14, код 382 360 21) 452 521,20 грн. боргу, 6 787,82 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане________________