ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.Справа № 922/235/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 22270,85 грн. та 1378,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України.

17.02.16 р. відповідач надав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував та зазначив, що, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (25.07.13 р.), автомобіль "Хонда" державний № НОМЕР_1, згідно даних інформаційної бази МТСБУ, застрахований не був.

Представник позивача в судове засідання 14.04.16 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи подання позивачем пояснень та всіх наявних у нього документів, беручи до уваги диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.16 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

23 серпня 2007 року між ОСОБА_1 (страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством "Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" (позивач), був укладений договір №К811-285/07/СТ добровільного страхування транспортного засобу (далі - договір страхування, а.с. 11), предметом якого є страхування транспортного засобу "Honda Civic", державний реєстраційний № НОМЕР_2.

Відповідно до додатку № 1 до договору страхування (а.с. 14), строк закінчення дії цього договору - 22.08.14 р.

25 липня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Honda Civic", державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (чоловіка ОСОБА_1, а.с. 35) та транспортного засобу "Honda Accord", державний реєстраційний № AX 0699 EA, під керуванням водія ОСОБА_3.

Відповідно до довідки ВДАІ № 9236994 (а.с. 16) та постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.08.13 р. по справі № 643/11699/13 (а.с. 18), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

26 липня 2013 року до HACK "Оранта" з заявою (а.с. 29) звернувся страхувальник щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування.

Виходячи із дослідження № АХ9591 АХ-04.12/5 дод 2 (а.с. 19) про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, 25 вересня 2013 року та 24 лютого 2014 року HACK "Оранта" складені страхові акти № СТ-13-9627/1 (а.с. 30), СТ-13-9627/2 (а.с. 32) та розрахунки суми страхового відшкодування (а.с. 31, 33). Відповідно до вказаного дослідження, сума матеріального збитку склала 24006,88 грн.

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується, у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування", при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору страхування, відшкодування збитків здійснюється з урахування зносу деталей.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

У цій же ж статті зазначено, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування.

Тобто, страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в договорі страхування.

Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 1% грн. від страхової суми, що станом на час спірної дорожньо-транспортної пригоди, становило 736,04 грн.

На виконання своїх обов'язків за договором страхування, позивач - HACK "Оранта", на підставі вищезазначених документів, здійснив виплату страхового відшкодування на користь ремонтного підприємства (СТО) в розмірі 23270 (двадцять три тисячі двісті сімдесят) гривень 85 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 000442 від 23 жовтня 2013 p. та №000081 від 22 травня 2014 р. (а.с. 37-38).

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд наголошує, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс 12).

Протиправна поведінка та вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.08.13 р. по справі № 643/11699/13 (а.с. 18) та довідкою ВДАІ № 9236994 (а.с. 16). Розмір шкоди підтверджується наданим позивачем дослідженням, розрахунками та платіжними дорученнями. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_3 та завданою страхувальнику шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_3, компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_3.

В той же час, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, була застрахована у ПАТ "ХМСК" згідно полісу АВ/4984111, (франшиза 1000,00 грн.), що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9236994 (а.с. 16) та інформацією з бази МТСбУ.

Твердження відповідача про те, що станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (25.07.13 р.), автомобіль НОМЕР_4, згідно даних інформаційної бази МТСБУ, застрахований не був, не може бути підставою для відмови у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

В матеріалах справи знаходиться копія витягу з бази МТСбУ по полісу АВ/4984111 (а.с. 69), в якому зазначено, що автомобіль НОМЕР_5 застрахований відповідачем, а страхувальником є ОСОБА_3. В цьому витязі зазначено також VIN-код транспортного засобу, що страхується, а саме JМНСL76405С213452, останні цифри якого співпадають з зазначеними в довідці ВДАІ № 9236994 (а.с. 16).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було застраховано за полісом АВ/4984111 автомобіль "Honda Accord" JМНСL76405С213452, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (який через певний проміжок часу було змінено на АХ 0699 ЕА), та даний поліс діяв на момент ДТП.

Відповідач, в свою чергу, вказані обставини не спростував, хоча мав таку можливість.

Як вже було зазначено, позивач виплатив, страхове відшкодування в сумі 23270,85 грн. та просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу в сумі 22270,85 грн., з урахуванням франшизи (1000,00 грн.).

Враховуючи викладені обставини та норми зазначеного законодавства, суд приходить до висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях ОСОБА_3, а саме протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою ті шкодою, і вини.

Таким чином, беручи до уваги те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем - ПАТ "ХМСК", вимога позивача про стягнення з відповідача 22270,85 грн. страхового відшкодування в порядку регресу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) 22270,85 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_4