ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.16р. Справа № 904/378/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000"

про витребування майна

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 18.08.14р.

Відповідача - ОСОБА_2, посвідчення №2157 від 22.06.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача повернути майно (автотранспортні засоби).

На запит суду, поданий на виконання клопотання Позивача, 04.04.16р. з Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області надійшов лист, з якого вбачається, що: вантажний автомобіль марки КРАЗ, модель 250, тип автокран -10-20Т-С, 1993 року випуску, № шасі (кузов, рама) Р0752539, зареєстрований за громадянином ОСОБА_3; причіп марки ГКБ, модель 8350 ПЕ, тип причіп бортовий Е, 1986 року випуску, № VIN-8890205; № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, зареєстровано за підприємством ТОВ "Нива-2000"; вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 608D, тип фургон, 1980 року випуску, № шасі (кузов, рама, коляска) 0461, зареєстровано за підприємством ТОВ "Нива-2000"; вантажний автомобіль марки TATRA, модель 815, тип самоскид С, 1985 року випуску, VIN 5910202, № шасі (кузов, рама, коляска) 28784106, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим що Позивачем не надано жодних доказів того, що саме Позивач є власником спірного майна. На підтвердження даних обставин Відповідачем надано Договір купівлі-продажу №2904/4 від 29.04.14р. спірного майна Відповідачем, видаткові накладні та копії банківських виписок. Також Відповідач надав копії видаткових накладних, на підтвердження продажу транспортних засобів ОСОБА_3Г (автомобілю марки КРАЗ) і ОСОБА_5 (автомобілю марки TATRA).

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи № 904/4788/15 господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що 06.05.10р. в результаті біржових торгів укладено біржові контракти між членами Товарної біржі " ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" Ф.О.П. ОСОБА_6 з боку ТОВ "УНІРЕМ-АГРО" та ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ" з боку покупця ТОВ "БУДМИКС" про продаж:

- за Біржовим контрактом №ТЗ/36/05 (Договору купівлі-продажу) автомобілю марки КРАЗ, модель 250, тип автокран -10-20Т-С, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № Р0752539, колір пісочний, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 03.10.2006р., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС 051987 за 32 410, 00 грн. Того ж дня підписано ОСОБА_5 прийому-передачі до цього Договору;

- за Біржовим контрактом № ТЗ/36/04 (Договору купівлі-продажу) причепу марки ГКБ, модель 8350, тип причіп бортовий Е, 1986 року випуску, № VIN 8890205, шасі (кузов, рама) №, колір світло-синій, реєстраційний №АЕ8935ХТ,зареєстрований Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2008р., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 188645, за 6 890,00 грн. Того ж дня підписано ОСОБА_5 прийому-передачі до цього Договору;

- за Біржовим контрактом №ТЗ/36/32 (Договору купівлі-продажу) автомобілю марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 508D, тип фургон, 1980 року випуску, №VIN, шасі (кузова, рама, коляска) № 0461, колір синій, реєстраційний номер № 43360АА, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 695068 від 22.10.2002р., за 12 316,010 грн. Того ж дня підписано ОСОБА_5 прийому-передачі до цього Договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.15р. у справі №904/4788/15 за позовом ТОВ "Унірем-Агро" до ТОВ "Будмикс" про визнання недійсними біржових контрактів та зобовязання повернути майно, позов задоволено частково, визнано недійсними біржові контракти, зокрема: Біржовий контракт № ТЗ/36/05 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.10р; Біржовий контракт ТЗ/36/04 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.10р; Біржовий контракт №ТЗ/36/32 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.10р.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.15р. у справі 904/4788/15 набрало законної сили 02.10.15р.

Під час розгляду справи № 904/5525/15 господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що 14.05.10р. в результаті біржових торгів укладено біржовий контракт з членами Товарної біржі "ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" з боку ТОВ "УНІРЕМ-АГРО" та ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ" з боку покупця ТОВ "ДНІПРІНВЕСТПРОЕКТ" про продаж:

- за Біржовим контрактом № ТЗ/36/40 від 14.05.10р. (Договору купівлі-продажу) автомобілю марки TATRA, модель 815S3, тип самоскид С, 1985 року випуску, VIN- 5910202, шасі (кузова, рама, коляска) № 28784106, колір червоний, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № 820198 від 27.04.2007р., за 23 056,00 грн. Того ж дня підписано ОСОБА_5 прийому-передачі до цього Договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.15р. у справі №904/5525/15 за позовом ТОВ "Унірем-Агро" до ТОВ "Днепрінвестпроект" про визнання недійсними Біржових контрактів та зобовязання повернути майно, позов задоволено частково, зокрема: визнано недійсним Біржовий контракт № ТЗ/36/40 (Договір купівлі-продажу укладений 14.05.10р.).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.15р. у справі №904/5525/15 набрало законної сили 27.11.15р.

Під час розгляду справ №904/4788/15, № 904/5525/15 господарським судом також встановлено, що ухвалою від 24.03.15р. у справі Б38/124-09 господарський суд Дніпропетровської області припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Унірем-Агро", зазначивши, що грошові вимоги до ТОВ "Унірем-Агро" ініціюючого кредитора "ДЕКОРЦВЕТГРАНІТ" не мали ознак безспірності.

Відповідно до відповідей Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 4889 та № 4888 від 28.07.15р., які надійшли на запит суду у справах № 904/4788/15 та № 904/5525/15 автотранспорт, який є предметом даного позову належав Відповідачеві ТОВ "Нива-2000".

Позивач вважає, що оскільки зазначені правочини судом визнані недійсними, у нього виникло право на витребування майна у Відповідача.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 7 ст. 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

До укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів. (ст. 185 ГК України).

Згідно з ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Згідно з даними Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України: вантажний автомобіль марки КРАЗ, модель 250, тип автокран -10-20Т-С, 1993 року випуску, № шасі (кузов, рама) Р0752539, зареєстрований за громадянином ОСОБА_3; причіп марки ГКБ, модель 8350 ПЕ, тип причіп бортовий Е, 1986 року випуску, № VIN-8890205; № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, зареєстровано за підприємством ТОВ "Нива-2000"; вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 608D, тип фургон, 1980 року випуску, № шасі (кузов, рама, коляска) 0461, зареєстровано за підприємством ТОВ "Нива-2000"; вантажний автомобіль марки TATRA, модель 815, тип самоскид С, 1985 року випуску, VIN 5910202, № шасі (кузов, рама, коляска) 28784106, зареєстровано за громадянкою ОСОБА_4.

Співставлення даних, викладених у рішеннях господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/4788/15 та № 904/5525/15 щодо спірного майна Позивача, проданого за недійсними біржовими контрактами і даними Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України свідчить, що у рішеннях суду йшлося про причіп марки ГКБ, модель 8350 та вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 508D, а за Відповідачем зареєстровано причіп марки ГКБ, модель 8350 ПЕ та вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 608D, доказів того, що це ідентичні причіп і автомобіль Позивач належних доказів суду не надав. Тобто, Позивач не довів, що саме причіп марки ГКБ, модель 8350 ПЕ та вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ), модель 608D, зареєстровані за Відповідачем, є тими транспортними засобами, які належали Позивачеві на праві власності до торгів, визнаних судом недійсними і були предметом продажу.

Що стосується вимог про зобовязання Відповідача повернути вантажний автомобіль марки TATRA та вантажний автомобіль марки КРАЗ, то з урахуванням того, що на момент розгляду справи, вказані транспортні засоби зареєстровані за фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ТОВ "Нива-2000" є неналежним відповідачем за цими вимогами.

З урахуванням викладеного, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________