ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Справа № 912/1179/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого судді, суддів Змеула О.А, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №912/1179/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Дочірнє підприємство "ОСОБА_2 - Плазо"

- Дочірнє підприємство "Продстор"

- Дочірнє підприємство "Степсон Трейд"

- Дочірнє підприємство "Ф. Формула"

про стягнення 31 791 123,28 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 206 від 21.03.16 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 15/02 від 15.02.16;

від 3-ї особи (ДП "Маркет-Плазо") - участі не брали;

від 3-ї особи (ДП "Ф.Формула") - участі не брали;

від 3-х осіб - (ДП "Продстор", ДП "Степсон Трейд") - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 10.04.2014 (враховуючи заяву № 6897/97-04 від 22.05.2014 про зміну предмету позову та заяву про зменшення позовних вимог № 8201/97-04 від 05.08.2014), яка містить наступні вимоги:

в рахунок погашення заборгованості ДП "ПРОДСТОР" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10, код 33239892) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "СТЕПСОН ТРЕЙД" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г.Сталінграда, буд. 28, прим. 2, код 32254181) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 9 083 178,08 грн, в тому числі: 8 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 083 178,08 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "МАРКЕТ-ПЛАЗО" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27, код 32251573) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1422, нерухоме майно, загальною площею 8 712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13 та складається з об'єктів зазначених у прохальній частині позовної заяви.

За ухвалою господарського суду від 21.08.2015 р. справа № 912/1179/14, розглядається колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В, суддів Змеул О.А., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 01.02.2016 поновлено провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 48 від 11.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з тим, що суддя Тимошевська В.В., яка є учасником колегії з розгляду справи № 912/1179/14 не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та здійснено призначення іншого члена колегії у даній справі в автоматичному режимі. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.02.2016 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Шевчук О.Б., Змеула О.А.

Ухвалою від 11.02.2016 справу № 912/1179/14 прийнято до свого провадження колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А, ОСОБА_1 Розгляд справи № 912/1179/14 розпочато спочатку.

18.02.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 18.02.2016, в яких зазначено, що ПАТ Комерційний банк "Правекс-Банк" не погоджується з висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи, та вважає, що при її проведенні було фактично допущено такі ж порушення та недоліки що і при проведенні попередньої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.03.2016, сторін зобов`язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

18.02.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява позивача № 932/11 від 17.02.2016 про збільшення позовних вимог. В даній заяві позивач просить задовольнити позов з урахуванням збільшених позовних вимог.

31.03.2016 представник позивача подав заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог № 932/11 від 17.02.2016.

Позивач посилається на п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, яким визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. З огляду на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог не містить збільшення або зменшення кількісних показників за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки ( що є предметом позову), інших додаткових вимог, позивач вважає, що вона не має розглядатися судом в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд задовольняє заяву позивача про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог № 932/11 від 17.02.2016 та не розглядає заяву позивача про збільшення позовних вимог № 932/11 від 17.02.2016.

04.03.16 відповідачем подано клопотання № 22/02 від 04.03.2016 про призначення судової економічної експертизи у даній справі з метою встановлення заборгованості за кредитними договорами. 31.03.16 позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає необхідність встановлення загальної суми заборгованості, розрахованої відповідно до умов Договорів про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009р., № 531-003/09 від 11.12.2009р., № 531-004/09 від 11.12.200р. станом на 25.03.2016р., із зазначенням усіх складових суми боргу (основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України).

У судовому засіданні 31.03.2016, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про недоцільність призначення по справі № 912/1179/14 судової економічної експертизи з огляду на вимоги, які перебувають на розгляді в господарському суді та які викладені в заяві про зменшення позовних вимог № 8201/97-04 від 05.08.2014. Вказана заява не містить вимог та обґрунтувань щодо стягнення суми інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, процентів в порядку ст. 536 ЦК України.

06.04.16 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 05.04.16 з додатками та докази її направлення всім учасникам судового процесу.

Відповідно до поданої заяви позивач просить:

в рахунок погашення заборгованості ДП "ПРОДСТОР" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10, код 33239892) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 32 190 539,96 грн, в тому числі: 13427526,26 грн заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/7477/14 від 11.06.2014 року, з яких: 10 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 3 353 941,00 грн - пені по кредиту за період з 11.12.2011 по 09.04.2014, 504,35 грн. - пені за відсотками та 73 080,00 грн. судового збору; 8 080 000,00 грн. - інфляційних втрат; 901 643,84 - 3% річних, 5 184 657,53 грн - пені по кредиту; 4 596 712,33 грн. - процентів за користування чужими коштами;

в рахунок погашення заборгованості ДП "СТЕПСОН ТРЕЙД" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г.Сталінграда, буд. 28, прим. 2, код 32254181) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 23065540,55 грн, в тому числі: 8055129,59 грн. заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/7505/14 від 24.09.2014 року, з яких 8 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 403,48 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів, 54 726,11 грн. витрат по оплаті судового збору; 6 464 000,00 грн - інфляційних втрат; 721 315.07 грн - 3% річних; 4 147 726,03 грн - пені по кредиту; 3 677 369,86 грн. - процентів за користування чужими коштами;

в рахунок погашення заборгованості ДП "МАРКЕТ-ПЛАЗО" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27, код 32251573) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 30147165,41 грн, в тому числі: 11384151,71 грн. заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/7488/14 від 20.06.2014 року, з яких 10 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1322191,78 грн - пені за кредитом, 61959,93 грн. витрат по оплаті судового збору; 8080000,00 грн - інфляційних втрат; 901643,84 грн - 3% річних; 5184657,53 грн - пені по кредиту; 4596712,33 грн. - процентів за користування чужими коштами;

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1422, нерухоме майно, загальною площею 8 712,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13 та складається з об'єктів зазначених у прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог.

Також представником позивача 31.03.16 подано клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки (ст. 39 Закону України "Про іпотеку"). Згідно з положеннями ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

У справі наявні висновки експертів ОСОБА_2 ( №107-14 від 26.03.15) та ОСОБА_6 ( № 33 від 28.01.16), які, на думку позивача, не відповідають вимогам законодавства, адже не містять повного аналізу зібраних даних, експертами не надано інформаційних джерел, які роз'яснюють припущення і розрахунки експерта та не зазначено про тенденції ринку подібного майна, інформації про угоди щодо подібного майна, а також допущено інші порушення вимог нормативних актів, зокрема, положення Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, що регулюють порядок проведення експертиз.

Як зазначає позивач, в експертному висновку № 33 від 28.01.16, який складено ОСОБА_6, належним чином не обґрунтовано надання переваги у визначенні результатів розрахунку вартості об'єкта нерухомого майна порівняльному підходу (69 512 975,00 грн) перед дохідним (54 330 641,00 грн), та не пояснено неможливість використання прогнозованих показників орендної плати подібного майна для застосування дохідного підходу в оцінці предмета іпотеки.

На думку позивача визначена експертом ціна є явно завищена для місцевого ринку нерухомості.

Крім того, як зазначає позивач, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.15 проведення експертизи доручено ОСОБА_7, однак експертиза була проведена іншою особою - ОСОБА_6, якою і підписано відповідний висновок. Крім того, попри призначення ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 повторної судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_6 натомість здійснено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, позивач просить суд призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу по справі, доручити її проведення Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 8 712,2 кв.м за адресою: м. Кіровоград, вул.. Героїв Сталінграда, 6/13, переданого ПАТ КБ «Правекс-БАНК» в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, станом на дату проведення експертного дослідження?

Також позивач у додаткових поясненнях від 25.03.16 зазначив, що з огляду на його зацікавленість у задоволенні позову з встановленням дійсного загального розміру вимог та всіх його складових , що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, Банк не заперечує проти проведення економічної експертизи по справі № 912/1179/14.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

1. Яка загальна сума заборгованості, розрахована відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, наявна у дочірнього підприємства «ПРОДСТОР» станом на 25.03.16, із зазначенням усіх складових суми боргу ( основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України; пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України)?

2. Яка загальна сума заборгованості, розрахована відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, наявна у дочірнього підприємства «СТЕПСОН_ТРЕЙД» станом на 25.03.16, із зазначенням усіх складових суми боргу ( основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України; пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України)?

3. Яка загальна сума заборгованості, розрахована відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, наявна у дочірнього підприємства «МАРКЕТ-ПЛАЗО» станом на 25.03.16, із зазначенням усіх складових суми боргу ( основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України; пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України)?

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.16 погодився з клопотанням позивача щодо необхідності призначення економічної та оціночно-будівельної експертизи по справі. У клопотанні від 11.04.16 представник відповідача просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документами первинного обліку, які відображають надання та можливе погашення кредитів, та чи відповідає сума заборгованості за кредитними договорами умовам наступних кредитних договорів:

- Договір про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 з всіма діючими змінами та доповнення до вказаного договору;

- Договір про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 з всіма діючими змінами та доповнення до вказаного договору;

- Договір про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 з всіма діючими змінами та доповнення до вказаного договору,

Як зазначено позивачем у розрахунках суми заборгованості у справі станом на 05.04.16.

2. Чи заборгованість по пені за порушення строків повернення кредитів, яку зазначено позивачем у розрахунках загальної заборгованості (розрахунки станом на 05.04.16) визначена у відповідності до Договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, з всіма діючими змінами та доповнення до вказаних Договорів;

3. Чи відповідають нараховані 3% річних та інфляційні втрати, вказані позивачем у розрахунках загальної заборгованості (розрахунки станом на 05.04.16) сумі заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, з всіма діючими змінами та доповнення до вказаних Договорів;

4. Якщо подані Позивачем у справі розрахунки сум заборгованості по кредитам, пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків повернення кредитів містить помилки чи не відповідає умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, з всіма діючими змінами та доповнення до них, то навести правильний розрахунок сум заборгованості по кредиту та пені за порушення строків повернення кредиту станом на 05.04.16.

Також у судовому засіданні 11.04.16 представники позивача та відповідача узгодили, що проведення експертизи необхідно доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 вказаної статті остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що позивач ставить під сумнів висновки експертів ОСОБА_2 (№107-14 від 26.03.15) та ОСОБА_6 ( № 33 від 28.01.16), які, на його думку, не відповідають вимогам законодавства, та просить провести по справі повторну оціночно-будівельну експертизу, а відповідач не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання. Також господарський суд враховує клопотання позивача та відповідача щодо необхідності призначення економічної експертизи по справі.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

Так розділом 4 вказаної Інструкції передбачено організацію проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів, зокрема і комплексної експертизи.

На вирішення експерта оціночно-будівельної експертизи господарський суд вважає за необхідне поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 8 712,2 кв. м за адресою: м. Кіровоград, вул.. Героїв Сталінграда, 6/13, переданого ПАТ КБ «Правекс-БАНК» в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, станом на дату проведення експертного дослідження?

На вирішення експерта економічної експертизи господарський суд вважає за необхідне поставити наступне питання:

1. Яка загальна сума заборгованості, розрахована відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, наявна у дочірнього підприємства «ПРОДСТОР» станом на 25.03.16, із зазначенням усіх складових суми боргу ( основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України; пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України)?

2. Яка загальна сума заборгованості, розрахована відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, наявна у дочірнього підприємства «СТЕПСОН_ТРЕЙД» станом на 25.03.16, із зазначенням усіх складових суми боргу ( основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України; пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України)?

3. Яка загальна сума заборгованості, розрахована відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, наявна у дочірнього підприємства «МАРКЕТ-ПЛАЗО» станом на 25.03.16, із зазначенням усіх складових суми боргу ( основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України; пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України)?

4. Чи підтверджуються документами первинного обліку, які відображають надання та можливе погашення кредитів, та чи відповідає сума заборгованості за кредитними договорами умовам наступних кредитних договорів:

- Договір про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 з всіма діючими змінами та доповнення до вказаного договору;

- Договір про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 з всіма діючими змінами та доповнення до вказаного договору;

- Договір про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 з всіма діючими змінами та доповнення до вказаного договору,

Як зазначено позивачем у розрахунках суми заборгованості у справі станом на 05.04.16.

5. Чи заборгованість по пені за порушення строків повернення кредитів, яку зазначено позивачем у розрахунках загальної заборгованості (розрахунки станом на 05.04.16) визначена у відповідності до Договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, з всіма діючими змінами та доповнення до вказаних Договорів;

6. Чи відповідають нараховані 3% річних та інфляційні втрати, вказані позивачем у розрахунках загальної заборгованості (розрахунки станом на 05.04.16) сумі заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, з всіма діючими змінами та доповнення до вказаних Договорів;

7. Якщо подані Позивачем у справі розрахунки сум заборгованості по кредитам, пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків повернення кредитів містить помилки чи не відповідає умовам Договору про відкриття кредитної лінії лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, з всіма діючими змінами та доповнення до них, то навести правильний розрахунок сум заборгованості по кредиту та пені за порушення строків повернення кредиту станом на 05.04.16.

Згідно ч. ч. 3-4 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд призначає комплексну судову економічно - оціночно-будівельну експертизу у даній справі, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За погодженням зі сторонами, господарський суд вважає за доцільне витрати повязані з проведенням експертизи покласти в рівних частинах на позивача та відповідача.

Також у судовому засіданні 11.04.16 представником позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК на 15 днів.

Ухвалою від 31.03.16 строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

У зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та відповідача та призначити комплексну судову економічно оціночно-будівельну експертизу у справі № 912/1179/14.

2. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 8 712,2 кв. м за адресою: м. Кіровоград, вул.. Героїв Сталінграда, 6/13, переданого ПАТ КБ «Правекс-БАНК» в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, станом на дату проведення експертного дослідження?

4. На вирішення експерта економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка загальна сума заборгованості, розрахована відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, наявна у дочірнього підприємства «ПРОДСТОР» станом на 25.03.16, із зазначенням усіх складових суми боргу ( основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України; пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України)?

2) Яка загальна сума заборгованості, розрахована відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, наявна у дочірнього підприємства «СТЕПСОН_ТРЕЙД» станом на 25.03.16, із зазначенням усіх складових суми боргу ( основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України; пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України)?

3) Яка загальна сума заборгованості, розрахована відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, наявна у дочірнього підприємства «МАРКЕТ-ПЛАЗО» станом на 25.03.16, із зазначенням усіх складових суми боргу ( основна сума боргу; сума інфляційного збільшення та 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України; пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного договору; проценти в порядку ст. 536 ЦК України)?

4) Чи підтверджуються документами первинного обліку, які відображають надання та можливе погашення кредитів, та чи відповідає сума заборгованості за кредитними договорами умовам наступних кредитних договорів:

- Договір про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 з всіма діючими змінами та доповнення до вказаного договору;

- Договір про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 з всіма діючими змінами та доповнення до вказаного договору;

- Договір про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 з всіма діючими змінами та доповнення до вказаного договору,

Як зазначено позивачем у розрахунках суми заборгованості у справі станом на 05.04.16.

5). Чи заборгованість по пені за порушення строків повернення кредитів, яку зазначено позивачем у розрахунках загальної заборгованості (розрахунки станом на 05.04.16) визначена у відповідності до Договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, з всіма діючими змінами та доповнення до вказаних Договорів;

6) Чи відповідають нараховані 3% річних та інфляційні втрати, вказані позивачем у розрахунках загальної заборгованості (розрахунки станом на 05.04.16) сумі заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, з всіма діючими змінами та доповнення до вказаних Договорів;

7) Якщо подані Позивачем у справі розрахунки сум заборгованості по кредитам, пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків повернення кредитів містить помилки чи не відповідає умовам Договору про відкриття кредитної лінії лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009, Договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009, з всіма діючими змінами та доповнення до них, то навести правильний розрахунок сум заборгованості по кредиту та пені за порушення строків повернення кредиту станом на 05.04.16.

5. Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» та ПП «Дельта-Сервіс» в рівних частинах.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1179/14 разом з матеріалами інвентаризаційної справи № 4018 за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 6/13 направити до експертної установи (Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз) разом з копією даної ухвали для виконання через п'ять днів з дня винесення ухвали, які надано судом для подання сторонами у повному обсязі документів, що необхідні для проведення експертних досліджень.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.А. Змеул

Суддя О.Б. Шевчук