ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.16р. Справа № 904/837/16

За позовом ОСОБА_1, м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 3199 від 18.11.2015)

від відповідача: Бандуристий Р.С. - представник (дов. № 22/03 від 22.03.2016)

вільний слухач: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", в якому просить суд:

- визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 (оформлене протоколом № 1/2014) недійсним;

- визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон".

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_1 була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" із часткою у статутному капіталі 0,0001%. 03.11.2014 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", на яких прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", у зв'язку з систематичним невиконанням або неналежним виконанням своїх обов'язків, що перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Позивач зазначає, що про проведення загальних зборів його в установленому Статутом та законом порядку не повідомляли, на вказаних загальних зборах він не був присутній.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури банкрутства та заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати реєстраційні дії в ЄДР щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про застосування заходів до забезпечення позову.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 02.03.2016 на 16.03.2016.

14.03.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав.

16.03.2016 представник позивача подав клопотання, в якому відмовився від раніше поданого клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав по справі № 904/868/16, що розглядалась суддею господарського суду Петровою В.І. залишено без розгляду.

Розгляд справи відкладався з 16.03.2016 на 04.04.2016.

30.03.2016 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпродзержинського міського управління юстиції на вимогу суду надіслав частину матеріалів реєстраційної справи ТОВ «КУА «ПАРАНГОН».

04.04.2016 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що у відповідача та іншого учасника ТОВ «КУА «ПАРАНГОН» - Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (Республіка Кіпр) з часткою в статутному капіталі 99, 9999% була в наявності вся необхідна інформація та всі можливості для належного та вчасного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ «КУА «ПАРАНГОН». Так, адреса проживання позивача з моменту його вступу до складу учасників ТОВ «КУА «ПАРАНГОН» і до дати проведення загальних зборів учасників ТОВ «КУА «ПАРАНГОН», а саме: 03.11.2014 була визначена за адресою: місто Севастополь, вулиця Лесі Українки, будинок 21 А. Автомобільні перевезення між материковою частиною України та Автономною Республікою Крим, за допомогою яких позивачеві могло бути направлено повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «КУА «ПАРАНГОН», припинились лише з 26 грудня 2014, а з 27 грудня 2014 Укрзалізниця обмежила рух поїздів у кримському напрямку. Також позивач зазначає, що його повноважним представником на попередній загальних зборах учасників ТОВ «КУА «ПАРАНГОН» був ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 27.09.2013, посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Конновим О.Є., зареєстрованої в реєстрі за № 2152 та підписував від імені позивача попередні редакції статуту ТОВ «КУА «ПАРАНГОН». Окрім ОСОБА_9 позивач не надавала повноваження на представлення її інтересів на загальних зборах учасників ТОВ «КУА «ПАРАНГОН» нікому іншому. ОСОБА_9, як представник позивача, також не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ «КУА «ПАРАНГОН».

04.04.2016 представник відповідача подав заяву, в якій просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи про банкрутство ТОВ "КУА "ПАРАНГОН" № 904/7358/15. Заява обґрунтована тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 у справі № 904/7358/15 відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тому справа № 904/837/16 не може бути розглянута до вирішення справи про банкрутство відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача, з огляду на наступне.

В даній справі заявлені вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" від 03.11.2014 (оформлене протоколом № 1/2014) та недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає, що корпоративні спори повинні розглядатись в межах справи про банкрутство. Позивач не заявляє вимог майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів, тому немає підстав для зупинення розгляду вказаної справи.

04.04.2016 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду спору на іншу дату, у зв'язку з тим, що відповідач фактично позбавлений можливості надати суду докази в обґрунтування заперечень проти позову, оскільки попередній директор ТОВ «КУА «ПАРАНГОН» Височин Д.В. досі не передав статутні документи, попередні протоколи загальних зборів учасників товариства, докази повідомлення учасників про час і місце проведення попередніх загальних зборів учасників товариства.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки господарський суд обмежений двохмісячним строком для вирішення спору. Крім того, клопотання про продовження строку розгляду спору представниками сторін не подано.

04.04.2016 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що позивач просить суд визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" від 03.11.2014, оформлені протоколом № 1/2014 та протоколом № 2/2014, хоча позивача стосується лише рішення про її виключення. Інші рішення не стосуються прав та обов'язків позивача.

Також відповідач зазначає, що на окупованій території України в м. Севастополі існує Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Парангон", яке свідчить про намагання компанії позивача, як колишнього власника частки у статутному капіталі ТОВ "КУА" Парангон" в протиправний спосіб зберегти за собою право власності на частку в ТОВ "КУА" Парангон".

Відповідач зазначає, що позивач зверталась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила визнати протиправними дії реєстраційної служби по державній реєстрації виключення її зі складу учасників товариства. Проте постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року у справі №821/3360/15-а в позові їй було відмовлено.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.04.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", в редакції від 16.09.2013 (а.с.13), учасниками компанії є:

- ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 99,9999%,

- Компанія "МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД" з часткою у статутному капіталі 0,0001%.

Відповідно до пункту 10.2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" вищим органом компанії є загальні збори учасників компанії. Вони складаються з учасників компанії або призначених ними представників.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 10.2.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" встановлено, що загальні збори учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності компанії. До виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту компанії, зміна розміру її статутного капіталу; виключення учасника з компанії.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу та виключення учасника з товариства.

Згідно з пунктом 10.2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", кількість голосів кожного з учасників компанії на загальних зборах учасників визначається пропорційно розміру частки учасника компанії у статутному капіталі компанії.

Частиною 4 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до пункту 10.2.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", загальні збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік.

Згідно з частинами 1, 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Матеріали справи не містять даних того, які були проведені загальні збори, чергові чи позачергові та ким було скликано ці збори, товариством чи учасником.

03.11.2014 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", про що складений протокол №1/2014 від 03.11.2014 (а.с.31).

Порядок денний загальних зборів товариства містив наступні питання:

1. Про обрання головуючого зборів.

2. Про примусове виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та провадження розрахунку з виключеним учасником.

Як зазначено у протоколі №1/2014 від 03.11.2014 на зборах присутні: Компанія "МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД" з часткою у статутному капіталі 99,9999%.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

На загальних зборах були присутні учасники, які в сукупності володіють 99,9999% статутного капіталу.

Зборами учасників з наведеного порядку денного були прийняті наступні рішення.

По першому питанню: обрати головуючим зборів - ОСОБА_8, який є представником Компанії "МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД".

По другому питанню: виключити учасника - ОСОБА_1, якому належить 0,0001% статутного капіталу товариства, у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника товариства: не приймає майнової участі у діяльності товариства, що перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, не приймає участі у засіданнях загальних зборів. На підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та після затвердження звіту за 2014 рік за результатами фінансового року та в строк до 12 місяців з дня виключення, провести розрахунок та виплатити виключеному учаснику - ОСОБА_1, вартість частини майна пропорційну частці учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" у статутному капіталі товариства.

Згідно з протоколом №1/2014 від 03.11.2014 по всім питанням порядку денного учасником - Компанією "МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД" з часткою у статутному капіталі 99,9999%, рішення прийнято «ЗА».

Частиною 9 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Отже, протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" № 1/2014 від 03.11.2014 не відповідає ч.9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", оскільки підписаний лише головою зборів - ОСОБА_8

З питань, внесення змін до статуту компанії, зміну розміру її статутного капіталу; виключення учасника з компанії, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників компанії (пункт 10.2.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон").

В той же день, 03.11.2014 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", про що складений протокол №2/2014 від 03.11.2014 (а.с.32).

Порядок денний загальних зборів товариства включав, зокрема питання про затвердження та викладення статуту товариства у новій редакції, в тому числі у зв'язку з виключенням зі складу учасників ОСОБА_1

05.11.2014 була проведена державна реєстрація нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", що затверджені загальними зборами відповідно до протоколу № 2/2014 від 03.11.2014, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис.

Відповідно до нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", в редакції від 03.11.2014, позивача - ОСОБА_1 не було зазначено як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон".

Позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 1/2014 від 03.11.2014, оскільки цими рішеннями були порушені його права, як учасника товариства та визнати недійсною нову редакцію Статуту, який на думку позивача не відповідає вимогам чинного законодавства, що і є причиною виникнення спору.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Пунктом 10.2.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персональним письмовим повідомленням з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Частиною 4 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 03.11.2014 в установленому законом та статутом порядку, а також у будь-якому іншому порядку та у будь-який інший спосіб. Так, зокрема, відсутні докази повідомлення представника позивача ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 27.09.2013, посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Конновим О.Є., зареєстрованої в реєстрі за № 2152, який приймав участь у попередніх загальних зборах учасників товариства від імені та в інтересах позивача.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, про те, що було порушено процедуру скликання зборів, зокрема, не повідомлено позивача відповідно до положень статуту та Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний зборів, які відбулись 03.11.2014.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В абз. 5 пункту 2.25 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Отже, неповідомлення учасника про загальні збори, оформлені протоколом № 1/2014 від 03.11.2014 та № 2/2014 від 03.11.2014, порядок дений яких містить питання щодо виключення ОСОБА_1 з товариства безперечно грубо порушує права такого учасника.

У протоколі загальних зборів № 1/2014 від 03.11.2014 зазначено, що позивача виведено зі складу учасників товариства у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника товариства: не приймає майнової участі у діяльності товариства, що перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, не приймає участі у засіданнях загальних зборів.

Частиною 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У пункті 29 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

В абз. 2, 4 пункту 4.24 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Перевіряючи фактичні обставини, які зазначені у протоколі № 1/2014 як підстава для виключення позивача зі складу учасників, суд встановив.

В матеріалах справи міститься:

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", затверджений 16.09.2013 (а.с.13), підписаний від позивача ОСОБА_9., який свідчить про те, що позивач, через свого представника приймав участь в загальних зборах, оформлених протоколом № 16/09, що відбулись 16.09.2013;

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" № 06/06 від 06.06.2014, з якого вбачається, що позивач приймав участь у зборах (а.с.105);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.11.2014, з якого вбачається, що формування статутного капіталу закінчено 04.07.2006 (а.с.35).

Вказані докази підтверджують, що позивач свою частку в статутному фонді сплатила, участь у загальних зборах приймала, за питання порядку денного голосувала, статут у новій редакції підписувала.

Відповідно до пункту 6.12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" учасники компанії зобов'язані, зокрема, виконувати свої зобов'язання перед компанією, у тому числі пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими чинним законодавством та цим статутом.

З матеріалів справи не вбачається про прийняття загальними зборами будь-яких рішень щодо збільшення статутного капіталу, та невиконання таких рішень з боку позивача. Тому суд вважає, що відповідач не довів про те, що позивач не виконує свої зобовязання щодо майнової участі.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", оформлені протоколом № 1/2014 від 03.11.2014, оскільки позивача належним чином не повідомили про загальні збори, порядок денний цих зборів, а також безпідставно прийняли рішення про її виключення зі складу учасників.

05.11.2014 була проведена державна реєстрація нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", що затверджені загальними зборами відповідно до протоколу № 2/2014 від 03.11.2014, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис.

Відповідно до статті 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

У пункті 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У пункті 5.4 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що у судовому рішенні про визнання недійсними окремих положень установчих документів має бути зазначено, яким саме приписам закону суперечать ці положення та які права позивача ними порушуються або оспорюються.

Нова редакція статуту не відповідає статті 143 Цивільного кодексу України та порушує права позивача, оскільки не містить положень про його участь у якості учасника товариства, розмір частки, якою володіє позивач тощо.

Тому, оскільки вимога про визнання недійсним статуту має похідний характер від першої позовної вимоги, суд вбачає підстави для її задоволення.

Доводи відповідача про те, що на окупованій території України в м. Севастополі існує Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Парангон", яке свідчить про намагання компанії позивача, як колишнього власника частки у статутному капіталі ТОВ "КУА" Парангон" в протиправний спосіб зберегти за собою право власності на частку в ТОВ "КУА" Парангон", не беруться судом до уваги, оскільки ці відомості не стосуються предмету спору.

Судом також відхиляються доводи відповідача про те, що позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" № 2/2014 від 03.11.2014, які не стосуються його прав та обов'язків, оскільки позивач просить визнати недійсним лише рішення, які затверджені протоколом № 1/2014 від 03.11.2014. Щодо рішень, які були затверджені протоколом № 2/2014 від 03.11.2014, то їх позивач не оскаржує.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" від 03.11.2014, оформлені протоколом № 1/2014 від 03.11.2014.

Визнати недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", викладені у новій редакції, що затверджені загальними зборами відповідно до протоколу № 2/2014 від 03.11.2014.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Механізаторов, буд. 17, кв. 9; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 2 756,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.04.2016.

Суддя Я.С. Золотарьова