ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Справа № 904/1754/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіДанилова М.В., Данилова Т.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року
у справі№ 904/1754/15
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомКомунального підприємства "Кривбасводоканал"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-27"
провизнання договору про надання послуг укладеним в редакції позивача, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Квач В.В. дов. № 2 від 04.01.2016,
- відповідача:Главацький Є.О. дов. б/н від 30.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі за текстом - КП "Кривбасводоканал") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-27" (далі за текстом - ОСББ "Інгулець-27") про визнання договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" укладеним в редакції КП "Кривбасводоканал" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі № 904/1754/15 позовні вимоги задоволено частково:

Пункт 1.2. договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" викладено в редакції відповідача: "Орієнтовний обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки "Споживача", підтвердженою відділом Водозбуту "Виконавця", яка є невід'ємною частиною Договору. Загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води орієнтовно складає: 87, 62 м3/рік.".

Пункт 2.2. договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" викладено в редакції відповідача: "Розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладання цього договору орієнтовно становить 21, 83 грн. без ПДВ, у тому числі за: 2.2.1. централізоване постачання холодної води 21, 83 гривень без ПДВ за 7, 30 м3.".

Пункт 3.5. договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" викладено в редакції відповідача: "У разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрати води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності уповноваженого представника "Споживача", або не менш як двох мешканців будинку.".

Пункт 3.6. договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" викладено в редакції позивача: "При наявності стовідсоткового оводомірування квартир житлового будинку, різниця між сумою та показаннями обліку на вводі в будинок, відноситься на рахунок "Споживача" та сплачується останнім.".

Виключено п. 3.7. договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення".

Пункт 3.8. договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" зазначено вважати пунктом 3.7. договору №533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення", пункт 3.9. договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" вважати пунктом 3.8. договору №533 від 01.10.2014р. "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення".

Пункт 4.4.20. договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" зазначено вважати відсутнім.

Пункт 10.12. договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" викладено в редакції позивача: "Споживач" для підписання акту про кількість отриманих послуг направляє свого представника у відділ Водозбуту "Виконавця" не пізніше 01 числа кожного місяця наступного за звітним. Якщо представник "Споживача" не прибув у встановлений термін, або відмовився від підписання акту, "Виконавець" на підставі даних технічних засобів обліку води, або нормативів (норм) водопостачання у односторонньому порядку складає акт, який вважається узгодженим "Споживачем" та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім, один примірник акта в триденний строк направляється на адресу "Споживача".".

Пункт 10.15. договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" викладено в редакції позивача: "Технічні засоби обліку повинні розташовуватися безпосередньо на межі балансової належності мереж "Виконавця" та "Споживача", яка визначається відповідно до актів розмежування балансової належності мереж.".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, КП "Кривбасводоканал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року в частині відмови в задоволенні позову, та визнати п. п. 1.2., 2.2., 3.5., 3.7. договору № 533 від 01 жовтня 2014 року "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" укладеними в редакції КП "Кривбасводоканал".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у справі № 904/1754/15 апеляційну скаргу КП "Кривбасводоканал" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, КП "Кривбасводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у справі № 904/1754/15, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 1, 4, 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. ст. 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.03.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Фролової Г.М., Ходаківської І.П. касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 року, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд касаційної скарги до 07.04.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 31.03.2016 року № 08.03-04/718, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., призначено проведення автоматичної зміни складу суду колегії суддів у судовій справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1754/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.03.2016 року у справі № 904/1754/15, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., сформовано склад колегії суддів: Яценко О.В. - головуючий, Данилова М.В., Фролова Г.М.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року № 08.03-04/845, у зв'язку з перебуванням суддів Фролової Г.М. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу суду колегії суддів у судовій справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1754/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016 року у справі № 904/1754/15, у зв'язку з перебуванням суддів Фролової Г.М. на лікарняному, сформовано склад колегії суддів: Яценко О.В. - головуючий, Данилова М.В., Данилова Т.Б.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що КП "Кривбасводоканал" направило ОСББ "Інгулець-27" проект договору № 533 від 01.10.2014 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.02.2015 відповідачем було повернуто договір з протоколом розбіжностей № 1 від 05.02.2015, згідно якого відповідач пропонував викласти окремі пункти договору в іншій редакції. Розглянувши протокол розбіжностей, позивач підписав його з протоколом узгодження розбіжностей.

В той же час, у зв'язку з неможливістю врегулювання розбіжностей по окремим пунктам договору між сторонами (п. п. 1.2., 2.2., 3.5., 3.6., 3.7., 4.4.20., 10.12., 10.15.) позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП "Кривбасводоканал" суди попередніх інстанцій виходили з того, підстави для визначення загального обсягу послуг з централізованого водопостачання, що складає за розрахунком позивача на рівні 1 835,85 м3/рік з урахуванням обсягів води, які можуть спожити мешканці ОСББ, відсутні з огляду на положення на ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанову Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005.

Суди дійшли висновку, що відповідач не користується послугами водовідведення і матеріали справи не містять доказів про надання відповідачем послуг з централізованого водовідведення мешканцям багатоквартирного будинку (в якому і створено зазначене ОСББ), що свідчить про те, що і ОСББ не користується послугами водовідведення.

Крім того, суди дійшли висновку про те, що надання послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ОСББ "Інгулець-27" мешканцям будинку не передбачено ані переліком статутних завдань, ані чинним законодавством, в той час як такий вид діяльності чітко закріплено серед переліку статутних завдань позивача, як основний вид.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки у справі судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів.

На підставі ч. 1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ч. 1 ст. 178 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, який відповідно до закону та своїх установчих документів зобов'язаний здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у виконанні робіт, наданні послуг, продажу товару за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими, крім випадків, передбачених законодавством.

На підставі ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про те, що укладення договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення є обов'язковим, що узгоджується з ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

В той же час суди безпідставно вирішили, що відповідач не користується послугами водовідведення.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила № 190), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Згідно п. 5.1. Правил № 190 облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Відповідно до п. 3.14. Правил № 190 у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Положеннями п. 5.29. Правил № 190 передбачено, що у разі відсутності засобів обліку стічних вод їх облік здійснюється такими методами:

1) за допомогою засобів обліку на водозаборах;

2) за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах;

3) за паспортним дебітом усіх свердловин та проектною потужністю поверхневого водозабору;

4) на підставі витрат води на технологічні потреби;

5) на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення.

Метод визначення кількості стічних вод встановлюється виробниками.

Якщо кількість стічних вод визначається одним із методів, зазначених у цьому пункті Правил, що зафіксовано договором або двостороннім актом між виробником та споживачем на обумовлений термін, то споживач протягом цього терміну може не надавати виробнику таких даних.

Вказане положення Правил № 190 містить вичерпний перелік способів визначення кількості стічних вод.

Згідно п. 1.4. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 № 37стічні води Підприємств - усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства (з урахуванням субабонентів).

Пунктами 4.10. - 4.13. Правил № 190 закріплено порядок визначення середньорічного об'єму стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника.

З приписів наведених положень вбачається, що стічні води, що утворились внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій відносяться до стічних вод підприємств, а тому їх також необхідно враховувати для узгодженого розрахункового об'єму стічних вод, які потрапляють до мереж позивача.

Проте, суди попередніх інстанцій не врахували, що відсутність визначеного об'єму стічних вод в договорі не відповідає вимогам законодавства про питну воду та питне водопостачання, у зв'язку з чим прийшли до передчасних висновків у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.11.2010 у справі № 9/2пд.

Крім того, за приписами ст. 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 14 травня 2008 № 126 затверджено Методику розроблення технологічних нормативів використання питної води при наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Методика № 126).

Згідно п. 1.3. Методики № 126 методика встановлює єдиний порядок розрахунку ІТНВПВ на утримання 1 м 2 загальної площі житла згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N 927/11207, та Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року N 869.

Положеннями п. п. 4.2., 4.3. Методики № 126 передбачено, що розроблений проект ІТНВПВ Виконавця оформляється згідно з додатками 1 і 2 до цієї Методики. Форма титульного аркуша індивідуальних технологічних нормативів використання питної води наведена в додатку 1, характеристика житлового фонду, який обслуговує житлово-експлуатаційне підприємство, - у додатку 2, приклад розрахунку індивідуальних технологічних нормативів використання питної води (9-поверховий 100-квартирний житловий будинок) - у додатку 3.

Проект ІТНВПВ Виконавця погоджується та затверджується згідно з Порядком розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15.11.2004 N 205, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.12.2004 за N 1556/10155.

Відповідно до п. п. 10, 12 Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15 листопада 2004 № 205, проекти методик розробки поточних ІТНВПВ та галузевих ТНВПВ погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сферах ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів та енергозбереження, і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Поточні ІТНВПВ розробляються кожним підприємством житлово-комунального господарства за методиками розробки поточних ІТНВПВ та/або за галузевими ТНВПВ, погоджуються зі структурними підрозділами органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань охорони навколишнього природного середовища, територіальними органами Держводагентства України і затверджуються органами місцевого самоврядування на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

В матеріалах справи відсутні погоджений та затверджений проект розрахунку індивідуальних технологічних нормативів використання питної відповідача, що не відповідає вимогам чинної Методики № 126 та Порядку № 205 і свідчить про недостовірність та неправильність наданих відповідачем розрахунків.

Таким чином,відсутність в Договорі затвердженого проекту розрахунку індивідуальних технологічних нормативів використання питної води відповідача, не відповідає вимогам законодавства про питну воду і питне водопостачання.

Відтак висновок судів попередніх інстанцій про встановлення у Договорі загального обсягу послуг водопостачання та водовідведення і на його підставі визначення розміру щомісячної плати (п. п. 1.2., 2.2.) та відповідність їх визначення вимогам закону є помилковим.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція обмежена в праві встановлення обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним та вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій в порушення положень ст. 43 ГПК України не було всебічно, в повному обсязі та об'єктивно розглянуто всі обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірний доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарських судів попередніх інстанцій, прийняті у даній справі, цим вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідити істотні умови Договору № 533 від 01.10.2014 та встановити чи відповідають вони нормативно-правовим актам, якими регулюється порядок укладення таких угод, а саме Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга Державного підприємства "Енергоринок" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року підлягає задоволенню, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у справі № 904/1754/15 задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі № 904/1754/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 904/1754/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіМ.В. Данилова

Т.Б. Данилова